Справа № 807/1830/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 876/10355/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області,
третя особа Оноківська сільська рада,
про визнання протиправним та
скасування акта ревізії та вимоги,-

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області, третя особа Оноківська
сільська рада, про визнання
протиправним та скасування акта
ревізії та вимоги.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано ч.1 п.
2.2 вимоги Ужгородської об'єднаної
державної фінансової інспекції № 01-13/973
від 29.11.2013 року до Оноківської
сільської ради Закарпатської області.
В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
оскаржила її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова є незаконна і
необґрунтована та прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки позивач на час
відкриття провадження судом першої
інстанції вже не являвся головою
Оноківської сільської ради, а
оскаржувана вимога безпосереднього
його не стосується. Крім того,
матеріалами перевірки достовірно
встановлено, що Оноківською сільською
радою за період з 01.01.2012 року по 30.08.2013
року не було укладено додаткових угод в
частині збільшення (перегляду)
орендної плати, що призвело до
недоотримання (втрат) місцевим
бюджетом належних платежів від оренди
землі на загальну суму 263837,76 грн. При
цьому сільською радою не
використовувалося право на звернення
до суду з вимогою про розірвання
договорів оренди земельних ділянок у
зв'язку з незгодою орендарів укладати
додаткові угоди в частині збільшення
(перегляду) орендної плати та
відповідного захисту своїх прав та
інтересів. Тому ч.1 п. 2.2 вимоги
Ужгородської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 01-13/973 від 29.11.2013
року відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що Ужгородська ОДФІ фактично вимагала
в односторонньому порядку внести зміни
в існуючі договори оренди. З аналізу
наведених положень цивільного
законодавства вбачається, що зміна
умов договорів є результатом вільного
волевиявлення, яке оформлюється
відповідним додатком до договору, а
тому Ужгородська ОДФІ не може
зобов'язати сільську раду внести зміни
до договорів поза волею всіх-сторін
договору. Крім того, плата за землю може
бути розрахована лише на підставі
діючого договору оренди землі або
іншого право установчого документа,
який би закріплював земельні
правовідносини та надавав би право
приступити до використання земельної
ділянки. Оскільки нових умов договорів
оренди стосовно збільшення орендної
плати між сторонами не укладено, то суд
приходить до висновку, що висновки
Ужгородською ОДФІ щодо недоотримання
бюджетом сільської ради 263 837,76 грн. є
безпідставним. Проте колегія суддів
вважає дані висновки суду першої
інстанції помилковими, а постанову
суду такою, що підлягає скасуванню, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
п.2.3.6.2 Плану контрольно-ревізійної
роботи Ужгородської об'єднаної
Держфінінспекції на ІІІ квартал 2013
року проведено планову ревізію
сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Оноківської сільської ради за період з
01.01.2010 по 30.08.2013 роки. За наслідками
ревізії відповідачем складено акт від
25.10.2013 року №07-810/48.

Як вбачається з вимоги Ужгородської
об'єднаної Держфінінспекції від 29.11.2013
року №01-13/973, Онуківському сільському
голові ОСОБА_1 слід забезпечити
надходження до загального фонду
бюджету сільської ради недоотриманих
доходів від оренди земельних ділянок
за оформленими договірними
відносинами, втч. в сумі 263837,76 грн. - по
договорах оренди земельних ділянок, що
укладені з ВАТ «Концерн Галнафтогаз»
(договір від 23.10.2006 року, сума
заборгованості 56093,95 грн.), ПП ОСОБА_2
(договір від 31.03.2009 року, сума
заборгованості 200377,04 грн.), ОСОБА_3
(договір від 25.04.2008 року, сума
заборгованості 4039,35 грн.) та ПП ОСОБА_4
(договір від 27.02.2006 року, сума
заборгованості 3327,42 грн.) (ч.1 п.2.2
вимоги).

Приписами чинного законодавства, якими
керуються у своїй діяльності органи
Держфінінспекції України, встановлено,
що у відповідності до вимог пп.7,10 ст.10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993 року
№2939-ХІІ органу державного фінансового
контролю надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій,
що контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані
і занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства, звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Системний аналіз наведених норм дає
підстави стверджувати, що вимога
органів Державної фінансової
інспекції, незважаючи на те, що вона
пред'являється керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, фактично виконується самою
підконтрольною установою через свої
керівні органи. Вимога органів
Державної фінансової інспекції
стосується саме діяльності
підконтрольної установи та направлена
на усунення виявлених порушень саме
підконтрольною установою за рахунок
власних ресурсів.

Оскаржувана вимога Ужгородської
об'єднаної державної фінансової
інспекції № 01-13/973 від 29.11.2013 року
направлена для усунення виявлених
порушень саме Оноківській сільській
раді та містить в собі зобов'язання, які
безпосередньо не стосуються особи
позивача, оскільки позивача не
зобов'язано оскаржуваною вимогою
здійснити відшкодування за власні
кошти.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що ОСОБА_1 на час відкриття провадження
в справі вже не являвся Оноківським
сільським головою, а отже його права як
посадової особи Оноківської сільської
ради порушені не були.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України, про що ним викладено в
ухвалі від 15 травня 2014 року (справа
К/9991/61363/12).

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
про відмову задоволення позову є
безпідставним, таке, що ухвалене з
порушенням пп.1,2,3,4 ч.1 ст.202 КАС України,
а тому апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області слід задовольнити повністю,
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року слід скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,206,254 КАС
України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області задовольнити повністю.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі №807/1830/14 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула