Справа № 813/7452/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7452/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Справа № 813/7452/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення коштів з банківських рахунків,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Жовківському районі) звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, податковий борг в загальній сумі 5 893,46 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем подано клопотання, в якому Комунальне підприємство "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" підтверджує наявність податкового боргу, однак вказує, що ним здійснено часткову сплату заборгованості. У зв’язку з цим, відповідач просить врахувати часткове погашення податкового боргу, а сплату решти суми заборгованості просить відстрочити на шість місяців.

Відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним

Відповідач – Комунальне підприємство "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Жовківському районі.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов’язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що податковий борг виник в результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем грошових зобов’язань, згідно з поданими деклараціями з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2014 року.

Відповідачем здійснено часткову сплату вказаної заборгованості. Так, з урахування податних доказів та заяви про зменшення позовних вимог судом встановлено, що несплачена суми заборгованості з податку на додану вартість становить 5 893, 46 грн.

ДПІ у Жовківському районі м.Львові надсилались на адресу відповідача перша податкова вимога форми «ю1» від 22.01.2002р. №16/24-0 та друга податкова вимога форми «ю2» від 01.03.2002р. №16/24-0

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу Комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", який заявлено до стягнення в розмірі 5 893,46 грн.

Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Жовківському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Щодо доводів відповідача про відстрочку сплати податкового боргу, суд зазначає, що за положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що питання відстрочки виконання судового рішення може бути розглянуте лише після набрання судовим рішенням законної сили та після відкриття виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає клопотання відповідача передчасним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.