Справа № 224/1662/12
Суддя: Ставнійчук В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/1662/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя
Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В.С.,
розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі про роз"яснення
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Томашпільському районі
Вінницької області про визнання
неправомірною відмову провести
перерахунок та виплату довічного
грошового утримання судді у відставці,
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду,

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Томашпільського районного
суду від 10.09.2012 року у справі №2-а/224/42/12
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2013 року, було задоволено позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Томашпільському районі
Вінницької області (далі - УПФ) про
визнання неправомірною відмову
провести перерахунок та виплату
довічного грошового утримання судді у
відставці і зобов"язано УПФ здійснити
перерахунок та виплату щомісячного
довічного утримання судді у відставці
ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» з урахуванням
заробітної плати, працюючого на
відповідній посаді судді, а саме, з 1
січня по 1 квітня 2012 року із заробітної
плати 16995.60 грн., з 1квітня по 1 липня 2012
року - 17328,60 грн., з 1 липня 2012 р. і поданий
час - 17456.40 грн.

23.10.2014 року УПФ подало заяву про
роз'яснення судового рішення, у якій
просило роз'яснити постанову суду від
10.09.2012 року №2-а/224/42/12 так як, на думку
заявника, вона є не ясною та
незрозумілою, а також вирішити питання
про зупинення провадження з
примусового виконання судового
рішення. При цьому, як убачається із
змісту самої заяви УПФ, у ній чітко не
визначені критерії, які саме висновки
суду для заявника є не ясними чи
незрозумілими, натомість вбачається
вимога щодо проведення судом
розрахунків у яких саме розмірах
повинна бути нарахована та проведена
виплата довічного грошового утримання
судді у відставці ОСОБА_1

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступало, а тому суд, у
відповідності до ст.ст. 170, 257 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу за наявними у справі
матеріалами, оскільки неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз"яснення рішення.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у
випадку, коли судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в
п.21 постанови Пленуму Верхового Суду
України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі»,
роз'яснення судового рішення можливе у
випадку, коли воно є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію; при цьому
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
розяснення мотивів ухваленого рішення,
суд своєю ухвалою відмовляє в
розясненні рішення.

Як вбачається із змісту заявленого
ОСОБА_1 позову, виниклий з пенсійним
органом спір стосувався зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
судді у відставці.

Виносячи постанову 10.09.2012 року та
задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що позивач має статус
судді у відставці і при вирішенні спору
підлягає застосуванню ч. 3 ст. 138 Закону
України від 07.07.2010 р. №2453-У1 № "Про
судоустрій і статус суддів", якою
передбачено, що щомісячне довічне
грошове утримання судді виплачується в
розмірі 80% грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання судді
збільшується на 2% заробітку, але не
більше 90% без обмеження граничного
розміру.

Вказане судове рішення залишено без
змін ухвалою апеляційного суду від
30.07.2013 р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення, оскільки постанова
Томашпільського районного суду від
10.09.2012 року викладена із дотриманням
вимог ст.ст.161-163 КАС України, її
мотивувальна і резолютивна частини є
чіткими і зрозумілими та не потребують
жодних роз'яснень.

Також, слід зазначити, що наведені
заявником питання були предметом
судового дослідження в процесі
розгляду справи по суті судами першої
та апеляційної інстанцій.

Окрім цього, роз'яснюючи постанову в
частині порядку обчислення довічного
грошового утримання судді у відставці
з нового розміру заробітної плати
працюючого на відповідній позивачу
посаді, суд фактично постановить
додаткове рішення, що є прямим
порушенням ст.170 КАС України, яка
забороняє змінювати (в тому числі
доповнювати) зміст постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Перелік підстав для зупинення
виконавчого провадження визначено у
статтях 37 і 38 Закону України "Про
виконавче провадження", жодна із яких
не зазначена в заяві УПФ та не
підтверджена необхідними доказами, а
саме звернення УПФ із заявою про
роз"яснення судового рішення, на
відміну від звернення державного
виконавця із такою заявою до суду, не
може слугувати підставою для зупинення
виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170, 183-2, 186, 257 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі про роз"яснення
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Томашпільському районі
Вінницької області про визнання
неправомірною відмову провести
перерахунок та виплату довічного
грошового утримання судді у відставці,
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п"яти днів з дня проголошення,
а сторонами у справі в цей же строк з
часу отримання копії ухвали до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Томашпільський районний суд.

Суддя:В. С. Ставнійчук