Справа № 643/10150/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 643/10150/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 18.08.2014р.
по справі № 643/10150/14-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області інспектора ПДПС
РДПС ДАІ м. Харкова Дубровського Д. Ю.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову у справі
про адміністративні правопорушення
серії ПС1 № 458448 від 31.05.2014 р. ІДПС РДПС
ДАІ м. Харкова, винесену прапорщіком
міліції - Дубровським Дмитром
Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 800,00 грн., а адміністративну
справу закрити.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 18.08.2014р. по справі №
643/10150/14-а позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
інспектора ПДПС РДПС ДАІ м. Харкова
Дубровського Д.Ю. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративній відповідальності
повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції від 18.08.2014 р., подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, зазначає, що
ухвалу про залишення позову без руху
він не отримував та не був обізнаний, що
його заява не відповідає вимогам КАС
України. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
пояснення позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у встановлений строк не було виконано
вимоги ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15.07.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області інспектора ПДПС РДПС ДАІ м.
Харкова Дубровського Д. Ю. про
скасування постанови залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
5 днів з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме надати до суду квитанцію про
сплату судового збору.

Вказана ухвала 15.07.2014 року була
направлена на адресу, вказану в
позовній заяві, але повернулося без
вручення з поштовою відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що до
повноважень адміністративних судів не
віднесено установлення
місцезнаходження учасників судового
процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «за закінченням терміну
зберігання», «адресат відсутній» і т.п.,
з урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання судом обов'язку
щодо повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що не проживає за поштовою адресою,
вказаною в позовній заяві, але
підтримує постійний зв'язок з поштовим
відділенням. Щодо отримання на його
ім'я поштового відправлення його не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції належним чином повідомив
позивача про усунення недоліків
поданої позовної заяви.

У відповідності п.1 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
повернення позовної заяви у
відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 18.08.2014р. по справі № 643/10150/14-а суд
дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18.08.2014р. по справі №
643/10150/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.