Справа № 821/4837/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4837/14

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Пекний А.С. ,
перевіривши виконання вимог статей 104,
105, 106, 107 КАС України за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської обласної ради, третя особа:
Херсонський обласний центр народної
творчості про визнання дій
протиправними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до
суду з позовом до Херсонської обласної
ради (далі-відповідач), третя особа
Херсонський обласний цент народної
творчості, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача
щодо невиконання рішення апеляційного
суду Херсонської області від 28.02.2014 р.,
виконавчого листа Суворовського
районного суду м. Херсона від 20.03.2014 у
справі за № 668/16351/13-ц та Вимог
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 18.07.2014 та 07.08. 2014 р. про поновлення на
роботі;

визнати нечинним та скасувати рішення
XXVI сесії VI скликання Херсонської
обласної ради від 13.11.2013 року № 900 про
звільнення позивача із займаної посади
директора Херсонського обласного
Центру народної творчості;

допустити негайне виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 28.02.2014 р. та Вимог державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 18.07.2014 р. та 07.08.2014 р.
та поновити позивача на посаді
директора обласного Центру народної
творчості.

Позов мотивований тим, що рішенням
Херсонської обласної ради XXVI сесії
шостого скликання від 13.11. 2013 р. № 900
позивача було звільнено з посади.
Оскільки позивач вважає своє
звільнення незаконним, вона звернулась
до Суворовського районного суду
м.Херсона з позовом про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу. Рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16.01.2014 р. відмовлено у
задоволенні вказаного позову. Рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
від 28 лютого 2014 року скасоване рішення
суду першої інстанції та ухвалено нове,
відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено
на посаді директора Херсонського
обласного Центру народної творчості
(далі-ХОЦНТ) з 25.11. 2013 року. Рішення
Апеляційного суду Херсонської області
в частині поновлення позивача на
роботі допущено до негайного
виконання. Однак, станом на грудень 2014
року вчинені дії державного
виконавчого органу не призвели до
поновлення позивача на роботі. Таким
чином, оскільки рішення №900 від 13.11.2013 р.
призвело до порушення трудових прав
позивача, вона звернулась до суду з
даним позовом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

За змістом ст.ст.8, 55 Конституції
України, ст.ст.6, 11 КАС України, право на
звернення до суду є диспозитивним
правом особи, яким вона
розпоряджається на власний розсуд в
межах, установлених процесуальним
законодавством. До таких обмежень
відносяться, зокрема, визначені
імперативними нормами КАС України та
інших законів строки для звернення до
суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Вивчивши адміністративний позов та
додані до нього копії документів, суд
приходить до висновку про пропуск
позивачем встановленого ст. 99 КАС
України строку для звернення до суду.
При цьому суд не вбачає можливості
визнати поважними причини пропуску
позивачем строку звернення до суду з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 рішенням №900 від 13.11.2013р.
звільнено з посади директора ХОЦНТ за
ч.1 п.1 ст.41 Кодексу законів про працю у
зв'язку з незадовільним виконанням
обов'язків. У грудні 2013 р. ОСОБА_1
звернулась до Суворовського районного
суду м. Херсона з позовом до
Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. В ході розгляду цієї справи
предметом дослідження, але не
предметом спору слугувало також і
рішення Херсонської обласної ради XXVI
сесії шостого скликання від 13.11. 2013 р. №
900. У вказаній справі є рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, які
набрали законної сили. Отже щонайменше
під час розгляду згаданої справи
ОСОБА_1 повинна була дізнатись про
існування оскарженого у даній справі
рішення, факт порушення ним своїх прав,
свобод чи інтересів та наявність
підстав для звернення до суду за
оскарженням цього рішення.

Слід звернути увагу на те, що
оскаржуване рішення прийнято 13.11.2013
року, проте до Херсонського окружного
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1
звернулась лише у грудні 2014 року, при
цьому позивачем не вказані причини
пропуску строку на звернення до суду та
їх поважність, не надано жодних доказів
в обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду, як і
не порушується саме питання про
визнання поважними причин пропуску
такого строку. Факти звільнення
позивача у 2013 році з посади, та її
звернення з позовом до місцевого суду,
свідчать про те, що вона не могла не
знати протягом цього періоду, що
передували подачі даного позову, про
порушення своїх прав та наявність
підстав для звернення до суду з даним
позовом про скасування рішення №900.

Слід зазначити, що позивачем не
наведено будь-яких причин, які б
об'єктивно та непереборно перешкоджали
їй своєчасно звернутись до суду із
вищезазначеними вимогами.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач без
поважних на те причин пропустила
встановлений ст. 99 КАС України строк на
звернення до суду і не просить його
поновити, а тому позовна заява в
частині визнання нечинним та
скасування рішення XXVI сесії VI
скликання Херсонської обласної ради
від 13.11.2013 року № 900 про звільнення
позивача із займаної посади директора
Херсонського обласного Центру
народної творчості підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Херсонської обласної ради, третя особа
Херсонський обласний цент народної
творчості в частині позовних вимог про
визнання нечинним та скасування
рішення від 13.11.2013 р. №900- залишити без
розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї документами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.