Справа № 804/2171/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/2171/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Укрекологія» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 квітня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Укрекологія»

до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Укрекологія», в якому позивач просить:
визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
висновків, викладених в акті
перевірки № 855/22-01/31933095 від 06.11.2013, про
завищення ТОВ «НВП «Укрекологія»
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з ТОВ «СТВ Сталь»
на суму 449591,38 грн. та податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Ландшафт» на суму 206171,52 грн. за липень
2013 року; зобов'язати Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
базі даних АІС «Податковий блок» на
рівні ДПС України та АІС «Податковий
блок» в інформаційній базі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
дані по стану, який існував до
проведення перевірки та відображення
висновку акту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що посадовими особами
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «НВП
Укрекологія» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Ландшафт» за
період з 01.07.2013 по 31.07.2013, за
результатами якої складено Акт №
855/22-01/31933095 від 06.11.2013.

В ході перевірки були виявлені
порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1,п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.4, п. 198.6 ст. 198; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 1, п. 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зокрема документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин між ТОВ
«Ландшафт» - ТОВ «НВП «Укрекологія» -
ТОВ «СТВ Сталь» за липень 2013 року, за
наслідками чого ТОВ «НВП «Укрекологія»
завищено податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з ТОВ «СТВ Сталь» на
суму 449591,38 грн. та податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ «Ландшафт» на
суму 206171,52грн. за липень 2013 року.

Доводи позивача щодо протиправності
дій податкового органу в частині
висновків акту перевірки суд
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
приписи ст. 20 Податкового кодексу
України, якою визначено, зокрема, право
органів державної податкової служби
проводити перевірки платників
податків.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України
встановлений порядок проведення
документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема у разі, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту та
у разу виявлення недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Згідно з п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової служби України № 984 від
22.12.2010, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином акт перевірки є фіскальним
документом, в якому відображені
встановлені обставини та порушення з
боку платника податків, викладені
висновки перевіряючих, які самі по собі
не тягнуть жодних правових наслідків
для позивача, а тому не потребують
судового захисту права та інтереси
останнього.

Разом з тим судом апеляційної
інстанції встановлено, матеріалами
справи підтверджується, що на підставі
вищевказаного Акту перевірки
податковим органом здійснено
коригування показників податкових
зобов'язань ТОВ «Науково-виробниче
підприємство Укрекологія» в базі даних
АІС «Податковий блок» на рівні ДПС
України та АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідно пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Податкового
кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства.

Згідно зі статтею 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
Укрекологія» було здійснено у спосіб,
що суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за вказаний період
відповідно до податкових декларацій з
податку на додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
порушені норми матеріального права, що
є підставою для її скасування із
прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Укрекологія»
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 квітня 2014 року в адміністративній
справі № 804/2171/14 скасувати.

Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Укрекологія» задовольнити частково.

Визнати протиправними
дії Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Укрекологія» на підставі акту
перевірки № 855/22-01/31933095 від 06.11.2013.

Зобов'язати
Криворізьку центральну об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показники податкового зобов'язання та
податкового кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Укрекологія» за липень 2013 року
відповідно до податкових декларацій з
податку на додану вартість за вказаний
період.

У задоволенні позову в
іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 09
грудня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова