Справа № 826/12957/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Бєлова
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетичний альянс
"Амаетон" до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в місті Києві
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про:

- визнання протиправними дій ДПІ у
Голосіївському районі, що виразились у
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Енергетична Компанія «Іріда» (), ТОВ «Сітіопт» () та контрагентами-покупцями, яким
в подальшому проводилась реалізація
ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у
зазначених підприємств за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 p., а також по
взаємовідносинам із ТОВ «Інформер
Торг» () та
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
«Київгаз» (код за ), ТОВ
«Газпромпостач» (), ТОВ
«Гапромсервіс» (код за ), ТОВ
«КнауфГіпсДонбас» () та
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р.;

- визнання протиправними дій ДПІ у
Голосіївському районі, що виразились у
внесенні до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» з податку на додану вартість
на підставі акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563;

- зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі вилучити з АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
оформленої актом від 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563;

- зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані податкової
звітності ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон», шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» за
період лютий - березень 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 жовтня 2014 року позов задоволено
частково:

визнано протиправними дії ДПІ у
Голосіївському районі, що виразились у
внесенні до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» з податку на додану вартість
на підставі акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563;

зобов'язано ДПІ у Голосіївському
районі вилучити з АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
оформленої актом від 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563;

зобов'язано ДПІ у Голосіївському
районі відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані податкової
звітності ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон», шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» за
період лютий - березень 2014 року;

в задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 жовтня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Голосіївському районі на
підставі повідомлення від 25.07.2014 року №
9416/10-22-01 та наказу від 25.07.2014 року № 1917
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Енергетичний
альянс «Амаетон» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Енергетична Компанія «Іріда» (), ТОВ «Сітіопт» () та контрагентами-покупцями, яким
в подальшому проводилась реалізація
ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у
зазначених підприємств за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 p., а також по
взаємовідносинам із ТОВ «Інформер
Торг» () та
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
«Київгаз» (код за ), ТОВ
«Газпромпостач» (), ТОВ
«Гапромсервіс» (код за ), ТОВ
«КнауфГіпсДонбас» () та
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р., за результатами якої складено
акт від 29 липня 2014 року №
687/3-22-01/38039563.

Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем, зокрема, вимог:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (
далі - ПК України), п. 2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.199 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), в
результаті чого встановлено
відсутність придбання товарів у
контрагентів-постачальників ТОВ
«Енергетична компанія «Іріда» () в сумі ПДВ -18 352 209, 72 за
лютий 2014 року, ТОВ «Сітіопт» () в сумі ПДВ - 956 463, 76 за лютий 2014
року, ТОВ «Інформер Торг» () в сумі ПДВ 1 013 758, 26 грн.;

- п. 185,1 ст. ПК України, п.2 ст. 3 Закону
№996-XIV, в результаті чого встановлено
відсутність поставок товару на адресу
підприємств-покупців та як наслідок
безпідставне формування податкового
кредиту підприємствами: ТОВ
«Центрнафтогаз» () за
лютий 2014 року в сумі 956 463, 00 грн., за
березень 2014 року - 1 013 852, 79 грн.; ПАТ
«Київгаз» (), в сумі ПДВ
-15 000 000, 00 грн. за лютий 2014 року, ПАТ
«Тернопільгаз» () в сумі
ПДВ 829 236, 58 грн. за лютий 2014 року, ТОВ
«Маргаз» () в сумі ПДВ 545
340, 00 грн., ТОВ «Газпромсервіс» () в сумі ПДВ 230 750, 96 грн. за
лютий 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов частково виходив з того, що
відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
планових перевірок передбачений
статтею 77 ПК України, відповідно до
пункту 78.1 якої документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачено,
що документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Голосіївському районі 25 липня 2014 року
було видано наказ № 1917 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» (), копію якого
25.07.2014 року було вручено директору
останнього - Делику В.О.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
відповідачем складено акт №
687/3-22-01/38039563.

Таким чином, вказана перевірка була
фактично проведена службовими особами
ДПІ у Голосіївському районі.

З приводу встановлених під час
розгляду вказаної адміністративної
справи фактів суд зазначає наступне.

Згідно з позицією Верховного Суду
України, висловленою в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ
"Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька, третя особа -
Державна податкова адміністрація в
Донецькій області, про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Таким чином, на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Позови платників податків, спрямовані
на оскарження рішень (у тому числі
наказів про призначення перевірки), дій
або бездіяльності контролюючих
органів щодо призначення та/або
проведення перевірок можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідач виконав вимоги
законодавства щодо надіслання наказу
та направлення до початку проведення
позапланової невиїзної перевірки,
провів її та за результатами склав
податкове повідомлення-рішення, а
позивач допустив контролюючий орган до
такої перевірки.

За таких обставин є правильними
висновки суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовної вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача у проведенні
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон».

Відповідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:

- інформація органів державної
реєстрації;

- інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків;

- документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків;

- інформація суб'єктів інформаційного
обміну, уповноважених вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно платника
податків;

- рішення суду, що набрало законної
сили;

- дані перевірок платників податків.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено
в дію АІС «Податковий блок».

Відповідно до п. 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України від
31.10.2012 № 948, після впровадження
підсистеми "Податковий аудит" системи
"Податковий блок" форми, передбачені
додатками 1 - 9 до Методичних
рекомендацій, а також передбачені
Методичними рекомендаціями документи
складаються, ведуться та накопичуються
в електронному вигляді в підсистемі
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
(при направленні повідомлення платнику
податків про початок документальної
планової (невиїзної позапланової)
перевірки, оформленні направлення на
проведення перевірки, реєстрації акта
(довідки) перевірки (звірки), інших
складених актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали
(очолювали) працівники іншого органу
ДПС, такими працівниками
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) та інших
баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати апеляційного узгодження, а
також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок
підрозділи органу ДПС, який проводив
(очолював) перевірку, узагальнюють
інформацію про виявлені схеми ухилень
від оподаткування або мінімізації
податкових зобов'язань (у випадку їх
виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр
схем і елементів ухилення".

Відповідно до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платником податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з
постановою Вищого адміністративного
суду України у справі № К/800/51574/13 від
13.03.2014 року.

Відповідачем внесенні до АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» з
податку на додану вартість на підставі
акту документальної позапланової
виїзної перевірки від 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563.

Податкових повідомлень-рішень на
підставі акту зазначеної перевірки
контролюючим органом не виносилося.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку про визнання протиправними
дій відповідача, що виразились у
внесенні до АІС коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» з податку на додану вартість
на підставі акту перевірки від 29.07.2014
року, про зобов'язання відповідача
вилучити з АІС інформацію про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
оформленої актом від 29.07.2014 року та про
зобов'язання відповідача відновити в
АІС показників податкової звітності
ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»,
шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» за
період лютий - березень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 жовтня 2014 року
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 жовтня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля набрання
ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
18.12.2014 р.

Головуючий суддя
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.