Справа № 182/4126/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2014 р. справа №
182/4126/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Юхименка О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 р. у справі № 182/4126/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови в призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідно
до вимог п.»а» статті 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача зарахувати
період роботи на посаді водія у
Нікопольському ОАО АТП 11268 з 09.10.1978 року
по 21.04.1988 року та з 18.06.1988 року по 31.12.1991
року до стажу роботи, який дає право на
пільгове забезпечення відповідно до
вимог п. «а» статті 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити
та виплачувати пенсію на пільгових
умовах відповідно до вимог п. «а»
статті 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01.09.2012 року.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 р. позов задоволено
частково, а саме:

- визнано протиправними дії посадових
осіб відповідача з відмови у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах за п. «а» ст. 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»;

- визнано протиправними дії
відповідача з приводу відмови позивачу
у призначенні пенсії на пільгових
умовах за п. «а» ст. 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано відповідача зарахувати
позивачу для призначення пенсії як
стаж, що надає право на пенсію за віком
на пільгових умовах за п. «а» ст. 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» періоди роботи з 09.10.1978
по 22.10.1988 рік і з 18.06.1988 року по 31.12.1991

рік на посаді водія автомобіля КРАЗ АТП
11268;

- зобов'язано відповідача призначити та
сплачувати позивачу пенсію на
пільгових умовах відповідно до з п. «а»
ст. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з моменту його звернення
із заявою про призначення пенсію у
встановленому законом порядку;

- зобов'язано відповідача сплатити
позивачу пенсію на пільгових умовах
відповідно до з п. «а» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
моменту його звернення із заявою про
призначення пенсію у встановленому
законом порядку.

В іншій частині в позову відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених
позовних вимог мотивована тим, що
позивач має необхідний стаж для
призначення пенсії відповідно до п. «а»
ст. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися,
повідомлені належним чином, справа
розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1
з 06.12.1977 року по 30.12.1977 рік працював
слюсарем з ремонту автомобілів 3-го
розряду; з 30.12.1977 до 11.09.1978 року - водієм
3-го класу на автомобілях всіх типів та
вантажопідйомностей; з 09.10.1978 року по
22.04.1988 року та з 18.06.1988 року по 31.12.1991 року
працював на посаді водія автомобіля
КРАЗ з перевезення породи, водієм
першого та другого класу у АТП 03668, яке
згодом було реорганізовано у АТП 11268.

Позивач працював на машинах КРАЗ -
КАМАЗ вантажопідйомністю 12 тон, що були
безпосередньо зайняті у
технологічному процесі з перевезення
породи на Новопавлівському гранітному
кар'єрі.

У лютому 2013 року позивач звернувся до
відповідачів із заявою про призначення
пенсії відповідно до п.«а» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 28.02.2013 року №4330/05/06
відповідач відмовив позивачу у
призначенні пенсії. Відмова мотивована
тим, що підприємство на якому працював
позивач ліквідовано, а документи, на
підставі яких було б можливо
перевірити відомості у наданій
позивачем уточнюючій довідці ВАТ «АТП
11268» від 15.02.2011 року №13/3 про особливий
характер роботи чи умов праці, що
необхідні для призначення пенсії на
пільгових умовах, до архівного відділу
Нікопольської міської ради не
надходили. Тому, на думку відповідача,
підстави для призначення позивачу
пенсії відповідно до п. «а» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
відсутні, оскільки пільговий стаж
позивача не підтверджено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність відмови відповідача у
призначенні пенсії позивачу, з
наступних підстав.

Згідно п. «а» ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на
пільгову пенсію мають водії вантажних
автомобілів, безпосередньо зайняті у
технологічному процесі у шахтах,
рудниках, розрізах або рудних кар'єрах
з вивозу вугілля, сланцю, руди, породи:
чоловіки - по досягненню 55 - ти років при
стажі роботи 25 років, у тому числі на
вказаній роботі - не менше 12 років 6
місяців.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 р. N 637 (далі - Порядок №637),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка

Згідно п. 20 Порядку №637 у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудовою
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 13 років і 26 днів пропрацював
водієм вантажного автомобілю, який був
безпосередньо зайнятий у роботі у
рудному кар'єрі з видобутку руди. Ці
відомості підтверджується записами у
трудовій книжці та уточнюючою довідкою
ВАТ «АТП 11268» від 18.02.2001 року № 13/3.

Уточнююча довідка ВАТ «АТП 11268» від
18.02.2001 року № 13/3 відповідає вимогам
Порядку №637 на час її видачі, відомості
про визнання цієї довідки недійсною в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Порядку №637 уточнююча
довідка є необхідним та достатнім
доказом, що підтверджує характер
виконуваної роботи позивача поряд з
трудовою книжкою. Уточнюючу довідкою
ВАТ «АТП 11268» від 18.02.2001 року № 13/3 було
видано у 2001 році, коли ВАТ «АТП 11268»
працювало.

Ті обставини, що відомості, зазначені в
уточнюючій довідці від 18.02.2001 року № 13/3,
на теперішній час підтвердити не
можливо, для справи зазначення не має,
оскільки ця довідка є дійсною, а
ліквідація ВАТ «АТП 11268» у 2005 не ставить
відомості, зазначені у довідці, під
сумнів. Будь-яких відомостей, що
свідчили про недостовірність вказаних
в уточнюючій довідці від 18.02.2001 року №
13/3 відомостей відповідач не навів.
Відповідальність за невиконання ВАТ
«АТП 11268» під час ліквідації обов'язку
щодо передачі відповідних документів
до архівної установи не може бути
покладена на позивача.

Отже, на час звернення до відповідача з
заявою про призначенні пенсії позивача
мав необхідний стаж для призначення
пенсії відповідно до п.«а» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про неправомірність
відмови відповідача у призначенні
пенсії згідно п. «а» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
захисту прав позивача шляхом
зобов'язання відповідача призначити
пенсію позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 р. у справі № 182/4126/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.В. Юхименко