Справа № 872/1054/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/1054/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року

справа № 1170/2а-3853/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3853/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу №1710 від 01.10.2012 року щодо призначення документальної невиїзної перевірки, зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показники податкових зобов'язань в сумі 230540 грн. та податкового кредиту в сумі 227756 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за червень-липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ “Приємна пропозиція”.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 230540 грн. та податкового кредиту в сумі 227756 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за червень-липень 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі акту перевірки №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2012 року посадовими особами відповідача, згідно наказу №1710 від 01.10.2012 року, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (по тексту - ПК України) проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування доходів та витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю “Приємна Пропозиція” за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року, за висновками якого, зокрема, виявлено завищення позивачем суми податкових зобов’язань на 230540 грн. та суму податкового кредиту всього на 227756 грн..

На підставі акту перевірки №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Судом першої інстанції встановлено, що коригування у автоматизованій системі здійснено посадовими особами податкового органу відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. №266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (по тексту - Методичні рекомендації).

У відповідності до п.4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року за №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Так, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п.2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому, акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників у автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси позивача як платника податків, оскільки є фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України.

Тому рішення суду про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показники податкових зобов'язань в сумі 230540 грн. та податкового кредиту в сумі 227756 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за червень-липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ “Приємна пропозиція” є цілком обґрунтованим та вірним.

В той же час, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, зобов'язав стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 17,00 грн. з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби.

Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом в цій частині норм процесуального права, що є підставою для зміни постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних вимог позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, суду належало стягнути на користь останнього документально підтверджені понесені витрати саме з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3853/12 - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3853/12 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак