Справа № 2а-171/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № С-22а-7174/08/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державного
житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» на
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 15 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
концерну «ЛОРТА», Державного
житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ДК «ЛОРТА» та ДЖКП ДК «ЛОРТА», яким
просила визнати протиправною відмову
ДЖКП ДК «ЛОРТА» в реєстрації її за
місцем проживання у відомчому
гуртожитку ДК «ЛОРТА» по АДРЕСА_1 та
зобов'язати ДЖКП ДК «ЛОРТА» здійснити
її реєстрацію за даною адресою.

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 15 листопада 2007 року
позов задоволено: зобов'язано ДК
«ЛОРТА» і ДЖКП ДК «ЛОРТА» підготувати
належні документи для здійснення
реєстрації ОСОБА_1 в кімнатах АДРЕСА_1
та подати їх у Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного районного відділу
Львівського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1
проживає в кімнатах АДРЕСА_1, який
належить до відомчого житлового фонду
ДК «ЛОРТА», що підтверджується
належними доказами, і відповідно до ст.
ст. 2, 6 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» має право
зареєструвати своє місце проживання за
даною адресою. Доказів існування
будь-яких обмежень щодо реалізації
такого права позивача відповідачі суду
не надали, тому їх відмова здійснити
реєстрацію позивача за вказаною
адресою є протиправною.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач ДЖКП ДК «ЛОРТА»,
вважає, що вона прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що ОСОБА_1
зареєстрована і проживає за іншою
адресою, а саме в будинку по АДРЕСА_2,
співвласником якої вона є, і не надала
доказів зняття з реєстрації за
вказаною адресою. Також апелянт
зазначає, що законність надання
позивачу відомчого житла по АДРЕСА_1
викликає сумніви, в зв'язку з чим
підприємство звернулось до
правоохоронних органів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувану
постанову слід скасувати, а
провадження у справі закрити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених вище норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Однак ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ДК «ЛОРТА» та ДЖКП ДК
«ЛОРТА», які не є суб'єктами владних
повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а є суб'єктами господарювання,
з якими позивач перебуває в трудових
відносинах.

Таким чином, спірні відносини, які
виникли між сторонами, є не
публічно-правовими, а
приватно-правовими (цивільними), тому
дії відповідачів не можуть бути
оскаржені до суду в порядку
адміністративного судочинства, а спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

А згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки вона прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п.
4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст.
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА»
задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 15 листопада 2007 року у
справі № 2а-111/07/1309 за позовом ОСОБА_1 до
Державного концерну «ЛОРТА»,
Державного житлово-комунального
підприємства Державного концерну
«ЛОРТА», про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 08.12.2014
року