Справа № 872/15207/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 811/2914/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі № 811/2914/13-а за
адміністративним позовом Комунального
підприємства "Координаційний центр по
обслуговуванню населення" до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення"
(далі-позивач) звернулось до суду з
позовом до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №
.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Відповідач вважає таку постанову
суду необґрунтованою та, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що перевірка була проведена
відповідно до податкових декларацій
та, відповідно, до розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
відповідні періоди. За відповідний
період неможливо провести перевірку у
зв'язку з тим, що неможливо співставити
дані первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, види, обсягу і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що у період з 08 по 14 серпня 2013 року
посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Комунального
підприємства "Координаційний центр по
обслуговуванню населення" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Євростенд-Груп" за період з 01.05.2012 р.
по 31.05.2012 р., за результатами якої
складено акт №2200/33006271 від 14.08.2013 року.

Під час перевірки виявлено,
зокрема, порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6,
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-ІV (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 6 667,00 грн. за
травень 2012 року.

20.08.2013 р. відповідачем на підставі
акту перевірки винесено податкове
повідомлення-рішення № , яке
оскаржує позивач.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи оскаржене податкове
повідомлення-рішення, виходив з
наступного.

Так, суд встановив, що 18 червня 2012
року до ДПІ позивачем подано податкову
декларацію з ПДВ за травень 2012 року, в
якій задекларовано податковий кредит в
розмірі 56 101,00 грн.. до складу якого
включено, зокрема, ПДВ у сумі 6 666,50грн за
податковою накладною, виданою ТОВ
«Євростенд-Груп» по придбанню
контейнерів для збирання скла, для ПЕТ
та металевий для ТПВ, на підставі
договору №3 від 04.05.2012р..

Даний товар позивачем
оприбутковано відповідно до
видаткової та прибуткової накладної.
Транспортування здійснено самостійно,
оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом.

Відповідач вважає, що податкова
накладна, видана ТОВ "Євростенд-Груп" за
господарською операцією, яка не носила
реального характеру та не відбулася в
об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності -продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Як встановлено, одним із видів
діяльності Комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" є, зокрема,
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Придбаний товар використовувався
позивачем в його господарській
діяльності.

Матеріали справи містять
письмову інформацію від ТОВ
"Євростенд-Груп", якою підтверджено
укладання договору купівлі-продажу з
позивачем та передачу товару (а.с.62-70).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Позивач сформував податковий
кредит на підставі належно оформленої
податкової накладної, виданої йому
контрагентом у перевіряємому періоді.
При цьому, ТОВ "Євростенд-Груп" на
момент виписки податкової накладної
було зареєстроване платником податку
на додану вартість, що не заперечується
відповідачем.

Позивачем були наданні первинні
документи, що підтверджують факт
здійснення реальних господарських
операцій. За вказаним вище договором
було придбано товари, що
використовувалися позивачем
відповідно до основної діяльності
підприємства.

Відповідачем же, в свою чергу, не
було спростовано достовірності
відомостей, що містять первинні та
розрахункові документи, надані
платником податків на підтвердження
факту реальності здійснення
господарських операцій. Податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами того факту, що
укладення договору не відповідало
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав і обов'язків, та що
договір укладено без мети настання
реальних наслідків. Судових рішень
щодо визнання угоди недійсною суду
надано також не було.

Висновки ж акту перевірки не є
належним доказом укладання позивачем
не реальних угод, а тому можливо
стверджувати що доводи відповідача
ґрунтуються лише на припущеннях, що є
неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про нікчемність
угоди позивача з ТОВ «Євростенд-Груп».
Зважаючи на те, що у позивача наявні
належним чином оформлені
фінансово-господарські документи та
податкові накладні, які підтверджують
реальність операцій, останній мав
право на формування податкового
кредиту на підставі цих документів.

З огляду на не доведеність
відповідачем правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення,
заявлені позивачем вимоги підлягали
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції в частині вирішених
позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі № 811/2914/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
08.12.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак