Справа № 2-а-5442/09/2270
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5442/09/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Волочиського комунального
підприємства житлово-експлуатаційної
контори на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з контролю за цінами
до Волочиського комунального
підприємства житлово-експлуатаційної
контори про примусове виконання
рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2014 року заяву задоволено та
поновлено позивачу пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа в порядку,
передбаченому ч.ч.1,2 ст.261 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду
відповдач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції. При цьому, зазначає,
що судом при ухваленні оскарженого
рішення не повністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи.

Від представника позивача на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі позивача.

Від представника відповідача на адресу
суду надійшло електронне повідомлення
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з погіршення стану здоров'я
уповноваженого представника, однак суд
апеляційної інстанції вважає, що у
задоволенні даного клопотання слід
відмовити, оскільки ці обставини не
підтверджено доказами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
по справі №2-а-5442/09/2270 залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 16.07.2013
року.

В свою чергу, заявник звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду, 11.04.2014 року із
заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист було видано 07.08.2014 року
та отримано заявником 12.08.2014 року.

Водночас, вказаний судом строк для
пред'явлення виконавчого листа
Хмельницького окружного
адміністративного суду №2-а-5442/09/2270 до
виконання закінчився 16.07.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі
листи можуть бути пред'явлення до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Враховуючи те, що ч.ч. 1,2 ст. 261 КАС
України передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про поновлення
позивачу пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів повністю погоджується з
такою позицією суду першої інстанції,
зважаючи на нижченаведене.

Необхідно зазначити, що заявник
отримав виконавчий лист, вже після
спливу строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

У зв'язку з цим, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що причини
пропуску позивачем встановленого
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання є поважними.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржену ухвалу
суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Волочиського
комунального підприємства
житлово-експлуатаційної контори
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.