Справа № 639/10347/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Богоявленської
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІВДАІ з обслуговування Ленінського
району м. Харкова Владімірова Сергія
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова Владімірова Сергія
Анатолійовича, в якому просив
скасувати постанову серії ПС 1 № 822935
від 16.10.2014 р. про накладення на нього
адміністративного штрафу та закрити
провадження по справі. В обґрунтування
заявлених вимог зазначав, що вказаною
постановою на нього накладено
адміністративне стягнення за проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений червоний сигнал
світлофору в порушення вимог п.8.7.3е ПДР
України. З висновком працівника ІВДАІ
Владімірова С.А. щодо неправильного
виїзду на «червоне світло» не згодний
та вважає, що стягнення накладено
неправомірно, оскільки дії позивача
відповідали вимогам п.16.2 ПДР України та
з його боку не було допущено порушень
вимог п.18.3, а також не було утворено
заторів, або порушено безпеку
дорожнього руху. Вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є
неправомірним.

У судовому засіданні позивач
підтримав свій позов, посилаючись на
викладені в ньому обставини.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, подав
до суду заяву про доручення до
матеріалів справи відеозапис
правопорушення водія ОСОБА_1, який
16.10.2014 року , керуючи автомобілем HYUNDAI
ACCENT н.з. НОМЕР_1 в районі перехрестя
вул.. Полтавський шлях вул. Чувашська,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений «червоний»
сигнал світлофору.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
оглянувши відеозапис, наданий
відповідачем в обґрунтування
правомірності притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вказане в постанові від 16.10.2014 року
порушення ОСОБА_1 ПДР України,
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність, а також
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин, як
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП України
встановлено адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу від
25 до 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що
16.10.2014 року відповідачем на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 182701 (а.с. 5),
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
України у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 425 грн. на підставі
того, що цього дня о 08 год. 24 хв. у м.
Харкові, позивач, керуючи автомобілем
HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 по вул. Чувашська,
здійснив поворот праворуч на вул.
Полтавський шлях, при цьому проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений «червоний» сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е
ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ст.251 КУпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
оглянутим у судовому засіданні в
присутності позивача відеозаписом ,
наданим відповідачем в обґрунтування
правомірності притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вказане в постанові від 16.10.2014 року
порушення ОСОБА_1 ПДР України , що
підтверджують скоєння позивачем
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП , який 16.10.2014 року , керуючи
автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 в
районі перехрестя вул. Полтавський
шлях вул. Чувашська, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений «червоний» сигнал
світлофору.

Виходячи з даних вимог закону,
доводи позивача про відсутність
доказів в скоєнні ним даного
правопорушення безпідставні. Доводи
позивача щодо недопущення з його боку
порушень вимог ПДР України голослівні
та спростовуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП
повноваження розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною другою ст. 122
КУпАП, надано працівникам
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання. Відповідач, який склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і наклав
адміністративне стягнення оскарженою
постановою по справі про
адміністративне правопорушення, є
працівником Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
має спеціальні знання, а отже мав право
складати протокол та виносити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та
досліджені докази, слід дійти висновку,
що оскаржена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята
уповноваженою на те посадовою особою, в
межах її компетенції, з дотриманням
вимог КУпАП щодо порядку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, і тому ця постанова є
цілком законною та обґрунтованою, і
підстави для її скасування - відсутні.
Отже, суд робить висновок про
відсутність правових підстав щодо
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17,18, 158-163,167,
186, 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ІВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова Владімірова Сергія
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Гаврилюк