Справа № 807/3227/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/3227/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/3227/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання – Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Спільного підприємства «Промінь» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного підприємства «Промінь» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте у прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути дану справу за його відсутності. Позовні вимоги позивачем підтримані в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Витягу з ЄДРПОУ, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Підприємство стало на облік в Ужгородську ОДПІ в Закарпатській області з 28.12.1992 року за №71, і є платником податків згідно діючого законодавства, що підтверджується довідкою ф.№4-ОПП від 28.12.1992 року за №71.

Згідно з ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків, зборів та інших обов'язкових платежів, зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до діючих Законів декларації, бухгалтерську звітність, а також документи та відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 16 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв у період перебування Відповідача на обліку у податковій інспекції) передбачено, що платники податків зобов'язані подавати в податкову інспекцію бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків в строки, визначені законом.

Із втратою вищевказаним Законом чинності (згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VІ) даний обов'язок, який покладається на платника податків щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів знайшов своє матеріальне відображення у Податковому кодексі України, зокрема підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як в порушення Закону України «Про систему оподаткування», що діяв в період, коли Відповідач зобов'язаний був виконувати приписи норм вищевказаного Закону, так і в порушення Податкового кодексу України, що діє протягом періоду в якому Відповідач зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, Відповідач не подає податкову звітність.

Згідно зі ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування (припинення) державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Згідно п. 2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Так, відповідач, перебуваючи на обліку в інспекції, більше одного року, а саме з січня 2013 року не подає декларації та звітність, пов'язану з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), що підтверджується довідкою Ужгородської ОДПІ №3368/10/15-01 від 26.09.2014 року.

Станом на 18.09.2014 року заборгованість по податках, зборах, обов’язкових платежах до бюджетів та державних цільових фондів у відповідача відсутня, що підтверджується довідкою №3330/10/07-14-25-18.

Дані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема довідкою позивача про неподання звітності, довідкою позивача про відсутність заборгованості у відповідача.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду заперечень проти даного позову та не спростовано доводи позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Спільного підприємства «Промінь» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи - задовольнити повністю.

Зобов’язати Спільне підприємство «Промінь» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю здійснити заходи для державної реєстрації припинення юридичної особи у порядку, який встановлений частинами першою – шостою статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направити Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

C.А. Гебеш