Справа № 150/755/14-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" листопада 2014 р.
Справа №150/755/14-а
Провадження по справі №2-а/150/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря - Бровко Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької районної державної
адміністрації про визнання недійсним і
скасування розпорядження голови
Чернівецької районної державної
адміністрації від 07.07.2014 року за №32 рк.
«Про оголошення догани ОСОБА_1» ,від
08.07.2014 року за №33 рк «Про заходи
дисциплінарного впливу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чернівецької РДА, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати
розпорядження голови Чернівецької РДА
від 07.07.2014 року за №32 "Про оголошення
догани ОСОБА_1", від 08.07.2014 року за №33 рк
"Про заходи дисциплінарного впливу".

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та зазначили, що головою Чернівецької
РДА Якубовським В.А. було видано
розпорядження №32 "Про оголошення
догани ОСОБА_1" та №33 "Про заходи
дисциплінарного впливу", які
суперечать вимогам чинного
законодавства, зокрема ст. 147-149 КЗпП.

Зокрема, позивач працює в Чернівецькій
районній державній адміністрації на
посаді головного спеціаліста
цивільного захисту
райдержадміністрації. На підставі
заяви громадянки ОСОБА_3 від 20.06.2014 року,
з якої слідує, що 05.06.2014 року позивач в
робочий час не перебував на робочому
місці, було проведено засідання
комісії по службовому розслідуванню
порушення трудової дисципліни. Після
чого, головою райдержадміністрації
Якубовським В.А. було повідомлено
позивача про те, що ним 07.07.2014 року
підписано позивачу догану, згідно
розпорядження №32. Дане розпорядження
позивач та його представник вважають
незаконним, адже комісія Чернівецької
РДА повинна була скласти відповідний
акт про відсутність позивача в робочий
час на робочому місці. Надалі, потрібно
було відібрати у ОСОБА_1 пояснення, у
разі відмови від пояснень, складено
акт. Крім того, розпорядження йому не
оголошувалось, а тому й позивач не
підписувався про ознайомлення з ним, як
того вимагає чинне законодавство. При
винесені догани, не було враховано
ступінь тяжкості порушення трудової
дисципліни, характеризуючи дані про
особу, який неодноразово отримував
грамоти за сумлінне виконання
службових обов№зків. Між тим, описова
частина розпорядження №32 не містить
відомостей про те, який саме
дисциплінарний проступок вчинено
позивачем.

Надалі, головою Чернівецької РДА
винесено розпорядження №33 «Про заходи
дисциплінарного впливу», яке
обґрунтоване тим, що позивач
відмовився їхати у відрядження в м.
Вінниця на навчально-методичні збори з
посиланням на його заяву на ім'я голови
Чернівецької РДА. Проте, в даній заяві
позивач не відмовляється від
відрядження, а просить уповноважити
працівника для поїздки на
навчально-методичні збори. Отож,
позивач та його представник вважають,
що зазначені розпорядження винесенні в
порушення ст.. 147-149 КЗпП, а тому
підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
надав письмове заперечення, з якого
слідує наступне: службове
розслідування проводилось за заявою
громадянки ОСОБА_3 від 13.06.2014 року, з
якої слідувало, що ОСОБА_1 в робочий час,
05.06.2014 року порушуючи правила
внутрішнього трудового розпорядку
райдержадміністрації, без
відповідного на те дозволу, приймав
участь в роботі комісії по
розмежуванню земельних ділянок. На
підставі чого, за розпорядженням
голови Чернівецької РДА №20 від 16.06.2014
року було проведено службове
розслідування. Комісією було
встановлено, що позивач в період часу з
14 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин
05.06.2014 року був відсутній на робочому
місці. Акт службового розслідування
складений комісією 04.07.2014 року, а 07.07.2014
року ОСОБА_1 відмовився від
ознайомлення з актом та від надання
пояснень. Далі, за розпорядженням
голови Чернівецької РДА №32 від 07.07.2014
року ОСОБА_1 було оголошено догану.

Надалі, 26.06.2014 року до
райдержадміністрації надійшов лист з
Вінницької облдержадміністрації «Про
проведення навчально-методичного
збору 02.07.2014 року", згідно якого на збір
запрошуються начальники відділів
цивільного захисту районів та міст
обласного значення. На підставі
вказаного листа, головою РДА було
зроблено резолюцію на 1-го заступника
ОСОБА_4 «Про забезпечення фахівця в
навчально-методичному зборі», а
остання зробила резолюцію на ОСОБА_1
Проте, позивач відмовився від
виконання посадових обов'язків та
надав на ім'я голови РДА пояснення, в
якому вказав, що в Чернівецькій РДА
відсутній начальник та фахівець
цивільного захисту
райдержадміністрації та просить
визначити учасника
навчально-методичного збору в м.
Вінниці.

На підставі доповідної записки
керівника апарату
райдержадміністрації, 01.07.2014 року
головою райдержадміністрації було
прийнято розпорядження №54 рв про
відрядження для участі в
навчально-методичному зборі -
головного спеціаліста з
мобілізаційної роботи ОСОБА_5

07.07.2014 року, перший заступник
голови Чернівецької РДА ОСОБА_4
написала доповідну записку на голову
РДА, де вказала, що невиконання
вказівки голови РДА та її особистої,
невиконання вимог посадової
інструкції головним спеціалістом
цивільного захисту
райдержадміністрації ОСОБА_1 могло
призвести до неналежної підготовки
цивільного захисту Чернівецького
району на 1-ше півріччя 2014 року та
неотримання відповідної інформації на
2-ге півріччя.

08.07.2014 року, на підставі зібраних
матеріалів, ОСОБА_1 за розпорядженням
голови Чернівецької РДА №33 рк -
попереджено про неповну службову
відповідність. 09.07.2014 року ОСОБА_1
прочитавши вищезазначене
розпорядження, відмовився від підпису
про його ознайомлення.

Свідок ОСОБА_2, який є головою
Чернівецької РДА в судовому засіданні
показав, що позивач неодноразово
порушував трудову дисципліну, в
результаті чого був притягнений до
дисциплінарної відповідальності, а
потім і звільнений. Були неодноразові
заяви від громадян смт. Чернівці , що
ОСОБА_1 в робочий час відсутній на
робочому місці. На підставі чого було
розпочато службове розслідування, в
ході якого його відсутність на
робочому місці в робочий час знайшла
своє підтвердження. Крім того, ОСОБА_1
відмовився виконувати покладені на
нього обов'язки, внаслідок чого
заступниками голови Чернівецької РДА
та керівником апарату на ім'я голови
неодноразово писались доповідні
записки.

Свідок ОСОБА_6, що працює керівником
апарату Чернівецької РДА, в судовому
засіданні показав, що оскаржувані
розпорядження стали відображенням
роботи ОСОБА_1 та на думку свідка є
обґрунтованими та законними. Крім того,
перебував в комісії для службового
розслідування по факту відсутності
ОСОБА_1 в робочий час на робочому місці.
Комісією для службового розслідування
на підставі зібраних довідок та
доповідних записок було встановлено,
що ОСОБА_1 дійсно, 05.06.2014 року в період
часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00
хвилин.

Свідок ОСОБА_7 , який працює заступником
голови Чернівецької РДА, в судовому
засіданні показав, що 05.06.2014 року був в
складі земельної комісії, під час
встановлення межових знаків -
стовпчиків, залізної сітки в період
часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 00
хвилин, де був присутній і позивач.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що в період прийняття
оскаржуваних розпоряджень перебувала
у відпустці, а тому пояснити причини та
підстави їх видачі не може пояснити.
Розпорядження, що видаються
Чернівецькою РДА відповідають
інструкції з діловодства Чернівецької
РДА.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що перебував в складі комісії,
під час встановлення межових знаків -
стовпчиків, залізної сітки в період
часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 00
хвилин, де був присутній і позивач, адже
межові знаки встановлювались на межі
домоволодіння матері позивача.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні
показав, що працює в Чернівецькому
районному секторі УД СНСУ у Вінницькій
області та 05.06.2014 року перебував по
службових питаннях в кабінеті
позивача, проте не пам'ятає в який
проміжок часу.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, свідків, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1
працював в Чернівецькій РДА на посаді
головного спеціаліста цивільного
захисту Чернівецької районної
державної адміністрації.

13.06.2014 року до Чернівецької РДА з заявою
звернулась громадянка ОСОБА_3, яка
зазначає, що ОСОБА_1 в робочий час -
05.06.2014 року, порушуючи правила
внутрішнього трудового розпорядку
райдержадміністрації, без
відповідного на те дозволу, приймав
участь в роботі комісії по
розмежуванню земельних ділянок. На
підставі чого, за розпорядженням
голови Чернівецької РДА №20 від 16.06.2014
року було проведено службове
розслідування. Комісією було
встановлено, що позивач в період часу з
14 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин
05.06.2014 року був відсутній на робочому
місці. Акт службового розслідування
складений комісією 04.07.2014 року, а 07.07.2014
року ОСОБА_1 відмовився від
ознайомлення з актом та від надання
пояснень. Далі, за розпорядженням
голови Чернівецької РДА №32 від 07.07.2014
року ОСОБА_1 було оголошено догану.

Надалі, 26.06.2014 року до
райдержадміністрації надійшов лист з
Вінницької облдержадміністрації «Про
проведення навчально-методичного
збору 02.07.2014 року", згідно якого на збір
запрошуються начальники відділів
цивільного захисту районів та міст
обласного значення. На підставі
вказаного листа, головою РДА було
зроблено резолюцію на 1-го заступника
ОСОБА_4 «Про забезпечення фахівця в
навчально-методичному зборі», а
остання зробила резолюцію на ОСОБА_1
Проте, позивач відмовився від
виконання посадових обов'язків та
надав на ім'я голови РДА пояснення, в
якому вказав, що в Чернівецькій РДА
відсутній начальник та фахівець
цивільного захисту
райдержадміністрації та просить
визначити учасника
навчально-методичного збору в м.
Вінниці.

На підставі доповідної записки
керівника апарату
райдержадміністрації, 01.07.2014 року
головою райдержадміністрації було
прийнято розпорядження №54 рв про
відрядження для участі в
навчально-методичному зборі -
головного спеціаліста з
мобілізаційної роботи ОСОБА_5

07.07.2014 року, перший заступник
голови Чернівецької РДА ОСОБА_4
написала доповідну записку на голову
РДА, де вказала, що невиконання
вказівки голови РДА та її особистої,
невиконання вимог посадової
інструкції головним спеціалістом
цивільного захисту
райдержадміністрації ОСОБА_1 могло
призвести до неналежної підготовки
цивільного захисту Чернівецького
району на 1-ше півріччя 2014 року та
неотримання відповідної інформації на
2-ге півріччя.

08.07.2014 року, на підставі зібраних
матеріалів, ОСОБА_1 за розпорядженням
голови Чернівецької РДА №33 рк -
попереджено про неповну службову
відповідність. З пояснень представника
відповідача слідує, що 09.07.2014 року
ОСОБА_1 прочитавши вищезазначене
розпорядження, відмовився від підпису
про його ознайомлення.

Відповідно до вимог ст. 4 КЗпП України
законодавство про працю складається з
Кодексу законів про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю
України визначено, що за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ст. 148 Кодексу
законів про працю України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше шести місяців з дня його
виявлення.

Згідно зі ст. 149 вказаного Кодексу
законів про працю України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Отож, з наведених норм законодавства
слідує, що перед тим як оголосити
ОСОБА_1 догану та застосувати заходи
дисциплінарного впливу, у останнього
мали б бути відібрані пояснення, а у
разі відмови у їх наданні, складено
відповідний акт., що комісією з
проведення службового розслідування
зроблено не було.

Наказ /розпорядження/ про притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності оголошується під
розписку. У разі відмови працівника від
ознайомлення з наказом або від
посвідчення цього факту своїм підписом
не ставить під сумнів чинність
стягнення, але відмова повинна бути
засвідчена актом, складеним за участю
очевидців цього факту.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваних розпоряджень, порушено
порядок застосування дисциплінарного
стягнення, що у відповідності до статті
149 КЗпП, може тягти визнання стягнення
таким, що не має сили. Оскаржувані
розпорядження, в порушення вимог ст.
147-149 КЗпП України не мають
мотивувальної частини, не зазначено в
чому полягає порушення трудової
дисципліни, тобто немає вказівки на
фактичні обставини, які послужили
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення.

Крім того, підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
відповідно до КЗпП України може бути
підтверджений факт порушення трудової
дисципліни. Доказами підтвердження
даного факту можуть служити пояснення
працівника, яким порушено трудову
дисципліну , доповідними записками та
поясненнями інших працівників
відповідної установи.

Як вбачається із розпорядження №32 рк
від 07.07.2014 року, підставою для
винесення догани послужив акт
службового розслідування. Службове
розслідування, відповідно до
розпорядження №20 рз від 16.06.2014 року,
було проведено на підставі заяви
громадянки ОСОБА_3

Однак, у відповідності до п. 1 Постанови
КМУ від 13.06.2000 року «Про затвердження
Порядку проведення службового
розслідування, стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування»,
службове розслідування за анонімними
повідомленнями, заявами та скаргами не
проводиться.

У зв'язку із чим, матеріали службового
розслідування та акт про проведення
службового розслідування не можуть
слугувати доказами порушення ОСОБА_1
трудової дисципліни та бути підставою
для притягнення останнього до
дисциплінарної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, до
Чернівецької РДА для відома та
виконання надійшов лист з Вінницької
обласної державної адміністрації.
Згідно даного листа, Чернівецькій РДА
необхідно було направити для участі в
навчально-методичних зборах
начальника чи фахівця відділу
цивільного захисту. Даний лист був
розписаний для виконання на ОСОБА_6,
який в свою чергу розписав його на
ОСОБА_11, що доповідною запискою від
27.06.2014 року повідомила голову
Чернівецької РДА про відмову ОСОБА_1
від відрядження в м. Вінниця для
прийняття участі в
навчально-методичних зборах.
Доповідною запискою від 01.07.2014 року
ОСОБА_6 повідомляє голову Чернівецької
РДА про відмову ОСОБА_1 від поїздки до м.
Вінниці та просить визначити
працівника для участі в зборі.

01.07.2014 року за розпорядженням голови
Чернівецької РДА №54 рв направлено у
відрядження ОСОБА_5, головного
спеціаліста з мобілізаційної роботи
апарату райдержадміністрації, в м.
Вінницю в облдержадміністрацію для
участі в навчально-методичному зборі
02.07.2014 року.

07.07.2014 року ОСОБА_4 було написано
доповідну записку голові Чернівецької
РДА , де остання зазначає, що
враховуючи відмову позивача від
поїздки у відрядження, вважає за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

08.07.2014 року за розпорядженням голови
Чернівецької РДА №33 рк ОСОБА_1
попереджено про неповну службову
відповідність.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що листом на ім'я голови Чернівецької
РДА ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомляє, що в
Чернівецькій РДА посада начальника чи
фахівця відділу цивільного захисту
відсутня. Тому, просить визначити
учасника навчально-методичного збору.
Проте, жодних відомостей про відмову
позивача від поїздки у відрядження не
йдеться. Також, наказ про відрядження
ОСОБА_1, в порушення вимог розділу 2
Інструкції «Про службові відрядження
в межах України та за кордон» N 59 від
13.03.98 року, головою Чернівецької РДА чи
його заступниками не видавався.

Крім того, зазначені доповідні записки
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порушення вимог
Інструкції з діловодства Чернівецької
РДА не зареєстровані по вхідній
кореспонденції.

Отож, з наданих суду доказів та
пояснень, не вбачається відмови
позивача від поїздки у відрядження для
участі в навчально-методичному зборі,
на ім'я позивача не видавався наказ про
відрядження, а тому й підстав для
винесення розпорядження №33 теж не
встановлено.

Статтею 149 КЗпП України, передбачено, що
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Однак, головою Чернівецької РДА при
винесенні оскаржуваних розпоряджень
№32 та №33 не враховано попередню роботу
ОСОБА_1, адже в матеріалах справи
наявні грамоти від 2004 року, 2005 року, 2007
року, дві грамоти від 2008 року, 2010 року,
якими позивч нагороджений за сумлінне
виконання посадових обов'язків.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справ керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Суд вирішує справи
на підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Як вже зазначалося вище, згідно з
частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
представником відповідача не доведено
суду правомірність своїх дій щодо
застосування до позивача
дисциплінарних стягнень у вигляді
догани та заходів дисциплінарного
впливу, а тому зазначені розпорядження
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 2, 11, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 162,
163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької
районної державної адміністрації про
визнання недійсним і скасування
розпорядження голови Чернівецької
районної державної адміністрації від
07.07.2014 року за №32 рк. «Про оголошення
догани ОСОБА_1» ,від 08.07.2014 року за №33 рк
«Про заходи дисциплінарного впливу» -
задоволити.

Визнати недійсним та скасувати
розпорядження голови Чернівецької
районної державної адміністрації від
07.07.2014 року за №32 рк «Про оголошення
догани ОСОБА_1», від 08.07.2014 року №33 рк
«Про заходи дисциплінарного впливу».

Відповідно до ст.186 КАС України
апеляційна скарга на постанову
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Чернівецький районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови у відповідності
до ч.3 ст.160 КАС України складено 04.11.2014
року.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.