Справа № 824/3407/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

17 грудня 2014 р. м.
Чернівці №
824/3407/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника позивача - Чебан Є.О.;

представника відповідача - Коблюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом Дочірнього підприємства
"Чернівецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, головного
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Галини Михайлівни
про визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Чернівецький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" (далі-Позивач) звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із письмовим
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" до Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, головного державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Галини Михайлівни
про визнання протиправними та
скасування постанови, в якому просив
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови від 11 грудня 2014
року про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках: р/р7230
відкритий в Філії ПАТ ПІБ в м.Чернівці ,
МФО 356163; р/р № 2855, р/р №2855
відкритих в Чернівецькій філії ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Чернівці, МФО 356282; р/р №
0712, № 0003, № 0693
відкритих в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 та
належать боржнику: Дочірнє
підприємство "Чернівецький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" адреса:
вул. Головна, 205, м. Чернівці у межах суми: 1999947,59 грн., на час
розгляду судом адміністративного
позову.

На його обґрунтування зазначив, що
оскаржувана позивачем постанова від 11
грудня 2013 року про арешт коштів
боржника, що містяться на рахунках в
банках які належать боржнику ДП
"Чернівецький облавтодор", явно
порушує права позивача, оскільки
ухвалами Господарського суду від 29
березня 2012 року та 04 квітня 2012 року між
стягувачами та ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" було затверджено
мирові угоди, задоволено заяви сторін
про затвердження мирової угоди,
задоволено заяви сторін про
затвердження мирової угоди, а
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 Закону
України " Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Крім того, арешт рахунків фактично
паралізує роботи щодо виконання робіт
на дорогах загального користування
області та їх утримання в зимовий
період.

Окрім цього позивач зазначає, що
рахунок №0003 взагалі призначений
для зарахування тільки страхових
коштів, а відповідно до ст. 73 Закону
України "Про виконавче провадження ",
стягнення не може бути звернено на такі
виплати.

Винесення відповідної оскаржуваної
постанови стало наслідком невиплати
працівникам позивача заробітної плати,
соціальних виплат та обов'язкових
відрахувань до відповідних фондів та
податків.

Також зазначив, що діяльність позивача
має величезне значення для
забезпечення безпеки руху, оскільки в
противному випадку, може привести до
здійснення дорожньо-транспортних
пригод, які можуть призвести до
людських жертв та завдати матеріальної
шкоди учасникам дорожнього руху.
Стабільна робота має величезне
значення, як в інтересах учасників
дорожнього руху, так і в державних
інтересах, а також в інтересах
Чернівецької області.

При зупиненні операцій з коштами, які
арештовані Позивач не зможе придбати
відповідні матеріали необхідні для
виконання робіт ін., що у свою чергу
приведе до дестабілізації роботи
дорожньої галузі області.

Представник відповідача залишив
вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши клопотання позивача,
дослідивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює правовідносини, суд вважає, що
клопотання про забезпечення позову,
належить до задоволення.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються ; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС
України підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому;4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує як інтереси позивача, так і
відповідача.

Посилання представника позивача на те,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача так як захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів по забезпеченню позову
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, очевидність ознак
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень підтверджено наступними
доводами.

Судом встановлено, що оскаржуване
рішення прийнято в рамках зведеного
виконавчого провадження, що
підтверджується постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про об'єднання у
зведене виконавче провадження.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", зокрема п. 3 визначено:
приписами статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

Крім того, судам необхідно враховувати,
що всі справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Відповідно до облікової картки на
зведене виконавче провадження
відповідача № 45753079 до виконання
приєднано накази господарських судів
та виконавчі листи Чернівецького
окружного адміністративного суду .

В судовому засіданні представником
позивача зазначено, що ухвалами
Господарського суду від 29 березня 2012
року та 04 квітня 2012 року між
стягувачами та ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" було затверджено
мирові угоди, задоволено заяви сторін
про затвердження мирової угоди, а
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання. Однак,
відповідачем вказаних дій не було
здійснено.

Суд погоджується із тим, що накладення
арешту на рахунки боржника р/р №
0712, № 0003, № 0693
відкритих в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142, які
належать боржнику ДП "Чернівецький
облавтодор" фактично паралізує роботи
щодо виконання робіт на дорогах
загального користування області та їх
утримання в зимовий період.

Окрім цього, що рахунок №0003
взагалі призначений для зарахування
тільки страхових коштів, а відповідно
до ст. 73 Закону України "Про виконавче
провадження", стягнення не може бути
звернено на такі виплати.

Згідно п. 17 вищезазначеної постанови
Пленуму судам при розгляді справ з
приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

У відповідності до частини 3 статті 117
КАС України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Суд звертає увагу, що у даному випадку
не розглядається питання про право на
це майно, оскільки позивач визнає борг
і погоджується його сплатити, а
ставиться питання щодо
неправомірності дій державного
виконавця про накладення арешту на
рахунки позивача.

Враховуючи наведене, позивач надав
суду переконливі доводи про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, і захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів.

У зв'язку з цим суд вважає, що
клопотання про забезпечення позову є
обґрунтованим і належить до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача
задовольнити.

2.Зупинити дію постанови від 11 грудня 2014
року про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках: р/р № 0712, №
0003, № 0693 відкритих в ПАТ
"Укрінбанк", МФО 300142, та належать
боржнику ДП "Чернівецький облавтодор",
адреса: м.Чернівці, вул. Головна, 205, у межах суми 1999947,59 грн. на
час розгляду судом адміністративного
позову.

3.Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому частиною 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Маренич І.В.