Справа № 813/6238/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року м.
Львів № 813/6238/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Хомин Ю.В.;
відповідача: представник Лилик К.О.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія-4» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
наказу, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія-4»
(далі - ТОВ «КЕБК-4») звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова), в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 04.12.2014
року, просить: «скасувати наказ №490 від
25.06.2014 року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «КЕБК-4», прийнятий
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управлінням Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області по проведенню позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Київська енергетична будівельна
компанія - 4», за результатами яких було
складено Акт №109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
господарських відносин з ТОВ
2014 року та їх подальший вплив на
правильність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат за відповідний період»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області щодо коригування в
інформаційній системі «Податковий
блок» податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
№109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київська енергетична
будівельна компанія - 4» () з питань господарських відносин з
січень 2014 року та їх подальший вплив на
правильність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат за відповідний період»;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області вилучити з
автоматизованої системи
«Автоматизована система співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» (підсистеми «Аналітична
система» системи «Податковий блок»)
Акт №109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київська енергетична
будівельна компанія - 4» () з питань господарських відносин з
січень 2014 року та їх подальший вплив на
правильність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат за відповідний період»;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області відновити
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
системі «Податковий блок»,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
деклараціях з податку на додану
вартість за період січень 2014 року, а
саме: відновити показники сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
системі «Податковий блок» по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета-Днепр»
(код 38530549) за період січень 2014 року у
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року, відновити
показники сум податкового зобов'язання
з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
системі «Податковий блок» по
взаємовідносинах за період січень 2014
року з ТОВ «Прем'єр Папір» () у розмірі 6012,00 грн.; ТОВ «Європапір
1009,16 грн.; ТОВ «Понзіо Україна» (код
розмірі 328,04 грн.; які були включені до
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що ДПІ у
Шевченківському районі листом
№7534/13-07-22-10-08 від 22.05.2014 року, який був
направлений позивачу за адресою: вул.
Райніса, 6, м. Львів, були витребувані
документи щодо взаємовідносин ТОВ
«КЕБК-4» із ТОВ «Мета-Днепр». Такий лист
було отримано ТОВ «КЕБК-4» 26.06.2014 року. А
листом №1 від 27.06.2014 року позивачем було
надано інформацію та документи, які
витребовувались відповідачем.
Проте, 25.06.2014 року ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова було прийнято спірний
наказ №490 «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«КЕБК-4». Позивач зазначає, що даний
наказ прийнятий за день до вручення
запиту позивачу про надання пояснень
та їх документальні підтвердження,
тобто фактично за відсутності підстав
для проведення такої перевірки. Відтак
Наказ ДПІ у Шевченківському районі від
25 червня 2014 року №490 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «КЕБК-4» є протиправним
та підлягає скасуванню.
Також позивач вказує, що в період з
25.06.2014 року по 02.07.2014 року ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова було
проведено перевірку ТОВ «КЕБК-4» з
питань господарських відносин з ТОВ
«Мета-Днепр» за січень 2014 року, за
результатами якої складений акт
№109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року, в якому
зазначено, що ТОВ «КЕБК-4» за юридичною
та фактичною адресою не знаходиться і в
ході проведення перевірки використано:
акт перевірки контрагента від 31.03.2014
року №465/04-62-22-3/38530549; інформацію, що
міститься в базі даних ІАІС
«Податковий блок»; податкові
декларації з податку на додану
вартість; реєстри отриманих та виданих
податкових накладних.
Крім того, позивач зазначає, що
відповідач не надав належної правової
оцінки документам, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій позивача з названим вище
контрагентом, а долучені до матеріалів
справи документи, на думку позивача,
повністю спростовують висновки
відповідача про нереальність
господарських операцій між ТОВ «КЕБК-4»
та ТОВ «Мета-Днепр».
Також представник позивача стверджує,
що проведення перевірки було здійснено
всупереч вимогам податкового
законодавства, оскільки наказ та
направлення на перевірку не
направлялися на адресу ТОВ «КЕБК-4» та
не вручалися посадовим особам
Позивач вважає, що оскільки за
наслідками проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, то відповідачем
безпідставно здійснено коригування
показників податкової звітності ТОВ
«КЕБК-4» з податку на додану вартість за
січень 2014 року та безпідставно внесено
зміни до автоматизованої системи
«Автоматизована система співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» (підсистеми «Аналітична
система» системи «Податковий блок»)
стосовно відомостей щодо
задекларованих податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечив, подав письмові заперечення
на позовну заяву, в яких зазначив, що
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «КЕБК-4» з
питань господарських відносин з ПП
«Мета-Днепр» за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт
№109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року.
В ході проведення перевірки ТОВ
«КЕБК-4» використано бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
акт від 31.03.2014 року №465/04-62-22-3/38530549 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мета-Днепр» з питань
правомірності проведених
господарських відносин за січень 2014
року». Перевіркою ТОВ «Мета-Днепр»
встановлено, що здійснені між
підприємствами контрагентами операції
вчинені без мети реального настання
правових наслідків, без економічної
вигоди, виключно з метою формування
додаткового ланцюга проходження ТМЦ та
формування податкового кредиту та
валових витрат для інших суб'єктів
підприємницької діяльності.
Контролюючий орган зазначив, що
обставини, які зафіксовані у акті
перевірки фінансово - господарської
діяльності ТОВ «Мета-Днепр» у своїй
сукупності вказують на те, що
господарська операція між ТОВ «КЕБК-4»
та ТОВ «Мета-Днепр» фактично не
Відтак, документи, на підставі яких
сформовані дані податкового обліку за
спірною господарською операцією не
можуть беззаперечно підтверджувати
право позивача на їх формування.
Також представник відповідача надав
пояснення, що в ході перевірки
здійснено вихід за юридичною та
фактичною адресою ТОВ «КЕБК-4»: м. Львів.
вул. Райніса. 6, проте за вищезазначеною
адресою ТОВ «КЕБК-4» та його посадові
особи не знаходяться.
Крім цього, представник відповідача
зазначив, що за наслідками проведення
перевірки жодного податкового -
повідомлення рішення податковим
органом не приймалося, а висновки акта
перевірки №109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014
року не створюють будь-яких правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав позивача.
Щодо скасування наказу про проведення
перевірки від 25.06.2014 року №490
відповідач зазначає, що оскаржуваний
наказ є актом одноразового
застосування та вичерпує свою дію
фактом його виконання, а відтак позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
Щодо правомірності внесення
інформації за результатами проведених
перевірок до АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», представник
відповідача вказав, що вказана система
є програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
доходів і зборів для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі.
Відображення в ній будь-яких
розбіжностей в задекларованих
платниками податків показниках не
тягне за собою зміни в обліковій картці
платника податків, щодо узгоджених сум
податкового кредиту та податкового
зобов'язання, а відтак, не створюють для
платника податків будь-яких юридичних
наслідків, не змінюють прав та
обов'язків, оскільки внесення такої
інформації не призводить до
коригування (збільшення) податкових
зобов'язань платника податків.
В судовому засіданні представник
відповідача заперечення підтримав,
зазначив, що вимоги позивача є
необґрунтованими та не підлягають до
Суд заслухав пояснення представників
позивача та відповідача, дослідив
долучені до матеріалів справи письмові
докази, оцінив їх в сукупності і
встановив наступні фактичні обставини
справи та відповідні їм
ТОВ «КЕБК-4» зареєстроване як юридична
особа 18.08.2008 р., що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 07.07.2014 року.
Зареєстрованим місцезнаходженням
позивача є: м. Львів, вул. Райніса, 6.
20.02.2014 року позивач подав до ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2014 року та
додаток 5 до податкової декларації.
У період з 25.06.2014 року по 02.07.2014 року ДПІ
у Шевченківському районі м. Львова
проведено перевірку ТОВ «КЕБК-4», про що
складено акт перевірки №109/13-07-22-10/36060682
від 04.07.2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
господарських відносин з ТОВ
2014 року та їх подальший вплив на
правильність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат за відповідний період.
Перевіркою встановлено порушення
1) п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п.
198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), внаслідок чого ТОВ
«КЕБК-4» завищено податковий кредит по
2) абз. «а», «б» п. 185.1 ст.185, п.186.1, п. 186.2
ст.186 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
завищено суму податкових зобов'язань
«Прем'єр Папір» на суму 6012,00 грн.; по ТОВ
«Європапір Україна» на суму 1009,16 грн.;
по ТОВ «Понзіо Україна» на суму 2668,13
грн.; по ПП «Юнітас Трейд» на суму 328,04
Податкові повідомлення-рішення за
результатами документальної перевірки
податковим органом не складались.
При вирішенні спору суд виходить з
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Одночасно
Конституцією встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Згідно ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Грошове зобов'язання щодо суми
податкових зобов'язань з податку, що
підлягає утриманню та сплаті
(перерахуванню) до бюджету в разі
нарахування/виплати доходу на користь
платника податку - фізичної особи,
вважається узгодженим податковим
агентом або платником податку, який
отримує доходи не від податкового
агента, в момент виникнення
податкового зобов'язання, який
визначається за календарною датою,
встановленою розділом IV цього Кодексу
для граничного строку сплати податку
до відповідного бюджету.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.
Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Судом встановлено, що 22.05.2014 року ДПІ у
Шевченківському районі на адресу ТОВ
«КЕБК-4» був надісланий письмовий запит
№7534/13-07-22-10-08 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження».
Такий лист було отримано ТОВ «КЕБК-4»
26.06.2014 року, що підтверджується даними
сервісу Укрпошти «Відстеження
пересилання поштових відправлень» (а.с.
Позивач листом №1 від 27.06.2014 року надав
інформацію та документи, які
витребовувались у запиті від 22.05.2014
року. Вказані документи відповідач
отримав 04.07.2014 року, про що свідчить
підпис службової особи контролюючого
органу. Такі також були направлені на
адресу відповідача поштовою
кореспонденцією, що підтверджується
копією фіскального чеку (а.с. 33).
Проте, всупереч вказаній вище нормі,
без додержання 10-денного терміну для
отримання відповіді на запит, ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова 25.06.2014
року було прийнято спірний наказ №490
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «КЕБК-4».
Також на підставі даного наказу та
направлення на перевірку від 25.06.2014
року №584, податковий орган в період з
25.06.2014 року по 02.07.2014 року було проведено
перевірку ТОВ «КЕБК-4» з питань
господарських відносин з ТОВ
«Мета-Днепр» за січень 2014 року.
Суд зазначає, що даний наказ прийнятий
за день до вручення запиту позивачу про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень, тобто передчасно.
Доводи відповідача, що контролюючим
органом фактично реалізована його
компетенція на проведення перевірки та
оформлення результатів такої
перевірки і спірний наказ не порушує
прав позивача, судом не враховується,
повідомлення-рішення за результатами
проведеної перевірки з 25.06.2014 року по
02.07.2014 року не приймалися, а правові
наслідки в даному випадку не є
вичерпаними, отже скасування такого
наказу в повній мірі забезпечить
відновлення порушеного права позивача.
З огляду на вказане, суд приходить до
висновку, що Наказ ДПІ у
Шевченківському районі від 25 червня 2014
року №490 «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«КЕБК-4» є протиправним та підлягає
Слід також зазначити, що відповідно до
п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Доказів щодо виконання такого
обов'язку відповідачем не надано, до
матеріалів справи не долучено.

Акт обстеження юридичної (фактичної)
адреси платника від 25.06.2014 року (ст. 151)
лише засвідчив факт відсутності
посадових осіб, а не відсутність
позивача за юридичною та фактичною
адресою, як зазначено в акті перевірки
(а.с. 17).

Суд критично ставиться до покликання
відповідача про відсутність ТОВ
«КЕБК-4» за юридичною та фактичною
адресою, оскільки як вбачається із
долученого до матеріалів справи Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
07.07.2014 року (а.с. 10-14) місцезнаходження
платника не змінювалось.

З огляду на наведене, відповідачем при
проведенні позапланової невиїзної
перевірки порушено вимоги ст. 78
Податкового кодексу України. Відтак
позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, за
результатами якої складено акт
№109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року та
скасування наказу ДПІ у
Шевченківському районі від 25 червня 2014
року №490 «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«КЕБК-4» слід задовольнити.

Механізм проведення податковими
органами перевірок визначено Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зі
змісту пункту 3 випливає, що складення
акта за результатами проведення
перевірки платника є службовою
діяльністю контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації
стосовно вчинених платником порушень
податкової дисципліни.

Згідно ст. 71 ПК України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Як слідує з матеріалів справи,
висновки, які викладені в акті
перевірки №109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014
року були відображені контролюючим
органом у електронній базі даних - в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, про
що свідчить відповідний витяг (а.с. 57), а
також було змінено показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за
перевіряємий період.

Судом також встановлено, що податкове
повідомлення-рішення на підставі
висновків акта перевірки
№109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року не
прийнято, що не заперечується
відповідачем.

Слід зазначити, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів.

Наведені положення дають підстави для
висновку про те, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій платника без винесення
податкового повідомлення-рішення не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування показників податкової
звітності) до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Зазначена правова позиція
узгоджується із позицією ВАС України
викладеною в ухвалі від 16.09.2013 року по
справі № К/800/3806/13.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачем на підставі акта
перевірки №109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014
року податкове повідомлення-рішення не
приймалось та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
податковим органом безпідставно було
здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ «КЕБК-4» з
податку на додану вартість за січень 2014
року та безпідставно внесено зміни до
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
стосовно відомостей щодо
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«КЕБК-4», без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Крім цього, суд враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 року
у справі №804/7507/14, позовні вимоги
контрагента ТОВ «Мета-Днепр»
задоволено повністю: визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Мета-Днепр» в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
січень, лютий 2014 року; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «Мета-Днепр», зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за січень, лютий 2014
року.

Також, на підтвердження реальності
вчинення господарських операцій
позивачем долучено: Договір № 27/12/13 від
27.12.2013 року; Технічне завдання на
виконання робіт до договору № 27/12/13 від
27.12.2013 року (додаток №1); Кошторис на
виконання ремонтно-будівельних робіт з
використанням матеріалу Замовника до
договору № 27/12/13 від 27.12.2013 року (додаток
№2); акт приймання-передачі матеріалів
№1 від 27.12.2013 року; акт
приймання-передачі матеріалів №2 від
25.02.2014 року; акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №0000001 від 27.01.2014 року;
акт списання №СпТ-000009 від 27.01.2014 року;
податкова накладна №13004 від 27.01.2014 року;
банківська виписка про рух коштів на
рахунку від 27.01.2014 року (а.с. 126-138).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним
вимогам, відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не надано суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
доведено правомірності внесення змін
до автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» стосовно відомостей щодо
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ.

Таким чином, підсумки перевірки
позивача неправомірно відображені в
автоматизованій системі співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні, а відтак, із
урахуванням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №7 визначено, що судове
рішення - це акт правосуддя, ухвалений
згідно з нормами матеріального та
процесуального права і згідно з
конституційними засадами та
принципами адміністративного
судочинства є обов'язковим до
виконання на всій території України.
Зміст ухвалених судових рішень повинен
відповідати приписам статей 163, 165, 183-3,
183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення
судів усіх інстанцій, незалежно від
виду провадження, повинно бути
гранично повним, зрозумілим, чітким,
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну і резолютивну частини з
додержанням зазначеної послідовності.
Крім цього, суди повинні враховувати,
що рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення для вирішення справи. З
урахуванням зазначеного, суд вважає за
необхідне викласти позовні вимоги у
стислій редакції, яка не змінює їх
правового змісту.

Відповідно до вимог статті 94 КАС
України понесені позивачем судові
витрати (судовий збір) відшкодовуються
йому за рахунок Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управлінням
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області №490 від 25.06.2014 року
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «КЕБК-4».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управлінням Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області по проведенню позапланової
виїзної документальної перевірки та
щодо коригування в інформаційній
системі «Податковий блок» податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4», за
результатами яких було складено Акт
№109/13-07-22-10/36060682 від 04.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київська енергетична
будівельна компанія - 4» () з питань господарських відносин з
ТОВ «Мета-Днепр» () за
січень 2014 року та їх подальший вплив на
правильність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат за відповідний період».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Львова Головного управлінням
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області вилучити з
автоматизованої системи
«Автоматизована система співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» (підсистеми «Аналітична
система» системи «Податковий блок»)
інформацію про результати перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
(), оформленої актом
перевірки від 04.07.2014 року
№109/13-07-22-10/36060682.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області відновити
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
(код за ) в інформаційній
системі «Податковий блок»,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія - 4»
() у податковій
декларації з податку на додану
вартість № за період січень 2014
року.

Присудити із Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
енергетична будівельна компанія-4»
(вул. Райніса, 6, м. Львів, 79068, ) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.12.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.