Справа № 821/4665/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4665/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулась до суду із
позовом, в якому просить накласти арешт
на кошти та інші цінності товариства з
обмеженою відповідальністю "АПКОМ"
(далі - відповідач, ТОВ "АПКОМ"), що
знаходяться у банках.

12.12.2014 р. представником позивача подана
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на
позов не надав. Разом з тим, 04.12.2014 р. на
адресу ТОВ "АПКОМ": вул. Радянська, 7, м.
Херсон судом направлено копію ухвали
про відкриття провадження у справі та
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду. Вказане поштове відправлення
повернулось до суду із відміткою
"організація вибула". Відповідно до
змісту ухвали відповідач був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду подання.

Згідно із ч. 8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено особі,
якщо вона доставлена за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру, або за адресою, яка зазначена
її представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Відповідно до спеціального витягу з
ЄДРПОУ від 12.12.2014 р. № 19762348
місцезнаходженнням відповідача є: вул.
Радянська, 7, м. Херсон.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено,
що розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за
можливе розглянути дану справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Право податкового органу на звернення
до суду з вимогою про накладення арешту
на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу,
передбачено пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

Поняття податкового боргу, відповідно
до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, включає
в себе грошове зобов'язання, яке
самостійно узгоджене платником
податків, або узгоджене в порядку
оскарження, але не сплачене у
встановлений ПК України строк.

Судом встановлено, що ТОВ "АПКОМ"
здійснює господарську діяльність на
підставі статуту, зареєстрованого
розпорядженням виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 10.07.2003 р. та
взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 19.02.2014
р.

За результатами здійснення
фінансово-господарської діяльності
боржник станом на 12.08.2014 р. має
податковий борг в сумі 3 811 783,74 грн., який
виник у зв'язку із наступним.

По податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 1931052, 00 грн., який виник
14.03.2014 р. за рахунок несплати узгоджених
зобов'язань, нарахованих згідно:

- акту від 22.04.2010 р. № 356/23-10/32514029 "Про
результати планової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2007 р. по
31.12.2009 р. та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р. За
наслідками перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.11.2010 р. №
/2 на суму 1319645,00 грн.;

- акту від 15.04.2011 р. № 28/23-10/32514029 "Про
результати планової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2010 р. та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. За
наслідками перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2011 р. №
на суму 570350,00 грн.

- акту від 03.10.2012 р. № 135/22-5/32514029 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Аграрно-постачальна компанія" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Лактулоза" за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012
р. За наслідками перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.10.2012 р. №
на суму 41 057,00 грн.;

По податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 1880731,74 грн., який
виник 14.03.2014 р. за рахунок несплати
узгоджених грошових зобов'язань,
нарахованих згідно:

- акту від 22.04.2010 р. № 356/23-10/32514029 "Про
результати планової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2007 р. по
31.12.2009 р. та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р. За
наслідками перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.11.2010 р. №
/2 на суму 1 649 553,00 грн.;

- акту від 15.04.2011 р. № 28/23-10/32514029 "Про
результати планової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2010 р. та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. За
наслідками перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2011 р. №
на суму 195 708,00 грн.

- акту від 03.10.2012 р. № 135/22-5/32514029 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Аграрно-постачальна компанія" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Лактулоза» за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р. За наслідками перевірки
позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.10.2012 р. №
на суму 35 924,00 грн.;

У зв'язку з наявністю переплати в сумі
453,26 грн. залишок несплаченого
податкового боргу становить 1880731,74 грн.

Станом на 12.12.2014 р. боржником податковий
борг в сумі 3811783,74 грн. не сплачено.

Для стягнення вказаної суми
заборгованості ДПІ зверталась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Постановою від 29.08.2014 р. у справі №
821/2640/14 адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
ТОВ "АПКОМ" про стягнення податкового
боргу задоволено. Вказана постанова
набрала законної сили, проте
заборгованість у сумі 3811783,74 грн.
відповідачем не сплачена.

Суд зазначає, що підстави для
застосування як адміністративного
арешту майна, так і арешту коштів на
рахунках платника податків, визначені
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України. Обидва види арешту, за
загальним правилом, застосовуються з
однакових підстав, але розрізняються
процедурою застосування - або за
рішенням керівника податкового органу
(щодо майна, відмінного від коштів), або
за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного
тлумачення правових норм, які
містяться у статті 94 Податкового
кодексу України. Ці норми регулюють як
правовідносини, що виникають при
накладенні адміністративного арешту
майна, так і арешту коштів платника
податків, причому зміст правового
регулювання викладається в єдиному
контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на
кошти платника податків, крім тих, що
визначені статтею 94 цього Кодексу,
визначені п.п. 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування
арешту коштів платника податків,
передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 ПК України, серед підстав для
застосування адміністративного
арешту, що входять до переліку,
встановленого пунктом 94.2 статті 94 ПК
України (сформульованого як вичерпний),
не є перешкодою для застосування
арешту коштів на рахунках платника
податків у відповідних випадках.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивачем з метою
встановлення наявності активів у
відповідача направленні запити до
державних органів реєстрації, в
результаті чого отримано довідки, а
саме: Держсільгоспінспекції від 09.04.2014
р. про відсутність зареєстрованої
техніки у відповідача; управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області від 03.04.2014 р. №
3762/9/21-03-25-12 про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
за ТОВ "АПКОМ"; Державного реєстру прав
від 26.05.2014 р. № 22146553 майнові активи
відсутні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у
відповідача відсутнє майно та інші
майнові активи для погашення
податкового боргу в сумі 3811783, 74 грн.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні ТОВ
"АПКОМ" має відкриті розрахункові
рахунки у банках.

Крім цього, суд зазначає, що постановою
Національного Банку України № 22 від
21.01.2004 р. затверджено Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на
всіх учасників безготівкових
розрахунків, а також на стягувачів та є
обов'язкові для виконання ними (пункти
1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок
виконання банками заходів щодо арешту
коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що
арешт за постановою державного
виконавця або за рішенням суду (далі -
документ про арешт коштів)
накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт
коштів може бути накладений на всі
кошти, що є на всіх рахунках клієнта
банку, без зазначення конкретної суми,
або на суму, що конкретно визначена в
цьому документі. Якщо в документі про
арешт коштів не зазначений конкретний
номер рахунку клієнта, на кошти якого
накладений арешт, але обумовлено, що
арешт накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

До арешту суми в розмірі, який
визначений документом про арешт
коштів, банк продовжує арештовувати
кошти, що надходять на рахунок клієнта,
та виконує платіжні вимоги/інкасові
доручення (розпорядження) щодо
списання коштів з урахуванням тієї
суми, яку раніше частково списано на
підставі платіжних вимог/інкасових
доручень (розпоряджень) за тим
виконавчим документом, для
забезпечення якого було накладено
арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною
вимогою/інкасовим дорученням
(розпорядженням) суми в розмірі, який
визначений документом про арешт
коштів, списує цей документ з
відповідного позабалансового рахунку
та, якщо немає на обліку за
позабалансовим рахунком інших
документів про арешт коштів, проводить
операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм
вбачається, що у разі визначення
конкретного розміру заборгованості у
документі, яким накладено арешт, банк
без порушення прав платника та
одночасно клієнта банка в частині
обмеження користування належними
такому платнику коштами або
цінностями, у разі повного виконання
рішення про арешт та списання
визначеної суми у визначеному розмірі,
продовжує безперешкодно виконувати
завдання по списанню або перерахуванню
коштів платника за його бажанням.

Відповідно до статті 59 ПК України
боржнику вручено податкову вимогу від
26.12.2012 р. № 74 на суму 152958,93 грн., яка
направлена поштою 26.12.2012 р.

Відтак, вимога щодо накладення арешту
на кошти та цінності, які знаходяться в
банку та належать платнику податків у
сумі 3811783,74 грн., який має несплачений
податковий борг на вказану суму є
правомірною та обґрунтованою.

Доказів сплати податкового боргу в
сумі 3811783, 74 грн. відповідачем не
надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ" про
накладання арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника: товариства з обмеженою
відповідальністю "АПКОМ", код ЄДР 32514029
на загальну суму 3 811 783,74 (три мільйони
вісімсот одинадцять тисяч сімсот
вісімдесят три грн.) 74 коп. з метою
погашення податкового боргу:

- по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 1 931 052,00 грн.

- по податку на прибуток приватних
підприємств на суму 1 880731,74 грн.;

у наступних банках: філія АТ
"УКРЕКСІМБАНК", Кіровоград, МФО 323389,
номери рахунків 554, 554; ПАТ КБ
"ПРАВЕКС -БАНК", Кіровоград, МФО 380838,
номер рахунку 6783.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 8.2.2