Справа № 2а-385/10/0670
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2014 року Справа №
2а-385/10/0670

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Житомирі апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної судової
адміністрації України, про
відшкодування суми стягнутого податку
з вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України
звернулась до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі
№2а-385/10/0670, а саме: доповнити абзац
третій резолютивної частини постанови
в такій редакції: "за бюджетною
програмою за КПКВ 0501150 "Виконання
рішення судів на користь суддів".

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 року
в задоволенні заяви Державної судової
адміністрації України про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись з вище прийнятою
ухвалою Державна судова адміністрація
України подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заяву.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1
ст.197 КАС України, розгляд апеляційної
скарги колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2010
року позов ОСОБА_3 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління ДСА в
Житомирській області про
відшкодування суми стягнутого податку
з вихідної допомоги в сумі 38851,20 грн.
задоволено. Визнано дії
територіального управління Державної
судової адміністрації в Житомирській
області щодо утримання податку з
вихідної допомоги, нарахованої ОСОБА_3,
протиправними. Стягнуто з Державної
судової адміністрації України на
користь ОСОБА_3 38851,20 грн. податку,
утриманого з вихідної допомоги.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року постанову постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2010
року скасовано та прийнято нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 вересня 2014 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року скасовано, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суд від 03 лютого 2010
року залишено без змін. Вказана
постанова набрала законної сили.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, вищевказаною нормою встановлено
певний перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

В поданій до суду заяві Державна судова
адміністрація України просить змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом доповнення абзацу
третьої резолютивної частини
постанови в такій редакції: "за
бюджетною програмою за КПКВ 0501150
"Виконання рішення судів на користь
суддів".

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відмову в задоволенні
заяви Державної судової адміністрації
України про способу та порядку
виконання судового рішення, яке б тягло
за собою фактичну зміну резолютивної
частини судового рішення, чим
відбулось би порушення норми
процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
заявника - апелянта по справі,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
06 листопада 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3,4- відповідачам Державна судова
адміністрація України вул. Липська,
18/5,м. Київ,01601 Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Житомирській
області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014