Справа № П/811/4241/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі
відповідача

та про зупинення провадження у справі

17 грудня 2014 року
Справа № П/811/4241/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
суддів Притули К.М., Мирошниченка В.С.
розглянувши клопотання позивача про
залучення третього відповідача та
зупинення провадження по справі

за позовом: ОСОБА_1, 25006, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Міністерства доходів
і зборів України, 04655, м. Київ, Львівська
площа 8

до відповідача 2: Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
25006, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 55

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Черної
О.Ю.,

представників:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача 1 - Шпак Н.Ф.,

відповідача 2 - Донченка І.Л., Шпак Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача-1 №2169-0 від 29.10.2014 року,
поновлення на роботі на посаді
заступника начальника оперативного
управління Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та стягнення з відповідача-1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті, в
судовому засіданні 17 грудня 2014 року
позивачем подано уточнення до позовної
заяви де він просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача-1 №2169-0 від 29.10.2014 року
"Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити на роботі на службі в органах
податкової міліції та на посаді
заступника начальника оперативного
управління Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області;

- вилучити з Єдиного державного реєстру
осіб, щодо яких застосовано положення
Закону України "Про очищення влади",
відомості про ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача-1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача-1 моральну
шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

З огляду на спрямування позовної
вимоги про вилучення з Єдиного
державного реєстру осіб, щодо яких
застосовано положення Закону України
"Про очищення влади", відомостей про
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, в судовому засіданні
позивачем подано клопотання про
залучення його у якості третього
відповідача.

Згідно ст.52 КАС України суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача.

Представники відповідачів проти
заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, наявними підстави для
залучення до участі у справі в якості
третього відповідача Міністерства
юстиції України з огляду на те, що
відповідно до п.4 Положення про Єдиний
державний реєстр осіб, щодо яких
застосовано положення Закону України
"Про очищення влади", затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 16 жовтня 2014 року №1704/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 жовтня 2014 р. за
№1280/26057, держателем Єдиного державного
реєстру осіб, щодо яких застосовано
положення Закону України "Про очищення
влади" є Міністерство юстиції України.

Окрім цього, позивачем подано суду
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі п.3 ч.1
та п.4 ч.2 ст.156 КАС України, з огляду на
звернення Служби зовнішньої розвідки
України до Конституційного суду
України з конституційним поданням про
офіційне тлумачення положень пункту 7
частини першої статті 3, пункту 3
частини другої статті 3, частини
третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про очищення влади" у
взаємозв'язку із частиною 2 статті 1
Закону України "Про очищення влади", а
також статті 19 Конституції України у
взаємозв'язку із зазначеними
положеннями Закону України "Про
очищення влади" та статтею 64
Конституції України (а.с.91-92).

Клопотання мотивоване тим, що позивача
звільнено саме на підставі підпункту 1
пункту 2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про очищення
влади", щодо офіційного тлумачення
якого Службою зовнішньої розвідки
України подано до Конституційного суду
України відповідне подання.

Представники відповідачів проти
заявленого клопотання не заперечували.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що конституційне
провадження за поданням Служби
зовнішньої розвідки України про
офіційне тлумачення положень пункту 7
частини першої статті 3, пункту 3
частини другої статті 3, частини
третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про очищення влади" у
взаємозв'язку із частиною 2 статті 1
Закону України "Про очищення влади", а
також статті 19 Конституції України у
взаємозв'язку із зазначеними
положеннями Закону України "Про
очищення влади" та статтею 64
Конституції України на разі ще не
відкрите, а тому клопотання про
зупинення провадження у даній справі
на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України є
передчасним.

Натомість, у відповідності до п. 4 ч. 2
ст.156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору до терміну,
встановленого судом.

З огляду на необхідність повідомлення
про дату, час та місце судового
засідання нового відповідача,
направлення йому копії позовної заяви,
враховуючи короткі строки розгляду
справ даної категорії, а також з метою
забезпечення можливості його участі в
справі, в тому числі, і можливості
висловити свою позицію щодо заявлених
іншими учасниками клопотань, суд
вважає наявними підстави для зупинення
провадження згідно п.4 ч. 2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.52 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. До участі у справі в якості
відповідача залучити Міністерство
юстиції України та розгляд справи
розпочати спочатку.

3.Зупинити провадження у справі до 02
лютого 2015 року.

4. Призначити до розгляду вирішення
питання щодо поновлення провадження у
справі та продовження розгляду на 02
лютого 2015 року о 09:15 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного
адміністративного суду за адресою: 25006,
м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
40, 6 поверх в залі судового засідання № 6
.

Роз'яснити сторонам, що провадження у
справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. З дня
поновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинене.

Ухвалу направити сторонам у даній
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Колегія суддів

Кіровоградського окружного

адміністративного суду

у складі:

Головуючого судді
С.В. Дегтярьової

Суддів
В.С. Мирошниченка

К.М. Притули