Справа № 641/11497/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/189/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області та
інспектора ДПС відділу ДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
капітана міліції Карповець Руслана
Петровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду
м.Харкова з позовом до відділу ДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області та
інспектора ДПС відділу ДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
капітана міліції Карповець Руслана
Петровича, в якому просив скасувати
постанову серії ПС 2 №203042 від 20.10.2014
року про адміністративне
правопорушення, а також закрити
провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що постановою
відповідача від 20.10.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500,00 грн. за те, що він, 20.10.2014 року о 13.10
год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ
2107», державний номер НОМЕР_1, рухався по
пр.-ту Московському в м. Харкові та на
перехресті з пр.- том Фрунзе проїхав на
заборонений червоний сигнал
світлофору.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та його пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з*явились,
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС2 №203042 від
20.10.2014 року, ОСОБА_1 20.10.2014 року о 13-10 год.
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107»,
державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр.-ту Московського та пр.-ту
Фрунзе на заборонений сигнал
світлофора (червоний) (а.с.17).

Постановою відповідача відносно
ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП
встановлено, що орган /посадова особа/
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об*єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
30.10.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку,
що постанова серії ПС2 №203042 від 20.10.2014
року про адміністративне
правопорушення, винесена інспектором
ДПС відділу ДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області капітаном міліції Карповець Р.
П. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
винесена на неналежних доказах його
винуватості, а також у діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно
цього вищезазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №203042 від
20.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан