Справа № 818/2582/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 818/2582/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальностю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р.
по справі № 818/2582/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальностю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст"

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст"
звернулося до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, у якому
просило: визнати протиправним та
скасувати рішення від 09 вересня 2014 року
№ 8076/05.1-14, яким його скаргу повернено
без розгляду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2014 року та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на не повне
дослідження наявних в матеріалах
справи доказів та невірне застосування
норм ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги необґрунтовані
та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19
серпня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі та
Конотопської районі Сумської області
прийняте рішення за № 683 про
застосування до підприємства
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку.

02 вересня 2014 року позивачем оскаржено
зазначене рішення до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області.

Зазначена скарга рішенням № 8076/05.1-14
від 09 вересня 2014 року повернута без
розгляду на підставі невідповідності
скарги вимогам п. 1.5. Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв
страхувальників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого Постановою
Правління Пенсійного фонду України
від 19 грудня 2003 року № 21-2.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори,зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України,
позивач - особа, на захист прав,свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Положення наведених норм свідчать, що
судовому захисту підлягає лише
порушене право, тому до
адміністративного суду вправі
звернутися особа, яка вважає, що її
право чи охороняємий законом інтерес
порушено чи оспорюється. Підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи
інтересів, при цьому обов'язковою
умовою здійснення такого захисту судом
є об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

Невід'ємною ознакою порушення права
особи є зміна стану суб'єктивних прав
та обов'язків, і інакше кажучи,
порушення впливають на можливості
реалізації особою законного права чи
впливають на виникнення додаткового
обов'язку. Тому дії суб'єкта владних
повноважень вважаються такими що
порушують права і свободи, якщо вони
вчиненні з перевищенням повноважень
визначених законом та мають значний
юридичний вплив на стан суб'єктивних
прав та обов'язків особи.

Відповідно до п. 1.6. Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв
страхувальників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого Постановою
Правління Пенсійного фонду України
від 19 грудня 2003 року № 21-2, скарга
(заява), оформлена без дотримання
вимог, зазначених у пункті 1.5 цього
розділу, що не дає можливості
розглянути скаргу (заяву) по суті,
залишається без розгляду, про що
виноситься рішення про залишення
скарги (заяви) без розгляду (додаток 3) з
відповідними обґрунтуваннями та
робиться відмітка в журналі
реєстрації скарг.

Дії відповідача щодо залишення без
розгляду скарги позивача не
відповідають наведеним нормам,
оскільки зазначена скарга не
розглянута по суті, а повернута, у
зв'язку з неналежним оформленням.

Зазначені дії відповідача не
створюють для позивача жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав.

При цьому слід зазначити, що
оспорювані дії не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточного
рішення субєкта владних повноважень в
розумінні КАС України.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оспорювані
дії відповідачів не можуть бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальностю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.10.14 р.по
справі 818/2582/14 скасувати.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальностю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.