overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/3423/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3423/14
Провадження № 6-а/750/324/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді: Литвиненко І.В.. при секретарі: Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2010 року по справі № 2-4663/10 позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

27.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4663/10.
Причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником не зазначено, жодних документів, які б підтвердили поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суду не надано.

Заявник та представник боржника в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа
(а.с. 56).

01.04.2011 року виконавчий лист був надісланий на адресу ОСОБА_1 (а.с. 58)

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22
Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 733/2095/14-а
Суддя: Чугуєвська Т. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2095/14-а
№ 2-асз/733/1/14
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до актового запису та про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року провадження по справі було залишено без розгляду в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було залишено без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 736/1710/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1710/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру - 73,08 грн., а статтею 5 згаданого Закону - пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 73,08 грн. судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру та надати до суду документ про його сплату або ж надати до суду документ на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, відповідно до ст.108
КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбачені ст.254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання, за правилами встановленими ст.ст.185 - 187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції з надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 740/5380/14
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5380/14
Провадження № 2-а/740/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області
Терентій Андрія Миколайовича про визнання дій по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування вказаної постанови,

встановила:

Вимоги ст. 105, 106 КАС України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області
Терентій Андрія Миколайовича про визнання дій по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування вказаної постанови.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження в справі сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до заяви матеріалами.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 751/13440/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/408/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відсутній перелік документів та інших матеріалів, що додаються; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів, а в разі неможливості не зазначено доказів, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви не додано також документ про сплату судового збору або не надано доказів про можливість звільнення від його сплати з посиланням на Закон України
«Про судовий збір»; не зазначено дати підписання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 751/2225/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2225/14
Провадження №2-а/751/397/14
Новозаводський районний суд в складі: головуючого-судді Косач при секретарі Чвірова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду дану справу, про наслідки залишення без розгляду повідомлена, справу просить розглядати без її та позивача участі
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 742/5490/14
Суддя: Галич А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/277/14
Єдиний унікальний № 742/5490/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії
Ладанської селищної ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до постійно діючої міжвідомчої комісії
Ладанської селищної ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання позивач не з'явився але надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4, 158-160, 165, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії
Ладанської селищної ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.І.Галич
Справа № 742/4920/14
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/258/14
Єдиний унікальний № 742/4920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Гумен В.М.

при секретарі Ринді Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року в перерахунку пенсії в пільговому обчисленні, зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи з 29 серпня 1982 року по 14 лютого 1990 року в районах прирівняних до районів Крайньої
Півночі в пільговому обчисленні, зарахувавши їх до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення, в розрахунку один рік за півтора року з моменту призначення йому пенсії з 2008 року та доплатити йому пенсію з урахуванням даного пільгового стажу.

В судовому засіданні позивач надав до суду клопотання в якому він відкликає свою позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 743/1403/14-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1403/14-а
Провадження № 2-а/743/35/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Головень
Олексія Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Головень
Олексія Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 09.12.2014 року та 16.12.2014 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Головень Олексія
Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду, через
Ріпкинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 820/20121/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

16 грудня 2014 р.
Справа № 820/20121/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов
Харківської міської ради до
Громадської організації
"Історико-Соціальний Християнський
Громадський Рух" в особі голови
Новікова Олега Вікторовича про обмеження права на мирне зібрання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Громадської організації
"Історико-Соціальний Християнський
Громадський Рух" в особі голови
Новікова Олега Вікторовича в якому просить суд обмежити права на збори шляхом заборони громадській організації "Історико-Соціальний
Християнський Громадський Рух" в особі голови Новікова Олега Вікторовича (61121,
АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) та іншим учасникам цієї акції проведення 17.12.2014 року з 11.00 до 12.30 ходи за маршрутом: "Дзеркальний струмінь" по вул. Сумській (навпроти будівлі
Харківського національного академічного театру опери та балету імені Миколи Лисенка), будівля
Харківської обласної державної адміністрації по вул. Сумській, будівля
Харківського національного академічного театру опери та балету імені Миколи Лисенка по вул. Сумській у м. Харкові, з використанням засобів звукопідсилення, прапорів та транспарантів.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Харківської міської ради до Громадської організації "Історико-Соціальний
Християнський Громадський Рух" в особі голови Новікова Олега Вікторовича про обмеження права на мирне зібрання.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 17:45 год. 16.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітов О.М.