Справа № 815/5581/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5581/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді - Бжассо
Н.В.

за участю секретаря
Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача: Ігнатенко Ю.Г.
(згідно довіреності),

представника відповідача: Копиці С.М.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліберті Л" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ «Ліберті
Л», за результатом якого позивач
просить визнати неправомірним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
26.06.2014 року № (форми «Р») за
платежем податок на додану вартість у
сумі 29 166 грн. у тому числі 23 333 грн. за
основним платежем та 5 833 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) та скасувати.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що працівниками ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області була
проведена позапланова виїзна
перевірка товариства з питань
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Спецбілд» за
період лютий 2014 року, за результатом
якої були встановлені порушення
позивачем вимог податкового
законодавства про що був складений акт
перевірки № 3441/15-53-22-04 від 16.06.2014 року,
на підставі якого відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2014 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 29 166 грн.

Не погодившись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням. ТОВ
«Ліберті Л» звернувся зі скаргою від
04.07.2014 року № 283 до Головного управління
Міндоходів в одеській області.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги товариства від 30.07.2014
року № 1577/10/15-32-10-02-07, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
залишеним без змін, а скарга товариства
без задоволення.

За результатом розгляду
повторної скарги товариства, рішенням
Державної фіскальної служби України
від 29.08.2014 року № 2491/6/99-10-01-15,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було залишеним
без змін, а скарга товариства без
задоволення.

Не погоджуючись з результатом
адміністративного оскарження,
товариство звернулось до суду з
зазначеним адміністративним позовом, в
якому зазначає, що висновки
податкового органу щодо заниження
товариством ПДВ у періоді лютий 2014
року, обґрунтовано тим, що відносно
контрагенту товариства ТОВ «Спецбілд»
встановлено дефекти правового стану, а
також факти здійснення господарських
операцій через ланцюг посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, у
зв'язку з чим, податковим органом
поставлена під сумнів реальність
господарських правовідносин з
зазначеним контрагентом, через брак у
нього матеріально - технічних
потужностей та трудового ресурсу
необхідного для проведення обсягу
робіт зазначеного як предметом
укладених з товариством правочинів.

Позивач, не погоджуючись з такими
висновками зазначає, що формування
податкового кредиту врегульовано
нормами Податкового Кодексу України,
який не передбачає підставою для не
врахування витрат у складі податкового
кредиту, порушення контрагентами
платника податків вимог податкового
законодавства. Позивач зазначає, що
правомірність віднесення витрат
пов'язаних з придбання послуг у ТОВ
«Спецбілд» підтверджено первинною
документацією, наданою під час
перевірки та до суду в якості письмових
доказів.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
задовольнити.

Представник відповідача,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, в період з 05.06.2014 року
по 12.06.2014 року, ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Ліберті Л» щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Спецбілд» за період
лютий 2014 року, та визначення впливу на
податковий облік, про що складений акт
перевірки від 16.06.2014 року № 3441/15-53-22-04.

За результатами проведеної
перевірки податковим органом були
встановлені порушення ТОВ «Ліберті Л»
вимог податкового законодавства, а
саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження ПДВ до сплати на загальну
суму 23 333 грн. за лютий 2014 року.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.06.2014 року, про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 23 333 грн. за
основним платежем, 5 833 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Судом встановлено, що ТОВ
«Ліберті Л» (замовник) було укладено з
ТОВ «Спецбілд» (підрядник) договір від
24.02.2013 року на виконання будівельно -
монтажних робіт, згідно умов якого,
замовник доручає, а підрядник приймає
себе зобов'язання виконати по завданню
замовника роботу (будівельно-монтажні
та земляні роботи у 1 та 2 черзі
будівництва об'єкту «Група житлових
будинків з об'єктами соцкультпобуту та
паркінгом по вул. м. Малиновського, 53-55 у
м. Одеса» та здати її результат, а
замовник зобов'язується прийняти
результат роботи та оплатити його
вартість. Результатом виконаних робіт
по договору є акт прийомки виконаних
підрядних робіт.

ТОВ «Спецбілд» на адресу ТОВ
«Ліберті Л» складено Акт виконаних
будівельних робіт від 28.02.2014 року б/н та
виписано податкову накладну на
загальну суму 140 000 грн. у т.ч. ПДВ 23 333, 33
грн.

Суму податку на додану вартість
по вищезазначеному договору позивачем
включено до податкового кредиту лютого
2014 року, що відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних.

Розрахунки за отримані роботи
були здійснені у безготівковій формі в
адресу ТОВ «Престиж-Інком», відповідно
до умов договору про відступлення
права вимоги від 28.02.2014 року, укладеного
ТОВ «Спецбілд» з ТОВ «Престиж-Інком».

В ході проведення перевірки
товариства позивача, в розпорядженні
податкового органу знаходився акт ДПІ
у Приморському районі м. Одеси від
01.04.2014 року № 1818/15-53-22-3/38945620 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спецбілд»
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
січень 2014 року - лютий 2014 року», за
результатом кого встановлено
наявність ознак відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій між ТОВ «Спецбілд» та
контрагентами-постачальниками за
період січень-лютий 2014 року на загальну
суму податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 29 985 904 грн., по
періодам звітності: січень 2014 - 14883758
грн.; лютий 2014 - 15102146 грн. та
контрагентами - покупцями за період
січень-лютий 2014 року, на загальну суму
податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі
29985909 грн., у т.ч. по періодам звітності:
січень 2014 - 14883763 грн., лютий 2014 року 15102146
грн., внаслідок відсутності основних
засобів, управлінського та технічного
персоналу виробничих потужностей,
складських приміщень та транспортних
засобів. Згідно висновку ОУ ДПІ в
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області за № 338/07
від 28.03.2014 року встановлено
незнаходження посадових осіб ТОВ
«Спецбілд» за податковою адресою та
відсутність будь-яких ознак ведення
ТОВ «Спецбілд»
фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що
контрагентом позивача ТОВ «Спецбілд»
оскаржувалась дії щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту
від 01.04.2014 року № 1818/15-53-22-3/38945620 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спецбілд»
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
січень 2014 року - лютий 2014 року».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2014 року, в задоволенні позову
ТОВ «Спецбілд» відмовлено, у зв'язку з
чим висновки податкового органу
визнані обґрунтованими та доведеними.

З урахуванням встановлених
обставин, податковим органом за
результатом проведеної перевірки
позивача було поставлено під сумнів
реальність господарського правочину
та правомірність формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Спецбілд».

Перевіряючи правильність
висновків податкового органу, суд
вважає, що дійсно, у податковому праві
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
індивідуальною, у зв'язку з чим позивач
не має нести несприятливі наслідки
через проблеми у правовому стані свого
контрагенту.

Разом з цим, для встановлення
товарності проведених господарських
операцій, суд має встановити певні
обставини, серед яких: можливість
реального здійснення платником
податків зазначених господарських
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна, обсягу матеріальних
ресурсів, необхідних для здійснення
господарської діяльності, наявність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної господарської
(економічної) діяльності, здійснення
операцій з товаром, що вироблявся або
міг бути виробленим в обсязі,
зазначеному платником податків у
документах обліку.

За результатом дослідження
представлених до суду первинних
документів, а саме акту приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2014 від 28.02.2014 року (форма КБ-2В);
підсумкової відомості ресурсів за
лютий 2014 по об'єкту будівництва «Група
житлових будинків з об'єктами
соцкультпобуту та паркінгом за
адресою: м. Одеса, вул.
Малиновського,53-55», витрати праці
робочих - будівельників на виконаний
обсяг робіт складають за період
виконання робіт (з 24.02.2014 року до 28.02.2014
року) 3 006, 47 людино годин. Таким чином,
при виконанні робіт безперервно,
протягом 5 діб необхідно було понад 25
робочих будівельників які для
виконання показаного обсягу мали
робити цілодобово без перерви. (25
робочих х 24 години х 5 діб = 3000
людино/години).

З урахуванням висновків акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спецбілд» про відсутність
у зазначеного товариства матеріально -
технічних потужностей та трудового
ресурсу, суд погоджується з доводами
податкового органу та ставить під
сумнів реальність виконання такого
обсягу робіт саме ТОВ «Спецбілд».

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.
198 Податкового Кодексу України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8
ст. 201 Податкового Кодексу України,
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна складається
на кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження доводів, викладених в
позовній заяві, позивачем були
представлені додаткові докази, а саме:
Договір на виконання робіт з
науково-технічного супроводу від 15.01.2013
року укладеного з МП у формі ТОВ НВЦ
«Екострой» на супроводження
будівельно-монтажних робіт за адресою:
м. Одеса, вул. Малиновського 53-55; акт
здачі - прийняття робіт № 0у-0000164 до
договору від 15.01.2013; акт форми КБ-2В
складений та підписаний ТОВ «Ліберті
Л» як замовником та ТОВ «Ліберті Л» як
генпідрядник за лютий 2014 року; договір
підряду (ген підряду) на виконання
будівельно-монтажних робіт № 15/08-12 від
15.08.2012 року, укладений між ТОВ «Ліберті
Л» та ТОВ «Ліберті Л»; витяг з реєстру
платників ПДВ на ТОВ «Ліберті Л»,
картку рахунку 361 за лютий 2014 року, фото
фіксацію будівництва та проект
будівництва.

За результатом дослідження додаткових
доказів, судом було встановлено
дійсність та реальність проводи мого
будівництва за адресою : вул.
Малиновського 53-55, але факт участі у
будівельних роботах ТОВ «Спецбілд»
надані документи не підтверджують.

З урахуванням встановлених обставин,
суд приходить до висновку, що наявність
належно оформлених документів,
необхідних відповідно до положень
Податкового Кодексу України для
внесення певних сум до податкового
кредиту, є недостатньою умовою для
встановлення правомірності його
формування, оскільки спростування
факту відсутності у ТОВ "Спецбілд"
трудових ресурсів, виробничого та
транспортного обладнання, а також
інших матеріалів, необхідних для
здійснення взятих на себе обов'язків
згідно з договором, позивачем надані
не були, у зв'язку з чим факт виконання
робіт за результатом розгляду справи
підтверджений не був.

Згідно ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення відповідач діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, у зв'язку з чим,
заявлені позовні вимоги є такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліберті Л"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліберті Л"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення.

15 грудня 2014 року.