Справа № 754/17563/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/802/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2014року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, прапорщика
міліції Жовтика Олексія Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2014року
відносно нього було винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі
255грн за порушення Правил дорожнього
руху. Але він вважає дану постанову
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам закону, оскільки при її
винесенні були порушені його права. А
також вважає, що його вина у скоєному
правопорушенні не доведена належними
доказами. На підставі викладеного він
вимушений звернутися до суду, просить
скасувати постанову інспектора від
20.10.2014року.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свої позовні
вимоги, просив їх задовольнити в
повному обсязі, скасувати постанову
інспектора ДПС про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 255грн.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, але надав письмові
заперечення разом з CD - диском (відео
записом про підтвердження порушень
правил дорожнього руху ОСОБА_1.). Вважає,
що ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 та винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255грн,
оскільки водій керуючи автомобілем
марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, в
населеному пункті с.Гарбузин,
Чернігівської області рухався зі
швидкістю 87км/год, при дозволеній
60км/год, чим перевищив встановлену
швидкість на 27км/год, та порушив п.12.4
ПДР України. Вважає, що постанова була
винесена з дотриманням вимог діючого
законодавства, а тому підстав для її
скасування немає. Просив в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
20.10.2014року інспектором ДПС взводу з ОСП
№3 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, прапорщиком
міліції Жовтика Олексія Миколайовича.
складений протокол та винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 255грн.

В протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2014року, керуючи
автомобілем марки «Рено Логан», д/н
НОМЕР_1, в населеному пункті с.Гарбузин,
Чернігівської області рухався зі
швидкістю 87км/год, при дозволеній
60км/год, чим перевищив встановлену
швидкість на 27км/год, та чим порушив
п.12.4 ПДР України, та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України. Швидкість даного
транспортного засобу вимірювалась
приладом «TruCAM LTI 20/20 №ТС000705».

Відповідно до ст. 280 КпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що виходячи із змісту
протоколу та постанови його було
притягнуто до відповідальності за
порушення швидкості руху, яка
вимірювалась приладом «TruCAM LTI 20/20
№ТС000705», який віднесений до таких, які
працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, але ні в
протоколі, ні в постанові про вчинення
правопорушення не зазначено дані про
особу, яка здійснювала фотофіксацію за
допомогою вимірювача швидкості. Крім
того, вважає, що інспектором ДПС
порушена інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС України, та інспектор не
виконав норму передбачену ст. 245 КУпАП.
Тому є всі підстави для скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП
України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, з письмових
матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення інспектором
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення,
складений інспектором відносно
позивача за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Крім того, слід зазначити, що
фіксування порушення Правил
дорожнього руху відбувалося за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобі «TruCAM LTI
20/20 №ТС000705», який пройшов державну
метрологічну атестацію та отримав
свідоцтво № 22-2/1418643 від 30.04.2014рр.,
виданого державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»
та чинне до 20.04.2015р.

Згідно із ст. 10-15 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" на вимірювання у сфері, у
якій їх результат може бути
використаний у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

Відповідно до Наказу МВС України
від 01.03.2010р. № 33 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2012р.
за № 262/17557) «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», затверджений
перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, до цього переліку входить і
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20
№ТС000705».

Також, суд приймає до уваги у
якості доказу по справі СД-диск з відео
-записом, оскільки прапорщик міліції
Жовтик О.М. діяв відповідно ст. 11 Закону
України «Про міліцію», проводити кіно-,
фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Крім того, з фотокарток, зроблених зі
супутника, червоною крапкою позначено
місце розташування (50 53 00.10. N 31 4 15.8 Е)
приладу «TruCAM LTI 20/20 №ТС000705» в момент
вимірювання швидкості руху
транспортного засобу «Рено Логан» д/н
НОМЕР_1, швидкість руху якого становила
87км/год.

Так, при розгляді справи
знайшов своє підтвердження факт
вчинення правопорушення позивачем
ОСОБА_1, в матеріалах справи наявні такі
підтвердження, що дає всі підстави
стверджувати про допущення позивачем
порушення Правил дорожнього руху, а
саме здійснення руху зі швидкістю
87км/год при дозволеній 60км/год, чим
перевищив встановлену швидкість на
27км/год.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення України, Правилами
дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№3 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, прапорщика
міліції Жовтика Олексія Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.