Справа № 308/11781/14-а 2-а/308/804/14
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №
876/9248/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу прокурора м.Ужгорода на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 вересня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
прокурора м.Ужгорода в інтересах
держави в особі Ужгородської міської
ради, КП "Водоканал м.Ужгорода" до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про визнання дій
неправомірними та їх припинення,-

в с т а н о
в и в :

12 вересня 2014 року прокурор м.Ужгорода в
інтересах держави в особі Ужгородської
міської ради, КП «Водоканал м.Ужгорода»
звернувся в суд з позовом до
відповідачів - виконавчого комітету
Ужгородської міської ради та ПАТ
«Закарпаттяобленерго», в якому просив
визнати неправомірною бездіяльність
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради щодо незабезпечення
виконання мобілізаційного завдання
для КП «Водоканал міста Ужгорода»; дії
ПАТ «Закарпаттяобленерго» по
припиненню з 15 вересня 2014 року
електропостачання для об'єктів КП
«Водоканал м.Ужгорода» визнати
неправомірними; в порядку ст.117 КАС
України заборонити ПАТ
«Закарпаттяобленерго», що знаходиться
за адресою с.Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району ()
вчиняти будь-які дії щодо припинення
(обмеження) згідно з додатком № 1 до
листа № 113-25/5172 від 08 вересня 2014 року
електропостачання на об'єкти КП
«Водоканал м.Ужгорода», юридична
адреса якого - м.Ужгород, вул. Митна, 1
() до розгляду справи судом
по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15
вересня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 109 КАС України, у зв'язку із тим, що
даний спір не є публічно-правовим і
повинен розглядатись за правилами ГПК
України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала суду прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
вказаний спір є публічно-правовим,
оскільки пов'язаний з реалізацією
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради владних управлінських
функцій щодо забезпечення виконання
КП "Водоканал м.Ужгорода"
мобілізаційного завдання із
замовлення про надання побутових
послуг з постачання води для потреб
Збройних Сил України. Просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, відповідач
- ПАТ "Закарпаттяобленерго" подав до
суду заперечення на апеляційну скаргу,
тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю- доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу -
без змін з наступних підстав

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції
(адміністративну справу) визначено як
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень,
відповідно до п.7 ч.1 зазначеної статті, -
це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, ознакою суб'єкта владних
повноважень, як сторони в
адміністративному процесі, є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій у
правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
то він не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень, а спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції і,
відповідно, не повинен вирішуватися
адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини виникли на
підставі договору про постачання
електричної енергії № Р06/13-0244 від 30
червня 2006 року, укладеного між
Ужгородським МРЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» та КП
«Водоканал м.Ужгорода» і стосуються
захисту прав та інтересів КП
«Водоканал м.Ужгорода», пов'язаних з
користуванням електричною енергією.

Таким чином, цей спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, а
випливає із правовідносин, що склалися
між юридичними особами з приводу
невиконання умов договору, а отже, є
приватноправовим і не підпадає під
наведене вище визначення
адміністративної справи. Компетенція
адміністративних судів, установлена
ст.17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що між сторонами
виник спір у процесі здійснення
господарської діяльності, при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарського договору,
характер спірних правовідносин не
містить ознак публічно-правового
характеру, а тому і захищати свої права
та інтереси особи повинні у способи,
визначені законами України.

Такий спір має вирішуватися судами за
правилами господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи усі вищенаведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора м.Ужгорода
залишити без задоволення, а ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 вересня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі № 308/11781/14-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик