Справа № 359/7801/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 359/7801/14-а
інстанції: Ткаченко Д.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому
провадженні у м. Києві апеляційні
скарги представника позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 15.08.2014 року
та на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Бориспіль та Бориспільському районі
про визнання неправомірними дій щодо
відмови у призначенні пенсії
відповідно до вимог ч.4 ст.54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та про зобов'язання
провести перерахунок пенсії
відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону
№796-ХІІ та ст.28 Закону №1058-IV,
починаючи з 01.01.2005 року та в подальшому.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року даний позов залишено без
розгляду в частині позовних вимог про
перерахунок пенсії відповідно до вимог
ст.ст. 50, 54 Закону "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з січня 2005 року по січень
2014 року.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року відмовлено в задоволені
зазначених позовних вимог у 2014 році.

Не погоджуючись з винесеними рішенням,
представник позивача подав апеляційні
скарги, в яких просить скасувати ухвалу
та постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року, та постановити нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційних скарг,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, та правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, в оскаржуваній
ухвалі, залишаючи адміністративний
позов без розгляду, в частині позовних
вимог про перерахунок пенсії
відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з січня 2005 року по січень
2014 року, виходив з того, що позивачем
пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду на
підставі ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.2 ст.99 КАС України,
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до
адміністративного суду 05.08.2014 року, що
підтверджується відбитком штемпеля
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
підтвердження про надання позивачем
заяви щодо поновлення строку звернення
до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
ОСОБА_2 про перерахунок пенсії
відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з січня 2005 року по січень
2014 року підлягають залишенню без
розгляду.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Щодо постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.05.2014 року,
то як вбачається з постанови Кабінету
Міністрів України «Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №1210 від
23.11.2011 року, передбачений мінімальний
розмір пенсії для учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
для ІІІ групи інвалідності становить 145
відсотків прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатності, для
ІІ групи інвалідності - 160 відсотків.
Розмір щомісячної додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», що виплачується особам з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, які
належать до категорії 1 та є інвалідами
ІІІ групи становить 30 відсотків
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, ІІ групи - 40
відсотків.

Положеннями п.4 Прикінцевих положень
ЗаконуУкраїни «Про державний бюджет
України на 2013 рік», а також п.6-7
Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни
«Про державний бюджет України на 2014
рік», передбачено, що у 2013-2014 роках
норми і положення ст.ст.20, 21, 22, 23, 30, 31, 37,
39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на ці
роки. Дані положення Законів України
про державний бюджет України на
відповідний рік неконституційними не
визнавалися.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що орган Пенсійного фонду
України діяв у відповідності і в спосіб
встановлений законодавством України,
та вірно відмовив позивачу у
здійсненні перерахунку пенсії у 2014
році.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно ст.6 КАС України, встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що дією чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень порушені її права,
або інтереси.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи той факт, що чинним
законодавством не передбачений
порядок захисту порушених прав на
майбутнє, колегія суддів вважає вірною
відмову в задоволенні позовних вимог,
зокрема про здійснення таких виплат в
подальшому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову та ухвалу
суду - без змін, визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 199, 200, 205,
206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги представника
позивача ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу та постанову Бориспільського
міськрайонного суду м. Києва від 15.08.2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України..

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.