Справа № 2а-3594/09/0770
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/31343/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Макош» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.07.2010 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011 по
справі №2а-3594/09/0770 (№31470/10/9104) за позовом
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Селянського (фермерського)
господарства «Макош» про стягнення
штрафних санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.07.2010,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011, позовні вимоги Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Селянського (фермерського)
господарства «Макош» про стягнення
штрафних санкцій - задоволено.
Застосовано до Селянського
(фермерського) господарства «Макош»
фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 5040000,00грн. Стягнуто з Селянського
(фермерського) господарства «Макош» на
користь Державного бюджету України
фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 5040000,00грн. Конфісковано в дохід
Держави гральний автомат типу
«Пятьорочка», який знаходиться на
зберіганні в Ужгородському МВ ПМ ДШ у
місті Ужгороді.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Селянське (фермерське) господарство
«Макош» 03.05.2012 звернулось з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 11.05.2012
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
07.07.2010 та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011 в частині застосування
санкції у вигляді штрафу в сумі
5040000,00грн. та прийняти нове рішення в
цій частині про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, Селянське
(фермерське) господарство «Макош»
посилається на порушення судами норм
матеріального, зокрема, статей 1 та 3
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», статті 250
Господарського кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що здійснюючи нагляд та
контроль за виконанням суб'єктами
господарювання вимог Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні», працівниками міського
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді
було здійснено відпрацювання
території, в результаті якого на
території ринку Селянського
(фермерського) господарства «Макош» за
адресою: Ужгородський район, село
В.Добронь, вулиця Малодобпронська, 130,
біля адміністративного будинку ринку
було виявлено гральний автомат.

За згодою директора ринку Балог В.Л.
було проведено огляд ринку та виявлено
ігровий апарат марки «Пятьорочка»,
який на момент огляду ринку був
підключений до електромережі. Також
були відсутні відповідні документи
дозвільного характеру у сфері
грального бізнесу та документи, що
підтверджували б законність
походження грального автомату та їх
власника.

За результатами перевірки старшим
оперуповноваженим Ужгородського
міського відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у місті
Ужгороді капітана податкової міліції
Булгаковим В.А. було складено протокол
огляду місця події та протокол огляду
та вилучення від 16.07.2009.

Стягуючи з відповідача фінансові
санкції з конфіскацією грального
обладнання, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що факт
здійснення відповідачем діяльності з
організації і проведення азартних ігор
є встановленим.

Суд касаційної інстанції не може
визнати законними і обґрунтованими
судові рішення попередніх інстанцій,
оскільки останні ухвалені без повного
та всебічного з'ясування обставин,
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги і заперечення, та інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» до суб'єктів господарювання,
які організовують і проводять на
території України азартні ігри,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється за рішенням суду,
ухваленим за позовом органів державної
податкової служби.

За змістом частини першої статті 3
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» санкція у вигляді
конфіскації грального обладнання є
обов'язковим додатковим покаранням,
яке застосується в усіх випадках поряд
зі штрафом за порушення суб'єктом
господарювання заборони на
організацію та проведення азартних
ігор.

Санкція у вигляді конфіскації
грального обладнання полягає у
примусовому позбавленні суб'єкта
правопорушення права власності на таке
обладнання. При цьому за
правопорушення, вчинене однією особою,
не може притягатися до
відповідальності інша особа.
Відповідно, конфіскованим може бути
лише те гральне обладнання, яке
належить на праві власності суб'єкту
правопорушення.

У даному випадку, застосовуючи до
відповідача фінансові санкції на
підставі частини першої статті 3
вищеназваного Закону, суди обмежились
виключно підтвердженням факту, що
Селянське (фермерське) господарство
«Макош» є власником ринку, на території
якого будо виявлено гральний автомат.

При цьому особу, якою здійснено
встановлення грального автомату та
організована робота по наданню послуг
проведення азартних ігор, судами не
встановлено.

У той час як згідно пояснень директора
ринку Фермерського господарства
«Макош» Балог В.Л. ним як директором
ринку та Яцюк О.П. було укладено у
серпні 2008 року усну угоду щодо оренди
на території ринку місця для
розміщення ігрового апарату марки
«Пятьорочка» із орендною платою в
місяць 100,00грн. та відшкодування витрат
по електроенергії та охороні ігрового
апарату.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» гральний бізнес - це
діяльність з організації та проведення
азартних ігор у казино, на гральних
автоматах, у букмекерських конторах та
в електронному (віртуальному) казино,
що здійснюють організатори азартних
ігор з метою отримання прибутку, а
організація і проведення азартних ігор
- це діяльність організаторів азартних
ігор, що здійснюється з метою створення
умов для здійснення азартних ігор та
видачі виграшів (призів) учасникам
азартних ігор.

Зважаючи на те, що приписами Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» визначено, що
застосування штрафних санкцій з
конфіскацією грального обладнання
несуть суб'єкти господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, правомірність
застосування наведених наслідків
повинна випливати із встановлення
фактів організації та проведення
азартних ігор.

Таким чином, визначальною ознакою для
висновку про наявність у діях
відповідача вини у вчинені
підприємством порушення вимог Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» необхідним є
встановлення фактів, які б свідчили про
створення суб'єктом господарювання
умов для проведення таких ігор, а також
отримання таким суб'єктом доходу від
грального бізнесу.

Сам факт того, що відповідач є
власником ринку, на території якого був
розміщений гральний автомат, з
допомогою якого проводились азартні
ігри, не можуть бути розцінені як
докази порушення підприємством вимог
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні».

Тобто, для правильного вирішення спору
необхідним є дослідження обставин
справи щодо фактичного здійснення
Селянським (фермерським) господарством
«Макош» організації азартних ігор та
відповідно перевірка на підставі
належних та допустимих доказів доводів
відповідача щодо передачі в оренду
Яцюк О.П. місця на території ринку, на
якій було розміщеного гральний
автомат, та зокрема, встановлення
обставин справи щодо сплати останнім
орендної плати та відшкодування витрат
по електроенергії та охороні місця на
ринку, де знаходився ігровий апарат.

Враховуючи, що судами попередніх
інстанцій зазначені обставини
залишені поза увагою та не досліджені
належним чином, колегія суддів дійшла
висновку, що справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій в цій частині як
таких, що не відповідають статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Макош»
задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.07.2010 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011 по
справі №2а-3594/09/0770 (№31470/10/9104) скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв