Справа № 129/3094/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3094/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/64/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
В.І.Кравець,

за участю секретаря О.С.Мединської,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасувати постанову серії АБ2 № 079681 від
05.11.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Вказував, що за цією постановою його
безпідставно визнано винуватим в тому,
що 05.11.2014 року о 13:00 год. на автодорозі
Лукашівка - Четвертинівка
Тростянецького району Вінницької
області, він керував автомобілем «УАЗ»
НОМЕР_1, без ближнього світла фар, чим
порушив п.п. 19 ПДР, зазначив, що Правил
дорожнього руху не порушував та їхав з
увімкненим ближнім світлом фар,
інспектор ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин капітан міліції Рибачок Ю.І.
виніс постанову не зважаючи на його
пояснення.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги посилався
на вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник ВДАІ Ладижинського
МВ УМВС України у Вінницькій області
не подав до суду заперечення, та не
з'явився в судове засідання, що
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
дозволяє суду розглянути справу без
нього на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності, якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

З урахуванням досліджених
доказів суд визнає, що позов підлягає
задоволенню повністю з таких
міркувань.

Встановлено, що 05.11.2014 року о 13:00 год. на
автодорозі Лукашівка - Четвертинівка
Тростянецького району Вінницької
області інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Ладижин капітан
міліції Рибачок Ю.І., виявив порушення
п. 19 вимог Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1 - керував автомобілем
«УАЗ» НОМЕР_1, без ближнього світла фар
та виніс постанову серії АБ2 № 079681 від
05.11.2014 про визнання ОСОБА_1 винуватим у
скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 122
КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу
в сумі 425 грн.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП
відповідальність настає, за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно ст. 280, ст. 283 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи; постанова має
містити опис встановлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що посадовою
особою при винесенні постанови не
з'ясовані обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
постанова про накладення стягнення не
містить опису встановлених обставин
про порушення користування зовнішніми
світловими приладами та докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, а також не зазначено
мотиви відхилення висловлених доводів
водія щодо відсутності вини в скоєнні
правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати
неправомірною, її скасувати, а справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності
складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова
винесена без врахування вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП про обов'язкове з'ясування
характеру вчиненого діяння, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, - а це є
самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7-14, 111, 112, 121,159- 163 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ2 № 079681 інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Ладижин
капітана міліції Рибачка Ю.І. від 05.11.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: