Справа № 826/15881/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року 12:10
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Трухан К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомОСОБА_1доДержавної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпро визнання
протиправним та скасування акту
камеральної перевірки,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Мельник А.А.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 03 грудня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просить (з урахуванням
змін до позовних вимог від 03.12.2014 р.):

1. Визнати протиправним та
скасувати акт камеральної перевірки
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
883/26-56-17-03-21 від 13.03.2014 р.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві прийняти новий акт, яким
задовольнити надання ОСОБА_1
податкової знижки у розмірі 18 541, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами камеральної перевірки
податкової звітності позивача
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 13.03.2014 р. № 883/16-56-17-03-21
про результати камеральної перевірки
правильності дотримання вимог
податкового законодавства гр. ОСОБА_1,
яким відмовлено позивачу у поверненні
коштів у розмірі 18 541,92 грн. з державного
бюджету.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що ОСОБА_5 - дружина позивача,
не користувалася правом на податкову
знижку щодо повернення коштів з
державного бюджету, відповідно до пп.
166.3.8 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу
України, а тому ОСОБА_1 як сумісний
власник майна згідно чинного
законодавства має повне право на
повернення коштів у розмірі 18 541,92 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні. Обґрунтовуючи
заперечення на позовні вимоги
зазначив, що оскільки договір про
обслуговування коштів для будівництва
(придбання) доступного житла від 09.10.2013
р. № 368, укладений з гр. ОСОБА_5, а не з гр.
ОСОБА_1, то слід вважати, що саме гр.
ОСОБА_5 і скористалася правом по
програмі доступного житла. Отже, сума
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 18 54,92
грн., визначеного в податковій
декларації гр. ОСОБА_1, як такого, що
підлягає поверненню, не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено камеральну перевірку
правильності дотримання вимог
Податкового кодексу України гр. ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1).

Перевіркою встановлено, що при поданні
податкової декларації про майновий
стан і доходи на отримання податкової
знижки ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 166.3.3
п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу
України.

За результатами перевірки складено акт
від 13.03.2014 р. № 883/26-56-17-03-21 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
24.04.2014 р. № .

Листом ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 08.04.2014 р. №
3321/Р/26-56-17-03-10 повідомило про внесення
змін до акту камеральної перевірки, а
саме: акт камеральної перевірки від
13.03.2014 р. № 883/26-56-17-03-21 ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві у
розділі 3 першого абзацу «Висновку» в
частині «порушено пп. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166
Кодексу» вважати таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, при цьому внесено зміни
до «Висновку» та викладено його в
наступній редакції: «Перевіркою
правильності дотримання вимог ст. 166
Податкового кодексу України при
поданні податкової декларації про
майновий стан і доходи на отримання
податкової знижки гр. ОСОБА_1 порушено
пп. 166.3.8 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу
України.

За результатами адміністративного
оскарження, Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві прийнято рішення
від 29.04.2014 р. №895/Р/26-15-17-01-10, яким
встановлено відсутність підстав для
розрахунку сум коштів, що підлягають
поверненню у зв'язку із нарахуванням
податкової знижки, оскільки в
платіжних документах зазначено, що
платником видатків на будівництво
(придбання) доступного житла є
безпосередньо - ОСОБА_5

Позивач, вважаючи висновки акту
камеральної перевірки протиправними,
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправним та
скасування акту камеральної перевірки,
зобов'язання вчинити дії.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу
України встановлено право органів
державної податкової служби проводити
перевірки платників податків, але
даною нормою законодавство чітко
визначено, що ці перевірки повинні
проводитися в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених ПК
України, а фактичні перевірки - ПК
України та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Такими чином, Податковим кодексом
України встановлено, що у залежності
від виду перевірки контролюючий орган
може встановлювати тільки чітко
визначені обставини та на підставі
визначених документів.

Згідно з п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України за результатами камеральної
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На виконання приписів норм Податкового
кодексу України в частині оформлення
результатів камеральних перевірок
податкової звітності щодо окремих
загальнодержавних та місцевих
податків і зборів Державна податкова
адміністрація України надала примірну
форму Акта у листі № 17197/7/15-0617 від 21.06.2011
року.

Затверджені форми актів камеральних
перевірок також свідчать про те, що при
здійснені камеральної перевірки орган
державної податкової служби перевіряє
лише податкову звітність, обставини
щодо її подання, дані, які в ній
містяться, а саме строки подання
звітності, арифметичні та лінгвістичні
помилки, порушення порядку заповнення
та подання податкової звітності.

Позивачем було подано декларацію за 2013
рік з метою отримання податкової
знижки на суму витрат платника податку,
понесених на будівництво (придбання)
доступного житла.

На підтвердження права на податкову
знижку, ОСОБА_1 подав до ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві договір від 09.10.2013 р. № 368 про
обслуговування коштів для будівництва
(придбання) доступного житла, укладений
між Стороною 1: Іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» (далі - Сторона
1) та громадянкою ОСОБА_5 (далі - Сторона
2), відповідно до Порядку забезпечення
громадян доступним житлом,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 р. № 568 та
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті на
2013 р. для надання державної підтримки
для будівництва доступного житла,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.02.2012 р. № 193.

Згідно із зазначеним вище договором
отримувачем державної підтримки для
будівництва (придбання) доступного
житла, є громадянка ОСОБА_5, яка отримує
у власність об'єкт фінансування за
будівельною адресою: АДРЕСА_1 після
введення (прийняття) об'єкту
будівництва в експлуатацію.

Однак, за результатами перевірки
податкової звітності податковим
органом було складено акт камеральної
перевірки, яким встановлено
відсутність права позивача на
отримання податкової знижки.

Вирішуючи дану справу суд виходить з
наступного.

Справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин)).

Відповідно ж до пункту 1 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Слід зазначити, що акт - волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин та є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би породжував певні правові
наслідки, був спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, та, відповідно, не може бути
предметом розгляду судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Отже, оскільки оспорюваний акт
перевірки лише фіксує факт
правопорушення та не має правового
значення у розумінні пункту 1 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, то позовна вимога
про визнання протиправним та скасувати
акту камеральної перевірки Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 883/26-56-17-03-21 від
13.03.2014 р. не підлягає розгляду в
адміністративному суді.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав
для скасування акту камеральної
перевірки Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 883/26-56-17-03-21 від 13.03.2014 р., а
позовні вимоги в частині зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
прийняти новий акт, яким задовольнити
надання ОСОБА_1 податкової знижки у
розмірі 18 541, 92 грн. є похідними,
відповідно в їх задоволенні слід також
відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено
08.12.2014 р.