Справа № 188/1986/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1986/14-а
Провадження № 2-а/188/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
скасування вимог про сплату недоїмки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
скасування вимог про сплату недоїмки.

Матеріали справи
передані судді для розгляду 15 грудня 2014
року.

Розглянувши матеріали, що
надійшли, вбачаю наявність підстав для
залишення адміністративного позову
без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Для правильного обчислення строку
звернення до суду важливим є
визначення його початкового моменту.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України початок перебігу строку
звернення до суду, суд пов'язує не з
фактом обізнаності позивача про
порушення його права в зв'язку з тим, що
цей суб'єктивний момент є результатом
ставлення особи до охорони власних
прав, а з моментом, коли позивач повинен
був дізнатися про таке порушення.

Як свідчать обставини справи, спір
виник внаслідок того, що позивач
вважає, що відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень незаконно
винесено вимоги про сплату боргу та
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені.

При цьому необхідно враховувати, що
предметом позову в даній справі є
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних зі сплатою
єдиних страхових внесків, тому слід
перевіряти строк звернення до суду
залежно від дати, коли позивачу стало
відомо про оскаржувані ним рішення
відповідача.

Долучені позивачем до матеріалів
позову копії вимоги про сплати боргу
Ф№1 від 29.04.2013 року, вимоги про сплати
боргу Ф№64 від 05.08.2013 року, рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені № 269 від 31.07.2013 року,
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені № 298 від
31.07.2013 року, свідчать про те, що останнє
рішення, яке оскаржується позивачем,
прийняте відповідачем 05.08.2013 року.

Строк давності по кожній вимозі має
обраховуватися окремо з моменту, коли
позивач мав дізнатися про неї.

Таким чином, на підставі наданих
доказів слід рахувати початок перебігу
строку позовної давності для
оскарження вимоги Ф№1 від 29.04.2013 року –
з 29.04.2013 року по 30.10.2013 року, вимоги Ф№64
від 05.08.2013 року – з 05.08.2013 року по 06.02.2014
року, рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені №
269 від 31.07.2013 року – з 31.07.2013 року по
01.02.2014 року, рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені №
298 від 31.07.2013 року – з 31.07.2013 року по
01.02.2014 року.

До позову додана копія
листа-відповіді в.о. начальника ВДВС
Петропалівського РУЮ позивачу від
29.05.2014 року за вихідним № 02-41/2406, в якій
на заяву позивача від 07.04.2014 року за
вхідним № 523/02-38/6 повідомляється, що по
вимогам Ф№14 від 27.02.2013 року, Ф№1 від
29.04.2013 року та Ф№64 від 05.08.2013 року,
виданих Петропавлівським УПФУ,
стягнень та утримань не проводилося. По
вимозі Ф№14, виданій Петропавлівським
УПФУ, стягнуто з боржника ОСОБА_1
заборгованість на користь стягувача
Петропавлівського УПФУ в розмірі 2870,30
гривень.

Тобто, в будь-якому випадку позивач
ОСОБА_1 повинен був звернутися до
Петропавлівського районного суду за
захистом своїх порушених прав не
пізніше шести місяців після отримання
зазначеного вище листа-відповіді в.о.
начальника ВДВС Петропалівського РУЮ
позивачу від 29.05.2014 року за вихідним №
02-41/2406, однак цим правом скористався
лише 12.12.2014 року.

Позивачем не подано заяву про
поновлення пропущеного шестимісячного
строку, передбаченого ст. 99 КАС України
для звернення до суду і не надано
доказів, що строк ним пропущено з
поважних причин.

Оскільки позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду з
позовом і не вбачається підстав для
його поновлення, вважаю за необхідне
адміністративний позов залишити без
розгляду, що не позбавляє позивача
права повторно звернутися до суду з тим
же позовом, надавши докази наявності
поважних причин пропуску строку для
звернення до суду і заяву про його
поновлення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 99,100,107 КАС
України, суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
скасування вимог про сплату недоїмки -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2