Справа № 826/20090/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
19 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Амельохін В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
ОСОБА_1 доСтаршого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Коблош Олександра Йосиповича
провизнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коблош Олександра
Йосиповича про скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу за вико навчим провадженням
ВП № 42468564 ОСОБА_1, винесену 04 грудня 2014
року старшим державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Коблошем
Олександром Йосиповичем за резуль
татами вчинення виконавчих дій за
зведеним виконавчим провадженням ВП №
42616221; визнати неправомірними дії
(бездіяльність) посадових осіб відділу
Державної ви конавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві за зведеним виконав
чим провадженням ВП № 42616221 з не
опечатування каси, приміщень і місць
зберігання грошей казенного
підприємства "Кіровгеологія", не
накладання арешту на кошти на рахун ках
казенного підприємства
"Кіровгеологія", відкриті ним через
свої відокремлені підрозді ли, та
несвоєчасного і не у повному обсязі
стягнення з рахунків казенного
підприємства "Кі ровгеологія" коштів,
на які накладено арешт; зобов'язати
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Печерського ра
йонного управління юстиції у м. Києві
усунути виявлені недоліки та вчинити
за зведеним виконавчим провадженням ВП
№ 42616221 виконавчі дії з опечатування
каси, приміщень і місць зберігання
грошей казенного підприємства
"Кіровгеологія", накладання у повному
об сязі арешту на кошти на рахунках
казенного підприємства
"Кіровгеологія", у т.ч. - відкритих ним
через свої відокремлені підрозділи, та
своєчасного і у повному обсязі
стягнення з рахун ків казенного
підприємства "Кіровгеологія" коштів, на
які накладено арешт.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, позовні
вимоги стосуються виконання
виконавчого листа виданого Печерським
районним судом міста Києва від 03.03.2014р.
«Кіровгеологія» на користь позивача
суми компенсації та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
Так, постановою від 24.07.2014р. приєднано
виконавче провадження №42468564 з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа від 03.03.2014р. по справі
провадження №42616221.
Оскаржуваною постановою від 04.12.2014р.
№42468564 повернуто виконавчий документ
(виконавчий лист від 03.03.2014р. по справі
Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 384 цього
Кодексу зазначена скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Статтею 368 зазначеного Кодексу також
передбачено, що питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Крім того, постановою Пленуму ВАС
України «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010р. №3 передбачено, що
юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги з приводу оскарження
постанови від 04.12.2014р. №42468564 не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
підсудні Печерському районному суду
міста Києва, який видав виконавчий
документ.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 109,
статтями 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін