Справа № 725/5127/14-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5127/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови від 29.08.2014 року у
справі про порушення митних правил
№0743/40802/14, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
позивача звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що 18 серпня 2014 року
працівниками відповідача відносно
нього складено протокол про порушення
митних правил за ознаками складу
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України та за наслідками розгляду
якого митним органом винесено
постанову від 29.08.2014 року у справі про
порушення митних правил №0743/40802/14
відповідно до якої його визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 485 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
16812,51 грн.

Вважає дану постанову протиправною та
такою, що підлягає скасуванню,
посилаючись на наступне.

Так, вказував на те, що підставою для
складання протоколу стало те, що митний
орган вважає, що весь товар, який
переміщувався в його мікроавтобусі
при в'їзді в Україну в ніч з 06 на 07
серпня 2014 року належить саме йому та
ввезення цього товару іншими
пасажирами мікроавтобусу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його спробою
уникнення сплати митних платежів. Крім
того, до такого висновку відповідач
прийшов також з урахуванням того факту,
що він зареєстрований як фізична
особа-підприємець, а тому мав наміри
ввозити товар в Україну без
оподаткування.

Проте вважає такі висновки відповідача
такими, що не відповідають дійсним
обставинам, оскільки відповідач бере
до уваги лише інформацію надану митним
органом Румунії про відсутність на
території Румунії відомостей щодо
перетину пасажирами автобусу,
громадянами України митного кордону
Румунії у транспортному засобі Ніссан
з д.н.з. НОМЕР_1, та про вивезення ними
товару з Румунії, але при цьому
відповідачем не взято до уваги факт
відсутності будь-якої інформації з
підрозділу прикордонної поліції
пункту пропуску Сірет (Румунія) про те,
чи перетинали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
трьома дітьми та ОСОБА_6 з донькою
кордон Румунії на виїзд в ніч з 06 на 07
серпня 2014 року, оскільки облік
громадян, що перетинають кордон
Румунії проводить підрозділ
прикордонної поліції Румунії, а не
митний орган вказаної країни.

Окрім того, вважає, що відповідачем під
час провадження у справі про ПМП не
було виконано всіх необхідних дій
передбачених ст. 508 МК України, зокрема
не надано належну оцінку інформації,
яка міститься в листі Відділення
Регіональної митниці Відділення
Регіональної фінансової служби м. Яси
Національної агенції фіскальної
адміністрації Міністерства фінансів
Румунії, в якому вказано, що пасажири
мікроавтобусу Ніссан з д.н.з. НОМЕР_1 не
є громадянами України та всі митні
формальності здійснені без оформлення
митних документів та не перевірено
належними доказами пояснення
пасажирів вказаного транспортного
засобу, не надано правової оцінки
документам, які були надані пасажирами
на підтвердження права власності на
товари та їх вартості, оскільки вказані
документи не визнанні такими, що
містять неправдиві відомості або
отриманні незаконним шляхом, а також
митним органом в оскаржуваній
постанові не зазначено яку саме норму
ст. 374 МК України ним було порушено.

Посилався на те, що оскаржувана
постанова ґрунтується на припущеннях,
обставини викладені в ній не
підтверджені жодними належними
доказами, категорично заперечує той
факт, що 07 серпня 2014 року ввозив 5
рулонів тканини, які були придбані ним
в Румунії, від фірми S.C. Textile Design Impex S.R.L.
згідно фактури №0054961, як суб'єкт
господарювання, оскільки незважаючи на
те, що станом на серпень 2014 року він
дійсно зареєстрований як фізична
особа-підприємець, проте у даному
випадку він слідував через кордон з
вказаним товаром не як підприємець, а
як громадянин України, а тому в даному
випадку на нього поширюється дія
ст. 374 МК України.

Також вказував на те, що митним органом
не надано належної оцінки тому факту,
що ОСОБА_3, яка слідувала разом з ним в
мікроавтобусі 07 серпня 2014 також є
суб'єктом господарювання.

Крім того, вважає, що при визначені
митної вартості товару, відповідач
порушив вимоги ст. 8, ст. 368 МК
України та не взяв за основу відомості
про вартість, зазначені в фактурах, а
отже здійснив корегування митної
вартості, проте до матеріалів справи не
доданий процесуальний документ,
оформлений відповідно до вимог Наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 року №595, яким встановлено
єдиний порядок оформлення рішення про
корегування митної вартості на митній
території України, що призвело до не
вірного визначення суми накладеного
штрафу.

Також зазначав, що під час провадження
справи про ПМП були порушенні його
права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 498
МК України, оскільки працівником
митниці власноручно записувались його
пояснення у протоколі опитування та не
було надано можливості уточнити
записані ним відомості, у зв'язку з чим
він відмовився підписати зазначений
протокол.

На підставі наведеного, посилаючись на
норми МК України та КУпАП, просив
визнати незаконною та скасувати
постанову від 29.09.2014 року у справі про
ПМП №0743/40802/14.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
надали суду пояснення аналогічні
змісту позовної заяви та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, надав суду
пояснення аналогічні змісту письмових
заперечень на позов, в яких зокрема
зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України підтверджується обставинами
висвітленим у протоколі про ПМП,
інформацією, вказаною в доповідній
записці від 07.08.2014 року начальника
відділу митного оформлення №4 м/п
"Вадул-Сірет" ОСОБА_7, інформацією,
зазначеною в базі даних АСМО ДМСУ
"Інспектор 2006", інформацією, вказаною в
листі Національної Агенції Фіскальної
Адміністрації Відділення Регіональної
митниці Відділення Регіональної
фінансової Служби (м.Яси, Румунія) та
інформацією, зазначеною в листі ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області,
відповідно до яких ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-приватний підприємець та
громадяни, які слідували разом з ним
07.08.2014 року в мікроавтобусі марки Нісан
д.н.з. НОМЕР_1 на території Румунії не
перебували, а отже не могли придбати
товар та вивозити його з території
Румунії. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.
11 КАС України адміністративне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Статтею 71 ч. 1 КАС України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а якщо особа без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів, суд лише сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року
працівником Чернівецької митниці
Міндоходів складено протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, з якого
вбачається наступне (а/с 6-10).

Як убачається з даного протоколу, 07.08.2014
року о 00 год. 25 хв. на територію п/п
«Порубне» в'їхав легковий мікроавтобус
марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням громадянина України ОСОБА_1,
який слідував з Румунії до України в
приватних справах. В даному автобусі
також слідувало 8 пасажирів. Вказані
громадяни надали контрольний талон для
проходження митного контролю по
«зеленому коридору». Під час
здійснення перевірки документів та
відомостей громадяни, які слідували у
вищевказаному транспортному засобі
заявили про наявність у них товару, а
саме: гр. ОСОБА_1 - 5 рулонів тканини
загальною вартістю 455,70 леїв Румунії;
гр. ОСОБА_3 - 5 рулонів тканини загальною
вартістю 455,70 леїв Румунії; гр. ОСОБА_4 - 5
рулонів тканини загальною вартістю 455,70
леїв Румунії; гр. ОСОБА_5 ( троє
неповнолітніх дітей ) - 20 рулонів
тканини загальною вартістю 22,80 леїв
Румунії; гр. ОСОБА_6 ( одна неповнолітня
дитина ) - 10 рулонів тканини.

Згідно рішення митного органу даний
транспортний засіб та громадяни були
виведені з «зеленого коридору» в
«червоний коридор». Під час здійснення
митного огляду вищевказані громадяни
пред'явили до митного контролю товар.
Також ОСОБА_1 надав фактуру №0054961 від
06.08.2014 року, ОСОБА_3 надала фактуру
№0054962 від 06.08.2014 року, ОСОБА_4 надав
фактуру №0054960 від 06.08.2014 року, ОСОБА_5
надала фактуру №0054959 від 06.08.2014 року.
При здійсненні митного огляду товару
було проведено його зважування, та
встановлено, що загальна вага товару
«тканина» в кількості 45 рулонів
становить 405 кілограм.

Відповідно до інформації, отриманої
Чернівецькою митницею Міндоходів з
Міністерства фінансів Національної
Агенції Фіскальної Адміністрації
Відділення Регіональної митниці
Наділення Регіональної фінансової
Служби м. Яси Румунія встановлено, що у
транспортному засобі марки Нісан
д.н.з. НОМЕР_1, який перетнув державний
кордон Румунії по смузі виїзду з країни
06.07.2014 року слідували особи, які не
являються громадянами України та всі
митні формальності здійснені згідно з
митним законодавством на даний час, без
оформлення будь-яких митних
документів.

Крім того, відповідно до інформації
отриманої з ГУ Міндоходів в
Чернівецькій області, громадяни
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 перебувають на
податковому обліку в органах
Міндоходів Чернівецької області як
фізичні особи - підприємці.

Отже, враховуючи вищевказане,
відповідач прийшов до висновку, що
позивач ввозив вищевказаний товар на
територію України як такий, що
пов'язаний з підприємницькою
діяльністю, про що склав відповідний
протокол.

Крім того, відповідно до цінової
інформації ЄАІС ДМС митна вартість 1
кілограма товару «фарбована тканина»
код УКТ ЗЕД становить 5,0 дол. США.
Сума необхідних митних платежів, які
необхідно сплатити при ввезені на
митну територію України громадянином
ОСОБА_1 товару «фарбована тканина» в
кількості 45 рулонів, загальною
вартістю 405 кілограм становить 5604,17 грн.
(мито 500,37 грн., ПДВ 5103,80 грн.)

Таким чином, на підставі вище вказаного
протоколу було винесено постанову в
справі про порушення митних правил
№0743/40802/14 від 29.08.2014 року, відповідно до
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
ПМП передбаченого ст. 485 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, а
саме 16812,51 грн. (а/с 1-4).

Так, диспозицією ст. 485 МК України
передбачено відповідальність за
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги.

Санкцією вказаної статті передбачено
накладення штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при
вирішення справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 458 МК України передбачено, що
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Так, судом встановлено, що підставою
для складення відносно ОСОБА_1
протоколу про ПМП, а в подальшому
винесення на його основі оскаржуваної
постанови, стала інформація отримана
Чернівецькою митницею Міндоходів з
Міністерства фінансів Національної
Агенції Фіскальної Адміністрації
Відділення Регіональної митниці
Наділення Регіональної фінансової
Служби м. Яси Румунія відповідно до
якої у транспортному засобі марки
Нісан д.н.з. НОМЕР_1, який перетнув
державний кордон Румунії по смузі
виїзду з країни 06.07.2014 року слідували
особи, які не являються громадянами
України та всі митні формальності
здійснені згідно з митним
законодавством на даний час, без
оформлення будь-яких митних
документів, а також інформації
отриманої з ГУ Міндоходів в
Чернівецькій області, що громадяни
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 перебувають на
податковому обліку в органах
Міндоходів Чернівецької області як
фізичні особи - підприємці.

Крім того, підставою вважати, що ОСОБА_1
вчинив дій спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати митних платежів
при ввезені на митну територію України
товару «фарбована тканина» код УКТ ЗЕД
НОМЕР_2 в кількості 45 рулонів, загальною
вагою 405 кілограм в сумі 5604,17
грн. на думку відповідача є також те, що
зазначені у протоколі громадяни 07.08.2014
року під час здійснення митного огляду
пред'явили фактури фірми «S.C. TEXTILE DESIGN
IMPEX S.R.L» датовані 06.08.2014 року, проте час
виїзду громадян в Румунію та їх в'їзду в
Україну викликає обґрунтований сумнів,
що вони дійсно купували вищевказаний
товар та отримували на нього зазначені
вище фактури, оскільки фактури по
придбанню товару датовані 06.08.2014 року
м.Бухарест, проте більшість громадян,
які пред'явили товар як власний
прослідували в Румунію в пішому
порядку незадовго до в'їзду в
зворотному напрямку.

Разом з тим, як убачається з інформації,
отриманої на запит суду з Головного
центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
від 14.11.2014 року № б/н, в якості пішоходів
державний кордон України в пункті
пропуску «Порубне» в напрямку виїзду
перетинали ОСОБА_5 06.08.2014 року о 23 год. 06
хв., ОСОБА_6 06.08.2014 року о 23 год. 09 хв.,
ОСОБА_4 06.08.20147 року о 23 год. 05 хв., а також
06.08.2014 року о 17 год. 32 хв. транспортний
засобам д.н.з. НОМЕР_1 державний кордон
України в пункті пропуску «Порубне» в
напрямку виїзду перетинав ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: 1) протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; 2) поясненнями
свідків; 3) поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності; 4)
висновком експерта; 5) іншими
документами (належним чином завіреними
їх копіями або витягами з них) та
інформацією, у тому числі тими, що
перебувають в електронному вигляді, а
також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Посадова особа органу доходів і зборів,
яка здійснює провадження у справі про
порушення митних правил, оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є: 1)
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил; 2)
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду; 3)
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; 4) винесення
постанови неправомочною особою,
безпідставне недопущення до участі в
розгляді справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду; 5)
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; 6) накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставини

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Так, з об'єктивної сторони
правопорушення передбачене ст. 485 МК
України в частині вчинення дій щодо
ухилення від сплати митних платежів,
характеризується сукупністю трьох
ознак, зокрема: діяння, спрямоване
ухилення від сплати митних платежів,
суспільно небезпечні наслідки у
вигляді ненадходження до бюджету
відповідних платежів, та причинний
зв'язок між діянням та наслідками.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що митний орган дійшов висновків про
наявність у діях позивача складу
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України на основі припущень, які не
підтверджені прямими доказами у
справі.

Зокрема, вказуючи на те, що позивач є
фізичною особою приватним підприємцем,
а тому переміщував товари (тканину) з
метою використання їх у своїй
підприємницькій діяльності, митний
орган не бере до уваги того, що ОСОБА_3
також зареєстрована як фізична особа
приватний підприємець, а тому товар,
який остання переміщувала через митний
кордон України міг також
використовуватись нею з метою
провадження підприємницької
діяльності, проте приймаючи
оскаржувану постанову та визначаючи
розмір адміністративного стягнення,
відповідач враховує вартість товару,
який переміщувався ОСОБА_3, при цьому
обґрунтовуючи своє рішення тим, що
остання прослідувала в Румунію в
пішому порядку незадовго до в'їзду в
зворотному напрямку та не мала
фізичної можливості придбати
зазначений товар.

При цьому, вказані висновки митного
органу не підтвердженні прямими
доказами та ґрунтуються на
припущеннях, що є не допустимим під час
провадження про ПМП, при цьому
відповідачем не було враховано той
факт, що усі особи, які разом з
позивачем переміщували через митний
кордон України товар подали фактури
фірми «S.C. TEXTILE DESIGN IMPEX S.R.L» датовані
06.08.2014 року, виписані на їх імена.

Крім того, як вбачається з копії
повідомлення №13 про протиправне
діяння, що містить ознаки злочину,
Чернівецька митниця Міндоходів
звернулась до правоохоронних органів з
повідомленням про те, що громадяни, які
07.08.2014 року переміщували через митний
кордон тканини, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 під час митного контролю подали
фактури фірми "S.C.TEXTILE DESIGN IMPEX S.R.L."
(Str.Lemnisorului, nr.4 Sector 3, Bucuresti): №0054955 від
06.08.2014 року, №0054956 від 06.08.2014 року,
№0054957 від 06.08.2014 року, №0054958 від 06.08.2014
року, №0054959 від 06.08.2014 року, №0054960 від
06.08.2014 року, №0054961 від 06.08.2014 року та
№0054962 від 06.08.2014 року, які мають ознаки
підробки, оскільки митним органом
отримано відповідь від Міністерства
державних фінансів Національного
агентства податкової адміністрації
Керівництва регіональної митниці
Генерального регіонального
керівництва державних фінансів Яси
(Румунія) в якій зазначено що, згідно
бази даних RECOM торгового реєстру у
випадку єдиного реєстраційного коду
(державного реєстру) 25450060 і
реєстраційного номеру J40/5000/2009
перебуває інша фірма, а саме: SC TEXTILEXPERT
IMPEX SRL, місце знаходження Бухарест,
вул. Лівіу Ребряну №6, яка має єдину
точку в повіті Ілфов і перебуває в базі
даних з такою ж назвою від моменту її
створення.

Однак, матеріали справи не містять
відомостей щодо результатів розгляду
органом внутрішніх справ вказаного
повідомлення, проведення досудового
розслідування та інших даних, які б
свідчили про те, що зазначені вище
фактури були підробленими.

Разом з тим, дії спрямовані на подання
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості утворюють інший склад
адміністративного правопорушення,
зокрема передбаченого ст. 483 МК України.

За таких обставин, відповідач,
приймаючи оскаржувану постанову
прийшов передчасних висновків про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України, допустив неповноту
провадження у справі, не з'ясувавши усі
необхідні дані щодо встановлення
суб'єктивної сторони правопорушення,
зокрема наявності умислу у діях ОСОБА_1
спрямованого на ухилення від сплати
митних платежів, а також щодо
з'ясування чи належав саме позивачу
товар, який переміщували ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що має
принципове значення при визначенні
суми митних платежів, які мали бути
сплачені та відповідно розміру
адміністративного стягнення у разі
встановлення обґрунтованих підстав
вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України.

Відповідно ст.162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки відповідачем не
надано жодних доказів, передбачених ст.
251 КУпАП та ст. 69 КАС України щодо
спростування доводів позивача та
доведеності наявності в дії позивача
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 458,485,495,531 МК України,
ст.ст. 8,33,38,165-1,247,251,278,280 КУпАП,
ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167,
171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в.о. начальника Чернівецької
митниці Міндоходів від 29 серпня 2014
року у справі про порушення митних
правил №0743/40802/14 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 485 МК України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.