Справа № 817/2070/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 817/2070/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю представника ДПІ:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"02" вересня 2014 р. у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Державного підприємства
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014р. Державна податкова
інспекція у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" про стягнення коштів
платника податків, який має податковий
борг, в розмірі 13 758 035,65 грн., з рахунків
у банках, обслуговуючих такого
платника.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду позов
задоволено повністю. Стягнуто кошти з
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" (), яке має
податковий борг, з рахунків у банках
обслуговуючих такого платника на суму
податкового боргу по акцизному збору
із вироблених в Україні товарів в
розмірі 13 758 035,65 грн. (тринадцять
мільйонів сімсот п'ятдесят вісім тисяч
тридцять п'ять гривень 65 коп.), які
перерахувати на р/р № 0295,
одержувач - УК в Рівненському
районі/Рівненський район/14020100, код
ЄДРПОУ 3802756, банк одержувача - ГУДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
02.09.2014 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідач Державне
підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" зареєстрований як юридична
особа 24.10.1994 (а.с.6-7), перебуває на обліку
як платник податків у Державній
податковій інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Згідно з даними особового рахунку у ДП
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" наявний
податковий борг по акцизному збору із
вироблених в Україні товарів в сумі 13 758
035,65 грн., який виник на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.10.2012, прийнятого на
підставі акта перевірки №330/1/16/00375020 від
24.10.2012 (а.с.11-15).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження

Податкове повідомлення-рішення №
від 26.10.2012 було оскаржене відповідачем
в судовому порядку. Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 у
справі №2а/1770/4303/2012 позивачу ДП
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" в задоволені
позову про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 26.10.2012
відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013
апеляційне провадження у справі
№2а/1770/4303/2012 закрито. Отже, відповідно
до приписів статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
визначене вказаним податковим
повідомленням-рішенням, є узгодженим
та підлягало до сплати у строк,
встановлений п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України.

Платником податків узгоджена сума
грошового зобов'язання у встановлений
строк сплачена не була. Заборгованість
підтверджується довідкою про стан
розрахунків з бюджетом (а.с.10).

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Суд встановив, що податковим органом
для боржника вручено першу податкову
вимогу форми "Ю1" №108/6733/24 від 03.10.2001 та
другу податкову вимогу форми "Ю1" №2/202
від 09.11.2001, які на момент розгляду
справи останнім не задоволені та у
встановленому порядку не
оскаржувались.

Доводи відповідача про те, що сума
узгодженого грошового зобов'язання
13758035,65 грн. не є податковим боргом у
зв'язку з не надісланням податкової
вимоги на зазначену суму, є не
обґрунтованими з урахуванням такого.

Відповідно до пп.14.1.175 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, узгоджене грошове
зобов'язання, не сплачене у
встановлений статтею 57 Податкового
кодексу України строк, набуває статусу
податкового боргу, незалежно від
спрямування боржнику податкової
вимоги контролюючим органом.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку , визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Водночас статтею 60 Податкового кодексу
України визначено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення; контролюючий орган
скасовує раніше прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу; контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення або
суму податкового боргу, визначену в
податковій вимозі; рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі;
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Норми аналогічного змісту наявні у
Законі України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III від 21.12.2000, який діяв на
момент винесення вимог №108/6733/24 від
03.10.2001 та №2/202 від 09.11.2001.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону
№2181-ІІІ у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги. У
разі коли у платника податків, якому
було надіслано першу податкову
вимогу, виникає новий податковий
борг, друга податкова вимога має
містити суму консолідованого боргу.
При цьому окрема податкова вимога
щодо такого нового податкового боргу
не виставляється (пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону
№2181-ІІІ).

Відповідно пп. 6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону
№2181-ІІІ податкове повідомлення або
податкові вимоги вважаються
відкликаними, якщо: сума податкового
зобов'язання або податкового боргу, а
також пені та штрафних санкцій (за їх
наявності) самостійно погашається
платником податків; контролюючий
орган скасовує або змінює раніше
прийняте рішення про нарахування суми
податкового зобов'язання (пені і
штрафних санкцій) або податкового
боргу внаслідок їх адміністративного
оскарження; рішення контролюючого
органу про нарахування суми
податкового зобов'язання або стягнення
податкового боргу скасовується чи
змінюється судом; податкові
зобов'язання (крім податкового боргу)
розстрочуються або відстрочуються чи
стосовно них досягається податковий
компроміс та про це зазначається у
відповідному рішенні про
розстрочення, відстрочення або
податковий компроміс; податковий борг
визнається безнадійним.

Відповідно до даних картки особового
рахунку, станом на 31.12.2013 року у
відповідача наявна недоїмка в сумі 952
434,77 грн., яка в подальшому
збільшувалась. В добровільному порядку
податкова заборгованість відповідачем
не погашена, відтак підстави для
відкликання вимог №108/6733/24 від 03.10.2001 та
№2/202 від 09.11.2001 відсутні.

Щодо покликань відповідача на
погашення вимог №108/6733/24 від 03.10.2001 року
та №2/202 від 09.11.2001 в порядку,
визначеному Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
без застосування норм Податкового
кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 2343-XII від 14.05.1992, в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин,
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Як зазначає відповідач у запереченні,
провадження у справі про банкрутство
порушено ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.08.2004, а
податкове повідомлення-рішення
№, на підставі якого виникла
заборгованість, прийняте від 26.10.2012, вже
після порушення процедури про
банкрутство. Отже, податкове
зобов'язання в сумі 13758035,65 грн.,
визначене податковим
повідомленням-рішенням № від
26.10.2012, є поточною вимогою кредитора до
боржника і підлягає стягненню в
загальному порядку.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

З матеріалів справи встановлено, що у
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" наявні відкриті банківські
рахунки (а.с.8-9).

Оцінивши усі наявні докази, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам.
Заперечення відповідача не
спростовують правомірності позовних
вимог та не дають підстав для їх
відхилення. За таких обставин
адміністративний позов підлягав до
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача не є переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" залишити без задоволення,
а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державне
підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів"
вул.Заводська,1,с.Шпанів,Рівненський
район, Рівненська область,35301

4-третій особі: - ,