Справа № 2а/0470/9900/12
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/9900/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Кім В.І. - директор

Галка І.В. дов від 25.01.2013

відповідачів: - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року

у справі № 2а/0470/9900/12

за позовом приватного підприємства
«Оріон»

до - начальника відділу податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
юридичних осіб Південної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Шаблій Н.М. та Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій та змісту
акту від 29.04.2011 №607/231/13448452,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оріон»
звернулось з адміністративним позовом
до відповідача-1: начальника відділу
податкового контролю та аналітичної
роботи управління податкового
контролю юридичних осіб Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Шаблій Н. М. та
відповідача-2: Криворізької Південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому (з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, т.1, а. с.172,
173) просило:

- визнати протиправними дії начальника
відділу податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового контролю юридичних осіб
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Шаблій Н. М., що
полягають в самостійному визнанні
нікчемними правочинів, укладених між
ПП «Оріон» та ПП «Нафтатранссервіс»,
ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Контанго Трейд»,
ПП «Нікос», ТОВ НВП «ЄСМ», ПП
«Агрометгорг», ПП «Нафтатранссервіс»,
ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», вміщенні
без законних на те підстав інформації
про те, що ці правочини є нікчемними, у
висновках акту про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Оріон» від 29.04.2011 р. № 607/231/13448452;

- визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
полягають у тому, що результатами
перевірки, що оформлені актом про
результати позапланової виїзної
перевірки ПП «Оріон» від 29.04.2011 р. №
607/231/13448452, в порушення вимог закону, а
саме: п.86.8 ПК України, до цього часу не
прийняті податкові
повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
складений відповідачем акт суперечить
законодавству з питань оподаткування і
висновки щодо нікчемності правочинів
між ПП "Оріон" та його контрагентами є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на положеннях закону,
оскільки такі висновки обумовлені
укладанням позивачем правочинів, що
завідомо суперечать інтересам держави
та суспільства, а також ненаданням до
перевірки паспортів якості,
сертифікатів походження, транспортних
документів, що засвідчують
транспортування продукції (товарів), в
той час, як законодавством не
передбачено даних документів як
первинних для бухгалтерського та
податкового обліку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю
належним чином оформленої первинної
документації позивача, яка підтверджує
реальність здійснених господарських
операцій та правомірність формування
податкового кредиту, та тим, що жодним
законом не передбачено право органу
державної податкової служби
самостійно в позасудовому порядку
визнавати нікчемними правочини та
дані, вказані платником податків у
податкових деклараціях. Щодо дій
відповідача по неприйняттю
податкового повідомлення-рішення, то
такі дії визнані судом протиправними з
огляду на те, що на момент прийняття
судового рішення по даній справі
всупереч положенням ст.86 ПК України
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки, що оформлені
актом про результати позапланової
виїзної перевірки ПП "Оріон" від 29.04.2011
№ 607/231/13448452, відповідачем не винесено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач-2
Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі. Відповідач-2 зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що в
даному випадку податковим органом не
визначено обов'язку платника податків
сплатити до бюджету суму грошового
зобов'язання, і, як наслідок, відсутні
підстави для прийняття податкового
повідомлення-рішення. Щодо визнання
протиправними дій працівника ОДПІ в
частині визнання правочинів
нікчемними, відповідач-2 зазначає, що
працівники податкових органів діють
від імені контролюючого органу та
реалізують функції та завдання,
визначені Податковим кодексом України,
в зв'язку з чим позовні вимоги мають
висуватись виключно до Криворізької
Південної ОДПІ, а не до окремих
працівників, які виконують свої
посадові обов'язки, складаючи
документи, передбачені чинним
законодавством, і дії ОДПС щодо
прийняття акту про результати
позапланової виїзної перевірки не
можуть бути предметом розгляду в
адміністративному суді. Підсумовуючи,
відповідач-2 зазначає, що згідно вимог
КАС України предметом розгляду в
адміністративній справі має бути спір
про порушені права чи обов'язки, що
тягнуть за собою певні правові
наслідки, а в даному випадку жодних
правових наслідків дії працівника
органу ДПС за собою не потягли.

Крім того, відповідачем-2 в апеляційній
скарзі (т.2, а. с.1, 2) заявлено клопотання
про заміну Криворізької південної
міжрайонної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
правонаступником - Криворізькою
південною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області, створеною
згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів», яке
колегія суддів, на підставі наданих
відповідачем документальних доказів
(т.2, а. с.4, 5) та згідно ст.55 КАС України
вважає таким, що підлягає задоволенню.

ПП «Оріон» проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржувану постанову суду першої
інстанції обґрунтованою та
правомірною, зазначаючи, що посилання в
апеляційній скарзі на те, що дії
Криворізької Південної ОДПІ не потягли
за собою жодних правових наслідків,
безпідставні, оскільки висновок
контролюючого органу про порушення
підприємством вимог податкового
законодавства сам по собі є правовим
наслідком як для ПП «Оріон», так і для
його контрагентів.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання означені особи
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, згідно пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 ПК України, на
підставі наказу керівника від 21.04.2011 №
765 та направлення на перевірку № 470/231,
начальником відділу податкового
контролю та аналітичної робити
управління податкового контролю
юридичних осіб Південної МДПІ Шаблій Н.
М. проведено позапланову виїзну
перевірку ПП "Оріон" з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за
результатами якої складно акт від
29.04.2011 № 607/231/13448452 (т.1, а.с.26-66).

Перевіркою встановлено:

- відповідно до ст.ст.202, 203, 234, ч.ч.1, 2
ст.215, п.1 ст.216 ЦК України, правочини
здійсненні ПП «Оріон» в січні 2011 року з
ПП "Нафтатранссервіс", ТОВ ВТФ "Авіас" ,
ПП "Контанго Трейд", ПП "Нікос" та ТОВ НВП
"ЄСМ", ПП "Агрометторг", ПП
"Нафтатранссервіс", ТОВ "СПКБ
"Енергомашпроект", мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону.

- ці правочини порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіми
особами, в результаті чого в порушення
п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» Підприємством завищено суму
податкового кредиту за січень 2011 року
на 186 520 грн., завищено податкові
зобов'язання з ПДВ за січень 2010 року на
суму 187 072 грн., в порушення ст.ст.185-187, 198
ПК України завищено суму податкового
кредиту за січень 2011 року на 186 120 грн.,
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
за січень 2011 року на суму 187 072 грн.

На запити підприємства щодо винесення
податкових повідомлень-рішень на
підставі акту від 29.04.2011 № 607/231/13448452
Криворізькою МДПІ надано відповіді про
неприйняття податкових
повідомлень-рішень на підставі
зазначеного акту перевірки (а.с.23-25).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову.

Вищенаведені висновки податкового
органу щодо нікчемності правочинів
(відсутності реальності господарських
операцій) з придбання ПП «Орін» у ТОВ
ПП "Нафтатранссервіс", ТОВ ВТФ "Авіас" ,
ПП "Контанго Трейд", ПП "Нікос" та ТОВ НВП
"ЄСМ", ПП "Агрометторг", ПП
"Нафтатранссервіс", ТОВ "СПКБ
"Енергомашпроект" товарів (робіт,
послуг), ґрунтуються на наявності
порушень, допущених контрагентами
позивача по ланцюгу постачання та
відсутності певних видів первинних
документів (сертифікатів якості
товарів, ТТН тощо).

Суд першої інстанції, встановивши
реальність господарських операцій
позивача з вказаними контрагентами,
задовольнив позовні вимоги ПП «Оріон»,
з чим колегія суддів не погоджується з
огляду на зміст заявлених позовних
вимог, тобто обраний позивачем спосіб
захисту своїх порушених прав та
законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства,
під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів - офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010, акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п.6 Розділу ІІ вказаного Порядку
№ 984 висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень; виявлені
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, відображаються у
гривнях у розрізі податків та зборів з
розбивкою за роками та податковими
періодами у межах періоду, що
перевіряється.

Отже, за приписами Порядку № 984
викладення висновків в акті перевірки
є обов'язком органів ДПС.

За правилами п.6 розділу IV Порядку у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
документальної перевірки, вони мають
право подати свої заперечення
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки), які у випадку
їх подання, є невід'ємною частиною
(додатком) до акта (довідки) перевірки.

За результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної
форми, у якому зазначаються наведені в
акті (довідці) перевірки висновки,
факти та дані, відносно яких надано
заперечення платником податків,
короткий зміст заперечень, наводиться
обґрунтування позиції органу
державної податкової служби стосовно
кожного питання, порушеного в
запереченнях, та підводиться підсумок
щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної
податкової служби при їх розгляді і
прийнятті податкового
повідомлення-рішення.

Виходячи з наведених норм, вбачається,
що акт перевірки є лише компетентною
обґрунтованою думкою (позицією)
посадової особи контролюючого органу
щодо результатів перевірки, яка
викладена ним для використання
уповноваженою службовою особою при
прийнятті конкретного управлінського
рішення, і не має ознак обов'язковості,
притаманних акту індивідуальної дії,
оскільки є лише засобом фіксації
виявлених податковим органом
правопорушень.

Отже, акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган, його посадова
особа не позбавлені права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень
у разі виникнення спору щодо прийнятих
на підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку акту перевірки та
викладення в такому акті відповідних
висновків податкового органу.

Вчиняючи дії по викладенню висновків в
акті перевірки від 29.04.2011, відповідач-1
діяв у межах повноважень, наданих
органам ДПС чинним законодавством. При
цьому колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи відповідача-2
про те, що жодних правових наслідків
дії відповідача-1 за собою не потягли.

Посилання ж позивача безпідставність
таких доводів з огляду на те, що
висновок контролюючого органу про
порушення підприємством вимог
податкового законодавства сам по собі
є правовим наслідком як для ПП «Оріон»,
так і для його контрагентів, колегією
суддів до уваги не приймає, оскільки
позивачем не визначено, які саме
правові наслідки, які б порушували
законні інтереси підприємства,
наступили для останнього у зв'язку з
викладенням відповідачем-1 в акті
перевірки від 29.04.2011 висновків щодо
нікчемності правочинів.

Також, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог
підприємства про визнання
протиправними дій відповідача-2, що
полягають у тому, що за результатами
перевірки, які оформлені актом
перевірки від 29.04.2011, в порушення вимог
закону, а саме: п.86.8 ПК України, до цього
часу не прийняті податкові
повідомлення-рішення.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.157
п.14.1 ст.14 ПК України, податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

У відповідності до п.7 ІV розділу
Порядку № 984 за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

При цьому, згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України передбачено,
що податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

З наведених норм вбачається, що
прийняття податкового
повідомлення-рішення є обов'язковою
дією податкового органу, яка повинна
бути вчинена у разі наявності даних
перевірок, що свідчать про заниження
або завищення суми платником податків
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках. І відсутність таких дій
свідчить про бездіяльність суб'єкту
владних повноважень, яким є податковий
орган.

Як вбачається з висновків акту
перевірки від 29.04.2011, перевіркою
виявлені факти завищення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в окремих податкових
періодах, проте факту заниження
підприємством податкового
зобов'язання, зокрема, з податку на
додану вартість, не встановлено і не
визначено обов'язку підприємства
сплатити до бюджету відповідну суму
грошового зобов'язання, у зв'язку з чим
у суду відсутні підстави для визнання
факту не прийняття податкового
повідомлення-рішення як протиправної
бездіяльності.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову ПП «Оріон».

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, ст.ст.202, 205, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року у справі № 2а/0470/9900/12
скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна