Справа № 752/5435/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5435/14-а
Провадження №: 2-а/752/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Києво-Святошинського ВДАІ в
Київській області прапорщика міліції
Кліваденка Олександра Леонідовича про
скасування постанови,

встановив:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Києво-Святошинського
ВДАІ в Київській області прапорщика
міліції Кліваденка О.Л. про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС 1 № 399114 від 05.04.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
постановою серії ПС1 № 399114 від 05.04.2014
року інспектора ДПС
Києво-Святошинського ВДАІ в Київській
області прапорщиком міліції
Кліваденка О.Л. на неї накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до
оскаржуваної постанови та протоколу,
05.04.2014 року, вона керуючи автомобілем
«ІЖ 2126» д.н.з. НОМЕР_2 по трасі Київ-Чоп у
напрямку м. Києва проїхала перехрестя
на заборонений «червоний» сигнал
світлофора. Зазначена постанова
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки не відповідає
дійсним обставинам справи, а дії
інспектора при прийнятті постанови
були незаконними та такими, що порушили
її права. Під»їжджаючи до перехрестя на
21 км. с. Стоянки, Київської області
знизила швидкість та звернула увагу на
світлофор, горів «зелений» сигнал,
оскільки перехрестя велике з
інтенсивним рухом, продовжила рух,
аналізуючи ситуацію на дорозі.
Під»уїжджаючи ближче до перехрестя
хотіла упевнитися у тому, що «зелений»
сигнал світлофора ще горить, однак
світлофор закрив вантажний автомобіль,
що рухався попереду, також засвічувало
сонце, тому визначити, який сигнал
світлофора горить було неможливо.
Вимушена була рухатися, орієнтуючись
на вантажний автомобіль. Перед
закінченням проїзду перехрестя
загорівся «жовтий» сигнал, але
оскільки в цей момент уже була фактично
під світлофором, продовжила рух з метою
уникнення екстреного гальмування,
одночасно пересвідчилася, що не
створює будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху. Зазначені
обставини були доведені до відома
інспектора та підтверджені свідком,
який їхав у зазначеному автомобілі,
ОСОБА_3 У протоколі відсутні посилання
на об»єктивні докази, які
підтверджують вину. Інспектор лише
продемонстрував відеозапис із
звичайної відеокамери, не надав
документів, що підтверджують
законність використання приладу, а
саме сертифікату. Автомобіль ДПС
знаходився в 100 м від дороги, тому
інспектор не мав можливості об»єктивно
оцінити ситуацію, що склалася. В
постанові не зазначено жодного доказу,
який досліджувався по справі та на
підставі яких інспектором було
прийнято рішення про накладення
адміністративного стягнення, не
вказано про протокол про
адміністративне правопорушення та
факт відео фіксації порушення. Просила
скасувати постанову.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подала до суду клопотання про
розгляд справи за її відсутності,
заявленні позовні вимоги просила
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився повторно, на адресу суду
письмові заперечення не направив,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив
розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Києво-Святошинського
ВДАІ в Київській області прапорщика
міліції Кліваденка О.Л. про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС 1 № 399114 від 05.04.2014 року за
відсутності сторін на підставі
наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
Києво-Святошинського ВДАІ в Київській
області прапорщиком міліції
Кліваденком О.Л. 05.04.2014 року прийнято
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425, 00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до змісту зазначеної
постанови, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ІЖ 2126» д.н.з.
НОМЕР_2, 05.04.2014 року о 16 год. 00 хв. на 21 км.
автомобільної дороги Київ-Чоп, с.
Стоянки, Київської області проїхала
перехрестя на заборонений «червоний»
сигнал світлофора, чим скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом,
позивач стверджує, що відповідач не
надав належних доказів, які стали
підставою для його висновку про
порушення нею правил дорожнього руху.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що відповідач двічі
повідомлявся про судовий розгляд
заявлених у порядку адміністративного
судочинства вимог ОСОБА_1, однак у
судові засідання не з»являвся, доказів
на спростування зазначених позивачем
обставин, як підстав для позову суду не
надав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач у справі не
скористався своїм правом надання суду
належного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення щодо
ОСОБА_1, а тому суд має прийняти до
уваги твердження позивача у справі
щодо неправомірності оскаржуваного
рішення та вважає за необхідне
задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287, 288, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 161,
162 КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Києво-Святошинського ВДАІ в Київській
області прапорщика міліції Кліваденка
Олександра Леонідовича про скасування
постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 399114 у справі про
адміністративне правопорушення від 05
квітня 2014 року прийняту інспектором
ДПС Києво-Святошинського ВДАІ в
Київській області прапорщиком міліції
Кліваденком Олександром Леонідовичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, закривши провадження.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.