Справа № 810/6453/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про самовідвід суддів

16 грудня 2014 року 810/6453/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді Лисенко
В.І., судді Кушнової А.О., судді
Леонтовича А.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Глазун Т.О.,

позивач - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяви про
самовідвід головуючого судді Лисенко
В.І. та судді Леонтовича А.М. в
адміністративній справі № 810/6453/14 за
позовом ОСОБА_1 до Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції, третя особа -
Вища рада юстиції України про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Тимчасової спеціальної комісії з
перевірки суддів загальної юрисдикції,
третя особа - Вища рада юстиції України
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 23.10.2014 (справа № 826/16258/14)
відкрито провадження в
адміністративній справі.

04 листопада 2014 року ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративну справу № 826/16258/14 за
позовом ОСОБА_1 до Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції, третя особа -
Вища рада юстиції України про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії передано до
Київського окружного
адміністративного суду.

Згідно автоматичного розподілу справ
між суддями, вказану справу призначено
головуючому судді Лисенко В.І. та
присвоєно № 810/6453/14.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 17.11.2014
справу прийнято до провадження судді
Лисенко В.І. та призначено попереднє
судове засідання на 25.11.2014.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 було
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
колегією суддів у складі: головуючого -
судді Лисенко В.І., судді Брагіної О.Є.,
судді Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 05.12.2014 було
задоволено самовідвід судді Брагіної
О.Є.

05 грудня 2014 року у зв'язку із
задоволенням самовідводу судді
Брагіної О.Є., розпорядженням керівника
апарату Київського окружного
адміністративного суду було введено до
складу колегії суддю Кушнову А.О.

До початку судового засідання 16 грудня
2014 року головуючим суддею Лисенко В.І.
та суддею Леонтовичем А.М. оголошено
письмові заяви про самовідвід.

Подані заяви мотивовані тим, що
головуючий суддя Лисенко В.І. та суддя
Леонтович А.М. особисто знайомі з
позивачем по справі, а тому вони не
можуть брати участь у розгляді даної
справи.

Відповідно до частини третьої статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Згідно із положеннями частини
четвертої статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав
людини визначено право кожного при
визначенні його прав та обов'язків на
справедливий публічний розгляд справи
протягом розумного строку незалежним
та безстороннім судом, створеним на
підставі закону. Виходячи з наявної
практики Європейського суду з прав
людини, можна констатувати, що він в
цілому визначив концептуальні підходи
до тлумачення статті 6 Європейської
конвенції з прав людини, представивши
не лише змістовні характеристики
неупередженості, але й її суб'єктивні
та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії"
Європейський суд з прав людини
висловив позицію, згідно із якою,
незважаючи на той факт, шо
безсторонність зазвичай означає
відсутність упередженості, або,
навпаки, її наявність може бути
перевірено різноманітними способами
провів розмежування між суб'єктивним
підходом, який відображає особисте
переконання громадянина у конкретній
справі, та об'єктивним підходом, який
визначає, чи були достатні гарантії,
щоб виключити будь-які сумніви з цього
приводу. Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного, можна зробити
висновок, що при оцінці безсторонності
суду слід розмежовувати суб'єктивний
та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного
поняття, то у справі "Хаушильд проти
Данії" зазначається, що Європейському
суду з прав людини не потрібні докази
фактичної наявності упередженості
судді для відсторонення його від
справи. Суддя вважається безстороннім,
якщо тільки не з'являються докази
протилежного. Таким чином, існує
презумпція неупередженості судді, а
якщо з'являються сумніви щодо цього, то
для його відводу достатньо
самовідводу.

Таким чином, оскільки головуючий суддя
Лисенко В.І. та суддя Леонтович А.М.
особисто знайомі з позивачем по справі,
а тому будь-яке рішення по справі може
викликати сумнів в їх безсторонності,
необ'єктивності або неупередженості,
враховуючи судову практику
Європейського суду з прав людини, в
якій наголошується на справедливості
судового рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що заяви про
самовідвід головуючого судді Лисенко
В.І. та судді Леонтовича А.М. підлягають
задоволенню.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви про самовідвід судді Лисенко
В.І. та судді Леонтовича А.М., -
задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №
810/6453/14 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової
спеціальної комісії з перевірки суддів
загальної юрисдикції, третя особа -
Вища рада юстиції України про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії керівнику апарату
Київського окружного
адміністративного суду для подальшого
визначення складу колегії.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Лисенко В.І.

Судді
Кушнова А.О.

Леонтович А.М.