Справа № 826/15532/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Київ№
826/15532/14Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів: Данилишина В.М., Скочок Т.О. при
секретарі судового засідання Тимчук
М.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про
надання правової допомоги)

від відповідача: Васильківська В.Є.
(довіреність від 24.04.2014 р № 154)

від третьої особи-1: Козак І.А.
(довіреність від 11.02.2014 р. № 26)

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_4до Фонду державного
майна Українитретя особа-1: Закрите
акціонерне товариство фірма
«Київінвест»третя особа-2Приватне
акціонерне товариство
«Київінвестбуд»про визнання
неправомірними дій щодо приватизації
гуртожитку,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до
Фонду державного майна України про
визнання неправомірними дій щодо
приватизації гуртожитку, який
знаходиться у АДРЕСА_1.

Позивач, який зареєстрований за
вищезгаданою адресою 09.12.2005 року,
зазначає, що йому стало відомо, що
гуртожиток, в якому він проживає та
зареєстрований, було приватизовано в
1993 році ЗАТ «Фірма Київінвест», а в
подальшому продано приватному
акціонерному товариству «Компанія
«Київінвестбуд».

В контексті останнього до матеріалів
справи залучено копію витягу із
договору від 12.08.1996 р., укладеного між
АТЗТ фірма «Київінвест» (продавець; код
з ЄДР 01269454; адреса: 04060, вул. Вавилових, 9;
Київ, вул. Володимирська, 24) та ЗАТ -
компанія «Київінвестбуд» (покупець;
нині приватне акціонерне товариство
«Київінвестбуд»; код з ЄДР 24250954; адреса:
04060; м. Київ, вул. Котовського, 4),
відповідно до якого покупець придбав
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці 0,32 га.

Позивач зазначає, що ЗАТ «Київінвест»
(раніше - проектно-будівельна фірма
«Київінвест») діяло як колективна
організація орендарів державного
майна.

Втім, законодавством України, чинним на
момент приватизації, не було
передбачено право Фонду державного
майна України передавати безоплатно
гуртожитки у приватну власність.

В контексті доводів, визначених у
позовній заяві, позивач посилається на
положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
приватизацію державного майна», яка, як
зазначає позивач, не містила положення
щодо передачі таких об'єктів у
власність акціонерному товариству.

Позивач, з посиланням на ст. 15 вказаного
Закону та Тимчасове положення про Фонд
державного майна України,
затвердженого постановою ВР України
від 07.07.1992 р. № 2558-ХІІ, зазначає також, що
у відповідача відсутні повноваження
щодо передачі об'єктів державної
власності у приватну власність на
безоплатній основі.

Окрім того, як вказується у позові, на
момент виникнення спірних
правовідносин гуртожитки відносилися
до об'єктів державного житлового фонду,
тому приватизації у складі цілісного
майнового комплексу не підлягали,
оскільки законодавством не
встановлювався порядок приватизації
об'єктів державного житлового фонду,
який знаходиться у повному
господарському віданні підприємств, і
не передбачалося набуття права
власності на гуртожитки разом з іншим
майном у процесі приватизації.

З огляду на зазначене, як вважає
позивач, дії відповідача щодо
приватизації гуртожитку неправомірні.

При цьому, як вбачається з позову та
пояснень представника позивача,
наданих у судовому засіданні 11.12.2014 р.,
по суті позивачем з посиланням на
положення Закону України «Про
приватизацію державного майна»
оскаржуються дії ФДМУ щодо укладання
та виконання договору купівлі-продажу
(в частині включення до переліку майна
гуртожитку), укладеного між ФДМУ та
організацією орендарів орендної
проектно-будівельної фірми
«Київінвест» щодо викупу державного
майна внаслідок виконання договору
оренди, укладеного з організацією
орендарів.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
приватизація майна державного
підприємства проектно-будівельної
фірми «Київінвест», переданого в 1990
році Міністерством будівництва УРСР в
оренду трудовому колективу,
здійснювалась шляхом його викупу, що
передбачалось умовами договору оренди.

В контексті наведеного до матеріалів
справи залучено копію договору оренди
від 29.06.1990 р., укладеного між
Міністерством та організацією
орендарів (щодо оренди майна
будівельно-монтажного тресту № 1).
Після підписання цього договору
орендар набуває прав юридичної особи
та становиться правонаступником прав
та обов'язків будівельно-монтажного
тресту № 1 та іменується
орендно-акціонерна
проектно-будівельна фірма
«Київінвест».

Крім того, до справи також надано копію
договору оренди від 20.08.1992 р. між
правонаступником Міністерства -
корпорацією «Укрбуд» та організацією
орендарів. З підписанням останнього
орендатор набуває права юридичної
особи та становиться правонаступником
прав та обов'язків
будівельно-монтажного тресту № 1 та
іменується фірма «Київінвест»

05.05.1993 р. складено акт експертної
перевірки оцінки вартості майнового
комплексу та законності викупу
державного майна проектно-будівельної
фірми Київінвест, який затверджений
головою ФДМУ.

При цьому, у справі наявна копія наказу
ФДМУ від 06.05.1993 р. № 12-П «Про
підтвердження викупу та видачу
свідоцтва про право власності», в якому
зазначено, що колективом орендної
проектно-будівельної фірми
«Київінвест» в 1992 році були виконані
всі умови договору оренди від 29.06.1990
року та здійснено достроковий викуп
державного майна, що підтверджується
рішенням Української державної
будівельної корпорації від 22.12.1992 р.

02.07.1993 р. між ФДМУ та організацією
орендарів орендної
проектно-будівельної фірми
«Київінвест» підписано договір № КП-129
(05.08.1993 р.), відповідно до якого
продавець (ФДМУ) продав, а покупець
(організація орендарів) купив майно
цілісного майнового комплексу
орендної проектно-будівельної фірми
«Київінвест». У договорі зазначено, що
у відповідності з договором оренди від
29.06.1990 року покупець на протязі 1991, 1992
року виконав всі умови договору, та
здійснив достроковий викуп державного
майна, що підтверджується рішенням
Української державної будівельної
корпорації від 22.12.1992 р.

02.08.1993 р. між ФДМУ та організацією
орендарів орендного підприємства
проектно-будівельної фірми
«Київінвест» на підставі вказаного
договору складено Акт прийому-передачі
цілісного майнового комплексу,
відповідно до якого ФДМУ (продавець)
передав, а покупець (організація
орендарів) прийняв згідно з актом
експертної перевірки оцінки майнового
комплексу майно орендного
підприємства проектно-будівельної
фірми «Київінвест». В Акті у розділі
«Об'єкти соціально-культурного
призначення» значиться гуртожиток по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,32 га.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

У свою чергу, відповідно до ст. 30 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» спори щодо приватизації
державного майна, крім спорів, які
виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 цього Закону під
приватизацією розуміється платне
відчуження майна, що перебуває у
державній власності, у тому числі разом
із земельною ділянкою державної
власності, на якій розташований об'єкт,
що підлягає приватизації, на користь
фізичних та юридичних осіб, які можуть
бути покупцями відповідно до цього
Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.

Відповідно до положень статті 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином цей спір, що виник з приводу
укладання та виконання вищезгаданого
договору, укладеного в порядку його
приватизації, законом віднесено до
юрисдикції господарського суду та
підлягає розгляду в порядку,
передбаченому ГПК України.

В даному випадку відповідач - Фонд
державного майна України не виконував
владних управлінських функцій в
розумінні КАС України, оскільки
виступав стороною договору
купівлі-продажу, а саме продавцем.

Аналогічна правова позиція відносно
юрисдикції наведеного викладена в
ухвалах Верховного Суду України від
16.02.2009 р. (номер рішення в ЄДРСР 3369649), від
08.04.2009 р. (номер рішення в ЄДРСР 3512844), від
27.01.2010 р. (номер рішення в ЄДРСР 8038808), що
узгоджується із судовою практикою
розгляду даної категорії спорів в
порядку господарського судочинства
(постанова Верховного Суду України від
01.10.2013 р. (номер рішення в ЄДРСР 34634272),
постанови від 8 листопада 2010 року №
3-6г10, від 28 лютого 2011 року № 3-15гс11, 22
жовтня та 8 травня 2012 року №№ 3-33гс12,
№3-25гс12).

Відтак, справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
у зв'язку з чим та на підставі п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №
826/15532/14.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.А. Кармазін

Судді:
В.М. Данилишин

Т.О. Скочок