Справа № 806/4393/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4393/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
картонний комбінат" до Житомирської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
про скасування рішень та стягнення
суми,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
картонний комбінат" звернулося до суду
з позовом, в якому просить скасувати
рішення про коригування митної
вартості товару від 11 березня 2013 року №
101060000/2013/300232/1; скасувати картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101060000/2013/00273
від 11.03.2013 року та стягнути з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
суму надмірно сплаченого податку на
додану вартість в розмірі 7635,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним було подано до
Житомирської митниці весь пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
а тому заявлена ним митна вартість
товарів за ціною договору відповідає
вимогам ст. 58 Митного кодексу України.
Натомість коригування відповідачем
митної вартості здійснено
неправомірно з порушенням ч.3 ст. 53, ч. 6
ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України
та всупереч правилам, визначеним ст. 58
цього Кодексу. Зокрема, Житомирською
митницею при митному оформленні партії
товару безпідставно визначено митну
вартість за резервним методом, крім
того в оскаржуваних рішеннях не
зазначено послідовність застосування
методів визначення митної вартості та
причин, через які не був застосований
кожний з методів, передбачений ст. 57
Митного кодексу України, що передує
резервному методу, обраному митним
органом. Вказав, що у митного органу
були в наявності всі документи,
необхідні для визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, а тому
твердження відповідача з приводу
недостатності та неналежності таких
документів є необґрунтованими. Крім
того зазначив, що вимоги щодо надання
додаткових документів були виконані
ТОВ "Житомирський картонний комбінат" в
повному обсязі.

Крім того, позивач вказує, що
товариство змушене було розмитнити
товар під гарантійні зобов'язання, у
вигляді внесення декларантом грошової
застави, внаслідок чого надмірно
сплатило податок на додану вартість в
розмірі 7 635,11 грн., який просить
стягнути.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити у повному
обсязі .

Представник відповідача Житомирської
митниці у судовому засіданні позов не
визнав та заперечував щодо його
задоволення з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 19 грудня 2012р. між
фірмою "Z.M.C. ITALIA S.r.l." (Продавець) та ТОВ
"Житомирський картонний комбінат"
(Покупець) було укладено
зовнішньоекономічний контракт № 94/V,
відповідно якого Продавець
зобов'язується продати Покупцю ланцюг
(роликовий), довжиною 508 метрів, а
Покупець зобов'язувався сплатити
обумовлену контрактом вартість 6 328,80
євро. Відповідно до пункту 5.1 контракту
доставка товару здійснюється
автотранспортом на територію України
на умовах EXW - Cavaria, Italia (Інкотермс-2010).

28 лютого 2013 року ТОВ "Житомирський
картонний комбінат" звернувся до
Житомирської митниці для оформлення
товару, ввезеного згідно зазначеного
контракту.

Для митного оформлення товарів
позивачем було надано митну декларацію
№101060000/2013/003295 від 28.02.2013 р., у якій ТОВ
"Житомирський картонний комбінат"
визначило митну вартість товару за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, а також надало на
підтвердження заявленої митної
вартості товару наступні
товаросупровідні документи: контракт
№ 94/V від 19.12.2012 року; рахунок на
перевезення № 331 від 25.02.2013 року;
експортну ВМД; CMR; книжку МДП АХ.71160347 від
22.02.2013 року; платіжне доручення про
сплату коштів за товар; інвойс № 13/000192
від 21.02.2013 року з перекладом: договір
про надання митно-брокерських послуг;
договір на перевезення; декларацію про
походження товару; технічну
документацію на ланцюги, бухгалтерську
документацію.

За результатами розгляду поданих ТОВ
"Житомирський картонний комбінат"
документів на митне оформлення товару,
а саме: ланцюгу (роликового) на загальну
суму 6328,80 євро поставлених відповідно
до умов вищевказаного контракту, 11.03.2013
Житомирською митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300232/1.
Згідно даного рішення митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) у зв"язку з тим, що документи,
зазначені у частині другій ст. 53 МКУ
містять розбіжності, декларантом не
подано додаткових документів на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, а саме
висновків про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. В зв'язку з неможливістю
застосування метою 2а, 2б, 2в та 2г митна
вартість, визначена за резервним
методом та ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях, зокрема рішення про
коригування митної вартості товару №
205070000/2013/8367 від 14.02.2013 року.

Відповідно до ст. 49 Митного Кодексу
України встановлено, що митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням митному органу
додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Кодексу, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Відповідно до ч.9 ст.55 Митного кодексу
України у разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Підставою для коригування митної
вартості контролюючим органом
зазначалось, що надані на запит
документи містять розбіжності та не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товару, а
також те, що позивачем не було надано на
письмову вимогу митного органу
висновку про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. Тому, вартість товарів
було визначено за резервним методом на
основі раніше винесеного рішення про
коригування митної вартості товару №
205070000/2013/8367 від 14.02.2013.

Таке твердження відповідача було
спростовано у ході розгляду справи,
наявними у ній доказами.

Як вбачається із копії запиту
Житомирської митниці щодо надання ТОВ
"Житомирський картонний комбінат"
додаткових документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товарів підставою для його
винесення вказано, лише, наявність
розбіжностей у документах, які
підтверджують митну вартість товарів
та відсутність у них відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, а
тому, необхідно надати наступні
документи: виписку з бухгалтерської
документації; каталоги; специфікації;
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця; договір з третіми особами,
пов'язаний з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається" .

Проте, у зазначеному запиті, в
порушення вимог ч. 3 ст. 53 МК України, не
було вказано у зв'язку з чим необхідно
надати висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. Крім того, не вказано на
жодні розбіжності або ознаки підробки
в наданих декларантом (позивачем)
документах при підтвердженні митної
вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем на вимогу митниці були
надані всі документи необхідні для
визначення митної вартості товару та
які підтверджували складові цієї
вартості.

Зважаючи на позицію Вищого
адміністративного суду від 17.09.2014 року,
суд зазначає, що факт надання при
митному оформленні товару договору №
331 від 20 лютого 2013 року на
транспортне-експедиторське
обслуговування не заперечується
відповідачем та підтверджується,
наявними у матеріалах справи,
письмовими запереченнями відповідача
на позовну заяву у яких він вказав на
розбіжності в поданих до оформлення
документах. Зокрема, зазначив, що
відповідно до договору на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 20.02.2012 року № 331 дата
завантаження 21.02.2012 року, хоча фактичне
завантаження товару здійснено 20.02.2013
року.

Разом з тим, відповідно п.2.2 договору на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 20.02.2013 року № 331,
укладеного між ФОП ОСОБА_3 (Експедитор)
та ТОВ "Житомирський картонний
комбінат" (Замовник), передбачено, що
Експедитор в інтересах Замовника
виконує пов'язані з перевезенням
транспортно-експедиційні операції:
розроблення маршруту перевезення,
пошук перевізника, організація
забезпечення відправлення та
одержання вантажу, інші операції,
пов'язані з перевезенням.

Слід зазначити, що у ході судового
розгляду позивачем було надано
роздруковану копію митної декларації,
яка надавалась у електронному вигляді
органу митного контролю при митному
оформленні товару. Як вбачається з
даної декларації, у складові митної
вартості товару було включено вартість
транспортних послуг, що
підтверджується відповідними
числовими значеннями у графі "Б"
додаткового аркушу А.

Крім того, факт надання договору на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 20.02.2013 року № 331 та
акту виконаних робіт від 25.02.2013 року на
підтвердження вартості транспортних
послуг при митному оформленні товару
підтверджується також копією ВМД
№101060000/2013/003295 від 28.02.2013 р. з
відповідними відмітками органу
митного контролю.

Наведені обставини підтверджують факт
включення вартості
транспортно-експедиторського
обслуговування за договором № 331 від 20
лютого 2013 року у заявлену митну
вартість товару та факт доставки
товару на умовах FCA , як і вказано у
контракті № 94/V від 19.12.2012 року.

Що стосується того, що у ВДМ
№101060000/2013/003295 від 28.02.2013 р. умовами
поставки товару вказано EXW, то суд,
зазначає, що у даному випадку має місце
описка, яка не впливає на митну
вартість товару, оскільки, самим
контрактом та доданими до ВМД
документами підтверджувався факт
поставки товару на умовах FCA, тобто ця
помилки не могла вплинути на
визначення митної вартості товару.

Таким чином, під час розгляду даної
справи судом не встановлено обставин,
які б свідчили про існування достатніх
підстав для виникнення обґрунтованого
сумніву у Житомирської митниці щодо
вартості імпортованого товару та
застосування резервного методу
визначення митної вартості товару.
Тому суд приходить до висновку, що
рішення про коригування митної
вартості товару № 101060000/2013/300232/1 11.03.2013
року та картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101060000/2013/00273
від 11.03.2013 року прийняті з порушенням
закону, а тому підлягають скасуванню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні
позову у частині позовних вимог щодо
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області суму надмірно
сплаченого податку на додану вартість
в розмірі 7635,11 грн. оскільки, за
правилами частин першої, третьої
статті 265 МК митний орган здійснює
контроль правильності визначення
митної вартості товарів згідно з
положеннями цього Кодексу. У разі
виникнення у митного органу сумніву
щодо правильності визначення
декларантом митної вартості, він своїм
рішенням має право зобов'язати
останнього визначити митну вартість
іншим способом, ніж він використав для
її визначення.

Аналіз положень статей 265, 266 МК України
та Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 р. № 339, дає суду підстави
для висновку, що питання контролю
правильності обчислення декларантом
митної вартості, як і визначення методу
її обчислення у встановленому законом
порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів.

Тому суд, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
митної вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший метод обчислення митної
вартості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
картонний комбінат" задовольнити
частково.

Визнати протиправними рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товару
№101060000/2013/300232/1 від 11 березня 2013 року та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні виписку
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101060000/2013/00273
від 11 березня 2013 року та скасувати їх.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 01
грудня 2014 р.