Справа № 804/20627/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2014 р.
804/20627/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської митниці Державної
фіскальної служби України до
Державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська митниця
Державної фіскальної служби України
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати незаконною постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 25.06.2014 року № ВП 43043074
Державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича;

- скасувати постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 25.06.2014 року № ВП 43043074
Державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича.

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів. Наслідки пропуску
строку звернення до суду визначені у
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме - залишення
адміністративного позову без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві прийнята відповідачем
25.06.2014 року. Звернувшись до суду 12.12.2014
року, позивачем не зазначено, коли йому
стало відомо про прийняте рішення, яке
є предметом оскарження. При цьому
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та доказів в
обґрунтування наведених обставин та
поважності причин такого пропуску
позивачем не надано. Відповідно до
частини 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі, якщо
відсутні, у тому числі, підстави
залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у позовній заяві
Дніпропетровська митниця Державної
фіскальної служби України визначила
відповідачем Державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича, однак за
вимогами частини 3 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби, а не державний
виконавець.

Згідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За наведених обставин суд вважає
за необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви шляхом
зазначення в ній вірного найменування
відповідача, яким є відповідний орган
державної виконавчої служби, у тексті
позовної заяви необхідно зазначити,
коли саме позивачу стало відомо про
прийняте відповідачем рішення, яке є
предметом оскарження та надати докази
у підтвердження зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської
митниці Державної фіскальної служби
України до Державного виконавця
Амур-нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови залишити без
руху, запропонувавши позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко