Справа № 679/2275/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/275/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить
поновити строк на оскарження постанови
серії ВХ № 222932 від 19.06.2010 року та
скасувати її, посилаючись на те, що
вказаною постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що того ж числа на 226 км а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів о 13
год. 35 хв. він, керуючи автомобілем
«Тойота» р.н. НОМЕР_1, перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1.
Невинуватість свою мотивує тим, що
правил дорожнього руху не порушував,
вказуючи на відсутність доказів
вчинення ним правопорушення. При цьому
зазначає, що оскаржувану постанову
отримав у ВДВС лише 16.10.2014 року, що
вважає поважною причиною для
поновлення строку на звернення до суду
за захистом своїх прав.

Позивач подав заяву про розгляд справи
у його відсутності.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 19.06.2010 року на 226 км а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів о 13
год. 35 хв. він, керуючи автомобілем
«Тойота» р.н. НОМЕР_1, перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1.

Не зважаючи на вимогу суду, відповідач
протокол про скоєння вказаного
адміністративного правопорушення не
надав, вказуючи на його знищення за
закінченням терміну зберігання, доводи
позивача з цього приводу не оспорив,
не надав суду і інших будь-яких
доказів в підтвердження вини позивача,
як того вимагає ст. 71 КАС України.

Тому, за вказаних обставин слід
вважати, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні вимог дорожньої розмітки 1.1,
а звідси, слід зробити висновок, що
позивач не може нести відповідальність
за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин
вищевказана постанова підлягає
скануванню, а справа закриттю.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним
поновити позивачу строк звернення до
суду за захистом його прав, оскільки
вказаний строк пропущений позивачем не
з його вини. За наявності запису про
відмову позивача в отриманні
оскаржуваної постанови, такий
зроблений у відсутності двох свідків,
що не може бути належним доказом
отримання останньої ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248
КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Скасувати постанову інспектора ДПС
Дем’янчука О.В. від 19.06.2010 року серія ВХ
№ 222932 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 cm. 122 КУпАП про
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн. і справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий