Справа № 126/3985/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3985/14-а

Провадження № 2-а/126/192/14

"21" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДПІ
ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Тимченка Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ОДПІ ВДАІ м. Ладижин
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Тимченка Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
стверджуючи , що 06 листопада 2014 року
керуючи власним автомобілем на а/д
Лукашівка - Губник був зупинений
відповідачем, який запропонував надати
документи для перевірки. Перевіривши
документи працівник ДАІ повідомив, що
він порушив правила дорожнього руху
України, а саме: не увімкнув ближнє
світло фар за межами населеного пункту.
Незважаючи на його пояснення та
заперечення відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч.2
ст. 122 КУпАП та після цього одразу ж
виніс постанову серії АБ2 № 079671 про
притягнення до адміністративної
відповідальності .

Виносячи постанову про
адміністративне правопорушення
відповідач всупереч вимогам ст. 280
КУпАП не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення наклав на нього
передбачене КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді 425 грн. штрафу, тому
вважає дану постанову неправомірною та
просить її скасувати, а справу
провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 за № 079671 від
06.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2014
року о 11 год. 33 хв. на а/д Лукашівка
-Губник керуючи автомобілем НОМЕР_1
порушив правила користування
зовнішньо світловими приладами, а саме:
не увімкнув ближнє світло фар за межами
населеного пункту.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1 можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Всупереч
вимогам даної статті відповідач виніс
постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ1 № 079671 від
06.11.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун