Справа № 826/17751/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/17751/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Гарника К. Ю., при секретарі судового
засідання Непомнящій А. О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Приоритет Агро" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приоритет Агро" (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі
по тексу - відповідач), з вимогами про
визнання протиправним та скасування
повідомлення ДПІ в Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві від 30 вересня 2014
року № 48483/10/26-55-148-04 про невизнання
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приоритет
Агро"; визнання протиправними дій ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо неприйняття податкової
декларації з ПДВ за серпень 2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приоритет Агро";
зобов'язання ДПІ в Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві визнати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року
податковою звітністю Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приоритет
Агро" прийняти її до обліку та включити
декларацію з ПДВ до бази даних
Міністерства доходів і зборів України;
зобов'язання ДПІ в Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві відновити
подання засобами електронного зв'язку
в електронній формі
податковоїзвітності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приоритет
Агро" за серпень 2014 року.

Враховуючи неявку в судове засідання
представників сторін, на підставі
вимог частиною 1 статті 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 03 грудня 2014 року,
яке відкладалось до 10 грудня 2014 року у
зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання.

Крім того, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2014 року від позивача
витребувано засвідчені копії
установчих документів, на підставі
яких діє позивач (установчий договір,
статут, положення, свідоцтво про
державну реєстрацію тощо); довідку з
органу статистики про знаходження
позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;
довідки про найменування і номери
рахунків позивача, відкритих у
банківських установах або органах
Державного казначейства України;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору; всі оригінали
доданих до позовної заяви документів
або письмові пояснення з зазначенням
поважних причин їх відсутності.

В судове засідання 10 грудня 2014 року
позивач повторно не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване неможливістю
прибуття в судове засідання. Належних
доказів поважності причин неприбуття
позивачем до клопотання про
відкладення розгляду справи не надано.

В судовому засіданні 03 грудня 2014 року
неявку позивача визнано неповажною,
оскільки в матеріалах справи відсутні
клопотання про відкладення дати
розгляду справи, розгляд справи за
відсутності позивача та будь-які
докази на підтвердження поважності
неприбуття в судове засідання
позивача.

Суд вважає за необхідне вказати на те,
що вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон
Аліментаріа Сандерс С. А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові
засідання, а також не виконання
позивачем вимог ухвали суду спричиняє
затягування строків розгляду справи,
що є порушенням як положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до якого кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач вдруге поспіль
не забезпечив явку свого представника
у судове засідання, надавши клопотання
про відкладення розгляду справи без
повідомлення про причини неприбуття,
підтвердженої належними та
допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи той факт,
що позивач вдруге не з'явився в судове
засідання та не надав до клопотання про
відкладення дати розгляду справи від 10
грудня 2014 року жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин неприбуття в судове
засідання, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання відповідно до
положень ст. 35 КАС України,
адміністративнийТовариства з
обмеженою відповідальністю "Приоритет
Агро" до Державної податкової
інспекції в Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приоритет Агро" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій, зобо'язати
вчинити дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.Ю. Гарник