Справа № 804/15866/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 804/15866/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПГС-05» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПГС-05» з позовом до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
після залишення позовної заяви без
руху ухвалою суду від 01.10.2014 року.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПГС-05»
(далі - ТОВ «ПГС-05») обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ПГС-05» (код ЄДРПОУ - 33339962)
з питань правильності дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтервенто» за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року
відповідачем було зроблено
протиправні висновки щодо
встановлених порушень та винесене
протиправне податкове
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№, за яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі -
104950,58грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 26237,65грн.
Адже реальність проведення
відповідних господарських операцій у
період, що перевірявся, підтверджена
ТОВ «ПГС-05» наданими первинними
документами. З огляду на норми чинного
податкового законодавства України, на
зміст наявних первинних документів
вбачається, що всі первинні документи
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та не викликають
сумнівів щодо їх достовірності,
підтверджують фактичне здійснення
господарської операції між сторонами
за умовами договору. А надані первинні
документи підтверджують правові
наслідки вчинених правочинів та те, що
господарські операції мали реальний
характер. Однак, податкова інспекція
при складанні акту перевірки не
прийняла до уваги прийняті первинні
документи. Тому, позивач правомірно
включив до податкового кредиту суму
ПДВ, яка підтверджена податковими
накладними.

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 28.08.2014 року, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ПГС-05» (код ЄДРПОУ -
33339962) було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
- 131188,23грн.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

19.01.2005 року державним реєстратором
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради було
проведено державну реєстрацію
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПГС-05»
(код ЄДРПОУ - 33339962). Згідно витягу з
реєстру платників податку на додану
вартість (ПДВ) позивач є платником ПДВ.
Також має ліцензію серії АЕ №290703
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
строк дії ліцензії - з 16.05.2014 року по
17.06.2015 року. Відповідні копії
зазначених документів містяться в
матеріалах справи.

За даними копії статуту ТОВ «ПГС-05»
створене з метою здійснення
комерційної, виробничо-господарської,
науково-дослідної, іншої діяльності та
отриманням на цій основі прибутку,
визначено предмет діяльності позивача.

У період з 16.06.2014 року по 20.06.2014 року
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ПГС-05» (код ЄДРПОУ - 33339962)
з питань правильності дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтервенто» за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.
Вказану перевірку було проведено на
підставі направлення №000249 від 16.06.2014
року та наказу №533 від 16.06.2014 року.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані відповідачем в акті
перевірки від 27.06.2014 року
№1714/04-61-22-01/33339962.

Згідно вказаного акту перевірки,
відповідачем була використана
інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу: АІС «Облік
податків і платежів», АІС «Облік
платників», АІС «Податки», АРМ
«Бест-Звіт», АІС «Система обробки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів», АІС
«Податковий блок». Та для проведення
перевірки по господарських відносинах
ТОВ «ПГС-05» за січень 2014 року, суб'єктом
господарювання на запит органу
державної податкової служби було
надано такі завірені копії первинних
документів, а саме: наказ про
призначення на посаду керівника ТОВ
«ПГС-05», договори, податкові накладні,
банківські виписки.

За висновками проведеної перевірки,
податкова інспекція встановила такі
порушення вимог чинного податкового
законодавства ТОВ «ПГС-05», а саме: п.198.1,
п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму - 104950,58грн.

Позивач не погодився із такими
висновками податкового органу та подав
свої заперечення до акту перевірки.
Однак, такі не були прийняті
відповідачем до уваги.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№, відповідно до якого ТОВ «ПГС-05»
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 104950,58грн.,
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі - 26237,65грн.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

За положеннями п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст. 85
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV (у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як вже зазначалось вище, за статутом
позивача, основними видами діяльності
ТОВ «ПГС-05» є будівництво житлових і
нежитлових будівель, інші
будівельно-монтажні роботи, які
здійснюються відповідно до наданої
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ліцензії на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури.

Так, у перевіряємий період ТОВ «ПГС-05»
було укладено з ТОВ «Інтервенто» ряд
договорів субпідряду, а саме: від 16.10.2013
року №16/10-13С (на виконання умов
договору будівельного підряду на
виконання комплексу робіт під ключ
№14/10-13 від 14.10.2013 року), від 02.12.2013 року
№02/12-13С (укладений на виконання умов
договору будівельного підряду на
виконання комплексу робіт під ключ
№27/11-13 від 27.11.2013 року), від 10.12.2013 року
№10/12-13С (укладений на виконання умов
договору будівельного підряду на
виконання комплексу робіт під ключ
№06/12-13 від 06.12.2013 року), від 14.01.2014 року
№14/12-14С (укладений на виконання умов
договору будівельного підряду на
виконання комплексу робіт під ключ
№14/01-14 від 14.01.2014 року).

За умовами договору субпідряду від
16.10.2013 року №16/10-13С ТОВ «Інтервенто»
(субпідрядник) зобов'язується
відповідно до узгодженої
проектно-кошторисної документації
здійснити ремонтно-будівельні роботи в
строк з 16.10.2013 року по 28.02.2014 року, а ТОВ
«ПГС-05» (замовник) зобов'язується
прийняти від субпідрядника виконані
роботи, здійснити оплату протягом 10
днів від дня підписання акту виконаних
робіт. При цьому, за умовами договору
будівельного підряду на виконання
комплексу робіт під ключ №14/10-13 від
14.10.2013 року, відповідно до якого ТОВ
«Фоззі-Фуд» (замовник) доручає, а
позивач (генеральний підрядник)
здійснює реконструкцію на об'єкті РЦ
«Запоріжжя», розташовану за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Базова, 11.

За умовами договору субпідряду від
02.12.2013 року №02/12-13С, ТОВ «Інтервенто»
(субпідрядник) зобов'язується
відповідно до узгодженої
проектно-кошторисної документації
здійснити ремонтно-будівельні роботи в
строк з 02.01.2014 року по 28.02.2014 року, а ТОВ
«ПГС-05» (замовник) зобов'язується
прийняти від субпідрядника виконані
роботи, здійснити оплату протягом 10
днів від дня підписання акту виконаних
робіт. При цьому, за умовами договору
будівельного підряду на виконання
комплексу робіт під ключ №27/11-13 від
27.11.2013 року, ТОВ «Фоззі-Фуд» (замовник)
доручає, а позивач (генеральний
підрядник) здійснює будівництво кафе в
магазині «Сільпо», розташованому за
адресою: м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 53.

За умовами договору субпідряду від
10.12.2013 року №10/12-13С, ТОВ «Інтервенто»
(субпідрядник) зобов'язується
відповідно до узгодженої
проектно-кошторисної документації
здійснити ремонтно-будівельні роботи в
строк з 10.12.2013 року по 20.02.2014 року, а ТОВ
«ПГС-05» (замовник) зобов'язується
прийняти від субпідрядника виконані
роботи, здійснити оплату протягом 10
днів від дня підписання акту виконаних
робіт. При цьому, за умовами договору
будівельного підряду на виконання
комплексу робіт під ключ №06/12-13 від
06.12.2013 року, відповідно до якого ТОВ
«Фоззі-Фуд» (замовник) доручає, а
позивач (генеральний підрядник)
здійснює підключення тепло пушок в РЦ
«Усатів» м. Одеса.

За умовами договору субпідряду від
14.01.2014 року №14/12-14С, ТОВ «Інтервенто»
(субпідрядник) зобов'язується
відповідно до узгодженої
проектно-кошторисної документації
здійснити ремонтно-будівельні роботи в
строк з 14.01.2014 року по 28.02.2014 року. При
цьому, за умовами договору
будівельного підряду на виконання
комплексу робіт під ключ №14/01-14 від
14.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ
«Фоззі-Фуд» (замовник) доручає, а
позивач (генеральний підрядник)
здійснює виготовлення стелажів,
Харківська область, Харківський район,
смт. Васищево, вул. Овочева, 15.

На підтвердження реальності
проведених господарських операцій
позивачем було надано суду копії:
договорів будівельного підряду,
договорів субпідряду, договірних цін,
локальних кошторисів, підсумкових
відомостей ресурсів, довідок про
вартість виконаних будівельних робіт,
актів приймання виконаних будівельних
робіт, податкових накладних,
банківських виписок, журналу ордеру і
відомість по рахунку 631, реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ «Інтервенто», ліцензії на
виконання будівельних робіт ТОВ
«ПГС-05» та ТОВ «Інтервенто».

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства показує, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Тому, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтвердженні належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За умовами пунктів 200.1, 200.2, 200.3 ст.200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну ,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Отже, під час судового розгляду справи
знайшли своє підтвердження твердження
позивача щодо реальності проведених
господарських операцій з контрагентом
- ТОВ «Інтервенто» за період з 01.01.2014
року по 31.10.2014 року. Позивачем були
надані всі необхідні первинні
документи. Крім того, суд прийшов до
висновку, що надані для огляду первинні
документи ТОВ «ПГС-05» на підтвердження
реальності та фактичності проведених
господарських операцій зі
контрагентами є належним чином
складеними, чим спростовуються
посилання контролюючого органу.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також позивач посилається на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року,
відповідно до якої судом було визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Інтервенто» за січень 2014 року, яке
відбулось на підставі акту
№894/04-61-22-4/38198809 від 16.04.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Інтервенто», в тому числі дії з
виключення з інформаційної системи
податкового органу АІС «Податковий
блок» сум податкового кредиту з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Інтервенто» у
податкових деклараціях за січень 2014
року, у зв'язку із придбанням
товарів/послуг у ТОВ «Авист». Вказана
постанова суду оскаржувалась в
апеляційному порядку та 24.06.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом було винесено
ухвалу, відповідно до якої апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська було залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року -
без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому, суд бере до уваги зазначену
постанову, що набрала законної сили.
Так, відповідач в акті перевірки
посилається на акти перевірок
контрагента та на інформацію з баз
даних податкової інспекції.

З цього приводу суд по-перше, зазначає
про те, що вищевказаною постановою було
визнано протиправними дії податкової
інспекції, а по-друге, пунктами 4, 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є
чинним) визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Отже, посилання Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
відповідають вимогам чинного
законодавства, адже результати
перевірок платників податків, зокрема,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
по взаємовідносинах із контрагентами,
мають ґрунтуватися на даних первинних
документів, які належить безпосередньо
досліджувати під час проведення
перевірок. А тому, посилання
відповідача на акти перевірок стосовно
його контрагентів, складені іншими
податковими інспекціями, не можуть
братися до уваги. Це саме стосується і
відомостей, які використовує
податковий орган з баз даних
податкової інспекції.

Таким чином, відповідач має базувати
свої висновки за результатами
проведеної перевірки безпосередньо на
підставі дослідження наданих
первинних документів, тим паче, що
позивачем були пред'явлені всі
необхідні первинні документи як під
час проведення перевірки, так і суду.

З огляду на вищевикладене, під час
проведення перевірки відповідач
прийшов до помилкових висновків,
ґрунтуючи свої твердження не лише на
даних первинних документів, а і з
використанням даних актів перевірок
інших податкових інспекцій, баз даних
податкової інспекції.

Отже, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 28.08.2014
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «ПГС-05» (код ЄДРПОУ -
33339962) було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
- 131188,23грн., є протиправним та винесеним
безпідставно. При цьому, твердження
відповідача не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду даної адміністративної
справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що
винесене податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, а даний
адміністративний позов - задоволенню
повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити
питання про розподіл судових витрат.
Так, у відповідності до положень
ст.ст.87, 94 КАС України та з урахуванням
повного задоволення позовних вимог
присудити з Державного бюджету на
користь позивача суму судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №483
від 08.10.2014 року на суму 262,38грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПГС-05» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№ - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 28.08.2014 року, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ПГС-05» (код ЄДРПОУ -
33339962) було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
- 131188,23грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПГС-05» (код ЄДРПОУ -
33339962) сплачений судовий збір у розмірі -
262,38грн. (двісті шістдесят дві гривні 38
коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко