Справа № 810/3991/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3991/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Лемешівське»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі за позовом Прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
«Лемешівське» про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Прокурор Яготинського
району Київської області в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Лемешівське» в якому просив стягнути
з відповідача штрафні (фінансові)
санкції в сумі 17 000,00 грн. за вчинення
правопорушення на ринку цінних
паперів, що виявилось у невиконанні
розпорядження від 14.08.2013 № 1688-ЦД-1-Е.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Лемешівське» до
Державного бюджету України штрафні
(фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у
відношенні Публічного акціонерного
товариства «Лемешівське» складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 21.11.2013 № 3440-ЦД-1-Е (а.с.18).

З акту від 21.11.2013 № 3440-ЦД-1-Е вбачається
порушення відповідачем вимог п. 10 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
14.08.2013 № 1688-ЦД-1-Е, термін виконання
якого закінчився 20.09.2013.

Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
14.08.2013 № 1688-ЦД-1-Е було винесено стосовно
порушення ст. 41 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» та п. 1
гл. 3 розділу ІІ Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від
19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.02.2007
за № 97/13364, а саме: подання не в повному
обсязі ПАТ «Лемешівське» особливої
інформації про зміну складу посадових
осіб до територіального органу Комісії
за місцезнаходженням емітента
(відсутня електронна форма).

На підставі даного акту, Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку було прийнято постанову №
3355-ЦД-1-Е, якою за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
1688-ЦД-1-Е від 14.08.2013 накладено на ПАТ
«Лемешівське» штрафну санкцію в
розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Оскільки, на час подання позову
зазначена сума штрафу відповідачем не
сплачена, Прокурор Яготинського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з вищевказаним
позовом з вимогою стягнути вказану
суму.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Право звертатись до суду із заявами про
захист прав і законних інтересів
держави надано законом і прокурору.
Підставою для представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Виявивши порушення
інтересів держави, прокурор звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у
зазначеному вище розмірі.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери було
винесено та вимагати надання
необхідних документів відповідно до
чинного законодавства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
на день подачі позову, тобто після
більш ніж через 6 місяців після
винесення постанови № 3355-ЦД-1-Е штраф не
сплатив. Окрім того, доказів про
оскарження вказаної постанови
відповідачем надано не було, а тому
вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», яка є
спеціальною нормою по відношенню до
бланкетних норм статей 50 та 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі несплати штрафу
протягом 15 днів примусове стягнення
штрафів здійснюється на підставі
відповідного рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Враховуючи те, що позов в даній справі
стосується стягнення суми штрафу, не
оскарженою відповідачем в
передбаченому законом порядку та не
спростованою належними та допустимими
доказами, колегія суддів погоджуються
із висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Лемешівське»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 19.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.