Справа № П/810/512/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
П/810/512/14-а (в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «АС» (Обласний
авіаційний центр) до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «АС» (Обласний авіаційний
центр) звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просили суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення 15.08.2013 №,
№, №, №, №,
№, № та №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції не в
повному обсязі досліджено обставини та
надано не вірну правову оцінку діям
відповідача щодо підстав та
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на підставі наказу №52 від
29.07.2013 та направлення №11 від 29.07.2013,
виданих Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області, згідно п.п.75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного акціонерного
товариства «АС» (Обласний авіаційний
центр) з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків підприємством «Авіаційна
компанія» ДМГО «Асоціація авіації ЗАНГ
України» (код за ), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за періоди з 01.03.2012 по 31.03.2012, з
01.06.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 01.08.2013
№882/22-4/13737357, де зазначені висновки
перевірки та встановлені порушення, а
саме: що правочини, укладені між
позивачем та підприємством «Авіаційна
компанія» Дніпропетровської міської
громадської організації «Асоціація
авіації ЗАНГ України», є нікчемними і в
силу статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу
України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Як наслідок, в ході
перевірки встановлено порушення
позивачем положень п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
530542 грн., в тому числі за І квартал 2012
року у сумі 205143 грн., за 2012 рік у сумі 325399
грн., та п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 480112
грн., в тому числі за березень 2012 року на
суму 276779 грн., за червень 2012 року на суму
25000 грн., за липень 2012 року на суму 33333
грн., за серпень 2012 року на суму 41667 грн.,
за вересень 2012 року на суму 53333 грн., за
листопад 2012 року на суму 50000 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських операцій
позивача інформації, наявної у
комп'ютерних базах даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби та
матеріалів перевірки його контрагента,
а саме: Акту Дніпропетровської МДПІ у
Дніпропетровській області від 14.03.2013
№232/221/32575799 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
підприємства «Авіаційна компанія
«АгроавіаДніпро» Дніпропетровської
міської громадської організації
«Асоціація авіації ЗАНГ України», , з питань дотримання вимог
цивільного, податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств при проведенні
господарських операцій з ТОВ «Ферід Д»
(), ПП «АТМ» (код ЄДРОПУ
24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (), ТОВ «Галактика М» (), ПП «Екоскан Сервіс» (), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (), ТОВ
«Дидактика» (), ТОВ
«Ліга» (), ТОВ «Лігран»
(), ТОВ «Матадор» (), ТОВ «Ривс» (), ТОВ «Стар Д» (), ТОВ
«Супутник» (), ТОВ
«Транс-Атлантика Сервіс» (), ТОВ «Шоковіта» (),
ПП «Мегіур» (), ТОВ
«Техніка» () за період з
01.01.2010 по 31.01.2013».

Вказаною перевіркою встановлено, що
ПАК «АгроавіаДніпро» за період з 01.01.2010
по 31.01.2013 мало взаємовідносини з ТОВ
«Ангстрем Континенталь» (листопад 2012
року), ПП «ATM» (червень, листопад 2012
року), ТОВ «Галактика М»
(березень-квітень 2012 року), ТОВ
«Матадор» (березень-квітень,
червень-серпень, листопад 2012 року).

Відповідно до отриманих матеріалів від
ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (код за ) під
час здійснення господарських
операцій», від 21.12.2012 №7201/224/31890900 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Галактика
М» (код за ) під час
здійснення господарських операцій»,
від 21.12.2012 №7200/224/31820299 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Матадор» (код за ) під час
здійснення господарських операцій»,
від 21.12.2012 №7198/224/24606641 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України TOB
«ATM» (код за ) під час
здійснення господарських операцій», за
висновками яких встановлено порушення
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», TOB «ATM», ТОВ «Галактика
М» ст. 185 Податкового кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями.

Отже, отримання товарів, виконання
робіт, послуг від ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», TOB «ATM», ТОВ
«Галактика М» за період
березень-листопад 2012 року
підприємством ПАК «АгроавіаДніпро» у
ході проведення перевірки
документально не підтверджено, а
надані до перевірки документи мають
юридичну дефектність у зв'язку з
нереальністю здійснення господарських
операцій між ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», TOB «ATM», ТОВ
«Галактика М» та їх постачальниками та
покупцями.

Перевіркою встановлено, що ПАК
«АгроавіаДніпро» з метою ухилення від
сплати податків та обов'язкових
платежів здійснило видимість
придбання товарів та послуг від ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», TOB «ATM», ТОВ «Галактика
М», які в дійсності товари не
реалізовували та послуги не надавали, а
лише здійснювали документальне
оформлення операцій (шляхом складання
договорів, видаткових накладних,
податкових накладних, тощо), що також
підтверджується актами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299,
від 21.12.2012 №7201/224/31890900, від 21.12.2012
№7200/224/31820299 та від 21.12.2012 №7198/224/24606641.

Тому, на думку податкового органу,
діяльність вказаних підприємств
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про
нікчемність укладених ним угод, як із
постачальниками, так і з покупцями та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг).

З огляду на вказане, надані до
перевірки первинно-бухгалтерські
документи позивача не взято до уваги,
що в свою чергу призвело до
встановлення недостатнього
документального підтвердження
виконання умов за договорами, та, як
наслідок, призвело до встановлення
відповідачем порушень формування
позивачем податкового кредиту по
податку на додану вартість та валових
витрат.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки, позивачем подано
відповідачеві заперечення на акт
перевірки, за наслідками розгляду
якого висновки акту перевірки залишено
без змін.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за грудень 2012 року в сумі 50000
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 12500 грн.;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за квітень 2012 року в розмірі
276779 грн.;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» у розмірі 37500 грн., з
яких: 25000 грн. - за основним платежем; 12500
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» у розмірі 49999,50 грн., з
яких: 33333 грн. - за основним платежем;
16666,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» у розмірі 62500,50 грн., з
яких: 41667 грн. - за основним платежем;
20833,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» у розмірі 79999,50 грн., з
яких: 53333 грн. - за основним платежем;
26666,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
прибуток приватних підприємств» у
розмірі 307714,50 грн., з яких: 205143 грн. - за
основним платежем; 102571,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
прибуток приватних підприємств» у
розмірі 488098,50 грн., з яких: 325399 грн. - за
основним платежем; 162699,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України,
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок, як
попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ПрАТ «АС» та підприємством
«Авіаційна компанія» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України» були укладені
договори, а саме:

Договір № 02/16 від 16.02.2012 на виконання
робіт, відповідно до якого
підприємство «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України» (Виконавець)
зобов'язується виконати:
ремонтно-відновлювальні роботи
вертольоту МІ-2, заводський номер 529936096;
ремонтно-відновлювальні роботи
двигунів ГТД-350 в кількості двох
одиниць; ремонтно-відновлювальні
роботи лопастей несучого гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи
хвостового гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи МСХ в
кількості двох одиниць, а ПрАТ «АС»
(Замовник) зобов'язується прийняти та
оплатити визначені роботи. Загальна
вартість робіт на момент укладення
вказаного Договору складає 751149,42 грн., у
т.ч. ПДВ - 125191,57 грн.

Доповненням до Договору № 02/16 від 16.02.2012
затверджено калькуляцію виконання
додаткових робіт на вертольоті Мі-2 на
загальну вартість 421100,00 грн., у т.ч. ПДВ -
70183,33 грн.

Отже, загальна вартість робіт за
договором складає 1172249,42 грн.

Виконання робіт за Договором № 02/16 від
16.02.2012 підтверджено сторонами Актами
наданих послуг від 13.03.2012 на суму 1172249,42
грн.

Договір № 03/02 від 02.03.2012 на виконання
робіт, відповідно до якого
підприємство «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України» (Виконавець)
зобов'язується виконати:
ремонтно-відновлювальні роботи
вертольоту МІ-2, заводський номер 548209063;
ремонтно-відновлювальні роботи
двигунів ГТД-350 в кількості двох
одиниць; ремонтно-відновлювальні
роботи лопастей несучого гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи
хвостового гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи МСХ в
кількості двох одиниць, а ПрАТ «АС»
(Замовник) зобов'язується прийняти та
оплатити визначені роботи.

Загальна вартість робіт на момент
укладення вказаного Договору складає
751149,42 грн., в т.ч. ПДВ - 125191,57 грн.

Виконання робіт за Договором № 03/02 від
02.03.2012 підтверджено сторонами Актами
наданих послуг від 30.11.2012 на суму 751149,42
грн.

Договір №04/20 від 20.04.2012, відповідно до
якого для виконання умов Договору №1
від 19.04.2012, укладеного між ДП
«Українська державна авіаційна база
охорони лісів» та ПрАТ «АС» на предмет
здійснення авіаційної охорони лісів,
ПрАТ «АС» (Замовник) доручає
підприємству «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України» (Виконавець)
забезпечувати наземне обслуговування
ПС, а саме: утримувати в належному стані
тимчасові аеродроми та посадочні
майданчики для вертольотів у місцях
надання авіаційних послуг,
забезпечувати охорону повітряних
суден, авіаційного обладнання та
паливно-мастильних матеріалів, вести
контроль за станом резервуарів для
зберігання авіаційного пального,
контролювати наявність ПММ, вести
контроль за освітленням місць стоянок
ПС на тимчасових аеродромах та
посадочних майданчиках в нічний час;
виконувати технічне обслуговування
повітряних суден у відповідності з
сертифікатом на ТО, виконувати карту
змазки, у разі необхідності
забезпечувати доставку до місць
базування ПС двигунів, комплектів
гвинтів, акумуляторних батарей та інше
для заміни, проводити заміну масла в
двигунах; при необхідності забезпечити
доставку будиночків на колесах на
тимчасові аеродроми та посадочні
майданчики для проживання екіпажів.

Місце базування повітряних суден для
надання послуг згідно даного Договору:
місто Дніпропетровськ, місто Ялта,
місто Луганськ, місто Харків, н.п.
Тарасівка Херсонської обл., н.п.
Клавдієве Київської області.

Строк надання послуг: квітень-жовтень
2012 року.

Вартість послуг визначається фактично
наданими послугами згідно акту
виконаних робіт (послуг).

Виконання робіт за Договором № 04/20 від
20.04.2012 підтверджено сторонами Актами
наданих послуг від 30.11.2012 на суму 1108270,83
грн.

За вказаними договорами ПрАТ «АС» у
період з 02.03.2012 по 01.11.2012 здійснено
оплату підприємству «Авіаційна
компанія «АгроДніпро» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України» у загальній сумі
2880674,00 грн.

У період з 02.03.2012 по 01.11.2012 підприємством
«Авіаційна компанія «АгроДніпро» ДМГО
«Асоціація авіації ЗАНГ України» були
видані Позивачу податкові накладні:
від 02.03.2012 №1 на суму 40054,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 6675,67 грн.; від 02.03.2012 №2
на суму 420620,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 70103,33 грн.; від 15.03.2012 №4 на суму
800000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 133333,33
грн.; від 30.03.2012 № 7 на суму 400000,00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 66666,67 грн.; від
26.06.2012 №5 на суму 150000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 25000,00 грн.; від 26.07.2012 №15 на
суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі
8333,33 грн.; від 27.07.2012 №18 на суму 50000,00 грн.,
в тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн., від
28.07.2012 №20 на суму 50000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 8333,33 грн., від 29.07.2012 №22 на
суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі
8333,33 грн.; від 07.08.2012 №3 на суму 50000,00 грн.,
в тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від
08.08.2012 №4 на суму 50000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від 09.08.2012 №5 на суму
50000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8333,33
грн.; від 10.08.2012 №6 на суму 50000,00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від
11.08.2012 №7 на суму 50000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від 10.09.2012 №2 на суму
50000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8333,33
грн.; від 11.09.2012 №3 на суму 50000,00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від
12.09.2012 №4 на суму 20000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 3333,33 грн.; від 27.09.2012 №5 на суму
200000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 33333,33
грн.; від 01.11.2012 №2 на суму 300000,00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 50000,00 грн.

Загалом податкові накладні видані
підприємством «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України» Позивачу на суму 2880674,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 480112,29 грн.

Отже, загальна сума оплачених
Позивачем послуг підприємства
«Авіаційна компанія «АгроДніпро» ДМГО
«Асоціація авіації ЗАНГ України»
відповідає загальній сумі виданих і
виконавцем послуг податкових
накладних у відповідний період.

Як вбачається з Акту перевірки
позивача, відповідачем встановлено, що
дані господарські операції
відображено у податковому обліку
позивача шляхом віднесення суми
податку на додану вартість по
зазначеним вище первинним документам
до складу податкового кредиту та
валових витрат.

В той же час, як вбачається з Акту
перевірки, позивачем надавались
належним чином засвідчені копії
зазначених вище первинних документів,
що підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій з
підприємством «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України» та повністю відповідають
вимогам, встановлених до первинних
документів, які пред'являються п.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.2 Положення про
документальне - забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що податковий орган в Акті
перевірки не ставив під сумнів
достовірність даних, які містять
вказані первинні бухгалтерські
документи, а також не зазначав про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства,
зокрема, відсутності у них обов'язкових
реквізитів.

Таким чином, зазначене підтверджує
фактичне здійснення позивачем
господарських операцій з
підприємством «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України».

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, а тому не мали права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Разом з цим, матеріалами справи
підтверджується наявність мети
укладення спірних правочинів, оскільки
одним із основних видів діяльності
позивача за КВЕД є авіаційні
нерегулярні пасажирські перевезення.

Таким чином, враховуючи, що предметом
спірних правочинів є
ремонтно-відновлювальні роботи
вертольоту, двигунів, лопастей
несучого гвинта, хвостового гвинта,
МСХ, утримування в належному стані
тимчасові аеродроми та посадочні
майданчики для вертольотів у місцях
надання авіаційних послуг,
забезпечення охорони повітряних суден,
авіаційного обладнання та
паливно-мастильних матеріалів, ведення
контролю за станом резервуарів для
зберігання авіаційного пального,
контролювання наявності ПММ, ведення
контролю за освітленням місць стоянок
ПС на тимчасових аеродромах та
посадочних майданчиках в нічний час;
виконання технічного обслуговування
повітряних суден у відповідності з
сертифікатом на ТО, виконання карти
змазки, у разі необхідності
забезпечення доставки до місць
базування ПС двигунів, комплектів
гвинтів, акумуляторних батарей та інше
для заміни, проведення заміни масла в
двигунах; при необхідності
забезпечення доставки будиночків на
колесах на тимчасові аеродроми та
посадочні майданчики для проживання
екіпажів, які пов'язані з основним
видом діяльності позивача та які
використовуються позивачем у власній
господарській діяльності, колегія
суддів вважає, що господарські
операції позивача з підприємством
«Авіаційна компанія «АгроДніпро» ДМГО
«Асоціація авіації ЗАНГ України»
підтверджуються необхідними
документами, а зазначені вище послуги
було використано позивачем у власній
господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що висновки контролюючого
органу щодо незаконності формування
податкового кредиту та нереальності
проведення фінансово-господарських
операцій позивача із контрагентами
ґрунтуються на матеріалах перевірки
контрагента позивача, якими, зокрема,
встановлено нікчемність господарських
операцій по ланцюгу постачання.

Суд критично ставиться до посилання
відповідача, як на єдиний доказ
правомірності своїх висновків щодо
порушення позивачем податкового
законодавства, на Акт
Дніпропетровської МДПІ у
Дніпропетровській області від 14.03.2013
№232/221/32575799 про результати позапланової
виїзної перевірки підприємства
«Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро»
Дніпропетровської міської громадської
організації «Асоціація авіації ЗАНГ
України» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків.

Поряд із вказаним суд звертає увагу, що
зі змісту актів перевірок вбачається,
що предметом даних перевірок були
господарські відносин підприємства
«Авіаційна компанія «АгроДніпро» ДМГО
«Асоціація авіації ЗАНГ України» із
іншими платниками податків. Будь-яких
обґрунтованих та логічних пояснень з
приводу взаємозв'язку господарських
операцій, що викликають сумніви
податкового органу щодо їх реальності
із господарськими операціями, які було
досліджено у ході перевірки
контрагента позивача щодо тотожності
предмету господарських відносин у
вказаних підприємств та їх зв'язку із
виконанням зобов'язань перед позивачем
податковим органом не наведено.

Суд зауважує, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовано дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів не впливає на
результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно статті 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказаний акт не є належним
та допустимим доказом у справі, а
висновки про відсутність умов у
підприємства «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України» для здійснення
фінансово-господарської діяльності
зроблені на підставі службової
інформації, що є недостатнім для
визнання угод, укладених із позивачем,
такими, що не спричинили реальні
юридичні наслідки.

Водночас, відповідачем не надано суду
доказів, які б підтверджували про
відсутність у контрагента позивача
трудових та виробничих ресурсів.

Окрім того, у законодавстві відсутня
норма, яка б зобов'язувала підприємство
перевіряти наявність таких ресурсів у
контрагента та формувати податковий
кредит лише за їх наявності.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду №804/5865/13-а від
20.06.2013 визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 28.03.2013 №,
№ Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС.
Зобов'язано Дніпропетровську МДПІ
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності Підприємства «Авіаційна
компанія «АгроавіаДніпро»
Дніпропетровської міської громадської
організації «Асоціація авіації ЗАНГ
України» () за
березень-квітень, червень-листопад 2012
року в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які Підприємство «Авіаційна
компанія «АгроавіаДніпро»
Дніпропетровської міської громадської
організації «Асоціація авіації ЗАНГ
України» () включило до
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень-квітень,
червень-листопад 2012 року по
взаємовідносинах з ПП «ATM» (24606641) та ТОВ
«Галактика М» (31890900), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (33906299),TOB «Матадор" (31820299).

Вказана постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/5865/13-а від 20.06.2013 вмотивована тим, що
висновки податкового органу викладені
в Акті від 14.03.2013 №232/221/32575799 про
результати позапланової виїзної
перевірки підприємства «Авіаційна
компанія «АгроДніпро» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України» ґрунтуються лише
на припущеннях, оскільки до суду та до
перевірки ПАК «АгроавіаДніпро»
наданні первинні документи, які
підтверджують факти здійснення
реальних господарських операцій з ПП
«ATM», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Матадор». За
договорами було придбано товари, які
використовувалися відповідно до
основної діяльності підприємства.
Наявність отриманого товару та
використання його у господарській
діяльності податковим органом не
спростовано. На час укладання та
виконання спірних угод сторони були у
належному порядку зареєстровані
платниками ПДВ. Також податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами, що укладення
договору не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків та те, що договір
укладено без мети настання реальних
наслідків, судових рішень щодо
визнання угод недійсними до суду не
надано, висновки акту перевірки по
ланцюгу постачання не є належним
доказом укладення позивачем не
реальних угод.

Окрім того, Дніпропетровським окружним
адміністративним судом взято до уваги,
що постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013 по справі №804/1268/13-а визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «ATM», за результатами якої
складено акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012, яке
набрало законної сили згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 по
справі №804/1489/13-а визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Галактика М», за результатами якої
складено акт від 21.12.2012 №7201/224/31890900, яке
набрало законної сили згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2013.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/1260/13-а від 07.03.2013 визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
«Ангстрем Континенталь» (), в результаті яких було складено
акт про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7208/224/33906299 від 21.12.2012 та щодо
формування в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012
висновків про визнання відсутності у
ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Вказана Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/1260/13-а від 07.03.2013 набрала законної
сили, згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/1440/13-а від 13.02.2013 визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012
висновків про визнання відсутності у
ТОВ «Матадор» () об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період 2011-2012 років, яка
набрала законної сили згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013.

Таким чином, адміністративними судами
у наведених судових рішеннях визнано
протиправність висновків податкових
органів щодо відсутності реальних
господарських відносин та встановлено
правомірність та реальність
господарських операцій всіх платників
податків по ланцюгу - підприємство
«Авіаційна компанія «АгроДніпро» ДМГО
«Асоціація авіації ЗАНГ України» - ПП
«ATM» (24606641) та ТОВ «Галактика М» (31890900),
ТОВ «Ангстрем Континенталь» (33906299), ТОВ
«Матадор» (31820299).

Отже, є безпідставними викладені в Акті
перевірки від 01.08.2013 №882/22-4/1373757 доводи
Відповідача щодо нікчемності
правочинів між підприємством
«Авіаційна компанія «АгроДніпро» ДМГО
«Асоціація авіації ЗАНГ України» та
Позивачем, оскільки ці доводи
ґрунтуються виключно на висновках
податкових органів, викладених в актах
перевірок від 14.03.2013 №232/221/32575799 щодо
підприємства «Авіаційна компанія
«АгроДніпро» ДМГО «Асоціація авіації
ЗАНГ України», від 21.12.2012 №7198/22-4/24606641
щодо ПП «ATM», від 21.12.2012 №7201/224/31890900 щодо
ТОВ «Галактика М», від 21.12.2012 №7208/224/33906299
щодо ТОВ «Ангстрем Континенталь», від
21.12.2012 №7200/224/31820299 щодо ТОВ «Матадор»,
проте останні визнані протиправними
адміністративними судами, а тому не
містять доказової інформації.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Ірпінської об'єднаної державноїа
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кобаль М.І.