Справа № 823/203/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/203/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будпроектсервіс» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від « 11» квітня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроектсервіс» до
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Черкаської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Черкаси Черкаської
області Державної податкової служби у
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26.10.2012 року
№ та №

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 11.04.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроектсервіс» -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року -
без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
відповідача проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
«Будпроектсервіс» з питань проведення
господарських взаємовідносин з
приватним підприємством «Артбуд
Вектор» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 року,
результати якої оформлені актом від
10.10.2012 року №261/22-14/36157419.

За висновками вказаного акту позивачем
порушено вимоги п. 5.1, пп. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток за
період, що перевірявся на загальну суму
23925 грн., вимоги п.п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 19140 грн., а
також вимоги ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26.10.2012 року
№, яким визначено грошове
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 19140 грн. та нараховані штрафні
санкції в сумі 1 грн., а також прийняте
податкове повідомлення-рішення від
26.10.2012 року №, яким визначено
грошове зобов'язання позивача з
податку на прибуток за основним
платежем на суму 23925 грн. та нараховані
штрафні санкції в сумі 1 грн.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Черкаський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

При проведенні перевірки позивача
відповідачем використано матеріали
довідки, складеного ДПІ у м. Черкаси від
10.01.2012 року №23/23-4/34556385 «Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«Артбуд Вектор» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року.
Вказаною довідкою документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з платника
податків - покупцями, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки з період з 01.01.2011
року по 31.10.2011 року.

З огляду на дані обставини, податковим
органом зроблено висновок про
нікчемність правочинів між позивачем
та ПП «Артбуд Вектор».

В ході документальної перевірки
позивача встановлено, що позивачем
задекларований податковий кредит з
податку на додану вартість у
податковій декларації за березень 2011
року, який сформований за рахунок
постачальника ПП «Артбуд Вектор» у
сумі 19140 грн.

Судом встановлено, що ТОВ
«Будпроектсервіс» та ПП «Артбуд
Вектор» уклали договір субпідряду від
17.01.2011 року №110117 відповідно до умов
якого, субпідрядник зобов'язався за
завданням підрядника на свій ризик,
власними (та залученими) силами та
засобами з матеріалів підрядника
виконати комплекс монтажних робіт за
адресою: ВП «Яресківський цукровий
завод» с. Яреськи, Шишацького району
Полтавської області, відповідно до
проектно-кошторисної документації,
умов договору, технічних умов, і здати
їх підряднику у встановлений договором
строк, а підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити виконанні роботи
у порядку та у розмірах, відповідно до
умов договору.

Позивач, крім вищезазначеного
договору, додав до матеріалів справи
протокол узгодження договірної ціни на
монтажні роботи, як додаток №1 до
договору №110117 від 17.01.2011 року,
специфікацію на комплекс монтажних
робіт, як додаток до протоколу
узгодження договірної ціни до договору
№110117 від 17.01.2011 року та акт приймання -
здачі виконаних робіт по договору №110117
від 17.01.2011 року.

Розрахунки між позивачем та ПП «Артбуд
Вектор» проведені в безготівковій
формі на підставі платіжних документів
від 18.05.2011 року №250 на суму 55270 грн.,
20.05.2011 року №252 на суму 35570 грн., 15.06.2011
року №275 на суму 24000 грн.

В свою чергу, ПП Артбуд Вектор»
оформило на адресу ПП
«Будпроектсервіс» податкову накладну
№181 від 31.03.2011 року на суму 114840 грн. в т.ч.
ПДВ 19140 грн.

Відповідно до чинного на час вчинення
господарських правовідносин п. 5.1
Закону України ««Про оподаткування
прибутку підприємств» валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.181. п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковим кредитом визначається сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду.

Згідно з приписами п. 198.3. ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу), що визначено
пунктом 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України.

Підпунктом 201.8. ст. 201 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що без фактичного здійснення
господарської операції первинні
документи не мають юридичну силу, що
випливає з аналізу положення статті 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року, де зазначено,
що господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства, а первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

З викладеного вбачається, що будь-які
документи (договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі реального здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України
№742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що
судам належить звертати особливу увагу
на дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Відповідач в свою чергу, обґрунтовуючи
правомірність прийнятих рішень
зазначає, що у ПП Артбуд Вектор»
відсутні трудові ресурси, директор,
бухгалтер, засновник підприємства в
одній особі, відсутній технічній
персонал, відсутні фонди, виробничі
активи, відсутні засоби для проведення
будівельних робіт, які необхідно
здійснити відповідно до взятих
договірних зобов'язань, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності.
Крім того, директор доходів від
провадження ПП «Артбуд Вектор»
господарської діяльності, в т.ч.
заробітної плати, не отримував взагалі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, які повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України № 168/704
від 05.06.1995 року, встановлює порядок
створення, прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності, установ та
організацій, основна діяльність яких
фінансується за рахунок коштів бюджету
.

Відповідно до п. 2.1. Положення, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 року №554 «Про затвердження
примірних форм первинних документів з
обліку в будівництві», який діяв в
період, що перевірявся, затверджено
типові форми первинних облікових
документів у будівництві №КБ-2в «Акт
приймання виконаних будівельних
робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати».

Разом з тим, позивач ні на час
перевірки, ні до матеріалів справи не
надав «Акт приймання виконаних
будівельних робіт» №КБ-2в.

Крім того, суд зазначає, що між
позивачем та його контрагентом ПП
«Артбуд Вектор» укладено договір
підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України
закріплено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

За умовами договору від 17.01.2011 року
№110117 замовлені роботи мають бути
виконані ПП «Артбуд Вектор» з
матеріалів позивача та відповідно до
проектно-кошторисної документації.

В ході розгляду справи позивачем не
надано до матеріал справи доказів, щодо
виконання умов договору від 17.01.2011 року
№110112 в частині забезпечення ПП «Артбуд
Вектор» матеріалами і технічними
засобами, а також проектно-кошторисною
документацією, що не дає можливості
встановити фактичне виконання саме ПП
«Артбуд Вектор» взятих на себе
договірних зобов'язань.

Також не надано суду жодного доказу в
спростування твердження відповідача,
що у контрагента позивача відсутні
трудові ресурси, будівельне обладнання
та інші засоби, що в свою чергу
підтвердить фактичну можливість
виконання робіт.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача не спростовують складеного
висновку відповідача щодо
безпідставного включення сум ПДВ до
складу податкового кредиту та
заниження зобов'язання з податку на
прибуток, а отже і протиправності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, в силу ч. 1 ст. 86 КАС України оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладених обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що господарські відносини
між позивачем та його контрагентом не
направлені на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
зокрема з огляду на те, що матеріали
справи не містять доказів фактичного
виконання робіт.

В разі відсутності належного
підтвердження факту виконання робіт
контрагентом позивача, відповідні суми
не можуть включатися до складу витрат
для цілей оподаткування податком на
прибуток чи податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть при
наявності формально складених
документів або сплати грошових коштів.

З огляду на викладене, позивачем
порушено податкове законодавство
України з метою безпідставного набуття
права на податкову вигоду у вигляді
формування податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність заявлених
позивачем вимог, які є
необґрунтованими, не підтверджуються
належними доказами, а відтак є такими,
що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроектсервіс» -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від « 11» квітня
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроектсервіс» -
відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від « 11» квітня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.