Справа № 629/3832/14-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р.
№ 629/3832/14-а

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Територіального
Управління Державної Служби Гірничого
Нагляду та Промислової Безпеки
України у Харківській області, третя
особа Державне підприємство
"Укрспецвагон" про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Територіального Управління Державної
Служби Гірничого Нагляду та
Промислової Безпеки України у
Харківській області, третя особа
Державне підприємство "Укрспецвагон" в
якому просить суд зобов'язати
Відповідача вчинити певні дії, а саме:
доповнити акт № 4 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом форми Н-1
діагнозом, а саме "Вторичная частичная
атрофия зрительного нерва правого
глаза. Частичная осложненная катаракта
обох глаз".

Провадження у даній справі ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області було відкрито
05.09.2014 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 08.10.2014
року справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Територіального
Управління Державної Служби Гірничого
Нагляду та Промислової Безпеки України
у Харківській області, третя особа
Державне підприємство "Укрспецвагон"
про зобов'язання вчинити певні дії,
передано на розгляд до Харківського
окружного адміністративного суду.

Позивач у судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач який належним чином
повідомлений, відповідно в судове
засідання не прибув, причину неявки
суду не повідомив, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Державне підприємство
"Укрспецвагон", яка належним чином
повідомлена, відповідно в судове
засідання не прибула, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що письмове провадження -
розгляд і вирішення адміністративної
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції без виклику осіб,
які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому у відповідності до ст. 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.11.1995 р. по 03.10.2008 р.
працював в вагоноремонтному цеху
Панютинського вагоноремонтного заводу
імені Ф.Е. Дзержинського смт. Панютине,
Південної залізниці Харківської
області електрозварником 3 розряду, а
потім газорізальником .

03.10.08р. згідно з нарядом заступника
начальника вагоноремонтного цеху
ОСОБА_3, за розпорядженням майстра
транспортного цеху (далі ТрЦ) ОСОБА_4
маневрова бригада ТрЦ У складі
старшого складача поїздів ОСОБА_5,
складача поїздів ОСОБА_6 та машиніста
тепловоза ОСОБА_7 виконував маневрові
роботи на перед цехових коліях
вагоноремонтного цеху.

Під час пересування вагону, яке сталося
в наслідок зіткнення маневрового
складу з одиночним мі групою вагонів,
що стояли на колії № 18, ОСОБА_1 був
травмований.

Про нещасний випадок складено Акт за
формою Н-1 .

Позивач на обліку у відділенні
виконавчої дирекції фонду у
Лозівському районі Харківської
області з 17.04.2009 року, згідно довідки
огляду МСЕК (серії ХАР-06 № 002818 Обласної
МСЕК №1 відсоток втрати професійної
працездатності 70% та II група
інвалідності від 04.02.2009 року, отримує
страхові виплати та медико-соціальні
виплати.

Судом встановлено, що 19.09.2012р.
відділення виконавчої дирекції Фонду у
Лозівському районі Харківської
області звернулось до КЗОЗ «Обласний
центр медико-соціальної експертизи»
щодо проведення позачергового огляду і
вирішення питання, чи відноситься
захворювання очей ОСОБА_1 до наслідків
отриманої травми на виробництві.

12.10.2012р. за № 97 була отримана відповідь,
в якої зазначено, що ОСОБА_1 отримав
травму на виробництві 03.10.2008р., інвалід
II групи, «трудове каліцтво», має 70%
втрати працездатності. Захворювання
очей не внесено до акту за формою Н-1.
Згідно виписки № ЗВ622 від 03.04.2012р.
офтальмологічного відділення Обласної
клінічної лікарні, також не визначений
зв'язок захворювання очей з наслідками
травми на виробництві.

Таким чином враховуючи вищезазначене
та відсутність будь яких доказів з боку
Позивача щодо визначення причинного
зв'язку між захворюванням очей та
наслідків травми на виробництві,
територіальне управління не мало
підстав для внесення змін до акту№4 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 .

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Територіального
Управління Державної Служби Гірничого
Нагляду та Промислової Безпеки
України у Харківській області, третя
особа Державне підприємство
"Укрспецвагон" про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.