Справа № 210/3495/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3495/13-а
Провадження № 2а/210/20/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі: секретаря
Панчук О.І.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради ,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності
органу місцевого самоврядування та
зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним
адміністративним позовом ОСОБА_2
посилається на ті обставини, що йому на
членам його сім»ї на праві спільної
сумісної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. Розмір
земельної ділянки, на якому
розташований будинок становить 1034 кв.м.
Сусід ОСОБА_4, який мешкає у буд.
АДРЕСА_2, у липні 2007 року самовільно, без
погодження з ним та членами його сім»ї,
переставив паркан (металеву сітку), чим
незаконно зменшив його його земельну
ділянку. В наслідок зменшення розміру
його земельної ділянки, він не має
можливості приватизувати оскільки її
розмір не відповідає розміру,
вказаному у земельно-кадастровій
документації.

На підставі викладеного він
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав та
просить суд зобов»язати виконавчий
комітет Дзержинської районної у місті
ради

комісійно прийняти міри по
відновленню межі між земельними
ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 згідно
з технічної документації вказаних
земельних ділянок.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити у
повному обсязі, оскільки його сусід
ОСОБА_5 порушує правила добросусідства,
не бажає вирішити у добровільному
порядку спір щодо межі земельних
ділянок, він же, внаслідок розбіжності
у технічних документах, позбавлений
можливості приватизувати землю, під
належним йому будинком, чим
порушуються конституційна права його
та членів сім»ї. Органи місцевого
самоврядування проявляють протиправну
бездіяльність , усуваються від
прийняття законного та обґрунтованого
рішення за даним земельним спором.

Представник позивача ОСОБА_3
підтримав думку свого довірителя та
вважає доведеним факт порушення межі
між земельними ділянками АДРЕСА_1 , дані
обставини підтверджуються технічною
документацією, правоустановчими
документами та висновками двох судових
експертиз, але ці обставини
ігноруються відповідачем, який
ухиляється від покладених на нього ст.
158 ЗК України обов»язків та не вирішує
повно, об»єктивно земельний спір, тобто
проявляє бездіяльність.Просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача не
з»явились у судове засідання 24.11.2014
року , подали заяву щодо розгляду
справи за їх відсутності на підставі
раніше наданих у судовому засіданні
заперечень та поданих суду письмових
заперечень. У своїх запереченнях
зазначають, що відповідачем був
вирішений даний спір у 2009 році.
Відповідна комісія склала акт , який не
був оскаржений позивачем ОСОБА_2 Крім
того, наявні рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2012
року та ухвала апеляційного суду від
05.03.2013 року, якими було відмовлено
позивачеві у задоволенні його позову
до ОСОБА_4 про відновлення межі
суміжних земельних ділянок. Дії
виконкому райради є законними і у
задоволенні позову просили відмовити у
повному обсязі.

Присутня раніше при розгляді
справи представник третьої особи
ОСОБА_4- ОСОБА_6 також заперечувала
проти позову та вважає його
необґрунтованим, оскільки зазначений
спір вже був предметом судового
розгляду та розгляду комісії по
вирішенню земельних спорів виконкому
Дзержинської районної у місті ради, всі
обставини досліджені, рішення прийнято
обґрунтовано. Просила відмовити у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що заявлений адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року до
виконкому Дзержинської у місті ради
м.Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з
питань вирішення комісійно земельного
спору між ним та суміжним
землевласником ОСОБА_4 щодо порушення
останнім правил добросусідства та
відновленню межі між земельними
ділянками АДРЕСА_1 ( а.с.10-11).

На його звернення виконкомом
райради за підписом голови 11.04.2013 року
за № В-121 був направлений лист , в якому
зазначалось, що 24.09.2009 року порушене ним
питання вже розглядалось комісією з
питань вирішення земельних спорів,
якою не встановлено факту захоплення
земельної ділянки , на якій знаходиться
домоволодіння ОСОБА_2 з боку сусіда
ОСОБА_4 Крім того, в листі міститься
посилання на рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2012
року , яким у задоволенні вимог
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відновлення межі земельної ділянки
було відмовлено і зазначене рішення
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду від 05.03.2013 року. Таким чином,
підстав для вирішення порушеного
питання не має ( а.с.14).

Між тим, суд вважає, що не
вирішенням питання щодо земельного
спору між суміжними землевласниками (
землекористувачами) у встановленому
законом порядку виконком Дзержинської
районної у місті ради проявив
протиправною бездіяльність за
наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України
органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів відносно меж
земельних ділянок, які знаходяться у
власності чи користуванні громадян,
дотримання цивільних прав
добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.

Згідно із ст.159 ЗК України земельні
спори розглядаються за заявою однієї
із сторін спору у місячний термін з
подачі заяви , розгляд спору
проводиться за участі заінтересованих
осіб, які повідомляються заздагеледь і
тільки у разі повторної неявки без
поважних причин, може бути прийняте
рішення за відсутності однієї із
сторін спору чи іншої заінтересованої
особи. З аналізу норм земельного
законодавства убачається, що рішення
комісії по вирішенню земельних спорів
повинно містити вступну , описову,
мотивувальну та резолютивну частини. У
вступній частині фіксується : де і коли
винесене рішення, орган, який його
ухвалив, сторони, які брали участь у
його розгляді. В описовій частині
фіксується: зміст звернення, документи
та матеріали надані сторонами,
встановлення фактичних обставин
справи. В мотивувальній частині
зазначаються обставини справи, які
встановлені органом, який розглядав
земельний спір. Резолютивна частина
повинна містити : викладення
остаточних висновків про задоволення
заявлених вимог або відмову у їх
задоволенні повністю або частково,
строк та порядок оскарження прийнятого
рішення та його виконання.

На підставі вищеназваних норм
позивач ОСОБА_2 звернувся 01.04.2013 року до
виконкому районної у місті ради з
питань відновлення меж земельних
ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_1.
Між тим, у встановленому законом
порядку його звернення не було
вирішено , комісія з вирішення
земельних спорів не розглядала
порушене питання, не проводила
обстеження на місці та не встановила
наявність чи відсутність факту
порушення земельної межи між
вищеназваними домоволодіннями та не
з»ясувала у разі встановлення
порушення земельної межі: внаслідок
яких обставин чи з чиєї вини воно
сталося, рішення за наслідком розгляду
земельного спору не було прийнято.

Суд не може прийняти до уваги
посилання відповідача на ті обставини,
що 24.09.2009 року даний земельний спір вже
розглядався комісією та за
результатами його розгляду прийнято
рішення, а також, що по даному спору вже
існує рішення суду , яке набрало
законної сили, оскільки такі посилання
не грунтуються на нормах діючого
законодавства та викривлюють фактичні
обставини.

Так, згідно акту розгляду щодо
відновлення межі між домоволодіннями
АДРЕСА_1 від 24.09.2009 року комісією дійсно
розглядався спір за заявами ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_8 з питання
відновлення межі між домоволодіннями
АДРЕСА_1 для оформлення державного
акту на право власності на землю. Із
даного документу убачається, що при
дослідженні технічної документації на
домоволодіння АДРЕСА_1 та при
проведенні фактичних замірів на
місцевості, було встановлення
відхилення -0, 11 м відносно технічної
документації КБТІ від 16.10.1953 року та
фактичних розмірів. Встановивши дані
обставини, комісія зробила висновок,
без посилання на конкретні норми ЗК
України чи інші нормативні акти, про
відсутність факту захвату землі з боку
власника суміжної земельної ділянки
АДРЕСА_1 та рекомендувала заявникам
звернутись до ТОВ НВП « Укргеопроект»
для виконання робіт по уточненню
розмірів земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с.22-23), тобто
спір фактично не був вирішений.

Звернувшись повторно 01.04.2013 року до
виконкому Дзержинської районної у
місті ради, ОСОБА_2 у своїй заяви
посилався на наявність нових обставин,
які не були предметом дослідження при
прийнятті рішення у 2009 році, а саме:
договір купівлі- продажу домоволодіння
АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі від 03.11.1976
року, де вказано, що земельна ділянка
під ним складає 1034 кв.м; висновок
судової земельно- технічної
експертизи, яка була призначена на
підставі ухвали суду від 26.10.2012 року та
якою встановлено порушення меж
земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі у бік
зменшення; рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
11.12.2012 року. Між тим, зазначені
обставини не були прийняті до уваги
відповідачем і безпідставно заява
ОСОБА_2 не прийнята до розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на ті
обставини, що відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відновлення межі земельної
ділянки, Дзержинський районний суд
м.Кривого Рогу у своїм рішенні від
11.12.2012 року вказав процесуальні
підстави відмови, а саме: що даний спір
не підвідомчий суду, оскільки згідно
вимог ч.3 ст.158 ЗК України його вирішення
покладено на органи місцевого
самоврядування ( а.с.7-8), ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.03.2013 року вищеназване
рішення залишено без змін, тобто
набрало законної чинності ( а.с.12-13), а
отже судом не надавалась оцінка
наявності чи відсутності факту
порушення земельної межі.

Таким чином, посилання відповідача
на вищеназвані рішення судів, як на
обґрунтування своїх заперечень є
безпідставними.

Більш того, в ході розгляду даної
справи судом знов була призначена
судова інженерно- технічна експертиза
земельних ділянок, згідно висновку
якої від 20.06.2014 року , проведеної
судовим експертом ПП «Експоцентр»
ОСОБА_9 , було встановлено, що межа між
домоволодіннями АДРЕСА_1 встановлена
не у відповідності з технічною
документацією. Обстежити
домоволодіння АДРЕСА_1 не виявилось
можливим, у зв»язку із ненаданням
доступу власником, тому не встановлена
причина ,з якої зменшилася земельна
ділянка під домоволодінням АДРЕСА_1 (
а.с78-82).

На підставі вищевикладеного, суд
вважає доведеним факт бездіяльності
виконкому Дзержинської районної у
місті ради при вирішенні звернення
позивача ОСОБА_2 від 01.04.2013 року та
вважає за необхідне покласти на нього
обов»язки вчинити певні дії, а саме:
вирішити у встановленому законом
порядку звернення ОСОБА_2 від 01.04.2013
року щодо порушення суміжним
землевласником ОСОБА_4 меж земельних
ділянок між домоволодіннями по
АДРЕСА_1 та їх відновлення та
постановити обґрунтоване рішення за
наслідками розгляду звернення.
Заявлені позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Між тим, суд вважає необґрунтованими
позовні вимоги щодо надання судом
рекомендації відповідачу про
включення до складу комісії працівника
правоохоронного органу для
підтримання громадського порядку,
оскільки рішення суду згідно норм
Конституції України та діючого
законодавства є обов»язковим для
виконання і не несе рекомендаційного
характеру, по- друге, суд не має права
безпідставно втручатися до процедури
виконання покладених на орган
місцевого самоврядування обов»язків ,
в цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На стягненні судових витрат позивач
не наполягає.

Керуючись ст. ст. 3,11,18,69,70,71,86, 91,94,160-163
КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Дзержинської
районної у місті ради ради, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на боці відповідача ОСОБА_4 про
оскарження бездіяльності органу
місцевого самоврядування та
зобов»язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов»язати виконавчий комітет
Дзержинської районної у місті ради
вирішити у встановленому законом
порядку звернення ОСОБА_2 від 01.04.2013
року щодо порушення суміжним
землевласником ОСОБА_4 меж земельних
ділянок між домоволодіннями по
АДРЕСА_1 та їх відновлення та
постановити обґрунтоване рішення за
наслідками розгляду звернення.

У задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особами , які не були
присутні при проголошенні постанови у
той же строк із дня отримання її копії.

Постанова суду у повному обсязі
виготовлена на протязі п"яти днів із
дня проголошення її вступної та
резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко