Справа № 823/3153/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3153/14
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к третьої особи
Кононенко О.І.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Круїз-Авто» на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 03
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Круїз-Авто» до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, третя особа: Приватне
акціонерне товариство
«Монастирищенське АТП 17140» про
визнання незаконним та скасування
наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 19.05.2014 року № 300
позбавлення дозволу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
Монастирище-Київ, рейси 679/680 (Дозвіл
серії АС № 001131 та Витяг з Дозволу серії
ДАТ № 003328), перевізника ТОВ
«Круїз-Авто» .

Крім того, позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій він просив
зупинити дію оскаржуваного наказу.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2014 року в задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати дану
ухвалу та ухвалити нову про вжиття
заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано достатніх та обґрунтованих
доказів існування очевидної небезпека
заподіяння шкоди його правам до
ухвалення рішення по даній справі, та
необхідності докладання значних
зусиль в майбутньому на їх відновлення
.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з даними висновками суду
першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи не вбачається, а в
клопотанні не наведено достатніх
обставин, які б вказували на існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.
Клопотання не підтверджено жодними
доказами, в тому числі щодо
необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення
порушених прав.

Крім того, враховуючи, що предметом
спору є наказ органу владних
повноважень, дію яких позивач просить
зупинити до розгляду справи по суті,
колегія суддів приходить до висновку,
що забезпечення позову у визначений
позивачем спосіб фактично є ухваленням
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Круїз-Авто» залишити без задоволення,
а ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 15.12.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.