overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4910/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5269/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 08.10.2014 року у справі № 826/4910/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року у справі № 826/4910/13-а, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 826/4910/13-а - без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлено статтями 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Цієї норми заявник при поданні заяви не дотримався, оскільки у заяві про перегляд судового рішення не зазначено поштову адресу позивача.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього
Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до Вищого адміністративного суду України. Заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 239, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Встановити Державній податковій інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві строк для усунення недоліків, допущених при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 08.10.2014 року у справі № 826/4910/13-а, шляхом зазначення у заяві про перегляд судового рішення поштової адреси позивача, до 23 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/13072/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що дану касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясо-виробничий комплекс «Панвітек» залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 808/3441/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3441/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року

у справі № 808/3441/14

за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Квартал плюс»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках,

встановив:

Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

2. Витребувати матеріали справи № 808/3441/14 з Запорізького окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 808/2496/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62521/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

у справі № 808/2496/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал»

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 808/2496/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від 21.03.2014 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 808/2496/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 2а-4020/12/1470
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61625/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року

у справі № 2а-4020/12/1470

за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

до Врадіївської районної ради
Врадіївського району Миколаївської області,

треті особи - Врадіївська районна державна адміністрація,

КП «Врадіївське ЖКГ» Врадіївської районної ради,

КП «Комбінат комунальних підприємств»
Врадіївської районної ради в особі
Тлустого Сергія Семеновича,

про стягнення коштів,

встановив:

Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області подано касаційну скаргу.

У пунктах 3, 5 частини другої статті 213
КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З доданої скаржником копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Проте в касаційній скарзі скаржник не ставить питання щодо скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши, рішення, які підлягають оскарженню.

Разом з тим, скаржником в касаційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування), поштову адресу, номери засобу зв'язку третіх осіб - КП
«Врадіївське ЖКГ» Врадіївської районної ради, КП «Комбінат комунальних підприємств» Врадіївської районної ради в особі Тлустого Сергія
Семеновича.

Також до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом приведення її тексту у відповідність до норм
Кодексу адміністративного судочинства
України та долучення до скарги документів, передбачених цим Кодексом, до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 822/3002/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/3002/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 822/3002/14 за позовом Приватного підприємства «СеАл і Ко» до Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, позов задоволено.

Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 822/3002/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 826/5844/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62060/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 826/5844/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування розпорядження та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 826/5844/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.
Зайцев
Справа № 815/347/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61137/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 815/347/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 815/347/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.
Зайцев
Справа № 826/7354/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/60273/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року

у справі № 826/7354/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопрот»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

2. Витребувати матеріали справи № 826/7354/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун