Справа № П/811/2367/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № П/811/2367/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 21 липня 2014 року

у справі № П/811/2367/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Міністерства
доходів і зборів України

Львівська площа, 8,
м. Київ, 04655

відповідача Кіровоградської
митниці

Міністерства
доходів і зборів України

вул. Тореза, 27-б, м.
Кіровоград, 25013

про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Міністерства доходів і зборів України
та до Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання поновити позивача на
посаді начальника Кіровоградської
митниці Міністерства доходів і зборів
України; про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 04.08.2010р. по 15.09.2011р. в сумі 111.733,51
грн.; та про стягнення з Міністерства
доходів і зборів за час затримки
поновлення позивача на роботі за
період з 15.09.2011р. по 08.07.2014р. в сумі 282.746,63
грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим,
що скасування 19.10.2010р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі № 2-а-2953/10/1170
Наказу про припинення його перебування
на державній службі не призвело до
повного захисту прав та поновлення на
роботі.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю ухвалою від 21 липня 2014 року
відмовив у задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
відповідно до вимог частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Про порушене право щодо не поновлення
його на роботі ОСОБА_1 дізнався 19.10.2010р.,
з прийняттям Кіровоградським окружним
адміністративним судом постанови в
адміністративній справі № 2-а-2953/10/1170.
Проте, більше як півтора року до суду не
звертався.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
скасування судом наказу Державної
митної служби України не призвело до
поновлення на посаді, про що Позивачу
достовірно стало відомо тільки 16.06.2014р.

Просить ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду
скасувати, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Обставини справи: 04 серпня 2010 року
Державна митна служба України своїм
Наказом № 1498-к, за порушення Присяги,
припинила перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
начальника Кіровоградської митниці.

Скасування наказу від 04 серпня 2010 року
№ 1498-к було предметом самостійного
судового розгляду в адміністративній
справі № 2-а-2953/10/1170.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.10.2010р., яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011р.,
визнано незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
04.08.2010 р. № 1498-к «Про припинення
перебування на державній службі».

09 липня 2014р. ОСОБА_1 подав позов до
Міністерства доходів і зборів України
та до Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання поновити позивача на
посаді начальника Кіровоградської
митниці Міністерства доходів і зборів
України; про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 04.08.2010р. по 15.09.2011р. в сумі 111.733,51
грн.; та про стягнення з Міністерства
доходів і зборів за час затримки
поновлення позивача на роботі за
період з 15.09.2011р. по 08.07.2014р. в сумі 282.746,63
грн.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, відмовив у задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, позовну заяву
залишив без розгляду на підставі
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

Дійсно, відповідно до вимог частини
третьої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, чим вмотивована ухвала суду
першої інстанції, для звернення до суду
у справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

В той же час, з огляду на приписи тієї ж
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, строк
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Таке вирішення питання видається
справедливим, оскільки в разі, якщо
особа не знає про порушення свого
права, то вона, відповідно, не може
скористатися правом на судовий
захист.

Так, Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.10.2010р., яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011р.,
визнано незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
04.08.2010 р. № 1498-к «Про припинення
перебування на державній службі».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2014р. постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.10.2010р. та
ухвалу Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суду
від 15.09.2011р. залишено без змін.

18 квітня 2014 року Міністерство доходів
та зборів України, на виконання судових
рішень, своїм наказом № 14-к скасувало
Наказ від 04.08.2010р. за № 1498-к.

Питання про поновлення на посаді
залишилось невирішеним.

Копію відповідного наказу Позивач
отримав 16 червня 2014 року.

09 липня 2014 року, в межах строку
звернення до суду, ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про поновлення його на
посаді.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі № П/811/2367/14 скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко