Справа № 804/19345/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокусправа № 804/19345/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у
виконавчому провадженні № 44005470, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року Державне
підприємство "Придніпровська
залізниця" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови від 06.11.2014 р. про
стягнення з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" виконавчого
збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому
провадженні № 44005470;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.11.2014 р. у виконавчому провадженні
№ 44005470;

- залучити до участі у справі
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Адміністративний позов не відповідав
вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2014 р. був
залишений без руху, з наданням позивачу
строку до 15.12.2014 р. для усунення
недоліків. На виконання ухвали суду від
25.11.2014 р., позивач 12.12.2014 р. надав до суду
відповідну заяву з додатками на
усунення недоліків, та виправив
вказані недоліки у зазначений судом
строк.

Таким чином, позовна заява приведена у
відповідність до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і вважається поданою 24.11.2014 р.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014
року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Державним
підприємством "Придніпровська
залізниця" подано заяву про
забезпечення даного адміністративного
позову за № 172зп-14/804/19345/14, в порядку
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
адміністративний суд при прийнятті
позовної заяви, підготовці справи до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що судом встановлено, що
рішення у справі може вплинути на права
та обов'язки Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, суд
вважає за необхідне, разом із
відкриттям провадження у справі,
залучити Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Отже, адміністративний позов приведено
у відповідність до вимог статей 104 - 106,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України, зазначений спір
підсудний Дніпропетровському
окружному адміністративному суду,
підстави для повернення позовної заяви
чи відмови у відкритті провадження у
справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 104 - 107, 110, 117, 118, 122,
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі № 804/19345/14 за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 2482,29 грн. у виконавчому
провадженні № 44005470.

2. Заяву про забезпечення
адміністративного позову призначити
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17.12.2014 року о 08:30 год., в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових
засідань № 3.

3. Призначити адміністративну справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19.12.14 року об 11:35 год. у
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових
засідань № 3.

4. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

5. Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею С.В. Прудником.

6. Повідомлення про призначення місця
та часу судового засідання вважати
судовою повісткою.

7. Запропонувати позивачу надати до
суду власне письмове підтвердження
того, що у провадженні судів України
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
та немає рішення цих органів з такого
спору.

8. Зобов'язати відповідача надати до
суду письмові заперечення проти позову
та всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчинені дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов, або заяву про визнання
адміністративного позову.

9. Запропонувати третій особі надати до
суду письмові пояснення, з викладенням
своєї позиції на предмет спору, з
посиланням на докази, якими вони
обгрунтовуються.

10. Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, надати в судове засідання копії
письмових доказів, на які вони
посилаються, для долучення до
матеріалів справи та їх оригінали для
огляду.

11. Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі,
разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

12. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

13. Роз'яснити третій особи, що
відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу
адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
мають права та обов'язки, визначені у
статті 49 цього Кодексу.

14. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявити клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного, та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, та оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В.
Прудник