Справа № 802/3572/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3572/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Панасюк
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - обласна
асоціація «Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-Комерційна
Фірма «Контур», товариство з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - обласна
асоціація «Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-Комерційна
Фірма «Контур», товариство з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили суд
задовольнити її.

В судовому засіданні представник
обласної асоціації «Вінницька
громадська телерадіокомпанія
«Вінниччина» заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просила суд залишити її без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року - без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Представники третіх осіб в судове
засідання також не з'явилися про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про час та дату розгляду справи
повідомлялися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
обласна асоціація «Вінницька
громадська телерадіокомпанія
«Вінниччина» зареєстрована за адресою
вул. Театральна, 15, м. Вінниця, .

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.09.2014 року
ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді
генерального директора обласної
асоціації «Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина».

30.09.2014 року на виконання вказаного
рішення суду позивачем до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції для
внесення змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців надано документи, а
саме, реєстраційна картка та наказ від
26.09.2014 року.

Відповідно до повідомлення від 30.09.2014
року, зазначені документи залишені без
розгляду.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідачем правомірно та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України прийнято рішення про залишення
документів позивача без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
державних органів, а також учасників
цивільного обороту достовірною
інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з Єдиного
державного реєстру.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено,
що відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», якщо
зміни до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

З системного аналізу вказаних норм
слідує, що законодавець у разі
виникнення необхідності реєстрації
змін до відомостей про юридичну особу
зобов'язав уповноважену особу
додатково надати державному
реєстратору примірник оригіналу
рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
зазначених осіб та/або примірник
оригіналу розпорядчого документа про
їх призначення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2
державному реєстратору для внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців була надана
реєстраційна картка та наказ за № 37-ос
від 26.09.2014 року.

Як свідчить зміст наказу від 26.09.2014
року, ОСОБА_2 необхідно приступити до
виконання обов'язків генерального
директора обласної асоціації
«Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина». Крім
того, підставою для такого наказу
зазначено рішення Вінницького
міського суду Вінницької області про
поновлення останнього на посаді від
26.09.2014 року. Більше того, наказ видано за
підписом самого ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.2 Статуту обласної
асоціації «Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина», вищим
органом управління Телерадіокомпанії
є Рада Засновників.

У відповідності до п. 10.11 Статуту,
генеральний директор призначається
Радою Засновників на встановлений
Радою строк.

Генеральний директор підзвітний Раді
Засновників, несе перед нею
відповідальність за виконання її
рішень, що визначено п. 10.12 Статуту.

Засновниками обласної асоціації
«Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина» є ТОВ
«Гамма-консалтинг» (просп. Науки, 63,
Голосіївський район, м. Київ, ), а також ТОВ «Науково-Комерційна
Фірма «Контур» (вул. Ванди
Василевської, 7, Шевченківський район,
м. Київ, ).

Тобто, позивач не входить до числа
засновників обласної асоціації
«Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина», а тому
він є особою, яка не має відповідних
повноважень щодо управління юридичною
особою.

Тому, враховуючи вищезазначене колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що наданий позивачем
наказ від 26.09.2014 року не є рішенням
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб, а також не є розпорядчим
документом про їх призначення чи
поновлення на роботі.

Положення ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» серед
іншого встановлюють, що державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо: документи подані не у
повному обсязі; документи подані
особою, яка не має відповідних
повноважень.

З урахуванням зазначеного, оскільки
позивачем документи подано не у
повному обсязі, а також позивач є
особою, яка не має відповідних
повноважень, відтак Реєстраційною
службою Вінницького міського
управління юстиції правомірно
прийнято рішення про залишення
вказаних документів без розгляду.

Щодо позовної вимоги в частині
зобов'язання відповідача провести
реєстрацію внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, а саме
щодо зміни керівника обласної
асоціації «Вінницька громадська
телерадіокомпанія «Вінниччина», суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказана вимога є похідною, а тому і
задоволенню не підлягає.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Матохнюк Д.Б.