Справа № 872/17036/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 178/1658/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському

районі
Дніпропетровської області,

до якої приєдналось Головне
управління Пенсійного фонду України в

Дніпропетровській області

на постанову Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області

від 12 листопада 2013
року

у справі № 178/1658/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного
управління Пенсійного фонду України в

Дніпропетровській області,

вул. Набережна
Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ,49123;

про скасування
рішення комісії, -

встановив: ОСОБА_1 подано позов (з
урахуванням уточнених позовних вимог)
про: скасування рішення № 16 про
результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 06
червня 2013 року комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років;
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію у
відповідності до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зарахувавши у стаж роботи на посаді
тракториста - машиніста період роботи з
10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01
лютого 1996 року по 25 липня 2001 року.

Криничанський районний суд
Дніпропетровської області (суддя
Берелет В.В.) своєю постановою від 12
листопада 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідно до записів у трудовій
книжці Позивач у зазначені періоди
працював на посаді тракториста у
колгоспі «Всесвітній Жовтень», яке
зайнято виробництвом
сільськогосподарської продукції, ці
обставини підтвердили і свідки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Головне управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
подало заяву про приєднання до
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та заява
обґрунтовані тим, що надані Позивачем
документи не підтверджують стаж
роботи на посаді, яка надає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, оскільки не містять відомостей
про безпосередню зайнятість Позивача у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до
Головного управління Пенсійного фонду
в Дніпропетровській області за
призначенням пенсії на пільгових
умовах та надав відповідний пакет
документів, у тому числі і трудову
книжку з записами про роботу в
якості тракториста у колгоспі
«Всесвітній Жовтень» з 10 липня 1978 року
по 30 січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року
по 25 липня 2001 року включно.

За результатами розгляду заяви
рішенням Головного управління
Пенсійного фонду в Дніпропетровській
області відмовлено у підтвердженні
періоду роботи з 10 липня 1978 року по 30
січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року по 25
липня 2001 року для зарахування до стажу
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно з п. "в"ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з підстав не
надання відомостей про безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Скасування рішення Головного
управління Пенсійного фонду в
Дніпропетровській області № 16 від 06
червня 2013 року та зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію у
відповідності до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що факт роботи ОСОБА_1
на посаді тракториста, який був
безпосередньо зайнятий виробництвом
сільськогосподарської продукції,
тобто на посаді, що дає право на
призначення пільгової пенсії, у період
з 10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з
01 лютого 1996 року по 25 липня 2001 року
включно, підтверджено наданими
документами, у першу чергу -трудовою
книжкою, а також показаннями свідків,
які працювали у вказані періоди разом з
Позивачем. З огляду на встановлені
обставини справи, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
у Позивача права на призначення
пільгової пенсії відповідно до п.
"в"ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З огляду на встановлені обставини, суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на статтю 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", відповідно
до приписів якої основним документом,
що підтверджує стаж роботи є трудова
книжка та на п.3, 18 "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. №637.

Так, відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Згідно з п.18 Порядку за відсутності
документів про наявний стаж роботи і не
можливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства. Установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

При розгляді справи в якості свідків
були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
працювали разом з Позивачем у
колгоспі «Всесвітній Жовтень». Вказані
особи засвідчили факт роботи Позивача
на посаді тракториста за спірні
періоди, засвідчили і виконання
позивачем встановлених норм та що він
був безпосередньо зайнятий
виробництвом сільськогосподарської
продукції.

Вказані докази не суперечать один
одному, не спростовані Відповідачами у
судовому засіданні та в своїй
сукупності дозволяють прийти висновку
про те, що у вказаний період часу
Позивач працював на посаді, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що оскаржене
рішення Головного управління
Пенсійного фонду в Дніпропетровській
області № 16 від 06 червня 2013 року є
необґрунтованим, тобто, таким, що
прийняті без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, у зв'язку з чим суд першої
інстанції обґрунтовано визнав таке
рішення неправомірним та скасував
його.

Задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію у
відповідності до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
передчасними, оскільки територіальне
управління не було стороною у справі.

З огляду порушення норм процесуального
права, в цій частині постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, до якої
приєдналось Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року у справі № 178/1658/13-а -
скасувати в частині зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію у
відповідності до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зарахувавши у стаж роботи на посаді
тракториста - машиніста період роботи з
10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01
лютого 1996 року по 25 липня 2001 року.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна