Справа № 592/11463/14-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Гробовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Сумській області,
старшого інспектора ДПС взводу із ЗС
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області Панова Євгена Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 19.10.2014 року він, рухаючись в
своєму автомобілі «Renault «Duster», номерний
знак НОМЕР_1, на в'їзді в с. Синяк
Білопільського району Сумської
області був зупинений співробітником
відповідача - старшим інспектором ДПС
взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області, старшим лейтенантом
міліції Пановим Євгеном Михайловичем.
Причиною запинки було названо
перевищення швидкості. На цій підставі
стосовно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №166670 від 19.10.2014 року та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ №449860 від 19.10.2014 року, за нібито
порушення ним п.12.4 Правил дорожнього
руху, за що ч.1 ст.112 КпАП України
передбачено відповідальність у
вигляді штрафу. Зазначена Постанова
винесена з порушенням норм
адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 19.10.2014
року, він рухався на своєму автомобілі
зі швидкістю в межах 90 км/год. Перед
в'їздом в населений пункт, він почав
знижувати швидкість руху автомобіля
для додержання правил дорожнього руху.
На в'їзді в с. Синяк Білопільського
району Сумської області, назустріч
йому їхав автомобіль ДПС, який
«блимнув» фарами, що було розцінено ним
як прохання зупинитись, що і було ним
зроблено. Остаточне місце зупинки
знаходилось приблизно на відстані 250
метрів від знаку 5.45. Зі слів працівника
ДПРС він перевищив встановлену
швидкість руху, що зафіксовано
приладом «Візир». Він пояснив, що
швидкість руху по автодорозі не
перевищував. Свої зауваження висловив
інспекторові, та написав в поясненнях
до протоколу, а також попросив надати
документи на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу, та
характеристики можливих похибок у
вимірах даного пристрою, підтвердження
можливості його застосування в режимі
роботи зустрічного транспорту.
Інспектор не задовольнив його
прохання, та зазначив що все надасть в
суді, після чого оформив протокол та
пізніше - постанову про
адміністративне правопорушення. Під
час винесення постанови
співробітником відповідача не
дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в моїх діях є ознаки
проступку, за який законодавством
України встановлену адміністративну
відповідальність. Позивач просить суд
ухвалити рішення яким визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПСІ від 19.10.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ДПС
взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області Панов Є.М. в судовому
засіданні пояснив, що 19.10.2014 року
близько 13 год. 00 хв. він ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби на в`їзді в с.Синяк
Білопільського району Сумської
області. При несенні патрульної служби
він використовував вимірювач
швидкості радіолокаційний «Визир»
№0812547, який має функції фото-,
відеофіксації, свідоцтво про повірку
№12-02/1105, чинне до 09 січня 2015 року. На
вказаній ділянці автодороги у
відповідності до підпункту 4 пункту 12
ПДР має обмеження швидкості руху
транспортних засобів до 60 кілометрів
за годину. У цей час позивач, керуючи
автомобілем «Renault «Duster», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись у межах населеного
пункту с.Синяк Білопільського району
Сумської області зі швидкістю 95
км/годину, скоїв порушення вимог пункту
12.4 ПДР, що підтверджується матеріалами
відео-фіксації вимірювача швидкості
«Визир» та за що передбачена
відповідальність частиною 1 статті 122
КУпАП. Перевищення встановленої
швидкості руху гр. ОСОБА_1 зафіксовано з
використанням приладу «Визир», який
пройшов повірку, допущений до
використання на території України і
зокрема в органах внутрішніх справ
України. За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283 -
285 КУпАП у присутності ОСОБА_1 винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 449860, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 310грн. Складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проводився згідно з вимогами норм
чинного законодавства.

Представник УДАІ УМВС України в
Сумській області в судове засідання не
з `явився, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ДПС взводу із ЗС
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області Панова Є.М., від 19.10.2014 року
серії ПС1 №449860 на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 310 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме: 19.10.2014 року о 13 год. 00 хв. в с. Синяк
Білопільського району Сумської
області гр. ОСОБА_1, перевищив швидкість
на 35 км./год., рухався зі швидкістю 95
км/год., в населенному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 (а.с.14).

В протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
зазначено про порушення позивачем п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

У даному протоколі зафіксовано, що
водію ОСОБА_1 були роз'яснені його права
та обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис (а.с.
13).

Доводи позивача, що його притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
недоведеним, не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Відповідно до п.12.4 у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60км/год. В
позовній заяві позивач стверджував, що
рухався зі швидкістю в межах 90 км/год. В
суді також позивач не заперечував, що
рухався зі швидкістю близько 95 км/год.
Стосовно зниження позивачем швидкості
при в'їзді до населеного пункту, то з
оглянутого відеозапису, наданого
відповідачем, вбачається, що позивач,
керуючи автомобілем «Renault «Duster»,
номерний знак НОМЕР_1, 19.10.2014 року в с.
Синяк Білопільського району Сумської
області в зоні дії знаку 5.45 рухався зі
швидкістю 95км/год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 35
кілометрів на годину. Інших
автомобілів, крім автомобіля позивача,
на автодорозі не було. Докази, що
автомобіль позивача рухався зі
швикістю не більше 60 км/год. в
населенному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45, в матерілах справи
відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і

Відповідач ніс дорожньо-патрульну
службу по нагляду за рухом
транспортних засобів в населенному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45
в с. Синяк Білопільського району
Сумської області. Під час несення
служби використовувався
радіолокаційний відеозаписуючий
вимірювач швидкості «ВИЗИР» №0812547,
який входить до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху України,
затвердженого наказом МВС України від
01.03.2010 №33 (зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за
№262/17557). Свідоцтво про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки «Визир»
№0812547 чинне до 09 січня 2015 року.

Після зупинки транспортного засобу
Пановим Є.М., відповідно до вимог статей
254-256 КУпАП був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 166670. У подальшому, згідно положень
статей 222 та 276 КУпАП відповідачем
прийнято рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення, що відповідає
вимогами КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
старшим інспектором ДПС взводу із ЗС
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області Пановим Є.М. розпочато та
проведено відповідно до вимог статей 278
-280 КупАП. При цьому, як докази ним
враховано відео - матеріали та
положення транспортного засобу у
момент фіксації перевищення швидкості
руху відповідно до положень статті 251
КУпАП.

Підстав не довіряти зазначеним вище
доказам у суду не має, оскільки вони
будь-яких сумнівів у їх належності,
допустимості, достовірності і
достатності не викликають, а також у
своїй сукупності відповідають
фактичним обставинам справи.

Отже, суд прийшов до висновку, що
постанова від 19.10.2014 року серії ПС1
№449860, винесена старшим інспектором ДПС
взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області Пановим Є.М., є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.9, 289, 251, 254-256, 268, 276, 293, ч.1
ст.122 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього
руху України, ст.ст.69-71,159,161,162,163,171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Сумській
області, старшого інспектора ДПС
взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області Панова Євгена
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 19.10.2014 року серії
ПСІ №449860, за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко