Справа № 289/1692/14-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/51/14
Справа №289/1692/14-а
Рядок статистичного звіту 18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М.
,секретар с/з -Шуба В.М .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника УДАІ УМВС України
в Житомирській області в особі ст.ІДПС
Карплюка Віталія Васильовича про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку на оскарження до
суду,визнання неправомірними дій
посадової особи та скасування
Постанови по справі про адміністра
тивне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив про те,що
посадовою особою відповідача його
безпідставно притягнено до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,строк
на оскарження до суду пропустив з
поважних причин, а тому просив суд
поновити пропущений з поважних причин
строк на звернення до суду, визнати
такі дії неправомірними та скасувати
Постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,а
провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав,при цьому суду
пояснив,що саме 28 липня 2014 року близько
00 год. 55 хв.(а не 29 липня 2014 року,біля 14
год.- як в позові)він керував
автомобілем «Vokswagen» д.р.н. НОМЕР_1 в
с.Забілоччя Радомишльського району
Житомирської області по
вул.Богданівщина і в цей час його
зупинив працівник ДАІ( як стало йому
пізніше відомо - ст.ІДПС Карплюк Віктор
Васильович,який повідомив його про
те,що він порушив вимоги п.2.1-а ПДР,а
саме - керував власним автомобілем,при
цьому не мав при собі Посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та талону,що
додається до посвідчення,після цього
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №584361 від 28 липня 2014 року та цього ж
дня виніс Постанову серії ПС1 №808823 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.Також
пояснив,що дійсно він цього дня вечором
приїхав додому,виклав сумочку з
документами(в т.ч. і Посвідчення
водія),в цей час зателефонувала його
дружина і попросила його приїхати та
забрати її додому,тому,що неподалік
с.Забілоччя у автомобілі,в якому вона
їхала додому закінчилося пальне. Він
похапцем одягнувся та поїхав забирати
дружину і дійсно забув з собою взяти
Посвідчення водія, однак його
пояснення з цього приводу ІДПС Карплюк
В.В. не сприйняв,а тому свою незгоду з
діями інспектора він висловив в своєму
поясненні до прото колу. Також зазначив
про те,що інших порушень ПДР не вчинив,
а тому зупинка його автомобіля була
неправомірною,при цьому інспектор не
роз»яснив йому вимог ст.2 68
КУпАП,порушив його право на захист,а
тому враховуючи з поважних причин
пропущений строк на звернення до
суду,просив поновити пропущений з
поважних причин строк на звернення до
суду, визнати такі дії неправомірними
та скасувати Постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності,а провадження в
споаві закпити.

Представник ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області прапорщик
міліції Карплюк Віталій Васильович в
судове засідання з»явився,з позовними
вимогами не погодився та надав суду
відповідні пояснення на заперечення
проти позову.

Вислухавши пояснення сторін у
справі,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку,що заявлені вимоги не
підлягають до задово лення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 28 липня 2014
року близько 0 0 год. 55 хв. керував
автомобілем «Vokswagen» д.р.н. 3 92 60 ВВ в
с.Забілоччя Радомишльського району
Житомирської області по
вул.Богданівщина і в цей час його
зупинив працівник ДАІ- ст.ІДПС Карплюк
Віктор Васильович,який повідомив його
про те,що він порушив вимоги п.2.1-а ПДР,а
саме - керував власним автомобілем,при
цьому не мав при собі Посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та талону,що
додається до посвідчення,після цього
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопо рушення серії
АБ2 №584361 від 28 липня 2014 року та цього ж
дня виніс Постанову серії ПСІ №808823 про
притягнення його до адміні стративної
відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 гн. У своєму
письмовому поясненні в адмінпротоколі
ОСОБА_2 власноручно вчинив запис - «..
посвідчення водія забув вдома»,тобто
фактично визнав правомірними вимоги
інспектора,аналогічні пояснення він
надав суду.

Заперечуючи проти позовних вимог
Карплюк В.В. повідомив суд про те,що
умисно перекручує та приховує деякі
факти,зокрема про те,що він, ОСОБА_2 в
той же час і в той же день керуючи
автомобілем «Vokswagen» д.р.н. НОМЕР_1 в
с.Забілоччя Радомишль ського району
Житомирської області по
вул.Богданівщина перебував в стані
алкогольного сп»яніння,про що також
був складений адмінпро- токол зв ч.І
ст.130 КУпАП України та надав для
приєднання до матеріалів справи
письмові докази про зазначене.

З долучених матеріалів вбачається
те,що дійсно Постановою
Радомишльського районного суду в
Житомирській області
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнений до
адміністративної відповідальності у
вигляді 7 діб адміністративного арешту
за вчинення
правопорушення,передбаченого ч.І ст.130
КУпАП, саме за те,що той же день та
час,тобто 28 липня 2014 року біля 00 год.55
хв. він керував автомобілем «Vokswagen»
д.р.н. НОМЕР_1 в с.Забілоччя
Радомишльського району Житомирської
області по вул.Богданівщина
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння. Постанова оскаржена не
була,на даний час є законною.

У відповідності до ст.287 КУпАП
Постанова по справі про аміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою,щодо якої її винесено,а також
потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України(КАСУ) в адміністративних
справах про протиправність рішень,дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення,дії чи бездіяльності
покладається на відповідача,якщо він
заперечує проти адміністра тивного
позову.

В судовому засіданні відповідач Крплюк
В.В. надав суду пояснення та письмові
докази,які повністю спростовують
твердження позивачав,а тому суд
погодився з його позицією в судовому
засіданні.

Згідно з п.2.1-а ПДР України водій
транспортного засобу повинен мати при
собі Посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та талону,що додається до
посвідчення.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України
обставини,які за Законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування,не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування,крім
випадків,коли щодо таких обставин не
виникає спору.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду вичер пні
докази правомірності своїх дій під час
притягнення позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,а
тому суд в задоволенні позовних вимог
відмовляє за їх безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69, 70,71,94,122,162,163 КАС
України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог до начальника УДАІ УМВС
України в Житомирській області в особі
ст.ІДПС Карплюка Віталія Васильовича
про визнання неправомірними дій
посадової особи та скасування
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення - за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Радомишльський районний суд
протягом десяти днів з її
проголошення.Особи які не були
присутні під час проголошення рішення
мають право оскаржити постанову
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Невмержицький І.
М.