Справа № 826/18336/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
04 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голдод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моторспорт» ЛТДдо
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києвіпро визнання
протиправними дій, зобов'язання
представника позивача: Хіміч Б.С..;
представника відповідача: Кисляк Ю.С.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моторспорт» ЛТД
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві,
у якій просить визнати протиправними
та скасувати протокол №000097 від 24.06.2014
про виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», а також рішення від 15.07.2014
№000085 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.11.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
судовий розгляд справи на 04.12.2014.

В судовому засіданні 04.12.2014 представник
відповідача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
зазначивши, що в Окружному
адміністративному суді знаходиться
адміністративна справа № 826/12798/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Моторспорт» ЛТД до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування акта
перевірки характеристик продукції №
000140 від 24.06.2014, протоколу про виявлені
правопорушення № 000097 від 24.06.2014,
постанови про накладення штрафних
санкцій № 00090 від 15.07.2014, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000085 від 15.07.2014. Постановою від
17.10.2014 у задоволенні позову товариства
з обмеженою відповідальністю
«Моторспорт» ЛТД відмовлено повністю.

Представник позивача проти
заявленого клопотання заперечив,
посилаючись на те, що адміністративний
позов у справі № 826/12798/14 подавався
іншим представником та з інших підстав.

Також представник позивача зазначив,
що вказану постанову від 17.10.2014
оскаржено в апеляційному порядку.

Заслухавши думку сторін, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
клопотання відповідача з огляду на
наступне.

Відповідачем до матеріалів справи
надано копію адміністративного позову
у справі № 826/12798/14. Судом встановлено,
що спори у справах № 826/12798/14 та № 826/18336/14
є спорами між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Так, оскаржуючи акт перевірки
характеристик продукції № 000140 від
24.06.2014, протокол про виявлені
правопорушення № 000097 від 24.06.2014,
постанову про накладення штрафних
санкцій № 00090 від 15.07.2014, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000085 від 15.07.2014 у справі №
826/12798/14, позивач як на підставу позову
посилається на порушення відповідачем
порядку проведення перевірки та
складання документів за результатами
її проведення.

У адміністративній справі № 826/18336/14
підставою для звернення до суду стали
ті ж самі обставини, про які зазначені і
в адміністративному позові № 826/12798/14.

Дослідивши зміст адміністративних
позовів, суд приходить до висновку про
ідентичність правових підстав для
звернення товариства з обмеженою
відповідальністю «Моторспорт» ЛТД до
суду, однак, різне обґрунтування
позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2014
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Моторспорт» ЛТД на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.10.2014 у справі №
826/12798/14.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
вбачається, що станом на момент
судового розгляду даної
адміністративної справи №826/18336/14 у
провадженні Київського апеляційного
адміністративного суду є
адміністративна справа №826/12798/14 про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
тобто справа аналогічна даній.

Суд відхиляє доводи позивача, що
обґрунтування вказаних позовів різні,
з огляду на наступне.

Статтею 195 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено межі
перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Частиною другою статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції може
встановити нові обставини, якщо вони не
встановлювалися судом першої
інстанції у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Отже, товариство з обмеженою
відповідальністю «Моторспорт» ЛТД не
позбавлено можливості подати до суду
апеляційної інстанції додаткові
обґрунтування позовних вимог та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 155,
статтями 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Моторспорт» ЛТД без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
передбаченим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції, за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський