Справа № 816/4605/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4605/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

представника відповідача - Павленко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Торговий дім "Фортуна Інгредієнт" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року Приватне
підприємство "Торговий дім "Фортуна
Інгредієнт" (далі - ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт", позивач) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.10.2014 №/2120.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки
Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки
№2378/16-03-22-02-12/37130184 від 09.10.2014 щодо
порушення ним вимог податкового
законодавства, в результаті чого
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 28592,00 грн є
безпідставними. Наполягав на тому, що
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом ПП
"Фортуна Інгредієнт" у червні 2014 року
повністю підтверджується наявними
первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. В зв'язку з цим, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2014
№/2120.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№3441 від 03.12.2014 та поясненнях №3475 від
10.12.2014 (том 2 а.с. 1-2, 17).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" (ідентифікаційний код 37130184)
01.06.2010 зареєстроване в якості юридичної
особи, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації
0001123 (том 1 а.с. 8). Позивач перебуває
на податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ та є платником податку на додану
вартість (том 1 а.с. 9).

У період з 26.09.2014 по 02.10.2014 Кременчуцькою
ОДПІ проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" (код 37130184) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період червень 2014 року.

За результатами перевірки
контролюючим органом 09.10.2014 складено
акт №2378/16-03-22-02-12/37130184 (том 1 а.с. 207-246), в
якому зафіксовано порушення позивачем
вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податкового
кредиту (занижено податку на додану
вартість) на загальну суму 28592,00 грн, в
тому числі у червні 2014 року в розмірі
28592,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2014
№/2120, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів у розмірі
35740,00, в тому числі 28592,00 грн - за основним
платежем та 7148,00 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 70-71).

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт", суд
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З аналізу положень статті 198
Податкового кодексу України слідує, що
для отримання права на формування
податкового кредиту із сум ПДВ,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати
податкові накладні, видані на реально
отриманий товар (роботи, послуги),
призначений для використання у власній
господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що ПП
"ТД "Фортуна Інгредієнт" віднесено до
податкового кредиту червня 2014 року (а.с.
84) суму ПДВ у розмірі 28591,67 грн в
результаті господарської операції з
придбання у червні 2014 року в ПП "Фортуна
Інгредієнт" товарно-матеріальних
цінностей, а саме: крохмалю
кукурудзяного у кількості 19500 кг,
борошна рисового у кількості 1500 кг,
патоки крохмальної В/С у кількості 1000
кг, борошна рисового текстурованого у
кількості 2500 кг, декстрину у кількості
25 кг, загальною вартістю 171550,00 грн,
згідно договору поставки №023 від 01.04.2013,
з урахуванням додаткових угод до нього
(том 1 а.с. 105-109, том 2 а.с. 21-22).

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції з
придбання у ПП "Фортуна Інгредієнт"
вказаних ТМЦ, позивачем надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії: рахунків на оплату
№Ин000002 від 03.06.2014, №Ин000003 від 03.06.2014,
№Ин000011 від 26.06.2014, податкових накладних
№3 від 03.06.2014, №4 від 03.06.2014, №16 від 26.06.2014
та видаткових накладних №ИН000002 від
03.06.2014, №Ин000003 від 03.06.2014, №Ин000011 від
26.06.2014 (том 1 а.с. 110-112, 117-119, 122-124).

Дослідивши податкові накладні,
виписані ПП ""Фортуна Інгредієнт" на
користь ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт" в
результаті здійснення спірних
господарських операцій, суд не має
підстав для визнання їх такими, що не
відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності. Будь-яких
порушень щодо оформлення податкових
накладних судом не встановлено,
зауваження до змісту та форми
зазначених документів у контролюючого
органу відсутні.

В судовому засіданні представник
відповідача, як на обставини, що
свідчать про безтоварність спірної
господарської операції, посилався на
те, що: 1) надані позивачем рахунки на
оплату та видаткові накладні містять
посилання на договір від 01.04.2014, а
відтак не можуть бути належними
доказами здійснення господарських
операцій (поставки товарів (продуктів);
2) оформлені між позивачем та його
контрагентом видаткові накладні не
містять інформації про особу, яка
отримала товар, та дати і номеру
довіреностей, на підставі яких
отримано товар.

Вказані доводи судом оцінюються
критично, оскільки взаємовідносини між
позивачем та ПП "Фортуна Інгредієнт" з
купівлі-продажу ТМЦ за спірними
господарськими операціями відбувалися
саме в рамках виконання умов договору
поставки №023, укладеного 01.04.2014, у
зв'язку з чим посилання у рахунках на
оплату та видаткових накладних на
договір від 01.04.2014 є правомірними.

Відсутність у видаткових накладних
розшифровки підпису та дати і номеру
довіреностей, на підставі яких
отримано товар, не суперечить вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", оскільки порядок складання
первинних бухгалтерських документів
відповідає принципу превалювання суті
над формою, що визначено статтею 4
даного Закону. Крім того, видаткова
накладна не є документом суворої
звітності. У видаткових накладних
зазначено найменування товару, одиниці
виміру, кількість та ціну, які, в свою
чергу, відповідають відомостям
(найменуванню, одиницям виміру та ціні),
вказаним у податкових накладних.

Також слід зазначити, що обов'язковість
розшифровки підпису особи, що
підписала видаткову накладну взагалі
прямо не передбачена законодавством,
оскільки стаття 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" вказує на
обов'язковий реквізит - особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Податкові накладні, виписані ПП
"Фортуна Інгредієнт" на користь
позивача, відповідають вимогам
Податкового кодексу України та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Між тим, дані факти були залишені поза
увагою перевіряючих, а тому твердження
представника Кременчуцької ОДПІ, що
відсутність у видаткових накладних
інформації про особу, яка отримала
товар, та дати і номеру довіреностей, на
підставі яких отримано товар, ставить
під сумнів реальність господарських
операцій, здійснених між позивачем та
ПП "Фортуна Інгредієнт", не
відповідають документальним доказам,
що наявні в матеріалах справи, оскільки
кожний первинний документ підписаний
посадовими особами підприємств і
скріплений печатками суб'єктів
господарювання, містить всю необхідну
інформацію стосовно предмету
господарської операції.

Придбані позивачем у ПП "Фортуна
Інгредієнт" товари отримувалися
уповноваженим представником ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" Марченко Є.О. на
підставі довіреностей від 30.05.2014 №10ф та
від 26.06.2014 №23ф, про що свідчить наявний
у матеріалах справи витяг з книги
обліку довіреностей (том 1 а.с. 201-204).

Що стосується оплати позивачем на
користь постачальника ПП "Фортуна
Інгредієнт" вартості придбаних
товарів, то перевіряючими у акті
№2378/16-03-22-02-12/37130184 від 09.10.2014
зазначається про наявність у ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" кредиторської
заборгованості перед постачальником
ПП "Фортуна Інгредієнт" станом на 01.06.2014
- 818262,22 грн та станом на 30.06.2014 - 1305829,72
грн.

Судом встановлено, що додатковою
угодою до договору поставки №023 від
01.04.2014 (том 2 а.с. 21), підписаною між ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" (покупець) та ПП
"Фортуна Інгредієнт" (постачальник)
29.04.2014, внесені зміни до пункту 3.2
вказаного договору, а саме,
передбачено, що оплата здійснюється на
розрахунковий рахунок покупця
протягом 90 календарних днів з дати
поставки товару. Датою поставки товару
вважається дата, зазначена у
видатковій накладній.

У подальшому, у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт", 25.07.2014 між останнім та ПП
"Фортуна Інгредієнт" було укладено
додаткову угоду до договору поставки
№023 від 01.04.2014 (том 2 а.с. 22), згідно з якою
оплата за товар, поставлений на
виконання умов цього договору, повинна
бути здійснена у повному обсязі на
розрахунковий рахунок покупця до 31
березня 2015 року.

З викладеного слідує, що сторонами
погоджено відстрочення повного
розрахунку за товар, поставлений в
результаті здійснення спірних
господарських операцій на виконання
умов договору від 01.04.2014 №023.

Як слідує з матеріалів справи та не
заперечувалося представниками сторін,
транспортування товарно-матеріальних
цінностей від постачальника ПП
"Фортуна Інгредієнт" до покупця ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" не відбувалося,
оскільки в період здійснення спірних
господарських операцій вказані
суб'єкти господарювання здійснювали
свої господарську діяльність за однією
податковою адресою: м. Кременчук, вул.
Макаренка, буд. 3-Г.

Відповідно до пункту 4.1 договору
поставки №023 від 01.04.2014 якість товару
повинна відповідати діючим
сертифікатам відповідно до продукції,
яка підлягає сертифікації.

З метою підтвердження якості придбаних
позивачем у червні 2014 року в ПП "Фортуна
Інгредієнт" товарно-матеріальних
цінностей, представником ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" до матеріалів
справи представлені: свідоцтво про
якість на крохмаль кукурудзяний сухий
№871 від 22.05.2014; свідоцтво про якість на
патоку крохмальну №1435 від 14.05.2014;
паспорт якості на рисове борошно від
червня 2014 року; висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 27.05.2014 №05.03.02-04/35388 на борошно з зерна
рису, гречки та вівса, виготовлене
згідно з ТУ У 15.6-1:2005 "Зерно
текстуроване і роздавлені та мелені
продукти з нього"; свідоцтво про якість
на крохмаль кукурудзяний сухий №952 від
30.05.2014; якісне посвідчення на декстрин
кукурудзяний кислотний ДСТУ 4643:2006 №395
(том 1 а.с. 113-116, 120-121, 125-126).

З метою встановлення реальності
фінансово-господарських
взаємовідносин між ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" та його контрагентом - ПП
"Фортуна Інгредієнт" в ході розгляду
справи судом з'ясовувалось питання
щодо використання придбаних позивачем
товарів в його господарській
діяльності.

Так, із наявних у матеріалах справи
договорів поставки, податкових
накладних, видаткових накладних,
довіреностей на отримання ТМЦ та
довідки за підписом директора ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" про отримання від
ПП "Фортуна Інгредієнт" товару та його
подальшої реалізації (том 1 а.с. 127-200)
судом встановлено, що придбані ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" у ПП "Фортуна
Інгредієнт" товарно-матеріальні
цінності у подальшому були реалізовані
на користь ТОВ "Кременчуцька міська
друкарня" (декстрин), ЗАТ "Трудовий
колектив "Уманьхліб" (крохмаль
кукурудзяний), ПП "ВКФ "Суворов"
(крохмаль кукурудзяний), ФО-П ОСОБА_4
(крохмаль кукурудзяний), ТОВ "Лакомка"
(патока крохмальна В/С), ТОВ
"Миколаївський хлібзавод №1" (патока
крохмальна В/С), ПП "ВТК "Лукас" (борошно
рисове), ПП "Кокс і К" (крохмаль
кукурудзяний), ПрАТ "Хмельницька
маслосирбаза" (борошно рисове
текстуроване, крохмаль кукурудзяний).

В додаткових письмових поясненнях від
10.12.2014 №3475 відповідач посилається на
економічну недоцільність здійснення
спірних господарських операцій між
позивачем та його контрагентом з
купівлі-продажу ТМЦ, а саме - крохмалю
кукурудзяного. В обґрунтування своєї
позиції контролюючий орган вказує на
те, що під час проведення перевірки
встановлено, що ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" у червні 2014 року мало
взаємовідносини з ПАТ "Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат"
відповідно до договору купівлі-продажу
від 15.05.2014 №ОСБ-000233. Згідно наданих до
перевірки податкових накладних, ПАТ
"Дніпровський крохмалепатоковий
комбінат" реалізовувало у червні 2014
року на користь ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" крохмаль кукурудзяний
сухий В/С по ціні 52008,00 грн з ПДВ за 10 тон.
Поряд з цим, в рамках спірних
господарських операцій позивачем у
червні 2014 року придбавався крохмаль
кукурудзяний у ПП "Фортуна Інгредієнт"
по вищій ціні - 31500,00 грн за 5 тонн/63000,00
грн за 10 тонн, при тому, що
постачальником ПП "Фортуна Інгредієнт"
являвся той таки ж ПАТ "Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат". Відтак, на
думку контролюючого органу, економічно
доцільніше позивачу було здійснювати
придбання у червні 2014 року
кукурудзяного крохмалю у ПАТ
"Дніпровський крохмалепатоковий
комбінат" за нижчою ціною, ніж у ПП
"Фортуна Інгредієнт" за завищеною
ціною.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного
заперечення відповідача, суд виходить
з наступного.

Так, 15.05.2014 між ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" (покупець) та ПАТ
"Дніпровський крохмалепатоковий
комбінат" (продавець) дійсно укладено
договір купівлі-продажу №ОСБ-000233 (том 2
а.с. 25-27), відповідно до якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця крохмаль кукурудзяний в/с ДСТУ
3976-2000, а покупець належним чином
прийняти і своєчасно оплатити цей
товар. Пунктом 3.1 вказаного договору
встановлено, що транспортування товару
здійснюється автомобільним
транспортом покупця - ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" та за його рахунок. Згідно
пункту 3.2 вказаного договору
передбачено здійснення покупцем 100%
передоплати за товар.

Натомість, положеннями договору
поставки №023 від 01.04.2014, укладеного між
ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт" та ПП
"Фортуна Інгредієнт", з урахуванням
додаткових угод до нього, передбачено
відстрочку оплати товару, що дає змогу
ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт" тимчасово
використовувати кошти, передбачені на
оплату вказаного товару, для
продовження здійснення своєї
господарської діяльності (для виплати
заробітної плати працівникам
підприємства, сплати податків, тощо).
Здійснення ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт"
та ПП "Фортуна Інгредієнт" своєї
господарської діяльності за однією
податковою адресою позбавляє позивача
необхідності нести додаткові витрати
по транспортуванню товару.

Окрім цього, як пояснив представник
позивача в ході судового розгляду
справи, придбаний позивачем у червні 2014
в ПП "Фортуна Інгредієнт" крохмаль
кукурудзяний реалізовувався
контрагентам (ПП "ВКФ "Суворов", ЗАТ "ТД
"Уманьхліб", ПрАТ "Хмельницька
маслосирбаза", ФО-П ОСОБА_4.), які
географічно знаходяться ближче до м.
Кременчука, ніж до смт Дніпровське, де
знаходиться ПАТ "Крохмалепатоковий
комбінат". При цьому, ПАТ
"Крохмалепатоковий комбінат" на корись
ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт" було
поставлено лише 13 тонн крохмалю
кукурудзяного (пов'язано з наявністю
інших покупців у даного
контрагента-постачальника), що є
недостатнім для здійснення
господарської діяльності
підприємства. Згідно
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за червень 2014 року ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" реалізовано 70000 кг
крохмалю кукурудзяного (том 2 а.с. 24).
Отже, для того, щоб виконати свої
зобов'язання перед покупцями та
уникнути штрафних санкцій за
несвоєчасну поставку товару, позивачу
необхідно було додатково закупити
крохмаль кукурудзяний у ПП "Фортуна
Інгредієнт". Так, зокрема, придбання
03.06.2014 10000 кг крохмалю кукурудзяного
зумовлено необхідністю термінової
поставки ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт"
вказаного крохмалю кукурудзяного на
користь контрагента-покупця ПП "Кокс і
К".

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ не
доведено факту придбання позивачем у
ПП "Фортуна Інгредієнт" крохмалю
кукурудзяного за цінами, що є вищими
від звичайних цін. Жодних висновків про
допущення ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт"
порушення вимог податкового
законодавства у вигляді завищення
звичайних цін перевіряючими у акті
№2378/16-03-22-02-12/37130184 від 09.10.2014 не
висловлено.

Щодо висновку відповідача про
неправомірне віднесення позивачем до
складу податкового кредиту суми ПДВ в
загальному розмірі 28591,67 грн в
результаті здійснення спірних
господарських операцій з ПП "Фортуна
Інгредієнт", контрагентом якого в свою
чергу являється ТОВ "Зевс-Буд", яке має
ознаки сумнівності (відносно нього
неможливо провести зустрічну звірку у
зв'язку з його відсутністю за
місцезнаходженням), то ним не доведено,
що придбаний позивачем товар у ПП
"Фортуна Інгредієнт" було фіктивно
придбано продавцем у даного
контрагента в результаті
неправомірного обміну первинними
документами з метою незаконного
формування сум податкового кредиту та
заниження сум податкових зобов'язань.

При цьому, суд зауважує, що оцінюватися
при дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом (лист ВАСУ від 02.06.2011 р.
№742/11/13-11).

Відповідно до частини 2 статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому
позивач, як покупець та платник податку
на додану вартість, не повинен нести
відповідальність за господарську
діяльність (податкові зобов'язання)
його контрагента-постачальника ПП
"Фортуна Інгредієнт".

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що надані позивачем належним
чином оформлені первинні та інші
документи в їх сукупності свідчать про
реальність спірної господарської
операції та як наслідок про
правомірність включення ПДВ в
загальному розмірі 28591,67 грн до складу
податкового кредиту за червень 2014 року.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідач в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 30.10.2014
№/2120 не довів, а відтак позовні
вимоги ПП "ТД "Фортуна Інгредієнт" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №214 від 17.11.2014, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ПП "ТД
"Фортуна Інгредієнт" сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору, що становить 182,70 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ПП "ТД "Фортуна
Інгредієнт" підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Торговий дім "Фортуна
Інгредієнт" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 30 жовтня 2014 року №/2120.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Торговий дім "Фортуна Інгредієнт"
(ідентифікаційний код 37130184) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава