Справа № 806/4907/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Житомир справа № 806/4907/14

категорія
8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Червоненський завод продтоварів" до
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування наказу,

встановив:

Державне підприємство "Червоненський
завод продтоварів" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування наказу №283 від
11 липня 2013 року. В обгрунтування позову
позивач зазначив, що відповідачем,
оскаржуваним наказом, було створено
акцизний склад на підприємстві ДП
"Червоненський завод продтоварів".
Позивач вважає, що у відповідача не
було підстав для винесення
оскаржуваного наказу та створення
акцизного складу, оскільки
підприємство не здійснює виробництво
продукції, яка містить етиловий спирт,
а тому просить скасувати спірний наказ.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував щодо його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи дійшов висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи 11 липня 2013 року
Андрушівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області з метою поліпшення
ефективності роботи щодо запобігання
та боротьби із незаконним виробництвом
і обігом спирту та продукції з його
вмістом, посилення контролю за
повнотою і своєчасністю надходження до
бюджету акцизного податку, було
винесено наказ №283, яким, на
підприємстві ДП "Червоненський завод
продтоварів" створено акцизний склад.

Підпунктом 14.1.6 п. 14.1 ст.14 ПК України
визначено, що акцизний склад -
спеціально обладнані приміщення на
обмеженій території (далі - приміщення),
розташовані на митній території
України, де під контролем постійних
представників контролюючого органу
розпорядник акцизного складу
провадить свою господарську
діяльність шляхом вироблення,
оброблення (перероблення), змішування,
розливу, пакування, фасування,
зберігання, одержання чи видачі спирту
етилового, горілки та
лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до п.230.1 ст.230 ПК України
акцизні склади утворюються з метою
підвищення ефективності роботи із
запобігання та боротьби з незаконним
виробництвом і обігом спирту
етилового, горілки та
лікеро-горілчаних виробів, посилення
контролю за повнотою та своєчасністю
надходжень до бюджету акцизного
податку.

Свою позицію позивач обгрунтував тим,
що підприємство не є виробником
продукції, яка містить етиловий спирт.
Проте, суд не погоджується з таким
твердженням позивача, оскільки воно
було спростовано у ході розгляду
справи, наявними у ній письмовими
доказами.

На підтвердження обставин викладених у
позовній заяві позивачем було надано
копію технологічного регламенту
виробництва компоненту моторного
палива альтернативного (КМПА) в умовах
ДП "Червоненський завод продтоварів",
за ТУ У 24.6-9:2007 зі змінами №1-9, який
затверджено першим заступником Голови
концерну "Укрспирт" з правових питань
та реорганізації та введено у дію з
14.05.2013 року.

Як вбачається з тексту даного
регламенту, а саме, характеристики
фізико-хімічних показників кінцевої
продукції виробництва, об'ємна частка
спирту етилового ( органічних
кисневмісних сполук) у кінцевому
продукті, в залежності від норми і
марки становить 93,5-97,8%.

Крім того, у ході розгляду справи,
відповідачем на спростування
тверджень позивача, щодо того, що
підприємство не є виробником
продукції, яка містить етиловий спирт,
було надано копію висновку експерта
від 17.11.2014 року №10-214/8423 комплексної
експертизи спиртовмісних сумішей,
проведеної у ході розслідування
кримінального провадження №0000060,
за ознаками злочинів передбачених ч.3
ст.212 КК України стосовно посадових
осіб ДП "Червоненський завод
продтоварів", які протягом 2014 року
проводили відпуск продукції без
дозвільних документів та сплати
акцизного податку.

Як вбачається з даного висновку
експерта надана на дослідження рідина
містить спирт етиловий, як основний
компонент (об'ємна частка спирту
етилового 98,25%) відповідає вимогам ТУ У
24.6-9:2007 "компонент моторного
палива альтернативний (КМПА) Технічні
умови".

Водночас, суд вважає за необхідне
вказати, що у наданому позивачем на
обгрунтування своєї позиції висновку
експертів за результатами проведення
комплексної судової криміналістичної
та товарознавчої експертизи в
кримінальному провадженні №0000141
від 27.10.2014 року №11937/14-34/11964/14-53 також
вказано, що надані на дослідження
рідини є допоміжним продуктом при
виготовленні компоненту моторного
палива альтернативного або біоетанолу
та за своїми фізико-хімічними
показниками відповідають ТУ У
24.6-9:2007, а також ДСТУ 7166:2010
"Біоетанол. Технічні умови". У
відповідності до УКТЗЕД мають
характеристики "Антидетонатори,
антиоксиданти, інгібітори,
смолоутворення, загусники,
антикорозійні препарати та інші готові
присадки, добавки для нафтопродуктів (
включаючи бензин) або для інших рідин,
які використовують з тією самою метою,
що і нафтопродукти", лише за умови їх
використання у якості компоненту
моторного палива.

Стаття 1 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначає біоетанол - спирт
етиловий зневоджений, виготовлений з
біомаси або із спирту етилового - сирцю
для використання як біопалива.

Слід відмітити, що відповідно до п.215.3
ст.215 ПК України спирт етиловий та інші
спиртові дистиляти, нафтопродукти,
скраплений газ, речовини, що
використовуються як компоненти
моторних палив з вмістом не менш як 5
мас. % біоетанолу або не менш як 5 мас. %
етил-трет-бутилового ефіру або їх
суміші відносяться до підакцизних
товарів за який справляється податок.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 - начальник виробничо- технічної
лабораторії та ОСОБА_3 - головних
інженер, пояснили, що продукція яку
виробляє підприємство не містить
спирту етилового. Суд критично
ставиться до даних показів, оскільки
зазначені особи працюють на даному
підприємстві та знаходяться в
залежності від керівництва
підприємства.

Суд не приймає до уваги надану
позивачем, на підтвердження своєї
позиції, копію постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
20.08.2014 року у справі №802/2803/14-а, у якій, з
посиланням на висновок експертного
дослідження №931/13-34/1103/13-53 від 28.03.2013
року, вказано, що компонент моторного
палива альтернативного який
відповідає технічним умовам ТУ У
24.6-9:2007, слід розглядати у
товарній позиції 3811, оскільки, як сам
висновок експерта, так і зазначена
постанова стосуються продукції ДП
"Гайсинський спиртовий завод", а тому не
може бути підтвердженням стосовно
продукції ДП "Червоненський завод
продтоварів".

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, наявними у справі
доказами, як наданих самим позивачем,
так і відповідачем, підтверджено
виготовлення ДП "Червоненський завод
продтоварів" продукції, яка
відноситься до підакцизної, що
свідчить про те, що у Андрушівської
ОДПі були всі правові підстави для
винесення наказу №283 від 11 липня 2013
року, а тому у задоволення позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
державного підприємства
"Червоненський завод продтоварів" до
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування наказу №283 від 11
липня 2013 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 10
грудня 2014 р.