Справа № 804/1858/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/1858/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства
«Ванцдорф Компані»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного
підприємства «Ванцдорф Компані», в
якому позивач просить: визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки Приватного
підприємства «Ванцдорф Компані» (), в результаті якої було
складено акт від 12.12.2013 № 2900/26-55-22-01/38347454
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Ванцдорф Компані»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року»; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
виключення (коригування), на підставі
акту від 12.12.2013 № 2900/26-55-22-01/38347454 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Ванцдорф Компані» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2013 року», з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ПП «Ванцдорф
Компані» () у податкових
деклараціях за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року; зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Приватного
підприємства «Ванцдорф Компані» (), зазначених в податкових
деклараціях за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 лютого 2014 року позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
виключення (коригування), на підставі
акту від 12.12.2013 № 2900/26-55-22-01/38347454 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Ванцдорф Компані» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2013 року», з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ПП «Ванцдорф
Компані» () у податкових
деклараціях за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Приватного
підприємства «Ванцдорф Компані» (), зазначених в податкових
деклараціях за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю. Апеляційна
скарга ґрунтується на тому, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи та порушено норми
матеріального права, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
складено Акт від 12.12.2013 №
2900/26-55-22-01/38347454 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Ванцдорф Компані»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року».

Вирішуючи спір в частині визнання
протиправними дій податкового органу
по здійсненню коригування показників
податкової звітності ПП «Ванцдорф
Компані» на підставі вищевказаного
Акту, суд першої інстанції
необґрунтовано зазначив, що вчинення
таких дій підтверджується матеріалами
справи і не заперечується
відповідачем.

Натомість суд апеляційної не знаходить
належними докази, подані позивачем в
підтвердження такого коригування, адже
з наданої роздруківки з бази АС
«Податковий блок» такі дії не
вбачаються.

Окрім того з самої роздруківки не
вбачається, що остання належить до АС
«Податковий блок». Також не відомо
походження такої роздруківки, адже
база АС «Податковий блок» не є
загальнодоступною.

Разом з тим апелянт зазначає, що
коригування показників податкових
зобов'язань та податкової звітності ПП
«Ванцдорф Компані» на підстав Акту від
12.12.2013 № 2900/26-55-22-01/38347454 податковим
органом здійснено не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4
Податкового кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства.

Згідно зі статтею 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Як вище зазначалося, судом першої
інстанції не взято до уваги, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами факт коригування
податковим органом показників
податкової звітності на підставі Акту
від 12.12.2013 № 2900/26-55-22-01/38347454, тоді як
відповідач зазначає про відсутність
такого коригування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи не доведеність позивачем
факту такого коригування, відсутні
підстави для задоволення позову і в цій
частині.

В іншій частині постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду сторонами не
оскаржується.

З урахуванням викладеного колегія
суддів доходить висновку, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що призвело до
прийняття невірного рішення, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови із прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 лютого 2014 року в адміністративній
справі № 804/1858/14 скасувати.

У задоволені позову
Приватного підприємства «Ванцдорф
Компані» відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 09
грудня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова