Справа № 816/4927/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

15 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4927/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти
Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області,
треті особи: Рунівщинська ЗОШ І-ІІІст.,
Щербанівська ЗОШ І-ІІІ ст., Кіровський
навчально-виховний комплекс,
Супрунівський навчльно-виховний
комплекс, Розсошенська гімназія,
Степненський навчально-виховний
комплекс про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу освіти Полтавської
районної державної адміністрації
Полтавської області, треті особи:
Рунівщинська ЗОШ І-ІІІст., Щербанівська
ЗОШ І-ІІІ ст., Кіровський
навчально-виховний комплекс,
Супрунівський навчльно-виховний
комплекс, Розсошенська гімназія,
Степненський навчально-виховний
комплекс про зобов'язання вчинити
наступні дії:

- запланувати у новому 2015 фінансовому
році та планувати у наступних роках:
фінансування заходів відділу освіти
Полтавської районної державної
адміністрації з охорони праці у
розмірі не менше 0,2 % від фонду оплати
праці працівників відділу освіти;
фінансування заходів відділу освіти
Полтавської районної державної
адміністрації у сфері цивільного
захисту у розмірі не менше 0,2 % від фонду
оплати праці працівників відділу
освіти; фінансування заходів
загальноосвітніх закладів
Полтавського району з охорони праці у
розмірі не менше 0,2 % від фонду оплати
праці працівників відділу освіти;
фінансування заходів загальноосвітніх
закладів Полтавського району у сфері
цивільного захисту у розмірі не менше
0,2 % від фонду оплати праці працівників
відділу освіти; належне технічне
утримання захисних протирадіаційних
споруд цивільного захисту, що
розташовані у загальноосвітніх
закладів Полтавського району згідно з
технічними умовами та розрахунковою
потребою;

- вести в штатний розклад відділу
освіти Полтавської районної державної
адміністрації (або його структурного
підрозділу) спеціальної посади для
виконання функція з питань цивільного
захисту 1 шт.од;

- створити недоторкані резервні запаси
пального для шкільних автобусів на
випадок здійснення евакуаційних
заходів у закладах освіти.

Згідно пунктів 4 та 6 частини 1
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, крім
іншого, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та
додані до неї матеріали, суд виходив на
наступне.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Поняття суб'єкта владних
повноважень визначено у пункті 7
частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно із яким суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у
пункту 3 постанови № 8 від 20 травня 2013
року "Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів", юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення. При
цьому для з'ясування характеру спору
суди повинні враховувати, що
протилежним за змістом є
приватноправовий спір. Це означає, що в
основі розмежування спорів лежить
поділ права на публічне та приватне.
Спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності суб'єктів
спору публічного органу чи посадової
особи, а й здійснення ним (ними) у цих
відносинах владних управлінських
функцій. Для цілей і завдань
адміністративного судочинства владну
управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

З викладеного вбачається, зокрема
виходячи із позовних вимог в
задоволенні яких просить позивач, що в
даному випадку Відділ освіти
Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області
будь-яким чином не здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства по відношенню до
позивача.

Водночас заявлені позовні вимоги хоч і
звернуті до органу державної влади,
проте не як до суб'єкта владних
повноважень, що наділений владними
управлінськими функціями, а як до
суб'єкту, який, на думку позивача,
допустив порушення закону та у зв'язку
з цим повинен за власний рахунок
усунути наслідки такого порушення,
однак в той же час - повинен усунути
такі наслідки не по відношенню до
самого позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що у даному спорі відповідач
не наділений владними управлінськими
функціями по відношенню до позивача і
не виступає у спірних правовідносинах
як суб'єкти владних повноважень,
виходячи із позовних вимог позивача.

Отже, у справі відсутній
публічно-правовий спір, оскільки
вимога позивача не стосується захисту
його прав та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, даний позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір не містить ознак
публічно-правового.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
освіти Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області,
треті особи: Рунівщинська ЗОШ І-ІІІст.,
Щербанівська ЗОШ І-ІІІ ст., Кіровський
навчально-виховний комплекс,
Супрунівський навчльно-виховний
комплекс, Розсошенська гімназія,
Степненський навчально-виховний
комплекс про зобов'язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції від
08 грудня 2014 року № 0.0.323759700.1 суму
судового збору в розмірі 73,08 грн.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Суддя
І.Г. Ясиновський