Справа № 872/14108/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/8713/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі № 804/8713/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технотрейд" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Матадор" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд" (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач), третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Матадор", в якому
просило:

1) визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровській
області Державної податкової служби
щодо формування в акті № 7200/224/31820299/ від
21.12.2012р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податного
законодавства України ТОВ "Матадор"
() висновків про
визнання відсутності у ТОВ "Матадор"
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям у період 2011-2012 років;

2) визнати протиправними дії
відповідача щодо формування
в акті №1153/22-2/32816313 від
22.04.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд"
висновків про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій по правочинах, здійснених ТОВ
"Технотрейд" з ТОВ "Матадор" в частині
придбання товару та ТОВ
"БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ"
(), ПП "СТРОЙМАКС ДНЕПР"
(), ПП "ФІРМА "ГАЛЛА КРИМ"
(), ПП "ІТАЛ КЕРАМІКА" (), ТОВ "ЛОГІСТІК ПАРАДІЗ" (), ТОВ "МИРОСТРОЙ"
(і.п.н.50), ТОВ "Покровська Садиба"
() в частині реалізації
товару у період з 01.10.2011 року по 31.10.2011
року;

3) визнати протиправними дії
відповідача, щодо коригування
показників податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд" за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, яке
відбулося на підставі акту №1153/22-2/32816313
від 22.04.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Технотрейд", в тому числі
дії з виключення з електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"Технотрейд" у податкових деклараціях
за жовтень 2011 року;

4) зобов'язати відповідача
відновити показники податкової
звітності ТОВ "Технотрейд" за жовтень
2011 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ "Технотрейд" включило
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
формування в акті №1153/22-2/32816313 від 22.04.2013
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд"
висновків про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій по правочинах, здійснених ТОВ
"Технотрейд" з ТОВ "Матадор" в частині
придбання товару та ТОВ
"БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ"
(), ПП "СТРОЙМАКС ДНЕПР"
(), ПП "ФІРМА "ГАЛЛА КРИМ"
(), ПП "ІТАЛ КЕРАМІКА" (), ТОВ "ЛОГІСТІК ПАРАДІЗ" (), ТОВ "МИРОСТРОЙ"
(і.п.н.50), ТОВ "Покровська Садиба"
() в частині реалізації
товару у період з 01.10.2011 року по 31.10.2011
року. Визнано протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд" за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, яке
відбулося на підставі акту №1153/22-2/32816313
від 22.04.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Технотрейд", в тому числі
дії з виключення з електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"Технотрейд" у податкових деклараціях
за жовтень 2011 року. Зобов'язано
відповідача відновити показники
податкової звітності ТОВ "Технотрейд"
за жовтень 2011 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ "Технотрейд" включило
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року скасувати в частині
задоволених позовних вимог та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні надав додаткові
письмові пояснення, підтримав доводи
та обґрунтування вимог апеляційної
скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач та третя особа про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явилися,
не повідомивши суд про причини своєї
неявки.

Заслухавши представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність і
обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції слід скасувати в
частині, виходячи з наступного.

Посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Матадор" () за період
з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за
результатами якої складено акт
№1153/22-2/32816313 від 22.04.2013 року.

Згідно висновків акту під час
перевірки було встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій по
правочинах, здійснених ТОВ "Технотрейд"
з ТОВ "Матадор", в частині придбання
товару та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА
КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ" (), ПП
"СТРОЙМАКС ДНЕПР" (), ПП
"ФІРМА "ГАЛЛА КРИМ" (), ПП
"ІТАЛ КЕРАМІКА" (), ТОВ
"ЛОГІСТІК ПАРАДІЗ" (), ТОВ
"МИРОСТРОЙ" (і.п.н.50), ТОВ
"Покровська Садиба" () в
частині реалізації товару у період з
01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами перевірки
позивача на підставі акту перевірки
№1153/22-2/32816313 від 22.04.2013 року в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податків на
додану вартість щодо результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України" Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд" за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

Щодо висновків суду першої
інстанції про безпідставність
здійсненню коригування показників
податкової звітності позивача, колегія
суддів з ними погоджується з огляду на
наступне.

Згідно статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008
року №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів. Згідно
п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для
його реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу
№266 підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

При цьому Податковим кодексом
України не передбачено повноважень
податкової служби щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту на підставі акту
перевірки.

Крім того, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Судом встановлено, що
відповідачем податкові повідомлення
рішення за наслідками проведеної
перевірки не приймались, відповідні
зміни внесені до бази показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту податковим органом самостійно
без повідомлення позивача, тобто
узгоджені не були.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідачем
безпідставно здійснено коригування
показників податкової звітності
позивача на підставі акту №1153/22-2/32816313
від 22.04.2013 року.

В той же час, колегія суддів
звертає увагу, що суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи протиправними дії
відповідача, які були вчинені під час
проведення перевірки підприємства
позивача у період з 01.10.2012 по 31.10.2011р.,
не конкретизував в чому саме
полягали такі дії, та яким нормам права
вони не відповідали.

Проведення невиїзної
документальної перевірки має на меті
отримання від платника податків
документів первинного бухгалтерського
обліку відносно операцій,
достовірність відображення в
податковій декларації даних по яких
викликала сумнів у контролюючого
органу.

Відповідачем дотримано вимоги
Податкового кодексу України щодо
підстав та порядку проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки.

Сам же акт перевірки є лише носієм
доказової інформації, яка в подальшому
має використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. Питання щодо
визначення грошового зобов'язання
платників податків за результатами
перевірок, відповідно до статті 58
Податкового кодексу України, вирішує
контролюючий орган, а не посадові
особи, що здійснювали перевірку.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що у даному випадку у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для висновку щодо
протиправності дій відповідача, що
полягають у формуванні висновків,
виключно в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу відповідача слід задовольнити
частково, а постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо формування в акті
№1153/22-2/32816313 від 22.04.2013 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд"
висновків про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій з його контрагентами, з
прийняттям нового рішення в цій
частині про відмову в задоволенні цих
позовних вимог. В решті постанову суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі № 804/8713/13-а -
скасувати в частині задоволення позову
про визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо формування в акті
№1153/22-2/32816313 від 22.04.2013 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технотрейд"
висновків про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій по правочинах, здійснених ТОВ
"Технотрейд" з ТОВ "Матадор" в частині
придбання товару та ТОВ
"БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ"
(), ПП "СТРОЙМАКС ДНЕПР"
(), ПП "ФІРМА "ГАЛЛА КРИМ"
(), ПП "ІТАЛ КЕРАМІКА" (), ТОВ "ЛОГІСТІК ПАРАДІЗ" (), ТОВ "МИРОСТРОЙ"
(і.п.н.50), ТОВ "Покровська Садиба"
() в частині реалізації
товару у період з 01.10.2011 року по 31.10.2011
року.

В задоволенні позовних вимог в
цій частині - відмовити.

В решті постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі № 804/8713/13-а -
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 08.12.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак