Справа № 826/17584/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
10 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Шулежка В.П. при секретарі Грабовському
В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Науково-Виробнича компанія «Екодар»
доМіністерства екології та природних
ресурсів України проскасування наказу
від 26.02.2014р. №58,ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство
«Науково-Виробнича компанія «Екодар»
звернулось з позовом до Міністерства
екології та природних ресурсів України
про скасування наказу від 26.02.2014р. №58.
Ухвалою суду від 13.11.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі.
2 грудня 2014 року через канцелярію суду
від позивача надійшло клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом призупинення дії оскаржуваного
наказу від 26.02.2014р. №58 в частині
анулювання ліцензії серії АГ №5507017 від
25.11.2010р. на провадження господарської
діяльності у сфері поводження з
небезпечними відходами, на час
розгляду справи.
В судовому засіданні 10.12.2014р.
представником позивача підтримано
Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечив.
Ознайомившись з зазначеним
клопотанням та заслухавши пояснення
представників сторін, суд відмовляє в
його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, позивачем належним чином
не обґрунтовано, що до ухвалення
рішення в адміністративній справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам або захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Приватному підприємству
«Науково-Виробнича компанія «Екодар»
про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

В.П. Шулежко