Справа № 817/4035/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4035/14

18 грудня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Жуковська Л.А. за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Солімчук І.М.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аванті-буд"
до Державної реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області зобов'язання вчинення
певних дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аванті-буд"
звернулося до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій щодо державної реєстрації права
власності за фізичними особами в
багатоповерховому будинку за адресою:
м. Рівне, вул. Відінська, 5-в на підставі
документів, виданих ТОВ "Інвестиційна
Будівельна Компанія "Град-буд" до
врегулювання питання між сторонами
будівництва щодо поділу площ та
здійснення всіх розрахунків.

16.12.14 позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Державній
реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції
здійснювати будь-які реєстраційні дії
щодо збудованих /закінчених
будівництвом/ та зданих в експлуатацію
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою будівництва в м.
Рівне по вул. Відінська, 5, до вирішення
справи по суті .

Клопотання мотивує тим, що
відповідачем здійснюється державна
реєстрація права власності на підставі
попередніх договорів купівлі-продажу,
тобто даний договір відповідач вважає
таким, що підтверджує набуття у
власність особою закріпленого за нею
об'єкта будівництва в розумінні п. 50
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» від 17 жовтня 2013 р. № 868.
При цьому вказує, що попередній договір
купівлі-продажу породжує лише
обов'язок на укладення основного
договору між сторонами попереднього
договору.

Зазначає, що у наданих відповідачу
попередніх договорах, чітко зазначено,
що забудовник має зареєструвати на
себе права власності на квартиру та
укласти основний договір
купівлі-продажу.

Тим самим, на думку заявника, у разі
невжиття таких заходів, відповідачем
буде продовжено вчинення незаконних
дій щодо державної реєстрації права
власності в порядку, вказаному в
заявленому адміністративному позові,
що значно утруднить відновлення прав
та інтересів позивача, а також змусить
докласти значних витрат для скасування
незаконно вчинених реєстраційних дій.

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, викладені у
письмовій заяві, просив суд вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази в
обгрунтування клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення позову є
необґрунтованим, тому до задоволення
не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний спосіб
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає, що
в задоволенні такого клопотання
необхідно відмовити, оскільки воно
неспівмірне заявленим позовним
вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на
які посилається заявник, немає підстав
вважати, що в реальному часі існує
очевидна небезпека заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
жодних доказів, які свідчили б про
протилежне не знайдено. Відомостей про
протиправність вчинення відповідачем
певних реєстраційних дій, судом також
не встановлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аванті-буд"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ,- відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.