Справа № 810/4327/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4327/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Безименної Н.В., Пилипенко О.Є.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника позивача - Луцької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
про зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, правонаступником
якої є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, звернулась у суд із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»,
в якому просила зобов'язати
відповідача надати доступ
уповноваженій особі Інспекції до
проведення позапланової перевірки на
об'єкті будівництва за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Гагаріна, 1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не доведено суду наявності
будь-яких передбачених чинним
законодавством підстав для
зобов'язання суб'єкта містобудування
надати доступ уповноваженій особі
органу архітектурно-будівельного
контролю до проведення позапланової
перевірки з урахуванням тієї
обставини, що ця перевірка завершена.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що 20.09.2013
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«Камелія» подало до відповідача
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції з
розширенням вбудованого приміщення
кафе «Кондитерська» за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Гагаріна, 1.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі звернень мешканців житлового
будинку за адресою: Київська область, м.
Бровари, вул. Гагаріна, 1, Київської
обласної державної адміністрації,
народного депутата України,
прокуратури Київської області,
Броварської міжрайонної прокуратури
Київської області і виконавчого
комітету Броварської міської ради,
наказу від 08.01.2014 №01-«ОД» та
направлення від 15.01.2014 №57.14/09/02,
відповідачем у період з 20.01.2014 по 24.01.2014
вживались заходи з проведення
позапланової перевірки вищевказаного
об'єкту будівництва.

Однак, як слідує зі змісту доповідної
записки інспектора позивача, оскільки
на об'єкті були відсутні представники
проектної та генпідрядної організацій,
перевірка фактично не була проведена.

Згідно наказу позивача від 07.05.2014
№101-«ОД» термін вищевказаної
позапланової перевірки об'єкта
відповідача продовжено з 15.05.2014 по
16.05.2014.

16.05.2014 позивачем складено акт, яким
зафіксовано факт проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
на об'єкті «Реконструкція з
розширенням вбудованого приміщення
кафе «Кондитерська» за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Гагаріна, 1». Із акту слідує, що
перевірка проведена головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекційного управління №2
Мельниченком Б.М. із залученням
головного спеціаліста сектору
контролю за дотриманням
містобудівного законодавства та
документального супроводу управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Броварської
міської ради Давидюк Т.С. За
результатами перевірки візуальним
оглядом та фото фіксацією встановлено,
що на об'єкті виконано будівельні
роботи, а саме: побудовано стіни
першого та другого поверху добудови,
виконані роботи з влаштування
покрівлі, встановлено віконні
металопластикові блоки та розпочаті
роботи з утеплення фасадів. На момент
перевірки виконання будівельних робіт
на виявлено. Об'єкт належить до ІІІ
категорії складності.

Також, в указаному акті зазначено,
що під час проведення перевірки
директор ТОВ «ВКФ «Камелія» Зайцев М.Д.
на об'єкт будівництва не прибув, і
містобудівна документація не надана.

За таких обставин, вважаючи, що
посадові особи відповідача
перешкоджають у здійсненні перевірки
дотримання будівельних норм і
стандартів на об'єкті з реконструкції з
розширенням кафе - кондитерська
«Камелія», позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, цим Положенням,
іншими актами законодавства України, а
також дорученнями Президента України.

Пунктом 5 цього Положення передбачено,
що Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема:

- одержувати (безоплатно) в
установленому законодавством порядку
від підприємств, установ, організацій
усіх форм власності, їх посадових осіб
інформацію, документи і матеріали;

- складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності;

- одержувати від замовників,
проектних та будівельних організацій
нормативно-технічну, проектну та іншу
документацію, необхідну для виконання
покладених на неї функцій;

- здійснювати претензійно-позовну
роботу, звертатися до суду з позовами
щодо захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Працівники Держархбудінспекції
України та її територіальних органів у
випадках, визначених законодавством,
мають право безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів, об'єктів
будівництва та житлово-комунального
господарства, а також з метою
здійснення контролю за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, до місць
провадження такої господарської
діяльності незалежно від форми
власності.

Згідно пункту 6 Положення
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Положеннями частин 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, (далі -
Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 2 пункту 11 цього Порядку
визначено, що посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема, мають право складати акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Форма вказаного акту, а також акту, який
складається за результатами
проведеної перевірки, затверджені
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(додатки 1 і 2 до наказу).

Колегія суддів зауважує, що позивач, як
на підставу для задоволення своїх
вимог, покликається на те, що під час
проведення позапланової перевірки з
15.05.2014 по 16.05.2014 директор відповідача,
представники генпідрядної та
проектної організацій, відповідальні
особи за здійснення авторського,
технічного нагляду за будівництвом не
прибули, і на те, що перевірка фактично
не відбулася.

Разом з тим, такі доводи позивача
спростовуються матеріалами справи.
Адже такі містять акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.05.2014, який свідчить про те, що
перевірка відбулась, а також не містять
акту про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується із судом першої інстанції
в тому, що позивачем фактично завершено
проведення позапланової перевірки
відповідача.

У той же час, за відсутності складеного
акту про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт будівництв, у суду немає підстав
для висновків про те, що посадові особи
відповідача перешкоджають у
здійсненні позивачем покладених на
нього функцій.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
ані Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ані
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
передбачено правових підстав для
звернення органу
архітектурно-будівельного контролю у
суд із вимогою щодо зобов'язання
суб'єкта містобудування надати доступ
посадовим особам цього органу до
проведення перевірки. Натомість,
пунктом 14 цього Порядку встановлено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку її здійснення
органом державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, обов'язок щодо допуску
посадових осіб органу
архітектурно-будівельного контролю до
проведення перевірки є нормативно
закріпленим і не потребує додаткового
рішення суду. При цьому, невиконання
даного обов'язку тягне для суб'єкта
містобудування відповідальність,
передбачену п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а також статтею 188-42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, що було правильно встановлено
судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не
доводять помилковості викладених у
постанові суду першої інстанції
висновків, або ж порушень судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи, спростовуються вищевикладеним,
а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Н.В. Безименна
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали складений 15
грудня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Безименна Н.В.

Пилипенко О.Є.