Справа № 826/16032/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югас" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними дій, зобо'язати вчинити
20 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югас» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по внесенню
інформації, щодо виявлених в ході
перевірки та викладених в Акті
перевірки № 1480/26-53-22-01-21-31923328 від 18
листопада 2013 року порушень, вчинених
ТОВ «Югас» до електронних систем,
зокрема і системи «Податковий блок»;
скасувати внесення змін до електронних
систем, зокрема і системи «Податковий
блок» на підставі акта перевірки.
За результатом усунення недоліків
позовної заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 листопада 2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 213 листопада 2014
У судовому засіданні 13 листопада
2014 року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що на
підставі наказу від 25 жовтня 2013 року №
792, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югас» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань з контрагентами - покупцями
та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Проффком» (код
вартість за період з 01 вересня 2012
року по 31 грудня 2012 року, за результатом
якої складено акт перевірки від 18
листопада 2013 року № 1480/26-53-22-01-21-31923328.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пункту 187.1
статті 187, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01 вересня 2013 року
по 31 грудня 2012 року на загальну суму
2517872,04 грн.; завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня
2012 року на суму 2471524,72 грн.
Разом з тим, податкові
повідомлення - рішення за результатом
встановлених порушень, відповідачем не
У відповідь на лист Товариства з
обмеженою відповідальністю «Югас» від
29 серпня 2014 року про надання інформації
щодо винесення податкових повідомлень
- рішень, листом Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 17 вересня 2014 року №
податкові повідомлення-рішення не
приймались, у зв'язку з тим, що
перевіркою ТОВ «Югас» (акт від 18
листопада 2013 року № 1480/26-53-22-01-21-31923328) не
встановлено порушення, що вплинули на
значення сум податку на додану
вартість та податку на прибуток, що
підлягають нарахуванню та сплаті в
бюджет. Інформацію щодо виявлених у
ході перевірки порушень ТОВ «Югас» у
встановленому порядку відображено в
підсистемах АС «Податковий блок».
З урахуванням викладеного,
позивач звернувся до суду та просить
суд визнати протиправними дії та
скасувати внесення змін до електронних
систем, зокрема і системи «Податковий
блок» на підставі акта перевірки.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, звертає увагу на
Відповідно статті 16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Згідно із положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
єдиний реєстр податкових накладних;
АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
Єдина система "Податковий блок" та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Під час розгляду справи суд встановив,
що на підставі висновків акта
перевірки від 18 листопада 2013 року №
1480/26-53-22-01-21-31923328 відповідач вніс до АІС
"Податковий блок" зміни в частині
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
а також податкового кредиту з податку
на додану вартість ТОВ "Проффком", що
підтверджується витягом із зазначеної
бази та листом Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 17 вересня 2014 року №
Судом враховано, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року у справі № 826/632/14 у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югас" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
документальної позапланової виїзної
05.11. 2013 р. по 11.11.2013 р. та визнання
протиправними і скасування наказу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
01.11.2013 року № 841 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
Разом з тим, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України
викладеної в постанові від 24.12.2010 у
справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі міста Донецька,
третя особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.
Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.
Вищий адміністративний суд України в
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
З наведеного вбачається, що відмова у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югас" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
документальної позапланової виїзної
05.11. 2013 р. по 11.11.2013 р. та визнання
протиправними і скасування наказу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
01.11.2013 року № 841 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки" не свідчить про
правомірність відображення в АС
"Податковий блок" інформації про
результати перевірки позивача, як
стверджує відповідач.
Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові: виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України.
результаті перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевіркою
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Згідно із підпунктом 86.8. статті 86
Податкового кодексу України податкові
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акті перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилати (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за лису розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
В акт: перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.
Це означає, що у випадку складення акта
за наслідками перевірки платника
податків податковий орган визначає
грошове зобов'язання та нараховує
штрафні санкції лише шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення, яке
може у разі незгоди бути оскарженим до
вищестоящого органу чи до суду.
Разом з тим, суд вважає що неприйняття
відповідачем податкових
повідомлень-рішень за результатами
вищевказаних перевірок суперечить
нормам Податкового кодексу.
А відтак, відображення в АС "Податковий
блок" інформації про результати
перевірки позивача, оформленої Актом
перевірку, є протиправним.
Слід звернути увагу, що позивачем
надано суду копії первинних документів
по взаємовідносинам із ТОВ «Проффком»,
проте, на переконання суду, в даному
провадженні первинні документи не
підлягають дослідженню, оскільки
відсутні податкові повідомлення -
рішення, а тому не підлягає
встановленню факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Проффком»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

З урахуванням того, що висновки акта
перевірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, суд
дійшов висновку про наявність підстав
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання
відповідача вилучити з бази даних
"Податковий блок" всі дані, які
вносились за результатами складання
акта від 18 листопада 2013 року №
1480/26-53-22-01-21-31923328 про документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югас» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань з контрагентами - покупцями
та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Проффком» () по податку на додану
вартість за період з 01 вересня 2012 року
по 31 грудня 2012 року.

Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 №К/800/34146/13, від 27.11.2013 №К/800/12884/13,
від 26.11.2013 №К/9991/45776/12, від 13.02.2013
№К/9991/74156/12.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи із меж
позовних вимога та системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Югас»
підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югас» задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по внесенню
інформації, щодо виявлених в ході
перевірки та викладених в Акті
перевірки № 1480/26-53-22-01-21-31923328 від 18
листопада 2013 року порушень, вчинених
ТОВ «Югас» до електронних систем,
зокрема до системи «Податковий блок».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з бази даних "Податковий
блок" всі дані, які вносились за
результатами складання акта від 18
листопада 2013 року № 1480/26-53-22-01-21-31923328 про
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югас» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань з контрагентами - покупцями
та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ
«Проффком» () по податку
на додану вартість за період з 01
вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

4. Врешті вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Югас» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник