Справа № 808/5988/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5988/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

10:20

Справа № 808/5988/14

провадження №ДО/808/63/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Приватного підприємства «ШЕНЬ СИН»

третя особа Чжан Фу Куй

про припинення юридичної особи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач, МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) до Приватного підприємства «ШЕНЬ СИН» (далі відповідач, ПП «ШЕНЬ СИН»), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача.

В якості підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, позивач зазначив неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 25 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху до 29 жовтня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено засновника Приватного підприємства «ШЕНЬ СИН» Чжан Фу Куя.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, а також третя особа, у судове засідання не з’явився (лись), письмові заперечення на позов не направив (ли), про причини неявки суду не повідомив (ли). Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений (ні) належним чином. Повістка про виклик до суду та ухвала про відкриття провадження направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач перебуває на обліку в МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в якості платника податків та зборів.

Згідно довідки МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 03.06.2014 №7810/10/18 відповідачем податкова звітність не надавалась з 11 жовтня 2010 року.

Заборгованість по податковим платежам перед бюджетом та державними цільовими фондами у відповідача відсутня, що підтверджується довідкою позивача щодо заборгованості від 19.05.2014.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об’єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об’єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов’язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність не надавалась до органів державної податкової служби більше року, а саме з 11 жовтня 2014 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «ШЕНЬ СИН», третя особа: Чжан Фу Куй про припинення юридичної особи задовольнити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко