Справа № 802/3894/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2014 р.
Справа № 802/3894/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючий судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінницький проектний інститут+" про
стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014р Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області звернулась в суд з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
проектний інститут+" про стягнення
податкового боргу.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справу розглянуто в
скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 10.11.2014р.
відповідачу встановлено 10-денний строк
з дня одержання даної ухвали через
відділ прийому суду або через
відділення поштового зв'язку подати
письмові заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС
України заперечень суду не направив.
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 10.11.2014р. направлялась йому за
адресою, внесеною до державного
реєстру, проте конверт з вказаною
ухвалою повернувся до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм
правом заперечити проти позовних вимог
не скористався, справа розглянута
судом в порядку скороченого
провадження за наявними в ній доказами
в межах строку, визначеного пунктом 2
частини 5 статті 183-2 КАС України.

Як свідчать матеріали справи,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
проектний інститут+" зареєстровано як
юридичну особу Вінницьким міським
управлінням юстиції 26.06.2003р., перебуває
на обліку у Вінницькій ОДПІ з 15.07.2003р.

Судом встановлено, що станом на день
подання позову до суду, відповідач має
податковий борг перед бюджетом по
податку на додану вартість в розмірі
8195 грн. 49 коп..

Вказана заборгованість виникла
внаслідок прийнятого Вінницькою ОДПІ
податкового повідомлення-рішення №
від 21.08.2014р. (а.с. 11).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога № 1/1316 від 23.11.2010р.

На час розгляду справи судом, доказів
сплати вказаної суми заборгованості
перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість перед державним
бюджетом по податку на додану вартість
в загальному розмірі 8195 грн. 49 коп.

Згідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 Податкового кодексу
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
проектний інститут+" (вул. Київська 14, м.
Вінниця, 21032, )
податковий борг по податку на додану
вартість в сумі 8195 грн. 49 коп. (вісім
тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 49 коп.) з
рахунків у банках, що обслуговують
даного платника податків, на суму
податкового боргу.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку визначеному ст. 254 КАС
України.

Суддя
Томчук Андрій
Валерійович