Справа № 140/2909/14-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2909/14-а № 2-а/140/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого
судді Алєксєєнка
В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ м.
Вінниці лейтенанта міліції Соловей
Олега Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
лейтенанта міліції Соловей О.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову вказав, що
інспектором Соловей О.В., від 25.10.2014 року
його притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень за те,
що він керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1 в м. Вінниця на перехресті
вулиць Островського - Д.Нечая, здійснив
рух на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив пункту 8.7.3 е ПДР
України. Вважає дану постанову
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі та просить оскаржувану
постанову скасувати та пояснив, що він
не згодний з рішенням інспектора, так
як в м. Вінниця на перехресті вул.
Островського і 50 річчя Перемоги, їхав
на зелене світло, оскільки бачив
світлофор перед собою, під'їжаючи до
перехрестя було зелене світло, коли
під'їхав за метрів за 100 до перехрестя
загорілося червоне світло,
перестроївся в правий ряд, так як в
лівому ряду стояла одна машина, став
першим в правому ряду, горіло червоне
світло він зупинився, бачив інспектора
на протилежному боці перехрестя. Був
близько до світлофора на його боці
перехрестя, але не намагався його
побачити, оскільки дивився на
дублюючий світлофор перед ним, як
тільки загорілось зелене світло він
поїхав. Після чого був зупинений
інспектором який вказав, що він порушив
ПДР, оскільки поїхав на червоне світло,
на його заперечення, що він поїхав на
зелене світло, інспектор вказав, що він
звернув увагу та поїхав не на той
світлофор. Дійсно було два світлофора,
один на розтяжках в верху інший на
стовбі на який він і звернув увагу,
рахував, що це дублюючий світлофор.
Поїхав першим, оскільки стояв першим,
інші учаснику руху не поїхали, стояли
на місці. Звернув увагу не на той
світлофор. Вважає, що ПДР не порушував,
оскільки світлофори розміщенні
заплутано.

Відповідач інспектор СОМ ДТП ВДАІ
м. Вінниці лейтенанта міліції Соловей
О.В. в судове засідання, не з'явився,
однак надав суду свої заперечення
проти адміністративного позову в яких
вказав, що проти задоволення даного
позову він заперечує, оскільки 25.10.2014
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Островського - Д.Нечая, скоїв
порушення вимог пункту 8.7.3 е ПДР
України, відповідно до якого «червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух», за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено,
що проїзд на заборонений сигнал
світлофора тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що 25.10.2014 року
відносно ОСОБА_1 інспектором СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці лейтенантом міліції
Соловей О.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АП1 № 652522 за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а. с. 9 ) та
25.10.2014 року було винесено постанову ПС1
№ 995902 в справі про адміністративне
правопорушення, так як ОСОБА_1 в м.
Вінниця на перехресті вулиць Д.Нечая,
Островського, 50 років Перемоги,
здійснив рух на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3
ПДР України ( а. с. 10 ), згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень.

Суд критично ставиться до доводів
ОСОБА_1, оскільки йому було відомо про
складання відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення спірної постанови та відомо
про їх зміст. В протоколі про
адміністративне правопорушення, у
графі пояснення по суті порушення
відсутні заперечення на дії
інспектора, позивачем лише зазначено,
що заплутано розміщенні світлофори,
доїздний світлофор показував зелене
світло, порушувати не збирався.

Разом з тим, позивач не подав до суду
належних доказів, які б підтверджували
протиправність дій інспектора при
винесенні оскаржуваної постанови та
доводили викладені ним обставини.

Таким чином твердження позивача щодо
неправомірності протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи, є
безпідставними, надуманими та такими,
що несуть в собі одну єдину мету
уникнення від адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247, 251, 258, 288, 289, 292,
293 КУпАП, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції
Соловей Олега Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: