overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 615/288/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/288/14-а
У Х В А Л А

17.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Валківському районі про визнання дій незаконними і про зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі про визнання дій незаконними і про зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії.

17 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду та роз’яснює позивачеві, що відповідно до вимог ч. 3 ст 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Валківському районі про визнання дій незаконними і про зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 617/2102/14-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/2102/14-а
Провадження № 2-а/617/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
Уханьової І.С. , по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Вовчанської міської ради , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 18.12.2014 року .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Уханьової
І.С. з тих підстав , що вона відносно нього розглядала кримінальну справу ,де він був обвинуваченим , винесла вирок, на його думку дуже суворий , який був скасований Харківським
Апеляційним судом .

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у справі , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя підлягає відводу , якщо є обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.22,27,30-32, 160,165 КАС
України,

У
Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - передати для розподілу відповідно до ст..15-1КАС України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-а-14477/11
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 02» грудня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Головного управління ПФ України в
Харківській області про виправлення описки в постанові суду 12.12.2011 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про перерахунок пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 12.12.2011 року винесена постанова за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про перерахунок пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Однак, при написані тексту постанови в першому абзаці резолютивної частини помилково написано «Головного управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова» замість «Головного управління
Пенсійного Фонду України в Харківській області.»

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові суду від 12.12.2011 р. по справі допущена технічна помилка, а також, що виправлення помилки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в постанові суду від 12.12.2011 р. технічну помилку:

- 1-ий абзац резолютивної частин постанови читати:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни – задовольнити частково» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 638/2130/14-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2130/14-а
Провадження № 2-а/638/379/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 02» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу,

,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу.

12.02.2014р. на підставі ч.1 ст.108
КАС України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..106 КАС України.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 12.02.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву була повернута позивачу.

ОСОБА_1 не погодившись з таким рішенням судді подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від12.03.2014 р. була скасована, а справа направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

29.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 12.02.2014 року про залишення його позову без руху.

Однак на теперішній час недоліки позовної заяви не усунені, строку наданий суддею – 5 днів,закінчився, а тому ухвала суду від 12 02.2014 року виконана не була и за таких обставин позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.
Харкова старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 639/12199/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м.
Харкова №2-а-2421/11 від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник УПФУ у Жовтневому районі м.
Харкова звернувся до суду із зазначеною заявою, просив вирішити питання щодо повороту виконання постанови Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30.05.2011 року, зобов'язавши
ОСОБА_1 повернути УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова безпідставно виплачені за скасованим судовим рішенням кошти в сумі 78 155 грн. 32 коп.

16 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява УПФУ у
Жовтневому районі м. Харкова про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 108 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова про повернення заяви про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова №2-а-2421/11 від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м.
Харкова №2-а-2421/11 від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 621/3535/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/3535/14-а
Провадження № 2-а/621/111/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна
Зміївському районному суду
Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що предметом даного спору є оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо перерахунку та виплати пенсії, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу подати до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Роз’яснити відповідачу, що в разі не подання у встановлений в ухвалі строк письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки, а саме:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

- знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

- позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову;

- позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви;

- відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 642/9614/14-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/9614/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Харкова призначити та виплачувати
ОСОБА_1 з 01 жовтня 2014 року пенсію державного службовця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністратив ного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
В.В. Труханович
Справа № 621/3537/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/3537/14-а
Провадження № 2-а/621/113/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна
Зміївському районному суду
Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що предметом даного спору є оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо перерахунку та виплати пенсії, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу подати до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Роз’яснити відповідачу, що в разі не подання у встановлений в ухвалі строк письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки, а саме:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

- знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

- позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову;

- позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви;

- відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 624/1071/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1071/14-а
№ провадження 2-а/624/17/14
У Х В А Л А

про відвід судді

смт.
Кегичівка

18 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області, як місцевий адміністративний суд, у особі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., представника відповідача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кегичівському районі Харківської області про визнання незаконною відмови в перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці та зобов’язання здійснити такий перерахунок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач повідомляє, що у 2008 році він звільнився у відставку з посади заступника голови Кегичівського районного суду Харківської області і відповідачем йому встановлене щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 84% від заробітної плати. Після збільшення матеріального забезпечення працюючим суддям, 05.12.2014 року у перерахунку та збільшенні йому розміру грошового утримання відповідачем відмовлено.

Просить визнати незаконною відмову відповідача в перерахунку йому щомісячного довічного утримання судді у відставці та зобов’язати здійснити такий перерахунок, за період з 01.07.2014 р.

На початку засідання головуючий заявив собі самовідвід у зв’язку з тим, що протягом тривалого часу працював з позивачем у цьому ж суді, той був його заступником як голови суду, перебуває з ним в особливих стосунках, як з колишнім колегою. На цей час донька позивача ОСОБА_3 також працює в апараті цього ж суду.

Все це може викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості суду.

Позивач до суду не з’явився та надав письмову заяву про проведення попереднього засідання без його участі.

Представник відповідача проти самовідводу не заперечила.

Заслухавши думку учасника, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу, і при цьому виходить з наступного:

Факти спільної роботи в одному суді головуючого та позивача (а у подальшому
– і його доньки), та у зв’язку з цим, наявності між ними особливих стосунків, не заперечуються.

Відповідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 30 КАС України, за наявності таких обставин, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 31 Кодексу, питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді
Криворотова С.В. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов