Справа № 823/2998/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Черкаси
справа № 823/2998/14

15 годин 24 хвилин

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі судді Трофімової Л.В., за
участі секретаря - Шепель А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
823/2998/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетично-дорожнє
будівництво» (надалі - ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво»)
[представник позивача Кіблик О.В. - за
довіреністю]

до Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Канівське відділення) Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (надалі - Корсунь-Шевченківська
ОДПІ) [представник відповідача Барабаш
О.П. - за довіреністю]

третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Український Граніт»
(надалі - ТОВ «Український Граніт»)
[представник третьої особи - не з'явився
]

про скасування податкового
повідомлення - рішення, прийняв
постанову.

ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» (код 33757711), звернувшись до
суду з адміністративним позовом до
Корсунь-Шевченківської ОДПІ, просить:
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 18.09.2014 № (форма «Р»)
про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 739661 (сімсот
тридцять дев'ять тисяч шістсот
шістдесят одна) грн. у тому числі за
основним платежем - 493107 (чотириста
дев'яносто три тисячі сто сім) грн., за
штрафними санкціями - 246554 (двісті сорок
шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири)
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 20.08.2014 до 27.08.2014
посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво»
щодо дотримання вимог податкового та
іншого законодавства під час
взаємовідносин із ТОВ «Український
граніт» (код 34841133) за червень, липень 2014
року. Результати перевірки оформлено
актом від 03.09.2014 №76/22-00/33757711 (надалі - акт
від 03.09.2014). Позивач, не погоджуючись з
висновками викладеними у акті від
03.09.2014 подав заперечення - листом від
15.09.2014 №2714/23-14/37757711 ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво»
повідомлено про результати розгляду
заперечень до акту - висновок,
викладений в акті від 03.09.2014 залишити
без змін. 18.09.2014 на підставі акту від
03.09.2014 прийнято податкове повідомлення
- рішення (надалі - ППР) № форми «Р»
про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 739661 (сімсот
тридцять дев'ять тисяч шістсот
шістдесят одна) грн. у тому числі за
основним платежем - 493107 (чотириста
дев'яносто три тисячі сто сім) грн., за
штрафними санкціями - 246554 (двісті сорок
шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири)
грн. Позивач вважає прийняте ППР
протиправним та просить скасувати з
огляду на договір оренди від 28.05.2014 №
28/1, укладений між філією
«Новодністровська дільниця» ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво» та
TOB «Український Граніт» з підписами та
печатками сторін; акти
приймання-передачі з переліком та
кількістю транспортних засобів та
техніки з підписами та печатками
сторін; акти наданих послуг від 30.06.2014
№ОУ-0000003, від 30.06.2014 № ОУ-0000004, від 30.06.2014
№ОУ-0000005 та їх відображення у обліку і
звітності. Стосовно
товарно-транспортних накладних щодо
транспортування орендованого
обладнання, позивачем зазначено, що
відповідно договору оренди від 28.05.2014
№28/1 та акту приймання-передачі з
переліком вся орендована техніка у
користування філією «Новодністровська
дільниця» ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» передавалась від TOB
«Український Граніт» безпосередньо на
місці проведення господарської
діяльності, тобто у м. Новодністровськ,
і філія «Новодністровська дільниця»
ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво»
не займалось її транспортуванням до м.
Новодністровськ, а тому
товарно-транспортні накладні не
складались. Стосовно підписання
документів у вихідні та святкові дні
позивачем зазначено, що при
призначенні ОСОБА_3 директором філії
«Новодністровська дільниця» ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво» з
ним було укладено Контракт, згідно
якого у директора філії
«Новодністровська дільниця» ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво» не
нормований робочий день. Стосовно
невідповідності податкових накладних
вимогам чинного законодавства,
позивачем зазначено, що при підготовці
податкової декларації з податку на
додану вартість перевіряються всі
надані податкові накладні через
сертифіковану програму «АРТ Звіт», про
що свідчить витяг з ЄРПН від 09.09.2014 № 2,
від 09.09.2014 № 3. Стосовно відсутності
документів, що підтверджують
ознайомлення працівників з наказом ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво» від
28.05.2014 №05-08/1 К про закріплення
працівників за орендованим
обладнанням та механізмами, позивачем
зазначено, що ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» знаходиться у м. Канів, а
філія «Новодністровська дільниця» ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво» у м.
Новодністровськ і даний наказ з
підписами поштовим зв'язком не був
доставлений вчасно. Розрахунки за
виконані роботи повністю проведено в
безготівковій формі. Орендована
техніка та механізми були задіяні для
виконання робіт на будівництві
Дністровської ГАЕС; і які в свою чергу в
подальшому передаються актом
приймання виконаних будівельних робіт
за червень-липень 2014 року, згідно якого
Замовник будівництва Дністровської
ГАЕС - ПАТ «Укргідроенерго» та
Генпідрядник - Консорціум «НВО
«Укргідроенергобуд» прийняли виконані
роботи по улаштуванню дороги.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем надано засвідчені копії:
відповіді на заперечення від 15.09.2014
№2714/23-14/37757711 (а.с.11-14 т.2), акту перевірки
від 03.09.2014 №76/22-00/33757711 (а.с.15-29 т.2), листа
про надання інформації від 18.09.2014 (а.с.30
т.2), ППР від 18.09.2014 № форми «Р»
(а.с.31 т.2), платіжного доручення від
02.07.2014 № 754 (а.с.32 т.2), витягів з ЄРПН від
09.09.2014 №2 (а.с.33 т.2), від 09.09.2014 №3 (а.с.34 т.2),
запитів з ЄРПН від 09.09.2014 № 2 (а.с.35 т.2),
від 09.09.2014 № 3 (а.с.36 т.2), контракту з
директором філії «Новодністровська
дільниця» TOB «Енергетично-дорожнє
будівництво» (а.с.37-39 т.2), наказу про
закріплення працівників від 28.05.2014
№05-08/1 К (а.с.40 т.2), виписка по
контрагентам договори за 01.06.2014 - 13.08.2014
(а.с.41 т.2), податкових накладних від
30.06.2014 №16 (а.с.42 т.2), від 30.06.2014 №17 (а.с.43
т.2), від 30.06.2014 №18 (а.с.44 т.2), договору
оренди від 28.05.2014 №28/1 (а.с.45-46 т.2), актів
(а.с.47-58 т.2), обороти рахунку 10 на 01.08.2014
(а.с.61 т.2), довідки (а.с.63 т.2), табелів за
червень 2014 року (а.с.64-66 т.2), калькуляції
№04-2014-ИН (а.с.67-68 т.2), подорожніх листів
(а.с.69-118 т.2), товарно-транспортні
накладні (а.с.120-129, а.с.131-142, а.с.144-161 т.2),
змінних рапортів (а.с162-173 т.2), звідної
відомості за червень (а.с.174 т.2), довідки
про вартість виконаних робіт та
витрати (а.с.175-176 т.2), актів приймання
виконаних будівельних робіт (а.с.177-229
т.2), заперечення від 09.09.2014 №09-07 (а.с.4-8
т.3), заперечення від 27.10.2014 (а.с.9-12 т.3),
статуту ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» (а.с.29-46 т.3), положення
філії «Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
(а.с.47-52 т.3), витяг з ЄДР стосовно ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво»,
структури ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» (а.с.58 т.3), наказу від 01.12.2013
№12-01/1 про облікову політику ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво» на
2014 рік (а.с.59-61 т.3), графіку роботи філії
«Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво» на
2014 рік (а.с.62-63 т.3), наказів про штатний
розклад (а.с.64-73 т.3), балансу (а.с.75-84 т.3),
додаткового договору №178 до договору
оренди від 11.11.2013 №365 (а.с.88 т.3), договору
оренди землі від 11.11.2013 №365 (а.с.89-94 т.3),
додатку від 18.11.2013 до угоди №135 (а.с.103
т.3), угоди від 18.11.2013 №135 (а.с.104 т.3), акту
визначення меж земельної ділянки в
натурі (а.с.105 т.3), акту приймання -
передачі земельної ділянки (а.с.106 т.3),
кадастровий план (а.с.107 т.3), схеми
розміщення земельної ділянки (а.с.108 т.3),
розрахунку розміру орендної плати
(а.с.110-111 т.3), лист щодо проведення
службового розслідування (а.с.131-132, т.3).

Відповідач позов не визнав та подав
04.11.2014 заперечення проти задоволення
адміністративного позову (а.с.241-242 т.2).
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
зазначила, що перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин та повноти
відображення у обліку за червень 2014
року між TOB «Енергетично-дорожнє
будівництво» та TOB «Український
граніт», оскільки на час перевірки були
відсутні документи, що підтверджують
відповідність отриманого в оренду
устаткування (асфальтоукладчик TITAN 473,
дробарно-сортувальний комплекс ПДСУ,
бульдозер Komatsu, автогрейдер SHM5-200B,
автогудронатор MASSENZA), були відсутні
товарно-транспортні накладні щодо
транспортування орендованого
обладнання, відсутні докази
ознайомлення працівників з наказом TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво» від
28.05.2014 №05-08/1 К про закріплення
працівників за орендованим
устаткуванням, механізмами, підписання
актів приймання-передачі обладнання у
вихідні (святкові) дні, директором
філії «Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»,
ОСОБА_3, не підтверджено табелем
робочого часу (у вихідні та святкові
дні) працівників за червень 2014 року.

Представником відповідача зазначено,
що для проведення перевірки
правильності відображення у обліку та
звітності операцій у господарських
відносинах з ТОВ «Український граніт»
у червні, липні 2014 року було
використано інформацію надану ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві: акт від 19.08.2014 №397/26-57-22-04 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Український Граніт» (код 34841133) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТОВ «Севен Агро» (код 37770563) за період з
01.06.2014 до 30.06.2014. У акті зазначено, що
відповідно до фінансового звіту,
поданого підприємством ТОВ «Севен
Агро» за 2013 рік, основних засобів на
балансі підприємства не рахується.
Взаємовідносини між ТОВ «Український
Граніт» та ТОВ «Севен Агро», не мали
реального товарного характеру,
устаткування в оренду не надавалося, не
виявлено відповідних офісних,
виробничих та/або складських
приміщень, не встановлено наявність
трудових ресурсів для здійснення
будь-якого виду діяльності, не виявлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного придбання та продажу
товарів, робіт, послуг. Враховуючи
неможливість придбання в оренду
устаткування у ТОВ «Севен Агро» на
користь ТОВ «Український Граніт», як
наслідок надання у подальшому їх в
оренду на користь філії
«Новодністровська дільниця» ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво».
Враховуючи зазначене, представник
відповідача вважає, що висновки
викладені у акті перевірки від 03.09.2014
№76/22-00/33757711 є об'єктивними, ППР від
03.09.2014 № форми «Р» - правомірним, а
позовні вимоги - необґрунтованими та
такими у задоволенні яких належить
відмовити.

Третя особа у судове засідання свого
представника не направила, скерувала
на адресу суду клопотання (факс) про
відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що доказів поважності
причин неявки суду не надано, суд
вирішив справу за фактичною явкою
сторін на підставі наявних у справі
доказів.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити з огляду на таке.

ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво»
зареєстровано як юридичну особу 17.10.2005
(ідентифікаційний код 33757711) згідно
витягу з ЄДР (а.с.53-57 т.3). У зв'язку з тим,
що перевірка позивача проводилась за
червень, липень 2014 року - розгляд та
вирішення адміністративної справи
здійснювався з урахуванням норм
чинного податкового законодавства у
відповідний період.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Кодекс №2755. Відповідно до ст.15
Кодексу №2755 платниками податків
визнаються юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України), що мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування та на яких покладено
обов'язок із сплати податків та зборів
згідно з цим Кодексом. Згідно ст.75
Кодексу №2755 органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу
№2755 документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу
№2755 документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Судом встановлено, що перевірка
здійснювалась відповідачем на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу №2755
(а.с.15 т.2). За змістом п.54.3 ст.54 Кодексу
№2755 контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань. Згідно із п.123.1 ст.123
Кодексу №2755 якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання платника податків, - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання. При повторному протягом
1095 днів визначенні контролюючим
органом суми податкового зобов'язання
з цього податку, зменшення суми
бюджетного відшкодування - тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Судом встановлено, що з 20.08.2014 до 27.08.2014
посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Енергетично-дорожнє будівництво»
щодо дотримання вимог податкового та
іншого законодавства під час
взаємовідносин із ТОВ «Український
граніт» (код 34841133) за червень, липень 2014
року. Результати перевірки оформлено
актом від 03.09.2014 №76/22-00/33757711 у якому
зафіксовано порушення п.44.1 ст.44, п.198.2,
п.198.3, п.198.6, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Кодекс
№2755, наказу МФУ від 22.11.2011 №1333/20071, п.1 та
п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV
(надалі - Закон №996), пп.2.5 п.2 «Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»
затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88
(надалі - Положення №88) у результаті
чого завищено податковий кредит, що
було включено до декларацій з ПДВ за
червень 2014 року у сумі 240000 грн., за
липень 2014 року у сумі 253107 грн.

На підставі акту від 03.09.2014
відповідачем було прийнято ППР від
18.09.2014 № , про визначення
податкового зобов'язання з ПДВ у сумі
739661 (сімсот тридцять дев'ять тисяч
шістсот шістдесят одна) грн. у тому
числі за основним платежем - 493107
(чотириста дев'яносто три тисячі сто
сім) грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 246554 (двісті сорок шість
тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн.

Господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами
(пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755). Кодексом
№2755 визначено окремі випадки, за яких
неможливе формування податкового
кредиту, зокрема це відсутність зв'язку
з господарською діяльністю,
фіктивність операцій (відсутність
поставок), відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. При
дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюються
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовано дані податкового
обліку.

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з ПДВ навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Сама по собі наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (надалі
за текстом - Кодекс №435) договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Згідно ст.760 Кодексу №435
предметом договору найму може бути річ,
яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ). Законом
можуть бути встановлені види майна, що
не можуть бути предметом договору
найму. Предметом договору найму можуть
бути майнові права. Особливості найму
окремих видів майна встановлюються цим
Кодексом та іншим законом. Відповідно
до ст.283 ГК України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть
бути: державні та комунальні
підприємства або їх структурні
підрозділи як цілісні майнові
комплекси, тобто господарські об'єкти
із завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг),
відокремленою земельною ділянкою, на
якій розміщений об'єкт, та автономними
інженерними комунікаціями і системою
енергопостачання; нерухоме майно
(будівлі, споруди, приміщення); інше
окреме індивідуально визначене майно
виробничо-технічного призначення, що
належить суб'єктам господарювання.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Український Граніт» (Орендодавець) та
філією «Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
(Орендар) було укладено договір оренди
від 28.05.2014 № 28/1 (а.с.45 т.2) відповідно до
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
та володіння предмет оренди,
зазначений у додатку до договору, що
являється також і актом
приймання-передачі для використання у
господарсько-виробничій діяльності. На
виконання умов зазначеного договору
сторонами укладено додаток від 01.06.2014
№1 (а.с.47 т.2) до договору від 28.05.2014 №28/1 -
акт приймання - передачі та договірна
ціна предмету оренди за договором від
28.05.2014 №28/1, згідно якого орендодавцем
передано, а орендарем прийнято в
оренду: асфальтоукладчик TITAN 473 у
кількості 2 шт., орендною платою за одну
одиницю у сумі 536900 грн. з ПДВ,
дробарно-сортувальний комплекс ПДСУ у
кількості 1 шт. орендною платою за одну
одиницю у сумі 1440000 грн., бульдозер Komatsu
у кількості 1 шт., орендною платою за
одну одиницю у сумі 280000 грн.,
автогрейдер SHM5-200B у кількості 1 шт.
орендною платою за одну одиницю у сумі
76840 грн., автогудронатор MASSENZA у
кількості 1 шт. орендною платою за одну
одиницю у сумі 88000 грн. Згідно додатку
№2 (а.с.48 т.2) до договору оренди від
28.05.2014 №28/1 - акт приймання - передачі та
договірна ціна предмету оренди за
договором від 28.05.2014 №28/1, орендар
передав а орендодавець прийняв
визначені предмети, що повертаються за
договором оренди. На виконання умов
зазначеного договору ТОВ «Український
Граніт» виписано на адресу філії
«Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
податкові накладні від 30.06.2014: №16 на
загальну суму 1073800 грн., у т.ч. ПДВ 178966
грн. 67 коп. (а.с.42 т.2), №17 на загальну суму
444840 грн. у т.ч. ПДВ 74140 грн. (а.с.43 т.2) та №18
на загальну суму 1440000 грн. у т.ч. ПДВ 240000
грн. (а.с.44 т.2). Зазначені податкові
накладні прийнято контролюючим
органом без зауважень та внесено до
єдиного реєстру податкових накладних,
що підтверджується витягами з єдиного
державного реєстру податкових
накладних №2 (а.с.33 т.2) та №3 (а.с.34 т.2)
Реальність операцій також
підтверджується актами здачі -
прийняття робіт №ОУ-0000003 (а.с.49 т.2),
№ОУ-0000004 (а.с.50 т.2), № ОУ-0000005 (а.с.51 т.2).
Послуги з оренди було оплачено, що
підтверджується платіжним дорученням
від 02.07.2014 №754 на суму 2958637 грн. 53 коп. -
наявний відбиток печатки АТ
«Укрбудінвестбанк» та підпис
посадової особи банку (а.с.32 т.2). Суду не
надано доказів визнання недійсним
договору оренди від 28.05.2014 №28/1 (а.с.45-46
т.2).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Кодексу №2755 для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абз.1 цього пункту. У
випадках, передбачених ст.216 Кодексу
№435, платники податків мають право
вносити відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному ст.50
Кодексу №2755. У разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абз.2 п.44.7 ст.44 платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абз.2, 4 п.44.7
цієї статті), такі документи повинні
бути враховані контролюючим органом
під час розгляду ним питання про
прийняття рішення (п.44.6 ст.44 Кодексу
№2755).

У справі Інтерсплав проти України (п.38
рішення) ЄСПЛ визнав, що платника
податку не може бути позбавлено права
на бюджетне відшкодування ПДВ за
відсутності доказів того, що його було
залучено до протиправної діяльності,
пов'язаної з незаконним отриманням
бюджетного відшкодування. У справі
«Булвес» АД проти Болгарії (п.71 рішення)
ЄСПЛ визнав, що платник ПДВ не повинен
нести відповідальність за зловживання,
вчинені його постачальниками, якщо
платник ПДВ не знав про такі
зловживання і не міг про них знати.

У акті від 03.09.2014 на сторінці 9
зазначено: «Корсунь-Шевченківською
ОДПІ отримано від ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Граніт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТОВ «Севен Агро» () за
період з 01.06.2014 по 30.06.2014 від 19.08.2014
№397/26-57-22-04». На сторінці 10 акту від
03.09.2014 зазначено: «Враховуючи
неможливість придбання в оренду
устаткування у ТОВ «Севен Агро» на
користь ТОВ «Український Граніт» тож
неможливе і надання в оренду у
подальшому на користь філії
«Новодністровська дільниця» TOB «ЕДБ»».

Представником позивача зазначено: лист
контролюючого органу про проведення
службового розслідування ставить під
сумнів належність висновків акту від
19.08.2014 №397/26-57-22-04-10/34841133 згідно вимог
методичних рекомендацій щодо
оформлення актів перевірок та
зобов'язано вжити заходів щодо
проведення додаткової перевірки ТОВ
«Український Граніт» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Севен Агро» (а.с.131-132 т.3).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» 15.05.2003
№755-IV (надалі - Закон №755), якщо
відомості, що підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755,
якщо відомості, що підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до витягу (а.с.129, т.3)
стосовно ТОВ «Український Граніт»
(ідентифікаційний код 34841133) керівником
є ОСОБА_4, тобто та сама особа, що
підписала договір оренди від 28.05.2014 №28/1
з боку орендодавця. Одним із видів
діяльності ТОВ «Український Граніт»
згідно відомостей з ЄДР зазначено 77.39
«надання в оренду інших машин,
устаткування та товарів».

Платник податку повинен бути розумним
та обачливим при виборі контрагента.
Перевірка наявності у постачальника
державної реєстрації та реєстрації у
податковому органі не характеризує
підприємство як добросовісного
платника, що має ділову репутацію
конкурентоспроможної особи на ринку,
що діє через уповноважену особу, яка
представляє інтереси підприємства.
Заходи, спрямовані на отримання витягу
з ЄДР та інших документів
реєстраційного характеру, не є
достатніми, позаяк отримані платником
відомості не дозволяють кваліфікувати
контрагента як добросовісного
партнера, що гарантує виконання
зобов'язань. Позивачем під час розгляду
справи зазначено, що він перевіряв
повноваження особи, яка діяла від імені
його контрагента, ідентифікував особу,
яка підписала договір оренди від 28.05.2014
№28/1.

Частиною 2 ст.61 Конституції України
встановлено індивідуальний характер
юридичної відповідальності. Чинне
законодавство України не ставить у
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 31.01.2011 у
справі № 21-47а10: у справі «Булвес» АД
проти Болгарії» (заява №3991/03) ЄСПЛ у
рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, що повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності. Згідно ч.2 ст.161
КАС України при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 цього
Кодексу. Згідно ст.244-2 рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно із п.198.6 ст.198 Кодексу №2755 не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. Пунктом
201.1 ст.201 Кодексу №2755 передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді; в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством.

Підставою виникнення у платника права
на податковий кредит є реальне
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях, а також оформлення
зазначених операцій необхідними
документами первинного обліку, що
містять достовірні відомості про обсяг
та зміст господарської операції.

Суд, перевіряючи твердження
відповідача щодо підписання актів
приймання-передачі обладнання
здійснювалось у вихідні (святкові) дні,
директором філії «Новодністровська
дільниця» TOB «Енергетично-дорожнє
будівництво», ОСОБА_3, та не
підтверджено табелем робочого часу
працівників за червень 2014 року
встановив, що згідно наказу від 30.05.2014
№05-12 К (а.с.70 т.2) про штатний розклад
філії «Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
директором є ОСОБА_3 Відповідно до ст.6.1
Положення філії «Новодністровська
дільниця» TOB «Енергетично-дорожнє
будівництво», затвердженого наказом TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво» за
підписом ОСОБА_5 (керівник TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
згідно витягу з ЄДР (а.с.53 т.2))
управління філією здійснює директор,
який призначається на посаду
директором Підприємства. Відповідно до
контракту з директором філії
«Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво» від
30.08.2010 (а.с.37 т.2) він має право укладати
господарські та інші угоди та для нього
встановлюється ненормований робочий
день, що може передбачати роботу у
вихідні і святкові дні на безкоштовній
основі за його власним графіком
організації відпочинку (ОСОБА_3 є
одночасно засновником позивача - а.с.53
зворотній бік т.3).

Згідно ст.42 Кодексу №436 підприємництво
- це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.67 Кодексу законів про працю
України введеного в дію з 01.06.1972 Законом
Української РСР від 10.12.1971 №322-VIII
(надалі - Кодекс №322) при п'ятиденному
робочому тижні працівникам надаються
два вихідних дні на тиждень, а при
шестиденному робочому тижні - один
вихідний день. Загальним вихідним днем
є неділя. Другий вихідний день при
п'ятиденному робочому тижні, якщо він
не визначений законодавством,
визначається графіком роботи
підприємства, установи, організації,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником)
підприємства, установи, організації, і,
як правило, має надаватися підряд з
загальним вихідним днем.

Враховуючи зазначене, директор філії
«Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
підписуючи акти прийому - передачі у
вихідні та святкові дні діяв у межах
повноважень, визначених Положенням
філії «Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво» та
Контрактом від 30.08.2010 з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Перевіряючи твердження відповідача
щодо відсутності документів,
підтверджуючих ознайомлення
працівників з наказом TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво» від
28.05.2014 року №05-08/1 К про закріплення
працівників за орендованими
механізмами, судом досліджено копію
наказу (а.с.40 т.2) та встановлено, що на
звороті наказу наявні підписи про
ознайомлення з наказом осіб, які були
закріплені за орендованими
механізмами.

Стосовно твердження відповідача щодо
відсутності товарно-транспортних
накладних щодо транспортування
орендованого обладнання, судом
враховано твердження позивача, що
відповідно до договору оренди від
28.05.2014 №28/1 та актів приймання-передачі
з переліком вся орендована техніка у
користування філією «Новодністровська
дільниця» ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» передавалась від TOB
«Український Граніт» безпосередньо на
місці проведення господарської
діяльності, а саме у м. Новодністровськ,
і філія «Новодністровська дільниця»
ТОВ «ЕДБ» не займалось її
транспортуванням до м.
Новодністровськ.

Відповідно до Закону №996 одним з
основних принципів, на яких
ґрунтуються бухгалтерський облік та
фінансова звітність є превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Суд зазначає, що податкові накладні від
30.06.2014: №16, №17, та №18 є первинними
документами у розумінні ст.1 Закону №996
та містять обов'язкові реквізити
встановлені ч.2 ст.9 Закону №996.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2012 № К-24491/10 зазначено:
«за умови не встановлення податковим
органом наявності замкнутої схеми руху
грошових коштів, що б могла свідчити
про узгодженість дій позивача та його
постачальників по ланцюгу для
одержання Підприємством незаконної
податкової вигоди, останнє не може
зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», що
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань».

Стосовно тверджень відповідача щодо
ненадання первинних документів до
перевірки та про застосування п.44.6 ст.44
Кодексу №2755, суд зазначає, що первинні
документи було надано до перевірки, про
що зазначено у акті перевірки від 03.09.2014
на сторінці 3, 4 (а.с.17 - 18 т.2) у частині 2.10
перелік документів, що було
використано при проведені перевірки: 1.
податкові декларації з податку на
додану вартість ТОВ «ЕДБ» за червень 2014
року від 17.07.2014 №, липень 2014 року
від 20.08.2014 №; 2. додатки 5
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів до декларацій ТОВ «ЕДБ»
за червень 2014 року від 17.07.2014 №,
липень 2014 року від 20.08.2014 №; 3.
реєстр отриманих та виданих податкових
накладних ТОВ «ЕДБ» за червень 2014 року
від 17.07.2014 №, липень 2014 року від
20.08.2014 №; 4. копії документів щодо
взаємовідносин ТОВ «ЕДБ» з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Український Граніт»: договір оренди
від 28.05.2014 №28/1, податкові накладні від
30.06.2014 №16, №17 та №18, акти виконаних
робіт від 30.06.2014 №ОУ-0000003, №ОУ-0000004,
№ОУ-0000005, платіжне доручення банку від
02.07.2014 №754, оборотно-сальдова відомість
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» за
червень 2014 року, акти приймання -
передачі орендованого устаткування
(додаток 1 і 2) до договору оренди від
28.05.2014 №28/1, наказ ТОВ «ЕДБ» про
закріплення працівників за
орендованим устаткуванням
(механізмами) з 01.06.2014 по 30.06.2014, табель
робочого часу працівників ТОВ «ЕДБ» за
червень 2014 року, інформація, що
міститься в базі даних ІС «Податковий
блок»

Згідно ст.1 Закону №996 облікова
політика це сукупність принципів,
методів і процедур, що
використовуються підприємством для
складання та подання фінансової
звітності. Судом встановлено, що 01.12.2013
прийнято наказ №12-01/1 про облікову
політику ТОВ «Енергетично-дорожнє
будівництво» на 2014 рік (а.с.59-61 т.3). У п.20
цього наказу зазначено: «В основному
виробництві використовувати
позамовний метод обліку витрат на
виробництво та калькулювання
фактичної виробничої собівартості
продукції із застосуванням елементів
нормативного (у ливарному виробництві -
попередільного). У
ремонтно-механічному та
інструментарному цехах застосовувати
позамовний метод, у всіх інших цехах
допоміжного виробництва - простий
метод калькулювання».

Позивачем надано економічне
обґрунтування доцільності
господарської операції ТОВ
«Український Граніт» (Орендодавець) та
філією «Новодністровська дільниця» TOB
«Енергетично-дорожнє будівництво»
(Орендар), використання її результатів
у господарській діяльності, а саме -
будівництві Дністровської ГАЕС м.
Новодністровськ, що підтверджується:
наказом про закріплення працівників
від 28.05.2014 №05-08/1 К (а.с.40 т.2),
калькуляцією №04-2014-ИН (а.с.67-68 т.2),
подорожніми листами (а.с.69-118 т.2),
товарно-транспортними накладними
(а.с.120-129, а.с.131-142, а.с.144-161 т.2), змінними
рапортами (а.с162-173 т.2), відомістю за
червень (а.с.174 т.2), довідкою про
вартість виконаних робіт та витрати
(а.с.175-176 т.2), актами приймання виконаних
будівельних робіт (а.с.177-229 т.2).

Судом узято до уваги, що юридично
незначимих критеріїв (ознак)
відповідачем у податкових накладних не
наведено, як і не надано доказів на
підтвердження відсутності повноважень
ОСОБА_4 підписувати податкові накладні.

Відповідно до пп. «а» п.198.1 ст.198 Кодексу
№2755 право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі у
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Згідно п.198.2 ст.198
Кодексу №2755 датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу №2755
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 Кодексу №2755, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що у силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
обов'язок кожної особи, яка бере участь
в адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду
належних доказів, щоби свідчили про
відсутність у ТОВ «Український Граніт»
техніки та устаткування, що були
предметом оренди.

Відповідачем не надано доказів
відсутності у контрагента позивача
спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання договору від 28.05.2014 №28/1,
зокрема того, що вказане підприємство
не було зареєстроване у якості
платника податку на додану вартість
або того, що його реєстрація платником
податку на додану вартість була
анульована у період укладення і
виконання спірного правочину. Відтак,
наявні у матеріалах справи копії
податкових накладних, на підставі яких
позивач сформував податковий кредит за
звітний період - червень 2014 року,
облікових документів на підтвердження
використання орендованої техніки, акти
прийняття виконаних будівельних робіт
за червень-липень 2014 року (а.с.177-229 т.2)
підтверджують відображення операцій у
звітності, зокрема у: балансі (звіт про
фінансовий стан) на 30.09.2014 (а.с.75-76 т.3);
звіті про фінансові результати (звіт
про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року
(а.с.77-78 т.3); а також у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість ТОВ «ЕДБ» за червень 2014 року
від 17.07.2014 №, липень 2014 року від
20.08.2014 №; додатках 5 Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів до
декларацій ТОВ «ЕДБ» за червень 2014 року
від 17.07.2014 №, липень 2014 року від
20.08.2014 №; реєстрах отриманих та
виданих податкових накладних ТОВ «ЕДБ»
за червень 2014 року від 17.07.2014 №,
липень 2014 року від 20.08.2014 №, про що
зазначено у акті від 03.09.2014 (а.с.17 т.2) та
не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Якщо позивач без
поважних причин ухиляється від
надання доказів на вимогу суду, а
наявних у справі матеріалів
недостатньо для спростування
підтверджених належними доказами
висновків контролюючого органу,
покладених в основу ухваленого ним
спірного рішення, у задоволенні позову
платника податків може бути відмовлено
(лист ВАСУ від 01.11.2011 №1936/11/13-11). Суд
запропонував особам, які беруть участь
у справі, подати докази і з власної
ініціативи витребував докази, яких, на
думку суду, не вистачало для вирішення
справи (ст.11 КАС України). За таких
обставин, оцінивши надані сторонами і
зібрані згідно ст.11 КАС України у
справі докази, судом встановлено, що
відповідач приймаючи оскаржуване
податкове повідомлення - рішення від
18.09.2014 № (форма «Р») про визначення
податкового зобов'язання з ПДВ у сумі
739661 (сімсот тридцять дев'ять тисяч
шістсот шістдесят одна) грн. у тому
числі за основним платежем - 493107
(чотириста дев'яносто три тисячі сто
сім) грн., за штрафними санкціями - 246554
(двісті сорок шість тисяч п'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. не діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. З огляду на
викладене, на підставі наявних у справі
доказів, дослідивши обставини і докази
адміністративної справи, застосувавши
норми законодавства, враховуючи доводи
сторін, суд дійшов висновку про те, що
адміністративний позов належить
задовольнити, а податкове повідомлення
- рішення від 18.09.2014 № скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 159, 160, 162, 167
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 18.09.2014 № (форма «Р»)
про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 739661 (сімсот
тридцять дев'ять тисяч шістсот
шістдесят одна) грн. у тому числі за
основним платежем - 493107 (чотириста
дев'яносто три тисячі сто сім) грн., за
штрафними санкціями - 246554 (двісті сорок
шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири)
грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетично-дорожнє
будівництво» (19000, Черкаська область, м.
Канів, вул. Зарубська, 1/1,
ідентифікаційний код 33757711) витрати із
сплати судового збору у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.,
сплаченого згідно квитанції від 30.09.2014
№209.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12
грудня 2014 року.

Суддя

Л.В.Трофімова