Справа № 820/16067/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/16067/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.,

представника позивача Крашеніннікова
В.В.,

представника відповідача Ковальчука
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/16067/14

за позовом Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправною і скасування
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області (далі - УДСО при ГУМВСУ в
Харківській області, позивач)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м.
Харкові, відповідач), в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив суд:

- визнати протиправною та скасувати
складену Спеціалізованою Державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України стосовно Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
податкову вимогу від 01.09.2014 №79-25 про
наявність у Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області узгоджених
грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на
суму 640867,31 грн.

- визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зі здійснення нарахування і стягнення
з Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області пені в сумі 23081,97 грн. за період
з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року, у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн.;

- зобов'язати Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зарахувати в рахунок грошових
зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість пеню, яка була
нарахована і стягнута з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку
з ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку № 0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за
період з 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумі 23081,97 грн.
та внести інформацію до інтегрованій
картки платника податку Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
інформацію про наявну у нього
переплату податку на додану вартість в
сумі 12214,66 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зі здійснення нарахування і стягнення
з Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області пені в сумі 23081,97 грн. за період
з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року, у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн.

Зобов'язано Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зарахувати в рахунок грошових
зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість пеню, яка була
нарахована і стягнута з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку
з ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за
період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року в сумі
23081,97 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 129
Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 7-9,
137, 159, 161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 19, 124
Конституції України, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

УДСО при ГУМВСУ в Харківській області в
апеляційній скарзі зазначає, що
податкова вимога №79-25 від 01.09.2014 року є
протиправною, оскільки суми податку до
бюджету перераховувались не в повному
обсязі з вини банку а саме, у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
позивачем 28.02.2014 року з рахунку №
0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,0 грн. Крім
того, позивач вказує, що обов'язок зі
сплати податку на додану вартість у
сумі 630000,0 грн. ним виконаний, а тому
вказана сума коштів має бути
відображена в інтегрованій картці
платника податку.

Також із постановою суду першої
інстанції в частині задоволення позову
не погодився відповідач, у зв'язку з чим
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: п. 129.6, 129.7
ст. 129 Податкового кодексу України, ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СДПІ з ОВП у м. Харкові зазначає, що
податкове законодавство звільняє
платника податків від
відповідальності за несвоєчасне
перерахування не в повному обсязі
податків, зборів та інших платежів до
бюджетів та державних цільових фондів,
якщо таке несвоєчасне перерахування
відбулось з вини банку, але не вказує на
звільнення від відповідальності
платника податків у разі повного
невиконання свого обов'язку, а тому на
таку заборгованість має
нараховуватись пеня, обов'язок зі
стягнення якої покладено на податкові
органи.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
зареєстрований в якості юридичної
особи Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 09.06.2006 року та
перебуває на податковому обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Позивачем сплачено грошові
зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року
шляхом перерахування грошових коштів з
відкритих ним в установах банків
рахунків, зокрема, платіжним
дорученням від 25.02.2014 року № 1603 на суму
146270,0 грн. з рахунку № 4 в ПАТ «Банк
«Грант» м. Харкова, платіжним
дорученням від 27.02.2014 року № 1935 на суму
320000,0 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ
«Приватбанк», платіжним дорученням від
27.02.2014 року № 1936 на суму 380000,0 грн. з
рахунку № 4 в ПАТ «Банк «Грант» м.
Харкова, платіжним дорученням від
26.02.2014 року № 1930 на суму 630000,0 грн. з
рахунку № 0001 в ПАТ
«Брокбізнесбанк» м. Київ, яке фактично
проведено цим банком 28.02.2014 року.

Згідно наданої відповідачем в
телефонному режимі 03.04.2014 року
інформації, позивачу стало відомо, що
сплачені позивачем 26.02.2014 року через
ПАТ «Брокбізнесбанк» кошти з ПДВ в сумі
630000,00 грн. на відповідний казначейський
рахунок не надійшли, у зв'язку з чим,
виник податковий борг з податку на
додану вартість.

Листом УДСО при ГУМВСУ в Харківській
області від 17.03.2014 року № 48/9-838/Мз,
контролюючий орган повідомлено, що
ненадходження до бюджету сплачених
платіжним дорученням від 26.02.2014 року №
1930 коштів у розмірі 630000,0 грн. зі сплати
ПДВ за січень 2014 року сталося не з вини
позивача, а з вини тимчасової
адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк»,
призначеної постановою Правління НБУ
від 28.02.2014 року № 107 «Про віднесення ПАТ
«Брокбізнесбанк» до категорії
неплатоспроможних».

В період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року у
відношенні УДСО при ГУМВСУ в
Харківській області нарахована пеня по
податку на додану вартість в сумі 23081,97
грн., що була погашена наступним чином:
26.05.2014 року в сумі 4106,27 грн. за рахунок
коштів, що надійшли платіжним
дорученням №4643 від 26.05.2014 року; 25.06.2014
року в сумі 4526,83 грн. за рахунок коштів,
що надійшли платіжним дорученням №5647
від 25.06.2014 року; 30.07.2014 року в сумі 7070,99
грн. за рахунок коштів, що надійшли
платіжним дорученням №7113 від 30.07.2014
року; 28.08.2014 року в сумі 7377,88 грн. за
рахунок коштів, що надійшли платіжним
дорученням №8174 від 28.08.2014 року.

Зазначена сума пені нарахована через
неперерахування ПАТ «Брокбізнесбанк»
коштів до бюджету за платіжним
дорученням УДСО при ГУМВСУ в
Харківській області від 26.02.2014 року №1930
в сумі 630000,0 грн., що було проведено
банком 28.02.2014 року.

Також, 02.09.2014 року СДПІ з ОВП у м.Харкові
прийнято податкову вимогу №79-25 від
01.09.2014 року, відповідно до якої станом
на 31.08.2014 року сума податкового боргу
позивача за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 6440867,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій
відповідача зі здійснення нарахування
і стягнення пені в сумі 23081,97 грн. та
зобов'язання відповідача зарахувати в
рахунок грошових зобов'язань з ПДВ
стягнену з позивача пеню коштів в сумі
23081,97 грн., суд першої інстанції, виходив
з того, що платник податків, який
ініціював банківський переказ коштів
зі сплати податку, звільняється від
відповідальності як за несвоєчасне
зарахування банком сплачених коштів до
бюджету, так і за незарахування цих
сплачених коштів до бюджету.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
фактичною підставою для нарахування
позивачу спірної суми пені у розмірі
23081,97 грн. стало порушення ПАТ
«Брокбізнесбанк» строку зарахування
податків до бюджетів або державних
цільових фондів, установлених Законом
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні», а саме:
ненадходження до бюджету коштів у
розмірі 630000,0 грн. сплачених УДСО при
ГУМВСУ в Харківській області платіжним
дорученням від 26.02.2014 року № 1930, яке
було фактично проведено цим банком
28.02.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
дотримано строки подання платіжного
доручення на сплату податку на додану
вартість за січень 2014 року. Вказана
обставина відповідачем не
заперечується.

Відповідно до п. 8.1 ст.8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.3, 22.4 ст. 22 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», розрахункові
документи, за винятком платіжної
вимоги-доручення, мають подаватися
ініціатором до банку, що його
обслуговує. При використанні
розрахункового документа ініціювання
переказу для платника вважається
завершеним з моменту прийняття банком
платника розрахункового документа на
виконання.

Днем подання до установ банків
платіжного доручення за всіма видами
податкових платежів вважається день
його реєстрації у цих установах (п.п.16.5.2
п.16.2 ст.16 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями ст. 32 вказаного Закону,
якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
переказ.

Отже, враховуючи, що позивачем надані
докази сплати згідно платіжного
доручення від 26.02.2014 року №1930 зі свого
рахунку №0001 в ПАТ
"Брокбізнесбанк" на відповідний
казначейський рахунок суму 630000,00 грн.,
платіжне доручення прийнято ПАТ
"Брокбізнесбанк" до виконання 26.02.2014
року, і платіж фактично проведений цим
банком 28.02.2014 року (кошти позивача
списані з рахунку), позивач не може бути
притягнений до відповідальності за
ненадходження до бюджету сплачених ним
через установу банку грошових коштів.

Відповідно п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. Нарахування пені
розпочинається, серед іншого, при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом.

Згідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового
кодексу України за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник
податків звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

При цьому, порядок ведення органами
державної податкової служби обліку
нарахування та погашення пені, що
справляється з платників податків у
зв'язку із несвоєчасним погашенням
узгодженого грошового зобов'язання, та
пені на податкове зобов'язання,
нараховане контролюючим органом у разі
виявлення його заниження встановлено
Інструкцією про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженої
наказом ДПА України від 17.12.2010 року № 953,
що зареєстрований Міністерством
юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Так, за змістом п. 2.10 вказаного Порядку
встановлено, що за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
податків, зборів і інших платежів до
бюджетів та державних цільових фондів,
якщо таке несвоєчасне або неповне
перерахування відбулось через
порушення банком строків зарахування
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів або державних
цільових фондів, встановлених Законом
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» пеня не
нараховується.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового
кодексу України, пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм права
вбачається, що пеня, через порушення
банком строків зарахування податків,
зборів (обов'язкових платежів) до
бюджетів або державних цільових
фондів, встановлених Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» не нараховується, а в
разі її сплати підлягає зарахуванню в
рахунок погашення податкового боргу,
грошових зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що оскільки перерахування до
бюджету не в повному обсязі сплаченої
позивачем суми податку на додану
вартість у розмірі 630000,0 грн. відбулось
через порушення банком строку
зарахування податку до бюджету,
встановленого Законом України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», то притягнення до
відповідальності за неперерахування
коштів до бюджету має бути застосовано
у відношенні до такого банку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідальність за
несвоєчасне перерахування коштів до
бюджету несе банк. Оскільки позивач у
вказаних спірних правовідносинах
здійснив усі передбачені
законодавством дії по сплаті
відповідних сум ПДВ до бюджету, дії
відповідача щодо нарахування та
стягнення з УДСО при ГУМВСУ в
Харківській області спірної суми пені
є протиправними.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
оскільки дії податкового органу щодо
нарахування та стягнення пені у
розмірі 23081,97 грн. є протиправними, то
така стягнута сума має бути зарахована
в рахунок грошових зобов'язань
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області зі сплати податку на додану
вартість.

Колегія суддів також вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог щодо скасування
податкової вимоги від 01.09.2014 №79-25 та
внесення інформації до інтегрованій
картки платника податку інформацію про
наявну у нього переплату податку на
додану вартість в сумі 12214,66 грн.,
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що УДСО
при ГУМВСУ в Харківській області 18.08.2014
року складено і подано до СДПІ з ОВП у м.
Харкові податкову декларацію з ПДВ за
липень 2014 року на суму 1516607,00 грн.

СДПІ ОВП м. Харкові МГУ Міндоходів
прийнято податкову вимогу №79-25 від
01.09.2014 року, якою позивача повідомлено
про наявність, станом на 31.08.2014 року,
суми податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями за липень 2014
року у розмірі 640867,31 грн.

Правова позиція контролюючого органу
полягає в тому, що виникнення
податкового боргу відбулось з огляду
на ненадходження на відповідний
казначейський рахунок сплачених
позивачем через ПАТ "Брокбізнесбанк"
сум податку на додану вартість у
розмірі 630000,0 грн.

Відповідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п.п. 60.1.1, п. 60.1, 60.2, ст. 60
вказаного Кодексу встановлено, що
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо сума податкового
боргу самостійно погашається
платником податків або органом
стягнення. У випадках, визначених п.п.
60.1.1 п. 60.1 цієї статті, податкова вимога
вважається відкликаною у день,
протягом якого відбулося погашення
суми податкового боргу в повному
обсязі.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
визначено, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

З письмових доказів встановлено, що за
рахунок здійснення позивачем
платіжними дорученнями від 24.09.2014 року
№№ 9001, 9002 та від 29.09.2014 року №№ 9254, 9255
поточних платежів позивача з податку
на додану вартість (за серпень 2014 року)
відбулось погашення податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями за липень 2014 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
зазначає, що податкова вимога №79-25 від
01.09.2014 року є відкликаною з 29.09.2014 року,
оскільки податковий борг зазначений в
цій вимозі був погашений.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправною та скасування
складеної відповідачем податкової
вимоги від 01.09.2014 року №79-25, оскільки
вказана вимога є відкликаною тобто
втратила свою юридичну силу.

Щодо зобов'язання відповідача внести
інформацію в інтегровану картку
платника податку УДСО при УМВСУ в
Харківській області інформацію про
наявну у нього переплату податку на
додану вартість в сумі 12214,66 грн.,
колегія суддів зазначає про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 31.08.2014 року переплата з
податку на додану вартість в
інтегрованій картці позивача відсутня
внаслідок ненадходження до бюджету
сплачених УДСО при ГУМВСУ в
Харківській області 28.02.2014 року з
рахунку №0001 в ПАТ
"Брокбізнесбанк" м. Києва згідно
платіжного доручення від 26.02.2014 року
№1930 коштів в сумі 630000,00 грн.

Порядок ведення органами Міністерства
доходів і зборів України оперативного
обліку податків, зборів, митних
платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів затверджений
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 року № 765, що
зареєстрований Міністерством юстиції
України 27.12.2010 року за № 1350/18645 (далі за
текстом - Порядок).

Пунктом 3 розд. І Порядку визначено, що
інтегрована картка платника - форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Порядку, для
зведеного оперативного обліку
надходжень платежів, повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих сум територіальними
органами Міндоходів в електронному
вигляді ведуться реєстри надходжень та
повернень платежів за відповідною
формою.

Згідно п. 2 розд. ІІІ Порядку,
зобов'язання, штрафні санкції, пеня за
податками, зборами, митними платежами,
суми до сплати єдиного внеску,
самостійно визначені платником у
звітності, відображаються
територіальним органом Міндоходів в
інтегрованій картці платника.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку, дані
про надходження податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску відображаються
територіальним органом Міндоходів, на
який покладено функції з ведення
обліку відповідного платежу, в
інтегрованій картці платника і в
реєстрі надходжень та повернень у день
отримання від органів Державної
казначейської служби України
відомостей про зарахування та
повернення надміру сплачених платежів
у вигляді електронного реєстру
розрахункових документів.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що сума податку на додану вартість у
розмірі 630000,00 грн. може бути
відображена відповідачем в
інтегрованій картці позивача тільки у
разі отримання СДПІ з ОВП у м. Харкові
відомостей від органів Державної
казначейської служби України про
зарахування вказаної суми до
відповідного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для внесення інформації в
інтегровану картку платника податку
УДСО при ГУМВСУ в Харківській області
про переплату податку на додану
вартість в сумі 12214,66 грн., оскільки
відомостей зарахування сплачених
платежів до бюджету з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Києва згідно
платіжного доручення від 26.02.2014 року
№1930 в сумі 630000,00 до відповідача не
надходило.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/16067/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Ральченко І.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.