Справа № 806/2787/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2014 року Справа № 806/2787/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
23 жовтня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соцального захисту
населення Ружинської районної
державної адміністрації Житомирської
області визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець в поданні від
08.10.2014 року № 19381 просить змінити спосіб
і порядок виконання у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 806/2787/13-а від 01.10.2013 року,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації вчинити дії по
забезпеченню ОСОБА_5 інвалідним візком
моделі КСІ 1-2 "Іскра" на стягнення на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 4645,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
в задоволенні заяви Державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити подання державного
виконавця. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №806/2787/13-а від 01.10.2013 року,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації вчинити дії по
забезпеченню ОСОБА_5 інвалідним візком
моделі КСІ 1-2 "Іскра", поданням фактично
ставиться питання про стягнення на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 4645,00 грн.,
тим самим вимагаючи змінити спосіб і
порядок виконання державний
виконавець просить змінити
резолютивну частину рішення суду та
стягнути чітко визначену суму, розмір
якої у постанові Житомирcького
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2013 року не
встановлювався. Таким чином, викладені
в поданні вимоги стосуються вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, істотно змінять зміст
резолютивної частини постанови, що у
відповідності з діючим законодавством
- є недопустимим.

Колегія суддів погоджується з даною
позицією, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст.263 КАС України передбачено
зміну способу чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, без її зміни.

В заявленому до суду поданні
Державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області просить змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом "зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Ружинської районної
державної адміністрації вчинити дії по
забезпеченню ОСОБА_5 інвалідним візком
моделі КСІ 1-2 "Іскра" на стягнення на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 4645,00 грн."

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відмову в задоволенні
подання Державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про способу та
порядку виконання судового рішення,
яке б тягло за собою фактичну зміну
резолютивної частини судового рішення,
чим відбулось би порушення норми
процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
заявника - апелянта по справі,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та
соцального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська
область,13601

4-заявник про зміну спосообу Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н
Соборний,1,м.Житомир,10014