Справа № 222/1304/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 222/1304/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Мангуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 23.10.2014р. по
справі № 222/1304/14-а

за позовом Мангуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до Відділу державної виконавчої
служби Володарського районного
управління юстиції

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мангуська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, звернувся до Володарського
районного суду Донецької області з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника
начальника ВДВС Володарського РУЮ
Донецької області Близнюк О.М. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 09.10.2014 року
по виконавчому провадженню при
розгляді заяви про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови від
29.07.2014 року по справі про стягнення
штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.
з ОСОБА_2 виданої Володарським
райсудом;

- зобов'язати відповідача прийняти до
виконання зазначену постанову і
винести відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки підстави, по яким
держвиконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження, є
необґрунтованими.

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 23.10.14 року
відмовлено у відкритті провадження та
повернуто позов позивачу.

Мангуська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, не
погодившись з вказаною ухвалою, подала
апеляційну скаргу та вважає, що
оскаржувана ухвала є необґрунтованою,
такою, що суперечить чинному
процесуальному законодавству,
прийнята з порушенням норм
процесуального права та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 23.10.2014 року і
постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, ухвалу
суду першої інстанції, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2
та частини другої статті 4 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 107 КАС України, для
вирішення питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, в тому числі, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суд повинен
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що
30.09.2014 до ВДВС Володарського РУЮ була
подана заява про відкриття виконавчого
провадження № 6718/08/05-40-10-013 від 19.09.2014, в
якій зазначалось про повторне
пред'явлення постанови № 3/222/245/2014 від
29.07.2014 по справі № 222/937/14-п про стягнення
штрафу на користь держави у сумі 3 400
грн. з ОСОБА_2, виданої Володарським
районним судом Донецької області, а
також про те, що згідно пп. «ґ» п. 3.3
розділу 3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія і номер
паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи
(вище зазначена постанова була
винесена без присутності особи, яка
притягалась до адміністративної
відповідальності).

Всупереч доводам, викладеним у заяві
про відкриття виконавчого провадження
№ 6718/08/05-40-10-013 від 19.09.2014, заступником
начальника ВДВС Володарського РУЮ
Близнюк О.М. була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
09.10.2014 (ВП № 44985270) на вище зазначений
виконавчий документ, на підставі п. 8 ч. 1
ст. 26 ЗУ - «Про виконавче провадження»,
через невідповідність виконавчого
документа вимогам п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме через
відсутність реєстраційного номеру
облікової картки боржника - платника
податків. У даній постанові дата подачі
заяви про примусове виконання
зазначена, як 06.10.2014, однак, як
зазначалося раніше, вона була подана
30.09.2014.

Відповідно до пункту 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", справи з приводу рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконавчих документів, виданих цими
судами в інших справах, крім
передбачених пунктами 1-4 частини
першої статті 18 КАС України, підлягають
розгляду місцевими загальними судами
як адміністративними судами, які
видали виконавчий лист, у разі
звернення сторін виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст.18 КАС
України, колегія суддів зазначає, що
висновки суду першої інстанції щодо не
підсудності адміністративної справи
даному суду є помилковими.

Вимоги апеляційної скарги постановити
ухвалу про відкриття провадження у
справі, колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду наступне.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду не наділений
повноваженням самостійно постановити
ухвалу про відкриття провадження у
справі.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому розгляду у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушенням
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 199,ст.ст.
204, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мангуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 23.10.2014р. по
справі № 222/1304/14-а скасувати.

Справу за позовом Мангуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,
направити до Володарського районного
суду Донецької області для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.