Справа № 2-а-2051/11
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2051/11
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красилові справу за
поданням державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кіт А.М.,
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
№2-а-2051/11 виданого Красилівським
районним судом Хмельницької області
від 04.06.2014 року.

Подання обґрунтовував тим, що
постановою суду зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії
в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, передбаченої ст.6 Закону України
" Про соціальний захист дітей війни",
за період з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011
року з урахуванням ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та виплачених
сум.

Зазначав, що 23 липня 2014 року ним в
порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України
про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою зобов'язано боржника
виконати рішення суду в семиденний
строк.

На виконання постанови суду
відповідачем ОСОБА_3 нарахована
доплата підвищення як дитині війни за
рішенням суду в розмірі 1134 грн. 60 коп.,
яку їй не виплачено через відсутність
коштів у боржника (відповідача).

З таких підстав, посилаючись на Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання зобов'язань», державний
виконавець просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду,
стягнувши з управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі
на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії
за період з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011
року в сумі 1134 грн. 60 коп..

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, надіслав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги
підтримує, просить їх задоволити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі,
яка повідомлена належним чином про час
та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
заперечення, в яких заперечувала проти
задоволення подання, з тих підстав, що
із нього вбачається зміна судового
рішення, що не передбачено законом,
оскільки суд не уповноважений приймати
рішення про зміну витратної частини
Державного бюджету на відповідний рік.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, щодо
подання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 19.09.2011
року зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Красилівському районі
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст. 6 Закону України " Про
соціальний захист дітей війни", за
період з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011
року з урахуванням ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та виплачених
сум.

04.06.2014 року Красилівським районним
судом Хмельницької області видано
виконавчий лист на підставі вказаної
постанови.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз резолютивної частини постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 19.09.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які судом задоволено.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання постанови суду.

Слід зауважити, що "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Відповідно до положень ст.ст.198, 223 КАС
України в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку подання не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Кота А.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Красилівський районний суд
Хмельницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК