Справа № 2н-499/12/2070(2а-13083/10/2070)
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

09 грудня 2014 р.
№ 2н-499/12/2070(2а-13083/10/2070)

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

суддів - Мороко А.С., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Звягіна Я.І.,

представників сторін:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву державної
фіскальної служби України про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
по справі №2а- 13083/10/2070 за позовом ОСОБА_2
до державної фіскальної служби України
про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, державна фіскальна служба
України, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою за нововиявленими обставинами,
в якій просив суд: зупинити виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
по справі №2а- 13083/10/2070 в частині виплати
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі 105316,83 грн.,
до закінчення їх перегляду за
нововиявленими обставинами; скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
по справі №2а- 13083/10/2070 в частині виплати
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі 105316,83 грн.
та прийняти нове судове рішення, яким
розмір середнього заробітку,
необхідного до стягнення з
Держмитслужби України на користь
ОСОБА_2, зменшити на суму 40382,13 грн.
допомоги по безробіттю та одержаної
допомоги по тимчасовій
непрацездатності.

В обґрунтування заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами заявник зазначив, що з
відповіді Куп'янського міськрайцентру
зайнятості з'ясовано, що ОСОБА_2 17.12.2010
року зареєстрований в державній службі
зайнятості, як шукаючий роботу. Всього
за період перебування ОСОБА_2 на обліку
як безробітного, йому нарахована та
перерахована на особистий рахунок
допомога по безробіттю в сумі 28558,71 грн.
Тобто, при прийнятті судового рішення
від 12.03.2011 року, на думку заявника, суд
мав з'ясувати факт виплати ОСОБА_2
допомоги по безробіттю, однак
обставини цього в судових засіданнях
не з'ясовувалися. Крім того, у постанові
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
зазначено, що ОСОБА_2, згідно з наданими
ним листками непрацездатності, у
період з 27.07.2010 року по 30.09.2010 року
відсутній на роботі, у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю.
Враховуючи даний факт, відповідно до
розрахункових листків на оплату
листків непрацездатності, позивач
отримав допомогу на загальну суму 11823,42
грн. Таким чином, середній заробіток у
сумі 105316,83 грн. за час вимушеного
прогулу судом обчислено невірно,
оскільки при підрахунку середнього
заробітку ним не враховано суму, яку
позивач отримав у якості допомоги по
безробіттю та допомоги у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю, яка
складає 40382,13 грн. - сума допомоги по
безробіттю 28558,71 грн., сума допомоги, у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
11823,42 грн. Зазначені факти є істотними
обставинами для перегляду рішення суду
від 12.03.2011 року за нововиявленими
обставинами.

Зацікавлена особа, в судове засідання
свого представника не направила, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином та
своєчасно, про причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за її відсутністю не надавала.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши зібрані по справі
докази, встановив наступне:

Частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлений вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Судове рішення може
бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, що не були і не могли
бути відомі заявнику і виявлення їх
після прийняття судового рішення по
справі.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до державної
митної служби України, в якому просив:
визнати незаконним і скасувати наказ
Державної митної служби України від
27.07.2010 року №1450-к "Про звільнення
ОСОБА_2"; поновити ОСОБА_2 на роботі в
Державній митній службі України на
посаді начальника митниці, віднесеної
до номенклатури Голови Держмитслужби
України; стягнути з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано наказ Державної митної
служби України від 27.07.2010 р. №1450-к "Про
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
Куп'янської митниці". Поновлено ОСОБА_2
на посаді, рівнозначній посаді
начальника Куп'янської митниці.
Стягнено з Державної митної служби
України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,
11-г) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 105316 (сто п'ять тисяч
триста шістнадцять) гривень 83 копійок.
В іншій частині задоволення
адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
суду від 09.08.2011 року постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
залишено без змін.

Вищий адміністративний суд ухвалою від
23.09.2014 року залишив без змін постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
суду від 09.08.2011 року.

З урахуванням викладено вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
обставини на які посилається заявник,
як на істотні та такі, що не були і не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи, не є нововиявленими
обставинами, оскільки під час
перегляду постанови у касаційному
порядку, заявнику було відомо, що
ОСОБА_2 з 24.12.2010р. по 19.12.2011 р.
зареєстрований в державній службі
зайнятості, як шукаючий роботу, та
отримав допомогу по безробіттю у
розмірі 28558,71 грн. та отримав допомогу у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
у сумі 11823,42 грн.

Отже, враховуючи, що судами при
розгляді справи встановлено
правильність розрахунку середнього
заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного
прогулу, посилання заявника на дані
обставини як істотні та такі, що не були
йому відомі на час розгляду справи, є
необґрунтованими.

Інших підстав для перегляду справи за
нововиявленими обставинами заявник не
зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява державної
фіскальної служби України про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державної
фіскальної служби України про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
по справі №2а- 13083/10/2070 за позовом ОСОБА_2
до державної фіскальної служби України
про визнання наказу незаконним -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений
15 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Лук'яненко М.О.

Суддя
Мороко А.С.

Суддя
Чудних С.О.