Справа № 826/15527/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-3" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 листопада 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-3" до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-3», звернулося
до з позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві або Відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 29.08.2014 року про анулювання
реєстрації платника ПДВ; зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 листопада 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-3" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилаються на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією в
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві 28.08.2014 року
отримано відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
відсутність підтвердження відомостей
про товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-3».

Відповідно до приписів підпункту «ж»
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України, у зв'язку із отримання
вказаної інформації, державною
податковою інспекцією в Солом'янському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві 28.08.2014 року прийнято рішення №84/18
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю «Агро-3».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову прийшов до
висновку, що рішення органу доходів та
зборів про анулювання реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-3» в якості
платника ПДВ прийнято на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому відсутні підстави для
його скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» від 15.03.2003 № 755-VI (далі -
Закон № 75 5-VI) в єдиному державному
реєстрі містяться також відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
осіб.

Окрім того, згідно ч. 11 ст. 19 Закону №
755-VI, юридична особа зобов'язана
подавати (надсилати) щороку протягом
місяця, що настає за датою державної
реєстрації, починаючи з наступного
року, державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У разі якщо юридична особа,
засновниками (учасниками) якої
затверджено статут, прийняла рішення
продовжувати свою діяльність на
підставі модельного статуту, юридична
особа подає державному реєстратору
таке рішення, реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу з відповідною відміткою та
примірник оригіналу статуту для
проставляння штампу про те, що юридична
особа з відповідної дати провадить
діяльність на підставі модельного
статуту. Такий штамп проставляється
державним реєстратором також на
примірнику оригіналу статуту даної
юридичної особи, що зберігається у
реєстраційній справі.

Частиною 12 ст. 19 Закону № 755-VI, у разі
ненадходження в установлений частиною
одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону № 755-VI
встановлено, що у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести, до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, у відповідності до Закону № 755-VI
ДПІ було отримано відомість №6016884
від 27.08.2014 року від держаного
реєстратора про відсутність
підтвердження відомостей TOB «Агро-3».

В свою чергу, анулювання реєстрації
особи як платника ПДВ здійснюється за
наявності підстав, передбачених ст. 184
Податкового кодексу України.

Згідно пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі, якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
за місцем знаходження (місце
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Окрім того, у відповідності п. 12.1 Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження порядку обліку платників
податків» від 09.12.2011 року № 1588, з метою
більш повного обліку платників
податків - юридичних осіб або фізичних
осіб - підприємців, унеможливлення
отримання юридичними особами або
фізичними особами - підприємцями
неконтрольованих доходів підрозділи
органів державної податкової служби,
до функцій яких входить ведення
обліку платників податків, повинні
забезпечувати систематичний контроль
за повнотою та своєчасністю взяття на
облік юридичних осіб або фізичних осіб
- підприємців органами державної
податкової служби після здійснення їх
державної реєстрації, реорганізації та
внесення змін до Єдиного державного
реєстру чи установчих документів.

Крім того, у відповідності до п. 12.5
Наказу Міністерства фінансів України
№ 1588, якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N18-ОПП.

Так, працівниками підрозділу
податкової міліції ДПІ Солом'янського
району ГУ Міндоходів у м. Києві
здійснена перевірка місця знаходження
TOB «Агро-3» у відповідності до юридичної
адреси зазначеної в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб або фізичних
осіб - підприємців. За результатами
перевірки було встановлено, що TOB
«Агро-3» не знаходиться за юридичною
адресою, про що ГВПМ ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів
складено довідку про встановлення
фактичного місцезнаходження (місця
проживання) платника податків №1131/33, в
якій зазначено, що TOB «Агро-3» відсутнє
за місцем реєстрації.

Тому, на підставі довідки про
встановлення фактичного
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків №1131/33 Державною
податковою інспекцією було винесено
«Повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням»
від 21.07.2014 року за № 588 за формою №18-ОПП,
якою встановлено:

1) відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням;

2) фактичне місцезнаходження
юридичної особи або адреса, за якою

здійснюється зв'язок не встановлено, та
яке було направлено державному
реєстратору.

Порядок внесення до ЄДР запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу визначено Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV
(далі - Закон №755-IV).

Згідно абзацу 2 частини 12 статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

У зв'язку з тим, що відповідачем було
встановлено відсутність позивача за
місцезнаходженням, державна податкова
інспекція в Солом'янському районі
міста Києва головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві 21.07.2014 року направила державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходження формі №18-ОПП
відносно товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-3».

Державним реєстратором 25.07.2014 року було
направлено на адресу ТОВ «Агро-3»
повідомлення щодо необхідності
подання реєстратору реєстраційної
картки.

Однак, в зв'язку з не підтвердженням
відомостей юридичною особою, було
внесено запис до ЄДР про відсутність
підтвердження зазначених відомостей.

27.08.2014 року ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було отримано
відомість від державного реєстратора
№6016884 від 27.08.2014 року стосовно
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису щодо
відсутності підтвердження відомостей
про TOB «Агро-3».

Так, згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
28.08.2014 року наявний запис про
відсутність підтвердження відомостей
щодо товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-3» за
№601884.

На підставі чого, Державною податковою
інспекцією було складено рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
№17353/10/26-58-18-05-10 від 29.08.2014 року.

Позивачем, в порушення ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції, доказів тих обставин, що
станом на час винесення оскаржуваного
рішення (29.07.2014 року) в ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
містились відомості про його
знаходження за місцезнаходженням. Крім
того, не надано доказів виконання
повідомлення державного реєстратора
про подання реєстраційної карти.

Також, станом на 27.08.2014 року директором
TOB «Агро-3» значився ОСОБА_2, проте
Позивач надав інформацію станом на
08.10.2014 року, що відомості про TOB «Агро-3»
підтверджені, а директором є ОСОБА_3,
який є керівником з 01.09.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що
підтвердження відомостей відбулося
після призначення нового керівника,
тобто вже після прийняття контролюючим
органом рішення про анулювання
свідоцтва платника ПДВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів в
повній мірі погоджується з висновком
суду першої інстанції, що дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо прийняття рішення
№17353/10/26-58-18-05-10 від 29.08.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість TOB «Агро-3» є
правомірними та відповідають нормам
чинного законодавства, а рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень,
доведена правомірність та
обґрунтованість прийнятого ним
оскаржуваного рішення з урахуванням
вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, суд першої інстанції дав належну
оцінку всім обставинам справи та вірно
застосував законодавство, що регулює
ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Крім того, було оцінено належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, що відповідає вимогам ст. 86
КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є не
обґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-3"-
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.