Справа № 337/4390/14-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 рокусправа №
337/4390/14-а(2а/337/107/2014) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року

справа № 337/4390/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання дій незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними дій управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя щодо не включення в
розрахунок пенсії сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, сум
одноразових премій, сум індексації
заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; зобов'язання здійснити
перерахунок та виплатити пенсію
держаного службовця у розмірі 90 % з
урахуванням у складі заробітної плати
для обчислення пенсії сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, разових
премій і сум індексації заробітної
плати, на які нараховувалися страхові
внески та єдиний соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з моменту призначення
пенсії, тобто з 22 лютого 2010 року.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
дії неправомірними та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату пенсії державного службовця у
розмірі 90 % з 03 січня 2014 року, на
підставі довідки № 347 від 04 червня 2014
року, з урахуванням у складі заробітної
плати сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, сум одноразових премій і
сум індексації заробітної плати, на які
нараховувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та єдиний соціальний
внесок на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя та з 22
лютого 2010 року отримує пенсію
державного службовця відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Судом першої інстанції встановлено, що
23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя з
заявою щодо перерахунку пенсії з дати
призначення, з урахуванням довідки № 347
від 04 червня 2014 року про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Листом № 107/М-9 від 25 червня 2014 року,
управлінням Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя у
перерахунку пенсії відмовлено із
посиланням на те, що пенсія призначена
та виплачується у відповідності до
чинного законодавства (а.с. 26).

Згідно статті 37 Закону України «Про
державну службу» (на момент
призначення позивачу пенсії
державного службовця) пенсія державним
службовцям призначається у
відсотковому розмірі від сум їх
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а
особам, які на час звернення за
призначенням пенсії не є державними
службовцями, - у відсотковому розмірі
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
отримані позивачем суми виплат, з яких
фактично нараховані та сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування повинні
бути включені відповідачем до
заробітку, з якого обчислюється пенсія
державного службовця.

В цій частині, суд апеляційної
інстанції погоджується з позицією суду
першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» передбачено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
роботодавець виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено структуру заробітної
плати, до якої входить: основна та
додаткова заробітна плата, а також
заохочувальні та компенсаційні
виплати, до яких належать виплати у
формі винагород за підсумками роботи
за рік, премії за спеціальними
системами і положеннями, компенсаційні
та інші грошові і матеріальні виплати,
які не передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Відповідно до положень частини 2 статті
33 Закону України «Про державну службу»,
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

За змістом частини 2 статті 35 Закону
України «Про державну службу»
державним службовцям надається
щорічна відпустка, з виплатою допомоги
для оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

Згідно статей 1, 2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення - встановлений
законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг. Об'єктом індексації грошових
доходів населення є оплата праці
(грошове забезпечення) як грошовий
дохід громадян, одержаний ними в
гривнях на території України і який не
має разового характеру.

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

З викладених правових норм вбачається,
що отримувані державним службовцем
суми виплат, з яких фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Пенсія позивачу призначена 22 лютого 2010
року на підставі статті 37 Закону
України «Про державну службу» (в
редакції чинній на час призначення
пенсії) у відсотковому розмірі від суми
заробітної плати, на які
нараховувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Вирішуючи позовні вимоги судом першої
інстанції визначено, що позивачем
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду, разом з тим не
застосував положення статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
позов та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява та додані до неї
матеріали не містять підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Закони, інші нормативно-правові акти,
судові рішення є доступними для
ознайомлення всіма громадянами, і
можливість обізнаності людини про те
чи інше положення законодавства
залежить виключно від бажання такої
людини.

Оскільки пенсійні виплати є
щомісячними, тому про порушення свого
права (якщо позивач вважає його
порушеним) ОСОБА_1 міг дізнатися, ще при
черговому отриманні пенсії кожного
місяця.

Враховуючи відсутність поважних
причин пропуску строку звернення до
суду, позовні вимоги за період з лютого
2010 року по 02 січня 2014 року включно
розгляду не підлягають.

Крім того, враховуючи приписи статті 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» перерахунок призначеної
пенсії провадиться у разі виникнення
права на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа,
та те, що ОСОБА_1 звернулась з
відповідною заявою в орган пенсійного
фонду 23 червня 2014 року, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
перерахунок пенсії має бути проведений
з 01 липня 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції не повно встановлені
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи щодо
періоду визначення дати перерахунку
пенсії, розгляду позовних вимог
заявлених поза межами строку звернення
до суду, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду
скасуванню в частині, в іншій залишенню
без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - задовольнити
частково.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року -
скасувати в частині визначення дати
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, зазначивши в абзаці
третьому резолютивної частини
постанови замість дати « 03 січня 2014
року» дату « 01 липня 2014 року» та
доповнивши абзацом четвертим
наступного змісту:

Позовні вимоги за період з 22 лютого 2010
року по 02 січня 2014 року включно
-залишити без розгляду.

В зв'язку з цим, абзац четвертий
резолютивної частини постанови
вважати абзацом п'ятим.

В іншій частині постанову Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 16 липня
2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення, є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим