Справа № 200/13929/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

України Провадження № 2-а/200/446/14
04 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Лєкомцевої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, третя особа - відкрите
акціонерне товариство
«Дніпромеханомонтаж», про
встановлення факту, визнання права та
зобов'язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_1 у серпні 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача - управління Пенсійного
фонду України у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, визначивши
третьою особою по справі ВАТ
«Дніпромеханомонтаж», у якому прохав
суд про наступне: встановити факт його
роботи на пільговій професії
відповідно виданих уточнюючих довідок
ВАТ «Дніпромеханомонтаж» про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 2/01-13 від 20 січня 2014 року
за період з 11 березня 1994 року по 25
вересня 1998 року, № 1/01-13 від 20 січня 2014
року за період з 01 січня 1992 року по 10
березня 1994 року, № 3/01-13 від 20 січня 2014
року за період з 13 червня 1980 року по 31
грудня 1991 року; визнати його право на
пільгову пенсію за віком з 28 серпня 2013
року, зважаючи на те, що звернувся за
призначенням пенсії до управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, після досягнення 56
років; зобов'язати управління
пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська призначити та
нарахувати йому пільгову пенсію за
віком, починаючи з 28 серпня 2013 року (а.с.
В обґрунтування своїх вимог
вказав, що почав працювати з 18 років, а з
13 червня 1980 року по 25 вересня 1998 року
працював на підприємстві зі шкідливими
умовами праці на посаді
«Слюсар-монтажник по монтажу
технологічного обладнання і пов'язаних
з ним конструкцій». 27 серпня 2012 року
йому виповнилося 55 років і, згідно з
вимогами ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», він набув
права на пільгову пенсію за Списком № 2.
У вересні 2013 року він звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська для призначення
пільгової пенсії за віком, надавши
низку необхідних документів. Однак,
отримав відмову у оформленні пільгової
пенсії з тих підстав, що довідки про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки неправильно оформлені.
Після цього, у січні 2014 року, він знову
звернувся до управління Пенсійного
фонду України у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська для призначення
пільгової пенсії за віком, надавши
копії відповідних документів від 20
січня 2014 року. На це звернення 11 квітня
2014 року отримав відмову у призначенні
пенсії, з посиланням на ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», у
зв'язку з відсутністю у нього
пільгового трудового стажу. Вказано, що
до пільгового стажу не можна
зарахувати період його роботи у ДСУ
«Металургмонтаж» № 201 з 13 червня 1980
року по 25 вересня 1998 року через
безпідставну видачу уточнюючих
довідок, так як у ході документальної
перевірки від 05 березня 2014 року не
підтверджено факту його роботи на
пільгових умовах за Списком № 2. Не
підтверджено його роботу у шкідливих
умовах та зайнятість на ній повний
робочий день. Він не може погодитись із
відмовою, так як працював на роботах,
які дають йому право на призначення
пільгової пенсії за віком та досяг віку
призначення такої пенсії.
Підприємство, у порушення вимог
Єдиного тарифно-кваліфікаційного
довідника робіт і професій робітників,
випуск № 3, розділ «Будівництво»,
видання 1988 року, неправильно іменувало
його професію, так як такої назви
професії у довіднику немає. У його
трудовій книжці зазначено назву
професії, як «слюсар-монтажник
технологічного устаткування та
пов'язаних з ним конструкцій». У
Єдиному тарифно-кваліфікаційному
довіднику робіт і професій робітників
професія за роботу, яку він виконував,
має назву «монтажник устаткування
металургійних заводів». За цією
професією виконуються роботи з монтажу
технологічного обладнання та
пов'язаних з ним конструкцій. У
довіднику кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
випуск 64, у розділі «Будівельні,
монтажні і ремонтно-будівельні
роботи», передбачена професія з назвою
- «монтажник устаткування
металургійних заводів», код КП7233.2.
Працюючи слюсарем-монтажником
технологічного устаткування і
пов'язаних з ним конструкцій у
спецуправлінні «Металургмонтаж» № 201,
він виконував як слюсарські ремонті
роботи устаткування, так і монтажні
роботи. Наведені у кваліфікаційних
характеристиках приклади роботи не є
вичерпними і передбачають тільки
основні роботи, що найбільш часто
зустрічаються по відповідній професії.
Тому назва його професії у його
трудовій книжці та характер роботи, яку
він виконував на підприємстві,
відповідають кваліфікаційній
характеристиці професії «Монтажника
устаткування металургійних заводів»,
яка передбачена Списком № 2,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року
та постановою Кабінету Міністрів
України № 162 від 11 березня 1994 року.
Назва його професії, вказана у
його трудовій книжці, не передбачена ні
Списком № 2, ні Списком № 1, ніякими
довідниками та класифікаторами, але
невірне зазначення його професії,
навіть у наказі про атестацію робочих
місць на підприємстві від 20 січня 1995
року, яка проводилася відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01 серпня 1992 року «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці», не свідчить про те, що
ним не виконувалася робота зі
складання і установки споруд та
конструкцій для металургійних
підприємств. З початку роботи на
професії, яка дає право на пільгову
пенсію - з 13 червня 1980 року по 01 серпня
1992 року, він пропрацював повних 12 років
і півтора місяці на підприємстві і цей
стаж повинен враховуватися УПФ України
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська для призначення
пенсії на пільгових умовах. Довідки,
видані з місця його роботи ВАТ
«Дніпромехмонтаж», є законними та
обґрунтованими, і повинні бути
враховані при призначенні йому пенсії.
Загальний стаж його роботи на посаді,
передбаченій Списком № 2 - з 13 червня 1980
року по 25 вересня 1998 року, становить 18
років, 3 місяці та 12 днів і тому,
починаючи з 28 серпня 2012 року, він має
право на пільгову пенсію з дати
досягнення ним віку 55 років.
Враховуючи те, що ним надано усі
необхідні документи, які підтверджують
його стаж роботи зі шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
вважає своє право на отримання такої
пенсії порушеним, а тому позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, прохав задовольнити у
повному обсязі. Пояснення надав
аналогічні його тексту.
Представник позивача також позов
підтримала, прохала задовольнити у
повному обсязі. Пояснення надала
аналогічні поясненням позивача та
тексту позову. Додатково пояснила, що
особі, з яким позивач пропрацював на
підприємстві в однакових умовах,
виконуючи одну і ту ж роботу - ОСОБА_4,
пільгову пенсію призначено, а ОСОБА_1
відмовлено з надуманих підстав. Не
дивлячись на те що факти, які мають
юридичне значення, встановлюються у
окремому провадженні за нормами
цивільного, а не адміністративного
судочинства України, вважала, що має
право на їх встановлення за нормами КАС
Представник третьої особи
вважала позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню. Пояснила, що
довідки № 2/01-13 від 20 січня 2014 року за
період роботи позивача на підприємстві
з 11 березня 1994 року по 25 вересня 1998 року,
№ 1/01-13 від 20 січня 2014 року за період з 01
січня 1992 року по 10 березня 1994 року та №
3/01-13 від 20 січня 2014 року за період з 13
червня 1980 року по 31 грудня 1991 року, які
підтверджують факт його роботи та
право на пільгову пенсію, видано
правомірно, на підставі первинних
документів, за заявою позивача. Після
видачі довідок, на підприємстві була
перевірка з Пенсійного фонду, і до
висновків про відмову у задоволенні
заяви про призначення пільгової
пенсії, працівники фонду прийшли
внаслідок відсутності на підприємстві
табелів обліку робочого часу. Ці табелі
і не повинні були зберегтися, так як
сплив термін їх збереження. Вона працює
на підприємстві з 2006 року і раніше
пільгові пенсії за наслідками
звернення працівників призначалися, а
почали відмовляти у призначенні
пільгових пенсій останні два роки.
Представник відповідача належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, але у судове засідання
не з'явився, у письмових запереченнях
на позов прохав розглянути справу у
порядку письмового провадження (а.с. 50,
62). Учасники процесу не заперечували
проти розгляду справи за відсутності
представника відповідача. З цих
підстав суд, спираючись на норми ч. 4 ст.
128 КАС України, розглянув справу за його
відсутності, на підставі наданих
доказів, та ухвалив рішення.
У письмових запереченнях на позов
представник відповідача вказав, що
позивачеві відмовлено у призначенні
пільгової пенсії за віком по Списку № 2
відповідно до п. 2 розділу ХV Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», у зв'язку з неможливістю
зарахувати до пільгового стажу за
Списком № 2 періоди роботи у
Дніпропетровському заводі важких
пресів слюсарем на гарячих ділянках з 03
травня 1978 року по 31 жовтня 1986 року, тому
що при проведенні перевірки на
підприємстві відсутні документи, які
підтверджують постійну зайнятість на
гарячих ділянках роботи. Згідно з актом
перевірки № 157 від 03 березня 2014 року, на
засіданні комісії по призначенню і
перерахункам пенсій УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 відмовлено у
призначенні пільгової пенсії за віком
у зв'язку з неможливістю зарахувати до
пільгового стажу за Списком № 2 періоди
роботи на Дніпропетровському
спеціалізованому управлінні
«Металургмонтаж» № 201 період часу з 13
червня 1980 року по 25 вересня 1998 року, у
зв'язку з тим, що довідки, які уточнюють
особливий характер роботи або умови
праці за №№ 1/01-13, 2/01-13 та № 3/01-13 від 20
січня 2014 року видані безпідставно.
Документальною перевіркою робота на
пільгових умовах за списком № 2 не
підтверджена (а.с. 48-50).
Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідка та
перевіривши фактичні обставини справи
наданими позивачем доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 показав, що знає позивача
з 1980 року, так як вони до 2009 року
працювали разом в одній бригаді на
монтажі металургійного обладнання на
різних металургійних заводах області
та України: ім. Петровського, Леніна,
ДМК ім. Дзержинського та інших. У
відрядження працювали у м. Маріуполі.
Позивач виконував ті ж самі роботи, що і
він, а він був помічником у позивача. У
2009 року він пішов на пенсію на
пільгових умовах і зараз не працює.
Так, судом встановлено, що згідно
із записами у трудовій книжці ОСОБА_1, у
період часу з 13 червня 1980 року по 25
вересня 1998 року він працював на
Дніпропетровському спеціалізованому
управлінні «Металургмонтаж» № 201
слюсарем-монтажником з монтажу
технологічного обладнання та
пов'язаних з ним конструкцій (а.с. 9-10).
Наказом начальника управління
Дніпропетровського спеціалізованого
управління «Металургмонтаж» № 201 від 20
січня 1995 року, визначено професії,
згідно з якими особи, що працювали на
них, мають право на пільгову пенсію за
Списком № 2, до яких відноситься і
професія монтажника металургійного
обладнання (виробництва і будівництва),
за наявності досягнення пенсійного
віку та стажу роботи у 12 років 6 місяців
на роботах із шкідливими та особливо
шкідливими умовами (а.с. 11-12). Згідно з
наказом голови атестаційної комісії
Дніпропетровського спеціалізованого
управління «Металургмонтаж» № 201,
право на пільгову пенсію за Списком № 2,
мають монтажники обладнання
металургійних виробництв (а.с. 13).
Довідками, виданими Дніпропетровським
спеціалізованим управлінням
«Металургмонтаж» № 201 за № 1/01-13 - № 3/01-13
від 20 січня 2014 року підтверджено, що за
період часу з 13 червня 1980 року по 31
грудня 1991 року, з 01 січня 1992 року по 10
березня 1994 року, та 11 березня 1994 року по
25 вересня 1998 року, позивач постійно
працював повний робочий день на
зазначеному підприємстві, на роботах
зі шкідливими умовами праці,
монтажником металургійного
устаткування на металургійних заводах
(а.с. 16-25). Згідно з актом перевірки № 157
від 05 березня 2014 року, складеним
уповноваженими особами УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, зазначено, що у відомостях про
нарахування заробітної плати ОСОБА_1,
як слюсарю-монтажнику, доплата за
шкідливі умови праці у окрему главу не
виділена, а інших документів, що
підтверджують роботу у шкідливих
умовах повний робочий день на монтажі
металургійного обладнання, не надано
(а.с. 27-29). Листом за підписом заступника
начальника УПФ України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року, ОСОБА_1
відмовлено у призначанні пенсії на
пільгових умовах внаслідок
неможливості призначення такої пенсії
у зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи за Списком № 2
та безпідставністю видачі уточнюючих
довідок за №№ № 1/01-13, 2/01-13, 3/01-13 від 20
січня 2014 року (а.с. 26). Судові витрати
становлять 73 гривні 10 копійок (а.с. 1).
Згідно з вимогами ч. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про загальне
обов'язкове державне пенсійне
страхування», особам, які працювали на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці, та мали або матимуть
право на пенсію, відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством. Відповідно до
вимог ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими та
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, що мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії у розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком та стажем, встановлених раніше
діючим законодавством. Згідно з
розділом ІV підрозділом І Списку № 2
виробництв, цехів професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року, постановою
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня
1991 року та постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11 березня 1994
року, до такої посади відноситься
професія слюсаря-монтажника
спеціалізованих ремонтних
організацій, постійно зайнятий на
ремонті металургійного обладнання.
Нормою ч. 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що задовольняючи позов
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним цього рішення,
про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод і інтересів
людини і громадянина, інших суб'єктів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень. Відповідно до вимог ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

З наведених норм чинного
законодавства України випливає
наступне. Позивач звернувся з заявою
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах у січні 2014 року.
Враховуючи те, що він народився 27
серпня 1957 року, на час звернення мав
повні 55 років. Не з його вини, а з вини
посадової особи, назва його професії у
його трудовій книжці дещо
відрізняється від тієї назви професії,
на якій він працював, виконуючи роботу
зі шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість на якій повний робочий день
дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Факт виконання ним
зазначених робіт з монтажу та ремонту
металургійного обладнання, крім видачі
уточнюючих довідок, підтверджений
показаннями допитаного у суді свідка,
який пенсію на пільгових умовах
отримав виконуючи з позивачем однакові
роботи. Відсутність на підприємстві,
яке знаходиться у стані ліквідації,
документів, які, крім наданих при
проведенні перевірки, підтверджують
факт праці позивача на роботі зі
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість на якій повний робочий день
дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.
Тому суд вважає, що видані
Дніпропетровським спеціалізованим
управлінням «Металургмонтаж» № 201 20
січня 2014 року за № 1/01-13 - № 3/01-13
уточнюючі довідки є належним доказом,
яким підтверджено, разом з показаннями
свідка, підтверджують той факт, що у
період часу з 13 червня 1980 року по 25
вересня 1998 року позивач повний робочий
день працював на роботах зі шкідливими
і важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає йому право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Внаслідок
неприйняття відповідачем уточнюючих
довідок, які суд вважає належними та
допустимими доказами підтвердження
наявності у позивача пільгового стажу,
позивач не зміг реалізувати своє право
на отримання ним пенсії на пільгових
умовах. Таким чином, станом на 27 серпня
2012 року, позивач досяг віку у 55 років,
пропрацювавши на виробництві зі
шкідливими і важкими умовами праці той
строк, який дає йому право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Тому, суд приходить до висновку
про те, що позивач на час звернення до
відповідача мав право на отримання
пільгової пенсії за віком, і, що його
право на отримання цього виду пенсії
порушено відповідачем, а відтак
підлягає судовому захисту.

Разом з тим, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги не у
повному обсязі. Так, встановлення
фактів що мають юридичне значення,
здійснюється судом загальної
юрисдикції за нормами цивільного
судочинства у справах окремого, а не
позовного провадження. Тому вимоги про
встановлення факту, як це прохає
позивач, задоволенню не підлягають. У
іншій частині суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги у тому
вигляді, як про це прохає позивач. З тих
підстав, що позивач прохає зобов'язати
відповідача призначити йому пільгову
пенсію з 28 серпня 2013 року, але звернувся
до суду з позовом 06 серпня 2014 року, суд
приходить до висновку про те, що ним
його позовні вимоги підлягають
задоволенню з 06 лютого 2014 року, у межах
визначеного у ст. 99 КАС України
шестимісячного строку на звернення до
суду з позовом. Також, для повного
захисту прав позивача, суд, спираючись
на норми ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог та
скасувати рішення комісії по
призначенню та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, так як наявність не
скасованого рішення цього суб'єкта
владних повноважень не надасть
можливість призначити позивачеві
пенсію.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7- 10, 11, 71, 94, 163, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Встановити, що згідно з
уточнюючими довідками
Дніпропетровським спеціалізованим
управлінням «Металургмонтаж» № 201 №
1/01-13, № 2/01-13 та № 3/01-13, виданими від 20
січня 2014 року, у період часу з 13 червня
1980 року по 31 грудня 1991 року, з 01 січня 1992
року по 10 березня 1994 року та з 11 березня
1994 року по 25 вересня 1998 року ОСОБА_1
працював на роботах та за професією,
які дають йому право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати за ОСОБА_1 право на
призначення пенсії на пільгових умовах
з 06 лютого 2014 року.

Рішення комісії по призначенню та
перерахунку пенсій управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (протокол № 13 від 21
березня 2014 року) про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пільгової пенсії за віком -
скасувати.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська призначити та
нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах, починаючи з 06 лютого
2014 року.

У задоволенні позовних вимог у
іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати віднести на
рахунок Держави.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня її проголошення, а особами, що не
брали участь у розгляді справи -
протягом 10 днів зо дня отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня її проголошення,
або протягом 10 днів зо дня отримання її
копії особами, які не брали участь у
розгляді справи, якщо не буде оскаржена
у встановленому законом порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко