Справа № 295/17682/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2014 р.
Справа № 295/17682/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В.

за участю апелянта- ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "12"
листопада 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної екологічної
інспекції у Житомирській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення №05431 від
26.06.2014 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 12 листопада 2014 року
позовну заяву позивача залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу скасувати та направити справу в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державним інспектором
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області Малярчуком С.П.
від 26 червня 2014 року №05431 притягнуто
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.188-5 КУпАП у виді штрафу
765 грн. Дану постанову 03.07.2014 року ОСОБА_4
оскаржила до вищестоящого органу,
однак відповіді не отримала.

02 жовтня 2014 року постановою Державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження про стягнення з позивача
штрафу за рішенням інспектора ДЕІ у
Житомирсько області.

Не погоджуючись з рішеннями
державного інспектора Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області Малярчуком С.П. від 26 червня 2014
року та постановою Державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження 15.10.2014 звернулася з позовом
до суду.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17.10.2014 вказаний позов
залишено без розгляду. Дану ухвалу
зазначає в позові, що отримала 06.11.2014
року.

Згідно із ч.1 ст.99, ч.1 ст.100 КАС, ст.289
КУпАП адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особою, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачка скориставшись правом,
передбаченим п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, оскаржила постанову
від 26 червня 2014 року №05431 до
вищестоящої організації - протягом
десятиденного строку, передбаченого
ст.289 КУпАП.

До суду з позовом про оскарження
вказаної постанови позивачка
звернулась 11.11.2014 року. Таким чином суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що ОСОБА_4 повторно оскаржує первісне
рішення відповідача - постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, та не знайшов підстав
для поновлення строку звернення
позивача до суду, оскільки звернення до
вищестоящого органу та очікування ним
відповіді на свою скаргу від
вищестоящого органу не є поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову ОСОБА_4 без
розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
її з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу від 11 листопада 2013 року винесено
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної ухвали.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "12"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.М. Мацький

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

- ОСОБА_3- АДРЕСА_1

- ,