Справа № 2а-3594/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-3594/12/2670( у 2-х томах) Головуючий у
1-й інстанції:Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Державної казначейської
служби України, Державної виконавчої
служби України про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2013 року
відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
задоволенні їх заяви про винесення
додаткової постанови.

Позивачі не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулися з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2013 року як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нове рішення, яким визначити спосіб
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 травня 2010 року по справі № 2а-3564/12/2670 в
частині «Визнати протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби України щодо не надіслання
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 16582867 від 25.12.2009р. у
встановлений ч.5 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» строк».

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: 1) щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у заяві про винесення
додаткового судового рішення позивачі,
зокрема, вказують на те, що Окружного
адміністративного суду міста Києва при
винесенні постанови від 07 травня 2012
року не визначено способу виконання
даного судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивачами при
зверненні до суду з даним позовом, а
також під час розгляду справи по суті,
не заявлялися вимоги про зобов'язання
відповідачів письмово визнати
неправомірність своїх рішень, дій чи
бездіяльності.

При цьому, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що визначення
обсягу вимог, які підлягають судовому
захисту є диспозитивним правом
позивача, а тому підстави, з якими
позивач пов'язує виникнення у нього
права на звернення до суду і для
задоволення його вимог визначаються
ним самостійно.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлюючи юридичний факт щодо
неправомірності дій відповідачів, суд
не вбачає необхідності зобов'язання
відповідачів письмово визнати такий
факт.

Що стосується вимоги позивачів про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання рішення, то відповідно до
положень ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні вимоги в цій частині
позову, оскільки відсутні підстави для
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, а тому недоцільно встановлення
судом строку для надання відповідачем
звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
позивачі мають право звернутись до
суду першої інстанції з вимогою про
надання звіту про виконання рішення в
порядку ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України. При цьому, апеляційна скарга
не містить посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик Повний
текст ухвали виготовлено - 16.12.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.