Справа № 821/4430/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4430/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Алексеєва Н.С.,

представника відповідача - Рябчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Де-Бірс"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Де -Бірс"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області в якому просить визнати
протиправними дії податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" за результатами
якої складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності";
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
задекларованих ПП "Де - Бірс" у травні,
червні, липні 2014 р. в електронній
інформаційній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок" ДПС України" на
підставі акта від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області відновити в АС
"Податковий блок" та "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України" показники податкових
зобов'язань і податкового кредиту
задекларованих ПП "Де - Бірс" у травні,
червні, липні 2014 р., які були
відкориговані на підставі акта від
21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
зазначив, що із проведеною перевіркою
та складеним актом позивач не
погоджується та вважає, що порушено
його конституційні права. Зазначено, що
проведення перевірки відбулося із
порушенням податкового законодавства.
Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову з підстав викладених в
письмових запереченнях на
адміністративний позов. Зазначив, що на
підставі направлення від 13.10.2014 р.
№925/21-03-22-06, виданого згідно наказу ДПІ
м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області від 13.10.2014 р. №1268 відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПП "Де -Бірс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами - постачальниками за
травень , червень, липень 2014 р. та
подальшого використання, реалізації
придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності. За
наслідками перевірки 21.10.2014 р. був
складений акт №352/21-03-22-06/38888589.
Проведеною перевіркою відображеного
показника за період травень, червень,
липень 2014 р. встановлено відсутність на
підприємстві ПП "Де - Бірс"
бухгалтерських документів та
регістрів бухгалтерського обліку, в
результаті чого встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у колонці Б
рядка 10.1 Декларацій "підлягають
оподаткуванню за ставкою 20 % та
нульовою ставкою" на загальну суму
3137144,00 грн. Аналізом звітності з ПДВ за
травень, червень, липень 2014 р.,
встановлено маніпулювання податковою
звітністю внаслідок дроблення
податкових накладних у великій
кількості з сумою ПДВ менше 10,0 тис. грн.,
з метою ухилення від реєстрації в ЄРПН
та вбачається товарний обрив за
перевіряємий період (пересортиця).
Вважає, що ПП "Де - Бірс" здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовою особою
відповідача складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності".

Актом документальної позапланової
виїзної перевірки ПП "Де -Бірс"
встановлено порушення: п.44.1, п.44.6 ст. 44,
п.85.2 ст. 85, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1
ст.198, п.198.2 та п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством завищено податкові
зобов'язання на загальну суму ПДВ
3167718,00 грн. в т.ч. за травень 2014 р. -597718,00
грн., червень 2014 р.-1157342,00 грн., за липень
2014 р. - 1412658,00 грн. (в межах податкового
кредиту) та встановлено завищення
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 3137144,00 грн. в т.ч. за травень 2014 - 593048,00
грн., за червень 2014 р. - 1148748,00 грн., за
липень 2014 р. -1395348, 00 грн.

Також, судом встановлено, що на
підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем було здійснено
коригування в інформаційній базі
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України".

Крім цього, судом встановлено та
вбачається із матеріалів справи, що за
результатами даної перевірки
відповідачем не приймалися податкові
повідомлення-рішення про визначення
позивачу грошових зобов'язань.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Щодо визнання протиправними дії
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" за результатами
якої складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності", суд
зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище 21.10.2014 р. ДПІ у
м. Херсоні складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності".

Відповідно до висновку даного акту
зазначено, що перевіркою встановлено
порушення п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85,
п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2 та
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством завищені податкові
зобов'язання на суму ПДВ 3167718,00 грн., а
також завищений податковий кредит на
суму 3137144, 00 грн.

Таких висновків податковий орган
дійшов з наступного, а саме у зв'язку з
ненаданням ПП "Де - Бірс" до перевірки в
повному обсязі первинних
бухгалтерських документів, які надають
право на формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що документи ПП "Де
бірс", які були підготовлені до
перевірки, були викрадені з автомобіля
директора підприємства ОСОБА_3, про що
було повідомлено ДПІ у м. Херсоні

Факт крадіжки документів
підтверджується відкриттям СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області кримінального
провадження №0004032 від 14.10.2014 р. та
листом від 10.11.2014 р. №38/15925 УМВС України
в Херсонській області Комсомольського
РВ ХМУ, яке на момент розгляду справи
триває.

Позивачем 15.10.2014 р. було подано до ДПІ
у м. Херсоні заяву про втрату первинних
документів, яка отримана відповідачем
15.10.2014 р. В даній заяві позивач просив
надати йому строк 90 днів для
відновлення викрадених документів та
перенести термін перевірки ПП "Де Бірс".

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового
кодексу України, у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Херсоні
не було надано ПП "Де -Бірс" строк для
відновлення документів. При цьому
відповідачем, будучи повідомленим про
відсутність документів, які стосуються
предмету перевірки, було проведено
документальну перевірку ПП "Де - Бірс"
(Наказ ДПІ ум. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 13.10.2014 р. №1268
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП "Де -
Бірс", направлення на перевірку від
13.10.2014 р. №925/21032206) та за наслідками
перевірки складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589, в якому посилаючись на
відсутність документів, зроблено
висновок про завищення підприємством
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у травні, червні, липні 2014 р.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
акт від 21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589
складений про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де- Бірс", хоча фактично
відповідачем була проведена невиїзна
перевірка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
дії податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" за результатами
якої складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 протиправними.

Щодо внесення змін в електронній базі
даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "Де - Бірс" за період
травень, червень, липень, 2014 р., на
підставі акту від від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності", суд
зазначає наступне.

Спосіб дій органу державної
податкової служби в разі виявлення
факту неправильного обрахування
платником податків податкового
зобов'язання визначений пунктом 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів адміністративної справи, за
результатами перевірки позивача,
відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав.

Відповідно до статті 74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, зокрема, підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Як встановлено судом, змін у
податкових зобов'язаннях позивача за
результатами складення акта від 21.10.2014
р. №352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності", не
відбулося, а відтак, суд дійшов
висновку, що дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань
позивача в інформаційній електронній
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України",
є протиправними, у зв'язку з чим,
позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

Також, оскільки суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній електронній базі даних,
то відповідно вимога про зобов'язання
відповідача вилучити інформацію, яка
внесена на підставі акта від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589, до такої інформаційної
бази, слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов є підставний та
обґрунтований, а тому його слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" за результатами
якої складено акт від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
задекларованих ПП "Де - Бірс" у травні,
червні, липні 2014 р. в електронній
інформаційній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок" ДПС України" на
підставі акта від 21.10.2014 р.
№352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в АС "Податковий
блок" та "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань і податкового
кредиту задекларованих ПП "Де - Бірс" у
травні, червні, липні 2014 р., які були
відкориговані на підставі акта від
21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Де - Бірс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за травень, червень, липень
2014 р. подальшого використання,
реалізації придбаних у контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності ".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства "Де
- Бірс" (ідентифікаційний код юридичної
особи 38888589) судовий збір в сумі 73, 08 грн.
(Сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 грудня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8