Справа № 464/6743/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Справа № 876/13416/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Сихівського
районного суду міста Львова від 21.10.2013р.
по справі № 464/6743/13-а за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Галицькому районі м.Львова про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання призначити пільгову
пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова про визнаня
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у призначенні йому пенсії за
віком на пільгових умовах та
зобов'язання відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах як працівнику на посадах
майстра та виконроба будівельних і
монтажних робіт за Списком № 2
виробництв, цехів, посад і показників
зі шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, починаючи
з 03 вересня 2012 року.

Постановою Сихівського районного суду
міста Львова від 21.10.2013р. по справі №
464/6743/13-а в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм матеріального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати оскаржувану
постанову Сихівського районного суду
міста Львова від 21.10.2013р. та прийняти
нову постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

Апелянт, в судовому засіданні
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення його позовних вимог

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти
апеляційної скарги, просили
оскаржувану постанову суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до пункту «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Розділом ХХIX «Загальні професії»
Списку № 2 виробництв, цехів, професій і
посад з тяжкими умовами праці, робота в
яких надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року,
були передбачені посади
інженерно-технічних працівників -
майстри (десятники) та виконроби.

Судом встановлено, що після досягнення
55-річного віку ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова із заявою
про призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах.

Листом від 11.09.2012 року № 12403/03
відповідач відмовив ОСОБА_1 у
призначенні такої пенсії, мотивуючи
відмову відсутністю необхідного
трудового стажу.

Колегія суддів вважає відмову
відповідача неправомірною виходячи з
наступного.

До заяви про призначення пенсії
позивач додав трудову книжку, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день в період з 29 квітня 1984 року
по 01 серпня 1987 року на посаді старшого
інженера відділу передпроектної
підготовки будівництва БУ-55 тресту
«Львівжитлобуд»; в період з 09 березня
1989 року по 23 листопаді 1990 року - на
посаді майстра. В подальшому позивач
працював в період з 08 вересня 1992 року по
22 жовтня 2001 року на ВО «Полярон» на
посадах майстра та виконроба.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Також даним Порядком передбачено, що за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Однак, враховуючи, що з трудової книжки
позивача вбачається, що наведені у ній
відомості підтверджують факт його
роботи на інженерно-технічних посадах -
майстром (десятники) та виконробом
терміном понад 12 років та 6 місяців,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про правомірність дій Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова щодо відмови у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки вона прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ст.202 КАС України (в
редакції, діючій на момент розгляду
справи судом апеляційної інстанції)
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, через що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду
міста Львова від 21.10.2013р. по справі
№ 464/6743/13-а - скасувати та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі
м.Львова щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі
м.Львова призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах як
працівнику на посадах майстра та
виконроба будівельних і монтажних
робіт за Списком № 2 виробництв, цехів,
професій, посад і показників зі
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, починаючи
з 03 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 11.12.2014
року.