Справа № 804/11225/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/11225/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Новпавлівський гранітний кар'єр» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у справі №804/11225/13-а за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Новпавлівський гранітний кар'єр» до
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, третя
особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Нікополі Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Новопавлівський гранітний кар'єр»
(далі - позивач) звернулося до суду із
позовом до Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(далі - відповідач), в якому просить
визнати дії по виданню наказу
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду від 15.05.2013р. №
57-р протиправними та скасувати наказ
від 15.05.2013 р. № 57-р «Про призначення
комісії для проведення повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у даній справі у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції
не погодився позивач та подав
апеляційну скаргу. Посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, не вірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні
представники позивача підтримали
доводи та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі, наполягали на її
задоволенні. Зазначили, що висновки
суду, викладені в мотивувальній
частині рішення, протирічать висновкам
резолютивної його частини.

Відповідач та третя особа про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені,
проте своїх представників для участі в
судовому засіданні не направили.

На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
заслухавши представників позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції слід
скасувати та прийняти у справі нове
рішення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. на території складу
готової продукції залізничного цеху
стався нещасний випадок зі смертельним
наслідком з ОСОБА_1, 1964р.н..

15 травня 2013р. відповідачем було
видано наказ № 57-р «Про призначення
комісії для проведення повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку». Підставою для видання даного
наказу була скарга сестри потерпілого
ОСОБА_2.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються
матеріалами справи.

Позивач вважає, що відповідач
протиправно видав наказ №57, поза
межами наданої компетенції, в
порушення вимог законодавства, а тому
звернувся до суду з вимогами про його
скасування. Свої вимоги обґрунтував
тим, що сестра потерпілого не є
суб'єктом звернення до відповідача з
приводу призначення повторного
(додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку; крім
того, нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку №
1232, яким керувався відповідач при
виданні наказу.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про відмову у задоволенні
позову, зазначив, що сестра потерпілого
не є суб'єктом звернення до відповідача
з приводу призначення повторного
(додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку, а
матеріали справи не містять доказів, що
вона була членом його сім'ї на час події
нещасного випадку. Судом не прийнято до
уваги заперечень та доводів
відповідача. Тобто, висновки суду та
обґрунтування прийнятого рішення є
суперечливими між собою. Крім того,
зроблено висновок, що оскаржений наказ
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень та не несе юридичних
наслідків для позивача.

Колегія суддів, з огляду на
встановлене, приходить до висновку про
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нового рішення у даній справі про
відмову у задоволенні позову, проте з
інших підстав.

Відповідно до п. 13 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
№ 1232 (далі Порядок № 1232), проведення
розслідування нещасного випадку, який
стався з фізичною особою - підприємцем
чи особою, що забезпечує себе роботою
самостійно і не застрахована у
Пенсійному фонді України як платник
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
організовує територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку, який утворює
комісію у складі не менш як три особи.

Згідно п. 2 Порядку № 1232, його дія
поширюється на:

1) власників підприємств або
уповноважені ними органи (далі -
роботодавці);

2) працівників, у тому числі
іноземців та осіб без громадянства, які
відповідно до законодавства уклали з
роботодавцем трудовий договір
(контракт) або фактично допущені до
роботи роботодавцем;

3) фізичних осіб - підприємців;

4) членів фермерського
господарства, членів особистого
селянського господарства, осіб, що
працюють за договором, укладеним
відповідно до законодавства (далі -
особи, що забезпечують себе роботою
самостійно).

У разі надходження від
роботодавця, робочого органу Фонду,
представника профспілки, потерпілого
або члена його сім'ї чи уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, скарги або їх незгоди з
висновками спеціальної комісії щодо
обставин і причин настання нещасного
випадку, керівник Держгірпромнагляду
або його територіального органу з
метою забезпечення об'єктивності
проведення спеціального розслідування
має право призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку спеціальною
комісією в іншому складі, за
результатами її роботи скасувати акти
за формою Н-5 і Н-1, притягти до
відповідальності посадових осіб
підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставами для прийняття
оскарженого наказу, стало звернення зі
скаргою громадянки ОСОБА_2 - сестри
потерпілого та подання службової
записки начальника відділу з
рослідувань ОСОБА_3 (а.с. 27). Метою
призначення складу комісії зі
спеціального розслідування було
проведення повторного спеціального
розслідування нещасного випадку,
згідно Порядку, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 р. № 1232.

Колегія суддів вважає, що
відповідач, у зв'язку із наявними
передбаченими законом обставинами, мав
право видати оскаржений наказ «Про
призначення комісії для проведення
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку».

Наказ відповідача за змістом та
формою відповідає обов'язковим
вимогам: визначено та затверджено
склад комісії, визначено завдання та
межі розслідування, відповідальні
особи з оформлення документів,
прийнятих за наслідками розслідування.
Наказ підписано уповноваженою особою,
із вірним посиланням на положення
законодавства, що регулює спірні
правовідносини та визначає
компетенцію відповідача, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Крім того, як встановлено судом,
оскаржений наказ фактично реалізовано,
за наслідками розслідування складено
відповідні акти, тобто дію спірного
акту відповідача на час розгляду
справи вже вичерпано.

Згідно п. 54 Порядку № 1232, рішення
спеціальної комісії в іншому складі
щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено у судовому порядку.

Тобто, позивач у даному випадку не
позбавлений права оскаржити до суду
безпосередньо рішення спеціальної
комісії, прийняте за результатами
повторного (додаткового) спеціального
розслідування.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги позивача та
скасування постанови суду першої
інстанції, з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог, проте з інших підстав.

Керуючись ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар'єр» -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у справі № 804/11225/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар'єр» -
відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 15.12.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак