Справа № 826/19342/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 1/554
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2014 року 12:03
№ 826/19342/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Клочкової Н.В., при секретарі судового
засідання Легейді Я.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоза і
Кераміка" про стягнення
заборгованості, за участі
представників сторін:

представник позивача Перепелюк О.В.;

представник відповідача Валько І.В.;

На підставі частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 10.12.2014 проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві або позивач),
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоза і кераміка»
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості перед бюджетом з
розрахункових рахунків, а саме: р/р
1573, 2437 у Ф. "Розрах.Центр" ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 320649 товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоза і
кераміка" (; 04114, м. Київ,
вул. Золочівська, буд. 43, кв. 3) у розмірі
175627,77 грн. на р/р 0008, одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Подільському районі м.
Києва (), банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, код банку 820019.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.12.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено до судового розгляду на
10.12.2014.

В судовому засіданні 10.12.2014 року
представник позивача просив
задовольнити позов з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, проте зазначив, що податковий
борг у товариства наявний, а податкова
вимога від 23.09.2014 № 3703-25 не оскаржено.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
проведено позапланову документальну
перевірку ТОВ «Лоза і кераміка» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
господарських відносинах із ТОВ
«ЛІДЕРКОМ» () в період з
01.11.2011 по 30.11.2011, за результатом якої
складено акт перевірки від 31.07.2013 №
651/56-26-22-4-04/37393578 (т. 1, арк. 17-19).

На підставі складеного акту перевірки
від 31.07.2013 № 651/56-26-22-4-04/37393578 податковим
органом винесене податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2013:

- № , яким було зменшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
146456,00 грн., за основним платежем - 117165,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 29291,00 грн. (т. 1, арк. 16).

Проте, позивач не погодився з
податковим повідомленням-рішенням від
22.08.2013 № та оскаржив його в
судовому порядку.

Однак, як вбачається з постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.04.2014 № 826/872/14,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2014, ТОВ «Лоза і кераміка»
відмовлено у задоволенні позову до ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.08.2013 №
.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, враховуючи, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.04.2014 № 826/872/14 набрала
законної сили, а, відтак, податковий
борг ТОВ «Лоза і кераміка» з ПДВ 146456,00
грн. є узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було винесено податкову вимогу
від 23.09.2014 № 3703-25, згідно якої сума
узгодженого податкового боргу станом
на 22.09.2014 становить 146167,58 грн. (т. 1, арк.
26).

Крім того, податкова вимога від 23.09.2014 №
3703-25 була отримана ТОВ «Лоза і
кераміка» 11.11.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення (т. 1, арк. 26).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Однак, в судовому засіданні 10.12.2014
представник відповідача визнав, що у
ТОВ «Лоза і кераміка» наявний
податковий борг та підтвердив, що
податкова вимога від 23.09.2014 № 3703-25 не
була оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

На день розгляду справи сума
податкового боргу відповідачем
погашена не була, а податкова вимога
від 23.09.2014 № 3703-25 чинна та не скасована.
Доказів звернення відповідача до
органу державної податкової служби із
заявами про розстрочення/відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу до суду не надано.

Органами уповноваженими здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 ПК
України, є виключно органи державної
податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України передбачено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п.
87.2 ст. 87 ПК України).

Орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1
ст. 95 ПК України).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року у справі №
К/9991/71357/11.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини (п.
95.3 ст. 95 ПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

В даному випадку відсутні
документально підтверджені судові
витрати позивача, а тому вони стягненню
з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
Міндоходів у м. Києві задовольнити
повністю.

2. Стягнути заборгованість товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоза і
кераміка" (; 04114, м. Київ,
вул. Золочівська, буд. 43, кв. 3) у розмірі
175627,77 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч
шістсот двадцять сім грн. 77 коп.) перед
бюджетом з розрахункових рахунків, а
саме: р/р 1573, 2437 у Ф.
"Розрах.Центр" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО
320649 на р/р 0008, одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Подільському районі м.
Києва (), банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, код банку 820019.

3. Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.12.2014 року.