Справа № 817/1925/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 817/1925/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "15" жовтня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
скасування рішення та вимоги та
визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
скасування рішення, вимоги та визнання
дій протиправними.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з
підстав повторної неявки позивача чи
його представника в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 22.09.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому процесі.

Згідно довідки, складеної секретарем
судового засідання розгляд справи
23.09.2014 року відкладено на 15.10.2014 року на
підставі клопотання представника
позивача.

15.10.2014 року в судове засідання позивач
та його представник не з'явилися.

На підставі повторної неявки
представника позивача 15.10.2014 року судом
постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
з вказаних підстав є повторна неявка
саме без поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що клопотання
про відкладення, подане представником
позивача 22.09.2014 року судом задоволено.
Підставою для відкладення справи 23.09.2014
року стало саме клопотання
представника позивача. Отже, тим самим
суд визнав вказане клопотання
поважною причиною та відклав розгляд
справи.

Про причини неявки позивача 15.10.2014 року
суду нічого не відомо.

Тож колегія суддів приходить до
висновку, що в даному випадку відсутня
повторна неявки без поважних причин,
оскільки, розгляд справи 23.09.2014 року
відкладено саме на підставі
клопотання представника позивача.
Наслідки повторної неявки мали б
застосовуватися лише в разі
наступної після 15.10.2014 року неявки
позивача чи його представника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "15" жовтня
2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні в справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Відінська,8,
м.Рівне, 33023

- ,