Справа № 814/2145/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2145/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГ Риск» про
визнання недійсними установчі
документи, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Державна податкова
інспекція у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління (далі
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
ГУ) Міндоходів у Миколаївській області
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Юг Риск»
про визнання установчих документів
недійсними з моменту реєстрації,
припинення юридичної особи на підставі
ст.ст. 55-1, 56 ГК України, ст.ст. 8, 27 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ «Юг Риск» зареєстровано 12 червня 2014
року в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців свідчить, що
засновником є ОСОБА_2

Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24
червня 2014 року свідчить, що він ніколи
не був засновником або бухгалтером
жодного з підприємств.

В листі слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 30 липня 2014
року зазначено, що в провадженні
слідчого управління знаходиться
кримінальне провадження №0000589
від 05 грудня 2012 року за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 209,
ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, в
рамках якого проведено допит в якості
свідка ОСОБА_2 Досудове розслідування
триває.

Довідка станом на 29 липня 2014 року
свідчить, що у відповідача немає
заборгованості зі сплати податків,
зборів, платежів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав суду
доказів існування обставин, які б могли
бути підставою для припинення
юридичної особи.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
вказується, що реєстрація установчих
документів ТОВ «Юг Риск» на ОСОБА_2
здійснена з порушенням чинного
законодавства на підставну особу.
Установчі документи є такими, що
суперечать чинному законодавству,
оскільки містять неправдиві відомості
щодо керівника підприємства і його
місцезнаходження. Власник та керівник
підприємства не здійснювали
безпосередньої самостійної
діяльності, направленої на отримання
прибутку, тому дану діяльність не можна
вважати підприємницькою. Таким чином,
апелянт вважає, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.27 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звернення до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності та/або визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Згідно ст. 551 Господарського кодексу
України, ознаками фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичної
особи-підприємця, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними,
зокрема є реєстрація (перереєстрація) у
органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що висновок про наявність
ознак фіктивності має ґрунтуватися на
доведеному належними доказами факті
передачі суб'єкта господарювання
підставним особам або особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність
(реалізовувати повноваження).

Колегія суддів зазначає, що в апелянтом
не надано суду відповідних доказів.

Відповідно ч.1 ст. 205 Кримінального
кодексу України, фіктивним
підприємництвом є створення або
придбання суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) з метою
прикриття незаконної діяльності або
здійснення видів діяльності, щодо яких
є заборона.

Слід зазначити, що податковим органом
не було надано суду вироку суду у
кримінальній справі, тобто позивачем
не підтверджено належними та
допустимими доказами ознак
фіктивності ТОВ «Юг Риск».

Поряд з цим, позивачем не доведено, що
установчі документи ТОВ «Юг Риск» не
відповідають вимогам Цивільного та
Господарського кодексів України, що
при реєстрації підприємства було
допущено порушення Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачені підстави для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, а саме: визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної
особи, які не можна усунути;
провадження діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що
заборонена законом; невідповідність
мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом не надано суду належних та
допустимих доказів існування будь-яких
з перелічених вище обставин, які б
могли бути підставою для припинення
юридичної особи.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на кримінальне
провадження, яке триває з 05 грудня 2012
року, в рамках якого ОСОБА_2 допитували
в якості свідка, оскільки позивачем не
зазначено відносно якої особи така
справа порушена. Крім того, ТОВ «Юг
Риск» зареєстровано лише 12 червня 2014
року

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв