Справа № 804/10249/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.Справа №804/10249/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Ніколайчук С.В., розглянувши
адміністративний позов
Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коновка" про
застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Відокремлений
структурний підрозділ "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області» звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд застосувати заходи
реагування до ТОВ "Коновка" у вигляді
зупинення надання послуг з організації
громадського харчування закусочною
ТОВ "Коновка" розташованою за адресою:
м.Кривий Ріг, вул.Світлогорська, до
усунення порушень санітарного
законодавства та отримання висновку
державної санітарної експертизи на
діючий об'єкт та експлуатаційного
дозволу для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів.

Пред'явлений адміністративний позов
ухвалою суду від 22.07.2014 р. залишено без
руху, через невідповідність вимогам ст.
ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано строк
позивачу для усунення недоліків до
08.08.14р., шляхом надання до суду позовної
заяви, з викладенням тексту в новій
редакції, з урахуванням сукупності
недоліків вказаних судом, з наданням до
суду документів на підтвердження
посади особи, якою підписано позов від
імені юридичної особи, та документів на
підтвердження адміністративної
процесуальної дієздатність позивача,
як юридичної особи.

30.07.14р. уповноваженою особою позивача
отримано копію ухвали суду від 22.07.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не погодився з вказаною вище
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.07.14р. та
08.08.14р. звернувся з апеляційною скаргою,
просив скасувати ухвалу суду від
22.07.14р.

За наслідками апеляційного оскарження
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.14р. апеляційну скаргу
Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області» на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.07.14р. визнано не поданою та повернуто
заявнику, а провадження по справі
№804/10249/14 за апеляційною скаргою
позивача закрито як помилково
відкрите.

Станом на 28.11.2014 р. вимоги ухвали суду
від 22.07.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем не виконані, з
клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 18.09.2014 р. по 28.11.2014 р. на
усунення недоліків адміністративного
позову, з урахуванням можливого
направлення документів засобами
поштового зв'язку.

Ухвала суду від 22.07.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху за наслідками
апеляційного оскарження не скасована,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Відокремленим
структурним підрозділом "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" вимоги
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 28.11.2014
р. не виконано, даний адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Відокремленим
структурним підрозділом "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується чеком №
2646.26.3 від 15.07.2014р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коновка" про
застосування заходів реагування -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В. Ніколайчук