Справа № 804/18774/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 804/18774/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (надалі - Відповідач), в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 06.12.2013 року та
№ від 10.04.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає неправомірним
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, оскільки відсотки за
користування кредитом, нараховані
банком відповідно до умов договору та
анульовані за його рішенням, не є
доходом платника податків в розумінні
ПК України, який підлягає
оподаткуванню в порядку абз. «д» пп.
164.2.17п. 164.2 ст.164 ПК України. Отже,
зазначені податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач надав заяву про розгляд справи
без його участі, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Надав заяву про
перенесення розгляду справи, однак
належних доказів на підтвердження
поважності причин неможливості
прибуття в судове засідання до суду не
надав.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи обмеженість строку
вирішення справи та те, що відповідач -
суб'єкт владних повноважень - був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, суд не
вбачає підстав для відкладання
розгляду справи, та вважає можливим
розглядати справу без участі
представника відповідача за наявними у
ній доказами.

Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частинами 4, 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.

На підставі наказу ДПІ в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №340 від
15.10.2013 року, головним державним
ревізором - інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Антоненко О.М. проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка діяльності ОСОБА_1

Фактичними підставами для призначення
і проведення перевірки, та відповідно
визначення позивачу податкових
зобов'язань слугував лист з ПАТ «Банк
«Дельмарк» від 09.09.2013 року №12/06-4285.

Результати перевірки оформлені актом
від 30.10.2013 року №768/1703/НОМЕР_1.

Як вбачається з акту перевірки від
30.10.2013 року №768/1703/НОМЕР_1 Банк «Демарк»
здійснив списання кредитної
заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у
IV кварталі 2011 року за рахунок резерву
Банку та включив дані щодо списаної
заборгованості гр. ОСОБА_1 до
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них доходу за формою 1ДФ у IV кварталі 2011
року, у якому така заборгованість була
списана, за ознакою доходу «126».

06.12.2013 року ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за
результатом документальної
позапланової перевірки щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати сум податків до
бюджету, оформленої Актом від 30.10.2013
року №768/1703/НОМЕР_1, прийнято податкове
повідомлення - рішення №, яким
позивачеві, ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, збільшено суму грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 854237 (вісімсот
п'ятдесят чотири тисячі двісті
тридцять сім) грн. 75 коп.

10.04.2014 року ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
податкове повідомлення - рішення
№, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного, на 1764 (одна тисяча сімсот
шістдесят чотири) грн. 37 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України
платниками податку з доходів фізичних
осіб є: фізична особа - резидент, яка
отримує доходи як з джерела їх
походження в Україні, так і іноземні
доходи; фізична особа - нерезидент, яка
отримує доходи з джерела їх походження
в Україні; податковий агент.

За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або не грошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України
об'єктами оподаткування резидента є:
загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід; доходи з
джерела їх походження в Україні, які
остаточно оподатковуються під час їх
нарахування (виплати, надання);
іноземні доходи - доходи (прибуток),
отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою
оподаткування є загальний
оподатковуваний дохід, з урахуванням
особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню, нарахований
(виплачений, наданий) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний
дохід складається із суми
оподатковуваних доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) протягом такого
звітного податкового місяця (пп.164.1.2
.164.1 ст.164 ПК України).

Таким чином види доходів, які
включаються до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку, визначені п.164.2 ст.164
ПК України.

В силу абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Враховуючи вищевказані норми, суд
приходить до висновку, що обов'язок
щодо самостійної сплати податку з
доходу у вигляді суми боргу,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням, отриманого як
додаткове благо, виникає у платника
податку за наявності таких умов : а)
отримання платником податку доходу, у
вигляді суми боргу такого платника
податку, анульованого кредитором за
його самостійним рішенням; б)
надіслання платнику податку
повідомлення про анулювання боргу; в)
включення кредитором суми
анульованого боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
на користь платника податку, за
підсумками звітного періоду; г)
відображення платником податків
отриманого доходу у річній податковій
декларації.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14
ПК України додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності,
послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.3. Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 року N 1020, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2011 р. за N 46/18784, у графі 3 "Сума
виплаченого доходу" відображається
сума фактично виплаченого доходу
платнику податку податковим агентом.

Тому суд зазначає, що відповідно до
вище зазначених положень, основною
ознакою доходу платника податку, як
об'єкта та бази оподаткування податком
з доходу фізичних осіб, в тому числі у
вигляді додаткового блага, є фактичне
отримання такого доходу платником
податку в грошовій, матеріальній чи
нематеріальній формі.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що відсотки за користування
кредитом, нараховані банком відповідно
до умов договору та анульовані за його
рішенням, не є доходом платника
податків в розумінні ПК України, який
підлягає оподаткуванню.

А відтак дії позивача щодо не включення
до річної податкової декларації за 2011
рік суми списаної банком
заборгованості по нарахованих
відсотках за користування кредитом,
суд оцінює як такі що відповідають
даним нормам ПК України, оскільки
списані банком відсотки за кредит, не є
доходом Позивача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 06.12.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 10.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко