Справа № 461/9594/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №
876/2030/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 03 лютого 2014
року у справі за його позовом до
Львівської міської ради, управління
«Секретаріат ради» Львівської міської
ради про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив:

визнати дії конкурсної комісії
Львівської міської ради (далі - Рада)
неправомірними;

зобов'язати визнати його переможцем в
конкурсі на заміщення вакантної посади
головного спеціаліста організаційного
відділу управління «Секретаріат ради»
Ради на час відсутності основного
працівника;

зобов'язати Раду прийняти рішення про
призначення на посаду головного
спеціаліста організаційного відділу
управління «Секретаріат ради», яке б
відповідало б вимогам постанови
Кабінету Міністрів України № 169 від 15
лютого 2002 року щодо порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 03 лютого 2014 року у справі
№ 461/9594/13-а у задоволенні вказаного
позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просив зазначену постанову
скасувати і ухвалити нову про
задоволення його позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
закону. Вважає, що співбесіда з ним
згідно з вимогами наказу № 43 від 05.03.2012
року Національного агентства з питань
державної служби не проводилась, а
фактично це було продовження
письмового іспиту. При цьому він не міг
надати «неповну» відповідь, оскільки
письмовий іспит був складений ним
найкраще.

Наполягає на тому, що 12 ранг державного
службовця та 11 років стажу державної
служби свідчать про його більш високу
кваліфікацію у порівнянні з ОСОБА_3

Окрім того, всупереч вимогам постанови
Кабінету Міністрів України від 15.02.2002
року № 169 «Про затвердження Порядку
проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців»
у відповідача вакантної посади
головного спеціаліста організаційного
відділу управління «Секретаріат ради»
Ради станом на 11.07.2013 року не було,
оскільки під час проведення конкурсу
цю посаду вже займала ОСОБА_3

Лист співбесіди з ОСОБА_3 від 11.07.2013 року
є доказом того, що переможець в
конкурсі на цю посаду був достроково
визначений конкурсною комісією Ради ще
до проведення самого конкурсу 11.07.2013
року.

Проведення співбесіди та відбір
кандидатів конкурсною комісією Ради
11.07.2013 року здійснювалось всупереч
вимогам Типового порядку проведення
конкурсу на зайняття посад державної
служби (Наказ Національного агентства
України з питань державної служби від
05.03.2012 року № 43, зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 28.04.2012
року за № 709/21022)

Наполягає на тому, що відповідач надав
суду сфальсифікований лист співбесіди
з ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні
апеляційного суду підтримав свої
вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що конкурсна комісія Ради за
результатами іспиту та співбесіди з
кандидатами на зайняття посади
головного спеціаліста організаційного
відділу управління «Секретаріат ради»
Ради голосуванням вирішила
рекомендувати Львівському міському
голові призначити на цю вакантну
посаду ОСОБА_3 після проведення
спецперевірки, що відповідає чинному
законодавству. Покликання позивача
ОСОБА_2 на допущені конкурсною комісією
порушення проведення такого конкурсу є
безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального і процесуального
права та фактичним обставинам справи.

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України № 169 від 15.02.2002 року
«Про затвердження порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців» конкурсна
комісія на підставі розгляду поданих
документів, результатів іспиту та
співбесіди з кандидатами, які успішно
склали іспит, на своєму засіданні
здійснює відбір осіб для зайняття
вакантних посад державних службовців.

Розпорядженням Львівського міського
голови № 105-К від 22.02.2012 року було
затверджено Порядок проведення
конкурсу кандидатів на заміщення
вакантних посад номенклатури посад
міського голови м. Львова.

Відповідно до протоколу засідання
конкурсної комісії для проведення
конкурсу на заміщення вакантної посади
головного спеціаліста організаційного
відділу управління «Секретаріат ради»
Ради (на час відсутності основного
працівника) від 11.07.2013 року до участі у
конкурсі були допущені три кандидати:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Оцінка відповіді
ОСОБА_3 склала - 14 балів, ОСОБА_2 - 18 балів,
ОСОБА_4 - 16 балів. За результатами
письмового іспиту всі три кандидатури
набрали більше 50 % від максимально
можливої суми балів, вважалися такими,
що склали письмовий іспит і були
допущені до співбесіди, яка відбулася
11.07.2013 року о 14 год.

Наказом Національного агентства
України з питань державної служби № 43
від 05.03.2012 року «Про затвердження
Типового порядку проведення конкурсу
на зайняття посад державної служби»,
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
державну службу» було затверджено
Типовий порядок проведення конкурсу на
зайняття посад державної служби,
згідно з яким співбесіда з кандидатами
на зайняття посади державної служби
проводиться конкурсною комісією із
залученням керівників відповідних
структурних підрозділів в усній формі.
Відповідно до п. 6.1 вказаного Типового
порядку метою проведення співбесіди є
виявлення відповідності профілів
професійної компетентності кандидата
посаді державної служби, на яку він
претендує.

Наявними у матеріалах справи копіями
листів співбесіди із вказаними
конкурсантами підтверджується, що
ОСОБА_3 надала три повні та одну неповну
відповідь, ОСОБА_2 - надав одну повну та
три неповні відповіді, ОСОБА_4 - одну
повну та дві неповні відповіді, тобто
співбесіду найкраще пройшла ОСОБА_3

За результатами письмового іспиту та
співбесіди конкурсна комісія
голосуванням одноголосно вирішила
рекомендувати Львівському міському
голові призначити на вакантну посаду
головного спеціаліста організаційного
відділу управління «Секретаріат ради»
Ради (на час відсутності основного
працівника) ОСОБА_3 після проведення
спецперевірки.

Відтак апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що конкурс на заміщення вакантної
посади головного спеціаліста
організаційного відділу управління
«Секретаріат ради» Ради було проведено
у відповідності до встановленого
порядку.

При цьому покликання апелянта на
фальсифікацію листа співбесіди є
голослівними, а отже до уваги судом
апеляційної інстанції не приймаються.

Щодо покликань апелянта ОСОБА_2 на
безпідставне відхилення судом першої
інстанції його клопотання про виклику
у судове засідання когось із членів
конкурсної комісії для допиту у якості
свідка апеляційний суд звертає увагу
на те, що наявне у матеріалах справи
клопотання позивача (а.с. 69) не містило
ні анкетних даних особи, яку просив
викликати позивач, ні обставин, які б
мав ствердити такий свідок. З огляду на
викладене у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення такого
клопотання.

Інші доводи апелянта на правильність
висновків суду першої інстанції не
впливають та їх не спростовують.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м. Львова від 03 лютого 2014
року у справі № 461/9594/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 12
грудня 2014 року.