Справа № 824/3157/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 грудня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/3157/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника позивача - Берекета А.О.;

представника відповідача - Труфена В.Т.

розглянувши в судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Приватного акціонерного товариства
"Чернівецька птахофабрика" про
стягнення
адміністративно-господарських
санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року Чернівецьке обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (далі-Позивач) звернулось з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Чернівецька птахофабрика"
(далі-Відповідач) про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 141261,19 грн. та пені в сумі 17082,74 грн.

22 червня 2012 року ухвалою судді
Чернівецького окружного
адміністративного суду Бойко О.Я.
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду.

24 січня 2013 року ухвалою судді
Чернівецького окружного
адміністративного суду Бойко О.Я.
адміністративний позов залишено без
розгляду.

10 квітня 2013 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду 24.01.2013 року
скасовано.

20 червня 2013 року постановою судді
Чернівецького окружного
адміністративного суду Бойко О..Я.
адміністративний позов задоволено.

19 вересня 2013 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду 20.06.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 жовтня 2014 року постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

17 листопада 2014 року вказана
адміністративна справа надійшла на
адресу Чернівецького окружного
адміністративного суду.

18 листопада 2014 року ухвалою судді
Чернівецького окружного
адміністративного суду Маренича І.В.
прийнято дану адміністративну справу
до свого провадження та призначено до
судового розгляду.

11 грудня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання в якому просив визнати , що
Чернівецьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
порушило строк звернення до суду з
поважних причин, мотивуючи це
наступним.

Перевірка проводилась позивачем 30
травня 2012 року і було виявлено те, що
працівниками даного підприємства
подавались не правдиві відомості у
звіті форми № 10-ПІ., та те що у 2009 та 2010
роках підприємство не виконало
норматив по працевлаштуванню
інвалідів, (що є прямим обов'язком
керівника підприємства, або
уповноваженої особи, яка підписує звіт
та відповідає за його достовірність), а
кошти у встановлений законодавством
України термін не були перераховані до
державного бюджету України, про що було
складено відповідний акт та направлено
18 червня 2012 року позовну заяву до
Чернівецького окружного
адміністративного суду.

Крім того, представник позивача
зазначає, що про порушення прав
позивача їм стало відомо 30 травня 2012
року, у зв'язку з чим 18 червня 2012 року
Чернівецьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
звернулось з адміністративним позовом
до Приватного акціонерного товариства
"Чернівецька птахофабрика" про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 141261,19 грн. та пені в сумі 17082,74 грн.

Представник відповідача заперечував
проти заявленого клопотання, просив в
його задоволенні відмовити та заявив
зустрічне клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення з позовом
до суду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши норми
національного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини,
заслухавши пояснення сторін суд дійшов
висновку, що в клопотанні представника
позивача про поновлення строку
звернення до суду слід відмовити, а
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню, у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Строки звернення до адміністративного
суду встановлені статтю 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовною вимогою
про стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій
за допущені останнім порушення в 2009-2010
роках. Тобто, спірні правовідносини
мали місце у 2009-2010 роках.

Проаналізувавши відповідне
законодавство, суд дійшов висновку, що
у даних правовідносинах для визначення
строку застосування штрафних санкцій
необхідно керуватися положеннями
Господарського кодексу України
(надалі-ГК). Такий висновок суд мотивує
наступним чином.

Так, застосування штрафних санкцій
передбачає стаття 20 Закону України
"Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні". Ці штрафні
санкції є різновидом
адміністративно-господарських
санкцій.

Види адміністративно-господарських
санкцій, порядок, строки їх
застосування на час виникнення спірних
правовідносин встановлювався нормами
ГК.

Так, відповідно до положень статті 239
ГК: "Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); зупинення операцій за
рахунками суб'єктів господарювання;
застосування антидемпінгових заходів;
припинення експортно-імпортних
операцій".

Водночас відповідно до статті 250 ГК:
"Адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом".

Отже, з сукупного аналізу даних
правових норм, суд робить висновок, що
подавши до суду позов 21 червня 2012 року,
позивач пропустив річний строк
встановлений ст.250 ГК України для
стягнення штрафних санкцій.

Такої самої правової позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України при вирішення аналогічних
справ: ухвала ВАСУ від 12.07.2012 року,
справа К-25641/10 за позовом Фонду
соцзахисту інвалідів до ДП
"Свердловантрацит"; ухвала ВАСУ від
16.02.2012р. у справі К-36224/09 за позовом Фонду
соцзахисту інвалідів до ВАТ
"Татарбунарське
автомобільно-транспортне підприємство
№15143.

Також п.3.2 Довідки ВАСУ про результати
вивчення та узагальнення судової
практики застосування статей 19, 20
Закону України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні" від
23.08.2007 року, передбачено, що до
правовідносин між роботодавцями та
відділеннями Фонду про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
застосовуються строки, визначені
статтею 250 Господарського кодексу
України.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд дійшов до висновку про залишення
без розгляду позовних вимог
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Приватного акціонерного товариства
"Чернівецька птахофабрика" про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
за 2009-2010 роки в сумі 141261,19 грн. та пеню в
сумі 17082,74 грн.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Частиною першою та другою статті 100 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд згідно позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином вказаною нормою
передбачено можливість визнання судом
причин пропуску строку звернення до
суду поважними за наявності підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

При цьому, законодавством не
встановлено перелік випадків, які
можуть розцінюватись судом, як поважні
причини пропуску строків, тому суд в
кожній конкретній справі з врахуванням
всіх обставин самостійно визначає
поважність таких причин. Проте, на
переконання суду це мають бути
об'єктивні обставини, які не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з труднощами, що заважали звернутись до
суду у межах встановленого строку.

Однак наведені представником позивача
обставини не можуть бути визнані судом
поважними причинами пропущення строку
звернення до суду, з підстав їх
необґрунтованості, та відсутності
належних та допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, зважаючи
на значний пропуск строку звернення до
суду, невстановлення причин такого
пропуску, які визнано поважними, суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, як такий, що поданий
позивачем після закінчення строків,
установлених законом.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України передбачено, що пропущення
позивачем без поважних причин
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те,
що Приватне акціонерне товариство
"Чернівецька птахофабрика" пропустило
строк звернення до адміністративного
суду, не навівши при цьому поважних
причин його пропуску, поданий
адміністративний позов належить
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні представника позивача
відмовити.

2. Клопотання представника відповідача
задовольнити.

3. Адміністративний позов
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Приватного акціонерного товариства
"Чернівецька птахофабрика" про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 141261,19 грн. та пені в сумі 17082,74 грн.
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Маренич

Ухвалу в повному обсязі складено 16
грудня 2014 року.