Справа № 381/3053/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області,
в якому просила визнати протиправною
відмову відповідача в призначенні їй
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «д» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов'язати
останнього призначити їй пенсію з
моменту звернення (з 04.03.2014).

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про достатність підстав для
призначення пільгової пенсії позивачу.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що 04.03.2014
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Положенням згаданої норми передбачено,
що право на пенсію за віком на
пільгових умовах, незалежно від місця
останньої роботи, мають жінки, які
працюють доярками (операторами
машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування. Норми обслуговування
для цих цілей встановлюються в порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України.

Проте, рішенням відповідача від 03.06.2014
року № 17 позивачу було відмовлено в
призначенні пенсії з посиланням на
відсутність документального
підтвердження виконання норм
обслуговування.

Не погоджуючись із такою відмовою,
позивач звернулася до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в
період з лютого 1983 року по 16.03.2010
позивач працювала дояркою в колгоспі
«Україна» та в фермерському
господарстві «Полісся», яке є
правонаступником згаданого колгоспу.
Зазначена обставина підтверджується
трудовою книжкою позивача, копія якої
наявна в матеріалах справи, а також
визнається відповідачем, про що
свідчить зміст рішення №17 від 03.06.2014.

Однак, згаданий стаж не враховано
відповідачем як пільговий, оскільки
документально не підтверджено
виконання позивачем норм
обслуговування, передбачених п. «д» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Аналіз положень п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
свідчить, що підставою для призначення
пенсії на пільгових умовах є не лише
досягнення певного віку (50 років) і
наявність спеціального стажу не менше
20 років, а й виконання встановлених
норм обслуговування під час
перебування на певній посаді.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№1788-XII, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

У той же час, ані Інструкцією про
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах та
організаціях, затвердженою постановою
Держкомпраці СРСР №162 від 20.06.1974 року,
ані Інструкцією про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженою спільним наказом
Мін'юсту, Міністерства праці та
Мінсоцзахисту України №58 від 29.07.1993
року, не передбачено, що до трудової
книжки вносяться відомості про
виконання норм обслуговування.

Так, згідно Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, за відсутності
відповідних записів у трудовій книжці
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. У разі коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Відповідно до п. 20 згаданого Порядку у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Разом з тим, згідно п. 18 Порядку, за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Так, у матеріалах справи наявна довідка
ФГ «Полісся» від 28.02.2014 №10, видана
позивачу, про те, що вона дійсно
працювала дояркою в період з лютого 1983
року по 16.03.2010 і повністю виконувала
установлені норми обслуговування
тварин.

Із довідки архівного сектору
Фастівської РДА від 01.08.2014 №07-16/297
слідує, що в документах архівного
відділу колгоспу «Україна» (с. Ставки
Фастівського району Київської області)
за 1983 - 1985 роки про розгляд питання про
встановлення кількості обслуговування
голів тварин дояркою ОСОБА_2 не
зазначено.

Разом з тим, під час розгляду справи в
суді першої інстанції були допитані
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили те, що позивач з 1983 року
разом з ними працювала дояркою в
колгоспі «Україна» та ФГ «Полісся» до
16.03.2010 року і в повному обсязі
виконувала встановлені норми
обслуговування. Та обставина, що
названі свідки працювали разом із
позивачем підтверджується довідками
колгоспу «Україна», копії яких наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів доходить висновку, що
відповідачем не доведено, що в період
роботи дояркою позивач не виконувала
встановлені норми обслуговування під
час перебування на цій посаді.

При цьому, судова колегія враховує, що
згідно наказу Головного архівного
управління при Кабінеті Міністрів
України «Про затвердження переліку
типових документів» №41 від 20.07.1998 року,
строк зберігання первинних документів,
нарядів, табелів обліку робочого часу,
графіків та ін. становить до 3 років,
тому документи, що підтверджують
виконання встановлених норм
обслуговування могли не зберегтись.

З огляду на те, що основним документом
на підтвердження трудового стажу є
записи у трудовій книжці, відомості
якої достатньо підтверджені доказами
та показаннями свідків, місцевим судом
справедливо встановлено право ОСОБА_2
на призначення пенсії на пільгових
умовах.

Таким чином, судовою колегію не
встановлено підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М