Справа № 342/153/14-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

Справа № 876/4598/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М. ,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області на
постанову Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
27.03.2014р. по справі № 342/153/14-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Городенківському районі
Івано-Франківської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Головне управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про
визнання неправомірними дій щодо
відмови в призначенні пільгової
пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Івано-Франківській області
про визнання неправомірними дій щодо
відмови в призначенні пільгової пенсії
та зобов'язання призначити позивачу
пільгову пенсію.

Постановою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
27.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області щодо
відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку № 1;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Городенківському
районі Івано-Франківської області
зарахувати ОСОБА_1 період роботи
ковалем з 06.04.1996 року по 03.06.2008 року до
стажу роботи за Списком № 1 та
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 10.12.2013 року по Списку
№1.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Управління
пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області оскаржило
її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати оскаржувану
постанову Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
27.03.2014р. та прийняти нову постанову,
якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без його участі.

Апелянт, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що відповідно
до ч.4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає
розгляду справи без його участі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 10.12.2013 року звернувся
до відповідача з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах.

Згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах незалежно від
місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці - за списком №1
виробництв, робіт, професій посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний
рік такої роботи.

Як вірно встановлено судом, на момент
звернення до пенсійного органу із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах позивач ОСОБА_1
досягнув віку, який дає йому право на
пільгове пенсійне забезпечення за
списком №1.

Разом з тим, УПФУ в Городенківському
районі листом від 08.01.2014 року № 90/03
відмовило позивачу у призначенні
пенсії на пільгових умовах, не
врахувавши період роботи з 06.04.1996 року
по 03.06.2008 року до пільгового стажу
згідно списку № 1, покликаючись на те,
що згідно рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
від 31.12.2013 № 348 при головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області позивачу
відмовлено у підтвердженні пільгового
стажу, так як документи про проведення
атестації робочих місць по ЗАТ
«Дружба» відсутні, неможливо
підтвердити зайнятість повного
робочого дня на роботах із шкідливими
умовами праці та зарахувати період
роботи ковалем з 06.04.1996 р. по 03.06.2008 до
стажу, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, тому нема підстав
призначити пенсію за віком відповідно
до п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує наявність трудового стажу
для призначення пенсії є трудова
книжка, за відсутністю трудової книжки,
або відповідних записів у ній, згідно п.
20 Порядку підтвердження наявного стажу
(Постанова Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637), що визначають
право на пенсію, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій.

Призначення пенсій на пільгових умовах
згідно зі Списками №1 і 2 визначається
Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України 18.11.2005 р.
№383.

Зокрема, відповідно до п.3 цього Порядку
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до Списку № 1
розділу XI «Металообробка»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 11.03.1994 року № 162, правом на
пільгове пенсійне забезпеченням
користуються: ковалі на молотах та
пресах, ковалі ручного кування,
ковалі-штампувальники та ковалі
штампувальники на ротаційних машинах..,
відповідно до Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою КМ України від 16.01.2003р. № 36,
дія яких поширювалася на спірні
правовідносини, передбачено, що право
на пільгову пенсію за віком мають
«ковалі ручного кування».

Як підтверджується наявними копіями
трудової книжки позивача БТ-І № 7503438, з
06.04.1996 року ОСОБА_2 був прийнятий на
роботу в тракторну бригаду на посаду
коваля в Закрите акціонерне товариство
«Дружба» Городенківського району; ЗАТ
«Дружба» згідно рішення зборів від
10.03.1999 р. реорганізовано у КСП
Агрофірма «Дружба»; 10.02.2000 р. позивач
був звільнений з членів КСП у зв'язку з
реорганізацією КСП у СВК Агрофірма
«Дружба»; 11.02.2000 р. ОСОБА_2 прийнятий в
тракторну бригаду на посаду коваля;
03.06.2008 р. звільнений з роботи з посади
коваля тракторної бригади.

Крім цього, судом першої інстанції із
пояснень свідків встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно працював ковалем з 1996
р.

Відповідно до Довідки та Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
сільськогосподарський виробничий
кооператив (СВК) «Агрофірма «Дружба»
було ліквідовано.

Крім цього, в матеріалах справи
містяться архівні довідки, видані
Архівним сектором Городенківської
районної державної адміністрації на
підставі документів
сільськогосподарського виробничого
кооперативу (СВК) «Агрофірма «Дружба»:

- № Д-135/01-13 від 29.10.2013 року, № Д-141/01-13/ від
03.12.2013 року, в яких зазначені відомості
про трудовий стаж ОСОБА_1 і кількість
вироблених ним людино-днів в ЗАТ
«Дружба» за 1996-2008 р. на посаді коваля;

- № Д-125/01-13 № Д-126/01-13/, № Д-127/01-13 від
29.10.2013р., які містять відомості про
заробітну плату ОСОБА_1 з 1996 р. по 2008 р.,
де вказана посада - коваль;

- № Д-128/01-13/ та № Д-131/01-13/ від 29.10.2013 року,
якими стверджено, що в документах (СВК)
«Агрофірма «Дружба» записів про
переведення ОСОБА_1 на неповний робочий
час, про переведення з посади коваля на
інші посади та про відпустки без
збереження заробітної плати немає.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що на момент звернення
позивача за призначенням пенсії, його
загальний стаж становить більше 20
років, стаж роботи позивача за
професією коваль за Списком № 1
становить більше десяти років, в т.ч. в
період роботи з 06.04.1996 року по 03.06.2008
року.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що відповідно до ч.2 п.
4 Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442 встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, який
зобов'язаний провести атестацію,
визначити за її результатами перелік
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад з пільговим
забезпеченням та ознайомити з ним
працюючих осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що обов'язок проведення
атестації робочих місць законодавцем
покладено на керівників підприємств, а
тому її не проведення керівником
закритого акціонерного товариства
«Дружба», КСП Агрофірма «Дружба», СВК
Агрофірма «Дружба» Городенківського
району не може позбавити позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Виходячи із викладеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність достатніх
підстав для призначення пенсії
позивачу на пільгових умовах та
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що доводи апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014р.
по справі № 342/153/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 12.12.2014
року.