Справа № 804/6144/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6144/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

справа № 804/6144/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/6144/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аларкон» до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дії щодо коригування даних у електронній базі, зобов’язання відновити показники в електронній системі щодо товариства, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ТОВ «Торговий дім «Аларкон» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Аларкон», за результатами якої складено Акт від 27.02.2014 року № 309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Аларкон» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо корегування (виключення), на підставі Акту від 27.02.2014 року № 309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Аларкон» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року», з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь-яких електронних баз та систем даних, сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Торговий дім «Аларкон» у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; зобов’язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та будь-яких інших електронних базах даних та системах податкових органів показники податкової звітності ТОВ «Торговий дім «Аларкон», зазначених останнім в податкових деклараціях за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ «Торговий дім «Аларкон» з контрагентами за період, який визначено в акті від 27.02.2014 року, натомість результати проведеної перевірки було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції і така інформація може бути використана для службового користування податкових органів і не впливає на показники зазначені самим платником податків у податкових деклараціях. Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції. Суд першої інстанції вказував на порушення допущені податковим органом у процесі проведення зустрічної звірки та оформлення результатів зустрічної звірки та на те, що висновки акту, який є вкладеним з порушенням галузевих методичних рекомендацій, не відповідають дійсності і податковий орган не в праві встановлювати нікчемність правочинів.

Матеріалами справи встановлено, що Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 27.02.2014 року складено акт № 309/22-20-23-06/25467696 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Аларкон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. У якості висновку акту зазначено, що звіркою не підтверджено проведені ТОВ «Торговий дім «Аларкон» господарські операції з контрагентами – постачальниками та покупцями за 2013 рік.

Судом встановлено, що за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Аларкон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року став отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко Тест», товариства, яке мало господарські відносини з ТОВ «Торговий дім «Аларкон».

В матеріалах справи наявні копії договорів поставки та перевезення, в яких ТОВ «Торговий дім «Аларкон» є покупцем та замовником послуг. Наявні договори поставки, в яких ТОВ «Торговий дім «Аларкон» виступає продавцем. За результатами виконання договорів ТОВ «Торговий дім «Аларкон» отримало видаткові та податкові накладні.

Встановлено, що Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Аларкон» не були дослідженні первинні документи які б підтвердили дійсність господарських операцій ТОВ «Торговий дім «Аларкон» з своїми контрагентами, продавцями та покупцями.

Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не заперечує, що дані зустрічної звірки були внесені нею до автоматизованої електронної системи податкових органів.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об’єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області полягає в тому, що не проводивши зустрічну звірку та не досліджуючи первинні документи товариства, податковий орган робить висновок про не підтвердження проведення господарських операцій з платниками податків, що є невірним, оскільки мета складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є засвідчити неможливість зробити звірку з даними по контрагентам платника податків.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних («Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту неможливості проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення перевірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/6144/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук