Справа № 495/8067/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/8067/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Шевчук Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2014 року про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудінвест» до Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
визнання рішення протиправним та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«Укрбудінвест» звернулося до суду з
позовом до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача від 22 вересня 2014 року, яким
було вирішено виділити земельну
ділянку площею 4,437 га., яка розташована
в Лиманському районі смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, яка межує з південного сходу -
з пляжною зоною Чорного моря, з
північного заходу - територією
пансіонату Клубний комплекс
«Променад», з північного сходу та
південного заходу - продовження
пляжної зони, - для розміщення
пляжно-розважального комплексу
пансіонату позивача, та передано її в
приватну власність фізичним особам.

Разом з тим, позивач подав до суду заяву
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення від 22 вересня 2014
року; заборони відповідачу, Головному
управлінню Держземагентства в
Одеській області та іншим особам
вчиняти будь-які дії, зокрема,
розробляти, затверджувати проект
відводу, присвоювати кадастровий
номер, здійснювати нормативну оцінку
та інші дії щодо земельної ділянки або
її часток в межах земельної ділянки
площею 4,437 га в Лиманському районі смт.
Затока м. Білгород-Дністровський
Одеської області, яка межує з
південного сходу - пляжною зоною
Чорного моря, з північного заходу -
територією пансіонату Клубний
комплекс «Променад» (земельна ділянка
площею 35, 034 га, що знаходиться в оренді
ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу
та південного заходу - продовження
пляжної зони; заборони Управлінню
містобудування та архітектури
виконавчого комітету
Білгород-Дністровької міської ради
Одеської області погоджувати проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та/або технічну документацію з
метою передачі землі у власність та
видавати висновки щодо можливості
передачі земельної ділянки або її
часток у власність фізичним особам, в
межах вищевказаної земельної ділянки;
накладення арешту на зазначену
земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2014 року заяву ТОВ
«Укрбудінвест» про забезпечення
позову - задоволено частково.
Заборонено відповідачу, Відділу
Держземагентства у
м.Білгород-Дністровському Одеської
області, Головному управлінню
Держземагентства в Одеській області та
іншим особам вчиняти будь-які дії,
зокрема, розробляти, затверджувати
проект відводу, присвоювати
кадастровий номер, здійснювати
нормативну оцінку та інші дії щодо
земельної ділянки або її часток в межах
земельної ділянки площею 4,437 га в
Лиманському районі смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, яка межує з південного сходу -
пляжною зоною Чорного моря, з
північного заходу - територією
пансіонату Клубний комплекс
«Променад» (земельна ділянка площею 35,
034 га, що знаходиться в оренді ТОВ
«Укрбудінвест»), з північного сходу та
південного заходу - продовження
пляжної зони. Заборонено Управлінню
містобудування та архітектури
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області погоджувати проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та/або технічну документацію з
метою передачі землі у власність та
видавати висновки щодо можливості
передачі земельної ділянки або її
часток у власність фізичним особам, в
межах вищезазначеної земельної
ділянки. Накладено арешт на вказану
земельну ділянку. У задоволенні іншої
частини заяви про забезпечення позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області
ставиться питання про скасування
судового рішення, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права та постановлення
нового рішення про відмову у
задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

При винесенні ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява позивача з клопотанням про
забезпечення позову є частково
обґрунтованою та відповідає вимогам
чинного законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають положенням
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що при вирішенні питання
про забезпечення позову суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів,
пересвідчитися, зокрема, в тому, чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи вказану заяву з
клопотанням про забезпечення позову,
ТОВ «Укрбудінвест» посилається на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 липня 2012 року у іньший
справі( №1522/12731/12), якою було замінено
спосіб забезпечення позову та
зобов'язано не вчиняти будь-які дії
будь-яким особам, включаючи
Затоківську селищну раду
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчий комітет
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області щодо земельної
ділянки площею 4,437 га, розташованої в
Лиманському районі, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області, яка згідно розробленого
містобудівного обґрунтування на
розміщення пляжно-розважального
комплексу пансіонату позивача з
північного заходу межує з земельною
ділянкою, наданою в користування ТОВ
«Укрбудінвест».

Поряд з цим ,колегія суддів зазначає,що
у вказаному клопотанні не обґрунтовано
в чому саме полягає очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та
охоронюваним законом інтересам
позивача, та чому невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
того, що для відновлення порушених прав
позивача треба буде докласти значних
зусиль та витрат.

Відсутнє таке обґрунтування і в ухвалі
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 04 листопада 2014
року.

Крім того, суд першої інстанції,
задовольняючи вказану заяву, поряд з
іншими способами забезпечення
адміністративного позову вдався до
такого способу, як накладення арешту на
земельну ділянку, що суперечить
вимогам ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що при задоволенні
вищевказаної заяви, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, оскільки суд завчасно
надає оцінку правомірності та
законності оскаржуваного рішення, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що в матеріалах,які надійшли з
апеляційною скаргою на ухвалу ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 04 листопада 2014
року відсутнє рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради від 22 вересня 2014 року,у
зв'язку з оскарженням якого до суду
заявлено клопотання про забезпечення
позову. Про відсутність їснування
вказаного рішення йдеться також і в
письмових поясненнях представника
Затоківської селищної ради від 08
грудня 2014 року.

Таким чином враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції помилково
прийшов до висновку про задоволення
заяви ТОВ «Укрбудінвест» з клопотанням
про забезпечення позову.

Тому, оскільки при винесенні ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, колегія суддів, відповідно до
п.4 ст. 202 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали, прийняття нової ухвали, якою
відмовити у задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 202
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області -
задовольнити повністю.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудінвест» про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
О.В. Яковлєв