Справа № 820/10831/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/10831/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шестерікова
О.О.,

свідка - ОСОБА_4,

свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. по
справі № 820/10831/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції
в Харківській області

про визнання дій незаконними,
скасування наказів та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в якому просив суд
визнати незаконними та вчиненими з
особистих мотивів дії відповідача щодо
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності і
скасувати накази ДФІ в Харківській
області від 04.02.2014 р. № 1-д, від 05.02.2014 р. №
2-д та від 13.02.2014 р. № 3-д про притягнення
до дисциплінарної відповідальності;
визнати незаконними та вчиненими з
перевищенням повноважень дії
відповідача щодо видання наказу
Інспекції від 17.01.2013 р. № 8 і скасувати
зазначений наказ; стягнути на користь
позивача з відповідача суму премії,
якої позивача позбавлено у зв'язку з
оголошенням догани.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги, просив відмовити в
її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
представників сторін та свідків,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що міра застосованого до позивача
заходу дисциплінарного стягнення
відповідає ступеню вчиненого ним
порушення трудової дисципліни, а тому
накази від 04.02.2014 р. № 1-д, 05.02.2014 р. № 2-д,
13.02.2014 р. № 3-д, якими позивача було
притягнено до дисциплінарної
відповідальності, видані відповідачем
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовані ці
рішення.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що в листі
Голови КРУ України від 18.09.2007 р. № 24-18/272
зазначено про необхідність проведення
працівниками Служби контрольних
заходів на об'єкті контролю у час,
визначений правилами його
внутрішнього трудового розпорядку, як
правило з 8:00 год. до 17.00 год. або з 9:00 год.
до 18:00 год.

Колегією суддів встановлено, що 17.01.2013
р. начальником Держфінінспекції в
Харківській області Косіновим С.А. був
підписаний наказ № 08 "Про посилення
трудової дисципліни та дотримання
антикорупційного законодавства" (а.с.
113-115).

Пунктом 1 цього наказу зазначено про
проведення контрольних заходів на
об'єктах контролю у визначений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку об'єкта контролю час, як
правило з 8:00 год. до 17:00 год. або з 9:00 год.
до 18:00 год., а також уникнення
проведення контрольних заходів на
об'єктах контролю в позаурочний час.

З вимогами наказу від 17.01.2013 р. № 08
провідний державний аудитор відділу
операційного аудиту ОСОБА_1 був
ознайомлений, перебуваючи на посаді
заступника начальника відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів, про що свідчить
підпис ОСОБА_1 на копії наказу.

Відповідно до п. 9 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р.
за № 1212/19950 (далі - Положення № 1236),
інспекція у межах своїх повноважень
видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно з п. 11.5 Положення № 1236 начальник
Інспекції підписує накази Інспекції,
організовує та контролює їх виконання.

Тобто, Державна фінансова інспекція в
Харківській області у межах своїх
повноважень видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписуються начальником
інспекції, що контролює їх виконання.

Отже, наказ від 17.01.2014 р. № 08 "Про
посилення трудової дисципліни та
дотримання антикорупційного
законодавства" колегія суддів вважає
виданим відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На виконання зазначеного наказу
відділом внутрішнього аудиту
проводились перевірки інспекційних
груп фахівців Держфінінспекції на
предмет дотримання трудової
дисципліни.

Відповідно до направлень на проведення
зустрічної звірки від 10.01.2014 р. № 9 та №
10 головний державний аудитор відділу
операційного аудиту ОСОБА_5 та
провідний державний аудитор відділу
операційного аудиту ОСОБА_1 в термін з
13.01.2014 р. по 20.01.2014 р. проводили зустрічну
звірку в ТОВ „Техекс-Газ".

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем на виконання наказу від
17.01.2013 року №08 направлено лист
директору ТОВ "Техекс-Газ" щодо надання
інформації про графік роботи
підприємства, а також надання копії
журналу обліку відвідувачів за період
з 13.01.2014 року до 20.01.2014 року.

На запит Держфінінспекції в
Харківській області ТОВ „Техекс-Газ"
надано інформацію листом, яким
повідомлено, що графік роботи
товариства визначений з 9:00 год. до 18:00
год. (обідня перерва: з 13:00 год. до 14:00
год.), крім п'ятниці, суботи, неділі та
святкових і неробочих днів (а.с. 116, 117).

Також ТОВ „Техекс-Газ" надано витяг з
Журналу обліку відвідувачів, згідно з
яким ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.01.2014 р. залишили
робочі місця о 17 год. 11 хв., хоча робочий
день тривав до 18 год. 00 хв. Також, 16.01.2014
р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прибули до ТОВ
„Техекс-Газ" о 10 год. 02 хв. та залишили
робочі місця о 17 год. 23 хв. при
тривалості робочого дня з 9:00 год. до 18:00
год. (а.с. 118).

Колегією суддів встановлено, що дана
обставина позивачем не заперечувалась.

Час прибуття та вибуття з робочих місць
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.01.2014 р. та 16.01.2014 р.
також підтверджено службовими
записками посадових осіб ТОВ
„Техекс-Газ" від 23.01.2014 р. (а.с. 119, 120).

Судом першої інстанції встановлено, що
в зазначені дні 15.01.2014 р. та 16.01.2014 р.
вказані посадові особи до службового
приміщення Держфінінспекції в
Харківській області не прибули.

Відповідно до п. 13 Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, затверджених
наказом Держфінінспекції в
Харківській області від 16.05.2012 р. № 215
(а.с. 153-158), для працівників
Держфінінспекції встановлюється
п'ятиденний робочий тиждень з двома
вихідними днями - субота і неділя.
Початок роботи в Держфінінспекції - з
9:00 год., кінець робочого дня - о 18:00 год.
(понеділок-четвер).

Колегія суддів також зазначає, що
листом від 24.02.2014 р. № 582 директор ТОВ
„Техекс-Газ" надав начальнику
Держфінінспекції в Харківській
області інформацію щодо окремих
обставин проведення зустрічної звірки
фахівцями Держфінінспекції в
Харківській області в січні 2014 року,
зокрема те, що 15.01.2014 р. факту
скороченого робочого дня у зв'язку з не
опаленням службових приміщень
товариства не було. Також вказаним
фахівцям на період проведення
зустрічної звірки був виділений
окремий робочий кабінет. Щоденний
порядок пропуску фахівців для
проведення зустрічної звірки був
організований наступним чином: при
прибутті до прохідної будівлі на
телефонний дзвінок посадових осіб
Держфінінспекції в Харківській
області впродовж однієї-двох хвилин
спускались фахівці товариства, які
забирали представників контролюючого
органу та проводили їх до робочого
кабінету. У разі, якщо головний
бухгалтер у зв'язку зі службовою
необхідністю (16.01.2014 р.) запізнювалась
на робоче місце, до представників
Держфінінспекції в Харківській
області могли спуститись інші посадові
особи, які б забезпечили їх пропуск
через прохідну адміністративної
будівлі (а.с. 141-142).

Згідно пояснень начальника відділу
операційного аудиту ОСОБА_4, питання
щодо зміни режиму роботи працівниками
відділу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з ним не
узгоджувалось, ОСОБА_4 не надавав
жодних вказівок зазначеним особам
залишати робоче місце раніше
встановленого часу.

Колегією суддів було допитано у якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У своїх показаннях ОСОБА_4 підтвердив
факт розмови з ОСОБА_5, однак зазначив,
що останній не узгоджував із ним
питання щодо залишення робочого місця
раніше часу, встановленого трудовим
розпорядком. Так, ОСОБА_5 лише запитав,
чи потрібні ОСОБА_4 він та ОСОБА_1, на що
ОСОБА_4 відповів, що не потрібні.

Також судом першої інстанції
встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 не є
посадовою особою, уповноваженою
встановлювати графік робочого часу.

ОСОБА_5 у своїх свідченнях також
зазначив, що між ним та ОСОБА_4
відбулась розмова щодо результатів
проведення зустрічної звірки та ОСОБА_5
запитав в ОСОБА_4, чи потрібні вони йому,
на що останній відповів, що вони йому не
потрібні. Однак, при цьому, додому він
їх не відпускав та дозвіл на це не
надавав.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що зазначеними посадовими
особами Держфінінспекції в
Харківській області порушено вимоги
пункту 1 наказу від 17.01.2013 р. № 08 в
частині недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта при проведенні
зустрічної звірки в ТОВ "Техекс-Газ" у
визначений правилами внутрішнього
трудового розпорядку об'єкта контролю
час з 9:00 год. до 18:00 год., та позивачем не
відпрацьовано робочий час, що є
порушенням трудової дисципліни, а
також з тим, що позиція позивача
стосовно того, що він мав право
передчасно залишити робоче місце у
зв'язку з не опаленням службових
приміщень товариства є недоведеною.

Згідно з Порядком проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою КМ України від 13.06.2000 р. № 950,
проведення службового розслідування в
даному випадку не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, наказом
начальника Держфінінспекції в
Харківській області від 04.02.2014 р. № 1-д
за порушення трудової дисципліни при
проведенні зустрічної звірки в ТОВ
„Техекс-Газ" 15.01.2014 р. та 16.01.2014 р. в
частині недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта та не
відпрацювання робочого часу
провідному державному аудитору
відділу операційного аудиту ОСОБА_1
було оголошено догану (а.с. 132-134).

Також, згідно зазначеного наказу,
начальнику відділу операційного
аудиту ОСОБА_4 за відсутність належного
контролю за станом трудової дисципліни
у ввіреному підрозділі, неналежну
організацію роботи відділу щодо
ознайомлення працівників відділу з
наказами керівника інспекції, зменшено
відсоток премії за січень 2014 року на 30
відсотків від встановленого.

У зв'язку з перебуванням провідного
державного аудитора відділу
операційного аудиту ОСОБА_1 з 03.02.2014 р.
на лікарняному вжити до нього заходи
дисциплінарного впливу відповідно до
наказу Держфінінспекції в Харківській
області від 04.02.2014 р. № 1-д в період
хвороби не надалося можливим.

Наказом Держфінінспекції в
Харківській області від 05.02.2014 р. № 2-д
внесено зміни до наказу 04.02.2014 р. № 1-д,
викладено пункт 1 наказу у такій
редакції: „За порушення трудової
дисципліни при проведенні зустрічної
звірки в ТОВ „Техекс-Газ" 15.01.2014 р. та
16.01.2014 р. в частині недотримання графіку
роботи підконтрольного об'єкта та не
відпрацювання робочого часу
провідного державного аудитора
відділу операційного аудиту ОСОБА_1
притягнути до дисциплінарної
відповідальності після виходу з
лікарняного" (а.с. 135-136).

Після виходу позивача ОСОБА_1 з
лікарняного згідно з наказом
Держфінінспекції в Харківській
області від 13.02.2014 р. № 3-д за порушення
трудової дисципліни при проведенні
зустрічної звірки в ТОВ „Техекс-Газ"
15.01.2014 р. та 16.01.2014 р. в частині
недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта та не
відпрацювання робочого часу, позивачу
було оголошено догану (а.с. 143-145).

З наказами Держфінінспекції в
Харківській області від 04.02.2014 р. № 1-д,
від 05.02.2014 р. № 2-д та від 13.02.2014 р. № 3-д
позивача ОСОБА_1 ознайомлено 13.02.2014 р.
після його виходу з лікарняного, що
підтверджується його підписами на
наказах.

Позивачем були оскаржені зазначені
накази Держфінінспекції в Харківській
області від 04.02.2014 р. № 1-д, 05.02.2014 р. № 2-д,
13.02.2014 р. № 3-д та наказ від 17.01.2013 р. № 08
до Держфінінспекції України, яка
листом від 28.04.2014 р. № 24-16/221
рекомендувала позивачу вирішити
питання щодо скасування зазначених
наказів у судовому порядку (а.с. 53-61, 62-64).

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про
працю України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
державну службу" дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до статті 147 Кодексу законів про працю
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до вимог статті 149 Кодексу
законів про працю України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем оголошено позивачу
догану, яка є найменш суворим видом
стягнення, який власник має право
застосу вати за будь-яке порушення
трудової дисципліни.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо наявності факту
порушення позивачем трудової
дисципліни та обґрунтованості і
правомірності видання відповідачем у
зв'язку з цим наказів від 04.02.2014 р. № 1-д,
05.02.2014 р. № 2-д, 13.02.2014 р. № 3-д, якими
позивача було притягнено до
дисциплінарної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про стягнення на
його користь суми премії, якої позивача
позбавлено у зв'язку з оголошенням
догани, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 143 КЗпП України встановлено, що
до працівників підприємств, установ,
організацій можуть застосовуватись
будь-які заохочення, що містяться в
затверджених трудовими колективами
правилах внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до статті 97 КзпП України
форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, ставки,
схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Якщо колективний договір на
підприємстві, в установі, організації
не укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом. Конкретні розміри тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом з урахуванням вимог,
передбачених частиною другою цієї
статті.

Статтею 151 КЗпП України визначено, що
протягом строку дії дисциплінарного
стягнення заходи заохочення до
працівника не застосовуються.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що в період дії стягнення
такий вид заохочення, як премія,
застосовуватись не може.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки викладена
правова позиція не є обґрунтованою та
підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. по
справі № 820/10831/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.