Справа № 2а-1870/9186/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/29956/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Голубєвої Г.К., Юрченко В.П.,за участю
секретаря Луцак А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року

у справі № 2а-1870/9186/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго»

до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області

Державної податкової
служби

Головного управління
Державної казначейської служби
України у

Сумській області

про стягнення надмірно
сплаченого податку на прибуток,-

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго» (надалі також -
позивач, ПАТ
«Сумиобленерго») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції (надалі також -
відповідач 1, ДПІ), Головного управління
державної казначейської служби
України у Сумській області (надалі
також - відповідач 2, ГУ ДКСУ
у Сумській області) в якому просив
стягнути з Державного бюджету надміру
сплачену суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 1597211 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ
«Сумиобленерго» задоволено, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою задоволено позов.
Стягнуто з Державного бюджету на
користь ПАТ «Сумиобленерго» надміру
сплачену суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі
1 597 211 грн.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судом

апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року і залишити в силі постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24 січня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
беруть участь у справі, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, згідно з розрахунками
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток по
відокремленим підрозділам ПАТ
«Сумиобленерго», а саме Конотопському
району електричних мереж та
Конотопському районному відділенню
«Енергозбут», податкове зобов'язання з
податку на прибуток у 2011 році склало: за
2 квартал 2011 року - 1877924,00 грн.
(розрахунок по Конотопському району
електричних мереж); за 2-3 квартал 2011
року - 654943,00 грн. (розрахунок по
Конотопському РЕМ); за 2 квартали 2011
року - 579003,00 грн. (розрахунок по
Конотопському районному відділенню
«Енергозбут», за 2-3 квартал 2011 року -
204773,00 грн. (розрахунок по Конотопському
РВЕ).

Відповідно до платіжних доручень від 18
серпня 2013 року № 6368 та № 6367 ПАТ
«Сумиобленерго» сплачено податок на
прибуток.

22 квітня 2011 року загальними зборами
акціонерів ВАТ «Сумиобленерго»
(протокол № 8) прийняте рішення про
ліквідацію структурних підрозділів
ВАТ «Сумиобленерго», у тому числі:
Конотопський район електричних мереж,
Конотопське районне відділення
«Енергозбут», про що здійснено запис в
ЄДРПО України.

ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на
положення пункту 43.1 статті 43
Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України; тут і надалі - в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), подало до ДПІ
заяву від 1 жовтня 2012 року №52/10582 про
повернення надміру сплачених сум
грошового зобов'язання з податку на
прибуток.

У відповідь на зазначену заяву
позивачеві було направлено лист ДПІ,
яким повідомлено, що платники
Конотопське РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» та
Конотопське РВЕ ВАТ «Сумиобленерго»
зняті з обліку, переплата по даним
підприємствам відсутня.

Перевіряючи дотримання відповідачем
як суб'єктом владних повноважень вимог
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
при прийнятті рішення щодо відмови у
поверненні надміру сплачених сум
грошового зобовязання, суди попередніх
інстанцій виходили із вірного
застосування норм матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Сума податку на прибуток з урахуванням
питомої ваги витрат структурних
підрозділів обчислюється відповідно
до пункту 2 підрозділу 4 Перехідних
положень Податкового кодексу України
наростаючим підсумком.

Як встановлено попередніх судових
інстанцій, зі змісту поданих позивачем
розрахунків слідує, що питома вага
витрат по структурним підрозділам
(Конотопський район електричних мереж,
Конотопське районне відділення
«Енергозбут») в 3 кварталі зменшилась в
порівнянні з 2 кварталом 2011 року, що,
відповідно, відобразилось на сумі
податку, яка підлягає сплаті в цілому
по зазначеним структурним підрозділам.
В результаті цього виникла переплата
по сплаті податку на прибуток по
зазначеним структурним підрозділам,
розмір якої складає: по Конотопському
району електричних мереж (1 877 924 грн. - 654
943 грн. = 1 222 981 грн.); по
Конотопському районному відділенню
«Енергозбут» (579 003 грн. - 204 773 грн. = 374 230
грн.). Загальна сума надміру сплаченого
грошового зобов'язання з податку на
прибуток складає 1 597 211 гривень.

Як віддасть матеріали справи,
відповідачами не ставились під сумнів
встановлені попередніми судовими
інстанціями обставини щодо зменшення
питомої ваги витрат по структурним
підрозділам підприємства.

Пунктом 14.1.115 статті 14 ПК України
встановлено, що надміру сплачені
грошові зобов'язання - суми коштів, які
на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України визначені умови
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань.

За змістом наведеної статті помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу. У разі
наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми. Платник
податків подає заяву на повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань у довільній формі,
в якій зазначає напрям перерахування
коштів: на поточний рахунок платника
податків в установі банку; на погашення
грошового зобов'язання (податкового
боргу) з інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Отже, право на повернення суми грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства виникло у позивача на
підставі розрахунку податкових
зобов'язань за 3 квартал 2011 рік та заяви
про їх повернення, поданої 1 жовтня 2012
року, тобто в межах встановленого
законом строку. При цьому відповідач не
заперечував проти того, що позивачем не
було порушено строку звернення про
повернення суми грошових зобов'язань з
податку на прибуток.

Таким чином, відповідачем дотримано
всіх вимог, що визначені статтею .43
Податкового кодексу України при подачі
заяви про повернення надмірно
сплаченого податку на прибуток.
Вказана стаття містить вичерпний
перелік умов повернення помилково
та/або надміру сплачених грошових
зобов'язань.

Стаття 43 ПК України передбачає, що
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

На виконання статті 43 ПК України
спільним Наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21 грудня 2010
року ; 974/1597/499, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2010 року за N 1386/18681, затверджений Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі - Порядок №
974/1597/499).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №
974/1597/499 повернення помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у випадках, передбачених
податковим законодавством,
здійснюється виключно на підставі
заяви платника податку (за винятком
повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми. Заява
подається платником податку до органу
державної податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку в
довільній формі.

З урахуванням наведеного, та з огляду
на те, що в судовому процесі
відповідачами не ставились під сумнів
обставини зменшення питомої ваги
витрат по структурним підрозділам у
зв'язку із чим у позивача виникла
переплата сум грошового зобов'язання
та встановлення судом апеляційної
інстанції обставин дотримання
позивачем всіх умов, передбачених
статтею 43 ПК України, необхідних для
повернення надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, - суд апеляційної
інстанції правильно задовольнив
позовні вимоги ПАТ
«Сумиобленерго».

Крім того, аналогічна правова позиція
викладена і в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 7
жовтня 2014 року по справі № 2а-1870/9187/12
(касаційне провадження №К/800/40475/13).

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалене по справі рішення суду
апеляційної інстанції є законним і
обґрунтованим, а зазначена в
касаційній скарзі позиція не знаходить
свого підтвердження матеріалами
справи та не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись статтями 221, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко