Справа № 343/2849/14-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2849/14-а
Провадження №: 2-а/0343/105/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом ОСОБА_2 до старшого
інспектора ДПС взводу № 3 з ОСП
старшого лейтенанта міліції
Ольшанецького Романа Євгеновича про
скасування постанови серії ПС2 № 287225
від 28.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС взводу № 3 з ОСП старшого
лейтенанта міліції Ольшанецького Р.Є.
серії ПС2 № 287225 від 28.10.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2014
року близько 15.30 год. він рухався в
с.Добряни Стрийського району
Львівської області на автомобілі
марки «AUDI-Q7», номерний знак НОМЕР_1.
Приблизно в цей час відповідач зупинив
його і підійшовши, вказав, що причиною
зупинки стало те, що він не увімкнув
денні ходові вогні та ближнє світло
фар, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підтвердження викладеного
інспектор зіслався тільки на своє
бачення та розуміння даної ситуації.
Вислухавши його заперечення стосовно
того, що в автомобілі ходові вогні
передбачені конструкцією
транспортного засобу, які вмикаються
зразу ж після увімкнення запалювання,
тобто є постійно ввімкненими під час
руху автомобіля, відповідач не
відреагував і склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс оскаржувану постанову. З
вказаною постановою він не згідний,
оскільки вона не відповідає дійсності
та вимогам закону і не містить жодних
доказів, якими б керувався інспектор
при її винесенні. Так, у його автомобілі
були увімкненні денні ходові вогні, які
вмикаються зразу ж після увімкнення
запалювання тобто під час руху
автомобіля, а тому він вказаного
правопорушення не вчиняв. Крім того, як
у протоколі про адміністративне
правопорушення, так і в оскаржуваній
постанові місцем складання цих
документів та місцем вчинення
правопорушення вказано с.Добряни
Стрийського району Львівської області,
тобто територія населеного пункту, а
п.9.8 Правил дорожнього руху передбачено
відповідальність за рух транспортних
засобів без увімкнених денних ходових
вогнів чи ближнього світла фар поза
населеними пунктами. Таким чином
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
винесена відповідачем постанова є
неправомірною, а тому звернувся в суд з
даним позовом.

В судове засідання позивач не
з»явився, подав письмову заяву, в якій
просив розглянути справу в його
відсутності, вказавши, що позов
підтримує та просить його задоволити.

Відповідач також повторно не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки, хоч був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
даний позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами,
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність у
разі порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Як встановлено в судовому засіданні
та підтверджується копією постанови
серії ПС2 № 287225 від 28.10.2014 року,
винесеної інспектором ДПС взводу №3 з
ОСП старшим лейтенантом міліції
Ольшанецьким Р.Є. (а.с. 8), ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом марки
«AUDI-Q7», номерний знак НОМЕР_1, 28.10.2014 року
о 15.30 год. на 610 км автодороги Київ-Чоп
керував цим автомобілем без ввімкнених
денних ходових вогнів та ближнього
світла фар.

Як вбачається з Інструкції по
експлуатації автомобіля «AUDI-Q7», цей
автомобіль має сенсор світла і денні
ходові вогні вмикаються автоматично
зразу ж після увімкнення запалювання.

З оскаржуваної постанови серії ПС2 №
287225 від 28.10.2014 року та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 670242 від 28.10.2014 року (а.с. 7-8)
вбачається, що місцем їх складення є
с.Добряни Стрийського району
Львівської області. Таким чином і
місцем вчинення правопорушення є
вказаний населений пункт, оскільки, як
зазначено в позовній заяві, інспектор
складав документи безпосередньо на
місці зупинки автомобіля.

При цьому, в адміністративній справі
відсутні будь-які фактичні дані, які б
підтверджували факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Так, в порушення п. 2.7 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, яка
затверджена Наказом МВС України від
22.02.2001 року № 185, до вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення не долучено жодних
матеріалів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення (рапортів посадових
осіб, заяв, пояснень свідків
правопорушення, тощо).

При винесенні даного рішення суд
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
відповідача до суду не з'явився і не
представив жодних доказів, які б
спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено незаконно, оскільки відсутні
докази, що підтверджували б факт
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП, а тому
постанову інспектора ДПС взводу №3 з
ОСП старшого лейтенанто міліції
Ольшанецького Р.Є. серії ПС2 № 287225 від
28.10.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП слід скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу даного
адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247,
251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову ПС2 № 287225 від 28.10.2014 року,
винесену старшим інспектором ДПС
взводу № 3 з ОСП старшим лейтенантом
міліції Ольшанецьким Романом
Євгеновичем про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: