Справа № 458/606/14а 2-а/458/10/2014
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.

№7549/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Качмара В.Я. при розгляді
апеляційних скарг ОСОБА_1 та
Ластівківської сільської ради
Турківського району Львівської
області на постанову Турківського
районного суду Львівської області від
07 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ластівківської сільської
ради Турківського району Львівської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О
В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ластівківської
сільської ради Турківського району
Львівської області (далі - Сільська
рада) про визнання протиправною
бездіяльності відповідача в
задоволенні запитів позивача від 11.04.2014
та 16.04.2014, зобов'язання задовольнити
такі запити в повному обсязі та надати
повну та достовірну інформацію, з
покликанням на те, що відповідачем
протиправно з формальних підстав
надано неповну і незрозумілу відповідь
на поставлені в запитах питання.

Постановою Турківського районного
суду Львівської області від 07 липня 2014
року в справі №458/606/14-а заявлений позов
задоволено частково.

Постанову оскаржив позивач, який в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нову, якою
повністю задовольнити позов, а саме
щодо запиту від 16.04.2014. В обґрунтування
апеляційної скарги покликається на те,
що судом не враховано те, що він двічі
звертався до відповідача із запитом на
інформацію, а також матеріалах справи
відсутні докази отримання ним листа
Сільської ради від 25.04.2014 про нібито
надану відповідь та такого не
отримував.

Не погодившись із ухваленим судовим
рішенням, його оскаржив в апеляційному
порядку також відповідач, який просить
таке скасувати та прийняти нове, яким
повністю відмовити в задоволенні
позову. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що Сільська рада не володіла
інформацією запитуваною позивачем в
запитах, про що надала відповідну
відповідь.

09.12.2014 в судовому засіданні ОСОБА_1 було
заявлено заяву про відвід судді
Львівського апеляційного
адміністративного суду Качмара В.Я. у
зв'язку із наявними сумнівами в його
неупередженості, зокрема через те, що:
суддею в ухвалі про відкриття
апеляційного провадження у справі не
вказано про зобов'язання до вчинення
дій, а лише про визнання протиправною
бездіяльності; на його заяву про стан
розгляду справи була надана відповідь
про неможливість невідкладного
розгляду справи, в зв'язку із
навантаженням; не розглянуто справу у
відповідності до ст.195-1 КАС України в
межах одного місяця з дня
постановлення ухвали про відкриття
апеляційного провадження; знає суддю
особисто, оскільки такий працював
спершу в Дрогобицькому міськрайонному
суді Львівської області, був присутнім
на його судових засіданнях і не вважає
такого фахівцем юриспруденції та
професійним суддею, вважає такого
випадковою особою, яка вирішує людські
долі, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
його рідної сестри та інших, яких
своїми завідомо неправосудними
рішеннями втягнув у багаторічні судові
тяганини, під час розгляду справи не
поважає ні себе, ні присутніх в залі
судового засідання про, що свідчять
його відповідні вчинки, а також
являється сином священика; суб'єктом
відносно якого був його запит від 16.04.2014
є ОСОБА_5, родич якої є керівником
апарату в

Дрогобицькому міськрайонному суді
Львівської області; 11.07.2012 відносно
судді та адвоката ОСОБА_6, була порушена
кримінальна справа, а тому суддя був
замішаний у можливому отриманні
неправомірної вигоди; незважаючи на
кримінальну справу від 11.07.2012 Вища
кваліфікаційна комісія суддів України
режиму Януковича, 27.08.2012 надала
рекомендації щодо переведення суддів у
Львівський апеляційний
адміністративний суд; категорично
проти ухвалення рішення від імені
держави Україна цим суддею.

Заслухавши пояснення судді-доповідача,
доводи позивача та думку представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про відвід не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може
брати участь у розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді. Суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 КАС
України, якою регламентується
недопустимість повторної участі судді
у розгляді адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового
розгляду.

Суддею-доповідачем в судовому
засіданні були надані пояснення щодо
обставин викладених позивачем у
поданій ним заяві про відвід, зокрема
вказано: що усі рішення ухвалені ним
під час перебування на посаді судді
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області, що стосувалися
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були в
подальшому залишені без змін судами
вищої інстанції, що підтверджує їх
правомірність, як і зокрема додана
особисто позивачем ухвала Вищої ради
юстиції України від 19.03.2013 №193/0/15-13
згідно якої за результатами перевірки
за зверненнями ОСОБА_3 визнано
відсутніми підстави для звільнення
судді за порушення присяги;
відомостями про те, що ОСОБА_5 є родичем
керівника апарату суду в якому він
колись працював не володіє, оскільки не
займав адміністративних посад у цьому
суді та з керівником апарату перебував
в службових відносинах, не вбачає у
цьому перешкоди для належного розгляду
справи позивача; щодо кримінальної
справи, то в такій виступав лише як
свідок і жодного правопорушення з його
боку правоохоронними органами не
встановлено; всі інші обставини
наведені позивачем не можуть впливати
на його об'єктивність та
неупередженість, а також фактично
являються довільною інтерпретацією
особою певних подій які відбулись чи
могли відбуватися на її думку.

Враховуючи наведене, а також позицію
Верховного Суду України викладену ним
в постанові від 11 жовтня 2006 року в
справі №21-496во06, апеляційний суд
приходить до висновку, що заявлений у
справі відвід задоволенню не підлягає,
оскільки заявником не подано достатньо
доказів на обґрунтування мотивів
відводу, зокрема, не наведено жодних
мотивів встановлених ст.27, 28 КАС
України які були б підтвердженими
належним чином, являються вичерпними і
розширеному тлумаченню не підлягають,
а наявні у справі матеріали також не
підтверджують вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 196, 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді-доповідачу Качмару В.Я.
відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до касаційної скарги на
судове рішення, прийняте за наслідками
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 10 грудня 2014
року.