Справа № 817/3687/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3687/14

09 грудня 2014 року 15год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання
Чередняка В.В. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Кушнір О.С.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів

доДержавної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання наказу протиправним , -
ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство
"ПрикарпатЗахідтранс" Південно -
Західного відкритого акціонерного
товариства трубопровідного транспорту
нафтопродуктів (далі - ДП
"ПрикарпатЗахідтранс") звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м. Рівному) про визнання наказу
від 14.11.2014 року №948 протиправним.

Представник позивача в судовому
засіданні надала пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснила суду,
що 17.11.2014 року позивачем було отримано
наказ начальника Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області №948 від 14.11.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"ПрикарпатЗахідтранс" з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року".
Вказала, що в 2011 році відповідачем
проводилася виїзна перевірка ДП
"ПрикарпатЗахідтранс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2008 року по
31.03.2011 року, відтак підстави для
проведення повторної перевірки
відсутні, а наведе свідчить про
протиправність наказу про проведення
перевірки від 14.11.2014 року №948. Просила
позов задовольнити повністю.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області позов не визнав, про що подав
письмові заперечення. Представник
відповідача в судовому засіданні
надала пояснення аналогічні поданим
запереченням, зокрема пояснила суду, що
на адресу Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області надійшла постанова старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області
майора податкової міліції Шиманського
В.М. від 25.09.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ДП "ПрикарпатЗахідтранс" з
питань дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року.
Пояснила, що на підставі п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
начальником Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області правомірно винесено наказ від
14.11.2014 року №948. Просила в задоволенні
позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим з
ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області майором міліції
Шиманським В.М. винесено постанову від
25.09.2014 року про призначення по
кримінальному провадженні за
№00000076 від 13.03.2013 року,
позапланової документальної перевірки
ДП "ПрикарпатЗахідтранс" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року
(а.с.144-145).

14.11.2014 року начальником Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Калитюком М.М.
винесено наказ №948 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "ПрикарпатЗахідтранс" з
питань дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.03.2011
року"(а.с.7-9).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно - розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як зазначалося вище, на адресу ДПІ у м.
Рівному надійшла постанова старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області
майора міліції Шиманського В.М. від
25.09.2014 року про призначення по
кримінальному провадженні за
№00000076 від 13.03.2013 року,
позапланової документальної перевірки
ДП "ПрикарпатЗахідтранс". Дана
постанова позивачем не оскаржена, в
законному порядку не скасована.

Таким чином, начальником Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області у відповідності до
п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України та на підставі постанови
старшого слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 25.09.2014 року
правомірно винесено наказ від 14.11.2014
року №948.

Окрім того, судом встановлено, що
станом на день розгляду справи,
посадовими особами Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на підставі
наказу від 14.11.2014 року №948 та направлень
№686/17-16-22-01 від 17.11.2014 року, №690/17-16-22-01 від
17.11.2014 року, №687/17-16-22-01 від 17.11.2014 року,
№684/17-16-22-01 від 17.11.2014 року, №682/17-16-22-01 від
17.11.2014 року, №685/17-16-22-01 від 17.11.2014 року
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ДП
"ПрикарпатЗахідтранс". За результатами
проведеної перевірки складено акт від
01.12.2014 року №764/17-16-22-01/13990932 (а.с.146-147).

Як вбачається з п.81.1 ст.81 Податкового
Кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Матеріалами справи встановлено, та не
заперечується сторонами, що 17.11.2014 року
посадовими особами ДП
"ПрикарпатЗахідтранс" було отримано
наказ про проведення перевірки від
14.11.2014 року №948.

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку, що ДПІ у м. Рівному правомірно
та на підставі норм Податкового
кодексу України винесено наказ від
14.11.2014 року №948 та проведено перевірку
ДП "ПрикарпатЗахідтранс".

Окрім того, суд не бере до уваги
твердження представника позивача, про
те, що у податкового органу відсутні
підстави для проведення перевірки
відповідно до наказу від 14.11.2014 року
№948, оскільки в 2011 році, відповідно до
наказу №643 від 16.05.2011 року, відповідачем
проводилася виїзна перевірка ДП
"ПрикарпатЗахідтранс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2008 року по
31.03.2011 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з наказу від 16.05.2011 року
№643 перевірка ДП "ПрикарпатЗахідтранс"
проводилася на підставі п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
(а.с.10-11).

Проте, наказ ДПІ у м. Рівному №948 від
14.11.2014 року прийнятий на підставі
п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України та постанови старшого слідчого
з ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області від 25.09.2014 року,
винесеної в межах кримінального
провадження.

За результатами даної перевірки
податковим органом податкові
повідомлення - рішення не приймаються,
акт за результатами такої перевірки
надсилається слідчому з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Рівненській області в межах
кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, у той
час як відповідачем правомірність
оспорюваного наказу доказана повністю.

Відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дочірнього
підприємства "ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
наказу протиправним - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.