Справа № 803/1800/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.
Справа № 876/10315/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря:
Прокопенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Підприємства «Волиньавтомотосервіс»
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
у адміністративній справі №803/1800/14 за
позовом Підприємства
«Волиньавтомотосервіс» до Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Підприємство «Волиньавтомотосервіс»
звернулося з адміністративним позовом
до Головного управління Міндоходів у
Волинській області (надалі - ГУ
Міндоходів у Волинській області) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.08.2014 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ
Міндоходів у Волинській області
проведена документальна невиїзна
перевірка стану дотримання
Підприємством «Волиньавтомотосервіс»
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, про що
складено акт №31/03-20-22-04-18/ від
15.08.2014 року, на підставі якого
відповідачем 28.08.2014 року було прийняте
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов»язання за платежем
мито на товари, що ввозяться на
територію України на 16391,80 грн., в т. ч.:
за основним платежем - 10927,85 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 5463,95 грн.

Позивач вважає, що вказане податкове
повідомлення-рішення винесено з грубим
порушенням чинного законодавства
України, просить визнати його
протиправним та скасувати.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що в
акті перевірки №31/03-20-22-04-18/ від
15.08.2014 року відповідачем було
встановлено факти заниження
податкових зобов»язань в результаті
надання недостовірних даних щодо
митної вартості товарів (вантажних
автомобілів, бувших у використанні), та
згідно з документами, отриманими від
митних органів Литовської Республіки,
вартість товару є вищою ніж та, що була
задекларована при митному оформленні.
Апелянт не погоджується із такими
висновками перевірки, оскільки митна
вартість ввезених автомобілів була
визначена у відповідності із резервним
методом, для підтвердження митної
вартості митному органу були надані
всі необхідні документи, і з вказаною
митною вартістю та сумами податкових
зобов»язань погодився митний орган,
тому зазначені транспортні засоби були
розмитнені та випущені у вільний обіг.

Крім цього, апелянт зазначає, що
рішення щодо визначення митної
вартості за резервним методом було
прийнято саме митним органом без
дотримання вимог ст. 266 МК України щодо
послідовності методів визначення
митної вартості, а також без
обґрунтування неможливості
застосування попередніх методів, як
основного, так і другорядних.

Також апелянт вказує на те, що
відповідач при проведенні перевірки
самостійно змінив метод визначення
митної вартості з резервного на
основний, і виходячи з різниці в митній
вартості, визначеної за різними
методами, нарахував оскаржувані
платежі.

Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з»явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Згідно із наказом ГУ Міндоходів у
Волинській області від 06.08.2014 року №598
«Про проведення невиїзної
документальної перевірки ПП
«Волиньавтомотосервіс» було
призначено тривалістю 30 робочих днів, з
07.08.2014 року документальну позапланову
невиїзну перевірку Підприємства
«Волиньавтомотосервіс» в частині
перевірки правильності визначення
бази оподаткування товарів, оформлених
згідно митних декларацій (МД) від 05.02.2013
року №205070000/2013/006251, від 17.12.2012 року
№205070000/2012/071189, від 20.03.2013 року
№205070000/2013/015324, від 05.11.2012 року
№205070000/2012/060363, від 15.10.2012 року
№205070000/2012/055804, від 08.05.2013 року
№205070000/2013/010976, від 21.05.2012 року
№205070000/2012/024418, від 23.05.2012 року
№205070000/2012/025188, від 27.02.2013 року
№205070000/2013/011060, від 08.11.2012 року
№205070000/2012/061336 (а.с. 48).

06.08.2014 року за вих. №4858/10/03-20-22-04-11 ГУ
Міндоходів у Волинській області
направило на Підприємство
«Волиньавтомотосервіс» повідомлення
про проведення перевірки (а.с. 49), яке
вручено позивачу 11.08.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
50).

ГУ Міндоходів у Волинській області
проведена документальна невиїзна
перевірка стану дотримання
Підприємством «Волиньавтомотосервіс»
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, про що
складено акт №31/03-20-22-04-18/ від
15.08.2014 року (а.с. 23-32).

В акті перевірки №31/03-20-22-04-18/ від
15.08.2014 року зазначено, що на адресу ГУ
Міндоходів у Волинській області від
Ягодинської митниці Міндоходів
надійшли листи від 30.12.2013 року №1/1.1-14/3695,
від 10.02.2014 року №14/1.1-14/2090, від 05.03.2014 року
№03-70-54/959, від 30.04.2014 року №03-70-54/1895, від
30.05.2014 року №03-70-54/2317, від 11.06.2014 року
№03-70-54/2451 (а.с. 61-72), у яких із посиланням
на листи Міністерства доходів і зборів
України (а.с. 73-76) йшлося про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки щодо
підтвердження фактів оформлення
митними органами України транспортних
засобів, та отримано копії запитів
митних органів Литовської Республіки,
копії декларацій іноземних держав та
документів, що були підставою для
митного оформлення транспортних
засобів на митній території України.

Під час опрацювання вищевказаних
листів проведено порівняння
документів, надісланих з митних
органів Литовської Республіки та
документів, які були підставою для
митного оформлення на Ягодинській
митниці Міндоходів за МД від 05.02.2013 року
№205070000/2013/006251, від 17.12.2012 року
№205070000/2012/071189, від 20.03.2013 року
№205070000/2013/015324, від 05.11.2012 року
№205070000/2012/060363, від 15.10.2012 року
№205070000/2012/055804, від 08.05.2013 року
№205070000/2013/010976, від 21.05.2012 року
№205070000/2012/024418, від 23.05.2012 року
№205070000/2012/025188, від 27.02.2013 року
№205070000/2013/011060, від 08.11.2012 року
№205070000/2012/061336. При проведенні
співставлення та порівняння отриманих
декларацій і товаросупровідних
документів виявлено не підтвердження
автентичності поданих митному
органові документів щодо товарів,
митне оформлення яких завершено -
встановлено, що вартість транспортних
засобів, заявлена в країні експорту,
відрізняється від задекларованої під
час митного оформлення в Україні.
Недостовірність заявлених під час
митного оформлення відомостей
вплинула на рівень оподаткування
товарів, що підлягав перевірці.

Перевірці підлягали транспортні
засоби, головною ідентифікаційною
ознакою яких є індивідуальний номер
(номер кузова), а саме:

-вантажний автомобіль: марка Volkswagen,
модель Transporter Т5, бувший у використанні,
кузов - WV1ZZZ7HZ6H071440, оформлений за МД від
05.02.2013 року №205070000/2013/006251 (а.с. 91-94);

-вантажний автомобіль: марка Peugeot Partner,
бувший у використанні, кузов -
VF3GC9HXC96211284, оформлений за МД від 17.12.2012
року №205070000/2012/071189 (а.с. 95-98);

-вантажний автомобіль: марка Volkswagen,
модель Transporter Т5, такий, що був у
використанні, номер кузова WV1ZZZ7HZ5H034933,
оформлений за МД від 20.03.2013 року
№205070000/2013/015324 (а.с. 103-106);

-вантажний автомобіль: марка Ореl,
модель Combo-C-VAN, бувший у використанні,
кузов W0L0XCF25A4140415, оформлений за МД
№205070000/2012/060363 від 05.11.2012 року (а.с. 107-110);

-вантажний автомобіль: марка Volkswagen,
модель Caddy SDI, бувший у використанні,
кузов WV1ZZZ2KZ8X048474, оформлений за МД від
15.10.2012 року №205070000/2012/055804 (а.с. 79-82);

-транспортний засіб: марка PEUGEOT, модель
PARTNER, номер кузова VF3GBWJYB96195707,
оформлений за МД від 08.05.2013 року
№205070000/2013/010976 (а.с. 115-120);

-вантажний автомобіль: марка
Мегсеdеs-Веnz, модель Sprinter 411, кузов
WDB9046621R849519, оформлений за МД від 21.05.2012
року №205070000/2012/024418 (а.с. 87-90);

-вантажний автомобіль: мapкa Renault,
модель Kangoo, бувший у використанні,
кузов VF1FC07AF33820661, оформлений за МД від
23.05.2012 року №205070000/2012/025188 (а.с. 83-86);

-вантажний автомобіль: марка Volkswagen,
модель Transporter Т5, такий, що був у
використанні, номер кузова - WV1ZZZ7HZ8H115892,
оформлений за МД від 27.02.2013 року
№205070000/2013/011060 (а.с. 99-102);

-вантажний автомобіль: мapкa Renault, модель
Trafic, бувший у використанні, кузов
VFlFLAMA67V302449, оформлений за МД від 08.11.2012
року №205070000/2012/061336 (а.с. 111-114).

Аналіз та співставлення даних,
отриманих у відповідях з митних
органів іноземних країн, надає
можливість ідентифікувати товар,
зазначений у документах, отриманих з
митних органів іноземних країн, як
товар, митне оформлення якого
здійснювалося за МД, що підлягали
перевірці. В результаті співставлення
даних встановлено, що при митному
оформленні товару, його вартісні
показники були задекларовані
недостовірно.

В ході перевірки встановлено, що при
митному оформленні підприємством було
надано недостовірні відомості щодо
вартості товарів. Аналіз документів,
отриманих від митних органів
Литовської Республіки, свідчить про те,
що вартість товару є вищою ніж та, що
була задекларована при митному
оформленні.

Перевіркою встановлено
невідповідність вартісних показників
товарів, заявлених при митному
оформленні на Ягодинській митниці,
вартості транспортних засобів, що
вказана в експортних митних
деклараціях іноземних держав, а саме:

- за МД від 05.02.2013 року №205070000/2013/006251
митна вартість товару становить 4080,00
Євро, або 44195,03 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
19000,00 литовських літ, або 59606,74 грн.;

-за МД від 17.12.2012 року №205070000/2012/071189
митна вартість товару становить 2020,00
Євро, або 21120,40 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
7500,00 литовських літ, або 22711,23 грн.;

-за МД від 20.03.2013 року №205070000/2013/015324
митна вартість товару становить 3570,00
Євро, або 36935,72 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
18300,00 литовських літ, або 54835,02 грн.;

-за МД від 05.11.2012 року №205070000/2012/060363
митна вартість товару становить 3180,00
Євро, або 32661,80 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
11300,00 литовських літ, або 33613,99 грн.;

-за МД від 15.10.2012 року №205070000/2012/055804
митна вартість товару становить 2800,00
Євро, або 26744,82 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
14900,00 литовських літ, або 44736,77 грн.;

-за МД від 08.05.2013 року №205070000/2013/010976
митна вартість товару становить 1350,00
Євро, або 14143,17 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
6215,04 литовських літ, або 18857,56 грн.;

-за МД від 21.05.2012 року №205070000/2012/024418
митна вартість товару становить 3520,00
Євро, або 35784,27 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
12500,00 литовських літ, або 36803,41 грн.;

-за МД від 23.05.2012 року №205070000/2012/025188
митна вартість товару становить 1390,00
Євро, або 14184,71 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
5524,48 литовських літ, або 16327,72 грн.;

-за МД від 27.02.2013 року №205070000/2013/011060
митна вартість товару становить 4570,00
Євро, або 49649,12 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
22300,00 литовських літ, або 67507,41 грн.;

-за МД від 08.11.2012 року №205070000/2012/061336
митна вартість товару становить 3700,00
Євро, або 37695,15 грн., тоді як згідно з
даними, отриманими з Литовської
Республіки, вартість товару становить
23999,00 литовських літ, або 70811,76 грн.

Таким чином, в ході перевірки
встановлено факти недостовірного
декларування вартісних показників
товару (транспортних засобів)
позивачем, факти заниження податкових
зобов»язань, неправильного визначення
митної вартості товарів, у зв»язку з
чим розраховано суму заниження
податкових зобов»язань, які виникли
внаслідок неправильного визначення
митної вартості товару у розмірі 34969,15
грн., в т. ч.: мито - 10927,85 грн., ПДВ - 24041,30
грн.

Подані позивачем письмові заперечення
від 21.08.2014 року №304 до акту перевірки
(а.с. 33-34) були відхилені, про що
відповідач повідомив листом від 28.08.2014
року (а.с. 35-37).

На підставі акту перевірки
№31/03-20-22-04-18/ від 15.08.2014 року ГУ
Міндоходів у Волинській області 28.08.2014
року було прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов»язання за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України на 16391,80 грн., в т. ч.: за основним
платежем - 10927,85 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 5463,95
грн. (а.с. 20).

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що в ході
судового розгляду знайшли своє
підтвердження висновки відповідача,
викладені в акті перевірки позивача
№31/03-20-22-04-18/ від 15.08.2014 року щодо
недостовірного декларування
Підприємством «Волиньавтомотосервіс»
вартісних показників товару, заниження
податкових зобов»язань, неправильного
визначення митної вартості товарів,
тому відсутні підстави для скасування
оскарженого податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари. Митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу (частина перша
статті 51 МК України). Відповідно до
пункту 2 частини другої статті 52 МК
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов»язані подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об»єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 статті 54 МК України,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
При цьому пунктами 4, 5 частини п»ятої
вказаної статті передбачено, що орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право
проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;
звертатися до органів доходів і зборів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості.

Судом встановлено, що Підприємством
«Волиньавтомотосервіс» на митну
територію України були ввезені
транспортні засоби, бувші у
використанні, на підставі МД від 05.02.2013
року №205070000/2013/006251, від 17.12.2012 року
№205070000/2012/071189, від 20.03.2013 року
№205070000/2013/015324, від 05.11.2012 року
№205070000/2012/060363, від 15.10.2012 року
№205070000/2012/055804, від 08.05.2013 року
№205070000/2013/010976, від 21.05.2012 року
№205070000/2012/024418, від 23.05.2012 року
№205070000/2012/025188, від 27.02.2013 року
№205070000/2013/011060, від 08.11.2012 року
№205070000/2012/061336, митну вартість яких було
визначено за резервним методом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов»язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов»язання та/або
пені вважається узгодженою.

Разом з тим, у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, контролюючий орган має
право самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов»язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах (пункт 54.4
статті 54 ПК України).

Такі ж положення містяться у МК
України. Так, пунктом 2 частини другої
статті 351 МК України передбачено, що у
разі надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих органові
доходів і зборів документів щодо
товарів, митне оформлення яких
завершено, недостовірність відомостей,
що в них містяться, а також запитів
стосовно надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб»єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України, проводиться
документальна невиїзна перевірка.
Предметом вказаної перевірки є дані
про своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні товарів через
митний кордон України підприємствами,
а також при переміщенні товарів через
митний кордон України громадянами з
поданням митної декларації,
передбаченої законодавством України
для підприємств (частина перша статті
351 МК України).

Невиїзна документальна перевірка
позивача з приводу дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо повноти
нарахування та сплати до бюджету мита
та ПДВ при митному оформленні товарів -
вантажних автомобілів та
транспортного засобу, проведена
відповідачем у зв»язку з отриманням
від митних органів Литовської
Республіки документів, які свідчать
про те, що вартість товарів є вищою, ніж
та, що була задекларована при митному
оформленні.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 352 МК України отримані від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджені
відомості щодо вартісних, кількісних
або якісних характеристик, країни
походження, складу та інших
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів, їх ввезення
(пересилання) на митну територію
України або на територію вільної
митної зони чи вивезення (пересилання)
за межі митної території України або
території вільної митної зони, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення можуть бути
використані посадовими особами
органів доходів і зборів під час
проведення перевірок.

Таким чином, отримані від
уповноважених органів Литовської
Республіки документально підтверджені
відомості щодо вартісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів - вантажних
автомобілів: Volkswagen, модель Transporter Т5,
кузов - WV1ZZZ7HZ6H071440, оформленого за МД від
05.02.2013 року №205070000/2013/006251; Peugeot Partner,
кузов - VF3GC9HXC96211284, оформленого за МД від
17.12.2012 року №205070000/2012/071189; Volkswagen, модель
Transporter Т5, номер кузова WV1ZZZ7HZ5H034933,
оформленого за МД від 20.03.2013 року
№205070000/2013/015324; Ореl, модель Combo-C-VAN, кузов
W0L0XCF25A4140415, оформленого за МД
№205070000/2012/060363 від 05.11.2012 року; Volkswagen,
модель Caddy SDI, кузов WV1ZZZ2KZ8X048474,
оформленого за МД від 15.10.2012 року
№205070000/2012/055804; Мегсеdеs-Веnz, модель Sprinter
411, кузов WDB9046621R849519, оформленого за МД
від 21.05.2012 року №205070000/2012/024418; Renault,
модель Kangoo, кузов VF1FC07AF33820661,
оформленого за МД від 23.05.2012 року
№205070000/2012/025188; Volkswagen, модель Transporter Т5,
номер кузова - WV1ZZZ7HZ8H115892, оформленого за
МД від 27.02.2013 року №205070000/2013/011060; Renault,
модель Trafic, кузов VFlFLAMA67V302449,
оформленого за МД від 08.11.2012 року
№205070000/2012/061336 та транспортного засобу
PEUGEOT, модель PARTNER, номер кузова
VF3GBWJYB96195707, оформленого за МД від 08.05.2013
року №205070000/2013/010976, відрізняються від
задекларованих позивачем під час
митного оформлення, і правомірно були
використані посадовими особами ГУ
Міндоходів у Волинській області.

Крім цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що суд першої
інстанції вірно не взяв до уваги доводи
представника позивача про
застосування шостого (резервного)
методу при здійсненні митного
оформлення спірних транспортних
засобів саме митним органом, оскільки
такі спростовуються даними МД, у графі
43 яких позивач (як одночасно одержувач
товарів та декларант) самостійно
визначив цей метод, а згідно, зокрема,
із відомостями форми декларації митної
вартості вказаний метод був визначений
за результатами проведення процедури
консультацій.

Разом з цим, окружний суд прийшов до
вірного висновку про те, що митне
оформлення товарів за резервним
методом не позбавляє орган доходів і
зборів (у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо вартісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення) права самостійно визначити
базу оподаткування та податкові
зобов»язання платника податків.

З урахуванням наведеного. суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про правомірність податкового
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Волиньавтомотосервіс» залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
20.10.2014 року у адміністративній справі
№803/1800/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Довгополов О.М.

Святецький В.В.