Справа № 808/5887/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 808/5887/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя до Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
управління №Металургмонтаж-207№ про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року - позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя повернено у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 22
вересня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції від 22 жовтня 2014 року,
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
окружного суду та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали районного суду,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху зобов'язано позивача усунути
недоліки позову, а саме в строк до 13.10.2014
направити на адресу суду позов з повним
найменування позивача та уточненою
адресою відповідача (відповідні докази
- витяг з ЄДР тощо); з уточненням щодо
фактичних обставин справи та
уточненими позовними вимогами; докази
отримання пенсіонерами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 пільгової пенсії; розрахунки
стажу всіх пенсіонерів, розмір пенсій
яких просить відшкодувати позивач;
докази надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу за вірно визначеною
адресою копії позовної заяви та
доданих до неї документів (опис
вкладення до поштового відправлення та
чек відділу поштового зв'язку).

Як видно з матеріалів справи, 17 жовтня
2014 року до суду надано уточнену позовну
заяву з повним найменування позивача
та уточненою адресою відповідача
(відповідні докази - свідоцтво про
державну реєстрацію тощо); з уточненням
щодо фактичних обставин справи та
уточненими позовними вимогами; докази
отримання пенсіонерами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 пільгової пенсії; розрахунки
стажу пенсіонерів, розмір пенсій яких
просить відшкодувати позивач; докази
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу за вірно визначеною
адресою копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Разом з уточненою позовною заявою, до
суду позивачем було надано клопотання,
у якому зазначено, крім іншого, про те,
що довідка про розрахунок стажу по
пенсіонеру гр. ОСОБА_3 відсутня через
його фактичний виїзд за межі України. З
матеріалів справи видно, що позивачем
зроблено відповідний запит до
Управління Пенсійного фонду
Російської федерації по
Неклиновському району Ростовської
області щодо витребування копії
розрахунку стажу.

Як передбачено ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може
збирати докази з власної ініціативи.

Отже, позивач зробив всі залежні від
нього дії для надання суду доказів, з
чого вбачається, що ним були виконані
всі вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Однак, судом першої інстанції ухвалою
від 22 жовтня 2014 року, на підставі п.1 ч.3
ст.108 КАС України, було повернено
позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя у зв'язку з тим, що
до позову не надано розрахунок стажу
ОСОБА_3

З огляду на зазначене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала суду першої
інстанції викладена з порушенням ст.
ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для
її скасування і направлення
адміністративної справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року - скасувати, матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко