Справа № 804/6214/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/6214/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання:Спірічев Я.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮжСтанкоМаш» та Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 червня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮжСтанкоМаш» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправними та
скасування відмов, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮжСтанкоМаш» звернулось з
позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
визнання протиправними та скасування
відмови Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №4122-09/169
від 11.03.2014 та №4122-09/263 від 01.04.2014 в
наданні ТОВ «ЮжСтанкоМаш» висновку
щодо продовження строків розрахунків
за контрактом №JS131211PI-S27L від 09.12.2013,
укладеного з «Jashico machine manufacture Co, LTD»
(Тайвань);

Про зобов'язання Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України надати ТОВ «ЮжСтанкоМаш»
висновок щодо продовження строків
розрахунків за контрактом №JS131211PI-S27L
від 09.12.2013 терміном з 24.02.2014 по 18.08.2014.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 червня 2014р. позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати протиправними
та скасувати відмови Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №4122-09/169 від 11.03.2014 року та
№4122-09/263 від 01.04.2014 року в наданні
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЮжСтанкоМаш»
висновку щодо продовження строків
розрахунків за контрактом №JS131211PI-S27L
від 09.12.2013 року, укладеного з «Jashico machine
manufacture Co, LTD» (Тайвань).

Зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України розглянути
питання щодо надання Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ЮжСтанкоМаш» висновку щодо
продовження строків розрахунків за
контрактом №JS131211PI-S27L від 09.12.2013 року
терміном з 24.02.2014 року по 18.08.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова обґрунтована тим, що жодних
обґрунтованих та законних підстав для
відмови у видачі висновку відповідач
не зазначив та в судовому процесі не
довів, факти надання заявником
відповідних документів не заперечив, а
відтак суд першої інстанції дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача про скасування оскаржуваних
рішень, оформлених у вигляді листів
№4122-09/169 від 11.03.2014 року та №4122-09/263 від
01.04.2014 року, та наявність підстав для їх
задоволення.

Щодо решти позовних вимог, суд першої
інстанції зазначив, що в їх задоволенні
відмовляє, враховуючи те, що
зобов'язання відповідача надати ТОВ
«ЮжСтанкоМаш» висновок щодо
продовження строків розрахунків за
контрактом №JS131211PI-S27L від 09.12.2013 року
терміном з 24.02.2014 року по 18.08.2014 року
буде втручанням до внутрішньої
компетенції центрального органу влади.

Також зазначив, що вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України розглянути
питання щодо надання ТОВ «ЮжСтанкоМаш»
висновку щодо продовження строків
розрахунків за контрактом №JS131211PI-S27L
від 09.12.2013 року терміном з 24.02.2014 року по
18.08.2014 року.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить змінити оскаржену постанову в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог та зобов'язати
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України надати позивачу
висновок щодо продовження строків
розрахунків за контрактом №JS131211PI-S27L
від 09.12.2013 року, укладеного з «Jashico machine
manufacture Co, LTD» (Тайвань) терміном з 24.02.2014
року по 18.08.2014 року.

В іншій частині оскаржену постанову
залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
в частині відмови в задоволенні позову
судом першої інстанції порушено норми
процесуального та матеріального права,
судом не було враховано те, що
відповідачем під час певної
адміністративної процедури прийнято
рішення на основі адміністративного
розсуду, це рішення судом визнано
протиправним та скасовано, тому у суду
першої інстанції відсутні підстави
для відмови у задоволенні позову у
повному обсязі.

Відповідачем також подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанов
скувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом не було враховано, що відсутність
або неналежне обґрунтування
необхідності продовження встановлено
строку на певний період є порушенням
вимог п. 4 Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2007
року №1409, що виходячи з п. 9 Порядку і
було підставою для відмови у видачі
висновку.

Представник позивача апеляційну
скаргу ТОВ «ЮжСтанкоМаш» підтримав,
проти задоволення апеляційної скарги
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України заперечував.

Представник відповідача не з'явився,
отримав повістку 08.09.2014.

З матеріалів справи вбачається, що
09.12.2013 року між ТОВ «ЮжСтанкоМаш» та
«Jashico machine manufacture Co, LTD» (Тайвань)
укладено контракт №JS131211PI-S27L, за
умовами якого останній має здійснити
поставку складного технічного виробу -
токарного верстата з ЧПК моделі CNC-S27L,
на замовлення першого, який, в свою
чергу, має здійснити розрахунок за
вказану поставку в іноземній валюті в
порядку, передбаченому вищевказаним
контрактом.

Пунктом 1 цього Конракту визначено, що
продавець продасть, а покупець придбає
товар, вказаний у Рахунках-фактурах,
які є невід'ємною частиною Контракту.

У пункті 4.1 вказаного контракту
зазначено, що товари, вказані в
Додатках, повинні бути поставлені у
відповідності з умовами Інкотермс 2000,
узгодженими сторонами та
зафіксованими у відповідному
Додатками. Строк поставки та початок
цього строку обговорюються у Додатках.

В матеріалах справи наявний додаток до
контракту від 09.12.2013 року №JS131211PI-S27L
(рахунок-фактура), в якому вказаний
строк поставки 200 днів після оплати,
умови оплати: 30% передоплата (USD 19500) та 70%
після повідомлення про готовність до
відвантаження (USD 45500).

Вказані суми сплачені позивачем
платіжними дорученнями:

- від 23.12.2013 року на суму USD 19500;

- від 09.01.2014 року на суму USD 45500.

ТОВ «ЮжСтанкоМаш» звернулось до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України із листом-зверненнями
за вих. №32 від 17.02.2014 року, в якому
просило надати висновок стосовно
віднесення операцій резидента до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення (а
саме поставки складних технічних
виробів, строк виготовлення та
транспортування яких перевищує 180 днів
- токарного верстата з ЧПК) та
продовження встановлених строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями до 18 серпня 2014 року, у
зв'язку із тим, що згідно контракту від
09.12.2013 року №JS131211PI-S27L строк
виготовлення верстату становить 180
календарних днів з моменту отримання
передплати, термін доставки товару та
очищення для експорту складає 60 днів,
що разом становить більше ніж 180 днів, а
саме 240 днів. До листа додано: копію
контракту від 09.12.2013 року №JS131211PI-S27L та
копії платіжних доручень в іноземній
валюті.

03.03.2014 року за вих. №48 ТОВ «ЮжСтанкоМаш»
направлено на адресу відповідача до
раніше наданих документів (за вих. №31
від 17.02.2014 року, №32 від 17.02.2014 року, №33
від 17.02.2014 року додатки до контрактів
(рахунки-фактури (інвойс). До листа
додано: додаток (рахунок-фактура
(інвойс) до контракту №107/13 від 03.12.2013
року з перекладом рахунку на 4-х арк.;
додаток (рахунок-фактура (інвойс) до
контракту №JS131211PI-S27L від 09.12.2014 року з
перекладом рахунку на 2-х арк.; додаток
(рахунок-фактура (інвойс) до контракту
№109.14 від 08.01.2014 року з перекладом
рахунку на 2-х арк.

Мінекономрозвитку України,
розглянувши звернення позивача від
17.02.2014 року №32 та від 03.03.2014 року №48,
листом від 11.03.2014 року №4122/09/169
відмовило у видачі висновку щодо
продовження строків розрахунків за
контрактом, оскільки в поданих пакетах
документів наявні два рахунки-фактури
від 11.12.2013 року із зазначенням різних
строків поставки та відсутнє
відповідне обґрунтування.

14.03.2014 року за вих. №59 ТОВ «ЮжСтанкоМаш»
повідомило відповідача про зміну
термінів постачання за контрактом
№107/13 від 03.12.2013 року, та до раніше
наданих документів (за вих. №32 від
17.02.2014 року, №48 від 03.03.2014 року)
направило додатки до контрактів
(рахунки-фактури (інвойс), у яких
вказані терміни та умови постачання та
відображено приналежність до
контракту. До листа додано: додаток
(рахунок-фактура (інвойс) до контракту
№107/13 від 03.12.2013 року з перекладом
рахунку на 4-х арк.; додаток
(рахунок-фактура (інвойс) до контракту
№JS131211PI-S27L від 09.12.2014 року з перекладом
рахунку на 2-х арк.; додаток (лист від
виробника) до контракту №107/13 від 03.12.2013
року з перекладом рахунку на 2-х арк.

14.03.2014 року за вих. №60 ТОВ «ЮжСтанкоМаш»
до раніше наданих документів (за вих.
№32 від 17.02.2014 року, №48 від 03.03.2014 року)
направило додатки до контрактів
(рахунки-фактури (інвойс), у яких
вказані терміни та умови постачання та
відображено приналежність до
контракту. До листа додано: додаток
(рахунок-фактура (інвойс) до контракту
№JS131211PI-S27L від 09.12.2014 року з перекладом
рахунку на 2-х арк.

Мінекономрозвитку України,
розглянувши звернення позивача від
14.03.2014 року №60, листом від 01.04.2014 року
№4122/09/263 повідомило, що позиція
відсутності відповідного
обґрунтування продовження строку
поставки до 220 календарних днів була
висловлена у листі від 11.03.2014 року
№4122/09/169, додаткової інформації по суті
зауваження, викладеного у вказаному
листі, ТОВ «ЮжСтанкоМаш» не надано.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями врегульовано
Порядком продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2007
року № 1409.

Щодо апеляційної скарги ТОВ
«ЮжСтанкоМаш», то колегія суддів
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає, оскільки є
вірними висновки суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача надати ТОВ
«ЮжСтанкоМаш» висновок щодо
продовження строків розрахунків за
контрактом №JS131211PI-S27L від 09.12.2013
терміном з 24.02.2014 по 18.08.2014 є втручанням
в дискреційні повноваження
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Щодо апеляційної скарги Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України то її належить задовольнити з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтував своє
рішення тим, що жодних обґрунтованих та
законних підстав для відмови у видачі
висновку відповідач не зазначив та в
судовому процесі не довів, факти
надання заявником відповідних
документів не заперечив.

Судом першої інстанції не було взято до
уваги, що відповідачем в листі від
01.04.2014 №4122-09/263 було зазначено, що
позиція Мінекономрозвитку України,
зокрема щодо відсутності відповідного
обґрунтування продовження строку
поставки до 200 календарних днів , була
висловлена у листі від 11.03.2014 №4122-09/169.

Проте додаткової інформації по суті
зауваження, викладеного у
вищевказаному листі, ТОВ «ЮжСтанкоМаш»
не надано.

Таким чином, підставою для відмови у
видачі висновку, відповідачем було
зазначено відсутність відповідного
обґрунтування продовження строку
поставки.

Відповідно до п. 4 Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 року №1409,
для одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку зокрема складений у
довільній формі лист-звернення, що
містить обґрунтуванням необхідності
продовження встановленого строку на
певний період;

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги відповідача про те,
що питання визначення обґрунтованості
необхідності продовження
встановленого строку на певний період
є виключною компетенцією
Мінекономрозвитку, яким було
встановлено, що позивач під час
звернення до Мінекономрозвитку не
зазначив жодної підстави для
продовження строку розрахунку.

Відповідно до п. 9 Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 року №1409,
підставами для відмови у видачі
висновку є подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку

Таким чином, висновки суду першої
інстанції обставинам справи не
відповідають, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮжСтанкоМаш» залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 червня 2014р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮжСтанкоМаш» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
протиправними та скасування відмов,
зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
В.В. Мельник