Справа № 872/15421/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа №
804/11035/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є. Коршуна А.О.

при секретарі судового
засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 р. у справі № 804/11035/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський
олійноекстракційний завод"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 28.03.2012 p., яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
15487,20 грн., в т. ч. 10324,80 грн. - основного
платежу та 5162,40 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 р. позов задоволено. Постанова
мотивована тим, що відповідно до норм
ПК України у позивача існує право
подати разом з декларацією податкові
накладні за минулий період разом з
заявою та скаргою на постачальника, що
і було зроблено, однак не враховано
таке право податковим органом.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що у
період з 25.02.2012 р. по 11.03.2012 р.
відповідачем проведено позапланову
невиїзну перевірку позивача з питання
дотримання вимог податкового
законодавства України по податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПАТ "Дніпрогаз", ТОВ "Химтрейд" за період
з 01.07.2012 р. по 31.08.2012 р.

За результатами перевірки складено акт
№190/230/00374385 від 30.07.2012 року, відповідно
до висновків якого, відповідачем,
зокрема, встановлено порушення:

- п.201.10 ст.201 розділу 5 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит в податковій декларації за
липень 2012 року на 10084,80 грн., за серпень
2012 року на 240 грн. чим занижено податок
на додану вартість до сплати в бюджет в
сумі 10324,80 (а.с.9-15).

На думку відповідача позивачем
безпідставно відображено у податкових
деклараціях за липень 2012 року та
серпень 2012 року у складі податкового
кредиту 10084,80 грн. та 240 грн. відповідно
до податкових накладних №1547453 від
18.06.2012 року та №18 від 05.06.2012 року ПАТ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський
олійноекстракційний завод", оскільки
перша подія по яких сталася в періоді
іншому ніж звітний.

На підставі акту перевірки
Спеціалізованою ДПІ з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 28.03.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 15487,20 грн., у
тому числі 10324,80 грн. основного платежу
та 5162,40 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) (а.с.8).

Оскаржене в адміністративному порядку
податкове повідомлення-рішення №
від 28.03.2013 р. залишено без змін, а скарга
позивача - без задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність
податкового-повідомлення рішення
відповідача, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач по Декларації з ПДВ за липень
2012 року до складу податкового кредиту
включив суму в розмірі 10 084,80 грн. по
взаємовідносинам з ПАТ «Дніпрогаз» за
податковою накладною №1547453 від 18.06.12 р.,
що не була зареєстрована у ЄРПН. За
даними Реєстру отриманих податкових
накладних за липень 2012 року вказана
податкова накладна №1547453 від 18.06.12
отримана позивачем у липні 2012 року.
Оскільки отримана накладна не була
зареєстрована у ЄРПН позивач додав до
Декларації з ПДВ за липень 2012р. скаргу
на постачальника, Додаток №8 до
Декларації (заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну/порушення ним порядку
заповнення та/або реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних) та
документи, що засвідчують факт сплати
податкового кредиту: копія платіжного
доручення від 18.06.2012 № 15003080 на суму
платежу 60 508,80 грн., в т.ч. ПДВ 10 084,80 грн.

Крім того, позивач по Декларації з ПДВ
за серпень 2012р. до складу податкового
кредиту включив суму в розмірі 240 грн.
по взаємовідносинам з ТОВ «Химтрейд»
за податковою накладною №18 від 05.06.12 р.,
що також не була зареєстрована у ЄРПН.
За даними Реєстру отриманих податкових
накладних за серпень 2012 року вказана
податкова накладна №18 від 05.06.12
отримана позивачем у серпні 2012р.
Оскільки отримана накладна не була
зареєстрована у ЄРПН позивач додав до
Декларації з ПДВ за серпень 2012р. скаргу
на постачальника, Додаток №8 до
Декларації (заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну/порушення ним порядку
заповнення та/або реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних) та
документи, що засвідчують факт сплати
податкового кредиту: копію платіжного
доручення від 13.06.12 №15002956 на суму
платежу 1440,00 грн. в т.ч. ПДВ 240,00 грн. та
копію видаткової накладної від 05.06.12
№065-ДФ.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п.
201.10 ст. 201 ПК України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної. Платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. У разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Колегією суддів встановлено та не
заперечується Спеціалізованою ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, що
податкові накладні виписані ПАТ
«Дніпрогаз», ТОВ "Химтрейд" та отримані
у липні-серпні, не відображались ПАТ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" у
податкових періодах за червень-липень
2012 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач скористався своїм правом
подати разом з деклараціями за
липень-серпень 2012 року додаток № 8
«Заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну» а також
копії первинних документів по
господарським операціям, які
підтверджують їх реальність.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492 (який діяв на час
виникнення правовідносин) у разі
відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та
копії документів, передбачених пунктом
201.10 статті 201 розділу V Кодексу.
Платники, які подають податкову
звітність в електронному вигляді,
подають копії таких документів окремо
у порядку, визначеному для подання
податкової звітності у паперовому
вигляді.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що податкові
накладні №1547453 від 18.06.12 р. та №18 від
05.06.12 р. виписані ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ
"Химтрейд" - не були включені до складу
податкового кредиту через не залежні
від позивача обставини, у зв'язку з чим
позивач вірно керувався нормою п. 198.6
ст. 198 ПК України, відповідно до якої, у
разі якщо платник податків не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів.

Колегія суддів вважає, що
твердження відповідача про те, що
податкові накладні повинні бути
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних лише у тому
періоді у якому вони виписувались та
податковий кредит може формуватись
лише у цьому періоді не
підтверджуються вищевикладеним
законодавством.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 р. у справі № 804/11035/13-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун