Справа № 2а-4668/11/1370
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №
876/3199/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу фермерського господарства
"Бурка В.В." на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року про відмову у
роз'ясненні судового рішення у справі
за позовом фермерського господарства
"Бурка В.В." до Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Львівській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення певних дій,-

в с т а н
о в и в :

20 січня 2014 року заявник - фермерське
господарство "Бурка В.В." звернувся в
суд з заявою про роз'яснення постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року у справі №2а-4668/11/1370 за позовом
фермерського господарства "Бурка В.В."
до Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у задоволенні заяви фермерського
господарства "Бурка В.В." про
роз'яснення судового рішення
відмолено.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
заявник оскаржив її в апеляційному
порядку, покликається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи, невідповідність
висновків суду чинному законодавству
та обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, зазначає, що судом першої
інстанції не надано правової оцінки
тому факту, що постанова Львівського
окружного адміністративного суду від 09
червня 2011 року у справі №2а-4668/11/1370
суперечить нормам Конституції України,
КАС України, Закону України "Про
тваринний світ", і тому таке судове
рішення не є зрозумілим. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу, і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд,
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні судового
рішення в справі за позовом
фермерського господарства "Бурка В.В."
до Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення певних дій,
суд першої інстанції виходив із того,
що рішення є чітким і зрозумілим та не
потребує жодних роз'яснень.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст. Це означає, що
роз'яснення судового рішення є за своєю
правовою суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, що викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Роз'яснення судового рішення
стосується недотримання вимоги
ясності, визначеності такого, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року у справі № 2а-4668/11/1370 відмовлено у
задоволенні позову фермерського
господарства "Бурка В.В." до Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій.

Вказана постанова суду першої
інстанції мотивована тим, що право
користування водними живими ресурсами
повинно здійснюватися з дотриманням
умов та правил встановлених
законодавством України. Держава,
надаючи можливість громадянам вільно
користуватися природними об'єктами,
водночас забезпечує раціональне
науково- обґрунтоване використання
водних живих ресурсів та збереження їх
біологічного різноманіття у
природному середовищі, поновлення
промислових запасів особливо цінних
видів водних живих ресурсів. Головне
державне управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області діяло
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а тому вимоги
позивача про заборону відповідачу
проводити перевірку є безпідставними.
Водночас, щодо порушення Головним
державним управлінням охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області права
власності позивача на промислові види
риб, якими було зариблено водосховище,
суд зазначив, що захист права власності
здійснюється на підставі цивільного
законодавства і не може бути предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що
незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям, оскільки ст.170 КАС
України не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення, тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Разом з тим, механізм, визначений ст.170
КАС України, не може використовуватися
у випадку, якщо хтось із осіб, які
беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане КАС
України.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апелянтом не
зазначено, в чому саме постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року у справі №2а-4668/11/1370 є
незрозумілою, її виконання є
утрудненим чи неможливим, а тому
відсутні підстави для її роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу фермерського
господарства "Бурка В.В." залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року про відмову у
роз'ясненні судового рішення у справі
№ 2а-4668/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик