overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3589/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2014 р.
Справа № 818/3589/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Фізичної особи-підпприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підпприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 670 грн. 77 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3589/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підпприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості (Номер категорії справи 8.2.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик
Справа № 818/3580/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3580/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2014 р. Справа № 818/3580/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехарм"

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехарм" про стягнення податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5275 грн. 31 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 198 грн. 60 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3580/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехарм" про стягнення податкової заборгованості (Номер категорії справи 8.2.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 808/6789/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6789/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року

Справа № 808/6789/14

провадження ДО/808/436/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ст.156 КАС України, до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтоване необхідністю надання доказів по справі.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини суду не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Як зазначено у ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на наявність об’єктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст.79, 156, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №808/6789/14 – зупинити до 18 грудня 2014 року о 15:00 .

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № П/811/2412/14,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/2412/14,
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 листопада 2014 р. до суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі про замінити сторону виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 24.11.14 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.14 р. з повідомленням сторін, які беруть участі у справі.
У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули, при цьому, представником позивача та
Маловисківської ОДПІ подано клопотання про слухання справи без їх
Згідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
При цьому, згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст.122, 128, 264 КАС України, суд, -
Подальший розгляд заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження, здійснити у порядку письмового
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина
Справа № 818/3600/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 р.
Справа № 818/3600/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року Роменський міськрайонний центр зайнятості населення звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "26" грудня 2014 р. о 14:50 год. (за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.205).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик
Справа № 818/3595/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3595/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 р. Справа № 818/3595/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до Дочірнього підприємства "Кролевецька ПМК-15"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Кролевецька ПМК-15" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до Дочірнього підприємства "Кролевецька ПМК-15" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "26" грудня 2014 р. о 15:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.205).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 809/4197/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/4197/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши матеріали до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"30" грудня 2014 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Грицюк
П.П., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 46, зал судових засідань № 2, каб. № 106. 3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "29" грудня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції у відповідності до статті 88 Закону
України "Про виконавче провадження" надати у судове засідання оригінал для огляду та завірену копію всього виконавчого провадження ВП №42662862.

6. У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 110 та статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд у даній справі ухвалює обов'язкову особисту участь уповноваженого представника відповідача у судовому засіданні.

7. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицюк П.П.
Справа № 821/4839/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 р. Справа № 821/4839/14
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду
Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвін" про скасування рішення № 35 від 23.06.2010 р.

встановив:

16 грудня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
"Херсонавтотранс" до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвін" з позовними вимогами про скасування рішення № 35 від 23.06.2010 р.

Одночасно з адміністративним позовом 16 грудня 2014 року позивач надав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Херсонавтотранс" до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвін" про скасування рішення № 35 від 23.06.2010 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 194,88 грн., а саме:

73,08 грн. відповідно до платіжного доручення №4676 від 15.12.2014 року;

121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №4675 від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кузьменко
Н.А.
Справа № 822/5386/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5386/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

17 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу .

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 824/1862/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/1862/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/1862/14-а

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №824/1862/14-а.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, та надав клопотання про розгляд справи без участі представника Пенсійного фонду.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явилися будучи належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях.

2. Видати дублікат виконавчого листа по справі №824/1862/14-а виданого 16.07.2014 року.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич