Справа № 804/19507/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.
804/19507/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юрков Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жнива України" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Жнива
України» до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогою -
визнати дії протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р», яким товариству з обмеженою
відповідальністю «Жнива України»
() донараховано податок на
додану вартість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

Згідно ч.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Як вбачається із поданого
адміністративного позову, позивач
просить визнати дії протиправними,
проте не зазначає які саме протиправні
дії, що були вчинені відповідачем,
просить визнати протиправними.

Частиною 2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

З поданого позову вбачається, що однією
із вимог позивача є скасування
податкового повідомлення-рішення,
отже, позивачу необхідно надати
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми «Р» про
донарахування податку на додану
вартість та Акт перевірки від 20.11.2014р.
№3045/04-66-15-00/38361505, на підставі якого було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

У відповідності до ч.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Підпунктами 1, 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р.,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернена до суду вимога
позивача про скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновою
вимогою.

Як вбачається із матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
додано до адміністративного позову
документи про сплату судового збору як
за немайнові так і майнові вимоги.

Отже позивачу необхідно надати до суду
документи про сплату судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову за позовні
вимоги майнового та немайнового
характеру.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом подання до суду та для
відповідача: адміністративного позову
із уточненням позовних вимог в частині
визнання дій протиправними та
зазначенням реєстраційного номеру
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення; оскаржуване
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» про донарахування податку на
додану вартість; Акт перевірки від
20.11.2014р. №3045/04-66-15-00/38361505, на підставі
якого було винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення;
документ про сплату судового збору у
відповідності до встановлених ставок
судового збору за подання позову
майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жнива України" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
руху.

Встановити позивачу строк до 15 грудня
2014 р. для усунення недоліків, а саме:
позивачу необхідно надати до суду та
для відповідача: адміністративного
позову із уточненням позовних вимог в
частині визнання дій протиправними та
зазначенням реєстраційного номеру
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення; оскаржуване
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» про донарахування податку на
додану вартість; Акт перевірки від
20.11.2014р. №3045/04-66-15-00/38361505, на підставі
якого було винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення;
документ про сплату судового збору у
відповідності до встановлених ставок
судового збору за подання позову
майнового та немайнового характеру.

Суддя Е.О. Юрков