Справа № 826/16913/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року про
відмову у вжитті заходів забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними дій, скасування
рішення від 14.10.2014 року №16452193,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив суд визнати протиправними дії
щодо відмови у задоволенні заяви про
реєстрацію обтяжень на речові права
від 14.10.2014 року №16452193, скасувати
рішення від 14.10.2014 року №16452193 про
відмову у задоволенні заяви про
державну реєстрацію обтяжень;
зобов'язати відповідача внести
обтяження речових прав а нерухоме
майно на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.10.2014 року.

Також позивачем подано заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
вчиняти дії щодо внесення будь - яких
відомостей про майно, яке
зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_2, а саме на наступне майно:

- нежиле приміщення АДРЕСА_2, яке
належить їй на підставі свідоцтва про
право власності, що видане Головним
управлінням житлового забезпечення
26.02.2007 року, наказ №275-С/НП;

- гаражі №69, 70 в підземному
паркінгу по вул. Володимирська, 20/1 м.
Київ, які належить їй на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3 20.07.2004 року за №№2-2174, №2-2175;

- АДРЕСА_3, яка належить їй на
підставі договору купівлі - продажу, що
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 20.06.1997 року за №2466;

- АДРЕСА_1, що належить їй на
підставі договору купівлі - продажу, що
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5 28.07.2001 року №931.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

В обґрунтування заява про забезпечення
адміністративного позову позивач
зазначає, що він має обґрунтовані
побоювання, що подальше відчуження
об'єктів нерухомого майна, які є
предметом забезпечення позовних вимог,
призведе до неможливості виконання
рішення суду у разі його задоволення, а
отже вчинене правосуддя виявиться
неефективним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції, з яким
погоджується колегія суддів, виходив з
наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені в
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що позивачем не
доведено, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
19.12.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.