Справа № 826/11030/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.10.14р. у справі №826/11030/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Державного агентства земельних
ресурсів України, третя особа: Державне
підприємство «Запоріжгеоінформ» про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення податкового боргу
Державного підприємства
«Запоріжгеоінформ» в розмірі 42 761,53 грн.
на кошти Державного агентства
земельних ресурсів України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
податковим органом було вчинено ряд
заходів щодо стягнення податкового
боргу, передбачених Податковим
кодексом України, які не надали
бажаного результату.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
Підприємством станом на день звернення
контролюючого органу до суду із даним
позовом рахується заборгованість
перед бюджетом на загальну суму 42 761,53
грн., в тому числі: податок на додану
вартість - 40 907,55 грн.; податок на доходи
найманих працівників - 783,20 грн.; податок
на прибуток - 1 070,78 грн.

Наявність вказаного боргу у вказаній
сумі відповідачем не заперечується.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у
Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
звернулась до Державного агентства
земельних ресурсів України з листом за
№2886/10/25 від 25.03.14р., у якому повідомила
про наявність у ДП «Запоріжгеоінформ»
податкового боргу і просила
«розглянути питання про надання
дозволу на продаж майна ДП
«Запоріжгеоінформ»».

У відповідь на вказаний лист Державне
агентство земельних ресурсів України
своїм листом №11-28-0.16-4654/2-14 від 23.04.14р.
повідомило про можливість вирішення
зазначеного у поданні питання виключно
за умови дотримання вимог Податкового
кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було вжито усіх передбачених ст. 96 ПК
України заходів, що передують
зверненню податкового органу до суду з
позовом про звернення стягнення
податкового боргу, а тому звернення з
поданням до відповідача є передчасним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 96.2 статті 96 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: надання
відповідної компенсації з бюджету за
рахунок коштів, призначених для
утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків
(п.п.96.2.1); досудову санацію такого
платника податків за рахунок коштів
державного бюджету (п.п.96.2.2); ліквідацію
такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії
(п.п.96.2.3); виключення платника податків
із переліку об'єктів державної
власності, які не підлягають
приватизації відповідно до закону, з
метою порушення справи про
банкрутство, у порядку, встановленому
законодавством України (п.п.96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень, згідно положень пункту
96.3 статті 96 ПК України, надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Таким чином, положення даної норми
чітко регламентують процедуру
стягнення податкового боргу
державного підприємства та визначають
передумови, що передують виникненню у
податкового органу права на звернення
до суду із вимогою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Так, обов'язок контролюючого органу на
звернення із поданням в порядку статті
96 Податкового кодексу України до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, в управлінні
якого перебуває платник податків
виникає лише після продажу внесеного в
податкову заставу майна такого
підприємства і тільки за умови
недостатності суми коштів, отриманого
від такого продажу для покриття
податкового боргу, або відсутності у
такого підприємства майна, що
відповідно до законодавства може бути
внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, у
разі неотримання відповіді у
визначений цим пунктом строк або
отримання відповіді про відмову у
задоволенні його вимог контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до суду
із позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Отже, обов'язок податкового органу
звернутися до суду із даним позовом
виникає у контролюючого органу за
умови неотримання останнім відповіді
на подання або отримання відмови у
задоволенні його вимог, чого в даному
випадку не було.

Звертаючись до суду із даним позовом
податковим органом не надано належних
і допустимих доказів, які б
підтверджували, що ним було вчинено
повний перелік дій, визначений
законодавцем щодо порядку
встановлення та стягнення податкового
боргу державного підприємства,
зокрема, докази вжиття контролюючим
органом достатніх дій, спрямованих на
виконання рішень судів (постанов
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.02.13р. у
справі №808/1399/13-а та від 08.04.14р. у справі
№808/1127/14) про стягнення коштів з
розрахункових рахунків боржника у
банках, які його обслуговують, а також
щодо встановлення факту відсутності у
платника податків майна за рахунок
якого може бути погашено
заборгованість перед бюджетом.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не дотримано
встановлений статтею 96 ПК України
обов'язковий порядок погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, з огляду на відсутність
доказів виконання податковим органом
обов'язкових передумов направлення до
державного органу подання у
відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК
України, відтак, звернення ДПІ у
Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області до
Держземагенства України із поданням є
передчасним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.14р. у справі №826/11030/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.14р. у справі №826/11030/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.