Справа № 263/9398/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9398/14-ц
Провадження № 2а/263/1633/2014
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Кулика С.В.,
при секретарі Кириллові М.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАЇ в Донецькій
області, інспектора ДПС роти ДПС
м.Донецька прапорщика міліції Щеглова
Максима Володимировича про скасування
постанови ПСІ № 184623 від 30 липня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до
відповідачів з адміністративним
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 30.07.2014 року, він керуючи власним
автомобілем Форд Фокус державний номер
НОМЕР_1 рухався по вул.Набережній у
м.Маріуполі та біля прохідних ММК
«Азовсталь» повернув на вул.Шевченко
на міст у напрямку до центра міста. При
проїзді перехрестя правил дорожнього
руху не порушував, але після проїзду
перехрестя був зупинений
інспектором ДАІ Щегловим М.В., який
сказав, що він порушив п. 8.7.3. правил
дорожнього руху, а саме проїхав
перехрестя на червоне світло
світлофору. Позивач наполягав на тому,
що правил дорожнього руху не порушував,
крім того у порушення правил
дорожнього руху працівник ДАІ зупинив
позивача на мосту, але відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у сумі 450 грн. Просив
поновити йому строк для оскарження
постанови та постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
повністю підтримує, наполягає на їх
задоволені.

Відповідачі у судове засідання не
з`явилися з невідомих суду причин, про
день, час та місце судового розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Суд, проаналізувавши зібрані в справі
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 30.07.2014 року, ОСОБА_1 30.07.2014 року о 17.47
керуючи автомобілем Форд Фокус
державний номер НОМЕР_1 у м.Маріуполі по
вул.Шевченко прохідні ММК «Азовсталь»
здійснив рух на заборонений червоний
сигнал світлофору та порушив п. 8.7.3.
правил дорожнього руху. Позивач у
протоколі надав пояснення, що він
рухався на зелене світло світлофору.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення ПС1
№1846234 від 30.07.2014 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у
вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі всупереч вимогам ст. 71 КАС
України без поважних причин не надали
доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, постанова
повинна бути скасована, а справа
закрита у зв`язку з ненаданням
переконливих доказів винності особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності.

Також підлягає поновленню пропущений
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом. Позивач
первісно звернувся до суду з позовом у
10-дений строк, 07.08.2014 року позовна заява
була залишена без руху ухвалою суду,
20.08.2014 року ухвалою суду позовна заява
була повернута позивачу, після
отримання ухвали суду, позивач
повторно звернувся до суду, відповідно
до поштового штампу позовна заява була
надіслана 05.09.2014 року та отримана
канцелярією суду 09.09.2014 року. Суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
поважних причин, тому він підлягає
відновленню.

Оскільки на час розгляду справи сплив
строк притягнення до адміністртивної
відповідальності, суд закриває справу
по адміністративному провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, тому на
користь позивача підлягають стягненню
з Державного бюджету України витрати
по сплаті судового збору у сумі 73,08
грн., що підтверджуються квитанцією.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 94, 99, 159 КАС
України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом
доУправління ДАЇ в Донецькій області,
інспектора ДПС роти ДПС м.Донецька
прапорщика міліції Щеглова Максима
Володимировича про скасування
постанови ПСІ № 184623 від 30 липня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
ДАЇ в Донецькій області, інспектора
ДПС роти ДПС м.Донецька прапорщика
міліції Щеглова Максима
Володимировича про скасування
постанови ПСІ № 184623 від 30 липня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ПСІ № 184623 від 30
липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП та
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 450
грн.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті
судового збору у сумі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В. Кулик