Справа № 804/20444/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
письмовому провадженні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 27.11.2014 р. № 45288699, -
10.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27.11.2014 р. № 45288699.
Ухвалою Дніпропетровського окрусуду
від 11.12.2014 р. відкрито провадження у
справі та призначено до судового
Одночасно з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27.11.2014 р. № 45288699.
Клопотання мотивоване тим, що до
моменту набуття рішенням суду по
справі законної сили (зокрема у разу
його апеляційного оскарження) може
пройти тривалий час, за який державним
виконавцем на законних підставах
можуть бути вжити заходи примусового
виконання оскаржуваної постанови, що,
на думку позивача, завдасть шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення остаточного рішення по цій
адміністративній справі.
Суд вважає, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1-3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову, суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти зусиль та
витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено та не
додано жодного конкретного доказу щодо
наявності хоча б однієї з обставин
щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 27.11.2014 р. № 45288699, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 11.12.14
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю.
Ковтун