Справа № 808/8348/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8348/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року

справа № 808/8348/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №808/8348/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест»

до

про

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/8348/13-а.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само, відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №808/8348/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя – Артоуз О.О.) (а.с.120-125)

Відповідач – Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №808/8348/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не доведено реальність проведення операцій по факту надання послуг контрагентом, крім того, стан фінансово – господарської діяльності підприємств, дослідженмй під час перевірки , дозволяє зробити висновок про відсутність спрямованості отриманих послуг для використання у власній господарській діяльності.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача, ухвалила розглянути справу без участі представника позивача по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі № 808/8348/13-а, позовні вимоги залишити без задоволення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 04.07.2008 зареєстрований у Виконавчому комітеті Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради народних депутатів, як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку, результати якої оформлені актом № 153/22-1421/36014924 від 27.05.2013 р. Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення ТОВ «Укрглобалінвест» п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п.44.6 ст. 44, п. 198.3, ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму 17 529 грн., що привезло до: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податного кредиту з ПДВ (р. 18 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року) на загальну суму 17 529 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року) на загальну суму 17 529 грн.

Відповідно до матеріалів справи, листом №30-04/13 від 30.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрглобалінвест» були надані належним чином завірені копії документів та пояснення з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «ГСМ-Дніпро» за червень 2011 року.

Так, пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит позивачем надано 30.04.2013, тобто на шостий робочий день з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №581 від 22.05.2013 та повідомлення №113 від 22.05.2013 було надіслано на адресу позивача поштою 22.05.2013 та отримано уповноваженою особою товариства 03.06.2013, про що свідчить поштове повідомлення.

Податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «Укрглобалінвест» з ТОВ «ГСМ-Дніпро» у червні 2011 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГСМ-Дніпро» укладено договір № 33/04-11 про надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що роботи були виконані, що підтверджується актом сдачі – приймання робіт № 396 від 22.06.2011 року, податковою накладною № 396 від 22.06.2011, рахунком № 396 від 01.06.2011 року.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами вказаної статті встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтею 78 Розділу II Кодексу.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б одної з таких обставин:

За правилами п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової с Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що у податкового органу було відсутнє право на проведення документальної позапланової перевірки та порушено п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки, позивачем отримано наказ та повідомлення про проведення перевірки 03.06.2013 (фактично після її проведення), а перевірку розпочато 24.05.2013, тобто до вручення позивачу копії наказу та повідомлення, суд приходить до висновку,що у відповідача було відсутнє право на проведення документальної позапланової перевірки , чим порушено п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 11 лютого 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №808/8348/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 27 жовтня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна