Справа № 2а-8921/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8921/11/1470

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Баштанської міжрайонної Державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Баштанському районі
Миколаївської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР», третя особа
Баштанська районна державна
адміністрація Миколаївської області
про прийняти рішення про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, вчиненої
державним реєстратором, а саме про
зміну місцезнаходження, -

ВСТАНОВИВ:

Баштанська міжрайонна ДПІ
Миколаївської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2012 року, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Постановою від 15 травня 2012 року,
ухваленою в порядку письмового
провадження, Миколаївський окружний
адміністративний суд відмовив у
задоволенні адміністративного позову
ДПІ у Баштанському районі
Миколаївської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР», третя особа
Баштанська районна державна
адміністрація Миколаївської області,
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів стосовно
ТОВ «НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР», вчиненої
державним реєстратором виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
про зміну місцезнаходження ТОВ
«НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР» з адреси: м.
Миколаїв, Центральний район, вул.
Радянська, будинок 3, квартира 10-А, на
адресу: АДРЕСА_1.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права оскільки частина 2
статті 4 Закону України «Про
господарські товариства» встановлює,
що установчі документи, окрім іншого,
повинні містити відомості
місцезнаходження товариства.

ТОВ «НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР», третя особа
Баштанська районна державна
адміністрація Миколаївської області
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що
відповідач, як юридична особа
зареєстрований виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 11 липня 2006
року. Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач
знаходився за адресою: 54001, вул.
Декабристів, 13, м. Миколаїв (а.с. 6).

В подальшому, 11 квітня 2011 року
державний реєстратор виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
записом 10 провів державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичної особи (а.с. 9) у зв'язку зі
зміною учасників (засновників)
товариства, що підтверджено копією
статуту товариства в новій редакції
(а.с. 56-62).

11 квітня 2011 року державний реєстратор
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради записом 11 вніс зміни до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, а саме: зазначив нове
місцезнаходження відповідача 56100,
АДРЕСА_1 (а. с. 9). У зв'язку з цим,
відповідача знято з обліку в
виконавчому комітеті Миколаївської
міської ради та на підставі ст. 14 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» передано реєстраційну
справу юридичної особи державному
реєстратору Баштанської районної
державної адміністрації, після чого 20
квітня 2011 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
взяття на облік цієї реєстраційної
справи (а.с. 9).

24 травня 2011 року державний реєстратор
вніс до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис 14 про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою (а.с. 10).

Також суд першої інстанції встановив,
що для перевірки відповідності
юридичної адреси фактичному
місцезнаходженню суб'єкта
підприємницької діяльності
працівниками відділу податкової
міліції ДПІ у Жовтневому районі 29
листопада 2011 року здійснено виїзд за
юридичною адресою відповідача, що
оформлено актом (а.с. 11). Згідно з
поясненнями ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою
ТОВ «НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР» не знаходилося
(а.с. 12-13).

Відповідно до пояснень директора ТОВ
«НАЙМБІЗНЕСЦЕНТР» ОСОБА_2, товариство
ним придбано на підставі
цивільно-правового договору, та
зареєстровано за місцем своєї
реєстрації як фізичної особи: АДРЕСА_1.
За вказаною адресою мешкає його брат з
дружиною, яким не відомо про те, що він
за місцем своєї реєстрації
зареєстрував товариство (а. с. 72). Ці
обставини підтверджені відомостями зі
статуту відповідача, згідно п. 1 якого
єдиним засновником товариства є
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 57).

Суд першої інстанції встановив, що
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 17 квітня 2012
року записом 15 підтверджено відомості
про юридичну особу відповідача (а. с. 80).

З урахуванням положень ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1
ст. 14 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців», враховуючи те, що
законодавець розділяє поняття «зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи» та
«проведення державної реєстрації змін
до установчих документів», а відомості
про місцезнаходження відповідача
містяться лише в ЄДР та відсутні в
статуті товариства, суд першої
інстанції встановив, що державним
реєстратором обґрунтовано внесено
зміни про місцезнаходження
відповідача лише до ЄДР, оскільки такі
зміни не пов'язані зі зміною установчих
документів.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини, та те, що позивач
безпідставно ототожнює внесення
відомостей до ЄДР із внесенням
відомостей до установчих документів,
якими є статут і установчий договір,
суд першої інстанції дійшов висновку
про безпідставність вимог податкового
органу.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про господарські товариства» від 19
вересня 1991 року N 1577-XII, установчі
документи повинні містити відомості
про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства

Водночас, відповідно до ст. 57, ст. 82
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року N 436-IV, який часі прийняти
пізніше - серед обов'язкових відомостей
установчих документів господарського
товариства не зазначено
місцезнаходження господарського
товариства.

Враховуючи положення Конституції
України щодо дії нормативно-правових
актів у часі податковий орган
помилково послався на порушення судом
першої інстанції норм частина 2 статті 4
Закону України «Про господарські
товариства», оскільки спірні
правовідносини в частині вимог до
установчих документів господарського
товариства, врегульовані положеннями
Господарського кодексу України, який у
часі прийнятий пізніше.

Будь-яких інших доводів щодо наявності
правових підстав для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, які відбулись у
зв'язку зі зміною засновника, в
апеляційній скарзі не наведено. Інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197,
п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баштанської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служи залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко