Справа № 19007/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 2а-1059/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.03.2010р. у
справі № 2а-1059/10/0870

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними дій і
нечинним рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1)
звернулася із адміністративним
позовом про визнання нечинним рішення
№080443/0832-22 від 09.09.2009р., яким до позивача
застосовано фінансові санкції у сумі
57672 грн. На обґрунтування позовних
вимог зазначено, що рішення №080443/0832-22
від 09.09.2009р. є незаконним, оскільки
відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення, послався на зафіксований факт
реалізації позивачем однієї пляшки
горілки вартістю 35 грн. Проте,
стверджує позивач, такий висновок
податкового органу не відповідає
фактичним обставинам. Позивач
наполягає на тому, що
оперативно-розшукова справа стосовно
неї співробітниками податкової
міліції не заводилась, а тому
оформляти документи на закупівлю
товару як захід реалізації
оперативно-розшукових заходів,
відповідач не мав права. Вказує, що акт
закупівлі товару від 25.06.2009 р. оформлено
з грубим порушенням вимог
законодавства, був підписаний
позивачем вже в приміщенні податкової
міліції. Крім того, в акті не вказано,
якими купюрами здійснено розрахунок за
нібито придбаний в ході закупівлі
товар і чи були повернуті купюри, а
також чи повернуто позивачу товар. На
думку позивача, документи відповідача
не є належними доказами вчиненого
позивачем порушення, протокол про
вчинене адміністративне
правопорушення, який є обов'язковим в
такому випадку, не складався. Також
позивач не розуміє, з яких джерел
інформації визначалась вартість
алкогольних напоїв, оскільки їх
реалізацією позивач не займалася.

Постановою суду першої інстанції позов
було задоволено. При цьому суд
зазначив, що спірне рішення прийнято
відповідачем за відсутності
документів, які б підтверджували факт
порушення; крім того були відсутні
правові підстави для прийняття
оскаржуваного рішення та застосування
до позивача штрафних санкцій.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. Відповідач
вважає висновки суду такими, що не
відповідають нормам права. Стверджує,
що роздрібна торгівля алкогольними
напоями здійснена без наявності
ліцензій, відповідальність за що
передбачена статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон
№481/95-ВР) із застосуванням штрафних
санкцій.

За заявою відповідача у зв'язку з
реорганізацію територіальних органів
структури відповідача згідно з
Постановою КМ України від 20.03.2013р. №229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів», на
підставі ст.55 КАС України здійснено
заміну РУ Департаменту САТ ДПС України
у Запорізькій області його
правонаступником - Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням щодо застосування фінансових
санкцій №080443/0832-22 від 09.09.2009р. позивача
зобов'язано сплатити штраф у сумі 57672
грн.(а.с.8).

Прийняття вказаного рішення пов'язано
з наступними обставинами. 25.06.2009р.
приблизно об 11 год. 00 хв. за адресою
АДРЕСА_1 в магазині ФОП ОСОБА_1 ст. о/у з
ОВСВБЗОПТ УПМ ДПА в Запорізькій
області лейтенантом міліції
Сергєєвим І.В. було здійснено закупку
спиртних напоїв - горілки «"Хортиця"
срібна» за ціною 35 грн. за одну пляшку.
За результатами перевірки складено акт
здійснення закупки та проведено огляд
продукції позивача та складено
протокол огляду, яким було встановлено
наявність у магазині лікеро-горілчаної
продукції, опис якої наведено у
протоколі (а.с.20-25).

Судом також встановлено, 20.08.2009 р.
постановою капітаном міліції
Бердянського МВ ГУМВС Тарасенко В.О.
відмовлено в порушені кримінальної
справи відносно гр. ОСОБА_1 та вказано
на необхідність вирішення питання про
притягнення ФОП ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 КУпАП (а.с.35).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" визначені основні
засади державної політики у сфері
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

За приписами статті 16 вказаного Закону
встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Указом Президента України від 11.07.2001
року № 510/2001 "Про посилення державного
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" на Державну податкову
адміністрацію України покладено
функції із забезпечення реалізації
державної політики у сфері контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, здійснення міжгалузевої
координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу
Кабінетом Міністрів України прийнята
постанова від 7 серпня 2001 року № 940 "Про
заходи щодо посилення державного
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів та справлянням акцизного
збору", відповідно до якої у складі ДПА
України Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів (далі -
Департамент) утворено його регіональні
управління.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003р. №790 затверджено Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону 481/95-ВР, (далі -
Порядок №790). Пунктом 5 вказаного
Порядку передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Суд обґрунтовано визнав
безпідставними доводи відповідача на
те, що акт закупівлі та протокол огляду
є належними доказами та підтверджують
факт вчинення приватним підприємцем
реалізацію алкогольних напоїв без
наявності дозвільних документів.

Так, Порядком №790 визначається
механізм застосування фінансових
санкцій. При цьому вказаний Порядок
не містить чіткого переліку
документів, на підставі яких
Регіональне управління Департаменту
САТ ДПА України має право прийняти
рішення про застосування штрафних
санкцій. Проте, судом враховано, що
відповідно до ст. 218 Господарського
кодексу України, підставою для
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
При цьому факт такого правопорушення
має бути підтверджений належними та
допустимими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції,
акт закупівлі підписаний лише ст. у/о
Айриян В.Р. та ФОП ОСОБА_1; залучені
свідки при складанні протоколу огляду
в ньому не розписувалися. Свідка ОСОБА_5
був присутнім лише при здійсненні
самого огляду і будь-якої закупівлі
алкогольної продукції співробітники
податкової міліції не здійснювали.
ФОП ОСОБА_1 вказаний акт був підписаний
нею вже тільки в приміщенні податкової
міліції.

Таким чином, вказаний акт не є належним
доказом факту реалізації ФОП ОСОБА_1
горілчаних напоїв за умов, на яких
наполягає відповідач.

За встановлених обставин колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Суд об'єктивно, повно і всебічно
дослідив обставини, які мають значення
для справи, висновки суду відповідають
матеріалам справи, рішення суду
ґрунтується на законі. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
31.03.2010р. у справі № 2а-1059/10/0870 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.03.2010р. у
справі № 2а-1059/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна