Справа № 2а-668/11/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-668/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської
області (в теперішній час Жовтнева
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
Миколаївської області (в теперішній
час Жовтнева об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області) (далі Жовтнева ОДПІ)
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця (далі ФОП)
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій
в сумі 131 176,56 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що відповідач
своєчасно не сплатив суму штрафної
санкції.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вказуючи, що у позивача відсутні
підстави для звернення до суду в
порядку 183-2 КАС України та за
безпідставністю вимог.

Суд розглянув справу в порядку
письмового провадження відповідно до
ч.4 ст. 122 КАС України

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року позов задоволений частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь
державного бюджету податкову
заборгованість у сумі 476,50 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В ході розгляду справи Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі Миколаївської області, в зв'язку
з реорганізацією, замінена на Жовтеву
міжрайонну Державну податкову
інспекцію Миколаївської області ДПС, у
наступному на Жовтневу об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Жовтнева ОДПІ,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 26 травня 2004
року Жовтневою РДА Миколаївської
області. Згідно Довідки №5/29-034 від 14
січня 2011 року про взяття на облік
платника податків та є платником
податків.

З 03 листопада 2010 року по 04 листопада 2010
року ДПІ у Миколаївській області
проведено планову перевірку за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій господарської
одиниці магазину, який розташований за
адресою та належить ФОП ОСОБА_2 про що 04
листопада 2010 року складено акт
перевірки №0087/14/20/23/НОМЕР_1, яким
встановлені порушення: п.13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", порушення п.2.6 Постанови №637.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Жовтневому районі Миколаївської
області прийняти рішення про
застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій якими:

- рішенням № від 17 листопада
2010 року згідно абз.2 п.1 Указу Президента
України від 12 травня 1995 року №436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм регулювання обігу
готівки" застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 130 700 грн.;

- рішенням № від 17 листопада
2010 року згідно ст. 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 476,50 грн.;

Позивач не погодившись з прийнятими
рішеннями оскаржив їх до суду.

Миколаївським окружним
адміністративним судом 16 серпня 2011
року винесено постанову, якою позовні
вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково,
скасовано рішення ДПІ у Жовтневому
районі Миколаївської області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 17 листопада 2010 року №
в повному обсязі, в решті позовних
вимог відмовлено.

Зазначена постанова була оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду, ухвалою якого
від 22 травня 2013 року у задоволенні
апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому
районі Миколаївської області було
відмовлено, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2011 року залишено без змін.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
оскільки рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17
листопада 2010 року № на суму 130 700
грн. скасовано судом, а отже стягненню
належить лише сума штрафних санкцій,
застосована рішенням № від 17
листопада 2010 року у розмірі 476,50 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 20 ПК України

В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ
вказується, що ФОП ОСОБА_2 порушено
вимоги п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в України, таким чином до неї
правомірно застосована штрафна
(фінансова) санкція у розмірі 130 700 грн.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право: застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом; (в редакції
ПК України, яка регулювала спірні
правовідносини на момент подання
позову).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року залишено без змін постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
задоволено частково.

Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому
районі Миколаївської області від 17
листопада 2010 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкції у розмірі 130 700 грн. скасовано.

В решті позовних вимог відмовлено.

Однак, апелянт, незважаючи на
вищезазначені рішення судів, яки
набрали законної сили, необґрунтовано
наполягає на порушення відповідачем
норм діючого законодавства про РРО та
стягнення штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 130 700 грн.

Разом з тим, ні у ході розгляду справи
судом першої інстанції, ні під час
апеляційного розгляду відповідачем не
було представлено доказів скасування
рішення № від 17 листопада 2010 року
про застосування фінансових санкцій,
які служили підставою для пред'явлення
даного позову в частині стягнення
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
476,50 грн.

Таким чином, стягненню належить лише
сума штрафних санкцій, застосована
рішенням ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області згідно ст. 22
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" у розмірі 476,50 грн.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог Жовтневої ОДПІ до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій
у розмірі 476,50 грн. є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бітов А.І.

Суддя:
Милосердний М.М.

Суддя:
Ступакова І.Г.