Справа № 732/1886/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 732/1886/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Бистрик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41
КАСапеляційну скаргу Депутата
Городнянської районної ради
Чернігівської області Жадченка Андрія
Миколайовича на постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від « 27» грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Депутата Городнянської
районної ради Чернігівської області
Жадченка Андрія Миколайовича до Голови
Городнянської районної ради Примака
Григорія Григоровича про визнання
незаконними дій щодо виконання роботи
несумісної з службовою діяльністю та
незаконне отримання коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Городнянського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Голови Городнянської
районної ради Примака Григорія
Григоровича у якому просив визнати
незаконними дії щодо виконання роботи
помічника - консультанта народного
депутата Чечетова М.В. несумісної з
службовою діяльністю голови районної
ради та незаконне отримання заробітної
плати..

Постановою Городнянського районного
суду Чернігівської області від 27.12.2013
року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 27.12.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Депутата Городнянської районної ради
Чернігівської області Жадченка Андрія
Миколайовича залишити без задоволення,
а постанову Городнянського районного
суду Чернігівської області від 27.12.2013
року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, на думку позивача Головою
Городнянської районної ради
Чернігівської області Примаком Г.Г.
кожного понеділка з 10 до 12 години у
приміщені голови районної ради
(кабінет голови), як помічником -
консультантом народного депутата
України Чечетова М.В. проводився прийом
громадян за зверненнями до народного
депутата України. Зазначена діяльність
головою райради проводилась у зв'язку з
призначенням його помічником -
консультантом народного депутата на
громадських засадах.

Здійснюючи кожного понеділка з 10 до 12
години прийом громадян за зверненнями
до народного депутата України, тобто
виконуючи в зазначений час функції
помічника-консультанта народного
депутата України, голова Городнянської
районної ради Примак Г.Г. не виконує
обов'язки голови райради, тобто саме ті
функції і ту службову діяльність, за
яку йому нараховується і виплачується
заробітна плата з районного бюджету.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Городнянський районний суд
Чернігівської області прийшов до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання незаконними
дій щодо роботи помічника-консультанта
народного депутата Чечетова М.В.
несумісною з діяльністю голови
районної ради та незаконне отримання
заробітної плати.

Відповідач вказує, що будь-якої роботи
по виконанню обов'язків помічника -
консультанта він не виконував. Прийом
громадян він як голова Городнянської
районної ради кожен день без будь-яких
обмежень.

Щодо об'яви в газеті «Новини
Городнянщини» про прийом громадян
району ним в якості помічника -
консультанта народного депутата
Чечетова М.В., вважав що об'ява була
зроблена помилково, так як він її не
подавав і взагалі не знав про її
існування, так як був у відпустці.

Будь-які питання з приводу його
діяльності в якості
помічника-консультанта з народним
депутатом Чечетовим М.В. не
обговорювались і не могли
обговорюватись, так як в районі діє
громадська приймальня партії Регіонів
народного депутата Мирошниченка Ю.Р.

З народним депутатом Чечетовим М.В. у
нього тривалий час підтримуються добрі
стосунки і вважає, що його призначення
помічником-консультантом на
громадських засадах це тільки знак
поваги з боку народного депутата.

Відповідно рішення Городнянської
районної ради від 30 листопада 2010 року
Примак Г.Г. був обраний головою
Городнянської районної ради.

Відповідно тимчасового посвідчення
Примак Г.Г. є помічником-консультантом
на громадських засадах народного
депутата Чечетова М.В.

В газеті «Новини Городнянщини» за 6
липня 2013 року розміщено об'яву про
призначення Примака Г.Г.
помічником-консультантом народного
депутата Чечетова М.В. і прийом
громадян за зверненнями до народного
депутата буде проводитись, кожного
понеділка з 10-12 години у районної ради
(кабінет голови).

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
голова районної ради працює в раді на
постійній основі, не може мати інший
представницький мандат, суміщати свою
службову діяльність з іншою роботою, у
тому числі на громадських засадах.

Під виконанням роботи слід розуміти
виконання дій для досягнення певної
мети, в даному випадку здійснення прав
та виконання обов'язків
помічника-консультанта народного
депутата України, передбачених главою 2
Положення про помічника-консультанта
народного депутата України,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 13 жовтня 1995року.

З матеріалів адміністративної справи
не вбачається, що Примак Г.Г. здійснив
будь-які дії на здійснення прав та
виконання обов'язків помічника
народного депутата України.

Щодо об'яви в газеті «Новини
Городнянщини» за 6 липня 2013 року, суд
вважає що вона, зроблена помилково, без
відома відповідача по справі. Про що
свідчить лист помічника-консультанта
народного депутата України Чечетова
М.В. Куліш Н.В., яка в телефонному режимі
надала вказану об'яву. Крім цього, в
газеті «Новини Городнянщини» за 25
травня 2013 року міститься інформація
про закріплення за виборчим округом №
207, в який входить Городнянський район,
за народним депутатом Мірошниченко Ю.Р.
та відкриття його громадської
приймальні.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що Свідок ОСОБА_9 працює
завідуючим загальним відділом
Городнянської районної ради і він
відповідає за реєстрацію
кореспонденції, яка надається радою та
яка приходить на адресу ради.

Будь-яка кореспонденція на адресу
Примака Г.Г., як помічника-консультанта
Народного депутата не надходила.

Будь-яких об'яв про те, що в приміщенні
районної ради працює
помічник-консультант Народного
депутата Примак Г.Г. в службових
приміщеннях ради не було.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що Свідок ОСОБА_10 працює в
громадській приймальні Народного
депутата Мирошниченка Ю.Р., реєструє
звернення громадян, надсилає їх
народному депутату. І нічого не знає
про прийом громадян
помічником-консультантом народного
депутата Примаком Г.Г.

До свідчень свідка ОСОБА_11 суд
відноситься критично, так як він не міг
категорично стверджувати те, що
звертався до Примака Г.Г. як до
помічника-консультанта народного
депутата, а тільки взнав від знайомого,
що він таким є.

Наведене свідчить про те, що Примак Г.Г.
не виконував роботи
помічника-консультанта народного
депутата України Чечетова М.В. і
визнавати його дії та одержання
заробітної плати не законними нема
підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу Депутата
Городнянської районної ради
Чернігівської області Жадченка Андрія
Миколайовича - залишити без
задоволення, а постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 27.12.2013 року -
без змін,

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Депутата Городнянської районної ради
Чернігівської області Жадченка Андрія
Миколайовича - відмовити.

Постанову Городнянського районного
суду Чернігівської області від 27
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Шостак О.О.,

Судді: Мамчур
Я.С.,

Бистрик Г.М.

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.