Справа № 2а-11684/11/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/41701/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Загородньої М.О.,

прокурора Стояновського Є.О.,

представника відповідача
(Регіонального відділення Фонду
державного майна України в м.Києві)
Бондар М.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги ТОВ
"Дніпроекологія" та Заступника
прокурора м. Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.03.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року
у справі за позовом прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської державної адміністрації до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в м.Києві,
Дарницької районної в м. Києві ради,
Фонду приватизації комунального майна
Печерського району м. Києва треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ТОВ "Ласпі", ПП
"Укрпродсервіс", ТОВ "Дніпроекологія",
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: Київська
міська рада, про визнання наказу
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор міста Києва звернувся до суду
з адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Київської міської
державної адміністрації до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в м. Києві, ТОВ
"Ласпі", Дарницької районної у м. Києві
ради та Фонду приватизації
комунального майна Печерського
районну м. Києва про визнання недійсним
Наказу Представництва Фонду
державного майна у Харківському районі
міста Києва від 26.10.2001 року № 26-1/01 та
укладеного на його підставі договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу, а також про зобов'язання ТОВ
"ЛАСПІ" повернути Дарницькій районній у
м. Києві раді цілісний майновий
комплекс державного комунального
підприємства побутового
обслуговування ремонтно-відстійного
пункту №1.

Третя особа з самостійними вимогами на
предмет позову - Київська міська рада в
своїй позовній заяві просила визнати
недійсним Наказ представництва Фонду
державного майна у Харківському районі
міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 та
укладений договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.01.2010 року закрито
провадження у справі на підставі ст. 157
КАС України у зв'язку із тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.07.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
22.12.2011 року, рішення суду першої
інстанції скасовано в частині закриття
провадження у справі щодо вимог
прокурора міста Києва про визнання
недійсним Наказу Представництва Фонду
державного майна у Харківському районі
міста Києва від 26.10.2001 року № 26-1/01,
справу в цій частині було направлено до
Окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду. В іншій
частині ухвалу Господарського суду
міста Києва від 26.01.2010 року залишено без
змін.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року,
у задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним Наказу
Представництва Фонду державного майна
у Харківському районі міста Києва від
26.10.2001 року № 26-1/01 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, ТОВ
"Дніпроекологія" та Заступник
прокурора м. Києва подали до Вищого
адміністративного суду України
касаційні скарги у яких, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційних скарг,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням від 26.06.2001 року
№ 2 Харківська районна в м. Києві рада
включила ЦМК ДКП ПО РВП-1 до
затвердженого переліку об'єктів,
дозволених до приватизації. На
виконання зазначеного рішення
представництво ФДМ України у
Харківському районі м. Києва своїм
наказом №10/01 від 27.06.2001 року затвердило
спосіб приватизації ЦМК ДКП ПО РВП-1 -
продаж на комерційному конкурсі.

Відповідно до експертної оцінки,
проведеної ТОВ «Нерухомість» і
затвердженої начальником
представництва ФДМ України у
Харківському районі м. Києва 10.09.2001
року, ринкова (початкова) вартість ЦМК
ДКП ПО РВП-1 була визначена у сумі 39222
грн.

Умови комерційного конкурсу з
приватизації ЦМК ДКП ПО РВП-1 були
визначені 14.09.2001 року на засіданні
конкурсної комісії та затвердженні
представництвом ФДМ України у
Харківському районі м. Києва.
Інформація про продаж була
опублікована 18.09.2001 року в
«Інвестиційній газеті» № 38.

Наказом начальника регіонального
відділення ФДМ України по м. Києву від
11.10.2001 року № 531 зобов'язано
представництво ФДМ України у
Харківському районі м. Києва у строк не
пізніше 15.10.2001 року призупинити всі дії
по приватизації ЦМК ДКП ПО РВП-1. На
виконання цього наказу 15.10.2001 року було
видано наказ по представництву ФДМ
України у Харківському районі м. Києва
№ 26/01 про призупинення дій
приватизації.

Не зважаючи на це, 18.10.2001 року було
проведено засідання конкурсної
комісії з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1, де
прийнято рішення про продовження
проведення конкурсу.

Наказом № 26-1/01 від 26.10.2001 року
представництва ФДМ України у
Харківському районі було затверджено
протокол №4 засідання конкурсної
комісії від 25.10.2001 року, визначено
остаточного переможця конкурсу з
продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1 -ТОВ «Ласпі», та
затверджено ціну продажу 310000 грн.

На підставі прийнятих рішень 26.10.2001
року між представництвом та ФДМ
України у Харківському районі м. Києва
та ТОВ «Ласпі» було укладено договір №
71 купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу державного комунального
підприємства побутового
обслуговування ремонтно-відстійного
пункту № 1.

Фактична передача комплексу ТОВ
«Ласпі» була здійснена на підставі
акта передачі від 29.10.2001 року. Свої
зобов'язання за договором по сплаті
вартості комплексу ТОВ «Ласпі»
виконало, перерахувавши на рахунок
представництва ФДМ України у
Харківському районі м. Києва суму
коштів, затверджених конкурсною
комісією.

Спір у справі виник в зв'язку з
затвердженням згідно з наказом № 26-1/01
від 26.10.2001 року представництва ФДМ
України у Харківському районі
остаточного переможця конкурсу з
продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1 - ТОВ «Ласпі».

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови КМ
України від 15.06.1994 року № 412 "Про
затвердження положень про регіональне
відділення та про представництво Фонду
державного майна України у районі,
місті" (далі - Постанова № 412), в питаннях
приватизації майна, що перебуває у
комунальній власності району і міста,
представництво підзвітне, відповідно,
районній та міській Раді народних
депутатів.

Продаж майна, що є у комунальній
власності, здійснюють органи,
створювані відповідними місцевими
радами, та є їм підпорядкованими,
підзвітними і підконтрольними (ст. 7.
Закону України «Про приватизацію
державного майна»).

Суди зазначили, що представництво ФДМ
підзвітне відповідній раді, тобто
власнику майна. При цьому, суди дійшли
висновку, що вищестоящий орган ФДМ
України не вправі скасовувати акти
представництв з питань приватизації
або пропонувати представництву їх
скасування.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що
представництво ФДМ України у
Харківському районі м. Києва не повинно
було керуватися наказом від 11.10.2001 року
№ 531 регіонального відділення ФДМ
України по м. Києву, тим самим
призупиняти всі дії по приватизації
ЦМК ДКП ПО РВП-1.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, оскільки він зроблений
внаслідок неправильного застосування
норм законодавства.

Висновок судів попередніх інстанцій
про те, що вищестоящий орган ФДМ
України не вправі скасовувати акти
представництв з питань приватизації
або пропонувати представництву їх
скасування до спірних правовідносин не
стосується, оскільки у даному випадку
не мали місце ні скасування
вищестоящим органом ФДМ України акта
представництва з питань приватизації,
ні пропозиція представництву
скасувати такий акт.

Натомість, як встановлено, Наказом
начальника регіонального відділення
ФДМ України по м. Києву від 11.10.2001 року №
531 зобов'язано представництво ФДМ
України у Харківському районі м. Києва
у строк не пізніше 15.10.2001 року
призупинити всі дії по приватизації
ЦМК ДКП ПО РВП-1. На виконання цього
наказу 15.10.2001 року було видано наказ по
представництву ФДМ України у
Харківському районі м. Києва № 26/01 про
призупинення дій приватизації.

Наказ начальника регіонального
відділення ФДМ України по м. Києву від
11.10.2001 року № 531 про зобов'язання
представництво ФДМ України у
Харківському районі м. Києва
призупинити всі дії по приватизації
ЦМК ДКП ПО РВП-1 був мотивований тим, що
після проведення реформ
адміністративно-територіального
устрою м. Києва, згідно з рішеннями
Київради № 162/1139 від 30.01.2001 року та №
3280/1257 від 27.04.2001 року зазначене
підприємство віднесено до сфери
відання органів місцевого
самоврядування та виконавчої влади
Печерського, а не Дарницького району м.
Києва.

Так, згідно з рішенням Київської
міської ради від 30.01.2001 року № 162/1139 (а.с.
197-198, т. 1) вирішено утворити у місті
Києві десять районів. Межі новий
районів міста Києва взяти за основу
згідно з план-схемою. Виконавчому
органу Київради (КМДА) на підставі
зазначеної план-схеми до 31.03.2001 року
остаточно визначити межі нових
адміністративних районів міста Києва
та подати їх на затвердження Київраді.

Рішенням Київської міської ради №
3280/1257 від 27.04.2001 року (а.с. 199-203, т. 1)
затверджено межі нових
адміністративних районів міста Києва
та описи цих меж.

Згідно з зазначеним вище описом меж
нових адміністративних районів міста
Києва, цілісний майновий комплекс ДКП
ПО РВП-1, який знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8,
відноситься до меж Печерського, а не
Дарницького району м. Києва.

У зв'язку з наведеним, наказ начальника
регіонального відділення ФДМ України
по м. Києву від 11.10.2001 року № 531 про
зобов'язання представництва ФДМ
України у Харківському районі м. Києва
призупинити всі дії по приватизації
ЦМК ДКП ПО РВП-1 є обґрунтованим та
правомірним.

Не зважаючи на це, 18.10.2001 року було
проведено засідання конкурсної
комісії з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1, де
прийнято рішення про продовження
проведення конкурсу.

Наказом № 26-1/01 від 26.10.2001 року
представництва ФДМ України у
Харківському районі було затверджено
протокол №4 засідання конкурсної
комісії від 25.10.2001 року, визначено
остаточного переможця конкурсу з
продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1 - ТОВ «Ласпі».

Відповідно до пункту 1 Постанови № 412
(Положення про представництво Фонду
державного майна України у районі,
місті) представництво Фонду державного
майна України у районі, місті є
державним органом, який створюється
регіональним відділенням Фонду
державного майна (далі - відділення) і
йому підпорядковується.

В питаннях приватизації майна, що
перебуває у комунальній власності
району і міста, представництво
підзвітне відповідно районній та
міській Раді народних депутатів.

Представництво в межах повноважень,
визначених Фондом державного майна, і
повноважень, делегованих районною і
міською Радою народних депутатів,
здійснює державну політику у сфері
приватизації майна, що перебуває у
загальнодержавній власності, у
комунальній власності району і міста.

Також, пунктом 2 Постанови № 412
(Положення про представництво Фонду
державного майна України у районі,
місті) передбачено, що представництво у
межах своєї компетенції забезпечує
виконання законів України, постанов
Верховної Ради України, указів і
розпоряджень Президента України,
декретів, постанов і розпоряджень
Кабінету Міністрів України, наказів
Фонду та його відділення, рішень
районної і міської Ради народних
депутатів, розпоряджень Представника
Президента України в районі.

Отже, зі змісту наведених норм
вбачається, що представництво
підпорядковується регіональному
відділенню Фонду державного майна та
забезпечує виконання, зокрема, наказів
Фонду та його відділення.

Таким чином, оскільки встановлено, що
Наказом начальника регіонального
відділення ФДМ України по м. Києву було
зобов'язано представництво ФДМ України
у Харківському районі м. Києва
призупинити всі дії по приватизації
ЦМК ДКП ПО РВП-1, проте останнє не
виконало зазначених вимог, це свідчить
про порушення представництвом пунктів
1, 2 Постанови № 412 (Положення про
представництво Фонду державного майна
України у районі, місті).

Водночас, за змістом пункту 1 Постанови
№ 412 (Положення про представництво
Фонду державного майна України у
районі, місті) представництво Фонду
державного майна України в питаннях
приватизації майна, що перебуває у
комунальній власності району і міста,
підзвітне відповідно районній та
міській Раді народних депутатів.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога
щодо підзвітності представництва
Фонду державного майна України
відповідній раді не звільняє
представництво від обов'язку
забезпечувати виконання наказів
регіонального відділення Фонду
державного майна України, якому воно
підпорядковується.

Крім того, колегія суддів бере до уваги,
що відповідно до статті 14 Закону
України від 06.03.1992 року № 2171-XII "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" продаж
об'єктів малої приватизації за
конкурсом полягає у передачі права
власності покупцю, який запропонував
найкращі умови подальшої експлуатації
об'єкта або за рівних умов - найвищу
ціну.

Як встановлено, відповідно до
протоколу від 25.10.2001 року засідання
конкурсної комісії з продажу ЦМК ДКП ПО
РВП-1 попереднім переможцем конкурсу
оголошено ПП «Укрпродсервіс», при
умові надання гарантії по сплаті
запропонованої ціни.

Відповідно до протоколу від 25.10.2001 року
№ 4 додаткового засідання конкурсної
комісії з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1, у
зв'язку з відмовою попереднього
заявника надати гарантії сплати
запропонованих коштів, остаточним
переможцем конкурсу оголошено ТОВ
«Ласпі».

Проте, ПП «Укрпродсервіс»
запропонувало вищу ціну ніж ТОВ
«Ласпі», однак остаточним переможцем
конкурсу визначено ТОВ «Ласпі» з
посиланням на те, що ПП «Укрпродсервіс»
не надало гарантій по сплаті
запропонованої ціни.

Колегія суддів вважає, що вимога
конкурсної комісії з продажу ЦМК ДКП ПО
РВП-1 щодо надання ПП «Укрпродсервіс»
гарантій по сплаті запропонованої ціни
не узгоджується з положеннями частини 2
статті 16 Закону України від 06.03.1992 року
№ 2171-XII "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", відповідно до якої
право встановлювати додаткові умови
участі покупців в аукціоні, конкурсі,
що не суперечить цілям і змісту цього
Закону мають Фонд державного майна
України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим та місцеві Ради.

Таким чином, вимога конкурсної комісії
з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1 щодо надання
ПП «Укрпродсервіс» гарантій по сплаті
запропонованої ціни є неправомірною.

За таких обставин, Наказ
Представництва Фонду державного майна
у Харківському районі міста Києва від
26.10.2001 року № 26-1/01 прийнято з порушенням
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Доводи касаційних скарг дають підстави
для висновку, що при розгляді справи
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального, що є
підставою для ухвалення нового рішення
у справі.

Керуючись ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги ТОВ "Дніпроекологія"
та Заступника прокурора м. Києва
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.03.2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Скасувати наказ Представництва Фонду
державного майна у Харківському районі
міста Києва від 26.10.2001 року № 26-1/01 «Про
затвердження остаточного переможця
комерційного конкурсу з продажу ЦМК
ДКППО РВП-1».

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: