Справа № П/811/3189/14,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
Справа № П/811/3189/14,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді -
Мирошниченка В.С.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Кіровограді заяву
стягувача про виправлення помилки у
виконавчому листі по адміністративній
справі № П/811/3189/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України, Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
про визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
звільнення з посади начальника
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної екологічної інспекції
України, Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
про визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, про
звільнення з посади начальника
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 року,
позовні вимоги задоволено частково,
визнано незаконним та скасовано наказ
голови ДЕІ України від 27 серпня 2014 р.
№307-о про оголошення догани ОСОБА_1;
визнано незаконним та скасовано наказ
голови ДЕІ України від 9 вересня 2014 Р.
№337-о про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській
області-Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області; поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області -
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської області з
10.09.2014 р.; стягнуто з Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 9334,52 грн.(
дев'ять тисяч триста тридцять чотири
грн. 52 коп.), а також стягнуто з
Державної екологічної інспекції
України моральну шкоду в сумі 500 грн., у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середньомісячного
заробітку в межах одного місяця в
розмірі 3949,22 (три тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять) гривень 22 копійки підлягає
негайному виконанню.

21.11.2014 за заявою ОСОБА_1 у даній справі
видано виконавчий лист (а.с.175).

05.12.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
виправлення помилок виконавчого листа.
В обґрунтування заяви про внесення
виправлень позивач посилається на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (а.с.187-189).

Заявник та його представник в судове
засідання не з'явились, представник
заявника подав заяву про розгляд заяви
без його участі.

Представник боржників в судове
засідання не з'явився, подавши
заперечення на заяву про виправлення
помилки у виконавчому листі,
зазначивши, що він відповідає
резолютивній частині постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України
неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про виправлення
помилок виконавчого листа, дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 р.,
позовні вимоги задоволено частково,
визнано незаконним та скасовано наказ
голови ДЕІ України від 27.08.2014 р. №307-о
про оголошення догани ОСОБА_1; визнано
незаконним та скасовано наказ голови
Державної екологічної інспекції
України від 9 вересня 2014 Р. №337-о про
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області-Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області; поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника ДЕІ у
Кіровоградській області - Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області з 10.09.2014 р.;
стягнуто з ДЕІ у Кіровоградській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 9334,52 грн.( дев'ять тисяч триста
тридцять чотири грн. 52 коп.), а також
стягнуто з ДЕІ України моральну шкоду в
сумі 500 грн., у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середньомісячного
заробітку в межах одного місяця в
розмірі 3949,22 (три тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять) гривень 22 копійки підлягає
негайному виконанню.

За заявою ОСОБА_1 від 20.11.2014 року було
видано виконавчий лист, в якому
зазначено:

- визнати незаконним та скасувати
наказ голови Державної екологічної
інспекції України від 9 вересня 2014 р.
№337-о про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській
області-Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області -
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської області з
10.09.2014 р.;

- рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку в межах одного місяця в
розмірі 3949,22 (три тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять) гривень 22 копійки підлягає
негайному виконанню (а.с. 190).

Позивач звернувся з вищевказаним
виконавчим листом до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (а.с.189).

Відмова вмотивована тим, що виконавчий
документ не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в документі зазначено два
боржника по яким видано однин
виконавчий лист.

Частиною 1 ст.258 КАС України визначено,
що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

З постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2014 р., вбачається, що рішення
ухвалене проти кількох відповідачів, а
тому виникає необхідність у видачі
двох виконавчих документів із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню із
зазначенням кодів ЄДРПОУ боржників.

Виходячи з вищевикладеного та з метою
повного захисту прав та інтересів
позивача, з урахуванням принципу
адміністративного судочинства як
обов'язковість судових рішень, вважає
за доцільним видати два виконавчих
документи із зазначенням тих частини
судового рішення, які підлягають
виконанню щодо кожного з боржників із
зазначенням їх кодів ЄДРПОУ.

Також, зазначеною постановою суду,
рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середньомісячного
заробітку в межах одного місяця в
розмірі 3949,22 (три тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять) грн. 22 коп. підлягає негайному
виконанню.

З урахуванням положень, ст. 256 КАС
України, та враховуючи те, що у разі
оскарження відповідачами зазначеної
ухвали, рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку в межах
одного місяця в розмірі 3949,22 (три тисячі
дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп.,
фактично не зможе бути піддане
негайному виконанню, а тому суд вважає
за доцільне допустити дану ухвалу до
негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 256, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок
виконавчого листа - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий лист по справі
№П/811/3189/14, виданий 21 листопада 2014 року.

3.Видати в адміністративній справі №
П/811/3189/14 два виконавчі листи в яких
точно зазначити, яку частину
задоволених позовних вимог судового
рішення необхідно виконати Державній
екологічній інспекції України та
Державній екологічній інспекції у
Кіровоградській області із
зазначенням кодів ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду допустити до негайного
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а у разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко