Справа № 9101/130910/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 0870/3659/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року у справі № 0870/3659/12 за
адміністративним позовом Державного
виробничо-технічного підприємства
«Південавіапромналадка» до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне виробничо-технічного
підприємство «Південавіапромналадка»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправною та скасувати вимогу від
09.12.2011 №08-06-14-14/10915, винесену Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області. В обґрунтування позовних
вимог зазначило, що при визначені
кошторисної вартості робіт, як в
договорах, так і в актах виконаних
робіт зі своїми контрагентами
(замовниками), використовувало ціни,
визначені в прейскуранті №26-05-43-Е
«Оптові ціни на ремонт енергетичного
устаткування» частина Х. Позивач
вважає безпідставним висновок
відповідача в акті ревізії про
порушення підприємством розділу 2
«Тимчасовими правилами визначення
вартості робіт по ремонту та
налагоджуванню енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування підприємств,
підпорядкованих Міністерству
промислової політики України», які
затверджені наказом Міністерства
промислової політики України від
31.07.2002р. №341, оскільки вказані Тимчасові
правила, а також ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
носять для позивача рекомендаційний
характер.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду,
Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржене рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. Апелянт
зазначає, що позивачем занижено
вартість виконаних робіт за договорами
робіт з еколого-теплотехнічного
вишукування котлів, укладеними
позивачем в період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р.,
що призвело до недоотримання
підприємством доходів на загальну суму
2731544,78 грн. В технічній частині діючого
прейскуранту визначено, що зміст
технічної частини відповідає
прейскуранту №26-05-43-Е випуску 1998р. і має
розглядатися спільно з Тимчасовими
правилами від 31.07.2002р. №341. При
визначенні договірної ціни, її
узгодженні та використанні при
взаєморозрахунках між замовником і
підрядною організацією слід
користуватися розділами 3.2 і 3.3 ДБН
Д.1.1-1-2000. Таким чином, позивачем
визначена вартість робіт по 32
договорам зі сторонніми організаціями
з порушенням розділу 2 Тимчасових
правил від 31.07.2002р. №341, що суперечить
інтересам ДВТП
«Південавіапромналадка» як
підприємства державної форми
власності.

У судовому засіданні сторони, доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, переглянувши оскаржене
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державного виробничо-технічного
підприємства «Південавіапромналадка»
за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р., за
результатами чого складений акт №060/0020
від 11.11.2011р. В розділі акту ревізії
«Повнота надходження, достовірність і
правильність визначення доходів»
зазначено про те, що проведеним за І
півріччя 2009 - 2010 років та 9 місяців 2011
року співставленням актів виконаних
робіт, довідок про вартість виконаних
робіт форми №КБ-3 та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в
з умовами 32-х договорів по наданню
послуг (роботи по
еколого-теплотехнічним вишукуванням
водогрійних та парових котлів на
природному газі та мазуті, контролю
якості спалювання газу в печах, наладки
систем КіПа котлів, роботи по підтримці
роботоздатності обладнання котельних,
роботи по впровадженню систем
автоматизації та диспетчеризації,
складання теплового балансу,
оформлення режимних карт), які укладені
зі сторонніми організаціями, з даними
журналу-ордеру та відомостей по
субрахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» (в
кореспонденції з рахунком 70 «Дохід від
реалізації готової продукції» -
випадків неповного або несвоєчасного
відображення в бухгалтерському обліку
отриманих доходів не встановлено.
Перевіркою правильності визначення
вартості робіт по укладеним договорам
зі сторонніми організаціями на
виконання робіт з налагоджування
енергетичного устаткування
встановлено, що ДВТП
«Південавіапромналадка» при визначені
кошторисної вартості робіт, як в
договорах, так і в актах виконаних
робіт, використовувало ціни, визначені
в прейскуранті №26-05-43-Е «Оптові ціни на
ремонт енергетичного устаткування»
частина Х. На експериментальні,
налагоджувальні та інші роботи, по
наданню технічної допомоги на
енергетичному, електротехнічному,
паливовикористовуючому та
газо-водоочисному обладнанні, видання
1998 року, затвердженого Міністерством
промислової політики України 27.12.1997 та
введеного в дію з 01.01.1998. При цьому
прейскурантом №26-05-43-Е частина Х
визначено, що оптові ціни включають в
себе наступні статті витрат: основна
заробітна плата виробничого персоналу;
накладні витрати в розмірі 125% до
основної заробітної плати; планові
накопичення (прибуток) в розмірі 30% від
собівартості. Оптові ціни прейскуранта
№26-05-43-Е частина Х обчислені з
урахуванням витрат праці на виконання
конкретних робіт та середньоденної
заробітної плати ІТР, розробленої на
основі середньомісячних посадових
окладів, розрахованих по
міжкваліфікаційним співвідношенням в
оплаті праці, що діяли в 1990р. і
дотриманням їх до мінімального
гарантованого заробітку в 1997р.
(Постанова ВРУ №421/96-ВР від 16.10.1996р. на
01.01.1997). В Технічній частині діючого
прейскуранта визначено, що зміст
технічної частини відповідає
прейскуранту №26-05-43-Е випуску 1998 і має
розглядатися спільно з «Тимчасовими
правилами визначення вартості робіт по
ремонту та налагоджуванню
енергетичного, електричного та
електротехнічного устаткування
підприємств, підпорядкованих
Міністерству промислової політики
України», які затверджені наказом
Міністерства промислової політики
України від 31.07.2002р. №341 та введені в дію
з 01.07.2002р. (далі - Тимчасові правила). На
підставі акта ревізії №060/0020 від 11.11.2011
відповідачем були прийняті
«Обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни» від
09.12.2011 №08-06-14-14/10915.

В пункті 2 цих вимог зазначено, що в
порушення розділу 2 «Тимчасових правил
визначення кошторисної вартості
ремонту та налагоджування
енергетичного, електричного та
електротехнічного устаткування в
інвесторській кошторисній
документації» Тимчасових правил
визначення вартості робіт по ремонту
та налагоджуванню енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування підприємств,
підпорядкованих Міністерству
промислової політики України»,
затверджених наказом Міністерства
промислової політики України від
31.07.2002р. №341 занижено вартість
виконаних робіт за договорами на
виконання робіт з
еколого-теплотехнічного вишукування
котлів, укладеними ДВТП
«Південавіапромналадка» в період з
01.01.2009 по 01.10.2011, що призвело до
недоотримання підприємством доходів у
2009 - 2010 роках та І - ІІІ кварталі 2011 року
на загальну суму 2731544,78 грн., у зв'язку з
чим: відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість у
загальній сумі 2731544,78 грн. та провести
претензійно-позовну роботу із
замовниками для отримання несплачених
коштів у загальній сумі 2731544,78 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і
зазначає наступне.

У відповідності з п.1.1 «Тимчасових
правил визначення вартості робіт по
ремонту та налагоджуванню
енергетичного, електричного та
електротехнічного устаткування
підприємств, підпорядкованих
Міністерству промислової політики
України», які затверджені наказом
Міністерства промислової політики
України від 31.07.2002р. №341, Тимчасові
правила встановлюють порядок
визначення вартості робіт по ремонту
та налагоджуванню енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування гірничо-металургійних
підприємств, підпорядкованих
Міністерству промислової політики
України, та тих, що входять в сферу його
діяльності, за однорівневою системою
ціноутворення з використанням
прейскуранта №26-05-43-Е "Оптові ціни на
ремонт енергетичного устаткування",
частини I - X, видання 1998 року до введення
в дію ресурсних елементних кошторисних
норм (далі - РЕКН) на ці види робіт.

Пунктом 1.3 Тимчасових правил
встановлено, що ці правила носять
обов'язковий характер при визначенні
вартості робіт по ремонту та
налагоджуванню енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування підприємств,
підпорядкованих Міністерству
промислової політики України, що
здійснюються із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності
(державні централізовані фонди, кошти
державних підприємств і організацій та
змішані кошти, у загальному обсязі яких
є частка державних коштів).

Згідно п.1.4 Тимчасових правил, вони
носять рекомендаційний характер при
визначенні вартості ремонту, що
здійснюється за рахунок недержавних
коштів, і їх застосування
обумовлюється контрактом (договором).

Враховуючи, що відповідачем не було
доведено того, що під час укладення та
виконання 32-х договорів з
налагоджування енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування між ДВТП
«Південавіапромналадка» із
замовниками робіт залучались бюджетні
кошти або кошти підприємств, установ і
організацій державної власності
(державні централізовані фонди, кошти
державних підприємств і організацій та
змішані кошти, у загальному обсязі яких
є частка державних коштів), як це
передбачено пунктом 1.3 Тимчасових
правил, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що у спірних правовідносинах
Тимчасові правила не носили для
позивача обов'язкового характеру, а
отже, позивачем і не могло бути
допущено порушення цих Правил.
Обов'язковість застосування
Тимчасових правил визначається не
формою власності підприємства
(установи), що виконує функції
замовника налагоджувальних робіт, а
джерелами фінансування таких робіт.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, у випадку застосування
коефіцієнтів, на які посилається
відповідач в акті ревізії, вартість
налагоджувальних робіт енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування замовників в переважній
більшості значно перевищила б вартість
аналогічного нового устаткування, що, в
свою чергу, зробило б недоцільним
замовлення таких робіт саме у позивача;
також, час, який мав бути витрачений на
проведення таких робіт, був би значно
більшим, аніж час, який фактично
витрачався робітниками позивача при
здійсненні робіт. Це б, в свою чергу,
призвело до відсутності замовників
робіт і будь-якого доходу у
господарській діяльності позивача.

У відповідності зі ст.189 Господарського
кодексу України, ціна (тариф) у цьому
Кодексі є формою грошового визначення
вартості продукції (робіт, послуг), яку
реалізують суб'єкти господарювання.
Ціна є істотною умовою господарського
договору. Суб'єкти господарювання
можуть використовувати у
господарській діяльності вільні ціни,
державні фіксовані ціни та регульовані
ціни - граничні рівні цін або граничні
відхилення від державних фіксованих
цін.

Згідно ст.190 Господарського кодексу
України , вільні ціни визначаються на
всі види продукції (робіт, послуг), за
винятком тих, на які встановлено
державні ціни. Вільні ціни
визначаються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін, а у внутрішньогосподарських
відносинах - також за рішенням суб'єкта
господарювання.

Статтею 632 Цивільного кодексу України
закріплено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається. Якщо ціна у договорі не
встановлена і не може бути визначена
виходячи з його умов, вона визначається
виходячи із звичайних цін, що склалися
на аналогічні товари, роботи або
послуги на момент укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що визначення позивачем в 32-х договорах
зі своїми замовниками, предметом яких
було налагоджування енергетичного,
електричного та електротехнічного
устаткування, договірної вартості
робіт (послуг), з урахуванням цін,
визначених в прейскуранті №26-05-43-Е
«Оптові ціни на ремонт енергетичного
устаткування» частина Х - є правомірним
та не суперечить наведеним нормам
закону.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року у справі № 0870/3659/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року у справі № 0870/3659/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її тексту у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай