Справа № 815/1540/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1540/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

прокурора Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Заступника прокурора м. Одеси на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Комфорт» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив №35,
Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від
09.01.2014 року неправомірними, скасування
постанови №9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Житлово-будівельний
кооператив «Комфорт» звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - Інспекція
ДАБК в Одеській області) про визнання
дій Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив №35,
Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від
09.01.2014 року неправомірними, скасування
постанови №9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
посилаючись на те, що відповідачем було
протиправно проведено перевірку
підприємства позивача, оскільки
підприємство не було вчасно
повідомлено про проведення будь-якої
перевірки на об'єкті, що розташований
за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив №35, що призвело до
порушень прав та охоронюваних законом
інтересів позивача в частині надання
документів, пояснень, зауважень або
заперечень та позбавило можливості
надати необхідні до перевірки
документи або заперечення на акт
перевірки. Таким чином, дії Інспекції
по проведенню перевірки, за
результатами якої був складений акт
від 09.01.2014 року, є протиправними, а
відтак, складені за результатами
проведення такої перевірки протокол
від 09.01.2014 року, припис від 09.01.2014 року та
постанова №9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу є незаконними та
підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року адміністративний позов ЖБК
«Комфорт» задоволений повністю. Дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зі складання акту
перевірки від 09.01.2014 року по об'єкту, що
розташований за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська сільська рада, масив №35
визнано неправомірними. Дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання Протоколу від 09.01.2014 року
визнано неправомірними. Дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання Припису від 09.01.2014 року
визнано неправомірними. Скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №9 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Заступник
прокурора м. Одеси подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позову ЖБК
«Комфорт» відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
прокурора Пашаєва Г.В., вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.12.2013 року за вхід. №9715 до Інспекції
ДАБК в Одеській області надійшов лист
від ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» з проханням
розглянути питання законності
розташування будівельної площадки
житлової забудови з комплексом
інфраструктури (дитячий садок,
супермаркет, спортивний комплекс) за
адресою: м. Одеса, вул. Карла Либкнехта,
1-А (адміністративно - Овідіопольський
район), розташованого в зоні викидів
забруднюючих речовин, на території,
суміжній з СБО «Південна» (а.с. 37-38).

Згідно змісту вказаного листа, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» повідомило, що при
плановому відвідуванні станції
біологічної очистки «Південна» (м.
Одеса, вул. Дача Ковалевського, 146),
спеціалістами філії встановлено факт
наявності огородженого будівельного
майданчика з рекламними щитами ЖБК
«Комфорт» про житлову забудову з
комплексом інфраструктури по вул.
Карла Либкнехта, 1-А, адміністративно
розташованому в Овідіопольському
районі. Вказаний будівельний майданчик
знаходиться в зоні проходження систем
напорної каналізації. На території,
суміжній з СБО «Південна», по своєму
функціональному призначенню, СБО
«Південна» здійснює прийом, переробку,
очистку відходів госппобутових
(фекальних) стоків. На станції
знаходиться 32 джерела викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Вказаним листом філія
«Інфоксводоканал» також повідомила
відповідача, що на адресу ЖБК «Комфорт»
було надіслано лист про необхідність
надання пакету відповідної
документації, про надання права
забудови території, розташованої на
трасі проходження підземних
інженерних комунікацій, а також в зоні
викидів забруднюючих речовин. Проте,
відповідної документації позивачем
надано не було.

В архівних матеріалах філії не
значаться узгодження посадки об'єкта,
технічні умови на проектування
підключень до систем
життєзабезпечення, а також проектні
рішення, які є обов'язковими для всіх
забудовників, незалежно від форм
власності.

На підставі вказаного звернення ТОВ
«Інфокс», Філія «Інфоксводоканал»
№3669-9 від 02.12.2013 року, відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №533 від 23.05.2011 року та
направлення для проведення
позапланової перевірки №2 від 08.01.2014
року, службовими особами відповідача у
присутності довіреної особи позивача
Демінської К.В. (довіреність від 21.11.2013
року) 09.01.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
Житлово-будівельного кооперативу
«Комфорт», на об'єкті будівництва групи
житлових будинків за адресою: Одеська
область (за межами населених пунктів),
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив №35, ділянка 2 (два),
за результатами якої складено акт від
09.01.2014 року (а.с. 34-38).

За результатами проведеної перевірки,
у зв'язку із виявленими порушеннями,
Інспекцією було складено припис від
09.01.2014 року «про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил».

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Інспекцією був складений
протокол від 09.01.2014 року «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно ЖБК «Комфорт» про
те, що за результатами проведеної
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва: будівництво групи
житлових будинків за адресою: м. Одеса
(за межами населених пунктів),
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив №35, ділянка №2 (два)
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Розглянувши матеріали перевірки у
сфері містобудівної діяльності (акт
перевірки від 09.01.2014 року, протокол від
09.01.2014 року та припис від 09.01.2014 року)
Інспекцією було встановлено
самовільне, в порушення ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виконання
будівельних робіт за адресою: м. Одеса
(за межами населених пунктів),
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив №35, ділянка №2 (два),
із будівництва групи багатоквартирних
житлових будинків, без будь-якого
документу дозвільного характеру, що
надає право на виконання будівельних
робіт. Проектна документація,
виконавча документація замовником до
перевірки не надана, також не надано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - начальника
інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Пустовіт О.С., ЖБК «Комфорт»
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». За
вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови №9 від 13.01.2014
року на позивача накладено штраф у
розмірі 109 620 грн. 00 коп. (а.с. 9-10).

Представник ЖБК «Комфорт» у суді
першої інстанції пояснив, що позивача
взагалі не було повідомлено про
проведення будь-якої перевірки на
об'єкті будівництва за адресою м. Одеса,
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, масив №35. Директор або
будь-яка інша уповноважена особа ЖБК
«Комфорт» були відсутні під час
проведення позапланового заходу.
Протокол про правопорушення складався
без будь-яких документів, письмових
доказів, що унеможливлювало вирішення
справи про правопорушення об'єктивно,
повно та всебічно та свідчить про
фактичне прийняття рішення на підставі
візуального спостереження. Таким
чином, позивач вважає дії відповідача
по проведенню позапланової перевірки,
складанню акту перевірки, винесенню
протоколу, припису та постанови
неправомірними, а постанову №9 про
накладення штрафу такою, що підлягає
скасуванню.

Задовольняючи адміністративний позов
ЖБК «Комфорт» суд першої інстанції
виходив того, що дії Інспекції ДАБК в
Одеській області під час нібито
проведеної позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, на
підставі чого було складено акт від
09.01.2014 року, є незаконними та
протиправними, чим порушують права та
охоронювані законом інтереси позивача
в частині надання документів, пояснень,
зауважень або заперечень до акту,
оскільки про проведення позапланового
заходу, як зазначає позивач, йому стало
відомо лише після отримання постанови
№9 від 13.01.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно із п. З Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, областях, м. Києві та м.
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.11.2007 року
№317, основними завданнями Інспекції є,
у тому числі, виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю й
нагляду в сфері будівництва,
містобудування та архітектури
(державний архітектурно-будівельний
контроль).

Згідно із п. 4 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області основним
завданням Інспекції є, у тому числі,
виконання в межах повноважень
здійснення контролю за дотриманням
юридичними і фізичними особами вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. На
виконання зазначеного припису Закону
Кабінет Міністрів України постановою
від 23.05.2011 року за №553 затвердив
Порядок, яким визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
(далі за текстом Порядок).

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Права та обов'язки посадових осіб
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені у пунктах 11, 12
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України №
553 від 23.05.2011р.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає
комплекс прав суб'єкта містобудування
під час здійснення контролю суб'єкта
містобудування.

Системний аналіз зазначеного Порядку
дає підстави вважати, що у разі не
використання суб'єктом містобудування
цих прав, не можна визнати такі
порушення безумовною підставою для
скасування рішення органу контролю,
прийнятого за наслідками проведених
заходів, оскільки ці недоліки не можуть
нівелювати факт встановлених
правопорушень у сфері містобудування,
які виявлені під час перевірки, та
вплинути на результат встановленого
правопорушення.

При цьому, суб'єкт містобудування не
позбавлений права подавати в суді свої
пояснення, зауваження або заперечення
до актів перевірки, протоколів,
складених інспекцією за результатами
перевірки, під час розгляду спору про
скасування постанов щодо накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
обмежуючись посиланням лише на
порушення відповідачем Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
частині проведення перевірки, суд
першої інстанції не надав оцінки
правопорушенням, вчиненим позивачем.

За таких обставин висновки суду першої
інстанцій, що допущені посадовими
особами Інспекції порушення Порядку
проведення перевірок є безумовною
підставою для скасування спірних
рішень, не відповідають вимогам
чинного законодавства, яке регулює
відносини здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
містобудівної діяльності.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 09.01.2014 року вручено 09.01.2014 року
представнику ЖБК «Комфорт» Демінській
К.В., яка діяла на підставі довіреності,
тобто з вказаним актом перевірки
представник позивача ознайомився та
отримав його копію. Згідно цього акту
з'ясовано, що вказаний представник ЖБК
«Комфорт» Демінська К.В. також була
присутня під час проведення зазначеної
перевірки та щодо здійснення перевірки
зауважень не мала, а отже відповідачем
під час перевірки було пред'явлено
направлення для проведення
позапланової перевірки від 08.01.2014 №2 та
службові посвідчення.

У протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.01.2014
року та приписі про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
09.01.2014 є відмітка про їх вручення
представнику ЖБК «Комфорт» Демінській
К.В., яка діяла на підставі довіреності.
Вищевказані документи згідно ч. 3 ст. 71
КАС України витребувано судом
протокольною ухвалою від 01.04.2014 року,
проте в матеріалах справи зазначені
документи відсутні, отже судом першої
інстанції всупереч вимог ч. 3 ст. 86 КАС
України, надано оцінку доказам, яких
немає в матеріалах судової справи.

Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.01.2014 року №9 вручена
13.01.2014 року зазначеному представнику
ЖБК «Комфорт».

Вказане свідчить про належне отримання
розпорядчих документів позивачем, що
спростовує висновки суду в
оскаржуваному рішенні.

Щодо заяви ЖБК «Комфорт» №888745 про
відзив та скасування довіреності №888659
від 21.11.2013, виданої на ім'я Демінської
Каміли Віталіївни, з 25.12.2013 року, та
повідомлення про вручення цієї заяви
адресату згідно кур'єрської доставки
від 26.12.2013 року (а.с. 65, 71) колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Представництво за довіреністю
припиняється у разі, зокрема,
скасування довіреності особою, яка її
видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України). У разі
припинення представництва за
довіреністю представник зобов'язаний
негайно повернути довіреність (ч. 3 ст.
248 ЦК України).

Крім цього, згідно вимог частин 2, 3, 4 ст.
249 ЦК України особа, яка видала
довіреність і згодом скасувала її,
повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність. Права та
обов'язки щодо третіх осіб, що виникли
внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з вищевказаної заяви про відзив та
скасування довіреності, довіреність на
ім'я Демінської К.В. №888659 від 21.11.2013 року
видана ЖБК «Комфорт» задля
представництва інтересів кооператива
перед третіми особами, зокрема, в
органах Державної служби
архітектурного та будівельного
контролю (а.с. 65).

Проте, всупереч вищезазначених вимог
ЦК України, судом першої інстанції не
встановлено та позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що ним
були вжиті заходи для повернення
Демінською К. В. зазначеної вище
довіреності кооперативу, що ЖБК
«Комфорт» до 09.01.2014 року повідомив
органи Державної служби
архітектурного та будівельного
контролю, зокрема Інспекцію ДАБК в
Одеській області, про відзив
зазначеної довіреності.

За таких обставин, оскільки про
припинення дії вказаної довіреності
відповідач під час перевірки 09.01.2014
року та вручення розпорядчих
документів не знав та не міг знати, за
таких обставин, згідно вимог ст. 249 ЦК
України вважається, що представник
позивача приймав участь у перевірці та
отримав акт перевірки, протокол, припис
та постанову про накладення штрафу,
оскільки було пред'явлено особою
відповідну довіреність про
представництво інтересів кооперативу.

Всупереч вимог ст. 86 КАС України, оцінки
зазначеним доказам у справі суд першої
інстанції не надав, зазначивши, що
перевірка Інспекцією ДАБК в Одеській
області проведена за відсутності
представника кооперативу, із
порушеннями вимог Порядку проведення
перевірок, що не відповідає дійсності.

З наявних фотокарток вбачається, що
вони не завірені належним чином,
відсутні будь-які позначення, з яких
вбачалося б належність даних
фотознімків до предмету доказування,
що є порушенням вимог ст. 70 КАС України.

Крім того, згідно реєстру дозвільних
документів, розміщених на сайті ДАБІ
України, встановлено, що документів
дозвільного характеру Інспекцією ДАБК
в Одеській області та ДАБІ України, які
надають право ЖБК «Комфорт» на
виконання будівельних робіт в Одеській
області, Овідіопольському районі,
Таїровській сільській раді, масив №35
ділянка №2, не видано та не
зареєстровано (а.с. 68-70).

Є необгрунтованим і висновок суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем вимог ст. 3 та ст. 4 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме те, що відповідач не
має компетенції щодо накладання
штрафів на суб'єктів містобудування.

Водночас, з 18.11.2012 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів».

Разом з тим, виключно Конституцією
України та Законами України
регулюється організація і діяльність
органів виконавчої влади.

Відповідно до Закону України «Про
центральні органи виконавчої влади»
територіальні органи центрального
органу виконавчої влади можуть
утворюватись як юридичні особи
публічного права у випадках, коли їх
створення передбачено положенням про
центральний орган виконавчої влади,
затвердженим Президентом України.

Відповідно до Типового положення про
територіальні органи центрального
органу виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2011 року №563, завданням
територіальних органів є реалізація
повноважень міністерства та іншого
центрального органу виконавчої влади
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Крім того, відповідно до Типового
положення територіальні органи
відповідно до покладених на них
завдань: здійснюють державний нагляд
(контроль); здійснюють інші
повноваження, визначені законами
України та покладені на міністерство,
інший центральний орган виконавчої
влади Президентом України.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року №439,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України
(Держархбудінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства (п.
1). Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи (п. 6).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №549 утворено як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Держархбудінспекції.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

При цьому, процедуру накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
визначає Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995 року на виконання статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі за
текстом Порядок). Відповідно до п. 2
зазначеного Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією або її
територіальними органами (далі -
інспекції). Підпунктом 2 п. 11 цього
Порядку врегульовано, що посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема,
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» центральний орган виконавчої
влади у межах своїх повноважень, на
основі і на виконання Конституції та
законів України, актів та доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України та наказів
міністерств видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
організовує та контролює їх
здійснення.

Згідно із п. 9 Положення
Держархбудінспекція України у межах
своїх повноважень, на основі і на
виконання Конституції та законів
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.
Підпунктом 19 п. 11 Положення Голова
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України наділений
повноваженнями з затвердження
положень про територіальні органи
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України.

Відповідно до п. 1 Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, затвердженого
наказом Держархбужінспекції України
від 22.06.2011 року №22, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфері її
управління, підзвітна і підконтрольна
їй.

Згідно із п. 2 Інспекція ДАБК в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
цим Положенням.

Пунктом 4 Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю, ІДАБК в Одеській області,
відповідно до покладених на неї
завдань:розглядає справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності з прийняттям відповідних
рішень.

Пунктом 5 Положення встановлено, що для
виконання покладених завдань
Інспекція ДАБК в Одеській області має
право: складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, накладати штрафи
відповідно до законодавства; від імені
інспекції ДАБК в Одеській області
розглядати справи про правопорушення і
накладати стягнення має право
начальник Інспекції ДАБК в Одеській
області та його заступники.

Таким чином, саме на виконання Закону
України «Про центральні органи
виконавчої влади», Указу Президента
України від 08.04.2011 року №439/2011, з
дотриманням вимог Законів України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та постанови Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України 19.11.2012 року видала
наказ №187 «Про уповноваження
територіальних органів - інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
(щодо дозвільно-реєстраційних процедур
та здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
(далі - наказ № 187). Абзацом другим п. 2
наказу №187 уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Кодексом про Адміністартивні
Правопорушення України, у спосіб та у
межах затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Крім того апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що в рамках
проведення Міністерством юстиції
безвиїзної перевірки, передбаченої
Порядком проведення органами юстиції
перевірок стану додержання
законодавства про державну реєстрацію
нормативно-правових актів,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України 19.01.2012 року №93/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19.02.2012 року за №67/20380, наказ №187
проходив правову експертизу, за
результатами якої порушень не
виявлено.

Отже, Інспекція ДАБК в Одеській області
правомірно та у межах компетенції
винесла постанову №9 від 13.01.2014 року про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності

Таким чином, постанова про накладення
штрафу, прийнята за результатами
розгляду справи про правопорушення на
підставі таких, що є правомірними: акту
перевірки, протоколу, припису є такою,
що винесена у відповідності до норм
чинного на час виникнення
правовідносин законодавства.

На підставі зазначеного колегія суддів
дійшли висновку про необґрунтованість
позовних вимог Житлово-будівельний
кооперативу «Комфорт» про визнання
неправомірними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання акту перевірки від 9.01.2014 року
об'єкту, що розташований за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, Таїровська сільська рада, масив
№35, Протоколу від 09.01.2014 року, Припису
від 09.01.2014 року та постанови №9 від
13.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позову ЖБК
«Комфорт».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Прокурор,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду довів
та обґрунтував. В свою чергу позивач,
всупереч наведеним приписам, не довів
апеляційному суду протиправність дій
та рішень відповідача.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Суд першої інстанції не правильно
встановив обставини справи та допустив
порушення норм матеріального права при
вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга Заступника
прокурора м. Одеси підлягає повному
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Одеси - задовольнити
повністю.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

У задоволенні адміністративного
позову Житлово-будівельного
кооперативу «Комфорт» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання неправомірними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання акту перевірки від 09.01.2014
року об'єкту, що розташований за
адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, Таїровська
сільська рада, масив №35, Протоколу від
09.01.2014 року та Припису від 09.01.2014 року,
скасування постанови №9 від 13.01.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов