Справа № П/811/3159/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Справа № П/811/3159/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства «Центргаз» Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Центргаз»
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (надалі за текстом -
позивач) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі за
текстом - відповідач) про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.08.2014 року
№, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 16486 грн.

Визначаючи позивачеві грошове
зобов'язання посадові особи
відповідача виходили з того, що
позивачем неправомірно не включено до
складу вартості послуг з передачі в
оренду нерухомого майна податок на
додану вартість, а також вказано на
безтоварність господарських операцій
з ФОП ОСОБА_1

Позивач не погоджується з висновками
податкового органу викладеному в акті
перевірки від 04.08.2014р. №16/11-23-22-04/31146068, та
зазначає, що вони суперечать
положенням ст. 286, 762 ЦК України в
частині волевиявлення сторін договору
щодо визначення вартості послуг
господарської операції з надання майна
в оренду; господарські операції з ФОП
ОСОБА_1 мали реальний характер,
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача вимогу позову
не визнав та просив суд відмовити в
задоволені позову з огляду на позицію
викладену в запереченні на
адміністративний позов.

Заслухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши у судовому
засіданні надані докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р. та перевірку
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.07.2011р. по 31.12.2013р.

Результати перевірки оформлені актом
від 04.08.2014р. №16/11-23-22-04/31146068 (а.с.82-146).

В ході перевірки, із врахуванням
розгляду заперечень, встановлено
порушення, в т.ч., пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.2,
п.135.4 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.138.6,
п.138.8, п.138.9, п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 13189 грн.

На підставі акту перевірки винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2014 року
№, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 16486 грн., в тому числі 13189
грн. основного платежу та 3297 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12).

Висновки посадових осіб відповідача
щодо визначення позивачеві грошового
зобов'язання з податку на прибуток
ґрунтуються на тому, що згідно тексту
договорів оренди майна укладених
позивачем з різними суб'єктами
господарювання, у яких позивач є
орендодавцем, вартість оренди майна в
договорах зазначена без зазначення
суми ПДВ, що, на думку відповідача є
порушенням чинного законодавства.

Згідно статті 23 ПК України базою
оподаткування є фізичний, вартісний чи
інший характерний вираз об'єкта
оподаткування, до якого застосовується
податкова ставка і який
використовується для визначення
розміру податкового зобов'язання. Щодо
податку на додану вартість (надалі -
ПДВ) базою оподаткування є вартість
товарів (робіт та послуг), що є
предметами операцій з їх постачання,
імпорту та експорту.

За загальним правилом ПДВ - це непрямий
податок, який є часткою новоствореної
вартості, входить до ціни реалізації
товарів і сплачується споживачем до
державного бюджету на кожному етапі
виробництва товарів.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України - база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Аналіз вказаних положень ПК України
свідчить про те, що, ПДВ входить до
договірної вартості, а тому окреме
визначення цієї суми не потребує
деталізації, в т.ч. шляхом зазначення в
тексті договору як її складової.

Зміст первинних документів, якими
підтверджено передачу майна в оренду
та документів податкової звітності
вказує на те, що позивачем дотримано
вимоги податкового законодавства щодо
визначення бази оподаткування
операцій з передачі майна в оренду, а
тому висновки посадових осіб
відповідача щодо заниження прибутку у
зв'язку з не включення сум ПДВ до
вартості послуг з передачі майна в
оренду є протиправними.

Стосовно доводів позивача про
помилковість висновків відповідача
про безтоварність господарських
операцій з ФОП ОСОБА_1, необхідно
зазначити, що згідно розрахунків та
матеріалів справи, оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
донарахована сума з податку на
прибуток стосується лише послуг з
передачі майна в оренду.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 162-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги дочірнього
підприємства «Центргаз» Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати в
повному обсязі податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2014 року
№, прийняте Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
якою збільшено суму грошового
зобов'язання дочірнього підприємства
«Центргаз» Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Кіровоградгаз» за
платежем - податок на прибуток
приватних підприємств, на загальну
суму 16486 грн.

Присудити з Державного бюджету судовий
збір на користь дочірнього
підприємства «Центргаз» Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в розмірі 182,70 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 17
листопада 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула К.М.