Справа № 213/772/14-а (2-а/213/25/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 213/772/14-а
(2-а/213/25/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Фірсіка Д.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Інгулецького районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу на
постанову Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.07.2014 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Фонду загальнообов'язкового
Державного соціального страхування на
випадок безробіття в особі
Інгулецького районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу
про скасування незаконних наказів,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
адміністративним позовом, що в
подальшому уточнювала, до Фонду
загальнообов'язкового Державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Інгулецького
районного центру зайнятості
м. Кривого Рогу про скасування
незаконних наказів, зобов'язання
вчинити певні дії, де, посилаючись на
той факт, що відповідач провів
розслідування та встановив, що під час
реєстрації позивача як безробітної,
ОСОБА_1 не повідомила про існування
договору № , укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт»
від 26.07.2012 р., в результаті чого
складено акт № 1015 від 15.11.2013 р., в зв'язку
з чим відповідач вимагає повернути
сплачені кошти як безробітній в
розмірі 3851,40 грн. Однак, з наказами від
15.11.203 р. про припинення виплати
допомоги по безробіттю та «повернення
коштів» ознайомлена не була. Оскільки з
прийнятими рішеннями відповідача не
згодна, просила суд визнати дії
Інгулецького РЦЗ по припиненню виплати
допомоги по безробіттю, припиненню
реєстрації безробітного, повернення
допомоги протиправними; скасувати
незаконні рішення Інгулецького РЦЗ:
накази від 15.11.2013 р. № НТ 131115 «про
припинення виплати допомоги по
безробіттю», «про повернення виплат»
та про припинення реєстрації
безробітних»; зобов'язати відповідача
вчинити дії по відновленню позивачу
статусу безробітної з 15.11.2013 р.,
внесенню в систему ЄІАС центру надані
ОСОБА_1 своєчасно довідки з подальшим
перерахунком належної їй допомоги по
безробіттю відповідно до цих довідок.

Постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.07.2014 р. адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, де
просили скасувати рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
24.07.2014 р. та прийняти нове рішення, де
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання з'явилася
представник Інгулецького районного
центру зайнятості, де просила
задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1
з'явилася до Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу та в режимі відео
конференції проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила суд не задовольняти апеляційну
скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скаргу
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Інгулецького РЦЗ м. Кривого Рогу з
заявою, де просила до вирішення питання
працевлаштування надати допомогу по
безробіттю згідно Законів України «Про
зайнятість населення» та «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Крім того, в зазначеній заяві ОСОБА_1
повідомила, що не зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності,
трудовою діяльністю не займається, та
власноручно написала, що пенсію не
отримує, в тому числі на пільгових
умовах та пенсію за вислугу років, не
працює по цивільно - правовій угоді, не
навчається на денному відділенні та
просила допомогу по безробіттю
виплачувати 1 раз на місяць.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 43 Закону України
«Про зайнятість населення», ст.ст. 22,23
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», наказом Інгулецького
районного центру зайнятості № НТ 130619
від 19.06.2013 р. ОСОБА_1
наданий статус безробітної та згідно
«Порядку надання допомоги по
безробіттю, в тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності»
призначена допомога по безробіттю з
26.06.2013 р.

Крім того, суд встановив, що
відповідачем проведено розслідування
та складено акт № 1015 від 15.11.2013 р., де
встановлено факт існування договору
цивільно - правового характеру,
укладеного між ПАТ «Банк Русский
Стандарт» та ОСОБА_1 з 26.07.2012 р., діючого
до 27.06.2013 р., що підтвердило надання
неправдивих відомостей позивачем під
час подання заяви від 19.06.2013 р., що
призвело до незаконного отримання
ОСОБА_1 державної допомоги по
безробіттю в сумі 3851,40 грн.

Також матеріали справи свідчать про те,
що 26.07.2012 р. між Банком «Русский
Стандарт» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання послуг
(агентування) № , згідно чого
ОСОБА_1 надавала послуги з
консультування потенційних клієнтів
Банку, заповнювала анкети до заяв
потенційних клієнтів Банку, робила
копії документів потенційних клієнтів,
направляла анкети до потенційних
клієнтів для розгляду на предмет
можливості надання кредиту
потенційному клієнту та ін. Остання
анкета до заяви потенційного клієнта
була направлена для розгляду на
предмет можливості надання кредиту
18.06.2013 р., а 27.06.2013 р. ОСОБА_1 видане
повідомлення вих. № 21/6/5-58 від 27.06.2013 р.,
про те, що укладений договір між Банком
та ОСОБА_1 № розірвано, та про що
свідчить лист Банку № 8/3/2-05-2429 від
15.05.2014 р.(а.с.50 т.11).

Статтею 43 Закону України «Про
зайнятість населення» передбачено, що
«1. Статусу безробітного може набути:

1) особа працездатного віку до
призначення пенсії (зокрема на
пільгових умовах або за вислугу років),
яка через відсутність роботи не має
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів, готова та
здатна приступити до роботи; … .

2. Статус безробітного надається
зазначеним у частині першій цієї
статті особам за їх особистою заявою у
разі відсутності підходящої роботи з
першого дня реєстрації у
територіальних органах центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції,
незалежно від зареєстрованого місця
проживання чи місця перебування.

Порядок реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу, і безробітних у територіальних
органах центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, визначається
Кабінетом Міністрів України».

Відповідно статті 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», «…2. Застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

…3. Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг».

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач, власноручно
написавши заяву до Інгулецького РЦЗ м.
Кривого Рогу про надання статусу
безробітної, не повідомила відомості
щодо наявності цивільно - правового
договору про надання послуг,
укладеного між ОСОБА_1 та Банком
«Русский Стандарт», що призвело до
незаконного отримання статусу
безробітного та допомоги по
безробіттю.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що наказом № НТ131115
від 15.11.2013 р. відносно ОСОБА_1
припинено виплату допомоги по
безробіттю, вирішено повернути виплати
та припинено реєстрацію безробітного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком суду першої інстанції,
оскільки відповідач згідно ст.71 ч.2 КАС
України повністю довів в суді
правомірність своїх дій, та вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду -
скасувати та прийняти нову постанову,
де відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інгулецького
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу - задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.07.2014 р. - скасувати та
прийняти нову постанову, де відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук