Справа № 242/1634/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
242/1634/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Селидове Донецької області
на постанову Селидівського міського
суду Донецької області від 17.07.2014р.
по справі № 242/1634/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Селидове Донецької області

про про скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Селедове Донецької області в якому,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просив: визнати дії відповідача
незаконними щодо відмови у призначенні
йому пенсії; скасувати рішення № 1080 від
29.04.2014 року Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
про відмову у призначені йому пенсії;
зобов'язати відповідача зарахувати до
його пільгового стажу роботу в
районах Крайньої Півночі за період з з
03.09.2007 року по 28.08.2008 рік, з 30.10.2009 року по
07.07.2010 рік, з 12.01.2011 року по 06.05.2011 рік,
14.02.2012 року по 07.06.2013 рік, та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 17.07.2014 року
вищезазначений позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Селидівського
міського суду Донецької області від
17.07.2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та неповного з'ясування обставин
справи, які мають значення для справи,
що призвело до винесення незаконного
та не вірного по своїй суті судового
рішення.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.09.2013 року позивач звертався до
відповідача з заявою про призначенні
пенсії за віком за ст. 14 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" . Рішенням
УПФУ в м. Селидове Донецької області
від 23.04.2014 року № 1080 ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заяви у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу в підземних умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив , що у
відповідача відсутні підстви для не
приймати до уваги період роботи
позивача, який дає право на пільгову
пенсію, відповідно до запису в трудовій
книжці та архівних довідок.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка, порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється КМУ

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637
прийнятий Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка, за
відсутності її або відповідних записів
у ній, трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, а також архівними
установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії визначено, що у разі
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до трудової книжки серія
НОМЕР_1 від 16.03.1988 року ОСОБА_1 працював в
філіалі старательної артелі
«Западная» з 03.09.2007 року по 28.08.2008 рік та
ТОВ «Друза» з 30.10.2009 року по 07.07.2010 рік, з
12.01.2011 року по 06.05.2011 рік, 14.02.2012 року по
07.06.2013 рік.

Згідно довідки ТОВ «Артель старателей
«Западная», позивач дійсно працював на
посаді ГРОЗ-прохідника з 24.09.2006 року по
04.04.2007 року з повним робочим днем в
підземних умовах в ТОВ «Артель
старателей «Западная» м. Бодайбо
Іркутської області, що займається
підземним добуванням золотоносних
пісків які містять двоокис кремнію
більше 10 % і розташованої в місцевості,
прирівняної до районів Крайньої
Півночі.

Відповідно до архівної довідки № 1047
від 18.10.2013 року виданої Муніципальною
казенною установою «Архів
адміністрації м. Бодайбо і району»
Іркутської області РФ, ОСОБА_1 24.09.2006
року прийнятий на посаду
ГРОЗ-прохідника ТОВ «Артель старателей
«Западная» з повним робочим днем в
підземних умовах з оплатою 100 %
трудодня. Звільнений 04.07.2007 року у
зв'язку з закінченням сезонних робіт,
закінченням підземних робіт, закриттям
шахти.

Згідно довідки про доходи, виданої
філіалом ЗАТ «Горно-рудная компанія
Западная», позивач дійсно працював на
посаді прохідника підземного з 03.09.2007
року по 01.08.2008 року з повним робочим
днем в підземних умовах, з утриманням
податків з заробітної плати.

Згідно довідки № 11 від 26.03.2014 року та
довідки № 339 від 17.07.2013 року, виданих ТОВ
«Друза», ОСОБА_1 дійсно працював на
підприємстві на посаді прохідника
дільниці гірничих робіт Чаянгро з
повним робочим днем в режимі повної
робочої неділі з 30.10.2009 року по 07.07.2010
року, з 12.01.2011 року по 06.05.2011 року, з 14.02.2012
року по 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», робітники
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних та відкритих
гірничих роботах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
за списком робіт, професій,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій не
менше 20 років.

Відповідно до статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах»
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
саме, необхідно зарахувати до
пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його
роботи в філіалі старательної артелі
«Западная» з 03.09.2007 року по 28.08.2008 рік та
ТОВ «Друза» з 30.10.2009 року по 07.07.2010 рік, з
12.01.2011 року по 06.05.2011 рік, 14.02.2012 року по
07.06.2013 рік. В зв'язку з чим, рішення УПФУ
в м. Селидове від 29.04.2014 року № 1080
підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області залишити без
задоволення.

Постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 17.07.2014р. по
справі № 242/1634/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.