Справа № 814/2420/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2420/14

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Бітова А.І.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі справу за
апеляційною скаргою Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22
липня 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано
протиправним і скасовано прийняте 22
липня 2014 року Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області податкове
повідомлення-рішення № в частині
застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 штрафної
санкції в сумі 4 636,00 грн. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що 10 липня 2014 року
посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області було проведено фактичну
перевірку щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів.

За результатами вищезазначеної
перевірки 10 липня 2014 року відповідач
склав акт № 0050/14/29/22/НОМЕР_2, яким
встановлені порушення позивачем ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06
липня 1995 року, а саме:

1) незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО.
Невідповідність склала 0,5 грн.;

2) здійснення реалізації товарів у
магазині, облік яких за місцем їх
реалізації (зберігання) ведеться з
порушенням встановленого
законодавством порядку, на загальну
суму 4 352,00 грн. Порушення наведені у
відомості про результати перевірки
щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (товарно-матеріальних
цінностей), яка додається до акта
перевірки. Надлишок склав 2 034,00 грн.
Нестача склала 2 318,00 грн.

На підставі акту перевірки №
0050/14/29/22/НОМЕР_2 від 10 липня 2014 року
відповідач прийняв податкове
повідомлення - рішення № від 22
липня 2014 року, яким застосував до
позивача штрафну санкцію в сумі 8 705,00
грн.

Частково задовольняючи
адміністративний позов суд першої
інстанції дійшов до наступних
висновків, з якими погоджується
колегія суддів.

Відповідно до п. 12 статті 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Пунктом 3.2 розділу 3 Положення про форму
та зміст розрахункових документів,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 01
грудня 2000 № 614 встановлено, що касовий
чек повинен містити найменування
товару. Найменуванням товару, як
вказано у розділі 1 цього Положення, є
слово, поєднання слів або слова та
цифрового коду, які відображають
споживчі ознаки товару та однозначно
ідентифікують товар в документообігу
суб'єкта господарювання. При цьому
обмеженість кількості символів,
відведених для програмування у
касовому апараті, не звільняє суб'єкта
господарювання від необхідності
програмувати назву товару з
відображенням відповідних
відмінностей, використовуючи для цього
скорочення.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки відповідачем були
досліджені первині документи позивача,
а саме: книга обліку розрахункових
операцій на реєстратор розрахункових
операцій, книга обліку доходів і
витрат, накладні, в результаті
дослідження яких, з урахуванням
виявлених фактичних залишків запасів,
був встановлений факт продажу
позивачем товарів, які не були
відображені у книзі обліку доходів і
витрат, і придбання яких не було
підтверджено накладними на загальну
суму 2 034,00 грн.. Крім того, перевіряючими
була встановлена нестача товарів на
суму 2 318,00 грн.

Отже, з урахуванням наведених норм та
встановлених обставин щодо продажу
позивачем товарів, які не були
відображені у книзі обліку доходів і
витрат, придбання яких не було
підтверджено накладними саме на
загальну суму 2 034,00 грн., колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги, оскільки судом першої
інстанції правомірно зазначено про
визначення розміру фінансової санкції
виходячи з суми 2 034,00 грн., оскільки
відповідальність встановлена за
реалізацію товарів, які не обліковані у
встановленому порядку, а за
результатами перевірки був
встановлений факт реалізації товарів
на суму 2 034,00 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
неправомірності стягнення з
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на користь держави судового
збору в сумі 875,75 грн. колегія суддів
вважає обґрунтованими, оскільки
відповідно до ч.21 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» апелянт від сплати
судового збору звільнений.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи та обґрунтованими доводами суду
першої інстанції про часткове
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає необхідним відповідно до
п.2 ч.1 ст.201 КАС України, змінити
постанову суду першої інстанції,
виключивши з її резолютивної частини
п'ятий пункт, відповідно до якого
стягнуто з Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на користь
держави судового збору в сумі 875,75 грн. В
іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.2 ч.1 ст. 198, п.2 ч.1
ст.201, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
задовольнити частково.

Змінити постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року, виключивши з її
резолютивної частини п'ятий пункт,
відповідно до якого стягнуто з
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на користь держави судового
збору в сумі 875,75 грн.

В іншій частині постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

І.Г.Ступакова

Судді:

В.О.Алєксєєв

А.І.Бітов