Справа № 816/4442/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4442/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Ляхова Р.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Відкритого
акціонерного товариства "Миргородське
автотранспортне підприємство №15361",
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 про припинення юридичної особи,
-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Миргородська ОДПІ, позивач) звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Миргородське автотранспортне
підприємство №15361" (далі - ВАТ
"Миргородське АТП №15361", відповідач) про
припинення юридичної особи.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що останню податкову
звітність відповідач подавав 08.02.2013,
тобто більше року назад, що є
достатньою підставою для припинення
судом підприємницької діяльності
такої юридичної особи в порядку ч. 2 ст.
38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча повідомлявся належним
чином про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень, клопотань суду не надав.

11.12.2014 суд без виходу до нарадчої
кімнати виніс ухвалу, якою залучив до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_2 -
акціонера ВАТ "Миргородське АТП №15361".

Третя особа в судовому засіданні позов
підтримала, заявивши перед судом
вимогу про створення ліквідаційної
комісії під його головуванням.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини справи, дослідивши надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність усіх
законних передумов для припинення
юридичної особи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що
ВАТ "Миргородське АТП №15361"
(ідентифікаційний код 03118133) є юридичною
особою, зареєстроване 21.12.1995 (а.с. 44).
Згідно з довідкою від 02.10.2014 №165
відповідач перебуває на обліку в
Миргородській ОДПІ з 16.07.2009 (а.с. 5).

Статтями 67 та 68 Конституції України
передбачено обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом,
неухильно додержуючись Конституції та
чинного законодавства України.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов`язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

В порушення зазначених норм відповідач
не звітує до податкового органу з
09.02.2013, тобто більше року, що
підтверджується довідкою
Миргородської ОДПІ від 21.11.2014
№3713/16-20-15-02 (а.с. 40). При цьому податкова
заборгованість у відповідача відсутня,
про що свідчить довідка Миргородської
ОДПІ №3715 від 21.11.2014 (а.с. 39).

Згідно з частиною другою статті 38
Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон
№755-IV) неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону, є
підставою для постановлення судового
рішення про припинення юридичної
особи.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
та/або про визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67
Податкового кодексу України
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб-підприємців.

Враховуючи встановлений судовим
розглядом факт про те, що відповідач не
звітує у встановленому законодавством
порядку до податкових органів, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
у зв'язку з чим заявлений позов щодо
припинення державної реєстрації
юридичної особи - ВАТ "Миргородське АТП
№15361" підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу третьої особи
щодо утворення ліквідаційної комісії,
суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 105
Цивільного кодексу України учасники
юридичної особи, суд або орган, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, зобов'язані протягом
трьох робочих днів з дати прийняття
рішення письмово повідомити орган, що
здійснює державну реєстрацію. Після
внесення запису про прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, суду або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців повідомлення про
внесення запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо прийняття
рішення засновників (учасників)
юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Виконання
функцій комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) може бути
покладено на орган управління
юридичної особи.

Аналогічно частиною п'ятою статті 38
Закону №755-IV передбачено, що суд
призначає в рішенні щодо припинення
юридичної особи у зв'язку з її
ліквідацією комісію з припинення
(ліквідаційну комісію) та встановлює
строк її роботи. Державний реєстратор
вносить до Єдиного державного реєстру
запис про призначення комісії з
припинення (ліквідаційної комісії) не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження відповідного рішення.

Частиною сьомою статті 38 Закону №755-IV
передбачено, що державний реєстратор
не пізніше наступного робочого дня з
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису, в якому керівник органу
управління або засновник (учасник)
юридичної особи вказаний як голова
комісії з припинення (ліквідаційної
комісії) юридичної особи зобов'язаний
надіслати такому керівнику органу
управління або засновнику (учаснику)
юридичної особи, а також суду, який
постановив рішення щодо припинення
юридичної особи у зв'язку з її
ліквідацією, відповідне повідомлення.

Частиною першою статті 36 Закону 755-IV
передбачено, що для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації голова ліквідаційної
комісії, уповноважена ним особа або
ліквідатор після закінчення процедури
ліквідації, передбаченої законом, але
не раніше закінчення строку заявлення
вимог кредиторами повинен подати
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстраторові документи, передбачені
цією частиною та частиною другою цієї
статті.

Відповідно до частини десятої статті 38
Закону №755-IV порядок внесення
державним реєстратором запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
встановлюється відповідно частинами
десятою - дванадцятою статті 36 цього
Закону.

Частиною дванадцятою статті 36 Закону
№755-IV закріплено, що за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації, без
розгляду державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації.

Дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації є датою державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Частиною тринадцятою статті 36 Закону
№755-IV передбачено, що строк державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації не повинен
перевищувати одного робочого дня з
дати надходження документів для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Системний аналіз наведених вище норм
свідчить про те, що питання складу
комісії з припинення юридичної особи
та порядок її роботи в даній категорії
справ законодавством прямо не
врегульовано.

В той же час частиною сьомою статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість
застосування аналогії закону, що
регулює подібні правовідносини та
аналогії права (конституційних
принципів і загальних засад права).

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.11.2014
керівником ВАТ "Миргородське АТП №15361"
значиться ОСОБА_3.

Проте, як з'ясувалося, наказом від 01.11.2007
№21 у зв'язку із закінченням дії
контракту від 19.08.2004 ОСОБА_3 звільнено
із займаної посади голови правління
ВАТ "Миргородське АТП №15361" з 01.11.2007 (а.с.
24-25). Проте відповідний запис до Єдиного
державного реєстру не внесено.

Суд вживав заходів щодо інформування
всіх засновників ВАТ про відкриття
провадження в даній адміністративній
справі.

Відповідь надійшла лише від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Полтавській області, в якій начальник
відділення повідомляє про те, що
державна частка у статутному капіталі
ВАТ "Миргородське АТП №15361" відсутня.

Інші засновники ВАТ будь-яких
заперечень чи клопотань до суду не
надіслали, про причини неявки суд не
повідомили.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає
за необхідне створити ліквідаційну
комісію в наступному складі: голова
комісії - ОСОБА_2 - акціонер, голова
наглядової ради ВАТ "Миргородське АТП
№15361"; члени комісії: Миргородська ОДПІ,
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області. При цьому слід зобов'язати
голову ліквідаційної комісії, у строк
не пізніше 10 днів з дня набрання
судовим рішенням законної сили,
розмістити в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
початок ліквідаційної процедури ВАТ
"Миргородське АТП №15361", а в строк не
пізніше двох місяців з дати публікації
зазначеного повідомлення надати
державному реєстратору документи,
передбачені статтею 36 Закону №755-IV.
Встановити строк повноважень
ліквідаційної комісії сімдесят днів з
дня набрання даною постановою законної
сили.

Відповідно до частини першої статті 38
Закону 755-IV суд, який постановив рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язане з банкрутством юридичної
особи, у день набрання таким рішенням
законної сили направляє його копію
державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення. Дата
надходження відповідного судового
рішення вноситься державним
реєстратором до журналу обліку
реєстраційних дій.

Таким чином адміністративний позов
слід задовольнити у повному обсязі,
вживши заходів щодо утворення
ліквідаційної комісії.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Відкрите
акціонерне товариство "Миргородське
автотранспортне підприємство №15361"
(ідентифікаційний код 03118133).

Утворити ліквідаційну комісію у
складі: голова комісії - ОСОБА_2
-акціонер, голова наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства
"Миргородське автотранспортне
підприємство №15361"; члени комісії:
Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
Полтавської області.

Зобов'язати голову ліквідаційної
комісії, після набрання законної сили
даною постановою, повідомити
державного реєстратора про початок
ліквідаційної процедури.

Зобов'язати голову ліквідаційної
комісії, у строк не пізніше 10 днів з дня
набрання даною постановою законної
сили, розмістити в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
початок ліквідаційної процедури
Відкритого акціонерного товариства
"Миргородське автотранспортне
підприємство №15361", а в строк не пізніше
двох місяців з дати публікації
зазначеного повідомлення надати
державному реєстратору документи,
передбачені статтею 36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців".

Встановити строк повноважень
ліквідаційної комісії сімдесят днів з
дня набрання даною постановою законної
сили.

Копію постанови направити, особам, які
беруть участь у справі, а також
Управлінню Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області та державному реєстратору для
виконання вимог ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
16.12.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун