Справа № 819/795/14-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа № 876/6376/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Москаленко О.В., Іващук В.М., відповідача

Мельник О.А., Рацина Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопільхлібпром»
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2014 року у адміністративній
справі №819/795/14-a за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернопільхлібпром» до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопільхлібпром»
звернулось до суду з позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№, № від 07.04.2014р.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановленням обставину справі.
Зокрема зазначає, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
Податкового кодексу України та
Господарського кодексу України.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Крім того, зазначив, що
відповідач не вправі був виносити
оскаженів податкові повідомлення -
рішення, оскільки перевірка
проводилась на підставі постанови в
межах кримінального провадження.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Тернопільською ОДПІ, відповідно до
наказу від 14.02.2014 №544, на підставі
постанови слідчого Тернопільського МВ
УМВС України в Тернопільській області,
проведена позапланова документальна
виїзна перевірка ТОВ
«Тернопільхлібпром» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2013.

Результати перевірки оформлені актом
від 14.03.2014 року №1514/22-01/30836947, на підставі
якого були винесені наступні податкові
повідомлення-рішення: № від
07.04.2014 р., яким донараховано суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб; № від 07.04.2014
р., яким донараховано суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств; № від
07.04.2014р., яким застосовано штрафні
санкції за оподаткування надходження
готівки.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
оскаржені податкові
повідомлення-рішення винесені
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
вимогами закону, а щодо посилання
позивача на п.86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, то вказана норма не
підлягає застосуванню, оскільки
предметом кримінального провадження
повинні бути податки та збори.

Колегія суддів апеляційного суду з
такими висновками суду першої
інстанції погодитись не може, оскільки
вони не відповідають фактичним
обставинам та суперечать нормам
матеріального права

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача проведена на
підставі постанови слідчого
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області від 21.01.2014р. по
матеріалах досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000166 від 16.01.2014 р.
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172
КК України. Перевірку призначено за
період часу з жовтня 2010р. по вересень
2011р. Вказаною перевіркою підлягало
перевірці питання дотримання
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарської
діяльності за період з 01.04.2012р. по
31.12.2013р.

Відповідно до п.86.9. ст.86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до листа Слідчого відділу
Тернопільського міського відділу УМВС
України в Тернопільській області від
17.11.2014 р. №24/10-22176 кримінальне
провадження за ст. 172 КК України закрито
у зв'язку з встановленням відсутності в
події складу злочину. Окрім цього
повідомлено, що у кримінальному
провадженні за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
364-1 КК України на даний час проводиться
досудове розслідування.

Таким чином з урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що орган
державної податкової служби не вправі
був приймати оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, оскільки
перевірка проводилась на підставі
постанови слідчого у кримінальній
справі, і матеріали перевірки повинні
були бути долученими до матеріалів
кримінальної справи.

Судом першої інстанції досліджено
дані, викладені в акті перевірки
позивача, однак, з огляду на вимоги п.86.9
ст.86 Податкового кодексу України,
статус матеріалів перевірки
визначається кримінально -
процесуальним законом, документи та
докази вказаної перевірки здобуті
також на підставі кримінально -
процесуального закону, тому суд не може
надавати їм оцінки та приходити до
будь - яких висновків до рішення у
кримінальній справі, яке набрало
законної сили.

Висновки суду про те, що предметом
кримінального провадження повинні
бути податки або збори, судом до уваги
не беруться, оскільки норми п.86.9 ст.86 та
п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України вказують лише на те, що
перевірка проведена в межах
кримінального провадження, без
зазначення об'єкта та об'єктивної
сторони складу кримінального
правопорушення.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення відповідачем винесені
неправомірно та піддягають скасуванню.

Вказані вище обставини є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про задоволення позову
з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
матеріального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції
скасуванню та апеляційним судом
приймається нова постанова про
задоволення позовних вимог з наведених
вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернопільхлібпром» - задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року у адміністративній справі
№819/795/14-a - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області від 07.04.2014р. №, №,
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопільхлібпром»
сплачений судовий збір в розмірі 2923
(дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн.
20 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а у разі складення в повному
обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст постанови складено
16.12.2014р.