Справа № 826/17723/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року 09:31
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судових засідань Корніюк
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПРОПОС»до
відповідача Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
від 06.08.2014 р.за участю представників
від позивача: Сергієнко Ю.П. (директор
ТОВ «АПРОПОС»); Пастушенко О.Д.
(довіреність № 10/14-юр від 14.10.2013 р.)
від відповідача: Леонов А.А.
(довіреність № 423/5/138-14 від 13.01.2014 р.)
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 16.12.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «АПРОПОС» звернувся
в Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до відповідача
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанов
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.11.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду.
Так у судовому засіданні 16.12.2014 р.
представники позивача заявлені у
позовній заяві позовні вимоги
підтримали повністю та в судових
дебатах просили суд:
- визнати протиправними та скасувати
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
від 06 серпня 2014 року на суму 1 700 гривень
кожна за порушення автотранспортного
законодавства України, викладені в
додатку № 2 до Акта № 004859 від 23.07.2014 року
Управління Укртрансінспекції у місті
Києві Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті за
підписом начальника управління Гринюк
Олександра Анатолійовича щодо
Товариства з обмеженою
- повернути позивачу судовий збір та
судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представника позивача зазначили,
що відповідачем Управлінням Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві
було протиправно та необґрунтовано
прийнято (винесено) оскаржувані
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
від 06.08.2014 р., зважаючи на відсутність
порушення автотранспортного
законодавства з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю «АПРОПОС».
Відповідачем, у свою чергу, до
матеріалів справи були надані письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у місті Києві зазначає про
обґрунтованість та правомірність
прийняття (винесення) оскаржуваних
постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
від 06.08.2014 р., зважаючи на порушення ТОВ
«АПРОПОС» вимог автотранспортного
законодавства (постанови Кабінету
Міністрів України від 14.08.1996 р. № 959), а
саме надання послуг з внутрішніх
перевезень вантажів автомобілем без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті.
У судовому засіданні 16.12.2014 р.
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог позивача
також заперечив повністю та в судових
дебатах просив суд у позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідно до вимог п. 6 та п. 9
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, та
на виконання Плану здійснення
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання на ІІІ квартал 2014 року,
затвердженого наказом Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекції) від 25.06.2014 р. № 383,
було утворено комісію з проведення
планової перевірки додержання ТОВ
«АПРОПОС» вимог законодавства про
автомобільний транспорт, затверджену
наказом Управління Укртрансінспекції
у м. Києві від 21.07.2014 р. № 346.
Відповідно до зазначеного наказу від
21.07.2014 р. № 346, керівником Управління
було видано направлення на перевірку
від 21.07.2014 р. № 022362.
Так, під час перевірки позивача,
головними спеціалістами Управління
(відповідача) було виявлено, у тому
числі, порушення, відповідальність за
які передбачена статтею 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
та які наведені в додатку № 2 до Акта,
про що складено Акт перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт від 23.07.2014 р. № 004859 та Припис
на усунення порушень вимог чинного
Відповідно до встановленого в Акті
- 02.07.2014 р. та 16.07.2014 р. водій ТОВ
«АПРОПОС» Вольський надавав послуги з
внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем Камаз, д/н АА4128ОА без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, чим порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 № 959;
- 03.07.2014 р. та 17.07.2014 р. водій ТОВ
«АПРОПОС» Корчевський надавав послуги
з внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем Камаз, д/н АА9973КХ без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, чим порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 р. № 959;
- 09.07.2014 р. та 17.07.2014 р. водій ТОВ
«АПРОПОС» Євреєнко надавав послуги з
внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем Камаз, д/н АА6854ОЕ без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, чим порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 р. № 959.
Згідно Припису на усунення порушень
вимог чинного законодавства, позивачем
були виконані всі зауваження
перевіряючого органу.
Однак, зважаючи на встановлені
порушення вимог автотранспортного
законодавства, відповідачем були
винесені на адресу позивача постанови
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
від 06.08.2014 р. на суму 1 700 гривень кожна.
Проте, вважаючи вказані постанови
відповідача необґрунтованими та
протиправними, позивач звернувся за їх
оскарженням у судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, а також вивчивши норми чинного
законодавства з приводу даного спору,
суд дійшов до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.
Основними нормативними актами, що
регулюють порядок здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт є: Закон України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р.
№ 2344-ІІІ (далі - Закон) та Порядок
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567
Відповідно до статті 3 Закону, він
регулює відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень.
Згідно частини 12 статті 6 Закону,
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.
Відповідно до частини 14 статті 6 Закону,
державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).
Процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом закріплено
Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567.
Відповідно до пункту 2 Порядку,
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
Згідно вимог пункту 5 Порядку, планова і
позапланова перевірки проводяться за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання та/або місцем
провадження господарської діяльності.
Відповідно до пункту 6 Порядку, планова
перевірка суб'єкта господарювання
проводиться органом державного
контролю згідно з квартальним планом,
Протягом року, на який заплановано
проведення перевірки стану виконання
суб'єктом господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності в сфері надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, інші
планові перевірки суб'єкта
господарювання за його
місцезнаходженням не проводяться.
Відповідно до пункту 8 Порядку, під час
проведення комплексної перевірки
суб'єкта господарювання перевіряється
- визначених статтями 39 та 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом;
- договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності;
- договорів на охорону автобусів під
час відстою в кінцевих пунктах
міжміських і міжнародних маршрутів,
забезпечення водіїв місцем для
- матеріально-технічної бази для
здійснення технічного обслуговування
і ремонту транспортних засобів,
контролю за їх технічним станом,
проведення щозмінного медичного
огляду водіїв. У разі відсутності
власної бази та спеціалістів
перевіряється наявність договорів на
технічне обслуговування і ремонт
транспортних засобів та на проведення
щозмінного медичного огляду водіїв;
- тахографів - контрольних пристроїв
для показу чи реєстрації в
автоматичному або напівавтоматичному
режимі інформації про рух транспортних
засобів та періоди роботи водіїв,
ведення щоденних реєстраційних
листків режиму праці та відпочинку
водіїв на транспортних засобах, якими
здійснюються міжнародні автомобільні
- документації на автостанціях і
автовокзалах про присвоєння їм
відповідної класності, затвердженої
Державтоінспекцією схеми руху
транспорту та пішоходів на їх
територіях, засобів візуального і
гучномовного інформування пасажирів;
- вимог щодо проведення перед- та
післярейсового огляду технічного
стану транспортних засобів;
- вимог щодо зовнішнього і внутрішнього
спорядження (екіпірування)
транспортних засобів;
- заходів із запобігання
дорожньо-транспортним пригодам;
- вимог стосовно рівня професійної
кваліфікації персоналу автомобільного
транспорту, в тому числі працівників,
які здійснюють ремонт вузлів і
агрегатів транспортних засобів, що
впливають на безпеку дорожнього руху
(рульове управління, гальма, шини,
освітлення тощо) та підвищення
кваліфікації персоналу автомобільного
транспорту, в тому числі спеціалістів з
питань безпеки автомобільних
- вимог щодо проведення перед- та
післярейсового медичного огляду
- вимог щодо наявності в автобусі двох
водіїв у разі перевезення пасажирів на
відстань 500 і більше кілометрів, або
перевезення організованих груп дітей
за маршрутом, який виходить за межі
населеного пункту та має протяжність
понад 250 кілометрів, а також водієм
режиму праці та відпочинку;
- норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення
суб'єктами господарювання, які
здійснюють міжнародні автомобільні
3) відповідність транспортних засобів
вимогам державної системи
4) дотримання суб'єктами господарювання
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту, інших
законодавчих та нормативно-правових
Відповідно до пункту 9 Порядку, перед
проведенням планової або позапланової
перевірки суб'єкта господарювання
керівник органу державного контролю
видає наказ про проведення перевірки,
підписує та скріплює печаткою органу
державного контролю направлення на
перевірку, яке оформляється за формою
згідно з додатком 1.
У наказі про проведення перевірки
суб'єкта господарювання обов'язково
зазначаються найменування суб'єкта
господарювання, підстави проведення
перевірки, дати її початку та
закінчення, а також прізвища, імена та
по батькові посадових осіб органу
державного контролю, які проводитимуть
Направлення на планову або позапланову
перевірку реєструється в журналі
обліку, який зберігається в органі
державного контролю.
Відповідно пункту 10 Порядку, орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
проведена перевірка.
Про проведення позапланової перевірки
суб'єкт господарювання завчасно не
Статтею 48 Закону визначені документи,
на підставі яких виконуються вантажні
Так, автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
- для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
- для водія - посвідчення водія
відповідної категорії; реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж; інші документи, передбачені
З приводу зазначеного, як
підтверджується наявними матеріалами
справи та не було жодними допустимими
доказами по справі заперечено
(спростовано) позивачем, під час
проведення планової перевірки
додержання ТОВ «АПРОПОС» вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідачем Управлінням
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у місті Києві
було встановлено порушення позивачем
вимог автотранспортного
законодавства, а саме: постанови
Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 р.
№ 959 щодо надання послуг з внутрішніх
перевезень вантажів автомобілем без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті:
- 02.07.2014 р. та 16.07.2014 р. водій ТОВ
«АПРОПОС» Вольський надавав послуги з
внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем Камаз, д/н АА4128ОА без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, чим порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 № 959;
- 03.07.2014 р. та 17.07.2014 р. водій ТОВ
«АПРОПОС» Корчевський надавав послуги
з внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем Камаз, д/н АА9973КХ без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, чим порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 р. № 959;
- 09.07.2014 р. та 17.07.2014 р. водій ТОВ
«АПРОПОС» Євреєнко надавав послуги з
внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем Камаз, д/н АА6854ОЕ без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, чим порушено
вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 р. № 959.
В даному випадку, суд не перевіряв
дотримання відповідачем вимог чинного
законодавства під час проведення такої
перевірки, оскільки позивачем у даному
адміністративному позові не
оскаржувалося дій відповідача під час
проведення вказаної перевірки, а
оскаржувалися виключно постанови про
адміністративно-господарського штрафу
№ 025007, № 025008, № 025009, № 025010, № 025011, № 025012
від 06.08.2014 р., прийняті внаслідок
порушення ТОВ «АПРОПОС» вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 14.08.1996 № 959 (обов'язкове оформлення
договору обов'язкового особистого
страхування від нещасних випадків на
Однак, з приводу наведеного, суд вважає,
що відповідачем було необґрунтовано та
безпідставно прийнято по дві постанови
адміністративно-господарського штрафу
відносно кожного з трьох водіїв ТОВ
«АПРОПОС» за встановлене порушення
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 р. № 959 щодо надання
послуг з внутрішніх перевезень
вантажів автомобілем без оформлення
договору обов'язкового особистого
страхування від нещасних випадків на
Так, оскільки позивачем було повністю
виконано всі вимоги Припису на
усунення порушених норм
автомобільного законодавства, а саме
оформлено договори обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, то відповідно
перевіряючим органом (відповідачем)
було необґрунтовано та безпідставно
двічі накладено на водіїв позивача
стягнення за одне і те саме
В даному випадку, на чому також
наголосив відповідач, ним було
прийнято по дві постанови про
адміністративно-господарського штрафу
відносно кожного з трьох водіїв ТОВ
«АПРОПОС» за встановлене порушення
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 14.08.1996 р. № 959 щодо надання
послуг з внутрішніх перевезень
вантажів автомобілем без оформлення
договору обов'язкового особистого
страхування від нещасних випадків на
транспорті, оскільки такі виїзди
водіями без наявності відповідних
документів були здійснені двічі
(кожним із них) протягом тижня, а отже,
на переконання відповідача, штрафна
санкція має застосовуватися за кожне
встановлене порушення.
Проте, аналізуючи наведене вище, суд не
може погодитися із таким розумінням
відповідачем вимог чинного
законодавства, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
дійсно встановлено, що при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
Однак, у даному випадку, здійснення
однією особою (водієм) правопорушення
щодо надання послуг (декілька разів
протягом дня або тижня) з внутрішніх
перевезень вантажів автомобілем без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті не може
вважатися двома або більше (в
залежності від кількості виїздів)
окремими правопорушеннями, проте як
інших правопорушень відносно
зазначених водіїв (крім вже
встановленого - надання послуг з
внутрішніх перевезень вантажів
автомобілем без оформлення договору
обов'язкового особистого страхування
від нещасних випадків на транспорті)
відповідачем встановлено не було.
А отже, на переконання суду, постанови
адміністративно-господарського
штрафу, які дублюють встановлене
правопорушення водіїв ТОВ «АПРОПОС»:
Вольського, Корчевського та Євреєнко
(щодо надання послуг з внутрішніх
перевезень вантажів автомобілем без
оформлення договору обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті), а саме: № 025010,
№ 025011, № 025012 від 06.08.2014 р. - є такими, що
прийняті протиправно та підлягають
Також слід зауважити, що на момент
розгляду судом даної справи, позивач
усунув усі зазначені в Приписі
зауваження та оформив на кожного з
водіїв договори обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Таким чином, враховуючи викладене вище,
наявні матеріали справи та норми
наведеного законодавства, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.
Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, позивачем були надані
суду обґрунтовані пояснення, що
підтверджуються допустимими доказами
по справі, стосовно частини заявлених
Натомість відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, було допустимими
доказами по справі доведено суду
безпідставність та необґрунтованість
іншої частини позовних вимог позивача.
Зважаючи на таке, на переконання суду,
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України,
або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та
скасувати постанови Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у місті Києві
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АПРОПОС»
адміністративно-господарського штрафу
№ 025010, № 025011, № 025012 від 06 серпня 2014 року
на суму 1 700 гривень кожна.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «АПРОПОС»
судові витрати зі сплати судового
збору в половинному розмірі
(пропорційно до задоволених позовних
вимог) 91,35 грн. за рахунок бюджетних
асигнувань Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І.
Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 17.12.2014 р.