Справа № 817/2376/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р.
Справа № 817/2376/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Свинокомплекс "Зоря" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" серпня
2014 р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Приватного підприємства
"Свинокомплекс "Зоря" про стягнення
коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року Державна податкова
інспекція Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області звернулася до суду
з поданням стосовно Приватного
підприємства "Свинокомплекс "Зоря" про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 480052,83 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
подання Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про стягнення з
Приватного підприємства
"Свинокомплекс "Зоря" коштів за
податковим боргом задоволено.

Стягнуто з рахунків Приватного
підприємства "Свинокомплекс "Зоря" () у банках, які обслуговують
такого платника податків, на користь
Державного бюджету України кошти за
податковим боргом на суму 480052,83 грн.
(чотириста вісімдесят тисяч п'ятдесят
двi грн. 83 коп.)

Не погоджуючись з даною постановою
підприємство звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити, мотивуючи тим, що у
підприємства є не відшкодований ПДВ на
суму 384051,00 грн. , який підтверджений
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.06.2008 року
залишеною в силі ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 2.06.2009 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2013 року.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Свинокомплекс "Зоря"
зареєстроване як юридична особа 23.12.2005
року (а.с.5-6).

Згідно даних обліку позивача за
платником податків рахується
заборгованість по податку на додану
вартість в сумі 480052,83 грн.

Вказана податкова заборгованість
Приватного підприємства
"Свинокомплекс "Зоря" виникла у зв'язку
з несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
13.06.2013 року, яке відповідачем
оскаржувалось.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
у справі №817/2313/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 року,
у задоволенні позову про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№ від 13 червня 2013 року в частині
визначення приватному підприємству
"Свинокомплекс Зоря" податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 480063,75 грн., в тому
числі: 384051,00 грн. - за основним платежем,
96012,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції -
відмовлено.

З урахуванням переплати в розмірі 10,92
грн., станом на 18.08.2014 року
заборгованість зі сплати ПДВ складає
480052,83 грн., що підтверджується довідкою
про стан розрахунків з бюджетом,
розрахунком виникнення заборгованості
(а.с.8-9), витягом з картки особового
рахунку відповідача (а.с.10), копією
податкового повідомлення-рішення
(а.с.11), копією постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013 року у справі №817/2313/13-а (а.с.26-29),
копією ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року (а.с.30-34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
так , як постанова Рівненського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013 року у справі №817/2313/13-а набрала
законної сили, грошове зобов'язання зі
сплати податку на додану вартість в
сумі 480063,75 грн., визначене податковим
повідомленням-рішенням № від
13.06.2013 року набуло статусу узгодженого
і його наявність підтверджено
матеріалами справи, то податковий борг
Приватного підприємства
"Свинокомплекс "Зоря" за узгодженим
грошовим зобов'язанням в сумі 480052,83 грн.
за поданням Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області підлягає
стягненню з рахунків платника податків
у банках, які його обслуговують.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1.
ст. 36 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Оскільки постанова Рівненського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013 року у справі №817/2313/13-а набрала
законної сили, грошове зобов'язання зі
сплати податку на додану вартість в
сумі 480063,75 грн., визначене податковим
повідомленням-рішенням № від
13.06.2013 року набуло статусу узгодженого,
однак, вказане податкове зобов'язання
платником податків не сплачувалось.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

17.06.2014 року платнику податків
виставлялась податкова вимога форми "Ю"
№ 250-25 на суму податкового боргу в
розмірі 480052,83 грн., яка була направлена
на адресу підприємства, однак,
податковий борг не був погашений (а.с.35).

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В силу вимог п. 95. 2 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Згідно із нормами абз. 1 п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу
України кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 183-3
КАС України, відповідно до якого,
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо стягнення
коштів за податковим боргом.

Доводи ПП"Свинокомплекс "Зоря" про
можливість зарахування на погашення
вказаного боргу не відшкодований ПДВ
на суму 384051,00 грн. , який підтверджений
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.06.2008 року
залишеною в силі ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 2.06.2009 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2013 року, колегія суддів вважає
безпідставними , так як це є право
податкового органу на проведення
такого зарахування , а не його
обов'язок.

В разі коли позивач вважає , що такими
діями позивача порушуються його
інтереси він має право звернутись до
суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Свинокомплекс "Зоря"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство "Свинокомплекс "Зоря"
вул.Адамковська,9,с.Грабів,Рівненський
район, Рівненська область,35316

- ,