Справа № 373/3279/14-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3279/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка
Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Переяслав-Хмельницький позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
районного управління юстиції про
визнання дій відділу Державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького районного
управління юстиції неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та
просить визнати дії відповідача при
винесенні постанови від 19.11.2014 (ВП
№44507062) про відкриття виконавчого
провадження за постановою про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №647998 від 04.01.2014 - неправомірними, а
постанову від 19.11.2014 (ВП №44507062) про
відкриття виконавчого провадження за
постановою №647998 ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ -
незаконною та скасувати її.

Зокрема, позивач вказує, що постанова
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
19.11.2014 не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в ній не
зазначені місце проживання чи
перебування боржника та
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Крім того, позивач вважає, що
відповідач незаконно прийняв до
виконання постанову про
адміністративне правопорушення,
оскільки заява про примусове виконання
даної постанови подана 18.11.2014 з
пропущенням встановленого п.1 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» строку пред`явлення
документів до виконання.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, просив його
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, заперечила проти його
задоволення.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Як вбачається з копії виконавчого
провадження №683/3, постанова ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ №647998 від
04.01.2014 передана до виконання 20.03.2014.
15.09.2014 виконавче провадження завершене
на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки,
як вбачається з відповіді Державної
податкової служби України № від
21.03.2014, фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати. Це також
підтверджується відміткою відповідача
на звороті виконавчого документа -
постанови від 04.01.2014.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються.

Частини 2, 3 зазначеної статті
передбачають, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до положень ч.1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Повторне подання на виконання
зазначеної постанови від 04.01.2014 №647998
здійснено 18.11.2014, тобто у строк, менший
3-х місяців від дати його повернення
(15.09.2014).

Таким чином, з огляду на те, що
виконавчий документ - постанова від
04.01.2014 №647998 подано на виконання у межах
строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання, враховуючи
переривання цього строку у зв`язку з
його попереднім пред`явленням до
виконання, порушень з боку відповідача
вимог законодавства щодо порядку
відкриття виконавчого провадження
через сплив строку пред`явлення
виконавчого документа до виконання
судом не вбачається.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
однією з вимог до виконавчого
документа зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків).

Однак, відповідно до правового
висновку Верховного Суду України,
зробленого у постанові від 21.05.2014 у
справі № 6-45цс14, відсутність у
виконавчому листі певних даних про
особу боржника, зокрема
ідентифікаційного коду не є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, незаконності та
протиправності у винесенні постанови
відділом Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького районного
управління юстиції від 19.11.2014 (ВП №44507062)
судом не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження», висновку Верховного Суду
України, зробленого у постанові від
21.05.2014 у справі № 6-45цс14, керуючись
ст.ст.11,71,122,159,160,162,163,244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького районного
управління юстиції про визнання дій
відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького районного
управління юстиції неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішення за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Д.В.Свояк