Справа № 810/4352/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4352/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська металева
група» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська металева група» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив: визнати протиправними
дії працівників Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області при проведені
документальної перевірки, за
результатами якої складено Акт від
07.04.2014 № 26/10-06-22-02/31129503, а також щодо
відмови у наданні позивачу зазначеного
Акта перевірки чи його копії;
зобов'язати Броварську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області виключити
зазначений Акт перевірки з
інформаційних баз даних податкових
органів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи,
Броварською ОДПІ від ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
супровідним листом від 03.04.2014 №
2323/7/26-58-22-07-09 отримано Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альва 2012» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 від 31.03.2014 №
351/26-58-22-07-17/38214537.

З вказаного Акта встановлено, що одним
із основних покупців ТОВ «Альва 2012»
було ТОВ «Українська металева група».

В подальшому, на підставі наказу № 358
від 07.04.2014 та направлення № 286 від 07.04.2014,
виданих Броварською ОДПІ, працівниками
управління податкового аудиту
Броварської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Київській області було
здійснено виїзд з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Українська металева
група» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з питань
підтвердження господарських відносин
з підприємствами-постачальниками та з
підприємствами-покупцями за період
вересень-грудень 2013 року,
січень-березень 2014 року.

Однак, за адресою, зазначеною в
установчих документах (07455, Київська
область, Броварський район, село
Княжичі, вулиця Комсомольська, 1)
посадові особи ТОВ «Українська
металева група» не знаходились, про що
складено Акт про невстановлення
місцезнаходження (посадових осіб)
платника податків від 07.04.2014 №
31/10-06-22-01/31129503.

Запит від 07.04.2014 № 26/10-06-22-02/31129503 на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків передано
до оперативного управління
Броварської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Київській області для
відповідного реагування.

На підставі службового посвідчення УКО
№ 149978, виданого Броварською ОДПІ,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Броварської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області Зубенко Нелею Костянтинівною
та відповідно до пункту 73.5 статі 73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Українська
металева група» з питань підтвердження
господарських відносин з
підприємствами-постачальниками та з
підприємствами-покупцями за період
вересень-грудень 2013 року,
січень-березень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Українська
металева група» () з
питань підтвердження господарських
відносин з
підприємствами-постачальниками та з
підприємствами-покупцями за період
вересень-грудень 2013 року,
січень-березень 2014 року від 07.04.2014 №
26/10-06-22-02/31129503.

В наведеному акті перевірки
відображено висновки про
невстановлення факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Українська металева група» в
порушення частин першої, п'ятої статі
203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України та про
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (надання
робіт, послуг) за період
вересень-грудень 2013 року,
січень-березень 2014 року, які підпадають
під визначення статей 22, 185, 188
Податкового кодексу України.

Однак, позивач вважаючи, що податковим
органом спірна звірка проведена у
спосіб, не передбачений діючим
законодавством, зі складанням за
результатом проведених дій акту
невстановленої форми, що містить в собі
висновки, які суперечать цілям та
завданням проведення звірок, оскільки
останні, за змістом положень
Податкового кодексу України, не є
перевірками, Товариство звернулось з
відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачем не доведено існування факту
порушення його законних прав та
інтересів, правових підстав для
задоволення позовних вимог немає.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є не вірною з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії
з оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаного акту не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії зі складення зазначених
актів не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то такі
дії не підлягають оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Слід зауважити, що наведена правова
позиція викладена в судових актах
Вищого адміністративного суду України,
зокрема: від 25.03.2014 (справа за №К/800/16319/13)
від 23.07.2014 (справа за № К/800/27922/14
(826/856/14-а), та від 20.08.2014 (справа за №
К/800/29668/14).

Однак, що стосується позовної вимоги по
зобов'язанню Броварську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області виключити
зазначений Акт перевірки з
інформаційних баз даних податкових
органів, судова колегія вважає за
необхідне зауважити на наступному.

20 листопада 2014 року прийнято ухвалу про
витребування доказів (інформації) щодо
внесення змін в електронні бази, в тому
числі «Податковий Блок» показників
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані ТОВ «Українська
металева група» на підставі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Українська металева група»
від 07.04.2014 № 26/10-06-22-02/31129503.

В судовому засіданні 04.12.2014, на
виконання вимог ухвали суду,
представником відповідача надано
копії витягу з електронних без даних.

З наданої інформації вбачається, що
податковим органом на підставі Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Українська
металева група» від 07.04.2014 №
26/10-06-22-02/31129503 здійснено коригування сум
ПДВ, зокрема щодо ТОВ «Альва 2012»,ТОВ
«Логістик плюс».

Отже, з урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки відповідачем
здійснено коригування в електронній
базі сум ПДВ на підставі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Українська металева група»
від 07.04.2014 № 26/10-06-22-02/31129503, що у свою
чергу є порушенням охоронюваних
законом прав та інтересів позивача,
вимоги останнього щодо зобов'язання
вилучити таку інформацію, підлягають
задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим виникає необхідність у
частковому задоволені апеляційної
скарги та відповідно у скасуванні
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року в окремій його частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська металева група» -
задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року, в частині відмови у
задоволенні вимог щодо зобов'язання
виключити акт перевірки - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська металева група» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Броварську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області виключити Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Українська металева група»
() з питань
підтвердження господарських відносин
з підприємствами-постачальниками та з
підприємствами-покупцями за період
вересень-грудень 2013 року,
січень-березень 2014 року» від 07.04.2014 №
26/10-06-22-02/31129503 з інформаційних баз даних
податкових органів.

В іншій частині постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Гром Л.М.

Твердохліб В.А.