Справа № 823/2919/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2919/14
інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-Інвест» до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Олімп-Інвест» (далі ТОВ
«Олімп-Інвест», Товариство або позивач)
звернулось до Черкаського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області (далі
ДПІ або відповідач), у якому просило
визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2014 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
господарські операції між ТОВ
«Олімп-Інвест» та ТОВ «БК «Гефест
Альянс», ПП «ВКК Алтан» фактично не
відбулися, оскільки Актом перевірки не
підтверджено реальність господарських
операцій позивача з його
контрагентами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Олімп-Інвест»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «БК Гефест
Альянс» за січень 2014 року та ПП «ВКК
Алтан» за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 306/23-01-22-04/35091382 від 27.08.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1,
201.2 статті 201 Податкового кодексу
України, статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету, всього на
суму 133 751 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 04
вересня 2014 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 200 627
грн., з яких, за основним платежем 133 751
грн., та штрафні санкції у сумі 66 876 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції між ТОВ
«Олімп-Інвест» та ТОВ «БК «Гефест
Альянс», ПП «ВКК Алтан» є реальними, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи первинною документацією.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є субпідрядником за договором
субпідряду № 263/10-12 від 27.09.2012 року з ТОВ
«Девіжн Констракшн» (Генпідрядник) на
виконання робіт з монтажу фасадних
сендвіч-панелей на об'єкті
«Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва».
Перелік та об'єми робіт зазначені в
локальному кошторисі, який є
невід'ємною частиною даного договору.

Водночас, позивачем (Підрядник) з ТОВ
«БК Гефест Альянс» (Субпідрядник)
укладений договір субпідряду № 43/12-12
від 17.12.2012 року, відповідно до якого
Субпідрядник зобов'язалося виконати
комплекс робіт з монтажу фасадних
сендвіч-панелей на об'єкті
«Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва».

Крім того, між Генпідрядником (ТОВ
«Олімп-Інвест») та ТОВ «Єдина торгова
система - Київ» (Замовник) укладено
договорів підряду № 13/10-13 від 21.10.2013
року на виконання комплексу робіт з
ремонту холодного складу на території
Замовника за адресою м. Київ, вул.
Володимира Сосюри, 68. Перелік та об'єми
робіт зазначені в локальному
кошторисі, який є невід'ємною частиною
даного договору.

В той же час, позивачем (Замовник) з ТОВ
«БК Гефест Альянс» (Підрядник)
укладений договір підряду № 15/11-13 від
05.11.2013 року, відповідно до якого
Підрядник зобов'язалося виконати
комплекс робіт з ремонту холодного
складу на території Замовника за
адресою м. Київ, вул. Володимира Сосюри,
68.

Проведеною перевіркою не
заперечується факт укладення між
позивачем та ТОВ «БК Гефест Альянс»
договорів та правильність оформлення
документів по господарських операціях.

Разом з тим, перевіркою заперечується
факт реального здійснення вказаних
операцій з підстав документального не
підтвердження господарських операцій
цього контрагента з
підприємствами-покупцями та
підприємствами-продавцями, їх вид,
кількість, якість та розрахунки за
відповідні періоди у зв'язку з
отриманням відповідачем акту ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
31.03.2014 № 161/26-52-22-03/37312719 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БК Гефест Альянс».

Однак, колегія суддів зазначає, що
викладені у вказаному акті податкового
підрозділу обставини не є підставою
вважати правочини між позивачем та ТОВ
«БК Гефест Альянс» таким, що не
відбулися, та не спростовують
реальності виконання господарських
операцій між сторонами, оскільки при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватися відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку.

На виконання договорів № 43/12-12 від 17
грудня 2012 року та № 15/11-13 від 05.11.2013 року
було складено договірні ціни та
локальні кошториси, а про фактичне
здійснення господарських операцій
свідчать оформлені належним чином та
підписані довідки про вартість
виконаних будівельних робіт і акти
приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, право на формування
податкового кредиту не може ставитись
у пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами.
Платника податку не може бути
позбавлено права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за відсутності доказів
його залучення до протиправної
діяльності, яка свідчить про
незаконність такого формування, при
цьому платник податку не повинен нести
відповідальність за зловживання,
вчинені його контрагентами, якщо
платник податку на додану вартість не
знав про такі зловживання та не міг про
них знати.

Податковий орган не надав доказів на
підтвердження того, що позивач діяв без
належної обачності та обережності і
йому мало бути відомо про порушення,
які допустив контрагент, а також не
зазначено інших доводів, які могли б
свідчити про наявність обставин, що
виключають обґрунтованість включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
за господарськими операціями з ТОВ «БК
Гефест Альянс».

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 24 вересня 2013 року між
позивачем (Підрядник) та ПП «ВКК
«Алтан» (Субпідрядник) укладено
договір субпідряду № 24-06-13/БР,
відповідно до якого Субпідрядник
зобов'язалося виконати комплекс робіт
з монтажу фасонних елементів та
елементів парапету, по будівництву
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва.

Також, між позивачем (Підрядник) та ПП
«ВКК «Алтан» (Субпідрядник) укладено
договір субпідряду № 161213 від 16 грудня
2013 року, відповідно до якого останнє
зобов'язалося виконати будівельні та
монтажні роботи, по будівництву
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва.

На виконання вказаних договорів
складено договірні ціни та локальні
кошториси, а про фактичне здійснення
господарських операцій свідчать
оформлені належним чином та підписані
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт і акти приймання
виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає непідтвердженим
факт придбання будівельно-монтажних
робіт у ПП "ВКК «Алтан», оскільки роботи
придбані у березні 2014 року не
використані у власній господарській
діяльності ТОВ «Олімп-Інвест» та не
пов'язані з будівельними роботами,
наданими ТОВ «Девіжн Констракшн» у
грудні 2013 року.

Проте, вказані твердження відповідача
не відповідають дійсності, з огляду на
те, що акт виконаних робіт №32 до
договору №263/10-12 від.27.09.2012 року, який
пов'язаний з договорами №24-06-13/БР від
24.09.2013 року та №161213 від 16.12.2013 року, був
підписаний в березні 2014 року.

Враховуючи зазначене, позивач
правомірно відобразив у складі
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за господарськими
операціями з ПП «ВКК «Алтан» на
підставі виписаних останнім належним
чином оформлених податкових накладних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 18.12.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.