Справа № 412/5585/2012 (2-а/201/121/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 412/5585/2012;
2-а/201/121/2014 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по справі № 412/5585/2012; 2-а/201/121/2014 за
позовом ОСОБА_1 до про Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту -
відповідач), в якому просив:

-визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови в зарахуванні
до пільгового стажу роботи, який надає
право на пенсію за вислугу років,
періодів роботи на ВП «Енерго», ТОВ
«Рассвет», ТОВ НВЦ «Віджая» на посаді
майстра виробничого навчання та у
призначенні пенсії за вислугу років;

-зобов'язати відповідача зарахувати до
стажу роботи, що надає право на пенсію
за п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», роботу з 20 листопада 1991
року по 01 вересня 1992 року на посаді
майстра виробничого навчання в ВП
«Енерго», періоди роботи з 02 вересня 1992
року по 20 січня 2004 року на посаді
майстра виробничого навчання у ТОВ
«Рассвет», періоди роботи з 14 серпня 2004
року по день ухвалення рішення на
посаді майстра виробничого навчання у
ТОВ НВЦ «Віджая»;

-призначити пенсію за вислугу років
згідно п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 412/5585/2012;
2-а/201/121/2014.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені
вимоги, зазначив, що головною підставою
для призначення пенсії за вислугу
років є робота на посаді майстра
виробничого навчання при наявності
загального стажу від 25 до 30 років,
незалежно від віку, а не форма
власності підприємства, на якому
працював позивач.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014
року по справі № 412/5585/2012; 2-а/201/121/2014
позовні вимоги задоволено. (суддя -
Федоріщев С.С.) (а.с.95-97)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що дії відповідача
щодо відмови в зарахуванні періодів
роботи до трудового стажу та
призначення пенсії є неправомірними.

Відповідач - Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровську, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по справі № 412/5585/2012; 2-а/201/121/2014 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
(а.с.100-101)

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
у відповідача відсутні підстави для
призначення пенсії за вислугу років
згідно п. «е» ст.55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», так як немає
підстав для зарахування періоду роботи
у виробничому підприємстві «Енерго» та
ТОВ «Рассвет» до пільгового стажу,
оскільки зазначені заклади не
передбачені Переліком закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціального захисту і посад, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, затвердженого постановою КМУ
від 04 листопада 1993р. №909.

04 грудня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№61262/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він вказує, що
оскаржувана постанова суду є законною,
обґрунтованою, підстав для її
скасування немає. Позивач просить
залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, а
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по справі № 412/5585/2012; 2-а/201/121/2014 - без
змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по справі № 412/5585/2012; 2-а/201/121/2014 та
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін оскаржувану
постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи
позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська із заявою
про призначення пенсії за вислугою
років від 10 жовтня 2011 року, в якій
просив:

- зарахувати до стажу роботи, який
надає право для призначення пенсії за
вислугу років, роботу на посаді майстра
виробничого навчання та старшого
майстра виробничого навчання на ВП
«Енерго», ТОВ «Рассвет», ТОВ «Віджая» у
період з 20 листопада 1991 року по час
звернення;

- призначити пенсію за вислугою років.

Листом від 04 листопада 2011 року №С-3085
суб'єкт владних повноважень у даній
справі надав відповідь позивачу на
вищевказану заяву, в якій вказав, що
виходячи з наданих документів у
позивача відсутнє право на пенсію за
вислугу років у відповідності з
пунктом «е» статті 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом.

Згідно статті 7 вищевказаного закону
звернення за призначенням пенсії може
здійснюватися у будь-який час після
виникнення права на пенсію. При цьому
пенсії за віком і по інвалідності
призначаються незалежно від того,
припинено роботу на час звернення за
пенсією чи вона продовжується. Пенсії
за вислугу років призначаються при
залишенні роботи, яка дає право на цю
пенсію.

Відповідно до пункту 5 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі по тексту - Порядок),
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 25
листопада 2005 р. N 22-1, днем звернення за
пенсією вважається день приймання
органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення, перерахунок, відновлення
або переведення з одного виду пенсії на
інший.

Згідно пункту 37 вказаного Порядку
орган, що призначає пенсію, розглядає
питання про призначення пенсії,
відстрочку часу її призначення,
перерахунок та відновлення виплати
раніше призначеної пенсії, а також про
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні особи з
відповідною заявою (додаток 4).

Колегія суддів, враховуючи вимоги
вищевказаної правової норми, виходить
з необхідності додержання
встановленої додатком 4 до Порядку
форми заяви про призначення пенсії при
зверненні до органів Пенсійного фонду
України.

Дослідивши наявну у матеріалах справи
копію заяви позивача про призначення
пенсії за вислугу років від 10 жовтня 2011
року (а.с.9), колегією суддів встановлено
її невідповідність законодавчо
визначеній формі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскільки позивач не звертався до
відповідача з належним чином
оформленою заявою про призначення
пенсії, підстави для розгляду суб'єктом
владних повноважень питання про
призначення пенсії відсутні.

Вказана обставина не була досліджена
судом першої інстанції, що призвело до
передчасних висновків по суті
заявлених позовних вимог.

Крім того, пунктом 7 Порядку визначено
перелік документів, які додаються до
заяви про призначення пенсії за віком.

Позивач звертаючись до відповідача із
заявою від 10 жовтня 2011 року не надав усі
необхідні документи визначені
вказаним пунктом.

З урахуванням вказаних положень
правових норм та зазначених обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що підстави для
задоволення заявлених позовних вимог
відсутні.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним,
тобто ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи порушив норми
матеріального права, неповно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи і тому постанову суду першої
інстанції від 30 квітня 2014 року у даній
адміністративній справі необхідно
скасувати та відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Керуючись ч.3.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська -
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по справі № 412/5585/2012; 2-а/201/121/2014 -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко