Справа № 823/3126/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3126/14
інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Київського апеляційного
господарського суду, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Київського апеляційного
господарського суду, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення засідання комісії з визначення
спеціалізації арбітражних керуючих
Київського апеляційного
господарського суду, оформленого
протоколом №8 від 25.10.2013, в частині
залишення йому, як арбітражному
керуючому, спеціалізації, визначеної
раніше, зобов'язати відповідача, в
особі зазначеної комісії, розглянути
питання щодо перегляду йому раніше
визначеної спеціалізації, відповідно
до чинного законодавства та, з
урахуванням досвіду його роботи,
внести деякі зміни до такої.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
прийняти нове рішення про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з
таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України
з причин пропуску позивачем строку на
звернення до адміністративного суду.

Проте, з таким висновку суду не можна
погодитися.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом оскарження в даній справі
виступає рішення засідання комісії з
визначення спеціалізації арбітражних
керуючих Київського апеляційного
господарського суду, яке стосується
повноважень позивача, оформлене
протоколом №8, складеним 25.10.2013. Інші
вимоги позивача є похідними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відтак, початком перебігу
вищевказаного строку звернення до суду
визнається день, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Положеннями частини 1 статті 100 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 2 цієї норми передбачено, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду, зокрема, на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущено встановлений
процесуальним законодавством
шестимісячний строк звернення до суду,
адже із позовом останній звернувся
лише 17 жовтня 2014 року, в той час як про
порушення свої прав дізнався 19 грудня
2013 року - після отримання повідомлення
від ДП «Інформаційні судові системи». У
вказаному повідомленні зазначено, що
на адресу ДП «Інформаційні судові
системи» надійшов лист Київського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 №09-19/4257, в якому пояснено, що
арбітражному керуючому ОСОБА_2
вирішено залишити спеціалізацію,
визначену 16.01.2013, а новий запит на
визначення спеціалізації може бути
здійснений не раніше 01.04.2014.

Однак, судова колегія вважає такий
висновок суду першої інстанції
необґрунтованим, оскільки предметом
оскарження в цій справі виступає
рішення комісії, створеної при
Київського апеляційному
господарському суді, оформлене
протоколом №8 від 25.10.2013, про наявність
якого у листі Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 №09-19/4257
не згадується.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що після отримання вищезазначеного
повідомлення від ДП «Інформаційні
судові системи» позивач звертався до
голови Київського апеляційного
господарського суду із запитом від
25.12.2013 №02/29, в якому просив пояснити
причини відмови в зміні його
спеціалізації, як арбітражного
керуючого, а також надати належним
чином завірену копію рішення (або
іншого документа) про таку відмову. У
відповідь на вказаний запит адресатом
було відмовлено в наданні копії
запитуваного рішення. Така відмова
оскаржувалась позивачем до суду. І, на
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року у справі №823/339/14
(якою визнано незаконною відмову
Київського апеляційного
господарського суду у наданні копії
рішення (або іншого документа), яким
позивачу відмовлено в перегляді його
спеціалізації, а також зобов'язано
відповідача надати таке), із
супровідним листом від 08.10.2014 №09-19/4651
позивачу надано копію протоколу №8
засідання комісії з визначення
спеціалізації арбітражних керуючих
від 25.10.2013, яке й оскаржується в цій
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що про зміст
оскаржуваного рішення, а також про
перебіг процедури його прийняття,
позивач дізнався лише після отримання
вищевказаного протоколу, тобто у
жовтні 2014 року. Відтак, лише після
отримання копії рішення, яке, на
переконання позивача, порушує його
права та інтереси, він міг належним
чином звернутись до суду за захистом
своїх прав та обґрунтувати свої вимоги.

Таким чином, апеляційний суд доходить
висновку, що позивач, звернувшись до
суду із позовом 17 жовтня 2014 року, не
пропустив встановлений статтею 99 КАС
України строк звернення до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були не повністю з'ясовані
обставин, що мають значення для
правильного вирішення питання щодо
розгляду адміністративної справи, а
також допущено норми процесуального
права, в результаті чого прийнято
помилкове рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до місцевого суду для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддя О.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М