Справа № 1518/1386/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
1518/1386/2012

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Споришева(Костиря) Надія Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П..

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД» на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської
області від 01 жовтня 2012 року про
відмову у задоволенні заяви про вжиття
заходів забезпечення позову по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД» до
Кричунівської сільської ради
Любашівського району Одеської області
про скасування рішень про затвердження
технічної документації із землеустрою
та щодо перенесення меж на місцевості
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КПЛ-ЛТД» подало апеляційну скаргу
на ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2012 року
про відмову у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову по
справі, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року
Любашівський районний суд Одеської
області відмовив у задоволенні
клопотання ТОВ «КПЛ-ЛТД» про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу видавати будь-які рішення
та укладати будь-які договори щодо
земельних ділянок за кадастровим
номером № :002:0002 та № :002:003.

Кричунівська сільська рада
Любашівського району Одеської області
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції встановив, що заявник не
обґрунтував необхідність
застосування заходів забезпечення
позову.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного розгляду справи, у судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши доводи клопотання про
забезпечення позову (а.с. 7-8
відокремлених матеріалів справи),
апеляційний суд не встановив,
визначених ч. 1 ст. 117 КАС України,
обставин, за наявності яких можуть бути
вжити заходи забезпечення позову.

Необґрунтоване висловлювання щодо
побоювань вчинення з боку відповідачів
перепон у виконанні в подальшому
судового рішення, не є наявністю
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; не є доказом
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або того, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат; та не є
доказом наявності очевидних ознак
протиправності оскаржених рішень.

Доводи апеляційної скарги, не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
розгляді справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції. При
цьому апеляційний суд не приймає
доводи апелянта щодо наявності
очевидних ознак протиправності
оскаржених рішень, оскільки при
зверненні до суду першої інстанції з
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, ці доводи не були
предметом розгляду судом першої
інстанції.

Водночас суд першої інстанції
зазначає, що нормами КАС України не
заборонене повторне звернення до суду
з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову (ст.ст. 117, 118).

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена ухвала -
без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч.
1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «КПЛ-ЛТД»
залишити без задоволення.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко