Справа № П/811/3403/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року
Справа № П/811/3403/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім.
про стягнення податкового боргу.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім.
В.К.Таратути" (далі - відповідач) про
стягнення коштів за податковим боргом
в загальному розмірі 1 230 454,65 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
наявністю у відповідача податкового
боргу з податку на прибуток приватних
додану вартість - 494 156,17 грн., податку на
орендній платі з юридичних осіб - 641 853,15
грн., по збору за спеціальне
використання води - 1 861,06 грн., по
надходженням від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами забруднення -
377,70 грн. Податковий орган наголошує, що
сума узгодженого податкового
зобов'язання відповідачем у
встановлений законом строк
добровільно не сплачена, а відтак -
позивач просить стягнути її з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім.
В.К.Таратути" у судовому порядку.
Представник позивача до суду надав
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження за
наявними матеріалами (а.с.92).
Відповідач в судове засідання не
прибув та своїм правом на надання
письмових заперечень проти позову не
скористався, хоча про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
Відтак, на підставі частини четвертої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути дану справу у
письмовому провадженні за наявними у
справі доказами.
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
Відповідно до частини першої
статті 42 Конституції України кожен має
право на підприємницьку діяльність,
яка не заборонена законом. Згідно
статті 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім.
В.К.Таратути" 16 листопада 2006 року
зареєстроване Виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради як
юридична особа (а.с.65), того часу
перебуває на обліку у податковому
органі як платник податків.
Позивач стверджує про наявність у
відповідача податкового боргу на
загальну суму 1230454,65 грн., який
складають несплачені у встановлений
законом строк податкові зобов'язання
ТОВ "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім.
- з податку на прибуток приватних
- з податку на додану вартість - 494 156,17
- з податку на доходи фізичних осіб -
- по орендній платі з юридичних осіб - 641
- по збору за спеціальне використання
води - 1 861,06 грн.;
- за надходженнями від викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
забруднення - 377,70 грн.
Так, зокрема, до стягнення заявлено
податковий борг з податку на прибуток
Даний борг утворився внаслідок:
- нарахування відповідачеві
податковим органом штрафних санкцій у
сумі 3828,00 грн. за податковим
вересня 2012 року; у сумі 7766,46 грн. - за
податковим повідомленням-рішенням
грн. - за податковим
липня 2014 року (а.с.7,9,14),
- самостійного визначення
відповідачем податкових зобов'язань з
податку на прибуток за деклараціями: у
року за три квартали 2012 року; у сумі 2,00
2014 року за 2013 рік (а.с.11-12).
Як вбачається з облікової картки
платника податків, відповідачеві
нараховано пеню у сумі 31,54 грн. (а.с.66)
Крім того, позивач стверджує про
наявність у відповідача податкового
боргу з податку на додану вартість у
сумі 494 156,17 грн.
Даний борг нарахований податковим
грн. відповідно нарахування ПДВ по
нарахування платежу за
розстрочення/відстрочення по рішенню
про розстрочення (відстрочення)
грошового зобов'язання №19 від 28.04.2012
нарахування платежу за
розстрочення/відстрочення. про
розстрочення (відстрочення) грошового
зобов'язання №22 від 30.05.2012 по
відповідно нараховання платежу за
розстрочення/відстрочення по рішенню
про розстрочення (відстрочення)
грошового зобов'язання №19 від 28.04.2012
нарахування платежу за
розстрочення/відстрочення по рішенню
про розстрочення (відстрочення)
грошового зобов'язання №22 від 30.05.2012
року; в сумі 2105,00 грн. відповідно
від 12.11.2012 року за жовтень 2012р.; в сумі
розстрочення/відстрочення. Рішення про
розстрочення (відстрочення) грошового
зобов'язання №19 від 28.04.2012 року по
платежу за розстрочення/відстрочення.
Рішення про розстрочення
(відстрочення) грошового зобов'язання
№22 від 30.05.2012 року по декларації №
від 18.05.2012 року; в сумі 43878,00 грн.
відповідно нараховання ПДВ по
декларації № від 14.12.2012 року за
листопад 2012 р. (а.с.21-25)

Так само, відповідачем не сплачено у
встановлений законом строк грошові
зобов'язання, в сумі 16737,00 грн.
відповідно нарахування податку на
додану вартість по декларації №
від 10.01.2013 року за грудень 2012 р.; в сумі
22,00грн. відповідно по декларації
№ від 07.03.2013 року за лютий 2013р.; в
сумі 4,00грн. відповідно нарахування по
декларації № від 10.06.2013 року за
травень 2013р., в сумі 124,00 грн. відповідно
нарахування по декларації № від
08.07.2013 року за червень 2013р.; в сумі 73,00
грн. відповідно нарахування по
декларації № від 08.08.2013 року за
липень 2013 року; в сумі 469,00грн.
відповідно нарахування по декларації
№ від 16.09.2013 року за серпень 2013 р.;
в сумі 15,00 грн. відповідно нарахування
ПДВ по декларації № від 16.01.2014
року за грудень 2013р. (а.с.30,32-36)

Не виконано відповідачем також
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 673,00 грн., що
підлягали сплаті згідно уточнюючого
розрахунку до декларації № за
01.04.2013 року та нарахованої платником
самостійно суми штрафних санкцій (а.с.31)

Крім того, позивачеві було нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість податковими
повідомленнями-рішеннями: від 21 грудня
2012 року № на суму 174212,00 грн., від 21
грудня 2012 року № на суму 73,20 грн.
(а.с.28-29)

Згідно облікової картки платника
податків та розрахунку пені по податку
на додану вартість відповідачеві
нараховано пеню у сумі 2463,16грн.грн.
(а.с.37,72-76).

Кіровоградська ОДПІ вказує, що
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб на суму 52900,09 грн виник у
відповідача внаслідок донарахування
пені по непогашеному податковому
зобов'язанню з податку на доходи
фізичних осіб за наслідками
проведеної перевірки, що відображені в
акті № 2/22-2/34724095 від 30 березня 2012 року,
та у відповідному податковому
повідомленні-рішенні № від 11
квітня 2012 року (а.с.38-47).

Позивачем заявлено до стягнення також
податковий борг по орендній платі за
землю з юридичних осіб у сумі 641 853,15 грн.

Такий борг утворився у відповідача
внаслідок несплати податкових
зобов'язань, самостійно нарахованих за
деклараціями: №2083 від 09 лютого 2012 року
(за серпень 2012 р.,- в сумі 30929,07грн., за
вересень 2012р. в сумі 30929,07 грн.; за
жовтень 2012 р. в сумі 30929,07грн., за
листопад 2012р. в сумі 30929,07 грн., за
грудень 2012р. в сумі 30929,07грн.);
декларації № від 25 січня 2013 року
(за січень 2013р. в сумі 30929,07грн., за лютий
2013р. в сумі 30929,07грн.; за березень 2013 року
в сумі 30929,07грн.; за квітень 2013р. в сумі
30929,07грн.; за травень 2013 р. в сумі
30929,07грн.; за червень 2013р. в сумі
30929,07грн.; за липень 2013р. в сумі 30929,07грн.;
за серпень 2013 р. в сумі 30929,07грн.);
декларації № від 25.01.2013 року (за
вересень 2013р. в сумі 30929,07 грн., за
жовтень 2013р. в сумі 30929,07грн.; за
листопад 2013р. в сумі 30929,07 грн.;за
грудень 2013р. в сумі 30929,07 грн.); по
декларації № від 06 лютого 2014 року
(за січень 2014р. в сумі 15868,13грн.,за лютий
2014р. в сумі 15868,13грн.; за березень 2014р. в
сумі 15868,13грн..;за квітень 2014р. в сумі
15868,13грн., за травень 2014р. в сумі
15868,13грн., за червень 2014р. - в сумі
15868,13грн., за липень 2014р. в сумі 15868,13грн.)
(а.с.49-50).

Як наслідок, відповідачеві нараховано
пеню у сумі 4982,05грн. (а.с.51,79-80).

Також за позивачем рахується
податковий борг за спеціальне
використання води у розмірі 1 861,06 грн.

Вказане грошове зобов'язання
нараховане та не сплачене відповідачем
самостійно по розрахунку №51004 від
23.10.2012 року за 3 квартали 2012р. в сумі
252,16грн.; по розрахунку №70822 від 23.01.2013
року за 2012 рік в сумі 252,18грн.; по
розрахунку № від 24.04.2013 року за І
квартал 2013р. в сумі 275,88грн. по
розрахунку № від 24.07.2013 року за
півріччя 2013р. в сумі 275,88грн.; відповідно
нарахування по розрахунку №
від 22.10.2013року за 3 кв. 2013р. в сумі
93,69грн.; по розрахунку № від
17.01.2014року за 2013 рік в сумі 93,69 грн.; по
розрахунку № від 14.04.2014 року за І
кв.2014р. в сумі 93,69грн.; по розрахунку
№ від 05.08.2014 року за півріччя 2014р.
в сумі 101,76грн. (а.с.52-59)

Як вбачається з облікової картки
платника податків та розрахунку,
відповідачеві нараховано також пеню у
сумі 422,13грн. (а.с.60,82-83).

Позивач стверджує про наявність у
відповідача податкового боргу за
надходженнями від викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
забруднення у сумі 377,70 грн.

Так, відповідачем самостійно
обраховано до сплати податкове
зобов'язання в сумі 735,89 грн згідно
декларації №70824 від 23.01.2013 року. (а.с.61).

З урахуванням часткової сплати
відповідачем боргу у сумі 218,93 грн. та за
рахунок переплати в сумі 165,53грн.,
непогашена заборгованість становить
наразі 351,43 грн.

Крім того, податковим органом було
донараховано штрафні санкції в сумі
9,97грн. по податковому
повідомленню-рішенню № від 24
квітня 2013 року (а.с.62,84-85).

Згідно облікової картки платника
податків та розрахунку відповідачеві
нараховано також пеню у сумі 16,30 грн.
(а.с.63,84-85).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначається як сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

За змістом положень пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України сума
грошового зобов'язання платника
податків, самостійно обчислена ним у
податковій декларації, вважається
узгодженою.

За таких умов суд наголошує, що
самостійно визначені відповідачем
суми податкових зобов'язань та не
сплачені у встановлений законом строк
наразі набули статусу податкового
боргу відповідача.

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту
54.3 статті 54 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків, передбачених цим
Кодексом або іншим законодавством,
якщо: платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію; дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках
згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового Кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення. Податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими
Податковим Кодексом України (пункт 58.2
статті 58 Податкового кодексу України).

За приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17
статті 56 Податкового кодексу України
день закінчення процедури
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків, суд
дійшов висновку, що податкове
зобов'язання відповідача за податком
на додану вартість є узгодженим.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному чи судовому порядку,
а відтак - суд доходить висновку, що
нараховані ними податкові зобов'язання
відповідача наразі є узгодженими.

Таким чином, податковий борг
відповідача - тобто сума грошового
зобов'язання, узгодженого платником
податків, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
України строк, а також пеня, нарахована
на суму такого грошового зобов'язання -
становить наразі 1 230 454,65 грн (із них
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 39305,94 грн.; податку на
додану вартість - 494 156,17 грн.; податку на
доходи фізичних осіб - 52900,09 грн.; по
орендній платі з юридичних осіб - 641 853,15
грн.; по збору за спеціальне
використання води - 1 861,06 грн.; по
надходженням від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами забруднення -
377,70 грн. ).

Згідно з пунктом 59.1. статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що
Кіровоградською ОДПІ було направлено
відповідачеві податкові вимоги форми
"Ю" №2/2392, 1/1461 (а.с.64).

При цьому суд наголошує, що за змістом
положень Податкового кодексу України
до погашення підприємством
податкового боргу податкові вимоги не
можуть бути відкликані податковим
органом. Так само, приписи пункту 59.5
статті 59 Податкового кодексу України,
не допускають повторного надіслання
податкової вимоги у разі, якщо
податковий борг не був погашений в
повному обсязі.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих
приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органам державної податкової
служби надано право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини; стягувати до
бюджетів суми грошових зобов'язань
та/або податкового боргу у випадках,
порядку та розмірі, встановлених цим
Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги. При цьому, у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (пункт 59.5. статті 59
Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, на підставі
аналізу встановлених обставин і
правовідносин, що їм відповідають, а
також враховуючи, що відповідачем не
надано доказів сплати заборгованості
на загальну суму 1230454,65 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають
обставинам та матеріалам справи,
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім.
В.К.Таратути" (ідентифікаційний ) податковий борг у розмірі
1230454,65 грн. (один мільйон двісті
тридцять тисяч чотириста п'ятдесят
чотири гривні, шістдесят п'ять копійок)
з рахунків у банках, що обслуговують
такого платника, на користь Державного
бюджету України в особі
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, з яких:

- з податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 39305,94 грн.
(рахунок-отримувач: УДКСУ у
м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
банка 38037409, рахунок 0002, код
платежу );

- з податку на додану вартість - 494
156,17 грн. (рахунок-отримувач: УДКСУ у
Кіровоградській області, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
банка 38037409, рахунок 0002, код
платежу 0);

- з податку на доходи фізичних осіб
- 52900,09 грн. (рахунок-отримувач: УДКСУ у
Кіровоградській області, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
банка 38037409, рахунок 0002, код
платежу );

- по орендній платі з юридичних
осіб - 641 853,15 грн. ( рахунок-отримувач:
Міськфінуправління, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
банка 38037409, рахунок 0002, код
платежу 13050200);

- зі збору за спеціальне
використання води - 1 861,06 грн.
(рахунок-отримувач: УДКСУ у
м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
банка 38037409, рахунок 0002, код
платежу );

- за надходженнями від викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
забруднення - 377,70 грн.
(рахунок-отримувач: УДКСУ у
м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
банка 38037409, рахунок 002, код платежу
).

Постанова суду набирає законної
сили у строки та в порядку, передбачені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук