Справа № 2-а-6318/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов О.Л.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 червня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції в Черкаській області на
неправомірні дії державного виконавця
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції в Черкаській області на
неправомірні дії державного виконавця
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 червня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено десятиденний
строк звернення до суду, згідно ст. 181
КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулася до суду з позовом до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції в Черкаській області на
неправомірні дії державного виконавця
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15 березня
2012 року ВП № 31774848.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про пропуск позивачем строку
звернення до суду, оскільки позивач
отримала оскаржувану постанову 06
квітня 2012 року, однак, з
адміністративним позовом звернулася
лише 28 травня 2012 року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що після отримання
вищевказаної постанови позивач
оскаржила її до Відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції в
Черкаській області.

Так, за результатами розгляду скарги
позивача, 18 травня 2012 року відповідачем
отримана відповідь.

Враховуючи те, що позивач звернулася до
суду з позовом 28 травня 2012 року, колегія
суддів вважає, 10-денний строк звернення
до суду не пропущено.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
залишив позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, позбавивши при цьому
позивача права на розгляд її справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 червня 2012 року
- скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.