Справа № 804/9137/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/9137/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Нікопольського
міжрайонного

Управління
водного господарства,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 12 серпня 2014 року

у справі № 804/9137/14

за позовом Головного
управління Державної служби України

з надзвичайних
ситуацій у Дніпропетровській області,

вул. Короленко,
4, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Нікопольського
міжрайонного

Управління
водного господарства,

вул. Лісна, 7-а, м.
Нікополь, 53207;

про застосування
заходів реагування, -

встановив: Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області подано
позов до Нікопольського міжрайонного
управління водного господарства про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівель та споруд за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Лісна,7-а.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Горбалінський В.В.) своєю постановою
від 12 серпня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що факт
наявності порушень відображений в акті
перевірки. Порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не усунуто, що
створює загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Нікопольське міжрайонне
управління водного господарства,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
контролюючий орган звернувся до суду з
позовом про застосування до суб'єкта
господарювання заходів реагування до
того, як сплив термін усунення
недоліків, встановлений підприємству
самим контролюючим органом. Отже,
звернення позивача до суду з вимогами
про застосування до підприємства
заходів реагування є передчасним.

Крім того, Управлінням усунуто
порушення, вказані у приписі.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 27.05.2014 року
по 12.06.2014 року уповноваженими фахівцями
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку Нікопольського
міжрайонного управління водного
господарства з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

За результатами перевірки складено Акт
від 12.06.2014 року № 188.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення у сфері пожежної безпеки та
техногенної безпеки.

На підставі Акта перевірки
контролюючим органом внесено Припис №
814 від 12.06.2014 року про усунення порушень
вимог законодавства. В даному приписі
для кожного конкретного порушення
встановлений певний строк для
усунення. Загальний строк усунення
порушень - з 10 липня 2014 року по 01 жовтня
2014 року.

03 липня 2014 року Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області подано
позов до Нікопольського міжрайонного
управління водного господарства про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівель та споруд за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Лісна,7-а, до повного усунення
порушень

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безперечно, Кодекс цивільного захисту
України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI
наділяє контролюючі органи у сфері
техногенної та пожежної безпеки правом
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, зупинення проведення робіт,
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
надання послуг.

Головним законодавчим актом, що
передбачає порядок здійснення заходів
державного нагляду, є, перш за все,
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року N 877-V.

З аналізу правових норм, які містяться
у пункті 12 частини першої статті 67,
частині другої статті 68 КЦЗ України,
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування або підтвердження
обґрунтованості застосування заходів
реагування є встановлення такого
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Тобто, наявність загрози саме
безпосередньо життю та здоров'ю людей
(а не загрози виникнення пожежі) є
обов'язковою умовою для застосування
заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є
оціночним поняттям, чи створює
виявлене порушення загрозу життю та
здоров'ю людей у взаємозв'язку із
встановленими обставинами, що мають
значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування
запобіжних заходів є наявність
обґрунтованих підстав для
застосування саме конкретного заходу
реагування та його адекватність
виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1
статті 67, статті 68 КЦЗ України, заходи
реагування на порушення можуть
включати як повне, так і часткове
зупинення роботи підприємства, а також
можуть стосуватися лише щодо окремих
виробничих вузлів (окремих виробництв,
виробничих дільниць, будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць).
Очевидно, що наведеними правовими
нормами передбачено декілька видів
заходів реагування, серед яких повне
зупинення роботи підприємства є
крайнім заходом.

Відсутність доведеної загрози життю та
здоров'ю людей є підставою для відмови
в позові контролюючого органу про
застосування запобіжного заходу.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Нікопольського
міжрайонного управління водного
господарства задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2014 року у справі № 804/9137/14
скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна