Справа № 2а-3780/08/1770
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/27170/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою фірми "КОЕМАР С. п. А"
Сокіо Уніко на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року у справі за
позовом фірми "КОЕМАР С. п. А" Сокіо
Уніко до Рівненської митниці про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Фірма "КОЕМАР С. п. А" Сокіо Уніко
звернулась до суду з позовом до
Рівненської митниці про визнання дій
Рівненської митниці незаконними та
такими, що порушують право власності
Італійської фірми "КОЕМАР С. п. А" на
отримання незаконно затриманого 17
травня 2007 року їх вантажу, що
підтверджується сертифікатом
власності - прожекторів в кількості 577
штук на суму 331378,5 євро, упакованих в
контейнерах та подружених в автомобіль
"Івеко" №079 НН/МН1527, який також належить
фірмі "КОЕМАР С. п. А", в якому
транспортується і зберігається в даний
час вантаж, чим спричиняє власнику
вантажу матеріальні та моральні
збитки; зобов'язання Рівненську
митницю повернути незаконно
затриманий 17 травня 2007 року вантаж -
прожектори в кількості 577 штук на суму
331378,5 євро та автомобіль "Івеко" №079
НН/МН15273, тобто майно, яке належить
Італійській фірмі "КОЕМАР С. п. А",
згідно з сертифікатом власності, без
сплати складського збору за зберігання
вантажу на складі Рівненської митниці
з 17 травня 2007 року по день передачі
вантажу його власнику, у зв'язку з тим,
що вантаж утримувався на зберіганні по
вині Рівненської митниці, що
підтверджується матеріалами,
незаконно порушеної і закритої по п. 2
ст. 6 Кримінально-процесуального
кодексу України кримінальної справи та
незаконно складеним протоколом про
порушення митних правил від 23.05.2007, який
також закритий Рівненським міським
судом за відсутності в діях водія
ОСОБА_3, який супроводжував та
перевозив вантаж, правопорушень.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю дій Рівненської
митниці щодо утримання вилученого
вантажу - прожекторів в кількості 577
штук на суму 331378,5 євро та автомобілю
"Івеко" №079 НН/МН15273, як таких, що вчинено
за відсутності факту порушення митних
правил при здійсненні переміщення
вказаного вантажу в режимі проміжного
митного транзиту.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року, позов задоволено частково:
зобов'язано суб'єкта владних
повноважень Рівненську митницю
повернути фірмі «КОЕМАР С. п. А» - Сокіо
Уніко (COEMAR S.p.A SOCIO UNICO) затриманий 17
травня 2007 року в зоні митного контролю
відділом митного оформлення
«Городище» митного поста «Дубровиця»
Рівненської митниці та які там же і
зберігається:

- вантаж прожектори в кількості 577 штук
на загальну суму 331378,5 євро в
асортименті;

- контейнери Cassa metallica 118x102x79см в
кількості 18 штук;

- автомобіль марки «Івеко» державний
номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2;

- документи на вантаж:

1. Carnet TIR серії X №52629053 з заповненими 7
арк., 2 арк. відірвані;

2. CMR серії УЕ №0044480 червоного кольору
від 16.05.2007 р. на 1 арк.;

3. CMR серії УЕ №0044480 оранжевого кольору
4-ий екземпляр «Для розрахунків» на 1
арк.;

4. Рахунок-проформа №10/PR PROFORMA до
рахунку-фактури №10/P від 16.05.2007 р.;

5. Рахунок-фактура №10/Р INVOICE від 16.05.2007 р.
(переробка/Treatment);

6. Рахунок-проформа №10 INVOICE PROFORMA від
16.05.2007 р. (контейнери).

Повернення зазначених товарів,
транспортного засобу та документів
провести після здійснення Фірмою
«КОЕМАР С. п. А» - Сокіо Уніко (COEMAR S.p.A SOCIO
UNICO) усіх дій щодо переміщення митного
вантажу в режимі «транзит» митною
територією України, відповідно до
чинного законодавства України, та
сплати митного збору за перебування
товарів під митним контролем та за їх
зберігання на складі митного органу за
весь період перебування та зберігання
(з моменту вилучення до моменту
повернення).

В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі фірма
"КОЕМАР С. п. А" . із посиланням на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити
нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17 травня 2007 року в зону
митного контролю відділу митного
оформлення "Городище" митного поста
"Дубровиця" Рівненської митниці прибув
ватажний автомобіль марки «Iveco», д.р.н.
НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням
громадянина Республіки Білорусь
ОСОБА_3.

Вказаним транспортним засобом по
маршруту м.Мінськ (Р.Білорусь)
м.Кастельгоффредо (Італія) територією
України переміщувався товар
"прожектори в контейнерах",
відправлений СЗАТ "Коемар" (220023
Р.Білорусь м. Мінськ вул.Макаєнка,23) на
адресу фірми "COEMAR S.p.A." (46042 Castelgoffredo (MN) Via
Inghilterra Z.I.Est p.o. box 27, Italy).

До митного оформлення ОСОБА_3 подано
наступні документи: книжку МДП
(документ міжнародної гарантії
доставки вантажу в митницю призначення
та сплати митних зборів та податків) -
CARNET TIR XN 52629053, міжнародну
товарно-транспортну накладну - CMR 0044480,
рахунок-фактуру №10/Р та
рахунок-проформи №10. Відповідно до
поданих документів загальна вартість
переміщуваного через кордон товару
"прожектори в контейнерах" становила 12
352,5 євро.

Разом з документами, необхідними для
проведення митного контролю та митного
оформлення, ОСОБА_3 надано копію
відривного листа VOLET №2 CARNET TIR XN 52629053,
завіреного особистою номерною
печаткою представника митних органів
Республіки Білорусь. Даний документ
містив інформацію, що під час
проходження 17.05.2007 митного контролю у
пункті пропуску "Верхній Теребежів"
("Верхний Теребежов") Республіки
Білорусь, ОСОБА_3 подавався CARNET TIR XN
52629053, в якому на сторінках 3, 4, 5, 6, 7, 8 і
графі 8 після запису рахунків №№ 10/Р та
10 був зазначений рахунок №10/РR, з
врахуванням якого загальна вартість
переміщуваного товару становить 343730,5
євро.

Згідно з висновком експертного
дослідження від 21.05.2007 №193, проведеного
спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області, в первинні записи
на вказаних сторінках CARNET TIR XN 52629053
внесено зміни, а саме - після рукописних
записів "CMR. 0044480 INV. 10/Р. 10" видалено
рукописний запис "10/PR".

По даному факту працівниками митниці 23
травня 2007 року відносно ОСОБА_3
порушено справу про порушення вимог
митного законодавства, передбаченого
статтею 352 Митного кодексу України.

На підставі письмових пояснень
правопорушника, постанови старшого
слідчого УСБУ в Рівненській області та
матеріалів справи Рівненським міським
судом 21.12.2007 зроблено висновок про
відсутність у діях ОСОБА_3 вини ( у формі
умислу), у зв'язку з чим в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого статтею 352 Митного
кодексу України.

Апеляційним судом Рівненської області
за скаргою Рівненської митниці
переглянуто матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_3
Постановою Голови апеляційного суду
Рівненської області від 04.02.2008
постанову судді Рівненського міського
суду від 21.12.2007 скасовано; провадження у
справі закрито у зв'язку зі смертю
особи, щодо якої було розпочато
провадження у справі. У постанові
зазначено, що дії ОСОБА_3 містили склад
правопорушення, визначений статтею 352
Митного кодексу України, у зв'язку з чим
у суду першої інстанції не було підстав
для закриття провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

11.02.2008 на адресу Рівненської митниці
надійшла заява від власника вантажу
підприємства "Коемар" про повернення
вантажу та оформлення документів на
його транзит через територію України.

Листом Держмитслужби України від 29.02.2008
№21/1-394-ЕП надано відповідь на звернення
Рівненської митниці щодо оформлення
вантажу фірми "Коемар". Зокрема,
зазначено, що вирішення даної ситуації
слід здійснювати з урахуванням та на
підставі постанови апеляційного суду
Рівненської області від 04.02.08 щодо
ОСОБА_3, яка набула законної сил,и та за
умови добровільної сплати митного
збору за перебування товару під митним
контролем.

Листом Рівненської митниці від 11.03.2008
№01/57-251265 зазначено, що для повернення
вантажу та оформлення документів на
його транзит через територію України
необхідно: подати на Рівненську
митницю ВМД оформлену в режимі
"транзит" з відповідним пакетом
товаросупровідних документів;
забезпечити гарантування доставки
вантажу до митниці призначення;
сплатити складські збори за зберігання
товару на складі митниці.

Також, листом від 24.03.2008 митниця
повідомила позивача, що оригінали
документів після завершення
провадження по справі відносно ОСОБА_3
направлені в прокуратуру Рівненської
області та до Рівненської митниці не
повертались; повторно наголошено на
необхідність сплати митного збору за
перебування товару під митним
контролем.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з доведеності з боку митного
органу наявності підстав для утримання
вантажу, а також обґрунтованості
позиції щодо можливості його
повернення власнику лише після сплати
складських зборів.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 203 Митного кодексу
України, чинного на момент виникнення
спірних правовідносин (далі - Митний
кодекс України), рішення про допущення
товарів до переміщення в режимі
транзиту приймається митним органом на
підставі наявних документів і за умови
виконання перевізником положень цього
Кодексу та інших законів України.

Статтею 202 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках
передбачених законодавством України,
митний орган дозволяє переміщення
товарів у режимі транзиту лише за умови
належного обладнання транспортного
засобу та застосування засобів
гарантування доставки товарів до
митного органу призначення,
передбачених статтями 161-164 МК України.

Статтею 161 Митного кодексу України
передбачено, що до товарів, які
перебувають під митним контролем і
переміщуються транзитом, може
застосовуватися один із заходів
гарантування доставки цих товарів до
митного органу призначення:

надання власником товарів гарантій
митним органам;

охорона та супроводження товарів
митними органами;

перевезення товарів митним
перевізником;

перевезення на умовах Митної конвенції
МДП 1975 року.

Відповідно до статті 377 Митного кодексу
України, товари, що є безпосередніми
предметами порушення митних правил,
транспортні засоби, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх об'єктів порушення
митних правил через митний кордон
України, а також документи, необхідні
для розгляду справи про порушення
митних правил, вилучаються.

Згідно з частиною першою статті 166
Митного кодексу України обов'язковій
передачі митному органу для зберігання
підлягають товари не пропущені під час
ввезення на митну територію України
внаслідок установлених заборон чи
обмежень на їх ввезення в Україну або
транзит через територію України і не
вивезені з території України в день їх
ввезення.

Статтею 168 Митного кодексу України,
встановлено, що крім товарів,
зазначених у статті 166 Митного кодексу
України, на складах митних органів
можуть зберігатись товари і
транспортні засоби, вилучені
відповідно до статті 377 Митного
кодексу України.

Частиною третьою статті 86 Митного
кодексу України 1992 року встановлено, що
якщо товари чи інші предмети
підлягають передачі на зберігання
митниці, то за кожний день зберігання
митницею товарів чи інших предметів
справляється митний збір у розмірі, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пп. 4.2.8. Порядку роботи
складу митного органу, затвердженого
наказом Держмитслужби України від
05.12.2003 №835, на складі митниці
зберігаються товари й транспортні
засоби, вилучені в справах про
порушення митних правил.

Пунктом 4.3. Порядку встановлено, що за
перебування товарів під митним
контролем та за їх зберігання на складі
митного органу справляються збори за
ставками митних зборів, установлених
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.01.97 N 65 "Про ставки митних зборів".

Колегія суддів вказує на
необґрунтованість посилання заявника
касаційної скарги в обґрунтування
підстав для звільнення від сплати
складських зборів на положення статті 4
Митної Конвенції про міжнародне
перевезення вантажів із застосуванням
книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року,
оскільки зазначеними положеннями
передбачено звільнення від сплати або
депозиту ввізних чи вивізних мита та
зборів за умови дотримання процедури
МДП.

У той же час, як встановлено судами
попередніх інстанцій, постановою
Голови апеляційного суду Рівненської
області від 04.02.2008 встановлено, що дії
ОСОБА_3 містили склад правопорушення,
передбаченого статтею 352 Митного
кодексу України "Дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю ".

Так само, виходячи з положень статті 58
Конституції України щодо дії
нормативно-правових актів у часі,
колегія суддів не погоджується із
доводами касаційної скарги в частині
необґрунтованості застосування до
спірних правовідносин положень статті
86 Митного кодексу України 1992 року з
мотивів набрання чинності Законом
України "Про ратифікацію Протоколу про
вступ України до Світової організації
торгівлі" від 10.04.2008 №250-VI, оскільки
останній набрав чинності 29.04.2008.

Інші доводи касаційної скарги
висновків судів також не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фірми "КОЕМАР С. п. А"
Сокіо Уніко відхилити, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: