Справа № 751/7377/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7377/14
Провадження №6-а/751/144/14
Новозаводський районний суд
в складі: головуючого-судді Деркача
Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова подання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
Головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення по справі № 751/7377/14, шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але
не виплаченої суми грошової допомоги в
розмірі 5 970,00 грн.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлено у
встановленому порядку (а.с.39), наявне
клопотання про розгляд заяви без
участі їх представника.

Стягувач ОСОБА_2 та представник
боржника в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку (а.с.38,40).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи 751/7377/14, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.07.2014 суддею Новозаводського
районного суду м. Чернігова в порядку
скороченого провадження було винесено
постанову, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2014
(а.с.23-25), якою позов ОСОБА_2 задоволено,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради здійснити ОСОБА_2 нарахування та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням раніше проведених виплат
(а.с.14-16).

Судом встановлено, що державним
виконавцем 17.11.2014 винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 751/7377/14
виданого 14.11.2014 Новозаводським
районним судом м. Чернігова (а.с.34).

Боржник виконав рішення суду лише в
частині перерахування допомоги в сумі 5
970,00 грн., проте виплата не здійснена у
зв'язку з відсутністю коштів (а.с.35).

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
допускається за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для
застосування правил вказаної статті
Кодексу є обставини, що перешкоджають
належними чином виконати судове
рішення в адміністративній справі
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29.07.2014 та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача,
є позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття цієї постанови.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 263 КАС України,
суд, -

У х в а л
и в :

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі проголошення в
судовому засіданні вступної та
резолютивної частини ухвали
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач