Справа № 826/15774/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича
фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД»
та Державної служби України з
лікарських засобів на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Біо-Продукт ЛТД» до Державної служби
України з лікарських засобів про
визнання протиправними та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
служби України з лікарських засобів
про визнання протиправними та
скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії розпоряджень
Державної служби України з лікарських
засобів № 11969-1.3/2.0/17-13 від 29 травня 2013
року, № 5374-1.3/2.0.17-14 від 18 березня 2013 року,
№ 5419-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5424-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5425-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5426-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року до
набрання законної сили рішенням у
вказаній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник зазначає, що в рамках
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000284 06.11.2013 p.,
слідчим відділом УСБУ у
Дніпропетровській області, в
складських та офісних приміщеннях ТОВ
«Біо-Продукт ЛТД» вилучено лікарські
засоби, які на підставі оскаржуваних
розпоряджень Державної служби України
з лікарських засобів, визнано такими,
що мають ознаки фальсифікації та
вилучено їх з обігу.

У зв'язку з тим, що 19 вересня 2014 року
старшим слідчим слідчого відділу УСБУ
у Дніпропетровській області
Соломійчук Ю.Ю. винесено постанову,
згідно якої кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000284, закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто
у зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
вказані вище лікарські засоби
підлягають знищенню як такі, що
вилучені з обігу.

Враховуючи те, що виконання
оскаржуваних розпоряджень в частині
вилучення з обігу та знищення вказаних
лікарських засобів потягне за собою
невиправні наслідки у вигляді знищення
майна та відповідне завдання майнової
шкоди, в результаті чого захист прав и
свобод позивача стане неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробнича
фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД»
та Державною службою України з
лікарських засобів подано апеляційні
скарги, в яких просять скасувати Ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою відмовити позивачу в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову. Свої вимоги
апелянти аргументують тим, що
оскаржуване судове рішення є
незаконним, необґрунтованим та
прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Отже, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, а для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, розпорядженнями Державної служби
України з лікарських засобів №
11969-1.3/2.0/17-13 від 29 травня 2013 року, №
5374-1.3/2.0.17-14 від 18 березня 2013 року, №
5419-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5424-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5425-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5426-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року
передбачено вилучення з обігу та
знищення вказаних лікарських засобів.

Тобто, вказані дії потягнуть за собою
невиправні наслідки у вигляді знищення
майна та відповідне завдання майнової
шкоди, в результаті чого захист прав і
свобод позивача стане неможливим.

Однак, судом апеляційної інстанції
встановлено, що на даний час в
провадженні Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області знаходиться
кримінальне провадження від 29.07.2014 №
0002669 про те, що посадові особи TOB
«Біонік», TOB «Алпекс ЛТД», TOB
«БІО-ПРОДУКТ ЛТД», ПП «Еко-Фарм» та ПП
«Вега-Мед» виготовлюють, зберігають з
метою збуту та збувають завідомо
фальсифіковані лікарські засоби,
виробником яких є TOB «ВФК «Біо-Фарма
ЛТД», чим зазначеному товариству
завдається шкода, тобто за ознаками
злочину, передбаченого частиною першою
статті 321-1 КК України.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що лікарські засоби
вилучені у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біо-Продукт ЛТД» і є
речовими доказами в межах
кримінального провадження, а тому,
колегія суддів дійшла висновку, що
викладені у клопотанні Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БІО-ПРОДУКТ ЛТД» обставини є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки до закінчення кримінального
провадження дія розпоряджень
Державної служби України з лікарських
засобів № 11969-1.3/2.0/17-13 від 29 травня 2013
року, № 5374-1.3/2.0.17-14 від 18 березня 2013 року,
№ 5419-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5424-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5425-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року, №
5426-1.3/2.0.17-14 від 19 березня 2013 року в
частині знищення лікарських засобів в
будь-якому випадку зупинена, а тому
клопотання про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційних
скаргах знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції і приймає нову
ухвалу, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД»
та Державної служби України з
лікарських засобів на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року -
скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Біо-Продукт ЛТД» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

(Повний текст Ухвали виготовлений 16
грудня 2014 року)

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.