Справа № 822/5115/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників сторін та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
позивачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 до першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, в якому просить
зобов'язати відповідача звільнити
з-під застави адміністративно-офісну
будівлю за адресою м.Хмельницький,
вул.Трудова, 7/3 ВТПП "Автокомфорт".

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 25.04.2013 року ДПІ у
м.Хмельницькому було описано у
податкову заставу
адміністративно-офісну будівлю за
адресою м.Хмельницький, вул.Трудова, 7/3.
27.05.2013 року до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно було
внесено запис про реєстрацію обтяження
цього майна.

При цьому згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
28.04.2011 року відповідачем на підставі
постанови про накладення арешту на
майно зареєстровано обтяження ВТПП
"Автокомфорт" (власник) на
адміністративно-офісну будівлю за
адресою м.Хмельницький, вул.Трудова,7/3.

Однак згідно повідомлення першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 12.11.2014 року
податковий орган повідомлено про
відсутність відкритих виконавчих
проваджень про стягнення податкового
боргу з ВТПП "Автокомфорт".

Позивач вказує, що наявність
накладеного арешту порушує законне
право податкового органу на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Відмітила, що в органу
державної виконавчої служби немає
перешкод для зняття арешту.

Представник третьої особи також
просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні
позовних вимог просив відмовити.
Вказав, що виконавчі провадження про
стягнення податкового боргу з ВТПП
"Автокомфорт" дійсно відсутні, однак
виконавчі провадження, які перебували
у відділі, були завершені в зв'язку з
відсутністю майна у боржника, на яке
може бути звернуто стягнення. Вважає,
що в такому випадку закон не передбачає
зняття накладеного арешту. Крім того,
податковий орган вправі знову
пред'явити до виконання виконавчий
документ або документи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

25.04.2013 року податковим органом було
проведено опис майна ВТПП "Автокомфорт"
(адміністративно-офісної будівлі за
адресою м.Хмельницький, вул.Трудова,7/3)
у податкову заставу, про що складений
акт опису майна № 25 з внесенням
відповідних відомостей до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
по справі №822/3644/13-а Державній
податковій інспекції у м.
Хмельницькому надано дозвіл на
погашення податкового боргу у сумі
504109,82 грн. за рахунок майна
виробничо-торгівельного приватного
підприємства "Автокомфорт", що
перебуває у податковій заставі.

При цьому 28.04.2011 року постановою
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №1224-6/11 було
накладено арешт на майно, що належить
ВТПП "Автокомфорт", про що внесені
відповідні дані до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 08.10.2012 року постановою
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №32520617 накладено
арешт на майно, що належить ВТПП
"Автокомфорт", про що також внесені
відповідні дані до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до листа першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 12.11.2014 року
№46541/03-32/20 зазначається, що станом на
12.11.2014 року відкриті виконавчі
провадження про стягнення з ВТПП
"Автокомфорт" згідно Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень на виконанні не
перебувають.

Суд звертає увагу на те, що виконання
органами ДВС виконавчого документа
характеризується певною системністю,
послідовністю виконавчих дій, які
врегульовані Законом України "Про
виконавче провадження" №606-XIV (далі -
Закон №606-XIV).

Згідно з ч.1 ст.57 Закону №606-XIV арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Представником відповідача
підтверджується той факт, що у першому
міському відділі державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відсутні відкриті
виконавчі провадження про стягнення
податкового боргу з ВТПП "Автокомфорт".

При цьому у відповідача перебували на
примусовому виконанні подані ДПІ у
м.Хмельницькому виконавчі документи,
за результатами виконання яких були
прийняті:

- постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 28.02.2012 року
ВП №24428444 (примусове виконання
виконавчого листа №2-а-7652);

- постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 28.02.2012 року
ВП №30030342 (примусове виконання
виконавчого листа № 9964/09/2270/15);

- постанова про закінчення виконавчого
провадження від 29.11.2013 року ВП №32520617
(примусове виконання виконавчого листа
№2-а-7652/10/2270/1);

- постанова про закінчення виконавчого
провадження від 29.11.2013 року (примусове
виконання виконавчого листа №2270/9167/11);

- постанова про закінчення виконавчого
провадження від 29.11.2013 року ВП №36652674
(примусове виконання виконавчого листа
№9964/09/2270/15).

В усіх наведених документах було
постановлено, зокрема, про припинення
чинності арешту майна боржника та
скасування інших заходів примусового
виконання рішення.

Відповідно до ч.1-2 ст.50 Закону №606-XIV у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, арешт може існувати тільки за
наявності виконавчого провадження,
відкритого на виконання певного
виконавчого документу.

Судом встановлено, що виконавчі
провадження, у межах яких накладено
арешт на нерухоме майно, що належить
ВТПП "Автокомфорт", завершено (або
повернуті виконавчі документи), при
цьому з огляду на зміст витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно арешт на вказане майно,
всупереч вимогам Закону №606-XIV знято не
було, що є перешкодою позивачу у
самостійній реалізації предмета
податкової застави.

Частиною четвертою статті 82 Закону №
606-ХІV встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому звернулась в суд з
позовом до виконавчої служби про
звільнення з-під застави
адміністративно-офісної будівлі, що
перебуває в податковій заставі, з метою
усунення перешкод у здійсненні
податковим органом своїх завдань та
функцій.

В той же час виконавчі провадження, в
межах яких на нерухоме майно накладено
арешт, на виконанні у відповідача не
перебувають. Вищенаведеними
документами було скасовано арешт
майна, однак до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відповідних змін внесено не було, тому
арешт залишається чинним.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Частиною 2 статті 162 КАС України
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог.

З огляду на встановлені обставини щодо
відсутності підстав існування арешту
майна, на думку суду, належним способом
захисту прав позивача буде
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо внесення відомостей про
припинення чинності арешту майна
боржника ВТПП "Автокомфорт" за адресою
м.Хмельницький, вул.Трудова 7/3 до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, що потребує виходу за
межі позовних вимог. При цьому суд
також вважає протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невнесення таких відомостей про
припинення чинності арешту майна ВТПП
"Автокомфорт".

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням,
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
його бездіяльності, що оскаржується.

Враховуючи наведене та виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, яка
полягає у невнесені відомостей про
припинення чинності арешту майна
боржника до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати перший міський відділ
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції вчинити дії щодо
внесення відомостей про припинення
чинності арешту майна боржника ВТПП
"Автокомфорт" за адресою
м.Хмельницький, вул.Трудова 7/3 до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15
грудня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк