Справа № 811/120/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/18921/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу
Кіровоградської митниці Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013 року у справі за позовом ТОВ
"Побужський феронікелевий комбінат" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
про визнання недійсним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" звернувся з
адміністративним позовом до
Кіровоградської митниці Державної
митної служби України, в якому просив
скасувати рішення про визначення
коду товару №КТ - 901-0089-2012 від 16.11.2012;
визнати протиправним та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
№901040000/00025 від 16.11.2012; присудити на
користь позивача надмірно нараховану
Кіровоградською митницею та сплачену
суму ввізного мита 69 733,58 грн., суму
податку на додану вартість 12 591,93 грн.,
суму витрат зберігання товару 13 108,44
грн., разом 95 433,95 грн., з Державного
бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013 року скасовано рішення суду
першої інстанції. Позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Кіровоградської митниці Державної
митної служби України про визначення
коду товару №КТ - 901-0089-2012 від 16.11.2012р.
Визнано протиправною та скасовано
складену Кіровоградською митницею
Державної митної служби України картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформлені чи пропуску товарів
і транспортних засобів комерційного
призначення №901040000/00025 від 16.11.2012р. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанцій Кіровоградська
митниця Міндоходів подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 22.06.2012 року між ТОВ
«Побужський феронікелевий комбінат»
та фірмою FY Co. Limited укладено
зовнішньоекономічний Контракт № 10-12/ FY.

Відповідно до Додатку № 1 Специфікації
№ 1 до вказаного Контракту,
здійснюється поставка наступного
товару: робоча футеровка Андалузит RL 63,
робоча футеровка, високостійкий до
лужного середовища шамот КХ 40 та
мертель КХ 40.

Додатком № 2 Специфікації № 1 до
Контракту № 10-12/ FY від 22.06.2012 р.
визначено технічні характеристики
товару.

01 листопада 2012 року ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» подано до
Кіровоградської митниці вантажну
митну декларацію № 901040000/2012/002470, якою
задекларовано імпорт товару:

- робоча футеровка Андалузит RL 63, вагою
322286 кг. за ціною 354334,12 євро, що
еквівалентно 3679867,91 грн. за офіційним
курсом Національного банку України
станом на 01.11.2012 року 1038,5305 грн. за 100
євро, код товару 69022099. з нарахуванням
ввізного мита за ставкою 5 %:

- робоча футеровка, високостійкий до
лужного середовища шамот КХ 40, вагою
101122 кг. за ціною 84748,33 євро, що
еквівалентно 880137,26 грн. за офіційним
курсом Національного банку України
станом на 01.11.2012 року 1038,5305 грн. за 100
євро, код товару 69022091. з нарахуванням
ввізного мита за ставкою 2 %:

- мертель КХ 40, вагою 3000 кг. за ціною 2955
євро, що еквівалентно 30688,58 грн. за
офіційним курсом Національного банку
України станом на 01.11.2012 року 1038,5305 грн.
за 100 євро, код товару 38160000. з
нарахуванням ввізного мита за ставкою 5
%.

За результатами митного контролю за
товарами, заявленими у ВМД
№901040000/2012/002470 від 01.11.2012, відповідачем
відмовлено у прийнятті вказаної митної
декларації у зв'язку з виникненням
спірного питання правильності
класифікації та кодування товарів.

В зв'язку з цим, до відділу митних
платежів Кіровоградської митниці
направлено запит від 01.11.2012 для
вирішення спірного питання
правильності класифікації та
кодування товару.

Відповідачем актом від 02.11.2012 взято
проби (зразки) товарів та надано запит
№40 від 06.11.2012 про проведення досліджень
до Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів, в т.ч. щодо встановлення
ступеню вогнетривкості товарів
(показник конуса Зегера еквівалентний
температурі у °С).

Згідно висновку Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів №18-0869 від 13.11.2012р.
вогнетривкість проб зразків товару не
визначалась при дослідженні у зв'язку з
відсутністю необхідного обладнання.
Для визначення показника
вогнетривкості товару експертом було
запропоновано керуватися технічною
документацією виробника.

16.11.2012р. на підставі зазначеного
експертного висновку відповідачем
прийнято рішення про визначення коду
товару №КТ -901-0089-2012 та складено картку
відмови в прийнятті митної декларації
(№901040000/2012/002470 від 01.11.2012), митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення № 901040000/00025.

Згідно рішення митного органу про
визначення коду товару №КТ -901-0089-2012 від
16.11.2012 код, відповідно до УКТЗЕД «шамот
марки КХ40» було змінено з на
, що, в свою чергу, призвело до
зміни ставок ввізного мита з 2 % на 10 %.

23 листопада 2012р., на підставі вказаного
рішення, позивачем подано ВМД
№901040000/2012/002716 від 23.11.2012, в якій,
зазначено код товару «шамот марки КХ40»
- , самостійно нараховано та
сплачено ввізне мито і податок на
додану вартість.

Відповідно до ст. 69 МК України митні
органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні
органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України (ч. ст.
67 МК України).

Пунктом 2, 4 Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012, № 428,
встановлено, що УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів.

Узагальних положеннях УКТЗЕД, до
товарної позиції 6902, затверджених
наказом Держмитслужби України від
30.12.2010 №1561 "Про затвердження пояснень
до УКТЗЕД та втрату чинності деяких
наказів Держмитслужби" яку визначив
позивач, встановлено, що підгрупа 1 (B) -
у товарних позиціях 6902 та 6903
розглядаються вогнетривкі вироби,
тобто випалені вироби, що
характеризуються особливою
термостійкістю (наприклад, порядку 1500
°С та вище), які використовуються в
металургії, виробництві скла і т.д..
Залежно від призначення, до
вогнетривких виробів можуть також
пред'являтися вимоги витримувати
великі перепади температур, бути
добрими або теплоізоляторами, або
теплопровідниками, мати малий
коефіцієнт теплового розширення, бути
пористими чи мати щільну структуру,
витримувати вплив руйнувальних
матеріалів, з якими вони контактують,
мати високу механічну міцність та
зносостійкість і т.д.

Для включення до товарної позиції 6902
або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби
повинні не лише мати здатність
протистояти високим температурам, але
і бути призначені для роботи при
високих температурах.

В додаткових поясненнях до товарної
позиції 6902, зазначено, що дві основні
характеристики вогнетривких виробів,
охоплених цією товарною позицією,
полягають у тому, що вони повинні мати
конус Зегера, еквівалентний,
щонайменше, 1500 °С (визначений
відповідно до Рекомендації ІSO R 528-1966 і R
1146-1969), і що вони дійсно призначені для
використання, що вимагає такого
ступеню вогнетривкості.

Відповідно пояснень п. (В) УКТЗЕД,
«Вогнетривкі матеріали застосовуються
переважно для футерування доменних і
коксових печей, установок для крекінгу
нафти, склоплавильних печей та
аналогічних промислових установок, а
також для виготовлення резервуарів,
тиглів та інших установок для хімічної,
склоплавильної, цементної, алюмінієвої
та інших галузей металургійної
промисловості».

Відповідно до опису товару згідно
графи 31 ВМД товар призначений для
футерування печі, в якій обпалюється
нікелева руда, що відповідає даним
поясненням УКТЗЕД.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що використання даного товару за
вказаним призначенням є однією з
головних характеристик даної товарної
позиції.

При цьому, відповідно до сертифікату
якості товару «шамот марки КХ 40»,
зазначено вогнетривкість 1400 - 1650 °С
(середня 1525°С).

Також, як правильно зазначив суд
апеляційної інстанції, для визначення
коду товару необхідно врахувати
хімічний склад товарної позиції 6902, про
що вказується в додаткових поясненнях
до даної товарної позиції. До останньої
включають вміст більш як 50 мас. %
глинозему, кремнезему чи суміші або
сполуки цих продуктів.

Як встановлено, у сертифікатах якості
вказаного товару зазначено мас. % 52.05
(тобто більше 50%).

Крім того, до товарної позиції 6904,
визначеної відповідачем, згідно УКТЗЕД
підгрупа II, відносяться: будівельна
цегла, блоки для підлоги, плити несучі
або облицьовувальні та аналогічні
вироби з кераміки.

Відповідно до пояснень до товарної
позиції 6904 УКТЗЕД до цієї товарної
позиції включаються невогнетривка
цегла з кераміки (тобто цегла, що не
витримує температуру в 1500°С або вище),
що застосовуються для будівлі стін,
будинків, промислових труб і т.д.

З урахуванням того, що
Дніпропетровською службою з
експертного забезпечення митних
органів № 18-0869 від 13.11.2012р. при
дослідженні не визначалась
вогнетривкість проб зразків товару
«шамот марки КХ 40» у зв'язку з
відсутністю необхідного обладнання,
робоча футеровка шамот КХ 40 має бути
віднесена і класифікована за кодом 6902.

Отже, оскаржені рішення про визначення
коду товару №КТ -901-0089-2012 від 16.11.2012 та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
№901040000/00025 від 16.11.2012 є неправомірними.

Колегія суддів вважає, що судове
рішення суду апеляційної інстанції про
часткове задоволення позовних вимог є
законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статей 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: