Справа № 286/4242/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р.
Справа № 286/4242/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на постанову Овруцького
районного суду Житомирської області
від "02" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про повернення виконавчого
документа стягувачеві протиправним та
його скасування,зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасувано
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 16.06.2014 року ВП
№ 41491319 про повернення виконавчого
документа стягувачеві ОСОБА_3 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-9085/09, виданого Овруцьким
районним судом Житомирської області
30.11.2010 року.

Зобов'язано державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області у виконавчому
провадженні № 41491319 розглянути питання
направлення оригіналу виконавчого
листа № 2а-9085/09, виданого 30.11.2010 року
Овруцьким районним судом Житомирської
області, до органів Державної
казначейської служби України для
подальшого виконання відповідно до
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

В апеляційній скарзі Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним
виконавцем Пономарьовою К.В. винесено
постанову ВП № 41491319 про повернення
виконавчого листа № 2а-9085/09, виданого
30.11.2010 року Овруцьким районним судом
Житомирської області стягувачеві, яким
було зобов'язано виплатити ОСОБА_3
допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва (ст.37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадчян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»)
за період з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року в
сумі 1127,30 грн., доплату до заробітної
плати (ст.39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадчян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи») за період з 01.06.2008 року по
31.12.2008 року в сумі 3758,60 грн. та за ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадчян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щорічну допомогу на
оздоровлення за 2008 рік в сумі 2505 грн.

Підставою повернення вищевказаного
виконавчого листа стягувачеві
державний виконавець в оскаржуваній
постанові ВП № 41491319 посилався на те, що
згідно із ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання судових
рішень про стягнення коштів, боржником
за якими є державний орган,
здійснюється органами Державної
казначейської служби України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновків
щодо протиправності прийнятого
відповідачем рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повертається стягувачеві,
якщо наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленному Кабінетом
Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що
боржниками є визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства; а
виконавчі документи - це оформлені в
установленому порядку виконавчі листи
судів та накази господарських судів,
видані на виконання рішень про
стягнення коштів, а також інші
документи, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 цього ж Порядку
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів.

У пункті 7 Порядку зазначено, що у разі
наявності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу
керівник органу державної виконавчої
служби подає відповідно до Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»
Казначейству протягом 10 днів з дня
складення державним виконавцем
відповідного акта оригінал
виконавчого документа разом із
супровідним листом та завірені
належним чином державним виконавцем
копії інших матеріалів виконавчого
провадження.

Лише після надходження документів,
зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку,
органи Казначейства:

1) приймають їх до розгляду та
реєструють у відповідному журналі. На
заяві стягувача про виконання рішення
про стягнення коштів (супровідному
листі керівника відповідного органу
державної виконавчої служби)
зазначається дата надходження і
вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд
документів, за результатами якого
визначають необхідність отримання від
стягувача інших відомостей для
виконання рішення про стягнення
коштів;

3) повідомляють стягувачеві
(представникові стягувача) на його
письмову вимогу про прийняття,
реєстрацію та результати попереднього
розгляду документів.

Таким чином, недотримавшись
вищенаведених
законодавчовстановлених вимог,
відповідач позбавив позивача гарантій
держави щодо виконання судових рішень.

У п.18 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Водночас
відповідно до пункту 2 частини першої
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не
провадилось або було проведено
частково, повертається стягувачеві,
якщо у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними. Тому судам слід
ураховувати, що виконавці мають право
повертати документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Колегія судді погоджується з висновком
суду першої інстанції, що державним
виконавцем не було проведено перевірки
виконання судового рішення, не було
вжито всіх можливих заходів для
виконання рішення, а відтак, передчасно
винесено дану постанову, що призвело до
порушення прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Ухвалою судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2014 року відстрочено сплату
судового збору до винесення рішення по
справі. Оскільки апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, судовий збір
підлягає стягненню з апелянта
(Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області) у розмірі 36,54 грн.
за наступними реквізитами: рахунок
1002, найменування отримувача УДКСУ
у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код
ЄДРПОУ отримувача 38035726, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
позовом ____ ( П.І.Б. чи назва установи,
організації позивача), ЖААС, код 37446362,
код платника - платником судового збору
- юридичною особою зазначається код
ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "02" жовтня 2014
р. без змін.

Стягнути з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36,54 грн.
на рахунок 1002, найменування
отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк
отримувача ГУДКСУ у Житомирській
області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача
38035726, код класифікації доходів бюджету
22030001, призначення платежу: судовий збір
за позовом ЖААС, код 37446362, код платника
- платником судового збору - юридичною
особою зазначається код ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
с.Заріччя,Овруцький район, Житомирська
область,11100

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н.
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,