Справа № 817/2717/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2717/14

04 грудня 2014 року 14год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача 1: представник Юхименко
Т.В.,

відповідача 2: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс -
Агро"доДержавної податкової інспекції
у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області про визнання
протиправною бездіяльності, стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРІАНЕКС-АГРО» (далі
- ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО») звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м. Рівному), Головного управління
Державної казначейської служби у
Рівненській області (далі - ГУ ДКС у
Рівненській області) про визнання
протиправною бездіяльності ДПІ у м.
Рівному, що виразилась у неподанні до
органу державного казначейства
України висновку із зазначенням суми
податку на додану вартість, яка
належить до відшкодування ТОВ
«ТРІАНЕКС-АГРО» за жовтень 2013 року у
розмірі 68400,00 грн. та стягнення з
Державного бюджету України через ГУ
ДКС у Рівненській області на користь
ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» заборгованості по
податку на додану вартість за жовтень
2013 року у розмірі 68 400,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснив суду,
що ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» за жовтень 2013
року було правомірно задекларовано
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в розмірі
68400,00 грн., однак у зв'язку з неподанням
податковим органом до органу Державної
казначейської служби України висновку
із зазначенням суми податку, що
підлягає відшкодуванню з бюджету,
зазначена сума бюджетного
відшкодування на рахунок платника
податків не перерахована. За
наведеного, просив позов задовольнити,
визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області, що виразилась у
неподанні до органу Державної
казначейської служби України висновку
із зазначенням суми податку на додану
вартість, яка належить до
відшкодування ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» за
жовтень 2013 року у розмірі 68 400,00 грн. та
стягнути з Державного бюджету України
через ГУ ДКС у Рівненській області на
користь ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
заборгованість по податку на додану
вартість за жовтень 2013 року у розмірі
68400,00 грн.

Відповідач - ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
адміністративний позов не визнав, про
що подав письмові заперечення.
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що ненадання
висновку до органу державної
казначейської служби не є порушенням з
боку податкового органу. Зазначила, що
згідно з вимогами п.200.15 ст.200
Податкового кодексу України
податковий орган зобов'язаний подати
до органу державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету, протягом п'яти днів після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження. Оскільки ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
подано касаційну скаргу на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
та на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року у справі №817/896/14, відтак,
процедура судового оскарження не
закінчена і, відповідно, висновок про
бюджетне відшкодування не може бути
надано. Вважає, що в даному випадку
процедура судового оскарження
закінчиться прийняттям рішення Вищим
адміністративним судом України у
справі №817/896/14. За наведених обставин,
просила в задоволенні позову
відмовити повністю.

ГУ ДКС України у Рівненській області
заперечень на адміністративний позов
подано не було, представник в судове
засідання не з'явився, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
представника в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за відсутності представника ГУ
ДКС України у Рівненській області.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» здійснює фінансово
- господарську діяльність на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію від
16.11.2007 року, номер запису 005549. Код
суб'єкта господарювання за . На податковому обліку перебуває
у ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області з 19.11.2007 року за
№29-23/4440. Є платником податку на додану
вартість, відповідно до свідоцтва від
25.09.2012 року №200071364 (а.с.124-126).

Судом встановлено, що ТОВ
«ТРІАНЕКС-АГРО» було подано до ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за жовтень 2013 року
(вх.№ від 19.11.2013 року) та уточнюючу
декларацію (вх.№ від 28.11.2013 року),
згідно якої: від'ємне значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту відображена у
рядку 19 податкової декларації, складає
376 913,00 грн.; сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість задекларована на рахунок
платника у банку, відображена у рядку
23.1 декларації становить 202 044,00 грн., яку
сформовано з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме: вересень 2013 року складає 202 044,00
грн. (а.с.23-58).

За фактом подання вищевказаної
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«ТРІАНЕКС-АГРО» з питань правомірності
нарахування позивачем від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість
задекларованого на рахунок платника у
банку по декларації за жовтень 2013 року.

За наслідками проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області складено акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРІАНЕКС-АГРО» від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість
задекларованого на рахунок платника у
банку по декларації за жовтень 2013 року»
від 12.12.2013 року №212/17-16-15-01/35567492 (а.с.59-75).

У відповідності до акту перевірки
встановлено порушення позивачем п.44.1
ст.44, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198,
п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого,
встановлено завищення сум податкового
кредиту (рядок 17 декларації з податку
на додану вартість) на суму 68 400,00 грн. за
вересень 2013 року та на суму 284 270,00 грн.
за жовтень 2013 року, що призвело до
завищення від'ємного значення з
податку на додану вартість (рядок 19 та
20.2 декларації з податку на додану
вартість) на суму 68 400,00 грн. за вересень
2013 року та на суму 284 270,00 грн. за жовтень
2013 року, що в свою чергу призвело до
завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування згідно декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року на суму 68 400,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ
у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області було прийнято
податкові повідомлення - рішення:

- форми «В1» від 31.12.2013 року №, яким
ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року на
суму 68 400,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17
100,00 грн. (а.с.77).

- форми «В4» від 31.12.2013 року №, яким
ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013р. у
розмірі 284497,00 грн. (а.с.76).

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» було подано скаргу
до Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі - ГУ
Міндоходів у Рівненській області)
(а.с.78-79).

Рішенням про результати розгляду
скарги від 07.03.2014 року №71/10/17-00-10-05-105/7 ГУ
Міндоходів у Рівненській області
скасувало податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області
від 31.12.2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в сумі 284 497,00
грн. основного платежу та залишило без
змін податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 31.12.2013 року
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 68 400,00 грн. основного
платежу і 17 100,00 грн. штрафної
(фінансової) санкції, а скаргу
директора ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» Дивака
О.В. від 10.01.2014 року №2002/14 (вхідний №5/10С
ГУ Міндоходів у Рівненській області
від 10.01.2014 року) в даній частині - без
задоволення (а.с.80-84).

За результатами розгляду скарги та
прийняття ГУ Міндоходів у Рівненській
області рішення про результати
розгляду скарги від 07.03.2014 року
№71/10/17-00-10-05-105/7, ДПІ у м, Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області було
винесено нове податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
17.03.2014 року №, яким ТОВ
«ТРІАНЕКС-АГРО» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013 року у
розмірі 284 497,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» звернулося з
адміністративним позовом до
Рівненського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області: форми «В1» від 31.12.2013 року
№, яким ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на суму 68
400,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17
100,00 грн.; форми «В4» від 17.03.2014 року
№, яким ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
жовтень 2013 року у розмірі 284 497,00 грн.
(а.с.85-87).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
у справі №817/896/14 позов ТОВ
«ТРІАНЕКС-АГРО» задоволено повністю -
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області форми «В1» від 31.12.2013 року
№, яким ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на суму 68
400,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17
100,00 грн., форми «В4» від 17.03.2014 року
№, яким ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
жовтень 2013 року у розмірі 284 497,00 грн.
(а.с.88-97).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
у справі №817/896/14 - апеляційну скаргу ДПІ
у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 року - без змін (а.с.98-104).

За фактом отримання ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
у справі №817/896/14 ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
звернулося з листом від 03.09.2014 року №86
до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області щодо надання
інформації про подання до органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновку із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та
орієнтованої дати відшкодування
(а.с.106).

ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області листом від 19.09.2014
року №17653/17-16-15-01 у наданні запитуваної
інформації позивачу відмовлено.
Одночасно повідомлено, що податковим
органом подано касаційну скаргу на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
та на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року у справі №817/896/14. Згідно
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 11.07.2014 року у справі
№К/800/36723/14 - відкрито касаційне
провадження. Додатково повідомлено, що
по закінченню судового оскарження
бюджетне відшкодування по податку на
додану вартість ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО»
буде включено в графу 1 Інформації про
можливі обсяги відшкодування (а.с.107-108).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.07.2014 року відкрито
касаційне провадження у справі
№К/800/36723/14 за касаційною скаргою ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року у справі №817/896/14. Доказів
на підтвердження того, що суд
касаційної інстанції при підготовці
справи до касаційного розгляду вирішив
питання про зупинення виконання
судових рішень, які оскаржуються,
представником ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області не
надано (а.с.105).

Відповідно до ч.3 ст.254, ч.5 ст.254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
у справі №817/896/14 набрала законної сили
з моменту проголошення, а тому
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
у справі №817/896/14, є такою, що набрала
законної сили 19.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 225 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

За наведених обставин, суд вважає
доведеною належними та допустимими
доказами правомірність задекларованої
ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» до відшкодування з
бюджету суми податку на додану
вартість за жовтень 2013 року у розмірі 68
400,00 грн.

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету
України та строки проведення
розрахунків, визначені Податковим
кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI
(із змінами та доповненнями).

Зокрема, відповідно до п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3 ст.200
Податкового кодексу України.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду (п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (п.200.7 ст.200 Податкового
кодексу України.

У відповідності до ч.1 п.200.15 ст.200
Податкового кодексу України, у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням.

Постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
у справі №817/896/14 набрала законної сили
згідно з ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року, таким чином процедура
судового оскарження закінчилась з
набранням рішенням суду законної сили.
З урахуванням приписів ст.254, ст.255 КАС
України доводи представника ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області про те, що процедура судового
оскарження завершується після
перегляду судового рішення судом
касаційної інстанції, не можуть бути
визнані обґрунтованими.

Більш того, слід зазначити, що порядок
оскарження рішень контролюючого
органу встановлений у ст.56 Податкового
кодексу України. Відповідно до п.56.18
ст.56 Податкового кодексу України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, податковий закон
безпосередньо пов'язує закінчення
судового оскарження з днем набрання
законної сили рішенням суду.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету (ч.2 п.200.15 ст.200
Податкового кодексу України).

Як вказано у п.200.13 ст.200 Податкового
кодексу України, на підставі
отриманого висновку відповідного
органу державної податкової служби
орган Державного казначейства України
видає платнику податку зазначену в
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунка на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Стосовно визначення моменту, з якого у
органу державної податкової служби
виник обов'язок подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, для
визначення, коли саме ДПІ у м. Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області
було порушене право позивача на
отримання бюджетного відшкодування, а
також для встановлення, з якої дати
заявлена позивачем до бюджетного
відшкодування сума податку на додану
вартість вважається бюджетною
заборгованістю, суд враховує наступне.

Статтею 3 Податкового кодексу України
визначено, що до складу податкового
законодавства України належать чинні
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України і якими регулюються
питання оподаткування. Якщо
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, встановлено інші
правила, ніж ті, що передбачені цим
Кодексом, застосовуються правила
міжнародного договору.

В свою чергу, при обчисленні строків у
цивільних, комерційних і
адміністративних справах, включаючи
процедуру стосовно таких справ, якщо
такі строки встановлені законом або
судовим чи адміністративним органом,
застосовуються положення Європейської
конвенції про обчислення строків від
16.05.1972р. №ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини
належать до адміністративних, суд
вважає, що правила обчислення строків,
встановлені Конвенцією, підлягають
застосуванню при обрахунку початку
перебігу строків, визначених в ст.200
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.3 Конвенції, строки,
обчислені у днях, тижнях, місяцях і
роках починаються опівночі dies a quo і
спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін
«dies a quo» означає день, з якого
починається відлік строку, а термін «dies
ad quem» означає день, у який цей строк
спливає.

Крім того, згідно зі ст.5 Конвенції, при
обчисленні строку суботи, неділі та
офіційні свята враховуються. Однак,
якщо dies ad quem строку, до спливу якого має
бути здійснена та чи інша дія, припадає
на суботу, неділю, офіційне свято чи
день, який вважається офіційним святом,
встановлений строк подовжується на
перший робочий день, який настає після
них.

Отже, в разі, якщо останній день
вказаного строку припадає на вихідний
або святковий день, то даний строк
продовжується на наступний робочий
день.

Суд встановив, що ухвала Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року у справі №817/896/14
отримана ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів
у Рівненській області 27.06.2014 року, що
стверджується вхідним реєстраційним
номером податкового органу 12832/10/03-25.

Таким чином, обов'язок податкового
органу подати висновок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
починається з 01.07.2014 року та
закінчується 07.07.2014 року (включно) з
урахуванням вихідних та святкових
днів.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового
кодексу України, на підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Отже, встановлений податковим
законодавством строк, протягом якого
сума бюджетного відшкодування
підлягала до зарахування на поточний
банківський рахунок платника податку,
обраховується починаючи з 08.07.2014 року
та закінчується 14.07.2014 року (включно) з
урахуванням вихідних та святкових
днів.

Однак, ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області в порушення
вказаних вище приписів податкового
законодавства впродовж установленого
строку (з 01.07.2014 року по 07.07.2014 року)
відповідний висновок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, не подано, чим
допущено протиправну бездіяльність,
порушивши законні інтереси платника
податку. Відповідно, заявлена
позивачем до бюджетного відшкодування
сума податку на додану вартість у
розмірі 68 400,00 грн. протягом визначеного
ст.200 Податкового кодексу України
строку відшкодована не була.

Відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового
кодексу України, суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Відтак, починаючи з 15.07.2014 року сума 68
400,00 грн. набула статусу заборгованості
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
виконані всі необхідні умови для
отримання бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, а ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області не вчинено визначених законом
дій, спрямованих на перерахування
позивачу бюджетного відшкодування, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» про
стягнення з Державного бюджету України
на його користь суми бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року у розмірі 68
400,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
належними та допустимими доказами не
підтверджено правомірності своїх дій.
Натомість зібраними у справі та
дослідженими судом доказами доведено,
що ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО» правомірно
заявлена сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за жовтень 2013 року у розмірі 68
400,00 грн. не відшкодована платнику
податків протягом строку, визначеного
ст.200 Податкового кодексу України, а
відтак позовні вимоги про стягнення з
Державного бюджету України такої суми
бюджетної заборгованості підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.94
КАС України суд присуджує на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, що
виразилась у неподанні до органу
Державного казначейства України
висновку із зазначенням суми податку
на додану вартість, яка належить до
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс - Агро" за
жовтень 2013 року у розмірі 68 400,00
(шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс - Агро"
() заборгованість по податку
на додану вартість за жовтень 2013 року у
розмірі 68 400,00 (шістдесят вісім тисяч
чотириста) грн.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс - Агро" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 255,78 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Нор У.М.