overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/4188/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/4188/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в
Івано-Франківської області до
Молодіжної громадської організації
"Спортивно-оздоровчий клуб Сейдо" про припинення юридичної особи,-
Державна податкова інспекція у
Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області звернулася до суду з адміністративним позовом до
Молодіжної громадської організації
"Спортивно-оздоровчий клуб Сейдо" про припинення юридичної особи.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб"єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області до Молодіжної громадської організації "Спортивно-оздоровчий клуб
Сейдо" про припинення юридичної особи. 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Главачем І.А., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 809/4182/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/4182/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в
Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Державна податкова інспекція у
Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб"єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Главачем І.А., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 2-а/1570/1826/2011
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1570/1826/2011
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді
Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко
Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 01.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулась
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
ДПІ у Київському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 01.02.2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі.

Апеляційною скаргою представник
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року без змін. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційною скаргою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, просить постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вищим адміністративним судом України 04.11.2014 року була внесена ухвала про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

19.11.2014 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року справа була прийнята до провадження суду.

Під час судового засідання 16.12.2014 року судом було задоволено клопотання представника відповідача про надання йому можливості надати додаткові письмові докази, в зв'язку із цим, його клопотання про зупинення розгляду справи до моменту надання вказаних документів до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Київському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 01.02.2011 року до моменту надання представником відповідача додаткових письмових доказів, але не пізніше 19.01.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Єфіменко
К.С.

інші причини
Справа № 815/5267/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5267/14

Справа № 815/5267/14

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автослід” про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до суду від ДПІ надійшла заява про уточнення до адміністративного позову, в якій позивач, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та цінності ТОВ “Автослід”.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

23 жовтня 2014 року
Справа № 815/5267/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5267/14

Справа № 815/5267/14

УХВАЛА

19 вересня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автослід” про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

18 вересня 2014 року
Справа № 815/6254/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6254/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурору
Одеської області в особі Міністерства культури України до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ -КАРІМ" про стягнення штрафу у сумі 170000 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом
Першого заступника прокурору Одеської області в особі Міністерства культури
України до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ -КАРІМ" про стягнення штрафу у сумі 170000 грн.

21.11.2014 року до суду надійшло клопотання прокуратури Одеської області залишення позову без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви (а.с.36 - 37).

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав зазначене клопотання.

Представник Міністерства культури
України до судового засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представники ТОВ „АЛЬ -КАРІМ" не заперечували щодо задоволення клопотання прокуратури Одеської області.

Заслухавши думку з'явившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 КАС Ураїни суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в силу пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, у зв'язку з відкликанням прокуратурою Одеської області позовної заяви.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Першого заступника прокурору Одеської області в особі Міністерства культури України до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ -КАРІМ" про стягнення штрафу у сумі 170000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Залишити без розгляду адміністративний позов Першого заступника прокурору Одеської області в особі Міністерства культури України до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ -КАРІМ" про стягнення штрафу у сумі 170000 грн.
Справа № 815/6850/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6850/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко
К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Приватного підприємства «СРК
Будмарин» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкових
З позовом до суду звернулось Приватне підприємство «СРК Будмарин» до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкових 03.12.2014 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку до 15.12.2014 року для усунення недоліків. 04.12.2014 року позивачем були усунені недоліки по справі.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.
У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СРК Будмарин» до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкових
Закінчити підготовче провадження у справі.
Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 12 грудня 2014 року 11:00 за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові
Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.
Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єфіменко
К.С.
Справа № 819/2789/14-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/2789/14-a

15 грудня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат - Тернопіль" до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат -
Тернопіль" звернулося до
Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, в якому просить скасувати в державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження:6876342, зареєстрованого 26 березня 2008 року приватним нотаріусом
ОСОБА_1 на об'єкт обтяження нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, номер РПВН:20297656.

До відкриття провадження у даній адміністративній справі через канцелярію суду поступила письмова заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат -
Тернопіль" до реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя
Мартиць О.І.
Справа № 815/7029/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7029/14

Справа № 815/7029/14

УХВАЛА

15 грудня 2014 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача – Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача – Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, що знаходяться в банку.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача – Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, що знаходяться в банку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

12 грудня 2014 року