Справа № 9101/178824/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/13306/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2011 року

у справі № 2а/0470/13306/11

за позовом Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулася
в Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 14510 гривень, з них 10840 гривень
- адміністративні штрафи та інші
санкції, 3670 штрафна санкція за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2011 року, прийнятою в порядку
скороченого провадження,
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції допущено
процесуальне правонаступництво
сторони позивача Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
правонаступником Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представник Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи та
підтверджується матеріалами справи,
податковим органом проведено планову
перевірку відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового та
безготівкового обігу, а також
додержання вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновим виробами».

За результатами перевірки складений
акт, та податковим органом прийняті
податкові повідомлення-рішення від 27
травня 2009 року про застосування
фінансових санкцій:

- № на суму 3665 гривень (на
підставі 1 статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»);

- № на суму 10840 гривень (на
підставі статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновим виробами»);

- № на суму 5 гривень (на
підставі статті 7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
квітня 2011 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
скасування вказаних
повідомлень-рішень, відповідачем
самостійно не сплачено суму штрафних
санкцій, а податкові органи наділені
правом звернення до суду з позовами про
стягнення боргу.

Суд апеляційної інстанції не в повній
мірі погоджується з висновками суду
першої інстанції зазначає.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів, державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
квітня 2011 року у справі №2а-8849/09/0470 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, третя особа
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
позовних вимог, зокрема про визнання
незаконними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій від 27
травня 2009 року №000494230, №, №
(а.с. 22-24).

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Проте, суд першої інстанції невірно
визначився, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року набрала законної сили (на час
звернення податкового органу з
позовом), як наслідок податкові
зобов'язання помилково вважав
узгодженими, оскільки постанова суду
від 13 квітня 2011 року у справі №2а-8849/09/0470
оскаржена до суду апеляційної
інстанції та не набрала законної сили,
ані на час звернення податкового
органу з позовом, ані на час прийняття
судом першої інстанції оскаржуваної
постанови.

Разом з цим, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року частково задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року у справі №2а-8849/09/0470. Позовні
вимоги задоволені частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 27 травня 2009
року № в частині застосування
фінансових санкцій за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновим виробами без наявності
відповідних ліцензій в розмірі 9140
гривень. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2013 року набрала чинності у
день проголошення.

Отже, враховуючи фактично встановлені
обставини справи стягненню з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають
фінансові санкції за податковими
повідомленнями-рішеннями від 27 травня
2009 року № у сумі 3665 гривень;
№ у сумі 1700 гривень; № на
суму 5 гривень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для частково скасування
постанови, та в іншій частині залишенню
без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2011 року - скасувати в частині
стягнення заборгованості в розмірі 9140
гривень, відмовивши у задоволенні
позову в цій частині.

В зв'язку з цим, в абзаці другому
резолютивної частини постанови
змінити суму заборгованості 14510
гривень на суму 5370 гривень, в абзаці
третьому резолютивної частини
постанови змінити суму штрафу 10840
гривень на 1700 гривень.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим