Справа № 817/4240/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/9827/14

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014 року

у справі № 817/4240/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Брок»

до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ-Брок»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій
протиправними.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014 року,
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними дії Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області щодо
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкових зобов'язань за
господарськими операціями з ТОВ Група
компаній «Техінсервіс» на загальну
суму 204 129, 79 грн. (в т.ч.: за березень 2012 на
суму 32 457, 74 грн., за квітень 2012 на суму 50
141, 63 грн., за травень 2012 на суму 121 530, 42
грн.) та сум податкового кредиту за
господарськими операціями з ТОВ
«Ангстрем Континенталь» на загальну
суму 160 962, 22 грн. (в т.ч.: за березень 2012 на
суму 25 775, 66 грн., за квітень 2012 на суму 46
262, 12 грн., за травень 2012 на суму 88
924, 50 грн.).

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
скаржника не погоджується, просить
залишити в силі судові рішення у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Світ-Брок» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Ангстрем Континенталь», їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року,
відповідачем складено акт від 30.10.2013
року №220/22-1/37124694, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування за
операціями з придбання товарів (послуг)
у контрагентів-постачальників та за
операціями з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.03.2012 по 31.05.2012 в розумінні ст.22
та ст.185 Податкового кодексу України
Правочини, укладені ТОВ «Світ-Брок»,
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано, з метою
приховання сплати податків третіх
осіб, а тому підлягають зменшенню дані
Додатку 5 до податкових декларацій з
ПДВ за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року
- задекларовані ТОВ «Світ-Брок»
податкові зобов'язання з ТОВ Група
компаній «Техінсервіс» на загальну
суму 204 129, 79 грн. (в т.ч.: за березень 2012 на
суму 32 457, 74 грн., за квітень 2012 на суму 50
141, 63 грн., за травень 2012 на суму 121 530, 42
грн.) та задекларований податковий
кредит з ТОВ «Ангстрем Континенталь»
на загальну суму 160 962, 22 грн. (в т.ч.: за
березень 2012 на суму 25 775, 66 грн., за
квітень 2012 на суму 4 662, 12 грн., за травень
2012 на суму 88 924, 50 грн.).

На підставі зазначеного вище акта дані
відхилення сум податкових зобов'язань
внесено до електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з чим погодився суд
апеляційної інстанції, прийшов до
висновку про безпідставність внесення
до інформаційної бази даних змін щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, з урахуванням норм
податкового законодавства, чинних на
час виникнення відповідних
правовідносин, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

В силу пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Отже, система повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи те, що прийняття
податкового повідомлення-рішення
відносно позивача судами не
встановлено, а відповідачем в
недодержання ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не спростовано обставин внесення даних
відповідного акта до інформаційних баз
органів державної податкової служби,
колегія суддів вважає, що дана позовна
вимога судами задоволена правомірно.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
у справі № 817/4240/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук