Справа № 559/208/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 559/208/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс" про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс" до
начальника відділу відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області Балакірєва Олега
Олександровича, Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача ОСОБА_4 про визнання
незаконною та скасування постанови
органу ДВС , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 29 січня 2014
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року відкрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс".

06 травня 2014 року від позивача надійшло
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії з магазином
"Добробут", що в м. Дубно по вул.
Грушевського, 122 Рівненської області,
реєстраційний номер майна з реєстру
прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів приходить до висновку,
що наведене клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Як зазначає Пленум Верховного Суду
України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача нічим не
підтверджено, відсутні докази того, що
невжиття заходів забезпечення позову
якимось чином може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позивачем не доведені та документально
не підтверджені обставини, які б
свідчили, що невжиття заходів
забезпечення позову завдасть значної
шкоди майновому стану заявника або в
подальшому унеможливить захист його
інтересів.

Очевидні ознаки протиправності дій
суб'єкта владних повноважень відсутні,
доказів на підтвердження існування
таких обставин не надано.

Також, позивачем при поданні позову не
заявлялося клопотання про вжиття
заходу забезпечення позову, хоча
останнім оспорюються виконавчий напис
від 25 червня 2009 року та дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.01.2012 року.

Крім того, в обраному та
запропонованому заявником заході
забезпечення позову, не
конкретизовано, які дії саме необхідно
заборонити вчиняти та хто має
утриматись від їх вчинення, що в свою
чергу робить не можливим задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
вул.Грушевського,122,м.Дубно,Рівненська
облаксть,35600

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції
вул.Пекарська,30,м.Дубно,Дубенський
район, Рівненська область,35600

4 - Публічне акціонерне товариство
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" вул. 40 років
Радянської України,39-
д,м.Запоріжжя,Запорізька область,69037

5 - ОСОБА_4 АДРЕСА_1