Справа № 826/17730/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5613/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Головуючого:
Голубєвої Г.К.Суддів: Бившевої Л.І.
Зайцева М.П. Лосєва А.М. Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16.09.2014 року у справі №
826/17730/13-а (К/800/14745/14 - номер справи у
Вищому адміністративному суді України)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хліб столиці» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.09.2014 року у названій справі.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ
«Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом;

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.09.2014 року заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме норм пп.
14.1.36, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2,
п.138.4 ст. 138, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії рішень Вищого
адміністративного суду України від
05.06.2013 року № К/9991/69982/12, від 20.02.2013 року
№К/9991/59642/12 та від 26.03.2014 року
№К/9991/26540/11_К/9991/28864/11, в яких, на його
думку, згадані норми права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст.237
КАС України, заява про перегляд
судового рішення може бути подана
виключно за наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
тобто об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішень Вищого
адміністративного суду України,
наведених заявником як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у них
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Приписи ст.237 КАС України визначають
виключними мотивами подання заяви про
перегляд судових рішень неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданих як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішень Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

В оскаржуваній ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
16.09.2014 року висновки про правомірність
формування податкового кредиту, на
відміну від доданих рішень,
ґрунтуються на доказах, що
підтверджують реальність проведених
господарських операцій з придбання
товарів і послуг на підставі належних
первинних документів.

Крім того, звернення до суду з
відповідним позовом у справі
№К/9991/26540/11_К/9991/28864/11, рішення у якій
скаржник додає як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
відбулося до набрання чинності
Податковим кодексом України, а тому
очевидно, що при вирішенні спору його
положення не застосовувались.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в допуску справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Голубєва Г.К.Судді Бившева
Л.І. Зайцев М.П. Лосєв А.М. Шипуліна
Т.М.