Справа № 489/4667/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4667/14-а
Номер провадження 2-а/489/243/14
Постанова

Іменем України

11 грудня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєва Миколи
Георгійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
ОСОБА_1, яким просив скасувати
постанову № 50 від 19.03.2014 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 05.03.2014 відносно
нього відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері будівельних
норм, також в цей самий день було
складено припис № 64 про усунення
порушення законодавства у сфері
будівельних норм та складено протокол
про порушення у сфері містобудування.
На підставі протоколу 19.03.2014 винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1884 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. Вказує, що з постановою не
згоден, вважає її незаконною, та такою,
що підлягає скасування, а тому змушений
звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 03.10.2014, занесеною до
журналу судового засідання, до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.11.2014 позов не визнала,
надала письмові заперечення проти
позову. В судове засідання 11.12.2014 не
з'явилась.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

19.03.2014 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєвим М. Г.
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 50,
щодо невиконання ОСОБА_2 вимог ч. 2
припису від 11.09.2013 № 551 щодо усунення
порушення вимог містобудівного
законодавства шляхом оформлення
відповідних документів на прибудову до
житлового будинку літ. "А" (Sзаг. = 17.71 кв.
м. Розмірами в плані 4,54 м Х 3,90 м), будівлю
невстановленого призначення (біля
житлового будинку літ. "А") Sзаг. = 44,37 кв.
м. розмірами в плані 5.1 м х 8.7 м), будівлю
невстановленого призначення за межами
земельної ділянки Sзаг. = 42,63 кв.м. (фото
№ 6), будівлю невстановленого
призначення за межами земельної
ділянки Sзаг. = 20,70 кв. м. (фото № 7),
будівлю невстановленого призначення
за межами земельної ділянки Sзаг. = 49,47
кв. м. (фото № 8) за адресою: Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблеве,
АДРЕСА_1, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.03.2014, акта
перевірки від 05.03.2014 та припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 64 від
05.03.2014.

В позовній заяві позивач зазначає, що
дізнався про те, що відносно нього
складено постанову тільки 12.06.2014 в ВДВС
Березанського РУЮ. Зазначає, що акт
перевірки від 05.03.2014; протокол про
адміністративне правопорушення від
05.03.2014; припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 64
від 05.03.2014 не складався та ним не
підписувався. 19.03.2014 до нього ніхто з
представників відповідача не приїздив.
Також зазначив, що 23.09.2013 інспекцією
відносно нього було винесено постанову
про адміністративне правопорушення та
накладено на нього штраф в розмірі 5 950
грн., який він сплатив 24.12.2013. Згідно
технічного паспорта на житловий
будинок за адресою: Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблеве,
АДРЕСА_1 виготовленого в 2010 році
зазначено всю будівлю та відсутній
припис про самовільне будівництво, а
земельна ділянка, яка надана йому для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд, ним
приватизована.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Пунктом 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно з пунктом 3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач припису не отримував, протокол
та постанову винесено без його участі.

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що позивачем припис
отримано не було, жодних інших доказів
про те, що позивач знав про наявність
припису та перелік вимог суду не
надано, тому суд вважає, що відсутня
вина позивача як обов'язкова ознака
складу адміністративного
правопорушення. Особа повинна
обов'язково усвідомлювати
протиправний характер дії або
бездіяльності. Відсутність доказів, що
позивачу було відомо про вимоги
припису, унеможливлює усвідомлення ним
протиправності невиконання вимог
припису.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
про відсутність складу
адміністративного правопорушення, а
тому вимоги про скасування постанови
підлягають задоволенню.

Вимоги про закриття провадження у
адміністративній справі задоволенню
не підлягають, оскільки суд не
розглядає справу про адміністративне
правопорушення по суті, а лише
переглядає правомірність винесення
постанови, тобто питання про закриття
провадження, звільнення від
відповідальності тощо, віднесено до
компетенції органу уповноваженого
розглядати справу про адміністративне
правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС України, ст.
293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєва Миколи
Георгійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
19.03.2014 за № 50, винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Жердєвим Миколою Георгійовичем, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв