Справа № П/811/2048/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року
Справа № П/811/2048/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
до відповідача - Комунального
підприємства "Помічнянська
житлово-експлуатаційна контора №2"
про зобов'язання вчинити дії.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
"Помічнянська житлово-експлуатаційна
контора №2" (далі - відповідач), у якому
просить зобов'язати відповідача
виконати пункт 2 листа-вимоги від 23
травня 2013 року №06-14/676 та усунути
фінансові порушення на загальну суму
ревізії та відображені в акті ревізії
від 21 травня 2013 року №06-10/44.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Помічнянська житлово-експлуатаційна
контора №2" за період з 01 січня 2010 року
по 31 березня 2013 року. В ході ревізії
виявлено ряд порушень чинного
законодавства. З метою усунення
виявлених порушень ДФІ у
Кіровоградській області 23 травня 2013
року сформовано та вручено
Комунальному підприємству
"Помічнянська житлово-експлуатаційна
контора №2" лист-вимогу №06-14/676 про
усунення фінансових порушень на суму
В зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку пункту 2
вказаного листа-вимоги, орган
державної фінансової інспекції
звернувся до суду із відповідним
Представник позивача 18 вересня 2014 року
до суду подав клопотання про розгляд
справи у поряду письмового провадження
за наявними матеріалами у справі (а.с.72).
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 18 вересня 2014
року, не прибув, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, у
порядку письмового провадження (а.с.108).
Відтак, суд вважає можливим провести
подальший розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками позивача і
відповідача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Комунальне підприємство "Помічнянська
житлово-експлуатаційна контора №2" є
юридичною особою, заснованою на
державній формі власності.
З 29 березня 2013 року по 17 травня 2013 року
посадовими особами Новоукраїнської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Кіровоградської області
була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Помічнянська житлово-експлуатаційна
контора №2" за період з 01 січня 2010 року
по 31 березня 2013 року, результати якої
викладено в Акті №06-10/44 від 21 травня 2013
На підставі вказаного акту
Новоукраїнською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією Кіровоградської
області було направлено на адресу
Комунального підприємства
"Помічнянська житлово-експлуатаційна
контора №2" вимогу від 23 травня 2013 року
№06-14/676 "Про усунення порушень і
Так, за наслідками проведеної ревізії,
позивач дійшов висновку, що в порушення
рішення сесії Помічнянської міської
ради від 23.12.2010 року №58 «Про
встановлення базових ставок орендної
плати за приміщення спільної власності
територіальної громади міста Помічна»
внаслідок застосування при обрахунку
розміру орендної плати занижених
базових ставок по договору оренди №4
від 01.10.2002 року, укладеного з
Помічнянською дистанцією сигналізації
та зв'язку Одеської залізниці загальна
площа наданого в оренду майна
становить 54,6м2 протягом періоду з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року КП «Помічнянська ЖЕК
№2» недоотримала орендної плати в сумі
37000,16 грн., а саме: за 2010 рік -10746,79 грн.; 2011
рік - 11618,41 грн., 2012 рік - 11713,60 грн. та
січень-березень 2013 року - 2921,36грн.
Перевіркою встановлено, що розмір
завданої матеріальної шкоди (збитків)
«ЖЕК №2» складає 37000,16 грн. Дане
порушення допущено з вини начальника
КП «Помічнянська ЖЕК №2» ОСОБА_1, який
укладав договора оренди на нежитлові
приміщення. Внаслідок вищезазначеного
порушення в рядку 060 Звіту про
фінансові результати (ф№2) за 2010
занижено розмір інших операційних
доходів на загальну суму 10850,70 грн., за
2011 рік занижено на 11618,41 грн., за 2012 рік
занижено на 11713,60 рік та за І кв.2012 року
занижено на 2921,36 грн. та на відповідну
суму занижено розмір дебіторської
заборгованості в рядку 160 ф№1 Баланс,
чим порушено вимоги ч.1 ст.3 Закону
України від 16.07.1999 року №996-ХІУ.

Так, на підставі рішення сесії
Помічнянської міської ради від 08.12.2008
року №506 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2»
п.1 встановлено розмір орендної плати
приміщення для розміщення фотоательє в
АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 згідно договору
оренди майна укладеного 06.08.2008 з КП
«Помічнянська ЖЕК №2» в розмірі 2,5 грн.
за 1 кв.м. та відповідно до рішення сесії
Помічнянської міської ради від 23.12.2010
№58 «Про встановлення базових ставок
орендної плати за приміщення спільної
власності територіальної громади
міста Помічна» п.2 зазначено залишити
розмір орендної плати за орендоване
приміщення для розміщення фотоательє
ОСОБА_2 на попередніх умовах, згідно
договору оренди майна від 06.08.2008 року в
розмірі 2,5 грн. за 1 кв.м.

Відтак, пунктом 2 листа-вимоги від 23
травня 2013 року №06-14/676 відповідача
зобов'язано усунуто виявлені ревізією
порушення, а саме:

- керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України ініціювати
внесення змін до договору оренди в
частині підвищення розміру орендної
ставки в частині підвищення орендної
ставки;

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість орендарів;

- в разі відмови орендарем - внести
зміни до договору та вжити заходів щодо
розірвання або внесення змін в
судовому порядку;

- в іншому випадку - стягнути з
осіб, винних у заниженні орендних
ставок, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання пункту 2 листа-вимоги КП
„Помічнянська ЖЕК №2" листом від 19
червня 2013 року повідомило орендаря
(Помічнянську дистанцію сигналізації
та зв'язку) про необхідність
відшкодування недоотриманої суми
орендної плати та запропонувало
внесення змін до договору оренди в
частині підвищення розміру орендної
ставки (а.с. 92-95).

Натомість орендар відмовився від
підписання додаткової угоди та
запропонував укласти новий договір
оренди (а.с.91).

04 липня 2013 року відповідач направив
орендареві відповідний договір, однак
відповіді не отримав, у зв'язку з чим
листом від 20 серпня 2013 року звернувся
до Помічнянської дистанції
сигналізації та зв'язку з листом про
надання інформації щодо підписання
вказаного договору (а.с. 87).

Крім того, протягом липня, вересня,
листопада 2013 року та січня-квітня 2014
Помічнянська дистанція сигналізації
та зв'язку здійснила часткове
відшкодування коштів, недоотриманих КП
„Помічнянська ЖЕК №2" (а.с. 74,76, 78,80,83,85,
89).

Принагідно суд зазначає, що про вжиті
заходи щодо виконання листа-вимоги від
23 травня 2013 року №06-14/676 КП
„Помічнянська ЖЕК №2" інформувало
позивача відповідними листами (а.с.
73,75,77,79,8182,84, 86, 88, 90).

Викладене, на думку суду, свідчить про
те, що відповідачем частково виконано
пункт 2 листа-вимоги, інша ж його
частина наразі не виконана з
незалежних від відповідача причин.

Натомість суд зазначає, що пунктами 7, 10
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року № 2939-ХІІ органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23.04.2011 року № 499/2011,
зазначена інспекція є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до
покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів (підпункт 4 пункту 4 вказаного
Положення).

Відповідно до пункту 6 зазначеного
Положення Держфінінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням про Держфінінспекцію
установлено, що у разі, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція має право звернутися
до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», згідно з якими органу
державного фінансового контролю
надано право пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень. При
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, орган державного
фінансового контролю має право
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України, та звернутися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на коригування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства, і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Вказана вище правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права була висловлена
колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 15.04.2014 року, від 13.05.2014
року, від 18.09.2014 року (справи № № 21-40а14,
21-89а14, 21-332а14).

Згідно із частиною першою статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Як вбачається з листа-вимоги від 23
травня 2013 року №06-14/676, позивач
наголошує на необхідності
відшкодування завданої об'єкту
контролю (КП „Помічнянська ЖЕК №2")
шкоди на суму 37000,16 грн.

На думку суду, матеріальна шкода
(збитки) завдана відповідачеві, не може
бути відшкодована шляхом пред'явлення
позову до відповідача про зобов'язання
виконати вимогу, а лише шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом до винних осіб про стягнення
збитків. Тобто, позивач звернувся до
суду з таким позовом, який не
забезпечує відшкодування виявлених
ревізією збитків, завданих об'єкту
контролю.

Крім того, суд також враховує, що
відповідач вживав заходів щодо
виконання листа-вимоги від 23 травня 2013
року №06-14/676, проте така вимога повністю
не виконана із незалежних від
відповідача причин.

Відтак, оцінюючи викладені обставини у
їх сукупності, суд доходить висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук