Справа № 820/12414/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 820/12414/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі №820/12414/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайро"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області .

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кайро" (далі по
тексту також позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту
також відповідач), в якому, з
урахуванням уточнень та доповнень
позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача із внесення до
Інформаційної системи "Податковий
блок" відносно позивача
(ідентифікаційний код - 38974693) відхилень
між показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими позивачем
(ідентифікаційний код - 38974693) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 01.01.2014р. -
28.02.2014р., та показниками податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість позивача
(ідентифікаційний код - 38974693) за період
01.01.2014р. - 28.02.2014р., розрахованими
відповідачем згідно з довідкою
зустрічної звірки від 29.05.2014р.
№368/20-33-22-03-07/38974693 "Про результати
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайро" (), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень, лютий 2014 року» без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору);

- зобов'язати відповідача відновити в
Інформаційній системі "Податковий
блок" самостійно узгоджені позивачем
(ідентифікаційний код -38974693) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
01.01.2014р.-28.02.2014р. показники податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість без урахування
показників податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, обчислених
відповідачем згідно з довідкою
зустрічної звірки від 29.05.2014р.
№368/20-33-22-03-07/38974693;

- визнати протиправними дії
відповідача із внесення до
Інформаційної системи "Податковий
блок" відносно позивача
(ідентифікаційний код - 38974693) відхилень
між показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими позивачем
(ідентифікаційний код - 38974693) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
01.03.2014р.-31.03.2014р., та показниками
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість позивача (ідентифікаційний
код - 38974693) за період 01.03.2014р.-31.03.2014р.,
розрахованими відповідачем згідно з
довідкою зустрічної звірки від 10.06.2014р.
№ 379/20-33-22-03-07/38974693 "Про результати
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайро" (), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2014 року" без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору);

- зобов'язати відповідача відновити в
Інформаційній системі "Податковий
блок" самостійно узгоджені позивачем
(ідентифікаційний код - 38974693) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
01.03.2014р.-31.03.2014р. показники податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість без урахування
показників податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, обчислених
відповідачем згідно з довідкою
зустрічної звірки від 10.06.2014р. №
379/20-33-22-03-07/38974693 "Про результати
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайро" (), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2014 року" без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій вважає рішення суду першої
інстанції прийнятим із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Кайро"
відмовити повністю.

Позивач заперечував проти апеляційної
скарги податкового органу, вважає
постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, а
апеляційну скаргу відповідача -
безпідставною, у зв'язку з чим просить
суд апеляційної інстанції залишити без
задоволення скаргу відповідача, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та пояснення
учасників адміністративного процесу,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач зареєстрований
як юридична особа реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції 12.11.2013 року, а з
13.11.2013 року взятий на облік в органах
податкової служби. Відповідно до
свідоцтва № 200151937 позивач є платником
податку на додану вартість.

Відповідачем по справі були проведені
зустрічні звірки підприємства
позивача () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень, лютий
2014 року, березень 2014 року, результати
яких оформлені довідками від 29.05.2014
року №368/20-33-22-03-07/38974693 та від 10.06.2014 року
№379/20-33-22-03-07/38974693, якими зафіксовано не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із покупцями та
постачальниками за січень 2014 року та
лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, також не встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із покупцями та постачальниками за
січень 2014 року, лютий 2014 року, березень
2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не подав належних та
допустимих доказів правомірності та
обґрунтованості мотивів, котрі
покладені в основу спірних діянь, не
навів належних та достатніх доводів на
підтримку відповідності закону тих
суджень, якими орган управління
керувався при зміні офіційних даних
про розмір та стан виконання суб'єктом
права податкового обов'язку.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 61.1 ст.61 Податкового
Кодексу України, податковий контроль
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового
Кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК
України).

З наданих до матеріалів справи
документів, а саме з витягів АІС
"Податковий блок" вбачається, що до
податкової звітності підприємства
позивача жодні зміни за період з 01.01.2014
р. по 31.03.2014 р. за результатами
зустрічних звірок ТОВ "Кайро"
відповідачем не вносилися. Про
відсутність коригувань податкової
звітності з боку відповідача відносно
ТОВ "Кайро" свідчать і надані до
матеріалів справи письмові пояснення
відповідача та підтверджено
представниками органу податкової
служби під час судового розгляду
справи.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити на те, що внесення до
аналітичної системи «Податковий блок»
підсистеми «Податковий аудит» є одним
із заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про визначення позивачеві суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість,
відповідачем не приймалось. Будь-яких
коригувань податкової звітності
відповідачем не здійснювалось.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
аналітичної системи «Податковий блок»
підсистеми «Податковий аудит»
інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, в даному випадку,
не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, дані податкової звітності
ТОВ «Кайро» залишилися в обсягах, які
він самостійно визначив в податкових
деклараціях, а отже колегія суддів не
вбачає неправомірність дій
відповідача із внесення до
Інформаційної системи "Податковий
блок" відносно позивача відхилень між
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими позивачем в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 01.01.2014р. -
31.03.2014р., та показниками податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість позивача за вказаний
період, розрахованими відповідачем
згідно з довідками зустрічних звірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайро" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за цей період та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору).

Оскільки колегією суддів апеляційної
інстанції встановлена відсутність
коригування відповідачем податкової
звітності підприємства позивача, то
відповідно і безпідставні вимоги
позивача про необхідність зобов'язання
відповідача відновити в Інформаційній
системі "Податковий блок" самостійно
узгоджені позивачем в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за вказаний вище період
показники податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість без урахування
показників податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, обчислених
відповідачем згідно з довідками
зустрічної звірки.

Посилання позивача в обґрунтування
своєї позиції по справі на
неправомірність дій податкового
органу через те, що до бази АІС
"Податковий блок" були внесені зміни по
його контрагентах, колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки
використання іншими податковими
органами довідок про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Кайро» не
викликано діями відповідача. В даному
випадку для позивача не настали
негативні наслідки та у разі, якщо
контрагенти підприємства позивача
вважають, що податковим органом були
порушенні їх права, вони не позбавлені
права оскаржити такі дії в
установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення позовних вимог, у зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
- про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права (ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому дана постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі №820/12414/14
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кайро" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С. Повний текст постанови
виготовлений 12.12.2014 р.