Справа № 2а-6151/11
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року справа № 2а-6151/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі №2а-6151/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом розглянуто
справу №2а-6151/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

27 серпня 2014 року на адресу суду
надійшла заява про роз'яснення рішення
суду апеляційної інстанції у зв'язку з
його незрозумілістю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши доводи заяви управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області, суд
апеляційної приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про роз'яснення
судового рішення відповідачу є
незрозумілим є до якого стажу слід
зараховувати стаж роботи позивача на
посаді інспектора шкіл з 15.08.1987 р. по
01.09.1992 р..

З приводу заяви відповідача суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду справи 2а-6151/11 були
суспільні відносини з приводу
реалізації позивачем права на
зарахування її стажу роботи на посаді
інспектора шкіл у період з 15.08.1987 р. по
01.09.1992 р. до стажу роботи державного
службовця в органах місцевого
самоврядування.

Так, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволено частково: постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2012 року у справі 2а-6151/11 -
скасувано та прийнято нову постанову:
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнено
частково, а саме:

розпорядження управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області №18322 від
10.10.2011 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено
в призначенні пенсії державного
службовця визнано протиправним та
скасовано;

зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області призначити
ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01
березня 2011 року з урахуванням стажу
роботи на посаді інспектора шкіл з
15.08.1987 року по 01.09.1992 року.

В іншій частині позовних вимог
позивачу було відмовлено.

При цьому, в мотивувальній
частині рішення судом чітко зазначено,
що здійснення такого зарахування стажу
позивача у період роботи інспектором
шкіл з 15.08.1987 р. по 01.09.1992 р. має
проводитись саме до стажу роботи
державного службовця в органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Ухвалу може бути роз'яснено, якщо без
такого роз'яснення її тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення
суду апеляційної інстанції особа, яка
бере участь у справі, має право
оскаржити прийняте рішення в
касаційному порядку відповідно до
правил Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, враховуючи те, що
зміст постанови суду є зрозумілим для
виконання, суд апеляційної інстанції
не вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі № 2а-6151/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.О.Круговий

суддя
С.А.Уханенко

суддя
Ю.М. Дадим