Справа № 809/3136/13а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа №
876/14758/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Надвірнянського районного
управління юстиції на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року по справі № 809/3136/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Надвірнянського районного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
від 12.09.2013 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від
12.09.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №39258686.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження не була вручена йому
вчасно, оскільки надсилалась не по
місцю фактичного проживання, чим
позбавила його можливості виконати
судове рішення у строк наданий для
добровільного його виконання, а про
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.09.2013 року він
дізнався від виконавця в момент
пред'явлення квитанції про оплату суми
заборгованості.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову Відділу Державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції від
12.09.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору (ВП №28057536).

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не було дотримано вимог
законодавства щодо належного
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження щодо нього, не
забезпечено та не надано можливості
для самостійного виконання судового
рішення, що призвело до
безпідставного винесення постанови
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору у сумі 15023,65 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Відділ державної виконавчої
служби Надвірнянського районного
управління юстиції подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 року та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовну.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що постанова є незаконною оскільки
суд першої інстанції не з'ясував всіх
обставин, які мають значення для справи
та помилково розтлумачив норми Закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
старшим державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції Струтинським Т.Л. 08.08.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №39258686) на
виконання виконавчого листа №0911/1864/2012
виданого 18.06.2013 року Надвірнянським
районним судом Івано-Франківської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 компенсацію Ѕ вартості
квартири по АДРЕСА_1 у сумі 150236,50 грн.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення суду до 15.08.2013 року.

12.09.2013 старшим державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції Струтинським Т.Л. винесено
постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 15023,65 грн., у
зв'язку з не виконання у наданий строк
виконавчого листа.

27.09.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції
Струтинським Т.Л. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення, у зв'язку із сплатою боржником
- ОСОБА_1 суми компенсації у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 Закону України
"Про виконавче провадження", що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
зокрема з копії паспорта ОСОБА_1 він з
18.09.1993 року прописаний за адресою
АДРЕСА_2, а постанова про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2013 року
по виконанню виконавчого листа
виданого Надвірнянським районним
судом Івано-Франківської області щодо
стягнення суми компенсації, направлена
йому за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Українського ДП
поштового зв'язку "Укрпошта"
Івано-Франківська дирекція центр
поштового зв'язку №4 від 25.10.2013 року
№21/71, рекомендована кореспонденція від
08.08.2013 року, адресована на ім'я ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 вручена члену сім'ї.

Згідно з довідкою №2172 від 04.10.2013 року
виданої ЗАО "Ермаковськое предприятие
по ремонту скважин", ОСОБА_1 находився з
16.07.2013 р. по 01.09.2013 року на робочому місті
у м. Нижневартовск, тобто за межами
України.

Проаналізувавши вище наведене колегія
суддів приходить до переконання, що
державний виконавець виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору після пересвідчення в отримані
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
здійснення ним дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення до
закінчення строку для добровільного
виконання, а посилання відповідача на
те, що постанова про відкриття
провадження вручено особисто позивачу
16.08.2013 року не находить свого
підтвердження та є помилковим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не було дотримано вимог
законодавства щодо належного
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження щодо нього, не
забезпечено та не надано можливості
для самостійного виконання судового
рішення, що призвело до
безпідставного винесення постанови
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору у сумі 15023,65 грн

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 року прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року по справі № 809/3136/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.М. Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
В.З. Улицький