Справа № 818/2183/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 818/2183/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014р. по справі № 818/2183/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікс"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікс" ( далі - позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області ( далі - відповідач) в якому
просить, із врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (т.1, а.с.67-68),
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення: від
27.05.2014 року №/28685 про зменшення
розміру залишку від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 180 432грн.00коп.; від 27.05.2014 року
№/28682 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 58681грн.00коп.; від
27.05.2014 року №/28681 про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
1281667грн. та визначення штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 320
417грн.00коп.; від 08.08.2014 року №/41689
про зменшення розміру залишку
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 31743грн.00коп.;
від 08.08.2014 року №/41687 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 375
грн.00коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
адміністративний позов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікс" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
-задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.05.2014 року №/28685 про зменшення
розміру залишку від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 180 432грн.00коп.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.05.2014 року №/28682 про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 58681грн.00коп.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.05.2014 року №/28681 про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 1
281 667грн. та визначення штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 320
417грн.00коп .

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.08.2014 року №/41689 про зменшення
розміру залишку від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 31 743грн.00коп.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.08.2014 року №/41687 про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 375 грн.00коп.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКС" (40000, м. Суми,
вул. Воровського,20/1,
р/рах. №33 у АТ "Банк "Націонаьні
інвестиції", м. Київ, МФО 300498) сплачений
при поданні позову судовий збір у
розмірі 487.20 грн (чотириста вісімдесят
сім грн. двадцять коп.).

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов судом першої
інстанції зроблено висновок, що
оспорювані податкові
повідомлення-рішення не відповідають
приписам п.п.1,3 ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, проте не у спосіб,
передбачений законодавством та без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Вікс"зареєстрований
04.11.2003 року Виконавчим комітетом
Сумської міської ради, свідоцтво про
державну реєстрацію Серія А01 №102 898 (т.1,
а.с.9), взятий на податковий облік в
органах державної податкової служби
07.11.2003 року за №01931986 (т.1, а.с.10), та є
платником податку на додану вартість
(т.1, а.с.124).

На підставі наказу від 09.04.2014 року №750
відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1. ст. 78 ПК
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування ТОВ "Вікс"
(код за ) від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за січень 2014 року.

За результатами проведення перевірки
було складено акт від 28.04.2014 року
№1551/18-19/15-02/32603176 (т.1, а.с.11-29), в якому були
зафіксовані порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14,
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2,
п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ
"Вікс" занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, за грудень 2013 року на суму 38
533грн., за січень 2014 року на суму 8412 грн.
Крім того, підприємством завищено
від'ємне значення різниці поточного
звітного періоду, яке буде зараховано
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду
податкової декларації по ПДВ за січень
2014 року, на 180 432грн., а також встановлено
завищення суми бюджетного
відшкодування за січень 2014 року на 1 281
667грн.

27 травня 2014 року на підставі
вищевказаного акту відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення №/28682 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
58681грн.00коп.; №/28681 про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 1
281 667грн. та визначення штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 320
417грн.00коп., а також №/28685 про
зменшення розміру залишку від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 180 432грн.00коп. (т.1,
а.с.30-32).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Сумській області
№10958/10/18-28-10-03-04-122/14/159 ск. від 22.07.2014 року
"Про результати розгляду первинної
скарги" були залишені без змін
зазначені вище податкові
повідомлення-рішення та збільшено
завищення розміру від'ємного значення
сум податку на додану вартість,
визначене в податковому
повідомленні-рішенні №/28685 від
27.05.2014 року на 31 743грн., збільшено суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет, визначену у
податковому повідомленні-рішенні
№/28682 від 27.05.2014 року на 300 грн.

На підставі пункту 58.2 ст.58 Податкового
кодексу України ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.08.2014 року
№/41689 про зменшення розміру
залишку від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
31743грн.00коп. та від 08.08.2014 року
№/41687 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 375 грн.00коп. (т.1,
а.с.33-36, 69-70).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" 996-XIV від 16.07.1999 року
(далі - Закон N996-XIV) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 вищевказаної статті Закону N 996-XIV).

Відповідно з п. 198.1 ст.198 ПК України
здійснення платником податків
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
за митну територію України) та послуг є
підставою для віднесення сум податку
до податкового кредиту.

Відповідно до приписів п.198.2 ст.198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України
встановлено, що податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Відповідно з п.135.1 ст.135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються з
доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті.

Згідно до п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України
дохід від операційної діяльності
визначається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає зокрема дохід
від реалізації товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, у тому числі
винагороди комісіонера (повіреного,
агента, тощо); особливості визначення
доходів від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг для
окремих категорій платників податків
або від окремих операцій
встановлюються положеннями цього
кодексу.

Пунктом 137.1 ст.137 ПК України визначено,
що дохід від реалізації товарів
визнається за датою переходу покупцеві
права власності на такий товар, а
згідно з п.138.4 ст.138 цього ж Кодексу
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.11.2013 року між позивачем та ТОВ "АФ
"Довіра 2008" укладено договір поставки
сільськогосподарської продукції
№05-11/13 (т.1, а.с.134-138)? відповідно до якого
постачальник (ТОВ "АФ "Довіра 2008")
зобов'язується поставити, а покупець
(ТОВ "Вікс") - прийняти та оплатити товар
(сою врожаю 2013 року в кількості 2000 тон)
на загальну суму 8 690 000грн.00коп., в тому
числі 1 448 333грн.33грн. податку на додану
вартість, в строки та на умовах,
визначених в цьому договорі та в
додаткових угодах №1 від 09.12.2013 року та
№2 від 30.01.2014 року.

На виконання вказаного вище договору
ТОВ "АФ "Довіра 2008" поставило, а ТОВ
"Вікс" отримало товар - сою врожаю 2013
року в кількості 2000 тон, що
підтверджується копією акту
приймання-передачі, видатковою
накладною, складськими квитанціями,
банківськими виписками (т.1, а.с.139-147).

ТОВ "АФ "Довіра 2008" виписано податкову
накладну від 10.12.2013 року №9/2 (т.1, а.с.125)
на суму 8 690 000грн.00коп., в тому числі 1 448
333грн.33грн. податку на додану вартість.
Вартість придбаного товару без ПДВ
складає 7 241 666грн.67коп.

Зберігання придбаного ТОВ "Вікс" товару
у постачальника здійснювалося
відповідно до договору складського
зберігання сільськогосподарської
продукції від 29.11.2013 року №29/11-13-1 на
складі елеватора (т.1, а.с.148-162).

22.10.2013 року між ТОВ "Вікс" та компанією
Bunge SA (Швейцарія) укладено контракт
№Р109100 від 22.10.2013 року (т.1, а.с.163-176), за
умовами якого продавець (ТОВ "Вікс"
зобов'язується поставити, а покупець
(компанія Bunge SA (Швейцарія)) прийняти та
оплатити товар (сою насипом, врожаю 2013
року, країна походження - Україна).

Також, 22.10.2013 року позивач уклав з ТОВ
"Компанія Мелагрейн" договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування №221013/250-е від 22.10.2013 року
(т.1, а.с.177-180), на виконання якого
здійснено транспортування вантажу,
який є власністю ТОВ "Вікс", залізничним
транспортом від станції відправлення
Миргород Півд. (код станції 447801) до
станції Миколаїв-Вантажний (експ.) (код
станції 415601), що підтверджується
копіями накладних (ж/д), відомостями
вагонів, карткою обліку експортного
вантажу з приймальним актом-списком
транспортних засобів, актом
здачі-приймання робіт,
рахунком-фактурою, банківською
випискою, довіреністю на відвантаження
сої, сертифікатом якості (т.1, а.с.181-233).

02.12.2013 року ТОВ "Вікс" уклало з ТОВ
"Компанія "Грано-С" договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування №02/12/13 від 02.12.2013 року
(т.1, а.с.234-237), на виконання якого
експедитор здійснив перевезення
вантажу, який є власністю ТОВ "Вікс",
залізничним транспортом від станції
відправлення Миргород Півд. (код
станції 447801) до станції
Миколаїв-Вантажний (експ.) (код станції
415601), про що свідчать копії накладних
(ж/д), картка обліку експортного вантажу
з приймальним актом-списком
транспортних засобів, акти
здачі-приймання робіт, рахунки-фактури,
банківська виписка, довіреність на
отримання сої (т.1, а.с.238-250, т.2, а.с.1-10).

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2013 року між позивачем та ТОВ "Табро"
укладено договір
транспортно-експедиційного та
митно-брокерського обслуговування
№11/12-13 (т.2, а.с.19-22), відповідно до якого
останнє прийняв на себе зобов'язання з
організації, обслуговування та
проведення митно-брокерського
обслуговування за експортом вантажу
ТОВ "Вікс" на адресу компанії Bunge SA
(Швейцарія) за контрактом №Р109100 від
22.10.2013 року. Про виконання умов договору
свідчить копія акту про надання послуг
№45 від 23.01.2014 року, рахунку №37 від
16.01.2014 року, акту приймання-передачі від
29.01.2014 року, вантажно-митна декларація,
банківська виписка від 27.01.2014 року (т.2,
а.с.23-31).

Таким чином, в період з 14.12.2013 року до
28.12.2013 року позивач здійснив поставку
сої врожаю 2013 року в кількості 1991,73 тн
на адресу Bunge SA (Швейцарія) за
контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що
господарські операції відповідають
діючому законодавству та здійснені з
додержанням вимог ПК України та ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні"
щодо складання первинних та зведених
облікових документів.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, за операціями з придбання у
постачальників ТОВ "АФ "Довіра 2008", ТОВ
"Компанія "Мелагрейн", ТОВ "Компанія
Грано СВ", ТОВ "Грейн Інновейшен
Системз" сої, її транспортування та
зберігання за період з 01.12.2013 року до
31.01.2014 року, яка в подальшому була
реалізована на експорт Bunge SA (Швейцарія)
за контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року,
загальна сума витрат становить 9 246
522грн.10коп., та складається з витрат за
придбання сої у ТОВ "АФ "Довіра 2008" на
суму 8690000грн., у тому числі ПДВ -
1448333грн.33коп., згідно з видатковою
накладною №РН-00000457 від 10.12.2013 року;
витрат за транспортно-експедиційні
послуги у ТОВ "Компанія "Мелагрейн" на
суму 326880грн.00коп., в тому числі ПДВ -
54480грн.00коп., відповідно до акту
виконаних робіт №ОУ-0000933 від 31.12.2013
року; витрат за
транспортно-експедиційні послуги у ТОВ
"Компанія Грано СВ" згідно з актом
виконаних робіт №ОУ-0000416 від 26.12.2013 року
на суму 99603грн.90коп., в тому числі ПДВ -
16600грн.65коп.; витрат за зберігання
товару у ТОВ "Грейн Інновейшенз
Системз" відповідно до акту про надання
послуг №73 від 26.12.2013 року на суму
129617грн.73коп., у т.ч. ПДВ 21602грн.96коп. (т.1,
а.с.140,157,182, 241).

Вартість реалізованого на експорт
товару на адресу компанії Bunge SA
(Швейцарія) за контрактом №Р109100 від
22.10.2013 року складає в загальній сумі 8 250
327грн.00 коп. за ціною, розрахованою та
визначеною відповідно до приписів
п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України, згідно з
якими за нульовою ставкою
оподатковуються операції з вивезення
товарів за межі митної території
України у митному режимі експорту, про
що вказано і в акті перевірки від 28.04.2014
року №1551/18-19/15-02/32603176 (т.1, а.с.21).

Акт перевірки та рішення Головного
управління Міндоходів у Сумській
області №10958/10/18-28-10-03-04-122/14/159 ск. від
22.07.2014 року "Про результати розгляду
первинної скарги" містять висновок
щодо збитковості цієї операції
внаслідок врахування суми податку на
додану вартість при визначенні розміру
витрат по придбанню товару.

Колегія суддів зазначає, що принцип
визначення збитковості операції не
відповідає принципам бухгалтерського
та податкового обліку, оскільки
фактично позивач від експортної
операції з урахуванням того, що
експортні операції обліковуються за
нульовою ставкою ПДВ, отримав прибуток
у сумі 544 821грн.84коп., що підтверджується
наступним.

У відповідності до ст. 44 ГК України
підприємництво здійснюється на основі
самостійного формування підприємцем
програми діяльності, вибору
постачальників і споживачів продукції,
що виробляється, залученням
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Віповідно до 14.1.71 ст. 14 ПК України
визначено, що звичайна ціна - це ціна
товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору, якщо інше не
встановлено Податковим кодексом
України. Якщо не доведено зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню ринкових цін.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивач придбав у ТОВ "АФ
"Довіра 2008" товар (сою врожаю 2013 року в
кількості 2000 тон) на загальну суму 8 690
000грн.00коп., в тому числі 1 448 333грн.33грн.
податку на додану вартість. Вартість
товару без ПДВ складає 7 241 666грн.67коп.,
що підтверджується податковою
накладною від 10.12.2013 року №9/2 (т.1, а.с.125).
Загальна сума витрат за зберігання та
транспортування сої ТОВ "Компанія
"Мелагрейн", ТОВ "Компанія Грано СВ", ТОВ
"Грейн Інновейшен Системз" становить 556
522грн.10коп., в тому числі ПДВ - 92
683грн.61коп. Вартість зазначених витрат
без ПДВ складає 463838грн.49коп. Загальна
сума витрат в даному випадку без
врахування ПДВ становить 7 705 505
грн.16коп. (7 241 666грн.67коп. +463838грн.49коп.). В
подальшому TOB "Вікс" продало цей товар
іноземному контрагенту за ціною,
визначеною без врахування ПДВ, як це
передбачено, ст.195 ПК України, а саме за
8 250 327грн.00 коп.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що визначаючи доход від проведеної
експортної операції, необхідно від
суми реалізації товару без ПДВ відняти
не загальну вартість закупленого
товару та вартість послуг на його
зберігання та транспортування,
визначену з ПДВ, а навпаки, відняти
вартість товару та відповідних послуг
без ПДВ, що підтверджує отримання
позивачем відповідного доходу у сумі 544
821грн.84коп. (8 250 327грн.00коп. - 7 705
505грн.16коп.) .

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що сторонами договору були
визначені ціни на товар (продукцію)
відповідно до вимог статей 14, 39, 198 ПК
України та ст.ст.42, 43, 44 Господарського
кодексу України, у зв'язку з чим
господарські операції за визначеними
вище господарськими договорами не є
збитковими, а є законними, з
підтвердженням їх економічної
обґрунтованості.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікс" документально
та нормативно обґрунтовані,
правомірні, а тому підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 818/2183/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.