Справа № 537/5364/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 537/5364/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника відповідача - Оникій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області на
постанову Крюківського районного суду
м. Кременчука від 10.10.2014р. по справі
№ 537/5364/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області

про визнання незаконними постанов,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконними
постанови старшого державного
виконавця Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Мацак А.В.
від 12.09.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
прийнятих щодо виконавчих проваджень
ВП №19910611 та ВП №19910652, постановити
окрему ухвалу про порушення закону,
допущені старшим державним виконавцем
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області Мацак А.В. при
винесенні оскаржуваних постанов від
12.09.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, прийнятих щодо
виконавчих проваджень ВП №19910611 та ВП
№19910652, і направити її начальнику
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону, та для
розгляду питання щодо притягнення
старшого державного виконавця
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області Мацак А.В. до
відповідальності.

Постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 10.10.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними постанови
старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області Мацак А.В. від
12.09.2014 року про повернення виконавчих
документів стягувачеві, прийнятих у
виконавчих провадженнях ВП №19910611 та
ВП №19910652.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі, просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Позивач в судове засідання суду
апеляційної інстанції не прибув, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представника відповідача,
переглянувши в межах апеляційної
скарги постанову суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 15.09.2009 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання виконати
певні дії задоволено частково. Визнано
протиправною виплату Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області в 2009 році щорічної допомоги на
оздоровлення в зменшеному розмірі,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення на 2009 рік
відповідно до ст.48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а в іншій
частині позовні вимоги залишені без
задоволення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
постанову Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
15.09.2009 року скасовано в частині відмови
в задоволенні позовних вимог та в цій
частині прийнято нову постанову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 в даній частині
задоволено, визнано протиправною
виплату Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області в 2009 році щорічної
грошової допомоги до 5 травня в
зменшеному розмірі, зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Крюківської районної ради
м.Кременчука Полтавської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги до 5
травня за 2009 рік відповідно до ст.13
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленою ч.1 ст.28 Закону України
"Про державне пенсійне страхування", в
іншій частині постанову Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 15.09.2009 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.04.2013 року постанову
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
15.09.2009 року у не скасованій частині та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
залишено без змін.

09.06.2010 року на підставі постанови
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
15.09.2009 року у не скасованій частині та
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
було видано два виконавчі листи.

На виконання вищезазначених судових
рішень за виданими 09.06.2010 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області
виконавчими листами №2а-738 було
відкрито виконавче провадження №19910611
та виконавче провадження №19910652.

Ухвалою Крюківського суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.2013 року змінено спосіб виконання
постанови Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області, на
підставі якої видано виконавчий лист
від 16.06.2010 року № 2а-738/2009 року в частині
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Крюківської районної ради м.
Кременчука здійснити виплату ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009 рік відповідно до ст.48 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
від 28.02.1991 року на стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Крюківської районної ради м.
Кременчука на користь ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2009 рік в
розмірі 2905 грн.

Ухвалою Крюківського суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, змінено спосіб та порядок
виконання постанови Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області, на підставі якої
видано виконавчий лист від 09.06.2010 року
№ 2а-738/2009 року, в частині зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Крюківської районної ради м.
Кременчука здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2009 рік
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" на стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Крюківської районної ради м.
Кременчука на користь ОСОБА_2 щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" в розмірі 3554 грн.

Вказані рішення набрали законної сили.

12.09.2014 року старшим державним
виконавцем Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області Мацак А.В. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
№2-738 виданого 09.06.2010 року Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Крюківської районної ради м.
Кременчука здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2009 рік
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст. 28 Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" на підставі п.9
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Також, постановою старшого державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області Мацак А.В. від 12.09.2014 року
стягувачу - ОСОБА_2 - повернуто
виконавчий документ №2-738 виданий 09.06.2010
року Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Крюківської районної ради м.
Кременчука здійснити виплату ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009 рік відповідно до ст. 48 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
№796-ХІІ від 28.02.1991 року на підставі п.9
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Не погодившись з постановами про
повернення виконавчих документів від
12.09.2014 року по виконавчих провадженнях
ВП №19910611 та ВП №19910652, позивач
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем не були вжиті всі
передбачені чинним законодавством
заходи з примусового виконання
рішення суду, а також керівник
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
не подавав до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості, необхідні для
перерахування стягувачу коштів, тому
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Законом України "Про виконавче
провадження" визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів ( посадових осіб), що,
відповідно до закону, підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено перелік підстав
для повернення виконавчого документа
стягувачу.

Так, згідно з п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми,
та враховуючи роз'яснення, викладені в
пункті 3.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802,
підставою для повернення виконавчого
документа згідно з пунктом 9 частини 1
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження" є встановлення
безпосередньо у Законі заборони
звертати стягнення на окреме майно чи
кошти боржника.

Таким чином, державний виконавець
повинен з'ясуванню, чи встановлена
безпосередньо у Законі заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника у виконавчому провадженні , чи
відсутнє у нього інше майно чи кошти,
на які можливо звернути стягнення, а
також чи наявна в Законі заборона щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно цього боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

В оскаржуваних постановах від 12.09.2014
року державним виконавцем зазначено,
що стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного бюджету
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" передбачено, що
держава гарантує виконання рішень
судів про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржниками за якими є: державний
орган; державне підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" і пункту 9
розділу VІ "Прикінцевих та перехідних
положень" Бюджетного кодексу України
Кабінетом Міністрів України 03.08.2011 року
за № 845 затверджено Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників.

Порядок виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №845 від 03.08.2011 року
(з урахуванням наступних змін) визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у п.6
цього Порядку.

Отже, стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
може звертатись до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України "
Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 3 Закону України "
Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Колегія суддів зазначає, що боржник -
управління праці та соціального
захисту населення як структурний
підрозділ виконавчого комітету
Крюківської районної ради
м.Кременчука, охоплюються поняттям
"державний орган" у розумінні статті 2
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень",
оскільки з питань соціального захисту
громадян підзвітне та підконтрольне
департаменту праці та соціального
захисту населення
облдержадміністрації. При цьому,
управління праці та соціального
захисту населення виконує делеговані
державою повноваження щодо здійснення
соціальних виплат громадянам, а
фінансування зазначених соціальних
виплат здійснюється за рахунок
державного бюджету України.

Враховуючи, що боржником у спірних
правовідносинах є державний орган,
рішення якого мають виконуватись
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку, тому
відповідач не мав повноважень
виконувати рішення про стягнення
коштів з державного бюджету.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи із системного аналізу
наведених правових норм колегія суддів
дійшла висновку, що відповідач при
прийнятті оскаржуваних постанов діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому права позивача
не порушені.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції від
10.10.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області
задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду
м. Кременчука від 10.10.2014р. по справі
№ 537/5364/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 08.12.2014 р.