Справа № 750/8910/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/8910/14
інстанції: Лямзіна Н.Ю.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
про скасування постанови, визнання дій
незаконними та зобов»язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
про скасування постанови, визнання дій
незаконними та зобов»язання вчинити
дії.

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05
листопада 2014 року позовні вимоги
задоволено частково, визнано
незаконною постанову про закінчення
виконавчого документа від 11 серпня 2014
року.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. 15.04.2014 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
№2-а/2506/15082/11, виданого 28.02.2014 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова відповідно до якого
зобов»язано УПФ в м. Чернігові провести
перерахунок ОСОБА_3 пенсії з
підвищенням її розміру як дитині війни
на 30% мінімальної пенсії за віком з 20
січня 2011 року по 18 червня 2011 року та
здійснити її виплату .

11.08.2014 року відповідачем прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав, що на боржника
державним виконавцем накладено
штрафні санкції, передбачені ст. 75,89
Закону України «Про виконавче
провадження» та внесено подання до
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до частини 3 ст. 75 Закону у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись із доводами суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з даним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну
виконавчу службу» встановлено, що
органами державної виконавчої служби
є: департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Отже, відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (ст. 181 КАС України), а
саме:

- Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень;

-Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в даній категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби, оскільки структурні
підрозділи органів державної
виконавчої служби: відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, відділи примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - не визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» як самостійні органи державної
виконавчої служби, що виключає
можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Отже, даний позов було заявлено не до
належного відповідача, так як належним
відповідачем у даній справі має бути
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області, до якого
позивач і може звернутися з цим
позовом, тоді як відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області не є органом державної
виконавчої служби, що виключає
можливість його участі у даній справі
як відповідача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13 листопада 2014 року у справі №
К/800/53816/13.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
помилковість висновків суду першої
інстанції, а тому вважає за необхідне
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05.11.2014 року скасувати
та ухвалити нову постанову про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст.ст. 41, 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05 листопада 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нову
постанову наступного змісту.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про скасування постанови,
визнання дій незаконними та
зобов»язання вчинити певні дії.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Костюк Л.О.