Справа № 820/18349/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 грудня 2014 р.
Справа № 820/18349/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2,
позивач) звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (надалі за текстом
- Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від 26
травня 2014 року № 146-15 про сплату 13529 грн.
05 коп. податкового зобов'язання за
платежем: орендна плата з фізичних осіб
13050500.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення є
необґрунтованим, протиправними та
такими, що підлягає скасуванню,
оскільки не відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 16.12.2014 року
надав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
доцільне розглядати справу у
відсутності відповідача за наявними у
матеріалах справи доказами.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч.1 ст. 2 КАС
України, завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, вивчивши доводи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно
до договору оренди землі від 20 жовтня
2006 року, ОСОБА_2 надано в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться за адресою: м.
Харків, м-н. Р. Люксембург загальною
площею 0,0090 га, у тому числі під
забудовою 0,0043 га та інших угідь 0,0047
грн.. Строк дії договору до 01.04.2010 року.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 11.12.2006 року № 7983
ОСОБА_2 передав у власність ПП
"Альянс-Інвест" нежитлові приміщення
підвалу № 20-№29, 1 поверху № 57-№ 62, 2-го
поверху № 26-№ 29 в літ. "А-8" загальною
площею 811,4 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2. Також, 13.12.2014 року
укладено відповідний Акт приймання -
передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до рішення 29 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
"Про припинення та надання юридичним та
фізичним особам у користування та
надання згоди на укладання договорів
суборенди земельних ділянок для
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд" від 24.12.2008 року,
припинено громадянину ОСОБА_2 право
користування земельною ділянкою
площею 0,0090 га. на АДРЕСА_2 за його
добровільною відмовою та надано ПП
"Альянс-Інвест" в оренду строком до
01.12.2013 року зазначену земельну ділянку
для експлуатації та обслуговування
виносної вітрини салону по продажу
меблів.

Відповідно до податкового
повідомлення - рішення Основ'янської
МДПІ м. Харкова від 30.04.2013 року,
позивачем було сплачено орендну плату
за 2013 рік в сумі 13529,05 грн..Як зазначає
позивач, він був змушений продовжувати
сплачувати орендну плату за земельну
ділянку, якою фактично не користувався
після її продажу у 2006 році.

Крім того, позивач зазначає, що
станом на 26.09.2013 року власником
зазначеного об'єкту нерухомості є ТОВ
"Інвестиційна компанія "НКМ4".

Так, позивач звернувся до
Основ'янської МДПІ м. Харкова з заявою
від 25.03.2014 року щодо не нарахування
орендної плати фізичній особі стосовно
земельної ділянки, яка не знаходиться у
користуванні такої фізичної особи.

В подальшому, позивачу ОСОБА_2
начальником Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 25.07.2014 року було надано
відповідь, відповідно до якої
роз'яснено порядок припинення
нарахування орендної плати.

З матеріалів справи вбачається,
що Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнято
податкове повідомлення - рішення від 26
травня 2014 року № 146-15 про сплату ОСОБА_2
13529,05 грн. податкового зобов'язання за
платежем: орендна плата з фізичних
осіб.

Позивач скористався правом на
адміністративне оскарження
податкового повідомлення-рішення,
передбаченим ст. 56 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим були подані
скарги до ГУ Міндоходів у Харківській
області та ДФС України. Відповідно до
рішення про результати розгляду скарги
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 11.09.2014 року та ДФС України від 07.10.2014
року, позивачу було відмовлено в їх
задоволенні.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу
України N 2755-VI. від 02.12.2010 року, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані: дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами; забезпечувати сумлінне
виконання покладених на контролюючі
органи функцій; забезпечувати
ефективну роботу та виконання завдань
контролюючих органів відповідно до їх
повноважень; не допускати порушень
прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій; коректно та уважно
ставитися до платників податків, їх
представників та інших учасників
відносин, що виникають під час
реалізації норм цього Кодексу та інших
законів, не принижувати їх честі та
гідності; не допускати розголошення
інформації обмеженим доступом, що
одержується, використовується,
зберігається під час реалізації
функцій, покладених на контролюючі
органи; надавати органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування на їх письмовий запит
відкриту податкову інформацію в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 287.1 Податкового
Кодексу України, власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою. У разі припинення права
власності або права користування
земельною ділянкою плата за землю
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році.

Відповідно до ст. 287.6 Податкового
кодексу України, при переході права
власності на будівлю, споруду (їх
частину) податок за земельні ділянки,
на яких розташовані такі будівлі,
споруди (їх частини), з урахуванням
прибудинкової території сплачується
на загальних підставах з дати
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2
ст. 120 Земельного кодексу України, у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Крім того, відповідно до ст. 377
Цивільного кодексу України, до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Суд констатує, що законодавцем
чітко визначено, що підставою
припинення договору оренди землі є
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельної ділянки та порядок
сплати податку на ці земельні ділянки.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
при прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
діяв без урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття такого
рішення.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За встановлених в ході судового
розгляду обставин суд дійшов висновку
про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, що дає суду
підстави для задоволення позову та
скасування оскаржуваного правового
акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Розподіл судових витрат
здійснюється відповідно до ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 26 травня 2014 року № 146-15 про сплату
13529 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять
дев'ять) грн. 05 коп. податкового
зобов'язання за платежем: орендна плата
з фізичних осіб 13050500.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19
грудня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.