Справа № 804/18241/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
00 хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Шестерня Н.О. Овсяникова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Трейдінг ЛТД» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-
6 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Трейдінг ЛТД» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якому просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Трейдінг ЛТД»
в підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Транс-Трейдінг ЛТД»,
здійснені на підставі акту
№2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Трейдінг ЛТД»
в підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Транс-Трейдінг ЛТД» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.04.2013 року
по 30.04.2013 року та які були відкориговані
податковим органом на підставі акту
№2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року.
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведена перевірка, із
висновками якої не згоден позивач,
зокрема, висновками про ненаправлення
угод на реальне настання правових
наслідків та їх протиправне
відображення спірних операцій в
податковому обліку. На підтвердження
реальності операцій позивачем надані
копії первинних документів.
Відповідач проти позову заперечив
повністю, зазначив, що складений акт не
тягне будь-яких наслідків для платника
податків. Під час складення акта
використана податкова інформація, яка
була опрацьована в інформаційних базах
контролюючого органу. Законодавчо
статус автоматизованої системи не
визначено, тому відомості в цій базі не
мають значення без підтвердження
певними доказами. Внесення змін до
інтегрованої картки, що не пов'язано із
зміною податкового навантаження з ПДВ
можливо лише на підставі самостійно
поданої платником податків декларації
чи на підставі винесеного податкового
повідомлення-рішення, проте податкові
повідомлення-рішення не виносились,
зміни до інтегрованої картки не
вносились, а саме інтегрована картка на
час розгляду справи платника податків
містить відомості, відображені в
додатку 5 до декларації.
Представник відповідача у судовому
засіданні повідомив, що довідкою від
21.11.2014 року підтверджується, що
відповідно до акту №2662/04-61-22-3/33420780 від
10.10.2014 року не здійснювалось
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту в АС «Податковий
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі направлення, виданого ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська №000456 від 02.09.2014 року,
відповідно наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 25.09.2014 року №886, з
урахуванням матеріалів акту «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період січень-травень 2013 року» від
30.08.2013 року №50/20-33-22-03-07/38278790, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Транс-Трейдінг ЛТД» (код
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з ПП
за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року.
Перевіркою формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування ТОВ
«Транс-Трейдінг ЛТД» по
взаємовідносинам з ПП «Унтер» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року
встановлено, що ТОВ «Транс-Трейдінг
ЛТД» (замовник) з ПП «Унтер»
(виконавець) мали взаємовідносини на
підставі договору від 28.03.2013 року
№28/03/13.
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
отримано акт Західної МДПІ м. Харкова
від 30.08.2013 року №50/20-33-22-03-07/38278790 «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період січень та травень 2014
року», згідно висновку якого наведені
обставини свідчать, що за період
січень-травень 2013 року діяльність ТОВ
«БЛП-2012» має наступні ознаки
нереальності здійснення: відсутній рух
активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарської операції, відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал;
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; відсутні основні
фонди (за умови, що вони необхідні для
здійснення операцій), у тому числі:
транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів, платник не
знаходиться за місцезнаходженням
(фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку) при відсутності
укладених договорів оренди інших
приміщень. Здійснення господарських
операцій з використанням суб'єктів
господарювання які мають ознаки
фіктивності, діяльність яких
спрямована на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
підприємства та далі по ланцюгу
постачання, з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з використанням
контрагентів, які не виконують свої
податкові зобов'язання.
Перевіркою встановлено, що
«Транс-Трейдінг ЛТД» допущено
порушення пункту 187.1 статті 187, пункту
198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання та
податковий кредит. Висновки акту
перевірки побудовані на тому, що
платник податків в податковому обліку
відобразив операції із контрагентами,
які знаходяться поза зоною податкового
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
Програмні продукти, які
використовуються контролюючими
органами, це інформаційна система
«Податковий блок», Єдиний реєстр
податкових накладних, АРМ «Митниця»,
АІС «Реєстри платників податків».
Суд зазначає, що на час виникнення
спірних правовідносин наказ
Міністерства доходів і зборів України
від 18 квітня 2008 року №266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» втратив чинність згідно
із наказом від 14 червня 2013 року №165.
Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3
Методичних рекомендацій для
реалізації саме вказаних Методичних
рекомендацій був створений такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Вказана АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
була програмним продуктом, створеним
для внутрішнього використання
органами державної податкової служби
для обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Нові «Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця», затверджені
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року №165,
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок.
Таким чином, нові Методичні
рекомендації не розповсюджуються на
проведення спірної перевірки.
Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Акт перевірки фактично є документом, що
фіксує процес та результат перевірки
платників податків, та контролюючий
орган в електронному вигляді фіксує
факт та результати такої перевірки.
Складені акти та їх висновки не є
рішеннями органу владних повноважень,
не породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права, обов'язки
та законні інтереси. Такі акти фактично
відображають результат здійснених
заходів щодо перевірки додержання
податкового законодавства, та їх
висновки поряд з іншими доказами
можуть бути предметом дослідження у
судовому процесі.

Експлуатація ІС «Податковий блок»
здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198,
який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків. ІС
«Податковий блок» містить декілька
підсистем - автоматизованих
інформаційних систем (АІС), серед яких:
«Реєстрація платників податків»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Облік платежів»,
«Податковий аудит», а також «Скарга» та
«Суди». Інформація з вказаних
підсистем в автоматичному режимі
відображається в аналітичній системі -
ризикоорієнтованій системі
адміністрування податків - «Аналітична
система», за допомогою якої можна лише
переглянути результати співставлення
та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів
Міндоходів за спеціальною процедурою
отримують права доступу користувача до
компонента системи (ролі) та
інформаційних ресурсів відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. При цьому, Тимчасовим
регламентом для кожної підсистеми
визначено конкретні процедури, які
можуть виконуватись, терміни та
періодичність їх виконання, а також
підрозділи на конкретному рівні
(районний, центральний) щодо кожної
окремої процедури, які відповідальні
за внесення, актуалізацію та обробку
даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально
уповноваженими відповідальними
особами територіальних органів
Міндоходів щодо кожного окремого
платника податків вносяться об'єктивні
дані - податкова інформація; відомості
щодо реєстрації платника податків,
відомості щодо перебування його на
обліку, дані податкової звітності
платника податків (задекларовані), дані
щодо фактичної сплати податків,
результати податкового контролю та
інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок»
використовується територіальними
органами Міндоходів, у тому числі під
час проведення перевірок та звірок.

Тобто правовий статус ІС «Податковий
блок» не визначено чинним
законодавством.

Із системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення - відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності, зокрема
інтегрованій картці платника податку.

З огляду на викладене, показники по
платнику ПДВ в інтегрованій картці
формуються на підставі даних,
задекларованих платниками податків у
податкових деклараціях з ПДВ, та їх
зміна відбувається лише через
виправлення помилки, допущеної при
внесенні інформації у базу працівником
контролюючого органу, подання
платником податків коригуючої
податкової звітності або узгодження
податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної
системи, з огляду на те, що це є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків. Вона слугує для відображення
класу ризику відображених у
податковому обліку операцій.

Крім того, контролюючий орган надав
відомості щодо відсутності на час
винесення судового рішення корегуючи
дій по спірному акту.

У разі використання такої інформації
при прийнятті контролюючим органом
рішень або здійснення певних дій їх
правомірність може бути перевірена в
судовому порядку за ініціативою
платника податку, або його
контрагентів, якщо такі рішення та дія
прийняті/здійснені відносно останніх з
урахуванням такої податкової
інформації.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням
податкової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які
саме його права та охоронювані законом
інтереси порушені внаслідок вчинення
відповідачем оскаржуваних дій.

В судовому засіданні встановлено, що
для платника податків негативні
наслідки відсутні, відповідні
податкові повідомлення-рішення якими
був би збільшений платіж з ПДВ на
підставі висновку акту не виносились, і
в розглянутому випадку саме оскарження
таких рішень було б належним способом
порушеного, а не ймовірного права
позивача.

Вирішуючи похідну позовну вимогу про
зобов'язання відповідача відновити
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
відображені в деклараціях, суд також не
вбачає підстав для її задоволення.

Судом досліджено витребувані у
відповідача письмові докази -
роздрукування зворотного боку
інтегрованої картки платника податку
на додану вартість, з якого вбачається
відсутність проведених коригувань сум
нарахованих податкових зобов'язань або
податкового кредиту по податку на
додану вартість на підставі
вищевказаного акту.

Відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України від 05.12.2013 року
№765 «Про затвердження Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів» з метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.

За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податкового боргу, недоїмки із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Інтегрована картка платника це форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи. Форми інтегрованих
карток платника мають лицьовий та
зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати.

Саме інформаційна база з оперативного
обліку платежів відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, операції, що
проводяться з коштами передоплати.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
не вбачається порушення прав та
інтересів платника податків, оскільки
ані ІС «Податковий блок», ані
інтегрована картка не містить змін,
внесених на підставі акту
№2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року.

Викладена правова позиція збігається
із позиціями адміністративних судів,
зокрема, викладених у постанові Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2013 року по справі К/800/30337/13 у справі
№2а-10004/11/2670 за позовом ТОВ «Профстрой
плюс ЛТД» до ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області Державної податкової
служби про визнання неправомірними дій
при проведенні перевірки та складання
акту.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Трейдінг ЛТД»
до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 1
грудня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба