Справа № 826/13870/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О.А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Евертон-2012" до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Евертон-2012" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій при проведенні
зустрічної звірки та складанні акта №
810/26-54-22-02/38511285 від 24.07.2014 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Евертон-2012" ()
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків за
період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р. та
коригуванні податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість; заборону будь-яким
способом використовувати як носій
доказової інформації акт від 24.07.2014 р. №
810/26-54-22-02/38511285 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евертон-2012" () щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків за період з 01.04.2013
р. по 30.06.2014 р."; зобов'язання відповідача
внести відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податковою
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України (Державної фіскальної служби
України) за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р.
у відповідності до поданої ТОВ
"Евертон-2012" податкової звітності з
податку на додану вартість та додатку 5.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 листопада 2014 р. адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
"Евертон2012" за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014
р. на підставі акта від 24.07.2014 р. №
810/26-54-22-02/38511285 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евертон-2012" ().

Зобов'язано ДПІ у Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України (Державної фіскальної служби
України) за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р.
у відповідності до поданої ТОВ
"Евертон-2012" податкової звітності з
податку на додану вартість та додатку 5.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

У відповідності до ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем відповідно до
п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України проведена зустрічна звірка ТОВ
"Евертон-2012" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р.

За результатами зустрічної звірки
відповідачем складено акт №
810/26-54-22-02/38511285 від 24.07.2014 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Евертон-2012" ()
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків за
період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р.».

За наслідками порушень, встановлених
під час звірки, відповідачем зроблено
висновок, що податкові зобов'язання
сформовані ТОВ "Евертон-2012" за період з
01.04.2013 р. по 30.06.2014 .р підлягають
зменшенню до 0,0 грн. в автоматизованих
системах відповідача. Податковий
кредит сформований ТОВ "Евертон - 2012" за
період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р. підлягає
зменшенню до 0,0 грн. в автоматизованих
системах відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У відповідності до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платником податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів зазначає, що у
податковому праві наявний критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у т. ч.
і щодо формування даних податкового
обліку), доки це не спростовано у
встановленому Податковим кодексом
України порядку. Це також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК та
його узгодження.

Факт внесенні змін до автоматизованих
систем з податкового обліку визнається
відповідачем у запереченнях та
апеляційній скарзі.

Натомість, докази винесення ППР на
спірні суми в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
в частині оскарження ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 листопада 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Евертон-2012" до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 16.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.