Справа № 471/1542/14-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1542/14-а
Провадження №2-а/471/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова
В. М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні селища Братське
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автоінспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Вінницькій
області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся
до суду з позовом до Управління
Державної автоінспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що 27 жовтня 2014 року посадовою особою
відповідача було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, вказану постанову
незаконною, оскільки відповідач не
надав доказів вини, постанова не
обґрунтована будь - якими доказами, в
постанові не зазначено яке саме
правопорушення скоїв позивач, тому
просив суд скасувати вказану
постанову.

Позивач у судове засідання не
з'явився, до суду надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд
розглядає справу за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст. 254 КупАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до п. 24 постанови
Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»- зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів
факту правомірності своїх дій, не надав
суду будь-яких доказів, що стали
підставою для накладення
адміністративного стягнення на
позивача, тому усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За вказаних обставин постанова
від 27.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1
є протиправною та підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161-163, 171-2
КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову від 27.10.2014
року серії ПС 1 №541355 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Провадження у справі про
адміністративне
правопорушення-закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Губанова В. М.,