Справа № 816/4921/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 816/4921/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р.
по справі № 816/4921/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області третя особа
Виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, третя
особа - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, в якому просив
визнати неправомірним та скасувати
припис № 39 від 30.05.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Судом першої інстанції позовні вимоги
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.05.2013 №39.

Відповідач, не погодившись із таким
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 14.03.2013 року головним
державним інспектором південного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Полтавській області Пузир А.І. на
підставі наказу начальника Інспекції
ДАБК у Полтавській області від 21.02.2013
року №54 була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на
об'єкті будівництва "Двоповерховий
блок міні-магазинів по АДРЕСА_1",
результати якої оформлено актом від
14.03.2014 року.

В ході перевірки встановлено, що
будівництво блоку міні-магазинів
здійснювалося на підставі дозвільних
документів та введено в експлуатацію.
Пред'явлено документи: рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради №148 від 20.02.2004 "Про надання
функцій замовнику на будівництво
двоповерхового блоку міні магазинів на
приринковій площі по вул.
Першотравневій в м. Кременчуці"; акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта (загальною площею
- 1493,3 м2); на підставі рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради №946 від 14.10.2005 року "Про
затвердження актів державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів на території м. Кременчука"
одержано свідоцтво на право власності
на нерухоме майно від 05.05.2006 року.

В подальшому ОСОБА_1 самочинно, без
виготовлення проекту і отримання
належних дозвільних документів була
виконана реконструкція приміщень з
переплануванням першого поверху
будівлі та будівництвом торгівельних
павільйонів (прибудов). Рішенням
Третейського суду від 21.10.2008 року
визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на самочинно прибудовані до
будівлі блок міні-магазинів
торгівельні павільйони, загальна площа
приміщень після реконструкції
становить - 1679 м2.

Інспекцією ДАБК у Полтавській області
18.11.2010 року ОСОБА_1 за виконання
будівельних робіт без дозволу чи
затвердженого проекту притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Актом перевірки встановлено, що
орендар частини приміщень блоку
міні-магазинів за згодою власника
виконує ремонтні роботи без втручання
в несучі конструкції та зміни
цільового призначення, виконання даних
робіт відповідно до Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 року, не потребує
реєстрації про початок виконання
будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що 30.05.2013
року першим заступником начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Крикливцем І.І. (на підставі наказу від
30.05.2013 року №170 "Про заборону
експлуатації") винесено припис №39 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил (а.с. 10 т.
1) на об'єкті "Реконструкція
двоповерхового блоку міні-магазинів за
рахунок прибудов за адресою: АДРЕСА_1",
яким ОСОБА_1 з метою усунення виявлених
порушень зобов'язано негайно зупинити
експлуатацію об'єкта: "Реконструкція
двоповерхового блоку міні-магазинів за
рахунок прибудов за адресою: АДРЕСА_1"
до введення його в експлуатацію в
установленому законом порядку.

В якості підстав для винесення припису
вказано такі порушення: експлуатація
об'єкта будівництва "Реконструкція
двоповерхового блоку міні-магазинів за
рахунок прибудов за адресою АДРЕСА_1",
чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", п. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №461.

Колегією суддів встановлено, що
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
вирішувалося.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідач не може з посиланням лише на
рішення третейського суду
стверджувати про певні обставини чи
факти, встановлені рішеннями вказаних
судів, які є недержавними незалежними
органами захисту майнових і немайнових
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичних та/або юридичних осіб у сфері
цивільних і господарських
правовідносин.

Проте, колегія суддів не погоджується
із таким висновком суду першої
інстанції, оскільки вважає зазначене
твердження суду першої інстанції
помилковим.

Так, колегією суддів встановлено, що
позивачем не заперечується факт
самочинної прибудови приміщень з
переплануванням першого поверху
будівлі та будівництвом торгівельних
павільйонів (прибудов).

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на недоведеність тверджень
відповідача щодо порушення позивачем
норм законодавства через те, що
висновок перевірки грунтується лише на
рішенні третейського суду, рішення
якого не є актом правосуддя, є
помилковими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
оскаржуваний припис підлягає
скасуванню з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.4 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обовязкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п.17 зазначеного Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Натомість, згідно з п.9 ч.4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", заборона
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
відбувається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного архітектурно-будівельного
контролю чи його заступника.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем винесено припис №39 від
30.05.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті "Реконструкція двоповерхового
блоку міні-магазинів за рахунок
прибудов за адресою: АДРЕСА_1", яким
позивача зобов'язано негайно зупинити
експлуатацію об'єкта: "Реконструкція
двоповерхового блоку міні-магазинів за
рахунок прибудов за адресою: АДРЕСА_1"
до введення його в експлуатацію в
установленому законом порядку.

Доказів складання протоколу колегії
суддів не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем винесено
припис, який не відповідає вимогам
законодавства, оскільки такого виду
припису, як негайне зупинення
експлуатації об'єкта, чинним
законодавством не передбачено.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції прийняв правильне по
суті рішення, однак із помилковим
застосуванням норм права.

Відповідно до статті 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є,
зокрема, правильне по суті вирішення
справи чи питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно з ч.2 статті 205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про зміну постанови суду першої
інстанції в частині мотивів та підстав
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197,198, 201, 205, 207,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 816/4921/13-а змінити в частині
мотивів та підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.09.2014 р. по справі №816/4921/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.