Справа № 625/515/14-а
Суддя: Скляренко М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/515/14-а
Провадження № 2-а/625/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014
року

с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області, розглянувши
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії щодо нарахування та виплати
державних пенсій (основної та
додаткової),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
відповідним адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Коломацькому районі Харківської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії щодо нарахування та виплати
державних пенсій (основної та
додаткової) у розмірах, визначених
статтями. 50, 54, 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Коломацького районного
суду Харківської області від 25
листопада 2014 року відкрите скорочене
провадження у вказаній справі, копія
якої разом із копією відповідного
позову та документів в той же день
направлена відповідачу.

18 грудня 2014 року до канцеляріє
Коломацького районного суду
Харківської області надійшли письмові
заперечення відповідача, в яких він
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Пунктом 4 частини 5 статті 183-2 КАС
України визначено, що справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше п’яти днів з
дня подання подання відповідачем
заперечення проти позову.

У відповідності до вимог частини 1
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог закріплених в
частині 1 статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За правилами, визначеними частиною 2
статті 100 КАС України, позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Виходячи з принципу юридичної
визначеності та на підставі рішення
Європейського суду з прав людини від 28
березня 2006 року у справі "Мельник проти
України" (заява № 23436/03), вважаю за
необхідне застосувати до спірних
правовідносин положення частини 2
статті 99 КАС України.

При цьому слід зазначити, що у
відповідності до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначені положення кореспондуються з
нормами статті 162 КАС України, які
визначають повноваження суду при
вирішенні справи по суті.

Тобто, чинне законодавство обмежує
право звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2 та 3
статті 99 КАС України строк звернення до
суду, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, необхідно з'ясувати, яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, а також коли
розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову та
матеріалів справи, порушення прав
позивачки відбувалося періодично,
тобто кожного місяця при отриманні нею
пенсійних виплат, а тому кожного місяця
при кожному отриманні пенсії в
неналежному (меншому) розмірі,
позивачка знала про своє порушене
право та мала змогу звернутись до суду
за захистом своїх прав.

За правилами, визначеними частиною 1
статті 102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі, за наявності
поважних причин його пропуску.

У відповідності до вимог частини 1
статті 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Однак позивачкою клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду не заявлялося,
доказів поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом про стягнення недоплачених
пенсійних виплат не подавалося, на
підставі поданої позивачкою заяви та
доданих до неї матеріалів підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними не знайдено, а тому приходжу
до висновку про відсутність підстав
для поновлення позивачці строку
звернення до суду за захистом своїх
прав за період з 01 лютого 2014 року по 23
травня 2014 року,включно, тому позов в
цій частині підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 102, 158, 160 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії щодо нарахування та виплати
державних пенсій (основної та
додаткової) за період з 01 лютого 2014
року по 23 травня 2014 року, включно,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
поданою до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Коломацький районний суд Харківської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Скляренко