Справа № 821/4721/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4721/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), у якому
просить стягнути податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб у сумі
13729,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що оскільки відповідачем в
добровільному порядку не сплачено
узгоджені податкові зобов'язання
згідно поданої декларації платника
єдиного податку від 30.05.2014 року №
у сумі 13729,00 грн. та нараховану пеню у
сумі 0,22 грн., тому позивач просить їх
стягнути в судовому порядку.

В судове засідання, призначене на 16
грудня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

10 грудня 2014 року представник позивача
надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки не
повідомив, заперечень на позов не
надав, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення, направлене на адресу
відповідача згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яке
повернулось до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення, яке
не вручено адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
кореспонденція вручена належним чином.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було подано до ДПІ у м. Херсоні
уточнюючу податкову декларацію
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця від 30.05.2014 року
№ за 2013 рік, згідно якої
відповідачем у рядку 32 "збільшення
суми, яка підлягала перерахуванню до
бюджету (рядок 31- рядок 30, якщо рядок 31>
рядка 30)" вказано суму 13815,00 грн., а в
рядку 34 "сума штрафу, яка нарахована
платником податку самостійно у зв'язку
з виправленням помилки" вказано суму
690,75 грн. Таким чином, загальна сума
податкового зобов'язання, визначена в
уточнюючій декларації за 2013 рік, яку
належить перерахувати до бюджету,
складає 14505,75 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно зворотного боку облікової
картки платника податків судом
встановлено, що з урахуванням
часткової сплати у сумі 690,75 грн. та
наявної переплати у сумі 86 грн.,
відповідач грошове зобов'язання за
поданою декларацією у сумі 13729,00 грн. не
сплатив.

Крім цього, за несвоєчасну сплату
грошового зобов'язання у сумі 690,75 грн.,
відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України,
податковим органом нарахована пеня у
сумі 0,22 грн. за період з 02.06.2014 року по
02.06.2014 року.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку
не сплатив у встановлені строки
узгоджені грошові зобов'язання, вони
стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.59.1.
ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, 21.06.2014 року
відповідачу була вручена податкова
вимога від 11.06.2014 року №7281-25, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення.

Проте, згідно зворотного боку
облікової картки станом на дату
судового засідання по платежу "єдиний
податок з фізичних осіб" податковий
борг у розмірі 13729,22 грн. залишається не
погашеним.

Відповідно до пп.20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Оскільки, сума несплаченого
податкового боргу підтверджена
наявними у справі документами, а
відповідач не скористався правом
надати заперечення проти позову або
докази погашення податкового боргу,
тому суд приходить до висновку щодо
задоволення позовних вимог ДПІ про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового
боргу по єдиному податку у сумі 13729,22
грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) до
місцевого бюджету податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб у сумі
13729,22 грн. (тринадцять тисяч сімсот
двадцять дев'ять гривень 22 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.3