Справа № 808/5720/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року о/об 10 год. 39
хв.Справа № 808/5720/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача Карленко
Н.Т., Тараненко О.В., розглянувши у місті
Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
(надалі - позивач або ФОП ОСОБА_5)
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.06.2014, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, на
суму 35511 грн. 68 коп., з яких: 28409 грн. 38 коп.
- основний платіж та 7102 грн. 30 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-8) зазначено,
що 13.06.2014 позивачем отриманий Акт про
результати документальної планової
виїзної перевірки №570/17- від 10.06.2014
до якого позивачем подані заперечення.
Листом (№18/10/08-28-17-02 від 23.06.2014) ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя надані
висновки про результати розгляду
заперечень, а 10.07.2014 ФОП ОСОБА_5 отримано
податкове повідомлення-рішення №
від 27.06.2014. Також, 19.08.2014 позивачем
отриманий Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки №881/172- від 13.08.2014. З
висновками, викладеними в Акті
документальної позапланової виїзної
перевірки позивач не погоджується,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не відповідають приписам діючого
законодавства України. У висновках
Акту документальної позапланової
виїзної перевірки встановлено
порушення, серед іншого, пп.16.1.2 п.16.1
ст.16, п.138.2 ст.138, п.140.3 ст.140, п.177.1, п.177.2,
п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України,
внаслідок неналежного ведення обліку
витрат, що призвело до заниження
оподатковуваного доходу на суму 189395
грн. 77 коп. та не утримання податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
28409 грн. 38 коп. У перевіряємому періоді
ФОП ОСОБА_5 здійснювала господарську
діяльність з виробництва дерев'яної
тари (КВЕД 16.24). Як зазначено в Акті
документальної позапланової перевірки
№881/17- від 13.08.2014, згідно наданих до
перевірки калькуляцій нормовитрат при
виробництві дерев'яних кабельних
барабанів №8, №10, №12, №14, №14Б, №16, №17,
№18, №20а, а також комплектів барабанів
кабельних №8 «Е» та «Т», №10 «Е» та «Т»,
піддонів дерев'яних встановлено, що ФОП
ОСОБА_5 завищено норми списання
піломатеріалів згідно ГОСТу 5151-79, а
саме вказаних у додатку 2 цього ГОСТу.
Так, у 2011 році ФОП ОСОБА_5 витрачено 596,43
куб.м. піломатеріалів, у 2012 році - 505,57
куб.м., у 2013 році - 565,56 куб.м., проте як
згідно ГОСТу 5151-79 на виробництво цього
ж обсягу барабанів кабельних,
комплектів барабанів кабельних,
піддонів дерев'яних повинно було піти
піломатеріалів у 2011 році - 454,39 куб.м., у
2012 році - 381,49 куб.м., у 2013 році - 464.89 куб.м.
Тобто, у 2011 році завищено списання
піломатеріалів на 142,04 куб.м., у 2012 році -
на 124.08 куб.м., у 2013 році - 100,67 куб.м. за
рахунок віднесення до витратної
частини стружки дерев'яної в обсязі
більш, ніж повинно бути отримано у
результаті виробництва та згідно
технологічного процесу. На сторінках
9-12 Акту документальної позапланової
перевірки №881/17- від 13.08.2014
відображені зведені таблиці фактично
використаних піломатеріалів для
виготовлення барабанів за
результатами перевірки за 2011-2013 роки.
При цьому відповідачем застосовані
коефіцієнти, що суперечать визначеним
у додатку 2 ГОСТу 5151-79 «Барабаны
деревянные для электрических кабелей и
проводов», затвердженого Постановою
Держкомітету СРСР по стандартах від
22.02.1979. При здійсненні перевірки
відповідач керувався нормами списання
піломатеріалів відповідно до додатку 2
ГОСТ 5151-79 «Барабаны деревянные для
электрических кабелей и проводов»,
затвердженого Постановою Держкомітету
СРСР по стандартах від 22.02.1979, строк дії
встановлений з 01.01.1980 по 01.01.1990. Позивач
посилаючись на приписи п.138.2 ст.138, п.140.3
ст.140, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу
України наполягає, що застосування
перевіряючими ГОСТу 5151-79 у даному
випадку є помилковим, оскільки
визначення норм витрат матеріалів
встановлено у ГОСТі 14.322-83 «Нормування
витрат матеріалів», затвердженому
Постановою Держкомітету СРСР по
стандартах від 09.02.1983 №713, строк
введення встановлений з 01.01.1984.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» підприємство
самостійно визначає облікову політику
підприємства, в тому числі забезпечує
облік витрат діяльності по статтях та
елементах витрат з розділенням їх в
межах норм і наднормативні. На
законодавчому рівні це надійшло своє
відображення у П(с)БО 16 «Витрати», де
собівартість реалізованої продукції
складається з виробничої собівартості
продукції, яка була реалізована
протягом звітного періоду,
нерозподілених постійних
загальновиробничих витрат та
наднормативних виробничих витрат.
Таким чином, встановлення податковим
органом завищення сум валових витрат
при обрахуванні оподатковуваного
доходу, заниження суми чистого доходу
та неутримання податку з доходів
фізичних осіб позивачем є
необґрунтованим, оскільки
відповідачем невірно враховані норми
витрат матеріалів відповідно ГОСТу
5151-79.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (т.6, а.с.2-6), в
яких зазначено, що в порушення наказу
ДПА України №1022 від 24.12.2010 «Про
затвердження форми Книги обліку
доходів і витрат для визначення суми
загального річного оподатковуваного
доходу та Порядку ведення обліку
доходів і витрат для визначення суми
загального річного оподатковуваного
доходу» та Наказу Міністерства доходів
і зборів України №481 від 16.09.2013 «Про
затвердження форми Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність, та порядку її
ведення» ФОП ОСОБА_5 здійснювалось
неналежне ведення обліку витрат у
період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Таким чином
приватним підприємцем у період з 01.01.2011
по 31.12.2013 безпідставно включено до
складу валових витрат наступні
операції на загальну суму 189395 грн. 77
коп. Встановлено завищення норм
витрачання піломатеріалів при
виробництві барабанів кабельних
дерев'яних передбачених
загальносоюзними нормами
технологічного проектування
підприємств машинобудування,
приладовиробництва та металообробки
ДСТУ 5151-79. Згідно наданих до перевірки
калькуляцій нормовитрат при
виробництві дерев'яних кабельних
барабанів №8, №10, №12, №14, №14Б, №16, №17,
№18, №20А ФОП ОСОБА_5 списано
піломатеріалів у 2011 році - 454,39 куб.м., у
2012 році - 381,49 куб.м., у 2013 році - 464,89 куб.м.
Тобто, у 2011 році завищено списання
піломатеріалів на 142,04 куб.м на суму 68683
грн. 44 коп., у 2012 році - на 124,07 куб.м. на
суму 63330 грн. 43 коп., у 2013 році - на 100,67
куб.м. на суму 57381 грн. 90 коп. Відповідач
вважає за недоцільне визначення норм
витрат списання пиломатеріалів при
виготовленні барабанів кабельних
дерев'яних відповідно до п.4.3 (табл.42)
ДСТУ 14.322-83 «Нормування витрат
матеріалів» у зв'язку з тим, що п.4.3
(табл.42) застосовується для визначення
витратних коефіцієнтів для
переведення кубатури деревини (в
чистоті) у норму витрат пиломатеріалів,
які використовуються для різних за
призначенням дерев'яних ящиків при
укруплених розрахунках та ніякого
відношення до виготовлення барабанів
кабельних дерев'яних не мають.

У судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечували,
просили у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
позивача, заперечення представників
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1.
ФОП ОСОБА_5 має індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.9,
14).

Відповідачем проведено
документальну планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5
за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. За
результатами перевірки відповідачем
складено Акт №570/17- від 10.06.2014 (т.1,
а.с.15-44).

У висновках Акту перевірки №570/17-
від 10.06.2014 зазначено наступне: «…
Перевіркою встановлено порушення: … 2.
порушення ч.3 ст.13 розділу ІV Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 №13-92, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.2 ст.138,
п.«а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177
Податкового кодексу України …
приватним підприємцем у період з 01.01.2011
по 31.12.2013 безпідставно включено до
складу валових витрат наступні
операції на загальну суму 189395 грн. 77
коп.: а саме: неналежне ведення обліку
витрат, що призвело до заниження
оподатковуваного доходу на суму 189395
грн. 77 коп., а саме по періодам: - у 2011
році на суму 68683 грн. 44 коп. та не
утримання та не перерахування ПДФО у
сумі 10302 грн. 52 коп.; - у 2012 році на суму
63330 грн. 43 коп. та не утримання та не
перерахування ПДФО у сумі 9499 грн. 57 коп.;
- у 2013 році на суму 57381 грн. 90 коп. та не
утримання та не перерахування ПДФО у
сумі 8607 грн. 29 коп. …» (т.1, а.с.43).

Аналогічні висновки зазначені ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя і в Акті
перевірки №881/17- від 13.08.2014,
складеному за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 (т.1, а.с.67-91).

Результатом розгляду відповідачем
саме Акту перевірки №570/17- від
10.06.2014 стало прийняття ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.06.2014, яким ФОП ОСОБА_5
збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, на
суму 35511 грн. 68 коп., з яких: 28409 грн. 38 коп.
- основний платіж та 7102 грн. 30 коп. -
штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.58).

Згідно дослідженого судом Розрахунку
штрафних санкцій ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя донараховано: за 2011
рік 10302 грн. 52 коп. - основного платежу і
2575 грн. 63 коп. - штрафні (фінансові)
санкції; за 2012 рік 9499 грн. 57 коп. -
основного платежу і 2374 грн. 89 коп. -
штрафні (фінансові) санкції; за 2013 рік
8607 грн. 29 коп. - основного платежу і 2151
грн. 82 коп. - штрафні (фінансові) санкції;
(т.1, а.с.59).

Всі штрафні (фінансові) санкції
застосовані у розмірі 25% згідно з п.127.1
ст.127 Податкового кодексу України.

На сторінках 8-12 Акту перевірки
№570/17- від 10.06.2014 зазначено
наступне: «… Перевіркою правильності
визначення валового доходу,
відображеного в податкових
деклараціях про майновий стан та
доходи у перевіряємому періоді
встановлено: Облік доходів та витрат
приватний підприємець здійснювала у
книзі за ф.10, згідно з додатком 10 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян, затвердженої Наказом
Головної Державної податкової
інспекції і Міністерства економіки
України від 21.04.1993 №12 і зареєстрованої
в Мінюсті України за №4138 від 05.09.2002,
ст.177.10 Податкового кодексу України ...
Порушень при визначенні валового
доходу, відображеного в податкових
деклараціях про майновий стан та
доходи за період 2011-2013pp., не встановлено
... Перевіркою правильності визначення
валових витрат, відображених в
податкових деклараціях про майновий
стан та доходи, з даними про суми
валових витрат, встановленими в ході
перевірки, встановлено: Облік доходів
та витрат приватний підприємець
здійснював у книзі за ф.10, згідно з
додатком 10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої Наказом Головної
Державної податкової інспекції і
Міністерства економіки України від
21.04.1993 №12 і зареєстрованої в Мінюсті
України за №4138 від 05.09.2002, ст.177.10
Податкового кодексу України ...
Перевіркою відображених у колонці 4, 5, 6
п.1 Декларації про майновий стан і
доходи «вартість документально
підтверджених витрат, пов'язаних з
господарською діяльністю», за
перевіряємий період встановлено, що
суб'єкт господарювання здійснював
наступну діяльність: Виробництво
дерев'яної тари (КВЕД 16.24). При перевірці
правильності визначення витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу (документально підтверджених),
встановлено неналежне ведення обліку
витрат, що призвело до включення в
декларацію про майновий стан і доходи
за 2011-2013pp. перекручених даних, а саме: їх
завищення на загальну суму 189395 грн. 77
коп.: - у 2011 році на суму 68683 грн. 44 коп.
Згідно декларації про майновий стан і
доходи витрати склали 728907 грн. 15 коп.,
згідно перевірки (документів
первинного обліку) - 660223 грн. 70 коп.; - у
2012 році на суму 63330 грн. 43 коп. Згідно
декларації про майновий стан і доходи
витрати склали 760506 грн. 09 коп., згідно
перевірки (документів первинного
обліку) - 697175 грн. 70 коп.; - у 2013 році на
суму 57381 грн. 90 коп. Згідно декларації
про майновий стан і доходи витрати
склали 905791 грн. 77 коп., згідно перевірки
(документів первинного обліку) - 848409
грн. 90 коп. … В порушення ч.3 ст.13 розділу
IV Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
від 26.12.1992 №13-92, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.2
ст.138, п.«а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4
ст.177 Податкового кодексу України …
приватним підприємцем у період з 01.01.2011
по 31.12.2013 безпідставно включено до
складу валових витрат наступні
операції на загальну суму 189395 грн. 77
коп.: - згідно наданих до перевірки
калькуляцій нормовитрат при
виробництві дерев'яних кабельних
барабанів №8, №10, №12, №14, №14Б, №16, №17,
№18, №20А, а також комплектів барабанів
кабельних №8 «Е» і «Т», №10 «Е» і «Т»,
піддонів дерев'яних встановлено, що ФОП
ОСОБА_5 завищено норми списання
пиломатеріалів згідно ДСТУ 5151-79, а саме
вказаних в додатку 2 цього ДСТУ. Так у 2011
році ФОП ОСОБА_5 було витрачено 596,43
куб.м. піломатеріалів, у 2012 році - 505,57
куб.м, у 2013 році - 565,56 куб.м., проте як
згідно ДСТУ 5151-79 на виробництво цього ж
обсягу барабанів кабельних, комплектів
барабанів кабельних, піддонів
дерев'яних повинно було піти
пиломатеріалів у 2011 році - 454,39 куб.м., у
2012 році - 381,49 куб.м., у 2013 році - 464,89 куб.м.
Тобто у 2011 році завищено списання
пиломатеріалів на 142,04 куб.м, у 2012 році -
на 124,08 куб.м., у 2013 році - на 100,67 куб.м. за
рахунок віднесення на затратну частину
стружки дерев'яної в обсязі більш, ніж
повинно піти згідно технологічного
процесу ... Перевіркою правильності
визначення оподатковуваного доходу,
відображеного в деклараціях про
майновий стан і доходи за 2011-2013рр., з
даними про суми оподатковуваного
доходу, визначеними в ході перевірки,
встановлено його заниження на суму 189395
грн. 77 коп., а саме по періодам: у 2011 році
на суму 68683 грн. 44 коп. та не утримання та
не перерахування ПДФО у сумі 10302 грн. 52
коп.; у 2012 році на суму 63330 грн. 43 коп. та
не утримання та не перерахування ПДФО у
сумі 9499 грн. 57 коп.; у 2013 році на суму 57381
грн. 90 коп. та не утримання та не
перерахування ПДФО у сумі 8607 грн. 29 коп.
…».

Відповідачем не надано до суду жодних
документів, джерел інформації,
одержаних у ході проведення перевірки,
які б підтверджували доводи, наведені в
Акті перевірки №570/17- від 10.06.2014
(т.1, а.с.19), зокрема, з бази даних: «АІС
Облік податків та платежів» (ТАХ), АРМів
«БЕСТ-звіт», ЦБД ДРФО.

Судом досліджено Договір про надання
послуг №Г-26, укладений 02.04.2012 між ФОП
ОСОБА_5 (Замовник) та Державним
підприємством «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» (Виконавець), згідно з п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника надати послуги з
виготовлення продукції, вказаної в п.2.1
даного Договору у порядку та на умовах,
визначених цих Договором (т.2, а.с.9-12).

У п.2.1 вказаного Договору про надання
послуг №Г-26 від 02.04.2012 як продукцією
зазначено: кабельні барабани №8, №10,
№12, №14, №14Б, №17, №20.

До вказаного Договору про надання
послуг №Г-26 від 02.04.2012 додаються
затверджені директором Державного
підприємства «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» Норми списання матеріалів на
виготовлення барабанів кабельних
дерев'яних ГОСТ 5151-79 (т.2, а.с.11-12).

Позивачем надано до суду Технологічний
процес виготовлення барабанів
кабельних дерев'яних №8, №10, №12, №14 по
ГОСТ 5151-79 з дошки не обрізної хвойних
порід ГОСТ 8486-86 і листвяних порід ГОСТ
2695-83, який затверджений директором
Державного підприємства «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» (т.5, а.с.115-118).

Також, 10.01.2013 між ФОП ОСОБА_5 (Замовник)
10.01.2013 та Державним підприємством
«Підприємство Біленьківської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№99)»
(Виконавець) укладено Договір про
надання послуг №Г-08 на виготовлення
кабельних барабанів №8, №10, №12, №14,
№14Б, №17, №20 (т.2, а.с.13-14).

Крім того, 28.02.2011 між ФОП ОСОБА_5
(Постачальник) та Державним
підприємством «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» (Покупець) укладено Договір
поставки №18, за яким, враховуючи
Специфікацію №1, позивач повинен
поставити 84 комплекти заготівок
барабану №10 та 7 комплектів заготівок
барабану №8 (т.2, а.с.15-17).

Дошки, пиломатеріали придбавались
позивачем згідно укладеного 01.03.2011
Договору поставки з ФОП ОСОБА_6 (т.2,
а.с.18-19).

Відповідно до наданих позивачем
видаткових накладних ФОП ОСОБА_6
постачала ФОП ОСОБА_5 дошки,
пиломатеріали (т.2, а.с.106, 108, 110, 128, 151).

Як зазначено у пп.20.1.30 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючий орган має право
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюванних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами.

Доказів реалізації ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя свого права,
передбаченого пп.20.1.30 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
представники відповідача до суду не
надали.

Судом досліджені Податкові декларації
про майновий стан і доходи за 2011-2013
роки, Розрахунки податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, отриманих фізичною
особою-підприємцем від провадження
господарської діяльності (т.2, а.с.1-8).

Також, судом досліджені Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які проводять незалежну
професійну діяльність (т.5, а.с.1-114).

Крім того, судом дослідженні первинні
документи (довіреності, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, накладні) придбання ФОП
ОСОБА_5 пиломатеріалів, дощок та
постачання ФОП ОСОБА_5 виготовленої
продукції споживачам (т.2, т.3, т.4).

1. Як передбачено пп.16.1.2 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Згідно з пп.«а» п.176.1 ст.176 Податкового
кодексу України платники податку
зобов'язані: а) вести облік доходів і
витрат в обсягах, необхідних для
визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу, у разі якщо
такий платник податку зобов'язаний
відповідно до цього розділу подавати
декларацію або має право на таке
подання з метою повернення надміру
сплачених податків, у тому числі при
застосуванні права на податкову
знижку. Форми такого обліку та порядок
його ведення визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового
кодексу України фізичні
особи-підприємці зобов'язані вести
Книгу обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Фізичні
особи-підприємці застосовують
реєстратори розрахункових операцій
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Порядок ведення Книги обліку доходів і
витрат, яку ведуть фізичні особи -
підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність та форму даної
Книги (які були чинними на час
виникнення спірних правовідносин)
затверджено 24.12.2010 Наказом Державної
податкової адміністрації України №1025,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 30.12.2010 за №1425/18720.

Як чітко і недвозначно вказано в Акті
перевірки №570/17- від 10.06.2014: «…
Облік доходів та витрат приватний
підприємець здійснював у книзі за ф.10,
згідно з додатком 10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої Наказом Головної
Державної податкової інспекції і
Міністерства економіки України від
21.04.1993 №12 і зареєстрованої в Мінюсті
України за №4138 від 05.09.02, ст.177.10
Податкового кодексу України …».

Тобто, відповідачем під час перевірки
було встановлено, що ФОП ОСОБА_5
ведеться «Книга обліку доходів і
витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які проводять незалежну
професійну діяльність», яка за
відповідні періоди - надана до суду (т.5,
а.с.1-114).

Акт перевірки №570/17- від 10.06.2014 не
містить у собі жодних нарікань щодо
ведення ФОП ОСОБА_5 облікових
документів, не заповнення або
неналежне заповнення «Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи - підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність» для визначення
суми загального річного
оподатковуваного доходу.

Представники відповідача у судових
засіданнях не надали суду пояснень у
чому саме полягає порушення ФОП ОСОБА_5
ведення «Книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи - підприємці,
крім осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність». Підтверджуючі документи
щодо походження товару ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
досліджувались під час планової (та
позапланової) перевірки. Зауважень
щодо їх складання представники
відповідача у судових засіданнях - не
висловлювали.

2. У п.1 Указу Президента України від
03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» (дія
якого припинена п.3 розділу ІІ
Прикінцеві та перехідні положення
Закону України №4014-VІ від 04.11.2011):
установлено, що спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для таких суб'єктів
малого підприємництва: фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом
року перебуває не більше 10 осіб та
обсяг виручки яких від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
рік не перевищує 500 тис. гривень; (…).

Також, у ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 «Про
прибутковий податок з громадян» (дія
якого припинена п.2 розділу ІІ
Прикінцеві та перехідні положення
Закону України №4014-VІ від 04.11.2011)
зазначено, що згідно з цим розділом
Декрету оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету. Оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий доход,
тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні
остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною
податковою інспекцією України за
погодженням з Міністерством економіки
України та Державним комітетом України
по сприянню малим підприємствам та
підприємництву. До складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (…).

Як зазначено у Додатку №7 «Про склад
валових витрат виробництва (обігу), що
виключаються з валового доходу
платників податку - фізичних осіб» до
«Інструкції про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю»,
затвердженої 21.04.1993 наказом Головної
державної податкової інспекції
України №12, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 09.06.1993 за
№64 (яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин і втратила чинність
01.01.2012), фізична особа - платник податку
не є юридичною особою і платником
податку на прибуток, не має обов'язку
вести бухгалтерській облік, тому
формує витрати за переліком статті 5
«Валові витрати» і відповідно до
статті 8 «Амортизація» вказаного
Закону з деякими особливостями.
Положення статі 5 («Валові витрати»)
застосовуються в частині
підтвердження первинними документами
витрачених сум згідно із операціями
(які відповідають переліку статті 5), за
результатами або за участю яких у
податковому періоді (у звітному
кварталі) безпосередньо отриманий
дохід.

Як передбачено п.177.1 ст.177 Податкового
кодексу України, доходи фізичних
осіб-підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної
особи-підприємця (п.177.2 ст.177
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.177.3 ст.177 Податкового
кодексу України для фізичної
особи-підприємця, зареєстрованого як
платник податку на додану вартість, не
включаються до витрат і доходу суми
податку на додану вартість, що входять
до ціни придбаних або проданих товарів
(робіт, послуг).

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу
України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Представниками позивача надані суду
пояснення, згідно яких визначення норм
витрат матеріалів встановлено ГОСТ
14.322-83 «Нормування витрат матеріалів»,
затвердженого Постановою Держкомітету
СРСР по стандартах від 09.02.1983 №713.
Відповідно до п.1.1 ГОСТу 14.322-83,
нормування витрат матеріалів
здійснюється з метою встановлення їх
планової кількості, необхідної для
виготовлення виробів та забезпечення
найбільш раціонального та ефективного
використання сировини та матеріалів у
виробництві. Згідно з пп.1.3.3 п.1.3 ГОСТу
14.322-83 норма витрат - максимально
допустима планова кількість сировини,
матеріалів на виробництво одиниці
продукції(роботи) встановленої якості
у планованих умовах виробництва.
Відповідно до п.1.4 ГОСТу 14.322-83 у складі
норми витрат матеріалу слід
враховувати: корисні витрати
матеріалу, до яких відносять
упредметнену в цьому виробі його
кількість, технологічні відходи,
обумовлені встановленою технологією
виробництва кількість матеріалу, що у
виробі не упредметнено, але витрачено
на його виробництво, втрати матеріалів
- кількість матеріалу, що назавжди
втрачається в процесі виготовлення
виробу. До втрати матеріалів, як
складової норм витрат на виробництво
одиниці продукції, слід відносити
кількість матеріалу, безповоротньо
втрачене у процесі виготовлення виробу
(пп.1.4.3 п.1.4 ГОСТу 14.322-83). Відповідно до
п.4.3 ГОСТу 14.322-83 «Середньозважені
витратні коефіцієнти для переведення
кубатури деревини (в чистоті) у норму
витрат пиломатеріалів, які
використовуються для різних за
призначенням видів дерев'яних ящиків
при укрупнених розрахунках»
приймаються у таблиці 42, а саме для
деталей товщиною 16 мм та більше,
стружені з однієї сторони (для хвойних
порід - 1,6, для листвених порід - 1,8).
Міністерством машинобудування
військово-промислового комплексу та
конверсії України розроблені
Тимчасові норми технологічного
проектування підприємств
машинобудування, приборобудування та
військово-промислового комплексу
України «Деревопереробні цехи» ВНТП
13-92, затверджені Наказом Мінмашпрому
від 25.01.1993 №43. Згідно з приписами пп.2.7.1
п.2.7 розділу 2 «Загальні норми
проектування деревооброблюючих цехів
(всіх призначень)», при встановленні
норми витрат пиломатеріалів необхідно
враховувати: втрати при сушінні
(усихання та брак матеріалу при
сушінні), тирса при розпилюванні, рейки
при розкроюванні матеріалів не
обрізів, кінцеві відходи при
поперечному розкрої, втрати, пов'язані
з якістю деревини (тріщини, суки,
гнилина та інш.), припуски на механічну
обробку. Вказана позиція позивача
документально підтверджена (т.6, а.с.20-24;
т.5, а.с.119-225).

Представниками відповідача не надано
до суду жодного доказу невідповідності
Норм списання матеріалів на
виготовлення барабанів кабельних
дерев'яних ГОСТ 5151-79, доданих до
Договору про надання послуг №Г-26 від
02.04.2012 (т.2, а.с.11-12), Технологічного
процесу виготовлення барабанів
кабельних дерев'яних №8, №10, №12, №14 по
ГОСТ 5151-79 з дошки не обрізної хвойних
порід ГОСТ 8486-86 і листвяних порід ГОСТ
2695-83 (т.5, а.с.115-118) - державним стандартам
України, які діяли на час виникнення
спірних правовідносин.

У дослідженому судом ГОСТ 5151-79
«Барабаны деревянные для
электрических кабелей и проводов» (зі
змінами) пунктом 2.2 встановлені вимоги
щодо матеріалу, з якого повинні
вироблятися барабани кабельні
дерев'яні. Вимог щодо кількості
відходів при виробництві барабанів,
кількості витрат матеріалів ГОСТ 5151-79 -
не містить. Отже, в Акті перевірки
№570/17- від 10.06.2014 службові особи
відповідача безпідставно намагались
ув'язати витрати виробництва з нормами
ГОСТ 5151-79.

Також, представниками відповідача не
надано до суду доказів дослідження ДПІ
у Ленінському районі м.Запоріжжя, під
час перевірки, якості деревини, її
відповідність п.2.2 ГОСТ 5151-79 та,
відповідно, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, які
саме породи деревини
використовувались Державним
підприємством «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» при виготовленні барабанів. Не
з'ясовано відповідачем наявність у
деревині тріщин, гнилини, сучків які
обумовлюють необхідність в їх усуненні
шляхом додаткових витрат
пиломатеріалів.

Суд бере до уваги, що Норми списання
матеріалів на виготовлення барабанів
кабельних дерев'яних ГОСТ 5151-79, доданих
до Договору про надання послуг №Г-26 від
02.04.2012, рівно як і Технологічний процес
виготовлення барабанів кабельних
дерев'яних №8, №10, №12, №14 по ГОСТ 5151-79 з
дошки не обрізної хвойних порід ГОСТ
8486-86 і листвяних порід ГОСТ 2695-83 -
розроблені і затверджені Державним
підприємством «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)», яке не має матеріальної
заінтересованості (відповідачем
зворотного не доведено) у збільшенні
або зменшенні витрат іншого суб'єкта
господарювання - ФОП ОСОБА_5

Відповідно до абз.1 п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Розмір витрат позивача
підтверджується Актами списання
матеріалів на виробництво, підписаними
як позивачем, так і безпосереднім
виробником барабанів (т.2, а.с.22, 30, 46, 59, 77,
90, 111, 132, 155, 173, 193, 205; т.3, а.с.5, 19, 36, 47, 60, 73, 86,
100, 117, 129, 140; т.4, а.с.2, 10, 23, 37, 53, 71, 97, 112, 130-131,
151, 175, 190). Опосередковано ці витрати
підтверджуються і банківськими
виписками, дослідженими судом (т.2,
а.с.38-40, 52-54, 72, 86, 104-105, 125-127, 149-150, 168-169, 187,
204, 208; т.3, а.с.14, 32-33, 45, 53, 66, 81, 110, 124, 134, 145;
т.4, а.с.4, 16-18, 28-30, 43-44, 61-62, 81-83, 101-102, 118-119,
139-140, 158-159, 183-184, 194-195).

Зворотного представниками відповідача
документально не доведено, а дані
зазначені у вказаних документах - не
спростовані.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя не надано, під час
перевірки, належної правової оцінки
наслідкам господарської діяльності
ФОП ОСОБА_5 (як Продавця) за Договором
поставки №18 від 28.02.2011, згідно з п.1.1
якого Державне підприємство
«Підприємство Біленьківської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№99)» (як
Покупець), придбавало, згідно
Специфікації №1 - 84 комплекти заготівок
барабану №10 та 7 комплектів заготівок
барабану №8 (т.2, а.с.15-17).

Отже, випилювання, вироблення з цих
комплектів барабанів, інших виробів,
відходи при цьому виробництві
становлять вже витрати юридичної особи
- Покупця, тобто Державного
підприємства «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)», а не ФОП ОСОБА_5, оскільки ці
комплекти є власністю Державного
підприємства «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)».

Представники відповідача не надали
суду пояснень, чи включені ці суми
витрат Державного підприємства
«Підприємство Біленьківської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№99)» при
виробництві барабанів до суми
донарахованого основного платежу та
штрафних санкцій, вказаних у
Розрахунку штрафних санкцій (т.1, а.с.59).

Також, представники відповідача не
пояснили суду, чи ставились витрати при
виготовленні барабанів Державним
підприємством «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» у власні виробничі витрати, у тому
числі і при визначенні валових витрат
Державного підприємства «Підприємство
Біленьківської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
(№99)» за відповідні податкові періоди.

Звідси, на думку суду, є протиправними
висновки відповідача про порушення ФОП
ОСОБА_5 ч.3 ст.13 розділу ІV Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 №13-92, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.2 ст.138,
п.«а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177
Податкового кодексу України, як то
зазначено в Акті перевірки №570/17-
від 10.06.2014.

Звідси, нарахування податкового
зобов'язання, застосування
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийнято
27.06.2014 відповідачем не обґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним і
підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин,
досліджених матеріалів справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
прийняте 27.06.2014 Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, яким
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5
збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, на
суму 35511 грн. 68 коп., з яких: 28409 грн. 38 коп.
- основний платіж та 7102 грн. 30 коп. -
штрафні (фінансові) санкції

Присудити на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 з Державного
бюджету України судові витрати у сумі
182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
19.11.2014.

Суддя
О.О. Прасов