Справа № 750/10213/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
у 1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа: № 750/10213/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кобаля М.І., Кучми
А.Ю.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 листопада 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання дій
протиправними, стягнення моральної
шкоди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові ( далі - відповідач ) про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо не нарахування
позивачу пенсії за віком до виплати в
розмірі, установленому законодавством,
стягнення з відповідача моральної
шкоди на суму 5000,00 грн., зобов'язання
відповідача виплачувати ОСОБА_2 пенсію
за віком з 23.01.2014 р. у розмірах,
передбачених законодавством.

Деснянський районний суд м. Чернігова
своєю постановою від 12 листопада 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нову постанову про
задоволення адміністративного позову,
так як, на думку апелянта, зазначена
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 25.03.2014 р. Деснянським районним
судом м. Чернігова було ухвалено
постанову у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
( далі - УПФУ в м. Чернігові ) про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, якою визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови у виплаті
ОСОБА_2 пенсії за віком та зобов'язано
УПФУ в м. Чернігові поновити виплату
позивачу пенсії за віком з 23.01.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 р.
зазначена постанова суду першої
інстанції була залишена без змін.

Розпорядженням УПФУ в м. Чернігові від
01.10.2014 р. постанова Деснянського
районного суду м. Чернігова від 25.03.2014 р.
була виконана.

Не погоджуючись з розміром пенсії, в
якому УПФУ в м. Чернігові було
поновлено пенсійні виплати ОСОБА_2,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Колегія суддів встановила, що
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не звертався із відповідною
заявою про перерахунок його пенсії
безпосередньо до відповідача, а тому в
діях УПФУ в м. Чернігові відсутні
ознаки протиправності.

Дослідивши матеріали справи та
здійснивши системний аналіз чинного
законодавства, судова колегія
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, нормами Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» ( далі -
Закон № 1058-IV ), Порядком подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку ) пенсій, відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 р. № 22-1 ( далі - Порядок № 22-1 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV зазначено, що
Заява про призначення (перерахунок)
пенсії та необхідні документи
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду або до уповноваженого
ним органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду за погодженням із
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з п. 1.1 Порядку № 22-1, заява про
призначення пенсії непрацюючим особам,
а також членам сім'ї у зв'язку з втратою
годувальника подається заявником
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально,
безпосередньо до управління
Пенсійного фонду України у районі,
місті, районі у місті, а також у місті та
районі (далі - орган, що призначає
пенсію) за місцем проживання
(реєстрації).

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що здійснення перерахунку
розміру пенсії належить до
дискреційних повноважень
територіальних управлінь Пенсійного
фонду України, які реалізуються ними на
підставі заяви зацікавленої особи (
пенсіонера або його представника ).

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що як вбачається з
матеріалів справи та зазначено самим
апелянтом, ОСОБА_2 не звертався до
відповідача із заявою про перерахунок
його пенсії, а одразу подав позов до
суду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що в даному випадку
УПФУ в м. Чернігові не були реалізовані
його дискреційні повноваження щодо
визначення наявності/відсутності
правових підстав для перерахунку
пенсії позивача та у випадку їх
встановлення - порядку і розміру такого
перерахунку.

При цьому, виходячи з приписів ст.ст. 2, 17
КАС України, судова колегія зазначає,
що суди не можуть втручатися в
дискреційну компетенцію суб'єкта влади
доти, поки ним не будуть реалізовані
його виключні повноваження, а тому в
даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2
щодо перерахунку його пенсії є
передчасними і не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були повно встановлені
фактичні обставини справи, правильно
визначені норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12
листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.