Справа № 826/15227/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Мазур А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
до Управління Пенсійного фонду України
в Святошинському районі м. Києва
третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у
Святошинському районі м.Києва
про визнання протиправними дій,
забов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання дій Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва протиправними та зобов'язання
повернути з Державного бюджету України
через Управління Державної
казначейської служби України в
Святошинському районі м.Києва ОСОБА_1
сплачений відповідно до квитанції
№29-1608 від 20 лютого 2014 року збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна у сумі 5464, 31 грн.. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 20.02.2014 року вона
уклала договір купівлі-продажу та
вперше придбала нерухоме майно,
зокрема, квартиру АДРЕСА_1, при цьому
сплатила збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій
купівлі-продажу нерухомого майна у
розмірі 1% вартості нерухомого майна в
сумі 5464,31 грн.. Оскільки житло вона
придбала вперше, то звільняється від
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування громадян. З
проханням повернути помилково
сплачені кошти звернулася до
відповідача у 24.03.2014 року, однак їй було
відмовлено. Вважає такі дії
відповідача протиправними та просить
стягнути помилково сплачені кошти.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, дала пояснення,
аналогічні мотивам звернення до суду.
Представник відповідача проти позову
заперечила та пояснила, що органи
Пенсійного фонду України не володіють
інформацією стосовно черговості
придбання житла, а також на даний час не
існує компетентного органу, який би
підтверджував придбання квартири
вперше, а тому підстав для повернення
суми збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування громадян, яку
сплатила позивач у розмірі 5464,31 грн.,
немає. Просила відмовити у задоволенні
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, пояснень на
позовну заяву не надав.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача та представника
відповідача, всебічно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
20.02.2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІФК» укладено
договір купівлі-продажу квартири,
згідно якого ОСОБА_1 як покупець за
договором придбала квартиру АДРЕСА_1 у
місті Києві, загальною площею 49,80 грн..
Укладений договір посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за №451
Право власності ОСОБА_1 на нерухоме
майно зареєстроване 20.02.2014 року у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно, про що нею отримано витяг.
При укладенні договору згідно вимог п.
15-3 постанови Кабінету Міністрів
України від 03.11.98 р. №1740 "Про
затвердження порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій" позивачем
сплачено 5464,31 грн. пенсійного збору з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна, про що свідчить квитанція №29-1608
від 20.02.2014 року на суму 5464,31 грн. про
сплату позивачем на рахунок УДК у
Святошинському районі м. Києва 1% за
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України
від 26.06.1997, № 400/97-ВР "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є: підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.
Таким чином, із загального правила про
обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки -
громадяни, які придбавають житло і
перебувають на черзі на одержання
житла або придбавають житло вперше.
Станом на час придбання позивачем
нерухомості - 22.02.2014 року - як і станом на
час розгляду справи в Україні
відсутній механізм перевірки
інформації про те, чи вперше особа
придбала нерухомість.
Вказане питання було предметом
звернення Пенсійного фонду України до
Конституційного Суду України з
проханням дати тлумачення терміна
"придбавають житло вперше", що
міститься у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування", визначивши коло
осіб, яких необхідно вважати такими, що
придбавають житло вперше.
Ухвалою Конституційного Суду України
від 23.03.00 р. №29-у/2000 відмовлено у
відкритті конституційного провадження
у справі через відсутність у
Пенсійного фонду України права на
конституційне подання та
непідвідомчість Конституційному Суду
України питання, порушеного у поданні.
За відсутності відповідного правового
механізму перевірки інформації про
факт придбання нерухомості вперше саме
держава в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.
Держава, запроваджуючи певний механізм
правового регулювання відносин,
зобов'язана забезпечити його
реалізацію. В протилежному випадку всі
негативні наслідки відсутності
належного правового регулювання
покладаються саме на державу.
Відсутність можливості Пенсійного
фонду України та його територіальних
відділень встановити придбання
квартир конкретною особою вперше, не
може ставитись в провину особі,
оскільки невизначення порядку
виконання законодавчо закріплених
норм не може впливати на порушення прав
громадян, які наділені такими правами.
Згідно пояснень позивача вона придбала
квартиру вперше, до укладення договору
купівлі-продажу від 20.02.2014 року житла не
У суду відсутні підстави для того, щоб
ставити під сумнів твердження позивача
про відсутність фактів придбання нею
нерухомого майна (жилого приміщення) до
укладення договору купівлі-продажу від
За таких обставин Пенсійний фонд
України (в даному випадку Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва)
зобов'язаний довести, що позивач
придбала житло згідно договору від
20.02.2014 року не вперше.
За відсутності відповідних доказів
позивач має право на повернення суми
сплаченого збору як помилково
сплаченого за відсутності обов'язку
здійснювати такий платіж.
Згідно відповіді Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва від
11.08.2014 року №8430/26-11 офіційного джерела
інформації, яке б підтверджувало, що
житло придбавається особою вперше, не
В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували придбання особою
За таких обставин відмова відповідача
повернути позивачу сплачену суму збору
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування не може бути
визнана обґрунтованою.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
Відповідачем - Управлінням Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва - як суб'єктом владних
повноважень, необґрунтовано
відмовлено позивачу у задоволенні його
звернення, що є підставою для визнання
відповідних дій протиправними.
Одночасно суд зазначає, що згідно
чинного законодавства збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування сплачується на рахунки
органів Державної казначейської
служби України, тому і повертатися ці
кошти мають в порядку, визначеному для
повернення бюджетних коштів, а не
стягуватися з Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва судовим рішенням.
Порядок повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.13 р. №787, і він визначає випадки,
за яких органи Державної казначейської
служби України зобов'язані виконувати
операції з повернення помилково або
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів).
Згідно п. 5 Порядку повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
Відповідно, для стягнення позивачем
помилково сплачених коштів Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва має
звернутися з відповідним поданням до
органів Державної казначейської
Зобов'язуючи відповідача вчинити певні
дії, суд виходить за межі позовних
вимог для повного захисту прав та
інтересів позову в порядку ч. 2 ст. 11 КАС
Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71 та 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
міста Києва - протиправними.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва повернути ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці м.Києва, зареєстрованій за
адресою: АДРЕСА_2) помилково сплачений
збір на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій
купівлі-продажу нерухомості в розмірі
5464,31 грн. (п'ять тисяч чотириста
шістдесять чотири гривні 31 коп.) в
порядку, визначеному чинним
Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 182,70 грн. (сто
вісімдесять дві гривні 70 коп.) судового
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур