Справа № 813/6018/14
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №
876/9198/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадженя в м.Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі
м.Львова на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року про повернення
позовної заяви у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова до ЛМКП
"Львівелектротранс" про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в
и в :

Позивач - управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі
м.Львова звернулося в суд з позовом до
відповідача - ЛМКП "Львівелектротранс",
в якому просило стягнути з останнього
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій у розмірі 1062608,18 грн.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року позовну заяву було залишено без
руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ч.3 ст.106 КАС України та надано
строк для усунення недоліків до 16
вересня 2014 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року вказану позовну заяву
повернуто позивачу з підстав
передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про
повернення позовної заяви, позивач
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, покликаючись на те, що
відсутність опису вкладення до листа
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення позовної заяви, оскільки
законодавством не передбачено
обов'язку оформлення відправником
такого опису. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю- доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу -
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року позовну заяву управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова залишено
без руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, а саме:
позивачем не надано належного доказу
надіслання копії позовної заяви разом
із додатками до неї відповідачу, при
цьому, до позовної заяви приєднано лише
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Позивачу надано строк для усунення
вказаних недоліків позовної заяви до 16
вересня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали 16 вересня
2014 року управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі
м.Львова подало до суду заяву (вх. № 31398,
а.с.11-16), в якій вказано, що до позовної
заяви долучено копію квитанції з
відділення поштового зв'язку про
відправлення рекомендованого листа з
повідомленням про вручення, що є
належним підтвердженням надіслання
копії позовної заяви разом із
додатками до неї відповідачу.

Разом з тим, ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві з підстав
передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Абз.27 п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з п.61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів в
силу вимог ч.1 ст.70 КАС України та з
врахуванням положень ч.3 ст.106 КАС
України може бути опис вкладення разом
з розрахунковим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме: повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.10),
управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова отримало
копію ухвали від 03 вересня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
однак не усунуло зазначених недоліків,
а саме: не надало суду доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів-
опис вкладення до поштового
відправлення, який є належним доказом
про надіслання позивачем відповідачу
копій позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо останній не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналізуючи вказані правові норми та
фактичні обставини справи, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому відповідно до ч.1 ст. 200
КАС України апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року про повернення
позовної заяви у справі № 813/6018/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик