Справа № 810/4976/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року № 810/4976/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" до Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Київській області про
визнання протиправними дій та
скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось ПАТ
"Київобленерго" з позовом до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Київській області, в
якому просить визнати протиправними та
скасувати приписи від 09.04.2014 №08/23-22-20,
від 08.05.2014 № 08/23-20-024, від 21.05.2014 №08/20-38/032
та постанову від 29.07.2014 №27.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
перевірки, за наслідками яких прийнято
оскаржувані рішення, проведено з
порушенням вимог законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав, стверджував, що
перевірки проведено з дотриманням
вимог законодавства, а їх висновки є
достовірними, тому у задоволенні
позову просив відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

У квітні та травні 2014 року посадовими
особами Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Київській області здійснено
наступні позапланові заходи
державного енергетичного нагляду ПАТ
«Київобленерго»:

- в особі Баришівського районного
підрозділу державним інспектором
Тищенком B.C. за зверненням ОСОБА_1 щодо
незадовільних показників електричної
енергії, за наслідками чого складеного
Акт № 08/23-22-20 від 09.04.2014 та видано припис
від 09.04.2014 № 08/22-20 про усунення
виявлених порушень у термін до 30.05.2014;

- в особі Переяслав-Хмельницького
районного підрозділу старшим
державним інспектором Більком А.М. за
зверненням гр. ОСОБА_2 та ін. щодо
показників якості електричної енергії,
за наслідками чого складено Акт №
08/23-20-024 від 07.05.2014 та видано припис від
08.05.2014 № 08/23-20-024 про усунення виявлених
порушень у термін до 27.06.2014;

- в особі Києво-Святошинського
районного підрозділу державним
інспектором Гейником О.М. за зверненням
ОСОБА_3, щодо електропостачання
магазину ТОВ «Лесик», який знаходиться
в охоронній зоні повітряної лінії в с.
Крюківщина, за наслідками яких
складено акт № 08/20-38-032 від 20.05.2014 та
видано припис від 21.05.2014р. № 08/20-38-032 про
усунення порушень у термін до 20.06.2014.

У липні 2014 року посадовими особами
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Київській здійснено перевірку
виконання вимог приписів та у зв'язку з
їх невиконанням постановою від 29.07.2014 №
27 накладено на ПАТ «Київобленерго»
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1 700 грн.

Не погоджуючись з постановою,
приписами та результатами перевірок,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Щодо доводів позивача про відсутність
згоди центрального органу виконавчої
влади на проведення позапланових
заходів державного енергетичного
нагляду, суд зазначає наступне.

Так згідно п. 1. ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в редакції, що діяла на
момент проведення позапланових
заходів) підставою для здійснення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Як встановлено судом, Державною
інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії (Держенергонагляд), у
підпорядкуванні якої знаходиться
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Київській області, листами від 12.12.2013
№01/11-6155 та від 14.05.2014 №01/09-2347 надано
роз'яснення даних положень закону,
згідно яких згода на проведення
позапланового заходу з розгляду
звернень громадян, які звернулись
безпосередньо до Держенергонагляду у
разі порушення їх особистих прав, не
потрібна, а такі заходи проводяться
згідно Закону України «Про звернення
громадян».

Також суд критично ставиться до
доводів позивача щодо невідповідності
форми актів, складених за результатами
перевірок, оскільки, як встановлено
судом, акти розгляду звернень
побутових споживачів (населення) (а.с. 14,
24, 24) повністю відповідають змісту
Додатку 8 до Інструкції з організації
проведення заходів державного
енергетичного нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої Наказом
Мінпаливенерго України від 24.12.2004 № 81
зі змінами та доповненнями,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 20.01.2005 за № 71/10351.

Крім того, необґрунтованими є доводи
позивача щодо порушення відповідачем
вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а саме - відсутності
направлень на проведення заходів та
перевірок, оскільки фотокопії таких
направлень містяться в матеріалах
справи, а будь-яких доказів на
підтвердження того, що такі
направлення були відсутні станом на
час їх проведення, позивачем не надано.

Щодо доводів позивача про те, що в акті
від 09.04.2014 № 08/23-22-20 і приписі від 09.04.2014
№ 09.04.23-22-20, та акті перевірки
(протоколі) від 22.07.2014 № 08/23-22-029
зазначено про невідповідність якісних
характеристик електроенергії вимогам
ГОСТу 13109-97, хоча їх перевірка
проводилась лише 22.07.2014, суд зазначає,
що вони не відповідають дійсності,
оскільки з наявної в матеріалах справи
фотокопії Протоколу від 09.04.2014 № 6
слідує, що перевірка характеристик
електроенергії вимогам ГОСТу 13109-97 в м.
Березані проводилась і 09.04.2014.

Також щодо доводів позивача про те, що
висновки про невідповідність
характеристик електроенергії вимогам
ГОСТу 13109-97 є необґрунтованими з тих
підстав, що повірка реєстраторів
електроенергії РЕ-01 проводилась у 2011 та
2012 роках, хоча повинна проводитись не
рідше одного разу на рік, суд зазначає
наступне.

Згідно п. 2.10 Порядку організації та
проведення Держенергонаглядом вимірів
параметрів якості електричної енергії
при розгляді звернень споживачів,
затвердженого розпорядженням
Держенергонагляду від 27.03.2014 № 3, у разі
незгоди електропередавальної
організації з результатами вимірів,
проведених державним інспектором,
електропередавальна організація в
присутності державного інспектора
проводить виміри параметрів якості
електричної енергії у споживача на
межі розділу електричних мереж у
періоди доби, в які було зафіксовано
відхилення показників якості
електричної енергії понад нормативні.
При цьому електропередавальна
організація повинна проводити виміри
приладами, що повірені у встановленому
порядку.

Проте, позивачем не надано будь-яких
доказів самостійного проведення
вимірів параметрів якості електричної
енергії власними приладами, які б
спростовували встановлені
відповідачем порушення, а наявна в
матеріалах справи фотокопія Акту
виміру напруги від 22.05.2014 (а.с. 36) не
містить відомостей про проведення
вимірів у відповідності до вимог п. 2.10
вказаного Порядку, оскільки не
підтверджує участі державного
інспектора та повірки приладу № 36550101.

Щодо вимог п. 2.10 вказаного Порядку
стосовно періоду доби проведення
перевірки, в який було зафіксовано
відхилення показників якості
електричної енергії понад нормативні,
суд зазначає наступне.

Так згідно протоколу від 09.04.2014 № 6
виміри параметрів якості електричної
енергії проводились відповідачем з 18
год. 20 хв. 28 сек. 07.04.2014 по 18 год. 20 хв. 28
сек. 08.04.2014, а згідно протоколу від 22.07.2014
№ 7 - у період з 14 год. 42 хв. 24 сек. 21.07.2014
по 14 год. 42 хв. 24 сек. 22.07.2014.

Проте, згідно наданого позивачем Акту
виміру напруги від 22.05.2014 (а.с. 36), виміри
проводились в той же день лише о 19 год. 40
хв., отже, з порушенням вказаних вимог п.
2.10 Порядку.

Крім того, при прийнятті рішення у
даній справі судом враховується те, що
листами від 13.06.2014 № 05/370/3117 та від 26.06.2014
№ 05/370/3636, ПАТ «Київобленерго»
повідомляло Державну інспекцію з
енергетичного нагляду за споживання
електричної і теплової енергії у
Київській області про виконання вимог
приписів, отже не заперечувало їх
обґрунтованість та правомірність.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На виконання цих вимог відповідач як
суб'єкт владних повноважень довів
правомірність оскаржуваних рішення.
Водночас, докази, подані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається на обґрунтування позовних
вимог, та були спростовані доводами
відповідача та доказами, наявними в
матеріалах справи, а тому суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлена у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

Як встановлено судом, розмір майнових
вимог, заявлених позивачем, становить 1
700,00 грн., відповідно, ставка судового
збору становить 1 827,00 грн., у зв'язку з
чим позивачем сплачено судовий збір у
сумі 182,70 грн.

З урахуванням викладеного, решта суми
судового збору у розмірі 1 644,30 грн.
підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163,
167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1 644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 листопада 2014 р.