Справа № 243/6850/14
Суддя: Кривошеєв Д. А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/151/2014
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При
секретарі - Фатіхової А.І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за адміністративним позивом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу ОСП№2
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Олейнікова Андрія Вікторовича,
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позивом до

інспектора УДПС взводу ОСП№2 роти ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Олейнікова А.В., і просить визнати
постанову серії ПС1 №166514 від 27
листопада 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
незаконною та скасувати її.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги
тим, що 27 листопада 2014 року, о 14 годині 05
хвилин, він керуючи технічно справним
автомобілем Мерседес Вито державний
номер НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю по
автодорозі у напрямку м. Святогірськ та
дійсно був зупинений інспектором
УДПС взводу ОСП№2 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, який
повідомив про те, що на його
транспортному засобі не ввімкнено
ближнього світла фар та склав відносно
нього постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №166514 від 27
листопада 2014 року.

У вказаній постанові зазначено, що: 27
листопада 2014 року, о 15 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 рухався на 665 км автодороги
Київ-Довжанський керуючи транспортним
засобом Мерседес Вито державний номер
НОМЕР_1, який не ввімкнув ближнє світло
фар, чим порушив 9.8 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП України і на нього накладено
штраф у сумі 450 гривень.

Будучи незгодним з даною постановою
позивач вказує, що правопорушення він
не скоював та відсутні підстави для
притягнення його до відповідальності.

Відповідач Олейніков А.В. будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, без
повідомлення про причину свого
неприбуття в судове засідання не
з'явився, а тому суд вважаючи причину
його неявки в судове засідання
неповажною відповідно до вимог ст. 128 ч.4
КАС України вирішив розглядати справу
на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, а
також дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що:
адміністративний позив ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Так у ході судового засідання
достовірно було встановлено, що:

27 листопада 2014 року інспектором УДПС
взводу ОСП№2 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
Олейніковим А.В., складена постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП України і накладенні
штрафу у сумі 450 гривень.

Із вказаної постанови слідує, що: 27
листопада 2014 року, о 15 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 рухався на 665 км автодороги
Київ-Довжанський керуючи транспортним
засобом Мерседес Вито державний номер
НОМЕР_1, який не ввімкнув ближнє світло
фар, чим порушив 9.8 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП України і на нього накладено
штраф у сумі 450 гривень.

Статтею 254 КУпАП України встановлено,
що про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особами, або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках передбачених
статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа), при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
зобов'язаний встановити чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вірного вирішення
справи.

Крім того, ст. 283 КУпАП України
встановлено, що постанова про
адміністративне правопорушення
повинна обов'язково мати опис обставин,
встановлених при розгляді справи: час
місце, суть обставин правопорушення.

Суд не погоджується із ствердженнями
позивача, що при вирішенні питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, відповідачем не
дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП
України, з огляду на наступне.

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності з вимогами щодо форми і
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, встановленими ст. 256
КУпАП України. При складанні протоколу
інспектором ДАІ позивачу було
роз'яснені його права та обов'язки
відповідно до ст. 63 Конституції
України. Статтею 268 КУпАП України
позивачу було запропоновано внести
пояснення та подати докази. Протокол
складений у присутності позивача, а
також завірений його підписом.

Відповідно до ст. 255 ч. 2 КУпАП України у
справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до відання органів, зазначених у ст. ст.
222-244-17 КупАП України, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те особи цих органів.

Статтею 222 ч. 2 п.1 КУпАП України
встановлено що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право:

- за адміністративні
правопорушення, передбачені зокрема
частинами 1 та 2 ст. 122 КУпАП України
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ, які
мають спеціальні звання.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення не встановлює обмежень
щодо відсутності у працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання права на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
ними же накладення адміністративних
стягнень за ці правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідач при розгляді справи про
адміністративне правопорушення діяв в
межах наданих йому повноважень, у
порядку та у спосіб встановлений
чинним законодавством, а тому підстав
для скасування постанови про
адміністративне правопорушення - не
має.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 254 КпАП України ст. ст. 11, 14,
71, 86, 161-163, 171-2 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
про скасування постанови серії ПС1
№166514 від 27 листопада 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
складеної інспектором УДПС взводу
ОСП№2 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Олейніковим Андрієм
Вікторовичем - відмовити.

Постанова являється остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв