Справа № 816/4717/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4717/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Христич
О.С.,

представника позивача - Ляхова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу по в загальному
розмірі 1295 грн 25 коп.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття суду
не повідомив, про час, дату, місце
розгляду повідомлений належним чином
та своєчасно за юридичною адресою, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи конвертом, який повернуто на
адресу суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до положень частини першої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи за
даної явки та на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 06 травня 2010 року /а.с.
5-6/.

Відповідач перебуває на податковому
обліку в Миргородській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області та є платником
єдиного податку /а.с. 5 (зворот)/.

На підставі поданої заяви від 19 травня
2010 року вх. № 3676 /а.с. 25/ фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 видано
свідоцтво про сплату єдиного податку
/а.с. 28/.

За особовим рахунком відповідача
обліковується податковий борг зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
в розмірі 1237,50 грн. та з єдиного податку
в розмірі 57,75 грн., що виник за наступних
обставин.

Контролюючим органом проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) позивача за період з 01 січня
2011 року по 26 лютого 2014 року та
правильності нарахування та
своєчасності сплати єдиного
соціального внеску за період з 01 січня
2011 року по 26 лютого 2014 року, за
результатами якої складено акт від 28
лютого 2014 року № 321/16-20-17-02-14//29 /а.с.
9-13/.

На підставі висновків даного акта
перевірки про порушення відповідачем
вимог пунктів 177.2, 177.10 статті 177
Податкового кодексу України
контролюючим органом 12 березня 2014 року
сформовано податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про
збільшення платнику податків суми
грошового зобов'язання за платежем:
"Податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування,
11010500" на 990,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) в розмірі
247,50 грн. /а.с. 9/.

Вказане податкове
повідомлення-рішення вручене платнику
податків 12 березня 2014 року, що
підтверджується особистим підписом
останнього в корінці зазначеного
документа /а.с. 9/.

Сторонами у справі доказів оскарження
зазначеного податкового
повідомлення-рішення у встановленому
законом порядку не надано, разом із тим,
узгоджена сума заборгованості
платником податків не погашена.

Крім того, судом встановлено, що за
позивачем до 26 лютого 2014 року значилась
узгоджена сума податкового
зобов'язання з єдиного податку в
розмірі 190,87 грн. Внаслідок погашення
відповідачем вказаної заборгованості,
контролюючим органом на підставі вимог
підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України
нараховано пеню в розмірі 57,88 грн. З
урахуванням наявної переплати за
відповідачем значиться заборгованість
зі сплати пені в розмірі 57,75 грн., що
підтверджується відомостями картки
особового рахунка /а.с. 33/.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 25
березня 2014 року № 1110-25, яка повернулась
на адресу контролюючого органа з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 14/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Станом на день розгляду справи сума
податкового боргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 становить 1295,25
грн., що підтверджується витягами з
облікової картки відповідача /а.с. 20-23/.

Враховуючи наявність у
відповідача обов'язку зі сплати
податкових зобов'язань, а у позивача -
прав на контроль за сплатою податкових
зобов'язань та право контролюючого
органу на звернення до суду з позовом
про стягнення заборгованості, суд
приходить до висновку про наявність
законних підстав для задоволення
позову - про стягнення несплаченої на
дату судового розгляду справи суми
боргу в розмірі 1295,25 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний код облікової
картки платника податків НОМЕР_2)
податковий борг по:

- податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять
сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок,
шляхом перерахування на бюджетний
рахунок №0012, код бюджетної
класифікації: 11010500, одержувач УК
Миргородський р-н/м. Миргород/ 11010500 код
одержувача 37845125, МФО 831019,

- єдиному податку з фізичних осіб в
розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 75
(сімдесят п'ять) копійок, шляхом
перерахування на бюджетний рахунок
№012, код бюджетної класифікації
18050200, одержувач УК Миргородський
р-н/м.Миргород/ 18050200 код одержувача
37845125, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 16
грудня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко