Справа № 820/18011/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/18011/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р.
по справі № 820/18011/14

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої
служби Коломацького районного
управління юстиції Харківської
області , Відділу державної
виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції
Харківської області треті особи
Кредитна спілка "КАРАТ" ,
ОСОБА_4

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції у
Харківській області, Відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області, треті особи:
Кредитна спілка "Карат", ОСОБА_4, в якому
просили:

- визнати дії відповідача ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-143/11 від 05.05.2011р. - незаконними;

- зобов'язати відповідачів ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області та
ВДВС Коломацького РУЮ Харківської
області скасувати постанову від 01.11.2012
р. про відкриття на підставі
виконавчого листа № 2-143/11 від 05.05.2011 р.
провадження щодо стягнення з боржника -
ОСОБА_4 боргу 19626,64 грн. на користь КС
"Карат";

- визнати дії відповідача ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області у
виконавчому провадженні у частині
публічного обтяження рухомого майна
від 16.11.2012 р. яке зареєстровано у
Єдиному державному реєстрі обтяжень
рухомого майна у вигляді арешту й
заборони відчуження автомобіля ВАЗ-21099
держ. номер НОМЕР_1 - незаконними;

- зобов'язати відповідачів ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області та
ВДВС Коломацького РУЮ Харківської
області скасувати публічне обтяження
рухомого майна від 16.11.2012 р. яке
зареєстровано у Єдиному державному
реєстрі обтяжень рухомого майна у
вигляді арешту й заборони відчуження
автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1;

- визнати акт арешту й опису майна
автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1
від 04.12.2012 р. незаконно складений
посадовими особами ВДВС Борівського
РУЮ Харківської області - недійсним;

- зобов'язати відповідачів ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області та
ВДВС Коломацького РУЮ Харківської
області скасувати акт арешту й опису
майна автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер
НОМЕР_1 від 04.12.2012 р.;

- визнати постанову відповідача ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області
від 07.12.2012 р. щодо затримання автомобіля
ВАЗ-21099, держ. номер НОМЕР_1, - незаконною;

- зобов'язати відповідачів ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області та
ВДВС Коломацького РУЮ Харківської
області скасувати постанову від 07.12.2012
р. про затримання автомобіля ВАЗ-21099
держ. номер НОМЕР_1;

- визнати дії відповідача ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області
від 04.12.2012 р. та 11.06.2013 р. з метою
встановлення майна боржника ОСОБА_4 та
опису та арешту автомобіля ВАЗ-21099,
держ. номер НОМЕР_1, шляхом
невмотивованого примусового
проникнення до нашого домоволодіння -
протиправними;

- стягнути з відповідача ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області
моральну шкоду на суму - 50000 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05
листопада 2014 року відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції у
Харківській області, Відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області, треті особи:
Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі, не погодившись із судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу, в
якій просили скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 05
листопада 2014 року та визнати прочини
пропуску строку звернення до суду
поважними, посилаючись на прийняття
оскаржуваної ухвали з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Під час судового засідання представник
позивачів підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивачів, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 107 КАС України визначено,
що суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС
України суд першої інстанції виходив з
того, що є така, що набрала законної
сили, ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що з аналогічною позовною
вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже зверталися
до суду і ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
від 11 вересня 2014 року по справі №
820/15952/14 позовні вимоги позивачів
залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду.
Зазначена ухвала набрала законної сили
29.09.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Враховуючи, що є ухвала суду, яка
набрала законної сили про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду у спорі між
тими самими сторонами про той самий
предмет спору, з тих самих підстав,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, та прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р. по
справі № 820/18011/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.