overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 515/2887/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2887/14-а
Провадження № 2-а/515/3395/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Семенюк Л.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності суб'єкту владних повноважень неправомірною та зобов'язанні вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Арцизької міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності суб'єкту владних повноважень неправомірною та зобов'язанні вчинити певні дії.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 24.11.2014 року вказана адміністративна справа передана для розгляду до
Татарбунарського районного суду
Одеської області, який найбільш територіально наближений до
Арцизького районного суду, в порядку ст.22 КАС України.

Згідно ст. 107 КАС України вважаю необхідним прийняти до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 та призначити його до попереднього судового розгляду на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу на зазначену дату подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.6,7,11,107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Арцизької міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності суб'єкту владних повноважень неправомірною та зобов'язанні вчинити певні дії.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області за участі сторін.

Запропонувати відповідачу подати у срок до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом срок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенюк
Справа № 591/9056/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9056/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді
Грищенко О.В. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною дії управляння Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови в перерахунку та поновленні нарахування та виплати позивачу пенсії за віком. Позов обґрунтований тим, що позивач є пенсіонером за віком і з 2003 року перебувала на обліку в УПФУ в Зарічному районі м. Суми. В 2003 році позивач виїхала на постійне місце проживання до США, де мешкає до теперішнього часу.
В зв'язку з виїздом в 2007 році відповідач припинив нарахування та виплату пенсії. 13.08.2014 року її представник звернувся до відповідача із заявою про поновлення нарахування та виплати пенсії, пославшись на рішення
Конституційного Суду України № 25-пр/2009 р. про визнання неконституційним положень п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача в письмовому запереченні просив залишити позов без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України даний адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем клопотання про поновлення строку не заявлялось. З матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки рішення
Конституційного Суду України було прийняте ще в 2009 році, і позивачу з 2007 року пенсія не нараховувалася та не виплачувалася, і її нарахування і виплати не поновлювалися, про що було достовірно відомо ОСОБА_1 Тому відповідно до ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС
України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 592/11408/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко
В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
Білопільського району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області Свинаренка Сергія
Олександровича про скасування постанови

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/5546/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5546/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

Головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Суми, про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити дії, про постановлення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивує вимоги тим, що рішенням Зарічного райсуду м.
Суми його вимоги задоволено, просить постановити додаткове рішення за заявою.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник УПФ в м. Суми з заявою не згоден.

Суд заслухавши заявника, представника відповідача , дослідивши заяву вважає, що остання не підлягає задоволенню і підстав для постановлення додаткового рішення немає згідно наступного:

Судом встановлено, що постановою Зарічного райсуду м. Суми від 06.11.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Суми, про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити дії , позовні вимоги позивача задоволено. Своєю заявою заявник фактично просить постановити додаткове рішення, так як вважає, що відповідач не вірно проведе перерахунки його пенсії за рішенням суду, тобто фактично мова йде про оскарження дій відповідача в порядку виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд вважає, що дана заява передчасна, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.168 КАСУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Суми, про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити дії ,відмовити за необґрунтованістю вимог .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя :
М.І. Шершак.
Справа № 592/11408/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого
Костенко В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Білопільського району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області Свинаренка Сергія
Олександровича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2014 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ВМ1 №129475 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 29.10.2014 року о 11-30 на автошляху
Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті на повороті на с.Ст.Вирки. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правил не порушував.
Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що порушення мало місце про що складений протокол та підтверджено особистими поясненнями позивача.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року відповідач склав протокол серії АВ2
№700312 про те, що позивач 29.10.2014 року о 11-30 на автошляху Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті. Таким чином порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху./а.с.6/

У протоколі містяться пояснення позивача, який вину визнав. Так підтвердив обгін на зазначеному перехресті службового автомобіля.

29.10.2014 року відповідач постановою серії
ВМ1 №129475 за вчинення вказаного правопорушення притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн.. /а.с.4/

Спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 122, 251, 276, 2771, 288, 293
КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол з поясненнями позивача є прийнятним доказом правопорушення.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР на перехресті обгін заборонений.

Зазначене порушення правил і розмір штрафу передбачено диспозицією і відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КпАП
України . Дії відповідача містять склад правопорушення.

Тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15.12.2014 року.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 668/16809/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16809/14-а

Пров. №2-а/668/566/14

15.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого лейтенанта міліції Кочура Максима
Олеговича, третя особа ДПС УДАІ УМВС
України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 668/17249/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17249/14-а

Пров. №2-а/668/578/14

12.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Яковець Сергія Олексійовича - інспектора взводу батальйону ДПС м.
Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року за №989102 як незаконну.

З урахуванням доступу громадян до правосуддя та вимог адміністративного судочинства до позовної заяви та рішення суду постановленого в межах заявлених вимог, а також виконання вимог КАС України в частині способу поновлення порушеного права, свободи чи інтересів громадянина, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Суддею встановлено, що позивачем до матеріалів заяви не прикладено платіжний документ про оплату судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до листа Вищого
Адміністративного Суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, за практикою
Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати і не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

На момент подання до суду позивачем позову, мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Так, позивачем не додано до матеріалів позову квитанцію про оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 1827, 00 грн.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжної квитанції на підтвердження сплати судового збору..

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Яковець Сергія Олексійовича - інспектора взводу батальйону ДПС м.
Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків строком до 19 грудня 2014 року та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 723/1996/14-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1996/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

Розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та адмінітстаривний позов третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб ОСОБА_7, надав суду заяву про відмову від адміністративних позовів.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 112, 157 КАС КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову від адміністративних позовів у представника позивача та третіх осіб ОСОБА_7

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, в особі представника
ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 725/6956/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6956/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

11.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання неправомірним рішення щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище адміністративною позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання неправомірним рішення щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Чернівцях про визнання неправомірним рішення щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 09:00 год. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 723/1996/14-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1996/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до
Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії звернувся в суд з заявою про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Підстав для не прийняття заяви про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову судом не встановлено.

Тому суд повертає представнику позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав заява представника позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до
Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 108 ч. 3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, заяву про забезпечення адміністративного позову.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії сплачений судовий збір в розмірі 121,80 гривні, який був сплачений на рахунок Сторожинецької міської Ради згідно квитанції №113 від 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-4064/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 2-а-4064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі :

головуючого судді Бужори
В.Т. при секретарі Крупчак
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по справі №2а-4064/11,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року постановою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області позов ОСОБА_1 - задоволено. У тексті постанови суд допустив описку, а саме у вступній та резолютивній частині постанови позивач вказаний як
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно копії паспортних даних позивача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок цього, без виправлення описки, постанова
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 08.11.2011 року по справі №2а-4064/11 не може бути виконана.

Згідно з ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови позивач вказаний як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно копії паспортних даних позивача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 08.11.2011 року по справі №2а-4064/11, а саме замість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: