Справа № 826/11470/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзенбанк
Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, ПАТ «Райффазенбанк
Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 25 липня 2011
року; зобов'язання Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві внести відповідні записи у
відповідні реєстри речових прав на
рухоме та нерухоме майно про
скасування обтяжень щодо арешту
рухомого та нерухомого майна боржника
ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 22 липня 2013 року
позивачу відмовлено у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанови від 25
липня 2011 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови від 25 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною четвертою ст.82
Закону України від 21 квітня 1999 року
№606-XIV «Про виконавче провадження»,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Частинами першою та другою ст.8
вищезазначеного закону встановлено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявним в матеріалах
справи виконавчим листом Печерського
районного суду міста Києва, що позивач
в межах зазначеного виконавчого
провадження є боржником, тобто
стороною виконавчого провадження у
розумінні Закону №606-XIV

Аналогічна позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що даний
адміністративний позов в частині
позовних вимог до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанови від 25
липня 2011 року не підсудний Окружному
адміністративному суду м.Києва та має
розглядатись Печерським районним
судом міста Києва, оскільки саме цей
суд видав відповідний виконавчий лист.

Згідно з п.1 частини першої ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 109, 158, 160, 167, 195, 196, 198,
199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.