Справа № 2а-1653/10/2306
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1653/10/2306
Головуючий у 1-й інстанції: Савенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області на
постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2010 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до начальника Біляєвського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
Драган А.В. про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
начальника Біляєвського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області Драган А.В. (далі -
Відповідача) у якому просив визнати
неправомірними дії відповідача та
зобов'язати повернути автомобіль марки
BMW модель 520 І.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2010 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
27 серпня 2009 року старшим інспектором
взводу супроводу УДАІ ГУМВС України в
Одеській області капітаном міліції
Шевченко В. І. був складений протокол
огляду та затримання транспортного
засобу, автомобіля BMW - 520 І д.н.з. НОМЕР_2,
яким керував позивач по справі згідно
довіреності від 18 травня 2009 року,
виданої на його ім'я власником
автомобіля ОСОБА_5

Підставою затримання зазначеного
автомобіля зазначено, що при огляді
автомобіля на експертному дослідженні
було виявлено, що на автомобілі
проводилася зміна первинного номера
кузова шляхом видалення номерної
деталі та вварювання аналогічної
номерної деталі з номером кузова.

Як зазначив позивач, затримання
належного йому автомобіля було
безпідставним, оскільки вказані роботи
по зміні первинного номера кузова
проводились з попереднім узгодженням
та отриманням дозволу від
Державтоінспекції.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в діях
позивача відсутні порушення норм
чинного законодавства, проте, дії
співробітників ДАІ, спрямовані на
затримання належного позивачу
автомобіля та утримання його на
спеціальному майданчику Управління
ДАІ є неправомірними та такими, що
обмежують право користування позивача
належним йому автомобілем.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, з 18.05.2009 року ОСОБА_2
володів та користувався автомобілем
марки BMW модель 520 І номер шасі НОМЕР_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та довіреності
від 18 травня 2009 року, виданої на його
ім'я власником автомобіля ОСОБА_5

27 серпня 2009 року старшим інспектором
взводу супроводу УДАІ ГУМВС України в
Одеській області капітаном міліції
Шевченко В. І. був складений протокол
огляду та затримання транспортного
засобу, автомобіля BMW - 520 І д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що дії
старшого інспектора взводу супроводу
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Шевченка В. І. є протиправними,
оскільки в графі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ «Особливі відмітки»
зазначено, що в районі № панелі кузова
проводились ремонтно-зварювальні
роботи (а.с.4).

Вказані ремонтно-зварювальні роботи
проводились з попереднім узгодженням
та отриманням дозволу від
Державтоінспекції, а тому дані про
ремонтно-зварювальні роботи були
внесені безпосередньо в свідоцтво про
реєстрацію ТЗ.

Згідно п.32.2 Правил дорожнього руху
забороняється внесення змін в
ідентифікаційні номери і номерні
таблички кузова, без попереднього
узгодження з Державтоінспекцією,
проте, в даному випадку такий дозвіл
надано ДАІ, про що в особливих
відмітках до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу мається
відповідний запис.

Крім того, як вбачається з постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 02.10.2009 року (а.с.6),
автомобіль, а також Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
підлягають поверненню ОСОБА_2, який
володіє автомобілем на підставі
довіреності. Також зазначено, що в ході
перевірки не зібрані факти, які
свідчать про підроблення маркування
кузова, а висновок спеціаліста №197 0/Р
від 27.08.2009 року лише підтверджує факт,
який відображений в особливих
відмітках Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Зазначена
постанова не скасована і є чинною.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28.08.2012 року, залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року,
про роз'яснення постанови
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 листопада 2010
року, яка міститься в даній справі в
якості відокремлених матеріалів.

У вищезазначеній ухвалі роз'яснено, що
управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області зобов'язано повернути
у володіння та користування ОСОБА_2
автомобіль марки BMW модель 520 І номер
шасі НОМЕР_1, д.з.н. НОМЕР_2, безоплатно,
тобто без сплати ОСОБА_2 будь-яких
платежів за перебування вказаного
автомобіля на спеціальному майданчику
та супутніх витрат, що могли бути
спричинені, оскільки таке перебування
вказаного автомобіля було спричинене
неправомірними діями співробітників
управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, а не ОСОБА_2.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області - залишити без задоволення, а
постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2010 року - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.