Справа № 667/7966/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/7966/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Спічак О.Б. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01 квітня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та вказав, що 13 вересня 2012 року
він направив на адресу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
(надалі - УПФУ) заяву і копії документів,
що засвідчують його особу, місце
проживання, вік та просив про
призначення йому пенсії за віком. У
відповідь на звернення ОСОБА_1, 27
вересня 2012 року, відповідач направив на
його адресу лист №645/Р-1 де повідомив
про відсутність підстав для
призначення пенсії. Додатково 15 липня
2013 року УПФУ, на адресу ОСОБА_1,
направило лист №285/ІІ-1 і, посилаючись
на інші підстави, роз'яснило причини
відмови у призначенні пенсії.

В адміністративному позові ОСОБА_1.
просив суд: визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
призначення і виплати йому пенсії за
віком; зобов'язати УПФУ призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з часу його звернення за
призначенням пенсії - 13 вересня 2012 року,
і перерахувати належні суми на
визначені позивачем рахунки.

16 жовтня 2013 року Комсомольським
районним судом м. Херсона постановлено
ухвалу про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УПФУ про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити виплату пенсії
за період з 13 вересня 2012 року по 19
березня 2013 року. Цього ж дня,
Комсомольським районним судом м.
Херсона ухвалено постанову про
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 стосовно визнання дій УПФУ
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахування та виплату
пенсії за віком позивачу, який проживає
за межами України, починаючи з 20
березня 2013 року. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

11 лютого 2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом розглянуто
апеляційну скаргу УПФУ на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16 жовтня 2013 року та
залишено її без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, 11 лютого 2014 року Одеський
апеляційний адміністративний суд
постановив ухвалу про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасував
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 16 жовтня 2013 року щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УПФУ про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити виплату пенсії
за період з 13 вересня 2012 року по 19
березня 2013 року. В цій частині, справу
направлено до того ж суду для
продовження її розгляду.

01 квітня 2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсона, за
результатами розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання дій УПФУ протиправними та
зобов'язання призначити виплату пенсії
за період з 13 вересня 2012 року по 19
березня 2013 року, ухвалено постанову про
його задоволення.

Суд першої інстанції зобов'язав
відповідача здійснити нарахування та
виплату пенсії за віком ОСОБА_1, який
проживає за межами України, за період з
13 вересня 2012 року по 19 березня 2013 року.

Приймаючи означене рішення,
Комсомольський районний суд м. Херсона
виходив з того, що посилання
відповідача на ст. 51 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», де передбачений
порядок виплати пенсії пенсіонеру у
разі виїзду на постійне місце
проживання за кордон, не може бути
правовою підставою для відмови ОСОБА_1
в отриманні, передбаченого ст. 46
Конституції України соціального
захисту. Положення п.2 ч.1 ст. 49 та друге
речення ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішенням Конституційного
Суду України від 07 жовтня 2009 року
№25-рп/2009 визнано не конституційними -
такими, що не відповідають конституції
України.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись
на допущені судом порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
повністю відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги відповідач, не зважаючи на те, що
Одеським апеляційним адміністративним
судом при постановленні ухвали від 11
лютого 2014 року вже були з'ясовані
питання щодо строків звернення
позивача з позовом, пославшись на ч.2 ст.
99 КАС України, стверджує про пропуск
ОСОБА_1 встановленого законом
процесуального строку для звернення до
суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України:
«Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини».

Як вже вказувалося раніше, Одеським
апеляційним адміністративним судом
було розглянуто питання пропуску
ОСОБА_1 встановленого законом
процесуального строку для звернення до
суду з позовом про визнання дій УПФУ
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за період з 13 вересня 2012 року
по 19 березня 2013 року. Приймаючи рішення
про скасування ухвали Комсомольського
районного суду м. Херсона про залишення
позову без розгляду, суд апеляційної
інстанції вказав на наступне.

Частиною 1 ст.105 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що
застраховані особи та члени їхніх
сімей мають право на оскарження дій
(бездіяльності) страхувальників,
виконавчих органів Пенсійного фонду та
їх посадових осіб відповідно до
законодавства про звернення громадян,
а також у судовому порядку.
Страхувальники мають право на
оскарження дій (бездіяльності)
виконавчих органів Пенсійного фонду та
їх посадових осіб у порядку
підлеглості до вищого органу або
посадової особи, а також у судовому
порядку.

Згідно пунктів 1-4 Порядку розгляду
скарг на рішення органів Пенсійного
фонду України щодо пенсійного
забезпечення, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 12.10.2007 року №18-6,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.2007 року за №1241/14508,
цей Порядок визначає процедуру подання
та розгляду скарг на рішення про
призначення, перерахунок, відмову в
призначенні, перерахунку, переведенні
з одного виду пенсії на інший, виплаті
пенсій (далі - рішення), прийняті
головними управліннями Пенсійного
фонду України в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, управліннями Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах (далі - органи, що
призначають пенсії). У разі, якщо
громадянин вважає, що орган, що
призначає пенсію, прийняв рішення, що
суперечить законодавству про пенсійне
забезпечення або виходить за межі його
компетенції, встановленої законом,
громадянин має право оскаржити таке
рішення у органі Пенсійного фонду
України вищого рівня. Скарга на рішення
органу, що призначає пенсії, подається
громадянином особисто або законним
представником відповідно до
законодавства або представником, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально
(далі - заявник). Подання скарги
відповідно до цього Порядку не
позбавляє заявника права звернутися до
суду відповідно до чинного
законодавства. Скарга на рішення
управлінь Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах
подається відповідно до головних
управлінь Пенсійного фонду в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
регіональні органи Пенсійного фонду
України), на рішення регіональних
органів Пенсійного фонду України - до
Пенсійного фонду України та
супроводжується документами, що
свідчать про прийняття неправильних
рішень. Скарга може бути подана до
органу Пенсійного фонду України вищого
рівня протягом одного року з моменту
прийняття рішення, але не пізніше
одного місяця з часу ознайомлення
заявника з прийнятим рішенням.
Пропущений з поважної причини термін
може бути поновлений органом
Пенсійного фонду України, що розглядає
скаргу.

Відповідно до п.6 «Положення про
Комісію головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі з питань розгляду скарг
громадян на рішення органів Пенсійного
фонду України щодо пенсійного
забезпечення», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 24.12.2009 року №28-7,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2010 року за №96/17391,
основним завданнями Комісії є, зокрема,
розгляд скарг громадян, поданих
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» та Порядку
розгляду скарг на рішення органів
Пенсійного фонду України щодо
пенсійного забезпечення.

Таким чином суд апеляційної інстанції
дійшов висновку що можливість
досудового вирішення спору
встановлена ч.1 ст.105 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Порядком
розгляду скарг на рішення органів
Пенсійного фонду України щодо
пенсійного забезпечення, Положенням
про Комісію головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі з питань розгляду скарг
громадян на рішення органів Пенсійного
фонду України щодо пенсійного
забезпечення.

Посилаючись на вимоги ч.4 ст.99 КАС
України де передбачено, що якщо існує
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, Одеський
апеляційний суд дійшов висновку, що
позивач скористувався своїм правом на
досудове вирішення спірного питання
звернувшись до Головного УПФ України в
м. Херсоні із скаргою від 30.07.2013 року, а
тому в даному випадку суд повинен
користуватися нормами ч.4 ст.99 КАС
України. Оскільки рішення суб'єкта
владних повноважень за результатами
розгляду скарги представника позивача
було прийнято 28.08.2013 року, а позивач
звернувся до суду 20.09.2013 року, суд
вирішив, що позивач не порушував строки
звернення до суду.

Отже, виходячи з викладеного вище, суд
апеляційної інстанції при вирішенні
справи, що розглядається виходить з
положень ч.1 ст. 72 КАС України, так як
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01 квітня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: