Справа № 2а-2890/10/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ
К/800/55441/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Асоціації «Незалежне об'єднання
виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл»

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2014

у справі № 2а-2890/10/2670

за позовом Асоціації «Незалежне
об'єднання виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Асоціація «Незалежне об'єднання
виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл» подала до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31.07.2014 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
04.11.2014 вказану касаційну скаргу було
залишено без руху у зв'язку з тим, що до
касаційної скарги не додано документу
про сплату судового збору в порядку та
розмірі, встановлених Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI,
яким визначаються правові засади
справляння судового збору, платники,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Суддею-доповідачем було встановлено,
що у справі подано позовну заяву
майнового характеру - загальна
оспорювана сума за оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
від 28.07.2009 № /0, від 30.10.2009 № /1
та від 27.02.2010 № /1 становить 25566 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що
мінімальна ставка за подання позову
складає 1827 грн., а за подання касаційної
скарги - 1278,9 грн., асоціації «Незалежне
об'єднання виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл» визначено
спосіб усунення недоліків шляхом
надання/надіслання на адресу Вищого
адміністративного суду України
документу про сплату судового збору в
сумі 1278,9 грн. та встановлено строк: до
04.12.2014.

На виконання вимог ухвали про
залишення касаційної скарги без руху
04.11.2014 позивачем надано квитанцію від
03.12.2014 № 7 про сплату судового збору в
сумі 51,16 грн.

Таким чином, Асоціацією «Незалежне
об'єднання виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл» не виконано
вимог ухвали про залишення касаційної
скарги без руху належним чином:
документу про сплату судового збору в
повному обсязі не надано/не надіслано.

Викладене вище є підставою для
повернення касаційної скарги
відповідно до вимог пункту 1 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи, викладені позивачем у заяві від
17.11.2014 № 23/41, щодо застосування ставки
судового збору, визначеної для
немайнового спору, не беруться до
уваги, оскільки з 01.11.2011 набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від
08.07.2011 № 3674-VI. Тому, визначені у ньому
розміри ставок судового збору, порядок
його сплати, зокрема судового збору за
подання до адміністративного суду
касаційної скарги, застосовуються з
01.11.2011.

При цьому при визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
суд касаційної інстанції враховує, що
окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін
проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративним позовом майнового
характеру є позов щодо протиправності
рішення органу доходів і зборів про
визначення грошових зобов'язань
платника податків.

Враховуючи наведене, адміністративний
позов Асоціації «Незалежне об'єднання
виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень є майновим.

В ухвалі від 04.11.2014 про залишення
касаційної скарги без руху містяться
посилання на всі положення Закону №
3674-VI, виходячи з яких обчислено
зазначений в ухвалі розмір судового
збору, що застосовуються до майнового
спору та підлягає сплаті при поданні
касаційної скарги в даній справі.

На даний час недоліки касаційної
скарги не усунуті, що є підставою для її
повернення відповідно до вимог п. 1 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Асоціації «Незалежне
об'єднання виробників зварювальних
електроприладів «НовЕл» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31.07.2014 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної
скарги разом з доданими до скарги
матеріалами направити Асоціації
«Незалежне об'єднання виробників
зварювальних електроприладів «НовЕл».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Г. Пилипчук

суду України