Справа № 825/3662/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3662/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 Бахмацька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ)
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового
боргу з податку на доходи з фізичних
осіб в розмірі 170,00 грн., мотивуючи тим,
що відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175
п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни
"податкове зобов'язання" та "податкове
повідомлення-рішення", визначені пп.
14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд
зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 170,00 грн., що
підтверджується
податковим-повідомленням рішенням від
01.10.2014 № (отримано - 03.10.2014, а.с. 13).

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржено не було, а тому сума
податкового зобов'язання є узгодженою
і підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Відповідно до пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - підприємців - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року.

Так, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України, неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 170 гривень, за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, відповідно до ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 13.08.2013 № 741-23 (вручено - 14.08.2013,
а. с. 14), але передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, суд визнає, що податковий борг
виник саме внаслідок несплати
відповідачем узгодженого податкового
зобов'язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що відповідно п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України, суд визнав позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 170,00 грн., такими, що
підтверджені належними та допустимими
доказами і такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17200, код НОМЕР_2)
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб із доходів платника
податку інших ніж заробітна плата у
сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00
коп.) та перерахувати на на р/р 0508,
отримувач - УК у Талал.
р-ні/смт.Талалаївка, 11010400, банк - ГУДКСУ
у Чернігівській області, МФО 853592, Код
.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб