overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 491/1182/14-а
Суддя: Скуртов М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1182/14-а
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області,> ОСОБА_1> М.> І.,> розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ананьївської міської ради Одеської області про визнання рішення
Ананьївської міської ради Одеської області №852-VI від 12 лютого 2013 року про надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 450 кв.м. за адресою: м.Ананьїв, вул. К.Лібкнехта,37, для обслуговування будівель торгівлі незаконного та скасування у повному обсязі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст. 105, 106
КАС України, оскільки в позовній заяві відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та причини його пропуску, оскільки рішення сесії
Ананьївської міської ради Одеської області №852-VI про надання дозволу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 450 кв.м. за адресою: м.Ананьїв, вул.
К.Лібкнехта,37, для обслуговування будівель торгівлі, як зазначає позивач від 12 лютого 2013 року, а відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; не зазначено документи, що можуть підтвердити кожну обставину, на яку посилається позивач або наявність підстав для звільнення від доказування; також не надано рішення
Ананьївської міської ради Одеської області №852-VI від 12 лютого 2013 року про надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 450 кв.м. за адресою: м.Ананьїв, вул. К.Лібкнехта,37, для обслуговування будівель торгівлі, на яке посилається позивач в позовній заяві та його копію, в зв’язку з чим не можливо з’ясувати всі обставини справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Ананьївської міської ради Одеської області про визнання рішення
Ананьївської міської ради Одеської області №852-VI від 12 лютого 2013 року про надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 450 кв.м. за адресою: м.Ананьїв, вул. К.Лібкнехта,37, для обслуговування будівель торгівлі незаконного та скасування у повному обсязі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 2-а-1221/11
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1221/11
Провадження № 6-а/493/9/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Балтського районного суду № 2а-1221/11 до виконання, посилаючись на те, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2011 року задоволено частково її адміністративний позов до Управління
Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Зазначену постанову було скасовано
Одеським апеляційним адміністративним судом і винесено нову. Про розгляд справи Одеським апеляційним адміністративним судом її належним чином повідомлено не було, постанову вона не отримала, тому просить поновити її строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від 15.04.2011 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Зазначену постанову було скасовано
Одеським апеляційним адміністративним судом і винесено нову.

Як видно з матеріалів справи, доказів, підтверджуючих, що заявниця повідомлена належним чином про розгляд справи і отримала постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, немає

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає визнати поважною причину пропуску строку заявницею пред'явлення виконавчого листа до виконання і заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1221/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 497/3258/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3258/14-а
Провадження № 2-а/497/81/14
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

17.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області, Виконуючого обов’язки директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2014 року звернувся до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким:

- визнати незаконною постанову, в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області ОСОБА_2 за № 31 від 04.12.2014 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП
України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 950.00 гривен;

- провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити;

- призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 5 950.00 гривен відповідно до постанови в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області ОСОБА_2 за № 31 від 04.12.2014 року за ст. 96 ч.5 КУпАП.

Вивчивши позовну заяву, суд встановив, що з даним позовом до суду звернувся
ОСОБА_1, та оскаржує постанову складену на ім’я ОСОБА_3. Тобто належним позивачем по даній справі має бути саме
ОСОБА_3. Проте, копії паспорту позивача до суду не надано, копії доручення також, тобто не зрозумілим є чому від імені правопорушника до суду звертається інша особа, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ст.108 ч.3 п.4 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Хто може бути представником і які документи можуть підтверджувати повноваження представника, визначено у статтях 56-58 КАС України.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.4 КАС України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до
Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області, Виконуючого обов’язки директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.
В.Кодінцева
Справа № 520/11476/14-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

17 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації позивачки.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України. Передбачені ст.107 КАС України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106-107 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 107, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 15» хвилин 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 2-а-2922/11
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2014
Справа № 2-а-2922/11
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2а-2922/2011.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

М.І.Петрюченко
Справа № 520/14647/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/525/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 99, 100, ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси в частині вимог про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії за період з 03 липня 2009 року по 29 квітня 2014 року включно – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси про визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії з 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Петренко В.
С.
Справа № 520/14631/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/521/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 99, 100, ч. 4 ст. 122 КАС України, суд–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси в частині вимог про визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 лютого 2008 року по 29 квітня 2014 року включно – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси про визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії з 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 520/11494/14-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-аво/520/3/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій незаконними, про зобов’язання вчинити певні дії стосовно перерахунку пенсі,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року постановою Київського районного суду м.Одеси позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій незаконними, про зобов’язання вчинити певні дії стосовно перерахунку пенсі задоволено.

В постанові суду не вірно прізвище позивачка Мельниченко.

Відповідно до ст. 169 ч 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в постанові Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року.

Керуючись ст.169 ч 1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій незаконними, про зобов’язання вчинити певні дії стосовно перерахунку пенсі, а саме замінити помилково вказане прізвище позивачки Мельниченко на вірне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 520/17028/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/548/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги одинокій матері,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: звільнити Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради від сплати судового збору відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л.
Толстого, 7, р/р 595, МФО 828011, , КФК 090306, КЕКВ 2730) суму надмірно виплаченої допомоги одинокій матері у розмірі 309, 60 гривень.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги одинокій матері.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Звільнити Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради від сплати судового збору відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О.
М.
Справа № 509/2378/14-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2378/14-а
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РВ ГУМВС
України про визнання незаконною відмову у реєстрації місця проживання та зобов’язання зареєструвати належного на праві власності садового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний адміністративний позов, в якому позивачка просить визнати незаконною відмову у реєстрації місця проживання та зобов’язання зареєструвати належного на праві власності садового будинку.

Позивач та його представник до суду повторно не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада
Овідіопольського району Одеської області до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач Овідіопольський РВ ГУМВС
України в Одеській області до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В зв’язку з тим, що позивач та його представник повторно до суду не з’явились без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилали, суд вважає можливим адміністративний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз’яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вони мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РВ ГУМВС
України про визнання незаконною відмову у реєстрації місця проживання та зобов’язання зареєструвати належного на праві власності садового будинку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вони мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Адміністративного суду
Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3