Справа № 818/2185/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 818/2185/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 818/2185/14

за позовом Міської державної
лікарні ветеринарної медицини м.
Конотоп

до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області , Державної
фінансової інспекції в Сумській
області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Міська державна лікарня
ветеринарної медицини м.Конотоп,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Конотопської об'єднаної державної
фінансової інспекції, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати
пункти 3, 4, 5 листа - вимоги Конотопської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 10.07.2014 року №102-14/1079 "Про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності".

Свої вимоги мотивує тим, що невірними є
викладені в акті ревізії висновки про
те, що лікарнею протягом 2011- 2013р.р. зайво
перераховано до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України із спеціального фонду
кошторису суму 25886,94 грн. на цілі, не
пов'язані з діяльністю лікарні, що
нібито є порушенням п.2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду, затверджених. наказом
Держкомветмедицини 10.11.2010р. №487, та п.1
абз. 4, п. 19 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою КМУ
від 28.02.2002р. №228. Невірність зазначених
висновків ґрунтується на показниках,
які взяті не за той період часу, а саме
відповідач у своїх розрахунках
використав показники надходження
коштів за результатами року, в той час
коли необхідно керуватися показниками
за результатами кварталів. На думку
позивача, безпідставними є висновки
акту ревізії про те, що надання
адмінпослуг ветлікарнею у вигляді
видачі свідоцтв та довідок проводилися
за заниженими розмірами, що призвело до
недоотримання Держбюджетом плати за
надання адмінпослуг в загальній сумі
6437,89грн. Такі послуги надавалися
позивачем за цінами, визначеними
наказами керівника установи. Крім того,
пунктом 5 листа вимоги визначено, що
лікарнею, в порушення ч.32 ст.4 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2011 рік", у період з 24.06.2011р. по 25.07.2011р.
при наданні адміністративних послуг
кошти зараховувались до власних
надходжень лікарні (спеціального
фонду), але до державного бюджету не
перераховувалися, тобто
використовувалися на власні потреби
лікарні. В той же час, відповідно до
Переліку платних адміністративних
послуг, які надаються Державною
ветеринарною і фітосанітарною службою,
органами та установами, що належать до
сфери її управління, розміру плати за
їх надання, затвердженого постановою
КМУ від 09.06.2011р. №641, плата за видачу
ветеринарних свідоцтв та довідок
належить до адміністративних послуг,
діяльність по видачі яких входить до
функціональних повноважень цих
установ. Тобто видача ветеринарних
документів (ветеринарних довідок і
свідоцтв) належить до основної
діяльності позивача. В листі
Міністерства фінансів України від
02.03.2011р. №31-06040-03-24/5760 вказано, що
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством, врегульовано
частиною четвертою статті 13 Бюджетного
кодексу України. Адміністративні
послуги, які надають бюджетні установи
відповідно до своїх функціональних
повноважень, відображаються як власні
надходження бюджетних установ та
використовуються на покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
зазначених послуг.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.14 року
позов Міської державної лікарні
ветеринарної медицини м.Конотоп до
Конотопської об'єднаної державної
фінансової інспекції, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 3, 5 листа - вимоги Конотопської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 10.07.2014 року №102-14/1079 "Про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності".

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Відповідач, Державна фінансова
інспекція в Сумській області, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Конотопською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено планову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Конотопської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р.,
за результатами якої складено акт від
23.06.2014р. №102-21/176 ( а.с.31-73).

На підставі акту ревізії Конотопською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією на адресу начальника
Конотопської міської державної
лікарні ветеринарної медицини
направлено лист - вимогу від 10.07.2014 р.
№102-14/1079 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності"
(а.с.10-12).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що при
прийнятті пунктів 3, 5 листа - вимоги від
10.07.2014 року №102-14/1079 "Про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності"
Конотопська об'єднана державна
фінансова інспекція діяла всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, чим
порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно п. 3 листа - вимоги, в порушення
п.2.1 Порядку акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління
ветеринарної медицини України,
затвердженого наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010р. №487, п.2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду від власних надходжень
територіальних органів Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та бюджетних установ, що
належать до сфери її управління,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 15.10.2013р. №606, зайво
перераховано кошти по акумулюванню до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України. Тобто
проведено видатки із спеціального
фонду кошторису на цілі, не пов'язані з
діяльністю установи в загальній сумі
25886,94 грн. Внаслідок допущеного
порушення ветлікарні завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
25886,94 грн., у зв'язку з чим вжити заходів
щодо повернення коштів в сумі 25886,94 грн.
на рахунок ветлікарні, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвому
перерахуванні коштів, шкоду у порядку
та розмірах, встановлених ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України.

Даний висновок Держфінінспекції
колегія суддів вважає безпідставним з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління ветеринарної
медицини України, затвердженого
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
10.11.2010р. №487, бюджетні установи
ветеринарної медицини перераховують
Державному комітету ветеринарної
медицини України кошти з урахуванням
забезпеченості коштами, що визначені
законом про Державний бюджет України
на відповідний рік, які отримані понад
кошторисні призначення за підсумками
виконання основних функцій цих
установ; кошти перераховуються не
пізніше 10 числа першого місяця, що
настає за звітним кварталом, на
підставі наказу Комітету.

Аналогічний порядок був затверджений
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
15.10.2013р. №606, згідно п.2.1 якого
передбачено, що обсяги власних
надходжень бюджетних установ, які
перевищують обсяги відповідних витрат,
за умови забезпечення ресурсами
заходів з виконання основних функцій
підлягають акумулюванню на рівні
Держветфітослужби.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Держкомветмедицини України
від 31.12.2010р. №600 було затверджено план
надходження коштів за надання платних
послуг бюджетними установами, які
входять до сфери управління Державного
комітету ветеринарної медицини
України за перший квартал 2011 року, за
перше півріччя 2011 року, за 9 місяців 2011
року та за 2011 рік, яким було передбачено
план надходження коштів за спеціальним
фондом для установ ветеринарної
медицини у Сумській області.

Такі ж показники акумулювання та
рахунок для акумулювання коштів були
визначені наказом головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області від 03.11.2011р. №186-1.

В акті ревізії зазначено про те, що
перерахування лікарнею коштів для
акумулювання здійснено згідно
платіжного доручення №1 від 08.11.2011р. на
суму 10000,00 грн. Такий перерахунок
лікарнею коштів для акумулювання та в
такому розмірі здійснено у
відповідності до вимог вищевказаних
нормативних актів та у зв'язку з тим, що
фактичні надходження до спеціального
фонду лікарні від надання платних
послуг перевищували запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
на III квартал 2011 року.

Відповідно до затвердженого для
позивача кошторису на 2011 рік
заплановано обсяг надходження коштів
до спеціального фонду у розмірі 145760
грн. Проте, відповідними довідками
вносились зміни до спеціального фонду
кошторису лікарні, у зв"язку з чим
запланований річний обсяг надходжень
до спеціального фонду лікарні від
надання платних послуг за III квартал 2011
року за кошторисом з врахуванням
довідок про його зміну становив 158675,00
грн. (145760,00 грн. - 12000,00 грн. + 12000,00 грн. +
14415,00 грн. - 35600,00 грн. + 11600,00 грн. + 20500,00
грн. + 2000,00 грн.).

Згідно наказу Держкомветмедицини
України від 31.12.2010р. №600 запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
лікарні за III квартал 2011 року становив
109485,75 грн. (158675,00 грн. х 69%).

В той же час, фактичні надходження до
спеціального фонду лікарні від надання
платних послуг згідно звіту про
надходження і використання коштів,
отриманих як плата за послуги за III
квартал 2011 року, становили 185528,00 грн.

Пунктом 10.5 Порядку казначейського
обслуговування державного бюджету за
витратами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги
власних надходжень, які перевищують
відповідні витрати, за умови
забезпечення ресурсами заходів з
виконання основних функцій бюджетних
установ розпорядники бюджетних коштів
перераховують вищим та підвідомчим
установам і організаціям у разі, якщо
їм такі повноваження надано
відповідними нормативно-правовими
актами.

Таким чином, за наслідками III кварталу
2011 року перевищення фактичного обсягу
надходжень до спеціального фонду
лікарні від надання платних послуг над
запланованим обсягом становив 76042,25
грн. (185528,00 грн. - 109485,75 грн.), у зв'язку з
чим лікарнею правомірно у межах
перевищення фактичних надходжень над
запланованими у відповідності з п.2.1
Порядку №487 здійснено акумулювання
коштів до Державного комітету
ветеринарної медицини України.

Наказом Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
12.01.2012р. №3 було внесено зміни до наказу
Держкомветмедицини України від 31.12.2012р.
№600 в частині визначення рахунку для
акумулювання коштів за 2011 рік. Наказом
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
25.09.2012р. №312 було затверджено План
надходження коштів за надання платних
послуг бюджетними установами, які
входять до сфери управління Державного
ветеринарної та фітосанітарноїслужби
України за 9 місяців 2012 року та за 2012
рік, яким передбачено план надходження
коштів для установ ветеринарної
медицици у Сумській області:

- за 9 місяців 2012 року - 75% від
затвердженого обсягу запланованого
надходження коштів за надання платних
послуг;

- за 2012 рік - 100% від затвердженого обсягу
запланованого надходження коштів за
надання платних послуг.

Наказом Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області від 08.11.2012р. №208 було
затверджено план надходження коштів за
надання платних послуг бюджетними
установами державної ветеринарної
медицини Сумської області за 9 місяців
2012 року в розмірі 75%, за 2012 рік - 100%, а
згідно додатку сума коштів для
перерахунку Держветфітослужбі
визначена для міської державної
лікарні ветеринарної медицини
м.Конотоп у розмірі 15000 грн.

В акті ревізії зазначено про те, що
перерахування лікарнею коштів для
акумулювання здійснено згідно
платіжного доручення №1 від 07.02.2012р. на
суму 2000,00 грн., №121 від 16.11.2012р. на суму
15000,00грн., №23 від 09.02.2012р на суму 1151,00грн
(залишок коштів станом на 01.01.2012р).

Такий перерахунок позивачем коштів для
акумулювання та в такому розмірі
здійснено у відповідності до вимог
вищевказаних нормативних актів.

Відповідно до затвердженого для
лікарні кошторису на 2012 рік
заплановано обсяг надходження коштів
до спеціального фонду у розмірі 76718,00
грн. Проте відповідними довідками
вносились зміни до спеціального фонду
кошторису лікарні, у зв'язку з чим,
запланований річний обсяг надходжень
до спеціального фонду Лікарні від
надання платних послуг за III квартал 2012
року, за кошторисом з врахуванням
довідок про його зміну становив
146448,00грн. (76718,00 грн. + 5057,00 грн. + 27393,00 грн.+
16580,00грн. + 20700,00грн.).

Згідно наказу Держветфітослужби
України від 25.09.2012р. №312, запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
лікарні за 9 місяців 2012 року становив
109836,00 грн. (14648,00 грн. х 75%).

В той же час, фактичні надходження до
спеціального фонду лікарні від надання
платних послуг згідно звіту про
надходження і використання коштів,
отриманих як плата за послуги за III
квартал 2012 року, становили 138294,00 грн.

Таким чином, за наслідками III кварталу
2012 року перевищення фактичного обсягу
надходжень до спеціального фонду
лікарні від надання платних послуг над
запланованим обсягом становив 22 927,73
грн. (138294,00грн. - 109836,00 грн.), у зв'язку з
чим позивачем правомірно у межах
перевищення фактичних надходжень над
запланованими у відповідності з п.2.1
Порядку №487 здійснено акумулювання
коштів до Державного комітету
ветеринарної медицини України в 2012
році на суму 17000,00 грн.

Платіжним дорученням №23 від 09.02.2012 р.
перераховано на рахунок Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України 1551,00 грн. Перерахунок залишку в
2012 році проводився з розрахунку
(залишок на початок 2012року 15212,50грн. -
затверджена довідкою кредиторська
заборгованість станом на 01.01.2012року
13661,22грн.)=1551,28грн.

В акті ревізії та п.5 листа - вимоги
вказано, що ветлікарнею в порушення ч.32
ст.4 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" ветлікарнею
не перераховано до Державного бюджету
кошти, які отримані ветлікарнею як
плата за надання адміністративних
послуг, внаслідок чого Державному
бюджету завдано матеріальної шкоди
(збитків) в сумі 37387,59 грн., у зв'язку з
чим необхідно забезпечити
перерахування до Державного бюджету
коштів в сумі 37387,59 грн., як плату за
надання адміністративних послуг. При
цьому ревізією встановлено, що у період
з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. при наданні
адміністративних послуг кошти у
розмірі 37387,59 грн. зараховані як власні
надходження лікарні (спеціальний фонд),
використовувалися на власні потреби
лікарні, до спеціального фонду
державного бюджету не
перераховувалися, що є порушенням
бюджетного законодавства. На
думку відповідача, з 01 січня до 23 червня
2011 року позивачем правомірно
зараховувалися кошти за надані
адміністративні послуги на
спеціальний рахунок як власні
надходження, а з 24 червня до 31 грудня 2011
року такі зарахування є незаконними.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком відповідача з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.32 ст.4 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2011
рік у частині доходів є плата за
адміністративні послуги. Плата за
надання таких послуг справляється у
розмірах та порядку, визначених
законодавчими актами України, а в разі
якщо це не передбачено законодавчими
актами України, актами Кабінету
Міністрів України. Вказана норма
закону визначає, що протягом 2011 року
оплата за надані адміністративні
послуги була джерелом формування
спеціального фонду Державного бюджету
України на 2011 рік, а розмір та порядок
оплати за надання адміністративних
послуг повинна бути врегульована
іншими законодавчими актами, а в разі
їх відсутності - актами Кабінету
Міністрів України.

До 24.06.2011р. оплата наданих бюджетними
установами ветеринарної медицини
платних адміністративних послуг з
видачі ветеринарних сертифікатів і
свідоцтв здійснювалась за тарифами,
які затверджувались самими лікарнями,
і для кожної лікарні були різними.

З 24.06.2011р. набула чинності постанова
Кабінету Міністрів України №641 від
09.06.2011р., якою були затверджені тарифи
за надання державними лікарнями
ветмедицини адміністративних послуг з
видачі ветеринарних сертифікатів і
ветеринарних свідоцтв.

Згідно матеріалів справи, протягом 2011
року отриману плату за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних сертифікатів і свідоцтв
позивач зараховував як власні
надходження лікарні (бюджетної
установи), які згідно ст. 13 Бюджетного
кодексу України є складовою частиною
спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ст.13 Бюджетного кодексу
України, бюджет може складатися із
загального та спеціального фондів.
Складовими частинами загального фонду
бюджету є:

- всі доходи бюджету, крім тих, що
призначені для зарахування до
спеціального фонду бюджету;

- всі видатки бюджету, що здійснюються
за рахунок надходжень загального
фон/бюджету;

- кредитування бюджету (повернення
кредитів до бюджету без визначення
цільового спрямування та надання
кредитів з бюджету, що здійснюється за
рахунок надходжень загального фонду
бюджету);

- фінансування загального фонду
бюджету.

Складовими частинами спеціального
фонду бюджету є, в тому числі, доходи
бюджету (включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування.

Власні надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ
поділяються на такі групи: перша група -
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством; друга група -
інші джерела власних надходжень
бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі
підгрупи:

підгрупа 1 - плата за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю;

підгрупа 2 - надходження бюджетних
установ від додаткової (господарської)
діяльності;

підгрупа 3 - плата за оренду майна
бюджетних установ;

підгрупа 4 - надходження бюджетних
установ від реалізації в установленому
порядку майна (крім нерухомого майна).

Власні надходження бюджетних установ
використовуються (з урахуванням ч.9 ст.51
цього Кодексу) на: покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю (за рахунок надходжень
підгрупи 1 першої групи).

Тому, адміністративні послуги з видачі
ветеринарних документів належать до
основної діяльності позивача, і у
відповідності до ст.13 Бюджетного
кодексу України, отримання позивачем
оплати за вказані адміністративні
послуги є власними надходженнями
позивача, що є складовою частиною
спеціального фонду бюджету і
використовуються на покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю.

Як до 24.06.2011р., так і після 24.06.2011р.
позивач отримував плату за надані
адміністративні послуги як власні
надходження лікарні, які згідно ст. 13
Бюджетного кодексу України є складовою
частиною спеціального фонду
державного бюджету. Жодних претензій
стосовно отримання позивачем плати за
надані адміністративні послуги до
24.06.2011р. як власні надходження лікарні у
відповідача немає.

Колегія суддів також зазначає, що
відповідно до ст.ст. 1, 32, 99 Закону
України "Про ветеринарну медицину"
видача ветеринарних документів
(ветеринарних довідок і свідоцтв)
здійснюється ліцензованими лікарями
ветеринарної медицини державних
закладів ветеринарної медицини на
платній основі згідно з тарифами, що
затверджуються згідно законодавства
про ціни та ціноутворення.

Згідно п.5 Положення про районні
державні лікарні ветеринарної
медицини, затвердженого наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 28.10.2008р. №238 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.11.2008р. за №1119/15810,
районні державні лікарні ветеринарної
медицини відповідно до покладених на
них завдань безпосередньо, а також
через свої структурні підрозділи,
зокрема, видають ветеринарні документи
(ветеринарні довідки та свідоцтва).

Тобто, видача ветеринарних документів
(ветеринарних довідок і свідоцтв)
належить до основної діяльності
позивача.

Тимчасовим порядком надання
адміністративних послуг,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2009р. №737 (далі
- Тимчасовий порядок), була визначена
процедура надання адміністративних
послуг органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
межах делегованих їм органами
виконавчої влади повноважень,
підприємствами, установами та
організаціями, на які згідно з
нормативно- правовими актами покладено
надавати адміністративні послуги.

Згідно п.1 Тимчасового порядку,
адміністративна послуга - це послуга,
яка є результатом здійснення суб'єктом
повноважень щодо прийняття згідно з
нормативно- правовими актами на
звернення фізичної або юридичної особи
адміністративного акта, спрямованого
на реалізацію та захист її прав і
законних інтересів та/або на виконання
особою визначених законом обов'язків
(отримання дозволу (ліцензії),
сертифіката, посвідчення та інших
документів, реєстрація тощо). До
адміністративних послуг належить,
зокрема, видача ліцензій, дозволів та
інших документів дозвільного
характеру, сертифікатів, свідоцтв,
атестатів, посвідчень.

Плата за надання таких послуг
справляється у розмірах та порядку, що
визначені законодавчими актами, а в
разі, коли це не передбачено
законодавчими актами, - актами Кабінету
Міністрів України (п. 3 Тимчасового
порядку).

При цьому Тимчасовим порядком не було
визначено обов'язок бюджетних установ
перераховувати одержану ними плату за
надання адміністративних послуг до
спеціального фонду державного бюджету,
оскільки такі надходження згідно ст. 13
Бюджетного кодексу України є власними
надходженнями позивача як бюджетної
установи, які є складовою частиною
спеціального фонду державного бюджету.

Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
20.12.2010р. №562 були затверджені стандарти
надання бюджетними установами
ветеринарної медицини
адміністративних послуг з проведення
державної ветеринарно-санітарної
експертизи продуктів тваринного та
рослинного походження з видачею
ветеринарних сертифікатів та свідоцтв.

Крім того, Міністерство фінансів
України листом від 02.03.2011р. №31-06040-03-24/5760
роз'яснило, що надходження від плати за
послуги, що надаються бюджетними
установами згідно із законодавством,
врегульовано частиною 4 статті 13
Бюджетного кодексу України.
Адміністративні послуги, які надають
бюджетні установи відповідно до своїх
функціональних повноважень,
відображаються як власні надходження
бюджетних установ та використовуються
на покриття витрат, пов'язаних з
організацією та наданням зазначених
послуг.

Таким чином, кошти за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних довідок і свідоцтв,
отримані лікарнею за період з 24.06.2011р.
по 31.12.2011р. були правомірно зараховані
позивачем як власні надходження, які
згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України
є складовою спеціального фонду
Державного бюджету і використовуються
на покриття витрат лікарні, пов'язаних
з наданням цих послуг.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ст. 2 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2012 рік" (набрав
чинності з 01.01.2012 р.) до доходів
загального фонду Державного бюджету
України на 2012 рік належать надходження
від продажу органами виконавчої влади
легкових автомобілів та плата за
надання адміністративних послуг. Тому,
з 2012 року отриману плату за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних сертифікатів і свідоцтв
лікарня почала отримувати не на
власний рахунок, а на окремий рахунок
державного бюджету, оскільки з 2012 року
така плата за адміністративні послуги
почала бути складовою загального, а не
спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання протиправними та скасування
пункту 4 листа - вимоги Конотопської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 10.07.2014 року №102-14/1079 "Про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності" не
є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при прийнятті
пунктів 3, 5 листа - вимоги від 10.07.2014
року №102-14/1079 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності"
Конотопська об'єднана державна
фінансова інспекція діяла всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, чим
порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 30.09.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 818/2185/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.