Справа № 214/5678/13-а (2-ар/214/6/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 214/5678/13-а
(2-ар/214/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 липня 2014
року у справі № 214/5678/13-а (2-ар/214/6/14) за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про роз'яснення судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі -
відповідач) про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
липня 2014 року та ухвалити нове судове
рішення, яким надати ґрунтовні
роз'яснення щодо виконання постанови
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29.10.2013 року.

Дослідивши доводи заявника щодо
необхідності роз'яснення ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Матеріалами справи підтверджено,
що відповідач подав апеляційну скаргу
на постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року, в
якій посилався на те, що при вирішенні
спору суд не врахував вимог Закон
України «Про заходи щодо забезпечення
реформування пенсійної системи» №3668-VІ
від 01.11.2011 року, яким передбачено, що
виплати не можуть перевищувати 10
прожиткових мінімумів та Рішення
Конституційного суду України від
03.06.2013р., яким визнано ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» такою, що не відповідає
Конституції України.

Ухвалою суду апеляційної
інстанції від 23.01.2014 року апеляційна
скарга УПФУ залишена без задоволення, а
в мотивувальній частині рішення
зазначено, що посилання заявника
апеляційної скарги на те, що відповідно
до діючого законодавства на теперішній
час щомісячний розмір грошового
утримання судді обмежується 10-ти
прожитковими мінімумами,
встановленими для осіб, що втратили
працездатність, визнано колегією
суддів необґрунтованими.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Як зазначалось у рішенні
Конституційного Суду України №4-рп/2007
18.06.2007 року, щомісячне довічне грошове
утримання судді - це особлива форма
соціального забезпечення суддів, яка
виражається у гарантованій державною
щомісячній, звільненій від сплати
податків, грошовій виплаті, що
забезпечує їх належне матеріальне
утримання.

Правові засади організації
судової влади, загальний порядок
забезпечення діяльності судів та інші
питання судоустрою і статусу суддів
урегульовані законом України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010
року.

У зв'язку з набуттям чинності
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» змінено порядок оплати
праці працюючим суддям, яким
виплачується суддівська винагорода,
проте принцип розрахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці зберігся, що підтверджено
аналізом даних норм права.

Питання, на які відповідач
посилається як не зрозумілі для
виконання судового рішення, фактично
були вирішені при розгляді апеляційної
скарги та доводам УПФУ надана юридична
оцінка.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
підстави для роз'яснення судового
рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 200,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року
у справі № 214/5678/13-а (2-ар/214/6/14) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак