Справа № 802/3467/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 листопада 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/3467/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича,

позивача: не
з"явився,

представника відповідача:
Мельниченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" до
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" до
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 28 листопада 2014
року судом з власної ініціативи
поставлено на розгляд питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
в зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо залишення позовної
заяви без розгляду поклався на розсуд
суду.

Заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
до розгляду.

В судове засідання 13 жовтня 2014 року
позивач не з'явився, уповноваженого
представника не направив, при цьому про
поважність причин неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав. Копію ухвали
від 02.10.2014 про відкриття провадження в
справі та призначення до розгляду
направлено судом на адресу позивача, що
вказана в позовній заяві та відповідає
адресі, зазначеній в ЄДР, проте на
адресу суду повернувся конверт з
судовою кореспонденцією з відміткою
відділення поштового зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання" ( а.с.
35-38 ).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України,
через неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, суд оголосив про
відкладення розгляду справи на 21
жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
судом оголошено перерву в зв'язку з
необхідністю надання позивачем
правовстановлюючих документів.
Наступне судове засідання призначено
на 03 листопада 2014 року, про що належним
чином повідомлено представника
позивача ( а.с. 44 ).

Однак, в судове засідання призначене на
03 листопада 2014 року позивач не з'явився,
уповноваженого представника не
направив. Разом з тим, через канцелярію
суду подав клопотання за вх. №22628 від 31
жовтня 2014 року та за вх. №22734 від 03
листопада 2014 року про відкладення
розгляду справи на 30 календарних днів в
зв'язку з хворобою представника
позивача, проте не надав доказів, які б
підтверджували викладені в клопотанні
обставини та свідчили про характер
захворювання. Разом з тим, судом, за
наслідком розгляду поданого
клопотання, розгляд справи перенесено
на 17 листопада 2014 року ( а.с. 45, 127 ).

В судове засідання призначене на 17
листопада 2014 року позивач вдруге не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення поштового
відправлення ( а.с. 174 ). Керуючись
нормами статті 128 КАС України, судове
засідання було відкладено на 28
листопада 2014 року, про що належним
чином повідомлено позивача ( а.с. 178 ).

Однак, 28 листопада 2014 року на розгляд
справи позивач втретє не з'явився, явку
належного представника не забезпечив.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права та обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'язками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи,
дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ст. 122 КАС України,
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточних, зокрема "Ізетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України", суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Якщо особи, які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. "Завчасно"
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття в судове засідання,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, позивача
є залишення позовної заяви без
розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням вимог вказаних норм
закону та беручи до уваги, що позивачем
не вчинено процесуальних дій,
спрямованих на забезпечення розгляду
справи у суді, провадження у якій
відкрито за його ж заявою, констатуючи
факт порушення позивачем вимог частини
2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання
осіб добросовісно користуватися
належними їм правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки,
враховуючи повторну неявку позивача,
який був належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, приймаючи до уваги, що від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, в той же час
не направлено в судове засідання
уповноваженого представника, а також в
зв'язку з тим, що строк розгляду справи
збіг, суд дійшов висновку, що позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст"
підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" до
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заброцька Людмила Олександрівна