Справа № 804/18980/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р.
справа № 804/18980/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- зобовязати Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області надати дозвіл на розроблення
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
кадастровий номер 122982900.01:005:0349 у
власність, яка розташована за межами
населеного пункту на території
Криничуватської сільської ради
Нікопольського району.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко встановлено, що адміністративний
позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Отже, адміністративний позов до
суб'єкта владних повноважень про
зобов'язання вчинити певні дії повинен
формуватися через оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Із змісту позовної вимоги, заявленої
ОСОБА_1, вимоги щодо визнання
неправомірним рішення, дії чи
бездіяльності відповідача, як суб'єкта
владних повноважень - відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

З наданих до позовної заяви документів
вбачається, що відповідачем - Головним
управлінням Держземагенства у
Дніпропетровській області, було
розглянуто заяву позивача, проте, до
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 не
надає доказів звернення до відповідача
із вищезазначеною заявою, та взагалі не
надає доказів звернення до
відповідача, для отримання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, кадастровий номер 122982900.01:005:0349,
у власність, яка розташована за межами
населеного пункту на території
Криничуватської сільської ради
Нікопольського району.

Отже, суд вважає за необхідне, в порядку
підготовки адміністративної справи до
судового розгляду по суті заявлених
позовних вимог, позивачу надати до суду
всі докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а в разі неможливості - зазначити
докази, які не може самостійно надати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 104 - 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 12 січня 2015 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду
адміністративного позову з
викладенням тексту в новій редакції, із
зазначенням змісту позовних вимог і
викладенням обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, приведеними у
відповідність до ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також, наданням до суду
письмових доказів щодо звернення
позивача до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області з метою отримання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, кадастровий номер 122982900.01:005:0349,
у власність, яка розташована за межами
населеного пункту на території
Криничуватської сільської ради
Нікопольського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач повинен подати
примірник позовної заяви, її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник