Справа № 826/10258/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., І.Л. Желтобрюх.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від « 21» серпня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» до Державної
екологічної інспекції у Київській
області, про визнання протиправним дій,
скасування припису,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної екологічної
інспекції у Київській області у якому
просив визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Київській області з проведення
позапланової перевірки публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Калита» з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами 10.07.2014 р.;
скасувати припис (б/н) від 10.07.2014 року
Державної екологічної інспекції у
Київській області з питань дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами 10.07.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.08.2014 року в задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 21.08.2014 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.08.2014 року - без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції 10 липня 2014 року Державною
екологічною інспекцією у Київській
області проведено позапланову
перевірку ПАТ «Агрокомбінат «Калита»,
за наслідками якої відповідач склав
Акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. На підставі Акту
перевірки відповідачем видано припис
від 10.07.2014 року №б/н, яким приписано: 1.
Представити Державній екологічній
інспекції у Київській області завірені
копії наступних документів: 1.1.
Статистичну звітність 2-ТП (водгосп) за
3,4 квартал 2011 року, 4 квартал 2012 року, 4
квартал 2013 року, 1, 2 квартал 2014 року; 1.2.
Журнал обліку спожитої води ПОД-11 та
журнал ПОД-12; 1.3. Акт повірки
водолічильного обладнання. Термін
виконання: 17.07.2014 року. 2. Отримати
спеціальний дозвіл (ліцензію) на
користування надрами. Термін
виконання: 10.10.2014 р. 3. Надати до
Державної екологічної інспекції у
Київській області акт тампонажу
свердловин, які не використовуються.
Термін виконання: 17.07.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду за дотриманням
природоохоронного законодавства,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877-V.

Відповідно до п.4.2 ст. 4 Положення «Про
Державну екологічну інспекцію у
Київській області», затвердженого
наказом Державної екологічної
інспекції України №136 від 12.12.2011 року,
Держекоінспекція, відповідно до
покладених на неї завдань, здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог, зокрема, законодавства про
екологічну та радіаційну безпеку:
законодавства про використання та
охорону земель; законодавства про
охорону і раціональне використання вод
та відтворення водних ресурсів;
законодавства про охорону
атмосферного повітря; законодавства
про охорону, захист, використання та
відтворення лісів; законодавства щодо
охорони, утримання і використання
зелених насаджень; законодавства про
використання, охорону і відтворення
рослинного світу; законодавства про
охорону, раціональне використання та
відтворення тваринного світу;
законодавства щодо дотримання правил
створення, поповнення, зберігання,
використання та державного обліку
зоологічних, ботанічних колекцій і
торгівлі ними; законодавства під час
ведення мисливського господарства та
полювання; законодавства про
збереження об'єктів рослинного та
тваринного світу, занесених до
Червоної та Зеленої книг України,
формування, збереження й використання
екологічної мережі; законодавства про
додержання режиму територій та
об'єктів природно-заповідного фонду;
законодавства про охорону,
використання і відтворення риби та
інших водних живих ресурсів;
законодавства у сфері хімічних джерел
струму в частині забезпечення
екологічної безпеки виробництва
хімічних джерел струму та утилізації
відпрацьованих хімічних джерел струму,
ведення обліку обсягів накопичення
відпрацьованих хімічних джерел струму
та передачі їх на утилізацію;
законодавства щодо дотримання вимог
реєстрації в суднових документах
операцій зі шкідливими речовинами та
сумішами; законодавства про поводження
з відходами; законодавства щодо
наявності дозволів, лімітів та квот на
спеціальне використання природних
ресурсів, дотримання їх умов; Конвенції
з міжнародної торгівлі видами дикої
фауни і флори, що перебувають під
загрозою зникнення (CITES), у пунктах
пропуску через державний кордон
України та в зоні діяльності митниць
призначення та відправлення.

Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначено Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства затвердженим наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року №464.

Планові та позапланові перевірки
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до п.3.5 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи
органу Держекоінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.07.2014 року слідчим СВ Броварського МВ
ГУМВС України у Київській області
лейтенантом міліції Стратоновим С.Ю. в
рамках кримінального провадження
№0000005, відкритого за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК
України, винесено постанову про
залучення екологічної інспекції,
згідно якої провести в рамках
кримінального провадження Державною
екологічною інспекцією в Київській
області перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
ПАТ «Агрокомбінат «Калита» щодо
додержання вимог природоохоронного
законодавства та законодавства про
надра під час здійснення господарської
діяльності та з інших питань.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Положення про Державну
екологічну інспекцію у Київській
області прийнято наказ №461 від 08.07.2014
року про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
період з 09 липня по 22 липня 2014 року.

На виконання вимог постанови слідчого
від 07.07.2014 року та наказу №461 від 08.07.2014
року державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області 10.07.2014 року проведено
позапланову перевірку ПАТ
«Агрокомбінат «Калита», за наслідками
якої складено акт перевірки.

Стосовно тверджень позивача щодо
безпідставності проведення
позапланової перевірки ПАТ
«Агрокомбінат «Калита», то, як уже
зазначалось, проведена вона на
підставі постанови слідчого в рамках
кримінального провадження.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.40
Кримінального процесуального кодексу
України слідчий уповноважений
призначати ревізії та перевірки у
порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» дія
цього Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, а відтак
судом вбачається, що позапланова
перевірка позивача призначена та
проведена за наявності законних на те
підстав.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Згідно п. 4.3 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
перед початком перевірки державні
інспектори зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держекоінспекції, і надати копію
направлення.

Доводи позивача щодо порушення
екологічною інспекцією вимог
законодавства в частині ознайомлення з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням копії відповідного
документа спростовуються актом
перевірки, в якому зазначено, що
направлення на перевірку та службові
посвідчення, що засвідчують
перевіряючих, пред'явлено, копія
направлення на перевірку надана.

Крім того, в акті перевірки відсутні
будь-які заперечення чи зауваження
стосовно наведеного вище.

Щодо тверджень позивача про
відсутність періоду за який
здійснювалась позапланова перевірка
позивача, то вони спростовуються
постановою слідчого від 07.07.2014 року,
згідно якої слід провести перевірку
ПАТ «Агрокомбінат «Калита» під час
здійснення господарської діяльності
та яка зазначена як підстава у наказі
№461 від 08.07.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи, що наведені доводи
позивача спростовуються матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач при
призначенні та проведенні
позапланової перевірки позивача щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства діяв в межах наданих
повноважень та за наявності законних
на те підстав.

Відповідно до п.7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», у разі необхідності
вжиття інших заходів реагування орган
державного нагляду (контролю) протягом
п'яти робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як уже зазначалось вище, за наслідками
проведеної позапланової перевірки
позивача у останнього встановлено
відсутність спеціального дозволу
(ліцензії) на користування надрами.

Статтею 13 Конституції України
визначено, що земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Надра - це частина земної кори, що
розташована під поверхнею суші та дном
водоймищ і простягається до глибин,
доступних для геологічного вивчення та
освоєння (ст. 1 Кодексу України про
надра).

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про
надра, надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.

Статтею 23 Кодексу України про надра
визначено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Як вбачається з акту перевірки від
23.09.2013 року водопостачання
підприємства здійснюється з власних
артезіанських свердловин в кількості 15
шт.: 14 - діючі, 1 - неробоча. Глибина
свердловин сягає від 46 м. до 115 м.
загальною потужністю 1049,985 тис. м.
куб./рік. Забір свіжої води: всього -
1049,985 тис.м.куб./рік; 2881,0 м. куб./добу. В
період з 08.08.2011 року по 01.07.2013 року
відповідно до статистичної звітності
2ТП (водгосп) підприємством використано
1092900 м. куб. води.

Відповідно до ч.2 ст.16 Кодексу України
про надра спеціальні дозволи на
користування надрами надаються
переможцям аукціонів, крім випадків,
визначених Кабінетом Міністрів
України, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр,
або Радою міністрів Автономної
Республіки Крим щодо розробки родовищ
корисних копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 21 Кодексу України про надра,
надра у користування для видобування
прісних підземних вод і розробки
родовищ торфу надаються без надання
гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

У відповідності до ст.ст. 48, 49 Водного
кодексу України спеціальне
водокористування, тобто забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів, що
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб,
здійснюється на підставі дозволу.

Статтею 17 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
встановлено, що у разі використання
підземних вод для питного
водопостачання відповідне
підприємство повинне одержати згідно з
законом дозвіл на користування
надрами.

Оскільки у позивача відсутній
спеціальний дозвіл на користування
надрами, а самовільне користування
надрами є підставою для притягнення
осіб до відповідальності, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність прийняття оскаржуваного
припису та відсутність підстав для
його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, проаналізувавши наявні
матеріали справи та норми чинного
законодавства, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки відповідача,
викладені в акті перевірки, а припис
правомірним та таким, що прийнятий
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від «
21» серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від « 21» серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.