Справа № 821/4188/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4188/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області та державного реєстратора
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Тетяна
Анатоліївна, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

17 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява прокурора
Голопристанського району Херсонської
області (далі - позивач, прокурор) в
інтересах держави в особі Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області та державного реєстратора
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Тетяни
Анатоліївни, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) з
позовними вимогами про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме:

- скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Т.А. про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 31.10.2013 року (індексний
номер: 7475491) в частині державної
реєстрації права власності за ОСОБА_2
на житловий будинок, об'єкт житлової
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1,
державна реєстрація права власності на
яке проведена на підставі рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2012
року №2/2108/1729/2012 (номер запису про право
власності в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 3181651 щодо об'єкта
нерухомого майна 23);

- зобов'язати Реєстраційну службу
Голопристанського районного
управління юстиції внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
за ОСОБА_2 на житловий будинок, об'єкт
житлової нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, державна реєстрація права
власності на яке проведена на підставі
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28
листопада 2012 року №2/2108/1729/2012 (номер
запису про право власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 3181651 щодо об'єкта
нерухомого майна 23).

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
прокурор в позові зазначив, що за
наслідками проведеного моніторингу
судових рішень, що зачіпають інтереси
держави, встановлено, що 31.10.2013 року
державним реєстратором Крамаренко Т.А.
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та
внесено запис до державного реєстру
про реєстрацію за ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1. Підставою для реєстрації
стало рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області по
справі № 2108/4909/2012, яким визнано дійсним
договір купівлі-продажу № 770
домобудівлі з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та Херсонською
обласною організацією Українського
товариства глухих «УТОГ», оформлений
на товарній біржі «ВА- БАНК» 15 вересня
2000 року. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на домобудівлю з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду
Херсонської області у справі №
22-ц/791/4119/2013 від 25.12.2013 року рішення
Голопристанського районного суду від
28.11.2012 року скасовано та ухвалено нове,
яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
її позову. З метою виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області
у справі № 22-ц/791/4119/2013 від 25.12.2013,
прокуратура району звернулась до
реєстраційної служби із заявою про
скасування державної реєстрації права
власності. 14 жовтня 2014 року державний
реєстратор прав на нерухоме майно
прийняв рішення № 16442991 про відмову у
внесенні запису про скасування
державної реєстрації права власності,
в зв'язку з тим, що державний реєстратор
вносить записи до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації прав у разі скасування на
підставі рішення суду рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Прокурор 16 грудня 2014 року подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
телефонограмою.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області в судове засідання не прибув,
але надіслав 27 жовтня 2014 року та 15
грудня 2014 року до суду заперечення на
адміністративний позов в яких проти
позову заперечує та просить суд
розглянути справу без участі
представника реєстраційної служби. В
запереченнях відповідач посилається
на ті обставини, що 31.10.2013 року
державним реєстратором Крамаренко Т.А.
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та
внесено запис до державного реєстру
про реєстрацію за ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1. Прокуратура звернулась до
реєстраційної служби із заявою про
скасування державної реєстрації права
власності, в зв`язку із скасуванням
апеляційною інстанцією рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області. 14 жовтня 2014 року
державний реєстратор прав на нерухоме
майно прийняв рішення № 16442991 про
відмову у внесенні запису про
скасування державної реєстрації права
власності, в зв'язку з тим, що державний
реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

Відповідач - державний реєстратор
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Тетяна
Анатоліївна в судове засідання не
прибула, про причини неявки суд не
повідомила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 16
грудня 2014 року подала до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові
та доводи відповідача викладені в
письмових запереченнях, з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
28.11.2012 року за наслідками розгляду
цивільної справи № 2108/4909/2012
Голопристанським районним судом
Херсонської області винесено рішення,
яким визнано дійсним договір
купівлі-продажу № 770 домобудівлі з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
Херсонською обласною організацією
Українського товариства глухих «УТОГ»,
оформлений на товарній біржі «ВА- БАНК»
15 вересня 2000 року. Визнано за ОСОБА_2
право власності на домобудівлю з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

31 жовтня 2013 року державним
реєстратором реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Т.А.
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний номер: 7475491 від 31.10.2013 та
внесено запис до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
право власності № 3181651 про державну
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на житловий будинок, об'єкт житлової
нерухомості по АДРЕСА_1.

27 листопада 2013 року прокуратурою
району з метою забезпечення реагування
на незаконні судові рішення, що
зачіпають інтереси держави та
постановлені без участі прокурора
подано апеляційну скаргу на зазначене
рішення суду.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області у справі №
22-ц/791/4119/2013від 25 грудня 2013 року
апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області задоволено, рішення
Голопристанського районного суду від
28.11.2012 скасовано і ухвалено нове, яким
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
позову.

Прокуратурою подано до реєстраційної
служби Голопристанського районного
управління юстиції заяву про
скасування державної реєстрації права
власності за номером 31811651 розділу
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкритого на об'єкт
нерухомого майна з реєстраційним
номером 23 розділу Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор 14 жовтня 2014 року
прав на нерухоме майно прийняв рішення
№ 16442991 про відмову у внесенні запису
про скасування державної реєстрації
права власності за номером 3181651 розділу
Державного реєстру на підставі вимог
п.п. 2.15.2 п. 2.15 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення про скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень та
скасування записів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5.

Стаття 121 Конституції України
уповноважує прокуратуру здійснювати
функцію представництва інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 361
Закону України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

З урахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає, з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує необхідність їх
захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах (Рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі
№1-1/99 (справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді).

У позовній заяві прокурора зазначає, що
рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року скасовано рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області, на підставі якого
державним реєстратором прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний номер: 7475491 від
31.10.2013 та внесено запис до державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про право власності № 3181651 про державну
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на житловий будинок, об'єкт житлової
нерухомості по АДРЕСА_1.

Разом з цим дані відомості не
відображені в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. У
зв'язку з тим, що відповідно до змісту
частини першої статті 2 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 №1952-IV державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
то відповідні відомості повинні бути
правдивими, тобто відповідати
дійсності.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов наступних висновків

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначено Законом України від 01.07.2004
№1952-IV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
(далі - Закон №1952-IV).

Згідно з частиною першою статті 2
Закону №1952-IV (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 3 Закону №1952-IV
передбачено, що державна реєстрація
прав є обов'язковою. Інформація про
права на нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Відповідно до положень частини другої
статті 9 Закону №1952-IV державний
реєстратор: приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав;
відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи; веде реєстраційні
справи щодо об'єктів нерухомого майна;
присвоює реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна під час проведення
державної реєстрації, тощо.

Частиною четвертою статті 9 Закону
№1952-IV встановлено, що державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державна
реєстрація прав проводиться на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 №703, для проведення державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно та
інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, серед іншого, є
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно.

Як вже встановлено судом, реєстрація
прав ОСОБА_2 була здійснена
відповідачем на підставі рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2012
року у справі № 2108/4909/2012, яке набрало
законної сили.

Проте рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 листопада 2012 року скасовано. Ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального
закону обставини, встановлені рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
від 25.12.2013 у цивільній справі у справі
№2108/4909/2012, мають преюдиційне значення
при вирішенні спору у даній справі.

Таким чином, судове рішення, на
підставі якого за ОСОБА_2 свого часу
було зареєстровано права власності,
скасовано рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 25.12.2013 року.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 41 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 №1141, державний реєстратор
вносить записи до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації прав у разі скасування на
підставі рішення суду рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
той факт, що судове рішення, на підставі
якого Державним реєстратором прав на
нерухоме майно прийнято спірне рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, яким зареєстровано за ОСОБА_2
право власності, було скасовано
рішенням Апеляційного суду
Херсонської області, суд дійшов
висновку про необхідність скасування
рішення Державного реєстратора прав
на нерухоме майно про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
31.10.2013 року.

Надаючи оцінку позовним вимогам в
частині зобов'язання відповідача
внести запис про скасування державної
реєстрації прав власності за ОСОБА_2,
суд виходить з наступного.

Відповідно до Порядку прийняття та
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
№3502/5 (далі - Порядок №3502/5), єдиною
підставою для скасування державної
реєстрації є скасування рішення
державного реєстратора.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку №3502/5 для
внесення записів про скасування
державної реєстрації прав, скасування
записів Державного реєстру прав
заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, позовні вимоги в частині
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, яким є відповідач, вчинити
певні дії є втручанням у його
дискреційні повноваження.

Зі змісту рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R/80/2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за відповідними
критеріями.

З огляду на вище викладене, позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про скасування державної
реєстрації права власності за ОСОБА_2
на житловий будинок, об'єкт житлової
нерухомості задоволенню не підлягають.

В обґрунтування поважності пропуску
строку на звернення до суду,
передбаченого ст.99 КАС України,
прокурор заявив клопотання про
поновлення строку на звернення до суду,
в якому зазначає, що оскільки рішення
про відмову у внесені запису про
скасування державної реєстрації права
власності прийнято державним
реєстратором 14 жовтня 2014 року то
прокурором строк на звернення до суду
пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання стосовно поновлення
строків, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93
від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що
правило встановлення обмежень
звернення до суду у зв'язку з пропуском
строку звернення повинно
застосовуватись з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру; перевіряючи
його виконання, слід звертати увагу на
обставини справи.

Врахувавши обставини справи, суд
приходить до висновку про поновлення
прокурору строку для звернення до
адміністративного суду з зазначеним
позовом.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163,
КАС України, суд, -

постановив:

Поновити прокурору строк на звернення
до суду за позовними вимогами про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов прокурора
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області та державного реєстратора
Реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Тетяна
Анатоліївна, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Крамаренко Т.А. про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 31.10.2013 року (індексний
номер: 7475491) в частині державної
реєстрації права власності за ОСОБА_2
на житловий будинок, об'єкт житлової
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1,
державна реєстрація права власності на
яке проведена на підставі рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2012
року №2/2108/1729/2012 (номер запису про право
власності в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 3181651 щодо об'єкта
нерухомого майна 23).

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 6.3.