Справа № 817/2869/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2869/14

12 листопада 2014 року 11год. 35хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Махаринець
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства
"Євробудмонтаж" до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.03.2013 № та
№ ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євробудмонтаж"
(далі - ПП "Євробудмонтаж") звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
м.Рівному) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.03.2013 № та
№.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допустив заміну відповідача
Державна податкова інспекція у м.
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби правонаступником
Державна податкова інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Обґрунтовуючи заявлений позов,
представник позивача заперечив
висновки податкового органу про
порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами
та доповненнями), п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями). Зазначив, що висновок
податкового органу про неможливість
проведення ТОВ "Ангстрем Континенталь"
господарських операцій ґрунтуються
лише на припущеннях.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав, просив задовольнити
заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову, про що
надав суду відповідні письмові
заперечення.

Зокрема, пояснив, що відповідно до
наданих до перевірки первинних
документів ПП "Євробудмонтаж" за період
з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року мало
взаєморозрахунки з ТОВ "Ангстрем
Континенталь". Листом від 21.12.2012 року за
№33711/7/23-321 та від 15.01.13 року за №601/7/22-421
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська направлено акт
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Ангстрем Континеталь" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Інфотерм"
за червень 2011 р., ТОВ
"ФОРЕСТ" за червень 2011
р., ТОВ "ПАСІФІК" 1 за
вересень 2011 р., ПП СВ "Гермес" за березень 2011 р., БПП "Сура" за вересень, листопад 2011
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку від 21.12.2012 р. за
№7208/224/33906299.

Згідно вказаної податкової
інформації, ТОВ "Ангстрем Континенталь"
відсутнє за місцем знаходження, на
телефонні дзвінки не відповідає.

Відсутність за юридичною адресою ТОВ
"Ангстрем Континенталь", в свою чергу,
обумовлює відсутність первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товарно-транспортних
накладних, податкових накладних,
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, банківських
виписок та будь - яких інших первинних
бухгалтерських документів, регістрів
бухгалтерського обліку, що засвідчують
здійснення господарської діяльності.

Фактично згідно податкової звітності у
ТОВ "Ангстрем Континенталь" та
проведених заходів встановлено
відсутність, виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

При проведенні перевірки ТОВ "Ангстрем
Континенталь" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Інфотерм"
за червень 2011 р., ТОВ
"Форест" за червень 2011
р., ТОВ "Пасіфік" 1 за
вересень 2011 р., ПП СВ "Гермес" за березень 2011 р., БПП "Сура" за вересень, листопад 2011 р.
використано матеріали реєстраційної
справи платника в ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, інформацію
АІС "Податки" ДПА в Черкаській області,
1С "Автоматизоване співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", БД
"Бест-Звіт" ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська (декларації з
податку на додану вартість за
відповідні періоди), АІС RPP.

Будь-які первинні документи ведення
фінансово - господарської діяльності
підприємства станом на момент
перевірки відсутні.

Разом з тим, ТОВ "Ангстрем Континеталь"
за період 2011-2012 роки сформовано ПК від
підприємств ТОВ "Інфотерм" , ТОВ "Форест" , ТОВ
"Пасіфік" 1, ПП СВ "Гермес"
, БПП "Сура" .

ДПІ у Бабушкінському районі від ДПІ у м.
Полтаві отримано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Інфотерм" () щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків за період: червень 2011 р. з
урахуванням уточнюючого розрахунку,
поданого до ДПІ у м. Полтаві 21.05.2012 від
11.12.2012р. за №1400/22-6/31343537.

Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"Інфотерм" (код за ) за період
червень 2011 року, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст.22,
ст.185, ст.187 Податкового Кодексу України.

За результатами звірки не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період червень 2011 року по
здійсненній поставці товарів (робіт,
послуг), по наступним
підприємствам-покупцям...»

ДПІ у Бабушкінському районі від ДПІ у м.
Полтаві отримано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
„Пасіфік" (), з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період вересень 2011 року з
урахуванням уточнюючого розрахунку
від 20.07.2012 р від 11.12.2012 р. за №1402/22-7/31684481.
Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за період
вересень 2011 року, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст.22,
ст.185, ст.187 Податкового Кодексу України.

За результатами звірки не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період вересень 2011 року по
здійсненній поставці товарів (робіт,
послуг), по наступним
підприємствам-покупцям, а саме: ТОВ "ATM"
(іпн 26), ТОВ "Ліга" (іпн 22), ТОВ
"СУПР "Вектор-М" (іпн 21), ПП "Валга"
(іпн 40), ТОВ "Ангстрем Континеталь"
(іпн 26), ТОВ "Галактика-М" (іпн
28), ТОВ "Галка - Луцк" (іпн 76),
ТОВ "Старт-Д" (іпн 26), ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" (іпн 23), ПП
"Мепур" (іпн 28), ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (іпн 26), ТОВ "ВК
Віконні системи" (іпн 21), ТОВ
"Лігран" (іпн 24), ТОВ "Дидактика"
(іпн 29), ТОВ "Ривс" (іпн 26), ПП
"Рембудкомплект плюс" (іпн 10), ТОВ
"Феррит-Д" (іпн 25)....»

ДПІ у Бабушкінському районі від ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби отримано акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 11.12.2012р. № 1403/22-6/37958927 БПП
"Сура", код за , з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період вересень 2011 року,
листопад 2011 року з урахуванням
уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012
року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року:

Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій БПП
"Сура" (код за ) за період
вересень 2011 року та листопад 2011 року,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, ст.187 Податкового
Кодексу України.

За результатами звірки не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період вересень 2011 року та
листопад 2011 року по здійсненній
поставці товарів (робіт, послуг), по
наступним підприємствам-покупцям, а
саме: ПНВП "Техніка" (іпн 29), ПП "ATM"
(іпн 26), ТОВ "Ліга" (іпн 22), ТОВ
"Матадор" (іпн 26), ТОВ "Старт-Д» (іпн
26), ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" (іпн
23), ТОВ "Шоковіта" (іпн 67), ТОВ
"Ангстрем Континенталь" (іпн 26),
ТОВ "ВК "Віконні Системи" (іпн 21),
ТОВ "Лігран" (іпн 26), ТОВ "Дидактика"
(іпн 26), ТОВ "Ривс" (іпн 26), ТОВ
"Ферріт-Д" (іпн 25), ПП "Мегіур" (іпн
28), ПП "Екоскансервіс" (іпн 51).

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ
"Інфотерм" (код за ), ПП "СВ
Гермес" (код за ), ПВП "Форест"
(код за ), ТОВ "Пасіфік" (код
за ), БПП "Сура" (код за ) - ТОВ "Ангстрем Континеталь" не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

За таких обставин, податковим органом
зроблено висновок, що операції з
продажу та купівлі товарів (робіт,
послуг) ТОВ "Ангстрем Континеталь"
порушують ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання із ТОВ "Інфотерм"
(код за ), ПП "СВ Гермес" (код
за ), ПВП "Форест" (код за
), ТОВ "Пасіфік" (код за
), БПП "Сура" (код за ) - ТОВ "Ангстрем Континеталь" та
покупцями.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
"Ангстрем Континеталь" здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, операції з придбання та
продажу товарів (робіт, послуг),
відображені у податковій звітності ПП
"Євробудмонтаж" код 36597800 і ТОВ "Ангстрем
Континенталь" код 33906299, не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту,
оскільки діяльність підприємства ТОВ
"Ангстрем Континенталь" код 33906299
здійснювалась у порушення ст. 42
Конституції України, ст.24 та ст.65
Господарського кодексу України.

З наведених підстав представник
відповідача спірні податкові
повідомлення-рішення вважає
правомірними, в задоволені позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі з таких
підстав.

Як встановлено судом з досліджених
доказів у справі, позивач - Приватне
підприємство "Євробудмонтаж" () зареєстроване як юридична
особа 24.07.2009 та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби як платник податків
та зборів з 27.02.2009.

На підставі наказу від 27.02.2013р. за №202 та
направлення від 27.02.2013 р. за №156/22-200,
виданого ДПІ у м.Рівному, у період з
27.02.2013 р. по 03.03.2013 р. уповноваженою
особою податкового органу проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП "Євробудмонтаж" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" () за
період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт
від 07.03.2013 р. №114/22-200/36597800, яким
встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) -
завищено податковий кредит на суму 4316,40
грн., що призвело до заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 4316 грн. за
вересень 2012 р.;

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) - завищено
витрати за 3 квартал 2012 р. в сумі 21580 грн.,
що призвело до заниження податку на
прибуток за 3 квартал 2012 р. в сумі 4532 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м.Рівному 20.03.2013 р. було винесено
два податкових повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ПП «Євробудмонтаж» за
платежем «Податок на додану вартість
по вітчизняних товарах» на суму 5395 грн.,
в тому числі за основним платежем 4316
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 1079 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ПП «Євробудмонтаж» за
платежем «Податок на прибуток» на суму
5665 грн., в тому числі за основним
платежем 4532 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 1133
грн.

Як вбачається з акту перевірки, в
період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р. ПП
«Євробудмонтаж» проводило
взаєморозрахунки з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», про що свідчать:

- видаткова накладна від 28.09.2012 р. за №4913
на суму 25898,40 грн., в т. ч. ПДВ 4316,40 грн.
(труба 80*80*4 в кількості 1,5 т., труба 60*6*4 в
кількості 1,5 т., лист 8 в кількості 1,5 т.);

- податкова накладна від 28.09.2012 р. за №588
на суму 25898,40 грн., в т. ч. ПДВ 4316,40 грн.
(труба 80*80*4 в кількості 1,5 т., труба 60*6*4 в
кількості 1,5 т., лист 8 в кількості 1,5 т.);

- банківська виписка від 12.02.2013 р. на
суму 2330,86 грн., в т. ч. ПДВ 388,48 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів від
28.09.2012 р. за №13 на суму 18352,09 грн.;

- підсумкова відомість від 29.10.2012 р. за
№18 на суму 9438 грн.

З вказаних матеріалів ПП
«Євробудмонтаж» виготовило металеві
конструкції, які в подальшому
реалізовані ПП «Альянс Престиж Буд»
для добудови нічного клубу «Лагуна», що
підтверджується підсумковою відомістю
ресурсів, до якої включено: труба е/з
проф.80*80*4, труба е/з проф.60*60*4, лист 8,
електрод АНО-34 4 мм, круг відрізний 125
1,2,22,2, зарплата адмінапарату, заплата
персоналу зайнятих у виробництві.
Вартість товарів (робіт, послуг) склала
27790,09 грн.

Проте, згідно податкової звітності у
ТОВ «Ангстрем Континенталь» та
проведених податковими органами
заходів встановлено відсутність
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, визначеного згідно
довідки з ЄДРПОУ.

У зв'язку з наведеним податковий орган
прийшов до висновку, що ТОВ «Ангстрем
Континенталь» здійснював діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається з досліджених судом
документів, здійснені ПП
«Євробудмонтаж» операції з придбання
товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь»
відображено в бухгалтерському та
податковому обліку.

Суми податку на додану вартість за
податковою накладною від 28.09.2012 р. №588
включено позивачем до податкового
кредиту згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за 9 міс. 2012
р., про що зазначено у графі 10 розділу ІІ
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість -
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5).

Валові витрати по вищевказаній
господарській операції на суму 25898,40
грн. ПП «Євробудмонтаж» відображено в
декларації з податку на прибуток
підприємства за 3 квартали 2012 р.

На час укладення та виконання
правочину між ПП «Євробудмонтаж» і ТОВ
«Ангстрем Континенталь» сторони були
належним чином зареєстрованими
суб'єктами підприємницької діяльності
та перебували на обліку в податкових
органах як платники податку на додану
вартість. Установчі документи
контрагента позивача, свідоцтво про
реєстрацію платником податку на додану
вартість не визнані в установленому
законом порядку недійсними. Тобто,
виходячи зі змісту пункту 201.8
Податкового кодексу такі особи мали
право на нарахування податку та
складання податкових накладних,
оскільки таке право надається виключно
особам, зареєстрованим як платники
податку. Документальних доказів
неможливості існування наведених
господарських правовідносин
податковим органом не наведено.

Формування податкового кредиту
платником ПДВ здійснюється відповідно
до п.198.3 Податкового кодексу України,
згідно якого податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами).

Таким чином, ПП «Євробудмонтаж» мало
достатні і передбачені Податковим
кодексом України підстави для
віднесення суми сплаченого на користь
постачальника товарів ПДВ до складу
податкового кредиту та включення
вартості отриманих товарів до складу
валових витрат. У зв'язку з тим, що
позивачем не було порушено вимог
податкового законодавства в частині
формування валових витрат та
податкового кредиту, застосування до
нього штрафних санкцій є
неправомірним.

Укладені між позивачем та його
контрагентом договори не віднесені
законом до нікчемних, також відсутні
судові рішення про визнання їх
недійсними, а тому твердження
податкового органу про те, що операції
з придбання та продажу товарів не мали
та не могли мати ніякого юридично
змісту, не відповідає фактичним
обставинам.

В акті перевірки відсутні посилання на
докази, які підтверджують, що ПП
«Євробудмонтаж» було відомо про
порушення ТОВ «Ангстрем Континенталь»
вимог податкового законодавства. Отже,
будь-які умисні дії з боку позивача та
його посадових осіб стосовно ухилення
від сплати податків шляхом укладення
нікчемного правочину - відсутні.

Відповідач також вказав в акті
перевірки, що у ТОВ «Ангстрем
Континенталь» відсутні виробниче
обладнання, складські та торгівельні
приміщення, транспорт та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. У
якості доказів для такого висновку
відповідач посилається на матеріали
невиїзних перевірок, в ході яких не
досліджувались первинні документи, а
висновки про неможливість здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Ангстрем Континенталь» зроблено
виключно за результатами аналізу
документів, які є в базі даних ДПС та
даних податкової звітності, однак
вказані відомості не є безумовною
обставиною для висновку про
неможливість проведення ТОВ «Ангстрем
Континенталь» господарських операцій,
а по своїй суті є лише припущенням.

Вищим адміністративним судом України у
листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» зазначено, що
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит Податковий кодекс України не
ставить у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства
іншими суб'єктами господарювання.
Несплата продавцем податку на додану
вартість до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р. та
від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява №3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених судом обставин
підтверджено належними та допустимими
доказами, дає суду підстави визнати
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасування
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
20.03.2013 № та №.

Присудити на користь позивача
Приватного підприємства
"Євробудмонтаж" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.