Справа № 340/836/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/836/14-а
Номер провадження №2-а/340/51/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Верховинського району
лейтенанта міліції Кривнюка Ігора
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №583999 від 05
листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №583999 від 05
листопада 2014 року винесеної старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Верховинського району лейтинантом
міліції Кривнюком І.М.

Позовні вимоги мотивує тим, що
будь-яких порушень правил дорожного
руху не порушував.

05.11.2014 року о 12 год. зупинив працівник
міліції його автомобіль та попросив
надати документи для огляду. На
запитання чого його зупинено, пояснив,
що порушив правила дорожного руху та
почав складати протокол, що став на
пішохідному переході. Він пояснив
працівникові ДАІ, що зупинився
приблизно в п'ятнадцяти метрів від
пішоходного переходу, але його
пояснення не взято до уваги. Будь-яких
доказів та свідків працівником міліції
йому не представлено, а також протокол
про адміністративне правопорушення
складено безпідставно. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день розгляду справи
судом належним чином був повідомлений,
а тому справу слід розглядати за
наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно даних протоколу серії АВ2 №583999
від 05.11.2014 року о 12 год.40 хв. в смт.
Верховина по вул Жаб'євській керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN LT46 д.н.з НОМЕР_1
порушив правила дорожного руху, а саме:
здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п. 15.9.Г.

За вказане правопорушення постановою
серії АА2 №583999 від 05.11.2014 року на ОСОБА_1
інспектором ВДАІ з обслуговування
Верховинського району лейтенантом
міліції Кривнюк І.М. накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно положення ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов`язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на
пропозицію суду від 18.11.2014 р. від
суб`єкта оскарження не надійшло
будь-яких заперечень проти позову та не
отримано від нього жодних фактичних
даних, на основі яких у визначеному
законом порядку відповідачем
встановлено наявність у діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.

В постанові та в протоколі також
вказано, що позивач здійснив зупинку
транспортного засобу на пішоходному
переході, чим порушив п. 15.9 Г ПДР.

Однак, протокол всупереч вимогам
ст.256 КУпАП не містить даних про
використання технічних засобів, які б
зафіксували факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху, а саме зупинки
на пішоходному переході, що
унеможливлює встановлення ознак
об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі
докази свідчать про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і вони не
спростовані відповідачем.

В судовому засіданні не здобуто
доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, таких
доказів не надано суб'єктом владних
повноважень, чий акт індивідуальної
дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ВДАІ з обслуговування
Верховинського району лейтенанта
міліції Кривнюка І.М. не може
залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19, 62
Конституції України, ст. 247,251, 254, 256, 283,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6, 71, 128, 158,
159-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №583999 від 05
листопада 2014 року винесеної старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Верховинського району лейтинантом
міліції Кривнюком І.М. відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП України - скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженю
не підлягає.

Головуючий: _______________
М.П.Данилюк