Справа № 466/6253/14-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
Справа № 876/10140/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Львівської міської Ради на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 14 жовтня 2014 року
про відмову в роз'ясненні постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16.06.2010р. у справі №466/6253/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Львівської міської
Ради, Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
дій неправомірними, заборону знесення
МАФів та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до Галицької районної
адміністрації м.Львова, Львівської
міської ради, просила, враховуючи
подані уточнення: визнати
неправомірними дії відповідачів щодо
заборони провадити діяльність у сфері
торгівлі газетно-журнальною
продукцією на АДРЕСА_1 у м.Львові та
погроз знесення МАФів; заборонити
відповідачам зносити МАФи і
перешкоджати у здійсненні
підприємницької діяльності до часу
видачі дозволів; зобов'язати Львівську
міську раду видати дозволи на
здійснення торгівельної діяльності
газетно-журнальною продукцією на
вказаних вулицях та стягнути з
відповідачів солідарно 100 000 грн.
моральної шкоди.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 16.06.2010р., яка залишена
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2011р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.04.2014р., позов задоволено частково.
Зобов'язано Львівську міську раду
розглянути у встановленому порядку
звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу
для здійснення торгівельною
діяльністю газетно-журнальною
продукцією та встановлення яток
щоденного демонтажу за адресами:
АДРЕСА_1 У решті у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

05.09.2014р. Львівською міською радою
подано заяву про роз'яснення постанови
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16.06.2010р. у справі №2а-1287/10.
Заяву мотивовано тим, що з постанови
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16.06.2010р. незрозуміло у
якому саме порядку необхідно
Львівській міській раді розглянути
звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу
для здійснення торгівельною
діяльністю газетно-журнальною
продукцією та встановлення яток
щоденного демонтажу за адресами:
АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 14.10.2014р. у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Львівська міська рада
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 14.10.2014р. та постановити
нову, якою роз'яснити судове рішення у
справі №2а-1287/10. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що з постанови суду
першої інстанції від 16.06.2010р.
незрозуміло у якому саме встановленому
порядку необхідно Львівській міській
раді розглянути звернення ОСОБА_1 щодо
надання дозволу для здійснення
торгівельною діяльністю
газетно-журнальною продукцією та
встановлення яток щоденного демонтажу
за адресами: АДРЕСА_1 у м.Львові. Вказує,
що судом першої інстанції не взято до
уваги той факт, що Львівська міська
рада не розглядала звернення ОСОБА_1,
такі звернення розглядалися
виконавчими органами міської ради, які
є окремими юридичними особами і
здійснювали розгляд звернень в межах
своїх повноважень. Водночас, станом на
сьогоднішній день ухвала Львівської
міської ради №1470 від 27.12.2007р. «Про
затвердження Правил розміщення малих
архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності у м. Львові
і порядку надання дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі,
ресторанного господарства та сфери
послуг у малих архітектурних формах і
схемах та перелік розміщення малих
архітектурних форм на території
м.Львова», посилання на яку є в
постанові суду першої інстанції,
втратила свою чинність. Враховуючи
вказане, вважає, що подана заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.
Таким чином, роз'яснення судового
рішення є за своєю суттю одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Колегія судді зауважує, що в силу
приписів ст.263 КАС України, згідно якої
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, законодавцем розмежовано порядок
«роз'яснення судового рішення якщо
таке є незрозумілим» (ст.170 КАС України)
та «встановлення порядку виконання
судового рішення в разі наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання» (ст.263 КАС України).

Надаючи правову оцінку ухвалі
Шевченківського районного суду
м.Львова від 14.10.2014р., якою відмовлено в
задоволенні заяви Львівської міської
ради про роз'яснення постанови
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16.06.2010 року у справі №
2а-1287/2010, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
правильно зазначив, що постанова суду
від 16.06.2010 року у справі № 2а-1287/2010, є
чітка, переконлива та зрозуміла, не
може бути зміненим по суті, та
розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому до компетенції суду в порядку
ст.170 КАС України не належить
роз'яснення порядку виконання
постанови суду в контексті втрати
чинності нормативно-правового акту, на
який є посилання у судовому рішенні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до переконання, що ухвала
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської
Ради - залишити без задоволення, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 14 жовтня 2014 року про
відмову в роз'ясненні постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16.06.2010р. у справі № 466/6253/14-а -
без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш