Справа № 728/1795/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1795/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Бахмацької міської
ради Чернігівської області про
визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Бахмацької міської ради Чернігівської
області та просила визнати
протиправним та скасувати Рішення
Бахмацької міської ради Чернігівської
області від 25 березня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_3 в укладенні нового
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 0,0059 га, що розташована
в АДРЕСА_1

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, 27 листопада 2006 року між
ОСОБА_3 та Бахмацькою міською радою
Чернігівської області було укладено
договір оренди земельної ділянки
(а.с.6-13).

14 листопада 2011 року позивач звернулась
до відповідача із заявою (клопотанням)
(а.с.29) про поновлення на новий строк
зазначеного вище договору оренди
земельної ділянки.

Рішенням Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 17 листопада
2011 року (а.с.30) було відмолено ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про поновлення на
новий строк договору оренди земельної
ділянки.

Виходячи із заяви ОСОБА_3 (а.с.33), позивач
19 березня 2014 року звернулась до
Бахмацької міської ради Чернігівської
області із проханням укласти новий
договір оренди земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_1

Рішення Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 25 березня 2014
року (а.с.15) відповідачем було
відмовлено ОСОБА_3 укласти новий
договір оренди земельної ділянки, що
розташована за адресою: м. Бахмач,
Чернігівської області, АДРЕСА_1, на якій
знаходиться прибудова до магазину
квіти «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що надані
позивачем докази не підтверджують ту
обставину, що при прийняті
оскаржуваного рішення Бахмацькою
міською радою Чернігівської області
були порушені норми чинного
законодавства.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України, в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Згідно частини 5 статті 126 ЗК України
право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 16 Закону
України «Про оренду землі» від 06 жовтня
1998 року №161-XIV (далі Закон від 06 жовтня
1998 року №161-XIV) укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, або за результатами аукціону.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31
Закону від 06 жовтня 1998 року №161-XIV
договір оренди землі припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

При цьому статтею 33 вказаного Закону
передбачено, що по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Як вже було зазначено, 27 листопада 2006
року між ОСОБА_3 та Бахмацькою міською
радою Чернігівської області було
укладено договір оренди земельної
ділянки (а.с.6-13).

14 листопада 2011 року позивач звернулась
до відповідача із заявою (клопотанням)
(а.с.29) про поновлення на новий строк
зазначеного вище договору оренди
земельної ділянки. Дана заява була
зареєстрована відповідачем, що не
заперечується сторонами.

Виходячи з наведених законодавчих норм
та наявних матеріалів справи,
відповідач був зобов'язаний у місячний
термін розглянути вказану заяву
позивача та за відсутності заперечень,
прийняти рішення про поновлення
договору оренди землі, укласти з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень щодо поновлення
договору оренди землі Бахмацька міська
рада була зобов'язана направити ОСОБА_3
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17
листопада 2011 року відповідачем було
прийнято рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення на новий строк договору
оренди земельної ділянки, однак
доказів надіслання зазначеного
рішення ОСОБА_3 відповідачем не надано,
що в свою чергу суперечить положенням
статті 33 Закону №161-XIV.

При цьому, позивач була позбавлена
права на оскарження даного рішення.

В силу положень статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що дії відповідача не
відповідають наведеним законодавчим
нормам та порушують права позивача, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів, у
відповідності до ст. 205 КАС України,
приходить до висновку, що постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 25 березня 2014
року в частині відмови ОСОБА_3 в
укладенні нового договору оренди
земельної ділянки загальною площею 0,0059
га, що розташована в АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.