Справа № 826/15584/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2014 року м.
Київ № 826/15584/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представника відповідача, без участі
представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання законного представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гатіора" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 09 жовтня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Гатіора" (далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки позивача, за результатами якої
складено акт від 21 серпня 2014 року №
459/26-56-22-01-05 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ГАТІОРА" (код за
) щодо господарських
взаємовідносин із платниками податків
за період з 01.04.2012 по 28.02.2014" (далі - акт);

- визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у зміні в
аналітично-інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акту
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані позивачем у період із 01
квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року;

- зобов'язання відповідача вилучити з
аналітично-інформаційної системи
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі акту.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Одночасно із позовом законним
представником позивача заявлено
письмове клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом
зобов'язання відповідача утриматись
від використання та поширення іншим
органам Міндоходів України акту, а
також заборони усім, без виключення,
органам Міндоходів України
використовувати викладену в акті
інформацію до прийняття у справі
судового рішення по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, що розповсюдження акту може
нанести значної шкоди діловій
репутації позивача, а використання
викладеної в акті інформації -
фінансово-господарській діяльності
позивача та його контрагентів.

Присутня у судовому засіданні 03 грудня
2014 року представник відповідача
заперечувала проти заявленого
клопотання та просила відмовити у його
задоволенні повністю.

Представник позивача у судове
засідання 03 грудня 2014 року не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи позивач повідомлений
своєчасно та належним чином, заява про
розгляд справи за відсутності його
представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам та з'ясованим
обставинам, вислухавши думку
присутньої у судовому засіданні
представника відповідача, а також
оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання,
оскільки, за переконанням суду,
законним представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності дій та рішень
відповідача.

Суд вважає, що зазначені у заявленому
клопотанні доводи законного
представника позивача є тільки його
припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
наявність обґрунтованих підстав для
вжиття заходів забезпечення позову, до
заявленого клопотання не додано.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Гатіора"
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі № 826/15584/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин