Справа № 810/4757/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4757/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Адмінгран»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Адмінгран»
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
Фірма «Адмінгран», що знаходиться за
адресою: місто Переяслав-Хмельницький,
вул.Новокиївське шосе,41; визначити
спосіб виконання судового рішення у
порядку, передбаченому наказом МНС
України від 21.10.2004 року №130 «Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004
року №1416/10015, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощити та
вхідні двері будівлі ТОВ Фірма
«Адмінгран» за адресою: місто
Переяслав-Хмельницький, вул..
Новокиївське шосе,41.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 22 вересня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.07.2014 року позивачем здійснено
перевірку додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки 21.07.2014 року
складено акт № 128, в якому зазначені
порушення правил та норм пожежної
безпеки. На підставі висновків акту,
21.07.2014 року, позивачем винесено припис
№ 128 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту до 10 жовтня 2014 року.

Відповідачем надані суду
підтвердження виконання вимог припису
від 21.07.2014 року № 128.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V визначено, що державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V,
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно ст.68 Кодексу цивільного захисту
України у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

У відповідності до пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

- неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

З системного аналізу наведених вище
норм законодавства вбачається, що
встановлення факту порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, та у подальшому
може призвести до тяжких наслідків, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Колегією суддів, під час розгляду
справи було встановлено, що в ході
планової перевірки відповідача,
контролюючим органом було виявлено ряд
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки.

Під час здійснення перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки перевіряючими
було встановлено, що ТОВ Фірма
«Адмінгран» за адресою:
м.Переяслав-Хмельницький,
вул.Новокиївське шосе,41, здійснює
діяльність з порушенням правил та норм
пожежної і техногенної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1) Дерев'яні конструкції горища
навчального корпусу та гаражу не
оброблені вогнезахисним розчином;

2) Всі будівлі TOB Фірми «Адмінгран» не
обладнані автоматичною пожежною
сигналізацією;

3) Не заключено договір на
обслуговування автоматичної пожежної
сигналізації з організацією яка має
відповідну ліцензію на проведення
відповідних робіт;

4) Не виконано вивід сигналу від
приймально-контрольного приладу
пожежної автоматики на пульт
централізованого протипожежного
спостереження;

5) В оглядовій ямі автогаражу розлиті
ЛЗР, ГР та масла не засипані піском та
не прибирані;

6) В автогаражі лампи освітлення не
закриті захисними плафонами із
суцільного скла;

7) В автогаражі не забезпечено не менше
двох виходів із оглядової ями

8) В автогаражі, навчальному корпусі
електромережу не приведено в
пожежобезпечний стан у відповідності
до вимог ПУЕ;

9) Будівлі автогаражів та навчального
корпусу не обладнано стержневим
блискавкозахистом;

10) В автогаражі та навчальному корпусі
не перевірено контур занулення
електрообладнання;

11) В автогаражі та навчальному корпусі
не перевірено електромережу на опір
ізоляції;

12) Не обладнано інформаційний куток дій
населення у разі виникнення
надзвичайних ситуацій техногенного
характер);

13) Балони з газами не прибрано з боксів
спеціальний склад або на майданчик,
захищений від дії опадів та сонячного
проміння;

14) Склад для зберігання балонів з
горючими газами не обладнано постійно
працюючою примусовою вентиляцією, що
забезпечує безпечну концентрацію
газів;

15) Не заборонено зберігання балонів з
горючими газами та окислювачами у
приміщеннях, які не є спеціальними
складами балонів;

16) На пожежному щиті не вказано
порядковий номер та номер телефону для
виклику пожежної охорони;

17) Наказом не призначено посадову особу
відповідальну за протипожежний стан і;

18) 3 працівниками не проведено
протипожежний інструктаж під підпис;

19) Посадовими особами не пройдено
навчання по програмі пожтехмінімуму;

20) Місця з'єднань жил проводів не
виконано за допомогою опресування,
паяння або затискачів (гвинтом, болтом);

21) Не перезаряджено наявні
вогнегасники;

22) Приміщення не забезпечено
вогнегасниками в достатній кількості;

23) Для зазначення місцезнаходження
первинних засобів пожежогасіння не
установлено вказівні знаки згідно з
ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и
знаки безопасности». Знаки повинні
бути розміщені на видних місцях на
висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як
усередині, так і поза приміщеннями.

24) Переносні вогнегасники не розміщено
шляхом навішування на вертикальні
конструкції на висоті не більше 1,5 м від
рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника і на відстані від дверей,
достатній для їх повного відчинення:

25) На підприємстві не заведено журнал
обліку вогнегасників;

26) Не укомплектовано пожежний щит
згідно додатку № 2 НАПБ А.01.001.2004;

27) Не розроблено та не вивішено на
видних місцях інструкцію про заходи
пожежної безпеки;

28) На вхідних дверях не вивішено
вказівники зон класу та категорії по
вибухопожежній та пожежній небезпеці
згідно ДНАОП 0.00-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007.

29) Не забезпечено постійно
оновлювальний запас відповідних
медичних препаратів, сучасних
антидотів та інших фармацевтичних
препаратів;

30) Не проведено ідентифікацію об'єкту з
врахуванням всіх джерел небезпеки та
погодження її в установленому порядку;

31) Підприємство не забезпечено
засобами індивідуального захисту
органів дихання з розрахунку 102% на
працюючий персонал.

Так, позивач вказані порушення
обґрунтовує наступним:

- відсутність вогнезахисної обробки
дерев'яних конструкцій даху призводить
до швидкого інтенсивного
розповсюдження вогню по горючим
конструкціям крівлі;

- відсутність системи пожежної
сигналізації призведе до пізнього
виявлення пожежі та оповіщення людей,
які перебувають у будівлі, в зв'язку з
чим первинні засоби пожежогасіння
будуть не ефективними, продукти
горіння та чадний газ унеможливлять
своєчасну швидку та безпечну евакуацію
людей з будівлі та призведуть до
отруєння людей що перебуватимуть у ній,
гасіння пожежі здійсниться лише після
прибуття пожежних підрозділів з
необхідними засобами гасіння;

- відсутність виводу сигналу від
приймально-контрольного приладу
автоматичної пожежної сигналізації на
пульт централізованого спостереження
спричинить до збільшення часу передачу
інформації про пожежу, в зв'язку з чим
збільшиться час прибуття пожежних
підрозділів, що в свою чергу створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність договору на
обслуговування систем пожежної
сигналізації призведе до не надійного
утримання даних установок, які можуть
призвести до пізнього виявлення пожежі
та оповіщення людей, які перебувають у
будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби
пожежогасіння будуть не ефективними,
продукти горіння та чадний газ
унеможливлять своєчасну швидку та
безпечну евакуацію людей з будівлі та
призведуть до отруєння людей що
перебуватимуть у ній. гасіння пожежі
здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
засобами гасіння;

- не відповідність первинних засобів
пожежогасіння їхнього технічного
стану унеможливить гасіння пожежі на
ранній стадії розвитку, сприяє
беззахисності людини перед факторами
пожежі та призводить до
безперешкодного розповсюдження пожежі
по будівельним конструкціям, їх
руйнації, що в свою чергу створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність первинних засобів
пожежогасіння (вогнегасників)
унеможливить гасіння пожежі на ранній
стадії розвитку, сприяє беззахисності
людини перед факторами пожежі та
призводить до безперешкодного
розповсюдження пожежі по будівельним
конструкціям, їх руйнації, що в свою
чергу створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей;

- відсутність вказівних знаків
місцезнаходження первинних засобів
пожежогасіння унеможливить здійснити
швидке знаходження та реагування на
гасіння пожежі на ранній стадії
розвитку, сприяє беззахисності людини
перед факторами пожежі та призводить
до безперешкодного розповсюдження
пожежі по будівельним конструкціям, їх
руйнації, що в свою чергу створює
загроз) життю та/або здоров'ю людей;

- неправильність розміщення
вогнегасників призводить до
збільшення часу гасіння пожежі на
ранні її стадії розвитку, допускає
розповсюдження пожежі по будівельним
конструкціям, їх руйнації, та
збільшення продуктів горіння, чадного
газу та впливу підвищених температур,
що в свою чергу створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей унеможливлюючи
евакуацію людей з будівлі;

- не оформлення журналу обліку
вогнегасників унеможливлює
здійснювати постійний контроль за їх
експлуатацією та місце знаходження на
підприємстві;

- не розроблення інструкцій про заходи
пожежної безпеки унеможливлює
працюючого персоналу ознайомитись
щодо можливість паління (місце для
куріння), застосування відкритого
вогню, побутових нагрівальних
приладів; порядок проведення
тимчасових пожежонебезпечних робіт (у
тому числі зварювальних); правила
проїзду та стоянки транспортних
засобів; місця для зберігання і
допустима кількість сировини,
напівфабрикатів та готової продукції,
які можуть одночасно знаходитися у
виробничих приміщеннях і на території
(у місцях зберігання); порядок
прибирання горючого пилу й відходів,
зберігання промасленого спецодягу та
ганчір'я, очищення повітроводів
вентиляційних систем від горючих
відкладень; порядок відключення від
мережі електрообладнання у разі
пожежі; порядок огляду й зачинення
приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими
особами навчання перевірки знань з
питань пожежної безпеки, а також
проведення з працівниками
протипожежних інструктажів та занять з
пожежно-технічного мінімуму з
призначенням відповідальних за їх
проведення; порядок організації
експлуатації і обслуговування наявних
технічних засобів протипожежного
захисту (протипожежного водопроводу,
насосних станцій, установок пожежної
сигналізації, автоматичного
пожежогасіння, димовидалення,
вогнегасників тощо); порядок
проведення планово-попереджувальних
ремонтів та оглядів електроустановок,
опалювального, вентиляційного,
технологічного та іншого інженерного
обладнання; дії працівників у разі
виявлення пожежі; порядок збирання
членів добровільної пожежної дружини
та відповідальних посадових осіб у
разі виникнення пожежі, виклику вночі,
у вихідні й святкові дні, що призведе до
паніки та невірним діям персоналу при
виникненні пожежі, що в свою чергу
сприяє розвитку пожежі, перешкоджає
евакуації людей в окремих випадках при
незнанні небезпечних чинників у
технологічному процесі та його
порушення може призвести до виникнення
пожежі або вибуху;

- відсутність навчання по програмі
пожежно-технічного мінімуму призведе
до паніки та невірним діям персоналу
при виникненні пожежі, що в свою чергу
сприяє розвитку пожежі, перешкоджає
евакуації людей в окремих випадках при
незнанні небезпечних чинників у
технологічному процесі та його
порушення може призвести до виникнення
пожежі або вибуху;

- не укомплектованість пожежних щитів
розташованих на території первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності унеможливить гасіння
пожежі на ранній стадії розвитку,
сприяє беззахисності людини перед
факторами пожежі та призводить до
безперешкодного розповсюдження пожежі
по території та будівельним
конструкціям споруд і будівель
розміщених на її території, що в свою
чергу створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Колегією суддів, з поданих до
матеріалів справи доказів під час
апеляційного розгляду справи,
встановлено, що відповідачем було
усунуто порушення, зазначені в
наведеному вище переліку порушень
вимог законодавства, визначеному в
акті перевірки №128 від 21 липня 2014 року,
що підтверджується наданими
документами.

Крім того, слід зауважити, що подання
адміністративного позову станом на 08
серпня 2014 року колегія суддів вважає
недоцільним, оскільки згідно припису №
128 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної
безпеки, цивільного захисту від 21 липня
2014 року, Переяслав-Хмельницького
районного сектору ГУ ДСНС України в
Київській області термін виконання
зауважень датується до 10.10.2014 року.

Так, майновий комплекс навчального
закладу TOB «Адмінгран», являє собою
одноповерхові будівлі із цегли,
перекриття горища виконані із
залізобетонних плит та утеплені
керамзитом тобто дані матеріали є не
горючими. Дерев'яні конструкції горища
оброблялися вогнезахисним розчином
при вводі будівель в експлуатацію. Як
зазначає відповідач, станом на 07.08.2014
року оброблені додатково (акт
виконаних робіт додається).

Топкові будівель обладнані
сигналізацією «Варта», у кількості по
одній на дві топкові.

Будівля навчального корпусу має два
входи та два виходи, у навчальних
класах мається по одному не
заґратованому вікну тобто це дає
можливість для евакуації людей під час
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

На території майнового комплексу
мається ящик з піском та обладнаний
пожежний щит.

Вогнегасники знаходяться на видних та
доступних місцях з розрахунку 2 одиниці
у будівлі навчального закладу та по
одній одиниці у кожному боксі гаража,
окремо мається місце для паління.

На підприємстві наказом призначений
відповідальний за пожежну
безпеку(копія наказу додається), який
пройшов навчання за програмою
промсанітарії, пожежної безпеки,
вибухонебезпеки, електробезпеки,
першої медичної допомоги і галузеві
норми та правила.(копія посвідчення
додається)

На підприємстві мається
пронумерований та прошнурований
«журнал реєстрації інструктажів з
питань пожежної безпеки»який
відповідає додатку 2 до Типового
положення про інструктажі, спеціальне
навчання та перевірку знань з питань
пожежної безпеки на підприємствах, в
установах та організаціях України.

Відповідач, долучивши до матеріалів
справи відповідні докази, зазначає, що
станом на 21.08.2014 року зауваження що
вказані у приписі № 128 достроково,
майже всі, усунені, копія припису та
підтверджуючих документів надано до
суду:

- Протокол 0040954/226 від 21.07.2014 року.

- Протокол 0040955/227 від 21.07.2014 року.

- Постанова Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 31.07.2014 року.

- Квитанції про оплату.

- Акт виконаних робіт.

- Фото блискавозахисних відводів.

- Наказ № 4 від 02,01,2014року.

- Посвідчення № 321/18.

- Припис №128 від 21,07,2014року.

- Протокол №37-14 вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземленнях магістралей і
устаткування.

- Протокол №37-14 перевірки ізоляції
проводів, кабелів електродвигунів і
апаратури.

Обговорюючи наявність підстав для
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
Фірми «Адмінгран» у зв'язку із
виявленими позивачем порушеннями та
наданими відповідачем доказами щодо їх
усунення та спростування, колегія
суддів зазначає, що таке зупинення є
виключним заходом, направленим на
відвернення очевидної загрози життю та
здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів
реагування на порушення тих чи інших
правил пожежної безпеки слід оцінювати
з урахуванням принципу пропорційності,
що передбачає дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
зазначає, що настання реальної загрози
життю та здоров'ю людей від пожежі
пов'язується із настанням обставин, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню.

Матеріалами справи підтверджується, що
ТОВ Фірма «Адмінгран» ще до винесення
судом першої інстанції оскаржуваного
позивачем рішення, було усунуто значну
кількість виявлених в ході перевірки
його господарської діяльності
порушень правил пожежної безпеки.

Проведена ним робота та вжиті заходи
свідчать про добросовісність його
намірів.

Крім того, колегія суддів вважає, що
більшість порушень не являються
такими, що створюють очевидну загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки вони
не відносяться до першопричин займання
та розповсюдження вогню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень,
оскільки відповідачем переважна
кількість порушень, які зазначено в
акті перевірки, була усунута (деякі - в
процесі усунення), а решта не пов'язана
зі створенням реальної загрози життю
та здоров'ю людей.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення
даного адміністративного позову і
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.