Справа № 804/9949/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/9949/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» (далі
ПАТ«ПроКредит Банк») 16.07.2014 року
звернувся до суду із позовом до
відповідача Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області ), в якому в тому числі просить:
в пункті 2 - зняти арешт із нерухомого
майна, що перебуває в іпотеці АТ
"ПроКредит Банк" на підставі Договору
іпотеки № 102546-ІД1 від 05.02.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3, а саме: комплекс, цілісний
майновий комплекс загальною площею 13
218,1 кв.м., реєстраційний номер 6340095 №
запису: 1037 в книзі 25, що знаходиться за
адресою: Житомирська область
Андрушівський р-н м. Андрушівка, вул.
Станційна № 20 та належить на праві
власності ПСП "Заготзерно", накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: ВП 37544673,
виданий 30.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу Управління ДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на
все нерухоме майно боржника ПСП
"Заготзерно", номер запису про
обтяження: 965639 (спеціальний розділ),
дата, час державної реєстрації: 17.05.2013
року 16:13:51 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно; в пункті 4
просить зобов'язати відповідача зняти
арешт із вищезазначеного нерухомого
майна, що перебуває в іпотеці позивача
на підставі вищезазначеного Договору
іпотеки.

Відповідач Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області 29.07.2014 року
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просив закрити провадження у
справі в частині п. 2, 4 позовних вимог
адміністративного позову ПАТ
«ПроКредит Банк» про заняття арешту з
іпотечного майна та зобов'язання
вчинити певні дії, оскільки ці вимоги
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.07. 2014 року
провадження у справі в частині п. 2, 4
позовних вимог закрито з підстав ч.1 п.1
ст.157 КАС України, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, а
також правильність застосування судом
норм процесуального права , суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Савне С.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37544673 на
виконання наказу Господарського суду
Дніпропетровської області № 6/473-10 від
01.06.2011 року, згідно якого стягнуто з
боржника ПСП «Заготзерно» на користь
позивача ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість в розмірі 7 738 286, 13 грн.

Оскільки позивач який є стороною
виконавчого провадження, а саме -
стягувачем згідно наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 01.06.2011 року по справі №
6/473-10, просить зняти арешт з
приналежного йому майна в рамках
виконавчого провадження № 37544673 по
виконанню наказу, виданого
господарським судом, а тому є вірним
висновок суду першої інстанції про
закриття провадження у справі за
приписами п.1 ч. ст. 157 КАС України у
зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова