Справа № 820/14571/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 820/14571/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бараник Н.І.

представника відповідача Костюкова
Д.І.

представника відповідача Соловйова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014р. по
справі № 820/14571/14

за позовом Харківського
національного університету ім. В.Н.
Каразіна

до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб , Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПІВДЕНКОМБАНК" Кірієнко А.М. третя
особа Національний банк України

про визнання рішення нечинним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський національний університет
ім. В.Н.Каразіна (надалі по тексту
позивач) звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (надалі по тексту
відповідач-1), Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк»
Кірієнка А.М. (надалі по тексту
відповідач-2), третя особа: Національний
Банк України, в якому, з урахуванням
доповнень позовних вимог, просив суд:

-зобов'язати відповідачів, а саме Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб та
Уповноважену особу фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
Кірієнка А.М. вчинити дії по виконанню
вимог університету, викладених в
листах від 15.07.2014 р., а саме здійснити
перерахування: всіх грошових коштів
університету в сумі: 691948 дол. США 60
центів; 17103 Євро 40 євроцентів; 2 Рос. руб.
11 копійок, які знаходяться на рахунках
університету, на розрахунковий рахунок
№ 5500, відкритий університету в
ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, відповідно
до платіжних доручень № 7,8,9 від 15.07.2014
р.;

-визнати нечинним рішення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
Кірієнка А.М. про відмову університету
в перерахуванні грошових коштів з
розрахункових рахунків ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на розрахунковий
рахунок в ПАТ «УкрСиббанк», яке
повідомлене листом від 18.07.2014 р. №43/2646.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПІВДЕНКОМБАНК" Кірієнко А.М.,
третя особа: Національний банк України
про визнання рішення нечинним та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-2 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Відповідач-1 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.04.2011 р. між Харківським національним
університетом імені В.Н. Каразіна та
Публічним Акціонерним Товариством
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в
особі Заступника директора з продажів
Харківського РУ ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
Хмельницької Світлани Вікторівни
укладено договір банківського рахунку
Пакет «Регульований» (Корпоративний
бізнес) № 1059 Р-19Ю (13-17).

У період 2011-2014 років до договору з ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» № 1059
Р-19Ю укладено 13 додаткових угод (а.с.
18-25). Згідно умов вказаного Договору
Банк зобов'язується відкрити рахунок
на протязі 3 банківських днів з дати
прийняття повного пакету документів,
приймати і зараховувати на рахунок, що
відкривається Клієнтові грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження Клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком згідно з законодавством
України.

Станом на день розгляду справи строк
дії договору банківського рахунку № 1059
Р-19Ю не закінчився та його не розірвано.
Згідно Постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
р. За № 305 ПАТ Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» віднесено до
категорії неплатоспроможних (а.с. 50).

На підставі постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
р. № 305 виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
26.05.2014 р., прийнято рішення № 37 про
запровадження в ПАТ «Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової
адміністрації строком на 3 місяці з
26.05.2014 р. по 25.08.2014 року та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів і фізичних осіб
на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «
ПІВДЕНКОМБАНК» (а.с. 49).

Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» призначено директора
департаменту моніторингу діяльності
банків Фонду Маляренка А. А. Листом від
26.06.2014 р. № 0801-108 позивач звернувся до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів і фізичних осіб
на тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
Маляренка А.А., в якому просив знайти
можливість повернення на розрахункові
рахунки Університету сум, зазначених у
листі, які позивач має на валютних
рахунках в ПАТ «Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» відповідно до
договору № 1059Р-19Ю (а.с. 26).

На вказаний лист Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів і фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
Маляренком А.А. надано відповідь від
08.07.2014 року № 43/2276, у якій позивача
повідомлено про відсутність
можливості перерахування грошових
коштів з будь-яких рахунків ХНУ ім. В.Н.
Каразіна у зв'язку з запровадженням
тимчасової адміністрації (а.с. 27).

15.07.2014 р., позивач звернувся до РУ ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» (м. Харків, вул.
Пушкінська, 21/23) з вимогою про термінове
перерахування всіх грошових коштів
сумі: 691948 дол. США 60 центів; 17103 Євро 40
євроцентів; 2 Рос. руб. 11 копійок, які
знаходяться на рахунках університету,
на розрахунковий рахунок позивача №
5500, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005 відповідно до оригіналів
платіжних доручень № 7,8,9 від 15.07.2014 р.,
які Університет додав до листа (а.с. 29-31).
Одночасно, 15.07.2014 р., позивач звернувся
до Уповноваженої особи Фонду на
тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК»
Маляренка А.А. з вимогою про термінове
прийняття рішення та перерахування
всіх грошових коштів в сумі: 691948 дол.
США 60 центів; 17103 Євро 40 євроцентів; 2
Рос. руб. 11 копійок, які находяться на
рахунках університету, на
розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ
«УкрСиббанк» відповідно до платіжних
доручень № 7,8,9 від 15.07.2014 р.

На підставі наказу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб від 15.07.2014 р. № 120
уповноваженою особою Фонду на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з
16.07.2014 р. по 25.08.2014 р. було призначено
Кірієнка А.М.

Листом від 18.07.2014 р. № 43/2646
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Кірієнком А.М. позивачу відмовлено у
задоволенні його вимог з посиланням на
введення у Банку тимчасової
адміністрації п.5 ст. 36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

23 травня 2014 року, керуючись положеннями
статті 76 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», Правлінням
Національного банку України прийнято
рішення про віднесення ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії
неплатоспроможних (постанова
Правління НБУ від 23.05.2014 № 305).

На підставі постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
№ 305 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії
неплатоспроможних», виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення №
37 про запровадження в ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової
адміністрації, строком на 3 місяці з
26.05.2014 року по 25.08.2014 року, та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК».

15.08.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 71 про продовження
строку тимчасової адміністрації в ПАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до 25.09.2014 року.

Відповідно до положень статті 1066
Цивільного кодексу України за
договором банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний вчиняти для
клієнта операції, які передбачені для
рахунків даного виду законом,
банківськими правилами та звичаями
ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК
України (із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із законами України
від 18.05.2010 р. № 2258-VI, від 04.11.2010 № 2677-VI)
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Закон України від 04.11.2010 р. № 2677-VI про
внесення змін до статті 1074 ЦК України,
яким у ч. 1 ст. 1074 ЦК України слова "у
випадках" замінено словами "або в інших
випадках" набув чинності 09.03.2011 р.

Отже, починаючи з 09.03.2011 р. випадки
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, можуть
бути передбачені в спеціальному
законі.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку
врегульована Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", який є спеціальним законом у цих
правовідносинах.

Відповідно до частин першої та другої
статті 3 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб є установою, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку. Фонд
є юридичною особою публічного права.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону
встановлено, що тимчасова
адміністрація - процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
врегульовані наслідки запровадження
тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5
статті 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.

Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Закон України «Про банки та банківську
діяльність» застосовується до
діяльності відповідача в частині, що не
суперечить Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"(п. 8
Перехідних положень цього Закону).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Виходячи з положень частини 1 статті 1066
Цивільного кодексу України та п. 1.1.
Договору банківського рахунку Пакет
«Регульований» (Корпоративний бізнес)
№ 1059 Р-19Ю (13-17), за договором
банківського рахунка банк, зокрема,
зобов'язується виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" переказ
коштів - рух певної суми коштів з метою
її зарахування на рахунок отримувача
або видачі йому у готівковій формі.

Отже, враховуючи вище наведені
положення, зобов'язання щодо переказу
коштів з рахунку позивача, відкритому у
Банку, на його рахунок в іншому банку є
майновим зобов'язанням.

Таким чином, платіжні доручення
позивача за №№ 7,8,9, від 15.07.2014 р. з
вимогою про перерахування належних
йому грошових коштів, які знаходяться
на рахунках відкритих в ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на рахунки позивача в
іншому комерційному банку є підставою
для визначення позивача - «кредитором
банку».

Враховуючи те, що позивач є кредитором
Банку на якого поширюються обмеження
встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", то
відповідно до приписів п. 1 ч.5 ст. 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації
задоволення вимог кредиторів банку не
здійснюється.

Таким чином, оскільки платіжні
доручення про перерахування грошових
коштів були надані позивачем до Банку
15.07.2014 р., тобто під час дії тимчасової
адміністрації, що вбачається з
матеріалів справи та не спростовується
позивачем, у відповідача були відсутні
правові підстави для їх виконання.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
яким також визначено поняття «кредитор
Банку», колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки відповідно
до ч.8 ст.36 "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" встановлено, що
дія Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на банки не
поширюється, тому позивач не має
правових підстав посилатися на інші
законодавчі акти для надання
визначення терміну «кредитор Банку».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету ім. В.Н.
Каразіна залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014р. по
справі № 820/14571/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.