Справа № 826/19600/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
15 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1до Міністерства
соціальної політики України,
Управління соціального захисту
населення Монастирищенської районної
державної адміністрації Черкаської
областіпро зобов'язання вчинити певні
дії, скасування рішення, -В С Т А Н О В И
08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом, в якому просить:
- зобов'язати Міністерство соціальної
політики України скасувати та
відкликати з місць застосування
роз'яснення від 26.09.2014 року №325/06/186-14;
- скасувати рішення комісії з питань
встановлення громадянам статусу
інвалідів війни, членам сім'ї
загиблого, померлого ветерана війни,
жертв нацистських переслідувань та
ветеранів праці при управлінні
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області в
частині відмови у встановлені ОСОБА_1
статусу інваліда (протокол №8 від
- зобов'язати комісію з питань
встановлення громадянам статусу
інвалідів війни, членам сім'ї
загиблого, померлого ветерана війни,
жертв нацистських переслідувань та
ветеранів праці при управлінні
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області
встановити ОСОБА_1 статус інваліда
- зобов'язати Управління соціального
захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації
Черкаської області керуючись п.п.7, 10
Положення про порядок видачі
посвідчень та нагрудних знаків
ветеранам війни, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.1994р. №302 та наданих позивачем
документів, видати ОСОБА_1 посвідчення
В описовій частині позовної заяви
ОСОБА_1 посилається на те, що комісією з
питань встановлення громадянам
статусу інвалідів війни, членам сім'ї
загиблого, померлого ветерана війни,
жертв нацистських переслідувань та
ветеранів праці при управлінні
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області їй
було відмовлено у наданні статусу
інваліда війни і вказана відмова
ґрунтується на роз'ясненні
Міністерства соціальної політики
України від 26.09.2014 року №325/06/186-14. При
цьому, за твердженням позивача, вказане
роз'яснення не є нормативно-правовим
актом і за своєю природою носить
інформаційний та рекомендаційний
характер і не може встановлювати нових
Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.
Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов висновку про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
вимог позивача про зобов'язання
Міністерство соціальної політики
України скасувати та відкликати з
місць застосування роз'яснення від
26.09.2014 року №325/06/186-14 з огляду на
Суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
(п.1 ч.1 ст.109 КАС України).
Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
визначено юрисдикцію адміністративних
судів, яка поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
При цьому, акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
Таким чином, предмет оскарження за
правилами адміністративного
судочинства повинен мати юридичне
значення, тобто впливати на коло прав,
свобод, законних інтересів чи
обов'язків, а також встановлені законом
умови їх реалізації.
Особливою відмінністю правового акту
від інших управлінських актів є
наявність у ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язків для інших суб'єктів.
Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їх дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.
Рішення суб'єкта владних повноважень
являє собою акт розпорядчого
характеру, що ухвалюється суб'єктом
владних повноважень для розв'язання
найбільш важливих питань, які належать
до його компетенції. Рішення видаються
також і кількома неоднорідними
органами (державними органами,
громадськими організаціями тощо) із
спільних питань, що належать до їх
компетенції.

Як вбачається з оскаржуваного
позивачем роз'яснення Міністерства
соціальної політики України від 26.09.2014
року №325/06/186-14, воно має, як і зазначив
позивач, інформаційний та
рекомендаційний характер і не створює
умови для виникнення, зміни або
припинення певних правовідносин.

З огляду на наведене, роз'яснення
Міністерства соціальної політики
України від 26.09.2014 року №325/06/186-14 не є по
своїй суті рішенням суб'єкта владних
повноважень, оскільки такий лист
безпосередньо не породжує ніяких
правових наслідків, він не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії і по суті є
службовим документом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
оскаржуване роз'яснення, про
скасування і відкликання якого просить
позивач, не є рішенням суб'єкта владних
повноважень суд вважає, що обраний
позивачем спосіб захисту права не
відповідає його змісту та не підлягає
розгляду в суді у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави для відкриття
провадження у даній справі.

Керуючись ст.17, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині її вимог про зобов'язання
Міністерства соціальної політики
України скасувати та відкликати з
місць застосування роз'яснення від
26.09.2014 року №325/06/186-14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадженні в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

3. На виконання вимог ч.6 ст.109 КАС
України роз'яснити позивачу, що правова
оцінка роз'ясненням Міністерства
соціальної політики України від 26.09.2014
року №325/06/186-14, може бути надана судом
під час розгляду позову про оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, яким вказані
роз'яснення застосовані при здійсненні
управлінських функцій.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок та строки, визначені ст.ст.185-187
КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська