Справа № 820/19313/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Люботинський
завод "Продтовари" до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
прийняті відносно нього.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Швець Р.П.,
Літвінова О.В. позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та
просилли їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Клюєва Н.І. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняті за
результатами перевірки рішення є
законними, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу були визначені відповідні
податкові зобов'язання на підставі
оскаржуваних рішень.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена фактична перевірка ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари" з
питань дотримання вимог законодавства
при провадженні діяльності з
виробництва та реалізації алкогольних
напоїв за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014
року, за результатами якої 20.08.2014 року
був складений акт за № 170/20-40-21-01-12/24486154,
де були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:
- встановлено факт надання
недостовірних даних у звітах по формі
№ 2-РС за травень та червень 2014 року, а
саме: у звіті за травень не зазначені
дані щодо обсягів придбання та
використання у виробництві
виноматеріалів виноградних, чим
порушено вимоги статті 16 Закону
України № 481;
- порушено вимоги абзацу 18 статті 11
Закону України № 481 щодо маркування
вермутів, а саме: на контретикетках не
вказувалась інформація про те, що до
основного складу компонентів напою
- порушено вимоги статті 10 Закону
України № 481, а саме підприємством
придбавались виноматеріали без
наявності якісного посвідчення
- встановлено факт понаднормативних
втрат продукції у кількості 591, 49 дал, з
них 356, 42 вермутів з коньяком, які
вироблені з використанням води, та 235, 07
дал вермутів без використання води;
- перевіркою встановлено, що за період з
01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. ПрАТ Люботинський
завод "Продтовари" вироблено та
реалізовано 53 391, 9 дал вермутів з
коньяком в асортименті на суму 7 782 805, 80
гри., з яких 31 559, 4 дал на суму 4 506 670, 80
грн. вироблено з використанням води при
приготуванні купажу;
- перевіркою встановлено, що за період з
02.04.2014 р. по 29.06.2014 р. ПрАТ Люботинський
завод "Продтовари" реалізовано 631 188
пляшок вермутів з коньяком в
асортименті місткістю 0,5 л з марками
акцизного податку з вказаною на них
ставкою акцизного податку 1, 43 грн.;
- порушено вимоги керівного
нормативного документу КД У 0001150-15.9-2:2010
Інструкція по проведенню
інвентаризації на підприємства
виноробної промисловості щодо
термінів та процедури проведення
інвентаризації виноробної продукції,
списання виробничих втрат.
За наслідками вказаного акту перевірки
21.10.2014 року відповідачем стосовно
позивача були прийняті податкові
повідомлення-рішення, згідно до яких
йому були донараховані відповідні
грошові зобов'язання, а саме:
Із зазначеними рішеннями суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних рішень, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факти вказаних порушень позивачем
вимог податкового законодавства не
знайшли свого підтвердження при
судовому розгляді та спростовуються
Так, в акті даної перевірки,
відповідачем зроблено висновок, що по
технології приготування алкогольні
напої, що вироблялись ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари" під
загальною назвою "вермути з коньяком",
не можуть бути віднесені до виноробної
продукції - вина ароматизовані або
вермути (код 2205 УКТЗЕД), оскільки до їх
складу у якості інгредієнта входить
Такі напої, на думку відповідача,
можуть бути віднесені до категорії
лікеро-горілчаних напоїв (код 2208
Також, у ході перевірки відповідачем
було направлено запит до Департаменту
митної справи Державної фіскальної
служби України від 15.08.2014 р. №
5028/8/20-40-21-01-17 щодо класифікації згідно з
УКТЗЕД алкогольних напоїв ("Вермут з
коньяком" в асортименті). При цьому в
акті зазначено, що по факту надходження
відповіді будуть зроблені висновки
щодо застосування фінансових санкцій
за результатами перевірки.
Отже, донарахування податковим органом
було зроблено виходячи з того, що ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари"
сплачував акцизний податок при
виробництві вермутів з коньяком в
асортименті за ставкою 2,86 грн. за 1 літр,
а повинен був сплачувати за ставкою 56,42
грн. за 1 літр, оскільки вермути з
коньяком, що вироблялись ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари", на
думку відповідача, класифікуються за
кодом 2208 УКТЗЕД, а не 2205 УКТЗЕД, як це
було зазначено в усіх дозвільних
документах ПрАТ "Люботинський завод
"Продтовари", оскільки до їх складу у
якості інгредієнта входить
Дана обставина була покладена
відповідачем в обгрунтування порушень
вимог податкового законодавства з боку
позивача, що на думку суду є
безпідставним, з огляду на наступне.
Так, основним видом діяльності ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари" є
діяльність з виробництва та реалізації
алкогольних напоїв, яка включає в себе
і діяльність з виробництва та
реалізації вермутів з коньяком в
асортименті, право позивача на
виробництво вермутів з коньяком в
асортименті підтверджується
наступними документами:
1. Ліцензія на право виробництва
алкогольних напоїв № 585 терміном дії з
24.01.2012 р. по 24.01.2017 р.
2. Додаток до ліцензії на виробництво
алкогольних напоїв № 585 (арк. 1), який
засвідчує отриманий дозвіл
виробництво вермутів з коньяком
"Смородина", "Слива", "Полуниця", "Персик",
"Малина", "Кава", "Журавлина", "Горобина",
"Вишня", "Абрикос", "Апельсин", "Ананас"
КОНЬЯКОМ. Технічні умови.
3. Атестат виробництва вермутів з
коньяком в асортименті від 16.01.2012 р.
(№ІІАЗ.007.0010-12).
4. Технічні умови "Вермути з коньяком"
5. Сертифікат відповідності вермутів з
"Вермути з коньяком. ТУ" від 24.01.2014 р.,
зареєстрований в реєстрі за №
При судовому розгляді встановлено, що у
періоді, що перевірявся, тобто з 01.04.2014
р. по 30.06.2014 р., ПрАТ "Люботинський завод
"Продтовари" здійснювало випуск
вермутів з коньяком в асортименті на
підставі та у відповідності до
вказаних документів.
Отже, всі вищенаведені документи
підтверджують, що продукція, яка
вироблялась позивачем у періоді, що
перевірявся, відноситься до товарної
позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД "Вермут та
інше вино виноградне, з доданням
рослинних або ароматичних екстрактів"
виходячи з наступного.
До початку виробництва вермутів з
коньяком ПрАТ "Люботинський завод
"Продтовари" було розроблено технічні
умови "Вермути з коньяком" ТУ У
були затверджені Міністерством
аграрної політики України за
погодженням з Міністерством охорони
здоров'я України та Департаментом
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкового
адміністрації України.
На момент затвердження Технічних умов
"Вермути з коньяком" був чинним
Державний класифікатор продукції та
послуг ДК 016-97, який затверджено і
введено в дію наказом Держстандарту
України від 30.12.1997 р. № 822 (далі - ДКПП ДК
Під час розробки та затвердження
зазначених технічних умов виробнику
(ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари")
згідно ДКПП ДК 016-97 було присвоєно код
продукції -15.95.10.
Коду ДКПП 15.95.10 відповідає продукція
"Вермути та вина ароматизовані". При
цьому вказані технічні умови
передбачали використання при
виробництві вермутів з коньяком у
якості одного з інгредієнтів, води
На момент затвердження та погодження
Департаментом по контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України від вказаного
державного органу не поступило жодного
зауваження щодо змісту технічних умов
(в тому числі в частині використання
при виробництві вермутів води, та в
частині віднесення вказаної до коду
Відповідність продукції, що
виготовляється позивачем згідно ТУ У
коду ДКПП 15.95.10 підтверджена Державним
комітетом України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
України при видачі атестату
виробництва (зареєстрований в реєстрі
системи сертифікації УкрСЕПРО 16.01.2012 р.
№ ПАЗ.007.0010-12.)
Після набуття чинності Державним
класифікатором продукції та послуг ДК
016:2010 (який введено в дію Наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики України № 457 від 11.10.201.;
органом сертифікації було внесено
зміни до атестату виробництва вермутів
та замінено код ДКПП 15.95.10 на код ДКПП
Державний класифікатор продукції та
послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП ДК 016:2010),
згідно Загальних положень цього
нормативного документу - є
систематизованим зведенням назв
угруповань продукції та послуг
кодування яких побудовано на
ієрархічній системі класифікації.
Отже, основними завданнями Державного
класифікатору продукції та послуг ДК
016:2010 є виконання комплексу облікових
функцій щодо продукції та послуг у
межах робіт стосовно державної
статистики; складання міжгалузевого
балансу виробництва й розподілу
продукції та послуг відповідно до
системи національних рахунків;
забезпечення функціювання системи
оподаткування суб'єктів
господарювання; проведення
зіставлення національних статистичних
даних з даними країн Європейського
Союзу; використання кодів продукції та
послуг в нормативних документах і
сертифікатах відповідності.
Під кодом 11.04.10 згідно ДКПП ДК016-2010
міститься продукція "Вермут та інші
ароматизовані вина зі свіжого
винограду», яка відповідає коду
товарної позиції згідно УКТЗЕД 2205
"Вермут та інше вино виноградне, з
доданням рослинних або ароматичних
Такий самий код ДКПП 15.95.10 (11.04.10)
зазначено і в сертифікаті
відповідності №ІІА1.007.Х000499-14, який
виданий органом сертифікації 24.01.2014 р.
Отже, враховуючи, що у робітників ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари"
відсутні спеціальні знання, необхідні
для самостійного визначення коду УКТ
ЗЕД, підприємство звернулось до
установи, яка уповноважена надавати
висновки щодо визначення коду товару з
згідно УКТ ЗЕД - Харківської
торгово-промислової палати.
Як свідчать докази у справі, 04.12.2009 р.
Харківською ТПП було надано експертний
висновок № 1611/09, згідно якого вермути з
коньяком в асортименті згідно ТУ У
(вермути та інше вино виноградне, з
доданням рослинних або
ароматизувальних екстрактів; У
посудинах місткістю 2 л або менше; 3
фактичною концентрацією спирту 18 об.%
або менше) та до коду 2205 10 90 00 (Вермути та
інше вино виноградне, з доданням
рослинних або ароматизувальних
екстрактів; у посудинах місткістю 2 л
або менше; 3 фактичною концентрацією
спирту більше як 18 об.%).
Таким чином, суд зазначає, що ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари" у
періоді, що перевірявся відповідачем,
здійснювало випуск вермутів з коньяком
в асортименті, які згідно всіх
дозвільних, нормативних та
технологічних документів, що регулюють
випуск такої продукції, віднесені до
товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД.
У відповідності до пп. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215
Податкового кодексу України акцизний
податок з продукції за кодом 2205 УКТ ЗЕД
справляється за ставкою 3,58 грн. за 1 л.,
як і було здійснено ПрАТ "Люботинський
завод "Продтовари", та що підтверджено
Також, при вирішенні даного спору суд
враховує наступні обставини та
нормативні положення.
Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 428, цей порядок визначає процедуру
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТ ЗЕД).
Відповідно до п. 2 Порядку № 428 УКТ ЗЕД є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
"Про Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про торгово-промислові палати в
Україні" торгово-промислові палати
створюються з метою сприяння
розвиткові народного господарства та
національної економіки, її інтеграції
у світову господарську систему,
формуванню сучасних промислової,
фінансової і торговельної
інфраструктур, створенню сприятливих
умов для підприємницької діяльності,
всебічному розвиткові усіх видів
підприємництва, не заборонених
законодавством України,
науково-технічних і торговельних
зв'язків між українськими підприємцями
та підприємцями зарубіжних країн.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
З аналізу вищевикладених
нормативно-правових норм суд вважає, що
застосування УКТ ЗЕД, роз'яснення та
визначення цих кодів можуть надаватися
або митними органами виключно для
митних цілей або Торгово-промисловими
Отже думка відповідача, викладена в
акті перевірки, що "по технології
приготування алкогольні напої, що
вироблялись ПрАТ "Люботинський завод
"Продтовари" під загальною назвою
"вермути з коньяком" згідно ТУ У
Технічні умови", не можуть бути
віднесені до виноробної продукції -
вина ароматизовані або вермути (код 2205
УКТЗЕД), оскільки до їх складу у якості
інгредієнта входить підготовлена вода,
та можуть бути віднесені до категорії
лікеро-горілчаних напоїв (код 2208
УКТЗЕД) є неспроможною та виходить за
межі компетенції податкового органу.
Окрім того, суд вважає також
необґрунтованими та безпідставними
висновки відповідача щодо фактів
понаднормативних втрат продукції у
кількості 591, 49 дал, та порушень вимог
керівного нормативного документу КД У
0001150-15.9-2:2010 "Інструкція по проведенню
інвентаризації на підприємства
виноробної промисловості" щодо
термінів та процедури проведення
інвентаризації виноробної продукції,
списання виробничих втрат.
Вказані висновки акту перевірки
послугували підставою для
донарахування підприємству позивача
зобов'язання за акцизному податку
згідно п. 214.6 ст. 214 Податкового кодексу
України, який встановлює, що у разі
наявності наднормативних втрат спирту
етилового, коньячного і плодового,
спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв, допущених з вини виробника під
час виробництва підакцизних товарів
(продукції), базою оподаткування є
вартість (кількість) цих товарів, які
можна було б виробити з наднормативно
втрачених товарів (продукції).
Так, на думку відповідача, яка
викладена в акті перевірки, ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари" під
час перевірки не представив документи
первинного обліку, в тому числі ті, на
підставі яких здійснюється розрахунок
та списання втрат продукції у
виробництві. З огляду на зазначене
втрати у кількості 591,49 дал, на думку
відповідача є понаднормативними
втратами у виробництві.
Судом встановлено, що під час перевірки
всі документи, які вимагались
податковим органом, надавались у
Твердження відповідної сторони
стосовно не надання позивачем
документів, які передбачені
нормативним документом КДУ
і лабораторного контролю у виноробній
промисловості та вказівки про порядок
їх застосування і заповнення", зокрема
зведений розрахунок гранично
допустимих втрат винопродукції при
технологічній обробці (форма П-51), акти
інвентаризації у цеху розливу та на
складі готової продукції, звіти про
роботу цеху розливу, звіти про рух
виноматеріалів, коньячних спиртів та
коньяків України, є безпідставними,
оскільки доказів щодо їх витребування
(запитів) податковим органом не надано.
У відповідності до п. 85.4., 85.6
Податкового кодексу України при
проведенні перевірок посадові особи
органу державної податкової служби
мають право отримувати у платників
податків належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. У разі відмови
платника податків надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
Суд зазначає, що в акті перевірки №
170/20-40-21-01-12/24486154 від 20.08.2014 р. відсутнє
будь-яке посилання про витребування
під час проведення перевірки будь-яких
з вище перелічених документів, а також
відсутнє посилання на факт відмови
представників підприємства надати ці
документи. Акт про відмову у наданні
документів не складався.
З огляду на наведене, твердження
відповідача про відсутність у позивача
необхідних документів первинного
обліку виноматеріалів та вермутів, на
підставі яких можливе списання втрат
продукції у виробництві, є передчасним,
не підтвердженим відповідними
доказами та є припущенням з боку
фахівців податкового органу.
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувані рішення є законними та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73,08
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
21.10.2014 року №, №, №,
прийняті щодо приватного акціонерного
товариства "Люботинський завод
"Продтовари".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі
міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011,
МФО 851011) на користь приватного
акціонерного товариства "Люботинський
завод "Продтовари" (62433, Харківська
область, м. Люботин, вул. Радянська, 53,
) судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 73,08
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено
17.12.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.