Справа № 816/4545/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4545/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

та представників сторін:

від позивача - Аполонов О.В.,

від відповідачів - Свирид Н.М., Кішко
Д.О., Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до Товариства з додатковою
відповідальністю "Пальмірський
цукровий завод", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олійноекстракційний
завод "Прилуки", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд" про
визнання правочинів недійсними,
стягнення в дохід держави коштів та
майна,

В С Т А Н О В И В:

Золотоніська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (надалі - позивач, Золотоніська
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю /надалі - ТОВ/
"Пальмірський цукровий завод", ТОВ
"Олійноекстракційний завод "Прилуки"
про визнання правочинів недійсними,
стягнення з ТОВ "Пальмірський цукровий
завод" в дохід держави коштів в розмірі
56 422 536 грн 70 коп., стягнення з ТОВ
"Олійноекстракційний завод "Прилуки"
одержаного за договорами
купівлі-продажу майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що укладені між
ТОВ "Пальмірський цукровий завод"
(продавець) та ТОВ "Олійноекстракційний
завод "Прилуки" (покупець) договори
купівлі-продажу майна вчинено з метою
ухилення від сплати податків, що
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, у зв'язку з чим такі
договори мають бути визнані судом
недійсними, а все одержане за цими
договорами підлягає стягненню в дохід
держави.

Представник позивача в ході судового
розгляду справи позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти
позову заперечували та просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
Золотоніської ОДПІ. При цьому,
зазначали, що позивачем не надано
жодних доказів на підтвердження
наявності умислу в діях ТОВ
"Пальмірський цукровий завод" та ТОВ
"Олійноекстракційний завод "Прилуки"
щодо укладення спірних договорів.

Представник третьої особи надав
клопотання про розгляд справи без його
участі, що судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у даній справі.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У відповідності до частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Системний аналіз наведених положень
Кодексу адміністративного судочинства
України дає підстави вважати, що
визначальним критерієм віднесення
справи до справ адміністративної
юрисдикції є не лише участь у справі
суб'єкта владних повноважень, а й
виконання таким суб'єктом, у конкретних
спірних відносинах, управлінських
функцій.

Матеріалами справи підтверджено, що
предметом даного спору є правомірність
договірних відносин двох рівних за
своїм правовим статусом суб'єктів
господарювання. Тобто, заявлені у цьому
провадженні позовні вимоги випливають
із договірних відносин, що мають
приватноправовий (господарський)
характер. Участь у спорі суб'єкта
владних повноважень, що виконує
функцію контролю за сплатою
відповідачами податків та обов'язкових
платежів, не змінює правову природу
спірних відносин і не перетворює цей
спір на публічно-правовий.

Суд зазначає, що даний спір зводиться
до вирішення загальних питань про
правомірність дій суб'єктів
господарювання в ході укладення та
виконання господарських договорів і не
стосується питань сплати, за
наслідками укладення таких договорів,
податків чи обов'язкових платежів, а
отже, не є публічно-правовим і не
підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції, наведене
у пункті 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, юрисдикція
адміністративного суду, визначена
статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, на даний спір не
поширюється, адже у адміністративного
суду відсутні повноваження щодо
перевірки виконання двома рівними за
своїм правовим статусом суб'єктами
господарювання загальних вимог
цивільного законодавства до порядку
укладення та виконання господарських
договорів.

У відповідності до положень пункту 1
частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів підвідомчі
господарським судам.

Пунктом 2 частини першої статті 2
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд порушує справи за позовними
заявами державних та інших органів, які
звертаються до господарського суду у
випадках, передбачених законодавчими
актами України.

Таким чином, даний спір має
вирішуватись в порядку господарського
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведені фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
про закриття провадження в даній
справі.

Керуючись статтями 3, 17, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до Товариства з додатковою
відповідальністю "Пальмірський
цукровий завод", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олійноекстракційний
завод "Прилуки", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд" про
визнання правочинів недійсними,
стягнення в дохід держави коштів та
майна закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним поданням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 грудня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба