Справа № 6/178
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Справа № 22001/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Львові апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «М'ясо
Буковини» Відкритого акціонерного
товариства «Новоселицький
птахокомбінат» на постанову
господарського суду Чернiвецької
областi від 29 листопада 2010 року по
справі за позовом Дочірнього
підприємства «М'ясо Буковини»
Відкритого акціонерного товариства
«Новоселицький птахокомбінат» до
Чернівецької обласної митниці, в даний
час Чернівецької митниці Міндоходів,
Державного казначейства України, третя
особа - Головне управління Державного
казначейства України Чернівецької
області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Кельменецької митниці про
визнання протиправними дій щодо
встановлення митної вартості свинини в
полутушах, поставленої згідно умов
контракту № 27 від 25.03.2008 року та додатку
№ 1 до контракту, вище фактичної
вартості, а саме 1,1 євро, та стягнення з
Державного бюджету заподіяної шкоди в
розмірі 28400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що у відповідності
до укладеного з Компанією РНН «ALSERO»
(Польща) контракту № 27 від 25.03.2008 року
позивач купив 400000 кг свинини в
полутушах за ціною 1,1 євро без ПДВ за 1
кг, при розмитненні частини продукції у
кількості 59995 кг на митній території
України відповідач застосував митну
вартість на рівні фактичної вартості
(1,1 євро за 1 кг), однак при поставці
чергової партії свинини кількістю 19995
кг відповідач безпідставно збільшив
митну вартість з 1,1 євро за 1 кг до 1,64
євро (2,52 дол. США) за 1 кг, що потягло
збільшення плати за митне оформлення
на 28400 грн. Крім того, при піднятті
митної вартості відповідачем порушено
ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України,
якими передбачено визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, та
проведення консультацій з декларантом
(позивачем) з метою обґрунтування
вибору підстав для визначення митної
вартості іншими передбаченими
методами, не взято до уваги документи, в
яких була зазначена фактична ціна
продукції, власні попередні рішення
від 23.04.2008 року та 30.05.2008 року про
визнання митної вартості раніше
ввезеного м'яса за згаданим контрактом.

Постановою Господарського суду
Чернiвецької областi від 29 листопада 2010
року відмовлено в задоволенні
позовних. Суд виходив того, що коли
митна вартість не може бути визначена
за першим методом згідно положення ст.
267 МК України, проводиться консультації
між митним органом та декларантом. У
разі неможливості визначення митної
вартості товару, за основу може братися
ціна ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів придбаних в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю чи обчислена відповідно до
вимог ст. 272 МК України вартість
товарів. З наданих відповідачем
відомостей з Центральної бази даних
ДМСУ видно, що на момент оформлення
митна вартість ідентичного товару
позивача є вищою, а ніж задекларована
останнім 1,70 дол. США, коли має бути 2,52
дол. США. Крім того, позивач не
звертався до митниці про випуск
товарів у вільний обіг під банківську
гарантію, а сплатив до держбюджету
митні платежі.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи
просить його скасувати та задоволити
позовні вимоги в повному обсязі.

Покликання маються на те, що не взято до
уваги ряд документів в яких визначена
ціна. Відповідач замість проведення
процедури консультацій, протиправно
зобов'язав декларанта визначити митну
вартість іншим методом. Крім того, не
враховано право, а не обов'язок
декларанта щодо оскарження, та нібито
сплата митної вартості є фактом
визнання дій відповідача.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року
позивач увіз на митну територію
України чергову партію свинина
мороженої напівтуші без голів та баків,
передніх ратичок для промислової
переробки того ж виробника по
контракту № 27 від 25.03.2008 року у
кількості 19995 кг.

Згідно вантажно-митної декларації
405000002/8/000575 митна вартість даного товар
задекларована позивачем у розмірі
165048,99 грн. з розрахунку 1,1 євро за 1 кг
ваги по курсу євро на день оформлення
зазначеної ВМД.

За вказаною ВМД за митне оформлення
підлягало сплаті до бюджету митних
платежів (ввізне мито і ПДВ) на суму
52815,68 грн.

04.06.2008 року позивач подав Кельменецькій
митниці листа за № 335, у якому просить
останнього при розмитненні даної
партії свинини застосувати митну
вартість на основі фактичної вартості -
1,1 євро за кілограм на підставі
контракту № 27 від 25.03.2008 року, інших
документів, та додатково поданого
банківського свіфту, згідно з яким
позивач сплатив за товар попередню
оплату за ціною 1,1 євро за 1 кг.

У відповідь на цього листа
Кельменецька митниця листом № 8/19-3556
від 05.06.2008 року повідомила позивача, що
за результатами аналізу цінової
інформації ЄАІС Держмитслужби
досліджено порядок формування митної
вартості товарів, що класифікуються за
кодом згідно з УКТЗЕД (Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
Закон України «Про Митний тариф
України», розділ І, група 02) та
встановлено, що рівень митної вартості
на товари зазначеного коду залежить
від певних характеристик товару,
виробника та країни походження, митна
вартість товару за кодом згідно з
УКТЗЕД м'ясо свійських свиней на кістці
(половини туш) морожене, виробник Zaklad
Przemyslu Miensnego «BIERNACKI» Польща в травні
становить 2,52 дол. США за 1 кг, що
підтверджується оформленням даного
товару на інших митницях. У зв'язку з
тим, що опис товару, виробник та країна
походження є ідентичними, а рівень його
ціни істотно відрізняється від цін
аналогічних товарів, митниця
запропонувала декларанту (позивачеві)
провести корегування митної вартості
виходячи з того, що митна вартість
товару за кодом згідно з УКТЗЕД
м'ясо свійських свиней на кістці
(половини туш) морожене, виробник Zaklad
Przemyslu Miensnego «BIERNACKI» менше 2,52 дол. США за 1
кг, та звернутися до митного органу з
проханням випустити товари, що
декларуються, у вільний обіг під
гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом
відповідно до ст. 264 МК України та
наказу ДМСУ від 17.03.2008 року № 230.

На підставі проведеного аналізу
наданих позивачем документів та
цінової інформації ЦБД ЄАІС ДМСУ, 05.06.2008
року відділом контролю митної вартості
та номенклатури Кельменецької митниці
було складено довідку № 004 про
визначення митної вартості товарів,
згідно якої митна вартість ввезеної ДП
«М'ясо Буковини» по ВМД 405000002/8/000575 від
04.06.2008 року та контракту № 27 від 25.03.2008
року свинини мороженої напівтуші без
голів та баків, передніх ратичок для
промислової переробки за кодом УКТЗЕД
коригувалася в сторону
збільшення до 2,52 дол. США за 1 кг проти
заявленої фактурної вартості 1,70 дол.
США за 1 кг.

Того ж дня 05.06.2008 року платіжним
дорученням № 2328 позивач додатково
сплатив 28400 грн. попередньої оплати за
митне оформлення товару.

Відповідно до частини першої статті 265
МК України митний орган, що здійснює
контроль за правильністю оцінки
товарів з урахуванням положень цього
Кодексу, має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним методом є визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення методу митної вартості.
У ході таких консультацій митний орган
та декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до пункту 3 наказу ДМСУ від 24
червня 2009 року № 602, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 21
липня 2009 року № 669/16685, яким затверджено
порядок роботи посадових осіб митного
органу при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
передбачено, що при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів та прийнятті
рішень як джерело інформації
використовуються спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
електронно-автоматизованої
інформаційної системи ДМСУ (далі - ЄАІС
ДМСУ).

Враховуючи зазначені норми, колегія
суддів дійшла висновку, що наявність в
ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну
вартість ідентичних або аналогічних
товарів може бути підставою для
витребування у декларанта додаткових
документів для підтвердження митної
вартості. Відтак, відмовляючи позивач у
митному оформленні товарів за першим
методом, Митниця діяла в межах
повноважень та у спосіб, визначений
чинним законодавством України, і мала
підстави для обґрунтованого сумніву у
правильному визначенні митної
вартості товару декларантом. Крім того,
вимога про стягнення коштів це заміна
функцій митного органу.

Вищенаведена позиція, не суперечить
практиці Верховного Суду України, що
викладена в судових рішеннях від 22.10.2013
року та від 15 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не складають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «М'ясо Буковини»
Відкритого акціонерного товариства
«Новоселицький птахокомбінат»
залишити без задоволення, постанову
господарського суду Чернiвецької
областi від 29 листопада 2010 року по
справі № 6/178 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга