Справа № 810/4033/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
810/4033/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області

про визнання
протиправною бездіяльність-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області (далі -
відповідач), в якому просить суд
визнати протиправною бездіяльність
відповідача з приводу надання
відповіді на звернення від 10.01.2014 з
порушенням місячного строку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем допущено
бездіяльність, яка полягає у
неналежному виконанні своїх
функціональних обов'язків, а саме - не
наданні відповіді на його звернення
протягом терміну встановленого
Законом України «Про звернення
громадян». Таким чином, позивач
вважаючи, що прокуратурою
Києво-Святошинського району Київської
області порушено його права та законні
інтереси, звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014
відкрито скорочене провадження у
справі і запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали подати суду письмові
заперечення проти позову та докази в
обґрунтування цих заперечень.

08.12.2014 року відповідач надав до суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що прокуратурою
Києво-Святошинського району Київської
області відповідь на звернення
позивача було надано у порядку, спосіб
та у строк, що визначені Законом
України «Про звернення громадян». Так,
як стверджує відповідач, 15.01.2014 до
відповідача надійшло звернення
позивача на яке листом від 14.02.2014 за
№ 1280вих.14 була надана відповідь. У
зв'язку з викладеним відповідач просив
суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до відповдача із заявою від
24.12.2013 щодо вжиття заходів
прокурорського реагування.

На вказану заяву відповідач відповів
листом від 14.02.2014 № 1280 вх.14. Відповідно
до поштового штампу на реєстрі № 32
відправки поштової кореспонденції
прокуратурою Києво-Святошинського
району Київської області вказаний лист
надісланий позивачу 18.02.2014.

Як було зазначено судом, у запереченнях
на позов відповідач вказує на те, що
відповідь була надана своєчасно -
14.02.2014, оскільки заява позивача
надійшла до прокуратури 15.01.2014.
Водночас суд завертає увагу на такі
обставини.

09 квітня 2014 року Київським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову в адміністративній справі №
810/1355/14 за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання надати
відповідь.

Під час судового розгляду даної справи
судом встановлено, що 24 грудня 2013 року
позивач звернувся до прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області із заявою щодо вжиття заходів
прокурорського реагування. Вказане
звернення отримано відповідачем 10.01.2014,
що підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача
(Савченко) на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, наявному у матеріалах
справи.

Відповідно до частини першої статті
20 Закону України «Про звернення
громадян», звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

При цьому, як зазначив суд у постанові
від 09.04.2014 у справі № 810/1355/14 відповідь
на звернення позивача надана листом №
1280 вих 14, датованим 14.02.2014, тобто із
порушенням місячного строку, наданого
зконодавством для надання відповіді на
звернення, оскільки звернення отрмане
відповідачем 10.01.2014.

Зазначена постанова не була оскаржена
відповідачем та набрала законної сили
29.04.2014 року. Це, зокрема,
підтверджується відміткою на тексті
постанови, яка додана позивачем до
позову.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, існує судове рішення, яке
набрало законної сили, в
адміністративній справі, в якій
досліджувались обставини, що надання
відповіді прокуратурою
Києво-Святошинського району Київської
області та яким встановлено, що
відповідь на звернення позивача
прокуратурою Києво-Святошинського
району Київської області було надано з
порушенням визначеного законодавством
місячного строку.

Судом також були досліджені матеріали
адміністративної справи № 810/1355/14, в
яких наявна копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення за № № 384, 236. Зі
змісту даного документа вбачається, що
поштове відправлення було вручнено
уповноваженій особі відповідача -
Савченко саме 10.01.2014.

Крім того, суд не бере до уваги доводи
відповідача щодо відсутності поштових
відправлень за штихкодовими
індикаторами № 384 та № 236, а
також їх реєстрації в системі
відстеження поштових відправлень
Укрпошти, оскільки судом також було
проведено відповідний пошук та
встановлено, що інформація про
наявність та стан пересилання поштових
відправлень постійно оновлюється й
зберігається в системі протягом 6
місяців з моменту реєстрації. Отже,
враховуючи, що зазначені поштові
відправлення датовані 10.01.2014 року, то 6
місячний термін зберігання інформації
в системі Укрпошти вже сплинув, у
зв'язку із чим відомості стосовно
поштових відправлень за вказаними
штихкодовими індикаторами в системі
відсутні.

На підставі викладеного, позовні
вимоги є доведеними і обґрунтованими,
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням однієї зі сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

З огляду на викладене, витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 73 грн. 08 коп., підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 1832, 254,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області щодо надання
відповіді на звернення ОСОБА_1 із
порушенням місячного строку.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати,
пов`язані зі сплатою судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.