overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/3577/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3577/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

12 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною, хворіє та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила у заяві розглядати справу за її відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2917/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3585/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3585/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

12 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що він є літньою людиною, хворіє та не був належним чином повідомлений, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 зазначив у заяві розглядати справу за його відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1345/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3012/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3012/14-а
Провадження № 2-а/0182/152/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(втсупна та резолютивна частини)

18.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Рунчевої О.В.,при секретарі - Снєгульській В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,відповідача - Антошків О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
України,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,160,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
України- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 189/2418/14-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2418/14-а
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 16.12.2014 р. з адміністративним позовом до
УПФУ в Покровському районі про визнання права на пільгову пенсію з 02.03.2014 р. При цьому, ні адміністративний позов ні додані до нього матеріали не містять клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію залишити без розгляду на підставі ст. 100
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 192/1769/14
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1769/14
Провадження № 2-а/192/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Справа № 215/7389/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7389/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС
України Кіровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови
Серії ПС1 №788451 про накладення адміністративного стягнення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС
України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України Кіровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.02.2015 року о 10-30 год., в залі
№2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8789/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8789/14-а
Провадження № 2-а/216/345/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій керівництва комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(далі -адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів даної справи вбачається, що спір між сторонами не є публічно-правовим, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо надання, отримання, користування комунальними послугами (опаленням), який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.109 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративному позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про визнання дій керівництва комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.
Справа № 340/915/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/915/14-а
Номер провадження №2-а/340/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі по адміністративному позову

18 грудня 2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі
Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмову УПФУ у
Верховинському районітщодо врахування при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірною відмову УПФУ у
Верховинському районітщодо врахування при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, встановлених цим
Кодексом для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження на даний час немає.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовних вимогах у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмову УПФУ у
Верховинському районітщодо врахування при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул.
Жаб’євська, 76.

Відповідач зобов’язаний в строк до 13.01.2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа буде слухатись судом у складі: головуючого-судді Данилюк М.П., з участю секретаря Фурманюк В.М.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: _
______________
М. П. Данилюк
Справа № 344/19583/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/883/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання неправомірними дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.105,106 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.183-2 КАС України, справу слід розглянути в порядку скороченого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 165, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Івано-Франківську про визнання неправомірними дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

О.В.Бойчук
Справа № 344/13885/14-а
Суддя: Барашков В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 99, 71, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці
Міндоходів у справі про порушення митних правил № 1785/20910/14 від 05.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України- закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 345/4880/14-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4880/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуш та
Калуському районі про зобов»язання до вчинення дії , -

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуш та
Калуському районі про зобов»язання до вчинення дії призначити в попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.12.2014 р. в залі суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Запропонувати відповідачу подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Справа № 345/4903/14-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4903/14-а
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонний суд Івано – Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі про перерахунок пенсії, -

встановив:

27 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Калуші та Калуському районі про перерахунок пенсії, в якому просить зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у м.Калуші та
Калуському районі зробити перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку сум матеріальної допомоги на оздоровлення , премій до державних , професійних свят, грошової винагороди , а також індексації заробітної плати , які виплачувались протягом 2003-2004 років з 22.02.2005 року.

Позивачем за період часу з 22 лютого 2005 року по 26 травня 2014 року включно пропущено встановлений ст. 99 КАС
України 6-ти місячний строк пред'явлення адміністративного позову та не подано заяву про поновлення цього строку. За таких обставин суд вважає, що в цій частин позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не ставить вимогу про поновлення строку звернення до суду та із заявою про поновлення строку до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його не подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.Калуші та
Калуському районі про перерахунок пенсії за період часу 22 лютого 2005 року по 26 травня 2014 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву в частині вимог позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Калуші та Калуському районі про перерахунок пенсії за період часу 22 лютого 2005 року по 26 травня 2014 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського адміністратиного
Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: