Справа № 804/14732/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 804/14732/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженої відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (), за
результатами якої складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженої
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014»;

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по
встановлення факту нереальності
здійснення Товариством з обмеженої
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.06.2014 по 31.08.2014;

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.06.2014 по 31.08.2014;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що були змінені
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.06.2014 по 31.08.2014.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем на
підставі проведених заходів
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
по 31.08.2014». Проведення
зустрічної звірки позивач вважав
протиправним, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» не отримувало запит про
надання інформації та її
документального підтвердження.
Позивач вважав, що висновки, викладені
у вищевказаному акті, могли бути
зроблені тільки при дослідженні
первинних документів платника
податків, проте дослідження вказаних
документів податковим органом не
здійснювалося, що є порушенням норм
чинного законодавства, з огляду на те,
що звірка можлива лише за результатами
співставлення даних бухгалтерських та
інших документів. Крім того, позивач
відзначав, що висновки податкового
органу, викладені в акті від 01.09.2014 №
2620/26-55-22-07/38240038, можуть бути зроблені
лише під час фактичної перевірки. На
думку позивача, відповідач фактично
здійснив перевірку позивача, однак
всупереч вимогам чинного
законодавства оформив її актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки, за результатами проведення
якої дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
обліку. Позивач відзначав, що вказані
висновки та зроблена податкова
кваліфікація операцій без прийняття
податкового повідомлення-рішення не
може бути підставою для внесення змін
до інформаційної бази даних АІС
«Податковий Блок» щодо показників
податкової звітності позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити показники
податкової звітності додатку № 5
до декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що були змінені
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові
витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт № 2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2014
по 31.08.2014». Контролюючим органом було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за
податковою адресою не знаходиться. За
таких обставин, податковий орган
провів співставлення задекларованих
підприємством даних із даними власних
інформаційних баз, в ході чого
встановив, що підприємство позивача
проводило діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням вигоди третім особам. Згідно
аналізу даних реєстру податкових
накладних, контролюючим органом
встановлено розбіжності в
номенклатурі придбаного та
реалізованого товару, з урахуванням
чого підтвердити факт реальності
здійснення фінансово-господарських
операцій посадовими особами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» не
вбачалося можливим. Жодних нарахувань
або збільшення податкових зобов'язань,
рівно як і зменшення суми податкового
кредиту з ПДВ за карткою особового
рахунку позивача податковим органом
здійснено не було. Крім того, внесення
або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органом державної
податкової служби, зокрема, АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (далі -
ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД») ()
зареєстроване Печерською районною
державною адміністрацією у м. Києві
18.06.2012 за № 0046663,
що підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 25.06.2014,
належним чином засвідчена копія якої
міститься в матеріалах справи.

ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» взято на податковий
облік Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 20.06.2012
за № 62441, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 21.06.2012
№ 62441, належним чином засвідчена копія
якої міститься в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
здійснені заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період: з 01.05.2014 по 31.08.2014, за
результатами яких складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014».

Вказаний акт складений, у зв'язку з
відсутністю підприємства позивача за
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного,
буд. 17.

Судом першої інстанції встановлено, що
місцезнаходження юридичної особи
суб'єкта господарювання - ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ- ЛТД» згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
25.06.2014, яка міститься в матеріалах
справи: 49000, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд. 1
оф. 3.

Згідно з висновками вказаного акта,
перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.05.2014 по 31.08.2014
року та завищення податкового кредиту
з податку на додану вартість за період
з 01.05.2014 по 31.08.2014.

За результатами звірки ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014
року, а також не підтверджено
задекларований податковий кредит з ПДВ
за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 року.

Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами, порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені з метою ухилення від сплати
податків третіх осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що
саме на підставі вказаного акту від
01.09.2014 № 2620/26-55-22-07/38240038 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014»,
відповідачем було здійснено
коригування даних податкового кредиту
за звітній період: травень та червень
2014 року, а саме встановлено завищення
його у сумі: за травень 2014 року в
розмірі 22329207,41 грн.; за червень 2014 року -
17928352,4 грн. та зменшено податкові
зобов'язання з ПДВ до « 0» у своїх
електронних базах даних, зокрема, в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що підтверджується
роздруківкою з електронної бази
«Податковий блок», яка міститься в
матеріалах справи.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд першої інстанції вірно зазначив
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Пунктом 75.1 ПК України, визначено що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу вищенаведених норм випливає,
що підставою для коригування
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та бюджетного відшкодування є
податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (номер в ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
незаконність дій відповідача щодо
коригування в податкових електронних
базах даних податкових органів, в тому
числі і в базі даних АІС «Податковий
блок» показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» в розрізі контрагентів
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014»
без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України, що
викладена в ухвалі від 13.02.2013 по справі
№ К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 відповідач провів коригування в
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі і в АІС
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за
період: з травня по серпень 2014 року по
взаємовідносинам із зазначеними в акті
контрагентами.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем некоректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, то суд
першої інстанції вірно вважав за
необхідне вийти за межі заявлених
позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування в інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок»,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за період з 01.05.2014 по
31.08.2014 на підставі акту №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014, без винесення
податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
необхідність зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
відновити в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок» показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (), що були змінені на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай