Справа № 821/4640/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4640/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Яромщук К.С.,
Калганова Ю.М.,

представника відповідача - Белінської
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль»
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.11.2014 року
№.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві та пояснив,
що 04.11.2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області складено акт № 377/21-03-22-01/00131771
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
реалізації відходів та брухту чорних і
кольорових металів за січень 2014 р. та їх
відображення у податковій звітності».
За результатами висновків даного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.11.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 4373,46 грн. у тому числі за основним
платежем в сумі 2915,64 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 1457,82 грн. Зазначив, що
відповідач дійшов до безпідставного
висновку про заниження позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ у січні 2014
року на суму 2915,64 грн. за операціями
постачання відходів та брухту чорних
та кольорових металів, оскільки
відповідно до пункту 22 підрозділу 2
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України до 01.01.2015
року від оподаткування ПДВ звільнені
операції з постачання, в т.ч. операції з
імпорту відходів та брухту чорних та
кольорових металів, перелік яких
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 року № 15.
На підтвердження своєї правової
позиції позивач посилається на лист
Державної фіскальної служби України
від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17, у якому
зазначено про те, що відсутність
переліку відходів та брухту чорних та
кольорових металів в період з 01.01.2014
року по 17.02.2014 року за умови наявності у
Податковому кодексі України норми, що
регулює питання звільнення від
оподаткування операцій з постачання
зазначених товарів в той самий період,
не дає підстав вважати вказані
операції такими що підлягають
оподаткуванню. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених в
письмових запереченнях та пояснив, що
на підставі акта від 04.11.2014 р. №
377/21-03-22-01/00131771 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при реалізації відходів та
брухту чорних і кольорових металів за
січень 2014 р. та їх відображення у
податковій звітності» було прийнято
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення - рішення. Зазначив, що в
акті перевірки встановлено порушення
п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.194.1
ст.194, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ
Податкового кодексу України № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого неправомірно застосовано пільгу з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. за кодом пільги
140104650: Тимчасово до 01.01.2015 р.
оподаткування ПДВ звільняються
операції з постачання відходів та
брухту чорних і кольорових металів…»,
що призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за січень 2014 р. у сумі 2915,64 грн.
Відповідач вказує на те, що позивачем
занижено податкові зобов'язання з ПДВ у
січні 2014 року на суму 2915,64 грн. за
операціями постачання відходів та
брухту чорних та кольорових металів,
оскільки у постанову Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 року № 15,
яка визначає перелік відходів та
брухту чорних та кольорових металів,
постачання в т.ч. і імпорт яких
звільняється від оподаткування ПДВ,
внесено відповідні зміни стосовно дати
«01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким
чином, існував період у часі з 01.01.2014
року по 18.02.2014 року протягом якого був
відсутній перелік відходів та брухту
чорних та кольорових металів,
постачання в т.ч. і імпорт яких
звільняється від оподаткування ПДВ.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль»
зареєстровано 20.06.2002 р. Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради
№0000542, взято на податковий облік в
органах державної податкової служби м.
Херсон 17.05.1996 р. за №171.

Відповідно до довідки з Головного
управління статистики у Херсонській
області, види діяльності ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» за
КВЕД -2010 є: постачання пари, гарячої
води та кондиційованого повітря;
виробництво електроенергії;
будівництво трубопроводів.

03.11.2014 року відповідачем проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при реалізації відходів та
брухту чорних і кольорових металів за
січень 2014 р. та їх відображення у
податковій звітності.

За результатами даної перевірки
складено акт від 04.11.2013 року №
377/21-03-22-01/00131771 (далі - акт). (а.с. 9-13).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.
187, п.188.1 ст. 188, п.194.1 ст.194, п.23 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового кодексу України
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого неправомірно
застосовано пільгу з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014
р. за кодом пільги 140104650: Тимчасово до
01.01.2015 р. оподаткування ПДВ
звільняються операції з постачання
відходів та брухту чорних і кольорових
металів…», що призвело до заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за січень 2014 р. у сумі
2915,64 грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що позивачем
занижено податкові зобов'язання з ПДВ у
січні 2014 року на суму 2915,64 грн. за
операціями постачання відходів та
брухту чорних та кольорових металів,
оскільки у постанову Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 року № 15,
яка визначає перелік відходів та
брухту чорних та кольорових металів,
постачання в т.ч. і імпорт яких
звільняється від оподаткування ПДВ,
внесено відповідні зміни стосовно дати
«01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким
чином, існував період у часі з 01.01.2014
року по 18.02.2014 року протягом якого був
відсутній перелік відходів та брухту
чорних та кольорових металів,
постачання в т.ч. і імпорт яких
звільняється від оподаткування ПДВ.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 19.11.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 4373,46 грн. у тому числі за основним
платежем в сумі 2915,64 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 1457,82 грн. ( а.с. 17 ).

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З акту перевірки та пояснень сторін
судом встановлено, що між ПАТ
«Херсонська Теплоелектроцентраль» та
ТОВ «Стройінвестплюс» 01.01.2013 р.
укладено договір №1/16 про поставку
металобрухту чорних металів вартістю
250000,00 грн. На підставі даного договору
09.01.2014 року ПАТ «Херсонська
Теплоелектроцентраль» здійснено
постачання металобрухту отримувачу
ТОВ «Стройінвестплюс» на суму 14578,20 грн.
без ПДВ, що підтверджено видатковою
накладною №1 від 09.01.2014 р., платіжним
дорученням від 15.01.2014 р. №6. ( а.с. 18-22 ).

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, тимчасово
до 1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.
Переліки таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Операції з вивезення в митному режимі
експорту товарів, зазначених у цьому
пункті, звільняються від оподаткування
податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання
відходів та брухту чорних і кольорових
металів звільняються від
оподаткування ПДВ за наявності їх
Переліку, який повинен затверджуватись
Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону
Кабінетом Міністрів України було
прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15
«Про затвердження переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, тимчасово, до 1
січня 2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо ставок окремих податків",
між іншим, в абзаці першому пункту 23
цифри та слова "1 січня 2014 року" було
змінено цифрами та словами "1 січня 2015
року", а після слів та цифр "(крім
брикетів та гранул товарної під
категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено
словами та цифрами "а також паперу та
картону для утилізації (макулатури та
відходів) товарної позиції 4707 згідно з
УКТ ЗЕД".

При цьому даний пункт, як і раніше,
передбачав, що перелік таких відходів
та брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, в частині
звільнення операцій з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД,
було продовжено до 01.01.15, законом № 713,
що набрав чинності 01.01.14 р.

Проте постанова Кабінету Міністрів
України від 12 січня 2011 року №15, якою був
затверджений перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування ПДВ,
діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та
пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня
2014" замінити цифрами і словом "1 січня
2015".

Зміни до постанови Кабінету Міністрів
України від 12.01.11 № 15 було внесено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.14.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в країні визначається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що
закон має вищу юридичну силу стосовно
всіх інших нормативно-правових актів,
які повинні відповідати закону. У
зв'язку з цим інші нормативні акти
називають підзаконними актами, якими є,
зокрема, постанови Кабінету Міністрів
України.

Враховуючи викладене, норми
Податкового кодексу України мають вищу
юридичну силу, ніж норми постанов
Кабінету Міністрів України, які
розвивають чи деталізують окремі
положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України , в період з 01.01.2014 р.
по 17.02.2014 р. за умови наявності норми
Податкового кодексу України, що
регулює питання звільнення від
оподаткування операцій з постачання
зазначених товарів в той самий період,
не дає підстав вважати вказані
операції такими, що підлягають
оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає і Державна
фіскальна служба України у листі від
04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо
практичного застосування положень
абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу
ХХ Податкового кодексу України».

У відповідності до п.53.1 ст. 53 ПК України
не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України
податкове законодавство України
ґрунтується, зокрема, на принципі
презумпції правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу.

Оскільки Державна фіскальна служба
України до видання листа від 04.08.2014 року
№ 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього
висловлювала іншу правову позицію
(листи від 30.07.2014 року № 626/6/99-99-19-03-02-15 та
від 31.10.2014 року № 5954/6/99-99-19-03-02-15), то це
дає підстави для неоднозначного
(множинного) трактування прав та
обов'язків платників податків, а тому
суд вважає за необхідне застосувати
вказаний вище принцип податкового
законодавства.

Аналогічну позицію, стосовно
можливості застосування зазначеного
вище принципу презумпції
правомірності рішень платника податку
в аналогічних випадках (наявність
різних за суттю роз'яснень податкового
органу з одних і тих самих питань),
займає і Верховний Суд України у
постанові від 28.10.2014 року по справі №
21-320а14.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 19 листопада
2014 року № прийнято відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 19.11.2014 р.
№, яким Публічному акціонерному
товариству "Херсонська
теплоелектроцентраль" визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4373,46 грн., у тому
числі за основним платежем в сумі 2915,64
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 1457,82 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" ( ) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 грудня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3