Справа № 813/3183/14
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 6723/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» до Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій,

В С Т А Н О
В И В :

У квітні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Трускавецькурорт» (далі -
ПАТ) звернулось до суду із позовом до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ОДПІ) про визнання
протиправними дій відповідача щодо
складання та направлення запиту від
04.04.2014 №2845/10/22-10-09 «Про надання пояснень
та їх документального підтвердження»
(далі - Запит). В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що в Запиті
контролюючого органу, протиправно та
безпідставно вимагається надати
пояснення та їх документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах
із Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Гефест Альянс»
(далі - ТОВ) за січень 2014 року. Зазначає,
що в Запиті відсутнє посилання на норму
закону, відповідно до якої,
контролюючий орган має право вимагати
від платника податку надання
перелічених у Запиті документів - не
вказані підстави для його надіслання.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року в справі №813/3183/14 позов задоволено
повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням,
його оскаржив відповідач, який
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог. В апеляційній скарзі
покликається на те, що Запит відповідає
вимогам абзаців 1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК
України. Необхідність звернення ОДПІ
до ПАТ із цим Запитом була спричинена
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої у встановленому
законом порядку, щодо виявлених фактів,
які свідчать про можливі порушення
платником податків податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ.

Позивач у письмовому запереченні
вважає постанову суду першої інстанції
обґрунтованою, прийняту з врахуванням
всіх обставини справи та такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
міркувань.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що без проведення
перевірки дій контролюючих органів із
запитування у платника податків
первинних документів на підставі
пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України є
протиправними. Акт від 28.03.2014
№160/26-52-22-03/37312719 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ щодо
підтвердження реального здійснення,
товарності фінансово-господарських
операцій із платниками податків за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 (далі - Акт) не
містить інформації, передбаченої ст.73
цього ж Кодексу, яка б могла слугувати
підставою для скерування Запиту.

Погодитися з такими висновками суду
першої інстанції не можна, оскільки
вони не відповідають фактичним
обставинам справи і зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У п.4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2012 №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» цей суд
роз'яснив, що за змістом ст.159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акта в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини при
дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог ст.70
КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Цим вимогам оскаржене судове рішення
не відповідає.

Правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах (абзац 10
п.9 Рішення Конституційного Суду
України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Апеляційним судом, з врахуванням
встановленого судом першої інстанції,
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ПАТ
зареєстровано виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради 24.03.1999.
Основними видами його діяльності є:
діяльність лікарняних закладів;
постачання пари, гарячої води та
кондиційованого повітря; інший
пасажирський наземний транспорт,
н.в.і.у; діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; загальна медична практика
(а.с.9-10).

08.04.2014 ПАТ отримано від відповідача
Запит, за підписом заступника
начальника ОДПІ, в якому, відповідно до
пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1, 6 ч.3 п.73.3 ст.73
(правильно абзаци 4, 9 п.73.3 ст.73) ПК
України, ч.2 п.14 (правильно абзац 2 п.14)
«Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
(далі - КМУ) від 27.12.2010 №1245 (далі -
Порядок), у зв'язку з отриманням
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення ПАТ податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, остання
просила протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту надати пояснення та
їх документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ТОВ за січень 2014 року.
Також, конкретизовано документацію,
яку пропонується надати в
обов'язковому порядку. В Запиті
вказано, що ненадання витребуваних
документів у визначений строк тягне,
зокрема, проведення документальної
позапланової перевірки згідно пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України (а.с.11-12).

Також в Запиті зазначено, що підставою
для його надіслання є те, що за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, а саме - Акту, виявлено
факти, які свідчать про можливі
порушення ПАТ податкового
законодавства, зокрема, віднесення до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість (далі - ПДВ) та
віднесення до витрат вартості (без ПДВ)
отриманих товарно-матеріальних
цінностей (далі - ТМЦ) від ТОВ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Здійснення адміністрування податків,
зборів, платежів, контроль
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів, організація
інформаційно-аналітичного
забезпечення та автоматизації
процесів адміністрування є одними з
основних функцій контролюючих органів
(ст.19-1 ПК України; в редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин).

Підпунктом 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України
надано право контролюючим органам для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

В свою чергу пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 цього ж
Кодексу передбачений кореспондуючий
обов'язок платника податків подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Статтею 16 Закону України «Про
інформацію» визначено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому ПК України.
Правовий режим податкової інформації
визначається ПК України та іншими
законами.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема: від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація про фінансово -
господарські операції платників
податків; за результатами податкового
контролю (пп.72.1.1.3 пп.72.1.1, пп.72.1.5 п.72.1 ст.72
ПК України).

Так, у відповідності до ст.74 цього ж
Кодексу податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно з п.73.1 ст.73 ПК України
інформація, визначена у ст.72 цього
Кодексу, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені п.73.2 цього
Кодексу.

За змістом п.73.3 цієї ж статті
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається КМУ.

Такий порядок визначений Порядком.

Додатково, в п.73.5 ст.73 ПК України
указано, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено ст.78
цього Кодексу, відповідно положень
якої така перевірка здійснюється, якщо,
зокрема, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп.78.1.1 п.78.1).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Також, в абзаці 2 п.14 цього ж Порядку
указано, що у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на запит
податкового органу у випадку, зокрема,
не підписання такого керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу, відсутності в ньому переліку
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстав для надіслання запиту.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач
вважає, що Запит не містить підстав для
його надіслання, передбачених в
абзацах 4-9 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки
акт перевірки контрагента позивача
(Акт), в якому нібито виявлено факти, які
свідчать про можливі порушення
позивачем податкового законодавства,
не є такою підставою.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції в цьому контексті вказав, що
в Акті немає жодної інформації щодо
виявлених фактів, які свідчать про
порушення ПАТ податкового чи іншого
законодавства.

Такі твердження позивача, з якими
помилково погодився суд першої
інстанції, є хибними та зроблені у
зв'язку із вузьким тлумаченням ними
вимог абзаців 4-9 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України.

У Запиті зазначено:

посилання на норми закону, відповідно
до яких податковий орган має право на
отримання такої інформації - пп.20.1.2 п.20.1
ст.20 ПК України;

підстава для надіслання запиту -
отримання податкової інформації, яка
міститься в Акті, щодо фактів, які
свідчать про можливі порушення ПАТ
податкового законодавства - віднесення
до складу податкового кредиту сум ПДВ
та до витрат - вартості отриманих ТМЦ
від ТОВ за січень 2014 року. Крім того, в
запиті є покликання на вимоги пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, щодо можливості в
подальшому проведення документальної
позапланової перевірки, який
кореспондується із вимогами абзацу 4
п.73.3 ст.73 ПК України;

опис інформації, що запитується та
перелік документів, що її
підтверджують - пояснення та їх
документальне підтвердження
результатів операції по господарських
відносинах з ТОВ за вказаний період та
конкретний перелік первинних та інших
документів.

При цьому, в податкового органу є
обов'язок або зазначати в письмовому
запиті конкретні факти, які свідчать
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
орган, або зазначати джерела в яких
такі факти містяться (викладені).

У даному випадку, підставою для
надіслання Запиту був не сам Акт, а
проаналізована ОДПІ податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних (факти), що в ньому (Акті)
міститься, що свідчать про можливі
порушення ПАТ податкового
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на цей орган.

Адже в Акті, між іншим указано, що
вбачається проведення ТОВ транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру. ТОВ
створене та здійснювало
фінансово-господарську діяльність з
метою прикриття незаконної діяльності
підприємств реального сектору
економіки, створюючи незаконний
податковий кредит своїм контрагентам
та створює умови для недоотримання
коштів Державним бюджетом України
(а.с.40-46).

Така отримана податкова інформація,
зобов'язувала ОДПІ перевірити при яких
обставинах та що саме придбало ПАТ у
ТОВ, як дані господарські операції
відображені у бухгалтерському та
податковому обліку позивача, та
дотримання при цьому вимог податкового
законодавства.

Також, необхідно погодитися з доводами
апелянта, про безпідставне покликання
суду першої інстанції на вимоги пп.20.1.6
п.20.1 ст.20 ПК України, оскільки ця
правова норма регулює випадки
отримання контролюючим органом
відповідних документів вже під час
проведення перевірки, а не як у даній
справі - до її проведення (призначення)
(пп.20.1.2 п.20.1 ст.20).

Встановлені апеляційним судом
обставини справи та аналіз наведених
норм матеріального права є
безсумнівною підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволені позову.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 10 грудня 2014
року.