Справа № 9101/194504/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 1170/2а-2163/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі №1170/2а-2163/12 за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Креатив» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Креатив» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 24 листопада 2011 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 6666708 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.,
та № , яким зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість у розмірі 15833333 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1 грн. В обґрунтування
позову зазначалось про помилковість
висновків, викладених в акті перевірки,
щодо порушень податкового
законодавства в частині правомірності
формування податкового кредиту сум
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з СП ТОВ ім.
Зайковського та ПП «Агротех».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду,
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби,
яка є правонаступником
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, апелянт зазначає про
невідповідність висновків, викладених
в оскарженій постанові, фактичним
обставинам справи. Так, суд не врахував
доводи податкового органу, що
позивачем та його контрагентами був
штучно створений документообіг з метою
імітації господарських операцій. В
акті перевірки була викладена схема,
реалізація якої дозволила сформувати
податковий кредит за відсутності
реального виконання угод. Уклавши
договори на поставку
сільськогосподарської продукції,
позивачем у 2010 році перераховано
попередню оплату на користь
контрагентів за загальну суму 330 млн.
грн., проте станом на 31.12.2010 року
поставка продукції так і не здійснена.
Формування податкового кредиту
відбувалось шляхом проведення 92 оберти
незначної суми грошових коштів:
позивач перераховував кошти на ПП
«Агротех» та СП ТОВ ім. Зайковського,
якими в цей же день ці кошти
перераховувались на ТОВ
«Креатив-Постач», який відразу
перераховував ці ж кошти позивачу.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач просить залишити
оскаржене рішення суду першої
інстанції без змін як законне та
обґрунтоване. На спростування доводів
податкового органу позивачем суду були
надані докази виконання договорів,
укладених СП ТОВ ім. Зайковського та ПП
«Агротех», тому висновки про
неправомірне формування податкового
кредиту є безпідставними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, яку просив залишити без
задоволення.

Апелянт, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, до суду
уповноваженого представника не
направив, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що податковий орган, зазначивши в
акті перевірки про нікчемність
укладених між позивачем та його
контрагентами господарських
договорів, вийшов за межі законодавчо
визначених повноважень та перейняв на
себе компетенцію судових органів.
Правомірність формування позивачем
податкового кредиту та від'ємного
значення з податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними, складеними належним чином,
а обраний ним спосіб здійснення оплати
за договорами - передплата за
відсутності на рахунках коштів у
необхідній сумі, не суперечать діючому
законодавству.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі дослідження письмових
доказів, що містяться в матеріалах
справи, 09.11.2011 року службовими особами
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ПАТ «Креатив» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
віднесення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
в деклараціях з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з СП ТОВ
ім. Зайковського та ПП «Агротех» за
період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, за
наслідками якої 09.11.2011 року складений
Акт № 141/23-1/31146251 (т.1 а.с.15 - 67). За
результатами розгляду Акту, 24.11.2011 року
Кіровоградською ОДПІ прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення: № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
6666708 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 1 грн. за порушення
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України (т. 1 а.с.74) та №
про зменшення розміру від'ємного
значення з податку на додану вартість у
розмірі 15833333 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.
за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України (т. 1 а.с.75).

Колегія суддів вважає, що перевірка
висновків податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства має відбуватись шляхом
встановлення обставин реальності
здійснення господарських операцій
через дослідження наявних належних та
допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.06.2010 року між ЗАТ «Креатив», як
покупцем, (правонаступником якого є ПАТ
«Креатив») та ПП «Агротех», як
постачальником, був укладений договір
купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції № 1088 (т.3 а.с.67). Загальна
вартість (ціна) договору визначена
сторонами у 90 млн. грн. (п.2.1). Вартість за
одиницю товару за умовами договору
визначається в
специфікаціях/додаткових угодах (п.2.3).
Ціна, вартість, кількість конкретної
партії товару визначається сторонами в
специфікаціях/додаткових угодах до
договору, які є невід'ємною частиною
договору (п.2.4). Постачальник поставляє
товар партіями на умовах, передбачених
сторонами в специфікаціях/додаткових
угодах до договору (п.3.1). Приймання
товару за кількістю і якістю
здійснюється покупцем відповідно до
Інструкцій № П-6 від 15.06.1965 р. та
Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року (п.4.1).
При прийманні товару у випадку
виявлення товару неналежної кількості
представники продавця та покупця
складають акт про виявлені недоліки.
Протягом трьох календарних днів з дня
підписання акту постачальник
зобов'язується здійснити до поставку
товару/партії товару (п.4.2). Оплату за
кожну партію товару, яка поставляється
за даним договором, покупець проводить
в національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів -
вартості партії товару на
розрахунковий рахунок постачальника
(п.5.1). Умови оплати - 100 % передплата за
товар (п.5.2). Сторони також у розділі 7
договору передбачили відповідальність
за несвоєчасну поставку товару - 0,01 %
від вартості непоставленого
товару/партії товару за кожен день
прострочення поставки і за несвоєчасну
оплату товару/партії товару - пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу. Будь-які доповнення та
зміни до договору повинні бути
оформлені письмово та завірені
уповноваженими представниками сторін
в кожному окремому випадку змін та
доповнень (п.9.2).

Таким чином, ЗАТ «Креатив» та ПП
«Агротех» визначили наступний
алгоритм виконання умов договору № 1088:
1) підписання специфікації/додаткової
угоди на постачання конкретної партії
товару із зазначенням виду
сільськогосподарської продукції,
кількості, вартості за одиницю товару
та партію, строки поставки, умови
поставки; 2) 100 % попередня оплата за
партію товару, зазначену в
специфікації/додатковій угоді; 3)
поставка товару постачальником; 4)
приймання покупцем товару за кількістю
і якістю.

01 вересня 2010 року сторони уклали
додаткову угоду № 1 до договору № 1088,
доповнивши його п.2.6, в якому визначили
зобов'язання постачальника у рахунок
попередньої оплати від покупця
поставити кількість товару в
асортименті та за ціною на протязі
2010-2011 років на суму 72612500 грн. (т.3 а.с.70).
При цьому, інші умови договору № 1088
залишені без змін. 03 грудня 2010 року
сторони уклали додаткову угоду № 1 до
договору № 1088, виклавши п.2.1 в іншій
редакції, зазначивши вартість (ціну)
договору у 185 млн. грн. (т.3 а.с.71). Інші
положення договору № 1088 залишені без
змін.

Як вбачається з Акту перевірки,
позивачем в період з 22.12.2010 року по
23.12.2010 року перераховано на виконання
договору № 1088 на рахунок ПП «Агротех» 95
млн. грн., у т.ч. ПДВ - 15833333,33 грн. (т.1
а.с.52,53). При цьому, в платіжних
дорученнях призначення платежу
визначено як передплата за договором №
1088 за соняшник (т.1 а.с.62). Разом з тим, за
документами, наданими позивачем на
підтвердження реального виконання
умов договору № 1088 були надані
видаткові накладні та
товарно-транспортні накладні, за якими
поставлялись вишня, черешня, огірки,
ячмінь, кукурудза, яблука, помідор,
кавун, буряк, диня, морква, картопля (т.1
а.с. 182-225). Проте, у податковій накладній
№ 451 від 22.10.2010 року, виписаній ПП
«Агротех» взагалі зазначена
номенклатура поставки товару - насіння
соняшнику у кількості 5000.000 т. та ріпак у
кількості 1000.000 т. (т.1. а.с.72).

Колегія суддів зазначає, що умовами
договору № 1088 була передбачена
попередня оплата за кожну партію
товару, а не за ціною договору в цілому.
Жодних специфікацій або додаткових
угод, які би визначали конкретну партію
товару, його вид, кількість, вартість за
одиницю товару та партію, строки
поставки, умови поставки, ні суду
першої, ні суду апеляційної інстанції
не надано. Відсутні додаткові угоди про
зміну умов договору щодо оплати товару.

Відсутність обов'язкових
специфікацій/додаткових угод за
договором № 1088 виключає можливість
ідентифікації поставок
сільськогосподарської продукції,
визначеної у вказаних вище
товарно-транспортних накладних саме в
межах виконання договору № 1088. Крім
того, не надані докази приймання
позивачем товару та його використання
у власній господарській діяльності.
Відсутні обов'язкові документи,
передбачені договором, щодо якості
товару.

Аналогічний за умовами договору № 1088
був укладений 22.06.2010 року і договір № 1322
з СП ТОВ імені Зайковського (т.3 а.с.120).
Додатковою угодою № 1 від 06.12.2010 року
була змінена лише загальна вартість
(ціна) договору - 70 млн. грн. (т.3 а.с.123).
Інші умови договору залишені без змін.
За товарно-транспортними накладними на
поставку пшениці зазначено
автопідприємство ПАТ «Креатив» (хоча
за умовами договору № 1322 - поставка за
рахунок постачальника, а не покупця),
замовник - ПАТ «Креатив»,
вантажовідправник - СП ТОВ імені
Зайковського, вантажоодержувач - ЧП
Ліга (т.3 а.с.81 - 118). До цих
товарно-транспортних накладних додані
видаткові накладні, які видані на
виконання договору № 1322 СП ТОВ імені
Зайковського, який і був зобов'язаний
здійснити доставку товару.

Відсутність обов'язкових
специфікацій/додаткових угод за
договором № 1322 виключає можливість
ідентифікації поставок
сільськогосподарської продукції,
визначеної у вказаних вище
товарно-транспортних накладних саме в
межах виконання договору № 1322. Крім
того, не надані докази приймання
позивачем товару та його використання
у власній господарській діяльності.

Крім того, під час податкової перевірки
було встановлено, що 24.06. 2010 року на
рахунку ЗАТ «Креатив» знаходилось 5,2
млн. грн., з яких 4,75 грн. було
перераховано ПП «Агротех», які в цей же
день перераховані на ТОВ
«Креатив-Постач» і одразу на рахунок
ЗАТ «Креатив». Така операція була
проведена 19 разів, внаслідок чого ЗАТ
«Креатив» одними і тими коштами - 4,75
млн. грн.. здійснило передоплату ПП
«Агротех» на суму 90 млн., з яких
сформувало податковий кредит. (т. 1
а.с.20). Аналогічним способом здійснена
попередня оплата і на СП ТОВ ім.
Зайковського - 1 млн. грн. шляхом 30
обертів із залученням ТОВ
«Креатив-Постач», який повертав цей 1
млн. грн. знов на рахунок ЗАТ «Креатив»,
який одразу перераховувався на СП ТОВ
ім. Зайковського і т.д.

В акті перевірки зазначено також, що
ЗАТ «Креатив» є одноособовим
засновником СП ТОВ ім. Зайковського, ПП
«Агротех». Відповідно до звіту
«Основні економічні показники роботи
сільськогосподарських підприємств за
2010 рік» ПП «Агротех» вирощено
сільськогосподарської продукції на
22418,2 грн., проте як за договором № 1088
останнє прийнято зобов'язання
поставити ЗАТ «Креатив» продукцію на
суму 185 млн., що у вісім разів більше, ніж
виготовлено власно.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством. Для підтвердження
даних податкового обліку можуть
братися до уваги лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Зазначеним вище Законом дано
визначення господарської операції.
Так, господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За відсутності факту придбання послуг
або в разі якщо придбані послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Зазначені законодавчі вимоги залишені
судом першої інстанції поза увагою, що
призвело до ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення. Висновки
суду першої інстанції щодо
протиправності спірних податкових
повідомлень-рішень ґрунтуються на
поверхневому дослідженні письмових
доказів, без належної оцінки їх на
предмет належності та допустимості.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскаржена
постанова суду першої інстанції -
скасуванню. У задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на відсутність
належних та допустимих доказів
протиправності спірних податкових
повідомлень-рішень і спростування
висновків, викладених податковим
органом в акті перевірки.

постановив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі №1170/2а-2163/12 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко