Справа № 803/1741/14
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м.
Львів
№ 876/8929/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового
засідання: Коцур В.К.

представника відповідача:
Дацюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
у справі за поданням Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року заявник Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області звернувся в суд із
поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ПП «М-Трейдінг».

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014
провадження у справі закрито оскільки,
вбачається спір про право.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана ухвала є необґрунтована,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник відповідача Дацюк В.М. в
судовому засіданні просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
наявність у даній справі спору про
право виключає можливість судового
розгляду в порядку ст.183-3 КАС України.
Суд виходив з того, що оскільки ПП
«М-Трейдінг» оскаржує законність
Наказу № 1798 від 08.08.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» то між
сторонами існує спір про право.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт
майна може бути застосовано якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Як видно з п. 9 Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
за № 149/11/13-11 від 02.02.2011 р. спір про право
наявний у разі коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. ( Платник
податків оскаржує до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу
України).

В даному випадку підставою для
виникнення обставин для винесення
податковим органом відповідного
подання стало саме прийняття Луцькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області рішення про застосування
адміністративного арешту майна ПП
«М-Трейдінг» від 29.08.2014 р.

Отже, спір про право мав би місце у
випадку незгоди ПП «М-Трейдінг» саме з
рішенням про застосування
адміністративного арешту майна
підприємства від 29.08.2014 р.

Колегія суддів вважає, що оскарження
заявником в судовому порядку наказу №
1798 від 08.08.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» не може свідчити про
наявність спору про право оскільки,
прийняття вказаного наказу відповідно
до ч. 3 ст. 183-3 КАС України не було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання. Тоді як
Рішення про застосування
адміністративного арешту майна ПП
«М-Трейдінг» від 29.08.2014 р. було
безпосередньою підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі прийшов до
помилкового висновку оскільки, не взяв
до уваги вказані обставини та не надав
їм належної оцінки.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
у справі за № 803/1741/14 - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель