Справа № 802/2136/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2136/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 грудня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,
суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю представника сторони:
представника третьої особи - Усова Юрія
Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного малого підприємства
"Сервіс-центр "Мрія" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного малого
підприємства "Сервіс-центр "Мрія" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог не предмет
спору на стороні відповідача, -
обслуговуючий кооператив "Академічне"
про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
видачі обслуговуючому кооперативу
"Академічне" декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 29.01.2014 року
№ ВН13, та скасувати її.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, з огляду на таке.

Судом першої інстанції з матеріалів
справи встановлено наступне.

Між фізичними особами (довірителями) та
ПМП "Сервіс-центр "Мрія" (повіреним) були
укладені договори-доручення на послуги
по забезпеченню будівництва житла.

Відповідно до пункту 1.1 укладених
договорів Повірений прийняв на себе
зобов'язання за рахунок Довірителя
забезпечити будівництво квартир в
житловому будинку №56 по
вул.Академічний, в с.Агрономічне,
Вінницького району, Вінницької
області. В свою чергу Довірителі взяли
на себе зобов'язання оплатити
будівництво квартир в обумовлені
договорами строки.

Відтак, приватному МП "Сервіс-центр
Мрія", як Замовнику, Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області надано дозволи від
15.05.2007 року № 99/03-08, від 25.04.2008 року № 95
(термін дії якого було продовжено до
квітня 2010 року) та від 01.06.2010 року № 98 на
виконання будівельних робіт, а саме, -
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку по вул.Академічна, с.
Агрономічне, Вінницького району,
Вінницької області.

Загальна сума коштів, які були сплачені
Довірителями приватному МП
"Сервіс-центр-Мрія", становить 8 118 130,77
грн.

Відповідно до довідок про вартість
виконаних підрядних робіт для
будівництва 63-квартирного житлового
будинку ПМП "Сервіс-Центр "Мрія" було
витрачено грошові кошти, які отримано
від Довірителів, на загальну суму 3 574
981,45 грн.

У зв'язку із тим, що Повірений не
виконав своїх зобов'язань за
договорами-дорученнями та не надав
квартири у встановлені строки,
Довірителі звернулись до суду з
позовом до приватного МП
"Сервіс-центр-Мрія" про розірвання
договорів та відшкодування збитків.

За рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 30.08.2010 року
розірвано договори-доручення на
послуги по забезпеченню будівництва із
ПМП "Сервіс-центр-Мрія", визнано за
позивачами (Довірителями) право
спільної сумісної власності на
будівельні матеріали, які являють
собою незавершений будівництвом
житловий будинок № 56а по вул.
Академічній в с. Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
який розташований на земельній
ділянці площею 0,3253 га, виділеній під
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку на території Агрономічної
сільської ради Вінницького району
Вінницької області в межах населеного
пункту та будівельні матеріали, які
заходяться на будівельному майданчику
на вказаній земельній ділянці та
стягнуто на користь позивачів 4 543 149,32
грн.

Так, відповідно до частини 3 статті 331 ЦК
України за рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці від 30.08.2010
року фізичні особи (позивачі) до
завершення будівництва 63-х квартирного
житлового будинку вважаються
власниками матеріалів, обладнання
тощо, які були використані в процесі
цього будівництва.

Відтак, фізичні особи вступили в
членство до обслуговуючого
кооперативу "Академічне", яким було
отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт від 11.03.2011 року №51.

Рішенням Агрономічної сільської ради
від 15.12.2010 року було припинено право
приватного МП "Сервіс-Центр "Мрія"
користування земельною ділянкою,
площею 0,3253 га, виділеною під
будівництво 63-квартирного житлового
будинку в по вул. Академічній, 56а в
с.Агрономічне, у зв'язку із спливом
терміну, на який він укладався, та
надано обслуговуючому кооперативу
"Академічне" дозвіл на виготовлення
технічної документації по оформленню
права користування зазначеною
земельною ділянкою.

18 лютого 2011 року між Агрономічною
сільською радою та обслуговуючим
кооперативом "Академічний" був
укладений договір оренди землі,
строком на 2 роки, який 22 березня 2013 року
поновлено рішенням Агрономічної
сільської ради строком на 5 років.

11 березня 2011 року обслуговуючим
кооперативом "Академічний" отриманий
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 51 з будівництва 63-х квартирного
житлового будинку в с. Агрономічне,
Вінницького району Вінницької області.

27 січня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області обслуговуючому
кооперативу "Академічне" була видана
Декларація на початок виконання
будівельних робіт, відповідно до якої
генеральним підрядником будівництва
63-х квартирного житлового будинку по
вул. Академічній, 56а в с. Агрономічне є
ВАТ "Гніванський кар'єр", який був
прийнятий у члени кооперативу.

29 січня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області зареєстровано
Декларацію №13 про готовність
об'єкта (будівництво 63-квартирного
житлового будинку по вул. Академічній,
56а в с.Агрономічне) до експлуатації.

Приватне МП "Сервіс-центр "Мрія", не
погоджуючись з відомостями, до
містяться в п.п.6, 10, 12 зазначеної
Декларації про готовність об'єкта від
29.01.2014 року № 13, оскаржило її до
суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
Інспекцією ДАБК у Вінницькій області
здійснено реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта від 29.01.2014 року №
13 на підставі документів, що
містять достовірні дані, та не
заперечуються позивачем.

Колегія суддів погоджується із
рішенням суду першої інстанції по суті
та вважає за необхідне зазначити таке.

В частині 1 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
зазначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 6 статті 39
зазначено Закону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Порядок подання і реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації конкретизовано Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461.

В пунктах 17-21 Порядку зазначено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1. У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації. Після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до частини 2 статті 39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

З матеріалів справи встановлено, що в
пункті 6 Декларації про готовність
об'єкту зазначено:

- виконроб ПМП "Будмонтаж" ОСОБА_3, що
підтверджується наказом ПМП
"Будмонтаж" № 3 від 20 квітня 2007 року про
виконання будівельно-монтажних робіт;

- виконроб ТОВ "Фавор" ОСОБА_4, що
підтверджується наказом ТОВ "Фавор" №
11-К від 25 травня 2010 року про виконання
будівельно-монтажних робіт;

- виконроб ТОВ "Фавор" ОСОБА_5, що
підтверджується наказом ТОВ "Фавор" №
8-К від 01 лютого 2011 року про виконання
будівельно-монтажних робіт;

- виконроб ВАТ "Гніванський кар'єр"
ОСОБА_6, що підтверджується наказом ВАТ
"Гніванський кар'єр" № 9 від 26 січня 2012
року про виконання
будівельно-монтажних робіт.

В пункті 10 зазначеної Декларації
містяться відомості про дозвільні
документи на виконання будівельних
робіт та інше:

- дозвіл на виконання будівельних
робіт, виданий Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області № 99-03/08 від 15 травня
2007 року;

- дозвіл на виконання будівельних
робіт, виданий Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області (перереєстрація
дозволу №99-03/08 від 15 травня 2007 року) № 95
від 25 квітня 2008 року;

- дозвіл на виконання будівельних
робіт, виданий Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області (перереєстрація
дозволу №95 від 25 квітня 2008 року) № 98 від
01 червня 2010 року;

- дозвіл на виконання будівельних робіт
виданий Інспекцією ДАБК у Вінницькій
області (перереєстрація дозволу №98 від
01 червня 2010 року) № 51 від 11 березня 2011
року;

- Декларація про початок виконання
будівельних робіт, видана Інспекцією
ДАБК у Вінницькій області № ВН 9
від 30 січня 2012 року.

Встановлено, що відомості, які
містяться у п.п. 6, 10 Декларації про
готовність об'єкту, внесені на підставі
правдивих документів, а тому суд
приходить до висновку, що підстави для
визнання їх протиправними відсутні. А
посилання позивача на те, що наказ ПМП
"Будмонтаж" № 3 від 20 квітня 2007 року,
наказ ТОВ "Фавор" № 11-К від 25 травня 2010
року, дозвіл на виконання будівельних
робіт №99-03/08 від 15 травня 2007 року,
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 95 від 25 квітня 2008 року, дозвіл на
виконання будівельних робіт № 98 від 01
червня 2010 року надавались приватному
МП "Сервіс Центр "Мрія", а тому не мають
відношення до обслуговуючого
кооперативу "Агрономічне", не дають
підстав вважати зазначені документи
неправдивими.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції
щодо безпідставності посилання
позивача на неправдивість відомостей,
що містяться у пункті 12 Декларації щодо
переліку інженерного обладнання
об'єкту, а саме: холодне водопостачання,
водовідведення, опалення, у зв'язку із
тим, що у пункті 4 рішення Вінницької
міської ради від 01.03.2012 року №461 "Про
затвердження акту приймання-передачі у
комунальну власність територіальної
громади м. Вінниці зовнішньої мережі
каналізації по вулиці
Комарова-Академічний" зазначено, що КП
"Вінницяоблводоканал" здійснює видачу
технічних умов на підключення
абонентів до мережі каналізації по вул.
Комарова - Академічна за погодженням
ПМП "Сервіс Центр "Мрія", оскільки
будівництво будинку розпочато у 2007
році та до нього було підведено
холодне, гаряче водопостачання та
водовідведення до прийняття
зазначеного рішення від 01.03.2012 року №461.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що Декларація про готовність
об'єкту не містить порушень, за яких
вона підлягає скасуванню Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України
відповідно до статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", а тому позов задоволенню
не підлягає. Крім того, у судовому
засіданні в суді першої інстанції
позивач визнав, що обслуговуючий
кооператив "Академічне" вніс
достовірну інформацію до п.п. 6, 10
спірної Декларації.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив вірне рішення,
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.ст. 198, 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного малого
підприємства "Сервіс-центр "Мрія"
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.