Справа № 629/4527/14-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4527/14-а
№ провадження 2-а/629/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Харабадзе К.Ш., розглянувши
адміністративний позов
Дніпропетровської митниці до
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Свірідової С.В., третя особа -
ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Дніпропетровська митниця
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову ст.
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Свірідової С.В. від 23.06.2014 року № ВП
41686304.

Частиною 3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Згідно вимог ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;

Із позову Дніпропетровської митниці
убачається, що звертаючись до
місцевого загального суду як
адміністративного суду, позивач
вказує, що виконавчий документ був
виданий 29.11.2013 року заступником
начальника Дніпропетровської митниці
на підставі постанови у справі про
порушення митних правил за ознаками
вчинення громадянином України ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України,
виконавчий документ був пред'явлений
до виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ.
Позивач не погоджується з постановою
ст. державного виконавця ВДВС
Лозівського МРУЮ Свірідової С.В. від
23.06.2014 року № ВП 41686304 про повернення
виконавчого документа, виданого
заступником начальника
Дніпропетровської митниці.

У постанові пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" надано роз'яснення, що
визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Виконавчий документ, який був
повернутий позивачу постановою ст.
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Свірідової С.В. від 23.06.2014 року,
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області не видавав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Адміністративний позов
Дніпропетровської митниці у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 КАС
України не підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути позовну заяву
позивачеві, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов
Дніпропетровської митниці до
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Свірідової С.В., третя особа -
ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа - повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до компетенції
окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе