Справа № 821/3490/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 821/3490/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді
-Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України
(далі управління Північно-Кримського
каналу) звернулося до суду з
адміністративними позовами до
Державної фінансової інспекції (далі
ДФІ) в Херсонській області про визнання
незаконними і скасування пункти 2, 3
вимоги від 30.07.2014р. №21-07-14-14/4490.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року (а.с.71 т. 1) справи за цими позовами
об'єднані в одне провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами ревізії
відповідач дійшов висновків про
використання позивачем коштів
спеціального фонду державного бюджету
не у відповідності до напрямів
визначених паспортом бюджетної
програми за КПКВ 2407070 та оплату
позивачем завищеної вартості робіт по
правовідносинам з ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь», у зв'язку з чим,
зазначеними пунктами вимоги
управління було зобов'язано вчинити
певні дії. На думку позивача, вказані
висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що оскаржувані пункти вимоги є
правомірними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 30 липня 2014 року №21-04-14-14/4490.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 3 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 30 липня 2014 року №21-04-14-14/4490 в
частині покладення на управління
Північно-Кримського каналу обов'язку
стягнути з ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» завищення
вартості робіт другого етапу на 4
людино-дня в сумі 2726,40 грн. та завищення
вартості робіт другого етапу на 2
людино-дня в сумі 1363,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області подала апеляційну скаргу, в
якій апелянтом ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідно до п.1.2.5.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Херсонській області на І квартал 2014 р.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління Північно-Кримського каналу
за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. за
результатами якої складено акт №07-17/032
від 01.07.2014 р.

На підставі акта ревізії позивачем
надіслано на адресу відповідача
лист-вимогу від 30.07.2014 р. №21-07-14-14/4490,
пунктами 2 та 3 якої Управління
зобов'язано:

прийняти до відома факт застосування
фінансової санкції у вигляді зменшення
бюджетних асигнувань;

враховуючи укладання Додаткової угоди
№1 від 07.07.2014 р. з уточненням фактичної
ціни договору №15/13/297 від 17.06.2013 р.,
Додаткової угоди №3 від 07.07.2014 р. з
уточненням фактичної ціни договору
№14/13-3/282 від 21.05.2013 р. та Експертного
звіту №22-0747-13 від 28.08.2013 р.:

- стягнути з ПрАТ "СПКТБ
"Запоріжгідросталь" завищення вартості
робіт 2-го етапу на 4 людино/дня на суму
2726,4 грн.;

- стягнути з ПрАТ "СПКТБ
"Запоріжгідросталь" завищення вартості
робіт 2-го етапу на 4 людино/дня на суму
1363,20 грн.;

- стягнути з ПрАТ "СПКТБ
"Запоріжгідросталь" завищення вартості
витрат на відрядження на суму 1920,00 грн.;

- стягнути з ПрАТ "СПКТБ
"Запоріжгідросталь" завищення вартості
витрат на відрядження на суму 408,00 грн.

Вирішуючи питання про правомірність
пункту 2 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 30.07.2014р. №21-07-14-14/4490, суд
першої інстанції встановив наступні
обставини справи.

Під час ревізії встановлено, що
протягом 2012-2013р.р. видатки в загальній
сумі 124 310,61 грн. на оплату спожитої
електроенергії, використані на
господарські потреби, провадились за
рахунок асигнувань, передбачених на
здійснення природоохоронних заходів
за КПКВ 2407070 «Захист від шкідливої дії
вод сільських населених пунктів та
сільськогосподарських угідь», в той
час як їх необхідно було здійснювати за
КПКВ 2407050 «Експлуатація державного
водогосподарського комплексу та
управління водними ресурсами», що є
порушенням ст.ст.7, 23 Бюджетного кодексу
України та п.17-1 «Переліку видів
діяльності, що належать до
природоохоронних заходів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.09.1996р. №1147.

Усунути це порушення відповідач
вимагає позивача шляхом прийняття до
відома факту застосування фінансових
санкцій у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань.

В ході судового розгляду судом на
підставі пояснень представників
сторін з'ясовано, що до позивача вже
застосовано передбачену бюджетним
законодавством фінансову санкцію за
вказане порушення у вигляді зупинення
операцій з бюджетними коштами
(розпорядження №75 від 28.07.2014р.). Доказів
прийняття уповноваженими особами
(головним розпорядником коштів) рішень
про застосування фінансових санкцій у
вигляді зменшення позивачу бюджетних
асигнувань до суду не надано.

На думку суду першої інстанції, чинним
законодавством не передбачено такого
заходу впливу до одержувача бюджетних
коштів, яким є Управління, як
покладення на нього зобов'язання взяти
до відома факт застосування фінансових
санкцій у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань. Спосіб, у який відповідач
вимагає усунути порушення, не
спрямований на усунення виявленого
порушення та вимагає вчинення
позивачем дій, які не передбачені
чинним законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про невідповідність п.2
вимоги ДФІ в Херсонській області від
30.07.2014р. №21-07-14-14/4490 критеріям
законності і обґрунтованості.

В апеляційній скарзі ДФІ в Херсонській
області вказується, що ревізією
встановлений факт використання
позивачем коштів спеціального фонду
державного бюджету не у відповідності
до напрямів визначених паспортом
бюджетної програми за КПКВ 2407070. Отже,
судом першої інстанції не взято до
уваги обставини справи та
необґрунтовано зроблено висновок про
скасування пункту 2 вимоги, яка не
суперечить інтересам позивача та не
порушує його прав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та не
приймає вказаний довід ДФІ в
Херсонській області, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Бюджетного
кодексу України, за порушення
бюджетного законодавства до учасників
бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу:

1) попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства з вимогою
щодо усунення порушення бюджетного
законодавства - застосовується в усіх
випадках виявлення порушень
бюджетного законодавства. Виявлені
порушення бюджетного законодавства
мають бути усунені в строк до 30
календарних днів;

2) зупинення операцій з бюджетними
коштами - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини
першої статті 116 цього Кодексу, у
порядку, встановленому статтею 120 цього
Кодексу;

3) призупинення бюджетних асигнувань -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 20, 22-29, 38 і 40 частини першої
статті 116 цього Кодексу.

Призупинення бюджетних асигнувань
передбачає припинення повноважень на
взяття бюджетного зобов'язання на
відповідну суму на строк від одного до
трьох місяців у межах поточного
бюджетного періоду шляхом внесення
змін до розпису бюджету (кошторису) у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
бюджетної політики;

4) зменшення бюджетних асигнувань -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктом 24 (стосовно розпорядників
бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом
38 частини першої статті 116 цього
Кодексу.

Зменшення бюджетних асигнувань
передбачає позбавлення повноважень на
взяття бюджетного зобов'язання на
відповідну суму на строк до завершення
поточного бюджетного періоду шляхом
внесення змін до розпису бюджету
(кошторису) та у разі необхідності з
подальшим внесенням змін до закону про
Державний бюджет України (рішення про
місцевий бюджет) у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України;

5) повернення бюджетних коштів до
відповідного бюджету - застосовується
за порушення бюджетного законодавства,
визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та
коштів, наданих одержувачам бюджетних
коштів) частини першої статті 116 цього
Кодексу, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України;

6) зупинення дії рішення про місцевий
бюджет - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначене
пунктом 7 частини першої статті 116 цього
Кодексу, у порядку, встановленому
статтею 122 цього Кодексу;

7) безспірне вилучення коштів з
місцевих бюджетів - застосовується за
порушення бюджетного законодавства,
визначене пунктом 28 частини першої
статті 116 цього Кодексу.

Безспірне вилучення коштів з місцевих
бюджетів передбачає стягнення
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
коштів з місцевих бюджетів до
державного бюджету, в тому числі і за
рахунок зменшення обсягу трансфертів
(дотації вирівнювання) місцевим
бюджетам на відповідну суму, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України;

8) інші заходи впливу, які можуть бути
визначені законом про Державний бюджет
України, - застосовуються за порушення
бюджетного законодавства згідно із
таким законом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», порядок проведення органом
державного фінансового контролю
державного фінансового аудиту,
інспектування та перевірок державних
закупівель установлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п.50 «Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550, за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

- порушення перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

В пункті 2 оскаржуваної вимоги (а.с.8, 9 т.
1) вимагається: «прийняти до відома факт
застосування фінансової санкції у
вигляді зменшення бюджетних
асигнувань».

Колегія суддів вважає, що цей пункт
вимоги не відповідає жодному заходу
впливу з визначених вище ст. 117
Бюджетного кодексу України та п.50
Порядку №550, якими не передбачено
пред'явлення до учасників бюджетного
процесу вимоги про прийняття до відома
будь-яких фактів, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції також
правильно встановлено, що доказів
прийняття уповноваженими особами
(головним розпорядником коштів) рішень
про застосування фінансових санкцій у
вигляді зменшення позивачу бюджетних
асигнувань відповідачем не надано.

Таким чином, у пункті 2 вимагається
прийняти до уваги не існуючий факт.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про невідповідність п.2
вимоги ДФІ в Херсонській області від
30.07.2014р. №21-07-14-14/4490 критеріям
законності і обґрунтованості.

Вирішуючи питання про правомірність
пункту 3 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 30.07.2014р. №21-07-14-14/4490, суд
першої інстанції встановив наступні
обставини справи.

За наслідками ревізії відповідачем
зроблено висновок про зайву сплату
позивачем завищення вартості робіт 2
етапу на 4 людино-дня в сумі 2 726,40 грн. та
на 2 людино-дня в сумі 1363,20 грн., зайво
сплачено завищення вартості витрат на
відрядження в сумі 1920,00 грн. та 408,00 грн.

У зв'язку з цим відповідач у п.3
оскаржуваної вимоги ставить питання
про стягнення позивачем з підрядної
організації ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» зазначених сум.

28.02.2013р. між Управлінням (Замовник) та
ПрАТ «СПКТБ «Запоріжгідросталь»
(Виконавець) укладено: договір №04/13/127
на виконання робіт за темою:
«Капітальний ремонт
перегороджувальної споруди №1 на ПК779+00
Північно-Кримського каналу Виконання
інструментального обстеження,
контрольних обмірів закладальних
частин 2-х сегментних затворів
перегороджувальної споруди №1 та
складання технічного звіту про їх
стан», а також договір №05/13/128 на
виконання робіт щодо капітального
ремонту перегороджувальної споруди №2
на ПК1350+00 Північно-Кримського каналу,
виконання інструментального
обстеження, контрольних вимірів
закладальних частин 2-х сегментних
затворів перегороджувальної споруди №
2 на ПК1350+00 та складання технічного
звіту про їх стан.

За умовами п.1.2 договорів, склад, обсяги
та ціна робіт визначаються за взаємною
згодою сторін та вказуються у Графіку
виконання робіт (Додаток№2) та у
Кошторисі (Додаток № 03), що є їх
невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договорів,
ціна Договору визначається відповідно
до Протоколу узгодження ціни Договору
(Додаток № 01), який є невід`ємною
частиною договору.

Остаточна ціна договору визначається
виходячи із суми фактичних витрат на
відрядження на основі бухгалтерської
довідки, шляхом оформлення додаткової
угоди.

Ціна може бути уточнена впродовж дії
договору на підставі введення в дію
нових законів, рішень Кабінету
Міністрів, змін цін, шляхом оформлення
додаткової угоди.

Згідно із п.п. 3.1, 3.3 Договорів, приймання
виконаних робіт оформлюється актом
здачі-приймання, підписаним
уповноваженими представниками сторін;
роботи вважаються наданими після
оформлення акту здачі-приймання робіт
замовником. По закінченню виконання
робіт з обстеження механічного
обладнання виконавець надає замовнику:
технічний звіт у 2 примірниках на
папері та 1 на оптичному носії.

Протоколом узгодження ціни договору
№04/13/127 її визначено в сумі 33 252,00 грн., в
тому числі ПДВ 5 542,00 грн., вартість робіт
- 27 710,00 грн.

Згідно із Графіком виконання робіт за
договором №04/13/127 роботи виконуються у 3
етапи: І етап - підготовчі роботи - у
другій декаді лютого 2013р., вартість без
ПДВ 4 750,00 грн.; ІІ етап - роботи на об'єкті
- з 25.02.2013р. по 05.03.2013р., вартість без ПДВ 11
360,00 грн.; ІІІ етап - розробка технічного
звіту - друга декада квітня 2013р.,
вартість без ПДВ 5 700,00 грн.; витрати на
відрядження - 5 900,00 грн.

Відповідно до кошторису до договору
№04/13/127, вартість робіт складає 27 710,00
грн.

Аналогічно, протоколом узгодження ціни
договору № 05/13/128 її визначено в сумі 31
722,00 грн., в тому числі ПДВ 5 287,00 грн.,
вартість робіт - 26 435,00 грн.

Згідно із Графіком виконання робіт за
договором № 05/13/128 роботи виконуються у
3 етапи: І етап - підготовчі роботи - у
другій декаді лютого 2013р., вартість без
ПДВ 4 275,00 грн.; ІІ етап - роботи на об'єкті
- з 05.03.2013р. по 15.03.2013р., вартість без ПДВ 11
360,00 грн.; ІІІ етап - розробка технічного
звіту - друга декада квітня 2013р.,
вартість без ПДВ 5 700,00 грн.; витрати на
відрядження - 5 100,00 грн.

Відповідно до кошторису до договору №
05/13/128, вартість робіт складає 26 435,00 грн.

Роблячи висновок про порушення
позивачем вимог законодавства та умов
вказаних договорів в частині зайвої
сплати коштів за завищеною вартістю
робіт ІІ етапу, відповідач виходив з
того, що старшим інженером ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» ОСОБА_4 та
техніком 1-ої категорії ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» ОСОБА_5 за
договорами від 28.02.2013 № 04/13/127 та № 05/13/128
фактично витрачено на проведення 2
етапу «Роботи на об'єкті» 36 людино/днів
(18 х 2), в той час як кошторисами №04 та №05
до зазначених договорів визначена
загальна трудомісткість 2 етапу у
кількості 40 людино/днів (20 х 2), тобто
фактично на проведення робіт фахівцями
за вказаними договорами витрачено на 4
людино/дня (40 - 36) менше, ніж передбачено
кошторисами виконання робіт, що
призвело до завищення вартості робіт
2-го етапу на суму 2726,4 гривень з ПДВ.

Крім того, відповідач вважає, що роботи
по обстеженню та проведенню
контрольних обмірів закладальних
частин 2-х сегментних затворів
перегороджувальній споруди №1 на ПК779+00
на перегороджувальній споруді №1
Північно-Кримського каналу фактично
03.03.2013 старшим інженером ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» ОСОБА_4 та
техніком 1-ої категорії ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» ОСОБА_5 ПрАТ
«СПКТБ «Запоріжгідросталь» не
проводились, у зв'язку з чим не
підтверджено понесених трудовитрат
ПрАТ «СПКТБ «Запоріжгідросталь» за
03.03.2013, тобто фактично на проведення
робіт фахівцями ПрАТ «СПКТБ
«Запоріжгідросталь» за Договором
№04/13/127 витрачено на 2 людино/дня менше,
ніж передбачено кошторисом № 04
(додаток № 03 до Договору № 04/13/127)
виконання робіт, що призвело до
завищення вартості робіт 2-го етапу на
суму 1363,2 гривень з ПДВ.

На думку відповідача, наведене є
порушенням ст.ст. 526, 629, 837 ЦК України,
ст.ст. 173, 193 ГК України, п.1 ст. 49
Бюджетного кодексу України, п.2.8
«Порядку реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів в органах Державної
казначейської служби України»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 02.03.2012р. №309.

Відповідач не спростував, що умови
договорів від 28.02.2013р. №04/13/127 та №05/13/128
виконані в повному обсязі - проведено
підготовчі роботи, обстеження та за їх
наслідками розроблено технічні звіти,
які передані позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції зазначив, що
предметом договорів є виконання робіт
з конкретним кінцевим результатом -
розробкою технічного звіту, який і був
досягнутий; ціна договору визначена
сторонами і саме вона оплачена
позивачем. Таким чином, відсутні
підстави вважати, що позивачем
допущено порушення вимог ст.ст. 526, 629, 837
ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, п.1 ст.
49 Бюджетного кодексу України, п.2.8
«Порядку реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів в органах Державної
казначейської служби України»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 02.03.2012р. №309.
Відповідно, позивачем не було зайво
сплачено підрядній організації кошти,
оскільки завищення вартості робіт 2
етапу на 4 людино-дня в сумі 2 726,40 грн. та
на 2 людино-дня в сумі 1363,20 грн. не
відбулось.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов висновку, що п.3 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 30.07.2014р.
№21-07-14-14/4490 у вказаній частині є
незаконним.

Відповідна частина апеляційної скарги
ДФІ в Херсонській області, яка
пов'язана з п.3 вимоги, не містить
жодного заперечення наведеному
висновку суду, а представляє собою
абсолютну копію кількох сторінок акта
ревізії (а.с.14-17, частково сторінки 18 і 19
т.1), де встановлюються лише певні
обставини без будь-яких висновків по
цим обставинам, у зв'язку з чим вона є
взагалі необґрунтованою та не може
бути прийнята до уваги.

Інші висновки суду першої інстанції не
оскаржуються.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: Д. В. Запорожан