Справа № 825/3474/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3474/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 р. у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Універсальний Торговий дім "Новосілля"
відкритого акціонерного товариства
"Домобудівник" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Універсальний
Торговий дім "Новосілля" відкритого
акціонерного товариства "Домобудівник"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, в
якому, з урахуванням зменшення та
уточнення позовних вимог, просило: -
визнати протиправними та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ДПС про
застосування фінансових санкцій від
24.04.2013 № .

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до наказу ДПС області від
05.04.2013 № 103 та направлень на проведення
перевірки від 05.04.2013 № 101 і № 102
працівниками ДПС у Чернігівській
області було проведено фактичну
перевірку господарської одиниці -
магазину, який належить ДП «УТД
«Новосілля» з питань дотриманням
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення, а
саме: реалізація алкогольних напоїв за
цінами нижчими ніж встановлені
мінімальні роздрібні ціни на
алкогольні напої вітчизняного
виробництва, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв».

За результатами перевірки складено акт
фактичної перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 10.04.2013 № 0042/25/26/22/30977175.

Позивачем до даного акту було подано
заперечення № 9 від 11.04.2013, однак
рішенням ДПІ у м. Чернігові не
встановлено достатніх обґрунтувань
таких заперечень для врахування при
визначенні результатів перевірки.

На підставі акту та викладених у ньому
порушень ДПІ у м. Чернігові ДПС
прийнято рішення від 24.04.2013 № про
застосування фінансових санкцій,
згідно якого до позивача застосовано
штраф у розмірі 5000,00 грн у
відповідності до ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням позивачем було його оскаржено
до ГУ Міндоходів у Чернігівській
області та до Міністерства доходів і
зборів України, однак рішеннями від
10.06.2013 № 109/10/10-215 та від 05.07.2013 №
6348/6/99-99-10-01-15 рішення залишено без змін,
а скарги - без задоволення, після чого
позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Закон України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (надалі -
Закон № 481) визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно абзацу 13 статті 17 Закону № 481 (в
редакції чинній на час виникнення
обставин), до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000,00
гривень.

ДП «УТД «Новосілля» під час реалізації
товару була допущена помилка, що
відображена в акті від 28.11.2012 про
скасування помилково проведеної через
РРО суми розрахунків, яким встановлено
факт випадково проведеної операції
через РРО, шляхом набрання
неправильного коду товару, суми
розрахунків у розмірі 28,20 грн. із
зазначенням реквізитів помилково
вибитого розрахункового документу
(фіскальний чек № 2741 від 28.11.2012 час 16:34:26
на суму 28,20 грн.).

Крім того, відповідачем не надано
жодних пояснень щодо необхідних дій
позивача у такому випадку, крім тих, які
він правомірно вчинив на усунення
технічної помилки.

Згідно п. 4.7 постанови № 614 від 01.12.2000
«Порядок реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги)» (далі - Постанови № 614)
реєстрація видачі коштів у разі
повернення товару (відмови від послуги,
прийняття цінностей під заставу,
виплати виграшів у державні лотереї та
в інших випадках) або скасування
помилково проведеної через РРО суми
розрахунку здійснюється шляхом
реєстрації від'ємної суми тільки в разі
забезпечення алгоритмом роботи РРО
окремого накопичення у фіскальній
пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо
РРО не забезпечує такого накопичення,
то дозволяється реєструвати видачу
коштів (скасування помилкової суми) за
допомогою операції "службова видача".
Забороняється реєструвати через РРО
від'ємні суми з використанням операції
"сторно".

Відповідно до п. 4.8 Постанови № 614, якщо
сума коштів, виданих при поверненні
товару чи рекомпенсації раніше
оплаченої послуги, перевищує 100
гривень, то матеріально відповідальна
особа господарської одиниці або особа,
яка безпосередньо здійснює розрахунки,
повинна скласти акт про видачу коштів.
В акті необхідно зазначити: (Абзац
перший пункту 4.8 розділу 4 із змінами,
внесеними згідно з Наказом ДПА N 248
(z0654-04) від 28.04.2004) дані документа, що
встановлює особу покупця, який
повертає товар (відмовляється від
послуги); відомості про товар (послугу);
суму виданих коштів; номер, дату і час
видачі розрахункового документа, який
підтверджує купівлю товару (отримання
послуги). Такий самий акт складається
при скасуванні помилково проведеної
через РРО суми розрахунку, де
вказуються дані про помилкову суму та
реквізити розрахункового документа.
Акти про видачу коштів та акти про
скасування помилково проведеної через
РРО суми розрахунку передаються до
бухгалтерії СГ і зберігаються протягом
3 років. У разі відсутності у СГ
бухгалтерії зазначені акти
підклеюються на останній сторінці
відповідної книги обліку
розрахункових операцій. (Абзац шостий
пункту 4.8 розділу 4 із змінами,
внесеними згідно з Наказом ДПА N 248
(z0654-04) від 28.04.2004).

Дії позивача щодо складання
вищезазначеного акту та вчинення дій
щодо реагування при виникненні такої
помилки відповідають вимогам
постанови № 614 від 01.12.2000 «Порядок
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги)».

Крім того, у підтвердження
правильності дій ДП «УТД «Новосілля»
ВАТ «Домобудівник» по усуненню помилки
шляхом роздрукування видаткового суду
надано копію письмової відповіді
сервісного центру ТОВ «Техно+», наданої
ДП «УТД «Новосілля» ВАТ «Домобудівник»
та відповідно до якої вказано, що при
допущенні помилки під час проведення
сум через касовий апарат МІНІ 500МЕ
версія V50-01, така помилка усувається
шляхом роздрукування «видаткового
чека», що позивачем одразу і було
зроблено, що підтверджується копією
видаткового чека, та що протиправно не
було враховано податковим органом під
час перевірки.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Повний текст рішення виготовлено
15.12.2014р.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.