Справа № П/811/4147/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/4147/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Погребняк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
різниці в грошовому забезпеченні, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області № 977 від 23.09.2014 р. про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади та зменшення
розміру грошової премії за серпень
поточного року на 10 %;
- поновити на посаді начальника відділу
ДАІ з обслуговування Компаніївського
району при УМВС України в
Кіровоградській області;
- стягнути різницю в грошовому
забезпеченні під час виконання
службових обов'язків на іншій посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що його було
звільнено із займаної посади та
зменшено розмір грошової премії за
серпень поточного року на 10 % за
порушення п.2.4. Інструкції "Про порядок
ведення єдиного обліку в органах та
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події та положення про комісії",
затвердженої наказом МВС України №1050
від 19.11.12 р.. Підставою для таких
висновків послужило те, що 12.08.2014 р.
позивачем не було негайно повідомлено
чергову частину Компаніївського РВ
УМВС України про дорожню-транспортну
пригоду, що сталася по вул. Кірова у смт.
Компаніївка одразу після її виявлення.
Так, в ході службового розслідування
встановлено, що ДТП було скоєно о 08:25
год., а зареєстровано в журналі єдиного
обліку Компаніївського району за
інформацією про подію лише о 10:15 год..
Через це, на думку позивача,
керівництво УМВС України в
Кіровоградській області вважає
повідомлення інформації про ДТП 12.08.2014
р. прихованим. Однак, як вважає позивач,
його безпідставно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки враховуючи положення Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ", Інструкції
№1050 від 19.11.12 р. та Інструкції №111 від
27.03.09р. "З питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС", вказане
неповідомлення не може вважатись
прихованим та розглядатись як
невиконання чи неналежне виконання
службової дисципліни. Також, на думку
позивача, матеріали службового
розслідування не містять жодної
інформації з даного приводу.
Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
задовольнити з підстав, зазначених в
Відповідач позовні вимоги не визнав,
подав письмові заперечення проти
позову згідно змісту якого зазначив, що
12.08.2014 р. працівниками штабу УМВС в
області здійснювалась перевірка
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області. О 09:40 год. в
смт.Компаніївка по вул. Кірова
працівниками штабу було виявлено факт
дорожньо-транспортної пригоди. На час
ДТП на місці події вже працював
позивач. Прибувши до Компаніївського
РВ в журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші дії не було
будь-яких реєстрацій про ДТП в селищі,
від працівників ДАІ не надходило
жодних повідомлень. Після вказівок
перевіряючого черговому, вказані
обставини були перевірено, а факт
вчинення ДТП було внесено до журналу
єдиного обліку заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші дії. Службовим розслідуванням
відносно позивача встановлено, що в
журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події
Компаніївського РВ факт ДТП 12.08.2014 року
вчасно не був зареєстрований. І
протягом часу перебування працівників
штабу УМВС в приміщенні чергової
частини райвідділу з 9:45 до 10:15 год.
повідомлень не надходило. Лише після
того, як з'ясували за вказівкою
перевіряючих, дані внесено. На підставі
встановлених фактів, 23.09.2014 р. наказом
№977 "Про порушення службової
дисципліни працівниками ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
та покарання винних" позивача
звільнено з займаної посади та
зменшено розмір премії за серпень
поточного року на 10 %. Окрім цього,
відповідач зазначив, що 15.11.2014 р.
позивачем особисто подано рапорт про
перехід на іншу посаду в Бобринецькому
РВ, відтак, позивач виявив бажання
проходити службу на посаді дільничного
інспектора міліції, прибув до місця
проходження служби, у зв'язку з чим 18.11.14
р. наказом УМВС в області №412 о/с
позивача призначено дільничним
інспектором міліції громадської
безпеки Бобринецького районного
відділу УМВС України в області (а.с.20-22).
У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подані
заперечення, просив суд їх врахувати та
відмовити в задоволені позовних вимог.
Дослідивши подані сторонами документи
та матеріали, заслухавши пояснення
позивача і представників сторін,
свідків, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
Предметом спору в даній справі є наказ
начальника УМВС України в
Кіровоградській області від 23 вересня
2014 року №977 "Про порушення службової
дисципліни працівниками ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
та покарання винних", згідно якого
позивача за порушення вимог п.2.4
Інструкції, затвердженої наказом МВС
України від 19.11.2012 р. №1050, звільнено з
посади начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в області та зменшено
розмір грошової премії за серпень
поточного року на 10 %.
Суд, вирішуючи даний спір по суті та
надаючи правову оцінку фактичним
обставинам справи, виходить з такого,
що правовідносини з проходження служби
в органах внутрішніх справ,
дисциплінарна відповідальність
працівника органів внутрішніх справ є
предметом адміністративного права та
вирішуються на підставі спеціальних
Так, порядок проходження служби
особами рядового і начальницького
складу ОВС, їх права і обов'язки
визначаються Законом України "Про
міліцію", Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
затвердженим Законом України від 22.02.06
р. №3460-ІV, Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР
від 29.07.91 р. №114.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.25 Закону України
"Про міліцію" працівник міліції у межах
повноважень, наданих цим Законом та
іншими законодавчими актами,
самостійно приймає рішення і несе за
свої протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну
відповідальність. Службова особа
міліції, яка порушила вимоги закону або
неналежно виконує свої обов'язки, несе
відповідальність у встановленому
Згідно з п.10 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ користуються
всіма соціально-економічними,
політичними та особистими правами і
свободами, виконують усі обов'язки
громадян, передбачені Конституцією та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, Присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Відповідно до преамбули Закону України
від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" цей Статут
визначає сутність службової
дисципліни, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень.
Згідно до ст.1 Дисциплінарного статуту,
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Водночас, у відповідності до ст. 2
Дисциплінарного статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
Статтею 5 Дисциплінарного статуту
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.
Згідно статті 7 Дисциплінарного
Статуту, службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
За змістом ст.12 вказаного Статуту на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлено ст.14
Дисциплінарного статуту, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку
начальник призначає службове
розслідування; службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником; перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення; про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу органу внутрішніх
справ; за кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення; при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
Порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України, навчальних
закладів та науково-дослідних установ
системи Міністерства внутрішніх справ
України відомостей про вчинення нею
(ними) дій, які порушують права і
свободи громадян, службову дисципліну,
оформлення результатів службового
розслідування та прийняття за ними
рішення, а також компетенцію
структурних підрозділів та посадових
осіб органів внутрішніх справ України
(далі - ОВС) при його проведенні
затверджено наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.13р. №
230 "Про затвердження Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України", зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.04.13р. за
№ 541/23073.

Відповідно п.2.2.1. п.2.2 п.2 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України службове розслідування
проводиться уповноваженим на те
начальником у разі: невиконання або
неналежного виконання особами
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України під
час службової діяльності вимог чинного
законодавства, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
громадян або негативно вплинуло на
забезпечення виконання покладених на
ОВС завдань з охорони громадського
порядку, боротьби зі злочинністю.

Відповідно п.п.6.3.5 п. 6.3 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України особа рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, стосовно
якої проводиться службове
розслідування має право за письмовим
рапортом ознайомлюватися з висновком
службового розслідування, а також з
матеріалами, зібраними в процесі його
проведення, у частині, яка її
стосується, крім випадків, визначених
законодавством України.

Встановлено, що на ім'я начальника УМВС
України в Кіровоградській області
надійшов рапорт т.в.о. начальника штабу
УМВС в Кіровоградській області щодо
порушення працівниками ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
вимог Інструкції, затвердженої наказом
МВС від 19.11.12 р. № 1050 (а.с.42-43), у зв'язку з
чим та з метою проведення повного,
всебічного та об'єктивного службового
розслідування за фактами, викладеними
у поданому рапорті наказом УМВС
України в Кіровоградській області №707
від 20.08.2014 р. "Про організацію
проведення службового розслідування"
створено комісію з проведення
службового розслідування (а.с.37).

Згідно висновків службового
розслідування від 26.08.14 р., затверджених
начальником УМВС України в
Кіровоградській області 27.08.2014 р.,
комісія з проведення службового
розслідування визнала за доцільне, за
порушення п.2.4 Інструкції, затвердженої
наказом МВС України від 19.11.2012 р. №1050,
начальника ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району при УМВС майора
міліції ОСОБА_1 звільнити з займаної
посади та зменшити розмір грошової
премії за серпень поточного року на 10 %
(а.с.38-40).

Так, службовим розслідуванням
встановлено, що 12.08.14р. працівниками
штабу УМВС згідно наказу УМВС від
08.08.14р. №821 про обстеження кімнат для
затриманих та доставлених до чергових
частин міськрайвідділів області
здійснювалась перевірка
Компаніївського РВ. Близько 09:40 год.
рухаючись по вул. Кірова у
смт.Компаніївка працівниками штабу
УМВС виявлено факт
дорожньо-транспортної пригоди. На час
виявлення ДТП на місці події перебував
начальник ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району при УМВС
України в області майор міліції ОСОБА_1.

Прибувши до Компаніївського РВ,
працівники штабу УМВС встановили, що в
журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події
Компаніївського РВ вказаний факт ДТП
не зареєстровано та повідомлення по
лінії "102" не надходило. Протягом всього
часу перебування працівників штабу
УМВС у приміщенні чергової частини
Компаніївського РВ (з 09:45 до 10:15 год.)
повідомлення щодо вищевказаної ДТП не
надходило. Після втручання працівників
штабу УМВС вжито заходи встановлення
обставин скоєння ДТП та забезпечено
реєстрацію вказаної події до журналу
єдиного обліку Компаніївського РВ (ЄО
за №1318 від 12.08.2014 р.).

В подальшому встановлено, що матеріали
про адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху та схема місця
дорожньо-транспортної пригоди були
складені ОСОБА_1 о 08:25 год. 12.08.2014 р. в той
час, як згідно до записів у журналі
єдиного обліку зазначена ДТП була
зареєстрована до ЖЄО Компаніївського
РВ лише о 10:15 год.. Враховуючи вказане,
комісія з проведення службового
розслідування дійшла висновку, що
повідомлення інформації про ДТП, що
сталася по вул. Кірова в смт.
Компаніївка 12.08.2014 р. о 08:25 год. року,
слід вважати прихованим.

З висновком службового розслідування
позивача ознайомлено 14.11.2014 року.

На підставі службового розслідування
наказом від 23.09.2014 р. №977 "Про порушення
службової дисципліни працівниками
ВДАІ з обслуговування Компаніївського
району та покарання винних", за
порушення п.2.4 Інструкції, затвердженої
наказом МВС України від 19.11.2012 р. №1050,
ОСОБА_1 звільнено з посади начальника
ВДАІ з обслуговування Компаніївського
району при УМВС України в області та
зменшено розмір грошової премії за
серпень поточного року на 10 %.

Із зазначеним наказом позивача
ознайомлено 14.11.2014 р., при цьому,
останній з ним не погодився (а.с.41).

В ході судового розгляду справи
позивач також не погодився з
висновками службового розслідування
та вважає вказане неповідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду таким, що
не може вважатись прихованим та
розглядатись як невиконання чи
неналежне виконання службової
дисципліни з огляду на те, що виявивши
12.08.2014 р. приблизно о 9:20 год. ДТП і
встановивши, що обидва водії (учасники
ДТП) перебували у тверезому стані,
загрози особистій чи громадській
безпеці не становили, а характер
пошкоджень транспортних засобів та
відсутність осіб, що потерпіли від ДТП
вказували на відсутність в діях
учасників ДТП ознак кримінального
правопорушення ним вживались заходи
щодо надання допомоги учасникам ДТП;
встановлення осіб, які вчинили ДТП, а в
подальшому, як тільки з'явилась
можливість, інформація про дане ДТП
внесена до журналу єдиного обліку
Компаніївського РВ.

Також позивач посилався на те, що в ході
службового розслідування не було
зазначено до яких негативних наслідків
призвело те, що він зареєстрував ДТП в
єдиному журналі обліку не о 9 годині 20
хвилин, а о 10 годині 15 хвилин, при цьому
виконуючи свої обов'язки з припинення
правопорушення та складання
матеріалів ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5, помічник
начальника-оперативного чергового
чергової частини штабу
Компаніївського РВ пояснив суду, що
12.08.2014 р. він прибув на чергування, а
близько 10:00 год. ранку до райвідділу
прибули перевіряючі з УМВС в області,
які запитали про ДТП, переглянули
журнал єдиного обліку, прослухали
архіватор, повідомлень про яку не було.
За вказівкою ОСОБА_6 зателефонував
позивачу, після чого було з'ясовано
обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

При цьому, у судовому засіданні позивач
вказував на те, що він телефонував
ОСОБА_5 і особисто повідомив про ДТП.
Дані обставини підтверджено і
поясненнями ОСОБА_5, наданими в ході
службового розслідування (а.с.52).

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_5
надав інші пояснення та зазначив, що
повністю підтримує пояснення, надані
ним у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7, в.о. начальника
штабу Компаніївського РВ пояснив, що з
ранку приїхали перевіряючі зі штабу
УМВС (близько 10:00 год.) та запитували чи
є реєстрація в ЖЄО факту ДТП. В той же
час, на його телефон про дану подію
повідомлень не надходило, у зв'язку з
чим він за вказівки працівників штабу
УМВС попросив зателефонувати Бабичу.
Про сам факт вчинення ДТП він дізнався
від перевіряючих, а після розмови
ОСОБА_1 з ОСОБА_5 (деталі якої йому не
відомі), вказане повідомлення про
вчинення ДТП зареєстровано в ЖЄО.

ОСОБА_6, в.о. начальника штабу УМВС
України в області, допитаний у судовому
засіданні як свідок пояснив суду, що
він разом з ОСОБА_8 12.08.2014 року був у
складі комісії здійснював перевірку
Компаніївського РВ. По дорозі до
райвідділу було виявлено ДТП, на місці
якої знаходився працівник ДАІ у формі
та службовий автомобіль ДАІ. В
райвідділі встановлено, що будь-яких
повідомлень про факт ДТП не було
зареєстровано. Вважаючи, що черговий
чергової частини приховує дані
обставини, вони прослухали архіватор,
перевірили мобільний телефон ОСОБА_5 та
встановили, що повідомлень про ДТП не
надходило. З'ясувавши, що на місці ДТП
був ОСОБА_1, після чого він дав вказівку
ОСОБА_5 зателефонувати позивачу та
встановити обставини ДТП. Через деякий
час Бабич з'явився до райвідділу та
роз'яснив, що не встиг повідомити про
ДТП, оскільки був зайнятий оформленням
даної події.

ОСОБА_8 у судовому засіданні надав
аналогічні пояснення як і ОСОБА_6. При
цьому, зазначав, що коли вони
проїжджали місце ДТП службового
автомобіля ДАІ не бачив, а коли
під'їхали до райвідділу, бачив, як
від'їжджав службовий автомобіль ДАІ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 28.04.09 р. №181,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.08.09 р. за №786/16802,
затверджено Інструкцію з організації
діяльності чергових частин органів і
підрозділів внутрішніх справ України,
направленої на захист інтересів
суспільства і держави від протиправних
посягань, яка регламентує організацію
діяльності чергових частин
структурних підрозділів центрального
апарату МВС, головних управлінь,
управлінь МВС в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, на залізницях (далі -
ГУМВС, УМВС), міських управлінь,
міських, районних, лінійних відділів
(управлінь), відділів (відділень)
міліції, лінійних відділень (пунктів),
навчальних закладів системи МВС,
стройових підрозділів (далі -
Інструкція № 181).

Пунктом 1.4.1 Інструкції № 181
встановлено, що основним завданням
чергових частин є приймання,
реєстрація заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події, організація негайного
реагування на них.

Пунктом 6.1 Інструкції №181 встановлено,
що обов'язком чергового є забезпечення
приймання та реєстрацію заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні,
інші правопорушення та події
відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6.1.1 Інструкції №181 встановлено,
що приймання та реєстрація заяв і
повідомлень про злочини, які вчинені
або готуються, іншої інформації, що не
містить в собі явних ознак злочинів,
здійснюються згідно з вимогами
Інструкції про порядок ведення єдиного
обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події та
положень про комісії, затвердженої
наказом МВС України від 19.11.12 р. №1050
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 17.12.12 р. за № 2095/22407) (далі -
Інструкція № 1050).

Згідно з п. 1.4 Інструкції №1050 єдиним
обліком є прийняття та реєстрація
органами та підрозділами внутрішніх
справ заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події; реєстрація заяв і повідомлень
про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події -
присвоєння кожній отриманій заяві і
повідомленню про вчинення
кримінального правопорушення та іншої
події порядкового номера і фіксація у
відповідних облікових документах
стислих даних про заяви і повідомлення
про кримінальні правопорушення та інші
події.

Пунктом 2.1 Інструкції №1050 встановлено,
що прийняття заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події, незалежно від місця і часу
їх учинення, повноти отриманих даних,
особистості заявника, здійснюється
цілодобово негайно тим органом
внутрішніх справ, до якого надійшла
заява чи повідомлення про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, або самостійне виявлення
слідчим або іншою службовою особою
органу внутрішніх справ з будь-якого
джерела обставин, що можуть свідчити
про вчинення кримінального
правопорушення. Такі дії проводяться
уповноваженими працівниками чергових
частин.

Пунктом 2.2 Інструкції №1050 встановлено,
що оперативний черговий, отримавши
заяву чи повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення та іншу
подію від слідчого або іншої службової
особи, зобов'язаний діяти відповідно до
Інструкції №181.

Пунктом 3.1 Інструкції №1050 встановлено,
що заяви і повідомлення про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події реєструються цілодобово в
черговій частині органу внутрішніх
справ уповноваженими працівниками
чергових частин органів внутрішніх
справ відразу після їх надходження та
вносяться до журналу ЄО та
інтегрованої інформаційно-пошукової
системи органів внутрішніх справ, до
якої також відразу вносяться усі
відомості з журналу єдиного обліку.

Згідно пункту 3.14 Інструкції №1050,
приховуваними від єдиного обліку
вважаються заяви і повідомлення про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події, які були відомі працівнику
органу внутрішніх справ, та відомості
про них, які на час виявлення не внесені
до журналу ЄО, та не отримали
відповідного реєстраційного номера.

При цьому, у відповідності з п.2.4
Інструкції №1050 за межами
місцезнаходження органу внутрішніх
справ слідчий або інша службова особа
органу внутрішніх справ на території
України незалежно від посади, яку він
обіймає, місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб із заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів для попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
надання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Дослідивши у судовому засіданні наявні
в справі матеріали та заслухавши
пояснення представників сторін,
свідків вбачається, що фактично
позивача було звільнено із займаної
посади та зменшено розмір грошової
премії у зв'язку з тим, що ним
несвоєчасно повідомлено чергову
частину Компаніївського РВ про факт
ДТП, яким мав місце о 08:25 год. 12.08.2014 р..
Зокрема, на думку відповідача,
позивачем порушено п.2.4 Інструкції №1050,
що потягло за собою приховування факту
вчинення даної ДТП.

Однак, відповідачем не враховано, що
згідно з п.2.4 Інструкції у разі
безпосереднього виявлення події, яка
загрожує особистій чи громадській
безпеці, слідчий або інша службова
особа органу внутрішніх справ
зобов'язана вжити заходів для
попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
надання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції. При
цьому, повідомлення про вказану подію
відбувається лише тоді, коли будуть
вжиті вищевказані заходи. Водночас, в
ході службового розслідування було
підтверджено та не спростовано у
судовому засіданні, що позивачем
виконано покладені на нього службові
обов'язки в частині виконання
зазначених заходів по попередженню і
припиненню правопорушень, надання
допомоги особам, які її потребують,
встановлення осіб, які вчинили
правопорушення, охорони місця події, а
також, складення матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху та схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 12.08.14 р. (а.с.65-70).

Також, відповідно п.6.11, п.6.13, 6.15
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 р. №111, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р.
за №576/16592 працівник підрозділу ДПС під
час несення служби зобов'язаний
попереджувати та припиняти злочини, а
також адміністративні правопорушення,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
профілактичного та адміністративного
впливу; надавати у межах компетенції
всебічну допомогу учасникам
дорожнього руху; проводити невідкладні
заходи на місці ДТП, зокрема з надання
першої медичної допомоги постраждалим
від ДТП та з охорони місця ДТП до
прибуття слідчо-оперативної групи.

Крім того, в ході службового
розслідування позивачем надавались
пояснення, згідно яких він вказував, що
під час поїздки із місця проживання до
ВДАІ Компаніївського району особисто
виявив ДТП, а особи, які перебували на
місці ДТП зазначили, що про дану
пригоду самостійно повідомили
працівників міліції. При цьому,
посилаючись на прослуховування 12.08.2014
року архіватора мовленнєвого зв'язку
ОСОБА_6 комісія із службового
розслідування дійшла висновку, що
повідомлення про вказану ДТП до
чергової частини Компаніївського РВ
того дня не надходило.

Натомість, в ході проведення
службового розслідування комісією не
відбирались пояснення осіб, які
перебували на місці ДТП (учасників ДТП)
та які, із слів позивача та ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (а.с.47-48), самостійно повідомили
до міліції, що вказує на те, що дане
службове розслідування проведено не
об'єктивно.

Крім того, згідно статті 14 Закону
України від 22.02.06 №3460-ІV "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Так, судом не встановлено, що саме
послугувало для обрання позивачу
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади, враховуючи той
факт, що розслідуванням не встановлено
негативних наслідків, до яких призвело
те, що позивач зареєстрував ДТП в
журналі ЄО о 10:15 год. (а.с.60). Доводи
відповідача, що на позивача
накладались дисциплінарні стягнення
не заслуговують на увагу, оскільки
стягнення оскаржені ОСОБА_1 в суді
(справа №П/811/3048/14) та в самому наказі
№977 від 23.09.2014 р. про дані стягнення
нічого не вказано.

Пояснення свідків суд оцінює критично,
оскільки вони різняться з тим, що були
надані в ході службового
розслідування, зокрема, пояснення
ОСОБА_5, а також те що вони проходять
службу в органах внутрішніх справ та є
заінтересованими особами.

Частиною 1 статті 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.235 КЗпП України
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

За правовою позицією, висловленою
Верховним Судом України в постанові
від 21 травня 2014 р. (справа №6-33цс14), яка в
силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою
для всіх судів України, звільнення
працівника з підстав, не передбачених
законом, або з порушенням
установленого законом порядку
свідчить про незаконність такого
звільнення та тягне за собою
поновлення порушених прав працівника.
Закон не наділяє орган, який розглядає
трудовий спір, повноваженнями на
обрання іншого способу захисту
трудових прав, ніж зазначені в частині 1
статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, а
відтак, встановивши, що звільнення
позивача відбулось із порушенням
установленого законом порядку, суд
зобов'язаний поновити працівника на
попередній роботі.

Відтак, на підставі вищевикладеного
суд дійшов висновку, що відповідач
необґрунтовано та неправомірно дійшов
висновку про порушення позивачем п.2.4
Інструкції, затвердженої наказом МВС
України від 19.11.12 р. №1050, а тому наказ
від 23 вересня 2014 р. №977 "Про порушення
службової дисципліни працівниками
ВДАІ з обслуговування Компаніївського
району та покарання винних" є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позивача слід поновити на посаді
начальника ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району при УМВС
України в Кіровоградській області.

Щодо стягнення різниці в грошовому
забезпеченні під час виконання
службових обов'язків на іншій посаді,
суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Матеріалами справи підтверджено, що
15.11.2014 р. ОСОБА_1 подав рапорт про
перехід на іншу посаду в Бобринецькому
РВ, у зв'язку з чим 18.11.2014 р. наказом УМВС
в Кіровоградській області № 412 о/с його
призначено дільничним інспектором
міліції громадської безпеки
Бобринецького РВ УМВС України в
області.

Відповідно довідки про грошове
забезпечення (а.с.28), грошове
забезпечення позивача на посаді
дільничного інспектора Бобринецього
РВ становить всього 1569,38 грн. При цьому,
вказане грошове зобов'язання буде
виплачене позивачу в грудні 2014 року.
Відтак, станом на день розгляду справи
позивачу ще не виплачено грошове
зобов'язання під час виконання
службових обов'язків на іншій посаді, а
тому позовна вимога щодо стягнення
різниці (яка фактично не відбулася) в
грошовому забезпеченні задоволенню не
підлягає, оскільки заявлена
передчасно.

Отже, на підставі аналізу встановлених
обставин та правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Кіровоградській
області від 23.09.2014 р. №977 в частині
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади
та зменшення розміру грошової премії
за серпень поточного року на 10%.

Поновити ОСОБА_1 посаді начальника
відділу ДАІ з обслуговування
Компаніївського району при УМВС
України в Кіровоградській області.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді допустити до
негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Т.М.Кармазина