Справа № 820/19947/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

16.12.2014 р.
№ 820/19947/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника заявника -
Ляшенко Ю.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за поданням Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
відповідача, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна від 12.12.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
подання.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні вимоги подання не
визнали через безпідставність. В
наданих до суду письмових запереченнях
зазначили про наявність спору про
право, оскільки наказ на проведення
перевірки №406 від 26.11.2014 року, який став
підставою для прийняття рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
12.12.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на
час розгляду подання оскаржується в
судовому порядку.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо закриття провадження по
справі.

Представник заявника проти закриття
провадження по справі заперечував,
відповідач та представник відповідача
просили закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для закриття
провадження по справі з огляду на
наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
04.12.2014 року не допустила фахівців
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до проведення
фактичної перевірки, яка призначена на
підставі наказу Головного управління
Міндоходів Харківській області №406 від
26.11.2014 р., про що було складено акт
недопуску до проведення фактичної
перевірки №37/223/НОМЕР_1 від 04.12.2014 року.
Враховуючи наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених ст.94 ПК України
винесено рішення в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 12.12.2014 р. про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3.

Однак, відповідач зазначені доводи
контролюючого органу заперечує і
стверджує, що передбачених законом
підстав для проведення фактичної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 у Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не було, у зв'язку з
чим ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №406 від 26.11.2014 р.

Судом встановлено, що в провадженні
Харківського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №820/20020/14 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №406 від 26.11.2014 р.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в
контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (пункт 94.11
статті 94 Податкового кодексу України).
При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

В даному випадку, платник податків
заперечував законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів
регулюються статтею 183-3 КАС України,
аналіз якої вказує на те, що
провадження у справах цієї категорії є
окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 застосованого на
підставі рішення в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
адміністративного арешту майна від
12.12.2014 року, судом встановлено, що у
даному випадку між сторонами виник
спір про право, що унеможливлює розгляд
і вирішення заявленого до суду подання
в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС
України.

Нормами процесуального закону не
передбачено наслідків встановлення
судом існування спору про право після
відкриття провадження у справі за
поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд
України в інформаційному листі від
22.04.2011 року № 571/11/13-11 зазначив, що в
такому разі необхідно закривати
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи
із системного аналізу положень ст.183-3
КАС України, суд вбачає у спірних
правовідносинах спір про право, тобто
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, тобто, платник
податків заперечує не лише накладення
адміністративного арешту, а й
законність проведення перевірки
взагалі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 157, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням
контролюючого органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 грудня
2014 року.

Суддя
Д.В.Бездітко