Справа № 816/494/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/494/14

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представника заявника - Крупника А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
судового рішення у справі № 816/494/14 за
адміністративним позовом Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Полтавський
національний технічний університет
імені Юрія Кондратюка звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
скасування рішення від 24.01.2014 р. № 13.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року, адміністративний позов
Полтавського національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
скасування рішення задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
застосування фінансових санкцій від
24.01.2014 р. № 13. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь
Полтавського національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка
() витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

27 листопада 2014 року до суду
надійшла заява Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
судового рішення у справі № 816/494/14.

В обґрунтування заяви зазначено, що
подані Полтавським національним
технічним університетом імені Юрія
Кондратюка до Управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області документи
для примусового виконання рішення суду
у справі № 816/494/14 були повернуті
заявнику Управлінням для
доопрацювання.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про
роз'яснення судового рішення та просив
її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві в судове засідання не з'явився,
хоча у матеріалах справи наявні докази,
що він належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву про
роз'яснення судового рішення за
відсутності представника Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів
справи, постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі № 816/494/14
набрала законної сили 30 квітня 2014 року.

14 серпня 2014 року Полтавським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист по
адміністративній справі.

Полтавським національним
технічним університетом імені Юрія
Кондратюка на адресу Управління
Державної казначейської служби
України в м. Полтаві Полтавської
області направлено пакет документів
для примусового виконання рішення суду
у справі № 816/494/14.

Листом Управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області від 07
листопада 2014 року вих. № 02-65/3229 поданий
пакет документів повернуто
Полтавському національному технічному
університетові імені Юрія Кондратюка
для доопрацювання та подальшого
звернення. Звернуто увагу заявника на
те, що боржником у виконавчому листі
зазначено Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, проте згідно постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року стягнуто витрати зі сплати
судового збору з Державного бюджету
України.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного
тлумачення положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути судове
рішення суду у разі, якщо без такого
роз'яснення його складно виконати або
високою є імовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Отже, підставою для роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта є
його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року адміністративний позов
Полтавського національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
скасування рішення задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
застосування фінансових санкцій від
24.01.2014 р. № 13. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь
Полтавського національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка
() витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Таким чином, постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі № 816/494/14 є чіткою і
зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Відтак, підстави для роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі № 816/494/14 відсутні, та
заява Полтавського національного
технічного університету імені Юрія
Кондратюка про роз'яснення судового
рішення у справі № 816/494/14 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
судового рішення у справі № 816/494/14 за
адміністративним позовом Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про скасування
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15
грудня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич