Справа № 872/13044/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/14668/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Кіровоградськоиу районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 січня 2013 року у справі №2а/0470/14668/12 за
позовом державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа Комунальний заклад
«Дніпропетровський дитячий будинок
інтернат» Дніпропетровської обласної
ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2012 року державна
податкова інпекція у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась з
адміністративним позовом, в якому
просила стягнути з Дніпропетровської
обласної ради суми податкового боргу
Комунального закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок -
інтернат» Дніпропетровської обласної
ради в розмірі 131 052,09 грн..

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що відповідно до
статуту комунального підприємства
«Дніпропетровський дитячий будинок -
інтернат» Дніпропетровської обласної
ради було створене на спільній
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
і знаходиться в управлінні
Дніпропетровської обласної ради.
Наразі за підприємством рахується борг
у сумі 131 052,09 грн, з яких: штрафні
санкцій за порушення законодавства з
патентування - 125 840,54 грн., пеня - 5 211,55
грн.. Органом управління підприємство
не було надано жодних позивних
відповідей на подання податкового
органу щодо погашеня податкового
боргу, відтак сума боргу підлягає
стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції державна податкова
інпекція у Кіровоському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
позивач, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
фактично доводами адміністративного
позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку необхідність
залишення апеляційної скарги без
задоволення з огляду на наступне.

10.05.2002 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
зареєстровано в якості юридичної особи
комунальний заклад "Дніпропетровський
дитячий будинок-інтернат"
Дніпропетровської обласної ради, який
перебуває на обліку у ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська як платник
податків та зборів.

Згідно установчих та реєстраційних
документів КЗ "Дніпропетровський ДБІ"
ДОР засновано на спільній власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області та є
неприбутковою організацією.

Заклад перебуває в управлінні
Дніпропетровської обласної ради.

КЗ "Дніпропетровський ДБІ" ДОР мало
заборгованість перед бюджетом, яка
виникла внаслідок несплати КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування та пені у розмірі 131 052,09
грн. Факт наявності заборгованості
сторонами не заперечується.

У зв'язку з наявністю податкового
боргу у КЗ «Дніпропетровський ДБІ « ДОР
та неможливістю його погашення
комунальним закладом самостійно, ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
звернулося до Дніпропетровської
обласної ради із поданням про:
виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу КЗ
«Дніпропетровський ДБІ» ДОР;
затвердження плану досудової санації
боргу КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР,
який передбачає погашення податкового
боргу., ліквідацію боргу КЗ
«Дніпропетровський ДБІ» ДОР
призначення ліквідаційної комісії,
прийняти сесію відповідної ради
рішення про прийняття щодо порушення
справи про банкрутство боргу КЗ
«Дніпропетровський ДБІ» ДОР.

У відповідь на подання
Дніпропетровська обласна рада листом
№2171/0/2-12 від 03.08.2012 року повідомлено про
те, що обласна рада вживає заходів
поліпшення фінансового стану
зазначеного комунального закладу та
вважає недоцільним розірвання
трудових відносин з керівником КЗ
«Дніпропетровський ДБІ» ДОР.

Вирішення питання про можливість
стягнення податкового боргу КЗ
«Дніпропетровський ДБІ» ДОР з
Дніпропетровської обласної ради є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволені
адміністративного позову ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду належних
доказів, які б свідчили що ним було
використано повний перелік дій,
встановлений законодавством, щодо
порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема, докази
отримання недостатньої суми грошових
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна, що може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.3, 95.5 Податкового
кодексу України Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.96.1 ст.96
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Зміст зазначених правових норм
вказує на те, що до обов'язків платника
податків відносяться самостійне
обчислення та самостійна сплата
визначеного ним податкового
зобов'язання. У разі несплати
податкового зобов'язання платником
податків, податковий орган надсилає
такому платнику податкову вимогу. Якщо
податкова вимога надсилалась, а
податковий борг збільшувався, та
додаткова вимога не надсилається. За
умови невиплати податкового боргу,
після надсилання податкової вимоги,
податковий орган здійснює заходи
спрямовані на погашення податкового
боргу зокрема шляхом стягнення коштів.
Проте, у випадку, якщо у комунального
підприємства, зокрема відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення або
яке може бути передане в податкову
заставу, то податковий орган
звертається до органу місцевого
самоврядування, який здійснює
управління майном підприємства про
виділення коштів на погашення
податкового боргу.

Як вже зазначалось, 17 липня 2012
року ДПІ у Кіровському районі до
Дніпропетровської обласної ради
направлено лист №9236/10/24-026 з проханням
прийняти рішення щодо виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР. Рішення
про фінансування таких витрат
розглянути на найближчій сесії
відповідної ради; затвердження плану
досудової санації КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР та
призначення ліквідаційної комісії;
прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство КЗ "Дніпропетровський ДБІ"
ДОР.

Відповідачем листом від 03.08.12 р.
№2171/0/2-12 позивачу було надіслано
відповідь, що згідно з чинним
законодавством обласна рада вживає
заходів щодо поліпшення фінансового
стану зазначеного комунального
закладу та його розрахунків з бюджетом
(відповідні докази долучено до справи),
розірвання трудових відносин з
керівником КЗ "Дніпропетровський ДБІ"
ДОР Бабанською В.Є. вважають
недоцільним.

Не зважаючи на вказані лист-відповідь
позивач подав до суду позов, в якому,
керуючись загальним правилом статті 96
Податкового кодексу України, просить
стягнути з Дніпропетровської обласної
ради, як засновника КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР до
бюджету держави податковий борг КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР в сумі 131
052,09 грн. за рахунок коштів
Дніпропетровської обласної ради без
дотримання умов такого звернення.

Проте, позивачем до суду не надано
жодних доказів дотримання процедури
звернення до Дніпропетровської
обласної ради із листом про погашення
податкового боргу КЗ
«Дніпропетровський ДБІ» ДОР у порядку
передбаченому ст.. 96 Податкового
кодексу України, вказане зумовлює
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову ДПІ в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
стягнення податкового боргу КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР в сумі 131
052,09 грн. за рахунок коштів
Дніпропетровської обласної ради,
оскільки податковим органом не
дотримано вимог чинного податкового
законодавства

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
є законною та обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Кіровоградському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 січня 2013 року у справі №2а/0470/14668/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко