Справа № 826/12583/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними дій та
скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві здійснено
позапланову виїзну документальну
перевірку приватного підприємства
«Технології дизайн сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтман» за період з
01.01.2012 по 31.12.2013.

Перевірку призначено наказом
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 15.08.2014 №954, який
видано на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, а саме - постанови слідчого СВ
ФР ДПІ у Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 30.05.2014, копія
якої міститься в матеріалах справи.

Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки податковим органом
встановлено порушення ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» вимог: ст. 22, ст.138,
п.198.3, п.198.6, ст. 198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств-постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року.

Позивач, не погоджуючись з діями
податкового органу, направленими на
проведення перевірки, звернувся до
суду за захистом порушеного права з
даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
визначених обставин, серед яких,
зокрема, виявлення за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78
Податкового кодексу України, обмеження
у підставах проведення перевірок
платників податків, визначені цим
Кодексом, не поширюються на перевірки,
що проводяться на звернення такого
платника податків, або перевірки, що
проводяться у межах порушеної
кримінальної справи.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланову перевірку приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» призначено відповідно до
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України на
підставі наказу державної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
15.08.2014 №954, копію якого разом із
направленням на перевірку від 15.08.2014
№926 вручено повноваженому
представнику приватного підприємства
«Технології дизайн сервіс» ОСОБА_3

Так, отримання копії наказу від 15.08.2014
№954 та направлення на перевірку від
15.08.2014 №926 представником приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» на підставі довіреності від
10.08.2014 ОСОБА_3 підтверджується
відповідними розписками та не
заперечувалось позивачем під час
судового розгляду справи судом першої
інстанції.

Крім того, позивачем не заперечувався
факт допуску посадових осіб
контролюючого органу до перевірки і
проведення відповідної перевірки.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем доведено
правомірність вчинення своїх дій при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.