Справа № 826/12175/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3, представник
відповідача Ніколайчук Н.М., третя
особа - ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 жовтня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"Ерде Банк", ОСОБА_5, про визнання дій
протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
треті особи - Публічне акціонерне
товариство "Ерде Банк", ОСОБА_5, про
визнання протиправними дії
відповідача по внесенню до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису (номер запису про право
власності 6044734) про реєстрацію права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
скасування Рішення відповідача про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №13851473 від 18.06.2014 року про
проведення державної реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
скасування запису відповідача (номер
запису про право власності 6044734, дата
реєстрації 28.06.2014) в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що дії
відповідача по реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(надалі-нерухоме майно) є
протиправними, а рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та запис
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про проведення такої
реєстрації права власності на нерухоме
майно підлягають скасуванню, оскільки
відповідачем при реєстрації права
власності на нерухоме майно за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» було порушено вимоги п.41
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року № 1141 та пп.15, 39 та 46
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 року № 868, з огляду на
скасування у судовому порядку рішення
КП «Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»
від 20.11.2012 року щодо реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно, яке належало на праві
власності позивачу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2014 р. у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки відповідачем вже
було прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
18.06.2014 року № 13851473, яким, фактично,
зроблено перенос права власності на
нерухоме майно, зареєстроване за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» 20.11.2012 року з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, на підставі
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 12.08.2011 року № 2073, по якому право
власності вже виникло та було
зареєстроване. Крім того, у відповідача
були відсутні підстави для відмови ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» в реєстрації (фактично,
переносу даних) за ним права власності
на нерухоме майно в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, запис
про яке містився в Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Позивач, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами аналогічними в позовній
заяві.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, представник відповідача
та ОСОБА_5 заперечував проти її
задоволення, інші сторони до
апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач був власником
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 129,10 кв. м., що
підтверджено свідоцтвом про право
власності від 22.01.2008 року, виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

12.08.2011 року між позивачем (позичальник)
та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (кредитодавець) був
укладений Кредитний договір № К-182/11,
згідно якого позивач отримав від
кредитодавця грошові кошти (кредит) в
розмірі 150 000,00 дол. США із строком
повернення до 11.08.2012 року (включно).

В забезпечення виконання умов
Кредитного договору № К-182/11 від 12.08.2011
року стосовно повернення суми кредиту
у розмірі 150 000,00 дол. США в строк не
пізніше 11.08.2012 року, сплати штрафних
санкцій, пені, відшкодувань та інших
платежів, передбачених зазначеним
Кредитним договором, між позивачем та
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» були укладені наступні
договори:

- іпотечний договір від 12.08.2011 року
зареєстрований в реєстрі за № 2071, за
яким позивач (Іпотекодавець) передав
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (Іпотекодержатель) в
іпотеку належну йому на праві
приватної власності трьохкімнатну
квартиру, жилою площею 76,40 кв.м.,
загальною площею 129,60 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1
(предмет іпотеки). Згідно п.6.2., п.6.3.
цього договору, у випадках невиконання
чи неналежного виконання
іпотекодавцем зобов'язання в цілому
або в частині, а також у інших випадках,
передбачених цим договором, кредитним
договором або чинним законодавством,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки в порядку,
передбаченому цим договором та чинним
законодавством. Іпотекодержатель
вправі задовольнити за рахунок
предмета іпотеки свої вимоги,
передбачені кредитним договором та цим
договором, у повному обсязі.

- договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2073, за
яким позивач (Іпотекодавець)
зобов'язувався передати, а
Іпотекодержатель (ПАТ «Ерде Банк»)
зобов'язувався прийти у власність за
вартістю і на умовах визначених даним
Договором, належну іпотекодавцю на
праві приватної власності трикімнатну
квартиру, житловою площею 76,40 кв. м.,
загальною площею 129,60 кв. м., яка
розташована АДРЕСА_1. Підписанням цього
договору сторони домовилися про
перехід права власності на об'єкт
нерухомості - предмет іпотеки до
Іпотекодержателя після спливу
31-денного строку з моменту надсилання
на адресу Іпотекодавця письмової
Вимоги про усунення порушення
основного зобов'язання та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання зазначеної
вимоги. Якщо порушення, викладені в
письмовій вимозі не будуть усуненні у
тридцятиденний строк, то
вважатиметься, що Іпотекодавць передав
у власність Іпотекодержателя предмет
іпотеки наступного календарного дня
після закінчення тридцятиденного
строку. Згідно п.4.2. Договору, цей
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя є правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на об'єкт
нерухомості, згідно з ч.1 ст.37 Закону
України «Про іпотеку».

Позивач в момент підписання договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2073,
фактично дав згоду на перехід до ПАТ
«Ерде Банк» права власності на об'єкт
нерухомості - предмет іпотеки, у разі
невиконання ним у повному обсязі
зобов'язання за Кредитним договором №
К-182/11 від 12.08.2011 року протягом 31-денного
строку з моменту отримання від ПАТ
«Ерде Банк» письмової Вимоги про
усунення порушення основного
зобов'язання та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання зазначеної вимоги.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу норм ч. 1 ст.33, ч.1 ст.35 Закону
України «Про іпотеку» вбачається, у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Цю норму
містить ч.1 ст.37 Закону України «Про
іпотеку».

Згідно матеріалів справи, через не
виконання позивачем своїх зобов'язань
перед кредитодавецем по Кредитному
договору № К-182/11 від 12.08.2011 року станом
на 11.08.2012 року, ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було
вручено позивачу 20.08.2012 року
лист-повідомлення (вимогу) про
порушення основного зобов'язання від
13.08.2012 року № 4920/1 з вимогою
добровільного виконання зобов'язання
щодо повернення простроченої
заборгованості протягом тридцяти днів
з моменту отримання відповідної вимоги
та попередженням про наслідки
невиконання зобов'язання, зокрема,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Позивачем відповідне зобов'язання не
було виконано - не повернув прострочену
заборгованість у строки, визначені у
вимозі ПАТ «ЕРДЕ БАНК» від 13.08.2012 року №
4920/1, тим самим, порушуючи умови
кредитного договору, іпотечного
договору та договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, 14.09.2012 року
Кредитним комітетом ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
(протокол №1131/1 від 14.09.2012 року) було
прийнято рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки позивача
та реєстрацію права власності на
предмет іпотеки в БТІ.

20.11.2012 року КП «Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»
проведена державна реєстрація
предмета іпотеки за ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,
внесено відповідний запис в Реєстр
прав власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності та надано
витяг № 36327529 про державну реєстрацію
прав (реєстраційний номер 34349053, номер
запису 45370 в книзі 541-50,125) на підставі
Договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року № 2073.

Не погоджуючись з проведеною
зазначеною реєстрацією, ОСОБА_2
звертався до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом (справа № 826/16627/13-а) до КП
«Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив суд:

1. визнати протиправними дії
відповідача 1 по внесенню до Реєстру
прав власності на нерухоме майно
запису про реєстрацію прав власності
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

2. скасувати рішення відповідача 1 від
20.11.2012 р. (номер запису 45370 в книзі 541-50,125)
про реєстрацію права власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ПАТ «ЕРДЕ БАНК»;

3. скасувати запис відповідача 1 (номер
запису 45370 в книзі 541-50,125) в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

4. зобов'язати відповідача 2 внести
запис в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно про скасування
запису про реєстрацію права власності
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі № 826/16627/13-а від 28.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 року, зазначені позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені лише в
частині визнання протиправними дії
відповідача 1 щодо реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно та скасування рішення
відповідача 1 від 20.11.2012 р. (номер запису
45370 в книзі 541-50,125) про реєстрацію за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
нерухоме майно. У задоволенні вимог про
скасування запису відповідача 1 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно та
зобов'язання відповідача 2 внести запис
в Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування запису
про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права
власності на нерухоме майно було
відмовлено.

Крім того, вказаним судовим рішенням не
ставився під сумнів сам факт
законності переходу права власності на
нерухоме майно від ОСОБА_2 до ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» за договором про задоволення
вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року
№ 2073, а лише вказано на порушення
органом реєстрації процедури
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Окрім цього, зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 було роз'яснено про
можливість звернення до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві з заявою про внесення запису в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування запису
про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права
власності на відповідне нерухоме
майно.

Згідно ст.2 Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» єдиною державною
інформаційною системою, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав є Державний реєстр
речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141,
передбачено, що державний реєстратор
вносить записи до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації прав у разі скасування на
підставі рішення суду рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення
суду державної реєстрації прав,
проведеної до 1 січня 2013 року
відповідно до законодавства, що діяло
на момент такої реєстрації, записів про
державну реєстрацію прав, що містяться
в інформаційних системах, документів,
на підставі яких проведено державну
реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за
відсутності державної реєстрації
таких прав у Державному реєстрі прав
державний реєстратор переносить до
Державного реєстру прав записи про
державну реєстрацію прав, що містяться
в інформаційних системах, та вносить
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Внесення записів про скасування
державної реєстрації прав
здійснюється державним реєстратором
за заявою, форму та вимоги до
заповнення якої встановлює Мін'юст.

Тобто, згідно п.41 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відповідач мав право
перенести до Державного реєстру прав
записи про державну реєстрацію прав,
проведеної до 1 січня 2013 року, що
містяться в інформаційних системах, а
також, у разі подання заінтересованою
особою (в інтересах якої на підставі
рішення суду скасовано рішення
державного реєстратора прав) заяви про
скасування записів Державного реєстру,
відповідно, внести запис про
скасування державної реєстрації прав.

Крім того, буд-яких заяв про внесення
відповідного запису в Державний реєстр
речових прав на нерухоме майно про
скасування державної реєстрації за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
відповідне нерухоме майно відповідно
до судового рішення у справі № 826/16627/13-а
від 28.11.2013 року, що набрало законної
сили, яким скасоване рішення КП
«Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»
від 20.11.2012 року про реєстрацію за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
нерухоме майно, позивачем до
відповідача не подавалося, що свідчить
про свідоме нехтуванням наданим йому
правом.

Проте, 28.05.2014 року ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
звернулося до відповідача із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень з додаванням до неї
відповідного пакету документів, у тому
числі: договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2073,
листа-повідомлення (вимогу) про
порушення основного зобов'язання від
13.08.2012 року № 4920/1 та витяги про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
на відчуження об'єктів нерухомого
майна, про реєстрацію у Державному
реєстрі іпотек.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Укрдержреєстру з дотриманням
процедури, визначеної Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 року № 868, розглядає заяву,
подані до неї електронні копії
документів, поданих для державної
реєстрації прав, та приймає відповідне
рішення.

Орган державної реєстрації прав, який
прийняв відповідну заяву, після
прийняття рішення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру, забезпечує, зокрема,
внесення запису про державну
реєстрацію на підставі рішення,
прийнятого державним реєстратором
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Згідно доводів відповідача, на
виконання зазначених законодавчих
вимог, ним був відсканований та
направлений на розгляд до Державної
реєстраційної служби України пакет
документів, поданий 28.05.2014 року ПАТ
«ЕРДЕ БАНК», для реєстрації за ним
права власності на нерухоме майно.

17.06.2014 року відповідачем було проведено
перевірку заяв, які були направлені на
розгляд Державної реєстраційної
служби України, за результатом якої
встановлено, що 16.06.2014 року заява ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» № 6790732 повернута до
відповідача без прийняття будь-якого
рішення (без розгляду), оскільки за
змістом п.1 Порядку взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб, дія цього Порядку не
поширюється на випадки подання заяв
щодо, крім іншого, державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно,
реєстрація яких проведена до 01 січня 2013
року відповідно до законодавства, що
діяло на момент їх виникнення.

Провівши обов'язковий консолідований
пошук, відповідачем було встановлено,
що 20.11.2012 року за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» вже
зареєстроване право власності на
нерухоме майно (реєстраційний номер
запису 34349053) на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 12.08.2011 року № 2073, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
що підтверджується даними Реєстру прав
власності на нерухоме майно

Тобто, судом першої інстанції
правильно зазначено, що прийнятим
рішенням про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 18.06.2014 року № 13851473
відповідачем фактично зроблено
перенос права власності на нерухоме
майно, зареєстроване за ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
20.11.2012 року з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, на підставі договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 12.08.2011 року № 2073, по якому право
власності вже виникло та було
зареєстроване.

Судом першої інстанції також правильно
зроблено висновок про те, що навіть
скасування державної реєстрації за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
нерухоме майно у зв'язку з порушенням
процедури її проведення, жодним чином
не відновить права позивача, оскільки
він фактично не є власником нерухомого
майна, оскільки наявний факт переходу
до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на
об'єкт нерухомості - предмет іпотеки за
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року, у
зв'язку з невиконанням ним зобов'язань
по Кредитному договору № К-182/11 від
12.08.2011 року, що позивачем не
оскаржується та не заперечується.

Більше того, як вбачається з матеріалів
справи, на даний час, власником
відповідного нерухомого майна є третя
особа ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 25.06.2014
року № 386, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 25.06.2014
року на підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
25.06.2014 року № 14018595.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що заявлені позивачем
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено
08.12.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2014 р.,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"Ерде Банк", ОСОБА_5, про визнання дій
протиправними, скасування рішення,
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.