Справа № 264/9674/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/9674/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Кашицьку С.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Донецькій області, в якому вказав, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 року, він 27.08.2014 року о 22-00 год.,
керуючи автомобілем «Хюндай-Тюксон»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
був зупинений робітником ДАІ, яким в
подальшому був складений протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п .2.1А Правил дорожнього руху
України, тобто керування автомобілем
особою, яка позбавлена права керування
транспортним засобом. Робітником ДАІ
не був вручений позивачу протокол про
адміністративне правопорушення. Про
те, що він скоїв правопорушення та
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП,
позивачу стало відомо 21.09.2014 року, коли
він отримав по пошті копію протоколу
від 27.08.2014 року та постанови 12.09.2014 року
про адміністративне правопорушення. З
постановою інспектора він незгоден ,
вважає її незаконною та такою, що не
відповідає дійсності. Так
правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП
позивач не скоював. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою не
були з'ясовані наступні обставини: чи
було скоєне адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. При
відсутності будь-яких об'єктивних
даних, які підтверджують вину позивача
у скоєнні адміністративного
правопорушення, робітником ДАІ
все-таки був складений протокол про
адміністративне правопорушення, а в
подальшому без з'ясування всіх
обставин по справі винесена постанова
про адміністративне правопорушення
від 12.09.2014 року, якою позивача було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. В протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що позивач 27.08.2014 року о 22-00 год.
керував автомобілем «Хюндай-Тюксон»
державний номер НОМЕР_1, не маючи права
керування транспортними засобами,
оскільки позбавлений даного права за
рішенням суду. 27.08.2014 року позивач о 21-30
год. знаходився біля під'їзду будинку,
автомобілем не керував, а стояв біля
нього. В цей час до нього під'їхав
робітник ДАІ та, не представившись
почав вимагати пройти алкотест. На
вимогу позивача представитись та
отримати карточку маршруту, йому було
відмовлено. 04.07.2014 року позивачу було
видано тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом, а
27.08.2014 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення. 17.07.2014
року постановою Іллічівського
районного суду м.Маріуполя було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, на яку позивачем було подано
апеляційну скаргу. Постановою
Апеляційного суду Донецької області
від 09.10.2014 року апеляційну скаргу
задоволено, постанову Іллічівського
районного суду м.Маріуполя від 17.07.2014
року, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та призначене
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
скасовано, провадження по
адміністративній справі відносно
позивача закрито. Враховуючи
вищевикладене ОСОБА_1 просив скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №182640 від 12.09.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 №182640 від 12.09.2014
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн. за правопорушення, що
вчинене ним 27.08.2014 р. в м.Маріуполі по
пр..Ілліча о 21-30 год., де він керував
автомобілем «Хюндай» державний номер
НОМЕР_1, будучи позбавленим права
керування транспортним засобом, чим
порушив вимогу п. 2.1а Правил дорожнього
руху України.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена із його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними вдадних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те особами. У разі його оформлення,
протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Не
складається протокол у випадках,
передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до
положень КУпАП, Закону України „Про
дорожній рух", у разі порушення Правил
дорожнього руху України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, у випадку незгоди с порушенням -
повинен бути складений протокол, у
порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що
посадовою особою відповідача при
притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення
було порушено вимоги ст. 254 КУпАП.

Жодних доказів щодо порушення
позивачем ПДР України посадовою особою
при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
наведено, а також відповідачем на якого
законом покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
доказів на підтвердження того, що при
вказаних у постанові обставинах
позивач скоїв адміністративне
правопорушення, а саме не надано
доказів порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху України тобто
підтвердження того, що він дійсно 27.08.2014
р. о 21-30 год. по пр..Ілліча в м.Маріуполі
керував транспортним засобом, будучи
позбавленим права керування
транспортним засобом.

Натомість в матеріалах справи мається
тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3,
виданий 04.07.2014 року ОСОБА_1 замість
посвідчення водія серії НОМЕР_2 від
13.06.2012 року.

Крім того, відповідно до постанови від
17.07.2014 року Іллічівського районного
суду м.Маріуполя ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, на яку позивачем було
подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 09.10.2014 року
апеляційну скаргу задоволено,
постанову Іллічівського районного
суду м.Маріуполя від 17.07.2014 року, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та призначене
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
скасовано, провадження по
адміністративній справі відносно
позивача закрито

В судовому засіданні встановлено, що
посадовою особою відповідача не
вручений позивачу протокол про
адміністративне правопорушення, а
також розгляд справи був проведений у
відсутність позивача.

Також суд враховує, що крім наявності
порушень при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності,
відповідачем, на якого законом
покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
жодних доказів на підтвердження умов і
місця скоєння правопорушення
позивачем, який заперечує зазначені у
оскаржуваній постанові обставини
правопорушення.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №182640 від 12.09.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С. А. Кашицька