Справа № 820/18771/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання
протиправним та скасування висновку ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської
області, в якому просить суд визнати
висновок Управління Держземагенства
Харківському районі Харківської
області № 1330 від 13.11.2014 року в частині
вимоги про додаткове надання рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки протиправним та
скасувати його. Судові витрати
покласти на Відповідача.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуваний висновок Управління
держземагенства Харківському районі
Харківської області в частині вимоги
про додаткове надання рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки прийнятий з
порушенням норм чинного законодавства,
тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове
засідання, причин неприбуття не
повідомив, є належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового засідання, його відсутність в
судовому засідання не перешкоджає
розгляду справи, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності відповідача за
наявними у ній доказами.
Судом встановлено, що 04 червня 2014 року
позивачка звернулася до Роганської
селищної ради Харківського району
Харківської області із заявою про
надання дозволу на розробку технічної
документації на земельну ділянку
орієнтовною площею 0,20 га, яка
розташована поряд із належною її
земельною ділянкою по вул. Центральна,
43 та вул. Роздольна, 28 у с Комуніст
Харківського району Харківської
області для подальшої її передачі мені
у власність в порядку приватизації для
ведення особистого селянського
Оскільки в місячний строк,
передбачений ч. З ст. 123 Земельного
кодексу України Роганська селищна рада
Харківського району Харківської
області в порушення свого обов'язку
щодо розгляду на сесії селищної ради
клопотання (заяви) позивача не надала
ані дозволу на розроблення
документації із землеустрою ані
мотивованої відмову у його наданні
шляхом прийняття відповідного рішення
сесії, позивачка, замовила розроблення
документації із землеустрою без
надання дозволу у відповідній
землевпорядній установі - Приватному
підприємстві «Перспектива-Земля».
проектно-вишукувальних робіт з
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ПП
«Перспектива-Земля» у встановленому ч.
4 ст. 186 Земельного кодексу України
надало виготовлений проект
землеустрою на погодження до
уповноваженого державного органу -
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської
За результатами розгляду наданого
розробником проекту землеустрою
Відповідач видав висновок № 1330 від
13.11.2014 року про відмову в погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, з вимогою, зокрема,
«...додатково надати рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (у випадках
передбачених законом)...».
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Суд зазначає, що порядок погодження
проекту землеустрою врегульовано ст. 50
Закону України «Про землеустрій» у
відповідності до якої проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок погоджуються та
затверджуються в порядку,
встановленому Земельним кодексом
Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок включають:
завдання на розроблення проекту
пояснювальну записку;
копію клопотання (заяви) про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (у разі формування та/або зміни
цільового призначення земельної
ділянки за рахунок земель державної чи
комунальної власності);
рішення Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (у випадках,
передбачених законом);

письмову згоду землевласника
(землекористувача), засвідчену
нотаріально (у разі викупу (вилучення)
земельної ділянки в порядку,
встановленому законодавством), або
рішення суду;

довідку з державної статистичної
звітності про наявність земель та
розподіл їх за власниками земель,
землекористувачами, угіддями;

матеріали геодезичних вишукувань та
землевпорядного проектування (у разі
формування земельної ділянки);

відомості про обчислення площі
земельної ділянки (у разі формування
земельної ділянки);

копії правовстановлюючих документів
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці (за
наявності таких об'єктів);

розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва (у
випадках, передбачених законом);

розрахунок розміру збитків власників
землі та землекористувачів (у випадках,
передбачених законом);

акт приймання-передачі межових знаків
на зберігання (у разі формування
земельної ділянки);

акт перенесення в натуру (на
місцевість) меж охоронних зон, зон
санітарної охорони, санітарно-захисних
зон і зон особливого режиму
використання земель за їх наявності (у
разі формування земельної ділянки);

перелік обмежень у використанні
земельних ділянок;

викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки (у разі
формування земельної ділянки);

кадастровий план земельної ділянки;

матеріали перенесення меж земельної
ділянки в натуру (на місцевість) (у разі
формування земельної ділянки);

матеріали погодження проекту
землеустрою.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення зазначає, що вона містить
вичерпний перелік документів які є
обов'язковими в проекті землеустрою,
одним з яких є рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (у випадках, передбачених
законом).

Як було встановлено судом та не
заперечувалось позивачем по справі, що
час прийняття відповідачем
оскарженого рішення Роганською
селищною радою Харківського району
Харківської області на XXXII сесії VI
скликання було прийнято рішення від
09.09.2014 року яким було відмовлено ОСОБА_1
у наданні дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства в с-щі Комуніст (пору із
земельними ділянками по АДРЕСА_1)

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
згідно положень ст. 116 Земельного
Кодексу України підставою для набуття
права на землю із земель державної та
комунальної власності є рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону, а набуття
права власності громадянами та
юридичними особами на земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації,
відбувається в порядку, визначеному
частиною першою статті 128 цього
Кодексу, то відповідач правомірно
відмовив позивачу у погодженні його
проекту землеустрою, оскільки як було
встановлено судом власник землі
Роганська селищна рада Харківського
району Харківської області відмовила
позивачу у наданні згоди на відведення
спірної земельної ділянки.

Щодо посилання позивача на положення
ст. 123 Земельного кодексу України у
відповідності до якої відповідний
орган місцевого самоврядування в
межах їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні. У
разі якщо у місячний строк з дня
реєстрації клопотання відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у користування
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, не надав
дозволу на розроблення
документації із землеустрою або
мотивовану відмову у його наданні, то
особа, зацікавлена в одержанні у
користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності, у місячний строк з дня
закінчення зазначеного строку має
право замовити розроблення
документації із землеустрою без
надання такого дозволу, то зазначене
посилання суд вважає безпідставним,
оскільки в даному випадку законодавець
чітко визначив право позивача на
замовлення та розроблення
документації з землеустрою, а не
передбачив обов'язку відповідача щодо
погодження зазначених документів без
відповідного рішення власника землі
щодо надання згоди на відведення
відповідної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання
протиправним та скасування висновку -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19 грудня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.