Справа № 825/3521/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3521/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного
акціонерного товариства
"Чернігів-Авто"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та скасування
податкової вимоги

за участю

представників сторін:

від позивача Пилипчук С.Л.,
довіреність від 17.12.2013,

Скрипника А.М.,
довіреність від 08.01.2014

від відповідача Малая А.В.,
довіреність від 10.09.2014 № 8721/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 05.11.2014 надійшов
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
"Чернігів-Авто" (далі - ПАТ
"Чернігів-Авто") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо
нарахування ПАТ "Чернігів-Авто" пені в
сумі 45001,87 грн.

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо
зарахування до бюджету суми пені по
податку на додану вартість в розмірі
45001,87 грн. із суми поточного платежу по
податку на додану вартість за серпень
2014року.

- визнати протиправним та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 07.10.2014 року № 1339-25.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області зарахувати 45001,87 грн. в рахунок
сплати зобов'язань з податку на додану
вартість за серпень 2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає прийняте податковим органом
рішення необґрунтованим, та таким, що
підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірна
податкова вимога повністю відповідає
вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Чернігів-Авто" є юридичною особою,
зареєстроване 19.07.1993 Виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради
(Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А00 № 582728, а.с. 21)
та як платник податків перебуває на
обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі акту
позапланової перевірки від 31.10.2013 №
638/22/142354 податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- від 14.11.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 428885 грн., в тому числі за
основним платежем 343108 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 85777 грн.;

- від 14.11.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
земельний податок з юридичних осіб на
суму 2468830,58 грн., в тому числі за
основним платежем 2031884,62 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 436945,96 грн.

ПАТ "Чернігів-Авто" були оскаржені
зазначені податкові
повідомлення-рішення до
Чернігівського окружного
адміністративного суду, який своєю
постановою від 19.12.2013 у справі №
825/4404/13-а, адміністративний позов ПАТ
"Чернігів-Авто" задовольнив частково,
визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
14.11.2013 № повністю; визнав
протиправним та скасував частково
податкове повідомлення- рішення ДПІ у
м. Чернігові від 14.11.2013 № в
частині заниження суми податкових
зобов'язань за платежем податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) - у сумі
169040,00 грн. (у т.ч. за основним платежем -
135232,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 33808,00 грн.) (а.с.
56-63).

12.06.2014 ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду по даній
справі, постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 - залишено без змін (а.с. 64-68).

Судом встановлено та що не
заперечується сторонами, ухвалами
Вищого адміністративного суду України
від 11.07.2014 та 17.07.2014, сторонам
адміністративного процесу відмовлено
у відкритті касаційних проваджень.

02.09.2014 ДПІ у м. Чернігові було винесено
нове повідомлення рішення № на
зменшену суму податкового
зобов'язання, - сума грошового
зобов'язання за основним платежем 207876
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 51969 грн.

При цьому, слід зазначити, що 05.09.2014 ПАТ
"Чернігів-Авто" у повному обсязі
сплачено грошове зобов'язання,
визначене податковим
повідомленням-рішенням від 02.09.2014 №
, що підтверджується платіжним
дорученням від 05.09.2014 № 3547 (а.с. 40).

19.09.2014 ПАТ "Чернігів-Авто" було подано
декларацію по ПДВ та сплачено
визначену у ній суму грошового
зобов'язання платіжним дорученням від
15.09.2014 № 3676 (а.с. 52).

У свою чергу, на підставі пп. 87.9 ст. 87
Податкового кодексу України (у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом), ДПІ у
м. Чернігові здійснило погашення пені у
сумі 45001,87 грн. за рахунок сплачених
коштів згідно платіжного доручення від
15.09.2014 № 3676.

30.09.2014 виник податковий борг у сумі 45001,87
грн. внаслідок не сплати податкового
зобов'язання згідно декларації по ПДВ
від 19.09.2014 № , а тому ДПІ у м.
Чернігові 08.10.2014 на адресу ПАТ
"Чернігів-Авто" було надіслано
податкову вимогу № 1339-25 (а.с. 14).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

При цьому, суд враховує, що пеня по
податку на додану вартість була
нарахована ДПІ у м. Чернігові на
підставі пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового
кодексу, згідно якого, пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Поряд з цим, суд наголошує, що п. 57.4 ст. 57
Податкового кодексу, встановлено, що
пеня та штрафні санкції, нараховані на
суму грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм права, в
контексті спірних правовідносин
вбачається, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків (ПАТ "Чернігів-Авто")
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів, наступних за днем такого
узгодження самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню за її
наявності. При цьому пеня нарахована на
суму грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами судового
оскарження повинна бути також
скасована контролюючим органом.

Пеня нараховується у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період судового
оскарження).

Як вбачається з матеріалів справи,
05.09.2014 ПАТ "Чернігів-Авто" було сплачено
грошове зобов'язання визначене
податковим повідомленням-рішенням від
02.09.2014 № , що було винесене в
результаті часткового скасування
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 у
справі № 825/4404/13-а податкового
повідомлення-рішення від 14.11.2013 №
, що підтверджується платіжним
дорученням від 05.09.2014 № 3547 (а.с. 40) та не
заперечується відповідачем.

При цьому, з облікової картки платника
податків (а.с. 129-133) вбачається, що за
податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у м. Чернігові від 14.11.2013 №
(основний платіж - 343108,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 85777,00 грн.), що було
частково скасоване постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 у
справі № 825/4404/13-а, ДПІ у м. Чернігові
була нарахована пеня у розмірі 48410,95
грн. та вже 29.11.2013 зазначена сума пені
була виключена з облікової картки
платника податків.

Між тим, з наданого контролюючим
органом розрахунку пені (а.с. 138)
вбачається, що нарахування пені було
здійснено на суму 207876,00 грн. (постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 у
справі № 825/4404/13-а було залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
від 14.11.2013 № в сумі основного
платежу 207837,80 грн.) та у зв'язку з
узгодженням податкового боргу за
податковим повідомленням-рішенням від
02.09.2014 № , ДПІ у м. Чернігові була
нарахована пеня ПАТ "Чернігів-Авто"
починаючи з 02.03.2012 по 14.09.2014 у розмірі
45001,87 грн.

Таким чином, суд погоджується з
контролюючим органом, що на не
скасовану постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 у справі № 825/4404/13-а суму у розмірі
207837,80 грн. згідно вимог Податкового
кодексу України має бути нарахована
пеня починаючи з дня настання строку
погашення податкового зобов'язання на
суму такого заниження та за весь період
заниження (в тому числі за період
судового оскарження).

Про те, суд ставить під сумнів
можливість нарахування контролюючим
органом пені починаючи з 02.03.2012 по 14.09.2014
у розмірі 45001,87 грн., оскільки
відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129
Податкового кодексу України,
нарахування пені закінчується у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи днем
зарахування коштів, якими було
сплачено суму грошових зобов'язань за
податковим повідомленням-рішенням від
02.09.2014 № у розмірі 259845,00 грн. на
відповідний рахунок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів є 05.09.2014, що
підтверджується платіжним дорученням
від 05.09.2014 № 3547 (а.с. 40) та карткою обліку
платника податків (а.с. 96-99).

З наведеного стає зрозуміло, що за
вимогою Податкового кодексу України,
ДПІ у м. Чернігові була зобов'язана
здійснювати нарахування пені
починаючи з дня настання строку
погашення податкового зобов'язання на
суму такого заниження та за весь період
заниження (в тому числі за період
судового оскарження) до дня
зарахування коштів на відповідний
рахунок органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів в випадку погашення грошового
зобов'язання, тобто до 05.09.2014, а тому
нарахування пені починаючи з 05.09.2014 по
14.09.2014 є протиправним та знаходиться
поза межами правового поля.

За таких обставин, суд зазначає, що
наслідком встановлення судом
невідповідності частини рішення
суб'єкта владних повноважень вимогам
чинного законодавства є визнання
такого акта частково протиправним, при
умові, що цю частину може бути
ідентифіковано (виокремлено, названо)
та що без неї оспорюваний акт в іншій
частині (частинах) не втрачає свою
цілісність, значення. Зокрема, частково
протиправним можна визнати якусь
частину, пункт, речення рішення або
рішення в частині нарахування певної
суми окремого виду податку чи збору,
накладення штрафних (фінансових)
санкцій в якійсь сумі.

У даному випадку, суд, констатуючи
помилкове нарахування пені по податку
на додану вартість через порушення ДПІ
у м. Чернігові вимог Податкового
кодексу стосовно моменту закінчення
нарахування пені, не може визнати
недійсним рішення податкового органу в
якійсь сумі, оскільки ДПІ у м. Чернігові
у судовому засіданні надавши
розрахунок пені (а.с. 138) наголосила, що
виокремлення нарахованої суми
нарахованої пені з 05.09.2014 по 14.09.2014 є
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що пеня у
розмірі 45001,87 грн. підлягає скасуванню
повністю, а дії ДПІ у м. Чернігові по
зарахуванню сплачених сум узгодженого
зобов'язання по податковій декларації
по ПДВ від 19.09.2014 № в рахунок
погашення такої пені є протиправними.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що
рішення, в якому недійсну частину не
можна виокремити, ідентифікувати, є
недійсним в цілому, суд знаходить за
необхідне скасувати податкову вимогу
07.10.2014 № 1339-25 повністю.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
зарахувати 45001,87 грн. в рахунок сплати
зобов'язань з податку на додану
вартість за серпень 2014 року, то суд
наголошує, що відповідно до пп. 66.1.5 п. 66.1
ст. 66 Податкового кодексу України,
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є
рішення суду, що набрало законної сили.

Необхідно зауважити, що скасувавши
податкову вимогу від ДПІ у м. Чернігові
від 07.10.2014 року № 1339-25 та визнавши
протиправними дії ДПІ у м. Чернігові
щодо нарахування пені в сумі 45001,87 грн.
та зарахування до бюджету даної суми
пені із суми поточного платежу по
податку на додану вартість за серпень
2014 року, суд здійснив захист ПАТ
"Чернігів-Авто", який полягає у
відновленні порушеного права та
поверненні у стан в якому перебував
платник до протиправного втручання
податкового органу у мирне володіння
позивачем своїм майном.

При цьому, суд зауважує, що не може
підміняти державний орган, рішення
якого оскаржується, приймаючи замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень, а тому суд вважає за
необхідне відмовити ПАТ "Чернігів-Авто"
в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи статтю 19
Конституції України, частину 1 статті 11,
статей 71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ПАТ
"Чернігів-Авто" про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові
щодо нарахування ПАТ "Чернігів-Авто"
пені в сумі 45001,87 грн.; протиправними дій
ДПІ у м. Чернігові щодо зарахування до
бюджету суми пені по податку на додану
вартість в розмірі 45001,87 грн. із суми
поточного платежу по податку на додану
вартість за серпень 2014 року та про
визнання протиправною і скасування
податкової вимоги ДПІ у м. Чернігові
від 07.10.2014 року № 1339-25 - підлягають
задоволенню повністю.

В іншій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статей 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо
нарахування ПАТ "Чернігів-Авто" пені в
сумі 45001,87 грн.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо
зарахування до бюджету суми пені по
податку на додану вартість в розмірі
45001,87 грн. із суми поточного платежу по
податку на додану вартість за серпень
2014року.

Визнати протиправним та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 07.10.2014 року № 1339-25.

В іншій частині позову відмовити
повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Чернігів-Авто" (код 14235422)
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.) судового збору відповідно до
задоволених вимог, сплаченого
платіжним дорученням від 05.11.2014 № 4364 у
сумі 182,70 грн. на р/р 4002 в ГУДКС
України у Чернігівській області, МФО
853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м.
Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб