Справа № 820/15596/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 820/15596/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

представника
відповідача Зінченко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Ідалія" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 820/15596/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Ідалія"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Ідалія" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Ідалія" просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права. Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, позивач вказує, що
укладений з ТОВ "Оптімбуд-2008"
попередній договір має організаційний
характер та не породжує у сторін
будь-яких прав та обов'язків в
розумінні Податкового кодексу України.
Отримана позивачем на виконання
вказаного договору сума у розмірі
5.554.954,00 грн. відповідно до п.14.1.202 ст. 14 та
ст. 187 Податкового кодексу України не є
об'єктом оподаткування.

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подала.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ фірма "Ідалія" з питань
правомірності декларування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за жовтень 2013 року.

21.05.2014 року за результатами проведеної
перевірки складено акт №
1310/20-36-15-01-09/33122269, яким встановлено
порушення позивачем п. 192.1 ст. 192, п. п.
200.2, п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового
кодексу України занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками звітного періоду на суму
22811,00 грн. та завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду на суму 903015
грн.

11.06.2014 року на підставі висновків акту
перевірки Індустріальною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з по податку на додану
вартість у загальному розмірі 28513,75
грн., № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у сумі 903015,00 грн.

За результатом адміністративного
оскарження скасовано податкове
повідомлення - рішення № від
11.06.2014 року в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі
23103,75 грн., в іншій частині зазначене
рішення та податкове повідомлення -
рішення № від 11.06.2014 року
залишено без змін та збільшено суму
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у сумі
18483,00 грн. визначене в податковому
повідомленні - рішенні № від
11.06.2014 року.

На виконання вищезазначеного рішення
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 16.07.2014 року яким зменшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та № від 16.07.2014р.
яким збільшено завищення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 18483 грн.

Залишаючи без задоволення
адміністративний позов ТОВ фірми
"Ідалія", суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач під час прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень діяв на підставі та
у межах повноважень, встановлений
чинним законодавством.

Відповідно до п.п. а п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

20.09.2013 року між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ
"Оптімбуд-2008" було укладено попередній
договір відповідно до умов якого ТОВ
"Оптімбуд-2008" зобов'язується придбати, а
ТОВ фірма "Ідалія" зобов'язується
продати належне її на праві власності
нерухоме майно. Відповідно до п. 6
зазначеного договору передбачено, що
ТОВ "Оптімбуд-2008" зобов'язаний
перерахувати на поточний рахунок ТОВ
фірма "Ідалія" грошове забезпечення в
сумі 5554954,00 грн., в рахунок належних з
майбутнього покупця за основним
договором платежів на підтвердження
зобов'язання придбати майно та
забезпечення виконання основного
договору. Відповідно до п. 7 цього
договору у випадку відмови майбутнього
продавця від укладання основного
договору або порушення останнім умов
цього договору він повертає
майбутньому покупцю подвійну суму
грошового забезпечення або грошове
зобов'язання передане за цим договором
у розмірі 5554954,00 грн. буде вважатись з 01
листопада 2013 року орендною платою за
договором оренди укладеним 20.09.2013 року
між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ
"Оптімбуд-2008" (а.с. 36-38)

23.09.2014 року на розрахунковий рахунок
ТОВ фірма "Ідалія" на виконання умов
попереднього договору від 20.09.2013 року
надійшли кошти в сумі 5554954,00 грн., що
підтверджується банківською випискою,
яка міститься в матеріалах справи. (а.с.
73)

ТОВ фірма "Ідалія" було виписано
податкову накладну № 2 від 23.09.2013 року,
яка була зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних та
включена до складу податкових
зобов'язань податкової декларації з
податку на додану вартість. (а.с. 41)

25.10.2013 року між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ
"Оптімбуд-2008" було укладено договір про
припинення попереднього договору від
20.09.2013 року. Грошове забезпечення у сумі
5554954,00 грн. не було повернено ТОВ
"Оптімбуд-2008", тому цю суму сторони
визначають як заборгованість ТОВ фірма
"Ідалія" перед ТОВ "Оптімбуд-2008". (п. 2
договору ) (а.с. 39-40)

На підставі договору від 25.10.2013р. про
припинення попереднього договору від
20.09.2013 року позивачем було складено
розрахунок коригування № 7 від 25.10.2013
року до податкової накладної № 2 від
23.09.2013 року, який зареєстрований в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та вручений ТОВ "Оптімбуд-2008" 04.11.2013 року
та проведено коригування податкових
зобов'язань в декларації з податку на
додану вартість. (а.с. 39-40,42,74)

Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу
України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

З наведеного вбачається, що
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту платниками
податку можливо в двох випадках : а)
поставки товарів/послуг, після якої
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості; б) повернення
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи тане
спростовано позивачем, грошові кошти в
сумі 5554954,00 грн. ТОВ фірма "Ідалія" на
адресу ТОВ "Оптімбуд-2008" не повернуто та
поставка товарів за цим договором не
відбувалась.

Відтак, визначених законом підстав для
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача в податковій декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року колегією суддів не встановлено.

Посилання позивача у апеляційній
скарзі на той факт, що укладений з ТОВ
"Оптімбуд-2008" попередній договір не
породжує для сторін будь-яких прав та
обов'язків в розумінні Податкового
кодексу України, а отримана позивачем
на виконання вказаного договору сума у
розмірі 5.554.954,00 грн. не є об'єктом
оподаткування, колегія суддів вважає
безпідставними. Стаття 187 ПК України, на
яку посилається позивач, встановлює,
зокрема, дату виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг. У спірних
правовідносинах такою датою стала дата
зарахування коштів від покупця на
банківський рахунок ТОВ фірми "Ідалія"
грошових коштів як попередньої оплати
за товари, що підлягають постачанню.
При цьому база оподаткування в даному
випадку визначається відповідно до
норм статті 188 Податкового кодексу
України з урахуванням особливостей,
визначених спеціальною нормою -
статтею 192 Податкового кодексу України.
Отже, отримана позивачем за договором
попередня оплата товару є об'єктом
оподаткування з податку на додану
вартість та підлягає коригуванню з
підстав, передбачених п. 192.1 ст. 192
Податкового кодексу України.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Ідалія" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 820/15596/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.12.2014 р.

Помічник судді Цюпак
О.П.