Справа № 804/18038/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
позивача представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
04 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати повністю податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим
повідомленням-рішенням Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
20.10.2014 р. встановлено порушення ст.177
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного звіту, 110110500, на суму 40 260,53 в т.ч.
за основним платежем 26 840,35 грн. та за
штрафними санкціями 13 420,18 грн.
Податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
20.10.2014 р. встановлено порушення п. 3
ст.198. Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на
суму 71 398,05 грн., в т.ч. за основним
платежем 47 598,70 грн. та за штрафними
санкціями 23 799,35 грн.
Наведені повідомлення-рішення
прийняті відповідачем за Актом
№2551/173/НОМЕР_1 від 03.10.2014 р. за
результатами позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
З висновками Акту №2553/173/НОМЕР_1 від
03.10.2014 р. позивач не згоден. Висновки
Акту не відповідають чинному
законодавству України, оскільки
суперечать змісту наданих на перевірку
первинних документів та сутності
господарських операцій.
Позивач стверджує, що господарську
діяльність проводить у орендованих
складських приміщеннях на підставі
договору оренди приміщення площею 50
кв. м. та договору оренди приміщення
Фактично позивач здійснює
наступні види господарської
діяльності: діяльність посередників у
торгівлі сільськогосподарською
сировиною, живими тваринами,
текстильною сировиною та
напівфабрикатами; оптова торгівля
фруктами та овочами; оптова торгівля
м'ясом і м'ясними продуктами; оптова
торгівля молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами; оптова
торгівля напоями; оптова торгівля
цукром, шоколадом і кондитерськими
виробами; оптова торгівля кавою, чаєм,
Позивач стверджує, що врахував
собівартість реалізованих товарів
одночасно з витратами на перевезення
цих товарів на адреси покупців саме у
тих періодах, коли отримав доходи від
цих реалізованих товарів. Витрати на
закупівлю товарів та послуги їх
транспортування були віднесені до
загальної суми витрат у відповідних
періодах згідно вимогам п.п.138.10.3 ст.138
У ході перевірки позивачем були надані
первинні та інші документи, що
підтверджують факти придбання послуг
та товарів з метою їхнього подальшого
використання у господарській
діяльності та безпосередньо пов'язаних
з одержаним доходом, а саме: акти
виконаних робіт, накладні на отримані
товари, накладні на відвантажені
товари, акти отримання
транспортно-експедиційних послуг,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки, договори,
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, книги доходів та
витрат, тощо. В усній формі посадовій
особі відповідача були надані
пояснення щодо особливостей
господарських операцій підприємця, дій
по доставці залученим транспортом
товарів безпосередньо на адресу
покупців. Ці дії по доставці товару
безпосередньо покупцям застосовуються
позивачем з метою удосконалення роботи
з покупцями та подальшого розширення
обсягів продажу, виконання вимог
покупців. Про це свідчать договори з
покупцями, рахунки-фактури, тощо.
Однак, стверджує позивач, з
незрозумілих причин та без пояснень за
даним переліком документації у ході
перевірки відповідачем були зроблені
висновки, які не відповідають змісту
первинних та інших документів,
розрахунків, на підставі яких позивач
визначає свої зобов'язання з податку на
Крім того, висновки за результатами
перевірки відповідачем були зроблені
з посиланням на висновки актів
перевірок контрагентів позивача, що,
стверджує позивач, суперечить чинному
законодавству України, оскільки не
враховують вимоги п.6 розд.1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, відповідно до якого
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланнями на первинні або інші
документи, що підтверджують наявність
Єдиною підставою відмови відповідача
врахувати податковий кредит позивача,
отриманий від постачальника ТОВ
«Джібісіді Плюс», є Акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.06.2014 р.
№1594/04-6222-03/35044743 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Джібісіді Плюс», () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України за період з
01.06.2011 р. по 25.03.2014 р.» згідно якого
встановлено, що у ТОВ «Джібісіді Плюс»
не підтверджено наявність
господарських взаємовідносин за
період з 01.06.2011р. по 25.03.2014 р.
Отримання послуг оренди,
транспортно-експедиторських послуг і
товарів від постачальників та
відвантаження отриманих від
постачальників товарів з доставкою на
адресу покупців призвело до руху
товарів, послуг та грошових коштів
(грошових та матеріальних активів
позивача) на розрахунковому рахунку,
безпосередньо по складу, рахунках
бухгалтерського обліку. Тобто, у
позивача відбувся рух активів як з
фактичної матеріальної сторони, так і
за даними бухгалтерського та
В судовому засіданні позивач та його
представник адміністративний позов
підтримали, позовні вимоги просили
В судовому засіданні 21 листопада 2014
року представник відповідача
заперечував проти задоволення
адміністративного позову. В судове
засідання 09 грудня 2014 року представник
відповідача не прибув, заперечення
проти позову не надав, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши чинне
законодавство, суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3
зареєстрований у Виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради 10.12.2007
року. На податковому обліку в ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська позивач
перебуває з 11.12.2007 року.
Місцезнаходженням позивача є: АДРЕСА_1.
Фактично позивач здійснює наступні
види господарської діяльності:
46.11 Діяльність посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами;
46.31 Оптова торгівля фруктами та
46.32 Оптова торгівля м'ясом і
м'ясними продуктами;
46.33 Оптова торгівля молочними
продуктами, яйцями, харчовими оліями та
46.34 Оптова торгівля напоями;
46.36 Оптова торгівля цукром,
шоколадом і кондитерськими виробами;
46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм,
Господарська діяльність позивача не
потребує ліцензування.
В період з 29.01.2014 р. по 03.10.2014 р. ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська була проведена
За результатами перевірки складено Акт
від 03 жовтня 2014 р. №2551/173/НОМЕР_1 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (НОМЕР_1),
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків з ТОВ
червні 2012 року, квітні 2013 р. - лютий 2014
р., червень 2014 р., з ТОВ «Кіпаріс Груп»
у серпні, вересні, листопаді 2013 року, з
у січні, лютому 2014 року."
Згідно висновків Акту встановлено
порушення позивачем абз. 5 п.6 ст.128
Господарського Кодексу України від
16.01.2003 р. в частині неналежного ведення
обліку доходів та витрат за 2011-2013 р.;
п. 198.3 ст.198 ПК України №2755-VІ ПК України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість всього: 47 598,7 грн., в т.ч.
у червні 2012 р. на суму 2500,18 грн., у квітні
2013 р. - 3 389,70 грн., у травні 2013 р. - 3007,6 грн.,
у червні 2013 р. - 2 779,4 грн., у липні 2013 р. -
3092,2 грн., у серпні 2013 р. - 4 796,45 грн., у
вересні 2013 р. - на суму 3 464,79 грн., у
жовтні 2013 р. - на суму 2 948,48 грн., у
листопаді 2013 р. - на суму 3 551,48 грн., у
грудні 2013 р. - на суму 2 046,78 грн., у січні
2014 р. - на суму 3 212,63 грн., у лютому 2014 р. -
на суму 4 319,43 грн., у червні 2014 р. - на суму
п. 177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності 26 840,35 грн., а саме: 2012 р. - 2125,0
грн., 2013 р. - 24 715,35 грн.
На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем винесені оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
Податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачуються фізичними особами
за результатами річного звіту, 110110500, на
суму 40 260,53 грн., за основним платежем 26
840,35 грн. та за штрафними санкціями 13 420,18
Податковим повідомленням-рішенням
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг), 14010100, на суму 71 398,0 грн., за
основним платежем - 47 598,70 грн. та за
штрафними санкціями - 23 799,35 грн.
Судом встановлено, що при проведенні
перевірки своєчасності відображення
в обліку та звітності операцій по
господарських відносинах позивача з
у червні 2012 року, квітні 2013 р. - лютий 2014
р., червень 2014 р., з ТОВ «Кіпаріс Груп»
у серпні, вересні, листопаді 2013 року, з
у січні, лютому 2014 року були
реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3;
податкові декларації з податку на
додану вартість та додатки №5 до
податкових декларацій з ПДВ за червень
2012 року, квітень 2013 року - лютий 2014 р. -
матеріали документальних перевірок:
ТОВ «Джібісіді Плюс» за період з 01.06.2011
р. по 25.03.2014 р., надісланий ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська; ТОВ «Кіпаріс Груп»
за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.,
надісланий ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ТОВ «Сиріус ТМ» за
період листопад 2012 р. по жовтень 2013 р.,
надіслані ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ТОВ «Інтербуд-Центр»
за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.,
надіслані ДПІ у Солом'янському районі
Судом встановлено, що позивач мав
господарські правовідносини з іншими
підприємствами - купував та поставляв
продукти харчування.
Зокрема, між позивачем та ТОВ
«Джібісіді Плюс» було укладено договір
поставки №05/06/12 від 05.06.2012 р.
За вказаним договором ТОВ «Джібісіді
Плюс» (продавець) зобов'язувався
поставити продукти харчування, а
позивач (покупець) прийняти та оплатити
На виконання вказаного договору
виписані податкові накладні.
В подальшому продукти харчування
реалізовувалися позивачем на адресу
ТОВ «Румман Україна» за договором №
01/11-12, ТОВ «Кофе-Тайм» за договором
№09/03, КП «Радуга», за договором №4, ТОВ
«ПХ Груп» за договором №03/04-12.
Зокрема позивачем за вказаними
договорами було поставлено: філе
куряче варено-копчене, балик, буряк
молодий, масло вершкове, огірки
мариновані, шампіньйони, ананас,
грейпфрут, молоко згущене, часник,
огірки свіжі, помідор, крохмаль, сир
твердий, м'ята, квасоля біла, пекінська
капуста, перець болгарський, кабачки,
лимон, капуста рання, картопля, кабачки,
лимон, апельсин, цибуля, перець
болгарський, кинза, кріп, салат
«Айсберг», цукрова пудра тощо.
Позивач, як правило, одночасно
відвантажував покупцям товари,
отримані від різних постачальників, а
також від одного постачальника
відвантажував різним покупцям.
Так, наприклад, 28.06.2013 р. позивач
відвантажив за видатковою накладною
№398 покупцю ТОВ «ПХ Груп» на загальну
суму 1530,18 грн., в т.ч. ПДВ, наступні
товари: перець свіжий - 19 кг; капусту -
123,002 кг; ківі - 0,25 кг; грейпфрут
- 8,4 кг; апельсин - 8,6 кг.
Відвантажений товар був отриманий від
ТОВ «Стар Фрут» за видатковою
накладною № РН-0000335 від 27.06.2014 р., а саме:
ківі - 0,25 кг; капуста - 123,002 кг; грейпфрут
- 8,4 кг; апельсин - 8,6 кг.
Крім того товар було отримано від ТОВ
«Джібісіді-Плюс» за видатковою
накладною № 13 від 28.06.2013 р. а саме:
перець свіжий - 19 кг.
Позивач 03.05.2013 року відвантажив за
видатковою накладною №398 покупцю ТОВ
«ПХ Груп» на загальну суму 6 572,34 грн., в
т.ч. ПДВ, наступні товари: шампіньйони-115
кг; помідор Україна -120,0 кг; редиска -115
Відвантажений товар був отриманий від
ТОВ «Джібісіді-Плюс» за видатковою
накладною № 1 від 03.05.2013 р. та ТОВ «Стар
Фрут» за видатковою накладною № РН-0000247
Таким чином, за період, охоплений
перевіркою, відповідач поставив товар
на адресу ТОВ «Райдуга» згідно
видаткових накладних №№: 18, 43, 77, 93, 102,
122, 150, 249, 267, 297.
На адресу ТОВ «Кофе Тайм» було
поставлено товару згідно видаткових
накладних №№: 16, 41, 64, 79, 91, 104, 123, 127, 155, 200,
Факт поставки товару позивачем на
адресу ТОВ «Румман-Україна»
підтверджується наступними
видатковими накладними №№: 17, 42, 61, 63, 80,
94, 105, 151, 198, 219, 228, 245, 299, 302.
Також позивачем було відвантажено
товару на адресу ТОВ «ПХ Груп» згідно
видаткових накладних №№:15, 40, 62, 78, 92, 103,
126, 152, 153, 154, 195, 196, 216, 217, 218, 225, 227, 246, 247, 298,
Вищевказаний товар доставлявся на
підставі договорів на
транспортно-експедиторське
Позивач постійно використовує у своїй
господарській діяльності авто послуги
від різноманітних постачальників.
Зокрема, між ТОВ «Кипарис-Груп» та ФОП
ОСОБА_3 укладено договір на
транспортно-експедиційні послуги
№К-7/0104 від 01.04.2013 р.
За цим договором ТОВ «Кипарис-Груп»
(виконавець) за дорученням позивача
(замовник) зобов'язується організувати
та виконати перевезення вантажу
автомобільним транспортом на
території України, а замовник
зобов'язується сплатити транспортні
Замовник зобов'язується своєчасно
подавати виконавцю заявку, надавати
підготовлені вантажі, забезпечити
своєчасне та вірне оформлення
товарно-транспортних накладних.
Виконавець зобов'язується визначити
типи та кількість автомобілів для
перевезення вантажу, здійснити
своєчасну подачу автотранспортних
засобів для перевезення вантажу,
повідомляти замовника про доставку
За квітень 2013 р. згідно Акту №1486 від
30.04.2013 р. позивачем отримано 94
транспортно-експедиторських послуги
на загальну суму 17 760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2
960,00 грн., отримано 88 послуг за ціною 120,00
грн., в т.ч. ПДВ (по м. Дніпропетровськ); 4
послуги за ціною 1500,00 грн. , в т.ч. ПДВ (м.
Дніпропетровськ-Харків) та 2 послуги за
ціною 600,00 грн. (м.
Дніпропетровськ-Керсонівка).
Крім того між позивачем та ТОВ
«Інтербуд-Центр» було укладено
договір №ИЦ-1/0201 на
транспортно-експедиторське
обслуговування від 02.01.2014 р.
За січень 2014 р. згідно Акту №712 від
31.01.2014 р. позивачем отримано 65
транспортно-експедиторських послуг на
загальну суму 9240,00 грн., в т.ч. ПДВ-1540,00
грн., в т.ч. отримано 47 послуг за ціною
120,00 грн., в т.ч. ПДВ (по м.
Дніпропетровськ); 18 послуг за ціною 200,00
грн., в т.ч. ПДВ (м. Дніпропетровськ).
За лютий 2014 р. згідно Акту №600 від 28.02.2014
р. позивачем отримано 64
транспортно-експедиторських послуги
на загальну суму 9680,00 грн., в т.ч. ПДВ -
1613,33 грн., в т.ч. отримано 44 послуги за
ціною 120,00 грн., в т.ч. ПДВ (по м.
Дніпропетровськ); 19 послуг за ціною 200,00
грн. в т.ч. ПДВ (м. Дніпропетровськ) та 1
послуга за ціною 600,00 грн., в т.ч. ПДВ (по
м. Дніпропетровськ).
На підтвердження реальності
господарських операцій між ФОП ОСОБА_3,
транспортно-експедиторських послуг
покупцями з продажу товарів з
доставкою на адреси покупців на
перевірку були надані
товарно-транспортні накладні, що
містяться в матеріалах справи.
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997 р. (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р.
№128/2568) затверджені Правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні (надалі Правила), які
визначають права, обов'язки і
відповідальність власників
автомобільного транспорту -
Перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів - Замовників.
Згідно вказаних Правил дорожній лист -
документ установленого законодавством
зразка для визначення та обліку роботи
автомобільного транспортного засобу.
Товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу.
Товарно-транспортна накладна це єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
Позивач врахував собівартість
реалізованих товарів одночасно з
витратами на перевезення цих товарів
на адреси покупців саме у тих періодах,
коли отримав доходи від цих
реалізованих товарів. Витрати на
закупівлю товарів та послуги їх
транспортування були віднесені до
загальної суми витрат у відповідних
Також, судом встановлено, що позивач
орендував нежитлове приміщення для
здійснення своєї господарської
Придбання послуг оренди позивач
здійснював на підставі договору
суборенди нежитлового приміщення
№0107-1/13 від 01 липня 2013 р.
Відповідно до вказаного договору ТОВ
«Сиріус ТМ» (орендодавець) передав за
плату позивачу (орендарю) нежитлове
приміщення по вул. Володи Дубинина, д. 8
оф. 14 м. Дніпропетровськ площею 40 (сорок)
Позивач, як платник податків, сплатив
грн. за оренду приміщення протягом 4-х
місяців у повній відповідності до умов
договору та отримав податкові накладні
№29 від 08.08.2013 р. на суму 3000,00 грн., ПДВ-500,0
грн.; №99 від 26.09.2013 р. на суму 3000,00 грн.,
ПДВ-500,0 грн.; №41 від 12.11.2013 р. на суму 3000,00
грн., ПДВ-500,0 грн.; №41 від 12.11.2013 р. на суму
3000,00 грн., ПДВ-500,0 грн. У зв'язку із
технічними умовами, оренда приміщення
була припинена, а договір оренди був за
згодою сторін розірваний. У
відповідності з чинним законодавством
платник податку у книзі доходів та
витрат №2 (реєстраційний номер 354)
врахував суми, сплачені на користь
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт від
10.06.2014 року Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Джібісіді Плюс» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.06.2011 р. по 25.03.2014 р.
Згідно вказаного Акту, перевіркою ТОВ
«Джібісіді Плюс» документально не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за період з
01.06.2011 року по 25.03.2014 року.
Перевіркою ТОВ «Джібісіді Плюс» з
урахуванням наявних відомостей,
наявних в інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», інформації, що
міститься у постанові слідчого по
та відповідно до аналізу банківських
виписок за 2012-2013 р.р., не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій з контрагентами
постачальниками та покупцями за період
з 01.06.2011 року по 25.03.2014 року з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
У зв'язку з викладеним, відповідач
прийшов до висновку, що інформація,
наведена в Акті перевірки від 10.06.2014 р.
№1594/04-61-22-3/35044743 свідчить, що у ТОВ
Джібісіді Плюс» за період з 01.06.2011 року
по 25.03.2014 року відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям, в т.ч. ФОП
ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) в розумінні п. 185.1
Вищенаведене свідчить, про те, що
правочини між ТОВ "Джібісіді Плюс" та
ФОП ОСОБА_3 за період червень 2012 р.,
квітень 2013 - лютий 2014, червень 2014 року
здійснені без мети настання реальних
Таким чином, в порушення ст. 201, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, ФОП
ОСОБА_3 завищено податковий кредит за
червень 2012 р. на суму 2 500,18 грн., квітень
2013 р. - 429,7 грн., травень 2013 р. на суму 647,6
грн., червень 2013 р. на суму 2 779,4 грн.,
липень 2013 р. на суму 3 092,2 грн., серпень 2013
р. на суму 3 796,45 грн., вересень 2013 р. на
суму 2 964,79 грн., жовтень 2013 р. на суму 2
948,48 грн., листопад 2013 року на суму 2 551,48
грн., грудень 2013 року на суму 2 046,78 грн.,
січень 2014 року на суму 1 672,63 грн., лютий
2014 року на суму 2 676,1 грн., червень 2014
року на суму 8 489,58 грн.
Також ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт від
08.08.2014 року №888/22-02/38299689 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Кіпаріс-Груп» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2013 р. по
31.05.2013 р.", згідно якого встановлено, що
у ТОВ «Кіпаріс-Груп» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
підприємствам-покупцям у період з
01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.
Вищенаведене свідчить, про те, що
правочини між ТОВ «Кіпаріс-Груп» (код
квітень-травень 2013 року здійснені без
мети настання реальних наслідків.
В порушення ст. 201, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.
198.6 ст.198 ПК України, ФОП ОСОБА_3 завищено
податковий кредит за квітень 2013 р. на
суму 2 960,0 грн., травень 2013 р. - 2 360,0 грн.
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
Акт від 19.11.2013 року №2199/22-04/38300710 «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з листопада 2012 року
по жовтень 2013 року", згідно
встановлено, що у ТОВ «Сиріус ТМ»
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у
період з листопаду 2012 року по жовтень
Таким чином, відповідач прийшов до
висновку, що наведене в Акті перевірки
від 19.11.2013 р. №2199 вказує на відсутність
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість та податком на
прибуток по операціях з продажу
підприємствам-покупцям, в т.ч. ФОП
ОСОБА_3 в розумінні п. 185.1 ст. 185 ПК
Правочини між ТОВ «Сиріус ТМ» та ФОП
«ОСОБА_3 за період липень-вересень 2013 р.
здійснені без мети настання реальних
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
складено Акт від 27.05.2014 р. №
530/26-58-22-07-17/38950646 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Інтербуд-Центр»
господарських відносин із платниками
за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.», згідно
якого встановлено, що у ТОВ
не підтверджено задекларовані
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.01.2014 року по 28.02.2014 року.
Згідно вказаного Акту, в ході
перевірки встановлено неможливість
поставок товару, виконання робіт,
послуг у зв'язку з відсутністю умов для
ведення господарської діяльності
пов'язаної з виконанням своїх
зобов'язань перед замовниками
підприємства за період з 01.12.2013 р. по
28.02.2014 р., що свідчить про те, що
правочини між товариством та
підприємствами-покупцями здійснені
без мети настання реальних наслідків.
На підставі вищенаведеного Акту
перевірки контрагента позивача,
відповідач прийшов до висновку про
відсутність об'єктів оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток по операціях з
продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям, в т.ч. ФОП
Стосовно висновків вищевказаних актів
перевірок контрагентів позивача, суд
виходить з наступного.
Складений за результатами
документальної перевірки акт це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Акти, на які робиться посилання
в акті перевірки позивача, не є такими
документами. Тобто сам по собі акт
перевірки є лише документом, який
фіксує обставини, встановлені під час
проведення перевірки, та не містить у
собі доказової бази щодо виявлених у
ході перевірки обставин, які повинні
підтверджуватися первинними
Відповідно до пп.5.2.3 Наказу від 28 лютого
2007 року №110 «Про затвердження Порядку
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби з питань реєстрації
та обліку платників податків», якщо за
наслідками перевірки встановлено
відсутність платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання),
то складається акт перевірки
місцезнаходження платника податків та
проводиться робота із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків.
Тобто, зі змісту вищевказаних норм
вбачається, що за результатами
перевірки платника податку,
місцезнаходження якого не встановлено,
складається акт, проте в ньому повинно
зазначатися лише причини неможливості
проведення перевірки, які не можуть
впливати на права, свободи та інтереси
інших осіб, в даному випадку позивача.
Сама по собі несплата податку
продавцем (в тому числі ухилення від
сплати) у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та віднесення відповідних сум
до складу валових витрат покупця,
платник податку не несе
відповідальність за дії та
бездіяльність контрагента.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 16.04.2013 р. № К/В00/9087ДЗ
встановлено, що лише сам факт наявності
господарських відносин з контрагентом,
який порушує податкове законодавство,
не може тягнути за собою негативні
наслідки для платника податку у
вигляді зменшення податкового кредиту
Відповідно до Ухвали Вищого
Адміністративного суду України від
невиконання контрагентом платника
податку зобов'язань перед держбюджетом
може нести лише сам порушник
законодавчих норм і до платника
податків не можуть бути застосовані
будь-які санкції за дії чи
бездіяльність його контрагентів.
Договори, первинні чи інші документи
постачальників не визнано судами
недійсними (які мають ознаки
Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі й на його
Крім того, відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність носить
індивідуальний характер, а тому
позивач не може відповідати за
порушення його контрагентами вимог
У зв'язку з викладеним, суд не може
прийняти матеріали та висновки
перевірок контрагентів позивача, як
докази нереальності господарських
операцій між останніми.
Позивач виконав усі свої обов'язки за
правочинами: сплатив кошти
відповідними платіжними дорученнями
на розрахунковий рахунок
постачальників, про що свідчать
банківські документи; отримав товар,
транспортно-експедиційні послуги та
послуги оренди; оприбуткував товар та
послуги за відповідними реєстрами
бухгалтерського обліку; відвантажив
товар з доставкою на склади покупців,
тобто з використанням
транспортно-експедиторських послуг;
отримав товар від постачальників на
орендовані склади, а потім з цих
орендованих складів відвантажив
товари своїм покупцям.
Придбання послуг та продаж товару
одночасно з використанням цих послуг
відображено позивачем у відповідних
реєстрах отриманих та виданих
податкових накладних, актах наданих
послуг, прибуткових та видаткових
накладних, рахунках, банківських
документах. В повному обсязі та
своєчасно сплачені нараховані за
вказаними господарськими операціями
Позивачем були надані завірені
належним чином копії первинних
документів, що підтверджують факти
придбання транспортно-експедиторських
послуг та послуг оренди з метою їхнього
подальшого використання у
господарській діяльності та
безпосередньо пов'язаних з одержаним
доходом, а саме: акти надання послуг,
податкові накладні, рахунки, договори,
товарно-транспортні накладні тощо.
За наслідками господарських операцій з
вищевказаними постачальниками
відбувалися зміни в структурі активів
позивача, господарські операції
відображено в бухгалтерському обліку
згідно норм чинного законодавства
України, а саме в реєстрах отриманих та
виданих податкових накладних, у
журналах-ордерах, книзі доходів та
Отримання послуг оренди,
транспортно-експедиторських послуг та
товарів від постачальників та
відвантаження отриманих від
постачальників товарів з доставкою на
адресу покупців призвело до руху
товарів, послуг та грошових коштів
(грошових та матеріальних активів
позивача) на розрахунковому рахунку,
безпосередньо по складу, рахунках
бухгалтерського обліку. Тобто, у
позивача відбувся рух активів як з
фактичної матеріальної сторони, так і
за даними бухгалтерського та
транспортно-експедиторські послуги,
отримані від постачальників,
реалізував своїм покупцям на підставі
відповідних договорів та на умовах цих
договорів, в першу чергу із доставкою
товару на склад покупця, які сплатили
йому відповідні грошові кошти, тобто
використав у своїй господарській
діяльності, то й мав повне право у
відповідності із наданими йому чинним
законодавством України віднести до
сум валових витрат суми сплачених та
отриманих від постачальника
транспортно-експедиторських послуг.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996- XIV ( далі
Закон-№996-XIV) первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України
об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України
передбачено, що об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст.186 цього
Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
протягом судового розгляду справи
відповідач не довів правомірність
оскаржуваних податкових
У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову шляхом
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету на користь
позивача судові витрати у розмірі 256,08
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 256,08
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
15 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 15 грудня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді
В.М. Олійник
В.М. Олійник
Е.Г. Лоба