Справа № 818/2957/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.
справа №818/2957/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Циганенко
Б.М., Вортоломея І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2957/14

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури м. Суми, заступника
прокурора м. Суми Мостового Максима
Вікторовича, заступника прокурора м.
Суми Савченка Віталія Анатолійовича,
прокуратури Сумської області,
прокурора відділу представництва
прокуратури Сумської області
Вортоломея Максима Федоровича

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури м.Суми, заступника
прокурора м. Суми Мостового Максима
Вікторовича, заступника прокурора
м.Суми Савченка Віталія Анатолійовича,
про визнання неправомірними дій
стосовно відмови вступу прокурора у
цивільну справу для захисту прав та
оспорюваних інтересів ОСОБА_1,
зобов'язання прокуратури м. Суми
вступити у розгляд цивільної справи
№592/4414/13-ц Ковпаківського районного
суду м.Суми для захисту прав та
оспорювальних інтересів відповідача
ОСОБА_1, до прокуратури Сумської
області про визнання бездіяльності
прокуратури Сумської області стосовно
несвоєчасного розгляду та
несвоєчасного надання відповіді на
заяву від 09.04.2014 року, до прокурора
відділу представництва прокуратури
Сумської області Вортоломея Максима
Федоровича про визнання протиправною
бездіяльність щодо не розгляду його
звернення з особистого прийому, про
стягнення матеріальної шкоди з
прокуратури м. Суми в сумі 24 грн. та
прокуратури Сумської області в сумі 6
грн. Свої вимоги мотивує тим, що він як
людина похилого віку, інвалід 2-ї групи
звернувся до прокуратури м.Суми із
заявою про вступ прокурора у розгляд
цивільної справи, де він є
відповідачем, оскільки він особисто не
може захистити свої права. Проте йому
безпідставно було відмовлено у
задоволенні заяви. Тому він 09.04.2014 року
звернувся зі скаргою на дії посадових
осіб прокуратури м.Суми до прокуратури
Сумської області. Однак прокуратура
Сумської області, ігноруючи вимогу
позивача першочергово розглянути його
заяву, оскільки він є дитиною війни,
своєчасно не розглянула його скаргу та
своєчасно не надала відповіді. Крім
того, прокурор відділу прокуратури
Сумської області Вортоломей М.Ф. в
порушення порядку особистого прийому,
15.04.2014р. не надав мені конкретної
відповіді чи роз'яснення під час
особистого прийому і не надав
письмової відповіді. Під час звернення
до прокуратури м.Суми та прокуратури
Сумської області він виготовляв копії
документів, у зв'язку з чим йому було
завдано матеріальну шкоду.

Прокуратура м.Суми, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що представляти інтереси сторони в
цивільному процесі є правом прокурора,
а не його обов'язком. Також, на час
розгляду заяви позивача, існувала
ухвала суду про призначення позивачу
адвоката.

Прокуратура Сумської області в
запереченні на позов зазначає, що
скарга ОСОБА_1 від 09.04.2014р. своєчасно
була розглянута прокуратурою та у
визначений законом строк була надана
відповідь.

Прокурор відділу прокуратури Сумської
області Вортоломей М.Ф. заперечення на
позов обґрунтовує тим, що він під час
особистого прийому ОСОБА_1 надав
відповідні роз'яснення позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представники прокуратури м.Суми та
прокуратури Сумської області
Циганенко Б.М., Вортоломей І.Г. позов не
визнали з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідачів, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований на законі і
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
20.03.2014р. до прокуратури м.Суми надійшло
звернення ОСОБА_1 щодо представництва
його інтересів шляхом вступу прокурора
в цивільну справу № 592/4414/13-ц за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Сумської міської ради
про визнання недійсним державного акту
та зобов'язання вчинити дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ПП
«Мегаполіс» про зобов'язання вчинити
дії.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Представництво інтересів
громадянина або держави здійснюється
прокурором також на підставі
заподіяння громадянину або державі
шкоди внаслідок вчинення
кримінального правопорушення чи
іншого суспільно небезпечного діяння,
передбаченого законом про кримінальну
відповідальність.

За наявності підстав,
передбачених частинами другою -
четвертою цієї статті, з метою
представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами
(заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за
позовами (заявами, поданнями) інших
осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у
тому числі у справі, порушеній за
позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

З метою реалізації вказаних
повноважень та вирішення питання
представництва інтересів ОСОБА_1 у
цивільній справі, 24.03.2014р. прокуратурою
міста Суми направлено запит на адресу
Ковпаківського районного суду м. Суми
для ознайомлення з матеріалами справи
№ 592/4414/13-ц.

Ознайомившись з матеріалами вказаної
цивільної справи прокуратурою
встановлено, що ухвалою суду від 24.03.2014
року надано доручення Сумському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити ОСОБА_1 адвоката для
здійснення захисту.

Враховуючи вказану ухвалу суду,
прокуратура дійшла обґрунтованого
висновку, що підстав для вступу
прокурора у справу № 592/4414/13-ц не
вбачається, про що позивачу було надано
письмову відповідь від 03.04.2014р. за
підписом заступника прокурора м.Суми
Савченко В.А. (а.с.8).

07.10.2014р. до прокуратури міста Суми
надійшло повторне звернення ОСОБА_1
щодо представництва його інтересів
шляхом вступу прокурора в цивільну
справу №592/4414/13-ц.

Повторно ознайомившись з матеріалами
справи, прокуратурою міста Суми 24.10.2014р.
позивачу надано відповідь про
відсутність підстав для вступу
прокурора у справу за підписом
заступника прокурора м.Суми Мостового
М.В. (а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Аналіз норм ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» свідчить про те, що вступ
прокурора у справу порушену за
позовами (заявами, поданнями) інших
осіб, на будь-якому етапі розгляду є
правом, а не обов'язком прокурора.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.36-1
вказаного Закону, обираючи форму
представництва, передбачену частиною
п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в
чому полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Частиною 2 статті 36-1 Закону передбачено
обставини пов'язані з особливостями
фізичного стану чи правосуб'єктності
фізичної особи, які перешкоджають
можливості самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або
реалізовувати визначені процесуальним
законодавством права. До таких
обставин Закон відносить фізичний стан
особи, недосягнення повноліття,
похилий вік, недієздатність або
обмежену дієздатність.

Водночас, вказані обставини самі по
собі не є підставою представництва
інтересів громадянина в суді.

Такою підставою визнається лише
неспроможність особи самостійно
здійснити свій захист у суді, що
викликано дією зазначених обставин.

Позивачем не надано суду жодного
доказу на підтвердження
неспроможності самостійно здійснити
свій захист у цивільній справі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області про
визнання протиправною бездіяльності
щодо несвоєчасного розгляду та
несвоєчасного надання відповіді на
заяву від 09.04.2014 року, суд зазначає, що
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що
скарга ОСОБА_1 від 09.04.2014 року надійшла
до прокуратури Сумської області
09.04.2014р. (а.с.78).

У своєму зверненні ОСОБА_1 скаржився на
відмову прокуратури м. Суми вступити на
захист його інтересів у розгляд справи
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Сумської
міської ради, треті особи: ПП
«Мегаполіс», управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, Сумська
регіональна філія ДП Центру ДПЗК,
управління держземагенства про
визнання недійсним державного акту та
зобов'язання вчинити дії і за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ПП
«Мегаполіс»», треті особи: КП «СМБТІ»
про зобов'язання вчинити дії

За результатами розгляду цього
звернення позивачу надано відповідь
від 08.05.2014р. за №05/2-1520-14.

Відповідно до пункту 7.1 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
Генерального прокурора України від
15.01.2013р. №3, підтвердженням факту
направлення документа є проставлення
штампа на його копії із зазначенням
дати надіслання.

Не дозволяється надсилання або
передавання вихідних документів без
реєстрації їх у секретаріаті.

Вихідні документи обробляються
секретаріатом і надсилаються
адресатам централізовано в день їх
одержання від структурних підрозділів
(виконавця) або не пізніше наступного
робочого дня.

Згідно зі штампом вихідної
кореспонденції відповідь заявнику
направлено 12.05.2014року, в наступний
після реєстрації в секретаріаті
робочий день, на адресу, зазначену
позивачем у зверненні до прокуратури
області (а.с.25).

Доказами своєчасного направлення
відповіді на заяву позивача є також
книги обліку вихідної кореспонденції,
згідно яких відповідь позивачу була
виготовлена 08.05.2014р., а направлена
12.05.2014р. (а.с.19-24).

Отже звернення ОСОБА_1 розглянуто з
дотриманням норм чинного
законодавства, в порядку та строки,
визначені Законом України «Про
звернення громадян».

В позовних вимогах до позовних вимогах
до прокурора відділу представництва
прокуратури Сумської області
Вортоломея М.Ф. про визнання
бездіяльності протиправною ОСОБА_1
зазначає, що 15.04.2014р. відповідачем
неналежно проведено особистий прийом
та за його результатами не надано
жодної відповіді, ні усної, ні
письмової.

Судом встановлено, що розгляд
звернення ОСОБА_1 до прокуратури
Сумської області від 09.04.2014р. було
доручено прокурору відділу
представництва прокуратури Сумської
області Вортоломею М.Ф.

З метою його належного розгляду і
вирішення до прокуратури м. Суми
направлено завдання щодо проведення
відповідної перевірки з терміном
виконання до 22.04.2014 року.

15.04.2014 року ОСОБА_1 з'явився на особистий
прийом до прокуратури області із
зазначених вище питань.

Відповідно до п.7.2 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України №9гн від 21.06.2011р. (із змінами та
доповненнями), відвідувачі, направлені
на прийом до прокурорів управлінь і
відділів із скаргами, приймаються
негайно.

Враховуючи, що питання, які ОСОБА_1
намагався вирішити на особистому
прийомі, були предметом його
письмового звернення, що перебувало на
розгляді відповідача Вортоломея М.Ф.,
відділом з питань розгляду листів та
прийому громадян його було запрошено
для проведення особистого прийому
заявника.

При здійсненні відповідачем
особистого прийому ОСОБА_1 йому було
надано роз'яснення, що перевірка за
письмовим зверненням ще триває та про
наслідки її розгляду буде повідомлено
письмово (у межах строків розгляду
звернення визначеного у ст.20 Закону
України «Про звернення громадян»), про
що зроблено запис до журналу
реєстрації звернень з особистого
прийому (а.с.102-103).

Згідно п.7.1 наказу Генерального
прокурора України №6гн від 28.11.2012р. «Про
організацію роботи органів
прокуратури щодо представництва
інтересів громадянина або держави в
суді та їх захисту при виконанні
судових рішень» рішення про вступ у
справу приймають керівники прокуратур,
як правило, за результатами вивчення
справ.

На письмове звернення ОСОБА_1, яке
надійшло до прокуратури області
09.04.2014р. та у зв'зку з яким проводився
усний прийом позивача, у межах строків
вирішення звернення, передбачених ст.20
Закону України «Про звернення
громадян», заявнику надано мотивовану
відповідь.

Стосовно вимог позивача про стягнення
матеріальної шкоди з прокуратури м.
Суми в сумі 24 грн. та прокуратури
Сумської області в сумі 6 грн. у зв'зку з
виготовленням ксерокопій документів,
суд зазначає, що позивачем не надано
суду доказів спричинення матеріальної
шкоди у вказаних розмірах
неправомірними діями (бездіяльністю)
відповідачів.

Тому в цій частині позову необхідно
відмовити.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
до прокуратури м. Суми, заступника
прокурора м. Суми Мостового М.В.,
заступника прокурора м. Суми Савченка
В.А., прокуратури Сумської області,
прокурора відділу представництва
прокуратури Сумської області
Вортоломея М.Ф. про визнання дій
протиправними, неправомірною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії, стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до прокуратури м.Суми,
заступника прокурора м. Суми Мостового
Максима Вікторовича, заступника
прокурора м.Суми Савченка Віталія
Анатолійовича, про визнання
неправомірними дій стосовно відмови
вступу прокурора у цивільну справу для
захисту прав та оспорюваних інтересів
ОСОБА_1 та зобов"язання прокуратури м.
Суми вступити у розгляд цивільної
справи №592/4414/13-ц Ковпаківського
районного суду м.Суми для захисту прав
та оспорювальних інтересів
відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до прокуратури Сумської
області про визнання бездіяльності
прокуратури Сумської області стосовно
несвоєчасного розгляду та
несвоєчасного надання відповіді на
заяву від 09.04.2014 року неправомірною -
відмовити.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до прокурора відділу
представництва прокуратури Сумської
області Вортоломея Максима Федоровича
про визнання бездіяльності прокурора
відділу представництва прокуратури
Сумської області Вортоломея М.Ф. щодо
не розгляду його звернення з
особистого прийому неправомірною -
відмовити.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди з прокуратури м.
Суми в сумі 24 грн. та прокуратури
Сумської області в сумі 6 грн. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар