Справа № 127/23246/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/874/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у
Тернопільській області Варшави
Михайла Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України у Тернопільській області
Варшави Михайла Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
Позов мотивував тим, що постановою
відповідача серії АА2 №534819 від 24.09.2014,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
вважає, що 09.09.2014 року, він рухався на
транспортному засобі «Хонда», д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вул.
Підоволочівське шосе, при цьому, правил
дорожнього руху України не порушував.
Виїхавши за межі місті, тобто
порівнявшись із дорожніх знаком -
закінчення населеного пункту, він
почав набирати швидкість, в результаті
чого був зупинений інспектором ДАІ.
Тому, вважає, що в населеному пункті
швидкість не перевищував, прилад
«Трукам» за допомогою якого
вимірювалась швидкість його
транспортного засобу, не можна брати до
уваги, оскільки відсутні відомості
щодо його сертифікації, а також, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови, відсутні
будь-які інші докази того, що ним було
вчинено адміністративне
В зв'язку з чим, просив суд визнати
протиправною та стасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №534819 від
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином, однак
завчасно надав суду свої заперечення
щодо позову та просив розглянути
справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України у Тернопільській області
Варшавою М.В., відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 164454 за
порушення п.12.9б ПДР України, на
підставі вказаного протоколу цим же
інспектором, 24.09.2014 року винесено
постанову серії АА2 № 534819, про визнання
винним ОСОБА_2, у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.
Обставини справи: згідно протоколу про
адміністративне правопорушення - 09.09.2014
року, о 16-17 год., в м. Тернопіль по вул.
Підволочіське шосе, водій ОСОБА_2,
керував транспортним засобом марки
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 12.9б
ПДР України, перевищив встановлену
швидкість руху на 32 км/год., рухався зі
швидкістю 92 км/год., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість
транспортного засобу вимірювалась за
допомогою вимірювального приладу
«Трукам ТС 001062» свідоцтво чинне до
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визнається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів за перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Судом встановлено, що інспектором при
вимірюванні швидкості, з якою рухався
позивач використовувався прилад
Трукам №ТС 001062 .
У відповідності до вимог п . 13.1.
«Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України», затвердженої
наказом МВС України від 27 березня 2009
року № 111 прилад «Трукам», яким було
зафіксовано дане правопорушення, має
функцію відеозапису та знаходиться у
робочому стані і отримав свідоцтво про
повірку робочого засобу
вимірювальної техніки. Вимірювач
швидкості радіолокаційний «Трукам»
входить до Переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виялення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01 березня 2010 року № 33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року №
З матеріалів справи, зокрема наданого
відеозапису, який був досліджений в
судовому засіданні вбачається, що
приладом «Трукам» № ТС 001062
зафіксовано рух автомобіля марки
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, о 16 год. 17 хвилин,
09 вересня 2014 року у населеному пункті, а
саме: м. Тернопіль, вул. Підволочіське
шосе, зі швидкістю 92 км/год.
Твердження позивача в частині того, що
він рухався за межами населеного
пункту спростовують даним
відеозаписом, оскільки вищевказаним
приладом фіксується координати
вчинення правопорушення, тому в даному
випадку, водій ОСОБА_2 перевищив
швидкість в населеному пункті, крім
того, на відеозаписі чітко
прослідковується, що серед інших
учасників дорожнього руху, лише
транспортний засіб під керуванням
водія ОСОБА_2 перевищив швидкість.
Суд критично ставиться до пояснень
позивача в частині того, що
вищевказаний прилад не пройшов
випробування в Україні, оскільки
згідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1419108 від 30 квітня 2014 року прилад
«Трукам» № ТС001161 визнаний придатним до
застосування, свідоцтво чинне до 30
Вина позивача знаходить своє
підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином, суд переконується в тому,
що водій ОСОБА_2 перевищив встановлену
швидкість руху на 32 км/год в населеному
пункті місті Тернопіль.
З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України у Тернопільській області
Варшави М.В. є законними, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №534819 від
24.09.2014, законнною та обгрунтованою.
У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та ст. ст. 122, 222,
247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11,
71, 86, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України у Тернопільській області
Варшави Михайла Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя