Справа № 802/3929/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 грудня 2014 р.
Справа № 802/3929/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Ладуби А.Ю., Остачинської І.А. -
представники на підставі довіреностей

відповідача: Євчук Г.В. - представник на
підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області

до: Тиврівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ у Вінницькій області

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області до Тиврівського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ у
Вінницькій області про зобов'язання
вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що під час проведення ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Тиврівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ у Вінницькій області за період з
01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області виявлено ряд
порушення вимог чинного законодавства,
які відображені в акті № 03-13/70 від 20
червня 2014 року. Так, Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області направлено на адресу
відповідача лист вимогу про усунення
виявлених порушень № 02-03-27-17/4806 від 01
липня 2014 року, яким відповідача
зобов'язано надати позивачу в термін до
29 липня 2014 року інформацію про вжиті
заходи на виконання вимог листа від 01
липня 2014 року разом із копіями
завірених первинних, розпорядчих та
інших документів. В зв'язку з
невиконанням в добровільному порядку
вказаного листа-вимоги Державна
фінансова інспекція у Вінницькій
області звернулася до суду із позовом,
у якому просить: зобов'язати
Тиврівський районний відділ
управління Міністерства внутрішніх
справ у Вінницькій області виконати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області в
частині забезпечення стягнення з
винних осіб вартість безпідставно
списаного бензину на суму 83214 грн. 25 коп.
У разі відмови сплати в добровільному
порядку забезпечити стягнення коштів
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В судовому засіданні представники
позивача заявлений адміністративний
позов просили задовольнити
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечувала та просила
врахувати подані письмові заперечення
(а.с. 25-30).

Заслухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

На підставі направлень на перевірку №
1026 від 21 травня 2014 року та № 1044 від 22
травня 2014 року виданих на підставі
ухвал Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року
та 02 червня 2014 року Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області проведена ревізія окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Тиврівського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ у Вінницькій області
за період з 01 січня 2013 року по 01 травня
2014 року, якою встановлено порушення
чинного законодавства, зокрема,
всупереч вимогам п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996 від
16 липня 1999 року, п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88 від 24
травня 1996 року та Настанови з
автомобільної служби в органах
внутрішніх справ України № 818 від 25
листопада 1996 року в дорожніх листах на
службові транспортні засоби
Тиврівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ у Вінницькій області завищено
обсяги їх пробігу на 86485 км, що призвело
до безпідставного списання пального в
загальній кількості 9172,251 л. на суму 83214
грн. 25 коп.

З метою усунення виявлених порушень
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області на адресу
відповідача направлено лист-вимогу №
02-03-27-17/4806 від 01 липня 2014 року, яким
відповідача зобов'язано надати
позивачу в термін до 29 липня 2014 року
інформацію про вжиті заходи на
виконання вимог листа від 01 липня 2014
року разом із копіями завірених
первинних, розпорядчих та інших
документів.

Даючи правову оцінку обставинам справи
суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні врегульовані
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", (далі - Закон),
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю України" та Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами (далі -
Порядок).

Відповідно до статті 2 цього Закону
головним завданням органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону
України Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Як встановлено у судовому засіданні в
ході проведення ревізії виявлено ряд
порушення та недоліків, зокрема
ревізією законності списання
паливно-мастильних матеріалів
(бензину) по бухгалтерському обліку
здійснюється головним бухгалтером
Бушинською Л.А. і відображається в
меморіальному ордері № 13
"Накопичувальна відомість витрачання
матеріалів". Списання пального
отриманого від Автогосподарства
здійснювалось на підставі актів та
зведених відомостей на видачу
пального. В актах зазначені марка
бензину, його кількість та вартість,
автомобілі які заправлено та номери
дорожніх листів. У зведених відомостях
вказані дата видачі пального, марка
автомобіля, його державний номер,
кількість пального, прізвище та
ініціали водія, який отримав пальне і
його підпис. Списання бензину
придбаного самостійно за кошти
спеціального фонду кошторису
здійснювалось на підставі зведених
відомостей.

До актів та відомостей видачі пального
прикладені багатоденні дорожні листи,
ведення яких та форма передбачені
настановою з автомобільної служби
органах внутрішніх справ України. В
дорожніх листах зазначаються
показники спідометра при кожному
поверненні до гаража, а також початок
та кінець місяця. У райвідділі на
виконання вимог Наказу № 818 ведеться
виїзд і повернення кожного автомобіля,
а також показники спідометра при
кожному та пробіг автомобіля після
кожного повернення.

Багатоденні дорожні листи видавались
на кожен автомобіль терміном на 1
місяць з 25 числа кожного місяця до 25
числа наступного за ним місяця до
лютого 2014 року і з лютого 2014 року з 16
числа кожного місяця по 15 число
наступного за ним місяця. Враховуючи
зазначене у 2013 році по бухгалтерському
обліку пальне списувалось по дорожніх
листах виданих помісячно з 25 грудня 2012
року по 25 листопада 2013 року.

Проведеним в ході ревізії
співставленням пробігу автомобілів
згідно записів в журналі обліку
виїздів та повернення транспортних
засобів із даними дорожніх листів
встановлено невідповідність.

Так, співставлення пробігу за 2013 рік в
розрізі автомобілів встановлено, що по
10 автомобілях пробіг в дорожніх листах
завищено на 75551 кілометр (а.с. 48-59).

Вказане завищення пробігу автомобілів
внаслідок внесення недостовірних
даних до дорожніх листів є порушенням
вимоги п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку.

За результатами співставлення
встановлено, що по 9 автомобілях пробіг
в дорожніх листах завищено на 10934
кілометри (а.с. 64-67 )

Вказане завищення пробігу автомобілів
внаслідок внесення недостовірних
даних до дорожніх листів є порушенням
вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерського обліку.

Враховуючи зазначене, ревізією
встановлено завищення пробігу
автомобілів зайво списано бензину
загальною кількістю 9172,251 л. на суму
83214,25 грн. (а.с. 68-69 ).

Відповідно до вимог п. 4.5.6 Наказу 818 у
райвідділі має бути затверджена
начальником Інструкція по
експлуатації транспортних засобів, яка
зокрема визначає порядок видачі здачі
(передачі) та обробки дорожніх листів,
ведення журналу обліку виїздів та
повернення транспортних засобів та
інших питань залежно від конкретних
умов. Однак, відповідно до пояснень
головного бухгалтера, які зафіксовані
в акті в бухгалтерії райвідділу
Інструкції по експлуатації
транспортних засобів немає.

Враховуючи зазначене ревізією
встановлено порушення із зайвого
списання бензину внаслідок завищення в
дорожніх листах пробігу автомобілів
допущено з вини начальника райвідділу.
Внаслідок допущеного порушення
райвідділу нанесено матеріальної
шкоди (збитків) на суму 83214,25 грн.

Окрім того, в судовому засіданні
представником відповідача зазначено,
що перевірка була проведена з
порушенням вимог Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю України" та
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, а саме: а в
акті ревізії вказано, що ревізія
проведена відповідно до ухвали
Вінницького міського суду від 12 травня
2014 року та на підставі направлень № 1026
від 21 травня 2014 року та № 1044 від 22
травня 2014 року у період з 21 травня 2014
року по 13 червня 2014 року хоча
відповідно до ухвали Вінницького
міського суду строк проведення ревізії
встановлений з 19 травня 2014 року по 06
червня 2014 року та на продовження її з 09
червня 2014 року по 13 червня 2014 року, а
відповідно до направлень
співробітники фінансової інспекції
мали повноваження перевіряти окремі
питання фінансово-господарської
діяльності Тиврівського РВ УМВС з 22
травня 2014 року по 06 червня 2014 року, а
ревізія розпочалась 21 травня 2014 року.

Однак, з такими доводами представника
відповідача суд не погоджується з
огляду на таке. Початок проведення
перевірки 21 травня 2014 року не є
порушенням Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю України" та
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, оскільки в
ухвалі Вінницького міського суду
зазначено строк проведення ревізії
розпочати з 19 травня 2014 року по 06 червня
2014 року та відповідно до листа №
02-03-27-17/3933 від 02 червня 2014 року
продовжено перевірку на п'ять робочих
днів з 09 червня 2014 року по 13 червня 2014
року, що відповідає терміну перевірки,
визначеного Порядком.

Щодо направлень № 1026 від 21 травня 2014 та
№ 1044 від 22 травня 2014 року представник
позивача зазначив, що дата зазначена в
направленні є помилковою, окрім того,
вони отримані начальником Рудиком С.В.
(а.с. 40-41)

Також, в судовому засіданні
представником відповідача зазначено
те, що у зв'язку із тим, що ні керівник
об'єкта контролю, ні головний бухгалтер
не підписали акт ревізії то здійснити
належні заходи щодо реалізації
результатів ревізії контролюючий
орган, відповідно до вимог п. 40 Порядку
мав лише після складання акту відмови
від підпису. Так, представником
відповідача зазначено, що акт належним
способом направлений не був.

В судовому засіданні оглянуто акт
відмови від підпису від 26 червня 2014
року та витяг з реєстру поштових
відправлень щодо направлення акту на
адресу Тиврівського РВ УМВС (а.с. 44), що
спростовує твердження представника
відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, викладеної в листі № 02-03-27-17/4806
від 01 липня 2014 року щодо стягнення з
Тиврівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ у Вінницькій області виконати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області в
частині забезпечення стягнення з
винних осіб вартість безпідставно
списаного бензину на суму 83214,25 грн.
позовні вимоги підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача, що у разі відмови
сплатити в добровільному порядку,
забезпечити стягнення коштів шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи, суд зазначає, що дана вимога на
усунення порушених вимог закону, що не
відповідає приписам зазначеного
Порядку.

На думку суду, у даному випадку для
досягнення поставленої мети - усунення
порушень вимог законодавства щодо
повернення коштів, фінансова інспекція
не повинна ставити вимогу про
проведення претензійно-позовної
роботи, оскільки її результат
непередбачуваний заздалегідь.

При прийнятті рішення суд враховує
правову позицію Верховного суду
України, яка викладена у постанові від
15 квітня 2014 року №21-63а14 та полягає в
наступному.

Органу державного фінансового
контролю надано можливість
здійснювати контроль за використанням
коштів державного і місцевого бюджетів
та у разі виявлення порушень
законодавства пред'являти обов'язкові
до виконання вимоги щодо усунення
таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Слід зазначити, що правові висновки
Верховного суду України за правилами
статті 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є обов'язковими
для всіх судів України.

Враховуючи наведені роз'яснення
Верховного суду України можливо дійти
висновку, що Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області вимогою
не може зобов'язати, що у разі відмови
сплатити в добровільному порядку,
забезпечити стягнення коштів шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи, а тому в задоволенні вимоги в
цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Тиврівський районний
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ у Вінницькій області
виконати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області в частині забезпечення
стягнення з винних осіб вартість
безпідставно списаного бензину на суму
83214 (вісімдесят три тисячі двісті
чотирнадцять) гривень 25 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна