Справа № 182/4744/14-а(2а/0182/182/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

182/4744/14-а(2а/0182/182/2014)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року

справа № 182/4744/14-а(2а/0182/182/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь"

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 р.

у справі № 182/4744/14-а(2а/0182/182/2014)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь"

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Комфорт", Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради

про: визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення № 398 від 28.05.2014 року виконавчого комітету Нікопольської міської ради «Про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Нікополь від 20.09.2013 р. № 04 (ТОВ «СК «Комфорт») та від 01.07.2011 р. № 03 (ТОВ «Комунальник-Нікополь)», у зв’язку з невідповідністю останнього діючому законодавству.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 308 від 28.05.2014 року «Про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Нікополі від 20.09.2013 р. № 04 (ТОВ «КС Комфорт») та від 01.07.2011 р. № 03 (ТОВ «Комунальник-Нікополь») до винесення рішення по справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дія рішення виконкому, що оскаржується, стосується забезпечення мешканців м. Нікополя житлово-комунальними послугами, що, на думку суду, потребує додаткового дослідження.

Не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 р., якою ТОВ «Комунальник-Нікополь» відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ «Комуанльник-Нікополь» про забезпечення адміністративного позову.

Вважає, що в клопотанні про забезпечення позову позивачем обґрунтовано як існування очевидних ознак протиправності дій відповідача, так і небезпека заподіяння з боку відповідача шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники учасників, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчить зміст п.п.1,3 рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 308 від 28.05.2014 року відповідач надає вказівку Управлінню житлово-комунального господарства міської ради до 05.06.2013 року розірвати договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Нікополь № 3 від 01.07.2011 р., укладений із ТОВ «Комунальник-Нікополь» (п.1.2. Рішення) та № 04 від 20.09.2013 року (п. 1.1 Рішення), та зобов’язує назване Управління тимчасово призначити інших виконувачів послуг. П.4 рішення на Управління покладено обов'язок до 05.06.2014 року провести конкурс по визначенню виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Позивач вказує, що виконання п.п. 3, 4 рішення призведе до неможливості виконання ним умов договору та позбавить позивача можливості отримання оплати за надані послуги, тобто ускладнить фінансовий стан підприємства. Оскільки рішення не виконано, просить зупинити дію останнього.

Будь-яких заперечень на клопотання відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що виконання оспорюваного рішення в частині призначення конкурсу та тимчасових виконавців послуг призведе до порушень прав позивача – а саме неможливості виконання своїх зобов’язань за договором та отримання оплати, а також може бути підставою для додаткових спорів з особами-учасниками конкурсу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню стосовно п.п. 3,4 рішення в частинах, що пов’язані з безпосередньою діяльністю позивача.

Що стосується п. 1 рішення, то він безпосередньо не перешкоджає діяльності позивача, а виключно спонукає учасників договору до вчинення певних дій, пов’язаних з наявністю угоди.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «СК Комфорт» наділено самостійною правоздатністю та дієздатністю, що виключає право позивача здійснювати процесуальні дії (заявляти клопотання) в інтересах названої особи.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь" слід задовольнити частково, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 р. – скасувати. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До прийняття судом першої інстанції рішення у справі зупинити виконання п.п. 3.4 рішення Рішення № 398 від 28.05.2014 року виконавчого комітету Нікопольської міської ради «Про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Нікополь від 20.09.2013 р. № 04 (ТОВ «СК «Комфорт») та від 01.07.2011 р. № 03 (ТОВ «Комунальник-Нікополь) в частині, що стосується ТОВ «Комунальник-Нікополь».

В іншій частині залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь" - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 р. – скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник-Нікополь" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

До прийняття судом першої інстанції рішення у справі зупинити виконання п.п. 3.4 Рішення № 398 від 28.05.2014 року виконавчого комітету Нікопольської міської ради «Про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Нікополь від 20.09.2013 р. № 04 (ТОВ «СК «Комфорт») та від 01.07.2011 р. № 03 (ТОВ «Комунальник-Нікополь) в частині, що стосується ТОВ «Комунальник-Нікополь».

В іншій частині залишити клопотання без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко