Справа № 810/6398/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року Справа № 810/6398/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне
підприємство № 3"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство №
3" звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.08.2014 № З-2608/3-7/10-22/2608/08/02
та 26.08.2014
№ З-2608/4-7/10-23/2608/08/02.

Після одержання позовної заяви судом
з'ясовано, що вона не відповідає
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У зв'язку з зазначеними обставинами,
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство №
3" ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2014
залишено без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків до 12.12.2014
шляхом подання до суду: документів, не
доданих до позовної заяви; доказів, що
свідчать про сплату судового збору за
належними реквізитами та у розмірі,
передбаченому Законом України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, та
доказів, що підтверджують повноваження
Блонного В.М. діяти від імені позивача;
приведення позовної заяви у
відповідність вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (з урахуванням приписів
частини третьої вказаної статті).

12.12.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла заява
представника позивача на виконання
вимог ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2014 із
приєднаними до неї документами, у тому
числі доказами, що підтверджують
повноваження Блонного В.М. діяти від
імені позивача, та оригіналом
платіжного документу, що свідчить про
сплату судового збору у розмірі,
передбаченому Законом України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Крім того, до заяви позивачем долучено
копії документів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, в одному екземплярі.

Вирішуючи питання щодо приведення
позивачем позовної заяви у
відповідність до вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви, суд звернув
увагу позивача на необхідність
дотримання ним вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка регулює порядок складання
та подання до суду позовної заяви.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки
щодо форми та змісту якої усунуто
(шляхом приведення у відповідність
змісту переліку додатків фактично
долученим документам і матеріалам), а
також її копії для направлення
відповідачу, позивачем не приєднано.

Зокрема, недоліки позовної заяви щодо
відсутності в її додатках копій заяв
про відкриття виконавчого провадження
за реквізитами, що зазначені позивачем,
на які вказав суд в ухвалі від 12.11.2014 про
залишення позовної заяви без руху, не
виправлені (документів з такими
реквізитами не приєднано або не
виправлено відомості про них на
належні).

Згідно з пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від
12.11.2014 позивачем у строк, встановлений
судом, належним чином не виконано, суд
дійшов висновку про повернення
позивачу позовної заяви з усіма
доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до приписів частини шостої
статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп. за квитанцією від
11.12.2014 № 21732521 (#21732521), суд
дійшов висновку про повернення йому
судового збору у вказаному вище
розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство
№ 3" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанов, - повернути позивачу з усіма
доданими до неї матеріалами.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство №
3" судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

3.Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.