Справа № 176/698/16(2-а/176/55/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа №
176/698/16(2-а/176/55/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року по справі №176/698/14-а за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення переплати державної
допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року позовну заяву
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради було залишено без
розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради звернулося
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року скасувати
та прийняти судове рішення, яким
направити справу №176/698/14-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що строк подання позову до
суду мав рахуватися з 24.01.2014 року, тобто
з моменту отримання постанови про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю складу злочину.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради звернулося до суду, в
якому просило стягнути з ОСОБА_1
переплату допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років
працюючим жінкам у підвищеному розмірі
з урахуванням доходів на 2-х дітей на
суму 1392.52 грн.

Проте, ухвалою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
11.04.2014 року адміністративний позов було
залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що Позивачем було пропущено
шестимісячний строк на подання
адміністративного позову до суду, без
поважних на те причин, що свідчить про
необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.

Суд першої інстанції погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.103 КАС України,
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже, адміністративний позов, за
зверненням суб'єкта владних
повноважень може бути поданий до суду
протягом 6 місяців з моменту виникнення
підстав для такого звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 15.04.2010 року по 30.09.2010 року
Відповідачу була здійснена переплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
загальну суму 1392.52 грн., яке було
виявлено Позивачем 15.02.2013 року.

Отже, 15.02.2013 року є датою, з якої почався
відлік шестимісячного строку на
звернення позивача до суду та
закінчувався відповідно 16.08.2013 року.

Проте зазначений адміністративний
позов було подано до суду 24.03.2014 року, що
свідчить про пропущення Позивачем
строків на подання адміністративного
позову до суду без належних на те
підстав.

Посилання Позивача на звернення до
Жовтводського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з проханням
надати правову оцінку діям Відповідача
та посприяти поверненню надмірно
сплачених грошових коштів, як на
підставу поновлення пропущеного
строку, суд апеляційної інстанції до
уваги не бере, оскільки таке звернення
жодним чином не перешкоджало Позивачу
звернутися до суду з зазначеним
позовом.

Інших доказів, які б підтверджували
поважність пропущення шестимісячного
строку на подання адміністративного
позову до суду надано не було, що
свідчить про обґрунтованість
залишення адміністративного позову
без розгляду

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
залишення позовної заяви без розгляду..

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року є обґрунтованою та
законною, а підстави для її скасування
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року по справі №176/698/14-а-
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим