Справа № 804/3766/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/3766/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно з п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України
здійснені відповідні заходи з метою
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" () з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2012
року по 31.10.2013 року.

Співробітниками ДПІ у Подільському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
28.11.2013 року здійснено вихід на юридичну
адресу підприємства: м. Київ, вул.
Щекавицька буд. 46, для вручення запиту
про надання пояснень та документальних
підтверджень щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "ЮБК Інвестстрой". Посадові особи
ТОВ "ЮБК Інвестстрой" на час виходу
співробітників ДПІ були відсутні, про
що складено акт від 28.11.2013 року №103 "Про
відсутність за місцем реєстрації ТОВ
"ЮБК Інвестстрой".

Працівниками ДПІ у Подільському районі
м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
складено акт від 28.11.2013 pоку
№804/26-56-22-01-05/34497592 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЮБК
Інвестстрой" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.11.2012 року по 31.10.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки в
порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України ТОВ "ЮБК
Інвестстрой" по відносинам з
визначеними актом контрагентами
безпідставно завищено податковий
кредит за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013
року на суму 12333462 грн..

Висновки акту перевірки побудовані на
тому, що платник податків в податковому
обліку відобразив операції із
контрагентами, які знаходяться поза
зоною податкового контролю, зокрема, ПП
"Ріаз Дніпро" (), ТОВ "Граніка"
().

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи, з огляду на те, що це є лише
статистична інформація, без винесення
податкового повідомлення-рішення, не
призводить до порушення прав та
інтересів платників податків, вона
слугує для відображення класу ризику
відображених у податковому обліку
операцій. За таких обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
оскільки не вбачається порушення прав
та інтересів платника податків.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Програмні продукти, які
використовуються контролюючими
органами, це інформаційна система
"Податковий блок", Єдиний реєстр
податкових накладних, АРМ "Митниця", АІС
"Реєстри платників податків".

Суд зазначає, що станом на час
виникнення спірних правовідносин
наказ Міністерства доходів і зборів
України від 18 квітня 2008 року №266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" втратив чинність згідно
з наказом від 14 червня 2013 року №165.

Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3
Методичних рекомендацій №166 для
реалізації саме вказаних Методичних
рекомендацій був створений такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Вказана АІС "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" була
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Нові "Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця", затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 року №165, запроваджені в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок.
Таким чином, нові Методичні
рекомендації не розповсюджуються на
проведення звірок.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Акт перевірки фактично є документом, що
фіксує процес та результат перевірки
платників податків, та контролюючий
орган в електронному вигляді фіксує
факт та результати такої перевірки.

Складені акти та їх висновки не є
рішеннями органу владних повноважень,
не породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права, обов'язки
та законні інтереси. Такі акти фактично
відображають результат здійснених
заходів щодо перевірки додержання
податкового законодавства, та їх
висновки поряд з іншими доказами
можуть бути предметом дослідження у
судовому процесі.

Із системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення - відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

З огляду на викладене, показники по
платнику ПДВ в автоматизованій системі
формуються на підставі даних,
задекларованих платниками податків у
податкових деклараціях з ПДВ, та їх
зміна відбувається лише через
виправлення помилки, допущеної при
внесенні інформації у базу працівником
контролюючого органу, подання
платником податків коригуючої
податкової звітності або узгодження
податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної
системи, з огляду на те, що це є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення, не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків. Вона слугує для відображення
класу ризику відображених у
податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації
при прийнятті контролюючим органом
рішень або здійснення певних дій їх
правомірність може бути перевірена в
судовому порядку за ініціативою
платника податку, або його
контрагентів, якщо такі рішення та дія
прийняті/здійснені відносно останніх з
урахуванням такої податкової
інформації.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням
податкової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які
саме його права та охоронювані законом
інтереси порушені внаслідок вчинення
відповідачем оскаржуваних дій.

Разом з тим, як вбачається з наданого
відповідачем роздрукування зворотного
боку облікової картки платника податку
на додану вартість ТОВ "ЮБК
Інвестстрой" за 2013 рік, судом
встановлено відсутність проведених
коригувань сум нарахованих податкових
зобов'язань або переплат по податку на
додану вартість в оперативному обліку
на підставі вищевказаного акту, який на
час виникнення спірних правовідносин
та до лютого 2014 року здійснювався на
підставі "Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України",
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 року №276.

За таких обставин, колегія суддів
робить висновок про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Подільському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві,
що полягають у коригуванні показників
податкової звітності ТОВ "ЮБК
Інвестстрой", що відбулося на підставі
акту від 28 листопада 2013 року
№804/26-56-22-01-05/34497592 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЮБК
Інвестстрой" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року, в тому числі
дій з виключення з електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
ПДВ, які визначені ТОВ "ЮБК Інвестстрой"
у податкових деклараціях за період з 01
листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року.

Вирішуючи похідну позовну вимогу про
зобов'язання відповідача відновити
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
відображені в деклараціях за період
листопад-жовтень 2013 року, колегія
суддів також не вбачає підстав для її
задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий