Справа № 669/1448/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1448/14-а
Провадження № 2-а/669/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук
Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ІА ІП ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
старшого лейтенанта міліції
Ковальчука Богдана Васильовича про
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 №101326 від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И
В :

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому вказав, що
вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП (керування транспортним засобом
не маючи при собі та не пред'явивши для
перевірки посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії) та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Відмітив, що
25.11.2014 року переганяв з ремонту
автомобіль КАМАЗ 55112 на територію ТОВ
НВА «Перлина Поділля». Переодягаючись,
не перевірив наявність посвідчення
водія, залишив його в куртці у
легковому автомобілі, який також мав
їхати на територію товариства. По вул.
Чапаєва в смт Білогір'я Хмельницької
області був зупинений працівником ДАІ.
Його пояснення та пред'явлення
посвідчення водія пізніше до уваги
відповідачем не взяті. Просив
звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитися усним зауваженням та
врахувати, що його дії не завдали та не
здатні завдати значної шкоди
суспільним або державним інтересам,
правам та свободам інших осіб.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив, що автомобіль
НОМЕР_1, який закріплений за ним,
перебував на ремонті у відділку ТОВ
«Перлина Поділля» с. Юрівка
Білогірського району Хмельницької
області. 25.11.2014 року він на власному
автомобілі з братом, ОСОБА_1, поїхали
забрати з с. Юрівка відремонтований
автомобіль. Сідаючи за кермо грузового
автомобіля, він переодягнувся і
посвідчення водія, яке було у куртці,
разом з нею вкинув у легковий
автомобіль, яким в смт. Білогір'я поїхав
його брат, ОСОБА_1 По вулиці Чапаєва в
смт. Білогіря його зупинив відповідач,
якому, на його вимогу, він пред'явив
реєстраційні документи на автомобіль,
проте посвідчення водія було у
легковому автомобіля, тому він не міг
його пред'явити працівнику ВДАІ. Він
зателефонував брату і той підїхав до
місця його зупинки відповідачем з його
посвідченням водія через 5-10 хвилин
після зупинки. Відповідач не зважив на
вказану обставину та склав як протокол,
так і постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУАП з накладенням штрафу.
Вважає вказане правопорушення
малозначним.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року о 12
годині 30 хвилин відповідач по вул.
Чапаєва в смт Білогір'я Хмельницької
області, виявив, що позивач керував
автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі та
не пред'явивши для перевірки
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 310494. На
підставі вказаного протоколу винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 101326,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Пунктом 2.1 «а», 2.4 «а» Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії. На
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Разом з тим, посвідченням водія НОМЕР_2
виданого 14.06.2013 року 7 ВРЕР УДАІ м.
Шепетівка Хмельницької області
підтверджується, що ОСОБА_1 має право
керування транспортними засобами
категорій А1,А,В1,В,С1,С,D1,D, BE,C1E,CE,D1E та DE.
Із пояснення позивача, даного ним при
оформленні адміністративних
матеріалів вбачається, що документи в
присутності свідків були пред'явлені.
Тобто, позивач на момент зупинки його
відповідачем, не мав при собі
посвідчення водія, при цьому пред'явив
його для огляду, проте з деяким
запізненням.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
зявився, правомірності свого рішення
не довів. При складанні протоколу про
адміністративне правопорушенян
проводилася відеофіксація, проте для
оглду у судовому засіданні відеозапис
нен пред'явлено.

Позивач вчинив правопорушення вперше,
вказаним правопорушення шкоди іншим
особам не заподіяно.

Вказане дає суду підстави вважати, що
вчинене ним адміністративне
правопорушення можна вважати
малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 126 ч.1, 293 КУАП
України, ст. ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ІА ІП ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
старшого лейтенанта міліції
Ковальчука Богдана Васильовича в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №101326 від 25
листопада 2014 року, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП в
частині накладення стягнення змінити.
Застосувати ст.22 КУАП та, враховуючи
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Герасимчук