Справа № 703/5991/14-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5991/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

з участю адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача
Кравчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Черкаської митниці
Міндоходів про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,

встановив:

Постановою в справі про порушення
митних правил від 16 жовтня 2014 року №
83/90204/14, винесеною головою комісії з
реорганізації Черкаської митниці
Міндоходів Ступак Ю.А., ОСОБА_3
притягнено до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 481 Митного Кодексу
України, і на нього накладено штраф в
розмірі 17000 грн.

Із змісту даної постанови вбачається,
що 05 березня 2014 року до м/п «Сміла»
Черкаської митниці Міндоходів
керівником ПП «Український страус»
ОСОБА_5. для проведення митного
оформлення було подано митну
декларацію на вантаж -
«Металоконструкції з чорних металів:
металева клітка для транспортування
страусів» з остаточною датою
зворотного ввезення 31 серпня 2014 року.
Поставка вантажу здійснювалась на
адресу: ТОВ «Русский страус», РФ,
Московська область, Серпухівський
район, д. Старі Кузьменки. Станом на 03
жовтня 2014 року вантаж
«Металоконструкції з чорних металів:
металева клітка для транспортування
страусів» на митну територію України
не ввезена, в зв'язку з чим строк
тимчасового вивезення за межі митної
території України перевищено більше
ніж на десять діб. Перевіркою
встановлено, що до моменту закінчення
строку зворотного ввезення товару, а
саме: з 24 квітня 2014 року по теперішній
час, керівником ПП «Український
страус» є громадянин України ОСОБА_3 08
жовтня 2014 року за даним фактом
уповноваженою посадовою особою
Черкаської митниці відносно ОСОБА_3
складено протокол про порушення митних
правил за ч. 3 ст. 481 МК України.

Позивач звернувся в суд з позовом і
просить визнати протиправними дії
посадової особи - голови комісії з
реорганізації Черкаської митниці
Міндоходів Ступака Ю.В. щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову від 16 жовтня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення.

Позовні вимоги про скасування
постанови обґрунтовує тим, що на
підставі договору купівлі-продажу він
купив корпоративні права на приватне
підприємство «Український страус» і
власним рішенням, як власник
корпоративних прав, 24 квітня 2014 року
призначив себе на посаду директора
підприємства ПП «Український страус».
Про поставку Приватним підприємством
«Український страус» Товариству з
обмеженою відповідальністю «Русский
страус» живої птиці - страуса чорного
африканського в кількості 24 шт. на
підставі укладеного директорами
підприємств 10 червня 2013 року в м. Москва
договору він дізнався на початку
вересня 2014 року з листа Черкаської
митниці Міндоходів від 29 серпня 2014 року
та під час візиту 23 вересня 2014 року до
Черкаської митниці Міндоходів на її
виклик. Також йому стало відомо, що ПП
«Український страус» оформив вивіз
товару із зобов'язанням повернення
металевої клітки для транспортування
страусів, яка до цього часу в Україну не
повернулася. Оскільки він не знав про
зовнішньоекономічну операцію,
здійснену попереднім директором ПП
«Український страус» ОСОБА_5., він
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення і до
адміністративної відповідальності він
притягнений протиправно.

Представник відповідача проти позову
категоричного заперечує і просить
відмовити в його задоволенні повністю,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 правомірно
притягнений до адміністративної
відповідальності за те, що він не вжив
ніяких заходів, направлених на
повернення металевої клітки для
транспортування страусів у визначений
в митній декларації строк - до 31 серпня
2014 року, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 481 МК
України, за що передбачена
відповідальність у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 17000
грн.

В задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

З поштового штампу на конверті
вбачається, що постанова від 16 жовтня
2014 року від Черкаської митниці
Міндоходів була відправлена позивачу з
м. Черкаси 20 жовтня 2014 року, отримана
ним в м. Сміла 23 жовтня 2014 року. Позивач
звернувся в суд з позовом 03 листопада
2014 року, отже строк оскарження
постанови пропущений позивачем з
поважних причин, тому суд вважає за
необхідне поновити строк на оскарження
постанови від 16 жовтня 2014 року № 83/90204/14.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року в
м. Москва між ТОВ «Русский страус» та ПП
«Український страус» укладений
договір про поставку живої птиці -
страуса чорного африканського в
кількості 48 шт. Договір підписали від
ТОВ «Русский страус» директор ОСОБА_7
та від ПП «Український страус» -
директор ОСОБА_5 05 березня 2014 року до м/п
«Сміла» Черкаської митниці Міндоходів
директором ПП «Український страус»
ОСОБА_5 для проведення митного
оформлення було подано митну
декларацію на вантаж:
«Металоконструкції з чорних металів:
Металева клітка для транспортування
страусів», з остаточною датою
зворотного ввезення - 31 серпня 2014 року.

Згідно з договором купівлі-продажу
корпоративних прав на приватне
підприємство «Український страус»
ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_3 купив
корпоративні права на приватне
підприємство «Український страус» і
рішенням засновника ПП «Український
страус» від 24 квітня 2014 року ОСОБА_3
призначив себе на посаду директора ПП
«Український страус».

08 жовтня 2014 року старший державний
інспектор митного поста «Сміла»
Черкаської митниці Міндоходів Сірик
Р.А. склав протокол про порушення
ОСОБА_3 митних правил 83/90204/14,
передбачених ч.3 ст.481 МК України.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 постановою
голови комісії з реорганізації
Черкаської митниці Міндоходів Ступак
Ю.В. притягнено до адміністративної
відповідальності за те, що він вчинив
порушення митних правил, передбачене ч.
3 ст.481 МК України, і на нього накладено
штраф в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 481 МК перевищення
строку тимчасового ввезення товарів на
митну територію України або строку
тимчасового вивезення товарів за межі
митної території України більше ніж на
десять діб тягне за собою накладення
штрафу в розмірі однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається про типравна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Суб'єктивну сторону адміністративного
правопорушення становить пов'язана із
його вчиненням психічна діяльність
особи. До ознак, які характеризують
суб'єктивну сторону, належать вина,
мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина - основна і обов'язкова ознака
суб'єктивної сторони будь-якого адмі
ністративного проступку. Це - психічне
ставлення особи до вчиненого нею
суспільно шкідливого діяння і його
наслідків, яке виявляється у формі
умислу або необережності.

Твердження представника відповідача
про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається вина
у формі необережності помилкове,
оскільки відповідно до ст.11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Тобто, необережна вина визначається
стосовно матеріальних складів
адміністративних правопорушень і
пов'язується виключно з ставленням
порушника до наслідків своєї дії. У
формальних складах необережна вина
полягає в тому, що, вчинюючи ту чи іншу
дію, особа, як правило, не усвідомлює її
протиправності,

хоча повинна й могла її усвідомлювати.

Критично суд оцінює твердження
представника відповідача про те, що
позивач, укладаючи договір
купівлі-продажу корпоративних прав,
повинен був отримати всю необхідну
документацію, у тому числі, і
бухгалтерську, яка може підтвердити
активи підприємства, однак доказів (акт
прийому-передачі бухгалтерської
документації тощо), суду не надав та в
судовому засіданні такі докази судом
не здобуті.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки доказів про те, що ОСОБА_3 знав
про дану зовнішньоекономічну операцію,
а отже, повинен був і міг передбачити
наслідки її здійснення, суду не надані,
доводи представника відповідача про
наявність в діях ОСОБА_3 вини в формі
необережності не знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
тому суд вважає, що ОСОБА_3 притягнений
до адміністративної відповідальності
безпідставно і постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 469 Митного Кодексу України, 17, 71,
99, 159, 160, 161 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення
митних правил від 16 жовтня 2014 року №
83/909204/14, винесену головою комісії з
реорганізації Черкаської митниці
Міндоходів Ступак Ю.А., про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.481 Митного
кодексу України та накладення на нього
штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько