Справа № 817/3575/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3575/14

15 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області доСуб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення коштів
за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області звернулася до суду
з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення коштів за податковим боргом
в загальній сумі 310146,03 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, до початку
судового засідання подав клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
прибув, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду,
заперечень на адміністративний позов
не подавав, поважності причин
неприбуття не повідомляв.

26.11.2014 року представником відповідача
було подано заяву про відкладення
розгляду справи призначеного на 26.11.2014
року та ознайомлення з матеріалами
справи (а.с.116).

Клопотання судом задоволено, розгляд
справи відкладено на 15.12.2014 року (а.с.118).

Однак, своїм правом на ознайомлення з
матеріалами справи представник
відповідача не скористався і не прибув
в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 07.09.2005 року (а.с.5) та
перебуває на обліку позивача як
платник податків.

Згідно даних обліку позивача, за
відповідачем рахується податкова
заборгованість в загальній сумі 310146,03
грн., в тому числі по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в сумі 308960,07 грн.
та з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 1185,96 грн.

Заборгованість відповідача з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) виникла
у зв'язку з:

несплатою податку, нарахованого
платником самостійно згідно
податкових декларацій з податку на
додану вартість № від 20.03.2013 року,
№ від 20.05.2013 року, № від
19.06.2013 року, № від 20.05.2014 року;

несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
від 06.08.2013 року в сумі 199737,25 грн.;

несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
1 від 27.06.2012 року в сумі 62511,00 грн.;

несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
1 від 27.06.2012 року в сумі 510,00 грн.;

несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
1 від 27.06.2012 року в сумі 37506,50 грн.;

несплатою нарахованої контролюючим
органом пені.

З податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування
борг відповідача виник на підставі
несплати:

податку, нарахованого платником
самостійно згідно податкових
декларацій про майновий стан і доходи
№ від 08.02.2013 року, № від
11.02.2014 року;

нарахованої контролюючим органом пені.

Вказані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи (а.с.6-106).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1.
ст. 36 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Рівненської
області ДПС України від 27.06.2012 року за №
1, № 1 та № 1 були
оскаржені відповідачем в судовому
порядку. Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду в
справі №2а/1770/2868/2012 від 17.10.2012 року, в
задоволенні позову Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Рівненської області ДПС України про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.06.2012 року за №
1, № 1 та № 1 відмовлено
повністю. Вказана постанова ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 року постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
залишено без змін (а.с.124-128).

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються
без доказування обставини, встановлені
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду в справі
№2а/1770/2868/2012 від 17.10.2012 року, а саме щодо
правомірності прийняття Державною
податковою інспекцією в Рівненському
районі Рівненської області ДПС України
податкових повідомлень-рішень від
27.06.2012 року за № 1, № 1 та №
1, сума заборгованості по яким є
предметом стягнення в даній справі.

Також суд зазначає, що доказів
оскарження та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 06.08.2013
року суду не надано, відтак, грошове
зобов'язання визначене вказаним
рішенням, набуло статусу узгодженого
(а.с.64).

Таким чином, податкове зобов'язання
відповідача в сумі 310146,03 грн. є
узгодженим. Проте, вказане податкове
зобов'язання платником податків не
сплачувалось.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

10.08.2011 року контролюючим органом
платнику податків виставлялась
податкова вимога форми "Ф" № 1424 на суму
податкового боргу в розмірі 8088,56 грн.,
отримана відповідачем 08.10.2011 року,
після чого сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі то підстав
для надіслання додаткової податкової
вимоги не виникало (а.с.107).

Станом на дату розгляду справи судом
відповідачем доказів сплати
податкової заборгованості в сумі 310146,03
грн. не надано.

Пунктом 87.11. ст. 87 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

У відповідності з п. 95.1. ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти
за податковим боргом в загальній сумі
310146,03 грн. (Триста десять тисяч сто
сорок шість грн. 03 коп.), з яких:

по сплаті податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 308960,07 грн. перерахувати
за наступними реквізитам: одержувач -
Державний бюджет Рівненського району/30
14010100, , банк одержувача -
ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017,
на рахунок № 0295;

по сплаті податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
сумі 1185,96 грн. перерахувати за
наступними реквізитам: одержувач - УК в
Рівненському районі/с.Зоря/51 11010511, , банк одержувача - ГУ ДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017, на
рахунок №0311.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.