Справа № 215/4843/13-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4843/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Тернівськи
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

розглянувши у письмовому провадженні
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28.10.2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Виконкому
Тернівської у м. Кривому Розі ради про
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в
якій просить змінити спосіб та порядок
виконання постанови Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
28.10.2013 р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Виконкому Тернівської у м. Кривому Розі
ради про зобов'язання перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з лютого 2013 р.
по 31.07.2013 р., відповідно до положень ст.
43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» у
розмірі прожиткового мінімуму
встановленого Законом України «Про
державний бюджет України на 2013 р.» та з
урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування вимог заявник
зазначає, що виконавчий лист виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу виконаний лише в лише в частині
здійснення перерахунку суми допомоги,
відповідно чого нарахована сума
недоплаченої допомоги за рішенням суду
складає 5052,00 грн., та не є виплаченою.

У судове засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи повідомленим
належним чином.

ОСОБА_1 надала заяву про підтримку
подання та його розгляд за її
відсутності.

Управління праці та соціального
захисту населення Виконком
Тернівської районної у м. Кривому Розі
ради, у судове засідання явку свого
представника не забезпечило, надало
заяву з проханням провести розгляд без
його представника та про те, що не
заперечує проти подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
виконавчого листа від 19.05.2014 р. виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Управлінням праці та соціального
захисту населення Виконкому
Тернівської у м. Кривому Розі ради
нараховано до виплати стягувачу -
ОСОБА_1 5052,00 грн., але зазначені кошти не
виплачено.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з поданням до суду про
зміну способу виконання судового
рішення, заявник, просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(нарахувати та виплатити не
донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень певну (не визначену) суму,
як і було зазначено у позові) на
стягнення уже конкретної суми (що стала
відомою лише після набрання вказаного
рішення суду законної сили).

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у поданні про зміну порядку і
способу виконання судового рішення, не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку про те, що в даному випадку
не вбачається наявності обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну
способу та порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу і
порядку виконання судового рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для виконання рішення у разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим, але
при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_1 були
розглянуті судом першої інстанції. У
вказаних судових рішеннях конкретно
відображено аналіз обставин справи,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
постанові суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права .

Тому зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог
подання державного виконавця,
фактично потягне за собою як зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконання, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені і не були предметом
судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно заяви пропонується
стягнути конкретні суми виплати,
правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України, що викладено в ухвалі від 12
лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення
даного подання.

Приймаючи рішення по суті заявлених
вимог подання, суд також приймає до
уваги й те, що відповідно до
інформаційного листа Вищого
Адміністративного Суду Україна від 13
червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та до
постанови Верховного Суду України від
28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України,
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд також враховує довідку Вищого
адміністративного Суду України від 20
лютого 2012 року про узагальнення та
вивчення практики розгляду і вирішення
адміністративними судами справ,
пов'язаних із соціальними виплатами
особам, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в якій
зазначено, що "з огляду на положення ст.
ст. 21,105,162 КАС України у досліджуваній
категорії справ суд, встановивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, визнає
такі дії незаконними і, зобов'язує
відповідачів провести нарахування та
здійснити виплату (а не стягнути суму)
належних сум для усунення наслідків
протиправних дій".

Тому, суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 р. по
31.07.2013 р. у справі № 215/4843/13-а (2-а/215/119/13) -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя: