Справа № 818/2828/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 818/2828/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - А.С.Сумцова,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/2828/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.11.2014 р.
позов ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №
застосування до платника податків
ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки в розмірі 305000 (триста п'ять
тисяч) грн. В задоволенні вимог щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №
Згідно п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.
При постановлені рішення судом не було
вирішене питання щодо позовних вимог
про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ в м. Сумах від
штрафних санкцій за несвоєчасне не
нарахування єдиного внеску у розмірі
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 115068,82 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні ці позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити в наведених в
позові підстав посилаючись на
невідповідність прийнятих рішень
об'єктивним обставинам справи та
діючому законодавству України.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в
період з 27.08.2014 р. по 03.09.2014 р. проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ФОП ОСОБА_3, за наслідками
якої 11.09.14 р. складено акт перевірки №
3690/18-19-17-01/17/НОМЕР_1/173 (том 1 а.с. 8-44).
Під час перевірки встановлено
порушення платником податків вимог п.
138.1 ст. 138, п. 140.1 ст. 140, п. 177.3, п. 177.4 ст. 177
ПК України, внаслідок чого занижено
податок на доходи фізичних осіб у
розмірі 156385,23 грн., в тому числі за 2012 р.
п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2. ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 3 п. 4 ч. 1
ст. 1, п. 11 ст. 8 п. 2 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", що призвело до
його заниження у сумі 115068,82 грн., у тому
призвело до нарахування штрафних
санкцій у сумі 200,15 грн. та пені у сумі
76,07 грн.; п. 2.6 глави 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
затверджено постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
р. № 637.
29.09.2014 р. ДПІ у м. Сумах на підставі цього
акту перевірки прийнято рішення №
штрафних санкцій за донарахування
своєчасно не нарахованого платником
єдиного внеску у розмірі 8387,39 грн., та №
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 115068,82
грн. (том 1 а.с. 47, 48).
Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_3 вимог п. 138.1 ст. 138, п. 140.1 ст. 140, п.
177.3, п. 177.4 ст. 177 ПК України, внаслідок
чого занижено податок на доходи
фізичних осіб у розмірі 156385,23 грн., в
Позивач у перевіряємому періоді з
01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. перебувала на
спрощеній системі оподаткування
(платником єдиного податку III групи зі
ставкою єдиного податку - 3%), а у період
з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. - на загальній
системі оподаткування обліку та
Основним видом діяльності позивача у
вказаному періоді є вантажний
автомобільний транспорт.
Перевіркою встановлено завищення суми
валових витрат позивача у сумі 938300 грн.,
у тому числі за 2012 р. у сумі 388800 грн., за
2013 р. - 549500 грн.
Завищення валових витрат в 2012-2013 роках
на загальну суму 938300 грн. відбулось в
результаті неправомірного врахування
добових витрат без документального
підтвердження в порушення норм чинного
Судом встановлено, що у періоді, що
перевірявся, позивач здійснював
операції автоперевезення вантажів по
території України та за її межами, по
яким завищено задекларовані витрати у
сумі 938300 грн., так у за 2012 р. у сумі 388800
грн., за 2013 р. - 549500 грн.
Вищевикладене вплинуло на визначення
суми податкового зобов'язання з
податку на доходи позивача від
здійснення підприємницької
Позивачем задекларовано суму чистого
доходу у перевіряємому періоді у
встановлено заниження даного
показника у сумі 938300 грн.
Позивачем задекларовано податок з
перевіркою встановлено заниження суми
податку з доходів фізичних осіб у
наведено у акті перевірки.
Перевіркою достовірності відображення
у звітності сум доходу, отриманого від
здійснення діяльності, що підлягає
обкладенню податком на доходи фізичних
осіб, та на який нараховується єдиний
внесок (в межах максимальної величини
бази нарахування єдиного внеску),
встановлено його заниження у сумі 331610,43
грн., (у т.ч. за 2012 р. - 135891,95 грн., за 2013 р. -
195718,48 грн.), розрахунок суми завищення
оподатковуваного доходу за 2012-2013р.р.
зазначено в акті перевірки.
Внаслідок встановлених порушень
податкового законодавства описаних у
п.2.1.2 акту перевірки сума
задекларованого чистого доходу за 2012 р.
підлягає збільшенню на суму 388800 грн., за
2013 р. - 549500 грн.
Крім цього, за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012
р. ФОП ОСОБА_3 була платником єдиного
податку III групи, зі ставкою єдиного
Згідно п. 293.2 ст. 293 ПК України фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць: для третьої
групи платників єдиного податку - 3 %
доходу - у разі сплати податку на додану
вартість згідно з цим Кодексом; 5 %
доходу - у разі включення податку на
додану вартість до складу єдиного
Згідно п. 295.3. ст. 295 ПК України платники
єдиного податку третьої і четвертої
груп сплачують єдиний податок протягом
10 календарних днів після граничного
строку подання податкової декларації
за податковий (звітний) квартал.
Перевіркою достовірності визначення в
податковій декларації обсягу доходу
встановлено, що задекларована
платником сума доходу складає 310851,95
грн., сума єдиного податку - 9325,56 грн.
Перевіркою не встановлено заниження чи
завищення задекларованого показника.
Перевіркою дотримання граничного
обсягу суми доходу, який дає право
платникам III групи єдиного податку
здійснювати діяльність із
застосуванням спрощеної системи
оподаткування, встановлено, що
платником не було перевищено граничний
обсяг доходу, визначений у п.291.4 ст.294
для III групи - 3000000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає,
що вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень від 29 вересня 2014
необхідно відмовити, оскільки воно
прийнято ДПІ у м. Сумах на підставі, у
межах повноважень, та у спосіб,
визначений Конституцією та законами
України, а тому підстави для визнання
його протиправним та скасування
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29 вересня 2014
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал