Справа № 606/1547/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1547/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., з
участю секретаря Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Теребовлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил від 11 червня 2014
року № 0029/40300/14,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача Тернопільської митниці
Міндоходів, в якому просить скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил від 11 червня 2014 року №
0029/40300/14, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу
України та накладено штраф у розмірі
17000 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позов підтримали із
мотивів, викладених у ньому, та в
доповненнях до адміністративного
позову, поданих під час розгляду
вказаної адміністративної справи. Так,
даючи пояснення суду, ОСОБА_1 вказав, що
на незаконність оспорюваної ним
постанови вказує те, що протокол про
порушення митних правил від 25 квітня 2014
року № 0029/40300/14 складено у його
відсутності, при відсутності понятих
та свідків, що позбавило його права
надати пояснення з приводу вчиненого
порушення митних правил. Крім того, на
незаконність постанови вказує те, що
відповідачем неправильно встановлено
призначення автомобіля марки BMW 530,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, який
він ввіз на митну території України,
шляхом віднесення його до
транспортного засобу особистого
користування, а не комерційного
призначення (саме із цією метою він
ввіз вказаний автомобіль на митну
територію України в режимі тимчасового
ввезення для укладення комерційних
договорів, транспортування товарів за
межі України та ін., оскільки працює
агентом у польській фірмі «ANDRZEJ CJ
INTERNATIONAL GROUP"). Також на незаконність
оспорюваної постанови вказує те, що
митним органом не перевірено обставини
додержання ним дозволених строків
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України, оскільки в
період з 24 січня 2014 року по 24 квітня 2014
року ввезений ним транспортний засіб
перебував на ремонті та в нього
закінчилась віза для виїзду за кордон.
Просять позов задовольнити.

Представник відповідача
Тернопільської митниці Міндоходів у
судовому засіданні позову не визнав із
мотивів, викладених у письмових
запереченнях від 21 липня 2014 року та в
письмових запереченнях на доповнення
до адміністративного позову від 25
вересня 2014 року, вважає, що оспорювана
позивачем постанова в справі про
порушення митних правил від 11 червня 2014
року № 0029/40300/14 є законною та
обґрунтованою, права його під час
складення протоколу про порушення
митних правил та розгляду справи не
порушено. У задоволенні позову просить
відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у
справі, встановив

Позивач ОСОБА_1 19 лютого 2013 року ввіз на
митну територію України через митний
пост «Краковець» Львівської митниці у
митному режимі тимчасове ввезення
шляхом вибору руху «Зелений коридор»
автомобіль марки BMW 530, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2002
року випуску.

24 квітня 2014 року працівниками ДАІ при
несенні служби в місті Тернополі по
вул. Живова було зупинено автомобіль
марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1, в якого, на
їх думку, вбачались ознаки порушення
ст.481 МК України, у зв»язку із чим
відповідно до ч.3 ст.558 МК України на
місце зупинки було викликано
працівників Тернопільської митниці
Міндоходів. Наведене підтверджується
рапортом старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ взводу супроводження в
Тернопільській області від 24 квітня 2014
року.

Згідно із поясненням, складеним 24
квітня 2014 року працівником
Тернопільської митниці Міндоходів на
місці зупинки автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, останній у
присутності двох понятих відмовився
надати пояснення на поставлені йому
запитання. У цьому ж поясненні ОСОБА_1
повідомлено про необхідність
з»явитись 25 квітня 2014 року у
Тернопільську митницю Міндоходів для
з»ясування обставин ввезення на митну
територію України транспортного
засобу та складення протоколу про
порушення митних правил.

Як вбачається із матеріалів справи про
порушення митних правил ОСОБА_1 25
квітня 2014 року у Тернопільську митницю
Міндоходів для з»ясування обставин
ввезення на митну територію України
транспортного засобу та складення
протоколу про порушення митних правил
не з»явився та не повідомив причини
своєї неявки.

25 квітня 2014 року головним державним
інспектором оперативного відділу
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Тернопільської
митниці Мін доходів у відсутності
ОСОБА_1 складено протокол про порушення
ним митних правил № 0029/40300/14 за ознаками
ч.3 ст.481 Митного кодексу України, який
йому згідно з ч.8 ст.494 МК України
надіслано рекомендованим листом із
роз»ясненням прав, передбачених ч.4
ст.494, ст.498 МК України. У цьому ж
протоколі зазначено, що розгляд справи
відбудеться 29 травня 2014 року.

Згідно із рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №880 позивач ОСОБА_1 5
травня 2014 року особисто отримав
протокол про порушення митних правил №
0029/40300/14 від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.494 МК України
протокол підписується посадовою
особою, яка його склала. Якщо при
складенні протоколу була присутня
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, протокол
підписується і цією особою, а за
наявності свідків - і свідками.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідачем не порушено прав позивача
під час складення стосовно нього
протоколу про порушення митних правил
№ 0029/40300/14 від 25 квітня 2014 року, а
твердження позивача про те, що він не
отримував вказаний протокол 5 травня 2014
року та не відмовлявся від дачі
пояснень є безпідставними.

Постановою в.о.начальника
Тернопільської митниці Міндоходів від
11 червня 2014 року № 0029/40300/14 ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК
України, та накладено штраф у розмірі
17000 грн. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним
у перевищенні строку тимчасового
ввезення на митну територію України
транспортного засобу марки BMW 530,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, більше
ніж на десять діб.

Про час розгляду цієї справи ОСОБА_1
був належним чином повідомлений, як на
29 травня 2014 року, так і на 11 червня 2014
року, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення йому
особисто 5 травня 2014 року поштового
відправлення №880, та 4 червня 2014
року поштового відправлення №3089
(якими повідомлялось ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи), однак для
участі у розгляді справи ОСОБА_1 не
з»явився.

Постанову про порушення митних правил
від 11 червня 2014 року № 0029/40300/14
надіслано ОСОБА_1 рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
яку він особисто отримав 18 червня 2014
року.

Судом встановлено, що відповідачем
правильно з»ясовано обставини
вчинення позивачем порушення митних
правил, зокрема, перевищення строку
тимчасового ввезення транспортного
засобу на митну територію України
більш ніж на 10 діб, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до листів Львівської
митниці Міндоходів від 10 вересня 2013
року № 11.4/36-3924-ЕП, від 14 квітня 2014 року №
13-70-53/36-4748 ЕП та витягу з
автоматизованої системи митного
оформлення «Інспектор 2006» автомобіль
марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску,
ввезений громадянином України ОСОБА_1 19
лютого 2013 року на митну територію
України через митний пост «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів шляхом
вибору ним смуги руху «зелений
коридор» в митному режимі «тимчасове
ввезення» для особистого користування.

Згідно із письмовими відповідями
митниць України, здобутих під час
проведення Тернопільською митницею
Міндоходів перевірки за фактом
порушення ОСОБА_1 митних правил,
встановлено відсутність фактів
вивезення, проведення митного
оформлення у будь-якому митному
режимі, продовження строку перебування
вказаного автомобіля на митній
території України та порушення справ
про порушення митних правил, у яких би
предметом правопорушення був вказаний
автомобіль.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, ввезений ним на митну
територію України автомобіль є
транспортним засобом комерційного
призначення, оскільки вони нічим не
підтверджені та з огляду на наступне.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України
транспортним засобом комерційного
призначення, є автотранспортний засіб
(моторні транспортні засоби, причепи,
напівпричепи), що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом із їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення.

Частиною 1 статті 189 МК України
передбачено, що транспортні засоби
комерційного призначення, що
використовуються для переміщення
товарів та/або пасажирів через митний
кордон України, можуть тимчасово
ввозитися на митну територію України
без справляння митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

На підставі пункту «b» статті 1 Додатка
С до Конвенції про тимчасове ввезення
(далі Конвенції), до якої Україна
приєдналась відповідно до Закону
України «Про приєднання України до
Конвенції про тимчасове ввезення» від
24 березня 2004 року, «комерційне
використання» означає платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів.

Згідно з пунктом (а) статті 5 Додатка С
до Конвенції транспортні засоби
комерційного використання можуть
поміщуватися в режим тимчасового
ввезення з умовним повним звільненням
від оподаткування за умови дотримання
наступних вимог: вони повинні бути
зареєстрованими на території, яка не є
територією тимчасового ввезення, на
ім»я особи, яка зареєстрована або
постійно проживає за межами території
тимчасового ввезення, ввозитись та
використовуватись особами, які
здійснюють свою діяльність з такої
території.

Пунктом (а) статті8 Додатка С до
Конвенції та ч.3 ст.189 МК України
визначено, що тимчасове ввезення
транспортних засобів комерційного
призначення на митну територію України
допускається за умови, що такі
транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Відповідно до ст.105,366 МК України у
митний режим тимчасового ввезення
поміщуються виключно транспортні
засоби комерційного призначення,
зазначені у статті 189 МК України та в
Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції, на
умовах, визначених цими Додатками.
Транспортні засоби комерційного
призначення повинні переміщуватися по
каналу, позначеному символами
червоного кольору («червоний коридор»).

Конвенцією про договір міжнародного
дорожнього перевезення вантажів,
Конвенцією про договір міжнародного
автомобільного перевезення пасажирів
та багажу, до яких Україна приєдналась
відповідно 1 серпня 2006 року та 5 грудня
2004 року, Законом України «Про
автомобільний транспорт», Законом
України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність» встановлено умови
здійснення міжнародних перевезень
вантажів та пасажирів та перелік
документів, які необхідні для цього,
зокрема, повинні бути накладні,
індивідуальні або колективні квитки,
документи на вантаж, міжнародні
автомобільні накладні та ін.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 у пункті пропуску «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів до
митного контролю не надав документи,
які б підтверджували комерційне
використання автомобіля марки BMW 530,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, на
митній території України та обрав
смугу руху «зелений коридор», який
призначений для транспортних засобів
особистого використання, а не смугу
руху «червоний коридор», що
призначений для транспортних засобів
комерційного призначення.

Подані позивачем документи:
агентський договір № 06-14/02/13 від 14
лютого 2013 року та розпорядження на
службову поїздку за межі країни №
06-14/02/13 на період з 14 лютого 2013 року до 13
лютого 2014 року, на думку суду, не є
документами, передбаченими
нормативно-правовими актами, які б
підтверджували комерційне
використання автомобіля марки BMW 530,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2002 року випуску, на
митній території України.

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини та пояснення
позивача у судовому засіданні про
вільний вибір ним смуги руху «зелений
коридор» суд приходить до висновку, що
позивачем на митну територію України 19
лютого 2013 року ввезений вказаний
автомобіль в митному режимі «тимчасове
ввезення» для особистого користування.

На думку суду є такими, що не
заслуговують на увагу, пояснення
позивача про те, що він не зміг у
дозволені строки вивезти ввезений ним
автомобіль за митну територію України
через те, що з 25 січня 2014 року до 24
квітня 2014 року в автомобілі
виконувались ремонтні роботи і це
підтверджується відповідними
документами, а саме: довідкою, виданою
суб»єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 від
24 квітня 2014 року про проведення ремонту
автомобіля, актом здачі-прийняття
виконаних робіт від 24 квітня 2014 року,
товарними чеками та ін., закінченням у
нього дії візи для виїзду за межі
України, оскільки документи, які
підтверджують виконання ремонтних
робіт автомобіля, складені із
порушенням Правил надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
автомобільних транспортних засобів,
затверджених наказом Мінтрансу
України від 11 листопада 2002 року № 792,
тобто є неналежними доказами, такі
документи не були подані ОСОБА_1 під час
розгляду справи Тернопільською
митницею Міндоходів, та у позивача було
достатньо часу для виготовлення нової
візи для поїздок за межі України.

Також суд вважає, що зазначені
документи про ремонт автомобіля жодним
чином не підтверджують правомірність
дій позивача та не вказують на
відсутність у його діях порушення
митних правил - перевищення строку
тимчасового ввезення автомобіля на
митну територію України більше ніж на
десять діб, оскільки з аналізу доказів,
здобутих відповідачем при розгляді
справи про порушення митних правил та з
якими погодився суд при вирішенні
адміністративного позову, випливає, що
у діях позивача наявне порушення,
передбачене ч.3 ст.481 МК України, яке
вчинено останнім 2 березня 2013 року, а
ремонт автомобіля проводився у
січні-квітні 2014 року.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини, які перевірені
доказами, суд приходить до висновку, що
винесена Тернопільською митницею
Міндоходів постанова при притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил №0029/40300/14 від 11 червня 2014 року, є
законною та обгрунтованою, винесенням
цієї постанови права останнього не
порушено, а тому у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.7-11, 18,71,72,86, 158,159,161, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Тернопільської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил від 11 червня 2014 року № 0029/40300/14
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Л.С.
Ромазан