Справа № 206/4100/2012
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 206/4100/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року
за заявою відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці Вінницької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2012 року позивач звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці Вінницької області про
визнання відмови відповідача
неправомірною; зобов'язання
відповідача провести перерахунок
пенсії із врахуванням заробітної плати
за липень 1986 року відповідно до довідки
ВАТ "Південьзахідшляхбуд" від 13.12.2007
року № 403; зобов'язання відповідача
виплатити позивачу недоотриману
пенсію з 01 лютого 2012 року по день
ухвалення судового рішення.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року, позов задоволено: визнано
неправомірною відмову відповідача;
зобов'язано відповідача провести
перерахунок пенсії позивачу із
врахуванням заробітної плати за липень
1986 року відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 13.12.2007 року №
403 та зобов'язано відповідача виплатити
позивачу недоотриману пенсію з 01.02.2012
року по день ухвалення рішення.

16 жовтня 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року
заяву відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення судового
рішення від 25.12.2012 року залишено без
задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
жовтня 2014 року та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про роз'яснення
судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
відповідач подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу за
відсутності його представника, а
позивач подав заяву, в якій просить
розгляд справи проводити за його
відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про роз'яснення судового рішення,
виходячи з наступного.

16.10.2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
заявою про роз'яснення постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25 грудня 2012 року, якою
зобов'язано відповідача провести
перерахунок пенсії позивачу із
врахуванням заробітної плати за липень
1986 року відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 13.12.2007 року №
403 та зобов'язано відповідача виплатити
позивачу недоотриману пенсію з 01.02.2012
року по день ухвалення рішення.

Мотивуючи свою заяву, старший
державний виконавець виходив з того, що
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці Вінницької області листом
від 01.10.2014 року повідомило виконавчу
службу, що рішення суду від 25.12.2012 року
виконано в повному обсязі.

Разом з тим, після ознайомлення
стягувача з вказаним листом управління
Пенсійного фонду України встановлено,
що постанова суду першої інстанції від
25.12.2012 року виконана відповідачем
частково, а саме: проведено тільки
перерахунок та виплату пенсії за
період з 01.02.2012 року по день ухвалення
рішення по цій справі. Після
перерахунку пенсії управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
виплату пенсії позивачу у збільшеному
розмірі, який встановлений після
перерахунку, не здійснює.

У зв'язку з цим, стало незрозумілим те,
чи зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці в подальшому
нараховувати та виплачувати пенсію з
врахуванням заробітної плати,
отриманої за роботу в зоні відчуження.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2012 року
визнано неправомірною відмову
відповідача та зобов'язано провести
перерахунок пенсії позивачу із
врахуванням заробітної плати за липень
1986 року відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 13.12.2007 року №
403 та зобов'язано відповідача виплатити
позивачу недоотриману пенсію з 01.02.2012
року по день ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2012 року
встановлено право позивача на
отримання пенсії з урахуванням
заробітної плати, отриманої за роботу в
зоні відчуження з 08 липня 1986 року по 16
липня 1986 року, у зв'язку з чим,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок призначеної позивачу
пенсії з метою її підвищення до
належного рівня, встановленого
законом, та з метою реалізації права
позивача на отримання пенсії саме в
такому розмірі.

Цією ж постановою зобов'язано
відповідача, починаючи з 01.02.2012 року по
день ухвалення рішення, виплатити
ОСОБА_2 недоотриману пенсію у розмірі, в
якому він повинен отримувати згідно з
вимогами чинного законодавства
України.

Згідно з розпорядженням № 142329 від
01.09.2014 року позивачу здійснено
перерахунок пенсії на підставі рішення
суду (а.с. 131) та виплачено суму
заборгованості, що підтверджується
протоколом від 25.09.2014 року (а.с. 132).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці Вінницької області
виконало рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 25.12.2012 року
частково, лише в частині виплати суми
недоотриманої позивачем пенсії.

Разом з тим, після виплати позивачу
заборгованості на виконання рішення
суду від 25.12.2012 року право позивача на
виплату пенсії з урахуванням
заробітної плати, отриманої за роботу в
зоні відчуження, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1210 від 23 листопада 2011 року , не
припинилося.

У зв'язку з наявністю підстав, які
ускладнюють виконання судового
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що період з "01.02.2012
року по день ухвалення рішення" не
стосується виконання постанови в
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
врахуванням заробітної плати за липень
1986 року відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 13.12.2007 року №
403.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України № 1210 від 23 листопада 2011 року
"Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
якою затверджено Порядок обчислення
пенсій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
встановлено механізм обчислення
пенсій по інвалідності, що настала
внаслідок каліцтва чи захворювання, і
пенсій у зв'язку з втратою
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи відповідно до статей 54 і 57
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Крім того, цією постановою зазначено,
що пенсії за бажанням осіб можуть
призначатися виходячи із заробітної
плати, одержаної за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі
відшкодування фактичних збитків.

З урахуванням наведеного, спосіб
виконання судового рішення шляхом
проведення перерахунку пенсії не
обмежується періодом з 01.02.2012 року по
25.12.2012 року, а підлягає проведенню з
01.02.2012 року і виплаті позивачу пенсії в
такому розмірі згідно з постановою
Кабінету Міністрів України № 1210 від
23.11.2011 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
відмови у задоволенні заяви старшого
державного виконавця про роз'яснення
судового рішення, мотивуючи його тим,
що постанова Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2012 року
виконана в повному обсязі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року
за заявою відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці Вінницької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про роз'яснення
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці Вінницької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії задовольнити.

Роз'яснити постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 25
грудня 2012 року таким чином, що згідно з
резолютивною частиною ОСОБА_2 має право
на проведення управлінням Пенсійного
фонду України в м. Вінниці Вінницької
області перерахунку пенсії з
урахуванням заробітної плати,
отриманої за роботу в зоні відчуження
за липень 1986 року, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1210 від 23 листопада 2011 року та виплату
пенсії у такому розмірі з 01 лютого 2012
року без обмеження її строком з 01
лютого 2012 року по день ухвалення
рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.