Справа № 817/4558/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 817/4558/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" в грудні
2013 року звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.12.2013
№877/05-08/21 та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 №876-по, винесену щодо директора
ТОВ «Орант-ЛТД» ОСОБА_3

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано
Постанову №877/05-08/21 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.12.2013
року та Постанову №876-по по справі про
адміністративне правопорушення.

Присуджено на користь позивача ТОВ
"Орант -ЛТД" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 548,10 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що позивач виконав будівельні роботи
на об'єкті «Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул. Заводська, 5 в смт.
Оржів Рівненського району» з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, а саме:
виконано лише внутрішнє опорядження
приміщень, без часткового
перепланування, без добудови сходової
клітки від осі «Б» та без влаштування
монолітної ділянки перекриття на відм.
+3.200 в приміщенні існуючої сходової
клітини; позивач в приміщеннях « 3;7»
підлогу поклав керамічною плиткою, а
потрібно водостійкою фанерою; позивач
утеплив зовнішні стіни плитами
теплоізоляційними з мінеральної вати
на синтетичному зв'язуючому «IZOVAT», а
потрібно напівжорсткі мінераловатні
плити FasRock; позивач прийняв приховані
роботи без представників авторського
та технічного нагляду, що
посвідчується актами на закриття
прихованих робіт з прокладання по
стінах проводки під штукатуркою;
ґрунтування стін ґрунтовкою глибокого
проникання; влаштування мінеральної
вати відкосів зовнішніх стін;
влаштування мінеральної вати
зовнішніх стін; дюбілювання
мінеральної вати зовнішніх стін;
обтягування клеєм і сіткою мінеральної
вати зовнішніх стін; влаштування
кутника алюмінієвого по відкосах
зовнішніх стін; ґрунтування ґрунтовкою
зовнішніх стін чим порушив 9.8.1 ДБН
А.3.1-5:2009 «Організація будівельного
виробництва». Крім того, зазначає, що
заява про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення подана з порушенням
строку на оскарження. Вважає, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання
не з"явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності представників сторін, в
порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено, що 29.11.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
реконструкції другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська 5, смт. Оржів,
Рівненського району, будівництво
об"єкта здійснює ТОВ "Оранта-ЛТД", за
результатами якої складено акт.

На підставі виявлених порушень, 29.11.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області відносно ТОВ
"Оранта-ЛТД" складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Крім того, стосовно директора ТОВ
"Оранта-ЛТД" ОСОБА_3 складено протокол
про адміністративне правопорушення.

10.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області винесено
постанову №877/05-08/21 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Визнано ТОВ
"Оранта-ЛТД" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 54810 грн.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення №876-по
від 10.12.2013 ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач ТОВ "Оранта-ЛТД" звернувся до
суду про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Суд, першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
скасування постанови №877/05-08/21 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.12.2013 та постанови №876-по по справі про
адміністративне правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.12.2013
№877/05-08/21, позивачем, як генеральним
підрядником виконані будівельні
роботи на об'єкті «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на вул.
Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського
району» з відхиленням від затверджених
проектних рішень, а саме:

1) робочим проектом (п.7.2 загальної
пояснювальної записки, арк.. АБ-7, АБ-8,
зміни) передбачено будівництво
добудови сходової клітки від осі «Б»;
закладання цегляною кладкою віконного
та дверного прорізу в приміщенні
актового залу та влаштування
монолітної ділянки перекриття на відм.
+3.200 в приміщенні існуючої сходової
клітини (арк. АБ-8, АБ-9, зміни) з
послідуючим опорядженням зазначених
приміщень (том 3.1, арк. АБ-5; АБ-8, АБ-9,
зміни), фактично встановлено, що
виконано лише внутрішнє опорядження
приміщень, без часткового
перепланування, без добудови сходової
клітки від осі «Б» та без влаштування
монолітної ділянки перекриття на відм.
+3.200 в приміщенні існуючої сходової
клітини, що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність»;

2) встановлено, що відповідно до арк.
АБ-5; том 3.1 робочого проекту
опорядження підлоги передбачено з
водостійкої фанери, фактично
встановлено, що в приміщеннях « 3;7»
підлогу опоряджено керамічною плиткою,
що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність»;

3) згідно паспорта опорядження фасадів
розробленого ПП «Рівнемедінжсервіс»
утеплення зовнішніх стін передбачено з
напівжорстких мінераловатних плит FasRock
фактично встановлено (відповідно до
наданих документів), що на об'єкті
влаштовано плити теплоізоляційні з
мінеральної вати на синтетичному
зв'язуючому «IZOVAT», також колір
опорядження фасаду не відповідає
паспорту опорядження, що є порушенням
ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність»;

4) приймання прихованих робіт здійснено
підрядником (ТОВ «Орант-ЛТД») без
представників авторського та
технічного нагляду, що посвідчується
актами на закриття прихованих робіт з
прокладання по стінах проводки під
штукатуркою; ґрунтування стін
ґрунтовкою глибокого проникання;
влаштування мінеральної вати відкосів
зовнішніх стін; влаштування
мінеральної вати зовнішніх стін;
дюбілювання мінеральної вати
зовнішніх стін; обтягування клеєм і
сіткою мінеральної вати зовнішніх
стін; влаштування кутника алюмінієвого
по відкосах зовнішніх стін;
ґрунтування ґрунтовкою зовнішніх стін
та загальними журналами робіт ТОВ
«Орант-ЛТД», ФОП ОСОБА_4, що є порушенням
9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва»;

5) акт про закінчення поза
майданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва не підписано
представником територіального органу
Держгірпромнагляду, що є порушенням
п.1.5 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва».

За вказані порушення до позивача, як до
будівельної організації, застосовано
штрафні санкції, передбачені п. 8 ч. 3 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 7 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що проект об'єкта архітектури
завіряється підписом і скріплюється
особистою печаткою головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
кваліфікаційний сертифікат. Проектна
документація на будівництво об'єктів,
розроблена відповідно до
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, не
підлягає погодженню з відповідними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, органами
охорони культурної спадщини, державної
санітарно-епідеміологічної служби і
природоохоронними органами. Внесення
змін до затвердженого проекту
проводиться виключно за згодою автора
проекту, а в разі відхилення від
технічних умов - за погодженням з
підприємствами, установами та
організаціями, які надали такі
технічні умови, та замовником.

Згідно пункту 4.1.4 Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд ДБН А.2.2-4-2003
спеціалісти, які проводять авторський
нагляд, мають право самостійно або за
пропозицією замовника, без додаткових
узгоджень, уточнювати, змінювати,
доповнювати прийняті раніше проектні
рішення, домагаючись більшої художньої
виразності, технічної і технологічної
досконалості об'єкта будівництва, якщо
ці зміни не суперечать вихідним даним
на проектування, чинним будівельним
нормам, експлуатаційній надійності,
економічним вимогам, не погіршують
техніко - економічні показники
затвердженої проектної документації.
Внесення змін в проектну документацію
виконуються згідно з ДСТУ Б А.2.4.4 (ГОСТ
21.101).

Згідно п. 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р.
№553, посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, що
до проектної документації були внесені
усі необхідні зміни, на підставі яких
погоджено влаштування утеплення
фасадів з мінвати Izovat 135 (UA 1/044/0094763-13)
товщиною 80 мм (виробник - філія
Житомирський завод ізоляційних
матеріалів ТОВ «ОБІО») та заміну
дощатої підлоги на керамічну плитку
згідно арк. АБ-5, Рв-39/2011, том.3.1. в
приміщенні « 3» і « 7». Дані зміни були
внесені на підставі надісланих листів
замовника - Оржівської селищної ради та
скріплені підписом відповідального за
здійснення авторського нагляду -
головного архітектора проекту ОСОБА_5

Проектна документація, на підставі
якої перевіряючим встановлено її
недотримання під час проведення
будівельних робіт, надано
представником замовника будівництва -
Оржівської селищної ради. Представник
позивача як будівельної організації
під час перевірки пояснень та будь-яких
документів не надавав, від підписання
акту перевірки відмовився.

В період після проведення перевірки та
до винесення оскаржуваної постанови
(29.11.13 - 10.12.13) інспекцією не було вжито
жодних заходів для отримання від
позивача будь-яких пояснень щодо
виявленого порушення, хоча виявлене
порушення стосувалося саме його дій та
передбачало притягнення до
відповідальності саме його, а не
замовника будівництва.

Згідно наданої позивачем проектної
документації будівництво здійснено
ним у повній відповідності з останнім
варіантом затвердженої проектної
документації.

Крім того, до обов'язків підрядника
належить виконання робіт відповідно до
проектної документації (у тому числі з
внесеними змінами), у той час як
складання цієї документації, її
затвердження, інформування
відповідних органів тощо,
законодавством віднесено до
правомочностей замовника будівництва.

Допитані судом першої інстанції
свідки, голова Оржівської селищної
ради, замовник будівництва об'єкту, та
директор ПП «Рівнемедінжсервіс»
ОСОБА_5, що веде авторський нагляд за
будівництвом реконструкції об"єкту,
пояснили, що змінили прийняті раніше
проектні рішення, домагаючись більшої
художньої виразності, технічної і
технологічної досконалості об'єкта
будівництва, а саме: заміни
напівжорстких мінеральних плит FasRock,
товщиною 80 мм на плити теплоізоляційні
з мінеральної вати на синтетичному
зв'язуючому Izovat 135, товщиною 80 мм та
змінила влаштування підлоги в
приміщеннях 3, 7 із вологостійкої фанери
на покриття із керамічної плитки. Про
внесення відповідних змін до проектної
організації Оржівська селищна рада
направила листи ПП
«Рівнемедінжсервіс» та передала плити
теплоізоляційні з мінеральної вати на
синтетичному зв'язуючому Izovat 135 та
керамічну плитку ТзОВ «Орант-ЛТД» для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва. В ході проведення
інспекцією ДАБК у Рівненській області
перевірки об'єкту вся документація
щодо будівництва була надана.

Встановлено також, що на об'єкті
будівництва «Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул. Заводська, 5 в смт.
Оржів Рівненського району» будівельні
роботи ще незавершені, об'єкт не
введений в експлуатацію.

Відповідно до абз. 3 п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» підготовку виробництва в
обсязі, необхідному для початку
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
(черзі будівництва, пусковому
комплексі), виконують до початку
будівництва об'єкта. Завершення
підготовчих робіт у обсязі, що надає
можливість початку будівництва об'єкта
(черги будівництва, пускового
комплексу), підтверджується актом про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва, оформле ним відповідно до
додатка Н.

Відповідно до п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт
за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на
які складаються акти на закриття
прихованих робіт, наведено у додатку Л.
Перелік видів робіт на конкретному
об'єкті будівництва, для яких необхідне
складання актів на закриття прихованих
робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у
робочій доку ментації для будівництва.

На вимогу інвестора складаються також
акти на закриття спеціальних видів
прихованих робіт та конструкцій, що
визначаються відомчими нормами на
проектування та виконання робіт.

Приймання здійснюється комісією з
представників будівельно-монтажної
організації, техніч ного нагляду
замовника та авторського нагляду.

Відповідно до пояснень директора ТОВ
«Орант-ЛТД» будівельні роботи з
добудови сходової клітки від осі «Б» та
влаштування монолітної ділянки
перекриття на відм. +3.200 в приміщенні
існуючої сходової клітини будуть
зроблені в майбутньому після погашення
заборгованості Оржівської селищної
ради за вже виконані роботи.

Відповідно до акту про закінчення
позамайданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта до початку
будівництва та копії оригінальних
актів на закриття прихованих робіт,
встановлено, що дані акти складалися у
двох примірниках у присутності
відповідно представника
територіального органу
Держгірпромнагляду та представників
авторського та технічного нагляду.

Надана позивачем копія акту про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва цілком і повністю
відповідає формі додатку Н до ДБН
А.3.1-5:2009 «Організація будівельного
виробництва», і підписана
представником територіального органу
Держгірпромнагляду. Акти на закриття
прихованих робіт також всупереч
позиції відповідача містять підписи
усіх уповноважених осіб.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності
посилання відповідача на неналежне
оформлення акту про закінчення
позамайданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта до початку
будівництва, та актів на закриття
прихованих робіт.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
постанови №877/05-08/21 від 10.12.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Що стосується постанови про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 № 876-по, винесеної щодо директора
ТОВ «Орант-ЛТД» ОСОБА_3, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 та 3 статті 48 КАС
України здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Крім того, згідно із частиною другою
статті 171 КАС право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи, які є суб'єктом правовідносин, у
яких буде застосовано цей акт. Тобто
оскаржити такий акт інші особи не
можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до
правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне
суб'єктивне право, яке з'являється у
володільця регулятивного права лише в
момент порушення чи оспорення
останнього..."

Верховний суд у своєму рішенні від
15.07.2014 вказав, що "... відповідно до
частини першої ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення.

Встановлено, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
№876-по від 10.12.2013 ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

З позовною заявою про визнання
протиправною та скасування постанови
№876-по від 10.12.2013 звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Орант-ЛТД", тобто особа, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності на вказані відносини та
права якої не порушено.

Постанову про адміністративне
правопорушення складено відносно
фізичної особи, яка має самостійну
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" в частині
вимог про визнання протиправною та
скасування постанови №876-по від10.12.2013
по справі про адміністративне
правопорушення, підлягає залишенню
без розгляду, як така, що подана особою,
яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 1 статті 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано особою, яка
не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно із статтею 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду, якщо позовну заяву подано
особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" вересня
2014 р. в частині визнання протиправною
та скасування постанови №876-по від
10.12.2013 по справі про адміністративне
правопорушення, винесеної щодо
директора ТОВ «Орант-ЛТД» ОСОБА_3
скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" в частині
вимог про визнання протиправною та
скасування постанови №876-по від10.12.2013
по справі про адміністративне
правопорушення, залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД"
вул.Рівненська,94,с.Біла
Криниця,Рівненський район, Рівненська
область,35342

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028

- ,