Справа № 727/8888/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8888/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюк Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 20 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях (далі - позивач) до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області (далі -
відповідач) про скасування постанови
про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: скасувати
постанову відповідача про накладення
штрафу від 05.08.2014 за № 44068418.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20.10.2014
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати з подальшим
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 16.10.2014
позивач звернувся до Шевченківського
районного суду м.Чернівців з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення штрафу. Повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції,
посилаючись на п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,
виходив з того, що дана справа
предметно не підсудна Шевченківському
районному суду м. Чернівців, як
адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як вбачається з поданої до суду
позовної заяви, позивач оскаржує
рішення органу державної виконавчої
служби.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

В силу ч. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Предметна підсудність
адміністративних справ за позовами до
учасників виконавчого провадження про
оскарження рішень органів державної
виконавчої служби визначається п. 5 ч. 1
ст. 18 КАС України, відповідно до якого
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи позивач
звернувся до місцевого загального
суду, як адміністративного, з вимогою
скасувати постанову органу державної
виконавчої служби про накладення на
нього, як на боржника, штрафу за
невиконання рішення суду в
адміністративній справі щодо спору
фізичної особи з суб'єктом владних
повноважень з приводу обчислення та
здійснення виплат та пільг дитині
війни, тобто у справі передбаченій п. 4
ч. 1 ст. 18 КАС України. Тому з
врахуванням викладених норм дана
адміністративна справа предметно
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному.

Принагідно також вказати, що
відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010р. №3, місцевим загальним
судам як адміністративним судам
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення
виконавчих дій та накладення штрафу в
ході виконання ними ухвалених цими
судами рішень.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
даний спір предметно підсудний
окружному адміністративному суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Шевченківського
районного суду м. Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.