Справа № 534/933/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
534/933/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23.07.2014р. по
справі № 534/933/14-а

за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 23.07.14 р.
позовну заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області (далі - позивач,
ГУПФУ в Полтавській області) до ОСОБА_1
(далі - відповідач, ОСОБА_1.) стягнення
надмірно виплаченої пенсії залишено
без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23.07.14 р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції ст.ст. 18,107,111,167 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України) та ч.1ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Відповідач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір є
публічно-правовим.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З письмових доказів по справі
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебувала на обліку у позивача та
відповідно до ст. 30 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" отримувала пенсію в разі втрати
годувальника на період навчання у
вищому навчальному закладі, але не
довше, ніж до дня досягнення 23-річного
віку.

Згідно довідки від 14.03.12 р.
Кременчуцького медичного коледжу
відповідачка була зарахована доданого
навчального закладу наказом від 20.08.11 р.
№34 із кінцевим терміном закінчення
навчання у лютому 2014 року.

Згідно довідки Кременчуцького
медичного коледжу від 24.07.12 р. за №383
відповідачка була відрахована з числа
студентів наказом від 28.05.12 р. №20-н та
своєчасно не повідомила про припинення
навчання органи Пенсійного фонду
України.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для однозначного висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди, яка була завдана лише суб'єктом
владних повноважень, а також такі
вимоги мають бути поєднанні з вимогою
про визнання протиправними рішення,
дій чи бездіяльності останнього.

В свою чергу, у справах за позовом УПФУ
до фізичної особи (пенсіонера) про
стягнення шкоди, заподіяної державі з
вини пенсіонера, відповідач не є
суб'єктом владних повноважень і такі
позовні вимоги не поєднані із вимогою
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, спір щодо стягнення суми
надміру сплаченої пенсії законодавцем
не віднесено до вичерпного переліку
підстав, визначених КАС України, що
надають право суб'єкту владних
повноважень на звернення з
адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, в даному
випадку фактично має місце
цивільно-правовий спір про
відшкодування шкоди, заподіяної з вини
пенсіонера державі в особі Пенсійного
фонду України, який підлягає розгляду
за правилами цивільного
процесуального законодавства.

Отже, спірні правовідносини не є
публічно-правовими і, як наслідок,
вирішення такої категорії спорів не
регулюється приписами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналогічна правова позиція була
висловлена в постанові Верховного
суду України від 18.06.2013 р. по справі
№21-204а13.

Враховуючи викладене, з урахуванням
характеру спірних правовідносин,
суб'єктного складу сторін у справі та
предмету спору (про відшкодування
пенсіонерами переплачених їм сум
пенсії), колегія суддів зазначає, що
дана справа не може бути розглянута в
порядку адміністративного
судочинства.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вище зазначене та положення
п.4 ч.1 ст. 199 КАС України колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню та закриття
провадження по справі.

Керуючись п. 4 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23 липня 2014
року по справі № 534/933/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
до ОСОБА_1
про стягнення надмірно виплаченої
пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 01.12.2014 р.