Справа № 813/7157/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
09 грудня 2014 року № 813/7157/14 Львівський
окружний адміністративний суд у складі
судді Клименко О.М. за участю секретаря
судового засідання Рехліцької Ю.Р. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача: представник Жавко М.М.;
відповідача : представники Гутнікевич
М.М., Захарків М.О.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача про відвід судді Клименко
О.М. від розгляду адміністративної
справи за позовом Стрийської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини Головного управління
ветеринарної медицини Львівської
області до Жидачівської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції у
Львівській області, Стрийської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Стрийської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини Головного управління
ветеринарної медицини Львівської
області (далі - Стрийська МДЛ
ветмедицини ГУ ветмедицини у
Львівській області) до Жидачівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції у Львівській області (далі -
Жидачівська ОДФІ ДФІ у Львівській
області), Стрийської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції у
Львівській області (далі - Стрийська
ОДФІ ДФІ у Львівській області) про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги про усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії від 12.09.2014 року №27-22/815.
Ухвалами судді від 27.11.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 09 грудня
2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представником відповідача подано
заяву про відвід судді Львівського
окружного адміністративного суду
Клименко О.М. Заява обґрунтована тим, що
суддею висловлено свою позицію та
ухвалено рішення в аналогічній справі
за позовом Сколівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини до Стрийської об'єднаної
державної фінансової інспекції,
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про скасування
пункту вимоги. Відтак, вважає, що суддя
Клименко О.М. вже висловила своє
бачення на розгляд аналогічних
обставин справи і є зацікавленою
особою щодо ухвалення тотожного
рішення.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання про відвід
судді Клименко О.М.

При постановленні ухвали суд враховує
наступне.

Підстави для відводу судді наведені у
статті 27 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Відповідно до частини першої статті 27
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника
відповідача про відвід судді,
заслухавши думку представника
позивача, суд приходить висновку, що
обставини, на які представник
відповідача посилається як на такі, що
свідчать про зацікавленість судді в
результаті розгляду справи, є
необґрунтованими та не відповідають
дійсності з наступних підстав.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що доводи представника
відповідача не є підставою для
висновку про заінтересованість судді
при вирішенні даної адміністративної
справи.

Крім цього, суд зазначає, що КАС України
не містить такої підстави, як
недопустимість участі судді в розгляді
адміністративної справи у випадку
ухвалення судового рішення в
аналогічній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не доведено
прямої чи опосередкованої
заінтересованості судді Клименко О.М. в
результаті розгляду справи, не
наведено жодних доказів на
підтвердження факту існування
передбачених КАС України обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді Клименко О.М. та за яких суддя не
може брати участь в адміністративної
справи №813/7157/14, а також не наведено
мотивів та інших обґрунтованих підстав
для відводу. Незгода особи, що бере
участь у розгляді справи, з
процесуальними рішеннями судді,
прийнятими під час розгляду інших
адміністративних справ, не є підставою
для задоволення заяви про відвід
такого судді.

Таким чином, заява представника
відповідача про відвід судді Клименко
О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача про відвід судді Клименко
О.М. від розгляду адміністративної
справи за позовом Стрийської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини Головного управління
ветеринарної медицини Львівської
області до Жидачівської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції у
Львівській області, Стрийської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС
України, ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 16.12.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.