Справа № 295/3010/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 295/3010/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Охрімчук І.Г.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від "15" липня 2014 р. про
повернення адміністративного позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 15.07.2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримала, просила задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Суд встановив, що позовну заяву ОСОБА_3
до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації ухвалою від 04.06.2014 року
залишено без руху. Надано строк на
усунення недоліків, що не перевищує 5
днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2014 року апеляційну скаргу на
ухвалу Богунського районного суду в м.
Житомира від 04.06.2014 року повернуто
позивачу.

Оскаржуваною ухвалою від 15.07.2014 року
позовну заяву повернуто, оскільки
вимоги ухвали про залишення без руху в
наданий строк не виконані.

Суд встановив, що поштовий конверт з
ухвалою від 04.06.2014 року повернувся на
адресу суду з поштовою довідкою "за
закінченням терміну зберігання".
Поштовий штамп на довідці - 12.07.2014 р.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України
судове рішення вважається врученим, у
тому числі у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Отже ухвала від 04.06.2014 року про
залишення позову без руху вважається
врученою 12.07.2014 року. оскільки
направлена на адресу, яку позивач
зазначила в позові.

На усунення недоліків позовної заяви
був наданий п'ятиденний термін з дня
отримання. Отже, враховуючи правила
обчислення процесуального строку
строк на усунення недоліків закінчився
17.07.2014 року.

Проте оскаржувана ухвала про
повернення позовної заяви
постановлена 15.07.2014 року, тобто
передчасно.

Крім того, з гідно п. 1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень затверджених
Наказом Міністерства інфраструктури
України від 28.11.2013 N 958 нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): місцевої -
Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку або
опускання простого листа чи поштової
картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання.

Пунктом 2 Нормативів передбачено, що
при пересиланні рекомендованої
письмової кореспонденції зазначені в
пункті 1 цього розділу нормативні
строки пересилання збільшуються на
один день.

Отже, позивач міг скористатися
засобами поштового зв'язку для
усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 60,90 грн. згідно квитанції від
03.12.2014 року. Оскільки апеляційна скарга
підлягає задоволенню, судовий збір
підлягає присудженню позивачу.

Керуючись ст.ст. 199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від "15" липня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (інд. код НОМЕР_1)
судовий збір сплачений за подання
апеляційної скарги у розмірі 60,90грн.
(шістдесят гривень 90 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
І.Г. Охрімчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000