Справа № 820/14784/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про закриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Котеньов О.Г.,
при секретарі судового засідання
прокурора - Калмикової Ю.С.,
представника відповідача -
Кошелєвої-Скляр О.В.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора до Куп'янської
районної державної адміністрації,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
Позивач, Куп'янський міжрайонний
прокурор, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Куп'янської районної
державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_2, у якому просить суд:
- визнати дії голови Куп'янської
районної державної адміністрації щодо
відхилення подання Куп'янської
міжрайонної прокуратури №04-36-3193 вих.-14
від 04.07.2014 року незаконними;
- зобов'язати голову Куп'янської
районної державної адміністрації
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, причин та умов, що їм сприяли,
які вказані у поданні Куп'янської
міжрайонної прокуратури №04-36-3193 вих.-14
від 04.07.2014 року.
Від Куп'янської міжрайонної
прокуратури за підписом в.о.
міжрайонного прокурора молодшого
радника юстиції О.Михаліка 18.12.2014 року
надійшло клопотання про закриття
провадження у справі.
Прокурором у судовому засіданні
заявлене клопотання підтримано та
зазначено, що прокурор відмовляється
від позову у зв'язку із тим, що
відповідачем усунуто порушення закону,
які стали підставою для винесення
подання та у подальшому звернення
прокурора до суду.
Прокурор просив суд прийняти відмову
від позову, оскільки дії прокурора щодо
відмови від позову не суперечать
закону та не порушують права, свободи
або інтереси третьої особи, ОСОБА_2
Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
клопотання про закриття провадження у
справі, зазначив, що Куп'янською
районною державною адміністрацією
вжито заходи щодо усунення виявлених
порушень, причин та умов, що їм сприяли,
які вказані у поданні Куп'янської
міжрайонної прокуратури №04-36-3193 вих.-14
від 04.07.2014 року та надано відповідні
докази до суду.
Третя особа проти задоволення
клопотання прокурора про закриття
провадження у справі заперечувала та
зазначила, що відповідачем не
здійснено будь-яких заходів щодо
відновлення її порушених прав.
Заслухавши думку прокурора.
представника відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Згідно з положеннями ч.4 ст.112
Кодексу адміністративного судочинства
України суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що прокурор
звернувся до суду із вимогами щодо
визнання незаконними дій голови
Куп'янської районної державної
адміністрації щодо відхилення подання
Куп'янської міжрайонної прокуратури
№04-36-3193 вих.-14 від 04.07.2014 року та
зобов'язання голови Куп'янської
районної державної адміністрації
вжити заходів щодо усунення виявлених
порушень, причин та умов, що їм сприяли,
які вказані у зазначеному поданні.
Відповідно до наявного в матеріалах
справи подання Куп'янської міжрайонної
прокуратури №04-36-3193 вих.-14 від 04.07.2014
року, прокурор просить голову
Куп'янської районної державної
адміністрації розглянути подання та
вжити дієвих заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства, причин вказаних
порушень та умов, що їм сприяли та
вирішити питання щодо поновлення
конституційних прав ОСОБА_2 на земельну
Відповідно до листа на адресу
Купянського міжрайонного прокурора за
підписом голови Куп'янської районної
державної адміністрації від 16.10.2014 року
за №01-21/3170 прокуратуру повідомлено про
те, що на виконання подання №04-36-3193
вих.-14 від 04.07.2014 року відповідач
направляє інформацію щодо можливості
виділення земельних часток (паїв) в
натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 взамін
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) колишнього КСП ім.
Ватутіна, а саме - розташування
земельних ділянок із земель
колективної власності на території
Гусинської сільської ради, на які на
даний час не оформлено право власності
Окрім того, відповідачем у
вищевказаному листі зазначено, що
неодноразово гр. ОСОБА_2 письмово
повідомлено про необхідність
написання заяви про внесення змін до
розпорядження голови голови
Куп'янської районної державної
адміністрації Харківської області від
15.04.2003 року № 92 "Про дозвіл на
відведення земельних ділянок в натурі"
з посиланням на норми чинного
законодавства України.
На підтвердження обставин, викладених
в листі від 16.10.2014 року за №01-21/3170, в
матеріалах справи наявні лист
Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської
області від 16.10.2014 року №14-20.30.0.30-2426/2-14
щодо пропозицій можливості виділення
земельних часток (паїв) в натурі (на
місцевості) гр. ОСОБА_2 взамін
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) колишнього КСП ім.
Ватутіна, а саме - розташування
земельних ділянок із земель
колективної власності на території
Гусинської сільської ради, на які на
даний час не оформлено право власності
(користування) із відповідними
картографічними матеріалами, а також
листи відповідача на адресу ОСОБА_2 від
22.05.2014 року та 05.08.2014 року, якими ОСОБА_2
запропоновано звернутись до
Куп'янської районної державної
адміністрації із заявою про виділення
земельної частки (паю) в натурі (на
місцевості), а також повідомлено про
можливість звернутись до Куп'янської
районної державної адміністрації із
заявою про внесення змін або втрату
чинності розпорядження голови
Куп'янської районної державної
адміністрації №92 від 15.04.2003 року.
Третя особа у судовому засіданні
зазначила, що листи на її адресу від
відповідача вона отримувала, але із
такою заявою не зверталась.
Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про прокуратуру" подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо, серед іншого, усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли.
У разі відхилення подання в
цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду.
У той же час ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру" регламентовано, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в
суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права
або реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких
підстав має бути підтверджена
прокурором шляхом надання суду
відповідних доказів.
Зазначені положення дублюються
також приписами ч.2 ст. 60 КАС України.
Тобто, чинне законодавство чітко
розмежовує підстави щодо звернення
прокурора до суду у разі невиконання
подання у контексті здійснення
прокурором нагляду за додержанням і
застосуванням законів та підстави
представництва прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді.
Суд зазначає, що звернення
прокурора до суду з позовом до
Куп'янської районної державної
адміністрації зумовлено саме
невиконанням відповідачем подання
№04-36-3193 вих.-14 від 04.07.2014 року, проте
матеріалами справи підтверджено, що
відповідач здійснив усі дієві заходи
щодо усунення виявлених порушень,
причин та умов, що їм сприяли, які
вказані у поданні Куп'янської
міжрайонної прокуратури №04-36-3193 вих.-14
від 04.07.2014 року, що також підтверджено
правовою позицією прокуратури в
обґрунтування відмови від позову.
Суд відхиляє доводи третьої особи
щодо того, що відмовою від позову
Куп'янського міжрайонного прокурора
порушуються її права, що унеможливлює
закриття провадження у справі, з огляду
Прокурором та представником
відповідача у судовому засіданні
зазначено, що з метою відновлення
конституційних прав ОСОБА_2 на земельну
частку (пай) їй необхідно звернутися до
Куп'янської районної державної
адміністрації із відповідною заявою,
про що її неодноразово було
повідомлено письмово (докази наявні в
матеріалах справи), окрім того, третя
особа у судовому засіданні не
заперечувала, що її повідомляли про
можливість звернутися до відповідача
із заявою про внесення змін або втрату
чинності розпорядження голови
Куп'янської районної державної
адміністрації №92 від 15.04.2003 року та із
заявою про виділення їй земельної
Окрім того, прокурором та
представником відповідача надано до
суду докази того, що серед земель
колективної власності на території
Гусинської сільської ради наявні
декілька земельних ділянок (паїв), на
які не зареєстровано право власності
та ОСОБА_2 має право скористатись своїм
конституційним правом на земельну
частку (пай) щодо будь-якої із таких
Однак доказів звернення до
Куп'янської районної державної
адміністрації із відповідною заявою
третьою особою до суду не надано, також
не надано будь-яких пояснень щодо того,
чому третя особа не звертається до
відповідача із такою заявою, не
зазначено, яким чином у будь-який інший
спосіб, на думку третьої особи, може
бути поновлено її порушені права.
Суд звертає увагу також на те, що
звернення прокурора до суду зумовлено
покладеним на органи прокуратури
обов'язком реагувати на порушення
закону щодо невиконання відповідачем
подання, у той же час прокурор не
здійснює представництво інтересів
громадянки ОСОБА_2 у даному судовому
провадженні, що б надавало право ОСОБА_2
вимагати від суду розгляду справи,
вирішення адміністративного позову в
попередньому обсязі відповідно до
приписів ст.61 КАС України.
Суд зазначає, що третя особа
ОСОБА_2 не позбавлена права самостійно
звернутися до суду для захисту
порушених, на її думку, прав
відповідачем або будь-яким іншим
суб'єктом владних повноважень.
Перевіривши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд приходить
до висновку про те, що підстави для
неприйняття відмови від позову
Відповідно до приписів ч.2 ст. 112
КАС України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.
Керуючись положеннями ст.ст. 112, 157,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Прийняти відмову Куп'янського
міжрайонного прокурора від
адміністративного позову Куп'янського
міжрайонного прокурора до Куп'янської
районної державної адміністрації,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
провадження у справі за
адміністративним позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора до Куп'янської
районної державної адміністрації,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії. Роз'яснити
прокурору, що після закриття
провадження у справі, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі
виготовлено 19 грудня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.