Справа № 818/3327/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р.
Справа № 818/3327/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - Л.В. Линник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/3327/14 за
позовом Тростянецької міської ради до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ВП № 45405548 від 11.11.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
і свої вимоги тим, що 13.11.2014 р. до
Тростянецької міської ради з
супровідним листом № 3/14/5778 від 11.11.2014 р.
надійшла постанова "ВП № 45405548" від
11.11.2014 р. головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кутняк І.В. про відкриття виконавчого
провадження, з якою не погоджується,
вважає її необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення Із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбаченій цим
Законом.

Пунктом 2 резолютивної частини
постанови боржнику встановлено
самостійно виконати в семиденний
термін з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
наказ Господарського суду Сумської
області 920/870/14 від 21.10.2014 р., яким з
міської ради стягнуто на користь МП
"Брівт" 500000 грн.

Надаючи термін добровільного
виконання, державний виконавець при
цьому не вказує розрахункових
реквізитів стягувача, чим позбавив
Тростянецьку міську раду можливості
належного і своєчасного виконання
оскаржуваної постанови, що призведе до
арешту бюджетних рахунків та стягнення
виконавчого збору з міського бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошт
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, рахунки в
цінних паперах у депозитарних
установах.

Тростянецька міська рада є не тільки
юридичною особою, що має власний
рахунок в банківських установах, а ще й
колегіальним органом, що формує
міський бюджет та затверджує видатки з
бюджетних рахунків, арешт яки нанесе
значної шкоди місцевому
самоврядуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомив.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

11.11.2014 р. ВДВС прийнято постанову "ВП №
45405548" про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з
Тростянецької міської ради на користь
Малого приватного підприємства "Брівт"
500000,00 грн. коштів, сплачених за
договором купівлі-продажу від 24.12.2009 р.,
10000,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

На підставі викладеного, суд визнає, що
постанова ВДВС про відкриття
виконавчого провадження прийнята
відповідно до вимог чинного
законодавства, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Тростянецької міської ради до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал