Справа № 818/2184/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 818/2184/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.10.2014р. по справі № 818/2184/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт"( далі -
позивач) звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області ( далі - відповідач)
в якому з урахуванням уточнень просить
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення від 22
квітня 2014 року №, №, №,
№, № в частині збільшення
грошового зобов'язання в сумі 13744 грн.,
№, №, №.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрсанліт"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на загальну суму 44875,50 грн., а
саме за основним платежем 29917 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями 14958,50
грн.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо збільшення грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 156467,00 грн., а саме:
основного платежу 117375,00 грн., штрафних
(фінансових) санкцій на суму 39092,00 грн.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму 404121,00 грн.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо збільшення грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 28283,00 грн., а саме
основного платежу 22626 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій 5657 грн.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 22 квітня
2014 року щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 15975,00 грн., а саме:
основного платежу 12780,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 3195,00 грн. в
частині збільшення грошового
зобов'язання 13744 грн., в тому числі
основного платежу в частині 10995 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій в частині
2749 грн.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 4702,00 грн. та штрафних
санкцій на суму 2351 грн.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 35894 грн. та штрафних
санкцій на суму 17948 грн.

Визнано протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 22 квітня 2014 року
щодо зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на суму 154829,00 грн.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт"
(ідентифікаційний код 36437425, 40009, м. Суми.
вул. Робітнича, буд. 94, кв. 53 р/р 434 в
АТ "БМ Банк" МФО 380913) судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім грн. 20 коп.).

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів суду правомірність
висновків викладених в акті перевірки.
Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими .

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до наказу ДПІ
у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області №344 від 13.12.2014р. було проведено
планову виїзну перевірку, результати
якої викладено в акті "Про результати
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.201 1р. по
31.12.2013р." №1044/2203/36437425/16 від 31.03.2014р. (а.с.
т.1 а.с. 24 - 183).

На підставі наведеного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було видано наступні
податкові повідомлення - рішення:
№ від 22 квітня 2014 року щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
44875,50 грн. (за основним платежем 29917 грн.
та штрафними (фінансовими) санкціями
14958,50 грн.) (т.1 а.с.16); № від 22 квітня
2014 року щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 156467,00 грн. (основного
платежу 117375,00 грн., штрафних
(фінансових) санкцій на суму 39092,00 грн.)
(т.1 а.с. 17); № від 22 квітня 2014 року
щодо зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму 404121,00 грн.
(т.1 а.с. 18); № від 22 квітня 2014 року
щодо збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 28283,00 грн. (основного
платежу 22626 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій 5657 грн.) (т.1 а.с. 19);
№ від 22 квітня 2014 року щодо
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 15975,00
грн. (основного платежу 12780,00 грн. га
штрафних (фінансових) санкцій на суму
3195,00 грн.) (т.1 а.с. 20); № від 22 квітня
2014 року щодо зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 4702,00 грн. та штрафних
санкцій на суму 2351 грн. (т.1 а.с. 21);
№ від 22 квітня 2014 року щодо
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 35894 грн. та штрафних
санкцій на суму 17948 грн. (т.1. а.с. 22);
№ від 22 квітня 2014 року щодо
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 154829,00 грн. (т.1. а.с. 23).

Не погодившись, позивач звернувся до
суду із відповідним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки ДПІ у м. Сумах зазначає,
що ТОВ "Укрсанліт" здійснювало
реалізацію продукції власного
виробництва за межі митного кордону
України, а також пов'язаній особі та
суб'єктам господарської діяльності,
які не є платниками податку на
прибуток, за цінами, які відрізняються
від звичайних більше ніж на двадцять
відсотків в бік зменшення, тобто
дешевше від звичайних, зокрема: ООО
"СанТоргСоюз" (Російська Федерація)
згідно контрактів на поставку товару №
11 від 07.02.11р. та додаткової угоди № 1 від
22.12.11р., на загальну суму 608 316,40 грн.
протягом 4 кв. -3 кв. 2012р.; ООО "ORDER SHIPMENT",
(Республіка Узбекистан) згідно
контракту на поставку товару №12 від
23.08.11р. та додаткової угоди № 1 від
30.12.11р. на загальну суму 75 060 грн.
протягом 2 кв. 2012р.; платнику єдиного
податку за ставкою 3% - ТОВ "СТПК Нектон"
згідно договору поставки № 41 від 02.04.13р.
на суму 65 633 грн. у 2013р.; пов'язаній особі
ТОВ "Укрсантарм" згідно договору № 1 від
04.01.11р. на суму 226 960 грн., протягом 3 кв.
2012р. - 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем зроблено висновок про
порушення позивачем п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п. 39.1, 39.2 ст. 39,
п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу
України, внаслідок чого підприємством
було занижено суму доходів, що
враховуються під час визначення
об'єкта оподаткування по операціям з
поставки товарів на експорт на суму
683275,80 грн. та з операцій продажу товарів
пов'язаній особі та платнику єдиного
податку на загальну суму 292 593,25 грн.

Колегія суддів, не погоджується з
такими висновками податкового органу
та зазначає.

Визначення звичайної ціни ДПІ у м.
Сумах здійснювалось шляхом порівняння
цін на однакові види продукції, які
були вироблені та реалізовані на
протязі одного календарного місяця,
відповідно до даних бухгалтерського
обліку підприємства на протязі всього
перевіреного періоду, розрахунок
відхилення фактичних цін від звичайних
наведено у додатках до акту перевірки
№ 11, № 12 (т.1 а.с. 194 - 196).

Із вказаних розрахунків вбачається, що
в порушення наведених вище норм
податкового законодавства ДПІ у м.
Сумах порівнювала ціни договорів
позивача, що укладені не у співставних
умовах, а саме: ціни продажу продукції
по зовнішньоекономічним договорам на
ринках Росії та Узбекистану
порівнювала з цінами на ринку України,
ціни продажу товарної партії кількістю
до 50 штук, порівнювала з цінами продажу
товарної партії більше ніж 500 шт.;
стосовно операцій з пов'язаною особою
та не платником податку на прибуток,
ДПІ порівнювала ціни товарної партії
кількістю до 20 штук, з цінами продажу
товарної партії більше ніж 2000 шт.

Також, ДПІ у м. Сумах не було враховано,
що Положенням про ціноутворення, яке
затверджене наказом по директора ТОВ
"Укрсанліт" №1 від 31.01.2011р., та
відповідними прайсами (затверджені
наказом №2 від 01.02.2011р.) встановлено
категорії цін, які застосовуються до
всіх покупців (т.2 а.с.44 - 47). При цьому, по
наведеним вище наказам враховано
відмінність ринкових цін на зовнішніх
ринках, а також для заохочення покупців
встановлено спеціальні ціни для
великих обсягів товарних партій. Також,
ДПІ у м. Сумах не було враховано, що ТОВ
"Укрсантарм" та ТОВ СТПК "Нектон" є
дилерами ТОВ "Укрсанліт" і положенням
встановлено застосування спеціального
категорії ціни для продажу товарів
таким дилерам (т.2 а.с. 48 - 56).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач не надав суду
належних доказів на обґрунтування
застосованих ним звичайних цін, а
відтак не довів правомірності
здійснених в зв'язку з цим донарахувань
податкових зобов'язань.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або
оформленими з порушенням вимог.

Колегія суддів зазначає, що необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки зазначено, що
підприємством в порушення пп.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст. 138, п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.139.1.9 п.139.1 ст.
139, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
було завищено собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) та податкового кредиту в
зв'язку з нереальністю здійснення
господарських операцій по ланцюгу
придбання матеріалів по контрагентам -
постачальникам:ТОВ "Інтайм сервіс"
завищено собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт,послуг) за II квартал 2012р. на
загальну суму 21508,0 грн., завищено
податковий кредит за січень 2012р. та
лютий 2012р. на суму 4302,0 грн.; ТОВ "Сімвабі"
завищено собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) за 4 квартал 2012р. на
загальну суму 22375,0 грн., завищено
податковий кредит за вересень 2012р на
суму 4475,0 грн.; ТОВ "Глобал Едж" завищено
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів робіт, послуг)
за 2013 рік на загальну суму 32600,0 грн.,
завищено податковий кредит за квітень
2013р. на суму 6520,0 грн.; ТОВ "АРП" завищено
податковий кредит за травень 2012р. на
суму 400,0 грн.

ТОВ "Інтайм Сервіс" на виконання
договору поставки №030112 від 03.01.2012 на
адресу ТОВ "Укрсанліт" було реалізовано
товари (кільце, прокладка) відповідно
до видаткових накладних, на суму ПДВ у
складі вартості товару видано
податкові накладні. Оплату здійснено в
повному обсязі відповідно до платіжних
доручень (т.1 а.с. 223-235). Транспортування
здійснювалось перевізником ПІК "ААЗ
Трейдінг Ко" (т.1 а.с. 236-242).

Відповідно договору №2707 від 27.07.2012р.
ТОВ "Сімвабі" було реалізовано ТОВ
"Укрсанліт" товарів (кільце гумове,
прокладки) згідно видаткової накладної
та отримано відповідну податкову
накладну. Розрахунки проведено
повністю в безготівковій формі згідно
платіжного доручення. Транспортування
товару здійснювалось перевізником ПІК
"ААЗ Трейдінг Ко" (т.1 а.с. 246 - 250, т.2 а.с. 1 -
7) . Відповідно до договору поставки
№2-01/04/2013 від 01.04.2013 ТОВ "Глобал ЕДЖ" було
реалізовано ТОВ "Укрсанліт" товар -
поліпропілен згідно видаткових
накладних та отримано відповідні
податкові накладні. Оплату здійснено в
повному обсязі відповідно до платіжних
доручень. Транспортування товару
здійснювалась за рахунок покупця
згідно товарно-транспоргних накладних
автопідприємством ПП Іванченко (т.2 а.с.
11 - 29).

В травні 2012 року позивачем було
здійснено попередню оплату ТОВ "АРП" за
редуктор відповідно до платіжного
дорученням, на суму попередньої оплати
було видано податкову накладну, товар
поставлено згідно видаткової
накладної. Вантаж транспортувався
автопідприємством ТОВ "Титан - Ексім" за
рахунок ТОВ "Укрсанліт" про що свідчить
товарно-транспортна накладна (т.2 а.с. 37 -
43).

Колегія суддів зазначає, що
господарські операції між позивачем та
переліченими контрагентами мали
реальний характер, фактичний рух
товару від продавців до покупця
повністю підтверджений матеріалами
справи, документи (видаткові,
податкові, товарно - транспортні
накладні) щодо вказаних операцій
купівлі - продажу товарів мають всі
обов'язкові реквізити визначені
законодавством, а відтак є первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку та відображають
фактично здійснені позивачем
господарські операції. На момент
видачі податкових накладних позивач та
зазначені контрагенти були
зареєстровані органами державної
податкової служби у встановленому
законодавством порядку в якості
платників податку на додану вартість,
про що є відповідне свідоцтво, а отже
мали право складати податкові
накладні. Також, суд зазначає, що по
вказаним господарським операціям було
проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ та
позивачем було фактично отримано
придбані товари.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, підставою для донарахування
податкових зобов'язань по переліченим
господарським операціям були (т.2 а.с. 87 -
112): акт від 14.10.2013р. №1590/26-57-22-03-07/37588027
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Інтайм Сервіс"
щодо підтвердження господарських
відносин за період січень 2012р." та від
06.07.2012р. №107422-60/37588027 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Інтайм Сервіс" щодо підтвердження
господарських відносин за період 3
01.02.2012р. по 31.05.2012р."; акт від 12.07.12
№291/26-55-22-013/35430083 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сімвабі";акт від 26.07.2013р. №145/26-55-22-01/37954828
"Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Глобал
ЕДЖ" щодо підтвердження господарських
відносин з платками пощадків за період
з 01.04.2013 по 30.04.2013р."; акт від 09.01.2013.
№40/22-207/30654978 "Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "АРП".

Акти про неможливість проведення
зустрічних звірок не є джерелом
отримання податкової інформації, яка
положеннями статті 83 Податкового
кодексу України визначена як підстава
для висновків під час проведення
перевірок.

Клегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що сама по собі
неможливість реалізації податковими
органами визначеної законодавством
компетенції щодо проведення
зустрічних звірок контрагента не може
вважатися доказом вчинення певним
платником податку порушень
податкового законодавства.

ДПІ у м. Сума в акті перевірки (стор. 37) з
посиланням на ЄДРПОУ зазначає про
відсутність за місцем знаходження ТОВ
"Інтайм Сервіс", зазначене
спростовується витягом із ЄДРПОУ
згідно якого відомості про юридичну
особу ТОВ "Інтайм Сервіс" підтверджено.
В акті "Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Глобал
ЕДЖ" також встановлено відсутність
підприємства за податковою адресою,
зазначене спростовується витягом із
ЄДРПОУ.

Таким чином, відмовляючи у праві на
податковий кредит по зазначеному
підприємству ДПІ у м. Сумах зазначала
про порушення ТОВ "Глобал Едж" п. 201.10 ст.
210 Податкового кодексу України та п. 6
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, а саме відсутність
реєстрації в Єдиному реєстрі виданої
ТОВ "Глобал Едж" податкової накладної
на кожному етапі перепродажу
імпортного товару.

Як вбачається з додатку №8 до
декларації за квітень 2013 року
(квитанцією №2 реєстраційний номер
7 від 17.05.2013р.) на постачальника ТОВ
"Глобал ЕДЖ" було подано заяву про
порушення порядку видачі податкових
накладних, а саме відсутність
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (т.2 а.с. 33 - 36). Отже,
ТОВ "Укрсанліт" належним чином виконано
умови включення не зареєстрованої в
Єдиному реєстрі податкової накладної
до складу податкового кредиту з ПДВ.

Щодо акту "Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "АРП" суд зазначає, що
предметом позапланової перевірки ТОВ
"АРП" взагалі не були взаємовідносини з
ТОВ "Укрсанліт".

Колегія суддів зазначає, що у разі не
виконання контрагентом платника
податків зобов'язань по сплаті податку
до бюджету негативні наслідки
(відповідальність) настають лише для
нього. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення
добросовісного платника податків
права на податковий кредит у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови для такого кредиту та має
документальне підтвердження розміру
податкового кредиту.

Відповідальність платника податку у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, настає лише у разі не
підтвердження податковими накладними
на момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
сум податку, попередньо включених до
складу податкового кредиту.

Таким чином, в підтвердження сплати
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару та наявності податкової
накладної виписаної продавцем, є
достатнім підтвердженням права
покупця на податковий кредит.

ТОВ "Укрсанліт" не може нести
відповідальність за діяльність або
бездіяльність продавців -
контрагентів, та не повинен зазнавати
негативні наслідки з цього.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірне включення
позивачем сум по вказаним
господарським операціям до складу
валових витрат, а сум ПДВ до складу
податкового кредиту.

Також, в акті перевірки ДПІ у м. Сумах
зазначила, що позивачем внаслідок
реалізації готової продукції нижче її
собівартості порушено п. 138.4, п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України, з
урахуванням положень п.п.14.1.27, пп.14.1.36
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено витрати за І
квартал 2012р. на суму 232 276,0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акт
перевірки не містить взагалі переліку
витрат, які на думку ДПІ у м. Сумах
безпідставно було віднесено до складу
валових, податковим органом взагалі не
досліджувалась збитковість чи
прибутковість конкретних
господарських операцій позивача за
вказаний період, факт реалізації
готової продукції за ціною нижче її
собівартості був встановлений
відповідачем виключно шляхом
співставлення загальних даних
бухгалтерського обліку позивача за
січень та лютий 2012р.

В акті перевірки зазначено, що при
співставленні рахунку 701 "Доходи від
реалізації готової продукції" та
рахунку 901 "Собівартість реалізованої
готової продукції", 91
"Загальновиробничі витрати"
встановлено факт реалізації готової
продукції нижче її собівартості, а
саме: в січні 2012р. на суму 98436,87 грн. та в
лютому 2012р. на суму 133839,17 грн.

Також, як встановлено судом
збитковість у січні та лютому 2012 року
була спричинена не реалізацією товару
за ціною нижче собівартості, а сезонним
спадом продажу товарів, який в
порівнянні з 4 кварталом 2011 року
знизився на 28 %. Дане твердження
позивача підтверджується
бухгалтерською довідкою та не
заперечувалося відповідачем.

В акті перевірки відповідач
посилається на безпідставність
віднесення до витрат частини витрат в
розмірі 232 276,04 грн, із загальної суми
витрат за І кв. 2012 р. в розмірі 2 842 857,38
грн.

Сума завищення витрат за І квартал 2012р.
в розмірі 232 276,04 грн. була визначена
відповідачем виключно з показників
бухгалтерського обліку за січень та
лютий 2012 року (98436,87 + 133839,17) без
врахування показників за березень 2012р.,
тоді як згідно даних акту перевірки, у
березні 2012р. ТОВ "Укрсанліт" отримано
прибуток від реалізації сантехнічної
продукції в сумі 136 817,09 грн

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що неврахування
відповідачем фінансових показників за
березень 2012 року є порушенням п.138.4
ст.138, п.152.9 Податкового кодексу України,
оскільки податковим (звітним) періодом
для податку на прибуток є календарний
квартал, а не окремо взяті місяці.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014р. по
справі № 818/2184/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.