Справа № 826/19805/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
18 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Кротюка О.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 доВиконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) проскасування
розпорядження в частині
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) та просить суд:
1. Скасувати графу 3 пункту 1125 (за
загальною порядковою нумерацією по
місту Києву) додатку до розпорядження
КМДА від 29.12.2010 N 1221 зі змінами,
внесеними Розпорядженням КМДА від
25.01.2011 № 75, щодо визначення ЖЕД 206
суб'єктом господарювання, який має
надавати житлово-комунальні послуги
для будинку № 11 по вул. Мишуги
Олександра Дарницького району м.Києва.
2. Скасувати графу 6 пункту 1125 (за
загальною порядковою нумерацією по
місту Києву) розпорядження КМДА від
29.12.2010 N 1221 зі змінами, внесеними
Розпорядженням КМДА від 25.01.2011 № 75, щодо
визначення тарифу на послугу з
прибирання прибудинкової території
будинку № 11 по вул. Мишуги Олександра
Дарницького району м. Києва.
Статтею 99 КАС України передбачено
Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
З листа виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) від 09.10.2014 №003-371,
адресованого позивачу та доданого до
позовної заяви, вбачається, що рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м.Києва» до родини ОСОБА_1
задоволено позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги за період з
01.08.2010 по 31.08.2013 в розмірі 10 259,13 грн.
З Єдиного державного реєстру судових
рішень судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від
21.01.2014 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_4) солідарно на користь
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
(десять тисяч чотириста вісімдесят
Вищевказане рішення прийнято у
відкритому судовому засіданні. Також у
ньому зазначено, що «…відповідач та як
представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов фактично
не визнав…». Тобто, ОСОБА_1 був
присутній у судовому засіданні, в якому
проголошено відповідне рішення.
Таким чином, про існування
оскаржуваного розпорядження позивач
дізнався (або повинен був дізнатися) не
пізніше січня 2014 року (за наслідком
проголошення рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 21.01.2014).
Приймаючи до уваги те, що про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів позивач
дізнався не пізніше січня 2014 р., а позов
подано до суду 16.12.2014, суд дійшов
висновку про те, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.
Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних
пояснень та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду, а
судом таких обставин та причин не
встановлено. В той же час, надані
документи до позову свідчать про
зворотне.

Клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду позивачем не подано.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та враховуючи відсутність
поважних причин пропуску такого
строку, суд дійшов висновку про
застосування статті 100 КАС України -
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Кротюк