Справа № 806/4564/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 806/4564/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника Житомирського
міського центру зайнятості,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирського міського центру
зайнятості на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" листопада 2014 р. у справі за позовом
Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року Житомирському міському центру
зайнятості відмовлено у задоволенні
позову про стягнення з ОСОБА_3 коштів у
сумі 6160,11 грн., отримані ним як допомога
по безробіттю.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01
серпня 2012 року Житомирським міським
центром зайнятості ОСОБА_3 було надано
статус безробітного відповідно до його
заяви від 25.07.2012 року. В період з серпня
2012 року по липень 2013 року відповідачу
виплачено допомогу по безробіттю у
сумі 6160,11 грн. (довідка - а.сп.8).

Актом № 455 від 08.08.2014 року розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" встановлено, що ОСОБА_3
перебував у трудових відносинах з ТОВ
"Мікрокредит" з 18.05.2012 року по 01.08.2012
року, відповідно до трудової угоди від
18.05.2012 року та додаткової угоди від
01.08.2012 року (а.сп. 4-5).

Позивач вважає, що ОСОБА_3 не мав права
на присвоєння статусу безробітного та
отримання допомоги по безробіттю в
сумі 6160,11 грн., оскільки він приховав
факт перебування у трудових
відносинах з ТОВ "Мікрокредит".

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_3 у період з серпня 2012 року по
липень 2013 року, знаходячись на обліку у
Житомирському міському центру
зайнятості, не перебував у трудових
правовідносинах, не отримував
будь-який дохід чи заробіток, а трудову
угоду з ТОВ "Мікрокредит" було
розірвано на підставі додаткової угоди
з 01 серпня 2012 року.

При цьому, розглядаючи вказаний спір
по-суті, суд першої інстанції виходив з
наявності у ньому ознак
публічно-правового характеру.

Колегія суддів з вказаним висновком
суду першої інстанції не погоджується,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону УРСР "Про
зайнятість населення" від 01.03.1991 року №
803-XII, (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
безробітними визнавалися працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено міським центром
зайнятості до фізичної особи про
стягнення виплаченої допомоги по
безробіттю в сумі 6160,11 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України фізичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір про звернення органів
владних повноважень, необхідно
встановлювати, чи має місце
публічно-правовий спір та чи подано
позов у межах наданих повноважень.

Колегія суддів вважає, що спір з
вимогами про стягнення виплачених сум
допомоги по безробіттю даним критеріям
не відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше, вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Вказані висновки узгоджуються з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалах від 18 вересня 2014
року (К/800/3704/14) та від 23 жовтня 2014 року
(К/800/40891/13).

За таких умов колегія суддів приходить
до висновку, що вирішення даного спору
не належить до юрисдикції
адміністративних судів, його розгляд
повинен здійснюватися в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної
інстанціїмає право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відтак, згідно приписів статті 203 КАС
України - рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського
міського центру зайнятості
задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2014 р. скасувати, провадження
у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський
міський центр зайнятості
вул.Черняхівського, 110,Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

- ,