Справа № 872/13789/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

справа № 808/5582/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідачів: - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року

у справі № 808/5582/13-а

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»

до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №37616680 від 25.04.2013 на суму 508,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена неправомірно та передчасно, без врахування вимог ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ (рішення про застосування штрафних санкцій № 3 от 08.01.2013) на момент звернення його до виконання не набрав законної сили, отже державний виконавець відкрив провадження з порушенням.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що дії відповідача-1 по винесенню постанови про стягнення з ОСББ «Сусіди-2010» виконавчого збору узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження», порушення з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача відсутні. Відмову у позові до відповідача-2 мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №37616680, до якого Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не має жодного відношення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Позивач зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на те, що 01.08.2013 УПФУ в Приморському районі Запорізької області відкликано без виконання вимога про сплату боргу від 30.01.2013 та рішення про застосування штрафних санкцій № 3 от 08.01.2013, а 02.08.2013 відповідачем-1 винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне.

УПФУ в Приморському районі Запорізької області на підставі акту про результати позапланової перевірки ОССБ «Сусіди-2010» від 28.11.2012 № 204 (а. с.16-25) складено вимогу про сплату боргу № Ю028 від 28.11.2012 (а. с.27) та рішення про застосування штрафних санкцій № 3 от 08.01.2013 (а. с.28).

15.04.2013 УПФУ в Приморському районі Запорізької області звернулось до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області із заявою від 12.04.2013 № 2194/08 про відкриття виконавчого провадження за рішенням № 3 від 08.01.2013 про застосування штрафних санкцій до ОСББ «Сусіди-2010» на суму 5080,33 грн. та накладення арешту на майно боржника з метою виконання рішення (а.с.52).

17.04.2013 ДВС Приморського РУЮ на підставі вказаної заяви стягувача (УПФУ в Приморському районі Запорізької області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37616680 з примусового виконання рішення № 3 від 08.01.2013 (а. с.54), яку направлено позивачу (а. с.55). Даною постановою встановлено строк боржнику – ОСББ «Сусіди-2010» для добровільного виконання рішення № 3 від 08.01.2013 щодо сплати штрафних санкцій до 24.04.2013.

25.04.2013 відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням боржником рішення у добровільному порядку, ДВС Приморського РУЮ винесено постанову про стягнення з ОСББ «Сусіди-2010» виконавчого збору у розмірі 508,04 грн. (а. с.12, 56).

01.08.2013 УПФУ в Приморському районі Запорізької області листами №№ 4332/08 і 4331/08 просило відповідача-1 повернути без виконання вимогу про сплату боргу № Ю028 від 28.11.2012 (а. с.72) та рішення про застосування штрафних санкцій № 3 от 08.01.2013 (а. с.73).

02.08.2013 ДВС Приморського РУЮ на підставі вказаних листів винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (а. с.74, 75).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Спірним в межах даної справи є питання правомірності постанови Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області від 25.04.2013 про стягнення з ОСББ «Сусіди-2010» виконавчого збору

Згідно ч.ч.1-3, 5, 6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.99 №606-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Доказів оскарження позивачем постанови ДВС Приморського РУЮ від 17.04.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 37616680 від 17.04.2013 матеріали справи не містять.

Одночасно матеріали справи не містять доказів порушень відповідачем-1 приписів ст.25 Закону № 606-XIV при винесенні вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та встановленні позивачу строку для добровільного виконання рішення органу Пенсійного фонду України за наведених вище обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З огляду на відсутність виконання ОСББ «Сусіди-2010» рішення ПФУ № 3 від 08.01.2013 про сплату штрафних санкцій у встановлений державним виконавцем строк для його добровільного виконання (що не заперечується позивачем), дії відповідача-1 щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 25.04.2013 ВП № 37616680 є цілком правомірними.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, з аналізу положень Закону №606-XIV вбачається, що оскарження боржником в судовому чи адміністративному порядку виконавчого документу (у даному випадку рішення № 3 від 08.01.2013), не є підставою для зупинення виконавчого провадження чи відстрочення проведення виконавчих дій.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення пред’явлених відповідачу-1 позовних вимог.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 з огляду на відсутність доказів порушення Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області законних прав й інтересів позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування суду першої інстанції, враховуючи те, що суд під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на обставини, які виникли після ухвалення оскаржуваного рішення суду, а саме: 01.08.2013 УПФ України в Приморському районі Запорізької області відкликано без виконання вимогу про сплату боргу від 30.01.2013 та рішення про застосування штрафних санкцій № 3 от 08.01.2013; 02.08.2013 відповідачем-1 прийнято постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно приписів ч.ч.1-3 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановлено вище, судом першої інстанції всебічно досліджено обставини, які мають значення для справи, правильно застосовано норми процесуального та матеріального права. Підстави для дослідження нових доказів, а також встановлення нових обставин, які не досліджувалися та не встановлювались у суді першої інстанції, оскільки виникли лише після ухвалення рішення у даній справі, у апеляційного суду відповідно до зазначеної вище ст.195 КАС України, відсутні.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі обставини не впливають на правомірність прийняття відповідачем-1 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №37616680 від 25.04.2013, відповідно, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 808/5582/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Л.М. Нагорна