overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8487/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"15" грудня 2014 р.справа № 804/8487/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В. за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
Відповідно до ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/8487/14 - без змін, виключивши з резолютивної частини постанови слова:
«та скасувати висновки, викладені в
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров
Справа № П/811/3611/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2014 рокуСправа № П/811/3611/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. задоволено заяву позивача .

Відповідач, не погодившись з постановленою ухвалою, 07.11.2014 р. подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору .

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує ухвалу суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60,90 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 804/12536/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2014 р.справа № 804/12536/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЛЕКС»

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року в адміністративній справі № 804/12536/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 804/7721/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2014 р.справа № 804/7721/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Укрспецстрой»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в адміністративній справі № 804/7721/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 804/10618/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокусправа № 804/10618/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в адміністративній справі № 804/10618/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 17 листопада 2014 року.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 13 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права апелянта на направлення документів поштовим засобом зв'язку).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в адміністративній справі № 804/10618/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про скасування постанови повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя
О.В.
Головко
Справа № 537вр-14/804/6089/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. справа № 537вр-14/804/6089/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 537вр-14/804/6089/14

за позовом Східно-дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у задоволенні заяви
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 - тимчасово виконуючим обов'язки директора
Першотравенського МЖКП, проте документального підтвердження підстав, за якими дана особа тимчасово виконує обов'язки директора не надано.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, оскільки апеляційна скарга
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства підписана особою, яка не надала доказів на підтвердження своїх повноважень.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 537вр-14/804/6089/14 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу на підтвердження підстав, за якими гр. ОСОБА_1 тимчасово виконує обов'язки директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк
Справа № 804/3231/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3231/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р.

справа № 804/3231/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Системний інтегратор" до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № П/811/2842/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2842/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Справа № П/811/2842/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. адміністративний позов задоволено частково .

Позивач не погодившись з ухваленою постановою, 13.11.2014 р. подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 10.11.2014 р. про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 2 192,40 грн.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 804/15023/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року позовні вимоги УПФУ в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська задоволено в повному обсязі. Відповідач по справі не погодившись з вищезазначеною постановою подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Енергогідромеханізація», вважаю, що така апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збор.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з суми позовних вимог, проти яких заперечує апелянт, спір по справі має майновий характер.

Апелянтом не надано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Енергогідромеханізація» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» у строк до 12 січня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова