Справа № 227/5194/14-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2014 року
м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Здоровиця О.В.
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАЇ м.Добропілля в
Донецькій області старшого сержанта
міліції Ларкіна Сергія Вікторовича
про визнання дій незаконними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
17 листопада 2014 року надійшов
вишевказаний адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому останній просить суд
скасувати постанову відповідача ПС1 №
068775 від 04.11.2014 року щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягненн у вигляді штрафу у сумі 425,00
грн. за порушення Правил дорожнього
руху.

Одночасно з позовною заявою
позивачем подано клопотання в якому
позивач просить визнати причини
пропуску ним строку для звернення до
суду поважними та поновити вказаний
строк. В обґрунтування вказаного
клопотання позивач зазначає, що він
пропустив строк звернення до суду у
зв»язку з тим, що є юридично
необізнаною людиною у зв»язку з чим не
міг знати, що його права порушуються.
Крім цього зазначає, що в установлений
законом строк він не зміг звернутися до
суду з вказаним позовом, так як не мав
часу, бо працює гірником на шахті, має
змінний характер праці. Крім цього в
цей час йому довелося їздити до
м.Краматорськ до лікарні, де
знаходяться на лікуванні його син
ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4.

Відповідно до ст..102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Частина 4 вишевказаної статті
передбачає, що правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що
клопотання позивача, в частині
поновлення строків звернення до суду,
задоволенню не підлягає, так як в ньому
ставиться питання про поновлення
строків звернення до суду, що не
передбачено діючим законодавством, а
саме ч.4 ст.102 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З матеріалів доданих до позовної
заяви вбачається, що постанова серія
ПС1 № 068775, яку оскаржує позивач
винесена 04 листопада 2014 року. Вказана
постанова була вручена позивачу, про що
свідчить його підпис у постанові про
отримання ним останньої.

Враховуючи наведене прихожу до
висновку про те, що останнім днем
строку оскарження позивачем вказаної
постанови є 14 листопада 2014 року.

Згідно вимог ст..100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Поважними за змістом статті 100 КАС
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1,
причинами пропуску строку звернення до
суду, які на думку останнього є
поважними, є його юридична
необізнаність, змінний характер його
праці та поїздки до м.Краматорськ у
зв»язку з лікуванням його сина та
дружини.

Вишевказані доводи заявника
вважаю такими, що не можуть бути
прийняті до уваги як поважні причини
пропуску строку звернення до суду, так
як з матеріалів доданих до позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1 були
роз»яснені порядок та строки
оскарження постанови від 04.11.2014 року,
про що свідчить його особистий підпис у
вказаній постанові. Дану постанову
ОСОБА_1 отримав 04.11.2014 року, що також
підтверджується його підписом у
постанові.

Крім того суд зазначає, що
юридична необізнаність позивача є
суб'єктивною обставиною, що
безпосередньо залежить від волі та
знань особи і її не можна розцінювати
як поважну причину пропущення
процесуального строку.

Що стосується доводів позивача з
приводу того, що ним було пропущено
строк звернення до суду у зв»язку з
його графіком роботи та у зв»язку з
перебуванням його членів сім»ї на
лікуванні в м.Краматорськ, то суд
зазначає, що вказуючи такі підстави в
обґрунтування пропуску строку
звернення до суду позивач взагалі не
надав суду документів, які б
підтверджували вказані обставини.

У зв»язку з чим суд позбавлений
можливості перевірити: чи дійсно
позивач працює і має вказаний змінний
графік роботи; чи дійсно позивач має
дружину та сина, про яких заявлено в
клопотанні.

Відтак, вважаю, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження поважності причини
пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, передбачених ч. 2
ст.99 КАС України і тому позов слід
залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір», сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З поданих до суду матеріалів
вбачається, що позивачем при зверненні
до суду був сплачений судовий збір у
розмірі 73,08 грн., про що свідчить
квитанція №119031154 від 17 листопада 2014
року про сплату судового збору в
розмірі 73,08 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за
необхідне повернути позивачу
сплачений ним судовий збір у розмірі
73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102,107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАЇ м.Добропілля в
Донецькій області старшого сержанта
міліції Ларкіна Сергія Вікторовича
про визнання дій незаконними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду у зв»язку з
пропущенням строків звернення до суду.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строків звернення до суду -
відмовити.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України в
м.Добропілля Донецької області
повернути ОСОБА_1 сплачений ним при
зверненні до суду судовий збір в
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
коп.), згідно квитанції №119031154 від 17
листопада 2014 року на суму 73,08 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

У разі оскарження даної ухвали копія
апеляційної скарги одночасно має
надсилатися особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали невідкладно
направити позивачу для відома.

Суддя
О.В.Здоровиця

19.11.2014