Справа № 820/6736/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/6736/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Іванської Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
по справі № 820/6736/14

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області

до Відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області (далі позивач)
звернулася до суду першої інстанції з
позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області у винесенні
постанови про накладення штрафу від
31.03.2014;

- скасувати постанову про накладення
штрафу від 31.03.2014 у ВП №42031208, винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій простить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р. та
винести нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального
права, неврахування доводів позивача
про неможливість виконати судове
рішення з поважних причин, що привело
до її невірного вирішення.

В судовому засіданні представник
позивача скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області перебуває на
примусовому виконанні виконавчий лист
№ 820/4779/13-а, виданий Харківським
окружним адміністративним судом
10.12.2013р. згідно якого зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області зареєструвати
подану ОСОБА_2 декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації та
повернути зареєстровану декларацію.

За цим виконавчим листом, 11.02.2014 р.
відповідачем відкрито виконавче
провадження №42031208, встановивши
боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження отримано боржником 17.02.2014
р.

17.03.2014 р. у зв'язку з невиконанням
рішення суду у встановлений строк
відповідачем винесено постанову, якою
на боржника накладено штраф у розмірі
680,00грн та встановлено новий 5-ти денний
строк для виконання рішення суду з
моменту отримання постанови. Зазначена
постанова є чинною.

31.03.2014 р. у зв'язку з повторним
невиконанням рішення суду
відповідачем винесено постанову, якою
на боржника накладено штраф у розмірі
1360,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, застосовуючи штраф за
повторне невиконання судового рішення,
відповідач діяв в межах повноважень, в
порядку та спосіб, встановлені
законодавством.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця від 17.03.2014 р., яка є
чинною, на позивача накладено штраф у
розмірі 680,00 грн. за невиконання
судового рішення.

Після винесення зазначеної постанови
позивачем дії по виконанню судового
рішення не вчинені, повідомлення про
виконання судового рішення до
державного виконавця від позивача не
надходили.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність у відповідача
підстав для застосування до боржника
штрафу в порядку та на підставі ч. 2 ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" за повторне невиконання
судового рішення.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги, щодо не можливості виконання
судового рішення з поважних підстави,
посилаючись на припинення з 30.01.2013 р.
дії Порядку прийняття в експлуатацію №
24.06.2011 р. № 91 за норами якого було
встановлено порядок прийняття в
експлуатацію громадських будинків ІІ
категорії складності, а також того, що в
обов'язки позивача входить лише
формування даних для внесення до
єдиного реєстру.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відсутність технічної можливості
виконати судове рішення, не звільняє
державний орган від обов'язку його
виконання, тому втрата чинності
Наказом Міністерства регіонального
розвитку № 24.06.2011 р. № 91 не є поважною
підставою невиконання рішення суду.

Згідно наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово- комунального господарства
України № 24.06.2011 № 92 " Про затвердження
Порядку ведення єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, видання дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів" на територіальні
органи Держархбудінспекцій України за
місцем розташування об'єкта
покладається формування даних для
внесення до єдиного реєстру.

Позивачем не надано доказів, що ним
вчинялися будь-які дії, спрямовані на
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.2013 у справі №820/4779/13-а, а саме
формування даних для внесення до
єдиного реєстру, звернення до
належного органу щодо виконання
судового рішення та реєстрації
декларації , податної ОСОБА_2 про
готовність об'єкта до експлуатації,
докази відсутності технічної
можливості вчинити такі дії.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів критично оцінює доводи
апеляційної скарги про наявність та
неврахування державним виконавцем
поважних причин невиконання судового
рішення, а отже, слід погодитись з судом
першої інстанції, що при винесенні
постанови від 31.03.2014 р. №42031208
відповідач діяв правомірно і
обґрунтовано в межах наданих
повноважень, підстави для скасування
спірної постанови державного
виконавця відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясував обставини справи, прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
по справі № 820/6736/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 09.12.2014 р.