Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/35709/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова
О.Ф.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячного грошового
утримання,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області (далі - Управління ПФУ) на
ухвалу судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 12
травня 2014 року апеляційну скаргу
Управління ПФУ залишено без руху та
надано строк протягом тридцяти днів з
моменту її отримання для усунення
наявних недоліків.

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 23
червня 2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Не погоджуючись з останньою ухвалою
судді апеляційного суду, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи,
рішення суду першої інстанції ухвалене
у відкритому судовому засіданні за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана 18 квітня 2014
року, тобто з пропуском десятиденного
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Частиною четвертою статті 189 КАС
України встановлено, що апеляційна
скарга залишається без руху також у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

За перевіркою матеріалів справи,
залишаючи апеляційну скаргу без руху,
суддя суду апеляційної інстанції
виходив з того, що відповідачу
необхідно надати заяву про поновлення
строків із зазначенням підстав
пропуску строку або документально
підтвердити дотримання строків
апеляційного оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі
представник відповідача ставив
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, вказуючи, що
копія рішення суду першої інстанції
надійшла до Управління ПФУ 15 квітня 2014
року.

23 червня 2014 року суддя апеляційного
суду відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження послався на
те, що отримання постанови суду першої
інстанції 15 квітня 2014 року належним
чином не підтверджено, зокрема, копією
поштового конверта або поштового
реєстру суду першої інстанції, копією
журналу вхідної кореспонденції
відповідача.

Проте, в ухвалі про залишення
апеляційної скарги без руху вимог про
надання відповідачем доказів для
підтвердження поважності пропущеного
строку не ставив, а вказував на
необхідність надання заяви про
поновлення строків із зазначенням
підстав пропуску строку або
документально підтвердити дотримання
строків апеляційного оскарження.

За таких обставин, суддя апеляційного
суду надав строк для усунення
недоліків апеляційної скарги з одних
підстав, а відмовив у відкритті
апеляційного провадження з інших.

Відповідно до абзацу 2 частини
четвертої статті 189 КАС України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Всупереч наведеній правовій нормі
суддя апеляційного суду не надав
належної оцінки підставам пропуску
строку апеляційного оскарження щодо
його поважності та безпідставно
відмовив у відкритті апеляційного
провадження.

Допущене судом апеляційної інстанції
порушення вимог процесуального
законодавства є підставою для
скасування оскарженої ухвали і
направлення справи до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 23
червня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников