Справа № 2а-1870/1458/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/52991/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Блажівської Н.Є.

Голубєвої Г.К.

за участю секретаря судового
засідання: Руденко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року

у справі № 2а-1870/1458/12

за позовом Державної податкової
інспекції в м. Суми

до Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром»

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року, адміністративний позов Державної
податкової інспекції в м. Суми (далі -
ДПІ в м. Суми; позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
(далі - ПАТ «Сумихімпром»; відповідач)
задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Сумихімпром» до Державного бюджету
України заборгованість із сплати
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
2 030 069,30 грн., що виникла на підставі
рішення № /0/85778 від 11 листопада 2008
року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року, ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2012 року та закриття
провадження у справі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем проведено
планову виїзну перевірку ПАТ
«Сумихімпром» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2007
року по 30 червня 2008 року, за
результатами якої складено акт №
8761/2314/05766356/57 від 31 жовтня 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
контролюючим органом прийнято рішення
№ /0/85778 від 11 листопада 2008 року,
яким до відповідача за порушення
пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06
липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 265/95-ВР) застосовано на
підставі пункту 1 статті 17 цього Закону
суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 2 030 069,30 грн.

Вказаний акт індивідуальної дії
оскаржено товариством у судовому
порядку.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 28 жовтня 2009 року у
справі № АС 3/51-09, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2010
року, в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Стягуючи з відповідача спірну
суму штрафних (фінансових) санкцій,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що строк звернення з позовом у
даному випадку необхідно обраховувати
з дня прийняття Харківським
апеляційним адміністративним судом
рішення від 10 червня 2010 року,
застосовуючи при цьому процесуальний
закон, чинний на момент ухвалення
зазначеного рішення.

Однак, колегія суддів з такими доводами
погодитись не може, зважаючи на таке.

Статтею 25 Закону № 265/95-ВР передбачено,
що суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами
господарювання до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня
прийняття органами державної
податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на момент
прийняття контролюючим органом акту
індивідуальної дії) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислювався з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід враховувати, що
оскарження ПАТ «Сумихімпром» в
судовому порядку рішення № /0/85778
від 11 листопада 2008 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій є реалізацією права суб'єкта
господарювання та, відповідно, не може
впливати на перебіг строку звернення
податкового органу до суду з позовом
про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, застосованих вказаним
рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 9 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
27 березня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Блажівська Н.Є.

Голубєва Г.К.