Справа № 345/4158/13-а 2а/345/273/13
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа №
876/12262/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядкуписьмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м.Калуш та Калуському районі
на постанову Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м.Калуш та Калуському районі
про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного
фонду України в м.Калуш та Калуському
районі, в якому просив визнати дії
відповідача щодо відмови у призначенні
позивачу пільгової пенсії
неправомірними; зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стаж роботи в Управлінні
технологічного транспорту № 7
нафтогазодобувного управління
«Муравленковскнефть» виробничого
об'єднання «Ноябрьнефтегаз» з 03.12.1993
року (наказ про прийом на роботу № 154-к
від 01.12.1993 р.) по 30.03.1998 року (наказ про
звільнення № 67-к від 30.03.1998 р.)
машиністом парової пересувної
депарафінізаційної установки на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці, Список № 2.

Постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 11
вересня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії
управління Пенсійного фонду України в
м.Калуш та Калуському районі щодо
відмови в призначенні ОСОБА_2 пільгової
пенсії неправомірними. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м.Калуш та Калуському районі
зарахувати до пільгового стажу роботи
в Управлінні технологічного
транспорту № 7 нафтогазодобувного
управління «Муравленковскнефть»
виробничого об'єднання
«Ноябрьнефтегаз» з 03.12.1993 року по 30.03.1998
року машиністом парової пересувної
депарафінізаційної установки на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці, Список № 2.

Не погодившись із таким рішенням суду
першої інстанції його оскаржив
відповідач, який в поданій апеляційній
скарзі, покликаючись на незаконність
оскаржуваної постанови, просить таку
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заявлених позовних вимог
відмовити. В обгрунтування апеляційної
скарги зазначає, що немає законних
підстав для зарахування періоду роботи
на посаді машиніста ППУ в Управлінні
технологічного транспорту № 7
нафтогазодобувного управління
«Муравленковскнефть» виробничого
об'єднання «Ноябрьнефтегаз» в зв'язку з
відсутністю документів про проведення
атестації робочих місць на даному
підприємстві.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 працював машиністом парової
пересувної установки у Управлінні
технологічного транспорту № 7
нафтогазодобувного управління
«Муравленковскнефть» виробничого
об'єднання «Ноябрьнефтегаз» з 03.12.1993
року по 30.03.1998 року, що підтверджується
копією трудової книжки та копією
архівної довідки виданою ОАО
«Газпромнефть-ННГ» № 01/05-17/6141 від 24.05.2011.

Положенням п.б ч.1 ст.13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення"
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах і
за результатами атестації робочих
місць.

Посада машиніста парової
депарафінізаційної установки
передбачена списком №2: розділом ХІІ
підрозділом 2-а-2130200а-13969 затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 року.

Зазначеним Списком №2 визначено право
на пенсію осіб, які були зайняті на
наступних роботах, в тому числі і
машиністи.

Порядок застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 року №383 і
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 1 грудня 2005 року за №1451/117731.

Листом Пенсійного Фонду Російської
Федерації від 24.04.2013 року № 4463-15 було
відмовлено УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі в наданні документів
про атестацію робочих місць ОСОБА_2,
оскільки в уже наданих документах є
достатньо інформації про призначення
останньому пенсії на пільгових умовах
по Списку №2, надані довідки не
викликають сумнівів та належним чином
оформлені (а.с. 24).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу в
зарахуванні періоду роботи з 03.12.1993
року по 30.03.1998 року до пільгового стажу
роботи за професією машиніста
пересувної установки, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та підставно
задоволив заявлені позовні вимоги.

Необґрунтованими є доводи апелянта про
те, що однією з підстав для відмови в
призначенні пенсії є відсутність
документів про проведення атестації
робочих місць.

Так, відповідно до положення ч. 2 п. 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
Кабінетом Міністрів України від 01.08.1992
року № 442, обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, а у випадку її
не проведення або неякісного
проведення, або не передачі матеріалів
атестації робочих на зберігання до
архіву - відповідальність несуть
керівники таких підприємств, установ
організацій, а не особи, що на них
працюють (працювали).

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків рішення
суду, а тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Калуш та
Калуському районі залишити без
задоволення, а постанову Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2013 року по справі № 345/4158/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська