Справа № 447/2797/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2797/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

14.11.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. ,
при секретарі Венгер Л.М. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Рогатинського РВ ГУ
МВС України у Івано-Франківській
області про скасування постанови ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про
скасування постанови від 26.06.2014 року
серії АА2 №582950. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує наступним. 26.06.2014
року відповідачем було винесено
оскаржувану постанову, відповідно до
якої, позивач керував вантажним
автомобілем «Рено» у м. Рогатин
Івано-Франківської області, чим вчинив
порушення ПДР України, а саме не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.11.
(рух легкових автомобілів). Такими
діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач стверджує, що
адміністративне правопорушення було
вчинене ним, оскільки на об'їзній
дорозі відсутнє дорожнє покриття, а
отже відсутній такий елемент складу
адміністратвиного правпорушення, як
вина.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про проведення судового
засідання у його відстуності,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення 26.06.2014
року серії АА2 №582950 на позивача було
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї
постанови позивач порушив вимоги
дорожнього знака 4.11.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову від 26.06.2014 року
серії АА2 №582950 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.