Справа № 825/3743/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Чернігів
Справа № 825/3743/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Смірнової О.Є.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

В С Т
А Н О В И В:

25.11.2014 Менська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Менська ОДПІ) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1.) та просить стягнути з
відповідача податковий борг по
фінансовим санкціям у вигляді штрафу в
розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вжив всі належні заходи для
повідомлення відповідача
рекомендованим листом за адресою,
вказаною у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, про відкриття
скороченого провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов належить задовольнити повністю,
зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця, про що в ЄДР
зроблено запис 16.08.2005, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 20.11.2014
(а.с. 4) та взято на податковий облік, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 27.02.2004 № 8
(а.с. 7).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а у разі їх
недостатності-шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

За відповідачем рахується податковий
борг по фінансовим санкціям у вигляді
штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Податковий борг з адміністративних
штрафів та інших санкцій у відповідача
виник на підставі рішення про
застосування фінансових санкцій від
20.12.2013 № 000018/25-12-22/НОМЕР_1 в розмірі 5000,00
грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу
направлено податкову вимогу від 21.05.2014
№ 9, яка отримана відповідачем 27.05.2014, що
підтверджується відміткою на
зворотньому повідомленні (а.с. 14, 15).

Податкова вимога відповідачем в межах
подальшої процедури адміністративного
оскарження чи в судовому порядку не
оскаржувались.

Передбачені законодавством заходи не
призвели до погашення податкового
боргу та станом на день розгляду справи
заборгованість в розмірі 5000,00 грн.
відповідачем не сплачена.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
Менської ОДПІ про стягнення
податкового боргу є обґрунтованим.

Згідно з п. 8 ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України негайно виконуються постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, Чернігівська область,
Сосницький район, АДРЕСА_1) податковий
борг в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00
коп. на р/р 0473, одержувач УК у
Сосницькому р-ні/Сосниця/21081103, МФО 853592,
код одержувача 36956300, (призначення
платежу:*; 140;).

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в порядку та строки,
передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.Є. Смірнова