Справа № 826/19300/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
11 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Погрібніченко І.М., без
виклику сторін розглянувши клопотання
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ БАНК»до Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції Українитреті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Українська універсальна біржа
«Капітал», Приватне підприємство
«Торги.УА», Ліквідатор ТОВ «Турбівська
цукрова компанія» Арбітражний
керуючий Жураковська Л.В.про визнання
протиправними дій, скасування
оголошення та зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Публічне акціонерне
товариство «БМ БАНК» з позовом до
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України про
визнання протиправними дій, скасування
оголошення та зобов'язання вчинити
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони Приватному
вул. Клочківська, 111-А, Ідентифікаційний
код 34407006) проводити в рамках справи №
902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська
цукрова компанія» другого повторного
аукціону з продажу майна банкруту, якій
призначено на 25.12.2014 р. до вирішення
справи по суті.
В обґрунтування поданої заяви позивач
посилався на те, що оголошення (номер
проведенню в рамках справи № 902/1593/13 про
банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова
компанія» другого повторного аукціону
з продажу майна банкруту, що призначено
на 25.12.2014 р., розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції України з
порушенням Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та Порядку оприлюднення відомостей,
які підлягають розміщенню на веб-сайті
державного органу з питань банкрутства
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 10.07.2014 р. № 1104/5.
Зокрема, до оголошення не була додана
згода забезпеченого кредитора на
продаж майна ТОВ «Турбівська цукрова
компанія», організатором аукціону
виступає підприємство яке не є
учасником справи № 902/1593/13 про
банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова
компанія» та в оголошенні не зазначена
гранична межа до якої може бути знижена
Вказане, на думку позивача, може
призвести до реалізації майна банкрута
по значно заниженій вартості, що в свою
чергу порушить не тільки права AT «БМ
БАНК», та інтереси держави, в особі
Іллінецької ОДПІ ТУ Міндоходів у
Вінницькій області та Управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької
області, які також є кредиторами
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З вищевказаних норм Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову лише за
клопотанням одного учасника
адміністративного процесу - позивача, з
метою захисту його прав, свобод чи
інтересів, зокрема, шляхом зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються або шляхом заборони
вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися
третіх осіб або інших осіб, які не є
суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач звернувся з
заявою щодо заборони Приватному
підприємству «ТОРГИ.УА» (61145, м. Харків,
вул. Клочківська, 111-А, ідентифікаційний
код 34407006) проводити в рамках справи №
902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська
цукрова компанія» другого повторного
аукціону з продажу майна банкруту, якій
призначено на 25.12.2014 р., яке є третьою
особою в даній справі та не є суб'єктом
владних повноважень, рішення якого
оскаржуються, суд приходить до
переконання про відсутність підстав
для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
представника Публічного акціонерного
товариства «БМ БАНК» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко