Справа № 2а/0470/11940/12
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представників третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до Державного
реєстратора Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни, треті
особи - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_4 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5,
треті особи - ОСОБА_6, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
ОСОБА_7, в якому просить зобов'язати
Державного реєстратора Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5
скасувати в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України запис
про те, що ОСОБА_6 є генеральним
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» (ТОВ «НВФ
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що згідно протоколу № 5 від
30.12.2005 р. загальних зборів ТОВ «НВФ
«УНІС» за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_8
ОСОБА_6 було призначено генеральним
директором ТОВ «НВФ «УНІС». Відповідно
до листа слідчого з ОВС ГУ МВС в
Дніпропетровській області Сисоєва Є.О.
№ 8/04-761 від 26.04.2012 р. та призначеної
слідством почеркознавчої та технічної
експертизи документів в кримінальній
справі № 70121065 вбачається, що в
протоколі загальних зборів ТОВ «НВФ
«УНІС» № 5 від 30.12.2005 р. підпис від імені
ОСОБА_8 виконано не ОСОБА_8, підпис від
імені ОСОБА_6 виконано не ОСОБА_6 Тому
внесення 29.03.2006 р. відомостей державним
реєстратором ОСОБА_5 до ЄДРПОУ з
приводу призначення на посаду
генерального директора ОСОБА_6 (запис №
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, подав письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
зазначено, що останній як державний
реєстратор при вчиненні реєстраційної
дії щодо внесення до Єдиного
державного реєстру запису про внесення
змін до відомостей про юридичну особу в
частині призначення на посаду
генерального директора ТОВ «НВФ «УНІС»
ОСОБА_6 діяв у відповідності до ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».
Представник третьої особи - ТОВ «НВФ
«УНІС» у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, подав письмові
заперечення на позов, в яких зазначив,
що заявлені вимоги стосуються відносин
між відповідачем та третіми особами -
ОСОБА_6 та ТОВ «НВФ «УНІС», які
відбулися без участі позивача і жодним
чином не вплинули на його права та
інтереси як учасника ТОВ «НВФ «УНІС»,
оскільки в 2006 р. позивач не був
учасником ТОВ «НВФ «УНІС», позивач став
учасником ТОВ «НВФ «УНІС» 06.05.2009 р. (дата
реєстрації Статуту ТОВ «НВФ «УНІС» в
новій редакції), ОСОБА_6 призначена на
посаду генерального директора ТОВ «НВФ
«УНІС» 29.03.2006 р. (дата внесення
державним реєстратором ОСОБА_5
відомостей до ЄДРПОУ) Тому
реєстраційною дією відповідача про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу в частині призначення
на посаду генерального директора ТОВ
«НВФ «УНІС» ОСОБА_6 прав та законних
інтересів позивача порушено не було.
Постанова про порушення кримінальної
справи № 70121065 скасована згідно
постанови Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.08.2012 р. №
403/10315/12. Відтак посилання позивача на
матеріали досудового слідства є
неправомірними згідно ст. 72 КАС
України.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його юридичній особі
- відповідачу для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Тому обраний позивачем спосіб захисту
права є неправомірним.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, в поданих
запереченнях підтримав позицію ТОВ
«НВФ «УНІС», просив в задоволенні
позову відмовити та додатково
зазначив, що позивачем подано фактично
позов про спір не щодо порушення його
прав органом державної влади, а позов
про реалізацію його корпоративних
прав, зокрема реалізації ним прав як
учасником товариства щодо призначення
керівника.

Третя особа ОСОБА_7 належним чином
повідомлений про дату і час розгляду
даної справи, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
обставини.

29.03.2006 р. державним реєстратором
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_5 було вчинено
реєстраційну дію - внесено до Єдиного
державного реєстру запис № 6000358
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах,
згідно якого до ЄДР внесено відомості
про призначення на посаду генерального
директора ТОВ «НВФ «УНІС» ОСОБА_6

06.05.2009 р. було проведено державну
реєстрацію статуту ТОВ «НВФ «УНІС» в
новій редакції згідно якої ОСОБА_4 став
учасником ТОВ «НВФ «УНІС» та внесено до
Єдиного державного реєстру запис №
1000358 про державну реєстрацію змін
до установчих документів юридичної
особи.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.03.2013 р. №
7/904/22/2013 визнано недійсною редакцію
статуту ТОВ «НВФ «УНІС», зареєстровану
06.05.2009 р. (номер запису 1000358),
скасовано державну реєстрацію нової
редакції статуту ТОВ «НВФ «УНІС» (номер
запису 1000358), відновлено юридичне
становище ОСОБА_6 як учасника ТОВ «НВФ
«УНІС» станом на 06.05.2009 р. та визнано за
ОСОБА_6 100 % в статутному капіталі «НВФ
«УНІС».

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (в редакції станом на
29.03.2006 р., далі Закон № 755-IV) державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 755-IV єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 755-IV у
разі, якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами до установчих документів
юридичної особи або не підлягає
державній реєстрації, виконавчий орган
юридичної особи або уповноважена ним
особа зобов'язаний подати (надіслати
рекомендованим листом) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі. У разі, якщо
подається (надсилається) реєстраційна
картка про внесення змін до відомостей
про місцезнаходження юридичної особи,
до неї додається свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 755-IV
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону № 755-IV
Державний реєстратор має право
залишити без розгляду реєстраційну
картку про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, якщо
реєстраційна картка оформлена з
порушенням вимог, які встановлені
частинами першою та другою статті 8
цього Закону, або якщо до реєстраційної
картки не додано документи,
передбачені частиною першою цієї
статті, або якщо до державного
реєстратора надійшло рішення суду щодо
заборони у проведенні реєстраційних
дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 755-IV
документи, які відповідно до вимог
цього Закону подаються (надсилаються
рекомендованим листом) державному
реєстратору, повинні бути викладені
державною мовою. Реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
рекомендованим листом, підпис заявника
на реєстраційній картці (заяві,
повідомленні) повинен бути нотаріально
посвідчений.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
реєстраційної картки про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний не пізніше
наступного робочого дня з дати її
надходження внести до Єдиного
державного реєстру запис про внесення
змін до відомостей про юридичну особу.
У разі внесення до Єдиного державного
реєстру запису про зміну
місцезнаходження юридичної особи,
державний реєстратор одночасно
повинен видати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) виконавчому органу
юридичної особи або уповноваженій нею
особі нове свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи та
свідоцтво, яке було замінено з
відміткою про видачу нового свідоцтва.

Відповідно до зазначених положень
Закону № 755-IV при подачі документів на
вчинення реєстраційної дії про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язаних із
змінами до установчих документів
юридичної особи або які не підлягають
державній реєстрації, зокрема, при
подачі документів про внесення змін
щодо призначення на посаду
генерального директора юридичної
особи, якщо в державного реєстратора
відсутні підстави для залишення без
розгляду реєстраційної картки
(реєстраційна картка відповідаю
вимогам ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 755- IV),
державний реєстратор зобов'язаний не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження реєстраційної картки
внести до Єдиного державного реєстру
запис про внесення змін до відомостей
про юридичну особу.

Закон № 755-IV не передбачає для
державного реєстратора як суб'єкта
владних повноважень право вибору щодо
вчинення реєстраційної дії у випадку
дотримання заявником зазначених вимог
Закону № 755-IV, в даних правовідносинах
відсутня дискреція (вільний розсуд)
суб'єкта владних повноважень при
прийнятті рішення щодо вчинення
реєстраційної дії.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що 29.03.2006 р. ТОВ «НВФ
«УНІС» через уповноважену особу
(ОСОБА_6.) було подано реєстраційну
картку про внесення змін до відомостей,
що містяться в ЄДР з приводу
призначення на посаду генерального
директора ОСОБА_6, про що складено опис
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
внесення відомостей, що містяться в ЄДР
від 29.03.2006 р.

Подана реєстраційна картка
відповідала вимогам ч. 1, 2 ст. 8 Закону №
755- IV.

Враховуючи зазначене, суд встановив
правомірність дій державного
реєстратора ОСОБА_5 щодо внесення до
Єдиного державного реєстру запису
№ 6000358 про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу (ТОВ «НВФ «УНІС»), що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах (призначення ОСОБА_6 на
посаду генерального директора ТОВ «НВФ
«УНІС»). У зв'язку з чим, суд також
зазначає, що зазначеними діями
державного реєстратора ОСОБА_5 права
ОСОБА_4. порушено не було.

Законом № 755-IV не передбачено обов'язку
заявника подавати разом з
реєстраційною карткою протоколу
юридичної особи про призначення
генерального директора. Відтак подання
ТОВ «НВФ «УНІС» протоколу № 5 від 30.12.2005
р. було правом, а не обов'язком ТОВ «НВФ
«УНІС». Факт подання протоколу № 5 від
30.12.2005 р. не впливає на обов'язок
державного реєстратора ОСОБА_5 вчинити
реєстраційну дію щодо внесення до
Єдиного державного реєстру запису №
6000358 про внесення змін до
відомостей про юридичну особу (ТОВ «НВФ
«УНІС»).

Законом № 755-IV не передбачено обов'язок
державного реєстратора перевіряти
протокол № 5 від 30.12.2005 р. на можливість
його підробки.

Відповідно до ст.. 72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відтак, суд не приймає пояснення
позивача про те, що згідно листа
слідчого з ОВС ГУ МВС в
Дніпропетровській області Сисоєва Є.О.
№ 8/04-761 від 26.04.2012 р. та призначеної
слідством почеркознавчої та технічної
експертизи документів в кримінальній
справі № 70121065 вбачається, що в
протоколі загальних зборів ТОВ «НВФ
«УНІС» № 5 від 30.12.2005 р. підпис від імені
ОСОБА_8 виконано не ОСОБА_8, підпис від
імені ОСОБА_6 виконано не ОСОБА_6

Заперечення ТОВ «НВФ «УНІС» та ОСОБА_6
про те, що заявлені вимоги стосуються
відносин між відповідачем та третіми
особами - ОСОБА_6 та ТОВ «НВФ «УНІС», які
відбулися без участі позивача і жодним
чином не вплинули на його права та
інтереси як учасника ТОВ «НВФ «УНІС»,
оскільки в 2006 р. позивач не був
учасником ТОВ «НВФ «УНІС», позивач став
учасником ТОВ «НВФ «УНІС» 06.05.2009 р. (дата
реєстрації Статуту ТОВ «НВФ «УНІС» в
новій редакції), ОСОБА_6 призначена на
посаду генерального директора ТОВ «НВФ
«УНІС» 29.03.2006 р., суд не приймає з огляду
на ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відтак позивач мав право звернутися з
вимогами до державного реєстратора
ОСОБА_5, оскільки вважав, що її діями
порушено його права як учасника ТОВ
«НВФ «УНІС», оскільки на час звернення
ОСОБА_4. був учасником ТОВ «НВФ «УНІС».
Той факт, що позивач став учасником ТОВ
«НВФ «УНІС» 06.05.2009 р., а ОСОБА_6
призначена на посаду генерального
директора ТОВ «НВФ «УНІС» 29.03.2006 р., не
спростовує права ОСОБА_4. розраховувати
на законність обраного керівництва ТОВ
«НВФ «УНІС».

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації.

За таких обставин, суд доходить
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 13.10.2014
р.

Суддя
П.О.Борисенко