Справа № 818/9089/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/35234/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: головуючого
судді Юрченко В.П., суддів: Борисенко
І.В., Сіроша М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»

та ухвалу Харьківського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року

у справі № 818/9089/13-а

за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Дочірнього підприємства «Торговий
дім» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Конотопська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства "Торговий дім"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" про
стягнення з рахунків відповідача в
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки, що належить даному
підприємству, податкового боргу по
податку на прибуток в сумі 122877,25 грн.
Вказана сума визначена на підставі
узгодженого податкового повідомлення -
рішення № , яким підприємству
збільшено суму податку на прибуток
(доходи) приватного підприємства в
розмірі 122 877, 25 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року, яка залишена без змін ухвалою
Харьківського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
адміністративний позов Конотопської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
задоволено.

Відповідач, не погодивщись частково з
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
ві 28.05.2014 р. в частині стягнення
податкового боргу на суму 50.00 грн.,
оскільки апеляційна скарга була
необгрунтована в цій частині, а тому
виключала можливість повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попердніх інстанцій
встановлено, що 23.07.2013 року на адресу ДП
"Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний
металіст" була надіслана податкова
вимога № 915-19 від 19.07.2013 року щодо сплати
податкового боргу. На час звернення до
суду заборгованість відповідачем не
сплачена.

Вказаний борг виник на підставі не
сплаченої суми за узгодженим
податковим повідомленням-рішенням від
20.02.2012 № про збільшення ДП
"Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний
металіст" суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток (доходи) приватних
підприємств на суму 121119 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 1758 25 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом. Пунктом
59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Фактичне направлення вимоги
підтверджується копією квитанції про
відправлення рекомендованого листа та
відміткою про вручення 01.08.2013 року
уповноваженій особі підприємства.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Згідно з ч. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Частиною 95.2 ст. 95 ПК України визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Також, згідно ч. 95.3 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідач, оскаржуючи рішення суду
апеляційної інстанції (не погоджуючись
з сумою 50 грн.) взагалі не навів доводів
його незаконності, та в касаційному
порядку не скаржував рішення суду
першої інстанції, яким власне вирішено
спір по суті заявленого позову.

Таким чином, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційна
скарга платника податків не підлягає
задоволенню.

Якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення, суд касаційної
інстанції відповідно до положень
статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 224, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» -
відхилити.

Ухвалу Харьківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2014 року

у справі № 818/9089/13-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.П.Юрченко

І.В. Борисенко

М.В.Сірош