Справа № 872/12190/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/7471/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стиль" та
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стиль" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково: скасовано
податкові повідомлення-рішення
№, № від 14 травня 2013 року,
винесені Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стиль" та відповідач
- Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(правонаступник Дніпродзержинської
ОДПІ Дніпропетровської області ДПС)
подали апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стиль", в своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
11.04.2013 року по 15.04.2013 року
Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Стиль" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Аксіома" за грудень 2010 року та ПП
"Вікторія - 2007" за листопад 2010 року, за
результатами якої було складено акт
№2898/141/22/6-09/13442194 від 22.04.2013 року.

В акті перевірки зроблені висновки про
порушення ТОВ "Стиль":

- п.1.7, ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1, ст.4, пп.7.2.3
п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
завищено податковий кредит на загальну
суму 39 709,70 грн. по взаємовідносинам з ПП
"Вікторія-2007" за листопад 2010 року на
суму ПДВ 9 803,68 грн. та ТОВ "Аксіома" за
грудень 2010 року на суму ПДВ 29 906, 02 грн.
та завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 39 709,70 грн. в частині придбання
товарів від ПП "Вікторія 2007" за листопад
2010 року та ТОВ "Аксіома" за грудень 2010
року;

- п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2
ст.11 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" в результаті
чого завищено скориговані валові
витрати на загальну суму 198 548,50 грн.;

- п.1.23 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" підприємством завищено
валовий дохід на загальну суму 198548,50
грн. в частині придбання товарів від ПП
"Вікторія 2007" за листопад 2010 року та ТОВ
"Аксіома" за грудень 2010 року;

- п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, в результаті занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 83,33 грн. у тому числі за березень 2011
року на суму 83,33 грн.;

- п.1.31, 1.32 ст.1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" чим занижено скоригований
валовий дохід за 1 квартал 2011 року на
загальну суму 500,00 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток за 1
квартал 2011 року на загальну суму 125 грн.;

- п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2
ст.11 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" завищено
скориговані валові витрати за 1 квартал
2011 року на загальну суму 416,65 грн. в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 1 квартал 2011 року на
загальну суму 104, 16 грн.;

- перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ПП "Вікторія 2007" та ТОВ
"Аксіома", їх вид, обсяг, якість та
розрахунки. ТОВ "Стиль" сформовано
штучний податковий кредит за рахунок
ПП "Вікторія 2007" та ТОВ "Аксіома" за
листопад грудень 2010 року відповідно та
оскільки ТОВ "Стиль" не є кінцевим
споживачем товарів, а є посередником
"транзитером" при придбанні та
подальшій реалізації товарів, тому
операції по порушенням наведеним в
акті перевірки мають транзитний
характер.

На підставі вказаного акту перевірки,
відповідачем було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 14 травня 2013
року:

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
229,20 грн. за основним платежем та 57,30 грн.
за штрафними санкціями;

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість з вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем 83,33 грн. та за
штрафними санкціями 1 грн..

Разом з тим, судом встановлено, що на
підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем було здійснено
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ "Стиль" в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Правомірність дій податкового органу
по проведенню перевірки, щодо
встановлення порушень ТОВ "Стиль" в
акті перевірки та дій по внесенню
коригувань показників податкової
звітності на підставі такого акту
перевірки та необхідність в їх
відновленні, а також правомірність та
обґрунтованість податкових
повідомлень-рішень є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Зокрема,
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Стаття 78 ПК України встановлює
вичерпний перелік обставин за яких
здійснюється документальна
позапланова перевірка та пунктом 78.1.1
якої передбачено її проведення, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 та п. 78.5 ст. 78 ПК
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби,оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Присутність платника
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем були отримані акти
документальних позапланових невиїзних
перевірок контрагентів позивача ТОВ
"Аксіома" та ПП "Вікторія 2007".

На обов'язковий письмовий запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження ТОВ "Стиль" надало копії
наявних первинних документів по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами.

10.04.2013 року Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС був
прийнятий наказ №588 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Стиль" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Аксіома" за грудень 2010 року, ПП
"Вікторія 2007" за листопад 2010 року.

11.04.2013 року відповідачем направлено
позивачеві повідомлення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
копію наказу №588, які отримані особисто
позивачем 15.04.2013 року, що зазначено в
акті перевірки та не заперечується
позивачем.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що податковим органом було виконано
всі необхідні умови, передбачені
вимогами Податкового кодексу України
по призначенню та проведенню перевірки
ТОВ "Стиль".

До того ж остання була проведена, за
результатами якої складено акт.

Виходячи із положень ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Згідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
податковим органом фактично
реалізовані дії на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом №2898/141/22/6-09/13442194 від 22.04.2013 року, а
відтак, задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій, не
призведе до поновлення порушеного
права позивача, оскільки такі дії не є
юридично значимими для позивача.

Що стосується акту перевірки, слід
зазначити наступне.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22.12.2010 року №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за
№34/18772, встановлено що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки, який за своїм
змістом не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, а відтак не
створює і не припиняє права чи
обов'язки особи, а лише фіксує певні
обставини. Жодних управлінських
висновків оскаржуваний акт не містить,
вчинити будь-які обов'язкові дії
позивачу він не приписує та відповідно
не порушує права, свободи та інтереси
ТОВ "Стиль".

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених позивачем
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки та щодо встановлення
відповідачем в акті перевірки порушень
ТОВ "Стиль" та відсутність підстав в їх
задоволенні.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
"Стиль" та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту
№2898/141/22/6-09/13442194 від 22.04.2013 року та
зобов'язання Дніпродзержинську ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС
поновити дані показників податкової
звітності ТОВ "Стиль" та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" які мались в них до
внесення змін на підставі акту
№2898/141/22/6-09/13442194 від 22.04.2013 року, колегія
суддів вважає також такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

З метою реалізації вимог розпорядження
Кабінету Міністрів України від 06
лютого 2008 року № 262-р "Про заходи щодо
удосконалення системи адміністрування
податку на додану вартість"
Департаментом
інформаційно-аналітичного
забезпечення процесів оподаткування
та Департаментом розвитку та
модернізації ДПС розроблено систему
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з
використання Системи визначається
Методичними рекомендаціями щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, які затверджені
наказом ДПА України від 18 квітня 2008
року № 266.

Вказані Методичні рекомендації
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі - орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
ПДВ, руйнування схем мінімізації
податкових зобов'язань, ліквідації
віртуального податкового кредиту з
податку на додану вартість, повноти
декларування податкових зобов'язань та
забезпечення своєчасності
відшкодування податку на додану
вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з ПДВ та подання
платниками ПДВ розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ: розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, розрахунків коригування сум
ПДВ контрагентів з використанням
інформації актів/довідок перевірки
платника ПДВ (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) у розрізі
контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні із
забезпеченням доступу до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для
контрольно-перевірочної роботи.

Виходячи з наведеного, можна зробити
висновок про те, що Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
використовується лише підрозділами
органів ДПС у своїй роботі.

Колегія суддів зазначає, що здійснене
податковим органом коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ, в даній Системі, не призвело до
настання для позивача будь-яких
негативних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність законодавчо встановлених
підстав для задоволення позовних вимог
позивача в цій частині.

Щодо правомірності та обґрунтованості
податкових повідомлень-рішень
прийнятих відповідачем на підставі
акту перевірки №2898/141/22/6-09/13442194 від
22.04.2013 року, слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.12.2010 року ТОВ
"Стиль" від ТОВ "Аксіома" отримано товар
з одночасним оформленням податкової та
видаткової накладної на суму 179 436,10 грн.
в тому числі ПДВ 29 906,02 грн..

В рахунок оплати за придбаний товар ТОВ
"Стиль" перерахувало грошові кошти на
рахунок ТОВ "Аксіома" згідно
банківських виписок №886 від 16.12.2010 року,
№898 від 29.12.2010 року, №899 від 29.12.2010 року.

В подальшому товари придбані у ТОВ
"Аксіома" були реалізовані ТОВ "Стиль"
зокрема ОСОБА_2 та відповідно видано
податкову накладну №22 від 30.03.2011 року
на суму 500,00 грн. в тому числі ПДВ 83,33 грн.
та видаткову накладну №РН-0000001 від
30.03.2011 року.

ТОВ "Стиль" отримано грошові кошти від
ОСОБА_2 згідно банківської виписки від
01.10.2012 року на суму 500,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки відповідачем було
зроблено висновок, що підприємством
безпідставно занижено доходи, що
враховуються при об'єкті
оподаткування, за рахунок сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої за товарно-матеріальні
цінності, придбання яких не
підтверджено від ТОВ "Аксіома" чим
занижено скоригований валовий дохід за
1 квартал 2011 року на загальну суму 500,00
грн., що призвело до заниження податку
на прибуток за 1 квартал 2011 року на
загальну суму 125 грн. та завищено
скориговані валові витрати за 1 квартал
2011 року на загальну суму 416,65 грн., в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 1 квартал 2011 року на
загальну суму 104,16 грн.

Таких висновків відповідач дійшов
приймаючи до уваги фактичну
відсутність у позивача документів, що
підтверджують транспортування товару.

Проте, з такими висновками відповідача
неможливо погодитися, оскільки судом
були досліджені оригінали свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
Hyundai H200 (тип фургон малотоннажний - В) та
ПГА 1 причіп легковий - В, що належать
директору підприємства ОСОБА_1, копії
яких долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи
особливості товарно-матеріальних
цінностей, які транспортувались,
більшість яких являє собою дрібні
вироби, колегія суддів вважає
підтвердженим факт транспортування
ТМЦ ТОВ "Стиль" власним транспортом, що
спростовує висновки податкового
органу в цій частині.

Крім того, в акті перевірки відповідач
робить висновок, що позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту податок на додану вартість на
загальну суму 83,33 грн. по податковій
накладній, яка не є об'єктом
оподаткування та не відповідає вимогам
первинних документів, чим занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 83,33 грн., у тому числі за березень
2011 року.

Так, судом була досліджена податкова
декларація з податку на додану
вартість за березень 2011 року з
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних, з якої
вбачається, що ТОВ "Стиль" сума у
розмірі 83,33 грн. по податковій
накладній №22 від 30.03.2011 року у складі
загальної суми 10 119 грн. була віднесена
до податкових зобов'язань, а не до
податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що висновки відповідача в цій частині
протирічать встановленим обставинам
справи та повністю спростовуються
дослідженими доказами по справі.

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
позивач діяв у відповідності до
чинного законодавства, а податковий
орган при прийнятті податкових
повідомлень-рішень дійшов хибного
висновку про порушення позивачем
положень Податкового кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів
робить висновок про те, що прийняті
відповідачем податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
а відтак, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, а тому в
задоволенні апеляційних скарг
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стиль" -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко