Справа № 330/2658/14-а
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/52/2014

Справа № 330/2658/14-а

"15" грудня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 02.12.2014р

встановив:

09.12.2014 р. до Якимівського районного
суду Запорізької області звернувся
ОСОБА_1 до Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 02.12.2014 р, мотивуючи
свої вимоги тим , що він працює в.о.
начальника філії «Якиміівський
райавтодор» ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» починаючи з 31.07.2013 року.

02 грудня 2014 року заступником
начальника Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Михайловой І.І.
було винесено Постанову АА №611508 по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2014 року, якою
постановлено притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 165-1 ч.5 КУпАП, а саме за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення
строків сплати єдиного внеску
нарахованого за вересень 2014 року (в
сумі 24061,81 грн.).

З викладеними в постанові обставинами
ОСОБА_1 не згоден в повному обсязі та
вважає що постанова підлягає
скасуванню виходячи з нижченаведеного.

1) По-перше, філія «Якиміівський
райавтодор» є складовою частиною ДП
«Запорізький

облавтодор» без права юридичної
особи, тобто відокремленим
підрозділом головного

підприємства, що безпосередньо
здійснює функції ДП «Запорізький
облавтодор» на певній

території Запорізької області.

Згідно п.5.9 положення про філії
«Якиміівський райавтодор»
забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Філії Підприємством,
як оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської
діяльності. Основним замовником для
дочірнього підприємства є Служба
автомобільних доріг у Запорізькій
області, фінансування якої
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів. У зв'язку з відсутністю
достатнього ліміту фінансування на
виконання дорожніх робіт та
несвоєчасне надходження коштів з
державного бюджету керівництво філії
не мало можливості своєчасно
сплачувати єдиний внесок на
загальнообовязкове соціальне
страхування.

Таким чином, ОСОБА_1, як в.о. начальника
філії структурного підрозділу ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
здійснюю відрахування у бюджет,
виплату заробітної плати виключно за
рахунок спрямованих ДП «Запорізький
облавтодор» коштів.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 вважає
що затримка сплати єдиного внеску за
вересень 2014 року виникла не з його вини,
в свою чергу він здійснив всі дії
направлені на погашення виниклої
заборгованості, а саме, неодноразово
звертався до ДП «Запорізький
облавтодор» для того, щоб останній
перерахував грошові кошти для
своєчасної сплати необхідних внесків,
однак в зв'язку з накладенням арешту на
поточні рахунки ДП «Запорізький
облавтодор» не має можливості
задовольнити прохання ОСОБА_1

2) По-друге, згідно ст. 9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, яка трактує

поняття адміністративного
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,

яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного
правопорушення розуміється
встановлена в адміністративне -
правових нормах відповідною статтею
Особливої частини КУпАП сукупність
ознак, які визначають громадську
небезпечність, винність,
протиправність вчинку, що
призводить до застосування
адміністративне - правових санкцій. В
свою чергу ознаки складу
правопорушення об'єднуються в чотири
групи (елементи), що характеризують:
об'єкт правопорушення; об'єктивну

сторону правопорушення; суб'єкт
правопорушення; суб'єктивну сторону
правопорушення.

Наявність всіх перелічених елементів
обов'язкова для кваліфікації
конкретного учинку в якості
адміністративного правопорушення.
Якщо хоча б один з них відсутній чи не
відповідає тим властивостям, які
передбачені відповідної статті
Особливої частини КУпАП, то вказаний
учинок не є адміністративним
правопорушенням.

Так розглядаючи склад ст. 165-1 ч.5 КУпАП
(наявність всіх необхідних елементів)
об"єктивна сторона правопорушення
даної статті проявляється в умисній
затримці перерахування єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
страхування, що регулюється ЗУ «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Суб"єктивна
сторона виражається в прямому умислі,
що направлений на свідоме, навмисне
невиконання обов'язків по сплаті
єдиного внеску, у встановлений
законодавством строк Всупереч
наведеному повідомляю, що несвоєчасна
сплата страхових внесків виникла не з
моєї вини.

3) По-третє, судова практика виходить з
того, що в разі коли сплата внесків
залежить від надходження бюджетних
коштів, а ці кошти не були своєчасно
нараховані на розрахунковий рахунок -
не можливо притягувати до
відповідальності, тому що відсутній
склад правопорушення, а саме - вина.
Важливо зазначити, що єдиною підставою
притягнення до відповідальності є
склад правопорушення, який повинен
бути у діях особи, яку притягують до
відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважає
що з його сторони були виконанні всі
дії направлені на виконання ч.8 ст. 9 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та своєчасну
сплату єдиних внесків. Отже елементи,
що обов'язкові для кваліфікації вчинку
за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП не відповідають
вищенаведеним фактам, тобто не є
адміністративним правопорушенням та
як наслідок постанова про
адміністративне правопорушення від
02.12.2014 року підлягає скасуванню.

Позивач надав до суду заяву в якій
просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі фахівців Мелітопольської
ОДПІ, письмових заперечень до суду не
надав, тому суд ухвалив слухати справу
без участі відповідача на наявних у
матеріалах справи документах.

У відповідності до ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

У судовому засіданні були вивчені
наступні докази по справі :

- копія постанови про адміністративне
правопорушення від 02 грудня 2014р. (а.с.4)

- копія паспорта позивача,
ідентифікаційний номер (а.с.5,6)

- копія квитанції (а.с.6)

- положення філії «Якимівський
райавтодор» (а.с.12-15)

- виписка по рахунку (а.с.16-17)

- розпорядження № 172 (а.с.18)

- лист ДП «Запорізький облавтодор»
(а.с.19)

- лист директору ДП «Запорізький
облавтодор» (а.с.20)

Щодо суті позовних вимог

02 грудня 2014 року заступником
начальника Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Михайловой І.І.
було винесено Постанову АА № 611508 по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2014 року, якою
постановлено притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 165-1 ч.5 КУпАП, а саме за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, і накласти на
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення
строків сплати єдиного внеску
нарахованого за вересень 2014 року (в
сумі 24061,81 грн.).

Зазначене рішення відповідачем
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України.

Разом з цим, суд вважає, що
зазначене рішення є необґрунтованим,
тобто без урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

З пункту 3.1 Положення філії,
вбачається, що «Якимівський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» не є
юридичною особою і не являється
розпорядником грошових коштів. Сплата
страхових внесків проводиться лише
після того, коли грошові кошти
надійдуть від дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор», яка є
юридичною особою на рахунок Філії
«Якимівський райавтодор» . Філія
«Якимівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
АТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»» є
складовою частиною ДП «Запорізький

облавтодор» без права юридичної особи,
тобто відокремленим підрозділом
головного підприємства, що
безпосередньо здійснює функції ДП
«Запорізький облавтодор» на певній
території Запорізької області. ДП
«Запорізький облавтодор» АТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» є
підрядним підприємством, що здійснює
ремонт та утримання автомобільних
доріг на замовлення Служби
автомобільних доріг в Запорізької
області. При цьому власником державних,
обласних, територіальних та районних
доріг, та безпосереднім розпорядником
бюджетних коштів, що виділяються
Державою для утримання та проведення
ремонту доріг залишається Служба
автомобільних доріг в Запорізькій
області. Тобто, ДП «Запорізький
облавтодор» виконує роботи в тому
обсязі, в якому замовила Служба
автомобільних доріг в Запорізької
області. Кошти за виконані роботи
надходять безпосередньо на поточні
рахунки головного підприємства - ДП
«Запорізький облавтодор». ДП
«Запорізький облавтодор» в свою чергу
перераховує кошти на рахунки філій ДП
«Запорізький облавтодор», в тому числі
і на рахунок Філії «Якимівський
райавтодор» з рекомендаціями та
вказівками щодо подальшого
перерахування та витрат по напрямкам
перерахованих коштів.

Разом з цим, суду не надано
належних доказів, що від дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
АТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
надходили грошові кошти до Філії
«Якимівський райавтодор» на сплату
єдиного внеску.

Крім того, позивач не має права
від свого імені без згоди ДП
«Запорізький облавтодор» проводити
сплату єдиного внеску, оскільки на
підпорядкованому йому підприємстві
відсутні власні грошові кошти на дані
цілі і підпорядкована йому філія
«Якимівський райавтодор» не є їх
розпорядником.

Виходячи з положень статті 2 КАС
України, у справах з приводу рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
суд перевіряє законність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у ньому.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», завданнями
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

Згідно ст. 234-2 КУпАП, органи
доходів і зборів розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (стаття 165-1), Від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівники органів доходів і зборів та
їх заступники.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач діяв в межах своїх
повноважень при накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платниками
єдиного внеску є роботодавці, в тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Тобто, позивач є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Ст. 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Разом з цим, філія ««Якимівський
райавтодор» ДП «Запорізькій
облавтодор» самостійно здійснює
господарську діяльність ( п. 5.1 ст. 5
Положення), але розрахунки з

замовниками за виконані філією роботи
здійснює ДП «Запорізькій облавтодор»
(п. 5.3 ст. 5 Положення), який і отримує в
результаті грошові кошти, з яких і
сплачується єдиний внесок. Таким чином,
в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт відсутності в діях
позивача вини (умислу або
необережності), в зв'язку з чим в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
5 ст. 165-1 КУпАП. Позивач об'єктивно не мав
можливості належним чином виконати
свій обов'язок, через відсутність
грошових коштів.

Відповідачем не надані суду
належні та допустимі докази на
підтвердження факту отримання
позивачем грошових коштів від ДП
«Запорізькій облавтодор» для сплати
єдиного внеску за вересень 2014 року.

Враховуючи зазначені обставини,
суд дійшов висновку, що постанова АА №
611508 від 02.12.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 165-1 ч.5, ст.ст. 251, 280,
283,288, КУпАП, ст.ст. 9-12, ч.1,2 ст. 71,159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 02.12.2014р,
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Михайлової Ірини
Іллівни АА № 611508 від 02.12.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинене
правопорушення передбачене ч. 5 ст. 165-1
КУпАП та вказану адміністративну
справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :