Справа № 813/6940/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа № 876/10176/14

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Улицького В.З.,

розглянувши порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби в особі
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції,
державного реєстратора реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції Данилишина
Володимира Івановича про визнання
незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Державної реєстраційної
служби в особі Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, державного реєстратора
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції
Данилишина Володимира Івановича, в
якому просила визнати незаконним
рішення № 13873749 від 12.06.2014 року
державного реєстратора відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про державну реєстрацію права
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю «Гермес - Україна» на
приміщення промислового корпусу № 2 в
будинку № 1, що по вул. Патона у м.
Львові, загальною площею 2728,5 мІ.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року позовну заяву за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби в особі
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції,
державного реєстратора реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції Данилишина
Володимира Івановича про визнання
незаконним рішення № 13873749 від 12.06.2014
року про державну реєстрацію залишено
без руху.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, а саме
до позовної заяви не додано документу
про сплату судового збору, а також не
додано копій позовних заяв відповідно
до кількості відповідачів. Крім цього,
на підтвердження обставин, якими
обгрунтовуються позовні вимоги
позивачем не надано жодного доказу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року позовну заяву за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби в особі
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції,
державного реєстратора реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції Данилишина
Володимира Івановича про визнання
незаконним рішення № 13873749 від 12.06.2014
року про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно повернено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач станом на
24.10.2014 року не усунула недоліків
позовної заяви яку залишено без руху,
клопотання про продовження
процесуального строку, встановленого
судом не подала, відтак вказану позовну
заяву необхідно повернути позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду від
24.10.2014 року таку оскаржила позивач, яка
в поданій апеляційній скарзі просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити матеріали справи для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що усі зазначені в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху були усунені, на підтвердження
чого 23.10.2014 року її представником було
надіслано в суд через засоби поштового
зв'язку відповідну заяву з усіма
необхідними документами, тобто до
закінчення встановленого судом строку.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 108 Кодексу адміністративного
судочинства встановлено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 Цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як визначено ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме конверту поштового відправлення
(а.с. - 22), 23.10.2014 року позивачем виконано
вимоги ухвали про залишення позовної
заяви без руху від 15.10.2014 року, а саме
надіслано на адресу суду квитанцію про
сплату судового збору, копії позовної
заяви та доказів на підтвердження
позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
невиконання позивачем вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху та
необхідності поверненя такої, а відтак
подану апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції від 24.10.2014 р. скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч.
1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви у
справі № 813/6940/14 скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
В.З. Улицький