Справа № 804/10709/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. Справа №804/10709/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - представника
відповідача - Продайка О.В. Плюсніної
О.М. Макушенцевої А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську клопотання
представника Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» про зупинення
провадження у адміністративній справі
№804/10709/14 за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до СДПІ обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

30 вересня 2014 року у судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі з метою надання додаткових
доказів, які мають значення для
розгляду справи по суті.

Представники відповідача не
заперечували проти задоволення
клопотання та зупинення провадження у
справі.

Заслухавши думки представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що у зв'язку із необхідністю
надання представником позивача
додаткових доказів, суд вважає за
необхідне клопотання представника
позивача задовольнити та зупинити
провадженні у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» про зупинення
провадження у адміністративній справі
№804/10709/14 за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Зупинити провадження у
адміністративній справі №203/10709/14 до 14
жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С.
Луніна