Справа № 813/6932/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6932/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судових засідань
з участю представників:
від позивача - Бень Б.З.;
від відповідача - Боднар Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства (надалі ПП)
«Техінфо» до Державної податкової
інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
ПП «Техінфо» звернулося в суд з позовом
до ДПІ у Залізничному районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
Позивач в позовній заяві
стверджує, що обставини реальності
господарських операцій між ним та
контрагентами ТзОВ «Промтехметал» та
ТзОВ «Крафт ЛВ» уже досліджувались в
постанові Львівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
у справі за №2а-9766/12/1370, яка залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 року.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
викладених міркувань, просить позов
Відповідач в запереченні на
позовну заяву зазначає, що Сихівським
районним судом м.Львова винесено вирок
від 07.07.2014 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 (директора «Промтехметал» за ч.3
ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України.
Зокрема, у даному вироку встановлено,
що для прикриття незаконної
підприємницької діяльності, при
невстановлених слідством обставинах,
ОСОБА_4 спільно із невстановленими
слідством особами, організував
придбання, перереєстрацію як на себе,
так і на спеціально підібраних осіб із
числа малозабезпечених, малоосвічених
громадян - підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6
суб'єктів господарювання - ТзОВ
«Промтехметал», ПП «Воллі», ТзОВ «Крафт
ЛВ» для вчинення фіктивного
підприємництва з метою надання
незаконних послуг суб'єктам
господарювання в мінімізації сплати
податків, конвертації безготівкових
коштів в готівку та отримання
внаслідок цих дій неконтрольованого
доходу. Також, продовжує відповідач,
наявність у судовому рішенні в іншій
адміністративній справі висновків
щодо неправомірності позицій,
викладених в акті податкової
перевірки, не може бути беззастережною
підставою для визнання протиправними
податкових повідомлень - рішень про
визначення грошових зобов'язань через
установлені контролюючим органом
порушення податкового законодавства.
Представник відповідача дав
аналогічні пояснення, просить в
задоволенні позову відмовити вважає,
що оскаржувані податкові повідомлення
- рішення прийняті правомірно та є
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
За результатами позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Техінфо»
з питань повноти декларування,
нарахування та своєчасності сплати в
бюджет податків і обов'язкових
платежів під час взаємовідносин із
ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ»,
ПП «Воллі», іншими суб'єктами
господарювання із ознаками
фіктивності за період з 01.01.2011 року по
01.12.2011 року, ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
складено акт від 14.05.2014 року за №
1082/13-03-22-01-13/23273723 та прийнято податкові
повідомлення-рішення від 16.05.2014 року:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
3122 грн. 00 коп., в тому числі, за основним
платежем - 3121 грн. 00 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1
збільшено суму грошового зобов'язання
00 коп., в тому числі, за основним
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 1 грн. 00 коп.
Перевіркою встановлено порушення:
- порушення п.5.1, підп.5.2.1, підп.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», підп.14.1.27 п.14.1
ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України у зв'язку з чим
підприємством занижено податок на
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України
внаслідок чого товариством зайво
включено до складу податкового кредиту
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
24.07.2014 року за №17911/10/13-01-10-08-05/1112
податкове повідомлення-рішення від
16.05.2014 року за №/7180 скасовано в
частині 10584 грн. 00 коп. основного
платежу по прибутку та 1 грн. 00 коп.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції. В іншій частині податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Як наслідок, контролюючим органом
надіслано платнику податків податкове
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року за
№/11341, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 3589 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
законодавства.

Щодо висновків контролюючого органу
про занижено податку на прибуток на
суму 3589 грн. 00 коп. та про завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 3121 грн. 00 коп., то
такі ґрунтуються на аналізі
господарських операцій позивача та
його контрагента - ТзОВ «Крафт ЛВ».

Як вбачається з акта перевірки,
перевіряючими досліджувались наступні
господарські операції:

- між ПП «Техінфо» та ТзОВ «Крафт ЛВ»,
які здійснювались на підставі договору
поставки від 01.04.2011 року за №34/04, на
загальну суму 18726 грн. 00 коп., в тому
числі ПДВ - 3121 грн. 00 коп. (включено до
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року).

Як передбачено п.56.18 ст.56 ПК
України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

В матеріалах справи наявна
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
у справі за №2а-9766/12/1370 за позовом ПП
«Техінфо» до ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.04.2012 року за №, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
67704 грн. 50 коп., в тому числі, за основним
платежем - 63105 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 4599
грн. 50 коп.

Як вбачається зі змісту даної
постанови, судом досліджувались
обставини правомірності формування ПП
«Техінфо» податкового кредиту з
податку на додану вартість за
результатами здійснення господарських
операцій з ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ
«Крафт ЛВ» в період, що відображений в
акті перевірки акт від 14.05.2014 року за №
1082/13-03-22-01-13/23273723, зокрема, на підставі
цих же договорів поставки (акт
перевірки від 21.03.2012 року за
№63/15-40/23273723).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
вищенаведену постанову окружного
адміністративного суду було залишено
без змін, а тому саме з цим моментом
слід пов'язувати факт узгодження
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначеного
податковим повідомленням-рішенням від
04.04.2012 року за №.

А відтак, суд вважає, що контролюючим
органом, було проведено перевірку та
зроблено висновок про зайве включення
ПП «Техінфо» до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість 3121
грн. 00 коп. (акт перевірки від 14.05.2014 року
за № 1082/13-03-22-01-13/23273723) до моменту
узгодження грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 63105
грн. 00 коп., визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 04.04.2012 року
за №.

Тобто, в даному випадку має місце
подвійне визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість контролюючим органом під час
процедури узгодження суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за результатами одних і тих же
господарських операцій, які
здійснювались в один і той же період.

Таким, чином висновки відповідача про
зайве включення ПП «Техінфо» до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість 3121 грн. 00 коп. за
результатами господарських
взаємовідносин з ТзОВ «Промтехметал»
та ТзОВ «Крафт ЛВ» є протиправними.

Що стосується висновків відповідача
заниження податку на прибуток на суму
3589 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне.

Відповідно до підп.14.1.27 ПК України,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Як передбачено п.138.2 ст.138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Щодо господарських відносин позивача з
ТзОВ «Крафт ЛВ», то слід зазначити
наступне.

Між ТзОВ «Крафт ЛВ» (постачальник) та ПП
«Техінфо» (покупець) 01.04.2011 року було
укладено договір поставки за №34/04
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець -
прийняти та оплатити товар у кількості,
за номенклатурою, ціною, в строк і на
умовах, що визначені даним договором та
додатками до нього, які є невідємною
частиною цього договору.

В підтвердження обставин наведеного
договору позивачем надано видаткову
накладну за №РН-0000116 від 25.04.2011 року,
податкову накладну від 25.04.2011 року за
№128 та виписку з банківського рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
у справі за №2а-9766/12/1370 встановлено
обставини реальності здійснення
господарських операцій між ПП
«Техінфо» та ТзОВ «Крафт ЛВ», за період,
що перевірявся.

А відтак, судом не беруться до уваги
посилання контролюючого органу в акті
перевірки на безтоварність
вищенаведених господарських операцій.

Крім того, судом не беруться до уваги
посилання відповідача на наявні в
матеріалах справи вироки Сихівського
районного суду м.Львова від 07.07.2014 року
у справі за №464/6266/14-к та від 26.12.2012 року
у справі за №1319/5265/2012, оскільки такі
стосуються керівників ТзОВ
«Промтехметал» та ПП «Воллі», а не
керівника ТзОВ «Крафт ЛВ».

З огляду на викладене, висновки
відповідача про завищення позивачем
валових витрат за результатами
господарських операцій з ТзОВ «Крафт
ЛВ» на суму 15605 грн. 00 коп. не є належним
чином обґрунтованими та є
протиправними.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтовані а тому
позов слід задовольнити.

При цьому, суд, у відповідності до ч.2
ст.162 КАС України вважає за необхідне в
резолютивній частині постанови
зазначити про протиправність та
скасування оскаржуваних актів
індивідуальної дії в частині
задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі належить
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю

2. Визнати протиправними та скасувати,
прийняті Державною податковою
інспекцією у Залізничному районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській, податкові
повідомлення - рішення від 16.05.2014 року
за №/7181 та від 29.07.2014 року за
№/11341.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Техінфо» (), що знаходиться за адресою
м.Львів, вул.С.Петлюри, 7, 182 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят дві гривні сумдесят
копійок) сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 16 грудня 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк