Справа № 814/1366/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1366/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року (про відмову у відкритті
провадження) у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій, визнання
безпідставними та протиправними актів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі
Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ),
третя особа ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій
державного виконавця Бикова І.С.,
спрямовані на примусове виконання
виконавчого листа №522/21127/13-ц, виданого
20 березня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеса, починаючи від дня
відкриття виконавчого провадження - у
зв'язку із відсутністю у виконавчому
листі встановленого порядку побачень
стягувача з дитиною, а відтак -
відсутністю встановленого порядку
виконання судового рішення;

- визнання протиправними дій
державного виконавця Бикова І.С.,
спрямовані на примусове виконання
виконавчого листа №522/21127/13-ц, виданого
20 березня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеса, починаючи від 24 квітня
2014 року - дня подання боржником заяви
про зміну місця проживання, - у зв'язку
із встановленим Законом України "Про
виконавче провадження" обов'язком
державного виконавця закінчити
виконавче провадження через
направлення виконавчого документу за
належністю до іншого відділу;

- визнання безпідставними та
протиправними акти державного
виконавця Бикова І.С. від 26 квітня 2014
року, 03 травня 2014 року, складені під час
примусового виконання виконавчого
листа №522/21127/13-ц;

- скасування, як незаконних,
постанови про стягнення виконавчого
збору, постанови про накладання штрафу
в сумі 170 грн., постанови про накладання
штрафу в сумі 340 грн., винесених 05 травня
2014 року державним виконавцем Биковим
І.С.;

- визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця Бикова І.С. від 19
травня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження №42730617, у
зв'язку з чим зобов'язати внести зміни
до вказаної постанови, зазначивши, що
виконавче провадження закінчено у
зв'язку із повним та фактичним
виконанням судового рішення на
підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
має звернутися до суду зі скаргою на
дії державного виконавця в порядку
цивільного судочинства, оскільки ця
справа не підсудна адміністративному
суду.

Судова колегія вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, ч.1
ст. 181 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказується, що оскільки нею фактично
оскаржується постанова державного
виконавця про накладення штрафу за
невиконання рішення, спір підлягає
розгляду за нормами адміністративного,
а не цивільного судочинства та
підсудна окружному адміністративному
суду згідно ч.2 ст. 18 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судова колегія вважає, що, в даному
випадку, позивачу належить
реалізовувати своє право на звернення
до суду шляхом подачі позову в порядку
цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист був виданий
Приморським районним судом м. Одеси в
порядку цивільного судочинства (за
правилами ЦПК України), позивач є
стороною виконавчого провадження.

Отже, наявні умови передбачені ст. 383
ЦПК України, які дозволяють позивачу
звернутися до суду в порядку ЦПК
України.

Таким чином, в даному випадку, Законом
встановлено інший (ніж КАС України)
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби і,
відповідно, дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що ОСОБА_3
звернулась до Приморського районного
суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить
задовольнити ті ж самі вимоги, що і в
даному адміністративному позові.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином, спірне питання вже
вирішено по суті в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, судова колегія
вважає правильними висновки суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження по даній
позовній заяві.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 листопада 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: