Справа № 802/3910/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3910/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2014 р. Справа № 802/3910/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Генічеської об'єднаної Деражавної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"

про: надяння дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Генічеська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» (далі - ТОВ «Дніпровторстальмет») про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, Генічеська ОДПІ звернулась до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме на адресу суду повернувся конверт.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановами Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 у справі №802/4483/13-а та від 15.10.2014 у справі №802/3366/14-а, які набрали законної сили, звернуто стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ТОВ «Дніпровторстальмет» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим складено акт опису майна №2/10/19 від 04.02.2013, яким описано «Комплекс», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Промислова, 3а, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №755630 від 29.11.2004. (а.с.10). Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №695558 від 17.04.2013.

На погашення заборгованості Генічеська ОДПІ звернулася до банку, обслуговуючого відповідача, з інкасовими дорученнями №1 від 19.02.2014; №1 від 26.03.2014; №1 від 28.03.2014 щодо стягнення коштів з рахунку. Однак, вказані доручення повернені без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку ТОВ «Дніпровторстальмет» виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов Генічеської ОДПІ підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна