Справа № 815/4726/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4726/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області, Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Туріци Володимира
Васильовича про визнання рішення та
бездіяльності щодо ненадання доступу
до публічної інформації протиправними
та зобов'язання надати цю інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області, Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Туріци В.В. про
визнання протиправними рішення та
бездіяльності голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Туріци В.В. по
ненаданню запитуваної публічної
інформації згідно запиту на інформацію
від 11.08.2013 року вх1/01-30зп/і; зобов'язання
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області у
п'ятиденний строк надати копії
висновків про погодження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам України
із земель комунальної власності смт.
Великодолинське, Овідіопольського
району Одеської області за час роботи
Прокопова М.А. керівником відділу
містобудування і архітектури згідно
запиту на інформацію від 11.08.2013 року
вх1/01-30зп/і і у той же строк подати до
суду звіт про виконання судового
рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.09.2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до помилкового вирішення
справи.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року
та ухвалення нової, якою позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
11.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області із
запитом про надання інформації, а саме:
копій висновків про погодження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність
громадянам України із земель
комунальної власності смт.
Великодолинське, Овідіопольського
району Одеської області за час роботи
М.А. Прокопова керівником відділу
містобудування і архітектури (а.с. 7).

15.08.2014 року за вихідним №1/01-30зп/і
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області на
адресу позивача було надіслано
відповідь на вказаний вище запит, в
якій зазначено про неможливість його
задоволення (а.с.8-9).

У своїй відповіді, відмовляючи
позивачу у задоволенні поданого
запиту, Овідіопольська районна
державна адміністрація Одеської
області, в особі голови В.В. Туріци,
посилалась на ст. 11 Закону України «Про
інформацію», а також на ст. 10 Закону
України «Про звернення громадян»,
згідно яких не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформацію про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини, а
також не допускається розголошення
одержаних із звернень відомостей про
особисте життя громадян без їх згоди чи
відомостей, що становлять державну або
іншу таємницю, яка охороняється
законом, та іншої інформації, якщо це
ущемлює права і законні інтереси
громадян, не допускається з'ясування
даних про особу громадянина, які не
стосуються звернення.

Не погоджуючись з вказаною відмовою у
наданні витребуваної інформації,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду
першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визначаються суб'єкти
владних повноважень органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Ст. 14 зазначеного Закону визначено
обов'язки розпорядників інформації.
Так, розпорядники інформації
зобов'язані, зокрема, надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Заперечуючи проти поданого ОСОБА_2
позову, Овідіопольська районна
державна адміністрація Одеської
області посилалась на те, що у
висновках відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації про
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність громадянам України із земель
комунальної власності смт.
Великодолинське, копії яких просить
надати позивач, міститься інформація з
обмеженим доступом (ПІБ особи, адреси
земельних ділянок, що не є державним
майном). Відповідач зазначив, що
відомості щодо прізвищ, імен та по
батькові взагалі є інформацією з
обмеженим доступом та не потребують
виникнення умов, визначених у ч.2 ст.6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а Закон України
«Про інформацію» вказує, що реалізація
права на інформацію не повинна
порушувати громадські, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на наступне:

Види та порядок обмеження доступу до
інформації передбачено статтею 6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Зазначеною статтею визначено, що
інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя; 2)
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода
від оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні.

В свою чергу, ч. 5 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
встановлено, що не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

При дотриманні вимог, передбачених
частиною другою статті шостої Закону,
зазначене положення не поширюється на
випадки, коли оприлюднення або надання
такої інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Інформація, яку запитував позивач, а
саме - висновки про погодження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам України
із земель комунальної власності смт.
Великодолинське Овідіопрльського
району Одеської області, знаходиться у
володінні відповідача - суб'єкта
владних повноважень та є інформацією
створеною в процесі виконання цим
суб'єктом владних повноважень своїх
обов'язків.

При цьому, запитувана позивачем
інформація безпосередньо стосується
питання про передачу земельних ділянок
з комунальної власності у приватну
власність та, відповідно, є інформацією
про розпорядження комунальним майном.

В силу положень Закону України «Про
доступ до публічної інформації» така
інформація не може бути обмежена в
доступі, тобто вона не може бути
інформацією з обмеженим доступом.

Винятком з цієї заборони є лише
випадки, коли розголошення такої
інформації може завдати істотної шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Однак, в даному випадку відповідачем не
доведено наявності вказаних обставин,
а саме, не доведено того, що надання
позивачеві запитуваної інформації
може завдати шкоди, яка переважає
суспільний інтерес в отриманні цієї
інформації.

Посилання Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області на те, що у висновках, які
просить надати позивач міститься
інформація з обмеженим доступом (ПІБ
особи, адреси земельних ділянок, що не є
державним майном), а відомості щодо
прізвищ, імен та по батькові взагалі є
інформацією з обмеженим доступом суд
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими.

Слід зазначити, що інформація про
фізичну особу, яка міститься у
документах про передачу у власність чи
надання у користування земельної
ділянки комунальної власності, про
умови отримання такого майна, ПІБ
фізичної особи, якій це майно
передається (надається), інформація про
місце розташування майна
(місцезнаходження ділянки) не може бути
обмежена в доступі. Інформація про
фізичну особу, яка міститься в такому
документі та стосується розпорядження
комунальним майном, не є
конфіденційною, оскільки доступ до
такої інформації є санкціонованим
законом і не потребує згоди особи.

Винятком може бути наявність в такому
документі іншої інформації про особу,
яка не стосується розпорядженням
комунальним майном. Вказана інформація
може бути конфіденційною, якщо цього
вимагає закон або сама особа, а тому
вилучається суб'єктом владних
повноважень з тексту документу.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
доходить до висновку, що
Овідіопольська районна державна
адміністрація Одеської області
протиправно відмовила позивачу у
наданні запитуваної інформації згідно
запиту від 11.08.2014 року вх. №1/01-30зп/і.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Слід зазначити, що позивач у своєму
позові просив визнати протиправними
рішення та бездіяльність голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Туріци В.В. по ненаданню
запитуваної публічної інформації.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
бездіяльність - це пасивна форма
поведінки особи, що полягає у
невчиненні нею конкретної дії (дій), які
вона повинна була i могла вчинити в
даних конкретних умовах. Бездіяльність
тотожна діям за своїми соціальними та
юридичними властивостями, тобто вона
суспільно небезпечна i протиправна, є
свідомим i вольовим актом поведінки
людини.

При цьому, в даному випадку
Овідіопольською районною державною
адміністрацією було розглянуто
поданий позивачем запит у терміни,
визначені Законом України «Про доступ
до публічної інформації» та надано
відповідь.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням
ст. 11 КАС України, для повного захисту
прав та інтересів позивача необхідно
визнати протиправною саме відмову
голови Овідіопольської районної
адміністрації Одеської області у
наданні інформації ОСОБА_2 за запитом
від 11.08.2013 року вх. 1/01-30зп/і та
зобов'язати відповідача надати
запитувану позивачем інформацію.

В свою чергу, ст. 267 КАС України
передбачено повноваження суду
встановити контроль за виконанням
судового рішення в адміністративній
справі.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції в
даному випадку було встановлено факт
допущення відповідачем порушення прав
та інтересів позивача шляхом
необґрунтованої відмови у наданні
публічної інформації, колегія суддів
вважає, що для їх поновлення та
гарантії захисту необхідно встановити
судовий контроль за виконанням рішення
та зобов'язати Овідіопольську районну
державну адміністрацію Одеської
області у п'ятиденний строк з дня
отримання копії зазначеного рішення
суду подати звіт про його виконання.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправною відмову голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Туріци
Володимира Васильовича надати ОСОБА_2
інформацію на публічний запит від
11.08.2013 року вх1/01-30зп/і.

Зобов'язати Овідіопольську районну
державну адміністрацію Одеської
області надати ОСОБА_2 інформацію на
публічний запит від 11.08.2013 року
вх1/01-30зп/і, а саме: копії висновків про
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність громадянам України із земель
комунальної власності смт.
Великодолинське, Овідіопольського
району Одеської області за час роботи
Прокопова М.А. керівником відділу
містобудування і архітектури згідно
запиту на інформацію від 11.08.2013 року
вх1/01-30зп/.

Зобов'язати Овідіопольську районну
державну адміністрацію Одеської
області у п'ятиденний строк з моменту
отримання копії зазначеної постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду подати до суду
звіт про виконання судового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв