Справа № 360/2745/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
360/2745/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 25.11.2013 року по
справі за його позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Бородянського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 25.11.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду
через пропуск строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підставою залишення без розгляду
адміністративного позову стало те, що
апелянт пропустив строк, встановлений
ст. 99 КАС України, та не навів належних
підстав для визнання можливим
поновлення строків звернення до
адміністративного суду з поважних
причин згідно ст. 100 КАС України.

Зокрема, судом першої інстанції
зазначено, що позивач звертаючись з
адміністративним позовом просив
визнати неправомірними дії посадових
осіб управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області щодо відмови
провести перерахунок пенсії з 01 жовтня
2011 року відповідно до першого і
третього абзаців ч.1 ст.40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області здійснити перерахунок пенсії з
01 жовтня 2011 року у строгій
відповідності з першим і третім
абзацами ч.1 ст.40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", виключивши періоди
страхового стажу з 01 листопада 1977 року
по 31 жовтня 1982 року і з 01 січня 2007 року
по 31 серпня 2010 року з періоду, за який
враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області виплатити на його користь
недораховані суми щомісячної пенсії з
01 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи, а саме: з
відповіді УПФУ України у Бородянському
районі Київської області № 34/Б-3 від
03.09.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2
відмовлено у перерахунку пенсії.

Судова колегія не вбачає підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи те, що про порушення своїх
прав позивач дізнався 03.09.2013 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що він не пропустив строк звернення до
адміністративного суду, так як
звернувся 21.11.2013 року.

Враховуючи наведене, судова
колегія погоджується з доводами
апелянта, що висновок суду щодо
порушення терміну звернення до
адміністративного суду не відповідає
дійсним обставинам справи.

Таким чином, судова колегія приходить
до однозначного висновку, що ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі прийнята з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 25.11.2013 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії- направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:
Н.І. Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014
року

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.