Справа № 489/4532/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4532/14-а
Номер провадження 2-а/489/237/14
Постанова

Іменем України

05 грудня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, заступника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Малого
Костянтина Анатолійовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, а у
листопаді 2014 року з уточненою позовною
заявою до Інспекції та заступника
начальника Інспекції Малія К. А., яким
просив визнати дії заступника
начальника Інспекції Малія К. А.
неправомірними та скасувати постанову
№ 136 від 10.06.2014 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 10.06.2014 відносно неї
працівниками відповідача було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
будівельних норм, на підставі акту
перевірки від 28.05.2014, протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.05.2014, припису № 159 про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Розгляд справи відбувся 10.06.2014, за
результатами якого винесено зазначену
вище постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. Вказує, що з
постановою не згодна, вважає її такою,
що підлягає скасування, а тому змушена
звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача (Інспекції) в
судовому засіданні позов не визнала,
проти задоволення позову заперечувала,
пояснила, що дії відповідача є
правомірними, постанова винесена з
дотриманням вимог законодавства,
надала письмові заперечення проти
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

06.08.2013 посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
частки домоволодіння від 06.07.2009.
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ? частка домоволодіння з
всіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 м.
Миколаєві належить позивачу.

Згідно з технічним паспортом на
зазначений житловий будинок,
виготовлений КП ММБТІ станом на 27.01.2011,
самочинно збудовано самовільне
виконання реконструкції житлового
будинку (літ. "А-1") - зменшена загальна
площа на 26,10 кв.м. за рахунок зносу сіней
(літ. а) та нежитлових прибудов (літ. А2
та літ. А3); недобудованої прибудови
(літ. А4-1) площею забудови 54,50 кв. м.;
тамбуру до літньої кухні (літ. Е-1)
площею забудови 3,80 кв. м.; гаражу (літ.
М-1) площею забудови 25,60 кв. м.

Вказані будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку за
адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 виконані
без відповідних документів, які дають
право виконувати такі роботи, з
порушенням будівельних норм, чим
порушено ст. ст. 34, 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст. ст. 7,9 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 06.08.2013, протокол про
адміністративне правопорушення від
06.08.2013 та надано припис від 06.08.2013 № 420
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, термін виконання до 07.11.2013.
За вищезазначене правопорушення
позивача постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
23.08.2013 № 492 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП.

06.03.2014 посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису від 06.08.2013 за №
420.

10.06.2014 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К. А.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 136,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З постанови вбачається, що
правопорушення полягає в невиконанні
позивачем припису Інспекції від 06.03.2014
за № 65 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на об'єкті "реконструкція
житлового будинку за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1" суб'єктом
містобудування не виконано - не
приведено об'єкт у стан, який передував
до самовільної реконструкції,
документи що підтверджують право
власності або право користування
земельною діялянкою не надано,
документи, що надають право виконувати
будівельні роботи в Інспекцію не
подавались; робочий проект, згідно
якого ведеться будівництво, на об'єкті
відсутній та не надавався; роботи із
знесення самочинно збудованого об'єкту
не виконувались.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.05.2014, акта
перевірки від 28.05.2014 та припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 159 від
28.05.2014.

Позивач зазначає, що виконати припис №
65 від 06.03.2011, а саме привести об'єкт
"реконструкція житлового будинку за
адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1" у стан, що
передував до початку самовільної
реконструкції, було неможливо оскільки
це є недоцільним, окрім того, вимоги
припису не є конкретними, оскільки
посадовими особами Інспекції не
встановлено стан в якому перебував
об'єкт до проведення робіт. Зазначений
об'єкт знаходиться в експлуатації з 1952
року, тому відсутня будь-яка проектна
документація, керуючись якою можливо
було б відновити об'єкт. Крім того,
припис не містив вимог про надання
установчих документів на земельну
ділянку, документів, що надають право
виконувати будівельні роботи зі
знесення самочинної забудови. Також,
зважаючи на стан здоров'я та похилий
вік, при розгляді справи позивач не
мала можливості бути присутньою, про що
повідомляла посадових осіб та просила
про перенесення розгляду справи на
10.07.2014. Постанова про адміністративне
правопорушення не містить опису
обставин справи, в ній не вказано час та
місце скоєння правопорушення. Не
мотивовано застосований максимальний
розмір штрафу. Крім того, позивача
відповідно до постанови, притягнуто
зокрема й за невиконання робіт зі
знесення самочинної забудови, про що в
приписі № 65 від 06.03.2014 не ішлося.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно з пунктом 3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил з визначенням
строку для добровільного виконання
припису.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог припису № 420 від 06.08.2013
будівельні роботи на об'єкті
"реконструкція житлового будинку за
адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1" були
припинені, тобто в цій частині припис
позивачем було виконано.

Разом із тим, у стан, що передував до
початку самовільної реконструкції
об'єкт приведено не було. Позивач
зазначає, що в цій частині неможливо
виконати припис, оскільки посадовими
особами Інспекції не встановлено стан
в якому перебував об'єкт до проведення
робіт.

Погодитись з таким твердженням
позивача суд не може, виходячи з того,
що позивачем самочинно збудовано
недобудовану прибудову (літ. А4-1) площею
забудови 54,50 кв. м.; тамбур до літньої
кухні (літ. Е-1) площею забудови 3,80 кв. м.;
гараж (літ. М-1) площею забудови 25,60 кв. м.,
тобто конкретні об'єкти будівництва,
добровільне знесення яких та
звільнення земельної ділянки під ними,
на яку позивач не має ані права
власності ані права на користування, і
було б виконанням вимог припису з
приведення об'єкту будівництва у стан,
що передував до самочинного виконання
будівельних робіт, однак, позивачем не
проведено ніяких дій щодо виконання
зазначених вимог. Крім того, для
знесення зазначених конкретних
самочинно збудованих об'єктів не
потрібно використання проектної
документації за період з 1952 року, як то
зазначено позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства від
28.05.2014, припис про усунення порушень
вимог законодавства від 28.05.2014 № 159 та
протокол про адміністративне
правопорушення від 28.05.2014, направленні
позивачу поштою та отриманні нею
особисто, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що позивач отримала
таке відправлення 31.05.2014.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 10.06.2014, також
направлена позивачу поштою 11.06.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, з якого вбачається, що
позивач отримала таке відправлення
13.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Таким чином, посилання позивача на те,
що її клопотання про перенесення
розгляду справи, не було задоволено,
хоча вона своєчасно його направила, не
можуть бути враховані судом, оскільки
строк розгляду справи встановлений
зазначеною статтею КУпАП, перенесення
розгляду справи, призвело б до
порушення строку розгляду справи.

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Припис позивачем в судовому порядку не
оскаржений та не скасовувався, підстав,
визнання його незаконним у суду не має,
винесено припис повноважною особою і
вимоги припису повністю не виконано,
тобто у відповідача були всі підстаи
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, заступника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Малого
Костянтина Анатолійовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 136 від 10.06.2014 -
відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв