Справа № 2а-3614/11/2670
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3614/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу позивача - Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ОСОБА_2, в
якому просив стягнути заборгованість
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 21 457 627,80 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року позов задоволено
частково.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати в частині
відмови позовних вимог та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, що у десятиденний строк сума
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 21 457 627,80
грн. відповідачем не сплачена, а тому
вважається узгодженою та такою, що не
сплачена в у строки, встановлені
абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3
статті 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", тобто є податковим
боргом.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкову
вимогу.

Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" встановлює, що податкові
вимоги надсилаються: а) перша податкова
вимога - не раніше першого робочого дня
після закінчення граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
строк; б) друга податкова вимога - не
раніше тридцятого календарного дня від
дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписки або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
податковий орган або пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення або податкові вимоги у
зв'язку з незнаходженням посадових
осіб, їх відмовою прийняти податкове
повідомлення або податкову вимогу,
незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.

Оскільки в добровільному порядку сума
податкового боргу відповідачем не
сплачувалась, у відповідача виникла
недоїмка зі сплати податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 21 457 479,40 грн. (21
457 627,80 грн. (сума визначеного
податкового зобов'язання) - 148,40 грн.
(наявна у особовому рахунку переплата);
на вказану суму ДПІ у Святошинському
районі м. Києва надіслано на адресу
відповідача першу податкову вимогу від
08 грудня 2010 року №1/30, поштовий конверт,
в якому направлялася вказана податкова
вимога, повернувся позивачу за
закінченням терміну зберігання 22 січня
2011 року.

За правилами пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, який
набрав чинності на момент повернення
поштового повідомлення з податковою
вимогою, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, що
податкова вимога від 08 грудня 2010 року
№1/30 вручена відповідачу 22 січня 2011
року.

Крім того, після відкриття провадження
у даній справі ОСОБА_2 оскаржив
податкове повідомлення-рішення від 10
вересня 2010 року №/0 у судовому
порядку, у зв'язку із чим провадження у
справі зупинялось.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року в адміністративній
справі №2а-7425/11/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
пред'явлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, оскільки за
даними зворотного боку картки
особового рахунку ОСОБА_2 з податку з
доходів фізичних осіб станом на 25 січня
2011 року сума недоїмки становить 21 457 479,40
грн., а не 21 457 627,80 грн. При цьому
зменшення суми недоїмки на 148,40 грн. (21 457
627,80 грн. - 21 457 479,40 грн.) відбулось в
автоматичному режимі внаслідок
наявності відповідної переплати.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 12.12.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.