Справа № 872/16956/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення"

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкової вимоги ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги відповідача форми “Ю” від 05.07.2013 року №79-19 щодо сплати боргу.

Ухвалою від 30.10.2013р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовні вимоги залишив без розгляду з посиланням на ст.155 КАС України і зазначив, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, тому позовна заява залишається без розгляду.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням і оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким поновити строк для пред’явлення адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Так, за приписами п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з проханням розглянути справу за його відсутності, не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання, не звертався з заявами про перенесення судових засідань 09.10.2013 року, 25.10.2013 року та 30.10.2013 року. Докази належного повідомлення позивача про вказані судові засідання містяться на а.с.68,72,76. Таким чином застосування судом першої інстанції ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова