Справа № 804/17487/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/17487/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Поуха Д.А.
( довіреність від 06.10.2014)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2014 року у справі № 804/17487/14 за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр" про
застосування заходів реагування, -

встановив:

27 жовтня 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр"
(далі - Відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ТОВ "Агродніпроцентр" за
адресою: Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с.
Тарасо-Шевченківка, до повного
усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд ТОВ
"Агродніпроцентр" за адресою:
Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с.
Тарасо-Шевченківка, до повного
усунення порушень;

- зобов'язати ТОВ "Агродніпроцентр"
зупинити експлуатацію будівель та
споруд за адресою: Дніпропетровська
область, Магдалинівський район, с.
Тарасо-Шевченківка, до повного
усунення порушень.

В обґрунтування позову посилались на
те, що подальша робота підприємства з
виявленими порушеннями пожежної та
техногенної безпеки створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей. (а.с.5-10)

Відповідач заперечував проти
задоволення адміністративного позову.
(а.с.25-36)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2014 року адміністративний
позов Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр" про
застосування заходів реагування -
задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр" за
адресою: Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с.
Тарасо-Шевченківка, до повного
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки № 302 від 23.10.2014 р.

Застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр" за
адресою: Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с.
Тарасо-Шевченківка, до повного
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки № 302 від 23.10.2014 р.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки в ході проведеної перевірки
підприємства Позивачем було
встановлено порушення Підприємством
чинного законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, вимоги припису у встановлений
строк в повному обсязі виконані не
були, то подальша робота та
експлуатація будівель та споруд ТОВ
"Агродніпроцентр" має бути зупинена до
повного усунення порушень. (а.с.119-123)

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ "Агродніпроцентр" подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2014 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивачем було незаконно проведено
перевірку їх підприємства, оскільки
відсутня ухвала слідчого судді про
проведення такої перевірка як єдина
законна підстава для її проведення.
Крім того, відповідно до вимог чинного
законодавства перевірка в межах
досудового слідства не повинна
порушувати нормального режиму роботи
підконтрольних установ. Вважають, що
заходи реагування не є
співмірними з виявленими порушеннями,
більша частина яких вже усунута.
Зазначають, що перевірку було
проведено всупереч приписам Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік», відповідно до якого
перевірки підприємств, установ,
організацій контролюючими органами
здійснюється протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України. Звертають увагу на
те, що перевірку було проведено з
грубим порушенням процедури, оскільки
представник Позивача не здійснював
вихід на підприємство, а висновки акту
від 23.10.2014 р. № 301 про наявність порушень
були викладені лише на підставі даних
минулих актів та не зафіксовані
належними доказами. (а.с.132-145)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ТОВ
"Агродніпроцентр" вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30.05.2014 р.
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки Позивача було
винесено припис № 180, відповідно до
якого ТОВ "Агродніпроцентр" зобов'язано
в строк до 30.06.2014 р. усунути встановлені
в ході перевірки порушення. (а.с.113-114).

09 жовтня 2014 року слідчим з ОВС СВ СУ
прокуратури Дніпропетровської області
Чернорот А.Ю. , у рамках кримінального
провадження № 00244 про вчинення
службовими особами КП «Регіональний
стабілізаційний фонд»
Дніпропетровської обласної ради
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364
КК України, було призначено
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агродніпроцентр" з питань дотримання
пожежної та техногенної безпеки за
період з 01.01.2012 р. по 09.10.2014 р. Виконання
вказаної постанови доручено
уповноваженим співробітникам
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області. (а.с.111-112)

Відповідно до наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 17.10.2014 р.
№ 440, у якому зазначено, що він
видається на виконання постанови
слідчого та посвідчення на перевірку
№ 326 від 21.10.2014 р., Магдалинівським
районним сектором Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр", за
результатами якої складено акт № 302 від
23.10.2014 р. (а.с.11-15)

Перевіркою встановлено порушення:

- не виконано заміри опору ізоляції (п.
5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не оброблено дерев'яні конструкції
горищ вогнезахисною сумішшю (п. 4.2.6 НАПБ
А.01.001-2004);

- не обладнано будівлі автоматичною
пожежною сигналізацією (п. 6.2.1 НАПБ
А.01.001-2004);

- використовується тимчасова
електромережа (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

- керівник не пройшов навчання по
програмі пожежно-технічного мінімуму
(п. 3.18 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання жил електропроводів не
виконано за допомогою паяння,
зварювання, опресування або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004);

- використовуються відкриті
електролампи розжарювання (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004);

- використовуються електропроводи
поверхнею горючих основ (п. 5.1.15 НАПБ
А.01.001-2004);

- не доукомплектовано в повній мірі
згідно норм належності первинними
засобами пожежогасіння (п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004);

- не прибрано захаращеність в
приміщеннях (п. 4.1.2 НАПБ А.01.001-2004);

- не розроблено спеціальні заходи
протиаварійного захисту відповідно до
ПЛАС (п. 3.1.1 ПТБ);

- відсутнє фінансування витрат у
порядку та обсягах, необхідних для
повного і якісного забезпечення вимог
цивільного захисту (п. 3.1.1 ПТБ);

- не розроблено та не погоджено
відповідно до чинних
нормативно-правових актів План
ліквідації аварій (план локалізації і
ліквідації аварійних ситуацій та
аварій) (ст. 11 ЗУ № 2245 "Про об'єкти
підвищеної небезпеки");

- не проведено обов'язкове страхування
цивільної відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути
заподіяна ними внаслідок пожеж та
аварій на об'єктах підвищеної
небезпеки (п. 4.9.5 ПТБ);

- не створено об'єктовий штаб з
ліквідації надзвичайної ситуації
техногенного та природного характеру
та умов для його роботи (ст. 71 Кодексу
цивільного захисту);

- не пройдено навчання з техногенної
безпеки (п. 2.4 "Порядку здійснення
підготовки населення");

- не розроблені плани взаємодії з
ліквідації НС у разі виникнення
надзвичайної ситуації на інших
об'єктах і територіях (ст. 133 Кодексу
цивільного захисту);

- не розроблені об'єктові матеріальні
резерви для запобігання та ліквідації
надзвичайних ситуацій природного та
техногенного характеру і їх наслідків
(п. 4.2 ПТБ, п. 4 Порядку створення
матеріальних резервів).

Застосування до Відповідача заходів
реагування шляхом повного зупинення
роботи та експлуатації будівель та
споруд ТОВ «Агродніпроцентр» з огляду
на встановлені в акті перевірки
порушення і було предметом судового
розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки в
ході проведеної перевірки
підприємства Позивачем було
встановлено порушення Підприємством
чинного законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, вимоги припису у встановлений
строк в повному обсязі виконані не
були, то подальша робота та
експлуатація будівель та споруд ТОВ
"Агродніпроцентр" має бути зупинена до
повного усунення порушень.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної
постанови, приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін в Закон України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
31.07.2014 р. № 1622-VІІ було внесено зміни до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» та доповнено ст..31
вказаного Закону нормою, відповідно до
якої перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408
«Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами» надання дозволу на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних осіб -
підприємців не потребується у разі,
коли такі перевірки проводяться за
рішенням суду, на вимогу службових осіб
у випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий
уповноважений призначати перевірки у
порядку, визначеному законом.

Аналіз положень ст. 40 КПК та постанови
Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р.
№ 408, свідчить про те, що передумовою
звернення слідчого з клопотанням про
дозвіл на проведення позапланової
виїзної перевірки є винесена ним
постанова про призначення такої
перевірки.

Слідчий суддя суду першої інстанції,
який здійснює судовий контроль за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні під
час досудового розслідування, за
наслідками розгляду клопотання
слідчого повноважний надати дозвіл на
проведення позапланової виїзної
перевірки або відмовити у наданні
такого дозволу.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку, що
посадові особи Позивача були
уповноважені приступити до проведення
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених КПК України та
за умови надання посадовим особам
підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку копії рішення суду про дозвіл
на проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення такої перевірки,
дата її початку та дата закінчення, а у
разі проведення перевірки щодо
суб'єктів господарської діяльності, -
також номер кримінального провадження,
орган, що здійснює досудове
розслідування, дата та підстави
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення.

При цьому проведення такої перевірки
не повинно порушувати нормального
режиму роботи підконтрольних установ
та інших суб'єктів господарської
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала слідчого судді, як єдина
підстава для проведення перевірки ТОВ
"Агродніпроцентр", відсутня.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить
про наступне:

Виключно за рішенням
адміністративного суду можливе
застосування заходів реагування саме
у вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг .

В той же час, підтвердження
адміністративним судом
обґрунтованості вжиття інших заходів
реагування, як-то - зупинення
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту, які
прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 68
Кодексу цивільного захисту України),
допускається за наявності
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступника.

Як слідує із суті заявленого позову,
хоча Головним управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області і означено
заявлені вимоги як застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агродніпроцентр", однак ні зі змісту
позовної заяви, ні з матеріалів справи,
ні з пояснень у судовому засіданні
Позивачем не визначено, що ж має бути
зупинено : чи виробництво
(виготовлення) і чого саме, чи
реалізації продукції ( і якої), чи
виконання робіт, чи надання послуг.
Заявлені Позивачем вимоги навіть не
містять посилання на те, яким же видом
діяльності займається Відповідач, що
саме результати його діяльності
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

В той же час, зміст позовної заяви та
заявлені вимоги фактично стосуються
вимоги про зупинення експлуатації
будівель, споруд, окремих приміщень
Підприємства, що не є тотожним поняттю
зупинення роботи підприємства,
основним видом діяльності якого згідно
ЄДРПОУ є - Вирощування зернових культур
(крім рису), бобових культур і насіння
олійних культур.

Тобто, заявлені Позивачем вимоги
фактично стосуються вирішення питання
щодо вжиття інших заходів реагування.

Для цього Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20 червня 2013 року N 353-VII2 у Кодексі
адміністративного судочинства України
розділ III доповнено статтею 183-6
«Особливості провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

В той же час, згідно з матеріалами
справи та встановленими судом
обставинами, відповідним розпорядчим
документом відносно ТОВ
«Агродніпроцентр» був припис від 30.05.2014
р. Разом з тим, вказаний припис не може
бути взятий до уваги колегією суддів,
оскільки його було винесено за
результатами перевірки, проведеної з 26
травня 2014 року по 30 травня 2014 року,
термін виконання вимог припису сплив
ще 30.06.2014 року.

При цьому Позивач зазначає, що вимоги
цього припису у повному обсязі
підприємством не виконано, однак
доказів визначених законом мір
реагування, якими наділений Позивач та
має можливість скористатись у зв'язку з
невиконанням припису, до суду не
надалось.

За таких обставин звернення до
адміністративного суду про
застосування заходів (а не
підтвердження заходів) реагування, за
наявності повноважень на це
безпосередньо у контролюючого органу,
стало передчасним.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується Позивачем,
ТОВ «Агродніпроцентр» було усунуто
значну кількість виявлених в ході
попередньої перевірки його
господарської діяльності порушень
правил пожежної безпеки, що свідчить
про добросовісність його намірів.

Більшість же виявлених порушень, як то -
не розроблено спеціальні заходи
протиаварійного захисту відповідно до
ПЛАС (п. 3.1.1 ПТБ); відсутнє фінансування
витрат у порядку та обсягах, необхідних
для повного і якісного забезпечення
вимог цивільного захисту (п. 3.1.1 ПТБ); не
розроблено та не погоджено відповідно
до чинних нормативно-правових актів
План ліквідації аварій (план
локалізації і ліквідації аварійних
ситуацій та аварій) (ст. 11 ЗУ № 2245 "Про
об'єкти підвищеної небезпеки"); не
проведено обов'язкове страхування
цивільної відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути
заподіяна ними внаслідок пожеж та
аварій на об'єктах підвищеної
небезпеки (п. 4.9.5 ПТБ); не створено
об'єктовий штаб з ліквідації
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру та умов для його
роботи (ст. 71 Кодексу цивільного
захисту); не пройдено навчання з
техногенної безпеки (п. 2.4 "Порядку
здійснення підготовки населення"); не
розроблені плани взаємодії з
ліквідації НС у разі виникнення
надзвичайної ситуації на інших
об'єктах і територіях (ст. 133 Кодексу
цивільного захисту); не розроблені
об'єктові матеріальні резерви для
запобігання та ліквідації
надзвичайних ситуацій природного та
техногенного характеру і їх наслідків
(п. 4.2 ПТБ, п. 4 Порядку створення
матеріальних резервів), колегія
суддів вважає такими, що не створюють
очевидну загрозу життю та здоров'ю
людей, оскільки вони не відносяться до
першопричин займання та
розповсюдження вогню.

Оскільки судом першої інстанції
вищевказані обставини не були
враховані у повному обсязі, при цьому
судом також допущено порушення норм
матеріального права , що призвело до
невірного вирішення справи,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агродніпроцентр"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2014 року у справі № 804/17487/14 у
частині задоволених вимог- скасувати
та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродніпроцентр" про
застосування заходів реагування -
відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та, відповідно до
приписів частини 10 статті 183-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко