Справа № 826/11341/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Заступника
прокурора Печерського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс» до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування рішення відповідача та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, в якому, з
врахуванням заяви про зміну предмету
позову від 22 серпня 2014 року, просило
скасувати Постанову № 3514/ЦД-1-Е про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів та зобов'язати
відповідача розглянути питання про
скасування випуску акцій ЗАТ «Альянс»

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
вересня 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс» - задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано
постанову № 3514-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, прийняту 18 грудня 2013
року Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс»;

- в задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, Заступником прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, в зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 18 грудня 2013 року
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку прийнято Постанову
№ 3514/ЦД-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою, за невиконання рішення
відповідача від 24 вересня 2013 року № 2011
на Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс» накладено штраф у розмірі 17
000,00 грн.

В обґрунтування підстав для прийняття
зазначеної вище постанови
відповідачем зазначено, що згідно з
актом від 05 грудня 2013 року № 3569-ЦД-1-Е
про правопорушення на ринку цінних
паперів, позивачем порушено вимоги п. 10
ст. 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме не виконано рішення
від 24 вересня 2013 року № 2011, термін
виконання якого був встановлений до 24
листопада 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими
відповідачем рішеннями, з метою
захисту прав та законних інтересів та у
зв'язку з тим, що позивач не отримував
копію зазначеного рішення № 2011,
останній звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначені Законом України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Так, відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 8
вказаного вище Закону, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначалось вище, 24 вересня 2013 року
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку винесено відносно
позивача Рішення № 2011 про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, в якій встановлено строк
усунення недоліків до 24 листопада 2013
року.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Проте, згідно з п. 14 розділу І Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16 жовтня
2012 року № 1470, постанова про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, акт про правопорушення
на ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Колегія суддів наголошує на тому, що
позивач не отримував копію рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 2011 від 24 вересня
2014 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери, а тому
не мав можливості усунути вказані в ній
недоліки або оскаржити вказаний
документ у строк до 24 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71
КАС України не надав належні докази
направлення вказаного рішення
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс».

Зокрема, наявні у матеріалах справи
копії списку відправлень та
фіскального чеку від 30 вересня 2013 року
є належними доказами фактичного
відправлення позивачу копії вказаного
рішення № 2011, оскільки у них не
зазначено адресу, на яку засобами
поштового зв'язку направлено
відповідну копію рішення (а.с. 118).

Судом першої інстанції також вірно
зазначено, що що Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 2011 від 24 вересня 2014 року про
усунення порушень законодавства про
цінні папери позивача, який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «Альянс»,
зобов'язано скасувати реєстрацію
випуску акцій відповідно до п. 3 розділу
ІІІ Порядку скасування реєстрації
випусків акцій, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23 квітня 2013 року
№ 737.

Так, згідно з п. 3 розділу Ш вказаного
вище Порядку № 737 (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), протягом десяти
робочих днів з дати затвердження
передавального акта комісія з
припинення подає до реєструвального
органу такі документи для скасування
реєстрації випуску акцій:

а) заяву про скасування реєстрації
випусків акцій (додаток 7);

б) копію рішення про затвердження
передавального акта, що засвідчується
підписом голови комісії з припинення
та печаткою товариства, при цьому: у
разі прийняття відповідного рішення
загальними зборами акціонерів
подається копія протоколу загальних
зборів акціонерів, оформленого
відповідно до ст. 46 Закону України «Про
акціонерні товариства»; у разі
прийняття відповідного рішення єдиним
акціонером товариства подається копія
рішення акціонера, оформленого
відповідно до ст. 49 Закону України «Про
акціонерні товариства»;

в) копію затвердженого передавального
акта, засвідчену підписом голови
комісії з припинення та печаткою
товариства;

г) копію опублікованого згідно з
вимогами законодавства повідомлення
про проведення загальних зборів
акціонерів, на яких прийнято рішення
про затвердження передавального акта,
засвідчену підписом голови комісії з
припинення та печаткою товариства
(подається у разі прийняття
відповідного рішення загальними
зборами акціонерів);

ґ) довідку про персональне
повідомлення акціонерів згідно з
порядком, установленим у статуті
товариства, про проведення загальних
зборів акціонерів, на яких прийнято
рішення про затвердження
передавального акта, засвідчену
підписом голови комісії з припинення
та печаткою товариства (подається у
разі прийняття відповідного рішення
загальними зборами акціонерів);

д) копію повідомлення про внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо прийняття рішення про
припинення акціонерного товариства
шляхом перетворення, опублікованого в
друкованих засобах масової інформації
відповідно до вимог законодавства
України, засвідчену підписом голови
комісії з припинення і печаткою
товариства;

е) копію статуту акціонерного
товариства, що припиняється шляхом
перетворення, у чинній редакції,
засвідчену підписом голови комісії з
припинення та печаткою товариства або
нотаріально;

є) копію рішення засновників
(учасників) створюваного
товариства-правонаступника про
затвердження його установчих
документів і обрання (призначення)
органів управління відповідно до вимог
законодавства, засвідчену підписом
голови комісії з припинення та
печаткою акціонерного товариства, що
припиняється;

ж) копію затверджених установчих
документів створюваного
товариства-правонаступника,
підписаних його засновниками
(учасниками) або їх уповноваженими
особами, засвідчену підписом голови
комісії з припинення та печаткою
товариства, що припиняється, або
нотаріально.

Отже, проаналізувавши вказану норму,
колегія суддів дійшла висновку, що
документи на скасування реєстрації
випуску акцій подає комісія з
припинення за підписом голови комісії
з припинення та засвідчені печаткою
акціонерного товариства, що
припиняється.

Проте, судом першої інстанції вірно
встановлено, що комісія з припинення
ЗАТ «Альянс» завершила свою діяльність
09 серпня 2011 року, а тому печатку
товарситва знищено у зв'язку з
ліквідацією суб'єкта господарювання

Таким чином, позивач - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс» позбавлений будь-якої
можливості виконати зазначене вище
рішення відповідача від 24 вересня 2014
року № 2011.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач провів реорганізацію
суб'єкта господарювання відповідно до
вимог законодавства, чинного на момент
проведення такої реорганізації, та
подав пакет документів для скасування
реєстрації випуску акцій на підставі
припинення діяльності ЗАТ «Альянс»
шляхом його реорганізації відповідно
до п. 1.1 розділу ІІІ Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30 грудня 1998 року №
222 (у редакції рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 14 липня 2005 року № 398).

Зокрема судом першої інстанції вірно
встановлено наступні обставини справи.
Так, 29 серпня 2011 року позивач подав
відповідачу пакет документів
супровідним листом за вих. № 2 (вх. №
13510/01-14 від 30 серпня 2011 року).

13 вересня 2011 року відповідачем
оформлено розпорядження № 282-В, яким
відмовлено у скасуванні реєстрації
випуску акцій та усунення виявлених
порушень.

У зв'язку з викладеним, листом від 24
листопада 2011 року вих. № 57 (вх. № 17426/01-14
від 29 листопада 2011 року) позивач
додатково подав відповідачу пакет
документів, а саме: витяг з протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Альянс" від 09 серпня 2011
року № 44; протокол про підсумки
голосування на позачергових загальних
зборах акціонерів ЗАТ «Альянс» від 09
серпня 2011 року; перелік акціонерів, які
зареєструвалися для участі у
позачергових загальних зборах
акціонерів ЗАТ «Альянс»; довідку про
персональне повідомлення акціонерів
про проведення загальних зборів;
повідомлення акціонерам від 23 червня
2011 року № 48.

29 грудня 2011 року позивач отримав
розпорядження від 07 грудня 2011 року №
366-В, яким відмовлено у скасуванні
реєстрації випуску акцій та анулювання
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
ЗАТ «Альянс». Підстава для відмови:
відсутність відповідних документів.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що документи про
відсутність яких зазначено у
розпорядженні № 366-В, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Альянс» подано відповідачу 30 серпня
2011 року супровідним листом за вих. № 2
(вх. № №13510/01-14 від 30 серпня 2011 року).

В подальшому, а саме 01 жовтня 2012 року
позивач отримав розпорядження від 12
вересня 2012 року № 227-ЦД-1-Е-Ф про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, у зв'язку з чим
рекомендованим листом від 21 листопада
2012 року № 127, який отримано
відповідачем 27 листопада 2012 року,
позивач повідомив, що весь пакет
документів, необхідних для скасування
реєстрації випуску акцій, згідно з
Порядком № 222, ним подано.

Підсумовуючи зазначене вище,
апеляційний суд погоджується з
висновком Окружного адміністративного
суду міста Києва про те, що постанова
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 3514-ЦД-1-Е від 18
грудня 2014 року прийнята з порушенням
вимог чинного законодавства в сфері
державного регулювання ринку цінних
паперів, а тому підлягає скасуванню.

Вірним є й висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача розглянути питання про
скасування випуску акцій та анулювання
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
ЗАТ «Альянс», так як адміністративні
суди не наділені можливістю втручатись
в дискреційні повноваження органів
державної влади.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Печерського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 вересня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.