Справа № 1170/2а-3503/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-3503/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 30 квітня 2014 року

у справі № 1170/2а-3503/12

за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями

Товариство з
обмеженою відповідальністю

«Кіровоград-Нафта»,

вул. Леніна, 13, м.
Кіровоград, 25028;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування
податкового повідомлення-рішення;

встановив: Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоград-Нафта» подано позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування повідомлення-рішення №
.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.)
своєю постановою від 30 квітня 2014 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоград-Нафта» здійснив
господарські операції з ТОВ «Бренд
Строй», КП «Альянс» та БВП
«Строітель-Плюс» задля отримання
податкової вигоди.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в червні 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоград-Нафта», код за ,
з питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«Бренд Строй», КП «Альянс» та БВП
«Строітель-Плюс» за період з 01.09.2010 по
31.12.2011р.

За результати перевірки складено Акт №
103/22-4/30331012 від 03.07.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

статті 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, згідно до Автоматизованої системи
співставлення Підприємством з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоград-Нафта»
віднесено до складу податкового
кредиту операції з придбання -

послуг у ТОВ «Бренд-Строй» по
підготовці документів для складання
виконавчого проекту по АЗС міста
Севастополь, вул. Горпищенко, 146;

послуг у БВП «Строітель-Плюс» з
розробки обґрунтування розміщення АЗС;
підготовці документації для
узгодження з сусідніми
землекористувачами розміщення АЗС;
послуг з розробки документації для
експертизи обґрунтування розміщення
АЗС; послуг по підготовці документації
для отримання висновку по
обґрунтуванню розміщення АЗС за
адресою місто Севастополь, вул.
Горпищенка, 146;

послуг у КП «Альянс» з підготовки
документації для отримання дозволу на
реконструкцію АЗС, розташованої за
адресою місто Севастополь, вул.
Горпищенка, 146.

В той же час, згідно з Актом ДПС у АР
Крим «Про неможливість проведення
зустрічної звірки», -

слідчим відділом порушено кримінальну
справу по факту фіктивного
підприємництва ТОВ «Бренд-Строй»;

КП «Альянс» та БВП «Строітель-Плюс»,
транзитери, податковий кредит
формували за рахунок підприємств, які
здійснювали діяльність поза межами
правової відповідальності.

Отже, здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю
господарських операцій не мало ділової
мети. Відповідно, первинні
бухгалтерські документи не виконують
функцій первинного документа.

На підставі акта перевірки, 16 липня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, та відповідно до абзацу
другого пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Товариству з обмеженою
відповідальністю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем 30
14010100 - податок на додану вартість, у
розмірі 55.917,00 грн. за основним платежем
та 13.979,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю
господарських операцій не мало ділової
мети. Відповідно, первинні
бухгалтерські документи не виконують
функцій первинного документа.

Водночас, фахівці контролюючого
органу, з огляду на обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, зобов'язані були з'ясувати всі
обставини взаємовідносин сторін та
доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною.

Сам факт порушення кримінальної справи
не є обставиною, звільненою від
доказування.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські
документи також є письмовими доказами.

Отже, і в силу Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

В спірному випадку посилання у акті
перевірки на первинні документи
відсутнє.

Отже, теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленому ланцюгу не мало ділової
мети, є припущенням, відображення якого
в акті перевірки є неприйнятним.

Слід вказати, що дані перевірки по
ланцюгу постачання не містять
фактичних відомостей щодо несплати ПДВ
до бюджету контрагентами Позивача за
певними господарськими операціями.

Відтак, угоди укладалися Підприємством
в межах господарської діяльності,
згідно з установчими, реєстраційними і
дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі № 1170/2а-3503/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко