Справа № 9101/116774/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/116774/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р.

справа № 2а/0470/3650/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р. у справі № 2а/0470/3650/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 115 від 25.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агросс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем було порушено встановлений Податковим кодексом України порядок призначення перевірки позивача, тому наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 25.01.2012 р. ДПІ у м. Дніпродзержинську видано наказ №115 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агросс» з питань нарахування податку на прибуток по фінансово-господарським правовідносинам з ТОВ “Аксіома», ПП “Вікторія-2007»за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. (далі - Наказ №115). Підставою для видання наказу зазначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 ПК України.

Ухвалою від 12.06.2012 р. суд витребував у відповідача належним чином засвідчені копії документів (складання яких передбачено п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 ПК України), які стали підставою для видання Наказу № 115. Проте, витребувані документи відповідачем надані не були.

У судовому засіданні судом першої інстанції з’ясовано, що передумовою для прийняття керівником ДПІ у м. Дніпродзержинську рішення про проведення перевірки позивача стало отримання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача (ТОВ «Аксіома», ПП «Вікторія-2007»), в яких містилась інформація про порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність наказу відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.79.1 та п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього кодексу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач після отримання інформації щодо контрагентів позивача, зобов’язаний був направити позивачу письмовий запит про надання пояснень та документів на їх підтвердження, а в разі ненадання ТОВ «Агросс» протягом 10 днів з моменту отримання запиту витребуваної інформації та документів, відповідач повинен був прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача та винести відповідний наказ.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідний письмовий запит ДПІ у м. Дніпродзержинську до ТОВ «Агросс» направлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений наказ відповідача № 115 від 25.01.2012 року прийнято з порушення встановленого Податковим кодексом України порядку, що є підставою для скасування цього наказу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р. у справі № 2а/0470/3650/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун