Справа № 728/156/14(6а/728/10/14)
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/156/14(6а/728/10/14)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Бистрик Г.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від "10" квітня 2014
року у справі за заявою заступника
начальника відділу примусового
виконная рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваля Віталія Олександровича
про зміну способу та порядку виконання
постанови Бахмацького районного суду
від 17.10.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації про визнання
дій протиправними, стягнення не
виплаченої компенсації за шкоду,
заподіяну здоров"ю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича звернулася до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 17.02.2014 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10.04.2014 року в
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та задовольнити
заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10.04.2014 року -
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Бахмацького райсуду
Чернігівської області від 17.02.2014 року
було зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації провести донарахування
та виплату ОСОБА_2 щорічної компенсації
на оздоровлення.

У зв'язку з тим, що рішення суду
виконано не було, заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича звернулася до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 17.02.2014 року.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вищезазначеної заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник фактично просить змінити
постанови суду від 17.02.2014 року.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За змістом вказаної норми права,
відсутність у боржника коштів через
неналежне фінансування може бути
підставою для відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.

В своїй заяві державний викнавець
фактично просить суд першої інстанції,
в порядку вирішення питання про зміну
способу та порядку виконання вже
прийнятого рішення суду, стягнути з
відповідача конкретну суму коштів.
Проте, дане питання не може
вирішуватися при розгляді заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення ухвалою суду, оскільки
вирішення цього питання порушило б
межі судового розгляду в ході даного
провадження. В матеріалах
справи відсутня довідка Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації з чіткою сумою
нарахованої основної чи додаткової
пенсії, або щорічної разової грошової
допомоги, яка б підлягала стягненню в
межах даного провадження.

Змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом безспірного
списання коштів з рахунку боржника,
вказавши при цьому суму, розмір якої
судом не встановлений, є неможливим.
На підставі викладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що встановлення зміни способу та
порядку виконання постанови
Бахмацького райсуду Чернігівської
області від 17.02.2014 року фактично
змінить суть даної постанови, що є
порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від "10" квітня 2014
року - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від "10" квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

Г.М. Бистрик

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Бистрик Г.М.