Справа № 819/1155/14-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа №
9235/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТХіК» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТХіК» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№29/2100 від 02.06.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТХіК» (далі -
Позивач, ТОВ «ІТХіК») звернулося до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Відповідач, ІДАБК у Тернопільській
області) про визнання протиправною та
скасування постанови №29/2100 від 02.06.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позов мотивує тим, що Відповідачем
допущені порушення при оформленні акта
перевірки та протоколу про порушення в
сфері містобудівної діяльності від
27.05.2014 року, а також тим, що при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не взято до уваги усних
пояснень позивача в особі його
керівника. Крім того, на думку позивача,
Інспекція не надала доказів, на
підставі яких нею зроблено висновок
про те, що ТОВ «ІТХіК» є суб'єктом
відповідальності за правопорушення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило ТОВ «ІТХіК», подавши на неї
апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що
не погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що
постанова підлягає скасуванню. Звертає
увагу на порушення судом першої
інстанції положень матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи. Обґрунтування
апеляційної скарги зводяться до того,
що ТОВ «ІТХіК» не було представлене при
проведенні перевірки, акти за її
наслідками мають недоліки у
оформленні, а Позивач не може нести
відповідальності за правопорушення,
оскільки таке вчинене не ним.

Справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.05.2014 року до Інспекції ДАБК у
Тернопільській області надійшло
звернення Тернопільського міського
відділу УМВС України в Тернопільській
області за №10403 року, з проханням
перевірки та надання вичерпної
інформації стосовно законності
будівництва огорожі та господарської
споруди в парку «Національного
відродження» за адресою м. Тернопіль,
вул. Злуки, 14А, - на території бару
«Лемківський двір».

27.05.2014 року посадовою особою Інспекції -
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1, на підставі наказу №673 та
направлення на здійснення
позапланової перевірки №668, виданих з
метою виконання вищезазначеного
звернення Тернопільського міського
відділу УМВС України в Тернопільській
області від 23.05.2014 року №10403, - проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства про проведенні
будівельних робіт на території бару
«Лемківський двір», розташованого в
парку Національного відродження» по
вул. Злуки, 14А в м.Тернополі.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки від 27.05.2014 року,
який був підписаний директором ТОВ
«ІТХіК» Кінь С. В. без зауважень.

Згідно даного акту встановлено, що ТОВ
«ІТХіК» проводиться будівництво
господарської споруди без проектної
документації, без декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в органах державного
архітектурно-будівельного контролю, -
що, в свою чергу, є порушенням вимог ст.
9, 27 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Одночасно, 27.05.2014 року відносно ТОВ
«ІТХіК» було також складено Протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Вказаний протокол підписаний
директором ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В. без
зауважень; при цьому, у графі щодо
пояснень та зауважень нею власноручно
зазначено: «будівництво сараю
розпочато для господарських потреб».

Окрім цього, 27.05.2014 року, враховуючи
виявлені порушення, у відповідності до
вимог статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553, -
було складено також і припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно даного припису ТОВ «ІТХіК»
зобов'язано з 27.05.2014 року припинити
подальше виконання будівельних робіт
на об'єкті, а також в термін до 28.12.2014
року - зареєструвати в органах ДАБК
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Підпис директора ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В. -
свідчить про ознайомлення позивача з
даним приписом та отримання його
примірника.

Судом також встановлено, що розгляд
справи про вчинене правопорушення було
призначено на 02.06.2014 року на 10 год. 00 хв.,
про що директора ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В.
повідомлено належним чином, що
підтверджується її особистим підписом
у протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.05.2014
року.

У судовому засіданні в суді першої
інстанції представник відповідача
також зазначив, а представники
позивача не заперечували того, що
директор ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В. була
присутня при розгляді справи про
порушення. При цьому, на підставі
пояснень представників обох сторін
судом встановлено, що інших письмових
пояснень, окрім тих, які зазначені в
протоколі, - ТОВ «ІТХіК» не подавалось.

Надалі, 02.06.2014 року, першим заступником
начальника Інспекції ДАБК на підставі
наявних документів, складених за
результатами перевірки, - було винесено
оскаржувану постанову №29/2100 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «ІТХіК» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 21924,00 грн.

Згодом, не погоджуючись з
вищезазначеною постановою від 02.06.2014
року №29/2100, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
№3038-VI (далі по тексту також - Закон №3038),
Законом України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV
(надалі - Закон №687), Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (надалі -
Порядок №466), та Порядком здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від
23.05.2011року №553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єктами
відповідальності за правопорушення є
як замовники будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), так і ті суб'єкти, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

TOB «ІТХіК» згідно договору оренди
земельної ділянки, укладеного з
Тернопільською міською радою 07.04.2011
року, є користувачем земельної ділянки
площею 2110 кв.м у парку «Національного
відродження», і на цій земельній
ділянці розташований належний ТОВ
«ІТХіК» бар «Лемківський двір».
Проведення будівельних робіт з
будівництва господарської споруди
було здійснене саме на вказаній
земельній ділянці.

Крім того, Акт перевірки та протокол
про правопорушення підписані
директором TOB «ІТХіК», що свідчить,
по-перше, як про його участь у процесі
встановлення обставин правопорушення
та можливість надати заперечення, так і
про визнання ним належності спірної
споруди ТОВ «ІТХіК». Такі ж обставини
підтверджуються показаннями свідків
та поясненнями до протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
будівництво велось самостійно
фізичною особою ОСОБА_3 на земельній
ділянці Позивача та без повідомлення
та відома останнього, не підтверджені
жодними доказами та не викликають
обґрунтованого сумніву в об'єктивності
встановлених Відповідачем обставин
правопорушення.

Не спростовують факту вчинення
правопорушення і доводи апеляційної
скарги про те, що у протоколі про
правопорушення не вказано повної назви
організації, яка проводила таку
перевірку.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що відповідачем правомірно
прийнято постанову №29/2100 від 02.06.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТХіК»
залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
у справі № 819/1155/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М.
Матковська