Справа № 804/13949/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Справа № 804/13949/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання нечинною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання нечинною та скасування
постанови.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що вказані у протоколі
порушення є формальними, а тому
постанова від 08.07.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850,00 грн. є протиправною та підлягає
скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не надав,
причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим судом було ухвалено
проводити розгляд справи без участі
представника відповідача.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Посадовою особою Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 року, в якому
встановлено, що гр. ОСОБА_3 виконано
реконструкцію нежитлового вбудованого
приміщення по вул. Електрометалургів,
17/3 в м. Нікополі без отримання
дозвільного документу, що надає право
на виконання будівельних робіт.

Постановою №14-Н від 08.07.2014 року на
підставі матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 року, акту
позапланової перевірки від 25.06.2014 року,
припису від 25.06.2014 року, матеріалів
фотофіксації, ОСОБА_3 визнано винним у
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ, за пунктом 2
частини 1 якої місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В даній адміністративній справі
позивач оскаржує постанову суб'єкта
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
відповідно до Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
даний спір предметно підсудний
місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Частиною першою статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач знаходиться на території
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання нечинною та скасування
постанови передати за підсудністю до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська.

Відповідно до приписів частини 8 статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу
№804/13949/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання нечинною та скасування
постанови до Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська за
підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко