Справа № 872/11903/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/4081/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі №804/4081/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промзбут» до про
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби скасування
податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промзбут» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач), в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 05 грудня 2012 року №
про визначення сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 2359767,00 грн. (у тому
числі штрафні санкції - 386565,00 грн.), від 05
грудня 2012 року № про визначення
сум грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 129821,00 грн. (у тому
числі штрафні санкції - 19203,00 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/4081/13-а. (т.1,
а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що висновок, викладений в акті
перевірки, щодо порушення п.5.9 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємства», є
необґрунтованим та зробленим на
підставі однобічного врахування даних
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства та без врахування даних
на кінець періоду (31.12.2010р.),
підтверджених попереднім актом
перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у справі №804/4081/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Ніколайчук С.В.) (т.8, а.с.74-87)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
доказів та не довів обґрунтованості
визначення податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість та
податок на прибуток підприємств
позивачу і правомірності прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач - Криворізька центральна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі №804/4081/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що дії
податкового органу щодо винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є законними та
здійсненими у відповідності до чинного
законодавства України.

03 вересня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№873430/13
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на обґрунтованість та
законність оскаржуваного судового
рішення, просить залишити без змін
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у справі №804/4081/13-а.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у справі №804/4081/13-а та
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі №804/4081/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в період з 13.07.2012
року по 02.08.2012 року відповідачем була
проведена документальна планова
виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «Промзбут»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року,
результати якої оформлено актом
№1512/220/24601497 від 09.08.2012 року.

Висновками вказаного акту встановлено
порушення позивачем:

- п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 року, п.
135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 159.1.1
«а», п. 159.1.3 ст. 159 1 ПК України в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього у сумі 159 437 грн., у тому
числі за 1 квартал 2011 року в сумі 6258 грн.,
за 3 квартал 2011 року в сумі 20 181 грн., за 4
квартал 2011 року в сумі 59 516 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 73 482 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті
чого занижено податок на додану
вартість всього у сумі 1 973 202 грн., в тому
числі за січень 2011 року в сумі 201 231 грн.,
за лютий 2011 року в сумі 174 390 грн., за
березень 2011 року в сумі 194 937 грн., за
квітень 2011 року в сумі 209 418 грн., за
травень 2011 року в сумі 219 546 грн., за
червень 2011 року в сумі 200 552 грн., за
липень 2011 року в сумі 186 746 грн., за
серпень 2011 року в сумі 144570 грн., за
вересень 2011 року в сумі 111 844 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 87 904 грн., за
листопад 2011 року в сумі 66 692 грн., за
грудень 2011 року в сумі 53 829 грн., за
січень 2011 року в сумі 46 184 грн., за лютий
2011 року в сумі 48 926 грн., за березень 2011
року в сумі 26 433 грн.;

- п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст.
170, п.п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК
України, внаслідок чого заниження
податку з доходів фізичних осіб
складає 199,20 грн.

На підставі акта перевірки №1512/220/24601497
від 09.08.2012 року відповідачем були
винесені податкові повідомлення -
рішення від 23 серпня 2012 року №
про визначення сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 2359772,00 грн. (у тому
числі штрафні санкції - 386570,00 грн.), від 23
серпня 2012 року № про визначення
сум грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 196179,00 грн. (у тому
числі штрафні санкції - 36742,00 грн.), які
фактично отримані ТОВ «Промзбут»
28.08.2012р.

Згідно ст.56 Податкового кодексу
України ТОВ «Промзбут» було направлено
скаргу до ДПС у Дніпропетровській
області на вищезазначені податкові
повідомлення-рішення.

В рішенні про результати розгляду
скарги від 26.11.2012р. № 29495/10/10-014 ДПС у
Дніпропетровській області:

- скасувала податкове
повідомлення-рішення Криворізької
центральної МДПІ від 23 серпня 2012 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в частині застосування
штрафної санкції у розмірі 5,00 грн., в
іншій частині - залишено без змін, а
скаргу платника податків - без
задоволення;

- скасувала податкове
повідомлення-рішення Криворізької
центральної МДПІ від 23 серпня 2012 року
№ в частині визначення грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
сумі 66358,00 грн. (основний платіж - 48819,00
грн., штрафна санкція - 17539,00 грн.), в
іншій частині - залишеноє без змін, а
скаргу платника - без задоволення.

За результатами розгляду скарги
Криворізькою центральною МДПІ були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 05 грудня 2012
року № про визначення сум
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 2359767,00 грн. (у
тому числі штрафні санкції - 386565,00 грн.),
від 05 грудня 2012 року № про
визначення сум грошових зобов'язань з
податку на прибуток в розмірі 129821,00
грн. (у тому числі штрафні санкції - 19203,00
грн.).

Як зазначено в акті перевірки, у
розрахунку балансової вартості
запасів за 1 квартал 2011р. підприємством
не враховані залишки по рахунках: 201
«Сировина і матеріали» на суму 295,68 грн.,
203-203/2 «Паливо» на суму 39961,20 грн., 209
«Інші матеріали» на суму 5712,76 грн., та не
відображено 50% списаного палива на
легковий автотранспорт в сумі 6611 грн.,
внаслідок чого занижено рядок 01.2
декларацій «приріст балансової
вартості запасів» у сумі 45970 грн.

Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» платник податку веде
податковий облік приросту (убутку)
балансової вартості товарів (крім тих,
що підлягають амортизації і цінних
паперів), сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів,
напівфабрикатів, малоцінних предметів
на складах, в незавершеному
виробництві і залишках готової
продукції, витрати на придбання і
поліпшення яких включається до складу
валових витрат…».

Залишки ТМЦ по рахунках 201 «Сировина і
матеріали», 203 «Паливо», 209 «Інші
матеріали» не включались
підприємством до розрахунку приросту
як станом на кінець (31.03.11), так і станом
на початок звітного кварталу (01.01.11),
оскільки витрати з їх придбання не
включались до складу валових витрат, що
також підтверджується матеріалами
попередньої перевірки.

В податковому обліку підприємства в
розрахунку приросту/убутку балансової
запасів (додаток К1/1 до декларації з
податку на прибуток) наявні лише
залишки товарів на складі (рах. № 28
бухгалтерського обліку), витрати на
придбання яких відображаються ТОВ
«Промзбут» у складі валових витрат
(р.04.1 декларацій з податку на прибуток) -
відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Як вбачається з матеріалів справи, сума
залишків ТМЦ не враховувалась
підприємством при розрахунку
приросту/убутку вартості запасів
станом на 01.01.11 та на 31.03.11. Однак,
перевіряючі врахували факт заниження
запасів лише станом на 31.03.11 року,
внаслідок чого підприємству
донараховано доходи на суму 45970 грн. з
урахуванням 50% палива на легковий
автотранспорт, витрати на придбання
якого взагалі не відносились
підприємством до складу валових витрат
та відповідно залишки палива не
повинні відображатись у таблиці 1
додатку К1/1 декларацій. Факт того, що
витрати на придбання паливно-мастильні
матеріали не відносились
підприємством до складу валових витрат
зафіксовано перевіряючими в акті
перевірки.

Всі підтверджуючі документи в ході
перевірки були надані перевіряючим у
повному обсязі.

Також до Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області в ході
перевірки підприємством направлено
лист від 23.07.2012р. №148 з копіями
відповідних підтверджуючих документів
щодо врахування перевіряючи ми,
відповідно до вимог п.86.10 ст.86 ПК
України, фактів завищення доходів та
заниження витрат (копія листа
додається). Однак, даний лист
податковим органом було проігноровано.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984, визначено, що факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Разом тим, судом встановлено, що, в акті
перевірки взагалі відсутні посилання
на відображення залишків запасів ТМЦ в
бухгалтерському обліку підприємства
станом на 01.01.11р.

Таким чином, перевірка правильності
визначення приросту/убутку балансової
вартості запасів проведена
податковим органом однобічно, з
порушенням вимог п.86.10 ст.86 ПКУ,
наказу ДПА України від 22.12.2010р. № 984, в
акті перевірки відображено лише факт
заниження залишків запасів на кінець
податкового періоду (31.03.11), однак не
враховано факт їх заниження і на
початок податкового періоду (01.01.11).
Тобто, перевіряючі не врахували дані
всіх документів, регістрів
бухгалтерського обліку, наданих в ході
перевірки.

При перевірці відображених у рядку 03
Декларацій «Інші доходи» показників
(п.п. 3.1.1. акту перевірки) податковим
органом зазначено, що товариством в
порушення п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159
Податкового кодексу України занижено
доходи на суму 205 589 грн. у зв'язку з тим,
що у постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09) за позовом
ТОВ «Промзбут» про стягнення
заборгованості з ПП «Сармат» смт.
Широке зазначена сума заборгованості
278292,83 грн., а у додатку СБ «Суми
врегулювання сумнівної та безнадійної
заборгованості» за 4 квартал 2011р. сума
коригування доходів по ПП «Сармат»
складає 437500 грн. Згідно акту перевірки
сума заборгованості у розмірі 437500 грн.
не підтверджена постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ
«Промзбут» було укладено з ПП
«Сармат» ліцензійний договір про
використання об'єкта промислової
власності від 15.05.2009р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Промзбут» надало ПП «Сармат»
невиключну ліцензію на використання
технічних умов: в червні 2009р. - на суму
75000,00 грн. з ПДВ; в липні 2009р. - на суму
75000,00 грн. з ПДВ; в серпні 2009р. - на суму
75000,00 грн. з ПДВ; в вересні 2009р. - на суму
75000,00 грн. з ПДВ; в жовтні 2009р. - на суму
75000,00 грн. з ПДВ; в листопаді 2009р. - на
суму 75000,00 грн. з ПДВ; в грудні 2009р. - на
суму 75000,00 грн. з ПДВ. Всього на суму
525000,00 грн. з ПДВ.

При цьому операції з надання даних
послуг відображені в бухгалтерському
обліку ТОВ «Промзбут» проводками: Д-т
рах. 36 «Розрахунки з покупцями та
замовниками» К-т рах. № 703 «Доход від
реалізації робіт, послуг». Вартість
наданих послуг (без врахування ПДВ)
була віднесена підприємством до складу
валових доходів (р.01.6 декларацій з
податку на прибуток) у відповідних
податкових періодах, що також
підтверджено актами попередніх
перевірок ТОВ «Промзбут».

За фактом надання послуг ТОВ
«Промзбут» були виписані відповідні
податкові накладні та виписані рахунки
на оплату даних послуг.

Сума податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
відображена у складі податкових
зобов'язань в деклараціях з ПДВ (рядок 09
декларацій) у відповідних податкових
періодах, що також підтверджено актами
попередніх перевірок ТОВ «Промзбут».

За даним договором оплата послуг
відсутня (грошові кошти від ПП «Сармат»
не надходили).

Також ТОВ «Промзбут» було укладено з ПП
«Сармат» договір купівлі-продажу від
18.05.2009р. № 18-05.

На виконання умов зазначеного договору
ПП «Сармат» реалізувало на адресу ТОВ
«Промзбут» шлак доменний на загальну
суму 96707,17 грн. з ПДВ, згідно видаткових
накладних: від 30.06.2009 р. №30/06ПЗ на
загальну суму 60652,98 грн. в т.ч ПДВ - 10108,83
грн.; від 31.07.2009 р. №31/07ПЗ на загальну
суму 32577,30 грн. в т.ч. ПДВ - 5429,55 грн.; від
30.08.2009 р. №30/08ПЗ на загальну суму 1982,00
грн. в т.ч ПДВ - 330,33 грн.; від 08.09.2009 р.
№08/09ПЗ на загальну суму 1494,89 грн. в т.ч
ПДВ - 249,15 грн. При цьому також отримані
відповідні податкові накладні.

Операції з придбання товарів (шлаку)
відображено в бухгалтерському обліку
ТОВ «Промзбут» проводками: Д-т рах. 28
«Товари», д-т 644 «Податковий кредит»
К-т рах. № 63 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками».

Вартість отриманого товару (без
врахування ПДВ) відображена у складі
валових витрат підприємства в
деклараціях з податку на прибуток, а
сума ПДВ - у складі податкового кредиту
в деклараціях з ПДВ у відповідних
податкових періодах. За даним
договором оплата відсутня.

ТОВ «Промзбут» в липні 2009р. та в жовтні
2009р. проведено взаємозаліки
заборгованостей за договорами від
15.05.2009р. б/н та від 18.05.2009р. № 18-05, що в
бухгалтерському обліку відображено
проводками: Д-т рах. 63 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками» к-т
рах. 36 «Розрахунки з покупцями та
замовниками» - на суму 96707,17 грн. з ПДВ.(
вт.ч. липень 2009р. - 75000,00 грн., жовтень 2009р.
- 21707,17 грн.).

Заява про зарахування зустрічних вимог
направлена на адресу ПП «Сармат»
поштовим листом від 05.11.2009р. № 278.

Після проведення взаємозаліків
загальна сума заборгованості ПП
«Сармат» перед ТОВ «Промзбут» складала
428292,83 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач
звертався до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення заборгованості з ПП
«Сармат». Первісний позов було подано в
листопаді 2009р. (вих. №292 від 13.11.2009р.) про
стягнення з ПП «Сармат» заборгованості
у сумі 278292,83 грн. основного боргу; 1275
грн. інфляційних витрат; 1182,13 грн. - 3%
річних. Основний борг в сумі 278292,83
грн. складався з вартості наданих
послуг за ліцензійним договором за
період з червня по жовтень 2009р. (75000*5 =
375000 грн.) за вирахуванням проведеного
взаємозаліку в сумі 96707,17 грн. 7,17
=278292,83 грн.).

ПП «Сармат» одночасно було подано
зустрічний позов про визнання
недійсним ліцензійного договору від
15.05.2009р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.10 по
справі № 2/264-10(9/341-09) позов ТОВ
«Промзбут» про стягнення
заборгованості з ПП «Сармат» ( в тому
числі основного боргу в сумі 278292,83 грн.)
будо задоволено, а в зустрічному позові
ПП Сармат» про визнання недійсним
ліцензійного договору від 15.05.2009р. -
відмовлено.

Згідно постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09) за
апеляційною скаргою ПП «Сармат» на
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.10 по
справі № 2/264-10(9/341-09) рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.12.2010р. у справі № 2/264-10
(9/341-09) скасовано. Апеляційну скаргу
приватного підприємства «Сармат»
задоволено. В задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійсним
ліцензійний договір від 15.05.2009р.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від
22.03.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09) постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.01.2011 зі
справи № 2/264-10 (9/341-09) залишено без змін,
а касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Промзбут»
- без задоволення.

В акті перевірки перевіряючі
посилаються на те, що: «У додатку СБ
«Суми врегулювання сумнівної та
безнадійної заборгованості» за 4
квартал 2011 року сума коригування
доходів по ПП «Сармат» складає (-437500)
грн., дана сума заборгованості не
підтверджена Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, чим порушено
п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 ПКУ…»
Однак, дана постанова стосується
визнання недійсним ліцензійного
договору від 15.05.2009р., та, як наслідок,
відмови в задоволенні позову ТОВ
«Промзбут» про стягнення
заборгованості з ПП «Сармат».

Згідно пп.159.1.1 «а» п.159.1 ст.159
Податкового кодексу України платник
податку - продавець товарів, робіт,
послуг має право зменшити суму
доходу звітного періоду на
вартість відвантажених товарів,
виконаних робіт, наданих послуг у
поточному або попередніх звітних
податкових періодах у разі, якщо
покупець таких товарів, робіт,
послуг затримує без погодження з
таким платником податку оплату
їх вартості (надання інших
видів компенсації їх вартості). Таке
право на зменшення суми доходу
виникає, якщо протягом звітного
періоду відбувається будь-яка з таких
подій: платник податку звертається до
суду з позовом (заявою) про стягнення
заборгованості з такого покупця або
про порушення справи про його
банкрутство чи стягнення заставленого
ним майна.

На підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.01.2011р. по
справі 2/264-10 (9/341-09), постанови Вищого
господарського суду України від
22.03.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09), згідно
яких визнано недійсним ліцензійний
договір від 15.05.2009р., керуючись нормами
пп.159.1.1 п.159.1 ст.159 ПКУ, ТОВ «Промзбут»
в уточнюючій декларації з податку на
прибуток за 2-4 квартали 2011 року
проведено коригування доходів та
витрат. Зокрема: рядок 03.11 СБ «Суми
врегулювання сумнівної та безнадійної
заборгованості» додатку ІД
до рядка 03 декларації
відкориговано на суму «-» 437500
грн. (загальний обсяг операцій без
врахування ПДВ за весь період дії
ліцензійного договору від 15.05.2009р.- з
червня по грудень 2009р.). При цьому
зазначена сума віднесена
підприємством до складу валових
доходів в деклараціях з податку на
прибуток в попередніх податкових
періодах; рядок 06.4.24 СБ «Суми
врегулювання сумнівної та безнадійної
заборгованості» додатку ІВ до рядка 06.4
декларації відкориговано на суму «-»
80589 грн. (сума проведеного взаємозаліку
без врахування ПДВ (96707,17- 16117,86)).

Відповідно до вимог п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159
підприємством до Криворізької
центральної МДПІ Дніпропетровської
області надано лист від 19.07.12 №138 з
документальним підтвердженням
проведених коригувань в податковому
обліку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ТОВ «Промзбут» мало
законні підстави на проведення
коригування доходу в сумі 437 500 грн., а
посилання перевіряючих на порушення
п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 ПК
України, є необґрунтованим та таким, що
не відповідає діючому законодавству та
порушує права платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
п.п. 3.1.1. акту перевірки зазначено, що
товариством, в порушення п.п.135.5.4 п.135.5
ст.135 ПКУ підприємством занижено інші
доходи на суму 42516 грн.

При цьому, податковим органом не
враховано в акті перевірки факт
завищення доходів за 1 квартал 2012р.
відповідно до вимог п.86.10 ст.86
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та
доповненнями, згідно якого «в акті
перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань», та
направленого на адресу Криворізької
центральної МДПІ Дніпропетровської
області листа ТОВ «Промзбут» від
23.07.2012р. №148 з копіями підтверджуючих
документів, отриманого Криворізькою
центральною МДПІ Дніпропетровської
області 23.07.2012р.

Підприємством у 1 кварталі 2012р.
фактично завищено доходи за 1 квартал
2012р. на суму 43183 грн., що підтверджується
відповідними документами, які
знаходяться в матеріалах справи.

Всього за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р.
податковим органом в ході перевірки не
враховано завищених доходів на суму 43183
грн., які виникли у зв'язку з допущеними
підприємством помилками при складанні
декларації за 1 квартал 2012р., та
занижених витрат на суму 97582 грн. у
зв'язку з допущеними підприємством
помилками при складанні декларацій за
2011р.

Таким чином, при врахуванні показників
завищення доходів у сумі 43183 грн. та
заниження витрат у сумі 97582 грн.
донарахування по акту перевірки були б
меншими на суму 140 765 грн.

Крім того, в акті перевірки зроблено
висновок про завищення валових витрат
підприємством на 120126 грн., але даний
висновок не відповідає дійсності.

В декларації з податку на прибуток за І
квартал 2012 року (з урахуванням
уточненої декларації, згідно якої
витрати збільшено на 120000 грн.)
відображено витрати в загальній сумі
2081851 грн. Фактично, згідно регістрів
бухгалтерського обліку, складених на
підставі первинних документів, витрати
складають 2081851 грн. (Реєстр
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
витрат ТОВ «Промзбут» за 1 квартал 2012р,
складений відповідно до регістрів
бухгалтерського обліку на підставі
первинних документів; копії регістрів
бухгалтерського обліку; бухгалтерська
довідка та уточнююча декларація з
податку на прибуток за І квартал 2012року
з копіями підтверджуючих первинних
бухгалтерських документів: договір з
ТОВ «ПК «Експерт-Центр» від 17.01.12р. № 13
про надання
інформаційно-консультативних послуг,
акти виконаних робіт). ТОВ «Промзбут»
до перевірки надавало аналітичні
матеріали та інші підтверджуючі
документи щодо отриманих
інформаційно-консультаційних послуг з
питань податкового та бухгалтерського
обліку, цивільного права тощо.

Таким чином, колегія суддів вбачає що,
висновки перевіряючих щодо завищення
витрат в І кварталі 2012 року на 120126 грн. є
безпідставними та необґрунтованими.

Також, в акті перевірки зроблено
висновок про завищення підприємством
валових витрат на суму 94771 грн.,
податкового кредиту на суму 20277 грн. - по
придбаному паливу для легкових
автомобілів. При цьому порушено вимоги
пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що основний та
фактичний вид діяльності ТОВ
«Промзбут» є оптова торгівля шлаком та
надання послуг зберігання коксу та
вугілля різних марок. Для забезпечення
виконання господарської діяльності, а
саме: перевезення товарів, сировини,
внаслідок відсутності власних
транспортних засобів підприємством
залучаються перевізники, а також
орендуються транспортні засоби.

Так, ТОВ «Промзбут» було укладено угоди
оренди транспортних засобів з
працівниками підприємства.

Зазначені угоди не завірені
нотаріально (ст.799 Цивільного кодексу
України) та визнані податковим органом
нікчемними, внаслідок чого
підприємству було донараховано
податок з доходів фізичних осіб в сумі
199,20 грн., проти чого ТОВ «Промзбут» не
заперечує.

ТОВ «Промзбут» не заперечує також
проти встановлених в акті перевірки
порушень стосовно завищення витрат на
суму орендної плати в розмірі 4220 грн. в
рамках нікчемних угод.

Однак, податковим органом додатково
було зменшено валові витрати та
податковий кредит на вартість
придбаного палива та використаного в
господарській діяльності
підприємства.

Внаслідок вищезазначеного,
донараховано податок на прибуток - 21 336
грн., ПДВ - 20 277 грн.

Судом встановлено, що перевіряючими не
взято до уваги колективну угоду від
23.03.2009р. № 08/09 ТОВ «Промзбут», в якій
згідно п. 5.6 передбачено наступне:
робітники підприємства мають право
використовувати власний автотранспорт
у виробничих цілях, при цьому
підприємство повинно забезпечувати їх
паливно-мастильними матеріалами за
свій рахунок.

При цьому, факт виникнення витрат та
податкового кредиту при списанні
палива (не оренди) підтверджується
повним пакетом документів - накладними,
податковими накладними, подорожніми
листами (копії додаються), які в повному
обсязі були надані до перевірки.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валові витрати виробництва та
обігу - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт,послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною праці,
у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються
згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9,
підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї
статті та у статті 139 цього Кодексу.

Отже, витрати на придбання/списання
палива для орендованих легкових
автомобілів, в тлумаченні Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із
змінами та доповненнями) - є витратами,
пов'язаними з організацією, веденням
виробництва; в тлумаченні
Податкового кодексу України - є
витратами операційної діяльності,
зокрема - адміністративними витратами
згідно пп. 138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України та
мають законодавчі підстави для їх
включення до складу витрат.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та
іншими первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку.

Згідно матеріалів справи, ТОВ
«Промзбут» придбало паливо у ТОВ ВТФ
«Авіас» згідно договору від 09.06.2009р. №
303. Операції з придбання палива
підтверджені документально, а саме: в
наявності договір, рахунки-фактури,
податкові накладні. При цьому всі
первинні документи оформлені у
відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
Розрахунки за придбане паливо
здійснювались у безготівковій формі.

Придбане паливо забезпечувало роботу
орендованих транспортних засобів, які
в свою чергу використовувались в
господарській діяльності ТОВ
«Промзбут» (службові поїздки
персоналу, вантажне перевезення
дрібних речей). При цьому кожна поїздка
оформлялась подорожніми листами
службових легкових автомобілів.

Таким чином, підставою для списання
палива на виробничі цілі - є умови
колективної угоди (а не угоди оренди),
накладні (чеки), податкові накладні та
подорожні листи, внаслідок чого,
вартість придбаного палива була
правомірно віднесена підприємством до
складу валових витрат - на підставі п.
5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та
доповненнями), п.138.1, п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг…»

У відповідності до п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події,
що відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.»

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті
193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на податковий кредит по
операціям з придбання палива для
легкових автомобілів у ТОВ «Промзбут»
підтверджується наявними податковими
накладними, виписаними платником
податку-продавцем (ТОВ ВТФ «Авіас») та
оформленими з урахуванням вимог п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України;
фактом отримання та оплати палива (в
наявності податкові накладні,
рахунки-фактури, платіжні доручення), а
також його використанням в
господарській діяльності ТОВ
«Промзбут» (службові поїздки
персоналу, вантажне перевезення
дрібних речей).

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
сума ПДВ по операціям з придбання
палива була правомірно віднесена
підприємством до складу податкового
кредиту - на підставі п.198.1, п.198.2,
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України.

Згідно наданої суду ксерокопії акту,
перевіркою встановлено завищення
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Тайм-Сервіс» і
ТОВ «Лан» в частині надання послуг по
зберіганню майна в розмірі 1 952 926 грн.

При цьому зроблено посилання на
порушення п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України та процитовано
положення пп.1.20.2 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
для визначення звичайної ціни
використовується інформація про
укладені договори на час виконання
таких послуг.

Судом встановлено, що в перевіреному
періоді основним замовником послуг ТОВ
«Промзбут» є ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», з яким було укладено наступні
договори: договір №3290 від 15.06.10 р.,
договір № 3422 від 22.06.10 р.

Для виконання умов зазначених
договорів ТОВ «Промзбут» у періоді з
01.01.2011р. по 31.03.2012р. були залучені
підприємства ТОВ «Тайм-Сервіс» згідно
договору №01/01-11 від 01.01.2011р. та ТОВ «Лан»
згідно договору №9-11 від 01.09.2011р.

Кокс та вугільний концентрат
передавались на зберігання від ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ТОВ
«Промзбут» залізничним транспортом до
ст. Мудрьона Придніпровської
залізниці, а потім силами залучених
сторонніх організацій залізничні
вагони доставлялись на територію
складських майданчиків за адресами: м.
Кривий Ріг, вул. Бородича, 15а, та вул.
Горноспасателів, 19. При цьому
складались відповідні акти
прийому-передачі майна на зберігання.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Підприємством складались акти
приймання передачі під час
здійснення господарської операції, а
якщо це було неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Крім того,
кількісні та грошові показники
відображено в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені. Зазначені операції
оформлені первинними документами (що
визнано саме актом перевірки),
кількісні та грошові показники з
облікових регістрів перенесено у
звітність того звітного періоду в
якому було проведено господарську
операцію.

Операції з придбання послуг зберігання
у ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Лан»
оформлені відповідно до вимог п.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому
наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95р. за №168/704 (в
наявності акти прийому-передачі
вантажу; акти прийому-передачі
виконаних робіт/послуг; податкові
накладні; платіжні документи та ін.;
відображені в податковому обліку ТОВ
«Промзбут» в повному обсязі: податкові
накладні відображені в реєстрах
отриманих податкових накладних,
нараховано податковий кредит з ПДВ та
відображено в податкових деклараціях з
ПДВ у відповідних податкових періодах;
нараховано витрати на придбання
робіт/послуг та відображено в
податкових деклараціях з податку на
прибуток у відповідних податкових
періодах; використані в господарській
діяльності підприємства (реалізовані
на замовника - ВАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг).

Операції з реалізації послуг
зберігання на ВАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» оформлені документально
відповідно до вимог п.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому
наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та (в
наявності акти прийому-передачі
вантажу; акти прийому-передачі
виконаних робіт/послуг; податкові
накладні; платіжні документи;
перевізні документи та ін.);
відображені в податковому обліку ТОВ
«Промзбут» в повному обсязі:
нараховані податкові зобов'язання з
ПДВ та відображені в реєстрах виданих
податкових накладних та податкових
деклараціях з ПДВ у відповідних
податкових періодах; нараховано доход
від реалізації послуг та відображено в
податкових деклараціях з податку на
прибуток у відповідних податкових
періодах.

Як вбачається з матеріалів справи,
операції з надання послуг зберігання є
прибутковими, рентабельними, внаслідок
чого підприємством нараховано та
сплачено податок на прибуток та ПДВ у
відповідних податкових періодах.

У відповідності до положень п.198.1, 198.2
ст.198 Податкового кодексу України право
на віднесення сум ПДВ по операціям з
придбання послуг зберігання до складу
податкового кредиту ТОВ «Промзбут»
підтверджується: податковими
накладними, виписаними платниками
податку-продавцями (ТОВ «Тайм-Сервіс»,
ТОВ «Лан») та оформленими з урахуванням
вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України та відповідно до Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказами ДПАУ від 21.12.10р.
№969 та від 01.01.11р. № 1379; фактом отримання
послуг та їх оплати - згідно актів
прийому-передачі послуг, платіжних
доручень; подальшим використанням
придбаних послуг в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності ТОВ «Промзбут» - реалізації
(з націнкою) на замовника - ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів та не
довів обґрунтованості визначення
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість та податок
на прибуток підприємств позивачу і
правомірності прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про часткове
задоволення адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 16
квітня 2013 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у справі №804/4081/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна