Справа № 816/3881/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3881/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Порубльового
С.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Техснаб " до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техснаб"
(надалі - позивач, ТОВ "Техснаб")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач, КОДПІ)
про визнання протиправними дій
службових осіб Кременчуцької ОДПІ при
складанні та узгодженні акту від 02.09.2014
№ 2134/16-03-22-03-08/32534899 "Про результати
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по відносинах із
платниками податку ПП "Промснаб Плюс"
за період липень, серпень, листопад 2011
року; ТОВ "Сокол" за період січень -
лютий 2012 року; ДП "Торговельний
комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод"
за червень 2012 року; ТОВ
"Промметалресурс" за період липень 2012
року, ПНВП "Агротехсервіс" за період
жовтень 2013 року; скасування
податкового повідомлення - рішення від
18.09.2014 № /1770, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 8 666,24 грн, з яких за
основним платежем в розмірі 6 932,99 грн,
застосовано штрафні санкції в розмірі 1
733,25 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилалися на незгоду із висновками
позапланової виїзної документальної
перевірки Кременчуцької ОДПІ, що
набрала форму акту від 02.09.2014 №
2134/16-03-22-03-18/32534899, щодо нереальності
здійснення господарських операцій по
взаємовідносинах з ПП "Промснаб Плюс"
за липень, серпень, листопад 2011 року,
ТОВ "Сокол" за січень-лютий 2012 року, ДП
"Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ
"Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" за червень 2012
року, ТОВ "Промметалресурс" за липень 2012
року, ПНВП "Агротехсервіс" за жовтень 2013
року. Пояснювали, що господарські
операції із вказаними контрагентами
мали реальний характер та в повному
обсязі відображені в бухгалтерському
та податковому обліках підприємства
позивача, а за їх наслідками позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит відповідного податкового
періоду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на
правомірність висновків акту
перевірки.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техснаб"
() зареєстровано 15.07.2003
року (а.с. 233 т.1).

ТОВ "Техснаб" перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.07.2003 за
№ 6797 та є, зокрема платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 12.10.2011 року № 200005077.

Згідно виписки з ЄДРПОУ серії АБ № 398517,
основним видом діяльності позивача за
КВЕД є 51.43.1 - оптова торгівля
електропобутовими приладами. (а.с. 41 т. 2)

У період з 19.08.2014 року по 26.08.2014 року
посадовою особою КОДПІ згідно із п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та відповідно до
наказу Кременчуцької ОДПІ від 19.08.2014
року № 2494 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Техснаб" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по відносинах із
платниками податку ПП "Промснаб Плюс"
за період липень, серпень, листопад 2011
року; ТОВ "Сокол" за період січень -
лютий 2012 року; ДП "Торговельний
комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод"
за червень 2012 року; ТОВ
"Промметалресурс" за період липень 2012
року, ПНВП "Агротехсервіс" за період
жовтень 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ
"Техснаб" відповідачем складено акт від
02.09.2014 № 2134/16-03-22-03-18/32534899, яким
зафіксовані порушення п. 198.1, п.198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті
до бюджету, всього у сумі 10175,66 грн., в
т.ч. серпень 2011 року на суму ПДВ 1322,40
грн., листопад 2011 року на суму ПДВ 602,27
грн., січень 2012 року на суму ПДВ 613,98 грн.,
лютий 2012 року на суму ПДВ 752,74 грн.,
червень 2012 року на суму ПДВ 560,00 грн.,
липень 2012 року на суму ПДВ 720,00 грн.,
жовтень 2013 року на суму ПДВ 2361,60 грн.

До таких висновків посадові особи
відповідача, що здійснювали перевірку,
дійшли у зв'язку із встановленням
згідно ІС Податковий блок "Системи
співставлення" розбіжностей між ТОВ
"Техснаб" та:

- ПП "Промснаб Плюс" за період липень 2011
року в сумі ПДВ 3242,67 грн. (визначена сума
грошових зобов'язань первищує термін
1095 днів, що настає за граничним строком
сплати податкових зобов'язань, тому
звільняє платника від грошового
зобов'язання відповідно до ст. 102 ПКУ),
за серпень 2011 року в сумі ПДВ 1322,40 грн.,
листопад 2011 року в сумі ПДВ 602,27 грн., яка
виникла в результаті встановлення
відсутності у вказаного контрагента
фактичної господарської діяльності,
відсутності необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлення
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту. До вказаних
висновків перевіряючі прийшли,
враховуючи акт КОДПІ від 11.02.2013 року №
1217/22.411/36865182 про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
"Промснаб Плюс" з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.01.2009 по 30.09.2012;

- ТОВ "Сокол" за січень 2012 року на суму
ПДВ 613,98 грн., за лютий 2012 року на суму
ПДВ 752,74 грн., яка виникла у зв'язку з не
відображенням ТОВ "Сокол"
взаємовідносин з ТОВ "Техснаб" у
поданій податковій звітності;

- ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ
"Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" за червень 2012
року на суму ПДВ 560,00, яка виникла в
результаті проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
07.02.2014 року № 147/222/23831637 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
показників податкової звітності з ПДВ
за наслідками проведення
господарських операцій із ТОВ "МТС
МЕГА" за період з 01.03.2012 по 31.08.2012, якою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям;

- ТОВ "Промметалресурс" за липень 2012
року на суму ПДВ 720,00 грн., яка виникла у
зв'язку з не відображенням ТОВ
"Промметалресурс" взаємовідносин з ТОВ
"Техснаб" у поданій податковій
звітності;

- ПНВП "Агротехсервіс" за жовтень 2013
року на суму ПДВ 2361,60 грн., яка виникла у
зв'язку з не відображенням ПНВП
"Агротехсервіс" взаємовідносин з ТОВ
"Техснаб" у поданій податковій
звітності за жовтень 2013 року №
від 20.11.2013 в Додатку 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" Розділ
І Податкові зобов'язання.

На підставі даних висновків акту
перевірки Кременчуцькою ОДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2014 №
/1770, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 8
666,24 грн, з яких за основним платежем в
розмірі 6 932,99 грн, застосовано штрафні
санкції в розмірі 1 733,25 грн. (а.с. 13 т.1).

Із даним рішенням позивач не погодився
та оскаржив податкове повідомлення -
рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню, суд
виходить із наступного.

Порядок та правила формування
податкового кредиту визначені ст. 198
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства
ПДВ є податком на споживання товарів
(робіт, послуг) на митній території
України і платником його виступає
кожний суб'єкт (юридична чи фізична
особа), який є споживачем цих товарів
(робіт, послуг), незалежно від факту
походження товарів. При цьому особи за
умови реєстрації їх як платників ПДВ
мають право відшкодовувати свої
витрати із сплаченого податку за
рахунок податку, отриманого з покупця.
Тобто в нашій країні, як і в більшості
країн, де є цей податок, застосовується
непрямий метод оцінки доданої вартості
- метод податкового кредиту, тобто сума
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету,
визначається як різниця між сумами
податку, отриманого від покупців, і
сумами податку, сплаченого
постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на
формування податкового кредиту
виникає у платника податків у випадку
придбання товарів (послуг),
безпосередньо пов'язаного з
господарською діяльністю, за наявності
податкових накладних, виданих на
реально отриманий товар (роботи,
послуги).

При цьому, Вищий адміністративний суд
України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11
"Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України" звернув увагу
судів на те, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання суті над формою, тобто
операції обліковуються відповідно до
їх суті, а не лише з урахуванням
юридичної форми. Таким чином,
господарська операція, яка не
відбулась, не може бути об'єктом
оподаткування.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11
Вищий адміністративний суд України з
метою однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
звертав увагу судів на те, що для
з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо. При
цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Надаючи оцінку реальності здійснення
вищевказаних господарських операцій
та їх зв'язку із господарською
діяльністю позивача, а також виходячи
із принципу "офіційного з'ясування всіх
обставин у справі", суд дійшов
наступних висновків.

Підставою для нарахування податкового
кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка повинна
містити обов'язкові реквізити,
визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною
умовою для виникнення у платника
податків права на формування
податкового кредиту із сум ПДВ,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг) є факт придбання товарів
та послуг із метою їх використання в
господарській діяльності, за наявності
належно оформлених податкових
накладних.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ПП
"Промснаб Плюс" (постачальник) та ТОВ
"Техснаб" (покупець) укладений договір
поставки № 010406, згідно якого
постачальник зобов'язується передати
обладнання, деталі, електротехнічну
продукцію у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар (т. 1 а.с. 26-29).

На виконання вказаного договору ПП
"Промснаб Плюс" у липні, серпні та
вересні 2011 року було відвантажено
позивачу електротовари (автовимикачі,
щити, лампи, діоди,
наконечникиконтактори, корпуси
металеві, пульти управління тощо)
всього на суму 30811,85грн, в т.ч. ПДВ на
суму 5135,92 грн., та надано наступні
первинні документи: видаткові накладні
від 01.07.11 №ВН-070102, №ВН-070101, від 06.07.11
№ВН-070601 №ВН-070702, від 18.07.11 № ВН-071804, від
26.07.11 № ВН-072602, від 01.08.11 № ВН-080102, №
ВН-080101, від 08.08.11 № ВН-080801, від 31.08.11
№ВН-083101, від 01.11.11 № ВН-110101, від 21.11.11 №
ВН-112101; рахунки-фактури від 01.07.11 № 70108,
70107, від 06.07.11 № 70604, 70603, від 18.07.11 № 71806,
від 26.07.11 № 72601, від 01.08.11 № 80104, № 80103, від
08.08.11 № 80801, від 31.08.11 № 83102, від 01.11.11
№110101, від 21.11.11 № 112102; податкові
накладні від 01.07.11 №1, №2, від 06.07.11 №9,
від 07.07.11 № 11, від 18.07.11 № 19, від 26.07.11 № 26,
від 01.08.11 № 1, №2, від 08.08.11 № 11, від 31.08.11 №
21, від 01.11.11 № 1, від 21.11.11 № 14 (т. 1 а.с. 30-65).

Щодо умов поставки представник
позивача пояснював в судовому
засіданні, що товари отримувались на
складі постачальника згідно
видаткових накладих комерційним
директором ТОВ "Техснаб" Овчинніковим
І.В. та перевозилися останнім на
особистому автомобілі DAEWOO LANOS D4LM500
(копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу наявна у
матеріалах справи а.с. 149 т.3) на склад
позивача по вул. Київській, 3-А в м.
Кременчуці, яке орендується позивачем
на підставі договору оренди
нежитлового приміщення № 9 від 01.08.11 (т.3
а.с. 134-139).

На підтвердження отримання
Овчинніковим І.В. товарів позивачем
надано Книгу реєстрації довіреностей,
копія якої залучена судом до
матеріалів справи (а.с. 194-232 т. 3).

Також судом встановлено, що 12.01.2011 року
між ТОВ "Сокол" (постачальник) та ТОВ
"Техснаб" (покупець) укладений договір
продажу № 13/008-11, згідно якого
постачальник зобов'язується передати
товар у власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (т. 1 а.с. 71-73).

На виконання вказаного договору ТОВ
"Сокол" у січні-лютому 2012 року було
відвантажено позивачу електротовари
(гофротруба, кабельний канал,
металорукав, розетка, вимикач тощо)
всього на суму 8200,33 грн, в т.ч. ПДВ на
суму 1366,72 грн., та надано наступні
первинні документи: видаткові накладні
від 12.01.12 № 115, від 19.01.12 № 292, від 16.02.12 №
864, від 24.02.12 №№ 1006, 1005; рахунки-фактури
від 12.01.12 № 116, від 19.01.12 № 327, від 16.02. № 812,
від 24.02.12 № 1064; податкові накладні від
12.01.12 № 121, від 19.01.12 № 299, від 16.02.12 № 304,
від 24.02.12 №№ 474, 467. (а.с. 74-87 т. 1)

Згідно пояснень представника позивача
фактична поставка за домовленістю
сторін здійснювалась автотранспортом
продавця на склад ТОВ "Техснаб" по вул.
Київській, 3-А в м. Кременчуці, який
орендується позивачем на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення № 9 від 01.08.11.

Крім того, судом встановлено, що
позивач придбав у ДП "Торговельний
комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод"
командоконтролер ЕК-8252А згідно
видаткової накладної від 06.06.12 №
ДП-0000133, рахунку-фактури від 22.05.12 №
ДП-0000191, податкової накладної від 06.06.12
№ 5 на суму 3360,00 грн., в т.ч. ПДВ 560,00 грн.
При цьому письмовий договір між
контрагентами не укладався.

Транспортування товару здійснювалося
перевізником ПП "Ночний експрес" за
рахунок коштів покупця.

На запит суду від 14.11.2014 року від ДП
"Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ
"Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" надійшла
відповідь, що в червні 2012 року воно мало
цивільно-правові та
фінансово-господарські відносини з ТОВ
"Техснаб", на підтвердження чого надано
копії первинних документів (податкова
накладна, видаткова накладна,
довіреність на отримання ТМЦ,
банківська виписка). (а.с. 184-191 т. 3)

Також судом встановлено, що позивач
придбав у ТОВ "Промметалресурс"
командоконтролери КП 1210 та КП 1222
згідно видаткової накладної від 06.07.12 №
0607, рахунку-фактури від 05.07.12 № 0507-2,
податкової накладної від 06.07.12 № 16 на
суму 4320,00 грн., в т.ч. ПДВ 720,00 грн.
Письмовий договір між контрагентами не
укладався.

Згідно пояснень представника позивача
фактична поставка за домовленістю
сторін здійснювалась автотранспортом
продавця на склад ТОВ "Техснаб" по вул.
Київській, 3-А в м. Кременчуці, який
орендується позивачем на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення № 9 від 01.08.11.

Також в жовтні 2013 року на виконання
усної угоди ТОВ "Техснаб" отримано від
ПНВП "Агротехсервіс" контактори згідно
видаткової накладної від 15.10.13 № 3801,
рахунку-фактури від 14.10.13 № 3801,
податкової накладної від 15.10.13 № 3801 на
суму 14169,60 грн., в т.ч. ПДВ 2361,60 грн.

Щодо умов поставки представник
позивача пояснював в судовому
засіданні, що фактична поставка
здійснювалась ТОВ "Нова пошта", на
підтвердження чого останнім до
матеріалів справи долучена
товарно-транспортна накладна №3415
від 15.10.2013 (т.1 а.с. 103).

Судом встановлено, що оплата
придбаного товару здійснювалась
позивачем у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на користь ПП
"Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП
"Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ
"Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод", ТОВ
"Промметалресурс" , ПНВП
"Агротехсервіс", що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
платіжних доручень (т.1 а.с. 66-67, 97-100, 105,
109, 116) та не заперечується відповідачем.

Всі вищезазначені податкові накладні
відповідають вимогам п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печаткою ПП "Промснаб
Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний
комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод",
ТОВ "Промметалресурс" , ПНВП
"Агротехсервіс".

Як встановлено перевіркою, на підставі
вищезазначених податкових накладних
позивачем було включено до складу
податкового кредиту за липень 2011 року
на суму ПДВ 3242,67 грн., серпень 2011 року на
суму ПДВ 1322,40 грн., листопад 2011 року на
суму ПДВ 602,27 грн., січень 2012 року на суму
ПДВ 613,98 грн., лютий 2012 року на суму ПДВ
752,74 грн., червень 2012 року на суму ПДВ 560,00
грн., липень 2012 року на суму ПДВ 720,00 грн.,
жовтень 2013 року на суму ПДВ 2361,60 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні
бухгалтерські документи, суд дійшов
висновку, що вони мають всі необхідні
реквізити для встановлення змісту,
обсягу господарських операцій, осіб,
які безпосередньо приймали участь у їх
здійсненні, та інші встановлені
вимогами законодавства до первинних
документів для надання їм юридичної
доказовості, та повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
обліках. Вся первинна документація
оглянута судом та в копіях приєднана до
матеріалів справи.

Розрахунки із контрагентами проведені
згідно відповідних платіжних доручень
із відмітками банку про списання
коштів з рахунку позивача (а.с. 66,67, 97-100,
105, 109, 116, т.1).

Крім того, представником позивача до
матеріалів справи надано
журнали-ордери по рахунку 631 за спірні
періоди, з яких вбачається
оприбуткування та подальший рух
товару, придбаного у ПП "Промснаб Плюс",
ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс
"К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод", ТОВ
"Промметалресурс" , ПНВП "Агротехсервіс"
на складі позивача (т.2, а.с. 62-126).

Необхідною умовою для включення до
податкового кредиту сум ПДВ, є
наявність ділової мети у діях платника
податку, а саме, продажу придбаного
товару не нижче ціни придбання,
придбання послуг, використання яких
має позитивний вплив на результати
господарської діяльності платника
податку, тобто здійснення
господарської діяльності, яка
направлена на реальне отримання
платником податків економічної вигоди
від здійснених ним господарських
операцій.

Як слідує зі змісту наданих в ході
судового розгляду представником
позивача пояснень, ТМЦ придбавалися
позивачем у вищевказаних контрагентів
з метою використання у своїй
господарській діяльності шляхом їх
реалізації на користь інших суб'єктів
господарської діяльності, що
підтверджується копіями договорів,
видатковими накладними, податковими
накладними, копіями довіреностей,
виданих на отримання товарно -
матеріальних цінностей за накладними
(т. 2 а.с. 127-245, т. 3 а.с. 1-39).

Отже, придбання позивачем ТМЦ
відповідає меті та змісту
господарської діяльності товариства.

Щодо посилань податкового органу на
ненадання до перевірки сертифікатів
якості, то суд зазначає, що на вимогу
суду позивачем надано копії
сертифікатів (т. 2 а.с. 43-82), проте, суду не
вдалося встановити походження
вказаних сертифікатів та факт їх
надання позивачу контрагентами саме на
поставлений товар.

Проте, у будь-якому випадку, надання
документів, підтверджуючих якісні
характеристики товару, стосується лише
правовідносин між продавцем і покупцем
щодо підтвердження першим, дотримання
ним умов договору, що встановлені його
умовами до предмету поставки.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується реальність спірних
господарських операцій та їх зв'язок із
господарською діяльністю позивача.

Щодо доводів відповідача про те,
що у ТОВ "Техснаб" відсутні транспортні
документи, що підтверджували б
переміщення даного товару, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 545 ЦК України
підтвердження факту та належності
виконання зобов'язання є письмове
підтвердження одержання такого
виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік господарських операцій в Україні
ведеться на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час
здійснення господарської операції, або
безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Разом з тим, товарно-транспортні
накладні не є документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких здійснюється оприбуткування
товару, та не є єдиними та безумовними
документами, що підтверджують факт
придбання товару.

В даному випадку первинними
документами, що підтверджують
фактичність господарських операцій
між ТОВ "Техснаб" та ТОВ "Сокол", ДП
"Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ
"Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод", ТОВ
"Промметалресурс" є видаткові та
податкові накладні.

З огляду на викладене, та з
урахуванням того, що
товарно-транспортні накладні та
сертифікати якості не є документами
первинного бухгалтерського обліку та
суворої звітності, на підставі яких
проводиться оприбуткування
поставленого товару та не являються
єдиними та безумовними документами, що
підтверджують факт придбання або
продажу товарно-матеріальних
цінностей, відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що результати
вищезазначених господарських операцій
в повному обсязі було відображено в
бухгалтерському та податковому
обліках позивача, що не заперечується
відповідачем, і правомірно сформовано
податковий кредит з урахуванням цих
операцій на підставі належних
первинних документів.

Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ
в акті перевірки позивача як на
підставу для встановлення порушень у
веденні бухгалтерського та
податкового обліку контрагентів
позивача ПП "Промснаб Плюс" та ДП
"Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ
"Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" на акт КОДПІ
від 11.02.2013 року № 1217/22.411/36865182 про
результати позапланової виїзної
перевірки ПП "Промснаб Плюс" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 та
акт документальної позапланової
виїзної перевірки ДП "Торговельний
комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець -
Подільський електромеханічний
завод"від 07.02.2014 року № 147/222/23831637 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
показників податкової звітності з ПДВ
за наслідками проведення
господарських операцій із ТОВ "МТС
МЕГА" за період з 01.03.2012 по 31.08.2012, суд
зазначає наступне.

Аналізуючи висновки актів перевірки ПП
"Промснаб Плюс" та ДП "Торговельний
комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод",
судом встановлено, що первинні
документи по оформленню господарських
операцій вказаних підприємств із ТОВ
"Техснаб" не перевірялися, їх оцінка не
надавалася, а тому, перевіряючими
безпідставно було покладено ці акти в
основу перевірки ТОВ "Техснаб" по
взаємовідносинам із ПП "Промснаб Плюс"
та ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ"
ТОВ "Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод".

Суд зауважує, що із аналізу чинного
законодавства можна дійти висновку, що
відповідальність платника податку має
індивідуальний характер, тому він не
несе відповідальності за дії інших
осіб. Якщо контрагент порушив
податкове законодавство, не забезпечив
належне ведення бухгалтерського
обліку, збереження первинних
бухгалтерських документів, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Така
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту, якщо
останній має необхідні документальні
підтвердження їх розміру.

Судом встановлено зміни у
структурі активів позивача, які
підпадають під визначення
господарської операції у розумінні ст.
1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", осіб які приймали участь у
проведенні зазначеної господарської
операції, а відтак і реальність їх
проведення, а доводи відповідача щодо
нереальності вказаних господарських
операцій не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду.

З огляду на норми ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", згідно якої суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини та основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини, суд вважає за необхідне
врахувати також практику
Європейського суду з прав людини
(надалі - Суд) по розгляду податкових
спорів.

Так, по справі "Інтерсплав проти
України" від 09.01.2007 у питанні "підозри"
податкових органів використання
платниками податків фіктивних
компаній для отримання податкового
кредиту, Суд вказує на те, що
повноваження державних органів мають
рамки визначеності, які обмежують
широкі межі оцінки того, що складає
публічні інтереси держави.

У п. 38 цього рішення Суд зазначив, що на
його думку, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання у системі ПДВ, що
здійснюються конкретною компанією,
вони можуть вжити відповідних заходів
з метою запобігання або усунення таких
зловживань. Однак, Суд на прийняв
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань.

Таким чином Суд виходить з того, що
держава в особі податкових органів
може і повинна вживати заходів для
недопущення та/або зупинення
зловживань у податкових відносинах,
але покладення відповідальності на
платника податку, який добросовісно
виконав свої зобов'язання перед
бюджетом і виконав всі передбачені
національним законодавством умови для
формування податкових показників
(податкового кредиту, валових витрат)
тільки на тій підставі, що податковий
орган не встановив сплати ПДВ з боку
постачальника та/або його контрагентів
у ланцюгу, за умови відсутності
шахрайських дій з боку перевіряємого
платника, є порушенням прав останнього.

По справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
від 22.01.2009 Суд у своєму рішенні
зазначив, що платник податків не
повинен відповідати за наслідки
невиконання постачальником своїх
зобов'язань зі сплати податків і як
наслідок повторно сплачувати ПДВ (прим.
суду - сплачений постачальнику як
непрямий податок в ціні поставлених
товарів, робіт чи послуг) та штрафні
санкції. На думку Суду такі вимоги є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності
(критерій пропорційності).

Таким чином, висновки перевірки
позивача щодо нереальності
взаємовідносин ізПП "Промснаб Плюс",
ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс
"К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод", ТОВ
"Промметалресурс" , ПНВП "Агротехсервіс"
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду. Інших порушень
правил формування податкового кредиту
відповідачем не наведено, а судом не
встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було винесено
відповідачем без урахування всіх
обставин, які мали значення для його
прийняття, тобто необґрунтовано, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій службових осіб
Кременчуцької ОДПІ при складанні та
узгодженні акту від 02.09.2014 №
2134/16-03-22-03-08/32534899, суд приходить до
висновку, що вони не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Дії службових осіб Кременчуцької ОДПІ
були направлені на складання
вищевказаного акту, який не є актом
індивідуальної дії в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, та сам по собі не створює
ніяких наслідків для позивача, тому в
цій частині позов не підлягає
задоволенню. Податковому повідомленню
-рішенню, винесеному на підставі
висновків даного акту, та який є актом
індивідуальної дії, що впливає на права
та обов'язки позивача, правова оцінка
суду надана вище. Інших неправомірних
дій відповідача, які б створювали
правові наслідки для позивача або мали
вплив на його права, обов'язки та
інтереси, позивачем не наведено, а
судом не виявлено.

Отже, адміністративний позов ТОВ
"Техснаб" підлягає частковому
задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08
коп. згідно платіжного доручення від
14.10.2014 № 501 (а.с. 231 том.1) на оплату
позовної вимоги про визнання дій
відповідача протиправними, а також
судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.
згідно платіжного доручення від 26.09.2014
№ 501 (а.с. 2 том 1) на оплату позовної
вимоги про скасування податкового
повідомлення -рішення від 18.09.2014 №
/1770.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині скасування
податкового повідомлення -рішення, то з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 182 грн. 70 коп.

При цьому, таке стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, що був стороною у справі
та не на користь якого винесено рішення
суду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю " Техснаб "
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення - рішення задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
18.09.2014 № /1770, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 8 666,24 грн, з яких за
основним платежем в розмірі 6 932,99 грн,
застосовано штрафні санкції в розмірі 1
733,25 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Красіна, буд. 76) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техснаб"
() судовий збір в розмірі
182,70 грн., сплачений згідно платіжного
доручення від 26.09.2014 № 501.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько