Справа № 820/19839/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання -
представника заявника - Ролінського
представника відповідача - Савенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТСК РГ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,-
Заявник - Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"ТСК РГ" (код 38383324), застосованого на
підставі рішення начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
В обґрунтування подання ДПІ зазначила,
що в ході здійснення повноважень,
покладених на органи державної
податкової служби, встановлені
фактичні обставини стосовно ТОВ "ТСК
наявність обставини, передбаченої п. 94.2
ст. 94 ПК України. Так, начальником ДПІ
було прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків - ТОВ "ТСК
РГ", на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України: виписано наказ від 04.12.2014р. №
2484 та направлення від 04.12.2014р. №2682 на
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТСК РГ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"ЕКО-ЛІДЕР", податковий номер 34068957 за
серпень 2014р. терміном 5 робочих днів з
04.12.2014р. та 05.12.2014р. посадовими особами
органу доходів і зборів було здійснено
Харківська обл., Дзержинський, вул.
Тобольська, буд. 42, кв. 320, однак,
посадові особи підприємства були
відсутні, що задокументовано
відповідними актами. 08.12.2014р. платнику
податків був вручений наказ № 2484 від
04.12.2014р. 09.12.2014р. посадова особа ДПІ не
була допущена до перевірки, і 09.12.2014р. до
канцелярії ДПІ платником податків
останній повідомив, що вважає наказ
неправомірним та невмотивованим, у
зв'язку з чим буде оскаржений в суді. До
проведення перевірки посадові особи
ДПІ допущені не були, про що складений
акт від 09.12.2014р. № 3822/20-30-22-03/38383324.
Заявник стверджує, що таким чином, ТОВ
"ТСК РГ" порушило передбачене чинним
законодавством право ДПІ на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків.
На підставі звернення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 10.12.2014р. та
відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового
кодексу України начальником ДПІ
прийнято рішення про застосування
ТОВ "ТСК РГ" від 10.12.2014р., яке 10.12.2014р.
направлено на адресу відповідача
поштою. Враховуючи викладене та
посилаючись на приписи п. 94.10 ст. 94 ПК
України та п. 2 ст. 183-3 КАС України ДПІ
звернулась з даним поданням до суду.
Представник заявника у судовому
засіданні підтримав подання.
Представник відповідача у судовому
засіданні, заперечував проти
задоволення подання та надав суду
докази звернення до суду з позовом про
скасування наказу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 04.12.2014р. № 2484
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податків - ТОВ "ТСК РГ".
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступні
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач - ТОВ "ТСК РГ", пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу суб'єкта
господарювання-юридичної особи,
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців з ідентифікаційним кодом
38383324, перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів.
Начальником ДПІ було прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, а саме: виписано наказ
від 04.12.2014р. № 2484 та направлення від
04.12.2014р. №2682 на проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"ЕКО-ЛІДЕР", податковий номер 34068954 за
серпень 2014р. терміном 5 робочих днів з
04.12.2014р. (а.с.6-7).
Копію наказу про проведення перевірки
вручено та пред'явлено направлення
представнику підприємства - Савенко
В.В. 08.12.2014р. (а.с. 7, 9).
Згідно пояснень представника ДПІ,
платник податків не погодився з
наказом на проведення перевірки та до
канцелярії ДПІ направив заяву б/н від
09.12.2014 р., в якій вказав, що підприємство
вважає наказ неправомірним,
невмотивованим, у звязку з чим цей
наказ буде оскаржений в суді.
Як вбачається з акту від 09.12.2014р. №
3822/20-30-22-03/38383324, складеного ДПІ, посадові
особи ДПІ не були допущені платником
податків до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
10.12.2014р. начальником ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийнято рішення про застосування до
ТОВ "ТСК РГ" умовного арешту майна №
В ході розгляду справи встановлено, що
ТОВ "ТСК РГ" звернулось до суду з
позовом про скасування наказу ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
04.12.2014р. № 2484 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків - ТОВ "ТСК
Так, ухвалою судді Харківського
окружного адміністративного суду від
11.12.2014 року відкрито провадження по
до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та
скасування наказу.(а.с. 32).
За правилами, встановленими пунктом 2
частини четвертої статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
Враховуючи пояснення представника
відповідача та виходячи із системного
аналізу положень ст.1833 КАС України, суд
вбачає у спірних правовідносинах спір
про право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, суд приходить до
висновку про наявність обґрунтованих
підстав для закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС
Суд також вважає за необхідне
зазначити, що закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст.1833,157,185 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -
Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТСК РГ"
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна -
Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС
України, а саме: до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з
ст. 254 КАС України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 12
грудня 2014 року.

Суддя
О.В.
Панченко