Справа № 826/12864/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу -
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, Прокуратура м. Києва, про
визнання протиправною і скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2014 року заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петротрейд-С» про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.11.2013 №826/12864/13-а за
нововиявленими обставинами
задоволено, а саме:

скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.11.2013 №826/12864/13-а та
прийняти нову, якою позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петротрейд-С» задоволено повністю;

визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №306/13/1 від
25.07.2013.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення.
Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку будівництва автозаправного
комплексу на Наддніпрянському шосе у
Печерському районі міста Києва,
замовником якого є ТОВ «Нафтаойл»,
роботи виконуються підрядником ТОВ
«Петротрейд-С». За результатами даної
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.07.2014, згідно з висновками якого, у ході
перевірки, окрім іншого, виявлено факт
виконання підрядною організацією - ТОВ
«Петротрейд-С» на об'єкті будівельних
робіт із будівництва автозаправного
комплексу, із порушенням законодавства
у сфері містобудування, а саме: за
відсутності дозволу на виконання
будівельних робіт, що є порушенням
статей 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Виявлені в ході перевірки порушення
також зафіксовані відповідачем у
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.07.2013.

На підставі зазначеного акта
перевірки, 12.07.2013 відповідачем видано
ТОВ «Нафтаойл» та ТОВ «Петротрейд-С»
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано у строк до 23.07.2013
усунути виявлені у ході перевірки
порушення шляхом знесення самовільно
збудованого автозаправного комплексу.

25.07.2013, за результатом розгляду
вищезазначених акта, припису,
протоколу, відповідач прийняв
оскаржувану постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №306/13/1, якою
ТОВ «Петротрейд-С» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 5
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після видачі замовнику органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Водночас, зі змісту судових рішень у
адміністративній справі №826/7775/14,
видно, що під час розгляду вказаної
справи, суди встановили, що ТОВ
«Нафтаойл» 07.05.2013 у відповідності до
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності та на
виконання вимог пункту 18 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі -
Порядок №466) було подано до
Держархбудінспекції України заяву за
формою згідно з додатком 5. Суди дійшли
висновку, що ТОВ «Нафтаойл» вчинило всі
необхідні (передбачені законодавством)
дії для отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Водночас, з боку
Держархбудінспекції України допущена
протиправна бездіяльність, в
результаті якої дозвіл позивачеві не
видано у строк, передбачений пунктом 19
Порядку №466 та частиною 2 статті 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви
(частина 2 статті 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі якщо
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви не буде видано дозвіл
на виконання будівельних робіт або
відмову в його видачі, право на
виконання будівельних робіт виникає на
десятий робочий день з дня реєстрації
звернення до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, а дозвіл вважається
виданим.

Таким чином, відповідно до судових
рішень у адміністративній справі
№826/7775/14, ТОВ «Нафтаойл» набуло право на
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, а отже і право на
виконання будівельних робіт
(будівництво автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі міста Києва) на десятий робочий
день з дня реєстрації звернення до
Держархбудінспекції, тобто з 23.05.2013.

Із зазначеного вбачається, що станом на
дату проведення відповідачем
перевірки ТОВ «Петротрейд-С», за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.07.2013, ТОВ «Петротрейд-С» мало право
виконувати будівельні роботи, як
підрядник, оскільки дозвіл на
виконання будівельних робіт вважався
виданим з 23.05.2013, у зв'язку з тим, що не
був отриманий замовником будівництва -
ТОВ «Нафтаойл» через протиправну
бездіяльність Держархбудінспекції
України.

Отже, у відповідача були відсутні
підстави для застосування до позивача
штрафу на підставі абзацу 3 пункту 5
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
основу прийняття постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.11.2013 №826/12864/13-а, покладено факт
відсутності у ТОВ «Нафтаойл» дозволу
на виконання будівництва
автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі міста Києва, однак зазначений
дозвіл був відсутній у зв'язку із
протиправною бездіяльністю
Держархбудінспекції України.

У відповідності до судових рішень у
адміністративній справі №826/7775/14,
встановлено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт щодо будівництва
вказаного об'єкту вважається виданим з
23.05.2013, тобто до проведення перевірки
відповідачем перевірки позивача та
накладення на нього штрафу постановою
від 25.07.2014 №305/13/1.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О.
Шостак

І.Л.
Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 17.12.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.