Справа № н/2270/3269/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/2270/3269/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д.
І.

за участю секретаря судового
засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

відповідача: Тихонюка В.П., Ладанської
Л.П., Чередніченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Вищого
професійного училища № 4 м.
Хмельницького на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Вищого професійного училища № 4 м.
Хмельницького про зобов'язання
виконати вимогу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області до Вищого
професійного училища № 4 м.
Хмельницького про зобов'язання
виконати вимогу. Постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012 року, адміністративний позов
частково задоволено, та зобов'язано
відповідача відобразити в
бухгалтерському обліку училища
операції з відчуження державного майна
(частини гуртожитку). В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

До Хмельницького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Постановою від 21.10.2014 року
клопотання задоволено, а постанову
суду скасовано та прийнято нове
рішення про задоволення позову. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представники
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримали у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просилив
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
скасувати, дали пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не направляв.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по адміністративній справі №2270/3269/12,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012 року адміністративний позов
Держфінінспекції частково задоволено
та зобов'язано відповідача відобразити
в бухгалтерському обліку училища
операції з відчуження державного майна
(частини гуртожитку). В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Вказаними рішеннями суд зазначив, що в
травні 2012 року Вище професійне училище
№ 4 оскаржило в судовому порядку вимогу
Держфінінспекції, в результаті чого
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 року
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано пункт 2 вимоги
Держфінінспекції, в частині
зобов'язання Вищого професійного
училища № 4 повернути у власність
держави, в особі Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України,
відчужене майно (частину гуртожитку)
площею 1086, 9 кв.м. балансовою вартістю
817082 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012
залишено без змін.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
позивач посилався на існування
обставин, які мають істотне значення та
могли би вплинути на судове рішення,
але не були відомі позивачеві та суду
під час вирішення судової справи.
Зокрема, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2014 року скасовано постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012 у
справі № 2270/3629/12 за позовом Вищого
професійного училища № 4 м.
Хмельницького до Держфінінспекції в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування п.2 вимоги.
Справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції. Постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року, яка набрала законної сили, у
задоволені позовної заяви ВПУ № 4
відмовлено.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції керувався тим, що такі
підстави визначені статтею 245 КАС
України. Зокрема, пунктом 4 ч. 2 ст. 245 КАС
України передбачено підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. При цьому суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду України скасовано постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012р. у
справі № 2270/3629/12 за позовом Вищого
професійного училища № 4 м.
Хмельницького до Держфінінспекції в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування вимоги та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у задоволені позовної заяви
Вищого професійного училища № 4
відмовлено. Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2013 рішення першої інстанції
скасовано та прийнято нове - про
задоволення позову. Вищий
адміністративний суд України скасував
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013р. та
залишив в силі постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
судові рішення, які мали преюдиційне
значення та були покладені в основу
судового рішення від 16.10.2012 р. по справі
№ 2270/3269/12 - скасовані, отже дані
обставини впливають на юридичну оцінку
фактів, на підставі яких ухвалено
оскаржуване рішення, а тому наявні
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 р. по
справі № 2270/3269/12.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вищого професійного
училища № 4 м. Хмельницького залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
15 грудня 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.