Справа № 524/6959/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.Справа № 524/6959/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
06.08.2014р. по справі № 524/6959/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Автозаоводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області (далі - відповідач), в якому
просить суд зобов"язати відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в період з
09.04.2012 року по 29.07.2014 року; зобов"язати
відповідача надати до суду звіт про
виконання судового рішення на протязі
одного місця від дати набрання судовим
рішенням законної сили.

Ухвалою Автозаводського раойнного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 6 серпня 2014 року позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Автозаводського районного суду
Полтавської області від 6 серпня 2014
року скасувати та і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Зазначає, що залишаючи без розгляду
позов, суд першої інстанції не
врахував, положення Кодексу законів
про працю України, фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач проходила
службу у відповідача на посаді
спеціаліста 1 категорії по роботі з
населенням за місцем проживання
організаційного відділу.

Позивач, вважає, що відповідач не
здійснив повний розрахунок з нею
заробітної плати під час звільнення.

Залишаючи без розгляду у зв"язку з
пропуском строку звернення до суду
позов, суд першої інстанції дійшов до
висновку про те, що позивач пропустила
строк звернення до суду з позовом та не
надала заяву про поновлення строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 100 КАС України каже, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів зазначає, що на час розгляду
питання про пропуск строку звернення
до суду процесуальний закон не
передбачав обов"язкового подання
заяви про поновлення строку звернення
до суду, тому висновок суду першої
інстанції про це є помилковим.

Крім цього, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про розпосюдження на даний спір
приписів ч.2 статті 233 КЗпП України.

Так, вказана вище норма каже, що у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Предметом спору є виплата середнього
заробтіку на час затримки розрахунку
при звільненні.

Таким чином, колегія суддів вважає
судом першої інстанції помилково
застосовані норми процесуального
права, зокрема, ст. 100 КАС України, ст.223
КЗпП України, тому судове рішення
підлягає скасуванню, з направленням до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженнюу справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
06.08.2014р. по справі № 524/6959/14-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.