Справа № 373/3345/14-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3345/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі :

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Осипчука Валерія Павловича -
інспектора 5-го взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності від
19 листопада 2014 року за ч.1 ст. 126 КУпАП і
накладення стягнення у виді штрафу у
розмірі 425 грн. 00 коп., провадження по
даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просить його
задовольнити, посилаючись на те, що в
дійсності він не керував транспортним
засобом, а лише був поблизу нього,
оскільки він перебував у неробочому
стані. Автомобілем керувала його мати
ОСОБА_3 і після того, як автомобіль
припинив рух, вона викликала його на
допомогу. Прибувши на місце разом із
ОСОБА_4, він не зміг полагодити
автомобіль, а тому залишився біля
нього, а його мати пішла за допомогою,
щоб відбуксирувати транспортний засіб.
Згодом працівники ДАІ, при перевірці
виявили відсутність у нього
посвідчення водія, перевірили його на
факт вживання алкогольних напоїв,
склавши відповідні протоколи, а
відповідач виніс відносно нього
оскаржувану ним постанову.

Відповідач позову не визнав,
зазначивши, що доводи позивача є
надуманими. Дійсно, 19.11.14 під час
патрулювання містом було помічено
автомобіль, котрий рухався у
зустрічному напрямку до патрульного
автомобіля ДПС із ввімкненим дальнім
світлом фар. Після вжиття певних
заходів щодо зупинки цього автомобіля,
було виявлено, що його водій ОСОБА_1
керував даним транспортним засобом без
посвідчення водія та з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння було проведено у присутності
свідків, у їх же присутності було
зафіксовано факт відсутності у водія
посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що
дійсно мати позивача викликала його на
допомогу, оскільки під час руху нею на
автомобілі він вийшов з ладу. Разом із
позивачем вони, від його місця
проживання, прийшли до місця зупинки
цього транспортного засобу. Перед цим
вживали алкогольні напої. Прибувши на
місце, він згодом його залишив і пішов у
власних справах. Свідком інших подій
він не був.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що був
присутній під час тестування ОСОБА_1 на
вживання алкогольних напоїв за
допомогою алкотестера. Також
підтвердив, що під час проведення цих
дій водій не пред'явив працівникам ДПС
посвідчення водія. Інші обставини, в
тому числі момент зупинки водія, йому
не відомі.

Свідок ОСОБА_3, мати позивача, вказала
на те, що в дійсності вона керувала
автомобілем, а її син лише знаходився
біля нього, оскільки вона його
викликала на допомогу, коли автомобіль
перестав рухатися. В той час, коли вона
пішла за допомогою до знайомих, син
зателефонував їй та повідомив про
необхідність доставки його
посвідчення водія на місце зупинки
транспортного засобу, оскільки
працівники ДАІ здійснюють перевірку.
Прибувши на місце зупинки автомобіля
вона передала посвідчення водія.
Автомобіль знаходився там, де вона його
зупинила.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи та показання свідків,
судом було встановлено наступне.

За правилами ст. 255 КУпАП
інспектор ДПС ДАІ України має право
складати протоколи про правопорушення
у справах про адміністративні
правопорушення, що розглядається
адміністративними комісіями;
виконавчими комітетами місцевих рад та
судами України. Тобто, такий протокол є
підставою для розгляду справи іншим
органом.

Статтею 222 КУпАП визначено, що справи
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 126 цього Кодексу розглядаються
органами внутрішніх справ (міліцією)
від імені якої виступають працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП
визначено випадки, коли протокол про
адміністративне правопорушення не
складається. Однак, якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 цього
Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач виявив порушення позивачем
вимог п. 2.1 ПДР України, оскільки він
керував автомобілем марки «ГАЗ 2410»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 без
посвідчення водія.

Відповідно до вимог підпункту а) пункту
2.1 ПДР України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

За нормою п. 1.10 ПДР водій - особа, яка
керує транспортним засобом і має
посвідчення водія відповідної
категорії.

Тобто, особа, яка керує транспортним
засобом і не має посвідчення водія,
водієм не вважається. Так само, як і
особа, яка має посвідчення водія, але не
керує транспортним засобом - водієм не
вважається.

Такий висновок можливо зробити
виходячи із системного аналізу норм пп.
1.10, 2.1 ПДР та ст. 126 КУпАП. Диспозиція ч.1
ст. 126 КУпАП вказує саме на керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, а не водієм.

З огляду на досліджені судом докази, не
можливо однозначно ствердити той факт,
що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним
засобом, так само як і довести зворотне.

Посилання позивача на той факт, що він
не керував транспортним засобом, а лише
був фізично присутній біля нього,
жодним належним доказом не
підтверджено, оскільки з того моменту,
коли позивач залишився біля автомобіля
один і до моменту його перевірки
працівниками ДПС, жодного свідка цієї
обставини не встановлено.

В суді також не здобуто жодного доказу
керування ОСОБА_1 транспортним засобом,
оскільки свідок ОСОБА_5, що зазначений в
протоколі, не підтвердив факту
керування ОСОБА_1 автомобілем. Він
підтвердив лише факт, що ОСОБА_1
проходив освідування на факт вживання
алкоголю, результат тесту був
позитивний і він не мав при собі
посвідчення водія.

Враховуючи принцип змагальності
сторін в процесі жодна із сторін не
навела суду переконливих, належних та
допустимих доказів щодо вищевказаної
обставини.

Інспектор ДПС не вжив всіх
передбачених законом заходів щодо
правильного фіксування порушення
особою вимог ПДР України чи інших
нормативно-правових актів в сфері
дорожнього руху. Це призвело до того, що
суд не може визнати законною підставу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол про
адміністративне правопорушення).

Більш того, оскаржувана постанова
містить не застережені виправлення в
написанні прізвища особи, відносно
якої вона постановлена. Відповідачем
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу ОСОБА_6,
а не ОСОБА_1.

Встановлені судом обставини свідчать
про необхідність скасування, як
протиправної, постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.14 серії ПС1, № 548487.

За правилами ст. 2 КАС України рішення
суб'єкта владних повноважень має бути
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову,
відповідач мав дотримуватись вимог
закону - ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП і прийняти
повне, законне і обґрунтоване рішення
(постанову), зміст якого не викликав би
сумніву у його достовірності,
неупередженості, добросовісності та
розсудливості.

На підставі ст.ст. 283, 288 КУпАП, керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 122, 128, 163, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Осипчука Валерія Павловича -
інспектора 5-го взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
задовольнити.

Постанову інспектора 5-го взводу ДПС
ДАІ ГУМВС України в Київській області
Осипчука Валерія Павловича від 19.11.14 р.
серії ПС1, № 548487 скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І.Рева