Справа № 826/13676/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інстафф»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Інстафф»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Інстафф»
(далі ТОВ «Інстафф», Товариство або
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №13 від
21.08.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що факт реальності господарських
операції підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 29.07.2014 року по 04.08.2014 року ДПІ
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Інстафф» з
питань повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
результатів операцій по господарських
відносинах із ТОВ «Сібол» та ТОВ
«Вербена-Н» за період з 01.01.2014 року по
31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
№748/26-55-22-13/38151163 від 11.08.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:
пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті198 та
пунктів 201.1, 201.10, 201.11 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість
(далі ПДВ) за січень 2014 року на загальну
суму 632 200 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення №13 від
21.08.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: ПДВ на загальну суму 790 250 грн.
з яких 632 200 грн. за основним платежем та
158 050 грн. - за штрафними санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
господарські операції з надання послуг
та виконання робіт між ТОВ «Інстафф» та
його контрагентами ТОВ «Сібол» та ТОВ
«Вербена-Н» фактично не мали реального
характеру, оформлені лише
документально, не спрямовані на
настання правових наслідків та не
підтверджуються з урахування
реального часу здійснення операцій
наявністю господарської мети.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
основним видом діяльності позивача
згідно із довідки з ЄДРПОУ №892673 є
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту.

У період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року
позивач здійснював господарські
операції на підставі укладених із
контрагентами договорів про надання
послуг та виконання робіт (далі
Договори про надання послуг та
виконання робіт), а саме: із ТОВ «Сібол»
- Договір №201 від 02.01.2014 року та із ТОВ
«Вербена-Н» - Договір №19.20/14-38 від 01.08.2013
року.

Згідно із умовами укладених Договорів
про надання послуг та виконання робіт
контрагенти ТОВ «Сібол», ТОВ
«Вербена-Н» (Виконавці) зобов'язуються
виконувати роботи та надавати послуги
ТОВ «Інстафф» (Замовник) щодо:

1. забезпечення процесу продажу послуг
Замовника та просування бренду та
бізнесу Замовника, критеріями оцінки
якості та повноти надання послуг та
виконання робіт є:

- кількість проведених переговорів з
потенційними клієнтами Замовника з
метою укладення контрактів між
клієнтом та Замовником, кількість
проведених переговорів з існуючими
постачальниками торговельних мереж,
клієнтів Замовника, щодо використання
продуктів та послуг Замовника
(кількість транзакцій в поточний
період у існуючих клієнті);

- кількість введених до використання
нових типів документів;

- кількість проведених інтеграцій;

- кількість підключених користувачів;

2. послуги обробки вже наданих послуг
для клієнтів та постачальників
клієнтів Замовника, в т.ч., організація
та забезпечення документообігу, який
підтримує бізнес-процес Замовника,
критеріями оцінки якості та повноти
надання послуг та виконання робіт є:

- кількість обробленої первинної
документації, кількість отриманих та
відправлених додаткових угод та
протоколів розбіжностей;

3. забезпечення технічної підтримки
клієнтів Замовника, критеріями оцінки
якості та повноти надання послуг та
виконання робіт є:

- кількість виконаних заявок від
клієнтів Замовника та кількість
надання покупцям інформації про діючі
програми, рекламні акції.

Приймання виконаних робіт/наданих
послуг здійснюється на підставі акту
виконаних робіт/наданих послуг.

На підтвердження виконання сторонами
вимог Договорів про надання послуг та
виконання робіт позивачем надані: акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме: до Договору №201 - акт №4 від
31.01.2014 року на загальну суму 1 190 702 грн. 04
коп. (в т.ч. ПДВ - 198 450,34 грн.); до Договору
№19.20/14-38 - акт №17 від 31.01.2014 року на
загальну суму 2 602 616 грн. (в т.ч. ПДВ - 433
769,33 грн.).

Також позивачем надані підписані ТОВ
«Інстафф» з Виконавцями Додатки №4
«Протокол узгодження ціни» від 31.01.2014
року місячна загальна вартість робіт
та послуг, що виконуються/надаються у
відповідності до укладених Договорів
про надання послуг та виконання робіт,
становить: за Договором №201 - загальна
сума 1 190 702 грн. 04 коп. (в т.ч. ПДВ - 198 450,34
грн.); за Договором №19.20/14-38 - загальна
сума 2 602 616 грн. (в т.ч. ПДВ - 433 769,33 грн.).

На підтвердження сум податку на додану
вартість, що була сплачена ТОВ «Сібол»
у складі ціни послуг, TOB «Сібол»
виписано податкову накладну № 4 на
загальну суму 1 190 702 гри. 04 коп., у тому
числі ПДВ - 198 450 грн. 34 коп.

На підтвердження сум податку на додану
вартість, що була сплачена ТОВ
«Вербена-Н» у складі ціни послуг, TOB
«Вербена-Н» виписано податкову
накладну № 17 на загальну суму 2 602 616 грн.
у тому числі ПДВ - 433 769 грн. 33 коп.

Зазначені податкові накладні
оформлені у відповідності до статті 201
Податкового кодексу України.

В підтвердження наявності у TOB
«Інстафф» фізичних, технічних та
технологічних можливостей та
наявності особового складу суду надано
копії звітів форми 1ДФ за IV квартал 2013
року та I квартал 2014 року з квитанціями
про їх прийняття податковим органом,
штатний розпис, а також актуальні на
момент правовідносин з TOB «Сібол» та TOB
«Вербена-Н» правила внутрішнього
трудового розпорядку.

Реальність здійснення спірних
господарських операцій і мета таких
операцій посвідчується укладеними ТОВ
«Інстафф» договорами із новими
клієнтами, виявленими під час
виконання зобов'язань, відповідно до
звіту, ТОВ «Вербена-Н», а саме:
Державною інноваційною
фінансово-кредитною установою (договір
№0502/14 від 05.02.2014 р.); ТОВ «МД АЛЬЯНС Груп»
(договір №2802/14-1 від 28.02.2014 р.); ТОВ «МД
Євротрейд» (договір №2802/14-2 від 28.02.2014
р.); ТОВ «Айварис» (договір №04/02-1-2014 від
04.02.2014 р.); ТОВ «СЕА ОДС» від 27.02.2014 р.

Отже, факт здійснення господарських
операцій між позивачем та вказаними
контрагентами підтверджується
наявними в матеріалах справи, належним
чином оформленими первинними
документами та документами податкової
звітності.

На момент виникнення спірних
правовідносин, контрагенти позивача
були платниками податку на додану
вартість, що підтверджується
відповідними свідоцтвами.

ДПІ, у свою чергу, не наведено достатньо
переконливих доводів про те, що
відомості, які містяться у вказаних
первинних документах, є неточними,
недостовірними або суперечливими.
Відповідачем не подано доказів, які
свідчать про те, що спірні послуги не
надавались замовникові названими
виконавцями.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення податковим органом
обставин на підтвердження того, що
укладаючи спірні договори, учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Податковим
органом не доведено наявності
протиправного умислу та мети при
укладенні угод позивачем з вказаними
контрагентами, що мали місце під час
здійснення позивачем підприємницької
діяльності.

Колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство не ставить в залежність
право на формування податкового
кредиту від податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

Єдиною підставою, на яку посилається
податковий орган як на доказ
незаконного формування ТОВ «СІБОЛ»
податкового кредиту є наявність
складеного ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві акту №
1011/26-55-22-07/37265968 від 03.04.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки по підприємствам за січень,
лютий 2014 року та акту № 1016/26-55-22-07/38150277
від 03.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Вербена-Н».

Враховуючи викладені в Акті перевірки
обставини, суд першої інстанції
прийняв до уваги посилання відповідача
на отримані матеріали щодо
контрагентів позивача - акти
зустрічних звірок, якими встановлено,
що господарські операції TOB «Сібол» та
TOB «Вербена» здійснені без мети
настання реальних наслідків, через
відсутність основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, транспортних засобів та через
те, що такі операції не були
підтверджені документально.

Однак, колегія зазначає, що вказані
акти зустрічних звірок не можуть
оцінюватися податковим органом як
підстава для визнання недійних
господарських операцій.

Відповідно до норм ПК України
оформлення результатів перевірок
здійснюється шляхом складання акта
перевірки, який є носієм доказової
інформації та повинен містити висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
законодавства.

В свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів наголошує, що зустрічні
звірки не є перевірками платника
податків, письмовий документ, який
складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) та у разі
неможливості її проведення (акт) не
може містити у собі висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Зважаючи на те, що проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання має на меті лише
отримання від таких осіб податкової
інформації, висновки актів зустрічних
звірок, не відповідають суті Акта про
перевірку платника податків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інстафф»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№13 від 21.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Інстафф» судові
витрати за сплату судового збору у
розмірі 2 923 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 18.12.2014
року

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.