Справа № 821/4577/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4577/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Нова Каховка Херсонської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромашинобудівний завод" про
стягнення переплати пенсійних коштів,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Нова Каховка Херсонської області
(далі - позивач, УПФУ) звернулось із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромашинобудівний завод" (далі -
відповідач, ТОВ "Новокаховський
електромашинобудівний завод"), в якому
просить стягнути переплату пенсійних
коштів у розмірі 122,98 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем до УПФУ було подано
некоректну звітність щодо ОСОБА_1 та
несвоєчасно її скориговано, внаслідок
чого пенсіонер без достатньої правової
підстави отримала кошти в сумі 122,98 грн.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень на позов не надав. ТОВ
"Новокаховський електромашинобудівний
завод" належним чином повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до постанови правління
Пенсійного фонду України від 03.12.2013 р. №
25-2 визнано такою, що втратила чинність,
постанову правління Пенсійного фонду
України від 08 жовтня 2010 року N 22-2 "Про
порядок формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Пунктом 2 установлено, що облік
застрахованих осіб, звіти щодо сум
нарахованих внесків та сум нарахованих
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
періоди до 01 січня 2011 року ведуться
відповідно до постанови правління
Пенсійного фонду України від 10 червня
2004 року № 7-6 "Про затвердження Порядку
формування та подання органам
Пенсійного фонду України відомостей
про застраховану особу, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування",
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 10 серпня 2004 року за № 1000/9599, та
постанови правління Пенсійного фонду
України від 05 листопада 2009 року № 26-1
"Про порядок формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованих внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування органам Пенсійного фонду
України", зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24
листопада 2009 року за № 1136/17152.

Підпунктом 1 п.1.3 постанови правління
Пенсійного фонду України від 10.06.2004 р. №
7-6 "Про затвердження Порядку формування
та подання органам Пенсійного фонду
України відомостей про застраховану
особу, що використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування" (далі -
Постанова № 7-6) передбачено, що
страхувальник один раз на рік до 1
квітня поточного року згідно із
затвердженим графіком подає до
територіального органу Пенсійного
фонду за місцем реєстрації комплект
документів первинної звітності до
системи персоніфікованого обліку
відомостей про застрахованих осіб за
попередній рік.

Згідно із пп.5 п.1.3 Постанови № 7-6 у разі
виявлення недостовірних відомостей,
які подані та/або накопичені в
електронних базах даних
персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні коригуючі або
скасовуючі документи щодо виявлених
недостовірних звітів про застраховану
особу.

На підставі поданого документа з
позначкою "коригуюча" у системі
персоніфікованого обліку відбувається
технологічна заміна попередньо
накопичених відомостей в обліковій
картці особи на актуальні відомості, що
подані страхувальником у документі з
позначкою "коригуюча".

На підставі поданого документа з
позначкою "скасовуюча" недостовірні
відомості облікової картки
вилучаються із переліку актуальних для
використання, але залишаються у
електронному архіві для збереження
історії звітування. Скасування
відомостей здійснюється, якщо
некоректними виявились такі ключові
реквізити первинного звіту, як код
страхувальника, звітний рік, номер
облікової картки застрахованої особи,
код категорії застрахованої особи, код
підстави для спеціального стажу.

Коригування або скасовування
відомостей облікової картки
застрахованої особи здійснюється за
будь-які роки функціонування системи
персоніфікованого обліку тільки на
підставі наданих у встановленому
порядку документів страхувальника.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в
м.Нова Каховка та отримує пенсію з
23.03.2006 р.

Для призначення пенсії ОСОБА_1 до УПФУ
подала довідку про заробітну плату за
період з березня 1983 року по лютий 1987
року включно та індивідуальні дані за
весь період страхового стажу.
Індивідуальні дані з типом форми
"Призначення пенсії" за період роботи
ОСОБА_1 з 01.02.2006 р. по 28.02.2006 р. подано ВАТ
"Південний електромашинобудівний
завод" 13.03.2006 р. без зазначення
спецстажу, а 27.03.2007 р. відповідач подав
форму "Початкову" за період роботи з
01.02.2006 р. по 31.12.2006 р. із зазначенням
відомостей про спецстаж.

18.08.2014 р. ВАТ "Південний
електромашинобудівний завод" надало
індивідуальні відомості з типом форми
"Скасовуюча".

У зв'язку із тим, що індивідуальні
відомості з позначками "Призначення
пенсії" та "Початкова" залишились
актуальними, позивачем за період з
грудня 2008 року по серпень 2014 року
переплачено ОСОБА_1 пенсію в розмірі
122,98 грн.

У період з 19.08.2014 р. по 20.08.2014 р. посадовою
особою УПФУ в м.Нова Каховка
Херсонської області проведено
перевірку достовірності відомостей,
наданих до реєстру застрахованих осіб
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, за
результатами якої складено акт № 26.

Перевіркою встановлено, що коригуючі
індивідуальні відомості подані 18.08.2014
р. ВАТ "Південний
електромашинобудівний завод", зокрема
на ОСОБА_1, відповідають первинним
документам платника та підлягають
внесенню в реєстр застрахованих осіб
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Положеннями ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської
області зверталось до ОСОБА_1 із
пропозицією щодо повернення зайво
отриманих коштів в добровільному
порядку, однак пенсіонер відмовилась
від повернення.

Частиною 2 ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що зайва виплата
пенсійних коштів у розмірі 122,98 грн.
відбулась у зв'язку із поданням ВАТ
"Південний електромашинобудівний
завод" недостовірної інформації, а тому
позовні вимоги УПФУ в м.Нова Каховка
Херсонської області підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромашинобудівний завод" (74900,
Херсонська область, м.Нова Каховка,
вул.Першотравнева, буд.35, , р/р 55 АБ "Національні
інвестиції", МФО 300498) на користь
управління Пенсійного фонду України в
місті Нова Каховка Херсонської області
(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка,
вул.К.Маркса,14, п/р 2455 ВАТ
Херсонський "Ощадбанк" № 10021/127, МФО 352457,
код 21294951, код призначення платежу 50020600)
переплату пенсійних коштів у розмірі 122
(сто двадцять дві) грн. 98 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 10.2.4