Справа № 810/3023/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3023/14
інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розлянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на
постанову Київського окружного
адміністративного від 24 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
громадянина Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного від 24 червня 2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Технополіс-1», звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено перевірку характеристик
продукції в магазині, який належить ТОВ
«Технополіс-1» за адресою вул.
Воровського, 1, м. Артемівськ, Донецька
область, за результатами якої складено
Акт № 02/298 від 05 грудня 2013 року.

Вказана перевірка проведена на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року, №
406/01-01 від 28 листопада 2013 року, згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів № 5570-2-7/6 від 03
грудня 2013 року та направлення на
проведення перевірки № 00233 від 04 грудня
2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009
року «Про затвердження Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання». Крім того,
встановлено що 10 найменувань продукції
на які не нанесено національного знаку
відповідності, чим порушено вимоги
технічних регламентів.

Відповідачем складено протокол про
виявлені порушення № 02/278-11 від 05 грудня
2013 року, в якому зафіксовано порушення
п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової промисловості», а саме
розповсюдження продукції на якій
відсутній національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукції передбачено технічним
регламентом; введення в обіг продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, у тому числі нанесення
Національного знаку відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
Технічного регламенту.

Не погоджуючись із висновками Акта
перевірки, позивач подав письмові
заперечення № 049-11.12.2013 юр від 11 грудня
2013 року.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій № 274р від 17
грудня 2013 року, відповідно до якої до
підприємства застосовано штраф у
розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів
громадян у сумі 11 050, 00 грн.

Також, на підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 02/253 від 20 грудня 2013 року яким
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами і тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Позивач на виконання зазначеного
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів надіслав
відповідачу повідомлення № 049/13-01-2014
від 13 січня 2014 року, в якому
повідомив, що недоліки маркування
продукції відсутні, а також просив
скасувати обмежувальні (корегувальні)
заходи в частині заборони надання
продукції на ринку, а також скасувати
результати перевірки і визнати дії
посадових осіб, які проводили
перевірку неправомірними.

Посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області проведено перевірку стану
виконання ТОВ «Технополіс - 1» рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, за
результатами якої складено Акт № 02/12
від 20 січня 2014 року, в якому
встановлено, що позивач виконав
зазначене рішення, а тому відповідачем
прийнято рішення № 02/15 від 21 січня 2014
року, згідно з яким скасовано рішення №
02/253 від 20 грудня 2013 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» - з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Згідно до ст. 22 Закону - заходами
ринкового нагляду є, у тому числі, і
перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 23 Закону -
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб»єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Вказані норми кореспондуються з п. п.
«а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», відповідно до
яких органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення
територіальними органами
Держспоживінспекції України перевірки
магазинів торговельної мережі
«Ельдорадо», які належать TOB «Дієса»,
стало звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
з метою захисту своїх законних прав та
інтересів споживачі мають право
об'єднуватися у громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Об'єднання споживачів є громадськими
організаціями, що провадять свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про об'єднання громадян».

Згідно до листа Головного управління
статистики у м. Києві № 12-3/2 від 25 лютого
2014 року станом на 25 лютого 2014 року
Громадська організація Спілка захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва зареєстрована та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві з 05
травня 1996 року та зареєстрована за
адресою: пр. Червонозоряний, 5, кв. 59, м.
Київ.

Відповідно до п. 1 Статуту Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва» метою Спілки є захист законних
прав та інтересів членів спілки та
мешканців району на споживання
товарів, робіт, послуг, відповідно до
чинного законодавства України. Свою
діяльність спілка поширює на
Солом'янський район м. Києва.

Тобто, звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва для проведення перевірки
суперечить меті створення Спілки,
вказаній в статуті, що встановлено
ухвалою Вищого адміністративного суду
України в межах розгляду
адміністративної справи від 12
листопада 2014 року у справі № К/800/29599/14
за адміністративним позовом ТОВ
«Дієса».

А тому, Вищий адміністративний суд
України прийшов до висновку, що
перевірка TOB «Дієса» була призначена з
порушенням вимог ч. 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» - під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проте, в листі від 26 листопада 2013 року
Спілка захисту прав споживачів не
зазначила конкретних порушень
законодавства про захист прав
споживачів, які могли бути покладені в
основу для прийняття рішення по
проведенню позапланової перевірки
суб'єкта господарювання. У вказаному
листі містяться лише загальні
посилання на інформацію із засобів
масової інформації, чітко визначених
фактів порушення вимог законодавства у
сфері захисту прав споживачів Спілкою
не наведено.

В направленні на здійснення
позапланових заходів в якості питань,
необхідних для з'ясування, вказано
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду.

Таким чином, звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року
не може бути підставою для проведення
перевірки господарської діяльності
магазинів «Ельдорадо» TOB «Дієса» по
всім регіонам України в зв'язку з його
необґрунтованістю.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного від 24 червня 2014 року
- скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про визнання дій
протиправними, скасування рішень -
задовольнити повністю.

Визнати дії Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області,
щодо винесення постанови про
накладення штрафних санкцій № 274р від 17
грудня 2013 року на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» в сумі 11 050, 00 грн.
протиправними.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/253 від 20
грудня 2013 року.

Скасувати винесену Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області постанову № 274р від 17 грудня 2013
року про накладення штрафних санкцій
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» в сумі
11 050,00 гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.