Справа № 33н-14/804/2798/13-а
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Справа №33н-14/804/2798/13-а

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Парненко В.С., розглянувши у місті
Дніпропетровську у письмовому
провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
голови Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області Верби Миколи Івановича, треті
особи: Національна асоціація адвокатів
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала справа №804/2798/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
голови кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області Верби Миколи Івановича, треті
особи: Національна асоціація адвокатів
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 р. постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 р.
залишена без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 р.
залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014 р. ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 р. залишено без змін.

17.11.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 р.
вказану заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.11.2014 р.
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_5 -
представника «Громадського сектора
спілки незалежних організацій
Дніпропетровщини».

Заява мотивована тим, що на час
розгляду справи №804/2798/13-а суди першої
та другої інстанції не мали у своєму
розпорядженні постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р.
(справа №2а/0470/11729/12), якою зобов'язано
Дніпропетровську обласну
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури призначити дату та місце
проведення установчої конференції
адвокатів Дніпропетровської області у
відповідності до п.5 Перехідних
положень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дане рішення суду наразі не виконано.
Крім іншого, в участі Установчої
конференції Дніпропетровської області
від 29.01.2013 р. брали делегати, а не
адвокати, я то вказано у п.5 Перехідних
положень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заявник та третя особа ОСОБА_5 надали
заяву про розгляд справи за їх
відсутності у порядку письмового
провадження. Просили вимоги заяви
задовольнити.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Дніпропетровської області,
голова Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області Верба М.І., треті особи:
Національна асоціація адвокатів
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не прибули. Національна
асоціація адвокатів України надала
заперечення проти заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглядати заяву у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги заяви про перегляд
судового рішення, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви та вирішення спору по суті, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, існування їх на момент
вирішення адміністративної справи та
виявлення таких після прийняття
рішення зі спору, станом на час
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами глави 4
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України .

Тобто, нововиявленими обставинами слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент розгляду
адміністративної справи та не були і не
могли бути відомими на той час суду або
хоча б одній зі сторін.

Наявність обох цих умов для визначення
обставини нововиявленою є обов'язковою
та принциповою при розгляді даної
справи.

Як зазначалося раніше, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. по
справі №804/2798/13-а зобов'язано
Дніпропетровську обласну
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури призначити дату та місце
проведення Установчої конференції
адвокатів Дніпропетровської області у
відповідності до пункту 5 Перехідних
Положень Закону.

17.11.2012 р. відбувся Установчий з'їзд
адвокатів України, яким була заснована
Національна асоціація адвокатів
України, утворені Рада адвокатів
України та інші органи адвокатського
самоврядування.

У відповідності з п. 2 ч. 4 ст. 55 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» Рада адвокатів України
визначає, зокрема, квоту
представництва, порядок висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів, з'їзду адвокатів
України.

За поясненнями Національної асоціації
адвокатів України відповідно до п. 5
Перехідних положень Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» строк проведення
установчих конференцій закінчився
13.10.2012 р. На час проведення оскаржуваних
зборів та установчої конференції
адвокатів Дніпропетровської області
вже була утворена Рада адвокатів
України, проведення
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури в
Дніпропетровській області вказаних
зборів та установчої конференції з
урахуванням положень Порядку
висування і обрання делегатів на
конференцію, адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва від
17.12.2012 р. не суперечить чинному
законодавству.

Дана обставина встановлена також у
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012 р.

З метою виконання постанови від 23.10.2012
р. на підставі ст. 47 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
17.12.2012 р. Рада адвокатів України
рішенням № 33 затвердила Порядок
висування і обрання делегатів на
конференцію адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва (а.с
46-51 том 1).

У п. 1 Порядку вказано, що Конференція
адвокатів Дніпропетровської області
скликається на виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
у справі № 2а/04 70/11729/12, яким визнані
нечинними результати установчої
конференції адвокатів
Дніпропетровської області від 25.09.2012 р.
з питань формування органів
адвокатського самоврядування регіону
та обрання делегатів на установчий
з'їзд адвокатів України в
відповідності до розділу X Перехідні
положення Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Даний Порядок досліджувався судами
першої та другої інстанції, наявний в
матеріалах справи №804/2798/13-а. У
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 р. суд зазначив, що даний документ
відповідає приписам Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

З наведеного вбачається, що на час
розгляду судом справи №804/2798/13-а було
відомо про постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. та
її виконання.

Щодо твердження заявника, що в участі
Установчої конференції
Дніпропетровської області від 29.01.2013 р.
брали делегати, а не адвокати слід
зазначити, що дане питання також
досліджувалося судами першої та другої
інстанції, про що зазначено у постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 р.

Так, суд вказав, що частиною 5 Розділу X
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» встановлено,
що участь в установчій конференції
адвокатів регіону беруть адвокати, які
одержали свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю за
рішенням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідного регіону,
створеної до набрання чинності цим
законом. Як вбачається із змісту
наведених правових норм, вони не
містять вказівки щодо участі в
конференції або в установчій
конференції усіх адвокатів регіону, а
фактично є застереженням щодо
неможливості участі в конференції
адвокатів регіону осіб, які не с
адвокатами, та визначенням того, які
саме адвокати можуть приймати участь в
Установчій конференції адвокатів
регіону.

З наведеного вбачається, що наведена
заявником обставина також не є
нововиявленою.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 доводи
існували на час розгляду справи по
суті, були відомі суду та сторонам, які
брали участь у справі, наявні в
матеріалах справи, суд під час
прийняття судового рішення врахував
зазначені обставини та послався на них
у судовому рішенні.

Тобто, даним доказам вже була надана
оцінка судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

За наведених обставин у сукупності,
підстави для перегляду постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 р. за
нововиявленими обставинами відсутні, а
отже заява підлягає залишенню без
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
положеннями ст.ст. 165, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
голови Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області Верби Миколи Івановича, треті
особи: Національна асоціація адвокатів
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 10.12.14
СуддяВ.С. Парненко В.С. ПарненкоЗ
оригіналом згідно Помічник судді
Ю.Ю.Ковтун