Справа № 818/3420/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 р.
справа №818/3420/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника прокуратури - Циганенка
Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/3420/14

за позовом Глухівського міжрайонного
прокурора, який діє в інтересах держави
в особі Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор, який
діє в інтересах держави в особі
Глухівської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової
заборгованості зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в сумі 2660,97 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач,
як фізична особа-підприємець, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно не сплачує податки та збори,
а тому має податкову заборгованість в
сумі 2660,97 грн.

Представник прокуратури Циганенко Б.М.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник Глухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи (а.с.19), в судове
засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи за
місцем реєстрації (а.с.7), всупереч вимог
ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки
суд не повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та взятий на облік як
платник податків до Глухівської ОДПІ
(а.с.7, 12).

05.03.2012 р. відповідачем до
Глухівської ОДПІ подана заява про
застосування спрощеної системи
оподаткування №7446 по єдиному податку з
фізичних осіб, в якій обрана ставка
єдиного податку 20 відсотків до розміру
мінімальної заробітної плати та є
платником єдиного податку другої групи
(а.с.14).

Як вбачається з матеріалів
справи, податковий борг ФОП ОСОБА_2
становить 2660 грн. 97 коп., який виник в
результаті несплати грошового
зобов'язання по єдиному податку з
фізичних осіб за період з січня по
листопад (включно) 2014 року.

Згідно облікової картки платника
єдиного податку з фізичних осіб ФОП
ОСОБА_2, Глухівською ОДПІ, відповідно до
поданої відповідачем заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування, протягом 2014 року
проводились нарахування авансових
внесків єдиного податку у розмірі 20
відсотків до розміру мінімальної
заробітної плати (а.с.16).

Тобто відповідачу щомісячно
нараховувався єдиний податок в сумі
243,60 грн., який він зобов'язаний був
сплачувати шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Проте, ФОП ОСОБА_2 сплату
авансових внесків по єдиному податку
протягом січня - листопада 2014 року не
здійснював та з врахування переплати,
яка була у платника на початок 2014 року,
у нього виник податковий борг в сумі 2660
грн. 97 коп.

Відповідно до п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

На виконання вказаної норми,
Глухівською ОДПІ була сформована
податкова вимога №30-25 від 18.03.2014 року,
яка поштою 25.03.2014 року вручена особисто
боржнику (а.с.15).

Наявність податкового боргу
відповідача підтверджується довідкою
про суму податкового боргу, копіями
облікових карток, корінцем податкової
вимоги (а.с.13, 15-16).

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість на час
розгляду справи відповідачем не
погашена та складає 2660,97 грн., доказів
погашення боргу чи заперечення проти
позову відповідач не надсилав, а тому
суд, приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення податкового
боргу є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівського
міжрайонного прокурора, який діє в
інтересах держави в особі Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (41463, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави в
особі Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на р/р 0134, код платежу
18050400, одержувач Глухівське УК
(с.Уздиця), банк одержувача ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код 37437431,
податковий борг зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в сумі 2660,97 грн.
(дві тисячі шістсот шістдесят грн. 97
коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар