Справа № 2а/0370/2600/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/2600/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Справа № 2а/0370/2600/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до Рожищенського споживчого товариства про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Державну податкову адміністрацію України у Волинській області реорганізовано у Державну податкову службу України у Волинській області.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом реорганізації (приєднання) до відповідних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби. Так, Державну податкову службу у Волинській області та Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Волинській області реорганізовано в Головне управління Міндоходів у Волинській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» Головне управління Міндоходів у Волинській області реорганізовано у Головне управління ДФС у Волинській області.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснити процесуальне правонаступництво та замінити неналежного позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області на належного - Головне управління ДФС у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2011 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, розташованого за адресою: Рожищенський район, с. Кременець, вул. Ковельська 10а, де здійснює торгівельну діяльність Рожищенське споживче товариство.

За результатами перевірки складено акт від 07 липня 2011 року № 136/32-02/01743938, в якому зафіксовано наступні порушення: 1) факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, не зазначений у ліцензії; 2) факт роздрібної торгівлі горілкою та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; 3) факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі даного акта перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області було прийнято рішення від 12 серпня 2011 року № 031089-32 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 76 772 грн. 44 коп. Відповідач фінансові санкції добровільно не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з фінансових санкцій в розмірі 76 772 грн. 44 коп.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року зупинено провадження в адміністративній справі № 803/2600/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/2550/11 за позовом Рожищенського споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №031089-32 від 12 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у даній справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Від відповідача заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надійшло, про причини неприбуття представника до суду відповідач не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Рожищенське споживче товариство зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області 25 лютого 1994 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №539240.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2011 року на підставі наказу від 04 липня 2011 року № 249 та направлення від 05 липня 2011 року № 168 посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області була проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, розташованого за адресою: Рожищенський район, с. Кременець, вул. Ковельська 10а, де здійснює торгівельну діяльність Рожищенське споживче товариство.

За результатами перевірки складено акт від 07 липня 2011 року № 136/32-02/01743938, в якому зафіксовано:

1) факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронно-контрольно касовий апарат, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

2) факт роздрібної торгівлі горілкою та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»;

3) факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі даного акта перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області було прийнято рішення від 12 серпня 2011 року № 031089-32 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 76 772 грн. 44 коп., а саме:

2) 5000 грн. 00 коп. – за роздрібну торгівлю горілкою та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

3) 1000 грн. 00 коп. – за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 12 серпня 2011 року № 031089-32 було оскаржене відповідачем до Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року у справі № 2а/0370/2550/11 у задоволенні адміністративного позову Рожищенського споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №031089-32 від 12.08.2011 року відмовлено повністю.

Зазначена постанова була оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року у справі № 2а/0370/2550/11 залишено без змін.

Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 2 статті 14 КАС України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук