Справа № 872/17509/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа №
804/11795/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового
засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Белацет»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.09.2013 р. у справі № 804/11795/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белацет»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправним та
скасування наказу, -

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому, просив - визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача № 254 від
27.08.2013 року «Про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Белацет».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.09.2013 р. в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що
відповідачем не було порушено
встановлений Податковим кодексом
України порядок призначення перевірки
позивача, тому наказ відповідача є
правомірним.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
задоволення позовних вимог.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 27.08.2013
р. ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська видано наказ №254 «Про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Белацет» (далі - Наказ №254). Підставою
для видання наказу стало ненадання ТОВ
«Белацет» пояснень та їх
документального підтвердження на
запит ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 23.07.2013 року
№16321/10/221 протягом 10 робочих днів з дня
його отримання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність наказу відповідача, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України відповідач після отримання
інформації щодо даних, заявлених у
податковій звітності позивача,
зобов'язаний був направити позивачу
письмовий запит про надання пояснень
та документів на їх підтвердження, а в
разі ненадання ТОВ «Белацет» протягом
10 днів з моменту отримання запиту
витребуваної інформації та документів,
відповідач повинен був прийняти
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки позивача та
винести відповідний наказ.

Судом першої інстанції встановлено, що
вищезазначений запит від 23.07.2013 року
№16321/10/221 отримано відповідачем 29.07.2013
року, в якому відповідач просив надати
пояснення та документальне
підтвердження щодо придбання
(виробництва) товару, який в подальшому
у квітні 2012 року реалізований на
експорт, але пояснень та документів ТОВ
«Белацет» відповідачу надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржений наказ
№ 254 від 27.08.2013 року прийнято
відповідачем в межах повноважень та в
порядку, встановленим Податковим
кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Белацет»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.09.2013 р. у справі № 804/11795/13-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун