Справа № 520/9391/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9391/14-а
Провадження № 2-а/520/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року позивач звернулась до
суду із позовною заявою, в якій просить
суд постанову № 331 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2014 року, винесену в.о. Начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 96 КУпАП -
скасувати. Скасувати Припис Інспекції
ДАБК в Одеській області від 25.06.2014 року
відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що
постановою Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області її незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Позивач вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення та Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил,
винесені Інспекціє державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є протиправними, та
підлягають скасуванню, у зв'язку з чим і
звернулась до суду з даною заявою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримав в
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, у судове засідання
не з`явився, про час та місце його
проведення сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що 08 липня 2014 року року виконуючим
начальником Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем було винесено постанову
№ 331 по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_2,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушеннята накладено штраф у
розмірі 8 500 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП
передбачено відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності і тягне за собою
накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності", Замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно зч. 1 ст. 36 Закону , право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

На думку суду, інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
255 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та
змістом повинен відповідати вимогам
ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 331 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2014 року зазначено порушення, а
саме: під час перевірки 25.06.2014 року,
встановлено, що по АДРЕСА_1 виконується
будівництво одноповерхової будівлі,
орієнтованою площею 25 кв.м., без
будь-яких документів, що надають право
на їх виконання. На об'єкті
правоустановча та дозвільна
документація не були надані. Згідно
ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:13 «Визначення класу
наслідків та категорії складності
об'єктів будівництва» даний об'єкт слід
віднести до ІІ-ї категорії складності.

Зазначене твердження, на думку
суду, не відповідає дійсним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Всупереч положенням ст. 280, ч. 1 ст.
293 КУпАП, посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не було
з'ясовано, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки об'єкт
відносно якого складена Постанова
належить не до ІІ, а до І категорії
складності.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про право на домоволодіння
від 24 вересня 2012 року є власницею
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач
пояснила, що на вказаній земельній
ділянці вона будує криту літню бесідку
площею близько 25 кв.м., призначену дляч
відпочинку та не призначену для
постійного проживання в ній людей.

Таким чином Інспекцією ДАБК в
Одеській області не вірно визначено
категорію складності об'єкта як ІІ
оскільки в дійсності, об'єкт є I
категорії складності, а від так при
винесенні постанови № 331 від 08.07.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності невинну особу, а саме
ОСОБА_2.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у
разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, а також, у разі
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення в
повному обсязі, так як в
адміністративних справах тягар
доказування покладається саме на
відповідача, а представник ІДАБК у
судове засідання не з'явився належних і
допустимих доказів для спростування
позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 331 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08 липня 2014 року
винесену в.о. Начальника Інспекції ДАБК
в Одеській області відносно ОСОБА_2 за
ч. 7 ст. 96 КУпАП .

Скасувати Припис Інспекції ДАБК в
Одеській області від 25.06.2014 року
відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.