Справа № 820/18361/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Баранової
представник третьої особи - Гуріної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа - Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просить суд
зобов'язати зняти арешт з майна, а саме
з об'єкту обтяження: невизначене майно,
все майно, відповідно іпотечного
договору № 010-1/14/050-04/2 посвідченого
30.09.2004 ОСОБА_4 державним нотаріусом
Краснокутської державної нотаріальної
контори Харківської області
(зареєстровано в реєстрі за № 3428) та
угоди № 1 про внесення змін до
іпотечного договору, посвідченого
нотаріально 18.10.05 ОСОБА_4 державним
нотаріусом Краснокутської державної
нотаріальної контори Харківської
області (зареєстровано в реєстрі за №
3990), який був накладений на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, АА №969675, від 06.07.2006,
Державної виконавчої служби
Харківської області, виконавець -
ОСОБА_5, зареєстровано 07.07.2006 року,
реєстраційний номер обтяження 3434103.
В обґрунтування позову зазначив, що
після закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем не
було знято арешт майна, у зв'язку із чим
державний виконавець не виконав
обов'язок передбачений ч.1 ст.50 Закону
України "Про виконавче провадження". На
підставі викладеного просив суд
задовольнити адміністративний позов у
Представник відповідача проти
уточнених позовних вимог заперечував,
надав пояснення в яких вказав, що
виконавче провадження про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до іпотечного договору
№010-1/14/050-04/2, посвідченого нотаріально
30.09.2004р. ОСОБА_4, державним нотаріусом
Краснокутської державної нотаріальної
контори Харківської області де
боржником був ОСОБА_1 закрито, а саме
виконавче провадження у 2011 році було
знищено, що підтверджується актом про
вилучення виконавчих проваджень від
Представник третьої особи проти
уточнених позовних вимог також
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження АА №969675
від 06.07.2006 Державною виконавчою службою
Харківської області накладено арешт на
все майно ОСОБА_1, що підтверджується
Інформацією з Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(а.с.39-44). Зазначений арешт майна
накладено на майно ОСОБА_1 відповідно
до іпотечного договору №010-1/14/050-04/2,
посвідченого нотаріально 30.09.2004р.
З матеріалів справи вбачається, що
іпотечний договір №010-1/14/050-04/2 укладено
між ОСОБА_1 та ХОД "Райффайзен Банк
Відповідно до довідки вих.Р3-01-06-0-0/08/300
від 05.08.2014р. ОСОБА_1 немає жодних
боргових зобов'язань та прострочених
боргових зобов'язань за кредитами,
нарахованими відсотками, штрафами та
З листа Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області №3695/08-28/В-7 від 08.08.2014р. та листа
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 26.09.2014р.
№К-315/01-41/08 вбачається, що виконавче
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до
іпотечного договору №010-1/14/050-04/2,
посвідченого нотаріально 30.09.2004р.
ОСОБА_4, державним нотаріусом
Краснокутської державної нотаріальної
контори Харківської області де
боржником був ОСОБА_1 закрито.
Крім того, на виконання вимог Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого 25.12.2008р. наказом
Міністерства юстиції України №2274/5,
державним виконавцем було знищено
матеріали закритого виконавчого
провадження, що підтверджується актом
про вилучення виконавчих проваджень
для знищення від 01.03.2011р.
Разом з тим, з Інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с.39-44) вбачається, що
попри закриття виконавчого
провадження арешт з майна ОСОБА_1 не був
Вважаючи протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо не зняття
арешту з майна позивача, останній
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
По суті заявлених вимог суд зазначає
Згідно ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби в судовому порядку.

З цього приводу суд зазначає, що
положеннями ч.1, 2 ст. 6 Закону
передбачений обов'язок державного
виконавця використовувати надані йому
права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Крім того, положеннями ч.2 ст.11 Закону
передбачений обов'язок державного
виконавця розглядати заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання та
роз'яснювати сторонам їхні права і
обов'язки.

Листом №К-315/01-41/08 від 26.09.2014р.
Управлінням Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області розглянуто
звернення ОСОБА_1 та роз'яснено
останньому про його право на
оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку у відповідності до ст. 82 Закону.

З приводу не зняття арешту з майна
ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно п.8 ч.1ст.49 Закону, виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Суд зазначає, що норми ч.1 ст.49 Закону є
імперативним для державного виконавця.

Крім того, відповідно до положень ст.50
Закону, у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що незважаючи на
закінчення виконавчого провадження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до іпотечного
договору №010-1/14/050-04/2, посвідченого
нотаріально 30.09.2004р. ОСОБА_4, державним
нотаріусом Краснокутської державної
нотаріальної контори Харківської
області де боржником був ОСОБА_1 арешт
майна позивача, який був накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА №969675 від 06.07.2006р., не знято .

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не виконано
вимог Закону про закінчення
виконавчого провадження, а саме не
знято арешт з майна боржника - ОСОБА_1, з
огляду на що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зняття арешту
з майна - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати зняти арешт з майна, а саме
з об'єкту обтяження: невизначене майно,
все майно, відповідно іпотечного
договору №010-1/14/050-04/2 посвідченого
30.09.2004 ОСОБА_4 державним нотаріусом
Краснокутської державної нотаріальної
контори Харківської області
(зареєстровано в реєстрі за № 3428) та
угоди № 1 про внесення змін до
іпотечного договору, посвідченого
нотаріально 18.10.05 ОСОБА_4 державним
нотаріусом Краснокутської державної
нотаріальної контори Харківської
області (зареєстровано в реєстрі за №
3990), який був накладений на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, АА №969675, від 06.07.2006,
Державної виконавчої служби
Харківської області, виконавець -
ОСОБА_5, зареєстровано 07.07.2006 року,
реєстраційний номер обтяження 3434103.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.12.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.