Справа № 461/11802/14а 2а/461/512/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа № 9678/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представників відповідачів
Ганусяка О.І., Шевченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Львівської міської ради та Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради на ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 06.10.2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінотеатр імені
Богдана Хмельницького» до Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Управління «Секретаріат
ради» Львівської міської ради,
Львівської міської ради про визнання
дій протиправним та зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кінотеатр імені
Богдана Хмельницького» звернулося в
суд з позовом до Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Управління «Секретаріат
ради» Львівської міської ради,
Львівської міської ради, про визнання
дій протиправним та зобов'язання до
вчиненні дій.

Зокрема, прохальна частина вказаної
позовної заява містить наступні
вимоги:

«Визнати протиправними дії Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради щодо відмови Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
імені Богдана Хмельницького» у
включенні об'єкта, що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,
11 до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації способом викупу та у
підготовці проекту ухвали про внесення
доповнень до ухвали Львівської міської
ради № 772 від 04.09.2000 р. «Про кінотеатри м.
Львова».

Зобов'язати Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
підготувати проект ухвали наступного
змісту: «Доповнити пункт ухвали
Львівської міської ради № 772 від 04.09.2000
р. «Про кінотеатри м. Львова» реченням
наступного змісту: «Нерухоме майно
ДКП-Кінотеатр ім. Б. Хмельницького
приватизується способом викупу».
Доповнити ухвалу Львівської міської
ради № 772 від 04.09.2000 р. «Про кінотеатри м.
Львова» додатком наступного змісту:
«Перелік об'єктів комунальної
власності м. Львова, що підлягають
приватизації способом викупу: 1. Адреса
об'єкту приватизації - м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 11, Заявник - ТзОВ
Кінотеатр імені Богдана
Хмельницького». Поверховість - підвал
площею 61,6 кв.м., 1 поверх площею 374,5 кв.м.,
антресоль площею 114,1 кв.м. Загальна
площа нежитлових приміщень - 550,2 кв.м.».

Зобов'язати Управління «Секретаріат
ради» внести на розгляд Львівської
міської пади, на найближчій черговій
сесії Львівської міської ради з
моменту набрання рішенням у даній
справі законної сили, проект ухвали
наступного змісту: «Доповнити пункт 4
ухвали Львівської міської ради № 772 від
04.09.2000 р. «Про кінотеатри м. Львова»
реченням наступного змісту: «Нерухоме
майно ДКП-Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького приватизується способом
викупу». Доповнити ухвалу Львівської
міської ради № 772 від 04.09.2000 р. «Про
кінотеатри м. Львова» додатком
наступного змісту: «Перелік об'єктів
комунальної власності м. Львова, що
підлягають приватизації способом
викупу: 1. Адреса об'єкту приватизації -
м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11,
Заявник - ТзОВ «Кінотеатр імені Богдана
Хмельницького». Поверховість - підвал
площею 61,6 кв.м., 1 поверх площею 374,5 кв.м.,
антресоль площею 114,1 кв.м. Загальна
площа нежитлових приміщень - 550,2 кв.м».

Зобов'язати Львівську міську раду
розглянути на найближчій черговій
сесії Львівської міської ради з
моменту набрання рішенням у даній
справі законної сили проект ухвали про
внесення доповнень до ухвали
Львівської міської ради № 772 від 04.09.2000
р. «Про кінотеатри м. Львова»
наступного змісту: «Доповнити пункт 4
ухвали Львівської міської ради № 772 від
04.09.2000 р. «Про кінотеатри м. Львова»
реченням наступного змісту: «Нерухоме
майно ДКП-Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького приватизується способом
викупу». Доповнити ухвалу Львівської
міської ради № 772 від 04.09.2000 р. «Про
кінотеатри м. Львова» додатком
наступного змісту: «Перелік об'єктів
комунальної власності м. Львова, що
підлягають приватизації способом
викупу: 1. Адреса об'єкту приватизації -
м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11,
Заявник - ТзОВ «Кінотеатр імені
Боггдана Хмельницького». Поверховість
- підвал площею 61,6 кв.м., 1 поверх площею
374,5 кв.м., антресоль площею 114,1 кв.м.
Загальна площа нежитлових приміщень -
550,2 кв.м.»

Одночасно, з метою забезпечення позову,
представник позивача просить суд
заборонити Львівській міській раді (79008
м.Львів, пл.Ринок, 1, Код ),
Управлінню комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008, м.Львів,
пл.Галицька, 15; Код ) та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії, спрямовані на організацію
приватизації на конкурсній основі та
проведення приватизації на конкурсній
основі нежитлових приміщень за
адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 11.
Вказана заява обґрунтована тим, що
захист спірних прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 06.10.2014 року заяву Позивача
задоволено. Заборонено Львівській
міській раді (79008 м.Львів, пл.Ринок. 1, Код
), Управлінню комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради (79008.
м.Львів, пл.Галицька, 15; Код )
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на організацію
приватизації на конкурсній основі та
проведення приватизації на конкурсній
основі нежитлових приміщень за
адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 11.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржили
Львівська міська рада та Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, подавши на неї апеляційні
скарги.

Відповідачі зазначають, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважають, що ухвала
підлягає скасуванню внаслідок
порушення норм процесуального права.
Зокрема, звертають увагу на
відсутність належного обґрунтування
застосованих заходів, а також, що суд
своєю ухвалою фактично вирішив спосіб
приватизації кінотеатру та перейняв на
себе виключні повноваження міської
ради.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників Відповідачів, які
просили задовольнити апеляційні
скарги, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративний позов, зокрема, може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є законність
визначення відповідачами способу
приватизації кінотеатру.

Запропонований позивачем спосіб
забезпечення позову напряму пов'язаний
з предметом спору.

Таким чином, з метою усунення небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, який вважає, що даний об'єкт
підлягає іншому, ніж визначено
відповідачами, способу приватизації,
правильним є висновок суду першої
інстанції про необхідність
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти дії з приватизації об'єкта до
вирішення даної справи по суті.

Разом з тим, на думку колегії суддів
апеляційного суду неправильним є
включення заборони щодо вчинення дій з
приватизації спірного об'єкта на
конкурсній основі не лише
відповідачам, а і необмеженому колу
осіб, які не мають чи не можуть мати
відношення до справи, та відсутність
обмеження дії забезпечення ухвали у
часі, яким має бути вирішення справи по
суті.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про відсутність
необхідності забезпечення позову,
оскільки у випадку приватизації
об'єкта способом, визначеним
відповідачами, позивач, у разі
задоволення його позову, буде або
позбавлений можливості поновити свої
права взагалі, а бо ж така можливість
буде викличе необхідність докласти
значні зусилля та витрати.

Даним забезпеченням позову суд аж ніяк
не вирішує справу по суті і не
втручається у виключні права
відповідачів, а лише надає можливість
забезпечити дотримання прав та
інтересів позивача, які на його погляд
порушені.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із винесенням нової про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Львівської міської
ради та Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 06.10.2014 року про
забезпечення позову у справі № 461/11802/14а
скасувати та винести нову ухвалу, якою
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінотеатр імені
Богдана Хмельницького» задовольнити
частково.

Заборонити Львівській міській раді (79008
м.Львів, пл.Ринок. 1, Код ) та
Управлінню комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008. м.Львів,
пл.Галицька, 15; Код ) до
вирішення справи по суті вчиняти
будь-які дії, спрямовані на організацію
приватизації на конкурсній основі та
проведення приватизації на конкурсній
основі нежитлових приміщень за
адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

Р.М. Гулид

Повний текст виготовлено 08.12.2014 року