Справа № 2а-4381/11/1070
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/32940/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі за позовом ТОВ "Газовик" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
незаконним припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газовик» звернулися
в суд з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконним припису №09 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 06.09.2010
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 06.09.2010 року № 09.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 06.09.2011 року Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства на автогазозаправній
станції розташованій за адресою вул.
Садова, 48 с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська
область при здійснені будівельних
робіт по будівництву ТОВ «Газовик».

За результатами перевірки складено Акт
проведення позапланової перевірки
№2023/1 від 13.09.2011 року, у якому
зафіксовано виявлені порушення, а саме:
будівництво автогазозаправної станції
проведено без отримання дозволу
Інспекції на виконання будівельних
робіт, експлуатація закінченого
будівництвом автомобільного
газозаправного пункту, здійснюється
без прийняття його в експлуатацію
відповідно встановленого порядку.

На підставі встановлених актом
перевірки порушень відповідачем
винесено припис № 09 від 06.09.2011 року,
яким позивачу запропоновано припинити
експлуатацію автогазозаправної
станції до прийняття його в
експлуатацію згідно встановленого
порядку, оформити право на виконання
будівельних робіт та ввести закінчений
будівництвом об'єкт в експлуатацію.

Частина восьма статті 39 Закону України
від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038-VI) зі змінами, внесеними згідно із
Законом України від 20.11.2012 року № 5496-VI,
встановлює, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

В контексті хронології правового
регулювання спірних відносин поняття
«експлуатація не прийнятого в
експлуатацію об'єкта» не може
тлумачитись як триваюче
правопорушення. Змістом цього
правопорушення є невиконання обов'язку
із введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта містобудування до
початку його експлуатації. Суспільна
небезпека такого правопорушення
насамперед полягає не в недотриманні
встановленого правопорядку, а в
небезпеці, яка може мати місце в
результаті відсутності контролю за
безпечністю побудованого об'єкта
містобудування з початку його
використання.

Таким чином, обов'язок введення
об'єктів будівництва в експлуатацію,
відповідальність за експлуатацію
об'єктів, не введених в експлуатацію,
можуть стосуватися лише тих суб'єктів,
які після закінчення будівництва та
початку використання, маючи
відповідний обов'язок, не ввели об'єкти
містобудування в експлуатацію, за що
встановлена відповідна
відповідальність.

У зв'язку з наведеним, судам у цій
справі необхідно встановити момент
закінчення будівництва та початку
використання об'єкта, після чого
визначити, чи був встановлений законом
на той час обов'язок позивача ввести
об'єкт містобудування в експлуатацію.

Стосовно питання про отримання дозволу
на будівництво колегія суддів зазначає
таке.

В обґрунтування прийнятих рішень суди
попередніх інстанцій зазначили, що до
Переліку будівельних робіт, на
виконання яких не вимагається дозвіл
(затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.09.2009 року №1104)
включено - облаштування автомобільних
газозаправних пунктів технологічним
обладнанням без улаштування
фундаментів.

Таким чином, суди дійшли висновку, що
законодавством встановлено, що
облаштування автомобільних
газозаправних пунктів технологічним
обладнанням без улаштування
фундаментів може здійснюватися без
дозволу.

Проте, за змістом зазначеної норми
дозвіл не вимагається на проведення
будівельних робіт з облаштування
автомобільних газозаправних пунктів
технологічним обладнанням без
улаштування фундаментів.

Проте, у цій справі Інспекцією
встановлено будівництво
автомобільного газозаправного пункту,
але не облаштування його технологічним
обладнанням.

Наказ Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
08.04.2009 року № 145, на який також послались
суди попередніх інстанцій, на спірні
правовідносини не поширюється,
оскільки ним затверджено перелік
об'єктів, для затвердження проектів
будівництва яких комплексний висновок
державної експертизи не є обов'язковим.
Проте, спірним у цій справі є питання
щодо отримання позивачем дозволу на
виконання будівельних робіт, а не
питання щодо затвердження проекту
будівництва та висновку державної
експертизи.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій в
порушення вказаних норм
процесуального права не було
встановлено всіх обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до частини
2 статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: