Справа № 9101/119476/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/119476/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 2а/0470/1770/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. у справі № 2а/0470/1770/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

до: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про: скасування розпорядження,

Справа розглядається за участі Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

встановлено:

Публічне акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі по тексту – позивач, ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі по тексту – відповідач) №1071-р-10 від 30.12.2010р. про затвердження акту комісії щодо визначення збитків (далі-акт), завданих ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” безоплатним користуванням земельною ділянкою, розміром 1,8255 га на території Покровської сільської ради.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Закон України “Про плату за землю”, вважає складання відповідачем акту від 30.12.2010р. необґрунтованим, оскільки позивач до укладання договору оренди за користування земельними ділянками сплачував земельний податок, як передбачено чинним законодавством України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. до участі у розгляді даної адміністративної справи було залучено Нікопольського міжрайонного прокурора (а.с.153).

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що розпорядження відповідача підлягає скасуванню, оскільки підстави для нарахування збитків позивачу, передбачені законодавством України, відсутні.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (далі по тексту – Прокурор) оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Прокурор вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що позивач використовує земельну ділянку загальною площею 1,8255га на території Покровської сільської ради без оформлення правовстановлюючих документів, які б свідчили про право власності або право користування даними земельними ділянками, що в свою чергу призводить до безконтрольного використання земель та ненадходження обов’язкових платежів до бюджету за користування земельними ділянками.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 15.12.1995р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №397647 (а.с.16).

Згідно з протоколу загальних зборів №1/2011 від 06.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” було перейменовано у Публічне акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (а.с.193), у зв’язку з чим відбулась заміна свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.192).

Як свідчать матеріали справи, 25.05.2010р. Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до голови Нікопольської районної державної адміністрації з поданням про усунення порушень земельного законодавства (а.с.147-149), в якому прокурор вимагав вжити невідкладних заходів до усунення виявлених порушень законодавства, провести інвентаризацію договорів оренди земель, привести у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голови Нікопольської районної державної адміністрації, вирішити питання про створення комісії щодо обстеження земель рекреаційного призначення та розрахунку збитків, завданих користуванням за відсутності правоустановчих документів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010р. розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації №1067-р-10 було створено комісію з визначення та відшкодування збитків, завданих внаслідок використання суб’єктами господарювання, серед інших, і ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, земельних ділянок, загальною площею 23,4586 га (15,3993 га на території Покровської сільської ради та 8,0593 га на території Шолоховської сільської ради), вздовж прибережної смуги Олексіївського водосховища (а.с.11,12).

30.12.2010р. розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації №1071-р-10 від 32.12.2010р. було затверджено акт комісії від 30.12.2010р. щодо визначення збитків, завданих ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” безоплатним користуванням земельною ділянкою 1,8255 га на території Покровської сільської ради (а.с.9).

При цьому за період з липня 2008 року по грудень 2010р. ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” за користування земельними ділянками загальною площею 23,4586 га, з яких 15,3993 га на території Покровської сільської ради та 8,0593 га на території Шолоховської сільської ради, сплачувало земельний податок у розмірі 50 відсотків від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області (а.с.13-43,82,83).

Встановлено, що на даних земельних ділянках, розташовані об’єкти нерухомого майна, що перебувають на балансі позивача (а.с.87).

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельних ділянок, загальною площею 23,4586 га (15,3993 га на території Покровської сільської ради та 8,0593 га на території Шолоховської сільської ради), до складу яких входить і земельна ділянка, зазначена в акті комісії щодо визначення збитків, між позивачем та відповідачем не укладались. Дані обставини не заперечувались сторонами в ході судового розгляду.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем здійснювалися заходи щодо укладання договору оренди вищезазначених земельних ділянок: виготовлено “Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Покровської та Шолохівської сільських рад Нікопольського району, Дніпропетровської області” (а.с.47-56), отримано рішення Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про погодження ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для рекреаційних цілей, загальною площею 15,3993га (а.с.57).

Крім того, розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації погоджено надання позивачу у довгострокову оренду терміном до 49 років для рекреаційного призначення земельної ділянки загальною площею 23,4586 га, у разі виконання землекористувачем умов, встановлених відповідними організаціями та установами під час погодження проекту відводу земель. Координацію роботи щодо виконання даного розпорядження покладено на районний відділ земельних ресурсів та юридичний відділ Нікопольської районної державної адміністрації, контроль – на заступника голови (а.с.58,58зв.).

Матеріали справи також підтверджують, що позивачем здійснювалися певні заходи щодо виготовлення проекту винесення в натуру прибережної захисної смуги і водоохоронної зони даних земельних ділянок, про що свідчать надані до суду документи (а.с.44-58).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

За приписами ст. 9 Закону України “Про плату за землю” податок за земельні ділянки, надані в тимчасове користування на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, за винятком земельних ділянок, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, справляється у розмірі 50 відсотків від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.

Підставою для нарахування земельного податку згідно зі ст.13 Закону України “Про плату за землю” є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

За ст. 156 Земельного Кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

На думку суду першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, відповідачем не було доведено, що позивач ухилявся від укладання договору оренди земельних ділянок. Крім того, як встановлено матеріалами справи, відповідач не вживав заходів для укладання договору оренди з позивачем.

Таким чином апеляційна скарга не спростовує висновки суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи; зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. у справі № 2а/0470/1770/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. у справі № 2а/0470/1770/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна