Справа № 810/6513/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року 810/6513/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши порядку письмового
провадження адміністративну справу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
адміністративним позовом до
Ірпінської об?єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) з адміністративним позовом
до Ірпінської об?єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Зміст позову складає позовна вимога -
визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення відповідача від
10.06.2014 №0, складене на підставі
акта перевірки №505/173- від 26.05.2014
(далі - оскаржуване рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
представник позивача вказав на
безпідставність висновків відповідача
в акті від 26.05.2014 №505/173- «Про
результати позапланової не виїзної
документальної перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» (далі - Акт перевірки).

Відповідач в судове засідання не
з?явився, заявив клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, подав також письмові
заперечення проти позову. З письмових
заперечень відповідача слідує, що
оскаржуване рішення було прийняте у
зв?язку з висновками відповідача про
безтоварність господарських операцій
позивача з ТОВ «ТД Хеппі Трейд» () та ТОВ «Ремторгснаб» (). В свою чергу, висновки про
таку безтоварність відповідач зробив
на підставі відомостей про
незнаходження ТОВ «ТД Хеппі Трейд» та
ТОВ «Ремторгснаб» за їх юридичними
адресами, що були зазначені в довідках
підрозділу податкової міліції ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ щодо обох
контрагентів позивача. Однак таких
довідок чи їх копій відповідач, будучи
суб?єктом владних повноважень, суду не
надав, що унеможливлює прийняття судом
пояснення відповідача про наявність
довідок чи викладених в них обставин як
достовірних відомостей. Інших підстав
для висновків про безтоварність
господарських операцій позивача, окрім
незнаходження контрагентів за
юридичною адресою, відповідач суду не
називає. Окрім того, відповідач
ігноруючи вимоги статей 11 та 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), не подав ніяких
документів чи інших доказів в
розумінні КАС України на підтвердження
письмових заперечень, фактично
ігноруючи судовий розгляд справи за
позовом о відповідача, який є суб?єктом
владних повноважень.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив наступне.

Відповідачем за наслідками податкової
перевірки було винесено Акт перевірки,
за висновками якого було встановлено
порушення позивачем ст.198 Податкового
кодексу України в результаті чого
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
за січень 2014 року з ТОВ «ТД Хеппі
Трейд» та ТОВ «Ремторгснаб».

У зв?язку з таким висновком Акта
перевірки відповідачем було винесено
оскаржуване рішення, яким позивачу
було донараховано ПДВ на суму 76 041, 67
грн.

З документів поданих позивачем до суду
слідує, що між позивачем та ТОВ «ТД
Хеппі Трейд» було укладено договір
№07/05 від 7.05.2013 про сервісне
обслуговування об?єктів нерухомого
майна. На виконання зазначеного
договору ТОВ «ТД Хеппі Трейд» надало
позивачу послуги з утеплення віконних
прорізів, заміни розбитих шибок вікон,
дверей, ремонту і утеплення горищних
перекриттів, зміцнення і ремонту
парапетних огороджень, скління і
закриття горищних слухових вікон,
ремонту, утеплення і прочищення
димовентиляційних каналів, укріплення
вхідних дверей та ін. Позивачем
зазначені послуги були оплачені. В свою
чергу ТОВ «ТД Хеппі Трейд» на користь
позивача були виписані податкові
накладні, а між сторонами договору були
підписані акти прийому-передачі
послуг. Дані обставини не були
спростовані відповідачем ніяким чином.

З документів поданих позивачем до суду
також слідує, що між позивачем та ТОВ
«Ремторгснаб» було укладено договір
№01/11-13 від 1.11.2013 про надання послуг з
ведення бухгалтерського обліку. На
виконання зазначеного договору ТОВ
«Ремторгснаб» надало позивачу
консультаційні послуги, спрямовані на
ознайомлення з новими і чинними
стандартами звітності, послуги з
представництва інтересів перед
юридичними та фізичними особами,
органами державної влади з питань
бухгалтерського та податкового обліку
і ін. Позивачем зазначені послуги були
оплачені в обсязі, передбаченому
договором. В свою чергу ТОВ
«Ремторгснаб» на користь позивача були
виписані податкові накладні, а між
сторонами договору був підписаний акт
прийому-передачі послуг. Дані
обставини також не були спростовані
відповідачем ніяким чином.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України, - право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, - датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, - не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку контролюючим органом суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм
приводить суд до висновку, що
безумовною підставою для притягнення
платника ПДВ до податкової
відповідальності за неправомірне
формування податкового кредиту за
наслідком господарських операцій, - є
встановлення податковим органом
відсутності у особи, що має право на
формування податкового кредиту з ПДВ
(таким є позивач у даній справі)
належних фінансово-господарських
документів чи невідповідність таких
документів вимогам законодавства чи
фактичній господарській операції.

Цих умов відповідачем не було доведено
в суді, а відтак - судом не встановлено і
не підтверджено обставин порушення
позивачем ст.198 Податкового кодексу
України, і , як наслідок - не
підтверджено правомірнсть
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати недійснісним податкове
повідомлення-рішення відповідача від
10.06.2014 №0, складене на підставі
акта перевірки №505/173- від 26.05.2014.

Повернути позивачу з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір у розмірі 187 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 (сімдесят) коп., відповідно до
квитанції №102593379 від 12.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.