overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17357/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 17 грудня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі за позовомТовариства з обмеженою
«ПАРОВОЗЗЗ»доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києвіпро скасування податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРОВОЗЗЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 24.11.2014 р.
Проте станом на 17.12.2014 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, з огляду на що суд вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРОВОЗЗЗ» 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук
Справа № 2а-5333/10
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. справа № 2а-5333/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2010 року в адміністративній справі № 2а-5333/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 листопада 2014 року надійшла апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2010 року в адміністративній справі № 2а-5333/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Керуючись ст.ст. 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2010 року в адміністративній справі № 2а-5333/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04 грудня 2014 року в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім.
Газети «Правда», 29.

Розгляд справи здійснювати у складі колегії суддів: головуючий суддя -
Головко О.В., судді - Суховаров А.В.
Ясенова Т.І. .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 03 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Головко
Справа № 19985/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. справа № 18/212/06-АП-9/145/07-АП-23/92/08-АП-3/173/09-АП-11/45/10-АП

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Сколишеві О.О.,

розглянувши матеріали справи № 18/212/06-АП-9/145/07-АП-23/92/08-АП-3/173/09-АП-11/45/10-АП

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельта-Імпекс"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції суддею
Туркіною Л.П. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що дана справа вже розглядалась названою суддею в суді першої інстанції.

Посилаючись на зазначені обставини , та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 КАС
України, суддя просить задовольнити самовідвід.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Розглянувши самовідвід судді Туркіної
Л.П., колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 28 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами ст. 30 КАС України підставою для відводу (самовідводу) є наявність обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Оскільки обставини, викладені у заяві про самовідвід, підтверджено матеріалами справи, що свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 28
КАС України, заява судді Туркіної Л.П. є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КАС України.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. ст. 27, 28, 31, 15-1 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід судді Туркіної Л.П. задовольнити.

Визначення наступного складу суду здійснити у порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Туркіної Л.П. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Туркіна Л.П.

Судді
Мельник В. В.

Проценко
О.А.
Справа № 826/18110/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом

Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Акціонерного товариства закритого типу “Техноскарб”

про

стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Техноскарб” (далі по тексту – відповідач, АТЗТ “Техноскарб”), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 102 000,00 грн.

Суд встановив, що при написанні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року допущено описку в найменуванні позивача, а саме замість “Заступник прокурора Подільського району міста Києва ” зазначено “Заступник прокурора Печерського району міста Києва”.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, зазначивши найменування позивача “Заступник прокурора Подільського району міста Києва ” замість “Заступник прокурора Печерського району міста Києва”.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, зазначивши найменування позивача “Заступник прокурора Подільського району міста Києва ” замість “Заступник прокурора Печерського району міста Києва”.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 804/2171/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.справа № 804/2171/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрекологія"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. в адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрекологія"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 липня 2014 р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Укрекологія" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. в адміністративній справі № 804/2171/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрекологія" до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Укрекологія" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. в адміністративній справі № 804/2171/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрекологія" до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя
Головко О.В., судді Суховаров А.В.
Олефіренко Н.А.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Головко
Справа № 826/18606/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі
Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва доДержавного підприємства "Біологічні ресурси України" про стягнення
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства
"Біологічні ресурси України" заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату наукових пенсій, призначених відповідно до
Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі 1 443, 04 грн.
Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали суду позивач надав пояснення відносно того, що Державним підприємством "Науковий центр заповідної справи" змінено назву на
Державне підприємство "Біологічні
Враховуючи наведене, суд визнає подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї
Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити скорочене провадження у справі. 2. Справа в порядку скороченого провадження буде розглядатись суддею
Бояринцевою М.А., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 січня 2015 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.
Відповідач може подати також заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали.
Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, яка знаходиться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1. 4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого пунктом 3 цієї 5. Копію ухвали невідкладно надіслати
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Бояринцева
Справа № 804/8986/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8986/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

справа № 804/8986/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 р. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕРИДІАН ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16 жовтня 2014 р. надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 р. в адміністративній справі № 804/8986/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕРИДІАН ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 р. в адміністративній справі № 804/8986/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕРИДІАН ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Олефіренко Н.А. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № П/811/2362/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2362/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2014 р.

справа № П/811/2362/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №П811/2362/14 за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» про:стягнення податкового боргу,-

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №П/811/2362/14 за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» про:стягнення податкового боргу, якою позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме – до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача та вручено останньому 27 вересня 2014 року, проте у встановлений судом строк, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Відповідно ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №П811/2362/14 за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» про:стягнення податкового боргу – повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко