Справа № 872/12791/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р. справа №
210/1099/13-а (2-а/210/64/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого рогу від 21.06.2013 р. у
справі № 210/1099/13-а (2-а/210/64/13)

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької міської ради

про визнання недійсним рішення, -

встановив:

14 лютого 2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом, в якому просив:

- Визнати недійсним підпункт 3.2 пункту 3
рішення Криворізької міської ради №1486
від 24.10.2012 року у частині рекомендації
«суб'єктам господарювання сплатити
орендну плату за фактичне користування
земельними ділянками за період від
дати закінчення дії попередніх
договорів оренди до дати державної
реєстрації договорів, згода на
укладання яких надана цим рішенням»;

- Пункт 1 рішення Криворізької міської
ради №1486 від 24.10.2012 року змінити,
виклавши його у наступній редакції:
«Надати згоду громадянам на укладання
договорів оренди земельних ділянок,
якими вони фактично користуються на
підставі раніше ухвалених рішень
міської ради».

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що між
позивачем та відповідачем не було в
письмовій формі укладено та
зареєстровано договір оренди
земельної ділянки, в зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції щодо
того, що договір оренди земельної
ділянки вважається укладеним є
передчасним.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задовольнити позов в повному обсязі.

До судового засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 16.08.2011
року між позивачем та ТОВ «ТЕРРА ЛТД»
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме - нежитлової
будівлі, розташованої за адресою
Дніпропетровська область АДРЕСА_1

24.10.2012 року Криворізькою міською радою
на XXVII сесії VI скликання винесено
оскаржуване рішення №1486.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено);) добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до матеріалів справи спірне
рішення в оскаржуваній частині не є
нормативно-правовим актом
зобов'язального характеру, оскільки
позивачеві рекомендовано виконати
певні дії, з якими не згоден позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного
кодексу України, якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Колегія судді вважає за необхідне
зазначити, що позивачем невірно обрано
спосіб захисту порушуваних прав,
оскільки для зміни цільового
призначення земельної ділянки
позивачеві необхідно звертатись до
відповідних органів у порядку,
встановленому законом для зміни
цільового призначення земельної
ділянки.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013 року у
справі № 210/1099/13-а (2-а/210/64/13) залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун