Справа № 826/16317/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ
К/800/29788/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київські пиріжки" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій, скасування припису та постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київські пиріжки"
(далі - ТОВ "Київські пиріжки")
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ( далі - Інспекція), в якому
просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки дотримання ТОВ
"Київські пиріжки" вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил та складання акту
позапланової перевірки від 09 вересня
2013 року;

- визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції від 05
червня 2013 року;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції № 415/13
від 19 вересня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
11470,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що 17 квітня 2013 року було
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання ПАТ "Київмашпостачзбут"
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
стосовно проведення будівельних робіт
одноповерхової капітальної прибудови -
нежитлового будинку, що розташований
по вулиці Петра Сагайдачного, 23/8 у
Подільському районі міста Києва та
який експлуатується у якості
кондитерського цеху ТОВ "Київські
пиріжки" на умовах договору оренди із
ПАТ "Київмашпостачзбут".

За результатами перевірки складено акт
від 17 квітня 2013 року, в якому
встановлено порушення частини 8 статті
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме:
проведення будівельних робіт за
відсутністю проектно-дозвільної
документації.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено припис від 05
червня 2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, яким
заборонено позивачу здійснювати
експлуатацію прибудованої
одноповерхової капітальної прибудови
до будинку по вулиці Петра
Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі
міста Києва, починаючи з 05 червня 2013
року.

09 вересня 2013 року відповідачем
проведено чергову позапланову
перевірку щодо виконання ТОВ "Київські
пиріжки" вищезазначеного припису, за
результатами якої складено акт та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

19 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві прийнято
постанову № 415/13, якою визнано ТОВ
"Київські пиріжки" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 11470,00 гривень.

Позивач вважає, що висновки акту
перевірки не відповідають фактичним
обставинам справи, а притягнення
позивача до відповідальності є
безпідставним.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про визнання дій Інспекції
протиправними, скасування припису від
05 червня 2013 року та постанови про
накладення штрафу № 415/13 від 19 вересня
2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 листопада 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року, адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання ТОВ
"Київські пиріжки" вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил та щодо складання акту
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
відносно ТОВ "Київські пиріжки" від 09
вересня 2013 року.

Визнано протиправним та скасовано
припис, виданий відповідачем керівнику
ТОВ "Київські пиріжки" від 05 червня 2013
року.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції № 415/13 від 19
вересня 2013 року про накладення на ТОВ
"Київські пиріжки" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11470,00 гривень

Зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі міста Києва
стягнути витрати в сумі 625,26 грн. на
користь ТОВ "Київські пиріжки" за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків відповідача.

У своїй касаційній скарзі Інспекція,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17 квітня 2013 року
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Лисаком С.Ф.
проведено позапланову перевірку
дотримання ПАТ "Київмашпостачзбут"
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
стосовно проведення будівельних робіт
одноповерхової капітальної прибудови -
нежитлового будинку, що розташований
по вулиці Петра Сагайдачного, 23/8 у
Подільському районі міста Києва.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 17 квітня
2013 року, яким встановлено, що по вулиці
Петра Сагайдачного, 23/8 у Подільському
районі міста Києва розташований
триповерховий будинок, до якого
прибудована без проектно-дозвільної
документації одноповерхова капітальна
прибудова - нежитловий будинок.

В ході проведення перевірки
встановлено, що вищевказана
одноповерхова капітальна прибудова
перебуває в експлуатації у якості
кондитерського цеху ТОВ "Київські
пиріжки" на умовах договору оренди із
ПАТ "Київмашпостачзбут". У зв'язку з
цим, на думку Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, позивач порушив норми
частини 8 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05
червня 2013 року відповідачем
заборонено ТОВ "Київські пиріжки"
здійснювати експлуатацію прибудованої
одноповерхової капітальної прибудови
до будинку по вулиці Петра
Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі
міста Києва, починаючи з 05 червня 2013
року. Зобов'язано позивача повідомити
Інспекцію про виконання припису у
термін до 11 червня 2013 року.

З метою перевірки виконання позивачем
вимог припису від 05 червня 2013 року,
Інспекцією проведено чергову
позапланову перевірку, за результатами
проведення якої складено акт та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09
вересня 2013 року, яким визначена дата
розгляду справи про правопорушення, що
передбачене абзацом 2 пункту 1 частини
6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

За результатами розгляду справи 19
вересня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову № 415/13,
якою визнано ТОВ "Київські пиріжки"
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 пункту 1
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 11470,00
гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не може бути притягнутий до
відповідальності за порушення,
встановлене Інспекцією, оскільки ТОВ
"Київські пиріжки" не належить до
суб'єктів містобудування.

Таку позицію Окружного
адміністративного суду міста Києва
підтримав і Київський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів попередніх
інстанцій вважає обґрунтованими та
такими, що зроблені на підставі
правильно застосованих норм
матеріального та процесуального права.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У відповідності до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995
року (далі - Порядок № 244), підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат

Пунктом 8 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів,
неприйнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Аналіз вищезазначених норм чинного
законодавства дає колегії суддів
Вищого адміністративного суду України
підстави для висновку, що Закон України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
поширюється на суб'єктів
містобудування , тобто фізичних та
юридичних осіб, які безпосередньо
виконують будівельні роботи у якості
замовника, або підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що
одноповерхова прибудова -нежитловий
будинок, який розташований по вулиці
Петра Сагайдачного, 23/8 у Подільському
районі м. Києва, експлуатується у
якості кондитерського цеху ТОВ
"Київські пиріжки" на умовах договору
оренди з ПАТ "Київмашпостачзбуд".

Однак, надання відповідачем належних
доказів, які б свідчили про здійснення
ТОВ "Київські пиріжки" містобудівної
діяльності за вищевказаною адресою у
якості замовника, або такого суб'єкта,
який здійснює функції замовника і
підрядника одночасно відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" суб'єктами містобудування
є органи виконавчої влади, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Статтею 1 Закону України "Про основи
містобудування" визначено, що
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Тобто, суб'єктами містобудування є
замовники будівництва, а також
юридичні особи та фізичні
особи-підприємці, які виконують
будівельні роботи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що позивач не є
суб'єктом правопорушень, у яких його
було визнано винним, оскільки не є в
даному випадку суб'єктом містобудівної
діяльності в розумінні законодавства,
яким врегульовано здійснення
містобудівної діяльності.

Зважаючи на недоведеність здійснення
позивачем будь-яких будівельних робіт,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що в діях позивача відсутні порушення,
передбачені абзацом 2 пунктом 1
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду
апеляційної інстанції є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків суду та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко