Справа № 819/2743/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/2743/14-a

01 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Мельник А.В.,

за участю представників заявника
Кокіля П.М., Микитчака В.В.,

представника відповідача Мартинюка
Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
подання Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області до
фермерського господарства «Степ» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Бучацька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі - Бучацька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області, заявник) звернулася до суду з
поданням до фермерського господарства
«Степ» (далі - ФГ «Степ», відповідача)
про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що Бучацькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області прийнято наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків ФГ «Степ»
№ 376 від 24 листопада 2014 року, на
підставі якого та відповідних
направлень на проведення перевірки
державними ревізорами-інспекторами
здійснено 26 листопада 2014 року вихід за
місцезнаходженням відповідача для
проведення перевірки. Проте посадові
особи ФГ «Степ» не допустили
працівників контролюючого органу до
проведення перевірки, про що складено
відповідний акт. Також платником
податків надіслано на адресу Бучацької
ОДПІ ГУ Міндоходів лист про відмову від
допуску до проведення перевірки
посадових осіб заявника.

За таких обставин, на підставі статті 94
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) 26 листопада 2014 року о 09 год. 10
хв. в. о. начальника Бучацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ФГ «Степ». До
відповідача застосовано умовний
адміністративний арешт,
обґрунтованість якого просить
підтвердити заявник.

У судовому засіданні представники
заявника подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
підтримали з підстав, викладених у
ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти подання заперечив та
зазначив, що у Бучацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
відсутні підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «Степ», у зв'язку з чим
платник податків оскаржив до суду
відповідний наказ на проведення
перевірки, та не допустив посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки. Вважає, що в
даному випадку має місце спір про право
в розумінні частини п'ятої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), а тому
просив закрити провадження у даній
справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, приходить до
висновку, що провадження у даній справі
слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що в.о.начальника
Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято
наказ від 24 листопада 2014 № 376 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФГ
«Степ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Транс-Нафта» за
період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого
2014 року, термін проведення перевірки 3
робочих днів (а. с. 6). 24 листопада 2014 року
державним ревізорам-інспекторам
Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області видані
направлення на перевірку № 336/2-22, №
337/2-22 (а. с. 8-9).

26 листопада 2014 року посадовими особами
контролюючого органу було здійснено
вихід на підприємство за його
місцезнаходженням з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, проте керівник ФГ «Степ»
Слоньовський В.О. відмовив у допуску до
проведення перевірки, обґрунтувавши
такі дії відсутністю законних підстав
для проведення перевірки, про що
складено акт № 7 від 26 листопада 2014 року
про не допуск до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки (а. с. 10). Крім того, 26
листопада 2014 року Бучацькою ОДПІ ГУ
Міндоходів зареєстровано повідомлення
платника податків ФГ «Степ» про
відмову від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки та подальше оскарження
наказу на проведення перевірки у
зв'язку з його безпідставністю та
незаконністю (а. с. 11).

27 листопада 2014 року о 09 год. 10 хв. в.о.
начальника Бучацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області,
розглянувши звернення начальника
відділу податкового аудиту Бучацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області та додані до нього матеріали,
прийняв рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме: застосовано
умовний адміністративний арешт майна
ФГ «Степ», що перебуває за адресою:
Тернопільська область, Бучацький
район, село Язловець. Таке рішення
прийнято на підставі підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку
з відмовою від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення та від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (а. с. 4).

Судом також встановлено, що 28 листопада
2014 року ФГ «Степ» звернулося до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Бучацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
наказу від 24 листопада 2014 року № 376 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01 грудня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі (а. с. 28-30).
Таким чином, платник податків
заперечує та оскаржує законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.2 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом. Арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується,
зокрема, така обставина, як відмова
платника податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (підпункт 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків за поданням органів
доходів і зборів здійснюється у
судовому порядку з урахуванням
особливостей провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень відповідно до
статті 183-3 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право. Спір про право в
контексті вказаної норми має місце в
разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Судом встановлено, що відповідач
заперечує законність перевірки,
недопущення до проведення якої
призвело до застосування
адміністративного арешту, та оскаржив
рішення контролюючого органу,
звернувшись до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Бучацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області про скасування наказу від 24
листопада 2014 року № 376 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «Степ». Отже, в даному
випадку наявний спір про право,
оскільки платник податків висловив
незгоду з рішенням контролюючого
органу, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Враховуючи встановлені судом
обставини щодо наявності спору про
право, що виключає можливість судового
провадження в порядку статті 183-3 КАС
України, суд приходить до переконання,
що провадження у справі за поданням
Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків ФГ «Степ» належить
закрити.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за подання
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області до
фермерського господарства «Степ» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративному суді в загальному
порядку позовного провадження.

Повторне звернення з тим самим
поданням до суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У повному обсязі ухвала складена 05
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.