Справа № 808/6229/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання
судового рішення

24 листопада 2014 рокуСправа № 808/6229/14 /09:30/
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко
В.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відстрочку
виконання постанови суду Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод гумово - технічних виробів»

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод гумово - технічних
виробів»

про стягнення 13220 грн. 88 коп. витрат на
доставку та виплату пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод гумово - технічних
виробів" про стягнення 13220 грн. 88 коп.
витрат на доставку та виплату
пільгових пенсій.

Постановою суду від 22.10.2014
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод гумово - технічних
виробів" про стягнення фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. "а" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у розмірі 13220 грн. 88 коп.
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод гумово - технічних
виробів" фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у сумі 13220
грн. 88 коп.

14.11.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод гумово - технічних
виробів" про відстрочку виконання
судового рішення по справі № 808/6229/14
строком на один рік.

Заява мотивована тим, що підприємства,
з якими ПАТ "Запорізький завод гумово-
технічних виробів" має договірні
відносини, призупинили або значно
скоротили обсяги замовлень на нашу
продукцію. Крім того, значний ріст
вартості імпортної (Росія, Китай)
сировини з березня 2014 р. значно
погіршив показники фактичної
рентабельності продукції
підприємства. Звертає увагу, що витрати
на виплату пенсій, призначених на
пільгових умовах, ніяким чином не
пов'язані з поточною господарською
діяльністю підприємства та його
економічними показниками. Так, зараз на
вказану пенсію виходять співробітники,
які працювали на підприємстві коли
чисельність його співробітників
досягала 300 - 350 людей. Зараз, у зв'язку зі
зміною ринкових умов діяльності, на
підприємстві працює за штатним
розкладом 70 людей. Такий невеликий
трудовий колектив має заробити кошти
(згідно з законодавством) для постійно
зростаючий суми виплат на пільгові
пенсії. А зі зміною пенсійного
законодавства в частини збільшення
пенсійного віку у жінок, ця нелегка
економічна ситуація ще погіршилась.
Отриманого в даний період
підприємством доходу та обігових
коштів не вистачає для повного
забезпечення витрат на виплату
пільгових пенсій. В першу чергу
підприємство забезпечує оплату
платежів, які необхідні для підтримки
життєдіяльності підприємства, а саме:
заробітна плата працівників та
соціальні і податкові збори на неї,
оплата енергоносіїв та мінімальної
кількості сировини для виконання
поточних замовлень.

У зв'язку з вищевказаним підприємство
не має фінансової можливості
відшкодувати Управлінню витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових мовах у
загальній сумі заборгованості що
склалася 13 220,88 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином. Раніше
позивач надсилав заяву, в якій
зазначив, що не заперечує проти
відстрочення.

Керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглянув заяву про відстрочення
виконання судового рішення за
відсутності сторін.

Розглянувши заяву про відстрочення
судового рішення, суд приходить до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявником не надано суду доказів
на підтвердження того, що виконавче
провадження по стягненню боргу у
розмірі 13 220, 88 грн. відкрито, а отже не
надано доказів, що заявник є саме
стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999
(із змінами та доповненнями) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно із ст. 7. цього ж Закону
Учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

За приписами ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

За матеріалами справи встановлено, що
виконавчий лист не пред'явлено до
виконання та не встановлено строк на
добровільне виконання рішення. Отже, у
заявника не має підстав звертатися до
суду із заявою про відстрочення
виконання судового рішення.

Заявником не надано доказів того, що
ним приймалися міри щодо виконання
зазначеного судового рішення, та
документів в підтвердження
неможливості його виконання.

Таким чином, заявником не надані докази
необхідності відстрочення виконання
судового рішення у справі № 808/6229/14,
тому заява Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод гумово -
технічних виробів» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному
акціонерному товариству «Запорізький
завод гумово- технічних виробів» про
відстрочення виконання судового
рішення по справі №808/6229/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя /підпис/
Л.О.Нестеренко

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
Л.О.Нестеренко