Справа № 820/11501/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/11501/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р. по
справі № 820/11501/14

за позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- позивач) звернулась до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос" (далі -
відповідач), в якому просила після,
зменшення позовних вимог, стягнути з
відповідача заборгованність у сумі 2 083
552,30 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 серпня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків
відповідача податковий борг у сумі 2 083
552,30 грн., із них з податку на додану
вартість у сумі 1 081 628,15 грн., та податку
на прибуток у сумі 1924,15 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 серпня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, фактичні обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідачем отримано
податкову вимогу № 1375 від 25.10.2011 року.

На час розгляду справи відповідач має
податковий борг.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
відповідач не здійснив оплату
податкового боргу у сумі 2 083 552,30 грн.,
тому вказана сума підлягає стягненню.

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України каже, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Пункт 59.3 ст. 59 ПК України зазначає, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Пункт 59.5 ст.59 ПК України визначає, що у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

В своїй позовній заяві позивач
стверджує про те, що у відповідача є
податковий борг перед бюджетом з
податку на прибуток у розмірі 1924,15 грн.
у зв"язку з несплатою податкового
зобов"язання, що виникло за декларацією
№ від 07.11.2012 року, та з податку на
додану вартість у розмірі 8522448,74 грн.,
що виникло за податковим
повідомленням-рішенням № від
02.09.2011 року у сумі 852248,74 грн.; 6841,00 грн за
декларацією № від 20.10.2011 року;
5654,32 грн. за уточнюючим документом
№ від 01.09.2011 року; та штрафні
санкції за вказаним документом у сумі
170,00 грн., 5650,00 грн. за уточнюючим
документом № 900965509 від 28.10.2011 року у
сумі 5650,00 грн.; 8480,00 грн. за декларацією
№ від 21.11.2011 року; 11886,00 грн. за
уточнюючим документом № від
01.11.2011 року; 14511,00 грн. за декларацією №
від 20.12.2011 року; 8188,00 грн. за
декларацією № від 20.01.2012 року;
4632,00 грн. за декларацією № від
20.02.2012 року; 1 154 084,70 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
13.03.2012 року; податкове
повідомлення-рішення № від 27.03.2012
року на суму 2464,64 грн.; 2626,00 грн. за
податковим повідомленням-рішенням №
від 03.05.2012 року; 3245,00 грн. за
податковим повідомленням-рішенням №
від 03.05.2012 року; 946,75 грн. за
податковим повідомленням-рішенням №
від 27.11.2013 року.

Відповідачем до суду апеляційної
інстанції наданий розрахунок позовних
вимог, вже стягнутого судовим рішенням
від 06.02.2013 року по адміністративній
справі №2а-14445/12/2070 з відповідача на
користь позивача податкового боргу.

Відповідно до наданого розрахунку з
відповідача вже стягнуті суми
податкового боргу з платежу податок
на прибуток у сумі 1924,15 грн. за
декларацією № від 07.11.2012 року; та
за податковими зобов"язаннями з
податку на додану вартість у сумі 38525,80
грн. за податковим повідомленням
рішенням № від 02.09.2011 року; 6841,00
грн. за декларацією № від 20.10.2011
року; 5650,00 грн. за уточнюючим
документом №; 170 грн. штрафні
санкції за вказаним документом; 11886,00
грн. за уточнюючим документом №;
14511,00 грн. за декларацією № від
20.12.2011 року; 8188,00 грн. за декларацією №
від 20.01.2012 року; 4632,00 грн. за
декларацією № від 20.02.2012 року; 1 414
084,79 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
13.03.2012 року; 2464,64 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
27.03.2012 року; 5871,00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
03.05.2012 року; 8480,00 грн. за декларацією №
від 21.11.2011 року.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги відповідача про те,
що з відповідача вже був стягнутий
податковий борг судовим рішенням від
06.02.2013 року по адміністративній справі
№ 2а-14445/12/2070,який виник у зв'зку з
несплатою за наведеними вище
податковими повідомленнями-рішеннями
та деклараціями.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
судом першої інстанції обгрунтовано
стягнуті з відповідача сума
податкового боргу з податку на додану
вартість, а саме:

у сумі 825 471,20 грн. - різниця між сумою 863
997,00 грн. та 38 525,80 грн. за податковим
повідомленням рішенням № від
02.09.2011 року;

4,32 грн. - різниця між сумою 5654,32 грн. та
5650,00 грн. за уточнюючим документом
№ від 01.09.2011 року;

946,75 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
27.11.2013 року, всього у сумі - 826 422,27 грн.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає можливим частково скасувати
судове рішення в частині стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 1
257 130,03 грн. - різниці між суми 2 083 552,30 грн.
та 826 422,27 грн., та провадження в цій
частині закрити, оскільки є таке, що
набрало законної сили постанова суду з
того самого спору і між тими самими
сторонами (п.4 ч.1 ст.157 КАС України).

Судом першої інстанції зроблені
висновки, які не відповідають
обставинам справи, тому судове рішення
підлягає частковому скасуванню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду та
зарити провадження у справі.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Логос"
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р. по
справі № 820/11501/14 скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос" на користь
Державного бюджету податковий борг у
сумі 1 257 130,03 грн. і провадження по
справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.08.2014 року по справі №820/11501/14 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.