Справа № 826/16144/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної служби України з
питань захисту персональних даних про
визнання дій бездіяльністю, визнання
незаконними і скасування результатів
перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до Державної служби
України з питань захисту персональних
даних, в якому просив:

- визнати дії Державної служби України
з питань захисту персональних даних по
необ'єктивному та несвоєчасному
розгляді заяви ОСОБА_3 (5 місяців) та
несвоєчасному наданні ОСОБА_3
результатів перевірки бездіяльністю,
яка порушила права позивача на
своєчасний розгляд заяви ОСОБА_3 та
вимоги Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
інформацію»;

- визнати незаконними і скасувати
результати перевірки, проведеної
відповідачем по заяві ОСОБА_3 за
зверненням народного депутата України
стосовно протиправних дій вчинених
сільським головою с. Будилка та цехом
Лебединського газового господарства
такими, що не відповідають чинному
законодавству України та порушили
права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.99 КАС
України, ст.100 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так до суду позивач звернувся 18.10.2014
року із вимогою щодо визнання дій
Державної служби України з питань
захисту персональних даних, які були
вчинені у відповідь на заяву позивача
від 12.07.2013 року - бездіяльністю. З
позовних матеріалів вбачається, що
відповідач листом №К-600 від 20.08.2013 року
повідомив, що розгляд заяви ОСОБА_3
відкладено на жовтень 2013 року, а також
листами №10/2890-13 від 21.11.2013 року та
№10/3026-13 від 11.12.2013 року надано депутату
та позивачу відповідь про те, що в ході
перевірки заяви ОСОБА_3 та
депутатського звернення у
листопаді-грудні 2013 року, порушень прав
позивача не виявлено, а Будильський
сільський голова та цех Лебединського
газового господарства діяли в межах
закону.

Отже, з наведеного вбачається, що
позивач звернувся до суду із пропуском
встановленого ст.99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду, а тому, як зазначив вірно суд
першої інстанції, дії Державної служби
України з питань захисту персональних
даних, виходячи з положень ч.2 ст.99
Кодексу адміністративного судочинства
України, мали бути оскаржені до
адміністративного суду в термін до
лютого 2014 року.

Посилання апелянта на те, що про
порушення свого права він дізнався з
листа Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини №1/7-226204/НД-54 від
05.02.2014 року у червні 2014 року колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
будь-яких доказів в підтвердження
цього позивачем до суду не надано, як і
не надано інших доказів які б
спростовували висновки суду першої
інстанції викладені в оскаржуваній
ухвалі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність доводів
суду першої інстанції щодо
необхідності залишення позовної заяви
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, судова колегія
залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.