Справа № 816/4665/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4665/14 Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик
- Куличок О.Л.,

представника позивача - Клекти І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
передачу справи за адміністративним
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Полтава Міністерства
Оборони України до начальника
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області Іващенка
Олександра Григоровича, Лубенської
міської ради про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду із
позовом до начальника Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області Іващенка Олександра
Григоровича (Відповідач 1), Лубенської
міської ради (Відповідач 2) , в якому
просив визнати незаконною
бездіяльність Відповідача 1 в частині
відмови винесення на розгляд сесії
міської ради питання про прийняття
рішення щодо надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, зобов'язати
підготувати та надати на розгляд
засідання чергової сесії Лубенської
міської ради питання щодо надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою, що
посвідчує межі земельної ділянки в
натурі (на місцевості) за адресами:
м.Лубни, вул. Монастирська, 48, військове
містечко №6, загальною обліковою
площею 0,75 га, м.Лубни, вул.
Метереологічна,20-А, військове містечко
№27, загальною обліковою площею 2,53 га, а
також зобов'язати Відповідача 2
розглянути на засіданні чергової сесії
вказане питання.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 грудня 2014
року відкрито провадження у справі .

08 грудня 2014 року через канцелярію
суду надійшло клопотання відповідача
начальника Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Іващенка О.Г.
про передачу справи за предметною
підсудністю на розгляд Лубенському
міськрайонному суду Полтавської
області.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, посилаючись на
те, що позов подано з урахуванням
частини 3 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Водночас вказував, що у разі,
якщо суд дійде висновку про
необхідність передачі справи за
предметною підсудністю, то за
територіальною підсудністю відповідно
до частини 2 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підлягає розгляду за його
вибором за його місцезнаходженням.

Вирішуючи клопотання
відповідача, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із вимогами до
Лубенської міської ради, яка згідно із
статтею 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого
самоврядування, а також до начальника
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області Іващенка
Олександра Григоровича, який є
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, оскільки Управління є
органом місцевого самоврядування, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій /а.с.55/.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що зазначена справа
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному, у зв'язку з чим не
підлягає розгляду окружним
адміністративним судом.

Доводи представника позивача про
те, що відповідач 1 є посадовою особою
місцевого органу виконавчої влади, а
тому згідно частини 3 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підсудна окружному
адміністративному суду, суд відхиляє,
оскільки до місцевих органів
виконавчої влади належать місцеві
державні адміністрації (стаття 118
Конституції України, стаття 1 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації"), натомість управління
міської ради є органом місцевого
самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що справа підлягає передачі
за предметною підсудністю до
місцевого загального суду, а тому
клопотання відповідача в цій частині є
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що за
правилами територіальної підсудності,
встановленими частиною 2 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що представник
позивача зазначив про вибір
адміністративного суду за
місцезнаходженням позивача (м.
Полтава, вул. Сінна, 36, Київський район
м. Полтави), суд вважає за необхідне
передати справу за предметною
підсудністю на розгляд до Київського
районного суду м. Полтави.

За таких обставин клопотання
відповідача в частині передачі справи
до Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області не підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень частин 7, 8
статті 22 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративна
справа, передана з одного
адміністративного суду до іншого в
порядку, встановленому цією статтею,
розглядається адміністративним судом,
до якого вона надіслана. Спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про
передачу справи задовольнити частково.

Передати адміністративну справу за
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Полтава Міністерства
оборони України до начальника
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області Іващенка
Олександра Григоровича, Лубенської
міської ради Полтавської області про
знання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії до
Київського районного суду м. Полтави
для розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12
грудня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол