Справа № 804/19684/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Широківського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
суми у розмірі 1080,00 грн., -
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить стягнути з відповідача
суму матеріального забезпечення у
розмірі 1080,00 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 жовтня 2014 року скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року по справі № 2а-0470/383/11 за
адміністративним позовом
Широківського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
суми у розмірі 1 080, 00 грн., та направлено
справу до суду першої інстанції на
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході виконання «Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування на випадок безробіття»,
затвердженого постановою КМУ № 357 від 20
березня 2006 року та на виконання наказу
ДЦЗ від 27 серпня 2007 року № 61 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо механізму проведення
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення» в результаті
опрацьованих даних Державної
податкової адміністрації про доходи
осіб встановлено, що одночасно,
перебування на обліку в Широківському
районному центрі зайнятості,
відповідач працював в ПАТ КБ
«ПриватБанк» за цивільно-правовим
договором у період І кварталу 2009 року і
отримував дохід, чим порушив п. 2 , п. 3 ст.
36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття». За таких обставин, позивач
просив суд постановити рішення згідно
якого стягнути з відповідача на
користь позивача суму матеріального
забезпечення у розмірі 1 080, 00 грн., яка
складається з допомоги по безробіттю.
Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Позивач через відділ діловодства суду
подав клопотання про розгляд справи
без участі представника останнього.
Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, суд встановив
Судом встяновлено, що ОСОБА_2 звернувся
до Широківського районного центру
зайнятості із заявою про надання
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю відповідно до
Законів України «Про зайнятість
населення» та «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття».
Наказом від 25 червня 2008 року йому
надано статус безробітного та
призначено допомогу по безробіттю.
26 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про зняття з обліку у зв'язку з
відмовою від послуг служби зайнятості.
20 липня 2010 року складено акт № 18
розслідування страхового випадку та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття». У ході
розслідування було проведено звірку
даних обміну з Державною податковою
адміністрацією по ОСОБА_2 та
встановлено, що в період перебування на
обліку та отримання допомоги по
безробіттю особа мала нараховану
(виплачену) заробітну плату від
комерційного банку «ПриватБанк»
протягом І кварталу 2009 року. У зв'язку
цим отримана протягом І кварталу 2009
року допомога по безробіттю підлягала
поверненню в сумі 1 080 грн.
За правилами частин другої та третьої
статті 36 Закону № 1533-ІІІ, яка визначає
права, обов'язки та відповідальність
застрахованих осіб, такі особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Одним із видів матеріального
забезпечення на випадок безробіття
згідно із частиною першою статті 7
Закону № 1533-ІІІ є допомога по
Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5
розділу 5 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20 листопада 2000 року № 307, виплата
допомоги по безробіттю припиняється,
зокрема, у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою або іншою діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу
безпосередньо від цієї діяльності,
виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).
Абзацом другим підпункту 1 пункту 20
Порядку реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу, і безробітних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 лютого 2007 року № 219 (чинного на час
виникнення спірних відносин),
встановлено, що громадяни,
зареєстровані як такі, що шукають
роботу, та безробітні, знімаються з
обліку з дня працевлаштування, в тому
числі на сезонні або загальнодержавні
оплачувані громадські роботи,
державної реєстрації фізичної
особи-підприємця, укладення
цивільно-правового договору, предметом
якого є діяльність, спрямована на
виконання власними силами робіт,
надання послуг. При цьому в картці
робиться запис про прийняття на роботу,
зазначаються дата і номер наказу, дата
державної реєстрації фізичної
особи-підприємця, дата укладення
цивільно-правового договору.
Судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» (далі - Банк) публічно
запропонував усім агентам, у тому числі
його клієнтам, виплати за залучення
нових клієнтів згідно із затвердженими
цією банківською установою Умовами та
правилами надання банківських послуг.
Між Банком та ОСОБА_2 укладено договір
про банківське обслуговування.
Як клієнт Банку, ОСОБА_2, виконавши
визначені цією банківською установою
спеціальні умови, за яких проводяться
виплати агентам, що надали інформацію,
необхідну для випуску банківського
продукту/послуг та для залучення
нового клієнта, отримала відповідну
Звернена до невизначеного кола осіб
обіцянка майнової винагороди за
досягнення обумовленого результату
тому, хто досягне цього результату, за
змістом глави 78 підрозділу 2
«Недоговірні зобов'язання» Розділу ІІІ
Цивільного кодексу України
є публічною обіцянкою винагороди.
Згідно з положеннями юридичної науки
публічна обіцянка винагороди є
одностороннім правочином, особливістю
якого є те, що він відбувається
стосовно невизначеного кола осіб, а
учасником правовідношення, яке виникає
на його основі, може бути кожен, хто
досягне зазначеного в правочині
Надавши Банку послуги із залучення
нових клієнтів, за що була отримана
відповідна винагорода, ОСОБА_2
приєднався до публічної обіцянки
винагороди, повідомленої при
підписанні договору про банківське
обслуговування, тобто фактично вчинив
інший односторонній правочин - передав
результат, обумовлений у вказаній
обіцянці. Таким чином, між згаданими
суб'єктами виникли зобов'язання з
публічної обіцянки винагороди -
різновиду недоговірних зобов'язань, а
не з надання послуг за
цивільно-правовою угодою.
Надання таких послуг не можна віднести
і до інших ознак зайнятого населення,
визначених у пункті 3 статті 1 Закону №
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вчинення зареєстрованою у
центрі зайнятості особою - клієнтом
банківської установи за договором про
банківське обслуговування - дій на
досягнення результату за наданою такою
установою публічною обіцянкою
винагороди, не змінює статусу цієї
особи як безробітної у розумінні
Закону № 803-ХІІ та не впливає на
умови виплати їй матеріального
забезпечення на випадок безробіття,
тому стягнення такого забезпечення на
підставі частини третьої статті 36
Закону № 1533-ІІІ є неправомірним.
Аналогічну позицію займає і Верховний
Суд України у постанові від 30.09.2014 року
по справі № 21-367а14.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога Широківського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
виплаченої допомоги по безробіттю
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 183-2, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні позовних вимог
Широківського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
суми у розмірі 1080,00 грн. - відмовити
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
18.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка