Справа № 804/16899/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
«Виробничо-технічного підприємства
«Агротехмаш» про застосування арешту
коштів на розрахункових рахунках ,-
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю ВТП «Агротехмаш» з
вимогою застосувати арешт коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічного
підприємства "Агротехмаш" на
відкритому в ДОДАТ "Райффайзен банк
аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653 та
"Райффайзен банк аваль" у м. Києві, МФО
Адміністративний позов обґрунтований
тим, що відповідачем в порушення вимог
підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України не
допущено посадову особу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. За
фактом не допуску до перевірки
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
складено акт від 18 грудня 2013 року. 19
грудня 2013 року начальником ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
було прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ ВТП
«Агротехмаш». Зазначене є підставою
для застосування арешту рахунків
Представник позивача в судове
засідання 12.11.2014 року не з'явився, надав
до суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому
засідання проти позову заперечував, в
задоволенні позову просив відмовити,
оскільки вважає, що наказ на
призначення перевірки відповідача є
протиправним, відповідно були відсутні
правові підстави для допуску до
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши вимоги
чинного законодавства, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
на підставі наказу начальника ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП
«Агротехмаш» №564 від 18 грудня 2013 року
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Кучай І.М., посадовій особі
відповідача було вручено копію наказу
від 18.12.2013 року за №564 та пред'явлено
направлення на перевірку №228 від 18.12.2013
Однак, посадовими особами ТОВ ВТП
«Агротехмаш» не було надано робочого
місця представникові органу ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, було відмовлено у
допуску до перевірки, та в наданні
документів для її здійснення. Актом від
18 грудня №303/22-02 «Про недопуск до
перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» (код за
допуску до перевірки.
За результатами розгляду звернення та
доданих до нього матеріалів відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, 19 грудня 2013 року о 14:40 годині
начальником Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровська області було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Недопуск перевіряючих до проведення
перевірки на підставі наказу, на
переконання позивача, є підставою для
застосування арешту коштів на
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
визначення вичерпного переліку
податків і зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовано нормами Податкового
Відповідно до пункту 75.1, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи за місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Згідно пунктів 78.4, 78.5 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення
документальної позапланової перевірки
здійснюється згідно зі статтею 81 цього
Згідно з пунктами 81.1, 81.2 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом та за умови
пред'явлення направлення на проведення
перевірки. Непред'явлення платнику
податків направлення на проведення
перевірки або пред'явлення направлення
оформленого з порушенням вимог,
установлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення документальної виїзної, або
фактичної перевірки. У разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.
Згідно підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України до
обов'язків платників податків належить
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для іі
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6
статті 94 Податкового кодексу України
Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається іншим
особам, у володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
Аналіз зазначених норм податкового
законодавства дає підстави вважати, що
обов'язок допуску посадових осіб
податкового органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у платника податків виникає
при наявності законних підстав для її
В даному випадку, позивачем до початку
перевірки було вручено наказ та
направлення на проведення перевірки,
що є підставою для допуску до її
проведення. Судом не приймаються
посилання відповідача на відсутність
законних підстав на проведення
перевірки з огляду на протиправність
наказу, оскільки відповідачем було
оскаржено наказ Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №564 від
18.12.2013 року та постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року у справі №804/797/14 в задоволенні
адміністративного позову ТОВ «ВТП
«Агротехмаш» було відмовлено повністю.
З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи наявність законних підстав
у посадових осіб Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на проведення перевірки 18
грудня 2013 року, суд вважає вимоги
позову обґрунтованими, підтвердженими
відповідними доказами, та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової існспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічного
підприємства "Агротехмаш" - завольнити
Застосувати арешт коштів Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-технічного підприємства
"Агротехмаш" на розрахункових рахунках
відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;
банк аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653
АТ "Райффайзен банк аваль" у м. Києві,
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
17 листопада 2014 року

Суддя С.І.
Озерянська