Справа № 820/18256/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Каплоух В.О.,
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання неправомірними дій та
скасування наказу, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ") звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Київському районі м.Харкова), в
якому просить суд визнати
неправомірними дії ДПІ у Київському
районі м.Харкова щодо прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" та оформлення її в
наказ від 04.11.2014 року №1536 Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ", код за та
скасувати наказ ДПІ у Київському
районі м.Харкова від 04.11.2014 року №1536
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ", код за ".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДПІ у Київському районі
м.Харкова було винесено наказ від 04.11.2014
року № 1536 Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ", код
за по взаємовідносинам з
ТОВ "Екліпс 2009", код за , з
питань правильності визначення,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.07.2014
року по 31.07.2014 року та подальшому
ланцюгу постачання. Позивач вважає, що
вказаний наказ є протиправним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки виданий
відповідачем за відсутності
визначених законом обставин та підстав
для призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити на підставі викладених у
позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у
запереченнях на адміністративний
позов та у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував посилаючись на те, що
враховуючи отриманням податкової
інформації, яка свідчить про можливі
порушення ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ"
вимог податкового законодавства,
контролюючим органом було складено
запит від 22.09.2014 року №14051/10/20-31-15-01-17 про
надання пояснень та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з контрагентом ТОВ „Екліпс 2009" щодо
проведення фінансово-господарських
операцій та їх відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках за липень 2014 року. 07.10.2014 року на
вищезазначений запит ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" була надана відповідь,
якою відмовлено у наданні запитаної
інформації, з огляду на що, на думку
представника відповідача, було
правомірно 04.11.2014 року керівником ДПІ у
Київському районі м.Харкова було
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ", яке
оформлено наказом за №1536, відповідно
до вимог п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового
кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" зареєстровано в
якості юридичної особи Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
22.11.2013 року та перебуває на обліку в ДПІ
у Київському районі м.Харкова.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюється Податковим кодексом
України.

Контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення (п.20.1.4. Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається, що до
ДПІ у Київському районі м.Харкова
надійшла податкова інформація, а саме
Лист ГУ Міндоходів у Харківській
області від 16.09.2014 року №18481/7/20-40-20-03-04
"Про забезпечення контролю" з додатком,
в якому зазначено про можливе
відношення позивача до категорії
вигодонабувачів та з метою
відпрацювання податкових ризиків з ПДВ
та упередження необґрунтованого
формування податкового кредиту.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ДПІ у Київському районі
м.Харкова звернулась до позивача з
запитом "Про надання пояснень та їх
документальних підтверджень"
№14051/10/20-31-15-01-17 від 22.09.2014 року, в якому
податковий орган просить надати
інформацію та документи у зв'язку з
отриманням податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення
позивачем вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Екліпс 2009" за липень 2014 року, а саме
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків.

У вказаному запиті, ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" було попереджено, що у
разі ненадання пояснень та їх
документального підтвердження у
передбачений чинним законодавством
термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
начальником ДПІ буде прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки.

Суд зазначає, що Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245 визначено, що
податкова інформація - сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
органи державної податкової служби
завдань і функцій.

Отже, наявність у контролюючого органу
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення позивачем
податкового законодавства та
посилання у запиті на цей факт
(виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків), свідчить
про правомірність направлення ДПІ у
Київському районі м.Харкова на адресу
позивача запиту "Про надання пояснень
та їх документальних підтверджень"
№14051/10/20-31-15-01-17 від 22.09.2014 року.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що директор ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" отримав вказаний
запит 29.09.2014 року, зазначений факт
підтверджується розпискою про
одержання та не заперечується
сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.2 та п.п.20.1.14 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
визначено право контролюючих органів
для здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом; у разі виявлення порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.

В матеріалах справи міститься копія
відповіді, надана ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" на вищевказаний запит
ДПІ у Київському районі м.Харкова, в
якій позивач відмовив у наданні
запитаної контролюючим органом
інформації, посилаючись на те, що у
письмовому запиті не зазначено жодного
доказу, на підставі якого можна було б
зробити висновок про можливе порушення
ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ" або його
контрагентами норм діючого
законодавства України.

З пояснень сторін, наданих під час
розгляду справи, та наявних матеріалів
справи вбачається, що ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" не було надано жодного
з витребуваних первинних документів та
документально не підтверджено
взаємовідносини з ТОВ "Екліпс 2009" за
липень 2014 року.

Суд зазначає, що у дослідженому під час
розгляду запиту ДПІ у Київському
районі м.Харкова зазначені належні
підстави для звернення до ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ", а саме надходження
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства відповідним
контрагентом ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ",
що в свою чергу свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Отже, посилання
позивача на відсутність підстав для
надіслання запиту не відповідає
дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському
районі м. Харкова 04.11.2014 року було
видано наказ на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ" №1536,
згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
Кодексу України, відповідно до якого -
провести перевірку з 04.11.2014 року на
термін 2 робочих дні.

Відносно тверджень позивача, що
підставою для проведення перевірки
стало ненадання відповіді на запит від
23.09.2014 року № 14051/10/20-31-22-03-14, який ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" не отримувало, суд
зазначає наступне. З пояснень
представника відповідача вбачається,
що в наказі „Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Промислова компанія
„Газпромхолдинг", за №1536 від 04.11.2014
року була зроблена технічна помилка в
реквізитах направленого запиту
підприємству. Запит від 22.09.2014 року
№14051/10/20-31-15-01-17 про надання пояснень та
її документального підтвердження з
питань взаємовідносин з контрагентом
ТОВ „Екліпс 2009" щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках за липень 2014 року є
дійсним. Реквізити запиту, вказані у
наказі, є технічною опискою, запиту за
№14051/10/20-31-22-03-14 від 23.09.2014 року не існує.
Окремо суд зауважує, що зазначений факт
стало відомо представнику позивача під
час розгляду справи.

Суд вважає, що вказана технічна описка
не вливає на правомірність видання ДПІ
у Київському районі м. Харкова 04.11.2014
року наказу №1536, через наявність
законодавчо встановлених підстав, як
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження у
передбачений чинним законодавством
термін на запит від 22.09.2014 року
№14051/10/20-31-15-01-17.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України, Посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

З пояснень сторін, судом встановлено,
що перевірка розпочата не була, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями акту „Про ненадання
документів щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" від 05.11.2014 року та акту про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 05.11.2014 року. Отже,
оскаржуваний наказ не було
реалізовано. Окрім цього, згідно
пояснень представника відповідача, за
фактом відмови від допуску до
проведення перевірки, податковим
органом не вчинялись дії, передбачені
ст.94 Податкового кодексу України. З
огляду на наведене, суд не вбачає
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача через видання наказу від
04.11.2014 року №1536.

Отже, з огляду на позовні вимоги та
встановлені судом фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ" не було надано
жодного з витребуваних первинних
документів та документально не
підтверджено взаємовідносини з
контрагентом ТОВ „Екліпс 2009", відносно
якого до ДПІ у Київському районі м.
Харкова надійшла податкова інформація,
яка свідчить про порушення ним
податкового законодавства.

Таким чином, у ДПІ у Київському районі
м.Харкова були підстави для видання
наказу від 04.11.2014 року №1536 "Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ",
також відповідачем були дотримані
вимоги діючого законодавства, яке
регламентує підстави, строки та
порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до
висновку, що дії ДПІ у Київському
районі м.Харкова щодо прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" та оформлення її в
наказ від 04.11.2014 року №1536 Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ", код за та
наказ ДПІ у Київському районі м.Харкова
від 04.11.2014 року №1536 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ПК "ГАЗПРОМХОЛДИНГ", код
за ", вчинено без порушення
вимог чинного законодавства, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
ПК України, з використанням
повноважень, з метою, якою це
повноваження надано та обґрунтовано,
тобто з урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є
правомірними, вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"ГАЗПРОМХОЛДИНГ" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання неправомірними дій та
скасування наказу - відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
15.12.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.