Справа № 808/2184/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/2184/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі № 808/2184/14 за позовом
ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2013р.
№,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якій позивач просить суд
визнати нечинним податкового
повідомлення-рішення № від 24.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
рішенням відповідача, оскільки
займається підприємницькою
діяльністю, згідно КВЄД: п.47.99 -
роздрібна торгівля поза магазинами.
Має в приватній власності кіоск з
літнім майданчиком, який розташований
за адресою - АДРЕСА_1, Василівський
район Запорізької області. Роздрібну
торгівлю тютюновими виробами позивач
не здійснює. Ліцензії на торгівлю
тютюновими виробами не має. Крім того,
20.05.2012 позивачем ФОП ОСОБА_2 надано у
тимчасове користування торгівельною
залою, площею 4 кв. м у продовольчому
кіоску, розташованому за адресою -
АДРЕСА_1, де остання здійснює
діяльність з продажу тютюнових виробів
на що має ліцензію.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 травня
2014р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Скарга обґрунтована наявністю
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно продавця
позивача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.05.2013 працівниками Василівського РВ ГУ
МВС в Запорізькій області зафіксовано
факт продажу гр. ОСОБА_3 в торгівельному
павільйоні, що належить ФОП ОСОБА_1,
двох пляшок пива "Туборг" та пачки
сигарет "Честерфілд" гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка не
досягла 18 років, чим порушено вимоги ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, про що
складено протокол №087154.

У подальшому гр. ОСОБА_3 постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Василівської міської ради
від 18.06.2013 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі адміністративного
матеріалу Василівського РВ ГУ МВС
України в Запорізькій області, 24.12.2013
першим заступником начальника
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Панченко А.Г.
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 8500,00 грн. (з
них за продаж тютюнових виробів особам,
які не досягли 18 років - 6800,00 грн. та за
продаж тютюнових виробів без наявності
ліцензії - 1700,00 грн.).

Дані обставини сторонами не
спростовуються.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність,
згідно КВЄД: п.47.99 - роздрібна торгівля
поза магазинами. Має в приватній
власності кіоск з літнім майданчиком,
який розташований за адресою - АДРЕСА_1,
Василівський район Запорізької
області. Роздрібну торгівлю тютюновими
виробами не здійснювала. Ліцензії на
торгівлю тютюновими виробами не мала.

20.05.2012 між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 був укладений
договір без номера, щодо права
тимчасового користування торгівельною
залою, площею 4 кв. м у продовольчому
кіоску, розташованому за адресою -
АДРЕСА_1.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_2, має
ліцензію серія НОМЕР_1 на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за місцем
здійснення діяльності, а саме АДРЕСА_1
Також ОСОБА_2 мала довідку про внесення
місця зберігання тютюнових виробів до
Єдиного державного реєстру серія АП
№154131, відповідно до якої місцем
зберігання є 4 кв. м у кіоску,
розташованому по АДРЕСА_1

Також позивач в суді апеляційної
інстанції пояснила, що не має
зареєстрованого РРО, проте такий має
ОСОБА_2, що на думку колегії суду також
підтверджує помилковість висновків
відповідача.

Таким чином колегія суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
відсутність порушення позивачем ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, тому колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі № 808/2184/14 за позовом
ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2013р.
№ - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 16
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
О.В. Головко