Справа № 806/4431/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Житомир

справа № 806/4431/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Онопрієнка В.Ф.,
представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від
04.08.2014 року № 000442202 та № 000452202,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсними
податкові повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.08.2014 року № 000442202 та №
000452202.

В обґрунтування позову зазначає, що
рішення прийняті без врахування всіх
обставин та в порушення вимог чинного
законодавства, яким регулюються
правовідносини, що були предметом
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов (а.с.51-53).

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з висновків акту від
21.07.2014 року № 4694/06-25-22-02/35905571 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Укрполіскорм" (код за ) з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Вектра ХХІ" (код
за ) за березень 2014 р."
(а.с.20-50), перевіркою встановлено
порушення підприємством п. 192.1, п. 192.2 ст.
192, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено рядок
19 "Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду"
декларації з ПДВ на суму 196876 грн.
(значення яке переноситься до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду), та рядок 24 "Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду" на
суму 85291 грн.

04 серпня 2014 року Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
підставі акту від 21.07.2014 року №
4694/06-25-22-02/35905571 прийняті податкові
повідомлення-рішення, якими Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" за березень 2014 року:

- № 000442202 (а.с.11) - зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 196876 грн.;

- № 000452202 (а.с.10) - зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 85291 грн.

Скарга позивача на вказані податкові
повідомлення-рішення рішенням
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про результати
розгляду первинних скарг від 03.09.2014
року № 12379/Д-С/10-205 (а.с.12) була залишена
без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Укрполіскорм" (Замовник) та ТОВ
"Вектра ХХІ" (Генпідрядник) укладено
договір генерального підряду на
капітальне будівництво № 12-07-27 від
27.07.2012 року про будівництво Комплексу
житлової та громадської забудови по
вул. Горького в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області.

На виконання умов договору
генерального підряду на капітальне
будівництво № 12-07-27 від 27.07.2012 року ТОВ
"Вектра ХХІ" надало позивачу податкові
накладні № 1 від 06.03.2014 року, № 2 від
12.03.2014 року, № 3 від 13.03.2014 року, № 4 від
14.03.2014 року, № 5 від 17.03.2014 року, № 6 від
18.03.2014 року, № 7 від 19.03.2014 року, № 8 від
21.03.2014 року, № 9 від 24.03.2014 року, № 10 від
28.03.2014 року (а.с.64-78) з номенклатурою
товарів/послуг продавця "передоплата
за монтажно-будівельні роботи", за
якими ТОВ "Укрполіскорм" до податкового
кредиту за березень 2014 року віднесено
282167 грн. Факт передоплати позивачем не
заперечується.

По податковим накладним № 2 від 12.03.2014
року, № 5 від 17.03.2014 року, № 6 від 18.03.2014
року, № 8 від 21.03.2014 року, № 10 від 28.03.2014
року на загальну суму ПДВ 257333,33 грн.
підпис в електронній формі в Єдиному
реєстрі податкових накладних та
підпис, що скріплюють ці податкові
накладні при їх видачі покупцям,
належать різним особам.

Те, що зміст вказаних податкових
накладних в електронній формі
(підписані директором ТОВ "Вектра ХХІ"
Шечковою Т.Г.) та у паперовому вигляді
(підписані головним бухгалтером ТОВ
"Вектра ХХІ" Грудзинською Л.О.) нічим не
відрізняється, окрім підпису,
відповідачем не заперечується.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України.

Даючи правову оцінку спірним рішенням,
суд звертає увагу на те, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається,
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно спірних рішень, вони прийняті у
зв'язку із порушенням позивачем п. 192.1,
п. 192.2 ст. 192, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Відповідно п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

З матеріалів справи не вбачається, що
після постачання послуг мало місце
зміна суми компенсації їх вартості, яка
б потребувала коригування позивачем
податкового кредиту.

Норма пункту 192.1 цієї статті не
поширюється на випадки, коли
постачальник товарів/послуг не є
платником податку на кінець звітного
(податкового) періоду, в якому був
проведений такий перерахунок.
Зменшення суми податкових зобов'язань
платника податку - постачальника в разі
зміни суми компенсації вартості
товарів/послуг, наданих особам, що не
були платниками цього податку на дату
такого постачання, дозволяється лише
при поверненні раніше поставлених
товарів у власність постачальника з
наданням отримувачу повної грошової
компенсації їх вартості, у тому числі
при перегляді цін, пов'язаних з
гарантійною заміною товарів або
низькоякісних товарів відповідно до
закону або договору (п.192.2 ст. 192
Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 ст. 192 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Висновки Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про порушення
позивачем податкового законодавства
(п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України), які стали
підставою для прийняття спірних
рішень, ґрунтуються на твердженнях про:

- безпідставне включення до складу
податкового кредиту податку на додану
вартість в сумі 282167 грн., "які отримано у
перевіреному періоді від осіб, які
мають певні ознаки фіктивності по
ланцюгах поставок, які не підтверджено
походження товару та реальністю
здійснення господарської операції"
(а.с.31);

- "віднесення до податкового кредиту з
ПДВ сум податку на додану вартість, на
підставі податкових накладних,
оформлених з порушенням вимог ст. 201
Кодексу, а саме: цифровий електронний
підпис накладений на податкові
накладні при їх реєстрації, підпис
податкових накладних в електронній
формі в Єдиному реєстрі податкових
накладних та підписи, що скріплюють ці
податкові накладні при їх видачі
покупцям, належать різним особам.
Загальна сума податку на додану
вартість, яка включена до складу
податкового кредиту з ПДВ за
перевіряємий період - березень 2014р. по
вказаних податкових накладних склала
257333 грн." (а.с.34).

Щодо твердження про нереальність
здійснення господарських операції, то
відповідач ніяких доказів на
підтвердження того, що ТОВ "Вектра ХХІ"
не здійснюється будівництво Комплексу
житлової та громадської забудови по
вул. Горького в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області - не надав.

Відповідно до акту від 21.07.2014 року №
4694/06-25-22-02/35905571 позивачем на перевірку
надавались копії документів, що
підтверджують взаємовідносини з
контрагентом: акти приймання
будівельних робіт за формою КБ2, що
свідчать про виконання генпідрядником
будівельних робіт, довідка про
вартість будівельних робіт та витрат
за формою КБ3, фотографії збудованого
об'єкту (а.с.27); довідка про вартість
виконаних робіт та акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 року на загальну суму 1781,39
тис. грн., в т.ч. ПДВ 296,90 грн. (а.с.36). При
цьому в акті перевірки відсутні
будь-які посилання на те, що вказані
документи складені з порушеннями, не
визнані підтверджуючими та не
відповідають дійсності.

Що стосується різниці підпису
податкових накладних в електронній
формі та у паперовому вигляді, що на
думку податкового органу є порушенням
ст. 201 Податкового кодексу України, то
суд зазначає наступне.

П. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних затверджено
Постановою КМ України від 29.12.2010 року №
1246.

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику (п.
201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

Форма податкової накладної та порядок
заповнення податкової накладної
затверджено наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.01.2014 року
№ 10, який діяв в березні 2014 року.

В п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженому
Постановою КМ України від 29.12.2010 року №
1246, вказаного, що після складення
податкової накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі на них
накладається електронний цифровий
підпис посадових осіб платника податку
у такому порядку: першим - електронний
цифровий підпис головного бухгалтера
(бухгалтера) або електронний цифровий
підпис керівника; другим - електронний
цифровий підпис, що є аналогом відбитка
печатки продавця.

Згідно з п. 18 Порядку заповнення
податкової накладної, затверджено
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.01.2014 року № 10, всі
складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати постачання товарів/послуг,
та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця. Податкова
накладна не підписується покупцем
товарів/послуг і не скріплюється його
печаткою.

Нормативно-правовими актами, що діяли
станом на момент заповнення ТОВ "Вектор
ХХІ" податкових накладних № 2 від 12.03.2014
року, № 5 від 17.03.2014 року, № 6 від 18.03.2014
року, № 8 від 21.03.2014 року, № 10 від 28.03.2014
року, не було передбачено, що
електронний підпис на податковій
накладній в електронній формі та
підпис на податковій накладній у
паперовому вигляді повинен належати
одній особі.

Також суд звертає увагу на те, що у разі
складання податкової накладної в
електронній формі складання
податкової накладної у паперовому
вигляді не є обов'язковим.

Беручи до уваги, що податкові накладні
в електронній формі № 2 від 12.03.2014 року,
№ 5 від 17.03.2014 року, № 6 від 18.03.2014 року, №
8 від 21.03.2014 року, № 10 від 28.03.2014 року
оформлені відповідно до вимог ст. 201
Податкового кодексу України, що
відповідач не заперечує, то суд вважає,
що у позивача було право віднести до
податкового кредиту суми ПДВ,
відображені в цих податкових
накладних.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач не доказав правомірності
спірних рішень, а тому вони є
протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
присуджує позивачу понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.08.2014 року № 000442202 та №
000452202.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
понесені ним судові витрати у розмірі
487,20 грн. з Державного бюджету України,
зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, якщо
апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 03
грудня 2014 р.