Справа № 820/16688/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/16688/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача
Логвінова О.Б.

за участю представника відповідача
Лютікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Вовчанська водопровідна дільниця" на
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 820/16688/14

за позовом Вовчанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Комунального підприємства
"Вовчанська водопровідна дільниця"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Комунального підприємства
"Вовчанська водопровідна дільниця", в
якому просив суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
30574,27 грн. за рахунок грошових коштів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
у справі №820/16688/14-а адміністративний
позов Вовчанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Комунального підприємства
"Вовчанська водопровідна дільниця" про
стягнення податкового боргу
задоволено. Стягнуто з Комунального
підприємства "Вовчанська водопровідна
дільниця заборгованість у розмірі у
розмірі 30574,27 грн. за рахунок грошових
коштів.

Відповідач не погодився із рішенням
суду та подав апеляційну скаргу, в якій,
зазначив, що постанова суду першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме, на думку
апелянта, позивач відповідно до ст. 96
Податкового кодексу зобов'язаний був
звернутися до Вовчанської міської ради
з поданням щодо прийняття рішення про
виділення коштів з місцевого бюджету
на сплату податкового боргу, оскільки
позивач є комунальним підприємством.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Комунальне підприємство "Вовчанська
водопровідна дільниця" має податковий
борг перед бюджетом в сумі 30574,27 грн.,
який виник через несплату податкового
зобов'язання зі сплати за користування
надрами, нарахованого на підставі
поданого підприємством розрахунку за 2
квартал 2014 року, та який відповідачем
не заперечується, про що представник
відповідача зазначив у своїй заяві (а.с.
25).

У зв'язку закінченням строку виконання
податкового обов'язку відповідно до ст.
57 Податкового кодексу України
позивачем в порядку ст. 59 Податкового
кодексу України направлено податкову
вимогу № 64411 від 03.03.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розгляду справи відповідачем
суму податкового боргу не сплачено.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимоги позивача
відповідають вимогам законодавства та
підтверджуються наявними доказами, а
тому підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача стосовно
обов'язку контролюючого органу
звернутися до Вовчанської міської ради
з поданням щодо прийняття рішення про
виділення коштів з місцевого бюджету
на сплату податкового боргу позивача
відповідно до положень ст. 96
Податкового кодексу, колегія суддів
зазначає, що передумовою застосування
положень ст. 96 Податкового кодексу є
проведення відповідно до вимог ст. 95
цього Кодексу публічного продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунальних підприємств та державних
підприємств, які не підлягають
приватизації. При цьому отримана від
такого продажу сума грошових коштів
повинна не покривати суму податкового
боргу зазначених видів підприємств і
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
таких боржників відсутнє власне майно,
що відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судове рішення суду
першої інстанції відповідає ст. 159 КАС
України, є законним та обґрунтованим,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
200, п.1 ч.1 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Вовчанська водопровідна
дільниця" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 820/16688/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.