Справа № 2а-3948/10(8а/404/2/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 2а-3948/10(8а/404/2/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 червня 2014 року за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 березня 2010 року у
справі №2а-3948/10 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
березня 2010 року у справі №2а-3948/10 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 червня 2014 року
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області задоволено,
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 березня 2010 року
скасовано, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції, заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення в
неповному обсязі з'ясував всі
обставини, що мають істотне значення
для справи, разом з тим має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
березня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2011 року, адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено повністю: визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді щодо виплати ОСОБА_1 пенсії
в розмірі, меншому ніж передбачено ст.
20, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді здійснити перерахунок і
виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не
нижче 6 мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію в розмірі 50 процентів
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 24.02.2009 року, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

При винесенні вказаної постанови,
судом було враховано наявність
експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС від 12.07.2007 року про
пов'язаність захворювань ОСОБА_1 з
виконанням ним обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, а також висновок МСЕК, котрим
встановлено, що захворювання, яке
призвело до інвалідності, пов'язане із
виконанням обов'язків військової
служби з ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Як вбачається зі змісту заяви УПФУ в м.
Кіровограді, єдиною підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
березня 2010 року є наявність постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року по справі №1170/2а-4399/12, залишеної
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року, якою встановлено,
що Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою комісією по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС експертний
висновок стосовно встановлення
причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1
не надавався, а рішення бюро
медико-соціальної експертизи, котрим
встановлено, що захворювання, яке
призвело до інвалідності, пов'язане із
виконанням ОСОБА_1 обов'язків
військової служби з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, визнано
протиправним та скасовано.

Втім, колегія суддів вважає, що
наведені в заяві факти не відповідають
законодавчо визначеним критеріям
нововиявлених обставин.

Так, частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши положення КАС України,
колегія суддів робить висновок про те,
що нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існува ли на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою про
перегляд рішення, на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або при пинення
правовідносин, мають суттєве значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судово го рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгля ду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, рішення суду може бути
переглянуте за таких умов: суттєвість
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирі
шення адміністративної справи та
виявлення після прийняття рішення зі
спору.

Так, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів зазначає, що заявником у
своїй заяві не було наведено обставин,
які за своєю суттю є нововиявленими,
оскільки постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року та ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року, на які заявник посилається, як на
нововиявлені обставини, були прийняті
після розгляду цієї справи в суді
першої інстанції, тобто на момент
прийняття судом оскаржуваного рішення
їх не існувало.

З урахуванням викладеного, у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для скасування постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 березня 2010 року з
мотивів, викладених у розглядуваній
вище заяві УПФУ в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
обставини справи встановлені, але
неправильно застосовано норми
процесуального права, то зазначена
обставина є підставою для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та залишення без задоволення
заяви Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 245 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 червня 2014 року -
скасувати, постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
березня 2010 року у справі №2а-3948/10
залишити в силі.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про перегляд
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 березня 2010 року у
справі №2а-3948/10 за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий