Справа № 361/3702/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/3702/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про визнання незаконними та
скасування рішення ради, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області, треті особи: ОСОБА_6 ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про визнання незаконними та
скасування рішення ради - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач та третя особа звернулися до
суду з апеляційною скаргою в якій
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 30 серпня 2013 року до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області
надійшло колективне звернення
мешканців селища, в якому вони просили
винести на розгляд ради питання щодо
обмеження руху автотранспорту біля
школи, оскільки дуже стурбовані
безпекою дітей.

Крім того, 16 жовтня 2013 року від
педагогічного колективу
Великодимерського середнього
загальноосвітнього
навчально-виховного комплексу на
адресу відповідача надійшов лист, в
якому директор школи Царик Н.М. просив
вирішити питання щодо безпечного
проходу дітям центром селища до школи.

Розглянувши вказані вище звернення, 28
листопада 2013 року Великодимерською
селищною радою Броварського району
Київської області прийнято рішення №
205 «Про перекриття центральної частини
селища для проїзду автотранспорту»,
яким вирішено обмежити рух
автотранспорту в центральній частині
селища, шляхом влаштування шлагбауму
при в'їзді в центральну частину селища
перед МРЦ «Алексіс» вул. Паркова смт
Велика Димерка, та дозволено проїзд на
територію центральної частини селища
комунальному транспорту, спецтехніці.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі невдоволені оскаржуваним
рішенням, вважають порушеними свої
права, тому разом з іншими мешканцями
селища намагалися вирішити питання
шляхом усного звернення до депутатів
селищної ради.

26 березня 2014 року за вхідним № 53
відповідачем прийнято колективне
звернення відносно закриття проїзду
машин до центральної частини селища.
Відповідь за підписом селищного голови
Бочкарьова А.Б. від 01 квітня 2014 року за
№ 225 надійшла позивачу ОСОБА_3 Однак,
позивачі вважають, що зміст такого
листа не відповідає дійсності, є
протиправним, оскільки в ньому
зазначено, що рух транспорту обмежено,
але спецтехніка має можливість
проїхати. На думку позивачів
оскаржуваним рішенням здійснено повну
заборону проїзду будь-якого
транспорту, тому і звернулися з даним
адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та
надаючи відповідь на звернення
громадян, відповідач керувався п. 1 ч. 1
статті 30 Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні», згідної
якої до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

З аналізу даної норми вбачається, що
органи селищних рад управляють
(планують, організовують і контролюють)
об'єктами, зокрема, транспорту і зв'язку
та забезпечують їх належне утримання
та ефективну експлуатацію, і в цій
статті зовсім не йдеться про
повноваження ради щодо обмеження чи
зупинення руху, тому посилання в
оскаржуваному рішенні на дану норму є
недоречним.

Слід зазначити щодо звернень громадян,
на підставі яких приймалося рішення №
205, що в них не йшла мова саме про
зупинення руху в центрі селища, а
говорилося про забезпечення органами
влади безпеки руху школярів на
відповідній території. Крім того, у
зверненні директора школи здебільшого
йшлося про контроль та обмеження обігу
спиртних напоїв в торгівельних пунктах
у центрі селища поблизу школу.

Згідно статті 38 цього Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать, зокрема, делеговані
повноваження:

1) забезпечення вимог законодавства
щодо розгляду звернень громадян,
здійснення контролю за станом цієї
роботи на підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форм
власності;

2) вжиття у разі надзвичайних ситуацій
необхідних заходів відповідно до
закону щодо забезпечення державного і
громадського порядку, життєдіяльності
підприємств, установ та організацій,
врятування життя людей, захисту їх
здоров'я, збереження матеріальних
цінностей.

Відповідно до статті 46 Закону сільська,
селищна, міська, районна у місті (у разі
її створення), районна, обласна рада
проводить свою роботу сесійно. Сесія
складається з пленарних засідань ради,
а також засідань постійних комісій
ради.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про звернення громадян» скарга -
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Згідно статті 5 цього Закону у
зверненні має бути зазначено прізвище,
ім'я, по батькові, місце проживання
громадянина, викладено суть порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги.

Однак, в зверненні № 178 від 30 серпня 2013
року вказано, що воно йде від
«мешканців смт.Велика Димерка»,
жодного прізвища та адреси, на яку мала
б прийти відповідь на дане звернення не
було вказано, що є порушенням
зазначеної норми.

Згідно статті 8 цього Закону письмове
звернення без зазначення місця
проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає. Рішення про припинення
розгляду такого звернення приймає
керівник органу, про що повідомляється
особі, яка подала звернення.

З наведених норм вбачається, що і
жителями селища при поданні звернення,
і відповідачем при його розгляді та
прийнятті рішення по суті, було
допущено порушення норм законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також
із роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
скасовувати або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень.

Згідно статті 26 Закон України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішується питання, зокрема,
скасування актів виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень.

Тобто, органи місцевого
самоврядування, зокрема, селищна рада,
має право скасовувати оскаржуване
рішення у разі, якщо воно порушує права
чи інтереси громадян і таким чином
усунути причини та умови, які сприяли
таким порушенням, поновити порушені
права. З огляду на це, спірне рішення
могло б бути скасовано чи змінено за
колективною заявою мешканців селища, в
якій ті посилаються на неправомірність
даного рішення та невідповідність його
Конституції України і законам України,
а також порушують їх права та свободи.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про автомобільні дороги» основними
обов'язками органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування є: завчасне
оповіщення користувачів автомобільних
доріг про строки та порядок
тимчасового обмеження або припинення
руху транспортних засобів;
забезпечення належного маршрутного
орієнтування користувачів
автомобільних доріг.

Згідно п.10 статті 12 цього Закону орган
державного управління автомобільними
дорогами загального користування має
право: обмежувати або забороняти з
повідомленням відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України
рух транспортних засобів у разі
виникнення загрози життю або здоров'ю
учасників дорожнього руху, безпеці
вантажів або можливості заподіяння
пошкоджень автомобільним дорогам
загального користування, у тому числі
за складних погодних умов.

Відповідно до статті 17 Закону
управління функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та
інших населених пунктів здійснюється
відповідними органами місцевого
самоврядування, у віданні яких вони
знаходяться.

Згідно п.1, 4 статті 12 цього Закону
основними обов'язками органів
місцевого самоврядування у частині
управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів є: забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів і пішоходів вулицями і
дорогами міст та інших населених
пунктів; завчасне оповіщення учасників
руху і мешканців міст та інших
населених пунктів про строки та
порядок тимчасового обмеження або
припинення руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 статті 20 Закону
органи місцевого самоврядування в
частині управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів мають право
встановлювати за погодженням з
відповідними державними органами з
безпеки дорожнього руху тимчасові
обмеження на рух транспортних засобів
при проведенні ремонтних та інших
робіт на вулицях і дорогах міст та
інших населених пунктів.

З наведеного вбачається, що органи
місцевого самоврядування дійсно мають
право на обмеження або припинення руху
транспортних засобів, однак, по-перше,
за наявності підстав, по-друге, з
дотриманням порядку. Зокрема, селищна
рада мала встановити дорожні знаки, з
яких було би зрозуміло, що проїзд
центром селища заборонено та яким
чином можна об'їхати перекриту ділянку
дороги загального користування.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем не було встановлено
таких знаків, що ускладнює становище
водіїв на дорозі.

Пунктом 4.1.3. Правил пожежної безпеки
України (затверджено наказом МНС
України від 09 жовтня 2004 року за № 126 в
редакції наказу № 537 від 24 лютого 2012
року), встановлено, що дороги, проїзди й
проходи до будівель, споруд, пожежних
вододжерел, підступи до зовнішніх
стаціонарних пожежних драбин,
пожежного інвентарю, обладнання та
засобів пожежогасіння мають бути
завжди вільними, утримуватися
справними, взимку очищатися від снігу.

Відповідно до п.4.1.2. Правил пожежної
безпеки для закладів, установ і
організацій системи освіти України,
затверджених Наказом Міністерства
освіти України і ГУДПО МВС України 30
вересня 1998 року № 348/70, дороги, проїзди
та під'їзди до будівель, а також
доступи до пожежного інвентарю та
обладнання мають бути завжди вільними.
Про закриття окремих ділянок доріг або
проїздів у зв'язку з проведенням
ремонтних робіт чи з інших причин, які
перешкоджають проїзду пожежних
автомобілів, слід негайно повідомити
підрозділи пожежної охорони.

Згідно п. 4 статті 6 Закону України «Про
аварійно-рятувальні служби» державні
та комунальні аварійно-рятувальні
служби у разі здійснення заходів щодо
запобігання виникненню і ліквідації
надзвичайних ситуацій та окремих їх
наслідків мають право: безперешкодного
доступу на об'єкти і території з метою
виконання робіт, пов'язаних з
ліквідацією надзвичайних ситуацій.

Забороняється довільно зменшувати
нормовану ширину доріг та проїздів.

Тобто, дороги, проїзди й проходи мають
бути вільними та у разі надзвичайних
ситуацій забезпечувати доступ
спецтехніки до будівель, споруд та
інших об'єктів.

Проте, хоча в рішенні ради відповідачем
і задекларовано дозвіл на проїзд
спецтехніки, такий проїзд не
вбачається можливим, оскільки були
встановлені бетонні блоки та бетонні
вази, а перед ними розміщена стоянка
для автомобілів, що прямо перешкоджає
екстреному проїзду спецтранспорту.

Крім того, як в рішенні ради, так і в
запереченнях відповідача на позов,
зазначено про влаштування саме
шлагбауму при в'їзді в центральну
частину селища, натомість, матеріалами
справи підтверджено, що для перекриття
дороги були використані бутонні вази
та блоки.

Слід також зазначити, що спірне рішення
№ 205 мало бути погоджене з відповідними
державними органами.

Тому про тимчасове обмеження руху
автотранспорту при в'їзді в центральну
частину селища В.Димерка було
повідомлено Броварський районний
центр первинної медико-санітарної
допомоги, Броварський районний відділ
ГУ ДСНС України у Київській області,
Броварський МВ ГУ МВС України у
Київській області, Броварську філію
ПАТ «Київоблгаз», старшого інспектора
з організації дорожнього руху ВДАІ з
обслуговування м. Бровари та
Броварського району Балабушка С.В., про
що свідчать копії листів № 338, 339, 340, 341,
342 від 16 травня 2014 року.

З наведеного вбачається, що
відповідачем було повідомлено про
прийняте рішення екстрені служби,
однак не негайно, а лише після подання
позивачами позову до суду першої
інстанції, що є порушенням
законодавства.

З огляду на наведені норми права та
обставини справи, колегія суддів
вважає рішення селищної ради 28
листопада 2013 року за №205 «Про
перекриття центральної частини селища
для проїзду автотранспорту»
протиправним, таким, що прийнято з
порушенням законодавства та прав і
інтересів громадян - жителів селища,
оскільки створює незручності в
користуванні об'єктами інфраструктури
селища та наражає на ймовірну
небезпеку, а тому підлягає скасуванню.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи, викладені
позивачами в позові та апелянтами в
апеляційних скаргах, вбачаються
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції було допущено порушення норм
матеріального права, що призвело до
невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 жовтня 2014
року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3
до Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
визнання незаконними та скасування
рішення ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення виконавчого комітету
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області
від 28 листопада 2013 року за №205 «Про
перекриття центральної частини селища
для проїзду автотранспорту».

Зобов'язати Відповідача вчинити певні
дії - звільнити центральну частину
селища Велика Димерка Броварського
району Київської області від перешкод,
що створені при обмеженні руху
автотранспорту на часи виконання
Рішення виконкому відповідача від 28
листопада 2013 року за №205, у тому числі
шляхом демонтажу бетонних блоків та
бетонних ваз.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Старова Н.Е.