Справа № 810/4747/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4747/14
інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
24.10.2014 року по справі за їх позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Технополіс-1» звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 28.04.2014 року № 104.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
адміністративний позов в частині
скасування постанови від 28.04.2014 року №
104 залишено без розгляду, в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
даним позовом в цій частині.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Технополіс-1» подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до того ж суду для
продовження розгляду. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про пропуск позивачами строку
звернення до суду, з чим апеляційна
інстанція повністю погоджується, з
огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАСУ для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення коштів, встановлюється
місячний строк.

З матеріалів справи слідує, що позивач
оскаржує постанову від 28.04.2014 року № 104
про застосування до ТОВ «Технополіс-1»
штрафу у розмірі 10 510,72 грн. Дане спірне
рішення отримано директором ТОВ
«Технополіс-1» Ткаченко Т.Ю. в день її
прийняття, що підтверджується
особистою розпискою (а.с. 37).

Адміністративний позов було
направлено позивачем до суду засобами
поштового зв'язку 25.07.2014 року, про що
свідчить відтиск штемпелю оператора
поштового зв'язку відділення Київ-19
Укрпошти на конверті.

В силу приписів ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Окрім того, на спростування доводів
апелянта колегія суддів зазначає, що
оскільки КАС України визначено
спеціальний строк для оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення коштів,
то подача скарги на вказане рішення
жодним чином не продовжує
процесуального строку для звернення до
суду з даними вимогами.

Також, судом першої інстанції
правомірно зазначено, що лист про
відмову у задоволенні скарги позивача
останнім було одержано 13.06.2014 року. Дана
обставина не була спростована
позивачем належними та допустимими
доказами (журналом реєстрації вхідної
кореспонденції, довідкою поштового
відділення, тощо).

За таких обставин, апеляційна
інстанція повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
позивачем позовну заяву в частині
оскарження спірної постанови подано з
пропущенням строку звернення до суду.
За відсутності клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду та
доказів, які б свідчили про поважність
причин його пропуску, підстави для
поновлення та визнання поважними
причин пропуску строку звернення -
відсутні, а тому позов правомірно
залишено без розгляду.

Крім того, оскаржувана апелянтом
ухвала від 24.10.2014 року є проміжним
судовим рішенням по даній
адміністративній справі, оскільки
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.10.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду, тобто
завершено провадження у справі шляхом
постановлення процесуального судового
рішення, яке, до речі, сторонами не
оскаржувалося, а, отже, набрало
законної сили. Наведене також свідчить
про те, що скасування оскаржуваного
судового рішення призведе до порушення
норм процесуального права, зокрема,
продовження провадження в справі в
частині при умові завершення її
розгляду прийняттям процесуального
рішення щодо залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
сторони позивача (п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України), що в апріорі є неможливим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 261 КАС
України, судова колегія, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.