Справа № 1527/8237/12
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1527/8237/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков Олексій Степанович
Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 травня 2012 року по справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_1 надміру виплачених
сум пенсійних виплат за період з 02.08.2006
року по 31.05.2010 року у розмірі 84439 грн.67
коп..

За результатами розгляду справи
Суворовським районним судом м. Одеси 26
травня 2012 року адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених сум
пенсійних виплат - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового залишення
позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, передбачений ст. 99 КАС України, та
не зазначено поважних причин для його
поновлення.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин, у зв'язку з чим позовну
заяву належить залишити без розгляду
на підставі ст. 100 КАС України.

Апеляційний суд вважає ці висновки
суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.ст.
99, 100, 160, 165 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся за
захистом порушеного відповідачем
права за період з 02.08.2006 року, лише 25
травня 2012 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України. При цьому, протягом вказаних
років позивач щомісяця нараховував
пенсійні виплати, тому повинен був
дізнатись про порушення права.

Більш того, апеляційний суд звертає
увагу на те, що про порушення своїх прав
позивач дізнався принаймні 23.04.2010 року,
коли управлінням Пенсійного фонду
України в суворовському районі м. Одеси
винесено рішення №234 про утримання сум
пенсій, надміру виплачених пенсіонеру
внаслідок зловживань з його сторони, а
тому з квітня 2010 року позивач мав змогу
звернутись до суду за захистом своїх
прав, проте з позовом позивач звернувся
лише 25.05.2012 року відтак строк позовної
давності звернення з адміністративним
позовом до суду сплинув.

Будь-яких поважних причин пропуску
строку звернення до суду позивачем в
позовній заяві не наведено.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку
звернення до суду належить
обґрунтувати поважність причин
пропущення такого строку. Зазвичай це
обставини, що не залежать від волі
такої особи.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що
дотримання процесуальних строків є
обов'язком сторін колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав порушення останнім строку
звернення до суду з позовом,
визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205,
ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси залишити
без задоволення, ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:
О.О. Димерлій

Суддя:
О.В. Єщенко

Суддя:
В.Л Романішин