Справа № 805/1403/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.Київ
К/800/21303/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Командитного товариства «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом Командитного
товариства «ПО Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 13 січня 2014
року №2/7/5-07-0132 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Командитне товариство
«ПО Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, просило
визнати протиправними дії відповідача
щодо винесення постанови від 31 січня 2014
року № 2/7/5-07-0132 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та скасувати постанову від
13 січня 2014 року № 2/7/5-07-0132 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив про невідповідність дій
відповідача вимогам законодавства та
безпідставність оскаржуваної
постанови.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, у задоволенні адміністративного
позову Командитного товариства «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» відмовлено.

При винесенні рішень суди попередніх
інстанцій виходили із правомірності
оскаржуваної постанови відповідача
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Командитне товариство «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

У касаційній скарзі позивач зазначає
про виконання вимог припису та
усунення виявлених порушень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області у поданих
запереченнях просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, судові
рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, у грудні 2013 року Командитним
товариством «ПО Ясинуватський
комбінат хлібопродуктів» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області подано
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта «Склад запасних
частин млинового обладнання»,
розташованого за адресою: м.Ясинувата,
вул.Октябрська,97, Донецька область.

12 грудня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проведено
позапланову перевірку достовірності
даних у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої
Командитним товариством «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» щодо об'єкту: склад
запасних частин млинового обладнання
розташований по вул.Октябрській,97 у
м.Ясинувата Донецької області.

За результатами перевірки складено акт
від 12 грудня 2013 року, згідно якого
встановлено, що проектна документація
для об'єкта будівництва розроблена ПП
«Проектно-будівельна компанія «Гарний
будинок». Згідно проектної
документації об'єкт має таку назву:
«Реконструкція незавершеної
будівництвом будівлі котельні на
газовому паливі під склад запасних
частин млинового обладнання», назва
об'єкту у поданій декларації про
готовність об'єкту до експлуатації не
відповідає назві згідно проектної
документації. Крім того перевіркою
встановлено, що вказана у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
загальна площа будівлі має розбіжності
із вказаною площею в декларації про
початок виконання будівельних робіт та
в містобудівних умовах та обмеженнях
(301,23 м.кв), згідно технічного паспорту
БТІ та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації площа
становить 351,1 м.кв. Перевіркою
встановлено факт наведення
недостовірних відомостей у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

12 грудня 2013 року Інспекцією винесено
припис №391 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивачеві було запропоновано
усунути виявлені порушення та привести
дозвільну документацію у відповідний
стан згідно вимогам діючого
законодавства, а також складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності по факту
виявленого порушення щодо наведення
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Листом від 16 грудня 2013 року за № ДЦ
65 відповідачем направлено
відмову у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

13 січня 2014 року відповідачем винесено
постанову №2/7/5-07-0132 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
Командитне товариство «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
109620 грн.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі також
Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(Порядок № 553).

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону №3038-VI
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Як передбачено п.п.19-21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 (Порядок № 461)
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком; у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.20 Порядку №
553).

Згідно ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (Закон
№ 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.2 Закону №
208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З урахуванням вищезазначених обставин
та положень закону колегія суддів
вважає обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій про
правомірність дій інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо проведення позапланової
перевірки та прийняття оскаржуваної
постанови про притягнення позивача за
допущені порушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; вказані дій відповідачем
вчинені в межах наданих повноважень,
відповідно до вимог закону, у зв'язку з
чим підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанцій не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Виконання позивачем вимог припису та
усунення порушень не є підставою для
звільнення позивача від
відповідальності та не свідчить про
протиправність застосування до нього
штрафних санкцій. Факт вчинення
позивачем порушення є доведеним, ч.4
ст.39-1 Закону №3038-VI передбачає
звільнення замовника від
відповідальності у разі самостійного
виявлення допущеної технічної помилки
і подання відповідної заяви; у даному ж
випадку порушення виявлені інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Командитного
товариства «ПО Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді