Справа № 816/3983/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3983/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ляпоти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Першої Полтавської
державної нотаріальної контори, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Реєстраційна служба
Полтавського районного управління
юстиції, про зняття заборони
відчудження, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори про припинення обтяження
речових прав на нерухоме майно-
житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1)
шляхом зняття заборони відчуження
об'єкту нерухомого майна: Адреса
об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1. Тип
обтяження: заборона (архівний запис).
Реєстраційний номер обтяження: 1759912.
Зареєстровано: 14.03.2005 14:52:15 за №1759912
реєстратором: Перша Полтавська
державна нотаріальна контора, 36020
Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя,
11 (05322) 7-33-41, 7-41-36. Підстава обтяження:
повідомлення б/н, 23.08.986, Міське
управління міськбанку. Об'єкт
обтяження: будинок, недобуд. житловий
будинок, состав: ціле, состояние:
добудоване, статус: жиле/, адреса:
АДРЕСА_1. Власник: ОСОБА_3, Причина
відсутності коду: архівний запис.
Додаткові дані: Архівний номер: 134680POLTAVA,
Архівна дата: 13.05.1999 10:45, коментарий:
р-н-87-26.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на безпідставність запису у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
накладення 14.03.2005 Першою Полтавською
державною нотаріальною конторою
обтяження у вигляді заборони
відчуження домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки позику, яку отримано ним у
Полтавському міському управлінні
Держбанку СРСР у 1977 році, повернуто
протягом року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 до
участі у справі у якості третьої особи
залучено Реєстраційну службу
Полтавського районного управління
юстиції,

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила прийняти рішення
відповідно до наявних у матеріалах
справи доказів. Зазначала, що нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладено функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
виконує їх лише при вчиненні
нотаріальних дій. Крім того, вказувала
на відсутність документів щодо
підстав накладення заборони
відчуження.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, при вирішенні справи по
суті поклався на розсуд суду (а.с.27-28).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна міститься запис про накладення
14.03.2005 Першою Полтавською державною
нотаріальною конторою обтяження у
вигляді заборони відчуження
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3
(а.с.12).

16.09.2014 ОСОБА_3 звернувся до Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори із заявою про скасування
заборони на відчуження майна (а.с.13).

Листом від 22.09.2014 Першою Полтавською
державною нотаріальною конторою
повідомлено позивача про неможливість
зняти заборону, оскільки з 01.01.2013 Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора не є реєстратором у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с.14).

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який
станом на момент виникнення спірних
правовідносин (реєстрація обтяження
(арешту) на вказане вище нерухоме майно
- 14.03.2005) встановлював порядок ведення
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, унесення
(одержання) інформації до (з) нього, було
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затверджене наказом Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (надалі -
Положення №31/5).

Так, приписами п. 1.4 Положення №31/5
(у редакції, яка діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин),
передбачено, що адміністратором
Реєстру заборон (далі- Адміністратор) є
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
що має повний доступ до електронної
бази даних і відповідає за її технічне
та технологічне створення та ведення,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, за збереження і захист
даних, що містяться в Реєстрі заборон.

При цьому, реєстраторами Реєстру
заборон (далі - Реєстратор) є: державні
нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні
нотаріуси, які уклали відповідні
договори з Адміністратором і мають
повний доступ до Реєстру заборон через
комп'ютерну мережу; державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та його
регіональні філії. Реєстратори
приймають заяви про реєстрацію
обтяження об'єкта нерухомого майна від
державних нотаріальних контор та
приватних нотаріусів, які не є
Реєстраторами, посадових осіб
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських рад, судів та слідчих
органів, та постанови про арешт майна
боржника органів державної виконавчої
служби та інших осіб, визначених цим
Положенням; уносять та вилучають
записи до (з) Реєстру заборон про
заборони, арешти щодо нерухомого майна;
отримують (видають) витяги з Реєстру
заборон (п. 1.5 Положення №31/5 у редакції,
яка діяла станом на момент виникнення
спірних правовідносин).

Згідно інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 11.06.2014, підставою
для обтяження домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3, було повідомлення
Міського управління міськбанку б/н від
23.08.1986 (а.с.12).

В судовому засіданні представник
позивача зазначила, що отриману у 1977
році позику на будівництво будинку
позивач повернув протягом року.

Відповідно до листа Управління
національного банку України в
Полтавській області від 14.08.2014 № 03-056/3441
справи Полтавської обласної контори
Держбанку СРСР за 1986 грн передані до
Державного архіву Полтавської області
на державне зберігання, у зв'язку з цим
інформація щодо виконання зобов'язань
по позиці щодо повернення коштів,
отриманих на будівництво житлового
будинку, відсутня (а.с.19-20).

Згідно з листом Державного архіву
Полтавської області від 04.11.2014 № 06-15/О-209
в документах Полтавської обласної
нотаріальної контори Державного банку
СРСР з основної діяльності за 1986 рік,
які надійшли на зберігання до
Державного архіву Полтавської області,
не містять відомостей про отримання
ОСОБА_3 кредиту та його погашення (а.с.42).

Листом від 12.08.2014 ПАТ "Пересувна
механізована колона-72" повідомило про
відсутність інформації про отримання
позики ОСОБА_3.(а.с.21).

Також судом з'ясовано, що у відділі
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції відкриті виконавчі
провадження відносно ОСОБА_3 відсутні
(а.с.47)

Представник відповідача в судовому
засіданні повідомила, що згідно пп. ІІ.3
п. ІІ номенклатури справ Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори за 1986 рік, строк зберігання
розпоряджень про відчуження і заставу
житлових будинків та документів, на
підставі яких вони посвідчені,
становив 3 роки. Згідно акту про
виділення до знищення документів і
справ Першої Полтавської державної
нотаріальної контори від 05.03.1990 було
знищено розпорядження по накладенню та
зняттю заборон відчуження житлового
будинку/арешту за 1986 рік.

Згідно із статтею 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316
Цивільного кодексу України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317
Цивільного кодексу України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Отже, ані відповідач, ані третя особа не
володіють документами стосовно
підстав для обтяження належного
позивачеві майна та ними не надано
доказів на підтвердження
обґрунтованості накладення та
існування станом на момент розгляду
справи судом обтяження у вигляді
заборони відчужувати домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3 При цьому, іншого з
матеріалів справи суд не вбачає, а
особами, які беруть участь у справі, не
доведено.

Нормативно-правовим актом, який станом
на момент розгляду даної справи судом
визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації, та їх
обтяжень і спрямований на забезпечення
визнання та захисту державою цих прав,
створення умов для функціонування
ринку нерухомого майна, є Закон України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).

Згідно статті 3 Закону №1952-IV інформація
про права на нерухоме майно та їх
обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав.

Процедура перенесення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
записів з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно визначена Порядком використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №1844/5 від
14.12.2012.

Відповідно до пункту 6 цього Порядку,
перенесення записів з Реєстрів до
Державного реєстру прав здійснюється
державним реєстратором прав у разі,
коли наявні у Реєстрах записи є чинними
та ідентифікують об'єкт нерухомого
майна або суб'єкта речових прав, їх
обтяжень.

Статтею 26 Закону № 1952-IV визначено,
що у разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного реєстру
прав вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
а також факт відсутності станом на
момент розгляду даної справи судом
доказів, які підтверджують
обґрунтованість накладення 14.03.2005
Першою Полтавською державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення Міського управління
міськбанку б/н від 23.08.1986 обтяження у
вигляді заборони відчужувати
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність скасування обтяження
речових прав на нерухоме майно у
вигляді заборони ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) відчужувати
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що внесена Першою Полтавською
державною нотаріальною конторою до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 14.03.2005 за
реєстраційним номером обтяження 1759912
від 14.03.2005 на підставі повідомлення
Міського управління міськбанку б/н від
23.08.1986.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

У зв'язку з цим з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати обтяження речових прав на
нерухоме майно у вигляді заборони
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
відчужувати домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
внесена Першою Полтавською державною
нотаріальною конторою до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 14.03.2005 за
реєстраційним номером обтяження 1759912
від 14.03.2005 на підставі повідомлення
Міського управління міськбанку б/н від
23.08.1986.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 16
грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава