Справа № 826/1578/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1578/14
1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської міської державної
адміністрації, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Кофе-тайм» про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Київської міської державної
адміністрації, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Кофе-тайм» у якому просила суд
зобов'язати відповідача скасувати
виданий ним дозвіл №27994-11 на розміщення
рекламної конструкції - рекламної
вивіски на фасаді багатоквартирного
житлового будинку та вжити заходів
щодо приведення вуличного фасаду
будинку АДРЕСА_1 у первісний стан
шляхом демонтування рекламних
конструкцій - вивіски та кронштейну на
стіні багатоквартирного житлового
будинку у двотижневий строк.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
березня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
позивач є обдаровуваним за договором
дарування квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви у грудні
2013 року позивачці стало відомо, що на
фасаді будинку змонтовано рекламні
конструкції, у зв'язку з чим вона
звернулася з листом-запитом до
Київської міської державної
адміністрації.

Листом від 24.01.2013 №059/07-365 Департамент
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) повідомлено позивача
про те, що за даною адресою розміщено
рекламні засоби типу «рекламна вивіска
на будинку (будівлі), споруді»,
встановлена згідно дозволу №27994-11 та
«кронштейн на стіні будівлі»
розміщений з порушенням розділу ІІ
Порядку розміщення реклами в м. Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 №37/6253. Зазначені
рекламні засоби належать ТОВ
«Кофе-тайм».

Позивач аргументує позовні вимоги тим,
що вона є співвласником будинку
АДРЕСА_1, а також їй та іншим
співвласникам належать всі допоміжні
приміщення, фасад будинку, технічні
мережі тощо, та не надавала згоди на
розміщення жодних рекламних
конструкції на фасаді будинку.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем належних доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовується позов, не надано.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» Розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Типові правила розміщення зовнішньої
реклами затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2003 року N 2067.

Пунктом 3 Типових правил передбачено,
що зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил.

Пунктом 9 Типових правил визначено, що
для одержання дозволу заявник подає
робочому органу заяву за формою згідно
з додатком 1, до якої додаються:
фотокартка або комп'ютерний макет
місця (розміром не менш як 6 х 9
сантиметрів), на якому планується
розташування рекламного засобу, та
ескіз рекламного засобу з
конструктивним рішенням; копія
свідоцтва про державну реєстрацію
заявника як юридичної особи або
фізичної особи підприємця.

Заявником - були подані всі необхідні
документи для отримання дозволу, а тому
підстав для відмови у наданні дозволу
не було, а тому Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кофе-Тайм» був
виданий дозвіл № 27994-11 на розміщення
рекламної вивіски, напису на будинку
(будівлі), споруді розміром 8.20 х 0,80
загальною площею 6,56 кв.м. в кількості 1 з
підсвічуванням.

За порядковим № 783 у Таблиці 6 «Переліку
підприємств, організацій та установ,
майно віднесено до сфери управління
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації» Додатку № 9
до розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 № 1112 «Про питання організації
управління районами в місті Києві»,
міститься будинок АДРЕСА_1, який
віднесений до сфери управління
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, а отже
будинок є комунальною власністю.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, з дозволу №27994-11 на
розміщення рекламного засобу, виданого
ТОВ «Кофе-тайм» на рекламну вивіску,
напис на будинку (будівлі), споруді за
адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що
зазначений дозвіл погоджено, зокрема, з
директором КП «Солом'янка-Сервіс».

Однак, в суді апеляційної інстанції
встановлено, що КП «Солом'янка-Сервіс»
не є балансоутримувачем приміщення по
АДРЕСА_1, оскільки на запити від 03.09.2014
року вих. 02.3-12-1/5546 та від 21.10.2014 року
№02.3-13-6782, де зокрема, запитувалася
інформація стосовно балансоутримувача
будинку за адресою АДРЕСА_1, була надана
відповідь Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду» від
28.10.2014 року № 2613/38, де зазначено, що
балансоутримувачем житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 є КП «Дирекція».

Крім того, 17.11.2014 року Виконавчим
органом Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) були подані до
канцелярії Київського апеляційного
адміністративного суду додаткові
заперечення, в додатках яких міститься
копія листа Управління
житлово-комунального господарства
Солом'янської районної в м. Києві
Державної адміністрації від 05.11.2014 року
№ 301/29, де зазначено, що згідно додатку
до розпорядження від 24.01.2011 року № 20,
балансоутримувачем житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 є комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що дозвіл №27994-11 на
розміщення рекламного засобу, виданого
ТОВ «Кофе-тайм» на рекламну вивіску,
напис на будинку (будівлі), споруді за
адресою: АДРЕСА_1 не погоджений з
балансоутримувачем даного будинку -
комунальним підприємством «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що дії
відповідача щодо видачі дозволу на
розміщення об'єкта зовнішньої реклами
є необґрунтованими та здійснювались
всупереч положень чинного
законодавства, а тому вимога позивача
про скасування дозволу №27994-11 на
розміщення рекламного засобу, виданого
ТОВ «Кофе-тайм» на рекламну вивіску,
напис на будинку (будівлі), споруді за
адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Для повного захисту прав позивача та як
наслідок скасування оскаржуваного
дозволу підлягає задоволенню також
вимога позивача щодо зобов'язання
відповідача вжити заходів щодо
приведення вуличного фасаду будинку
АДРЕСА_1 у первісний стан шляхом
демонтування рекламних конструкцій -
вивіски та кронштейну на стіні
багатоквартирного житлового будинку у
двотижневий строк підлягає
задоволенню.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Постанова постановлено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Київської міської державної
адміністрації, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Кофе-тайм» про зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Скасувати дозвіл №27994-11 на розміщення
рекламної конструкції - рекламної
вивіски на фасаді багатоквартирного
житлового будинку

Зобов'язати Київську міську державну
адміністрацію вжити заходів щодо
приведення вуличного фасаду будинку
АДРЕСА_1 у первісний стан шляхом
демонтування рекламних конструкцій -
вивіски та кронштейну на стіні
багатоквартирного житлового будинку у
двотижневий строк.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кобаль М.І.