Справа № 804/4669/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/4669/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі №804/4669/14 за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до про
Дочірнього підприємства Обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго» стягнення
заборгованості ,- ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція (далі по тексту -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства Обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго» (далі по тексту
- відповідач), в якому просила стягнути
з відповідача заборгованість по
податку на додану вартість та по
податку на прибуток у розмірі 136041 грн. 97
коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/4669/14.

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що сума боргу не сплачується
відповідачем добровільно, а тому
підлягає примусовому стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року у справі №804/4669/14
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Кононенко О.В.) (а.с.121-122)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що заборгованість
по сплаті податків є узгодженою і, по
теперішній час, не погашеною.

Відповідач - Дочірнє підприємство
Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі №804/4669/14 та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
ситуація з несплати або прострочення
сплати податків виникає не з вини
відповідача, а у зв'язку зі збитковістю
господарської діяльності та тяжким
фінансовим становищем останнього, що є
об'єктивними обставинами, що не
залежать від волі останнього.

22 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№ 52831/14
надійшли заперечення позивача, в яких
останній посилаючись на дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року у справі № 804/4669/14
залишити без змін.

Крім того, 22 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№ 52829/14
надійшло клопотання Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції, , в якому останній просив
здійснити розгляд справи без участі
представника позивача за наявними
матеріалами в справі, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував в повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням думки
відповідача, колегія суддів ухвалила
розглянути справу без участі
представника позивача по справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року у справі № 804/4669/14, у
задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Дочірнє
підприємство Обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго» є платником
податків, зборів (обов'язкових
платежів) і перебуває на податковому
обліку в Новомосковській об'єднаній
державній податковій інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції була проведена перевірка,
щодо несвоєчасності сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість Дочірнім
підприємством Обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго». В ході
перевірки були виявлені порушення
пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті
203 Податкового кодексу України, а саме
порушено терміни сплати узгоджених
податкових зобов'язань, результати
якої оформлені актом № 572/151/24995080 від
16.10.2013 року.

16 жовтня 2013 року Новомосковською
об'єднаною державною податковою
інспекцією на підставі
вищезазначеного акту перевірки
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким відповідачу
зобов'язано сплатити штраф у сумі 14362
грн.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений законом строк податкові
зобов'язання, визначені податковими
повідомленнями - рішеннями № від
16.10.2013 року, не сплатив.

Відповідачем самостійно нараховані
зобов'язання згідно декларацій по
податку на додану вартість № від
20.05.2013 року - 26571,00 грн., № від 19.04.2013
року - 8644,00 грн., № від 19.07.2013 року -
13663,00 грн., № від 20.08.2013 року - 7807,00
грн., № від 19.09.2013 року - 10620,00 грн.,
№ від 18.10.2013 року - 7495,00 грн., №
від 19.11.2013 року - 2650,00 грн., №
від 19.12.2013 року - 16043,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи,
позивачем було направлено податкову
вимогу № 1/331 від 08.12.2001 року та № 2/204 від
24.01.2002 року, зазначені податкові вимоги
отримані відповідачем, що
підтверджується копіями поштових
повідомлень.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що платіж відповідача за
платіжним дорученням № 910 від 30.07.2013
року був зарахований податковою
інспекцією в рахунок погашення
податкового боргу минулих років.

Підпунктом 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно частини 1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Податкова вимога надсилається
платнику податків органом державної
податкової служби в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення, у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
що встановлено частиною 1 пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу України.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення
згідно з п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу
України.

Разом з тим, у пункті 59.5 статті 59
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується, погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

За правилами п.87.9 ст.87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування

На підставі правового аналізу, колегія
суддів, погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно
правомірності стягнення з відповідача
на користь бюджету податковий борг по
податку на додану вартість в сумі 136032
грн. 65 коп. та податку на прибуток
підприємств у розмірі 9 грн. 32 коп.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 22 квітня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинтеплоенерго» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року у справі №804/4669/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 жовтня
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна