Справа № 821/4232/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4232/14Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Кузьменко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум ЛТД" до
Херсонської міської ради, Головного
управління Держземагентства у м.
Херсоні Херсонської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Спектр" з позовними вимогами про
визнання рішення "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Херсона" № 1238
від 22.11.2013 р. протиправним та скасування
в частині, -

встановив:

24 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум
ЛТД" (далі – ТОВ «Унікум ЛТД») до
Херсонської міської ради (далі –
Міська рада), Головного управління
Держземагентства у м. Херсоні
Херсонської області (далі – Головне
управління Держземагенства), третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Спектр" (далі – ТОВ «КФ«Спектр») з
позовними вимогами про визнання
рішення № 1238 від 22.11.2013 р. протиправним
та скасування в частині, а саме:

- визнати рішення Херсонської міської
ради від 22.11.2013 року "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Херсона"
протиправним та скасувати його в
частині застосування до позивача;

- зобов'язати Управління Держкомзему у
м. Херсоні Херсонської області
утриматись від застосування технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона
Херсонської області, розробленої
товариством з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Спектр" у 2010 році до позивача.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
позивач зазначив, що спірне рішення
Херсонської міської ради прийнято з
порушенням способу прийняття
встановленого законодавством України.
Так, регуляторні органи затверджують
плани діяльності з підготовки ними
проектів регуляторних актів на
наступний календарний рік не пізніше 15
грудня поточного року, якщо інше не
встановлено законом. Водночас проект
спірного регуляторного акту
проведений із порушенням названої
статті, а саме: у відповідності до плану
діяльності з підготовки проектів
регуляторних актів, прийняття спірного
рішення заплановано на II квартал 2013
року, проект винесено на розгляд у
вересні 2013. Рішення не було попередньо
розглянуто виконавчим комітетом
Херсонської міської ради. Порядок та
строки підготовки експертних
висновків щодо регуляторного впливу
внесених проектів регуляторних актів
встановлюються регламентами
відповідних рад. На підставі аналізу
регуляторного впливу, яким
супроводжувався проект регуляторного
акта при його внесенні на розгляд сесії
відповідної ради, а також експертного
висновку щодо регуляторного впливу
цього проекту, відповідальна постійна
комісія готує свої висновки про
відповідність проекту регуляторного
акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону
"Про місцеве самоврядування в Україні".
При представленні на пленарному
засіданні сесії ради проекту
регуляторного акта, голова
відповідальної постійної комісії
доповідає висновки цієї постійної
комісії про відповідність проекту
регуляторного акта вимогам статей 4 та 8
Закону, водночас, наведені положення
Міською радою дотриманні не були,
оскільки Регламент Херсонської
міської ради, всупереч Закону про
регуляторну політику, не містить у собі
положень щодо термінів і порядку
надання таких експертних висновків.
Також зазначив, що рішення не
відповідає Методиці проведення
аналізу впливу регуляторного акту
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.2004 №308,
Міською радою не опубліковане в
засобах масової інформації у
встановлені законодавством строки. При
опублікуванні рішення не визначено
дати його введення. Окрім того, позивач
зазначає, що недотримання прав
позивача вбачається також із самої
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Херсона
розробленої у 2010 році товариством з
обмеженою відповідальністю
консалтинговою фірмою "Спектр" яка, в
наслідок її затвердження Херсонською
міською радою, є обов'язковою для
використання Головним управлінням
Держземагентства для розрахунку
вартості землі. З наведеного позивач
робить висновок про наявність підстав
для постановлення судового рішення про
визнання рішення № 1238 від 22.11.2013 р.
протиправним та скасування в частині.

Представник позивача 11 грудня 2014 подав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Міської ради
11 грудня 2014 подав клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження та 02 грудня 2014 року надав
письмові заперечення в яких позовні
вимоги не визнає з таких підстав. Дії
Міської ради відповідають
спеціальному законодавству, вчинені в
спосіб та в порядок ним передбачений,
розробник деталізував
економіко-планувальні зони з 22 до 279.
Враховуючи позитивний висновок
державної експертизи землевпорядної
документації Держземагентства України
від 23 лютого 2011 року №66-11 та
відсутність в ньому зауважень до
питань, які наведені в
адміністративному позові, відповідач
вважає доводи позивача
необґрунтованими. Стосовно врахування
торгово-розважального центру
«Фабрика» при розрахунку базової
вартості в даному випадку є
безпідставним. Все це на думку
відповідача є підставами для залишення
позовної без задоволення.

Представник відповідача - Головне
управління Держземагентства у
м.Херсоні в судове засідання не прибув,
про причини неявки суд не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. 04
листопада 2014 року відповідач надав
суду витяг від 14 червня 2011 року №01-1294 з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
«продовольчий ринок та критий
павільйон», яка належить позивачу.

Третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Спектр" в судове засідання не прибуло,
його позиція щодо позову не відома,
оскільки, заперечень на позовну заяву
не подав та повноважного представника
в судове засідання не направив. Про
місце, час та дату судового розгляду
справи третю особу повідомлено
належним чином (відмова третьої особи
від отримання поштового відправлення
№618).

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження на підставі наявних в ній
доказів.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові,
з’ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач
неодноразово звертався до
відповідачів з заявами про надання
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Херсона;
витягу з технічної документації щодо
грошової оцінки (затвердженої
херсонською міськрадою у 2013 році)
земельної ділянки за адресою вул.
Комкова,79-А, яка перебуває в оренді ТОВ
«Унікум ЛТД»; копії межі
економіко-планувальної зони
товариства і результати пофакторної
оцінки підприємства (заяви №29 від
16.05.2014, №30 від 19.05.2014, №41 від 08.07.2014,).

03 червня 2014 року Головне управління
Держземагентства листом №01-12-1336
повідомило позивача, що Міськрадою «
…прийнято рішення від 22.11.2013 року №1238
«Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона», згідно
якого технічна документація з
нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона, розроблена ТОВ КФ
«Спектр» у 2010 році, вступає в дію 3 01.01.2015
року. Враховуючи викладене станом на 2014
рік технічна документація з
нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона є нечинною».

Також, відповідач повідомив, що
«…послуга щодо надання копії
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земель населених
пунктів в переліку платних та
безоплатних послуг які надає
Управління відсутня».

Аналогічною є відповідь надана
управлінням листом №28-21-0.4-3548/2-14 від 15
липня 2014 року.

На момент розгляду справи в суді
позивач не отримав запитуваних
документів та інформації.

Позивач вважає, що рішення Херсонської
міської ради від 22.11.2013 року "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель м.
Херсона" є протиправним в частині
застосування його до товариства, а дії
Головного управління Держземагентства
у м. Херсоні Херсонської області в
частині застосування технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона
Херсонської області, розробленої
товариством з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Спектр" у 2010 році до позивача не є
правомірними.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Законом України «Про оренду
землі», Законом України «Про плату за
землю», Законом України «Про оцінку
земель» та Земельним кодексом України.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Преамбула до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
зазначає, що цей Закон відповідно до
Конституції України визначає систему
та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і
відповідальності органів та посадових
осіб місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування в Україні
здійснюється, серед інших, на принципі
законності (ст.4 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно зі ст.24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Частиною 12 статті 59 Закону "Про місцеве
самоврядування в Україні", акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування, які відповідно до
закону є регуляторними актами,
розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються у
порядку, встановленому Законом України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності".

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Відповідно до вимог ст. 93 Земельного
Кодексу України, ст. 1, ч.2 ст.5 Закону
України "Про оренду землі", право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

У відповідності до ст. 15 зазначеного
Закону однією з істотних умов договору
є орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель. За земельні ділянки,
надані в оренду, справляється орендна
плата (стаття 2 Закону України "Про
плату за землю").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
плату за землю" розмір, умови і строки
внесення орендної плати за землю
встановлюються за угодою сторін у
договорі оренди між орендодавцем
(власником) і орендарем.

Орендна плата за землю - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди (ст.
21 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
оцінку землі" нормативна грошова
оцінка земельних ділянок -
капіталізований рентний дохід із
земельної ділянки, визначений за
встановленими і затвердженими
нормативами.

Згідно ст.ст. 5, 13 зазначеного Закону
обов'язкова нормативна грошова оцінка
земельних ділянок проводиться для
визначення розміру земельного податку,
державного мита при міні, спадкуванні
та даруванні земельних ділянок згідно
із законом, орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також при розробці показників та
механізмів економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель.

Відповідно до ст. 201 Земельного Кодексу
України, грошова оцінка земельних
ділянок визначається на рентній
основі. Нормативна грошова оцінка
земельних ділянок використовується
для визначення розміру земельного
податку, втрат сільськогосподарського
і лісогосподарського виробництва,
економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель тощо.

У відповідності до ст. 15 Закону України
"Про оцінку земель" підставою для
проведення нормативної грошової
оцінки земельних ділянок є рішення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
оцінку земель" нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться
відповідно до державних стандартів,
норм, правил, а також інших
нормативно-правових актів на землях
усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок, розташованих у межах
населених пунктів незалежно від їх
цільового призначення, проводиться не
рідше ніж один раз на 5-7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок проводиться юридичними
особами, які отримали ліцензії на
проведення робіт із землеустрою.

За результатами бонітування ґрунтів,
економічної оцінки земель та
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок складається технічна
документація, а за результатами
проведення експертної грошової оцінки
земельних ділянок складається звіт (ч. 1
ст. 20 Закону України "Про оцінку
земель").

Статтею 20 Закону встановлено що,
відповідний розрахунок вартості
повинен бути проведений відповідачем
із дотриманням засад
нормативно-методичного регулювання
оцінки земель, а саме її здійснення у
відповідності з нормативно-правовими
актами, що встановлюють порядок
проведення оцінки земель, організації
і виконання землеоціночних робіт,
складу і змісту технічної документації
та звітів з експертної грошової оцінки
земельних ділянок, вимог до них,
порядку їх виконання.

На момент затвердження технічної
документації діє ТРЦ "Фабрика" - перший
регіональний торгово-розважальний
центр, перша черга якого введена до
експлуатації у 2012 році, який суттєво
змінив фактори зонування території
позивача, значно зменшивши
концентрацію на його території
громадського обслуговування, масового
відпочинку тощо.

Оскільки технічна документація
затверджена у 2013 році, позивач вважає
відсутність оновлення технічної
документації і з урахуванням такого
нового фактору як ТРЦ "Фабрика", який
повністю змінив зональну
диференціацію цінності земель та
соціально-економічний розвиток
території міста, порушенням з боку
відповідача, затверджена технічна
документація фактично не відповідає
тому стану оцінки зони позивача, що
існує на момент її затвердження.

Визначаючи такий фактор як - інженерне
облаштування території, не враховоно
погодинне водопостачання за
встановленим графіком, відсутність
можливості оновлення мереж
електропостачання та збільшення
існуючих потужностей. Системи
водопостачання та водовідведення,
електропостачання в зоні позивача
морально вичерпали свій ресурс,
фізичний знос цих мереж має доволі
високий відсоток.

Наведене дає підстави для висновку, що
оскаржуване рішення порушує законні
інтереси і права позивача, оскільки не
враховано об'єкту, що суттєво змінив
зональність території та не оновлено
оцінку території міста.

Стосовно посилання позивача на те, що
рішення попередньо не розглянуто
відповідальною постійною комісією та
Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради суд зазначає, що технічна
документація з нормативної грошової
оцінки земельних ділянок підлягає
державній експертизі відповідно до
закону (стаття 21 Закону України "Про
оцінку земель").

Згідно ст. 23 зазначеного Закону
технічна документація з нормативної
грошової оцінки земельних ділянок у
межах населених пунктів
затверджується відповідною сільською,
селищною, міською радою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності", кожен проект
регуляторного акта, що внесений на
розгляд до сільської, селищної,
міської, районної у місті, районної,
обласної ради, подається до
відповідальної постійної комісії для
вивчення та надання висновків про
відповідність проекту регуляторного
акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону.

Відповідальна постійна комісія
забезпечує підготовку експертного
висновку щодо регуляторного впливу
внесеного проекту регуляторного акта,
який разом з цим проектом та підписаним
аналізом регуляторного впливу
подається до уповноваженого органу для
підготовки у встановленому Кабінетом
Міністрів України порядку пропозицій
щодо удосконалення проекту відповідно
до принципів державної регуляторної
політики (далі - пропозиції
уповноваженого органу).

Відповідачем не надано доказів надання
проекту регуляторного акту
відповідальній постійній комісії та не
надано доказів попереднього розгляду
оскаржуваного рішення Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради.

Таким чином, Міською радою порушено
процедуру прийняття оскаржуваного
рішення.

Проаналізувавши вказане, суд дійшов
висновку, що рішення Херсонської
міської ради № 1238 від 22.11.2013 р. порушує
законні права та інтереси позивача, та
прийняте з порушення встановленої
законодавством процедури.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Управління Держкомзему у м. Херсоні
Херсонської області утриматись від
застосовування технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона Херсонської області
розробленої TOB Консалтингова фірма
"Спектр" у 2010 році до ТОВ «Унікум ЛТД»,
суд зазначає, що розрахунки технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель розроблено на підставі
рішення Міської ради від 22.11.2013 р. № 1238,
яке не відповідає спеціальному
законодавству, вимога підлягає
задоволенню.

Позиція позивача про порушення Міською
радою строків оприлюднення спірного
рішення є помилковою, а в матеріалах
справи наявні копії офіційних ЗМІ
("Херсонський вісник" № 37 (1203) від 12.09.2013
р., в якій надруковано Повідомлення про
оприлюднення регуляторного акту, копія
з газети "Херсонський вісник" № 38 (1204)
від 19.09.2013 р., в якій надруковано Проект
рішення "Про затвердження технічної
документації" та копія газети
"Херсонський вісник" № 3 (1221) від 23.01.2014
р., в якій надруковано рішення № 1238 "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона") які спростовують доводи
товариства та підтверджують
дотримання процедури опублікування
регуляторного акта в засобах масової
інформації.

Стосовно застосування вимог Порядків
та Методики до даних правовідносин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в Постанові від
01.11.1996 р. № 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам
необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу, зокрема
постанови і розпорядження Кабінету
Міністрів України, накази та
інструкції міністерств і відомств,
підлягають оцінці на відповідність як
Конституції, так і закону. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

Суд застосовує насамперед норми
спеціальних законів яких достатньо для
оцінки спірних правовідносин.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов’язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Рисовський проти України» (N
29979/04§70,71) зазначено, що «…на державні
органи покладено обов'язок запровадити
внутрішні процедури, які посилять
прозорість і ясність їхніх дій,
мінімізують ризик помилок … і
сприятимуть юридичній визначеності у
цивільних правовідносинах, які
зачіпають майнові інтереси» далі в
пункті 71 суд звертає увагу на наступне
«Принцип "належного урядування", як
правило, не повинен перешкоджати
державним органам виправляти
випадкові помилки, навіть ті, причиною
яких є їхня власна недбалість… Іншими
словами, державні органи, які не
впроваджують або не дотримуються своїх
власних процедур, не повинні мати
можливість отримувати вигоду від своїх
протиправних дій або уникати виконання
своїх обов'язків. ».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє
принцип офіційності, який полягає в
активній позиції суду щодо з'ясування
всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст.
69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на суб'єкта владних
повноважень, якщо він як відповідач
заперечує адміністративний позов (ч.2
ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали", а якщо такі приписи
відповідач без поважних причин не
виконує, то "суд вирішує справу на
основі наявних доказів" (ч4,6 ст. 71 КАС
України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість
наявні в матеріалах справи докази не
дають суду підстав для висновку про
правомірність дій відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 128, 158 –
163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум
ЛТД" до Херсонської міської ради,
Головного управління Держземагентства
у м. Херсоні Херсонської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Спектр" з позовними вимогами про
визнання рішення "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Херсона" № 1238
від 22.11.2013 р. протиправним та скасування
в частині – задовольнити.

Визнати рішення Херсонської міської
ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Херсона"
протиправним та скасувати його в
частині застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум
ЛТД".

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Херсонській області
утриматись від застосування технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона
Херсонської області, розробленої
Товариством з обмеженою
відповідальністю Консалтингова фірма
"Спектр" у 2010 році до товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум
ЛТД".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 6.2.