Справа № 299вр-14/2а/0470/8321/11
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокусправа №
299вр-14/2а/0470/8321/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року у справі №
299вр-14/2а/0470/8321/11 за позовом Прокурора
Центрально-міського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Кривого
Рогу до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 1732, 80,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року апеляційна
скарга фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду була
направлена на адресу позивача, але
станом на 22 жовтня 2014 року вимоги
ухвали не виконано. Поштове
повідомлення не вручено адресату з
підстав незалежних від суду, про що
зазначено посадовою особою поштового
органу "за закінченням зберігання".

В зв'язку з чим, ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху на адресу
заявника направлено повторно.

Проте, станом на 15 грудня 2014 року вимоги
ухвали про залишення без руху не
виконані. На адресу суду повернувся
лист з відміткою "за закінченням
терміну зберігання", тобто, повторне
повідомлення суду не вручено адресату
з незалежних від суду підстав.

Таким чином, судом вжито заходів щодо
направлення на адресу позивача ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху.

Вирішуючи питання щодо належного
повідомлення сторони про необхідність
усунення недоліків апеляційної скарги,
суд виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст.167 КАС України судове
рішення вважається врученим, у тому
числі у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб ті фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи те, що адресат
не отримав поштове відправлення з
причин незалежних від суду, то слід
вважати, що відповідач належним чином
повідомлений судом про необхідність
усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного провадження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Приймаючи до уваги, що заявником
апеляційної скарги не було подано
заяву та не вказано підстав для
поновлення строку апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне відмовити ФОП
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі № 299вр-14/2а/0470/8321/11.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту ухвалення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
ст..212 КАС України.

Суддя
Я. В.
Семененко