Справа № 810/6251/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року 810/6251/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плосківське" до
Прокуратури Таращанського району
Київської області, Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, про визнання протиправною та
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Плосківське" з позовом до Прокуратури
Таращанського району Київської
області (надалі - Відповідач-1),
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
(надалі- Відповідач-2) про визнання
незаконними дій Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області щодо проведення перевірки
дотримання СТОВ «Плосківське» вимог
законодавства, за наслідками якої було
складено Акт від 08.08.2014 №154/135; визнання
протиправним та скасування припису
державної інспекції сільського
господарства в Київській області від
08.08.2014 №П52БЦ/135; визнання протиправною
та скасування в повному обсязі
постанови Прокуратури Таращанського
району Київської області від 14.10.2014 №63
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законі (з урахуванням збільшення
позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Київській області в період з 06.08.2014 по
08.08.2014 було проведено перевірку СТОВ
«Плосківське». Позивач вважає таку
перевірку незаконною, оскільки на
момент її проведення діяв мораторій на
проведення перевірок, передбачений
статтею 31 Закону України «Про внесення
змін до Закону України про державний
бюджет 2014 року». Відтак, припис
прийнятий за наслідками проведення
перевірки підлягає скасуванню.

Окремо зазначив, що матеріали
вказаної перевірки були направлені до
прокуратури, що стало підставою для
винесення Прокуратурою Таращанського
району Київської області постанови від
14.10.2014 №63. Позивач вважає таку
постанову незаконною, оскільки вона
винесена за наслідком незаконного
проведення Державною інспекцією
сільського господарства в Київській
області позапланової перевірки
дотримання СТОВ «Плосківське» вимог
земельного законодавства.

Відповідач-1 проти позову
заперечував, з мотивів викладених у
письмових запереченнях. Зазначив, що
перевірка проводилась інспекцією з
06.08.2014 по 08.08.2014, тобто до набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до Закону України про державний
бюджет на 2014 рік». Просив суд відмовити
у задоволенні позову.

Відповідач-2 проти позову
заперечував та зазначив, що перевірку
було проведено законно, оскільки на
виконання вимог статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» Державною інспекцією
сільського господарства в Київській
області отримано згоду
Держсільгоспінспекції України на
проведення позапланового заходу -
перевірки дотримання СТОВ
«Плосківське» вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок на території
Плосківської сільської ради
Таращанського району Київської
області. До того ж 28.07.2014 Державною
інспекцією сільського господарства
було видано наказ на проведення такої
перевірки СТОВ «Плосківське», тобто до
набрання чинності Закону України «Про
внесення змін до Закону України Про
Державний бюджет України на 2014 рік», а
тому перевірка була проведена на
законних підставах. Просив суд у
задоволенні позову відмовити.

У судове засідання сторони,
повідомлені належним чином про дату,
час та місце судового розгляду не
з`явились. Через канцелярію суду від
них надійшло клопотання про розгляд
справ за їх відсутності, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі судовий розгляд справ
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відтак, суд на місці ухвалив,
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

26 червня 2014 року на адресу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
листом Прокуратури Таращанського
району Київської області №1305 надійшло
звернення ОСОБА_1, з питань ухилення
посадовими особами СТОВ «Плосківське»
від оподаткування, самовільного
зайняття земельних ділянок протидії
законній господарській діяльності.

04 липня 2014 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Київській області отримано згоду
Держсільгоспінспекції України на
проведення позапланового заходу -
перевірки дотримання СТОВ
«Плосківське» вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок на території
Плосківської сільської ради
Таращанського району Київської
області.

09 липня 2014 року листом
Прокуратури Київської області
надійшло ще одне звернення ОСОБА_1 щодо
порушення земельних прав останнього.

Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області було
видано наказ від 28.07.2014 №523 про
проведення позапланової перевірки
вимог земельного законодавства СТОВ
«Плосківське» в період з 28.07.2014 по
08.08.2014.

У період з 06.08.2014 по 08.08.2014
відповідачем-2 було проведено
позапланову перевірку дотримання СТОВ
«Плосківське» вимог земельного
законодавства за використанням та
охороною земель.

Перевіркою встановлено, що СТОВ
«Плосківське», яке зареєстроване за
адресою: с. Плоске, Таращанський район,
Київська область, використовує
земельні ділянки загальною площею 292
га, з яких 120 га - рілля, 162 га сінокоси та
10 га - пасовище, земель
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
адміністративних межах Плосківської
ради Таращанського району Київської
області за межами населеного пункту на
підставі Договору оренди земельної
ділянки від 24.12.2014, виданого СТОВ
«Плосківське» терміном на 11 місяців,
державна реєстрація відсутня.

Перевіркою, з виїздом на
місцевість, встановлено, що СТОВ
«Плосківське» самовільно
використовує земельні ділянки
орієнтовною площею 130 га, які належать
громадянину ОСОБА_1 на підставі витягів
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію іншого
речового права №21160888 від 30.04.2014 та
№21159575 від 30.04.2014, що є порушенням
статтей 125, 126 Земельного кодексу
України, відповідальність за яке
передбачено статтею 211 Земельного
кодексу України та статтею 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

За наслідками проведеної
перевірки відповідачем-2 було складено
Акт перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
від 08.08.2014 №04-19/67.

08 серпня 2014 року Державною
інспекцією сільського господарства
Київської області винесено припис
№П52БЦ/135, яким СТОВ «Плосківське»
зобов'язане усунути виявлені порушення
земельного законодавства у 30-денний
строк.

Також, на підставі матеріалів
Державної інспекції сільського
господарства Київської області щодо
самовільного зайняття СТОВ
«Плосківське» земельної ділянки
площею 130 га, Прокуратурою
Таращанського району Київської
області було винесено постанову від
14.10.2014 №63 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Як убачається з постанови від
14.10.2014 №63, винесеної відповідачем-1,
підставою для проведення перевірки
додержання вимог земельного
законодавства в діяльності позивача
стали матеріали перевірки Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області (а. с. 8).

Вважаючи, що дії відповідача-2
щодо проведення позапланової
перевірки та складення припису є
протиправними, а постанова, винесена
відповідачем-1 за наслідками перевірки,
є незаконною, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 31 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України Про Державний бюджет України
на 2014 рік» контролюючі органи (крім
Державної фіскальної служби) можуть
здійснювати перевірки протягом
серпня-грудня 2014 року виключно у
випадках одержання дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання.

У той же час, вказаний Закон
доповнено статтею 31 згідно із Законом
України від 31.07.2014 №1622-VII «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» (далі - Закон
№1622-VII). Зазначений Закон №1622-VII набирає
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування.

Закон оприлюднено в офіційних
виданнях: «Голос України» (02.08.2014 №146),
частково; «Урядовий курєр» (09.08.2014 №144),
частково; «Офіційний вісник України»
(15.08.2014 №63); «Відомості Верховної Ради
України» (29.08.2014 №35).

Відповідно до частини першої
статті 58 Конституції України Закон та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотньої дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Конституційний Суд України у
пункті другому мотивувальної частини
Рішення від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначив, що в
регулюванні суспільних відносин
застосовуються різні способи дії в
часі нормативно-правових актів.
Перехід від однієї форми регулювання
суспільних відносин до іншої може
здійснюватися, зокрема, негайно
(безпосередня дія) шляхом перехідного
періоду (ультраактивна форма) і шляхом
зворотньої дії (ретроактивна форма).

До події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Відповідно до пункту першого
резолютивної частини рішення КСУ від
09.02.1999 № - рп/99 у справі №1-7/99 положення
частини першої статті 58 Конституції
України про те, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотньої дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти
так, що воно стосується людини і
громадянина (фізичної особи).

У даному випадку, оцінюючи
законність спірних рішень, суд звертає
увагу на те, що оскаржуваний припис
прийнято 08.08.2014 на підставі Акту
перевірки від 08.08.2014 №154/135. Оскільки
перевірка розпочата після прийняття та
набрання чинності Законом, то юридична
значимість та легітимність спірних
рішень має оцінюватись з точки зору їх
відповідності Закону №1622-VII від 31.07.2014.

Крім того, згідно із частиною
другою Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.08.2014 №408 «Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами»
надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
підприємців не потребується у разі,
коли такі перевірки проводяться за
рішенням суду, на вимогу службових осіб
у випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Частиною першою зазначеної
постанови визначено, що надання
дозволу Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій фізичних осіб -
підприємців державними інспекціями та
іншими контролюючими органами за
переліком згідно з додатком (за
винятком перевірок стану підготовки до
роботи енергетичних об'єктів, суб'єктів
електроенергетики та суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання)
здійснюється шляхом прийняття
відповідного розпорядження.

З аналізу вищезазначених норм
чинного законодавства убачається, що
перевірка підприємств, починаючи з
03.08.2014 може бути проведена
контролюючими органами за умови
отримання дозволу Кабінету Міністрів
України.

Оскільки відповідачем-2 перевірка
була проведена без отримання
відповідного дозволу, суд дійшов
висновку, що дії Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області щодо проведення перевірки
дотримання СТОВ «Плосківське» вимог
законодавства, за наслідками якої було
складено Акт від 08.08.2014 №154/135 є
протиправними.

А отже, припис від 08.08.2014 №П52БЦ/135,
що складений за наслідками такої
перевірки, підлягає скасуванню за
самостійною підставою як такий, що
винесений з порушенням частини другої
статті 19 Конституції України, оскільки
є передчасним.

Суд звертає увагу, що відповідач у
випадку отримання у встановленому
законом порядку дозволу Кабінету
Міністрів України не позбавлений
можливості на проведення контрольного
заходу та притягнення позивача до
відповідальності у разі виявлення
порушень норм земельного
законодавства.

Щодо позовних вимог в частині
визнання протиправною та скасування
постанови Прокуратури Таращанського
району Київської області від 14.10.2014 № 63,
суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач, посилання
відповідача-1 на матеріали перевірки
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області, як на
підставу для проведення перевірки СТОВ
«Плосківське», не може бути достатнім
доказом наявності підстав для
проведення перевірки, оскільки
матеріали перевірки відповідача-2 є
незаконними.

Суд критично ставиться до таких
тверджень позивача з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 19 Закону
України «Про прокуратуру» зазначено,
що предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є: відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою.

Частина третя статті 21 Закону
передбачає, що для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

З аналізу норм чинного законодавства
убачається, що підставою для
проведення перевірки Прокуратурою
Таращанського району Київської
області може бути як звернення органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, так і
власна ініціатива.

У даному випадку, суд звертає увагу
позивача, що в постанові від 14.10.2014 № 63
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, винесеної
відповідачем-1, зазначено, що підставою
для перевірки стали матеріали
перевірки Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області.

Це означає, що Прокуратура
Таращанського району Київської
області винесла постанову про
проведення перевірки СТОВ
«Плосківське» за власною ініціативою,
про що зазначено в постанові. (а.с. 8).

Відтак, підстави для задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови,
прийнятої відповідачем-1 відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області щодо проведення
перевірки дотримання
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Плосківське» вимог законодавства, за
наслідками якої було складено Акт від
08.08.2014 №04-19/67.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Київській області від
08.08.2014 №П52БЦ/135.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь СТОВ «Плосківське» () понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 48
(сорок вісім) гривень 72 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.