Справа № 814/2584/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Справа № 814/2584/14

м. Миколаїв

09:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комелектронпром»,
вул. 9-та Воєнна, 12, м. Миколаїв, 54039, вул.
Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.08.2014 № і
№ , Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комелектронпром»
(надалі - Товариство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати прийняті
28.08.2014 Державною податковою інспекцією
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або
відповідач) податкові
повідомлення-рішення № та №
.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало на безпідставність
висновків ДПІ про допущені позивачем
порушення вимог податкового
законодавства.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (т. с. 6,
ар. 5-6) в яких вказав, що «…
контрагенти-постачальники не
знаходяться за місцезнаходженням,
зареєстровані на підставних осіб,
відсутній штат працюючих осіб,
відсутні транспортні засоби,
приміщення … не надано до перевірки
товарно-транспортні накладні,
подорожні листи, або інші документи, що
підтверджують перевезення ТМЦ … ТОВ
«Комелектронпром» проводило роботи із
залученням контрагентів на режимних
об'єктах будівництва, проте не надано
до перевірки листів-звернень до
підприємств, на території яких
проводилися роботи з проханням надати
дозволи працівникам контрагентів для
проходження на територію об'єктів
будівництва … не надано податкових
накладних, які б підтверджували
правомірність віднесення до складу
податкового кредиту суми ПДВ у серпні
2011 року від … ДП «ІЕК Україна» на … 1839,48
грн. …».

В судове засідання представник
Товариства не прибув, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 23.07.2014 по 12.08.2014 ДПІ провела
документальну планову виїзну
перевірку Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, результати якої оформила актом
від 19.08.2014 № 653/14-03-33-01/20871808 (надалі - Акт,
т. с. 1, ар. 11-259).

Відповідно до висновків Акта (стор.
222-223), Товариство порушило: підпункт
134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 138.2
статті 138 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми податку
на прибуток на 177 237 грн.; пункт 198.3, пункт
198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200, пункт
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість на 181 931 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
28.08.2014 № (надалі - Рішення № 1, т. с.
1, ар. 6, 7) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з податку на
прибуток на 216 396 грн. (з яких 177 237 грн. -
за основним платежем, 39 159 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Податковим повідомленням-рішенням від
28.08.2014 № (надалі - Рішення № 2, т. с.
1, ар. 8, 9) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 227 414
грн. (з яких 181 931 грн. - за основним
платежем, 45 483 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Згідно з Актом, Товариство не мало
права декларувати у складі витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, суму 896 041,20 грн. -
вартість товарів (робіт, послуг), що
були придбані позивачем у ПП «Тісона»
(18 646,40 грн.), ТОВ «Логістичний центр
«Укравтовантаж» (63 870,70 грн.), ПП
«Промкомплект Україна» (163 114,40 грн.), ТОВ
«ЮТЕК» (3 694,30 грн.), ТОВ «Опт-Трейдінг» (9
352,80 грн.), ТОВ «Опт-Інвест» (8 929,55 грн.),
ТОВ «Проспецснаб-Юг» (3 348 грн.), ТОВ
«Енерготех-Ком» (614 531,70 грн.), ТОВ
«Союзагроком-Н» (3 911,45 грн.), ТОВ ТОВ «ТД
КП «ІНЕД» (6 641,90 грн.).

Також ДПІ дійшла висновку про те, що
позивач незаконно включив до
податкового кредиту відповідних
податкових декларацій сплачену у
складі ціни товарів (робіт, послуг) суму
ПДВ 180 088,21 грн., в тому числі: ПП «Тісона»
(вересень 2011 року) - 3 729,28 грн., ТОВ
«Логістичний центр «Укравтовантаж»
(грудень 2011 року) - 12 774,14 грн., ПП
«Промкомплект Україна» (травень 2012
року) - 32 622,88 грн., ТОВ «ЮТЕК» (червень 2012
року) - 738,86 грн., ТОВ «Опт-Трейдінг»
(липень 2013 року) - 1 870,56 грн., ТОВ
«Опт-Інвест» (вересень 2013 року) - 1 785,91
грн., ТОВ «Промспецснаб-Юг» (жовтень 2013
року) - 669,60 грн., ТОВ «Енерготех-Ком»
(травень, червень, липень, вересень,
листопад 2013 року) - 122 906,34 грн., ТОВ
«Профінструмент-Україна» (січень,
листопад 2012 року) - 879,97 грн., ТОВ
«Союзагроком-Н» (серпень 2011 року) - 782,29
грн., ТОВ «ТД КП «ІНЕД» (листопад 2011
року, лютий 2012 року) - 1 382,38 грн.

Детальна інформація щодо зазначених
сум (у розрізі контрагентів) викладена
на ар. 6 (зворотній бік) т. с. 6.

Як вказано в Акті, за наданими
Товариством документами неможливо
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій.

Крім того, згідно з Актом, Товариство
включило до податкового кредиту серпня
2011 року суму 1 839,48 грн., що не була
підтверджена податковою накладною
(постачальник - ДП «ІЕК Україна).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу). Як вказано в Акті (і цей факт
не спростований позивачем), сума 1 839,48
грн. не підтверджена податковою
накладною, тому суд дійшов висновку про
правомірність збільшення відповідачем
(Рішення № 2) суми грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 2 299,35
грн. (з яких 1 839,48 грн. - за основним
платежем, 459,87 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Доводи ДПІ про завищення Товариством
суми витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, та
суми податкового кредиту обґрунтовані:

1. Інформацією, що викладена в актах
перевірки, актах про неможливість
проведення зустрічної звірки та
довідці про результати проведення
зустрічної звірки (т. с. 6, ар. 18-191).

2. Відсутністю документів, що
підтверджують транспортування
товарів.

3. Відсутністю звернень Товариства до
керівників підприємств (на території
яких контрагенти позивача - ТОВ
«Опт-Трейдінг», ТОВ «Опт-Інвест» та ТОВ
«Енерготех-Ком» виконували в якості
субпідрядників певні роботи) з приводу
надання дозволів для проходження на
територію.

4. Недоведеністю використання
придбаних позивачем товарів (робіт,
послуг) у межах господарської
діяльності.

Суд зазначає, що акт від 24.11.2011 №
79/15-2/35869610 «Про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
суб'єкта господарювання ПП «ТІСОНА»
(33726510) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків у вересні 2011 року» (т. с. 6, ар.
98-100); акт від 09.11.2012 № 890/22-225/31388007 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ЮТЕК» () щодо
підтвердження фінансово-господарських
відносин з платниками податків за
червень 2012 року» (т. с. 6, ар. 117-121); акт від
25.01.2014 № 78/26-57-22-01-10/38506097 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ОПТ-Трейдінг» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків з 01.07.2013 по 30.09.2013
року» (т. с. 6, ар 122-128); акт від 15.05.2014 №
498/26-54-22-03-07/38313556 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-КОМ»,
код за , з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.03.2013р. по 31.03.2014р.
та покупцями» (т. с. 6, ар. 21-40); акт від
20.03.2014 № 124/14-03-22-08/37031118 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СОЮЗАГРОКОМ-Н» () щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин з
платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ
«ЯНГАГРО» () за період
серпень 2011 року та
контрагентами-покупцями» (т. с. 6, ар.
136-139) не є носіями податкової
інформації щодо господарських
операцій позивача з його
контрагентами. Єдину обставину, що може
підтверджувати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
(складення якого не передбачено
нормами Податкового кодексу України), -
це непроведення зустрічної звірки.

Довідка від 06.06.2013 № 1/22-12/35449670 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД КП «Інститут
енергетичних досліджень» (код за
) з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Мавікс» (код
за ), ТОВ «Савілот» (код за
), ТОВ «Тейсодал проект» (код
за ), ТОВ БК «Паллада» (код за
), ТОВ «Рагоут» (код за
), ТОВ «Сортікс Буд» (код за
) за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р. та їх реальності та повноти
відображення в обліку за перевіряємий
період» (т. с. 6, ар. 140-153) не є носієм
податкової інформації щодо
господарських операцій позивача з ТОВ
«ТД КП «ІНЕД».

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, предметом
зустрічної звірки є співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Враховуючи
це, інформація, що міститься у вказаній
довідці, могла бути використана
відповідачем за умови встановлення під
час перевірки зв'язку між
господарськими операціями ТОВ «ТД КП
«ІНЕД» із переліченими вище суб'єктами
господарювання та господарськими
операціями ТОВ «ТД КП «ІНЕД» з
Товариством. Проте, відповідної
інформації Акт не містить.

Висновки ДПІ про допущені Товариством
порушення вимог податкового
законодавства також обґрунтовані
інформацією, що міститься в:

акті від 08.02.2013 № 129/1520/37709106 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Логістичний Центр
«Укравтовантаж» () з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за серпень-грудень 2011 року та
січень-вересень 2012 року» (т. с. 6, ар. 41-54);

акті від 26.09.2012 № 422/22-417/35477839 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Приватного підприємства
«Промкомплект Україна», щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із постачальниками та покупцями їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період березень 2011 року -
червень 2012 року» (т. с. 6, ар. 101-116);

акті від 11.06.2014 № 1403/22-13/38689128 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Опт-Інвест» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності 01.01.2013-31.03.2014р.» (т. с. 6,
ар. 129-135);

акті від 19.02.2014 № 126/14-03-22-08/38694282 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ПРОМСПЕЦСНАБ-ЮГ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період жовтень-листопад 2013
року» (т. с. 6, ар. 154-191);

акті від 19.02.2014 № 571/14-02-22-01/ «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ
«ПРОФІНСТРУМЕНТ-Україна» …» (т. с. 6, ар.
55-97).

Суд зауважує, що у висновках акта від
26.09.2012 (ПП «Промкомплект Україна»), акта
від 11.06.2014 (ТОВ «Опт-Інвест»), акта від
19.02.2014 (ТОВ «Промспецснаб-Юг»), акта від
19.06.2014 (ТОВ «Профінструмент-Україна»)
відсутня інформація про заниження
(завищення) контрагентами позивача
суми податкових зобов'язань з податку
на прибуток та з ПДВ.

Крім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
15.11.2012 у справі № 2а-12101/12/2070 (залишена
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2013) були визнані протиправними
дії Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби України щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ПП «Промкомплект Україна», в
результаті якої був складений акт від
26.09.2012 № 422/22-417/35477839 (т. с. 6, ар. 2-4).

Викладений в акті від 08.02.2013 № 129/1520/37709106
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Логістичний Центр
«Укравтовантаж» () з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за серпень-грудень 2011 року та
січень-вересень 2012 року» (т. с. 6, ар. 41-54)
висновок про те, що «…
підприємствами-покупцями ТОВ «ЛЦ
«Укравтовантаж» … безпідставно
сформовано податковий кредит …» суд до
уваги не бере, оскільки такий висновок
контролюючий орган вправі зробити за
результатами перевірки безпосередньо
Товариства, а не його постачальника.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
якщо дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом.

Таке визначення, зменшення
(збільшення), відповідно до статті 58
Податкового кодексу України,
здійснюється шляхом надіслання
(вручення) контролюючим органом
платнику податків податкового
повідомлення-рішення. Саме податкове
повідомлення-рішення (у випадку
встановлення порушень) є результатом
податкового контролю (підпункт 72.1.5
пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу
України.

Акт не містить інформації щодо
прийняття на підставі актів від 08.02.2013,
від 26.09.2012, від 11.06.2014 та від 19.02.2014
відповідних повідомлень-рішень.
Враховуючи це, суд вважає, що
відповідач неправомірно використав
зазначені акти в якості доказу
порушення норм Податкового кодексу
України позивачем.

Суд відхилив доводи ДПІ про те, що
відсутність документів, що
підтверджують транспортування
товарів, свідчить про нереальність
господарських операцій. Відповідно до
пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням та сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених визначеними вище
документами.

Первинним документом, згідно зі
статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Товарно-транспортна накладна
призначена для обліку руху
товарно-матеріально-цінностей та
розрахунків за їх перевезення
автомобільним транспортом, а отже
визначає взаємовідносини з виконання
перевезення вантажів для обліку
транспортної роботи. Товариство
здійснювало операції з придбання
товарів та не виступало як замовник за
договором перевезення, у зв'язку з чим
відсутність товарно-транспортних
накладних неможна розцінювати як
беззаперечне свідчення безтоварності
спірних операцій.

Доводи відповідача про те, що
відсутність звернень Товариства до
керівників підприємств (на території
яких контрагенти позивача - ТОВ
«Опт-Трейдінг», ТОВ «Опт-Інвест» та ТОВ
«Енерготех-Ком» виконували в якості
субпідрядників певні роботи) з приводу
надання дозволів для проходження на
територію свідчить про нереальність
господарських операцій, суд визнав
безпідставними, оскільки такі
звернення не є документами, які містять
відомості про господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Відносно доводів відповідача про
недоведеність використання придбаних
позивачем товарів (робіт, послуг) у
межах господарської діяльності суд
зазначає таке.

На підтвердження показників
податкових декларацій Товариство
надало первинні документи та письмові
пояснення (т. с. 2-5). У поясненнях
зазначено, яким чином були використані
придбані товари (роботи, послуги). Ці
документи мали досліджуватися
відповідачем під час планової
перевірки, оскільки в ході такої
перевірки контролюючий орган, за
результатами дослідження первинних
документів, якими підтверджується
здійснення господарських операцій,
оцінює достовірність всіх показників
податкових декларацій (з податку на
прибуток - доходи та витрати, з ПДВ -
зобов'язання та кредит). Проте, які
свідчить текст Акта, документи, що
пов'язані з подальшим використанням
придбаних товарів (робіт, послуг), ДПІ
не досліджувала, в зв'язку з чим
висновок відповідача є безпідставним.

З урахуванням того, що Актом показники
податкових декларацій Товариства не
спростовані (за винятком податкового
кредиту серпня 2011 року в сумі 1 839,48 грн.),
суд визнав незаконним збільшення
відповідачем сум грошових зобов'язань
позивача з податку на прибуток та з ПДВ.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 28.08.2014 Державною податковою
інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
податкове повідомлення-рішення №
.

3. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 28.08.2014 Державною податковою
інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
податкове повідомлення-рішення №
в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 225 114,65 грн., з яких 180
091,52 грн. - за основним платежем, 45 023,13
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комелектронпром»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 482,33 грн. з Державного
бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна