Справа № 813/5280/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа №
8493/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до
Львівського слідчого ізолятора
управління Державної пенітенціарної
служби України у Львівській області
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Львівського слідчого
ізолятора управління Державної
пенітенціарної служби України у
Львівській області з наступними
позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на адвокатський запит (вих. № 242 від
14.07.2014 року) у строк, визначений ст. 24
Закону України «Про адвокату та
адвокатську діяльність»;

- зобов'язати відповідача надати копії
всіх письмових доказів (документів) на
обґрунтування бездіяльності посадових
осіб Львівського слідчого ізолятора
управління Державної пенітенціарної
служби України у Львівській області;

- зобов'язати відповідача надати повну
відповідь на адвокатський запит (вих. №
242 від 14.07.2014 року).

Львівський окружний адміністративний
суд постановою від 13.08.2014 року в
задоволенні позову відмовив.

Позивач оскаржив дане судове рішення в
апеляційному порядку, просить
скасувати оскаржувану постанову та
задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що відповідачем
порушені норми Закону України «Про
адвокатуру» щодо обов'язковості
надання відповіді на адвокатський
запит.

Справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
22.12.1999 року, 14.07.2014 року в порядку ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» звернувся до
Львівського слідчого ізолятора
управління Державної пенітенціарної
служби України у Львівській області із
запитом за вих. № 242 про надіслання
належним чином завірених копій
(витягів) зі всіх без виключення
письмових документів (доказів),
зокрема, книги обліку, письмового
дозволу судді Франківського районного
суду м. Львова Юрківа О.Р. про надання
побачення, які підтверджують дату та
години знаходження на побаченні у
Львівському слідчому ізоляторі в
період з 16.01.2007 року по 02.03.2007 року
утримуваного під вартою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач 18.07.2014 року отримав даний
адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

23.07.2014 року за № 4584 відповідачем було
надано письмову відповідь адвокату
ОСОБА_1 наступного змісту:
«повідомляємо, що ув'язнений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував під вартою у
Львівському слідчому ізоляторі в
період з 16.01.2007 року по 02.03.2007 року.
Згідно наказу ДДУПВП № 21 - 2004 року
термін зберігання особових справ осіб
взятих під варту - 5 років. Враховуючи
те, що особова справа ОСОБА_2 знищена за
спливом давності, надати копії
документів, зазначених у запиті, немає
можливості».

Враховуючи те, що 19 липня - субота, а 20
липня - неділя є вихідними днями, то
така відповідь була надана адвокату в
строк, передбачений ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», тобто протягом п'яти
робочих днів, а саме 23.07.2014 року.

Зазначені вище обставини вказують на
те, що позивачу була надана відповідь
на адвокатський запит позивача у строк,
передбачений ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, суд першої інстанції,
ухвалюючи оскаржуване рішення,
правомірно зазначив, що відповідно до
ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність»
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги.

Документами, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової
допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у
випадках, встановлених цим Законом та
іншими законами України, посвідчує
повноваження адвоката на надання
правової допомоги. Ордер видається
адвокатом, адвокатським бюро або
адвокатським об'єднанням та повинен
містити підпис адвоката. Рада
адвокатів України затверджує типову
форму ордера.

Виходячи з аналізу зазначених норм
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», до
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги.

Однак, як вбачається з адвокатського
запиту № 242 від 14.07.2014 року, до такого
адвокатом ОСОБА_1 було долучено згідно
додатків: копію витягу серії ВС № 000382 з
Єдиного реєстру адвокатів України та
копію свідоцтва НОМЕР_1 від 22.12.1999 року
про право на зайняття адвокатською
діяльністю. Інших документів долучено
не було.

Зважаючи на зазначене, адвокатом
ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» не було долучено до
адвокатського запиту ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Стаття 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачає вичерпний перелік
документів, які підтверджують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, а саме копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, на
підставі яких адвокат вправі
звертатись з адвокатським запитом.

Тому є вірним висновок суду першої
інстанції, що відповідач як орган
державної влади вправі був не надавати
адвокату запитувану ним інформацію у
адвокатському запиті, оскільки
адвокатом ОСОБА_1 не було долучено до
запиту ордера або доручення органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги,
як цього вимагає Закон України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними, законності
оскаржуваного судового рішення суду не
спростовують, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення., а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
13.08.2014 року у справі № 813/5280/14 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська