Справа № 816/4472/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/4472/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представників позивача - Чуфістової
Ю.Г., Бобришова О.М.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ла Норті" до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ла Норті"
звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 03
листопада 2014 року № та від 10
листопада 2014 року №.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при виконанні
зовнішньоекономічного контракту
позивачем було дотримано вимоги Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність". Вказав, що жодним
нормативно-правовим актом України не
встановлено правило, згідно якого
єдиним документом, що засвідчує
поставку нерезидентом продукції є
митна декларація. А тому датою імпорту
товару, є не дата оформлення ВМД, а дата
фактичного перетину митного кордону
України товаром. В зв'язку із чим вважає
податкові повідомлення-рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
мотивуючи правомірністю висновків
перевірки з питань дотримання вимог
валютного законодавства, якими
встановлено порушення статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".
Зазначив, що імпортна операція це
сукупність всіх відповідних заходів,
яка вважається завершеною виключно у
разі оформлення митної декларації. А
тому, спірні податкові
повідомлення-рішення є правомірними.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ла-Норті"
() зареєстровано як
юридична особа 20 листопада 2012 року,
номер запису 1 011005 та перебуває
на обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 42).

29 травня 2014 року ТОВ "Ла-Норті" уклало із
фірмою "Hangzhou Sporlan Co LTD" Контракт №015 (а.с.
29-30), за умовами якого продавець продає,
а покупець (ТОВ "Ла-Норті") купує товар
номенклатурою, в кількості і по ціні,
вказаної в додатку, який є невід'ємною
частиною даного Контракту (а.с. 31).

30 травня 2014 року, відповідно до
платіжного доручення №10 (а.с. 38)
позивачем здійснено оплату товару за
умовами Контракту від 29 травня 2014 року
№015.

Згідно митної декларації від 18 вересня
2014 року №806020002/2014/009458 імпортований
товар розмитнений на території України
(а.с. 32-33).

30 травня 2014 року ТОВ "Ла-Норті" уклало із
фірмою "Zhejiang Kunteng Refrigeration Equipment Co LTD"
Контрак № 016 (а.с. 26-27), за умовами якого
продавець продає, а покупець (ТОВ
"Ла-Норті") купує товар номенклатурою, у
кількості та за ціною, вказаною в
додатках, які є невід'ємною частиною
даного Контракту (а.с. 28).

04 червня 2014 року та 01 липня 2014 року,
згідно платіжних доручень №11 та №14
(а.с. 36-37) позивачем здійснено оплату
товару за умовами Контракту від 30
травня 2014 року №016.

Згідно митної декларації від 18 вересня
2014 року №806020002/2014/009479 імпортований
товар розмитнений на території України
(а.с. 34-35).

ДПІ у м. Полтаві, у період з 13 жовтня 2014
року по 17 жовтня 2014 року, згідно пункту
20.1 статті 20, пункту 78.1.1, пункту78.1,
статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), проведено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ла-Норті" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства з 30 травня 2014 року по 18
вересня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 24 жовтня 2014 року №5838/16-01-22-05/38502637
(а.с. 17-21), за висновками якого
встановлено порушення позивачем
статті 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" із змінами та доповненнями, при
виконанні контракту №015 від 29 травня 2014
року укладеного з фірмою "Hangzhou Sporlan Co LTD",
стосовно несвоєчосного повернення
валютних коштів від нерезидента в сумі
4157,50 дол. США /53839,97 грн., на 21 день.

На підставі акту перевірки від 24 жовтня
2014 року №5838/16-01-22-05/38502637 ДПІ у м. Полтаві
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03 листопада
2014 року № (а.с. 24), яким позивачу
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 3563,66
грн.

ДПІ у м. Полтаві, у період з 04 листопада
2014 року по 06 листопада 2014 року, згідно
пункту 20.1 статті 20, пункту 78.1.1,
пункту78.1, статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), проведено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ла-Норті" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства з 30 травня 2014 року по 18
вересня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 06 листопада 2014 року №6182/16-01-22-05/38502637
(а.с. 9-14), за висновками якого
встановлено порушення позивачем
статті 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" із змінами та доповненнями, при
виконанні контракту №016 від 30 травня 2014
року укладеного із фірмою "Zhejiang Kunteng
Refrigeration Equipment Co LTD", стосовно
несвоєчосного повернення валютних
коштів від нерезидента в сумі 9045 дол.
США /113343,16 грн., на 16 днів.

На підставі акту перевірки від 06
листопада 2014 року №6182/16-01-22-05/38502637 ДПІ у
м. Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10 листопада
2014 року № (а.с. 25), яким позивачу
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 5440,47
грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
збільшення йому суми грошового
зобов'язання звернувся до суду з
вимогою про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 03 листопада 2014
року № та від 10 листопада 2014 року
№.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним
податковим повідомленням - рішенням,
суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від 23
вересня 1999 року №185/94-ВР (далі по тексту
Закон України №185/94-ВР) виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону України
№185/94-ВР імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Згідно із статтею 4 Закону України
№185/94-ВР (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Імпортна операція у розумінні статті 2
Закону України №185/94-ВР передбачає
здійснення суб'єктом господарювання
імпорту.

Позивач відповідно до закону України
від 16 квітня 1991 року №959-XII "Про
зовнішньоекономічну діяльність" (далі
по тексту Закон України №959-XII) є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, одним з видів якої згідно
зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого
статті 1 Закону України №959-XII та абзацу
другого підпункту 1.1 Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої постановою Національного
банку України від 24 березня 1999 року №136,
імпорт - це купівля українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів з
ввезенням або без ввезення цих товарів
на територію України, включаючи
купівлю товарів, призначених для
власного споживання установами та
організаціями України, розташованими
за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України
№959-XII моментом здійснення імпорту
вважається момент перетину товаром
митного кордону України або переходу
права власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Згідно пункту 1 частини першої статті 4
Митного кодексу України ввезення
товарів, транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку.

Статтею 10 Митного кодексу України
визначено, що межі митної території
України є митним кордоном України.
Митний кордон України збігається з
державним кордоном України, крім меж
штучних островів, установок і споруд,
створених у виключній (морській)
економічній зоні України, на які
поширюється виключна юрисдикція
України. Межі території зазначених
островів, установок і споруд
становлять митний кордон України.

Згідно статті 321 Митної кодексу України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом. У разі
ввезення на митну територію України
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що моментом здійснення імпорту
відповідно до абзацу тридцять восьмого
статті 1 Закону України №959-XII є момент
перетину товаром митного кордону
України або переходу права власності
на зазначений товар, що експортується
чи імпортується, від продавця до
покупця.

Таким чином, моментом вчинення
імпортної операції, зокрема моментом
поставки товару за такою операцією, для
застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР
є момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України.

Як встановлено судом за умовами
укладених між позивачем та фірмою "Hangzhou
Sporlan Co LTD" і фірмою "Zhejiang Kunteng Refrigeration
Equipment Co LTD" контрактів №015 від 29 травня
2014 року та №016 від 30 травня 2014 року
відповідно, ТОВ "Ла-Норті" поставлено
товар згідно специфікацій продукції,
що поставляється за вищевказаними
контрактами.

Поставка товару на митну територію
України за даними контрактоми
підтверджується: сервісним
коносаментом №1 від 10 серпня 2014 року
(а.с. 39), договором №18_10/13 про
транспортно-експедиційні послуги від 18
жовтня 2013 року (а.с. 51-53), актом про
зважування вантажу (а.с. 54),
рахунком-фактурою (а.с. 55), актом
здачі-приймання робіт (а.с. 56), ВМД 18
вересня 2014 року №806020002/2014/009458 та
№806020002/2014/009479.

В зв'язку із вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що в зв'язку з
тим, що поставлений товар, згідно
сервісного коносаменту №1, надійшов на
територію України 10 серпня 2014 року, ДПІ
у м. Полтаві неправомірно нарахувала
позивачу пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності у
загальній сумі 9004,13 грн., оскільки товар
перетнув митний кордон раніше
визначеного законодавством граничного
терміну.

Застосовуючи вказані норми
матеріального права, суд зважає на
постанову Верховного Суду України від
04 липня 2011 року у справі за позовом
приватного підприємства
"Агропромислова компанія "Рис-холдинг"
(далі - Товариство) до державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі м. Севастополя (далі - ДПІ), третя
особа - Південна регіональна митниця
Державної митної служби України, про
визнання недійсним рішення та
постанову Верховного Суду України 16
січня 2012 р. у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Дніпроавіа" (далі - ТОВ
"Авіакомпанія "Дніпроавіа") до
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську (далі - СДПІ) про
визнання протиправними та скасування
рішень в яких зазначено, що моментом
вчинення імпортної операції, зокрема
моментом поставки товару за такою
операцією, для застосування статей 2, 4
Закону № 185/94-ВР є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

З огляду на приписи статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
правові позиції, що викладені в даному
судовому акті Верховного Суду України,
є обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначені норми права,
та для всіх судів України. Суди
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини другої статті 71 цього Кодексу
щодо процесуального обов'язку
відповідача, останній в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 03 листопада 2014
року № та від 10 листопада 2014 року
№ не довів, а відтак позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ла Норті" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 03
листопада 2014 року № на суму 3563,66
грн. та від 10 листопада 2014 року №
на суму 5440,47 грн.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення від 11 липня 2014 року
№248, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ТОВ "Ла Норті"
сплачено 365,40 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
сума фактично сплаченого судового
збору в розмірі 182,70 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Отже, необхідно повернути позивачу
сплачену згідно платіжного доручення
від 11 липня 2014 року №248 суму судового
збору в розмірі 182,70 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" органи
доходів і зборів звільнені від сплати
судового збору, а тому судовий збір в
сумі, що становить 90 відсотків розміру
ставки судового збору, з відповідача до
державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ла Норті"
до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
14 травня 2012 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ла Норті" судові
витрати, понесені у зв'язку зі сплатою
судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят)
копійок.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ла Норті" сплачену
згідно платіжного доручення №248 від 11
листопада 2014 року суму судового збору в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
(сімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко