Справа № 810/3075/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
м. Київ К/800/66206/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ТОВ
«Агросейв» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов про накладення штрафу, за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року і ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ТОВ «Агросейв»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило:

визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення позапланової перевірки
Агропромислового комплексу
складського типу, який розташований за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. Аграрна, 1;

визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № С-3004/5 від 30.04.2013 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-1505/4 від 15.05.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-1505/5 від 15.05.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-1505/6 від 15.05.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, позов задоволено у повному
обсязі.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та ухвали нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Агросейв», посилаючись на законність
судових рішень, просить залишити їх без
змін.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на
підставі направлення від 24.04.2013 №
961.13/09/02 на проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відносно ТОВ
«Агросейв» проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва:
Агропромислового комплексу
складського типу, який розташований за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. Аграрна, 1.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 30.04.2013, у
якому зафіксовано порушення позивачем
вимог статей 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», що
виявилось у проведенні на другому
поверсі Агропромислового комплексу
складського типу будівельних робіт з
реконструкції без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, а також не забезпечено технічний
та авторський нагляд за виконанням
будівельних робіт.

30.04.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складені протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1-Л-З-3004/519,
№ 1-Л-З-3004/520, № 1-Л-З-3004/521.

Цього ж дня Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено припис №
С-3004/5, у якому від позивача вимагалось
усунути допущені правопорушення
згідно вимог чинного законодавства до
01.09.2013.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 15.05.2013
прийнято постанови:

- № 3-1505/4, якою на позивача за порушення
вимог статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» накладено
штраф у сумі 41292 грн.;

- № 3-1505/5, якою на позивача за порушення
вимог статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» накладено
штраф у сумі 51615 грн.;

- № 3/1505/6, якою на позивача за порушення
вимог статей 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»накладено штраф у сумі 103230
грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» № 687-XIV
від 20.05.1999 (далі - Закон № 687-XIV від
20.05.1999) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури,
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011)
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

За змістом частин 1,2 статті 36 Закону №
3038-VI від 17.02.2011 право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств)
визначає Порядок здійснення
авторського та технічного нагляду під
час будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007, за
змістом пункту 4 якого відвідування
об'єкта архітектури представниками
групи авторського нагляду
здійснюється згідно з планом-графіком
або за викликом замовника (виходячи з
виробничої потреби).

Встановлено, що 22.07.2011 ТОВ «Агросейв»
подало до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт, у
якій зазначені відомості щодо початку
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва: Агропромисловий комплекс
складського типу, який розташований за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. Аграрна, 1, категорія
складності - ІІ. У пункті 3 декларації
зазначена інформація про особу,
відповідальну за проведення
технічного нагляду, а саме: технічний
нагляд об'єкту здійснює ОСОБА_4
відповідно до кваліфікаційного
сертифікату від 29.04.2010 серії ІТ № 001474 та
ОСОБА_5 відповідно до кваліфікаційного
сертифікату від 30.10.2010 серії ІТ № 000977,
призначених наказом від 14.06.2011 №14/06-001П.
У пункті 4 декларації зазначена
інформація про генерального
підрядника, яким є ТОВ «СВМ-Юг», 02410, м.
Київ, пр. Героїв Сталінграда, 18-А,
генеральний директор - ОСОБА_6 У пункті 8
декларації зазначені відомості про
проектувальника, а саме:
проектувальником є кооператив
«Агротехцентр», 10001, м. Житомир,
Богунський район, переулок 1-й
Іподромний, дім 15-А, директор - ОСОБА_7
Вказана декларація зареєстрована
відповідачем 25.07.2011 за № КС8.

Також ТОВ «Агросейв» подало до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації, у
якій зазначено відомості щодо
готовності об'єкту до експлуатації.
Датою закінчення будівництва вказано -
І квартал 2012 року. Також у ній зазначена
аналогічна інформація про
відповідальну особу інженера
технічного нагляду, про генерального
підрядника, про генерального
проектувальника, як і у декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Вказана декларація зареєстрована
відповідачем 12.03.2012 за № КС2.

На підтвердження закінчення
будівельних робіт позивачем надано акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ 47 за грудень 2011 року та видаткові
накладні, а також технічний паспорт на
громадський будинок - Агропромисловий
комплекс складського типу, який був
виготовлений 12.04.2012.

Таким чином вказане свідчить про
дотримання позивачем всіх необхідних
заходів, визначених Законом № 3038-VI від
17.02.2011.

Як зазначалось, відповідачем
встановлено факт виконання позивачем
на другому поверсі Агропромислового
комплексу складського типу
будівельних робіт без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт.

У частині 2 статті 41 Закону № 3038-VI від
17.02.2011 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктами 12, 13 вказаного
Порядку посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 18 Порядку
акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Встановлено, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області після завершення
проведеної перевірки не надала
позивачу акт в зв'язку з тим, що він був
складений не на об'єкті перевірки, чим
порушила гарантоване право позивача
щодо надання письмових пояснень та
зауважень.

Крім того, відповідачем не надано
належних доказів, які б підтверджували
факт відсутності у позивача
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, а також не
забезпечення технічного та
авторського нагляду за виконанням
будівельних робіт під час здійснення
на другому поверсі Агропромислового
комплексу складського типу
реконструкції.

За таких обставин судами зроблено
висновок про те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області при
здійсненні перевірки позивача
зроблено необґрунтовані висновки про
недотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, а відтак про наявність
підстав для задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України і доводи касаційної скарги
його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відхилити, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року і ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: