Справа № 826/17480/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/476
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/17480/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Рембуд-2" до треті
особи Київської міської ради 1)
Постійна комісія Київської міської
ради з питань земельних відносин,
містобудування та архітектури 2)
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Державної фіскальної
служби у м. Києві провизнання
протиправним та скасування рішення в
частині,за участю представників
сторін:

предсавник позивача, не прибув,

представник відповідача, Безносик
Алла Олександрівна,

представник третьої особи 1, не прибув,

представник третьої особи 2, не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рембуд-2" (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Київської міської
ради (далі - відповідач ), треті особи
без самостійних вимог Постійна комісія
Київської міської ради з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури та державна податкова
інспекція у Деснянському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві з
наступними позовними вимогами:

- визнання протиправним та недійсним з
моменту прийняття пункту 4 рішення
Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146
"Про внесення змін до договорів оренди
земельних ділянок у частині приведення
розміру річної орендної плати у
відповідність до положень ст. 288
Податкового кодексу України (ХІ сесії
VІ скликання) в частині, що стосується
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембуд-2";

- визнання протиправним та недійсним з
моменту прийняття пункту 24 Додатку до
рішення Київської міської ради від
28.02.2013 № 89/9146 "Про внесення змін до
договорів оренди земельних ділянок у
частині приведення розміру річної
орендної плати у відповідність до
положень ст. 288 Податкового кодексу
України (ХІ сесії VІ скликання)".

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.11.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/17480/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.11.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 27.11.2014.

В судове засідання, призначене на
27.11.2014, представник позивача не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, підтвердженням чого
є рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення № 01 3 (т. 1, арк. 20).

Враховуючи приписи статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд відклав розгляд
даної справи до 10.12.2014 на 12:00 год. та
надіслав на адресу позивача повістку
про виклик в судове засідання.

Крім того, представника ТОВ "Рембуд-2"
Дмитрасевича М.О. було повідомлено про
розгляд 10.12.2014 о 12:00 год.
адміністративної справи № 826/17480/14 на
підставі ч. 2 ст. 38 КАС України.

Згідно ст. 38 КАС України, суб'єкту
владних повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

09 грудня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшло клопотання від позивача про
відкладення розгляду справи, оскільки,
позивач не може прибути в судове
засідання з поважних причин, так як
Господарським судом міста Києва
розглядається справа № 910/24235/14, у якій
представник ТОВ "Рембуд-2" Дмитрасевич
М.О. бере участь у якості представника
відповідача - державного підприємства
«Дарницькиий вагоноремонтний завод».

Проте, із наданої представником ухвали
Господарського суду міста Києва від
26.11.2014 вбачається, що розгляд справи №
910/24235/14 відкладено до 10.12.2014 на 12:50 год., в
той час, як судове засідання по
адміністративній справі № 826/17480/14 було
призначено на 10.12.2014 о 12:00 год.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що згідно ч. 7 ст. 56 КАС України, законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

В судове засідання, призначене на
10.12.2014, представник позивача повторно
не прибув.

Крім того, судом було встановлено, що
представником позивача не надано
доказів, що керівник ТОВ "Рембуд-2" не
може представляти інтереси товариства
в судовому засіданні, призначеному на
10.12.2014 о 12:00 год.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.
1 ст. 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.11.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/17480/14.

Однак, позивач на судове засідання,
27.11.2014, не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, а на судове
засідання, призначене на 10.12.2014,
представник позивача подав
необґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
господарська справа була відкладена до
10.12.2014 на 12:50 год., в той час як
адміністративна справа була
призначена на 12:00 год., та не забезпечив
явку законного представника позивача,
що призводить до порушення строків
розгляду адміністративної справи,
визначених ст. 122 КАС України та є
фактично зловживанням процесуальних
прав.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відтак, позивач жодним чином не був
обмежений у праві подати клопотання
про розгляд справи за його відсутності
або забезпечити явку законного
представника товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Рембуд-2"
до Київської міської ради, треті особи
без самостійних вимог Постійна комісія
Київської міської ради з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури та державна податкова
інспекція у Деснянському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві про
визнання протиправними та недійсними з
моменту прийняття пункту 4 та пункту 24
рішення Київської міської ради від
28.02.2013 № 89/9146 підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембуд-2" до
Київської міської ради, треті особи без
самостійних вимог Постійна комісія
Київської міської ради з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури та державна податкова
інспекція у Деснянському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві про
визнання протиправними та недійсними з
моменту прийняття пункту 4 та пункту 24
рішення Київської міської ради від
28.02.2013 № 89/9146.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо
ухвалу не було оскаржено. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова