Справа № 2а-0770/475/12
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.
Справа № 876/10300/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріо-Транс» до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тріо-Транс» (надалі -
ТзОВ «Тріо-Транс») звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області (надалі - ДПІ у м.
Ужгороді) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.11.2011
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 18.10.2011 року ДПІ у м.
Ужгороді було складено Акт №2368/15-1 від
18.10.2011 року на підставі камеральної
невиїзної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток, яким
встановлено, що ТзОВ «Тріо-Транс»
порушило порядок заповнення
податкової звітності з податку на
прибуток п. 3 підрозділу 4 розділу
Розділу XX Перехідних положень
Податкового Кодексу України №2756-УІ
від 02.12.2010 року та Наказ Державної
податкової адміністрації від 28.02.2011
року №114, а саме в податковій
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2 кв. 2011 року,
зареєстрованій за №77508 від 09.08.2011 року
було зменшено валові витрати по р. 06.6 (в
сумі 170000,00 грн., від»ємне значення
об»єкта оподаткування попереднього
податкового року) та відповідне
зменшення податкового зобов»язання на
39100,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 10.11.2011 року за
№.

З цією постановою суду не погодився
відповідач - ДПІ у м. Ужгороді та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Апелянт вважає, що постанова суду
першої інстанції прийнята із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржена постанова суду від 14.10.2014
року підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що пунктом І
підрозділу 4 Розділу XX Перехідних
положень Податкового Кодексу України
встановлено, що розділ ІІІ цього
Кодексу застосовується під час
розрахунків з бюджетом починаючи з
доходів і витрат, що отримані і
проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не
встановлено цим підрозділом.

Згідно п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень ПК України, пункт
150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011
році з урахуванням такого: якщо
результатом розрахунку об»єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від»ємне значення,
то сума такого від»ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об»єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від»ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від»ємного значення.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 14.10.2014 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду справи
не прибули, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, а
тому, колегія суддів, у відповідності
до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
таку апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ДПІ у м. Ужгороді
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток ТзОВ «Тріо-Транс», про що
складено Акт від 18.10.2011 року №2368/15-1 (а.с.
95).

Перевіркою встановлено, що ТзОВ
«Тріо-Транс» зменшено валові витрати
по р. 06.6 (в сумі 170000,00 грн.,
від»ємне значення об»єкта
оподаткування попереднього
податкового року) та відповідне
зменшення податкового зобов»язання на
39100,00 грн.

На підставі вказаного вище Акта
перевірки від 18.10.2011 року №2368/15-1 року
відповідачем 10.11.2011 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення податкового
зобов»язання на 39100,00 грн. (а.с. 96).

За результатами розгляду в
адміністративному порядку скарг
позивача рішеннями ДПА у Закарпатській
області та ДПС України, згадане вище
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарги залишено
без задоволення (а.с. 106-109).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що позивач правомірно
відобразив у складі витрат ІІ кварталу
2011 року податкової декларації з
податку на прибуток підприємства
від»ємне значення об»єкта
оподаткування в розмірі 170000,00 грн.,
отримане в І кварталі 2011 року, з
врахуванням наступного.

Підставою для винесення оскарженого
податкового повідомлення-рішення є
висновки податкового органу за
результами проведеної перевірки про
те, що згідно п. 3 підрозділу 4 розділу
ХХ Перехідних положень ПК України до
складу ІІ кварталу 2011 року включаються
виключно від»ємне значення об»єкту
оподаткування, отримане суб»єктом
господарювання за результатами
здійснення господарської діяльності
за І квартал 2011 року та без врахування
від»ємного значення, що увійшло до
складу І кварталу 2011 року з 2010 року.
Розділ ІІІ ПК України набрав чинності з
01.04.2011 року і у ньому відсутнє
посилання щодо врахування у другому
кварталі 2011 року від»ємного значення
об»єкта оподаткування, окрім того, що
виник за результатами діяльності у І
кварталі 2011 року, а тому від»ємне
значення об»єкта оподаткування 2010
року, що увійшло до першого кварталу 2011
року у відповідності до п. 22.4 ст. 22
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» до складу
від»ємного значення ІІ кварталу 2011
року не включається.

З такими висновками ДПІ у м. Ужгороді не
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Так, абзацом 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» ПК України
передбачено право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
ІІ кварталу 2011 року суму від»ємного
значення, що є результатом розрахунку
об'єкта оподаткування за підсумками І
кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об»єкта
оподаткування за І квартал 2011 року
здійснювався на підставі чинних до 1
квітня 2011 року норм Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
було визначено, що якщо об»єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від»ємне значення
об»єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від»ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об»єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від»ємного значення об»єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від»ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалася з урахуванням п. 22.4 ст.
22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств». Особливості,
встановлені цією нормою, полягали в
обмеженні врахування у складі валових
витрат у порядку ст. 6 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» сум від»ємного значення
об»єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на
01.01.2010 року. До складу валових витрат
платника податку на прибуток за перший
квартал 2010 року підлягало включенню
лише 20 відсотків від»ємного значення,
що утворилося станом на 01.01.2010 року.

Водночас, як передбачено абз. 2 п. 22.4 ст.
22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», у 2011 році сума
від»ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від»ємне значення об»єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому ст. 6
цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

Таким чином, у 2011 році встановлені п. 22.4
ст. 22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» обмеження щодо
можливості врахування всієї суми
від»ємного значення об»єкта
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися. При цьому, прямо
передбачалося право врахувати у складі
валових витрат І кварталу 2011 року всю
суму від»ємного значення об»єкта
оподаткування, що виникло у 2010 році.

Відповідно до зазначених законодавчих
норм до складу валових витрат І
кварталу 2011 року підлягали включенню
всі суми від»ємного значення об»єкта
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 01.01.2010
року, так і ті суми від»ємного значення,
що виникли протягом 2010 року.

Таким чином, розрахунок об»єкта
оподаткування за І квартал 2011 року
повинен був здійснюватися з
урахуванням у складі валових витрат
цього податкового періоду всіх сум
від»ємного значення, що утворилися
станом на 01.01.2010 року, а також протягом
2010 року.

На підставі п. 3 підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) в разі якщо
результатом розрахунку об»єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками І кварталу 2011
року має від»ємне значення, то сума
такого від»ємного значення підлягає
включенню до витрат ІІ календарного
кварталу 2011 року.

Включення від»ємного значення об»єкта
оподаткування за підсумками І кварталу
2011 року до витрат другого, а не першого
кварталу звітного податкового року
становить особливість застосування у
2011 році норми п. 150.1 ст.150 ПК України.

За загальним правилом, установленим
нормою п. 150.1 ст. 150 ПК України, у разі
якщо результатом розрахунку об»єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від»ємне значення, то сума
такого від»ємного значення підлягає
включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об»єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від»ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від»ємного значення.

Ці особливості зумовлені тим, що розділ
III ПК України набув чинності з 01.04.2011
року, тобто починаючи з ІІ кварталу 2011
року. Включення від»ємного значення
попередніх податкових періодів до
складу витрат не першого, а другого
кварталу звітного року має місце лише у
2011 році, у зв»язку з чим законодавцем
було передбачено відповідні
особливості нормативного регулювання
цієї ситуації.

Таким чином, до складу валових витрат
ІІ календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від»ємного
значення об»єкта оподаткування за І
квартал 2011 року, яка, у свою чергу,
розраховується з урахуванням у складі
валових витрат І календарного кварталу
2011 року сум від»ємного значення, що
утворилися станом на 01.01.2010 року, а
також тих, що виникли протягом 2010 року.

При цьому тлумачення абз. 3 п. 3
підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» ПК України в системному
взаємозв»язку з абзацом другим цього ж
пункту дозволяє дійти висновку про те,
що наведене в цій нормі поняття
«від»ємне значення, отримане в першому
кварталі 2011 року» - це від»ємне
значення, отримане як розрахунок
значення об»єкта оподаткування за І
квартал 2011 року на підставі норм
чинного на час проведення розрахунку
законодавства. Відповідний розрахунок
передбачав урахування у складі валових
витрат І кварталу 2011 року також і сум
від»ємного значення об'єкта
оподаткування за попередні податкові
періоди.

Водночас відсутні підстави вважати, що
наведене поняття охоплює лише ті суми
від»ємного значення, які утворилися як
результат господарської діяльності
лише за І квартал 2011 року. Зазначене
пояснюється тим, що значення об»єкта
оподаткування розраховувалося в І
кварталі 2011 року з урахуванням усіх
сум, що включалися до валових витрат
цього податкового періоду, а не лише
валових витрат, сформованих за
результатами господарських операцій
тільки І кварталу 2011 року. Правомірно
сформоване від»ємне значення об»єкта
оподаткування за попередні податкові
періоди без будь-яких обмежень
включалося до валових витрат І
кварталу 2011 року і враховувалося при
визначенні об»єкта оподаткування за
цей період, значення якого могло бути
як позитивним, так і від»ємним.

Зазначені норми законодавства
відображені у формах податкової
звітності з податку на прибуток, які
підлягали використанню платниками
цього податку в І та ІІ календарному
кварталах 2011 року.

У І кварталі 2011 року платники податку
на прибуток мали використовувати форму
Декларації з податку на прибуток
підприємства, затверджену наказом ДПА
України №143 від 29.03.2003 року.

В рядку 04.9 цієї Декларації
відображалося від»ємне значення
об»єкта оподаткування попереднього
податкового року. Як випливає з
приписів п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», у І кварталі 2011
року до вказаного рядка без будь-яких
обмежень підлягало включенню
непогашене протягом попередніх
звітних періодів наростаючим
підсумком від»ємне значення об»єкта
оподаткування, яке утворилося станом
на 01.01.2010 року, а також те, що виникло у
2010 році.

Значення рядка 04.9 Декларації з податку
на прибуток підприємства, що
використовувалася як форма податкової
звітності за І квартал 2011 року,
враховувалося при розрахунку значення
рядка 06 цієї ж Декларації (скориговані
валові витрати). У складі скоригованих
валових витрат відповідне від»ємне
значення об»єкта оподаткування за
попередній податковий рік
безпосередньо впливало на розрахунок
показника рядка 08 (об»єкт
оподаткування (позитивний чи
від»ємний)) Декларації з податку на
прибуток, що використовувалася як
форма податкової звітності за І
квартал 2011 року.

Саме у рядку 08 Декларації з податку на
прибуток підприємства, затвердженої
наказом ДПА України №143 від 29.03.2003 року,
відображався результат розрахунку
значення об»єкта оподаткування за І
квартал 2011 року.

Форма податкової декларації з податку
на прибуток підприємства, що
використовується платниками податку
починаючи з ІІ кварталу 2011 року,
затверджена наказом ДПА України №114
від 28.02.2011 року.

У рядку 06.6 цієї Декларації підлягає
відображенню, зокрема, від»ємне
значення об»єкта оподаткування за І
квартал 2011 року. Тобто, у ІІ кварталі 2011
року до рядка 06.6 Декларації з податку
на прибуток підприємства, затв. наказом
ДПА України №114 від 28.02.2011 року,
підлягає перенесенню в повному обсязі
від»ємне значення рядка 08 Декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2011 року.

Причому ні Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
ні Податковий кодекс України не
передбачають можливості обмежити
формування витрат ІІ кварталу 2011 року
лише тими сумами від»ємного значення,
які виникли як результат діяльності
саме І кварталу 2011 року, без урахування
непогашених наростаючим підсумком сум
від»ємного значення попередніх
податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат ІІ
календарного кварталу 2011 року
підлягають включенню від»ємне
значення об»єкта оподаткування за І
квартал 2011 року, причому розрахунок
суми від»ємного значення об»єкта
оподаткування за І квартал 2011 року
здійснюється без будь-яких обмежень
сум від»ємного значення, що утворилися
станом на 01.01.2010 року, та тих, що виникли
протягом 2010 року, та які не були
погашені наростаючим підсумком
протягом попередніх звітних періодів.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції вважає
об»єктивними висновки суду першої
інстанції про те, що позивач ТзОВ
«Тріо-Транс» правомірно відобразив у
складі витрат ІІ кварталу 2011 року
декларації з податку на прибуток
підприємства, від»ємне значення
об»єкта оподаткування в розмірі 170000,00
грн., отримане в І кварталі 2011 року з
врахуванням збитків 2010 року.

При цьому, відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У розглядуваній адміністративній
справі відповідачем не надано і судом
не отримано доказів того, що позивачем
порушено порядок заповнення
податкової звітності з податку на
прибуток за ІІ квартал 2011 року.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для винесення оскарженого податкового
повідомлення-рішення від № від
10.11.2011 року про збільшення суми податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 39100,00 грн.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об»єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
у адміністративній справі №2а-0770/475/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Довгополов О.М.

Святецький В.В.