Справа № 751/11423/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 листопада 2014
року у справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради до Головного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу від 06
жовтня 2014 року у ВП №39417238,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новозаводського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про скасування постанови про
накладення штрафу від 06 жовтня 2014 року
у ВП №39417238.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 листопада 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06
листопада 2014 року та ухвалити нове
судове рішення, яким позов
задовольнити.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає судовому розгляду
справи. У зв'язку з цим, відповідно до
частини першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено наступне.

Так, 13.08.2013 року державним виконавцем
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Чернігівській області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №39417238 з
виконання виконавчого листа №2а-1798/10,
що виданий 18.10.2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради провести перерахунок та виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмір 5 мінімальних
заробітних плат з урахуванням
виплаченої суми. Боржнику встановлено
строк для самостійного виконання до
20.08.2013 року.

06.10.2014 року старшим державним
виконавцем винесена постанова, якою за
невиконання рішення суду без поважних
причин на позивача накладено штраф у
розмірі 680,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду доказів щодо
надання відповідачу будь - яких
документів, на підставі яких
відповідач мав би можливість надати
оцінку поважності причин невиконання
судового рішення.

Встановивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню, з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся із даним позовом до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, а суд першої
інстанції, вирішуючи справу по суті,
погодився, що останнє є належним
відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 181
КАС України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною першою статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
визначено, що органами державної
виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Головне управління
юстиції у Чернігівській області не є
органом державної виконавчої служби,
що виключає можливість його участі у
даній справі як відповідач.

Відповідно до частини першої статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до суттєвого
порушення норм процесуального
законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну неналежного
відповідача під час апеляційного
розгляду справи, відповідно, підстави
для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 листопада 2014
року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 19.12.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Оксененко О.М.

Федотов І.В.