Справа № 808/8810/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 808/8810/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги 1.Управління
Пенсійного фонду України в
м.Енергодарі Запорізької області;
2.Управління Державної казначейської
служби в м.Енергодарі Запорізької
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року у справі №808/8810/13-а за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів: про
1.Управління Пенсійного фонду України
в м.Енергодарі Запорізької області;
2.Управління Державної казначейської
служби в м.Енергодарі Запорізької
області визнання неправомірними дій і
бездіяльності та зобов`язання вчинити
певні дії,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області (далі
- відповідач-1) та Управління Державної
казначейської служби в м. Енергодарі
Запорізької області (далі -
відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною відмову
відповідачів у поверненні позивачу
коштів сплачених 08 листопада 2011 року
під час здійснення реєстрації
придбаного легкового автомобіля в сумі
8060,00 грн., 3% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації автомобіля;

- визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо неповернення
позивачу коштів, сплачених 08 листопада
2011 року під час здійснення реєстрації
придбаного легкового автомобіля в сумі
8060,00 грн., 3% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації автомобіля;

- зобов'язати відповідачів вчинити всі
необхідні дії щодо повернення позивачу
коштів сплачених 08 листопада 2011 року
під час здійснення реєстрації
придбаного легкового автомобіля в сумі
8060,00 грн., 3% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації автомобіля.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №808/8810/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до ст. 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
сплачується при відчуженні автомобіля,
а не при його купівлі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №808/8810/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Енергодарі Запорізької області в
поверненні позивачу коштів сплачених 08
листопада 2011 року під час здійснення
реєстрації придбаного легкового
автомобіля в сумі 8060,00 грн. 3 % збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при реєстрації автомобіля,
стягнуто з Державного бюджету міста
Енергодара Запорізької області на
користь позивача кошти у розмірі 8060,00
(вісім тисяч шістдесят гривень) грн.,
сплачених відповідно до квитанції №
К17/G/81. Стягнено з Державного бюджету
Ленінського району міста Запоріжжя
судовий збір на користь позивача у
розмірі 172,05 (сто сімдесят дві гривні
п'ять копійок) грн., сплачений
відповідно до квитанцій № 9243.447.2 від 14
листопада 2013 року на суму 172,06 грн.
Стягнено з Управління Пенсійного фонду
України в місті Енергодарі Запорізької
області (, вулиця
Радянська, будинок 4-А, офіс 2, місто
Енергодар, Запорізька область, 71503)
судові витрати, пов'язані з прибуттям
до суду позивача у розмірі 157,37 (сто
п'ятдесят сім гривень триста сім
гривень) грн. Стягнено з Управління
Державної казначейської служби
України в місті Енергодарі Запорізької
області (, вулиця
Радянська, будинок 4-А, місто Енергодар,
Запорізька область, 71503) судові витрати,
пов'язані з прибуттям до суду позивача
у розмірі 157,37 (сто п'ятдесят сім гривень
триста сім гривень) грн. В решті
позовних вимог відмовлено. (головуючий
суддя - Татаринов Д.В.) (а.с.62-65)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що платниками збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на такі
автомобілі, зокрема, шляхом їх купівлі,
у тому числі у виробників або
торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Відповідач-1 - Управління Пенсійного
фонду України в м.Енергодарі
Запорізької області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №808/8810/13-а та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач-1 зазначає, що
позивач перед реєстрацією автомобіля
не звертався до суду з вимогою про
сплату даного збору організацією, яка
відчужувала автомобіль та добровільно
сплатив збір, здійснивши державну
реєстрацію автомобіля.

Відповідач-2 - Управління Державної
казначейської служби України у
м.Енергодарі Запорізької області,
також подало апеляційну скаргу на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №808/8810/13-а, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог про стягнення судових
витрат, пов'язаних із прибуттям
позивача до суду та відмовити у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач-2 зазначає, що
квитанція про купівлю пального для
автомобілю не може бути належним
доказом понесених витрат, оскільки
позивачем не доведено, що саме таку
кількість пального ним було
використано для прибуття до суду та
пальне ним було придбано саме з цією
метою.

11 листопада 2014 року за вх..№56441/14 на
адресу суду надійшли заперечення
позивача на апеляційну скаргу, в яких
він посилаючись на правильність
встановлення судом першої інстанції
обставин справи, просить залишити без
змін постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №808/8810/13-а.

Позивач та відповідачі про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача-1 не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга відповідача-2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 08
листопада 2011 року, під час здійснення
реєстрації автомобіля Kia Sorento KU814D,
придбаного в АТ «Українська
автомобільна корпорація» в філії
«Автоцентр на Столичному», позивачем
сплачено до Пенсійного фонду м.
Енергодар (до місцевого бюджету) 3 %
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування від вартості автомобіля в
сумі 8060,00 грн.

17 травня 2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодар Запорізької області із
заявою про повернення 3 % збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 8 060,00 грн. при
реєстрації автомобіля за призначенням
платежу: 101;9;пенсійний фонд 3%
(отримувач - місцевий бюджет). Крім того,
17 травня 2013 року позивач звернувся і до
Управління Державної казначейської
служби в м. Енергодар Запорізької
області із заявою про повернення йому
коштів у сумі 8 060,00 грн., як зайво
зарахованих на рахунок № 0015,
відповідно до квитанції № К17/G/81.

20 травня 2013 року Управлінням Державної
казначейської служби в м. Енергодар
Запорізької області надано позивачу
відповідь № 02-08/307-518, якою на підставі
пункту 5 глави 1 Порядку повернення
коштів помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом ДКУ
від 10 грудня 2002 року за № 226,
рекомендовано останньому звернутись
до УПФУ в м. Енергодарі Запорізької
області за поданням.

30 травня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області, розглянувши заяву
позивача, складено лист-відповідь, якою
повідомлено, що збір з операцій
відчуження легкових автомобілів в сумі
8 060,00 грн. поверненню не підлягає.

Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено вичерпний
перелік осіб - платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та передбачено, що
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 12
Порядку плати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 листопада 1998
року № 1740, платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на такі
автомобілі, зокрема, шляхом їх купівлі,
у тому числі у виробників або
торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Таким чином, на час виникнення спору,
положення Порядку суперечили вимогам
Закону № 400/97-ВР у частині регулювання
правовідносин зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів.

Відповідно до частини четвертої статті
9 КАС України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Враховуючи наведене та виходячи із
загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
вирішенні цього спору пріоритетними є
норми Закону № 400/97-ВР.

Аналогічний висновок міститься у
постанові Верховного суду України від
26 лютого 2013 року у справі №21-29а13.

Механізм повернення коштів, помилково
зарахованих до державного бюджету,
закріплено у Порядку повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженому наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року № 226 (чинному на час
виникнення спірних відносин), пунктами
3, 5 якого передбачено, що повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету платежів у національній валюті
здійснюється органами Державного
казначейства України з відповідних
рахунків, відкритих в цих органах, за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету або
поданням платника податків, зборів
(обов'язкових платежів).

15 жовтня 2013 року вищезазначений
Порядок втратив чинність на підставі
наказу Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 № 787, яким затверджено
Порядок повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів.

Пунктом 3 чинного Порядку передбачено,
що повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету платежів у
національній валюті здійснюється
органами Державної казначейської
служби України (далі - органи
Казначейства) з відповідних бюджетних
рахунків для зарахування надходжень
(далі - рахунки за надходженнями),
відкритих в органах Казначейства
відповідно до законодавства, шляхом
оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній
валюті здійснюється на рахунки
одержувачів коштів, відкриті в банках
або органах Казначейства, вказані у
поданні або заяві платника. Повернення
платежів фізичним особам, які не мають
рахунків у банках, може здійснюватись
шляхом повернення готівковими коштами
за чеком органу Казначейства з
відповідних рахунків, відкритих у
банках на ім'я органу Казначейства, або
з відповідних рахунків банку чи
підприємства поштового зв'язку,
вказаних у поданні або заяві платника
(його довіреної особи).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
подається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

З огляду на зазначені норми, колегія
суддів вважає, що позовна вимога
позивача щодо визнання протиправною
відмови Управління Пенсійного фонду
України в м. Енергодар Запорізької
області в поверненні позивачу коштів,
сплачених 08 листопада 2011 року під час
здійснення реєстрації придбаного
легкового автомобіля в сумі 8060,00 грн. 3 %
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування при реєстрації автомобіля,
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач-1 зобов'язаний був подати до
відповідача-2 відповідне подання.

Разом з тим, дії Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі Запорізької області щодо
відмови у поверненні позивачу коштів,
сплачених 08 листопада 2011 року під час
здійснення реєстрації придбаного
легкового автомобіля в сумі 8060,00 грн., є
правомірними, оскільки відповідач-2
діяв в межах наданих повноважень, та у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Відповідач-2
позбавлений права повертати кошти без
подання або заяви відповідача-1.

Крім того, позовна вимога стосовно
визнання протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі щодо неповернення
позивачу коштів сплачених 08 листопада
2011 року під час здійснення реєстрації
придбаного легкового автомобіля в сумі
8060,00 грн., 3% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації автомобіля не підлягає
задоволенню, оскільки повернення
коштів з державного бюджету є
обов'язком Державної казначейської
служби.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідачів вчинити всі
необхідні дії щодо повернення позивачу
коштів сплачених 08 листопада 2011 року
під час здійснення реєстрації
придбаного легкового автомобіля в сумі
8060,00 грн., 3% збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації автомобіля, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
позивачем не конкретизовано, які саме
дії необхідно вчинити відповідачам.

Проте, для повного захисту прав, свобод
та інтересів позивача колегія суддів
вважає необхідним стягнути з
Державного бюджету міста Енергодара
Запорізької області на користь
позивача кошти, сплачені 08 листопада 2011
року під час здійснення реєстрації
автомобіля у розмірі 8060,00 грн., 3 % збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Разом з тим, стосовно клопотання
позивача про розподіл судових витрат, у
якому останній просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача витрати, пов'язані з прибуттям
позивача до суду у розмірі 314,75 грн.,
відповідно до фіскального чеку № 0662829
від 11 лютого 2014 року про придбання
пального колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частин 1, 3 статті 91
Кодексу адміністративного судочинства
України витрати, пов'язані з переїздом
до іншого населеного пункту сторін та
їхніх представників, а також найманням
житла, несуть сторони. Граничний розмір
компенсації за судовим рішенням витрат
сторін та їхніх представників, що
пов'язані із прибуттям до суду,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем надано суду копію
фіскального чеку від 11 лютого 2014 року
(а.с.54), але жодних пояснень з приводу
використання придбаних
паливно-мастильних матеріалів, як і
доказів використання їх саме для
прибуття до суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача щодо
стягнення солідарно з відповідачів на
користь позивача витрат, пов'язаних з
прибуттям позивача до суду у розмірі
314,75 грн., відповідно до фіскального
чеку № 0662829 від 11 лютого 2014 року про
придбання пального не підлягають
задоволенню, а висновки суду першої
інстанції у цій частині є помилковими.

Виходячи з зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №808/8810/13-а з огляду на
порушення норм процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови по суті заявлених позовних
вимог про їх часткове задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Енергодарі Запорізької області -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби в
м.Енергодарі Запорізької області -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №808/8810/13-а - скасувати.

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Енергодарі Запорізької області в
поверненні ОСОБА_1 коштів, сплачених 08
листопада 2011 року під час здійснення
реєстрації придбаного легкового
автомобіля в сумі 8060,00 грн. (вісім тисяч
шістдесят гривень) 3 % збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при реєстрації автомобіля.

Стягнути з Державного бюджету міста
Енергодара Запорізької області на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) кошти у розмірі 8060,00 (вісім
тисяч шістдесят гривень) грн.,
сплачених відповідно до квитанції №
К17/G/81.

Стягнути з Державного бюджету
Ленінського району міста Запоріжжя
судовий збір на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
розмірі 172,05 (сто сімдесят дві гривні
п'ять копійок) грн., сплачений
відповідно до квитанцій № 9243.447.2 від 14
листопада 2013 року на суму 172,06 грн.

В задоволенні іншим позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна