Справа № 817/2047/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р.
Справа № 817/2047/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" серпня
2014 р. у справі за позовом Малого
приватного підприємства
торгово-виробничого підприємства
"Маяк" до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року визнано протиправними дії
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області щодо внесення змін
до ІС "Податковий блок" по
задекларованих МПП ТВП "Маяк"
податкових зобов'язаннях з ТОВ
"Укрмолпродукт", СТОВ
"Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод
вогнетривів" в сумі 17623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11625,00 грн.

Зобов'язано Дубенську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Рівненській області
відновити в ІС "Податковий блок"
інформацію по задекларованих МПП ТВП
"Маяк" податкових зобов'язаннях з ТОВ
"Укрмолпродукт", СТОВ
"Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод
вогнетривів" в сумі 17623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11625,00 грн.

В апеляційній скарзі Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції із ухваленням нової
про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що у період з 18.06.2014 по
20.06.2014 Дубенською ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка МПП ТВП «Маяк», з питань
достовірності нарахування податку на
додану вартість при проведенні
взаєморозрахунків з ПП «Фрайбург Стил»
() за серпень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 27.06.2014 №895/22/22553248.

В акті перевірки встановлено порушення
п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228,
ст.ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових насідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених МПП ТВП «Маяк» з ПП
«Фрайбург Стил» у серпні 2013 року та з
ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» у серпні-листопаді
2013, лютому 2014 року та порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
про безпідставне віднесення до
податкового кредиту суму по
безтоварним операціям ПП «Фрайбург
Стил» в сумі 11 625,00 грн. за серпень 2013
року та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України про
безпідставне віднесення до податкових
зобов'язань суму по безтоварних
операціях з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» в сумі 17 623,20 грн.

25.07.2014 року МПП ТВП «Маяк» звернулося із
запитом до відповідача №250701 з
проханням надати інформацію про те, чи
вносилися будь-які зміни в ІС
«Податковий блок», АС «Аудит» за
результатами проведеної перевірки.

Відповідно до відповіді Дубенської
ОДПІ від 01.08.2014 №7287/22-217 результати
перевірки по МПП ТВП «Маяк»
відображені в ІС «Податковий блок»
відповідно до чинного законодавства та
наказів Міндоходів України.

Зміст акта перевірки від 27.06.2014
№895/22/22553248 свідчить, що його висновки на
підставі яких здійснено відповідні
коригування показників позивача,
ґрунтуються на висновках акта
Бориспільської ОДПІ від 18.03.2014 2014
№118/10-04-22-20/37607933 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фрайбург Стил», яким встановлено, що
господарські операції між ПП «Фрайбург
Стил» та МПП ТВП «Маяк» не спричиняють
реальне настання правових наслідків.
Таким чином, оскільки не підтверджені
господарські операції між МПП ТВП
«Маяк» та ПП «Фрайбург Стил» по
придбанню ТМЦ, то і відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціям з продажу
товарів підприємствам-покупцям,
ймовірним вигодонабувачам.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків регулюються
нормами Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232, відповідно до п.1 якого
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В силу вимог п.4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236 (далі - Методичні
рекомендації №236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Позивач та його контрагент є окремими
суб'єктами господарювання зі статусом
юридичної особи, окремими платниками
певних податків та зборів, кожен з яких
має свої межі юридичної
відповідальності, яка є
індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61
Конституції України.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є достатнім і
належним доказом в підтвердження
доводів податкового органу про
нереальність здійснення угод між
позивачем та його контрагентом, і не є
підставою для визнання податкового
кредиту позивача непідтвердженим, так
як доказами порушення правил
податкової звітності є виключно
матеріали перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських та інших
документів.

За своєю правовою природою акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен містити висновки
щодо реальності здійснення
господарської діяльності. Зазначений
етап контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
повинно досліджуватись податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, а не відображатись в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом в разі наявності у
розпорядженні податкового органу
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, позаяк за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання засвідчується лише
факт неможливості її проведення без
встановлення будь-яких висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Тобто такий акт не може
містити жодних інших висновків, окрім
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, поскільки акт
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 18.03.2014 2014
№118/10-04-22-20/37607933 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фрайбург Стил» підтверджує лише факт
неможливості проведення перевірки, то
він не є джерелом отримання податкової
інформації, яка положеннями статті 83
Податкового кодексу України визначена
як підстава для висновків під час
проведення перевірок, та не є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог чинного законодавства
(або їх відсутність), а тому не може
слугувати підставою для висновків про
безтоварність господарських операцій
позивача з ПП «Фрайбург Стил».

Сама по собі неможливість реалізації
податковими органами визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
контрагента не може вважатися доказом
вчинення певним платником податку
порушень податкового законодавства.

Правила фіксування встановлених
перевіркою порушень встановлені п.п.5.2
п.5 розділу ІІ Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 року №984.

Всупереч вказаній нормі, відповідачем
у акті перевірки від 27.06.2014 №895/22/22553248 не
чітко викладено зміст порушень
позивача, не вказано докази, що
підтверджують наявність факту
порушення, а також не зазначено
переліку відсутніх необхідних
первинних документів.

Крім того, вказаним актом констатовано,
що позивачем за період серпень 2013 року
для проведення перевірки надані
наступні документи: статут,
реєстраційні документи, податкову
декларацію з ПДВ за серпень 2013 року,
первинні бухгалтерські документи
(договір поставки від 02.08.2013 року №02/08/13
з ПП «Фрайбург Стил», податкові,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
специфікації до договору, платіжні
доручення, банківські виписки,
договори оренди складських приміщень,
оборотно-сальдові відомості по
рахунках 361, 631, 205, 23, договори та інші
первинні документи по господарських
операціях з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» (с.3 Акта перевірки).
При цьому в даному акті стверджується,
що фактів невідповідності наданих МПП
ТВП «Маяк» документів вимогам чинного
законодавства не виявлено.

Як вбачається з акта перевірки
позивача від 27.06.2014 №895/22/22553248,
відповідачем детально описано
господарські операції МПП ТВП «Маяк» з
ПП «Фрайбург Стил»з посиланням на всі
первинні документи на їх
підтвердження, оформлені у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» та встановлено
факт використання придбаного
позивачем у контрагента ПП «Фрайбург
Стил» вугілля у власній господарській
діяльності, а саме наступної
реалізації вугілля
контрагентам-покупцям.

Згідно ст. 61 Конституції України
відповідальність осіб має
індивідуальний характер, при цьому
будь-які протиправні дії одних
платників податків не можуть покладати
обов'язку щодо відповідальності за дії
таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності
за неправомірні дії інших осіб (за
умови необізнаності щодо їх
протиправної поведінки). Відповідачем
не встановлено обізнаності позивача
щодо можливих дефектів у правовому
статусі його контрагентів (відсутність
у підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, відсутність
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та ін.).

Таким чином, результати перевірки
контрагента позивача, контрагентів
контрагента, наявність та/або
відсутність контрагента за
зареєстрованим місцезнаходженням,
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, наявність або відсутність
порушених кримінальних справ,
пояснення осіб не можуть впливати на
право позивача щодо формування складу
витрат операційної діяльності та
податкового кредиту, оскільки наявними
у справі доказами підтверджуються
обставини щодо фактичного виконання
спірних господарських операцій.

Отже, констатація фактів порушень
законодавства, окрім як на висновках
акта Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області від 18.03.2014 2014
№118/10-04-22-20/37607933 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фрайбург Стил», ґрунтується лише на
сумнівах та припущеннях перевіряючого,
що є неприпустимим при складанні
офіційного документу органу державної
податкової служби (акта перевірки), а
тому висновки відповідача, викладені в
акті перевірки є необґрунтованими.

Судом також встановлено, що на підставі
даних висновків акта перевірки від
27.06.2014 №895/22/22553248 податковим органом
було проведено відповідні коригування
в АС «Податковий блок», підсистемі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Міністерства доходів і зборів
України».

При цьому, жодних законодавчо
визначених письмових повідомлень
контролюючого органу про здійснення
перерахунку грошового зобов'язання та
податкового кредиту МПП ТВП «Маяк»,
якими, у даному випадку, є податкові
повідомлення-рішення, Дубенською ОДПІ
складено не було.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

В силу вимог п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З системного аналізу вказаних норм
вбачається, що у разі встановленні
податковим органом факту заниження або
завищення платником податків
показників податкових зобов'язань чи
податкового кредиту, в т.ч. через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в т.ч. і
дій щодо коригування показників
податкової звітності такого платника
податків без узгодження відповідного
податкового повідомлення-рішення
Податковим кодексом України не
передбачено.

Статтею 74 Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Так, згідно з наказом ДПС України «Про
введення в дію Тимчасового регламенту
експлуатації інформаційної системи
«Податковий блок» від 24.12.2012 року за
№1197, з 01.01.2013 року в органах державної
податкової служби запроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України». При цьому, в
цій системі відображаються по
податкових періодах показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктах
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

Одночасно, п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5 і повинні їм відповідати. Інформація
у всіх електронних системах податкових
органів про суми заявленого платником
податку податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ, самого
податку на додану вартість до
прийняття відповідного
повідомлення-рішення та завершення
процедури узгодження, повинна
відповідати даним податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період,
поданої платником податків і може
коригуватися лише на підставі
узгодженого податкового зобов'язання.

З урахуванням вказаного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
визнання протиправними дій Дубенської
ОДПІ щодо коригування в електронній
базі даних ІС «Податковий блок»
показників податкової звітності МПП
ТВП «Маяк» за серпень 2013 року та
зобов'язання відповідача відновити в
електронній базі даних ІС «Податковий
блок» інформацію по задекларованих МПП
ТВП «Маяк» податкових зобов'язаннях з
ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» в сумі 17623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП «Фрайбург Стил» в сумі 11 625,00 грн.

Відтак колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне
підприємство торгово-виробничого
підприємства "Маяк" вул.Сахарова,9
Б,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська
область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_1 - ,