Справа № 804/17835/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міністрества доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (надалі - Позивач або
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального управління
Міністерства доходів і зборів України
(надалі - Відповідач), в якому просить
повідомлення-рішення від 16.10.2014р.
податок на додану вартість на суму 9829,50
грн., та за штрафними санкціями 4914,75 грн.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що спірне
податкове повідомлення-рішення
суперечить приписам частини 3 статті 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладає на
платника податків додатковий обов'язок
по сплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.
Так, позивач посилається на
безпідставність висновків
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального управління
Міністерства доходів і зборів України
про те, що ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"
завищено обсяги поставки по операціях
з реалізації металобрухту, які
звільняються від оподаткування ПДВ, за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року на суму
по операціях на митній території
України, що оподатковуються за ставкою
20%, за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. на суму
ПДВ за січень 2014 року на суму 9829,50 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Надав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому
зазначено, що оскаржуване позивачем
рішення винесене в межах та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у задоволенні
позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, на підставі наказу «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» від
03.09.2014 № 478, виданого Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську МГУМ згідно із
пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20. пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.
78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» з питання дотримання
вимог податкового законодавства
України, правильності формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість по операціям з
реалізації металобрухту за період
01.01.2014 по 31.01.2014 року.

Перевірка проводилась у період з 04.09.2014
по 24.09.2014 року.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
операціям з реалізації металобрухту за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року складено
акт перевірки від 01.10.2014 №
538/28-01-48-03/23359034.

У ході перевірки були встановлені
наступні порушення:

- п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу в частині
завищення обсягів поставки по
операціях з реалізації металобрухту,
які звільняються від оподаткування
ПДВ, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року на
суму 49147,32 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, ст.194 з
урахуванням п.10 підрозділу 2 Розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу в частині заниження обсягів
поставки по операціях на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20%, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014
року на суму 49147,32 грн., в результаті
чого занижено ПДВ за січень 2014 року на
суму 9829,5 грн.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» листом від
06.10.14 № 19862/1001 (вх. від 06.10.14 № 21363/10)
надано заперечення на акт №
538/28-01-48-03/23359034 від 01.10.2014. За
результатами розгляду заперечень СДПІ
по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
МГУМ не прийняті до уваги заперечення
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у зв'язку з
тим, що вони були визнані
необгрунтованими, про що повідомлено
підприємство листом від 13.10.2014 №
27134/10/28-01-48-03.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2014р.
№3, яким донараховано позивачу
податок на додану вартість у сумі 9829,50
грн., та штрафні санкції у сумі 4914,75 грн.

Надаючи правову оцінку правомірності
спірних податкових повідомлень-рішень,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Судом встановлено, що позивачем
застосовано нульову ставку податку на
додану вартість до операцій з
постачання відходів та брухту чорних
та кольорових металів у період з 01.01.2014
по 31.01.2014.

У відповідності до пункту 201.14 статті 201
ПК України, платники податку
зобов'язані вести окремий облік
операцій з постачання та придбання
товарів/послуг, які підлягають
оподаткуванню, а також які не є
об'єктами оподаткування та звільнені
від оподаткування згідно з цим
розділом.

За правилами пункту 201.15 статті 201 ПК
України, зведені результати такого
обліку відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК
України (в редакції, чинній до 01.01.2014)
було визначено, що тимчасово до 1 січня
2014 року від оподаткування податком на
додану вартість звільняються операції
з постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ
ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної
підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки
таких відходів та брухту чорних і
кольорових металів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України
від 12.01.2011 №15 затверджено Перелік
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, операції з постачання яких,
зокрема операції з імпорту, тимчасово,
до 1 січня 2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість, згідно з додатками 1 і 2 (далі
іменується - Постанова №15). Постанова
№15 набрала чинності 18.01.2011 та на момент
розгляду справи є діючою.

Отже, Постановою №15 був визначений
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість до 01.01.2014.

Водночас, пункт 23 підрозділу 2 розділу XX
ПК України (в редакції Закону України
від 19 грудня 2013 року №713-VII, який набрав
чинності з 01.01.2014) передбачає, що
тимчасово до 1 січня 2015 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ
ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної
підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також
паперу та картону для утилізації
(макулатури та відходів) товарної
позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки
таких відходів та брухту чорних і
кольорових металів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що даний пункт ПК України
у двох наведених редакціях передбачав,
що перелік таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджується Кабінетом міністрів
України.

Проте, Постанова №15, якою був
затверджений перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування ПДВ,
діяла до 01.01.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.2014 №43 (далі іменується -
Постанова №43) дію Постанови №15 було
продовжено до 01.01.2015.

В силу пункту 5 Указу Президента
України від 10.06.1997 №503/97 «Про порядок
офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності» Постанова №43 набула
чинності 18.02.2014.

Саме тому, відповідач в обґрунтування
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення посилається на
те, що з 01.01.2014 по 17.02.2014 норми пункту 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України не
діяли, у зв'язку з відсутністю переліку
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, які звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість. На думку контролюючого
органу операції з постачання відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
у тому числі з їх імпорту, у вказаному
періоді (01.01.2014 - 17.02.2014) підлягали
оподаткуванню податком на додану
вартість за основною ставкою
відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185
ПК України.

Суд критично оцінює такі доводи
відповідача та зазначає, що юридична
сила закону як основного джерела права,
його місце в системі
нормативно-правових актів закріплені в
Конституції України. Однією з ознак,
яка відрізняє закон від інших
нормативно-правових актів, є прийняття
його вищим представницьким органом
державної влади. Пунктом 3 частини
першої статті 85 Конституції України
закріплено, що прийняття законів
належить до повноважень Верховної Ради
України. Вища юридична сила закону
полягає у тому, що всі підзаконні
нормативно-правові акти приймаються на
основі законів та за своїм змістом не
повинні суперечити їм.
Підпорядкованість таких актів законам
закріплена у положеннях Конституції
України.

Згідно з частиною третьою статті 113
Конституції України Кабінет Міністрів
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України, а
також указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України.

Відсутність норм, які у період з 01.01.2014
по 17.02.2014 визначали перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість (постанови
Кабінету міністрів України), ніяким
чином не може впливати на дію норм ПК
України, як кодифікованого
нормативно-правового акта, та
нівелювати право платника податків на
відповідне відображення показників у
податкових деклараціях за цей період.

Суд зазначає, що у даному випадку
суперечності норм підзаконного акта
нормам закону (ПК України) немає,
натомість має місце повна відсутність
норм підзаконного акта, що регулює
питання визначення переліку відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість, у період з
01.01.2014 по 17.02.2014.

Суд зазначає, що така ситуація є
неприпустимою з боку органів державної
влади, оскільки право платника
податків, визначене у пункті 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України, у
будь-якому випадку повинно бути
реалізовано, а відсутність норм
підзаконного акта, який визначає сам
перелік товару, не може обмежувати чи
взагалі виключати таке право.

Відповідно до статті 4 ПК України
податкове законодавство ґрунтується
на таких принципах, зокрема, рівність
усіх платників перед законом,
недопущення будь-яких проявів
податкової дискримінації -
забезпечення однакового підходу до
всіх платників податків незалежно від
соціальної, расової, національної,
релігійної приналежності, форми
власності юридичної особи,
громадянства фізичної особи, місця
походження капіталу.

За приписами пункту 7.3 статті 7 ПК
України, будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

Згідно пункту 4.4 статті 4 ПК України,
установлення і скасування податків та
зборів, а також пільг їх платникам
здійснюються відповідно до цього
Кодексу Верховною Радою України, а
також Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, сільськими, селищними,
міськими радами у межах їх повноважень,
визначених Конституцією України та
законами України.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК
України, у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів,
або коли норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Отже, позивач правомірно відобразив
обсяги поставки по операціях з
реалізації металобрухту, які
звільняються від оподаткування ПДВ, за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року на суму
49147,32 грн., та обсяги поставки по
операціях на митній території України
за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. на суму
49147,32 грн., в результаті чого позивачем
правомірно сформовано ПДВ за січень 2014
року.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального управління
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" судовий збір у
розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2014р.
№, винесене Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міністерства доходів і
зборів України, яким Публічному
акціонерному товариству "ДТЕК
"Дніпрообленерго" збільшено податок на
додану вартість на суму 9829,50 грн., та за
штрафними санкціями 4914,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (код
СДРПОРУ 2335938) судовий збір у розмірі 182
(сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 грудня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко