Справа № 815/6887/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6887/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Мороз А.П.,

представника позивача -
Базилюк К.В.,

представника відповідача -
Васильєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холд Стронг Групп" до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського МРУЮ про
виключення майна з акту опису й арешту
майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебуває
справа за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холд Стронг Групп" до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського МРУЮ про
виключення майна з акту опису й арешту
майна боржника.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. відкрито
провадження по справі та призначено
справу до судового розгляду.

Одночасно в позовній заяві позивач
заявив клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення реалізації майнового
комплексу «виноробний завод»,
розташованого за адресою вул.
Салганська 7Б, с. Салгани,
Білгород-Дністровський р-н, Одеська
область.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. зазначене
клопотання залишено без руху у зв'язку
з несплатою позивачем судового збору
за подання до адміністративного суду
заяви про забезпечення позову та
надано термін для усунення вказаного
недоліку до 09.12.2014р.

На виконання зазначеної ухвали
представник позивача у судовому
засіданні надав квитанцію про сплату
судового збору за подання до суду заяви
про забезпечення позову (№ чека
2922 від 09.12.2014р.).

Відтак суд встановив, що позивачем
виконано ухвалу суду від 05.12.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав та
просив суд зупинити реалізацію
майнового комплексу «виноробний
завод», розташованого за адресою вул.
Салганська 7Б, с. Салгани,
Білгород-Дністровський р-н, Одеська
область.

Представник відповідача в судовому
засіданні вирішення заявленого
клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши
матеріали адміністративного позову,
суд дійшов висновку про неможливість
задоволення клопотання позивача з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що вид забезпечення
позову повинен бути відповідним
позовним вимогам та вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи, або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
позивачем не достатньо обґрунтовано
вимогу про забезпечення позову, не
наведено посилань на конкретні
обставини, що свідчать про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Також на
момент розгляду даного клопотання
судом не встановлено очевидної
протиправності рішення відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
щодо забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вимог частини 3 статті 160
КАС України, в судовому засіданні 09
грудня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холд Стронг Групп" до
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського МРУЮ про
виключення майна з акту опису й арешту
майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 15 грудня 2014 року.

Суддя
Л.М.Токмілова

04 грудня 2014 року