Справа № 817/2867/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2867/14

11 грудня 2014 року 12год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сагат Б.Р.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП"доРівненської митниці Державної
фіскальної служби України про визнання
протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
(далі - ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»)
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської митниці ДФС, відповідно до
якого, просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Рівненської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000032/1 від 18.09.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснив суду,
що 16.09.2014 року ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
було пред'явлено до митного оформлення
на Рівненську митницю товар, придбаний
у Компанії "Arbello Properties LLC" (США), на
підставі контракту від 01.03.2013 року
№ARB-01/03/13, з усіма необхідними для
митного оформлення та встановлення
ціни на товар документами. Зазначив, що
під час митного оформлення вказаних
товарів інспектор митної служби
Макарчук Вікторія Олександрівна
дійшла до висновку, що у документах,
наданих декларантом органу доходів і
зборів для підтвердження заявленої
митної вартості товару, у
відповідності до частини 2 статті 53
Митного кодексу України, виявлені
окремі розбіжності та неточності.
Пояснив, що за результатами розгляду
поданих ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
документів Рівненською митницею
Міндоходів було прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000032/1 від 18.09.2014 року. Вказав,
що митний орган неправомірно відмовив
у визнанні задекларованої ТОВ "АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" митної вартості
товару за основним методом, визначив
митну вартість за резервним методом та
протиправно прийняв рішення про
коригування митної вартості товару.
Просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач - Рівненська митниця ДФС
позов не визнав, про що подав письмові
заперечення (а.с.89-93). Представник
відповідача в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні поданим
запереченням, зокрема пояснив суду, що
при митному оформленні пред'явленого
ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" товару,
посадовою особою Рівненської митниці
було встановлено розбіжності, а саме, в
графі 21 митної декларації вказано
транспорт на кордоні - судно SVEN EE442R,
проте згідно інформації про морські
контейнерні перевезення компанії
Mediterranean Shipping Compani морське перевезення
контейнеру №MSCU2708037 здійснювалося
двома морськими суднами, з порту Малага
(Іспанія) до порту Валенсія (Іспанія) -
судном SVEN EE442R, у порту Валенсія з
вказаного судна контейнер було
вивантажено та завантажено на судно
WIESTERDIEK MT434A, яким доставлено до порту
Одеса (Україна). Вказав, що підпунктом 2.4
пункту 2 контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013
року не передбачено включення до ціни
товару на умовах поставки CIF
Іллічівськ/Одеса вартості
перевантаження товарів з одного
морського судна на інше у проміжному
морському порту, а отже має місце не
включення до митної вартості числових
значень всіх витрат, пов'язаних із
придбанням товару. Зазначив, що
документи, надані ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" в якості підтвердження
задекларованої митної вартості товару,
містять розбіжності та не містять всіх
даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між компанією
"Arbello Properties LLC" (продавець) та ТОВ "АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" (покупець) укладено
контракт №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року (далі -
Контракт), відповідно до п.1.1 якого
продавець продає, а покупець приймає і
оплачує консервовані оливки та
маслини, грибну, плодово-ягідну та
овочеву консервацію, чай чорний та
зелений ваговий, фасований, у
фільт-пакетах та іншу продукцію,
вказаний в інвойсі, в якому зазначені
найменування, кількість, ціна та умови
поставки товару (а.с.41-48).

Згідно до п.1.4 контракту, виробником
та/або відправником товару може
виступати - "Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД" (Шрі
Ланка). Пунктом 2.1. Контракту
встановлено, що ціни на товар
визначаються у доларах США (USD) або Євро
із урахуванням поставки на умовах CIF
(Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Відповідно до п.2.4 Контракту, ціни на
товар зазначені в доларах США або Євро
та включають в себе:

- оплату по підготовці товару до
відвантаження (перевірка якості,
кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його
перевезення в середині
країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних
засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах
перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на
основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування
вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті
призначення.

Як вбачається з п.2.5 Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем. Згідно з п.6.1
Контракту, Продавець виставляє інвойс
на кожну партію Товару для Покупця.

Відповідно до п.6.2 Контракту, оплата
здійснюється в доларах США (валютний
код 840) або в Євро (валютний код 978)
наступним чином: 100% від вартості товару
має бути переказано на банківський
рахунок Продавця до приходу товару в
порт Одеса/Іллічівськ.

Пунктом 6.3 Контракту встановлено, що
умови та терміни оплати кожної окремої
партії товару можуть встановлюватися
сторонами окремо та зазначаються у
додаткових угодах до даного контракту,
які є його невід'ємною частиною.

16.09.2014 року ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»
пред'явило до митного оформлення на
Рівненську митницю товар:

- олія оливкова (Exstra Virgin Olive Oil)
нерафінована першого (холодного)
пресування, одержана з плодів
маслинового дерева (Olea Europeal),
коефіцієнт екстинкції К270-0.14, в скляних
пляшках по 0,25 л. та 0,5 л., (0,229 та 0,458 грам
нетто кожна) по 12 та 24 пляшок у ящику,
загальна вага нетто товару - 8854,056 кг,
торгової марки «ЧЕМПІОН», країна
походження Іспанія, за ціною 15552,89 Євро
або 1,7565 Євро/кг;

- олія оливкова (Olive Oil): суміш оливкової
олії рафінованої (80%) та оливкової олії
(Exstra Virgin Olive Oil) нерафінованої першого
(холодного) пресування (20%), одержана з
плодів маслинового дерева (Olea Europeal),
коефіцієнт екстинкції К270-0.3, в скляних
пляшках по 0,25 л. та 0,5 л., (0,229 та 0,458 грам
нетто кожна) по 12 та 24 пляшок у ящику,
загальна вага нетто товару - 2242,368 кг.,
торгової марки «ЧЕМПІОН», країна
походження Іспанія, за ціною 3779,92 Євро
або 1,6856 Євро/кг.

З метою митного оформлення
імпортованого товару ТОВ «АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» подало до Рівненської
митниці митну декларацію (МД-2)
№204050001/2014/014463 від 16.09.2014 року, в якій
задекларувало вищевказаний товар
(а.с.23).

На підтвердження митної вартості
товарів ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» було
надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від
06.08.2014 року №21408027;

- рахунок - фактура від 06.08.2014 року
№21408027;

- проформа-інвойс від 05.02.2014 року
№FEXP140205;

- коносамент (Bill of Lading) від 19.08.2014 року
№VSCUEP004020;

- копію митної декларації країни
відправлення від 12.08.2014 року
№14ES2797;

- сертифікат аналізів від 14.08.2014 б/н;

- сертифікат походження від 26.08.2014 року
№7288167;

- міжнародна товарно - транспортна
накладна (CMR) від 12.09.2014 року №39639;

- платіжне доручення від 29.08.2014 року №15;

- заяви про купівлю іноземної валюти
від 29.08.2014 року №31, №32, №34.

Під час митного оформлення вказаних
товарів, 16.09.2014 року інспектор митної
служби Макарчук Вікторія
Олександрівна дійшла до висновку, що
документи, надані декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості товару містять окремі
розбіжності та неточності, а саме:

- Згідно інформації про морські
контейнерні перевезення компанії
Mediterranean Shipping Company (www.mscgva.ch) морське
перевезення контейнеру №MSCU2708037
здійснювалось двома морськими судами:
з порту Малага (Іспанія) до порту
Валенсія (Іспанія) - судно SVEN EE442R, у
порту Валенсія з вказаного судна
контейнер було вивантажено та
завантажено на судно WIESTERDIEK MT434A, яким
доставлено до порту Одеса (Україна).
Підпунктом 2.4 пункту 2 контракту
№ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року не передбачено
включення до ціни товару на умовах
поставки CIF Іллічівськ/Одеса вартості
перевантаження товарів з одного
морського судна на інше у проміжному
морському порту, а отже має місце не
включення до митної вартості числових
значень всіх витрат, пов'язаних із
придбанням товару;

- У проформі - інвойсі від 05.02.2014 року
№FEXP140205 відсутні відомості щодо
вартості перевантаження товару у порту
Валенсія, а також інші витрати,
передбачені підпунктом 2.4 пункту 2
контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року;

- Митна декларація країни відправлення
від 12.08.2014 року №14ES2797 не містить
інформації стосовно комерційних умов
поставки товарів. Номер комерційного
інвойсу (Factura Comercial), зазначений у митній
декларації країни відправлення від
12.08.2014 року №14ES2797 «ES.21408027» не
співпадає з номером інвойсу, який
подано декларантом до митного
оформлення. Графа 17 «Код країни
призначення» митної декларації країни
відправлення від 12.08.2014 року
№14ES2797 містить запис «US». У
вказаній копії митної декларації та у
коносаменті від 19.08.2014 року №MSCUEP004020
також відсутні будь-які відомості щодо
іноземного контрагента - фірми "ARBELLO
PROPERTIES LLC", який здійснив придбання
товару у відправника.

У зв'язку з цим інспектор митної служби
Макарчук Вікторія Олександрівна з
метою перевірки відомостей про
заявлену митну вартість
задекларованих товарів витребувала
від декларанта додаткові документи, а
саме:

1) виписки з бухгалтерської
документації продавця стосовно
підтвердження числових значень всіх
складових ціни товару на умовах
поставки CIF Одеса у відповідності до
підпункту 2.4 пункту 2 контракту №ARB-01/03/13
від 01.03.2013 року, включаючи витрати,
пов'язані із перевантаженням товару у
порту Валенсія;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

3) виписку з бухгалтерської
документації щодо вартості придбання
товару іноземним контрагентом у третіх
осіб;

4) копію комерційної фактури (Factura Comercial)
від 06.08.2014 року ES.21408027, інформацію щодо
якої міститься у копії митної
декларації від 12.08.2014 року №14ES2797;

5) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» направило до
Рівненської митниці Міндоходів лист
№102 від 17.09.2014 року, яким повідомило
митний орган, про неможливість надання
певних витребуваних документів, а
також повідомило, що окремі
витребувані документи вже були надані
митному органу (а.с.15-16).

18.09.2014 року за результатами розгляду
поданих ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»
документів Рівненською митницею
Міндоходів прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000032/1 від 18.09.2014 року (а.с.25-27).

Як вбачається з рішення (пункт І-ІІ
графа 33), воно прийняте у зв'язку з
такими обставинами:

1. Наявністю розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах та
відсутністю у них належних відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, та
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена (підлягає сплаті) за ці товари,
а саме:

1.1. В графі 21 митної декларації вказано
транспорт на кордоні - судно SVEN EE442R,
разом з тим, згідно інформації про
морські контейнерні перевезення
компанії MSC морське перевезення
контейнеру № MSCU2708037 здійснювалось
двома морськими судами: з порту Малага
до порту Валенсія - судно SVEN EE442R, у порту
Валенсія здійснено перевантаження на
судно WIESTERDIEK МТ434А, яким доставлено до
порту Одеса. Підпунктом 2.4 пункту 2
контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року не
передбачено включення до ціни товару
на умовах поставки CIF Іллічівськ/Одеса
вартості перевантаження товарів з
одного морського судна на інше у
проміжному морському порту, а отже має
місце не включення до митної вартості
числових значень всіх витрат,
пов'язаних із придбанням товару.

1.2. У проформі-інвойсі від 05.02.2014 року
№FEXP140205 відсутні відомості щодо
вартості перевантаження товару у порту
Валенсія, а також інші витрати,
передбачені пп.2.4 п.2 Контракту.

1.3. митної декларації країни
відправлення від 12.08.2014 року
№14ES2797 не містить інформації
стосовно комерційних умов поставки
товарів. Номер комерційного інвойсу,
зазначений у митній декларації країни
відправлення «ES.21408027» не співпадає з
номером інвойсу, який подано
декларантом до митного оформлення.
Графа 17 митної декларації країни
відправлення містить запис «US». В
митній декларації країни відправлення
та у коносаменті від 19.08.2014 року
№MSCUEP004020 відсутні будь-які відомості
щодо іноземного контрагента - фірми
«ARBELLO PROPERTIES LLC», який здійснив придбання
товару у відправника.

1.4. 3а результатами проведення митного
огляду товарів встановлено наступні
відомості: товари виготовлено у
липні-серпні 2014 року; згідно маркування
нанесеного на пляшки, якість товарів -
Premium Quality.

1.5. Відомості, заявлені в електронному
інвойсі митної декларації, щодо
виробника товару «Олія оливкова Extra virgin
12x500 мл.» не підтверджені документально
та суперечать відомостям щодо
виробника товарів, наявним у поданих до
митного оформлення ТСД.

2. Митниця володіє інформацією, яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом:

- відомості щодо маршруту морського
перевезення товарів у контейнері
№MSCU2708037, наявні на сайті www.mscgva.ch;

- відомості щодо світових цін на
маслинову олію нефасовану, extra virgin,
виробництва країн ЄС, на умовах
поставки Ex-tank Велика Британія на рівні
3804 USD/T (періодичне видання ДП
«Держзовнішінформ» «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків», №8(214)2014, стор.34);

- відомості щодо цін на маслинову олію
extra virgin, виробництва Іспанії протягом
лютого-серпня 2014 року на рівні 3576,20-4142,29
USD/T, наявні на сайті www.indexmundi.com;

- відомості щодо цін на маслинову олію
extra virgin та refined, виробництва Іспанії
протягом 2014р., та, зокрема, у серпні на
рівні 2,66 EUR/кг і 2,58 EUR/кг відповідно,
наявні на сайті www.oliveoilmarket.eu;

- відомості щодо статистичних даних
обсягів та вартості експорту в Україну
оливкової олії, розміщених на
офіційному сайті Податкового
Управління Королівства Іспанія
www.agencsiatributaria.es, aduanas.camaras.org;

- відомості щодо рівнів митної
вартості, заявлених декларантами та
визнаних органами доходів і зборів за
основним методом при митному
оформленні ідентичних та подібних
товарів, зокрема:

- оливкової олії extra virgin та refined наливом
та в ємностях по 1000л, імпортованої за
договорами, укладеними безпосередньо з
їх виробниками та на умовах поставки FOB
ES TUDELA NAVARRA та FOB ES Brennes (МД від 14.08.2014
№110120000/2014/410918, від 27.08.2014 №100270001/2014/256982);

- оливкової олії extra virgin та refined в
скляних пляшках по 0,25л та 0,5 л,
імпортованої за договорами, укладеними
безпосередньо з їх виробниками та на
умовах поставки FOB ES Valencia (МД від 08.08.2014
року №110080000/2014/119151, від 27.08.2014 року
№110080000/2014/120540); при цьому, зокрема,
проведено аналіз та співставлення
даних електронних інвойсів та
враховано обсяги партій товарів.

Як вбачається з рішення (пункт ІV графа
33), за результатом проведеної
відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного
кодексу України процедури
консультації з декларантом та у зв'язку
із відсутністю у декларанта та органу
доходів і зборів прийнятної до
застосування інформації щодо вартості
операцій щодо ідентичних товарів,
митну вартість скориговано із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, згідно
положень ст.60 Митного кодексу України,
що базується на положеннях ст. VIІ ГАТТ
та Угоди про застосування ст. VIІ ГАТТ,
згода на обов'язковість яких надана
ВРУ. При цьому, для визначення митної
вартості оцінюваних товарів
використовується найменша вартість із
альтернативних, згідно інформації,
наявної у органу доходів і зборів.
Митну вартість імпортованих товарів
визначено на основі раніше визнаних
органами доходів і зборів митних
вартостей товарів, імпортованих за
договорами, укладеними безпосередньо з
їх виробниками та на умовах поставки FOB
ES Valencia. Числове значення митної
вартості партії товарів на день
подання митної декларації до
оформлення становить 613596,68 грн., або у
валюті контракту 36775,34 EUR:

- товар №1 - митну вартість визначено з
розрахунку 4,33 USD/кг чистої ваги, згідно
МД від 27.08.2014 року №110080000/2014/120540;

- товар №2 - митну вартість визначено з
розрахунку 4,11 USD/кг чистої ваги, згідно
МД від 08.08.2014 року №110080000/2014/119151.

18.09.2014 року товар було випущено в обіг
згідно митної декларації №204050001/2014/014678
від 19.09.2014 року, яка прийнята з
урахуванням рішення Рівненської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000032/1
від 18.09.2014 року.

Під час судового розгляду представник
митного органу пояснив суду, що
приводом для висновку про те, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються,
витребування від декларанта
додаткових документів і, як наслідок,
прийняття рішення про коригування
митної вартості стало те, що в поданих
декларантом документах виявлено
відсутність певної інформації та
розбіжності щодо вартості
транспортних витрат, а саме: відсутні
відомості щодо включення до ціни
товарів усіх понесених до митного
кордону України витрат, зокрема, за
фрахт.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступне.

Відносини, з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів, регулюються
положеннями Митного кодексу України
від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з
01.06.2012, а також положеннями Податкового
кодексу України та інших законів
України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу
України метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного
кодексу України митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії (стаття 257 Митного
кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України
визначено, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів
використовуються, зокрема, для
нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58
Митного кодексу України також
передбачено, що Митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. При цьому,
декларант зобов'язаний: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з органом доходів і
зборів; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації (стаття 52
Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний. Основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої
статті 53 Митного кодексу України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
органу доходів і зборів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
органами доходів і зборів мінімуму
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Це також відповідає стандартним
правилам, встановленим пунктами 3.16 та
6.2 Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про приєднання
України до Протоколу про внесення змін
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур", якими
запроваджено стандартні правила: на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною операцією
та забезпечення виконання усіх вимог
щодо застосування митного
законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства.

Крім того, це узгоджується з
проголошеними у статті 8 Митного
кодексу України принципами здійснення
державної митної справи на засадах
законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі;
заохочення доброчесності.

Частиною третьою статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу
України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що:
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); не впливають значною мірою
на вартість товару. Метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 54 Митного кодексу України орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, а також у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54
Митного кодексу України Орган доходів
і зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Аналіз положень частини третьої статті
53, частин першої, другої та п'ятої
статті 54, статті 58 Митного кодексу
України надає підстави для висновку
про те, що орган доходів і зборів при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
зобов'язаний перевірити складові
числового значення митної вартості,
правильність розрахунку, здійсненого
декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
статті 58 Митного кодексу України.

Орган доходів і зборів має право
відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, що пов'язують з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише
якщо надані декларантом документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, адже
такі вади не дозволяють митному органу
законно здійснити визначений законом
мінімум митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи для
розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в
документах, усунення сумнівів щодо
підробки документів або з'ясування
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, які виявились відсутніми,
закон надає право органу доходів і
зборів витребувати від декларанта інші
додаткові документи, що перелічені в
частині другій статті 53 Митного
кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального
додатку до Міжнародної конвенції про
спрощення та гармонізацію митних
процедур встановлено стандартне
правило, що на підтвердження
декларації на товари митна служба
вимагає тільки ті документи, які є
необхідними для проведення контролю за
даною операцією та забезпечення
виконання усіх вимог щодо застосування
митного законодавства. У випадках, коли
окремі підтверджуючі документи не
можуть бути представлені разом з
декларацією на товари з причин, які
визнані митною службою обґрунтованими,
вона дозволяє подачу таких документів
протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною третьою статті 54
Митного кодексу України за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Що стосується наявності розбіжностей у
поданих до митного оформлення
документах та відсутністю у них
належних відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, та відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена
(підлягає сплаті) за ці товари,
зазначених в пункті І графи 33 Рішення,
суд зазначає наступне.

Відносно інформації про
перевантаження товару, то у
коносаменті №MSCUEP004020 від 19.08.2014 року
зазначено, що означає: «фрахт згідно
домовленості».

Відповідно до п.п.14.1.260 п.14.1 статті 14
Податкового кодексу України фрахт -
винагорода (компенсація), що
сплачується за договорами перевезення,
найму або піднайму судна або
транспортного засобу (їх частин) для:
перевезення вантажів та пасажирів
морськими або повітряними суднами;
перевезення вантажів залізничним або
автомобільним транспортом;

Згідно до п.п.14.1.12 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України 14.1.12 базова ставка
фрахту - сума фрахту, включаючи витрати
з навантаження, розвантаження,
перевантаження та складування (схову)
товарів, збільшена на суму витрат за
рейс судна або іншого транспортного
засобу, сплачуваних (відшкодовуваних)
фрахтувальником згідно з укладеним
договором фрахтування.

Відповідно до п.2.4. Контракту №ARB-01/03/13
від 01.03.2013 року, ціни на товар зазначені
в доларах США або Євро та включають в
себе:

- оплату по підготовці товару до
відвантаження (перевірка якості,
кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його
перевезення в середині
країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних
засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах
перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на
основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування
вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті
призначення.

Так, відповідно до п.2.5. Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.2.1. Контракту, ціни на
товар визначаються у доларах США (USD)
або Євро із урахуванням поставки на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Крім того, суд звертає увагу на лист
Компанії «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США)
від 17.09.2014 року, яким продавець
роз'яснив п.2.5. Контракту і підтвердив,
що у поняття «Фрахт» входять витрати
пов'язані із перевантаженням товару з
одного морського судна на інше (а.с.17).

У проформі - інвойсі від 05.02.2014 року
№FEXP140205 зазначено розмір фрахту, який
складає 670,00 Євро (а.с40).

Окрім того, як вбачається з листа
Компанії «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США)
від 11.11.2014 року фрахт по партії
доставленого товару згідно інвойсу
№21408027 від 06.08.2014 року становить 670 Євро.
Маршрут доставки та судна, на яких
переміщувався товар, було визначено
перевізником. Оплату по платіжному
дорученню №15 від 29.08.2014 року у розмірі
19332,81 Євро, зараховано, як оплату за
товар поставлений по інвойсу №21408027 від
06.08.2014 року (а.с.153-154).

Враховуючи вищевикладене та надані ТОВ
«АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» документи, суд
зазначає, що витрати на фрахт, а також
будь-які інші витрати пов'язані із
транспортуванням, навантаженням,
перевантаженням вже включені в ціну
товару.

Що стосується інформації про морське
судно на якому прибув товар, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Інформація про судно, на якому прибув
товар, була внесена в митної декларація
згідно коносамента №MSCUEP004020 від 19.08.2014
року на якому міститься відтиск штампу
Південної митниці, який і підтверджує
наявну в даному коносаменті інформацію
стосовно морського судна на якому
прибув товар.

Крім того, в графі 21 митної декларації
№204050001/2014/014678 від 19.09.2014 року, за якою
товар був випущений в обіг, і яка
визнана Рівненською митницею, вказано
транспорт на кордоні - судно SVEN EE442R.

Поряд з тим, відповідно до п.п.2.1., 2.4., 2.5.,
6.2. Контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року,
товар поставляється ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП» на умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), що
означає, що усі витрати, понесені до
місця призначення оплачуються
Продавцем.

Таким чином, для ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП» не має значення чи буде
перевантажуватися товар, скільки
морських суден його перевозитимуть, на
якому морському судні він прибуде в
порт Іллічівськ/Одеса, так як всі
витрати до порту призначення включені
в ціну товару.

Відносно відсутності в митній
декларації країни відправлення від
12.08.2014 року №14ES2797 інформації
стосовно комерційних умов поставки
товарів та не невідповідності номеру
комерційного інвойсу у митній
декларації країни відправлення із
поданим на Рівненську митницю суд
зазначає наступне.

У формі декларації ЄС позначення ES
перед цифрами номеру документа -
являється кодом країни виробника, якою
є - Іспанія. Таким чином комерційний
інвойс №ES.21408027 є невірним, а інвойс
№21408027, який був наданий Рівненській
митниці, є вірним, відтак, у митній
декларації країни відправлення
міститься інформація стосовно
комерційних умов поставки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, в
графі 17 митної декларації країни
відправлення міститься запис «US».
Представник позивача в судовому
пояснив суду, що даний запис є
механічною помилкою і в даній графі
повинен міститися запис «UА», в
підтвердження чого звернув увагу суду
на графу 8 митної декларації країни
відправлення, де зазначений отримувач
товару та його адреса.

Що стосується інформації про
відсутність відомостей щодо
іноземного контрагента - фірми «ARBELLO
PROPERTIES LLC» (USA) у митній декларації країни
відправлення та у коносаменті, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4. Контракту,
виробником та/або відправником товару
може виступати: - «Олеофорфайт, Ес.Ей»
(Іспанія).

Таким чином, Контрактом передбачено, що
у випадку купівлі товарів виробником
та/або відправником товарів може
виступати «Олеофорфайт, Ес.Ей»
(Іспанія), таким чином у всіх документах
пред'явлених для митного оформлення,
відповідно до умов укладеного
Контракту, виробником та/або
відправником товару зазначено
«Олеофорфайт, Ес.Ей» (Іспанія).

Відносно інформації про те, що
відомості, заявлені в електронному
інвойсі митної декларації, щодо
виробника товару «Олія оливкова Extra virgin
12x500 мл.» не підтверджені документально
та суперечать відомостям щодо
виробника товарів, наявним у поданих до
митного оформлення ТСД, суд зазначає
наступне.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив суду, що в
електронному інвойсі назва товару і
виробник вибирається із списку в
контекстному меню, при виборі даного
товару було допущено механічну помилку
і вибрано не того виробника.

Проте, з усіх документів, які надані ТОВ
«АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» для митного
оформлення підтверджують, що
виробником «Олія оливкова Extra virgin 12x500
мл.» є Олеофорфайт, Ес.Ей» (Іспанія).

Таким чином, для підтвердження митної
вартості товару декларантом ТОВ «АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» на Рівненську митницю
Міндоходів було надано весь пакет
документів, які надають можливість
встановити механізм формування ціни на
товар згідно Контракту та
підтверджують дану ціну.

Поряд з тим, що стосується зазначеної в
пункті ІІ графи 33 Рішення інформації,
якою володіє Митний орган, яка призвела
до виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Та обставина, що орган доходів і зборів
володіє інформацією про те, що товар,
який задекларовано однією особою,
розмитнювався іншими особами за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості, за
основним методом та її визначенні за
резервним методом, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору. При цьому, суд
зазначає, що на ціну товару можуть
впливати безліч обставин
(характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Таким чином, дані наявні у органу
доходів і зборів не можуть мати більше
значення, ніж надані декларантом
первинні документи про товар.

На підставі вищезазначеного суд
вважає, що надані ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП» для митного оформлення документи
містять відповідні розрахунки митної
вартості і дають можливість
прослідкувати механізм формування
ціни на умовах поставки CIF
(Іллічівськ/Одеса) згідно Контракту,
тому у Рівненської митниці Міндоходів
були відсутні жодні підстави для
коригування митної вартості ціни
товару.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає, що митний орган
неправомірно відмовив у визнанні
задекларованої ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП» митної вартості товару за
основним методом, визначив митну
вартість за резервним методом та
прийняв рішення про коригування митної
вартості товару, а відтак, позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Рівненської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №204000003/2014/000032/1 від
18.09.2014 року.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.