Справа № 606/2313/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2313/14-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року
м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Ромазан
Л.С., розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третьої
особи: Олійник Володимир Васильович
про визнання постанови незаконною в
справі про адмінінстративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н ов и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
у якому просить визнати незаконнрою
постанову серії АА2 № 535525 від 20 жовтня
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на
мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, однак в позовній заяві
міститься прохання про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
просить задоволити.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Тернопіль в Тернопільській області
Олійника В.В. серії АА2 № 535525 від 20
вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що 20 вересня 2014 року, в м.
Тернополі Тернопільській області
керував т/з Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав
на заборонений сигнал світлофора
(жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР
України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили, до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС
України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС
ВДАІ м. Тернопіль в Тернопільській
області Олійника В.В. серії АА2 № 535525
від 20 вересня 2014 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн., звільнити його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: