Справа № 804/9024/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/9024/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року у справі № 804/9024/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
відмовою відповідача в реєстрації
платником єдиного податку з 1 липня 2014
року з посиланням на вимоги п.п. 298.1.4.
п.298.1 ст. 298 ПК України, оскільки позивач
саме з додержанням вказаної норми
подав відповідну заяву.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Зокрема зазначено, що відмова
обґрунтована п.п. 298.1.4. п.298.1 ст. 298 ПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку про
протиправність відмови відповідача в
реєстрації позивача платником єдиного
податку з 1 липня 2014 року з посиланням
на вимоги п.п. 298.1.4. п.298.1 ст. 298 ПК
України.

Колегія суду погоджується з висновками
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач як суб'єкт
господарської діяльності з 01.01.2012 року
по 31.03.2014 року здійснював діяльність на
спрощеній системі оподаткування (заява
від 20.01.2012 року №2570/6).

21 січня 2014 року позивачем було подано
заяву від 24.01.2014 року №401 про відмову
від спрощеної системи оподаткування,
відповідно до якої з 01.04.2014 року
свідоцтво платника єдиного податку
було анульовано.

06.06.2014р. (вх.. №3426 реєстрації
відповідача) позивач звернувся до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із заявою
від 02.06.2014р. про застосування спрощеної
системи оподаткування з 01.07.2014 року.

Листом від 11.06.2014 року за №12004/6/04-61-17-01
відповідач відмовив позивачу у
задоволенні заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування з
01.07.2014р., посилаючись на п.п. 298.1.4 п. 298.1
ст. 298 ПК України , що такий суб'єкт
господарювання може здійснити перехід
на спрощену систему оподаткування один
раз протягом календарного року.

Отже відповідач вважає, що позивач не
може скористатись правом переходу та
не має право бути платником єдиного
податку.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.
Податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку третьої -
шостої груп є календарний квартал.

Відповідно до п.п. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 ПК
України суб'єкт господарювання, який є
платником інших податків і зборів
відповідно до норм цього Кодексу, може
прийняти рішення про перехід на
спрощену систему оподаткування шляхом
подання заяви до контролюючого органу
не пізніше ніж за 15 календарних днів до
початку наступного календарного
кварталу. Такий суб'єкт господарювання
може здійснити перехід на спрощену
систему оподаткування один раз
протягом календарного року.

Отже, із зазначеної норми вбачається,
що законодавчо обмежено право переходу
на спрощену систему оподаткування
протягом календарного року - не більше
одного разу. При цьому, жодного
застереження про те, що особа, яка вже
була платником єдиного податку у цьому
календарному році, позбавлена права
обрання спрощеної системи
оподаткування, ПК України не містить.

Крім того, позивач саме у січні 2014р.
відмовлявся від спрощеної системи
оподаткування, в червні подав заяву про
обрання спрощеної системи з 01.07.2014р. А
норма п.п. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 ПК України
дозволяє здійснити перехід на спрощену
систему оподаткування один раз
протягом календарного року, що і було
обрано позивачем - перехід на спрощену
систему оподаткування.

Крім того, відповідачем не надано
доказів, що позивач до подання заяви
06.06.2014р. про перехід на спрощену систему
оподаткування, протягом календарного
року вже переходив на таку спрощену
систему оподаткування.

Отже колегія суду погоджується з
доводами суду першої інстанції щодо
протиправності відмови відповідача в
реєстрації позивача платником єдиного
податку з 1 липня 2014 року з посиланням
на вимоги п.п. 298.1.4. п.298.1 ст. 298 ПК
України.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2014 року у справі № 804/9024/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 09
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник