Справа № 703/4520/12
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 703/4520/12
Номер рядка звіту 106
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Конар В.М., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Виноградів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ДПІ у Виноградівському
районі про визнання неправомірною та
скасування постанови серії АВ № 923913 у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ДПІ у Виноградівському
районі про визнання неправомірною та
скасування постанови серії АВ № 923913 у
справі про адміністративне
правопорушення, протоколу про
адміністративне правпорушення,
закриття справи про адміністраттивне
правпорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 923913 від 10.10.2012 р. начальником ДПІ у
Виноградівському районі, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-1
КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Позивач зазначає, що постанова про
адміністративне правпорушення є
неправомірною та такою, що підлягає до
скасування, оскільки вона не
відповідає вимогам КУпАП, при розгляді
обставин внесених до протоколу про
адміністративне правопорушення не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях мали
місце ознаки правопорушення, докази на
підставі яких прийнято постанову є
неналежними доказами.

Позивач в судовому засіданні
обставини та вимоги позову підтримав,
позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явився і від нього не надійшло
жодного клопотання про відкладення
розгляду справи або про поважні
причини його неявки, а тому на підставі
ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за
можливе провести розгляд справи та її
вирішення на підставі наявних у ній
доказів, які є достатніми.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому
задоволенню.

За протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.08.2012 року серії АА
№631582, який складено головним державним
податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець,
допустив неналежне ведення обліку
доходів та витрат, що встановлено актом
перевірки №547/1752/НОМЕР_1 від 01.08.2012 року,
чим порушив п. 177,4 ст. 177 Податкового
кодексу України (а.с.7). Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП (а.с.7).

Постановою начальника ДПІ у
Виноградівському районі від 10 жовтня
2012 року серії АВ № 923913, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-1 КУпАП, як допущення неналежного
ведення обліку доходів та витрат, що
встановлено актом перевірки
№547/1752/НОМЕР_1 від 01.08.2012 року, з
накладенням штрафу у розмірі 51 гривні
(а.с.8).

Стаття 234-2 КУпАП (в редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
предбачає, що органи доходів і зборів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з ухиленням від подання
декларації про доходи (стаття 164-1).

Від імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівники органів доходів і зборів та
їх заступники.

Частина перша статті 164-1 КУпАП (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання громадянами
декларацій про доходи чи включення до
декларацій перекручених даних,
неведення обліку або неналежне ведення
обліку доходів і витрат, для яких
законами України встановлено
обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги при прийнятті
посадовою особою оскаржуваної
постанови не дотримано.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Приймаючи оскаржувану постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідна посадова
особа недотримала вимоги ст. 247 КУпАП,
яка в частині 7 визначає обставини, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення. Такою
обставиною визначено закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною першою статті 38 КУпАП
визначено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згаданий протокол датований 01.08.2012
року, а оскражувана постанова 10.10.2012
року.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням вимог
КУпАП, у зв»язку із чим постанова
підлягає до скасування, а вимога позову
в цій частині до задоволення.

Однак, не підлягають до задоволення
вимоги позову про закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, про визнання нечинним
та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки прийняття таких рішення до
компетенції адміністративного суду в
силу ст. 17 КАС України не належить.

Враховуючи, що права позивач
підлягають відновлення шляхом
задоволення вимоги про скасування
оскаржуваної постанови, в решті вимог
позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 128, 158-163 КАС
України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову начальника ДПІ у
Виноградівському районі серії АВ № 923913
від 10.10.2012 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 51 грн., - скасувати як
неправомірну.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк