Справа № 576/2642/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2642/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун
О.В.

з участю секретаря
Суглобовій М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Бурнос
І.І., Дежурної А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України
в місті Глухові та Глухівському районі
Сумської області , про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині відмови в призначенні пенсії
за вислугу років, зобов'язання
призначити пенсію за вислугу років ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що має
загальний та спеціальний педагогічний
стаж роботи більше 25 років. 30 вересня 2014
року звільнилась з роботи .1 жовтня 2014
року вона звернулась до управління
пенсійного фонду України в м. Глухів та
Глухівському районі з заявою про
призначення пенсії за вислугу років
однак отримала відмову . УПФУ в м.
Глухів та Глухівському районі в стаж
роботи по спеціальності не зарахував
період перебування у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку. Відмову викладену в
рішення № 11 від 16 жовтня 2014 року вважає
безпідставною та незаконною .

Просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення № 11 від 16 жовтня 2014
року в частині відмови в призначенні
пенсії за вислугу років, зобов'язати
відповідача зарахувати до стажу роботи
за спеціальністю періоди перебування у
відпустці по догляду за дитиною з 26
червня 1995 року по 31 грудня 1995 року та з 4
травня 1996 року по 30 вересня 1996 року та
призначити пенсію за вислугу років з 1
жовтня 2014 року.

Позивач та його представник в судове
засідання з'явилися , позов підтримали
повністю з підстав викладених в
позовній заяві.

Представники відповідача в судове
засідання з'явилися, позов не визнали
повністю з підстав викладених в
запереченні на позовну заяву , просять
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з
1987 року по 1989 рік навчалася у
Володимир-Волинському педучилищі ,
диплом НОМЕР_2 , 1 серпня 1989 року
прийнята на роботу в радгосп
«Молодіжний» на посаду вихователя
дитячого закладу № 3, 30 грудня 1989 року
дошкільний заклад № 3 радгоспу
«Молодіжний» передано на баланс
Солонянської селищної ради, 21 червня 1994
року звільнена з дитячої установи № 3
згідно ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням, 10 жовтня 1992 року прийнята в
члени колгоспу та на роботу в колгосп
ім. Мічуріна вихователем , 28 січня 1993
року колгосп ім. Мічуріна перетворено в
КСП, 18 січня 1996 року КСП перетворено в
АТ ім. Мічуріна, 6 лютого 1999 року АТ ім.
Мічуріна реорганізовано в КСП ім.
Мічуріна, 26 березня 2000 року виведена з
членів КСП ім. Мічуріна, 27 березня 2000
року звільнена з роботи у зв'язку з
переведенням в ПП «Надія» , 1 квітня 2000
року прийнята вихователем дитячого
садка приватного підприємства
агрофірма «Надія» по переводу , 1 січня
2001 року звільнена за власним бажанням ,
2 січня 2001 року призначена на посаду
вихователя дитячого садка
загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів
с. Шевченкове, 1 лютого 2001 року
призначена на посаду вихователя
дитячого садка «Малятко»
Шевченківської сільської ради , 26
серпня 2005 року ЗОШ І-ІІІ ступенів с.
Шевченкове перейменована в
Шевченківський навчально-виховний
комплекс : загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів дошкільний заклад «Суничка»
Глухівської районної ради Сумської
області , 30 вересня 2014 року звільнена з
посади у зв'язку з виходом на пенсію за
вислугою років ст. 38 КЗпП України(а.с.
4-8).

Згідно листка непрацездатності серія
54235 № 032537 виданого ОСОБА_1 14 лютого 1995
року з діагнозом вагітність 30 неділь,
зазначено стати до роботи 19 червня 1995
року (а.с.14)

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_3 виданого 20 квітня 1995 року ОСОБА_6
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Шевченкове Глухівського району ,
батько ОСОБА_7 мати ОСОБА_1 (а.с. 13)

Згідно змісту книги обліку
адмінперсоналу, шоферів, майстерні
за1995 рік ОСОБА_1. з березня надано
декретну відпустку , не працює (а.с.53-77)

Згідно книги обліку трудового стажу і
заробітку колгоспника ОСОБА_1 надано
декретну відпустку і відпустку по
догляду за дитиною з 15 лютого 1995 року
(а.с.93-94)

За змістом архівного випису № 487 від 22
жовтня 2014 року згідно протоколу № 17
засідання правління САПТЗТ ім.
Мічуріна від 18 грудня 1996 року вирішили
надати відпустку ОСОБА_1 по догляду за
дитиною до 3 -х років (а.с.21)

Згідно протоколу № 13 від 11грудня 1997
року засідання правління АТ ім.
Мічуріна вирішили надати ОСОБА_1
відпуску по догляду за дитиною до
досягнення 3-х років з 1 листопада 1997
року (а.с. 46-48)

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду
дала пояснення про те , що працювала в
колгоспі ім. Мічуріна вихователем
дитячого садка разом з ОСОБА_1 ОСОБА_1 в
1995 році народила дитину , дитина була
хвора , ОСОБА_1 перебувала в декретній
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення трьох років , на роботу не
виходила .

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду
дала пояснення про те , що працювала в
колгоспі ім. Мічуріна поваром дитячого
садка . Вихователь ОСОБА_1 в березні 1995
року народила дитину , дитина була
хвора , ОСОБА_1 перебувала в декретній
відпустці по догляду за дитиною ,
вийшла на роботу тільки через три роки .

Згідно довідки виконкому
Шевченківської сільської ради № 02-35/370
в архівних матеріалах прийнятих від
ТОВ «Мічурінське» відсутні протоколи
загальних зборів колгоспу ім. Мічуріна
про надання декретних відпусток
працівникам (а.с.11)

Згідно довідки виконкому
Шевченківської сільської ради № 519
колгосп ім. Мічуріна перетворено в КСП
«Мічуріна», потім в САТЗТ ім. Мічуріна,
потім в КСП ім. Мічуріна. 1 квітня 2000
року утворено ПП агрофірма «Надія», 3
квітня 2001 року засновано ТОВ
«Мічурінське» яке не є
правонаступником КСП ім. Мічуріна
(а.с.20)

Сторони не оспорюють що КСП ім.
Мічуріна ліквідовано.

Згідно заяви про призначення пенсії
ОСОБА_1 звернулася до управління
пенсійного фонду України в місті
Глухові та Глухівському районі
Сумської області з заявою про
призначення пенсії за вислугою років 1
жовтня 2014 року(а.с.9)

Згідно рішення Управління пенсійного
Фонду України в м. Глухові та
Глухівському районі від 16 жовтня 2014
року № 11 прийнято рішення відмовити в
призначенні пенсії за вислугу років
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
необхідного педагогічного стажу, при
цьому серед іншого комісія прийняла
рішення про підтвердження ОСОБА_1
відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
стаж роботи вихователя дитячого садка
за періоди з 22 червня 1994 року по 25
червня 1995 року , з 1 січня 1996 року по 3
травня 1996 року , з 1 жовтня 1996 року по 1
січня 2001 року . Стаж роботи на посадах ,
що дають право на пенсію відповідно до
п. «е» ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» становить 24
роки 1 місяць 26 днів (а.с. 10)

При цьому представник відповідача в
судовому засіданні пояснив , що
підставою для підтвердження вказаного
стажу за періоди з 22 червня 1994 року по 25
червня 1995 року , з 1 січня 1996 року по 3
травня 1996 року , з 1 жовтня 1996 року по 1
січня 2001 року є дані про відпрацьовані
трудодні , зокрема за 1995 рік - 152 дні, в 1996
році -105днів , в 1997 році -97 днів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень , дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють , чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб , що передбачений конституцією
та законами України , з використанням
повноваження з метою якою це
повноваження надано , обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин що мають
значення для прийняття рішення ,
безсторонньо, добросовісно , з
дотриманням принципу рівності перед
законом запобігаючи несправедливій
дискримінації , пропорційно , зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав свобод та інтересів особи і
цілями на досягнення яких спрямовано
це рішення з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Згідно ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист , що включає право на
забезпечення їх у разі повної
часткової або тимчасової втрати
працездатності , втрати годувальника ,
безробіття з незалежних від них
обставин , а також у старості та в інших
випадках , передбачених законом.

Згідно п. 16 прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування»
положення Закону України "Про пенсійне
забезпечення" застосовуються в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно ст. 51 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії за
вислугу років встановлюються окремим
категоріям громадян, зайнятих на
роботах, виконання яких призводить до
втрати професійної працездатності або
придатності до настання віку, що дає
право на пенсію за віком.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за вислугу років мають працівники
освіти відповідно до пункту «е» статті
55.

Згідно ст. 55 п. «е» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за вислугу років мають працівники
освіти, охорони здоров'я та соціального
забезпечення при наявності
спеціального стажу роботи від 25 до 30
років за переліком, що затверджується у
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно переліку закладів і установ
освіти, охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років
затвердженого постановою КМУ від 4
листопада 1993 року № 909 до осіб , що мають
право на пенсію за вислугу років
відносяться серед іншого і вихователі.

Пенсії за вислугу років працівникам
освіти призначаються при наявності
спеціального стажу роботи не менше 25
років.

Згідно ст. 56 ч. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до стажу роботи
зараховується робота, виконувана на
підставі трудового договору на
підприємствах, в установах,
організаціях і

кооперативах, незалежно від
використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від
характеру й тривалості роботи і
тривалості перерв.

Згідно ст. 56 ч. 2 п. «ж» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» до стажу
роботи зараховується також час догляду
непрацюючої матері за малолітніми
дітьми, але не довше ніж до досягнення
кожною дитиною 3-річного віку.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку.

Перебування ОСОБА_1 на посаді
вихователя дитячого садка колгоспу ім.
Мічуріна та відповідність її освіти
займаній посаді ніким не оспорювалась ,
накази про призначення та щодо
відповідності займаній посаді ніким
не оспорювались та не
опротестовувались.

Також відповідачем не оспорюються
факти народження ОСОБА_1 дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , догляд за дитиною до
досягнення віку трьох років, та не
звільнення її з посади вихователя
колгоспу ім. Мічуріна та утворених на
його основі підприємств за період з
часу прийняття на роботу до 27 березня
2000 року.

Судом встановлено , що ОСОБА_1
відпрацювала в різні періоди
вихователем дитячих закладів в
радгоспі «Молодіжний» , в колгоспі ім.
Мічуріна який перетворено в КСП ім.
Мічуріна, АТ ім. Мічуріна та
реорганізовано в КСП ім. Мічуріна, в
дитячому садку ПП АФ «Надія» , дитячого
садка загальноосвітньої шкоди І-ІІІ
ступенів с. Шевченкове, дитячого садка
«Малятко» Шевченківської сільської
ради , дошкільного закладу «Суничка»
за період з 1 серпня 1989 року по 30 вересня
2014 року 25 років 1 місяць 24 дні .

Таким чином ОСОБА_1 відпрацювала понад
25 років на посадах вихователя в галузі
освіти які дають право на пенсію за
вислугу років .

Згідно п. 11,12 постанови правління
пенсійного фонду України від 10
листопада 2006 року № 18-1 «Про
затвердження Порядку підтвердження
періодів роботи,що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років» для підтвердження стажу роботи
заявник подає до управління Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах за місцем проживання
(реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а для підприємств,
установ, організацій, ліквідованих до
01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані
про проведення реєстраційних дій в
Єдиному державному реєстрі, - інші
документи, які мають підтверджувати
факт припинення підприємства,
установи, організації в результаті їх
ліквідації"

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними
установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення
атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати (у разі
відсутності - довідка про їх
відсутність):

У разі необхідності заявник може
подавати інші документи, які можуть
підтверджувати виконання робіт, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах та
головні управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
надають заявникам допомогу у зборі
необхідних документів для
підтвердження стажу роботи.

Згідно п.1.1. положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах , районах у містах , а також у
містах та районах затвердженого
постановою правління пенійного фонду
України 25 лютого 2008 року № 5-5
управління Пенсійного фонду України у
районах, містах і районах у містах (далі
- Управління) є органами Фонду,
підвідомчими відповідно головним
управлінням Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі - регіональні
управління), що разом з цими
управліннями утворюють систему
органів Фонду.

Згідно п 2.1. положення основними
завданнями Управління є призначення
(перерахунок) пенсій.

Згідно ст. 44 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» заява про призначення
(перерахунок) пенсії або про її
відстрочення та необхідні документи
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду або до уповноваженого
ним органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду за погодженням із
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики, особисто або
через представника.

Пенсійний фонд України діє на підставі
Положення та здійснює свої
повноваження на підставі Положення
через створені в установленому порядку
його територіальні управління.
Відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення про призначення
та перерахунок пенсії приймається
районними управліннями Пенсійного
фонду України за місцем проживання
пенсіонерів. Територіальним
управлінням Пенсійного фонду України
за місцем проживання позивача є
Управління Пенсійного фонду України в
Глухівському районі. Враховуючи
вищевикладене, Управління Пенсійного
фонду України в м. Глухів та
Глухівському районі повинно
здійснити призначення пенсії позивачу.

Відмова відповідача в рішенні від 16
жовтня 2014 року призначити пенсію
позивачу за вислугою років, на розсуд
суду ,викладена по надуманим мотивам,
оскільки в судовому засіданні
встановлено , та підтверджено ,
детально проаналізованими судом
доказами , що ОСОБА_1 відпрацювала
понад 25 років на посадах вихователя в
галузі освіти , будучи працівником
освіти , які дають право на пенсію за
вислугу років.

Крім того на думку суду рішення від 16
жовтня 2014 року управління пенсійного
фонду України в місті Глухові та
Глухівському районі Сумської області
про відмову в призначенні пенсії за
вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п.
«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не спрямоване на
виконання завдань пенсійного фонду
України за змістом п.2.1 Положення та не
спрямоване на забезпечення гаратій
прав громадянина закріплених в
статтях 22, 46 Конституції України.

Судом не встановлено підстав для
відмови у призначенні пенсії за
вислугою років ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача як на
підставу своїх заперечень проти позову
що ОСОБА_1 будучи членом колгоспу не
відпрацювала мінімуму трудоднів, і
відсутні протоколи правління про
зарахування до трудового стажу
відповідних років , і стаж роботи їй
необхідно обраховувати після
народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
фактичною тривалістю в період по 25
червня 1995 року , з 1 січня 1996 року по 3
травня 1996 року , з 1 жовтня 1996 року по 1
січня 2001 року.

Крім того суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача як
на підставу своїх заперечень проти
позову що відсутній наказ про надання
ОСОБА_1декретної відпуски за період з
1995 року .

Суд вважає, що вказане
заперечення проти позову повністю
спростовується проаналізованими в
ході судового розгляду доказами.

Суд вважає, що неможливо виходячи
лише з одних формальних міркувань -
відсутність документу , наказу про
надання декретної відпуски ,
оспорювати факт перебування як матері
ОСОБА_1 у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення трьох річного
віку , та позбавити її права
гарантованого ст. 46 Конституції
України.

Судом встановлено , та не оспорюється
сторонами що ОСОБА_1 не звільнено з
роботи в колгоспі ім. Мічуріна та його
перетворених підприємствах за прогули
у з в'язку з відсутністю на роботі без
поважних причин.

Суд вважає, що ОСОБА_1 була
педагогом, працівником освіти , вийшла
на пенсію як педагогічний працівник , а
норма ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» щодо
встановленого мінімуму трудової
участі в громадському господарстві,
стосується працівників які
безпосередньо були зайняті на роботах
в колективному господарстві.

Таким чином суд вважає, хибним і
неприпустимим посилання відповідача
на те , що дитячий садок з його
завданнями та функціями , який фактично
підпорядкований відділу освіти , в
колгоспі ім. Мічуріна та його утворених
підприємствах є громадським
господарством.

Як наслідок суд вважає, хибним і
неприпустимим з боку відповідача
ототожнення дошкільного виховного
закладу та громадського (колективного)
господарства.

За змістом заперечень
відповідача безпосередньо в судовому
засіданні про те що ОСОБА_1 будучи
педагогічним працівником не
відпрацювала мінімуму трудоднів,
порушує рівність прав людини взагалі,
за змістом ст. 21 Конституції України ,
та зокрема , на призначення пенсії в
порівнянні з будь яким іншим
педагогічним працівником який не
працював в сільській місцевості в тому
числі дитячому садку колгоспу.

За змістом 55 п. «е» Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівники освіти до яких відносилась
і посада ОСОБА_1 мають право на пенсію
за вислугу років , і це право є
непорушним і гарантованим вказаним
законом та ст. 46 Конституції України.

1 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до відповідача з заявою про
призначення пенсії за вислугу років не
як праціник КСП , а як педагогічний
працівник.

Крім того якщо взяти до уваги
зміст довідки виконавчого комітету
Шевченківської сільскої ради № 129 року
на яку посилається відповідач як на
доказ своїх заперечень проти позову
ОСОБА_1. відпрацювала вихователем
дитячого садка в колгоспі ім. Мічуріна
та його підприємствах в 1995 році 152
виходо днів, в 1996 році 105 виходо днів, в
1997 році 97 вихододнів, суд вважає, що
позивачка здійснюючи догляд за дитиною
до досягнення віку трьох років мала
право взагалі не працювати, а трудова
участь в громадському господарстві
в перерахунку на виходо дні ,
стосується працівників які
безпосередньо були зайняті на роботах
в колективному господарстві.

Також суд не приймає до уваги
посилання представників відповідача
як на підставу своїх заперечень проти
позову відсутність відомостей про
перебування позивачки в декретній
відпустці, в тому числі наказів чи
рішень зборів колгоспу про надання
такої відпуски позивачці.

Відповідач та його представники не
оспорюють наявність стажу роботи
позивачки , що дає право на пенсію за
вислугу років до часу народження
дитини та після досягнення дитиною
віку трьох років.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Згідно трудової книжки
колгоспника ОСОБА_110 жовтня 1992 року
прийнята на роботу вихователем в
колгосп ім. Мічуріна та звільнена з
його перетвореного підприємства КСП
ім. Мічуріна лише 27 березня 2000 року .

Записи в трудовій книжці ніким не
оспорювалась , та не змінювались.

Стаж роботи ОСОБА_1 на посаді
вихователя дитячого садка колгоспу ім.
Мічуріна та його перетворених
підприємств підтверджується копією
трудової книжки (а.с. 4-8).

Перебування позивачки у відпустці по
догляду за дитиною підтверджується
книгою обліку адмінперсоналу, шоферів,
майстерні за 1995 рік (а.с.53-77) та книгою
обліку трудового стажу і заробітку
колгоспника (а.с. 93-94) , архівним виписом
протоколу засідання правління САПТЗТ
ім. Мічуріна від 18 грудня 1996 року (а.с.30) ,
протоколом засідання правління АО ім.
Мічуріна № 13 від 11грудня 1997 року(а.с.46-48)
зміст яких проаналізований вище,
довідкою виконавчого комітету
Шевченківської сільскої ради від 1
жовтня 2014 року про те , що ОСОБА_1 дійсно
народила та виховала двох дітей в тому
числі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період
догляду за дітьми постійно проживала
на територрії сільскої ради (а.с.19)
поясненнями свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_8
про те що ОСОБА_1 в березні 1995 року
народила дитину , перебувала в
декретній відпустці по догляду за
дитиною , вийшла на роботу тільки через
три роки .

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про їх
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, показання
свідків об'єктивно підтверджуються і
не суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Відсутність в архіві Шевченківської
сільської ради відомостей про надання
декретної відпустки на що посилається
відповідач як на доказ своїх
заперечень проти позову , не є доказом
того , що ОСОБА_1. не надавалась
відпустка по догляду за дитиною.

Заперечення відповідача та його
представників проти позову не
обґрунтовано мотивами які
заслуговують на увагу суду.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення вимог
ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не
надано суду належних доказів того , що
ОСОБА_1. не має права на пенсію за
вислугою років.

Таким чином, проаналізувавши
вищезазначені нормативні акти , а також
ознайомившись із зібраними по справі
доказами, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з тих підстав , що суд не
вважає за доцільне за змістом позовної
заяви зарахувати до стажу роботи
ОСОБА_1 за спеціальністю періоди з 26
червня 1995 року по 31 грудня 1995 року та з 4
травня 1996 року по 30 вересня 1996 року ,
оскільки, позивач 18 березня 1995 року
народила дитину та здійснювала догляд
за дитиною до досягнення віку трьох
років , що підтверджено в ході судового
розгляду вище проаналізованими
доказами , а за змістом ст. 56 ч. 2 п. «ж»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» час догляду непрацюючої
матері за малолітніми дітьми
зараховується до стажу роботи .

Суд вважає, що рішення Управління
пенсійного Фонду України в м. Глухові
та Глухівському районі від 16 жовтня 2014
року № 11 є протиправним та підлягає
скасуванню:

- в частині підтвердження ОСОБА_1
відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
стажу роботи вихователя дитячого садка
за періоди з 22 червня 1994 року по 25
червня 1995 року , з 1 січня 1996 року по 3
травня 1996 року , з 1 жовтня 1996 року по 1
січня 2001 року з тих підстав , що позивач
18 березня 1995 року народила дитину та
здійснювала догляд за дитиною до
досягнення віку трьох років , що
підтверджено в ході судового розгляду
вище проаналізованими доказами , а за
змістом ст. 56 ч. 2 п. «ж» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» час
догляду непрацюючої матері за
малолітніми дітьми зараховується до
стажу роботи , підрахунок виконаний
УПФУ про зарахування до стажу роботи
вихователя вихододнів колгоспника є
хибним про що судом наведено
відповідні мотиви вище;

- в частині того що стаж роботи на
посадах , що дають право на пенсію
відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
становить 24 роки 1 місяць 26 днів ,
оскільки судом встановлено , що позивач
ОСОБА_1 відпрацювала понад 25 років на
посадах вихователя в галузі освіти які
дають право на пенсію за вислугу років;

- в частині відмови в призначення
пенсії за вислугу років.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачем фактично оскаржується
бездіяльність управління ПФУ в м.
Глухів та Глухівському районі по
відмові в призначенні пенсії за
вислугу років.

Тому виходячи з вимог ч. 2 ст. 11 КАС
України, з метою повного захисту прав
та інтересів позивача, суд вважає
необхідним вийти за межі позовних
вимог та визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Глухів та
Глухівському районі протиправними
щодо відмови в призначенні пенсії, що
призвело до порушення прав позивача на
своєчасне призначення та нарахування
пенсії за вислугу років.

На підставі викладеного відповідно до
ст. ст. 22,46 Конституції України, ст. ст.
52,55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»,ст. 45 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та керуючись ст.ст.2, 4,8,
11,71, 122, 160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління пенсійного
фонду України в місті Глухові і
Глухівському районі Сумської області
по відмові в призначенні пенсії за
вислугу років ОСОБА_1 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати в
частині рішення № 11 від 16 жовтня 2014
року управління пенсійного фонду
України в місті Глухові і Глухівському
районі Сумської області про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років
ОСОБА_1.

Зобов'язати управління пенсійного
фонду України в місті Глухові і
Глухівському районі Сумської області
призначити пенсію за вислугу років
ОСОБА_1 з 1 жовтня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги .

Постанова суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги.

Постанова виконана суддею на
комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст постанови виготовлено 15
грудня 2014 року

СУДДЯ