Справа № 810/5035/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5035/14
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Новобуд» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Новобуд» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс Новобуд»
пред'явило позов до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області при проведенні перевірки за
наказом від 22.08.2014 року № 821.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
22.08.2014 року державним
ревізором-інспектором Горовою М.В., з
метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Альянс Ново буд» та на виконання
наказу від 22.08.2014 року № 821 було
здійснено виїзд за податковою адресою
позивача. Перевіряючою було надано
позивачу наказ на проведення
перевірки, направлення та службове
посвідчення.

Разом з тим, директором ТОВ «Альянс
Новобуд» не було допущено посадову
особу Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області у зв'язку з відсутністю у
останньої повноважень на проведення
такої перевірки, оскільки ревізором
пред'явлено посвідчення Броварської
ОДПІ ДПС - органу який реорганізовано в
Броварську ОДПІ ГУМД в Київській
області, про що позивачем складено
заяву про не допуск перевіряючи до
проведення позапланової виїзної
перевірки.

З огляду на це, враховуючи, що
відповідач протиправно провів
перевірку без відповідних на це
повноважень, позивач звернувся із
даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи Державної податкової
служби України (мають право доступу під
час проведення перевірок до територій,
приміщень (крім житла громадян) та
іншого майна, що використовується для
провадження господарської діяльності,
та/або є об'єктами оподаткування або
використовується для отримання
доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими
об'єктами оподаткування та/або можуть
бути джерелом погашення податкового
боргу.

Згідно з положеннями ст. 81 ПК України
посадові особи органу ДПС України
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів
(вичерпний перелік): направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку із тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених ст. 81 ПК України, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відповідно до п. 81.3 ст. 81 ПК України
під час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться органами державної
податкової служби, зобов'язані
виконувати вимоги органів державної
податкової служби щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Як встановлено судом, відповідач мав
всі підстави, а також відповідні
уповноважуючі документи для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Альянс Ново буд».

Відмова у проведенні перевірки з
підстав відсутності повноважень у
посадової особи Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на проведення
перевірки ТОВ «Альянс Ново буд», у
зв'язку з утворенням Державної
фіскальної служби України не може бути
підставою для не допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення перевірки,
виходячи з наступного.

Постановою КМУ від 21.05.2014 року «Про
утворення ДФС» утворено Державну
фіскальну службу, проте відповідно до
постанови КМУ від 20.10.2011 року № 1074 «Про
затвердження порядку здійснення
заходів пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади» п.15 у разі
припинення органу виконавчої влади КМУ
утворює відповідну комісію, затверджує
її голову та визначає строк проведення
реорганізації або ліквідації.
Відповідно до розпорядження КМУ від
09.07.2014 року № 630-р «Про утворення
комісії з реорганізації Міністерства
доходів і зборів» утворено комісію з
реорганізації Міністерства доходів і
зборів та надано їй шестимісячний
строк для надання інформації до КМУ про
виконану роботу з реорганізації
Міндоходів. Отже, на сьогоднішній день
ані ліквідації, ані реорганізації
Міністерства доходів і зборів та
державних податкових інспекцій не
відбулось.

Крім того колегія суддів не приймає
доводи апелянта, що ревізором
пред'явлено неналежне посвідчення
органу ДПС, а не органу Міндоходів,
оскільки 03.05.2012 року (дата видачі
посвідчення) податковий орган вказав
строк його дії, який на момент
проведення перевірки не закінчився,
відповідно посвідчення НОМЕР_1 Горової
М.В. було дійсне на момент проведення
перевірки, а під час видачі вказаного
посвідчення орган ДПС не міг
передбачити, що у майбутньому
Броварську ОДПІ ДПС буде
реорганізовано в Броварську ГУМД у
Київській області.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Новобуд» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.