Справа № 826/16206/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя-доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Земляна Г.В.,
вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Святошинського
районного суду м. Києва, ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві про
визнання діяльності протиправною,
скасування ухвал та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського
апеляційного адміністративного суду
Земляної Г.В. від 05 листопада 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху
через її невідповідність вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу
було встановлено строк на протязі
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали усунути недоліки
апеляційної скарги, а саме, сплатити
судовий збір у розмірі 60 гривен 90
копійок або надати вмотивоване
клопотання з документами в
підтвердження тих обставин, що позивач
звільнений від сплати судового збору

Копія ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопад
2014 року отримана апелянтом 12 листопада
2014 року, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(арк.спр.15).

13 листопада 2014 року на адресу суду від
позивача надійшла заява, в якій він
вказує, що ухвалу від 05 листопада 2014
року не визнає та вимагає належного
розгляду справи. Крім того, апелянт
вважає, що він звільнений від сплати
судового збору на підставі положень на
п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий
збір».

Проте, судом не приймаються до уваги
вказані посилання зважаючи на
наступне.

Так, пунктом 13 ч.2 ст.3 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що
судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Однак, в ухвалі від 05 листопада 2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху, суд акцентував увагу, що
зазначеним вище положенням закону
передбачені випадки звільнення від
сплати судового збору в тому разі, коли
особа в судовому порядку стягує
завдану їй шкоду незаконними діями
суб'єктів владних повноважень, якщо
будь-яким судовим рішенням вже
встановлено незаконність дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В даному ж випадку предметом позову є
дії судді під час здійснення
судочинства, які на думку позивача
носить протиправний характер, а
стягнення моральної шкоди є похідною
вимогою від першої.

А отже, заява позивача від 13 листопада
2014 року не є заявою про усунення
недоліків апеляційної скарги.

Листом Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2014 року позивачу надано відповідь, що
його заява не може вважатись заявою про
усунення недоліків.

Листом від 01 грудня 2014 року позивач
повідомив суд, що ухвалу про залишення
позовної заяви без руху не визнає, а
тому усувати недоліки не має наміру.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не усунуто недоліки
апеляційної скарги, вимоги викладені в
ухвалі не виконані.

На підставі ч. 5 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, у відповідності до яких
апеляційна скарга підлягає поверненню
скаржникові.

Так як, апелянт вимоги викладені в
ухвалі суду від 05 листопада 2014 року,
щодо усунення недоліків апеляційної
скарги у встановлений судом строк і до
тепер не виконав, то апеляційну скаргу
слід повернути скаржникові.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Святошинського
районного суду м. Києва, ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві про
визнання діяльності протиправною,
скасування ухвал та стягнення
моральної шкоди вважати неподаною та
повернути особі, яка надала апеляційну
скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановленні
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Земляна Г.В.