Справа № 826/11674/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засідання:Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління юстиції у Харківській
області Міністерства юстиції України
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Арбітражного
керуючого ОСОБА_5 до Головного
управління юстиції у Харківській
області Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовною заявою до Головного
управління юстиції у Харківській
області Міністерства юстиції України
про скасування припису про недопущення
повторних порушень від 26.06.2014 року № 42.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_5 є арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючого
санацією, ліквідатора), що підтверджено
Свідоцтвом на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатор) № 408, видане 27.02.2013
року Міністерством юстиції України на
підставі наказу від 20.02.2013 року № 300/5.

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що ГУЮ у Харківській
області на підставі: доручення
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України від 14.05.2014
року № 2386-0-32-14/13.2 та ухвали
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 у справі Б-50/230-09 про
банкрутство ТОВ «Комплекс Технолоджи»
в період з 12.06.2014 року по 16.06.2014 року
проведено позапланову невиїзну
перевірку арбітражного керуючого
ОСОБА_5, у зв'язку з чим складено довідку
від 16.06.2014 року № 60 та акт від 25.06.2014 року
№ 73.

Як слідує з акту від 25.06.2014 року № 73,
проведеною перевіркою на предмет
додержання вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України та
іншого законодавства з питань
банкрутства щодо виконання рішень
господарського суду Харківської
області у справі № Б -50/230-09 про
банкрутство ТОВ «Комплекс Технолоджи»,
виконання рішень господарського суду
Харківської області у справі № Б-50/230-09;
подання на вимогу господарського суду
Харківської області необхідних
відомостей щодо проведення
ліквідаційної процедури; подання до
господарського суду Харківської
області звіту та ліквідаційного
балансу виявлені порушення вимог ч. 12
ст. 30 Закону, ст.. 4-5, ст.. 115 ГПК України.

В акті перевірки вказано, що
арбітражним керуючим під час виконання
повноважень ліквідатора ТОВ «Комплекс
Технолоджи» не виконувалися ухвали
господарського суду Харківської
області від 19.09.2013, від 05.11.2013, від 28.11.2013
та від 28.01.2014, якими його було
зобов'язано надати суду повний звіт про
здійснені заходи, з'явитися особисто до
господарського суду Харківської
області.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5 не
виконуються вимоги постанови
господарського суду Харківської
області від 15.02.2011, якою зобов'язано
надавати суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ТОВ «Комплекс Технолоджи»
не виконує вимоги ухвал господарського
суду Харківської області про що
зазначено в ухвалах господарського
суду Харківської області від 05.11.2013, від
28.11.2013 та 28.01.2014, а саме: арбітражний
керуючий ОСОБА_5 в судове засідання
особисто не з'являється, вимоги ухвал
суду не виконує, звіти про здійснені
заходи не надає, також не надає докази
здійснення ліквідаційної процедури.

За результатами зазначеної проведеної
позапланової перевірки ГУЮ у
Харківській області згідно з актом від
25.06.2014 року № 408 винесено відносно
арбітражного керуючого ОСОБА_5 припис
про недопущення повторних порушень від
26.06.2014 року № 42, у якому зафіксовані
наведені вище порушення.

Позивач не погодившись з висновками
перевірки та, відповідно, з приписом
від 26.06.2014 року № 42, звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Головне управління юстиції у
Харківській області діє на підставі
Положення про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 23.06.2011 за № 759/19497
(далі - Положення).

Відповідно до пункту 4.29 Положення
Головне управління юстиції з метою
організації своєї діяльності здійснює
за дорученням Міністерства юстиції
України контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Пунктом 1.3 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за
№1113/23645 (далі - Порядок), передбачено що
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Так, до Головного управління юстиції у
Харківській області надійшла ухвала
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 по справі № Б-50/230-09
про банкрутство TOB «Комплекс
Технолоджи».

У вищевказаній ухвалі господарського
суду Харківської області від 18.03.2014
зазначено, що в судове засідання 18.03.2014
ліквідатор знову не з'явився, вимоги
ухвал господарського суду Харківської
області від 05.11.2013, від 28.11.2013, від 28.01.2014
та постанови господарського суду
Харківської області від 15.02.2011 не
виконав, про причини неявки у судові
засідання не повідомив. У судових
засіданнях, згідно ухвал
господарського суду Харківської
області, приймав участь представник
ліквідатора Литвин А.Б. за довіреністю
від 19.11.2013, завіреною приватним
нотаріусом ОСОБА_7 Вищезазначеною
ухвалою було зобов'язано Відділ з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області вжити необхідних
організаційно-правових заходів з метою
перевірки та контролю діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_5 на ухвалу
Господарського суду Харківської
області залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 року у
справі №Б-50/230-09 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 105
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), постанова
апеляційного господарського суду
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Отже на момент проведення перевірки,
Ухвала господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 року
набрала законної сили та не була
скасована, а тому, враховуючи положення
ст. 121 Конституції України, відповідно
до якої, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України,
колегія суддів приходить до висновку
про правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки та складання
припису.

Згідно пункту 2.1 Порядку - контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
здійснюється шляхом проведення
планових і позапланових перевірок та
відповідно до пункту 2.3 - здійснення
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки, складання
довідки про результати перевірки
діяльності арбітражного керуючого
(далі - Довідка); надання арбітражним
керуючим комісії заперечень щодо
Довідки та (або) усунення зазначених у
Довідці порушень; складення акта
перевірки з урахуванням Довідки,
заперечень та усунутих арбітражним
керуючим порушень.

Пунктом 6.1 Порядку передбачено що:
арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.

Пункт 6.4.2 Порядку зазначає, що в
описовій частині акта перевірки
містяться інформація про виявлені під
час перевірки порушення, які
наводяться відповідно до резолютивної
частини Довідки, оцінка пояснень,
зауважень, заперечень і документів,
наданих арбітражним керуючим, та
усунення арбітражним керуючим
зазначених у Довідці порушень.

Пунктом 6.4.3 Порядку передбачено, що у
резолютивній частині акта перевірки
комісією з урахуванням Довідки та
пояснень, зауважень, заперечень і
документів, наданих арбітражним
керуючим, або усунених порушень
робиться висновок щодо наявності
(відсутності) порушень законодавства з
питань банкрутства в діяльності
арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами
перевірки порушень у резолютивній
частині акта перевірки зазначаються
всі порушення з посиланням на
конкретні структурні одиниці
нормативно-правових актів. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно- правових актів не
допускається. Порушення, усунені
арбітражним керуючим до моменту
складання акта перевірки, вважаються
такими, що не вчинені, та в резолютивній
частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки
окремо зазначаються порушення, щодо
яких органом контролю буде винесено
розпорядження про усунення порушень,
та порушення, щодо яких буде винесено
припис про недопущення повторних
порушень.

Пунктом 6.10 Порядку контролю
передбачено, що у приписі міститься
інформація про виявлені під час
перевірки порушення, які усунути
неможливо, та зобов'язання
арбітражного керуючого не допускати
аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим
протягом року не вчинено аналогічних
вказаним у приписі порушень, припис
вважається виконаним.

20.05.2014 року до Головного управління
юстиції у Харківській області надійшло
доручення Департаменту нотаріату та
банкрутства Міністерства юстиції
України від 14.05.2014 № 2386-0-32-14/13.2, яким
відповідно до пункту 2.6 розділу II
Порядку контролю, підпункту 4.29 пункту 4
Положення, було доручено провести
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час
виконання ним повноважень ліквідатора
TOB "Комплекс Технолоджи" з наступних
питань: виконання рішень
господарського суду Харківської
області у справі № Б-50/230-09; подання на
вимогу господарського суду необхідних
відомостей щодо проведення
ліквідаційної процедури; подання до
господарського суду звіту та
ліквідаційного балансу. Наказом
Головного управління юстиції у
Харківській області №355/3 від 27.05.2014
року призначено проведення невиїзної
позапланової перевірки в період з
12.06.2014 по 16.06.2014 року арбітражного
керуючого ОСОБА_5

Комісією, під час проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 на предмет додержання вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі -
Закон), Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України та іншого законодавства з
питань банкрутства. щодо виконання
рішень господарського суду
Харківської області у справі № Б-50/230-09
про банкрутство TOB «Комплекс
Технолоджи»; виконання рішень
господарського суду Харківської
області у справі № Б-50/230-09; подання на
вимогу господарського суду
Харківської області необхідних
відомостей щодо проведення
ліквідаційної процедури; подання до
господарського суду Харківської
області звіту та ліквідаційного
балансу - виявлені порушення вимог
частини 12 статті 30 Закону, статей 4-5, 115
ГПК України.

В зв'язку з вищевикладеним та на
виконання вимог Порядку контролю,
16.06.2014 року Головним управлінням
юстиції у Харківській області було
складено Довідку про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого № 60
(копія довідки міститься в матеріалах
справи).

Арбітражним. керуючим ОСОБА_5 20.06.2014
року було надано письмові пояснення з
приводу висновків комісії, викладених
у Довідці від 16 червня 2014 року № 60.
Доводи, викладені ОСОБА_5 у поясненнях,
не спростовують інформацію, викладену
у довідці та не доводять відсутність
порушень чинного законодавства,
виявлених під час проведення
перевірки.

Опрацювавши надані арбітражним
керуючим пояснення, 25.06.2014 року
Головним управлінням юстиції у
Харківській області було складено акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого №73
(копія акту міститься в матеріалах
справи).

Відповідно до пункту 6.7 Порядку, за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, у разі виявлення під
час перевірки порушень у діяльності
арбітражного керуючого орган контролю
на підставі акта перевірки за
наявності відповідних підстав
виносить припис про недопущення
повторних порушень.

Керуючись вищевикладеним, 26.06.2014 року
винесено припис про недопущення
повторних порушень № 42. У приписі
міститься інформація про виявлені під
час перевірки порушення чинного
законодавства, які усунути неможливо,
та зобов'язання арбітражного керуючого
ОСОБА_5 не допускати у подальшій
діяльності аналогічних порушень (копія
припису міститься в матеріалах справи).
Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскаржуваний припис не містить будь
яких положень зобов'язального
характеру щодо вчинення певних дій, не
несе будь яких негативних наслідків
для позивача, а лише забороняє
допускати у подальшій діяльності
аналогічні порушення, тобто не
порушувати норми діючого
законодавства.

Отже, станом на момент винесення
припису № 42, 26.06.2014 року, ухвала
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 року по справі №
Б-50/230-09 про банкрутство TOB «Комплекс
Технолоджи» набрала законної сили та
була обов'язковою для виконання
Головним управлінням юстиції у
Харківській області, а постанова
Вищого господарського суду України по
справі №Б-50/230- 09 була винесена лише
22.07.2014 року, тобто не існувала на момент
проведення перевірки та винесення
оскаржуваного припису.

Крім того, 15.09.2014 до Головного
управління юстиції у Харківській
області надійшов лист Міністерства
юстиції України від 11.09.2014 за
№5590-0-32-14/13.0.2, з якого вбачається, що на
час перевірки ухвала господарського
суду Харківської області від 18.03.2014 у
справі № Б-50/230-09, була чинною, порушень
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№1284/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, у
даному випадку не вбачається (копія
листа додається).

Аналізуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що Головне
управління юстиції у Харківській
області, при проведення позапланової
невиїзної перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_5 в період 12.06.2014 до
16.06.2014 на підставі доручення
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України від 14.05.2014
№ 2386-0-32- 14/13.2 та ухвали Господарського
суду Харківської області від 18.03.2014 по
справі № Б-50/230- 09 про банкрутство TOB
«Комплекс Технолоджи», діяло на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Харківській
області Міністерства юстиції України
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2014 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволені позовних вимог
Арбітражного керуючого ОСОБА_5
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Борисюк Л.П.

Собків Я.М.