Справа № 872/14152/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/5081/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2013
року у справі № 804/5081/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), про визнання дій,
пов'язаних з винесенням постанови про
накладення штрафу неправомірними, а
постанову ВП № 36596783 від 15.03.2013 про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду - незаконною; зобов'язання
скасувати постанову ВП № 36596783 від
15.03.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2013
року та винести нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції не взяв до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, на яку посилався позивач в
обґрунтування позову.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ВП №36596783
від 15.02.2013р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-а-499/10, виданого 06.02.2013р.
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
Фонду України у м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок і забезпечити виплату
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком, згідно
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 09 травня
2010 року по день набрання постановою
суду законної сили, з урахуванням
фактично виплаченої суми такого
підвищення.

Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області листом від
25.02.2013р. повідомило Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
що на виконання вимог суду ОСОБА_1
здійснено перерахунок підвищення до
пенсії, як дитині війни у лютому 2013р. з
розрахунку 30% мінімальної пенсії за
віком за період з 09.05.2010р. по 03.12.2010р. у
сумі 1065,63грн.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ВП №36596783
від 15.03.2013р. за невиконання рішення суду
накладено на боржника - штраф у розмірі
680грн..

Позивач вважає, що постанова є
незаконною, а тому звернувся до суду з
вимогою про її скасування.

Суд першої інстанції, з висновком
якого погоджується і колегія суддів
апеляційної інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
наступного.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.75 Закону, після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до висловів
Європейського суду з прав людини у
рішеннях від 29.06.2004р. у справі "Півень
проти України" та від 07.05.2002 р. у справі
"Бурдов проти Росії", державний орган не
може посилатися на відсутність коштів
щоб не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням. Відсутність грошових
коштів не є для влади держави
виправданням для невиконання рішення
суду. Відповідно до пункту 29 рішення
Європейського суду з прав людини від
13.07.2006 р. по справі "Васильєв проти
України" виконання рішення щодо
боржника залишається обов'язком
держави.

Згідно ст.46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіттям з незалежних від них
обставин, а також у старості та в, інших
випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

При цьому, реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Оскільки боржником - позивачем у
даній справі, рішення суду виконано не
в повному обсязі, суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, що відповідач
правомірно виніс постанову про
накладення штрафу на боржника.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2013 року у справі № 804/5081/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
08.12.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак