Справа № 804/11309/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/11309/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року у справі №804/11309/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМКОРРЕКТ» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОМКОРРЕКТ»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014 року
про те, що звітність не вважається
податковою декларацією.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства обмеженою відповідальністю
"ПРОМКОРРЕКТОР" з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
датою її фактичного отримання.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОМКОРРЕКТОР" з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності Державної податкової
інспекції, у тому числі в інтегрованих
картках Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМКОРРЕКТОР".

Позов обґрунтований тим, що
підприємством подано декларацію в якій
зазначено усі необхідні реквізити, у
зв'язку з чим у відповідача не існувало
правових підстав для невизнання її
податковою звітністю.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено. Постанова суду мотивована
встановленими обставинами справи, які
свідчать про те, що подана
підприємством декларація містить усі
необхідні реквізити, що визначені
Податковим кодексом України, що
свідчить про неправомірність рішення
ДПІ про відмову прийняти таку
податкову звітність.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позивних вимог у повному
обсязі. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована незгодою з висновками
суду щодо неправомірністю дій та
рішення ДПІ.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що позивач подав до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
20.05.2014 року декларацію з податку на
додану вартість за звітній (податковий)
за квітень 2014 року.

Листом № 17351/10/04-63-18-03 від 21.05.2014р.
ДПІ повідомила підприємство про те, що
надіслана податкова декларація з ПДВ
не може бути визнана як податкова, у
зв'язку з тим, що заповнена з порушенням
вимог п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу.

Будь-яких підстав, з яких би ДПІ не
визнала подану звітність як податкову,
вказаний лист не містить.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неправомірності відмови ДПІ у
прийнятті поданої декларації, з огляду
на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
ціого пункту посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК
України у окремих випадках, коли це
відповідає сутності податку або збору
та є необхідним для його
адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у
разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального
права визначено як обов'язок
податкового органу щодо прийняття
податкової звітності так і підстави
для відмови у прийнятті контролюючим
органом податкової декларації.

В матеріалах справи наявна декларація
з ПДВ за звітний (податковий) період
квітень 2014 року, яка оформлена у
відповідності до приписів чинного
законодавства, містить обов'язкові
реквізити, підписи уповноважених осіб
та печатку підприємства.

У рядку 6 Декларації «Податкова
адреса»: зазначена адреса
підприємства: 49000, м.Дніпропетровськ,
вул..Дубініна, буд8.

Як вбачається з листа від 21.05.2014р., ДПІ
не зазначає які саме обов'язкові
реквізити не містить подана
декларація. Але, в апеляційній скарзі
ДПІ вказує на недостовірність такого
реквізиту як «Податкова адреса»,
оскільки у Декларації (Рядок 6
«Податкова адреса») зазначено
наступне: 49000, м.Дніпропетровськ,
вул..Дубініна, буд8., а за даними ЄДР
місцезнаходження підприємства
наступне: « 49000, Дніпропетровська обл.,
місто Дніпропетровськ, Жовтневий
район, вул. Володі Дубиніна, буд.8».

Колегія суддів вважає, що такі підстави
для відмови у прийняття податкової
звітності є необґрунтованими, оскільки
зазначена позивачем адреса свого
місцезнаходження відповідає даним
Єдиного державного реєстру. Не
зазначення в Декларації
«Дніпропетровська область та
Жовтневий район» не свідчить про
недостовірність такого реквізиту як
«місцезнаходження платника податку».

Безпідставними колегія суддів вважає і
посилання заявника апеляційної скарги
на те, що перевіркою відповідності
місцезнаходження ТОВ «Промкоррект»
встановлено, що підприємство за
зазначеною адресою не знаходиться, про
що податковою міліцією складено
довідку. На думку податкової служби,
вказані обставини свідчать про
недостовірність такого реквізиту
податкової декларації як «Податкова
адреса».

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким чином, враховуючи відповідність
зазначеної адреси підприємства у
податковій декларації тим відомостям,
які містяться у ЄДР, колегія суддів
вважає безпідставними доводи ДПІ, з
посиланням на довідку податкової
міліції, про відсутність підприємства
за місцезнаходженням.

Крім цього, колегією суддів
встановлено, що повідомлення за формою
18-ОПП "Про відсутність юридичної особи
за місцезнаходження", для вжиття
заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», до державного
реєстратора по Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Укрпромпостач"" не направлялись.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року по справі № 804/11309/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
10.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк