Справа № 200/6090/14-а (2а/200/251/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 200/6090/14-а
провадження № 2а/200/251/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 30 квітня
2014р. у справі №200/6090/14-а (№2а/200/251/14)

за позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист»

до директора Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» звернулась до суду з
позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо приховування
інформації та ненадання інформації на
поставлені два запитання
інформаційного запиту від 16 жовтня
2013р., який зареєстровано 17.10.2013 року;

- зобов'язати директора Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича вчинити певні дії, а саме:
утриматись від вчинення
антиконституційних дій щодо ненадання
своєчасних, повних, правдивих
відповідей на запити Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист», що є порушенням статей 19, 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а також
насамперед порушення норм прямої дії
зазначеної у ч.2 ст.34 та статті 40
Конституції України.

Ухвалою від 30 квітня 2014 року
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська залишив без
розгляду адміністративний позов
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» з посиланням на норми
ст.ст.48,155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Громадська організація
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист» (далі -
НПГО «Право на Захист») подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дане судове рішення як таке,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Заявник апеляційної скарги
вважає, що висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 30.04.2014
року, не ґрунтуються на законі. Своє
право звертатися до суду в інтересах
членів організації НПГО «Право на
Захист» обґрунтовує офіційною
реєстрацією в органах Міністерства
юстиції України та рішенням зборів про
затвердження представників НПГО
«Право на Захист», які будуть
представляти організацію у
правовідносинах з державою та з
суб'єктами владних повноважень, з
іншими особами та вчиняти дії від імені
громадського об'єднання без
додаткового уповноваження. На
підтвердження своєї позиції НПГО
«Право на Захист» надає копію наказу
Дніпропетровського міського
управління юстиції №374 від 27.05.2013 року
про прийняття повідомлення про
утворення Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист»
відповідно до ст. 16 Закону України «Про
громадські об'єднання» та Витяг з
протоколу №1 від 07.06.2013року.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції Громадською
організацією «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» подано заяву, в якій дана особа
просить зупинити провадження по справі
і оголосити перерву у судовому
засіданні, ініціювати перед органами
опіки і піклування чи іншими органами,
а саме: прокуратурою
м.Дніпропетровська (обласною
прокуратурою), уповноваженим Верховної
Ради України з прав людини для
вирішення питання про призначення чи
заміну законного представника ГО НПГО
«Право на Захист», про що винести
відповідну ухвалу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, колегія суддів відмовила в
задоволенні даної заяви як
необґрунтованої, про що прийнято
протокольну ухвалу.

Судом також розглянуто клопотання
представника НПГО «Право на Захист»
Морозова Є. про прийняття письмової
ухвали щодо повернення судового збору,
сплаченого за квитанцією №39299.15.1 від
01.07.2014р., з причини, що судовий збір
сплачено не НПГО «Право на Захист», яка
подала апеляційну скаргу, а іншою
особою. Розглянувши дане клопотання,
колегія суддів не знаходить підстав
для його задоволення, оскільки
заявлені вимоги не відповідають нормам
Закону України «Про судовий збір». Так,
за приписами ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: 1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; 2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у
справі; 4) залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі. Про
відмову в задоволенні даного
клопотання прийнято протокольну
ухвалу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції посилався на ч.3 ст.48,
п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано особою, яка
не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України
адміністративна процесуальна
дієздатність належить органам
державної виконавчої влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам та
організаціям, які є юридичними особами.

За визначеннями, наданими у ст.1 Закону
України «Про громадські об'єднання»
громадське об'єднання - це добровільне
об'єднання фізичних осіб та/або
юридичних осіб приватного права для
здійснення та захисту прав і свобод,
задоволення суспільних, зокрема
економічних, соціальних, культурних,
екологічних, та інших інтересів.
Громадське об'єднання за
організаційно-правовою формою
утворюється як громадська організація
або громадська спілка. При цьому,
громадська організація - це громадське
об'єднання, засновниками та членами
(учасниками) якого є фізичні особи;
громадська спілка - це громадське
об'єднання, засновниками якого є
юридичні особи приватного права, а
членами (учасниками) можуть бути
юридичні особи приватного права та
фізичні особи. Громадське об'єднання
може здійснювати діяльність зі
статусом юридичної особи або без
такого статусу. Громадське об'єднання
зі статусом юридичної особи є
непідприємницьким товариством,
основною метою якого не є одержання
прибутку.

Порядок утворення та реєстрації
громадських об'єднань визначено
ст.ст.9-17 вищевказаного Закону. Надана
до суду копія наказу
Дніпропетровського міського
управління юстиції №374 від 27.05.2013 року
про прийняття повідомлення про
утворення Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист»
відповідно до ст.16 Закону України «Про
громадські об'єднання» свідчить про
реєстрацію ГО НПГО «Право на Захист»
без статусу юридичної особи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
Громадська організація «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» звернулася до суду в
інтересах члена організації - ОСОБА_3.

За приписами частини 1 статті 60 КАС
України звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах можуть
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи у випадках,
встановлених законом. При цьому
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування
повинні надати адміністративному суду
докази які підтверджують наявність
поважних причин, що унеможливлюють
самостійне звернення цих осіб до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Суд дотримується правової позиції
Конституційного Суду України,
викладеної у Рішенні Конституційного
Суду України у справі №12-рп/2013 від
28.11.2013 року за конституційним
зверненням асоціації «Дім авторів
музики в Україні» щодо офіційного
тлумачення положень пункту 7 частини
першої ст.5 Закону України «Про судовий
збір» у взаємозв'язку з положенням
пункту «ґ» частини першої ст.49 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права». Конституційний Суд України
виходить з того, що громадська
організація може захищати в суді
особисті немайнові та майнові права як
своїх членів, так і права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, які звернулися до неї за таким
захистом, лише у випадках, якщо таке
повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

Закон України «Про громадські
об'єднання» з урахуванням норм Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачає можливості звернення до
суду громадського об'єднання без
статусу юридичної особи в інтересах
інших осіб за захистом прав та
інтересів останніх.

Слід відрізняти випадки, коли особа
звертається до суду за захистом своїх
прав (інтересів) та випадки, коли позов
подається у відповідності до ст.60 КАС
України.

З урахуванням вищевказаного колегією
суддів не приймаються до уваги доводи
ГО НПГО «Право на Захист» щодо перешкод
у доступі до правосуддя, оскільки ані
ГО НПГО «Право на Захист», ані гр.ОСОБА_3
не позбавлені права звернутися до суду
за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду та не
можуть бути підставою скасування
ухвали Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014р. у
даній справі. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» на ухвалу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 квітня 2014р. у справі №200/6090/14-а
(№2а/200/251/14) залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014р. у
справі №200/6090/14-а (№2а/200/251/14) залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна