Справа № 826/19967/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Амельохін В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдинг «Фінанси та
інвестиції» доСтаршого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука Володимира
Васильовича, Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України провизнання
протиправними дії та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдинг «Фінанси та
інвестиції» звернулось з позовом до
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича та
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання рішення старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича
прийнятими після 06.08.2012р.
неправомірними та незаконними, а саме:
- постанову про стягнення виконавчого
збору, яка була винесена державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречухом О.Я. 21.05.2013р.;
- постанову про арешт коштів боржника,
яка була винесена державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречухом О.Я. 31.05.2013р.;
- постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка була винесена
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщуком В.В. 27.05.2014;
- постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у кількості 4-х документів, які були
винесені державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщуком В.В. 25.07.2014р.;
- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України шляхом прийняття нового
рішення скасувати всі заходи
забезпечення та виконання судового
наказу Господарського суду м. Києва №
34/213 від 16.01.2012 року, в тому числі - арешти
майна та коштів ТОВ «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ
ТА ІНВЕСТИЦІЇ», заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна ТОВ
«ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»;

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України закінчити виконавче
провадження за реєстраційним номером
31066023.

Відповідно до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Строк звернення до адміністративного
суду встановлено статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України вказаної статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до
суду: у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, позивач зазначає,
що про оскаржувані постанови дізнався
26.05.2014р., а саме в момент ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№31066023, а про постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.05.2014р. дізнався
28.05.2014р. з інтернет - ресурсу сайту.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, оглянувши позовну заяву та
додані до неї матеріали, суд приходить
до висновку, що позивачем фактично
оскаржуються постанови про стягнення
виконавчого збору від 21.05.2013р.; про
арешт коштів боржника від 31.05.2013р.; про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.05.2014р.
та від 25.07.2014р., про які позивачу стало
відомо ще в травні 2014 року.

Звернувся позивач до суду лише 18.12.2014р.

Клопотання про визнання поважними
причини пропуску строку звернення до
суду поважними не надав.

На підставі вищенаведеного суд дійшов
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Холдинг «Фінанси та
інвестиції» пропущений строк
звернення до адміністративного суду,
тому позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Холдинг
«Фінанси та інвестиції» до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича та
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дії та
скасування рішень - залишити без
розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати позивачу
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін