Справа № 812/2557/13а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/35483/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши в
порядку письмового
провадженнякасаційну
скаргуЯсенівської селищної ради м.
Ровеньки Луганської областіна
постановуЛуганського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013та
ухвалуДонецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013у
справі № 812/2557/13-аза
позовомДержавної податкової інспекції
у м. Ровеньках Луганської області
Державної податкової службидо1.
Ясенівської селищної ради 2.
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної радипростягнення
коштів на суму податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті
Ровеньках Луганської області
Державної податкової служби
звернулась до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ясенівської селищної ради,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради про
стягнення коштів на суму податкового
боргу перед бюджетом з податку на
додану вартість на 39 137 грн., з рахунків
у банках, обслуговуючих платника
податків.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013, позов задоволено, стягнуто з
Ясенівської селищної ради податкову
заборгованість Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора» Ясенівської селищної ради у
сумі 38 137,00 грн. шляхом звернення
стягнення боргу в дохід Державного
бюджету України на кошти Ясенівської
селищної ради, в управлінні якої
перебуває Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Ясенівська
селищна рада подала касаційну скаргу, в
якій просить визнати постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 у цій
справі такими, що втратили законну
силу, та закрити провадження у справі
за позовом Державної податкової
інспекції у м.Ровеньках Луганської
області Державної податкової служби до
Ясенівської селищної ради,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради у зв'язку з
тим, що 05.06.2013 на сесії Ясенівської
селищної ради винесено рішення про
припинення Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради шляхом
ліквідації.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу позивач, посилаючись на те, що
вимоги касаційної скарги є
необґрунтованими, просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити, а рішення судів попередніх
інстанцій залишити без змін.

Позивачем заявлено клопотання про
заміну позивача (Державної податкової
інспекції у м. Ровеньках Луганської
області Державної податкової служби)
його правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м. Ровеньках
Головного управління Міндоходів у
Луганській області.

Суд касаційної інстанції, розглянувши
заявлене клопотання, дійшов висновку
про його обґрунтованість та
необхідність його задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу. Суд касаційної
інстанції визнає законні судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій такими, що втратили законну
силу, і закриває провадження у справі,
якщо після їх ухвалення виникли
обставини, які є підставою для закриття
провадження у справі, та ці судові
рішення ще не виконані.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що вимоги касаційної
скарги про визнання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 та
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 у цій
справі такими, що втратили законну
силу, та про закриття провадження у цій
справі не підлягають задоволенню,
оскільки скаржником не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
факту припинення у встановленому
порядку Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради шляхом його
ліквідації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

З огляду на вказану процесуальну норму,
судова колегія зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що:

- Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради направлено
податкову вимогу №1/129 від 01.07.2009 з
повідомленням про податковий борг на
суму 10 772,82 грн., яку вручено директору
Моржакову Ю.М. 01.07.2009, та №2/154 від 31.07.2009 з
повідомленням про податковий борг на
суму 16 300,82 грн., яку вручено головному
бухгалтеру Лубенченко В.Л. 31.07.2009;

- у державному реєстрі обтяжень
рухомого майна внесено запис про
реєстрацію податкової застави КП «ЖЕК»
під №8883263 від 28.03.2011;

- згідно акту опису від 22.03.2011 №5
позивачем описано майно у податкову
заставу вартістю 1 578,9 грн.;

- позивач листом №2419/240 від 18.04.2011
звернувся до Ясенівської селищної ради
з проханням прийняти рішення щодо
погашення податкового боргу КП «ЖЕК»,
на що відповіді не отримав. Позивач
листом від 15.02.2012 №953/240 звернувся до
Ясенівської селищної ради з проханням
розгляду на черговій сесії питання
щодо сплати податків та погашення
податкового боргу КП «ЖЕК», однак,
відповіді також не отримав.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку про задоволення позову
з огляду на те, що за КП
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради
обліковується податкова
заборгованість з податку на додану
вартість на суму 39 137 грн., яка є
узгодженою та не сплаченою в
добровільному порядку, а Ясенівська
селищна рада фактично відмовила у
задоволенні вимог позивача щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу КП
«Житлово-експлуатаційна контора»
Ясенівської селищної ради.

Однак, суд касаційної інстанції вважає
вказані висновки судів попередніх
інстанцій передчасними. При цьому,
колегія суддів виходить з наступного.

З набранням чинності Податковим
кодексом України порядок погашення
податкового боргу платників податків
врегульований главою 9 розділу ІІ цього
Кодексу.

Джерела сплати грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків визначені статтею 87
Податкового кодексу України.

Відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

За змістом п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

За змістом п.96.1 ст.96 Податкового
кодексу України разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3. ст.96 Податкового кодексу
України відповідь щодо прийняття
одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2
цієї статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Таким чином, необхідною умовою для
застосування порядку, передбаченого
даною нормою, та звернення стягнення на
кошти органу місцевого самоврядування,
в управлінні якого перебуває
комунальне підприємство, є
встановлення обставин недостатності
коштів, отриманих від продажу майна
комунального підприємства, для
покриття його податкового боргу та
витрат на приведення публічних торгів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів касаційної інстанції вважає, що
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли передчасного висновку про
задоволення позову, оскільки під час
судового розгляду справи не встановили
фактів, які б підтверджували
дотримання контролюючим органом
встановленого Податковим кодексом
порядку стягнення податкового боргу з
комунального підприємства та вжиття
передбачених законом заходів для
додержання відповідної процедури.

Вищевказані обставини та фактичні дані
залишилися поза межами дослідження
судами першої та апеляційної
інстанцій, що, з урахуванням
повноважень касаційного суду (які не
дають касаційній інстанції права
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні),
виключає можливість перевірити Вищим
адміністративним судом України
правильність висновків судів
попередніх інстанцій в цілому по суті
спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також
враховуючи той факт, що судами
попередніх інстанцій не було з'ясовано
належним чином обставини справи, у той
час як їх встановлення впливає на
правильність вирішення спору, ухвалені
у справі судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам
слід взяти до уваги вищевикладене,
встановити повно і правильно фактичні
обставини відповідно до заявлених
позовних вимог та предмету доказування
у справі та, в залежності від
встановленого й у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 55, 220, 222, 223, 227, 230, 231Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну позивача
(Державної податкової інспекції у м.
Ровеньках Луганської області
Державної податкової служби) його
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м.Ровеньках
Головного управління Міндоходів у
Луганській області.

2. Касаційну скаргу Ясенівської
селищної ради м. Ровеньки Луганської
області залишити без задоволення.

3. Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 у
даній справі скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний