Справа № 2а/0570/3877/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/59715/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Кошіля В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 по
справі №2а/0570/3877/2012 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15.05.2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012, позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено. Рішення Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську від 30.12.2011 №41432/10/17-414 «Про
відмову у видачі свідоцтва платника
єдиного податку» - скасовано.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у місті Краматорську видати
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
свідоцтво платника єдиного податку
згідно поданої заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби 26.09.2012
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 02.10.2012 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
15.05.2012 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 291.5.1 пункту 291.5
статті 291, пункту 299.9 статті 299
Податкового кодексу України, статей 69,
79, 86, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем до Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби було
подано заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування з
01.01.2012, відповідно до якої були обрані
види діяльності за КВЕД, а саме
роздрібна торгівля годинниками та
ювелірними виробами (код КВЕД 52.48.2), а
також виробництво ювелірних виробів
(КВЕД - 36.22.0).

Листом від 30.12.2011 №41432/10/17-414 Державна
податкова інспекція у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби
повідомила позивача про відмову у
видачі свідоцтва платника єдиного
податку, оскільки відповідно до
Податкового кодексу України не можуть
бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці),
які здійснюють видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходили з того,
що Податковим кодексом України не
встановлено обмежень на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єктами господарювання, що
здійснюють діяльність з виготовлення
та реалізації ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінними металами та
дорогоцінним камінням.

Проте, суд касаційної інстанції з
такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується
та вважає їх помилковими з наступних
підстав.

Відповідно до абзацу 4 пункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України, в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, не можуть бути
платниками єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють: видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення.

Поняття «видобуток, виробництво,
реалізація дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння» у Податковому
кодексі України не визначено.

Згідно з пунктом 5.3 статті 5 Податкового
кодексу України терміни, що
застосовуються у цьому Кодексі і не
визначаються ним, використовуються у
значенні, встановленому іншими
законами.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 1 Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними» дорогоцінними
металами є золото, срібло, платина і
метали платинової групи (паладій,
іридій, родій, осмій, рутеній) у
будь-якому вигляді та стані (сировина,
сплави, напівфабрикати, промислові
продукти, хімічні сполуки, вироби,
відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу
наведе в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю дорогоцінних
металів, вставок дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали та вставки
дорогоцінного каміння, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
від 20.10.1999 №244.

Згідно з пунктом 1.5 зазначеної
Інструкції виробом з дорогоцінного
металу є будь-який ювелірний
(побутовий) виріб, виготовлений із
сплавів дорогоцінних металів - золота,
срібла, платини, паладію, який
використовується як прикраси або
предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі
контролю за операціями з цінними
металами відносить ювелірні вироби до
дорогоцінних металів та, відповідно,
торгівлю ювелірними виробами - до
торгівлі дорогоцінними металами.

За таких обставин, з 01.01.2012 та до часу
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо удосконалення деяких
податкових норм» від 24.05.2012 №4834-VI
(01.07.2012), яким було внесено зміни до
абзацу 4 пункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291
Податкового кодексу України, особи, які
здійснювали торгівлю ювелірними
виробами не мали правових підстав для
перебування на спрощеній системі
оподаткування.

Враховуючи викладене, постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 та
ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012
підлягають скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 229, 230,
232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Краматорську
Донецької області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 по
справі №2а/0570/3877/2012 скасувати, прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, на підставі та у строки,
передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ В.В. Кошіль