Справа № 826/15062/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 2 жовтня 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеф INC"
про стягнення коштів за податковим
боргом, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до суду першої
інстанції надійшло подання ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про стягнення з рахунків
платника податків - ТОВ "Алеф ІNC"
податкового боргу з у розмірі 77 900,04 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 2 жовтня 2014 року
подання повернуто позивачеві, при
цьому суд виходив з того, що подання
контролюючого органу необхідно було
подати до суду 01.10.2014 року, тобто -
звернення ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у місті Києві з даним
поданням є передчасним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом врегульовано
статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

У пункті 95.2 статті 95 ПК України
зазначено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі та повинно
містити: 1) найменування
адміністративного суду; 2)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника; 3)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті; 4) підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника; 5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; 6) підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 11 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України на обчислення строків,
установлених цією статтею, не
поширюються правила статті 103 цього
Кодексу. Строки, встановлені цією
статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення.

Виходячи із зазначених норм
законодавства, орган державної
податкової служби має право звернутися
до суду з поданням про стягнення коштів
за податковим боргом з платника
податків протягом двадцяти чотирьох
годин після спливу 60 календарних днів з
моменту надсилання податкової вимоги
такому платнику податків, при цьому
додавши до подання зокрема такі докази:
документальне підтвердження дати
направлення (вручення) податкової
вимоги платнику податків; докази того,
що орган державної податкової служби
надіслав відповідачу копії подання та
доданих до нього документів.

Ця правова позиція Вищого
адміністративного суду України
відображена у пункті 3 інформаційного
листа від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11 та в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 12
квітня 2012 року № 1044/11/13-12.

У зв'язку із ненадання податковим
органом доказів спливу 60 днів з дня
направлення податкової вимоги, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 1 жовтня 2014 року подання
залишено без руху із наданням
заявникові строку не більше ніж 24
години для усунення недоліків, як це
передбачено частиною четвертою статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зазначена ухвала в апеляційному
порядку не оскаржена та набрала
законної сили.

1 жовтня 2014 року від заявника надійшли
додаткові документи, а саме, письмові
пояснення щодо дати направлення
податкової вимоги №1711-25 від 29.07.2014 року,
інформацію з сайту УДППЗ "Укрпошта"
стосовно поштового відправлення
№663, копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що
податкову вимогу №1711-25 від 29.07.2014 року
відповідачу контролюючим органом було
надіслано 01.08.2014.

Отже моментом закінчення 60 денного
строку з дня її надіслання відповідно є
30.09.2014 (зважаючи також на те, що у серпні
31 день).

Строк у 24 години, протягом яких згідно з
частиною другою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до суду повинно бути внесено подання
про стягнення коштів за податковим
боргом, починає перебіг з нуля годин
дня, наступного за тим, у який сплинули
60 днів із дня надіслання податкової
вимоги, що узгоджується із правовою
позицією, яку наведено у п.2
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Отже, враховуючи, що моментом
закінчення 60 денного строку з дня
надіслання податкової вимоги є 30.09.2014,
суд першої інстанції вірно визначив, що
заявник повинен був звернутися із
даним поданням не раніше 01.10.2014.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник звернувся до суду із даним
поданням 30.09.2014, тобто раніше за
встановлений процесуальним Законом
термін.

За таких обставин, зважаючи на те, що
наданими податковим органом доказами
не підтверджуються обставини щодо
спливу 60 днів з дня направлення
податкової вимоги, в той же час,
наявними у справі матеріалами
підтверджується передчасність
звернення заявника із вказаним
поданням, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для повернення
подання заявникові згідно з частиною
четвертою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, суд першої інстанції вірно
зауважив, що повернення подання не є
перешкодою для повторного звернення з
ним до суду після усунення його
недоліків, але не пізніше ніж протягом
48 годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 2 жовтня 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеф INC"
про стягнення коштів за податковим
боргом - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 2 жовтня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.