Справа № 820/3173/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.
№ 820/3173/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Кабанова Д.С.,

представника заявника - Жирного О.С.,

представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області - Кінзбурської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
по адміністративній справі
№ 820/3173/13-а,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою, в якій
просить суд переглянути постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
по адміністративній справі № 820/3173/13-а,
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року по адміністративній справі
№ 820/3173/13-а, прийняти нову
постанову, якою вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що 03 березня 2014 року ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Харківтрансгаз" в черговий раз
звернулося до Інспекції ДАБК у
Харківській області з Актом готовності
об'єкта до експлуатації. 17 квітня 2014
року Інспекцією ДАБК у Харківській
області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
УМГ "Харківтрансгаз" про що складено
акт № 460-А від 17.04.2014 року.

Відповідно до вищевказаного акту за
результатами перевірки встановлено, що
на об'єкті виконані всі необхідні
роботи, облаштовано всі необхідні
системи зв'язку, охоронної та пожежної
сигналізації, тощо. Порушень вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил та проектних рішень не
виявлено.

На підставі вищевикладеного, 22 квітня
2014 року, ДАБІ України видано заявнику
сертифікат ІУ 56, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта "Розширення
Кегичівського підземного сховища газу
(підключення шлейфу та
інгібіторопроводів)".

Заявник зазначає, що під час проведення
Інспекцією перевірки на об'єкті,
здійснювалась і перевірка всієї
проектно-будівельної документації, що
включає в себе, в тому числі і акти, які
при попередньому розгляді справи в
суді Інспекцією ДАБК у Харківській
області заперечувалися і
стверджувалось, що вказані роботи не
виконані: акт від 25.11.2012 року щодо
перевірки електрообладнання засобів
охоронної, пожежної сигналізації та
зв'язку на електробезпеку та
працездатність з висновками про
можливість введення в експлуатацію;
акт № 2 на здачу-приймання засобів
охоронної та пожежної сигналізації від
26.11.2012 року; акт на закриття
прихованих робіт ґрунтування
бокових поверхонь фундаментів від
02.12.2012 року; акт на здавання-приймання
огорожі від 20.11.2012 року; акт на
здавання-приймання горизонтального
планування від 10.10.2012 року; акт на
закриття прихованих робіт щодо висіву
газонів від 14.10.2012 року.

При здійснені перевірки вищевказані
акти прийняті Інспекцією ДАБК у
Харківській області, зауважень щодо
виконаних робіт не було, що
підтверджується актом перевірки № 460-А
від 17.04.2014 року та виданим Сертифікатом
відповідності, у зв'язку з чим заявник
вважає, що своїми діями Інспекція ДАБК
у Харківській області, фактично
підтверджує те, що всі роботи на об'єкті
виконано своєчасно та в повному обсязі
з підтвердженням відповідними актами.

Враховуючи вищевикладене, заявник
зазначає, що Інспекцією ДАБК у
Харківській області вищевказані акти
неправомірно проігноровані при
проведені позапланової перевірки
12.03.2013 року (акт № 500-А від 12.03.2014 року) та
при винесені постанови про накладення
штрафу № 500-П від 28.03.2013 року, що в свою
чергу призвело до винесення
Харківським окружним адміністративним
судом неправомірного рішення по справі
№ 820/3173/13-а.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії УМГ "Харківтрансгаз",
надавши письмові заперечення, в яких
зазначив, що зазначені обставини вже
досліджені Вищим адміністративним
судом України під час розгляду
адміністративної справи.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
дослідивши наявні по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, в якому просило
скасувати постанову від 28.03.2013 року №
500-П про накладення штрафу у розмірі
1032300 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
задоволено апеляційну скаргу позивача;
скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року; прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволені,
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
28.03.2013 року № 500-П.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.09.2014 року касаційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області задоволено
частково, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 року скасовано, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
залишено в силі.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Судове рішення може
бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, що не були і не могли
бути відомі заявнику і виявлення їх
після прийняття судового рішення по
справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів
заявника суд прийшов до висновку про
відсутність у матеріалах справи
фактичних даних, які могли б свідчити
про існування у спірних
правовідносинах підстав, визначених
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами заявник посилається на акт
№ 460-А від 17.04.2014 року, яким перевірені
та прийняті, зокрема, акт від 25.11.2012 року
щодо перевірки електрообладнання
засобів охоронної, пожежної
сигналізації та зв'язку на
електробезпеку та працездатність з
висновками про можливість введення в
експлуатацію; акт № 2 на
здачу-приймання засобів охоронної та
пожежної сигналізації від 26.11.2012 року;
акт на закриття прихованих робіт
ґрунтування бокових поверхонь
фундаментів від 02.12.2012 року; акт на
здавання-приймання огорожі від 20.11.2012
року; акт на здавання-приймання
горизонтального планування від 10.10.2012
року; акт на закриття прихованих робіт
щодо висіву газонів від 14.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, під час
розгляду справи судами апеляційної та
касаційної інстанцій досліджувалися
зазначені акти та надана їм оцінка.

Зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
10.09.2014 року зазначено, що акти
здачі-приймання засобів охоронної та
пожежної сигналізації від 26.11.2012 року №
2, виконання робіт з влаштування
засобів зв'язку за грудень 2012 року № 9-1,
випробування засобів охоронної та
пожежної сигналізації від 25.11.2012 року №
1, а також акти на закриття прихованих
робіт ґрунтування бокових поверхонь
фундаментів від 02.12.2012 року,
здавання-приймання огорожі від 20.11.2012
року, здавання-приймання
горизонтального планування від 10.10.2012
року, на закриття прихованих робіт щодо
висіву газонів від 14.10.2012 року, акти №№
11-2 та 2-6 за грудень 2012 року (форма №
КБ-2в) від 03.12.2012 року, на які посилається
суд апеляційної інстанції, посадовими
особами позивача ні при проведенні
перевірки, ні при розгляді справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності інспекції надані не були, а
їх наявність під час розгляду справи
судами не може бути підставою для
визнання необґрунтованим та
скасування оскаржуваної постанови про
накладення штрафу за допущені
правопорушення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
прийняття зазначених актів
відповідачем не є за своєю суттю
нововиявленою обставиною, оскільки не
спростовує факти покладені в основу
судових рішень, а отже є не є такою, що
не була і не могла бути відомою
позивачу, та виявленою після прийняття
судового рішення по справі.

Інших підстав для перегляду справи за
нововиявленими обставинами заявник не
зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 року
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами зупинено
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року по адміністративній справі
№ 820/3173/13-а до закінчення її перегляду
за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у зв'язку з закінченням
перегляду постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року за нововиявленими
обставинами, суд вважає за необхідне
поновити її виконання.

Керуючись статтями 5, 7-11, 160, 165, 245-253
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
по адміністративній справі № 820/3173/13-а -
залишити без задоволення.

Поновити виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
по адміністративній справі № 820/3173/13-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16
грудня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко