Справа № 826/16482/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при
секретарі судового засіданні
Непомнящій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного а
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
27 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Дочірнє підприємство «Автоскладальний
завод № 2» Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 15
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 листопада 2014
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 19 листопада 2014 року, яке
відкладалось на 01 грудня 2014 року у
зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 01 грудня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення
Матеріали справи свідчать, що на
підставі пункту 200.10 статті 200
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за серпень 2014 року Дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод №
2» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс», за результатом якої складено
акт перевірки від 01 жовтня 2014 року №
5524/26-56-15-01-38.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено несвоєчасне подання
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2014
року. Відповідальність платника
передбачена пунктом 120.1 статті 120 та
пункту 201.15 статті 201 Податкового
Матеріали справи містять копію
заперечень Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 2» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» від 16 жовтня
2014 року № 358/04.02, проте докази
направлення на адресу контролюючого
органу або надання відповіді
контролюючим органом відсутні.
Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 2» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» застосовано
штраф у розмірі 170,00 грн.
Позивач не погоджується із таким
рішенням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, а тому просить суд
скасувати спірне податкове
повідомлення - рішення.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Як вбачається зі спірного
рішення, до позивача застосовано штраф
на підставі пункту 120.1 статті 120
Податкового кодексу України, згідно
якого неподання або несвоєчасне
подання платником податків або іншими
особами, зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

При цьому, як встановлено в акті
перевірки, вищезазначений штраф
застосовано до позивача у зв'язку з
несвоєчасним поданням реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних.

Наведене свідчить, що з метою
правильного вирішення
адміністративної справи по суті, суду
необхідно встановити чи є реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних документом податкової
звітності, на підставі якого платники
податків зобов'язані нараховувати та
сплачувати податки та збори.

Зокрема, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - це документ, що подається
платником податків (у тому числі у
випадках, визначених цим Кодексом,
відокремленим підрозділом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Правопорушення, передбачене
пунктом 120.1, полягає в бездіяльності -
неподанні або дії - несвоєчасному
поданні податкових декларацій
(розрахунків). Вимоги щодо змісту
податкових декларацій, їх змісту,
порядку та строків їх подання
визначаються статтями 46, 48 та 49
Податкового кодексу України.

Суб'єктами цього правопорушення є
платники податків: юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до цього Кодексу
визначені платниками податків, а також
їх посадові особи; фізичні особи -
платники податків та їх законні чи
уповноважені представники у випадках,
передбачених законом; податкові
агенти. Відповідальність за порушення
податкового законодавства
відокремленим підрозділом юридичної
особи несе юридична особа, до складу
якої він входить (п. 47.1 ПКУ).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України порядок
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Покупець має право
звіряти дані отриманої податкової
накладної на відповідність із даними
Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201
Податкового кодексу України зведені
результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають контролюючому органу
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних за
такий період в електронному вигляді.

Контролюючий орган розробляє та
розміщує на своєму офіційному
веб-сайті програму ведення обліку
записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді та забезпечує її
безкоштовне розповсюдження (включаючи
необхідні зміни та доповнення) як
шляхом надання доступу до копіювання
такої програми, як через Інтернет, так і
шляхом запису на магнітні носії
інформації платника за його запитом.

Слід звернути увагу, що пунктом 201.15
статті 201 Податкового кодексу України
встановлено строки складання та
подання копій записів у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних за такий період в
електронному вигляді.

Разом з тим, до Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 2» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» застосовано
штраф, передбачений статтею 120
Податкового кодексу України, яка
передбачає відповідальність платника
податку за несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків).

Згідно з п. 14.1.180 ст. 14 ПКУ обов'язок з
подання податкової звітності
податковим органам покладено також на
податкових агентів щодо податку на
доходи фізичних осіб. Зазначеній нормі
кореспондує положення п. 18.2 ст. 18 ПКУ,
згідно з яким податкові агенти
прирівнюються до платників податку і
мають права та виконують обов'язки,
встановлені цим Кодексом для платників
податків, у тому числі і обов'язок щодо
подання необхідної податкової
звітності.

Відповідно до ст. 44 для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Суд вважає необґрунтованим
застосування до позивача штрафу на
підставі статті 120 Податкового кодексу
України за несвоєчасне подання
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних., оскілки
невірним є ототожнення реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних із податковими деклараціями
(розрахунків).

Відтак, податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 15 жовтня 2014 року №
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведено правомірність рішення у
відповідності до вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 2» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод №
2» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 15 жовтня 2014 року №

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь Дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод №
2» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» за рахунок Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник