Справа № 2а-4980/11/0170/19
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/33811/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Кримської митниці
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 липня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної митної служби України,
Кримської митниці про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що з листопада 1996 року
проходив публічну службу в митних
органах. У квітні 2011 року був
звільнений з посади старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Євпаторія»
Кримської митниці на підставі пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу» (за порушення
Присяги державного службовця) у зв'язку
з тим, що не вжив достатніх заходів щодо
виявлення та припинення спроби
незаконного переміщення через митний
кордон України дорогоцінних металів,
чим порушено вимоги статей 40 ,42 Митного
кодексу України.

Просив скасувати наказ про звільнення,
поновити на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Євпаторія» Кримської митниці та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 липня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року, позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від 08
квітня 2011 року №709-к та наказ Кримської
митниці від 11 квітня 2011 року № 353-к в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_4, поновлено на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Євпаторія»
Кримської митниці, стягнуто з
Кримської митниці заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 12 квітня по 08
липня 2011 року, виходячи з розміру
середньомісячної заробітної плати в
сумі 3 616,33 грн., без відрахування
податків та інших обов'язкових
платежів.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, Кримська митниця
просила суд скасувати судові рішення
та постановити нове про відмову в
задоволенні позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Євпаторія»
Кримської митниці.

Відповідно до розпорядження
начальника митного поста «Євпаторія»
Кримської митниці від 31 березня 2011 року
№ 14/1 митний контроль та оформлення
суден закордонного плавання, вантажів,
що переміщуються ними в пункті
пропуску «Євпаторійський морський
порт» з 01 квітня по 07 квітня 2011 року по
теплоходу «Судак» було покладено,
зокрема, на ОСОБА_4

Відповідно до митного наряду № 53
посадовими особами відділу митного
оформлення № 1 ОСОБА_7 (старший наряду),
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (старші інспектори) о 13
год. 40 хв. розпочалась робота з
оформлення судна - теплоходу «Судак» на
прихід з Туреччини порт Стамбул.
Зокрема, згідно з даним нарядом ОСОБА_4
виконував обов'язки відповідального за
оформлення суднових документів та
суднової справи і відповідно до пункту
2.2.3 Технологічної схеми був
повноважений на перевірку поданих
уповноваженою особою адміністрації
судна документів, а саме генеральної
декларації, декларації про вантаж,
список членів суднового екіпажу,
список пасажирів, декларацію про
особисті речі членів суднового екіпажу
тощо.

Відповідно до наказу Державної митної
служби України від 08 квітня 2011 року №
709-к про припинення перебування на
державній службі підставами такого
припинення було зазначено, що 07 квітня
2011 року після завершення працівниками
митного поста «Євпаторія» Кримської
митниці митного контролю та митного
оформлення теплоходу «Судак»
співробітниками прокуратури
Автономної Республіки Крим, в рамках
порушеної кримінальної справи №
0073 за фактом неналежного
виконання службових обов'язків
посадовими особами митного поста
«Євпаторія» за ознаками злочину,
передбаченого частиною першою статі 367
Кримінального кодексу України,
затримано члена екіпажу зазначеного
теплоходу ОСОБА_9 біля площадки КПП
«Євпаторійського морського порту» під
час спроби переміщення за межі зони
митного контролю дорогоцінних металів.

У подальшому, співробітниками
прокуратури проведено обшук приміщень
даного теплоходу та складено протокол
огляду місця події, у якому зафіксовано
факт знаходження на теплоході «Судак»
330 кілограмів злитків та ювелірних
виробів з дорогоцінних металів, які не
було виявлено працівниками митного
поста «Євпаторія» Кримської митниці
під час здійснення митних процедур.

Зокрема установлено, що згідно з
нарядом № 53 на оформлення теплоходу
«Судак» (прапор Україна), що прибуло 07
квітня 2011 року з Туреччини, в склад
наряду входили посадові особи відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Євпаторія» Кримської митниці:
головний інспектор ОСОБА_7, старші
інспектори Вознюк І.Г. та Руденко П.М.

Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не
вжито достатніх заходів щодо виявлення
та припинення спроби незаконного
переміщення через митний кордон
України дорогоцінних металів, чим
порушено вимоги статей 40, 42 Митного
кодексу України в частині здійснення
мінімуму митних процедур, необхідних
для забезпечення дотримання
законодавства України з питань митної
справи.

Наказом начальника Кримської митниці
від 11 квітня 2011 року №353-к за порушення
Присяги державних службовців
припинено 11 квітня 2011 року перебування
позивача на державній службі в митних
органах України відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу».

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
порушення позивачем своїх посадових
обов'язків чи вчинення ним дій, які є
порушенням присяги державного
службовця. Матеріали справи не містять
доказів того, що позивач міг чи повинен
був визначити чи змінити форму та обсяг
митного контролю. Посилання в наказі
про звільнення на допущення порушень
носить загальний характер, не
зазначено в чому полягає не вжиття
достатніх заходів щодо виявлення та
припинення спроби незаконного
переміщення через митний кордон
України дорогоцінних металів, не
визначено, що позивач зобов'язаний був
вчинити по службі в плані виконання
посадової інструкції, технологічної
схеми і чого він не вчинив, що призвело
до певних негативних наслідків.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України посадові особи митної служби
України, вперше прийняті на службу до
митних органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону України «Про
державну службу»: «Повністю
усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

З тексту Присяги вбачається, що в
основі поведінки державного службовця
закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги. У зв'язку з цим
як порушення Присяги слід розуміти
скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм, а
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України «Про державну службу»
за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України «Про державну службу»
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється згідно з цим Законом, якщо
інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 408 Митного кодексу
України правовий статус посадових осіб
митної служби України, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, цим Кодексом і лише в частині,
що ним не регулюється, - Законом
України «Про державну службу».

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про державну
службу».

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до
діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з
метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

З огляду на положення статей 21, частини
першої статті 22 Статуту, статей 14, 17, 30
Закону України «Про державну службу»
за вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
України «Про державну службу»,
найбільш суворим з яких є звільнення. У
пункті 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу»
визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, припинення державної
служби у зв'язку з порушенням Присяги
та дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється, - Законом України
«Про державну службу». Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту. Норми Закону України «Про
державну службу» можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби у тій частині, що не
врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту.

Оскільки припинення державної служби
на підставі пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, то неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано.

Припинення державної служби за
порушення Присяги може
застосовуватися тільки у крайніх
випадках, коли дисциплінарний
проступок містить ознаки саме такого
порушення і заходи дисциплінарного
стягнення, на переконання
уповноваженої вирішувати питання про
відповідальність посадової особи, є
недостатніми чи попереднє їх вжиття не
дало бажаного результату.

Аналогічна правова позиція була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України, зокрема в
постанові від 30 вересня 2014 року по
справі № 21-415а14.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог щодо поновлення позивача на
посаді, оскільки його звільнення на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
не можна визнати законними та
обґрунтованим, кваліфікуючи дії ОСОБА_4
як порушення Присяги, відповідачем не
наведено відповідні мотиви, за яких
його проступок можна кваліфікувати
саме як порушення Присяги, а не як
дисциплінарне правопорушення.
Вирішуючи спір та оцінюючи
правомірність дій відповідача, суди
обґрунтовано виходили з того, що
оскаржувані накази не відповідають
вимогам законодавства, посилання в них
на допущення позивачем порушень носить
загальний характер, а в самих наказах
відсутнє обґрунтування обставин, які
свідчать про порушення позивачем
присяги.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
під-став для їх скасування та ухвалення
нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кримської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08 липня
2011 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/