Справа № 825/3788/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3788/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Поліщук Л.О.,

за участі секретаря
Сірого І.О.,

за участі представників позивача
Митькевича В.І, Митькевича І.В.,

за участі представника відповідача
Помилуйка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівторгбуд" до Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 Публічне акціонерне товариство
«Чернігівторгбуд» (далі - ПАТ
«Чернігівторгбуд») звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
зобов'язання Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції повернути ПАТ
«Чернігівторгбуд» протиправно
вилучене у нього майно, яке належить
товариству на праві приватної
власності, а саме: причіп ГКБ 8350, 1988 року
випуску, колір - зелений, номер шасі -
НОМЕР_1, державний номерний знак -
НОМЕР_2 у стані не гіршому, ніж стан на
дату його вилучення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно протоколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна від 25.10.2012 № 25-0120/12/17
причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір -
зелений, номер шасі - НОМЕР_1 був
проданий з аукціону. Відповідно до акту
державного виконавця від 31.10.2012
вищевказаний причіп головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйком А.С. був вилучений у
позивача та переданий покупцю. Разом з
тим, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2013 скасовано результати
аукціону від 25.10.2012 та акт державного
виконавця Помилуйка А.С. про вилучення
і передачу реалізованого на аукціоні
майна від 31.10.2012. При цьому, на думку
позивача, відповідачем протиправно
вилучене майно (причіп ГКБ 8350, 1988 року
випуску, колір - зелений, номер шасі -
НОМЕР_1, державний номерний знак -
НОМЕР_2), яке належить Публічному
акціонерному товариству
«Чернігівторгбуд» на праві приватної
власності, позивачу повернуто не було.

Представники позивача у судовому
засіданні 10.12.2014 позов підтримали
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судовому засіданні 10.12.2014 представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі, просив у
його задоволенні відмовити, оскільки
визнання судом порушення порядку
продажу майна на прилюдних торгах є
підставою для витребування проданого
майна від добросовісного набувача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2012 відбувся
аукціон з реалізації арештованого
майна ПАТ «Чернігівторгбуд», за
результатами якого реалізовано причіп
ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений,
номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний
знак - НОМЕР_2 за ціною 4100 грн. та визнано
переможцем ОСОБА_4, що підтверджується
протоколом № 25-0120/12/17 проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, на виконання зведеного
виконавчого провадження за ЄДРВП №
14658373 від 06.02.2008 (а.с.68).

На підставі протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна від 25.10.2012 № 25-0120/12/17, 30.10.2012
головним державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Помилуйком А.С. складено акт державного
виконавця про проведення аукціону №
25-0120/12/17 (а.с.69).

31.10.2012 головним державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Помилуйком А.С. складено акт державного
виконавця про вилучення та передачу
майна, яке знаходилось на зберіганні у
директора ПАТ «Чернігівторгбуд»
Митькевича Віктора Івановича
переможцю аукціону - ОСОБА_4 (а.с.70).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 у
справі № 2а/2570/3335/2012 за позовом ПАТ
«Чернігівторгбуд» до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, - Чернігівська
філія ТОВ «ТД Еліт-Сервіс» про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
результатів аукціону недійсними,
скасування актів позовні вимоги ПАТ
«Чернігівторгбуд» задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012
скасовано та прийнято нову, якою позов
задоволено частково та, зокрема:
визнано бездіяльність Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, яка виявилась у не проведенні
повторної оцінки арештованого майна,
що належить публічному акціонерному
товариству «Чернігівторгбуд», після
закінчення шести місячного терміну дії
першої оцінки майна - протиправною;
визнано недійсними результати першого
аукціону від 13.07.2012 з продажу
арештованого рухомого майна, що
належить публічному акціонерному
товариству «Чернігівторгбуд» і
скасовано акт головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка А.С. про проведення
цього аукціону; визнано недійсними
результати другого аукціону від 02.08.2012
з продажу арештованого рухомого майна,
що належить публічному акціонерному
товариству «Чернігівторгбуд» і
скасовано акт головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка А.С. про проведення
цього аукціону; визнано недійними
результати третього (заключного)
аукціону від 25.10.2012 з продажу
арештованого рухомого майна, що
належить публічному акціонерному
товариству «Чернігівторгбуд» і
скасувано акт головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка А.С. про проведення
цього аукціону; скасовано акти
головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйка
А.С. про вилучення і передачу
реалізованого на аукціоні майна від
31.10.2012 та про вилучення і передачу
реалізованого на аукціоні майна від
05.11.2012.

Як зазначили представники позивача у
судовому засіданні, ПАТ
«Чернігівторгбуд» на адресу
відповідача надсилались претензійні
листи від 04.07.2014 № 29, від 05.07.2014 № 30, від
05.07.2014 № 30 та від 09.07.2014 № 31 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Листом від 16.07.2014 № 05-40/556 відповідач
повідомив ПАТ «Чернігівторгбуд» про
те, що всі спірні питання щодо
витребування майна від особи (осіб), яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним вирішуються у
судовому порядку (а.с.83).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначає Закон України від 21.04.1999 №
606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі
- Закон № 606-ХІV) та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
15.12.1999 № 74/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за
№ 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5).

Вказаним вище законом визначено
загальні правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Разом з тим аналіз положень Закону №
606-ХІV й Інструкції № 74/5 свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і стаття 650
Цивільного кодексу України, такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на прилюдних торгах, і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (стаття
62 Закону № 606-ХІV та пункти 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі -
Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(пункт 2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами статей 650, 655 та частини 4 статті
656 Цивільного кодексу України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (статті 203, 215 Цивільного
кодексу України).

Аналогічна правова позиція була
висловлена і у постановах Верховного
Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116 цс
12 та від 23.09.2014 у справі № 3-112ге14.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013 у
справі № 2а/2570/3335/2012 за позовом ПАТ
«Чернігівторгбуд» до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, - Чернігівська
філія ТОВ «ТД Еліт-Сервіс» про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
результатів аукціону недійсними,
скасування актів, позовні вимоги ПАТ
«Чернігівторгбуд» задоволено
частково, зокрема, визнано недійними
результати третього (заключного)
аукціону від 25.10.2012 з продажу
арештованого рухомого майна, зокрема,
причепа ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір -
зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний
номерний знак - НОМЕР_2, що належить
публічному акціонерному товариству
«Чернігівторгбуд» і скасувано акт
головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйка
А.С. про проведення цього аукціону;
скасовано акт головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка А.С. про вилучення і
передачу реалізованого на аукціоні
майна від 31.10.2012.

Разом з тим суд зауважує, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013 у
справі № 2а/2570/3335/2012 за позовом ПАТ
«Чернігівторгбуд» до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, - Чернігівська
філія ТОВ «ТД Еліт-Сервіс» про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
результатів аукціону недійсними,
скасування актів «Чернігівторгбуд» в
задоволенні позову в частині визнання
протиправними дій Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігіського міського управління
юстиції щодо передачі на реалізацію
спеціалізованій торгуючій організації
Чернігівська філія ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» причепа ГКБ 8350, 1988 року
випуску, колір - зелений, номер шасі -
НОМЕР_1, державний номерний знак -
НОМЕР_2, що належить публічному
акціонерному товариству
«Чернігівторгбуд» відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір -
зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний
номерний знак - НОМЕР_2 переданий
державним виконавцем переможцю
аукціону - ОСОБА_4.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Відповідно до частини 1 статті 236
Цивільного кодексу України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Отже, визнання судом недійними
результатів третього (заключного)
аукціону від 25.10.2012 з продажу
арештованого рухомого майна, зокрема,
причепа ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір -
зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний
номерний знак - НОМЕР_2, що належить
публічному акціонерному товариству
«Чернігівторгбуд» і скасування акту
головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйка
А.С. про проведення цього аукціону є
підставою для витребування проданого
на аукціоні майна від набувача у
порядку, передбаченому статтею 387
Цивільного кодексу України.

З аналізу викладеного вище вбачається,
що позивачем неправильно обраний
спосіб захисту порушеного права,
оскільки вимога ПАТ «Чернігівторгбуд»
щодо зобов'язання Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції повернути ПАТ
«Чернігівторгбуд» протиправно
вилучене у нього майно, яке належить
товариству на праві приватної
власності, а саме: причепа ГКБ 8350, 1988
року випуску, колір - зелений, номер
шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак -
НОМЕР_2 у стані не гіршому, ніж стан на
дату його вилучення не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства шляхом
пред'явлення позову про витребування
свого майно від особи, тобто ОСОБА_4,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

При цьому, суд враховує правову позицію
щодо можливості обрання самим судом
іншого способу захисту порушеного
права позивача, у разі, якщо позивачем
обрано неправильний спосіб захисту
порушених прав, яку підтримано Судовою
палатою в адміністративних справах
Верховного Суду України і у постанові
від 20.04.2010 за результатами перегляду за
винятковими обставинами справи за
позовом спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові до відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк», приватної фірми
«Орнатус» про зобов'язання вчинити
певні дії. Зокрема, в зазначеній
постанові Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України вказала, що суд,
пославшись на обрання позивачем
неправильного способу захисту
публічних інтересів держави, не
врахував, що правила частини 3 статті 105
КАС України, стосовно зазначення
позивачем у позовній заяві способу
захисту судом порушених прав, не
виключають можливості обрання іншого
способу захисту самим судом. Зміст
принципу офіційного з'ясування всіх
обставин у справі зобов'язує
адміністративний суд до активної ролі
у судовому засіданні, в тому числі і до
уточнення змісту позовних вимог, з
наступним обранням відповідного
способу захисту порушеного права.

Разом з тим, обрання судом у даній
справі іншого способу захисту
порушеного права позивача призведе до
зміни підсудності адміністративної
справи, що в свою чергу буде суперечити
положенням Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частии першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічному акціонерному
товариству "Чернігівторгбуд" -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Поліщук