Справа № 813/2061/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.
Справа № 876/5496/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника позивача
Думич Н. Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Львівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення Фонду на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року про закриття провадження у справі
№813/2061/14 за адміністративним позовом
Львівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення Фонду до
Центральної міської лікарні м.
Борислава про стягнення 3 213 гривень 10
коп. шкоди (збитків),

УСТАНОВИВ:

Львівське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення Фонду звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Центральної міської лікарні м.
Борислава і просило стягнути з
відповідача 3 213 гривень 10 коп. шкоди,
нанесеної Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності надмірною виплатою
коштів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року провадження у справі за
адміністративним позовом Львівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення Фонду до
Центральної міської лікарні м.
Борислава про стягнення 3 213 гривень 10
коп. шкоди (збитків) закрито.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився позивач і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що позивач виступає
як суб'єкт владних повноважень, у
зв'язку з чим даний спір є публічно -
правовим спором, а між сторонами не
існує жодних господарських
правовідносин.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача), підтримала викладені у
апеляційній скарзі доводи, вважає
ухвалу суду першої інстанції такою, що
підлягає скасуванню з наведених в
апеляційній скарзі підстав.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання у
справі.

Також, від відповідача відсутнє
клопотання про розгляд справи за
участі його представника.

Оскільки судом апеляційної інстанції
не визнавалася обов'язковою участь
представника відповідача в
апеляційному розгляді справи,
вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають розгляду справи в
судовому засіданні за відсутності
представника відповідача.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника позивача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога позивача про відшкодування
шкоди не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позивачем не заявлено вимоги
вирішити публічно - правовий спір.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами,
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

У справі адміністративної юрисдикції
вимога адміністративного позову
повинна ґрунтуватися на публічно -
правових відносинах позивача із
відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
вимога про стягнення шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога позивача про
відшкодування шкоди нанесеної Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства, оскільки позивачем не
заявлено вимоги вирішити публічно -
правовий спір.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам і при її
постановленні були дотримані
процесуальні норми.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. Проте, доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції процесуальних норм не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджені матеріалами справи, а
тому такі доводи не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Тому, апеляційної скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції відповідно - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення Фонду залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2014 року про закриття
провадження у справі № 813/2061/14 за
адміністративним позовом Львівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в особі
виконавчої дирекції Львівського
обласного відділення Фонду до
Центральної міської лікарні м.
Борислава про стягнення 3 213 гривень 10
коп. шкоди (збитків) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі
складено 02 грудня 2014 року.