Справа № 826/12558/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засідання:Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Інструменту Україна» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Інструменту Україна» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування рішення про коригування
митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ Інструменту
Україна» пред'явило позов до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання незаконним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товару № 100270004/2014/000058/2 від
15.04.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
вересня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ Інструменту
Україна» (покупець) та компанією Hangzhou
Water Import and Export CO.,Ltd. (Китай) (продавець)
було укладено зовнішньоекономічний
контракт № CH-MIU/245/0113 від 21.01.2013.

На виконання умов
зовнішньоекономічного контракту №
CH-MIU/245/0113 від 21.01.2013 Товариством з
обмеженою відповідальністю "Світ
Інструменту Україна" на митну
територію України був ввезений товар в
режимі імпорт-40: "1.Інструменти ручні.
Сокира, 600 г, в сборі, кована, деревяне
топорище арт. 21605 -1400шт. Сокира, 800 г, в
сборі, кована, деревяне топорище арт.
21610 -960шт. Сокира, 1000 г, в сборі, кована,
деревяне топорище арт. 21615 -696шт.
Торговельна марка : Sparta Країна
виробництва : CN Виробник : Hangzhou Water Import and
Exp ort CO.,Ltd.".

З метою митного оформлення товару
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ Інструменту
Україна» до митного органу була подана
вантажна митна декларація №
100270000/2014/340103 від 15.04.2014, в якій митна
вартість товару була визначена за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), тобто
за основним методом визначення митної
вартості товарів.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Світ
Інструменту Україна» було надано
документи, перелік яких зазначений в
графі 44 митних декларацій.

На підставі статті 53 Митного кодексу
України, митним органом було
направлено в електронному вигляді
повідомлення про надання додаткових
документів щодо підтвердження митної
вартості товарів на що, декларантом
було надано відповідь у електронному
вигляді в якому зазначено, що
додаткових документів додати не має
можливості.

Митним органом було прийнято рішення
про коригування заявленої митної
вартості по № 100270000/2014/340103 від 15.04.2014 - №
100270004/2014/000058/2 від 15.04.2014

Рішення про коригування митної
вартості прийнято у зв'язку з тим, що
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються,
оскільки декларантом не подано
додаткові документи для підтвердження
митної вартості; методи визначення
митної вартості за ціною контракту не
застосовуються у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог Митного
кодексу України; методи 2,3 у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні товари, методи
визначення на основі віднімання або
додавання вартості не застосовуються у
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання (додавання) вартості, тому
був використаний резервний метод на
основі наявної у митному органі
інформації у ціновій базі даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Державної митної служби України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідача, позивач звернувся із
даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду доведена, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Обставини, які вплинули на коригування
заявленої митної вартості товару: 1)
декларантом під час митного оформлення
не надана бухгалтерська документація,
що підтверджує сплату за поставлений
товар; 2) наданий Прайс-лист фірми
виробника не містить інформації
стосовно адреси, телефонів або сайту
мережі Інтернет, для контактів
покупців із фірмою-виробником.

Так, 15.04.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ Інструменту
Україна» (код ЄДРПОУ 3731 1013), як суб'єкт
зовнішньоекономічної діяльності,
згідно Контракту СН-МШ/245/21/0113 від 21.01.2013
року здійснювало митне оформлення
товару та керуючись ст..ст.. 57, 58, 65
Митного кодексу України (редакція від
01.06.2012р), згідно з якими митною вартістю
товарів, що ввозяться в Україну
відповідно до митних режимів,
відмінних від режиму імпорту, є ціна
товару, зазначена у рахунку-фактурі чи
рахунку-проформі, позивачем за
електронною митною декларацією №
100270004/2014/340103 було визначено митну
вартість Товару що імпортується за
основним методом - за ціною договору
(вартість операції) та задекларовано
Товар «інструменти ручні в
асортименті», країна виробництва
Китай.

Згідно з п.5.1. Контракту та інвойсу №
WT14HZ-003 від 28.01.2014 року, передбачено, що «
100% вартості відправленої партії товару
мають бути сплачені протягом 60 днів
після відвантаження товару, які
підтверджені копіями
відвантажувальних документів».

У зв'язку з тим, що на дату митного
оформлення товару позивач не мав
можливості надати бухгалтерські
документи, що підтверджують сплату за
поставлений товар, відповідачем було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару.

Так, скориставшись своїм правом,
передбаченим ст. 53 Митного кодексу
України, Товариством під час
адміністративного оскарження,
супровідним листом №77 від 26.06.2014р. було
надано митному органу додаткові
документи, які в були в наявності, та
вимагались для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються, а саме: копія
прайс-листа Постачальника на 1 арк.;
копія митної декларації від 16.04.2014р.№
100270004/2014/3401 15 на 2 арк.; копія Рішення про
визначення митної вартості №
100270004/2014/000058/2 від 15.04.2014 року на 1 арк.;
копія комерційного інвойсу № WT14HZ-003 від
28.01.2014 року на 2 арк.; копія контракту з
Постачальником СН-MIU/245/21/0113 від 21.01.2013
року на 25 арк.; копія Додаткової угоди
№2 до Контракту від 20.01.2014р на 1арк. А
також надано, як належний доказ,
платіжне доручення №482 від 10.04.14р.
(наявне в матеріалах справи, а.с. - 30), що
підтверджує сплату за поставлений
товар.

Також слід вказати, що перебіг строку з
якого починається відлік часу щодо
оплати за поставлений товар,
визначений у коносаменті (наявний в
матеріалах справи), тобто з 07.02.2014р.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що товариство належним чином виконало
свої зобов'язання щодо надання
додаткових документів та сплати за
поставлений товар у відповідних
розмірах, а надання платіжного
доручення №482 від 10.04.14р. що є достатнім
доказом надання додаткових документів,
що вимагались.

Що стосується прайс-листа, колегія
суддів зазначає, що у прайс-листі
відсутні будь-які посилання, що
останній виданий постачальником
виключно для покупця - ТОВ «Світ
Інструменту Україна».

Таким чином, відомості, викладені в
прайс-листах фірми - виробника товару,
не мають імперативного характеру, а,
отже, повинні сприйматись митними
органами як джерело додаткової
інформації для прийняття рішення щодо
правильності визначення митної
вартості товарів.

Також колегія суддів зазначає, що
оспорюване рішення Митного органу не
містить жодного джерела інформації,
яке стало підставою для коригування
митної вартості товару, передбаченого
Правилами заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі -
Правила №598).

Лише з матеріалів справи встановлено,
що під час коригування митної вартості
товару відповідач посилався на
інформацію, наявну у ціновій базі даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної митної служби
України.

Аналогічної правової позиція
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 15
жовтня 2014 року у справі № К/800/35423/14.

Згідно з положеннями статті 254 Митного
кодексу України документи, необхідні
для здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів, що
переміщуються через митний кордон
України при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій,
подаються митному органу українською
мовою, офіційною мовою митних союзів,
членом яких є Україна, або іншою
іноземною мовою міжнародного
спілкування. Митні органи вимагають
переклад українською мовою документів,
складених іншою мовою, ніж офіційна
мова митних союзів, членом яких є
Україна, або іншою іноземною мовою
міжнародного спілкування, тільки у
разі, якщо дані, які містяться в них, є
необхідними для перевірки або
підтвердження відомостей, зазначених у
митній декларації. У такому разі
декларант забезпечує переклад
зазначених документів за власний
рахунок.

Частиною другою статті 53 Митного
кодексу України установлено,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до Правил №598 митним
органом при визначенні митної вартості
товарів у Графі 33 зазначаються причини,
через які митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), у
тому числі: неподання основних
документів, які підтверджують
відомості про заявлену митну вартість
товарів (згідно з переліком та
відповідно до умов, наведених у статті
53 Кодексу); невірно проведений
розрахунок митної вартості;
невідповідність обраного декларантом
або уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 розділу III
Кодексу; надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Зазначається послідовність
застосування методів визначення
митної вартості та причин, через які не
був застосований кожний з методів, що
передує методу, обраному митним
органом.

У графі також вказується про
проведення процедури консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів
відповідно до вимог статей 59 - 61
Кодексу. Результати проведеної
консультації, а також причини, через
які не можуть бути застосовані методи
визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо ідентичних,
подібних (аналогічних) товарів
(наприклад, відсутня інформація щодо
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів), фіксуються у
графі.

Посилання на використання цінової бази
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби у Рішенні
допускається тільки при визначенні
митної вартості відповідно до положень
статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим
зазначенням номера та дати митної
декларації, яка була взята за основу
для визначення митної вартості
оцінюваних товарів, з поясненнями щодо
зроблених коригувань на обсяг партії
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо.

У випадку визначення митної вартості
оцінюваних товарів із застосуванням
резервного методу (стаття 64 Кодексу)
зазначаються докладна інформація та
джерела, які використовувалися митним
органом при її визначенні.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
у графі 33 зазначено, що процедура
консультацій проведена та вказані
причини, через які не можуть бути
застосовані методи визначення митної
вартості товарів, окрім резервного.

Як на підтвердження проведення
консультації позивачем надано до
матеріалів справи скріншот сторінки
про витребування додаткових
документів, але цей доказ жодним чином
не доказує про проведення
консультації, тобто діалог між
декларантом та митним органом щодо
визначення саме числових показників
митної вартості товару. Митним органом
не вказано, які саме складові мінної
вартості ( не підтвердженими та які
саме документи необхідно подати для
підтвердження конкретної складової.

Доводи відповідача про те, що
консультації проводились у вигляді
надіслання декларанту в електронному
вигляді повідомлення-внмоги про
надання додаткових документів є
необґрунтованими, оскільки право
вимоги таких документів передбачене у
ч. З ст. 53 МК України і не може вважатися
частиною процедури консультацій,
передбачених ч. 4 ст. 57 МК України
(постанова ВАС України від 13.05.2014 номер
в ЄДРСР 38747117).

При цьому, у графі 33 оскаржуваного
рішення не зафіксовані результати
проведеної консультації, а інше
вказані причини, через які не можуть
бути застосовані попередні методи
визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів звертає увагу, що в
змісті рішення про коригування митної
вартості всупереч вимогам Порядку №598,
відсутні дані щодо: детального
викладення причин, через які не був
застосований кожний з методів, що
передує методу, обраному митним
органом; відсутність належних доказів
та викладення результатів проведеної
консультацій; відсутність
обов'язкового зазначення номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо.

Колегія суддів зазначає, що за умови не
наведення митним органом доказів того,
що документи, подані декларантом для
митного оформлення товару є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації,
витребування цим органом переліку
документів без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити
свідчить про протиправність рішення
цього органу щодо застосування іншого
ніж основний метод визначення митної
вартості. А ненадання декларантом
запитуваних митним органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім для висновку про наявність
підстав для коригування митним органом
митної вартості.

Аналогічна позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
29.05.2012 року у справі № 21-91а12 та від 11.09.2012
року у справі № 21-262а12.

Зважаючи на ті обставини, що рішення
відповідача є необґрунтованим у
розумінні положень Правил №598, а
Товариство, надало (з урахуванням
додатково наданих документів)
передбачені частиною другою статті 53
МК України документи для визначення
митної вартості товару за основним
методом, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог та скасування
оскаржуваного рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Інструменту Україна» на постанову
Окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду від 29 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити нову, якою позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Інструменту
Україна» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товару № 100270004/2014/000058/2
від 15.04.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Борисюк Л.П.

Собків Я.М.