Справа № 127/24905/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/924/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Полтавській області
лейтенанта міліції Андрійка
Олександра Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області лейтенанта
міліції Андрійка О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
постановою від 11.11.2014 року відповідачем
його притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З
постановою позивач незгоден, оскільки
вимог ПДР не порушував. Просить суд
скасувати оспорювану постанову, а
провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин,
викладених в позовній заяві, суду
пояснив, що 11.11.2014р. о 07.56 год. був
зупинений інспектором, який повідомив,
що він керував поза межами населенного
пункту без ввімкненого ближнього
світла фар. ОСОБА_1 не погодився з даним
порушенням, однак інспектор склав
протокол та виніс постанову. Пост ДАІ
«Чутово» на якому його зупинили,
знаходиться в межах селища міського
типу Чутово, Чутовського району
Полтавської області. Будь-якого
дорожнього знаку, який би свідчив, що
межі смт. Чутово закінчились на шляху
не було, тому він переконаний, що ПДР
України не порушував. Крім того, в
офіційних документах, які склав
відповідач, його прізвище вказано
невірно, хоча інспектор дані
переписував з поствідчення водія.
Просив позов задовольнити, пояснив що
він не порушував ПДР України.
Відповідач старший інспектор
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Полтавській області
лейтенант міліції Андрійко О.В. в
судове засідання не з'явився, надіслав
на адресу суду письмові заперечення
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача,
враховуючи письмові заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АП1№ 633765 від 11.11.2014р., вбачається, що
11.11.2014р. о 07.56год. на 395км. автодороги
Київ-Харків водій «ОСОБА_1.» поза
населеним пунктом керував автомобілем
НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього
Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №675491 від 11.11.2014р., що винесена на
підставі вищевказаного протоколу,
«ОСОБА_1.» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
Як вбачається з п. 9.8 ПДР України, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
Згідно ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Як вбачається з письмових заперечень
відповідача, він законно виніс
оскаржувану постанову, однак
достовірних доказів на підтвердження
своїх дій не надав, тобто знехтував
вимогою закону щодо обов'язку
відповідача доказати правомірність
свого рішення та довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його заперечення.
Даний факт також підтверджується
відсутністю відповіді на запит суду
від 10.12.2014р. відносно встановлених меж
смт. Чутове Чутівського району
Полтавської області.
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України,
суд -
п о с т а н о в и в:
Постанову серії ПС1 №675491 від 11.11.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: