Справа № 569/11775/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 569/11775/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "14" січня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання неправомірними дій,
зобов"язання здійснити розрахунок
страхового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, позов задоволено повністю:
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
Рівненської області щодо відмови
ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку
страхового стажу з врахуванням
пільгового стажу за Списком № 1 та
коефіцієнту страхового стажу з 01 січня
2004 року; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
Рівненської області здійснити
перерахунок страхового стажу ОСОБА_3 з
врахуванням пільгового стажу за
Списком № 1 з 01 січня 2004 року у
полуторному розмірі та здійснити
перерахунок коефіцієнту страхового
стажу з урахуванням кратності 1,35 на 0,85;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне
Рівненської області перерахувати та
виплатити ОСОБА_3 пенсію з 01 січня 2004
року з урахуванням раніше виплаченої.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 листопада 2014 року
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
Рівненської області задоволено
частково, ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є учасником ліквідації аварії
на ЧАЕС у 1986 році, що підтверджується
посвідченням учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
категорії 2 серії НОМЕР_1 від 01
листопада 1992 року.

При перерахунку позивачу пенсії
відповідно до ч.4 ст.42 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" його трудовий
стаж з 01 січня 2004 року до страхового
стажу був зарахований відповідачем в
одинарному розмірі, без урахування
пільгового стажу роботи за Списком №1.

У відповідності до абз.9 ч.3 ст.24 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
страховий стаж враховується в
одинарному розмірі, крім випадків
передбачених цим Законом.

Згідно абз.2 п.16 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що Положення
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" застосовуються в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років.

Абзацом 1 пп.3 п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України №137 від 29 січня 2003
року "Про доплати і компенсації особам,
які працюють у зоні відчуження і зоні
безумовного (обов'язкового) відселення
після повного відселення жителів"
передбачено, що особам, які постійно
працюють або виконують службові
обов'язки у зоні відчуження: час роботи
або служби зараховується до трудового
стажу, до вислуги років у полуторному
розмірі (в тому числі за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, який затверджується
Кабінетом Міністрів України).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів
України прийнята у відповідності з
положеннями ст.56 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", яка
передбачає пільги щодо обчислення
стажу роботи.

Суд з'ясував, що відповідачем не було
враховано ОСОБА_3 стаж його роботи з 01
січня 2004 року в полуторному розмірі.
Так, замість 29 років 1 місяця 17 днів
стажу роботи у зоні відчуження у
пільговому обчисленні позивачу
неправомірно було зараховано лише 25
років 11 місяців 17 днів, що потягло за
собою безпідставне зменшення
загального страхового стажу з 44 років 2
місяців 4 днів до 41 року 4 днів і,
відповідно, до зменшення величини
коефіцієнту стажу з урахуванням
кратності 1,35 з 0,8505 до 0,81. Вказане
вбачається з розпорядження УПФ №192625
від 07 жовтня 2011 року, що знаходиться в
матеріалах пенсійної справи позивача.

З висновками суду погодився і суд
касаційної інстанції в ухвалі від 06
листопада 2014 року.

Проте, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
починаючи з 01 січня 2004 року, суд залишив
поза увагою приписи ст.99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд першої інстанції не врахував, що
спірні правовідносини виникли з
приводу перерахунку та виплати пенсії,
яка за своєю правовою природою не є
одноразовою виплатою, а носить
щомісячний та безстроковий характер.
Про виплату пенсії у меншому розмірі
позивач знав при отриманні виплат
кожного місяця. Крім цього, ОСОБА_3 у
позовній заяві зазначив, що звертався
до УПФ за перерахунком пенсії з
урахуванням страхового стажу у 2006, 2008,
2010 та 2011 роках, тоді як
адміністративний позов ним було подано
лише 29 вересня 2011 року. Клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду ним не заявлялося,
вказане питання в установленому
порядку судом не вирішувалося.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для
поновлення позивачу пропущеного
строку звернення до суду. Відтак,
залишенню без розгляду підлягають
вимоги ОСОБА_3, заявлені поза межами
строку звернення до адміністративного
суду.

З огляду на викладене, постанова суду у
частині задоволення позовних вимог за
період з 01 січня 2004 року по 28 березня 2011
року підлягає скасуванню із залишенням
адміністративного позову в цій частині
без розгляду.

Абзац четвертий резолютивної частини
судового рішення слід викласти у
наступній редакції: "зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне Рівненської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_3
пенсію з 29 березня 2011 року, з
урахуванням раніше виплачених коштів."

У решті судове рішення підлягає
залишенню без зміни.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 201-203, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задовольнити
частково.

Скасувати постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"14" січня 2014 р. у частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне Рівненської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_3
пенсію з 01 січня 2004 року по 28 березня 2011
року, з урахуванням раніше виплаченої.
Позовні вимоги ОСОБА_3 у цій частині
залишити без розгляду.

Абзац четвертий резолютивної частини
постанови Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
викласти у наступній редакції:
"зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне
Рівненської області перерахувати та
виплатити ОСОБА_3 пенсію з 29 березня 2011
року, з урахуванням раніше виплачених
коштів", змінивши постанову суду в цій
частині.

У решті судове рішення залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33018

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,