Справа № 2а-4830/12/2170
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.
Київ К/800/23338/13

К/800/33741/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ТОВ «Мир Строй-Ки» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за касаційними скаргами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року та від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області на
постанову суду першої інстанції
залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам частини 6 статті 187
КАС України, а саме - не додано
документу про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області на
постанову суду першої інстанції
повернуто скаржнику на підставі
частини 3 статті 189 КАС України, з
підстав не усунення недоліку
апеляційної скарги.

У касаційних скаргах Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАСУ), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС
України до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Як визначено частиною 3 статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 КАС України
встановлено, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Пунктом 7 частини 3 зазначеної статті
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Встановлено, що підставою для
залишення апеляційної скарги без руху
була невідповідність її вимогам статті
187 КАС України, оскільки до неї не було
додано документу про сплату судового
збору у розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір».

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
виходив з того, що на виконання вимог
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху скаржником не
надіслано доказів на підтвердження
сплати судового збору у розмірі,
встановленому Законом України «Про
судовий збір».

Однак з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
статті 87 Кодексу адміністративного
судочинства України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Поняття судового збору визначено у
статті 1 Закону України «Про судовий
збір», у редакції на час подання
апеляційної скарги, - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті
5 вказаного Закону від сплати судового
збору звільняється, серед інших
державних органів, також Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
до уповноважених органів
містобудування та архітектури
належить, зокрема, орган державного
архітектурно-будівельного контролю.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області відповідно до
свого Положення, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 22 від 02.06.2011, є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

У пункті 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, накладати штрафи
у межах повноважень, передбачених
законом.

Оскільки предметом спору у цій справі є
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, тобто питання, що
безпосередньо пов`язане із здійсненням
відповідачем своїх владних
повноважень як територіального органу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, тому у
відповідності до приписів пункту 24
частини 1 статті 5 Закону України «Про
судовий збір» він є звільненим від
сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,

ухвалив:

Касаційні скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області задовольнити.

Ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року та від 29 травня 2013 року -
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді: