Справа № 804/9167/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 листопада 2014 р. Справа № 804/9167/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача Годько І.О., Криворучка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
приватного акціонерного товариства
"Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування" про застосування
заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Приватного акціонерного підприємства
«Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування» про застосування
заходів реагування шляхом тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів у атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
дозволу на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами Приватного
акціонерного підприємства
«Верхньодніпровський завод потужного
знаходиться за адресою: вул. Титова, 37,
м.Верхньодніпровськ,
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
Приватного акціонерного підприємства
«Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування» виявлено порушення
нормативно-правових актів з
природоохоронного законодавства
України, які створюють загрозу
спричинення шкоди навколишньому
природному середовищу. У зв'язку з
виникненням загрози навколишньому
природному середовищу є підстави для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Приватного
акціонерного підприємства
«Верхньодніпровський завод потужного
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. за
зазначеним позовом відкрито скорочене
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Судом було направлено відповідачу
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом на адресу відповідно до ЄДР, що
підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України,
у встановлений ухвалою строк,
відповідачем було надано заперечення
на адміністративний позов, у яких
зазначено про те, що відповідачем у
встановленому порядку отриманий
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від стаціонарних
27.01.2014р. з терміном дії до 27.01.2017р.
Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі
недостатності повідомлених позивачем
обставин або якщо за результатами
розгляду поданого відповідачем
заперечення суд прийде до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.
За вищевикладених підстав, у зв'язку із
неможливістю ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.07.2014р. призначено дану справу до
судового розгляду.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у його
Заслухавши доводи та пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Частина 5 статті 4 Закону №877-V
передбачає, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що
уповноваженими особами Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області у період з
23.05.2014р. по 12.06.2014р. відповідно до плану
заходів з виконання покладених на
Державну екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області завдань на
ІІ квартал 2014р. на підставі наказу №
653-П від 17.04.2014р., направлення № 4-3787-9-3
від 17.04.2014р., повідомлення № 4-3788-9-3 від
17.04.2014р. було проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України Приватного акціонерного
підприємства «Верхньодніпровський
завод потужного радіо будування».
За результатами перевірки було
складено акт, яким встановлені
1. Під час обстеження підприємства
виявлені наступні джерела утворення
забруднюючих речовин: дільниця
агрегатно-компресорного обладнання:
заточувальний верстат, циркулярна
пила, 3 паячні пости, пост
електрозварювання, верстат
контактного зварювання,
вертикально-свердлильний верстат. На
вищезазначені неорганізовані
стаціонарні джерела викидів відсутній
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря.
2. Виробничий контроль за охороною
атмосферного повітря не здійснюється.
3. На 2014р. отримання лімітів на
утворення і розміщення відходів не
вимагається на підставі змін до
Постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998р. «Про
затвердження Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів»
підприємство звільняється від
отримання ліміту та дозволу на
утворення та розміщення відходів та
зобов'язано щорічно подавати
декларацію про відходи. До
Департаменту екології та природних
ресурсів Дніпропетровської обласної
державної адміністрації підприємством
надано декларацію про утворення
відходів, що є невиконання постанови
КМУ № 1218 від 03.08.1998р. «Про затвердження
Порядку розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів, але Департаментом
екології та природних ресурсів листом
від 21.03.2014р. № 2900/2761-14 декларація не
зареєстрована та повернута на
повторний розгляд відповідно до вимог
діючого законодавства.
4. Підприємство використовує
поліетилен та картон для пакування
продукції. Приймання та утилізація
використаних пакувальних матеріалів і
тари, в якій знаходилася продукція
підприємств, установ та організацій не
забезпечується, а саме: відсутній
договір з організацією, яка має
відповідну ліцензію на збір,
утилізацію пакувальних матеріалів та
5. Підприємство у 2013р. працювало з
лімітами на утворення та розміщення
відходів ІІІ-ІУ класу небезпеки та
дозволом № 2788 від 01.11.2012р. на розміщення
відходів у 2013р. Також, отримані ліміти
на утворення та розміщення відходів на
І-ІІ класу небезпеки та дозвіл № 3251 від
15.03.2013р. Підприємством отримано ліміти
на утворення та розміщення відходів на
23 види відходів. У 2013р. не отримані
ліміти на 5 видів відходів: тара
металева, залишки зварювальних
матеріалів, відпрацьовані гальмівні
накладки, шлам процесів шліфування та
тверді побутові відходи.
6. Інвентаризація джерел утворення
відходів зареєстрована в
Держуправлінні охорони навколишнього
середовища в Дніпропетровській
області листом від 09.06.2011р. № 4-2233-11-1.
Згідно інвентаризації на підприємстві
утворюється 28 видів відходів. Крім,
цього на теперішній час на
підприємстві здійснюється
реконструкція і експлуатується
дільниця агрегатно-компресорного
обладнання, по якій не внесено
доповнення до матеріалів
інвентаризації джерел утворення
відходів. У результаті експлуатації
дільниці агрегатно-компресорного
обладнання утворюються наступні
джерела утворення відходів: шлам пайки,
полімерні відходи, металоабразивний
пил та відпрацьовані круги, залишки
зварювальних матеріалів та інше. Тому,
матеріали інвентаризації потребують
У ході перевірки Приватного
акціонерного підприємства
«Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування» встановлено, що на
підприємстві наявний звіт по
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел, який
було зареєстровано в Державному
управлінні навколишнього середовища
листом від 29.12.2011р. № 4-6423-101-9.
Підприємство у 2013-2014р. здійснює
виробничу діяльність на підставі
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.
Термін дії дозволу до 27.01.2017р.
Під час перевірки було встановлено, що
на Приватному акціонерному
підприємстві «Верхньодніпровський
завод потужного радіобудування»
експлуатуються споруди та обладнання,
що є джерелами утворення викидів, але
які не обліковані в матеріалах
інвентаризації викидів підприємства: а
саме виявлено по кількості джерел
утворення забруднюючих речовин,
фактичному їх розташуванню.
На підставі зазначено акту перевірки
щодо відповідача, з метою усунення
виявлених порушень, було винесено
припис від 18.06.2014р. за № 4-5973-9-3.
Згідно преамбули Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).
Зазначене положення Закону визначає
наступну процедуру реалізації
контролюючим органом своїх
повноважень. У випадку наявності
підстав для застосування одного з
таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Судом встановлено, що зауваження,
викладені у акті перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження із відходами та
небезпечними хімічними речовинами та
приписі від 18.06.2014р. №4-5973-9-3, складеними
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області та, які є
підставою для звернення до суду із
вищезазначеним позовом, усуваються
відповідачем. Відповідач користується
дозволом на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел забруднення №
Крім того, Приватне акціонерне
підприємство «Верхньодніпровський
завод потужного радіобудування»
28.10.2014р. направило на розгляд і
узгодження до Департаменту екології та
природних ресурсів Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
«Звіт про інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин джерелами ПрАТ
«Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування», відповідач також
подавав документи на затвердження
декларації, пов'язаної з утворенням та
розміщенням відходів виробництва, на
підприємстві здійснюється контроль за
охороною атмосферного повітря. Також
ПрАТ «Верхньодніпровський завод
потужного радіобудування» було
укладено договір з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» від 07.05.2014 року
№8-05с3/1 щодо надання послуг по збиранню,
заготівлі та утилізації використаної
тари, пакувальних матеріалів та
окремих видів відходів як вторинної
Вживання заходів щодо усунення
порушень підтверджується відповідними
доказами, дослідженими судом та
долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Отже, зазначеними нормами передбачений
вичерпний перелік заходів реагування,
які застосовуються за рішенням суду,
ухваленого за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю), а саме: повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції, повне або часткове
зупинення реалізації продукції, повне
або часткове зупинення виконання
робіт, повне або часткове зупинення
Вищезазначеними нормами не
передбачено звернення органу
державного нагляду (контролю) позивача
з вимогами тимчасової заборони
(зупинення) діяльності щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів у атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
дозволу на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами.
Тобто, позивачем не заявлені вимоги
відповідно до Закону про винесення
постанови щодо застосування заходів
реагування, застосування яких може
бути виключно за судовим рішенням.
Крім того, відповідачем було усунено
ряд порушень, виявлених під час
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що стосовно
обставин, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, з боку
відповідача здійснюється усунення
таких порушень та частково усунуті
порушення, що підтверджується
матеріалами справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування шляхом
тимчасової заборони (зупинення)
діяльності щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів у
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
дозволу на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами Приватного
акціонерного підприємства
«Верхньодніпровський завод потужного
знаходиться за адресою: вул. Титова, 37,
м.Верхньодніпровськ,
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).
Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню у повному
Згідно із положеннями ст. 94 КАС України
судові витрати не підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до приватного акціонерного товариства
"Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування" про застосування
заходів реагування відмовити.
Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
10 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 10.11.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська