Справа № 825/2946/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2946/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Пассервіс" Відкритого
акціонерного товариства
"Чернігівавтосервіс" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Дочірнього підприємства
"Пассервіс" Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівавтосервіс" про
стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 30.09.2014 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Пассервіс"
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівавтосервіс" - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 року - залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України
встановлено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Так, відповідно до п. п. 49.18.2 та 49.18.3 п. 49.18
ст. 49 ПК України податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює:
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).
Підпунктом 54.3.1 п. 54.3 ст.
54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Відповідач несвоєчасно і не в повному
обсязі вносить податки до бюджету.
Згідно розрахунку позивача відповідач
має податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 24948,00 грн.

Податковий борг з податку на
додану вартість виник на підставі
несплати зобов'язань, узгоджених в
податкових деклараціях: від 18.07.2014 на
суму 3453,00 грн.; від 19.08.2014 на суму 21495,00
грн.

Таким чином, податковий борг з податку
на додану вартість складає 24948,00 грн.
(3453,00 грн. + 21495,00 грн.).

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
У
відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пп.59.3 ст.59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу. Відповідачу було
направлено податкову вимогу № 1029-25 від
02.06.2014, яка відповідачем отримана
03.06.2014 року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення.
Відповідно
до п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу
України органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.
87.11 ст. 87 Податкового кодексу України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. З приводу сплати
боргу відповідачем суд зазначає, що п.п.
87.9 ст. 87 Податкового кодексу України
визначено, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за
рішенням суду у випадках, передбачених
законом. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Крім того, позивач не
заперечує факту сплати відповідачем з
01.06.2014 року по 17.09.2014 року боргу у
розмірі 57452,00 грн., але ці кошти в силу
вимог п.п.87.9 ст.87 Податкового кодексу
України зараховані на погашення
заборгованості в порядку черговості,
тобто спрямовані на погашення
заборгованості, що виникла раніше.
Таким
чином, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податковий борг з податку на додану
вартість за податковими деклараціями з
податку на додану вартість від 18.06.2014 та
від 19.08.2014 року залишається не
погашеним. З
огляду на викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 30.09.2014 року,
та не можуть бути підставами для її
скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Пассервіс"
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівавтосервіс" - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського ок тружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 року - без змін.
Керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Дочірнього підприємства "Пассервіс"
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівавтосервіс" - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.