Справа № 813/7767/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№813/7767/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Хомин Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дельтабуд» до Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельтабуд»
звернулося до суду із позовною заявою
до Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, в якій просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.06.2014 року
Ухвалою судді від 17.11.2014 року відкрито
провадження у даній адміністративній
справі.
У судове засідання, призначене на 01.12.2014
року о 09 год. 30 хв. позивач не забезпечив
явку уповноваженого представника.
Матеріалами справи підтверджується, що
позивач повідомлявся належним чином
про дату, час і місце розгляду справи,
однак, поштовий конверт із повісткою
про виклик у судове засідання, разом із
копіями ухвал судді Львівського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2014 року, направлений ТзОВ
«Дельтабуд» рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення за адресою, що зазначена
останнім у позовній заяві, повернувся
до суду з відміткою відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання».
Водночас, від позивача жодних заяв про
відкладення розгляду справи чи
розгляду справи у відсутності його
уповноваженого представника на адресу
суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, проте у судове
засідання, що відбулося 01.12.2014 року без
поважних на те причин явку
уповноваженого представника не
У зв'язку із наведеним, неявку
представника позивача у судове
засідання було визнано судом
неповажною, а розгляд справи
відкладено до 15.12.2014 року (11 год. 00 хв.).
15.12.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не забезпечив
явку уповноваженого представника у
судове засідання. Проте, як вбачається
із матеріалів справи, позивач про день
та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно і у встановленому законом
порядку. Загалом, поштовий конверт із
повісткою про виклик у судове
засідання, направлений на адресу ТзОВ
«Дельтабуд» рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення повторно повернувся до суду з
відміткою відділення поштового зв'язку
«за закінченням терміну зберігання».
При цьому, представника позивача було
повідомлено про розгляд справи, судове
засідання у якій призначено на 15.12.2014
року о 11 год. 00 хв., засобами зв'язку, про
що складено телефонограму. Однак, до
початку проведення судового засідання
жодних заяв про відкладання розгляду
справи чи розгляду справи у
відсутності представника позивача до
суду від позивача не надходило. На час
розгляду справи ТзОВ «Дельтабуд» не
надало суду документів в обґрунтування
поважності причин неявки його
представника у вказані вище судові
Отже, неявку представника позивача у
судове засідання було визнано судом
такою, що відбулася із неповажних
Так, враховуючи викладене вище, у
судовому засіданні 15.12.2014 року
представник відповідача усно заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою представника
позивача у судове засідання без
поважних причин. При цьому, представник
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області додатково зазначив, що таким
чином відбувається своєрідне
затягування процесу розгляду справи і
порушення процесуальних строків
вирішення спору, а тому призводить до
порушень норм чинного законодавства.
Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає до задоволення з наступних
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки вжив усі
можливі заходи з метою забезпечити,
зокрема, участь представника позивача
у розгляді справи та надати йому
можливість висловити свою правову
позицію з приводу заявленого позову,
якою він, у підсумку, так і не
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Також суд звертає увагу на те, що у разі
відсутності протягом тривалого часу
представника, позивач вправі,
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, замінити його на іншого
представника для належного захисту
своїх прав та інтересів у суді.
Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не забезпечив явку уповноваженого
представника у судове засідання
(зокрема, прослідковується
повторність), не повідомив суд про
поважні причини такої неявки, у той же
час, заяви про можливість розгляду
справи у відсутності представника суду
не надав, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання ним додаткових
обгрунтованих пояснень по суті вимог, а
тому суд вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого позову та
небажання підтримувати заявлені
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача слід задовольнити, а
позовну заяву - залишити без розгляду.
У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.
Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, зокрема, в разі залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
Враховуючи те, що дана позовна заява
залишена без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою уповноваженого
представника позивача у судове
засідання, тому, у відповідності до ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
судовий збір у розмірі 182,70 грн.,
сплачений за квитанцією №172 від 11.11.2014
року, поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельтабуд» до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.06.2014 року
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право на
повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Ухвала Львівського окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 18 грудня 2014 року.