Справа № 826/3248/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/38022/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 квітня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, за участю прокуратури
Шевченківського району м. Києва про
скасування постанов, -

в с т а н о
в и л а:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 квітня 2014 року залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
на позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
лютого 2014 року №51/14/2/7/26-60/0602/02/2 та
№51/14/3/7/26-61/0602/02/2.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить рішення суду першої та
апеляційної інстанцій скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
вул. Артема, 84-а у Шевченківському
районі міста Києва об'єкта "будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем та приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування", у
зв'язку із виявленими порушеннями,
Інспекцією ДАБК видано ТОВ "ТОВ
Будінвест" припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 18 грудня 2013 року,
в якому вимагається: з 18 грудня 2013 року
зупинити виконання будівельних робіт
до усунення допущених правопорушень;
до 18 січня 2014 року усунути допущені
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності відповідно
до вимог чинного законодавства.

28 січня 2014 року відповідачем повторно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
боку ТОВ "ТОВ Будінвест" на об'єкті
будівництва - будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем та приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування на
вул. Артема, 84-а у Шевченківському
районі міста Києва, за результатами
якої складено відповідний акт
перевірки від 28 січня 2014 року.

В акті перевірки встановлено, зокрема,
що підрядною організацією ТОВ "Мікол"
та замовником будівництва ТОВ "ТОВ
Будінвест" вимоги припису від 18 грудня
2013 року не виконуються, а саме:
продовжується виконання будівельних
робіт на об'єкті будівництва, чим
порушено підпункт "б" пункту 3 частини
четвертої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Порушення виявлені під час перевірки 18
грудня 2013 року не усунуті, а саме:
відсутній проект виконання робіт, чим
порушено пункт 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва";
відсутній проект виконання
геодезичних робіт (ПВГР) та проект
моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН
В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у
будівництві"; біля в'їзду на
будівельний майданчик не встановлено
схему руху автотранспорту, чим
порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення". Згідно
з пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва" виконання
робіт без ПВР не допускається.
Продовжується будівництво об'єкту без
забезпечення моніторингу об'єкта та
прилеглої забудови території, чим
порушено вимоги ДБН В.1.2-12-2008
"Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки" та ДБН В.1.2-5:2007
"Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів". Відсутній проект
системи моніторингу, а також акти
тестування та випробування системи
моніторингу чим порушено вимоги пункту
8.5 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки",
відсутній науково-технічний звіт, чим
порушено вимоги пункту 8.9 ДБН В.1.2-12-2008
"Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки", відсутня
програма науково-технічного супроводу,
чим порушено вимоги пункту 4.2.1 ДБН
В.1.2-5:2008 "Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів". Крім того
встановлено, що об'єкт будівництва
частково побудовано на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, а саме: венткамера та вхідна група
підземного паркінгу, що є порушенням
частини першої статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", частини четвертої статті 26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Відповідно
до категорії складності об'єкту, яка
була визначена на основі ДБН В.1.2-14:2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ" та ДБН А.2.2.-3:2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво" проектною організацією
ТОВ "Мікол" від 14 березня 2012 року та
затверджена замовником будівництва
ТОВ "ТОВ Будінвест" наказ №4 від 19
березня 2012 року, об'єкт відноситься до IV
категорії складності.

На підставі акта перевірки
відповідачем видано ТОВ "ТОВ Будінвест"
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 28 січня 2014
року та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 січня 2014 року.

За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
лютого 2014 року №51/14/2/7/26-60/0602/02/2,
відповідно до якої ТОВ "ТОВ Будінвест"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 21
924,00 грн.

Згідно постанови Інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
лютого 2014 року №51/14/3/7/26-60/0602/02/2 ТОВ "ТОВ
Будінвест" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбачене абзацом 2
пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі 450
660,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що вказані
вище постанови є протиправними,
оскільки позивачу, як замовнику, видано
дозвіл на виконання будівельних робіт;
будівництво об'єкта, моніторинг та
науково-технічний супровід
здійснюється у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів з огляду на їх
правомірність та обґрунтованість та
вбачає за доцільне зазначити про таке.

Так, відповідно до частини першої
статті 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Згідно з частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

При цьому, як вірно враховано судами
попередніх інстанцій, абзац 3 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачає
відповідальність за невиконання
приписів виключно центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак, Інспекція ДАБК не є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, порушення ТОВ "ТОВ
Будінвест" вимог абзацу третього
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" нормативно та
документально не підтверджується,
відповідно, накладення на позивача
штрафу у розмірі 21 924,00 грн. є
протиправним.

Крім того, встановлення факту
наявності порушення позивачем вимог
підпункту "б" пункту 3 частини четвертої
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки" та
ДБН В.1.2-5:2007 "Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів" не впливає на
правомірність прийняття постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки, як встановлено вище, штраф на
ТОВ "ТОВ Будінвест", згідно спірної
постанови накладено за невиконання
припису Інспекції ДАБК.

Абзацом 2 пункту 5 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання, на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат.

Тобто, до відповідальності у вигляді
штрафу може бути притягнуто суб'єктів
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, зокрема у
випадку за виконання будівельних робіт
без отримання дозволу на їх виконання.

Частиною першою статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно частини першої статті 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Як підтверджується наявними у справі
матеріалами, ТОВ "ТОВ Будінвест", як
замовником об'єкта будівництва,
отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт від 21 грудня 2012 року
№КВ5 на будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщенням
загально будинкового сервісу та
торгівельної сфери обслуговування на
вул. Артема, буд. 84-а, у Шевченківському
районі міста Києва, який видано
Інспекцією ДАБК у місті Києві. Доказів
на підтвердження анулювання дозволу
від 21 грудня 2012 року №КВ5 на
момент прийняття спірної постанови,
відповідачем до суду не надано.

Зі змісту дозволу від 21 грудня 2012 року
№КВ5 вбачається, що його видано на
підставі проектної документації,
затвердженої наказом ТОВ "ТОВ
Будінвест" від 17 листопада 2012 року №50
та результатів експертизи проекту
будівництва.

Відповідач зазначає, що ТОВ "ТОВ
Будінвест" внесено зміни (коригування)
до проектної документації в частині
перепланування житлової площі, та
отримано позитивний експертний звіт
щодо такого коригування, однак зміни в
частині наявності креслень венткамери
та вхідної групи підземного паркінгу у
змісті проекту (коригування), у
завданні на проектування та у
попередньому висновку не передбачено,
а тому на думку відповідача здійснено
самочинне будівництво.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що спірні об'єкти будівництва, а саме
венткамера та вхідна група підземного
паркінгу не були відображені в
проектній документації до внесення
коригувань, враховуючи, що такі
коригування стосуються виключно
житлової площі, тому відповідачем не
доведено, що спірні об'єкти будівництва
побудовано без отримання дозволу на їх
будівництво, враховуючи факт отримання
дозволу позивачем, а також не надано
доказів на підтвердження того, що
земельна ділянка на якій здійснено
будівництво цих об'єктів, не відведена
для цієї мети.

Таким чином, накладення на позивача
штрафу за виконання будівельних робіт
без отримання дозволу на їх виконання є
протиправним, оскільки факт вчинення
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, за яке передбачено
відповідальність у вигляді штрафу
відсутнє, так як судами встановлено, що
ТОВ "ТОВ Будінвест" отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, за адресою: вул. Артема,
буд. 84-а, у Шевченківському районі міста
Києва.

Отже, колегія суддів погоджує висновки
судів попередніх інстанцій про
відсутність правових підстав для
накладення штрафу та про необхідність
скасування постанов Інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
лютого 2014 року №51/14/2/7/26-60/0602/02/2 та
№51/14/3/7/26-61/0602/02/2.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 квітня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: