Справа № 826/7685/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7685/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу третьої
особи Непідприємницького товариства
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи -
Непідприємницьке товариство
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ», Публічне акціонерне товариство
«Банк «Таврика» про скасування
постанови від 23 травня 2014 року №ВП43111901,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року адміністративний позов
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - Непідприємницьке товариство
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ», Публічне акціонерне товариство
«Банк «Таврика» про скасування
постанови від 23 травня 2014 року №ВП43111901
- задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про накладення штрафу від 23
травня 2014 року № ВП 43111901.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, третя особа звернулася до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві знаходиться
виконавче провадження ВП 43111901 про
зобов'язання Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ,
бульвар Шевченка, 33-б; код за ) повернути Непідприємницькому
товариству «Відкритий недержавний
пенсійний фонд «ВСІ» (01030, м. Київ,
вулиця Богдана Хмельницького, 23; код за
) пенсійні активи у розмірі 2
310351 (два мільйони триста десять тисяч
триста п'ятдесят одну) грн. 45 коп.,
розміщені у Публічному акціонерному
товаристві «Банк «Таврика» згідно
договору банківського вкладу від 29
липня 2010 року № 698.

Постановою державного виконавця від 07
травня 2014 року № ВП 43111901 відкладено
провадження виконавчих дій до 12 травня
2014 року.

Вимогою державного виконавця від 13
травня 2014 року № 1330/4 зобов'язано Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб в
п'ятиденний термін з дня отримання
даної вимоги вчинити дії щодо
повернення Непідприємницькому
товариству «Відкритий недержавний
пенсійний фонд «ВСІ» пенсійних активів
у розмірі 2 310351 (два мільйони триста
десять тисяч триста п'ятдесят одну) грн.
45 коп., розміщених у ПАТ «Банк «Таврика»
згідно договору банківського вкладу
від 29 липня 2010 № 698.

Зазначена вимога отримана позивачем 15
травня 2014 року та зареєстрована за вх.
№ 2788/14, що підтверджується відбитком
календарного штемпелю.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 23 травня 2014 року
ВП №43111901 за невиконання рішення суду
на Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з такою позицією
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі №826/6309/13-а визнано
протиправною бездіяльність ФГВФО щодо
неповернення пенсійних активів у
розмірі 2 310 351 грн. 45 коп., розміщених у
ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору
банківського вкладу від 29 липня 2010 року
№ 698; зобов'язано ФГВФО повернути НПФ
ВСІ» пенсійні активи у розмірі 2 310 351
грн. 45 коп., розміщених у ПАТ «Банк
«Таврика» згідно договору
банківського вкладу від 29 липня 2010 року
№ 698.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2014 року постанова
суду апеляційної інстанції залишена
без змін. Обґрунтованість та
законність позовних вимог НПФ «ВСІ» до
ФГВФО щодо повернення пенсійних
активів підтверджена.

На виконання вказаного рішення 13
травня 2014 року відповідачем було
виставлено вимогу № 1330/4, якою позивача
в п'ятиденний термін з дня отримання
даної вимоги зобов'язано вчинити дії
щодо повернення Непідприємницькому
товариству «Відкритий недержавний
пенсійний фонд «ВСІ» пенсійних активів
у розмірі 2 310 351, 45 грн. (два мільйони
триста десять тисяч триста п'ятдесят
одну), розміщених у ПАТ «Банк «Таврика».

12 травня 2014 року позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення судового рішення у зв'язку
із незрозумілістю його виконання, про
що поінформовано відповідача листом №
09-2509/14 від 12 травня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року вказану заяву позивача було
задоволено частково та роз'яснено
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб порядок виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, а саме за рахунок коштів, джерела
яких визначаються ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» та у
відповідності до вимог ст.ст. 57, 65, 66
Закону України «Про виконавче
провадження».

Між тим, а ні на момент отриманні
позивачем вимоги державного виконавця,
ані на момент винесення оскаржуваного
рішення позивачем не було виконане
зазначене рішення суду по справі
№826/6309/13-а.

Зі змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28 квітня
2014 року вбачається, що боржником в
межах даного виконавчого провадження є
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб, яку згідно виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 жовтня 2013 року
№826/6309/13-а зобов'язано повернути
Непідприємницькому товариству
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ» пенсійні активи у розмірі 2 310 351
грн. 45 коп.

Позивач зазначив, що з метою виконання
вимоги відповідача в повному обсязі,
ним було видано розпорядження від 13
травня 2014 року № 1-Р, яким зобов'язано
уповноважену особу Фонду на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» Лемеша М.В. повернути
Непідприємницькому товариству
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ» пенсійні активи у розмірі 2 310 351, 45
грн.

Однак, проаналізувавши матеріали
справи та пояснення сторін, колегія
суддів дійшла висновку, що такі дії
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - видання розпорядження,
адресоване третій особі, що не є
зобов'язаною за рішенням суду, та
навіть не була залучена до участі у
справі. при тому, що кошти в дійсності
поверненні не були - не є виконанням
рішення суду, оскільки згідно
виконавчого листа №826/6309/13-а позивача
зобов'язано ФГВФО особисто виконати
рішення суду від 16 жовтня 2013 року та
повернути пенсійні активи у сумі 2 310
351,45 грн. НПФ «ВСІ» як їх законному
розпоряднику.

Таким чином, посилання боржника на те,
що на виконання вимоги державного
виконавця було видано розпорядження, є
безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.2 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Таким виконавчим документом
згідно зазначеної статті є, зокрема,
виконавчий лист, виданий судом.

Відповідно до статті 25 названого
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець перевіряє
виконання рішення про вселення
стягувача на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

Згідно статті 89 цього Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи зазначені норми права та
оскільки позивачем не було виконано в
добровільному порядку рішення суду, що
набрало законної сили за наявних для
цього умов, колегія суддів приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів позивача, викладених в
адміністративному позові.

Тому, колегія суддів не погоджується з
позицією суду першої інстанції
стосовно протиправності дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови про накладення штрафу на
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб.

Таким чином, протиправним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу третьої особи
Непідприємницького товариства
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного
позову Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - Непідприємницьке
товариство «Відкритий недержавний
пенсійний фонд «ВСІ», Публічне
акціонерне товариство «Банк «Таврика»
про скасування постанови від 23 травня
2014 року №ВП43111901 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Чаку Є.В.