Справа № 2а-650/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-650/12/2170

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до Головного
управління агропромислового розвитку
Херсонської обласної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації про
зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4
вимоги від 03 березня 2011 року №21-07-16-14/1290,
а саме:

- провести донарахування та виплатити
працівникам добові витрати в сумі 3600
грн., які не були виплачені під час
перебування у відрядженні;

- відобразити в бухгалтерському обліку
заборгованість перед загальним фондом
державного бюджету та перерахувати
7270,96 грн. отриманих Управлінням у 2009
році, як відшкодування видатків
загального фонду кошторису, проведених
у минулих бюджетних роках;

- провести претензійно-позовну роботу з
одержувачами коштів на відрядження не
зарахованих до штату працівників
Управління щодо повернення коштів, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами
проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області на
адресу Головного управління
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації
надіслано вимогу від 03.03.2011р. №21-07-16-14/1290
про усунення виявлених порушень та
відшкодування збитків, однак
Управлінням не вжито заходів щодо
усунення виявлених порушень у повному
обсязі.

За наслідками розгляду
адміністративного позову 20 березня 2012
року Херсонським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову про задоволення
адміністративного позову Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області.

Суд першої інстанції зобов'язав
керівництво Головного управління
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації
виконати пункти 2, 3, 4 вимоги від 03
березня 2011 року №21-07-16-14/1290.

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції не взяв до уваги твердження
відповідача про незаконність вимоги,
виконання якої є предметом даного
спору, та виходив з того, що
обґрунтованість вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 03.03.2011р. №21-07-16-14/1290
встановлена постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
03.06.2011р. у справі №2а-2738/11/2170, яка набрала
законної сили, а тому визначені такою
вимогою пункти 2, 3, 4 підлягають
виконанню Головним управлінням
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації в
обов'язковому порядку.

В апеляційній скарзі Головне
управління агропромислового розвитку
Херсонської обласної державної
адміністрації, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову у
задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги відповідач вказав, що пункт 2
вимоги від 03.03.2011р. №21-07-16-14/1290
Управлінням виконано в повному обсязі,
а пункти 3, 4 вимоги є незаконними, у
зв'язку з чим в Управління не виникає
обов'язку щодо їх виконання.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п.3.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Головного контрольно-ревізійного
управління України на ІV квартал 2010
року, ревізійною бригадою, на підставі
направлення на проведення ревізії від
20.12.2010р. №1257, у період з 20.12.2010р. по
04.02.2011р. було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації за 2008, 2009 роки
та завершений звітний період 2010 року,
за результатами якої складено акт
ревізії №07-18/03 від 11 лютого 2011 року.

Листом від 03.03.2011р. №21-07-16-14/1290 позивачем
направлено начальнику Головного
управління агропромислового розвитку
Херсонської обласної державної
адміністрації вимогу «Про усунення
порушень», пунктами 2, 3, 4 якої, з метою
повного усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», вимагалося: провести
донарахування та виплатити
працівникам добові витрати в сумі 3600
грн., які не були виплачені під час
перебування у відрядженні; відобразити
в бухгалтерському обліку
заборгованість перед загальним фондом
державного бюджету та перерахувати
7270,96 грн. отриманих Управлінням у 2009
році, як відшкодування видатків
загального фонду кошторису, проведених
у минулих бюджетних роках; провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачами коштів на відрядження не
зарахованих до штату працівників
Управління щодо повернення коштів, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Невжиття керівництвом Головного
управління агропромислового розвитку
Херсонської обласної державної
адміністрації заходів щодо виконання
зазначених пунктів вимоги №21-07-16-14/1290
від 03.03.2011р. стало підставою для
звернення Державної фінансової
інспекції в Херсонській області з
даним позовом до суду, задовольняючи
який суд першої інстанції дійшов
висновку про законність вимоги
позивача та наявність у відповідача,
передбаченого ч.2 ст.15 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», обов'язку щодо її
виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Головне управління
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації
посилається на незаконність п.3 та п.4
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області №21-07-16-14/1290 від
03.03.2011р. та, у зв'язку з цим, відсутність
у відповідача обов'язку щодо їх
виконання.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки
законність п.3, п.4 вимоги №21-07-16-14/1290 від
03.03.2011р. встановлено рішенням суду, яке
набрало законної сили. Зокрема, з
матеріалів справи вбачається, що
Головним управлінням агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації було
оскаржено в судовому порядку п.п. 3, 4, 6
вимоги №21-07-16-14/1290 від 03.03.2011р. і
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року у справі №2-а-2738/11/2170 в задоволенні
позову Управлінню було відмовлено, у
зв'язку з необґрунтованістю позовних
вимог. Постанова суду набрала законної
сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

А відтак, доводи апелянта про
незаконність п.3 та п.4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області колегією суддів не беруться до
уваги.

Поряд з цим, судова колегія не бере до
уваги твердження апелянта про
виконання ним в повному обсязі п.2
вимоги №21-07-16-14/1290 від 03.03.2011р. щодо
проведення донарахувань та виплати
працівникам добових витрат в сумі 3600
грн., які не були виплачені під час
перебування у відрядженні, оскільки
такі доводи не підтверджуються
документально.

На підставі викладеного та з
врахуванням ч.2 ст.15 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні», якою встановлено, що законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються,
колегія суддів знаходить правильним
висновок Херсонського окружного
адміністративного суду про
обґрунтованість позову Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області та наявність підстав для його
задоволення.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного
управління агропромислового розвитку
Херсонської обласної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Головного управління агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.