Справа № 509/4133/13
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 509/4133/13

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гандзій Д.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу комунального підприємства
«Великодолинське» на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Великодолинське», директора
комунального підприємства
«Великодолинське» Гончарова Сергія
Володимировича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до комунального підприємства
«Великодолинське», директора
комунального підприємства
«Великодолинське» Гончарова Сергія
Володимировича про визнання
протиправною бездіяльності директора
КП «Великодолинське» по ненаданню
публічної інформації - копії
розрахунку нарахованої заробітної
плати по кожному працівнику КП
«Великодолинське» за липень 2013 року,
зобов'язання КП «Великодолинське» у
п'ятиденний строк надати публічну
інформацію - копії розрахунку
нарахованої заробітної плати по
кожному працівнику КП
«Великодолинське» за липень 2013 року,
зобов'язання у п'ятиденний строк надати
подати до суду звіт про виконання
судового рішення.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16.10.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
директора КП «Великодолинське» по
ненаданню публічної інформації - копії
розрахунку нарахованої заробітної
плати по кожному працівнику КП
«Великодолинське» за липень 2013 року та
зобов'язано КП «Великодолинське» у
п'ятиденний строк надати публічну
інформацію - копії розрахунку
нарахованої заробітної плати по
кожному працівнику КП
«Великодолинське» за липень 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 01.11.2013 року КП
«Великодолинське» подало апеляційну
скаргу на вказану постанову суду
першої інстанції.

Апелянт зазначає, що зазначена
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16.10.2013 року та
прийняття нової, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

13.11.2013 року ОСОБА_2 подано до Одеського
апеляційного адміністративного суду
заяву про відмову від позову.

Дослідивши подану заяву про відмову
від адміністративного позову, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку про можливість
задоволення поданої заяви про відмову
від позову, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач
може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Статтею 112 КАС України передбачено, що
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи. Про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, зокрема, у разі,
якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

В свою чергу, відповідно до ст. 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При цьому, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Дослідивши законність та
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що воно ухвалено
з порушенням норм матеріального права,
а тому підлягає скасуванню з огляду на
наступне:

Судом першої інстанції було
встановлено, що 10.09.2013 року позивачка
звернулась до КП «Великодолинське» з
інформаційним запитом щодо надання їй
копії розрахунку нарахованої зарплати
по кожному працівнику КП
«Великодолинське», який був отриманий
КП «Великодолинське» 10.09.2013 р. за вх. №
131 (а.с. 5).

17.09.2013 року за вих. № 339 позивачка
отримала письмову відповідь від
директора КП «Великодолинське»
Гончарова С.В., в якій їй було
відмовлено у наданні вищевказаної
інформації з посиланням на те, що
запитувана інформація не належить до
категорії публічної інформації (а.с. 6).

Не погоджуючись з вказаною відмовою КП
«Великодолинське» надати витребувану
інформацію, ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з позовом, в якому
посилаючись на протиправну
бездіяльність відповідачів, просила
зобов'язати КП «Великодолинське»
надати їй копії розрахунку нарахованої
зарплати по кожному працівнику КП
«Великодолинське».

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

При цьому, право на доступ до публічної
інформації гарантується відповідно до
ст. 3 зазначеного Закону обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом.

Ст. 5 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Ст. 13 зазначеного Закону визначено, що
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

На розпорядників інформації,
визначених у пунктах 2, 3, 4 частини
першої та в частині другій цієї статті,
вимоги цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.

Ст. 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено
обов'язки розпорядників інформації.
Так, розпорядники інформації
зобов'язані, зокрема, надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Заперечуючи проти поданого ОСОБА_2
позову, комунальне підприємство
Великодолинське посилалось на те, що
затребувана позивачкою інформація не є
публічною, оскільки комунальне
підприємство не має статусу бюджетної
установи, однак уповноважена
розпорядником бюджетних коштів на
здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою та отримує на їх
виконання бюджетні кошти. Відповідач
зазначив, що комунальне підприємство є
комерційною підприємством, воно існує
не за рахунок бюджетних коштів, і
заробітна плата працівників
зазначеного підприємства виплачується
не за рахунок бюджетних коштів, а за
власний рахунок, тобто за результатом
господарської діяльності
підприємства.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
посилався на те, що витребувана
позивачкою інформація є публічною і
знаходиться у володінні суб'єкту, який
є розпорядником публічної інформації -
КП «Великодолинське», так як
інформація про будь-які кошти чи дані є
інформацією про володіння,
користування та розпорядження
комунальним майном громади. Суд вважає,
що оскільки зарплата працівників КП є
комунальним майном, інформація про неї
вважається публічною, у зв'язку з тим,
що вона створюється, збирається,
оброблюється та зберігається за
рахунок бюджетних коштів.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Так, згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

При цьому, Законом України «Про доступ
до публічної інформації» визначено, що
до розпорядників інформації
відносяться юридичні особи, що
фінансуються з державного, місцевих
бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що КП «Великодолинське» -
це юридична особа, заснована на
власності відповідної громади і
відповідно до Закону, воно є
комунальним підприємством, що здійснює
свою виробничу, науково-дослідну та
комерційну діяльність з метою
одержання відповідного прибутку
(доходу), і діяльність якого
здійснюється на засадах
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
самоврядування.

КП «Великодолинське» є комерційним
підприємством, майно за яким
закріплено на праві господарського
відання.

Згідно інформації КП
«Великодолинське» від 16.10.2014 року № 413/1,
затвердженої головою Великодолинської
селищної ради, нарахування та виплата
заробітної плати робітникам
підприємства здійснюється за рахунок
власних коштів підприємства. Крім того
у вказаному листі зазначено, що
бюджетне фінансування видатків на
заробітну плату комунальному
підприємству «КП «Великодолинське» не
відбувається.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що інформація про заробітну
плату працівників комунального
підприємства «Великодолинське» не
відноситься до публічної, оскільки не є
інформацією щодо розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном.

При цьому, враховуючи вищевикладене, в
силу положень Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
відповідач не є в даному випадку
розпорядником інформації, оскільки
згідно ст. 13 Закону розпорядниками
інформації є юридичні особи, що
фінансуються з державного, місцевих
бюджетів, бюджету АР Крим саме стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції стосовно того, що КП
«Великодолинське» як розпорядник
публічної інформації повинно було
надати ОСОБА_2 на її запит публічну
інформацію є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку відсутні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зважаючи на все вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
підлягає скасуванню.

Враховуючи той факт, що дії позивача
щодо відмови від позову не суперечать
закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи або інтереси, а
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування постанови
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16.10.2014 року та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 184, 185, 194, 197, 198, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову
задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16 жовтня 2014
року скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Великодолинське», директора
комунального підприємства
«Великодолинське» Гончарова Сергія
Володимировича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії закрити
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.