Справа № 9101/191396/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 рокусправа № 2а-733/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровського колективного
обласного виробничо-торгівельного
підприємства «Магазин Медтехніка»

на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012р. у
справі №2а-733/11

за позовом Дніпропетровського
колективного обласного
виробничо-торгівельного підприємства
«Магазин Медтехніка»

до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське колективне обласне
виробничо-торгівельного підприємство
«Магазин Медтехніка» (далі по тексту -
позивач) звернулося до суду з позовом, в
якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради (далі
по тексту - відповідач) щодо здійснення
записів в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців:

· № 1031315 від 25.02.2008 року;

· № 2031315 від 25.02.2008 року;

· № 3031315 від 25.02.2008 року;

· № 4031315 від 03.12.2008 року;

· № 5031315 від 03.12.2008 року;

· № 6031315 від 03.12.2008 року;

· № 7031315 від 16.02.2009 року;

· № 8031315 від 16.02.2009 року;

· № 9031315 від 19.02.2009 року;

· № 1031315 від 16.06.2009 року про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Островської Лариси
Валентинівни як керівника та голови
ліквідаційної комісії, як особи, яка
має право вчиняти юридичні дії від
імені позивача (,
місцезнаходження (адреса): 49041,
м.Дніпропетровськ, вул.Стартова, буд.11)
без довіреності, у тому числі
підписувати договори;

- зобов'язати відповідача
скасувати вищевказані записи до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців;

- скасувати справу №671648, яка
заведена управлінням з питань
державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності міської
ради народних депутатів;

- визнати незаконними та
недійсними всі документи, що
знаходяться у справі №671648, яка
заведена управлінням з питань
державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності міської
ради народних депутатів.

Позов обґрунтовано тим, що дії
відповідача є незаконними, оскільки
позивачем не приймалось будь-яких
рішень про внесення змін до відомостей
щодо нього, які не пов'язані із змінами
в установчих документах.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд зазначив, що
відповідачу не бути надано документів
на підтвердження прийняття загальними
зборами співвласників підприємства
рішення про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців даних про
засновників, та зміну особи, яка має
право вчиняти юридичні дії від імені
підприємства без довіреності, наявні
документи у державного реєстратора, як
такі, на підставі яких було внесено
зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, є неналежними та не
відповідають дійсності.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач в особі
Голови ліквідаційної комісії
Островської Лариси Валентинівни,
оскаржує постанову суду в апеляційному
порядку. Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову. На обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
приймаючи постанову, суд першої
інстанції не встановив та не дослідив
належним чином фактичні обставини,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що судом невірно
застосовані норми Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Дніпропетровське колективне обласне
виробничо-торгівельне підприємство
«Магазин Медтехніка», ,
місцезнаходження: 49041,
м.Дніпропетровськ, вул.Стартова, 11,
створене на базі Дніпропетровського
обласного орендного
виробничо-торгівельного підприємства
«Магазин Медтехніка» шляхом викупу у
держави орендованих основних та
оборотних коштів на підставі договору
купівлі-продажу державного майна
підприємства №КП-285 від 01.02.1994р. та акту
приймання-передачі від 27.06.1994р.,
укладених між Фондом державного майна
України та організацією орендарів
Дніпропетровського обласного
орендного виробничо-торгівельного
підприємства «Магазин Медтехніка».

З дати реєстрації Статуту від 24.11.1994р. і
до 28.03.2009р. головою
правління-генеральним директором
підприємства був ОСОБА_3. 28.03.2009р.
прийнятим одноголосно рішенням
співвласників останній був звільнений
з займаної посади за недовіру та
виключений зі складу співвласників
підприємства. Цим же рішенням зборів на
посаду голови правління-генерального
директора обраний ОСОБА_4 (а.с.28-36).

В позові зазначається, що ОСОБА_4 не
надавав довіреностей на подання
документів до державного реєстратора
для внесення запису в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно Островської
Лариси Валентинівни як керівника та
голови ліквідаційної комісії, або як
особи, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені підприємства без
довіреності, у тому числі підписувати
договори.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців у разі, якщо
зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана зі змінами до
установчих документів юридичної особи
або не підлягає державній реєстрації,
виконавчий орган юридичної особи або
уповноважена ним особа зобов'язаний
подати (надіслати рекомендованим
листом) державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену
реєстраційну картку про внесення змін
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Згідно листа Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва №6841 від 11.08.2008р., у
разі зміни керівника підприємства
документом, підтверджуючим
уповноваженість новопризначеного
керівника, може бути протокол
загальних зборів про призначення його
на дану посаду.

За приписами ч.7 ст.56 Кодексу
адміністративного судочинства України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

З матеріалів справи вбачається, що
позов від імені підприємства підписано
ОСОБА_4 як головою правління -
генеральним директором, проте
документів на підтвердження того, що
ОСОБА_4 є головою правління -
генеральним директором підприємства
позивача матеріали справи не містять.
Натомість в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців міститься запис,
відповідно до якого керівником
значиться Островська Л.В. При цьому,
саме про недійсність такого запису і
заявлено позовні вимоги, тобто на
момент підписання позову ОСОБА_4 було
відомо, що згідно з офіційними
документами керівником є інша особа.

Згідно з ч.2 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

За встановлених обставин апеляційна
скарга Дніпропетровського
колективного обласного
виробничо-торгівельного підприємства
«Магазин Медтехніка» на постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.07.2012р. у справі
№ 2а-733/11 слід задовольнити частково,
постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012р. у
справі № 2а-733/11 скасувати, позов
залишити без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка
підписала позов, не позбавлена права
особисто надати позов до суду, якщо
вважає, що діями чи бездіяльністю
владної особи порушено його права та
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 155,195,196,203,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
колективного обласного
виробничо-торгівельного підприємства
«Магазин Медтехніка» на постанову
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03.07.2012р. у справі
№ 2а-733/11 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012р. у
справі № 2а-733/11 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай