Справа № 604/1154/14-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом,
вказавши, що 05.09.2014 р. щодо нього була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення правопорушень,
передбачених ч.1 та ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - перевищення швидкості
руху та рух в крайній лівій смузі.
Вказану постанову позивач вважає
незаконною з наступних підстав: під час
його руху автодорогою Київ-Чоп у с.
Горбанів його було зупинено
працівником ДАІ, котрий перед тим
рухався у службовому автомобілі
крайньою правою смугою повільно,
плануючи зупинку і якого він випередив,
не порушуючи при цьому Правил
дорожнього руху. Працівники ДАІ
висунули йому звинувачення у
перевищенні швидкості руху, а також у
тому, що він рухався у крайній лівій
смузі. Негайно на місці були складені
два протоколи про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
із накладенням штрафу. Позивач вказує,
що він рухався із дотриманням вимог
п.11.2 ПДР та 11.5 ПДР України, тобто не
перевищив швидкості руху, а доказів
перевищення працівники ДАІ йому не
представили. Позивач просить постанову
визнати незаконною і скасувати.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і дав аналогічні
пояснення, доповнивши їх після огляду
фотознімків тим, що на знімками не
підтверджено перевищення швидкості
руху саме його автомашиною.

Представник відповідача не з'явився у
судове засідання, на адресу суду
надійшло заперечення проти позову
ОСОБА_1, згідно якого заявлена вимога
про відмову у позові. Підставами такої
вимоги зазначені: перевищення ОСОБА_1
швидкості руху 05.09.2014 р. о 06 год. 26 хв., та
рух транспортним засобом крайньою
лівою смугою, коли права була вільна. На
підтвердження цих обставин суду подано
копію свідоцтва про повірку засобу
«Візир» та фотознімки автомобіля
ОСОБА_1 під час руху 05.09.2014 р.

Ознайомившись із заявою, письмовим
запереченням, дослідивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

У постанові ПС1 №537106 від 05.09. 2014р.
вказано, що на а/д Київ-Чоп с.Горбанів
ОСОБА_1 перевищив установлену
швидкість руху більш як на 20 км/год. в
населеному пункті Горбанів,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 92 км/год.; порушив
правила розташування транспортних
засобів на проїзній частині на дорозі,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій
смузі, коли права була вільна від т/з,
прилад Візир 0312379, чим порушив п.12.4,11.5
ПДР, за що передбачена
адмінвідповідальність за ч.1 ст.122, ч.2
ст.122 КУпАП. На підставі визначеного на
ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425
гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

В даному випадку при справі наявні два
протоколи про вчинене
адмінправопорушення: №№ 058088, 058089 від
05.09.2014 р., якими зафіксовано порушення
ОСОБА_1 пунктів 11.5 та 12.4 ПДР України.

Із огляду та аналізу фотознімків
автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_1, здійснених
05.09.2014 р. приладом «Візир» протягом часу
06:26:09 - 06:26:51 випливає, що 05.09.2014 р. о 06:26
год. вказаний автомобіль рухався у
межах населеного пункту із швидкістю
понад 90 км/год. у крайній лівій смузі
для руху, коли права була вільна.
Вказаними діями було порушено вимоги
Правил дорожнього руху України:

- П. 12.4., відповідно до якого у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год;

- П. 11.5., відповідно до якого на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки
на лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Проаналізувавши наведене у сукупності,
суд прийшов до висновку, що твердження
позивача про не порушення ним Правил
дорожнього руху спростовані
відповідачем, а тому у задоволенні
позову ОСОБА_1 про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 19, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко