Справа № 810/4586/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Балаклицький В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
Укртрансінспекції у Київській області
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування фінансових санкцій
від 12.08.2013 року №000822.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
судове рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196
КАС України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідачем проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої складено
відповідний Акт від 17.06.2013 року №001500.

Перевіркою встановлено, що перевезення
18 пасажирів з м. Яготин до м. Києва
автобусом - Ford Transit (держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1), який
належить позивачу, здійснювалось за
відсутності договору з замовником
транспортних послуг, чим порушено
вимоги Наказу Міністерства транспорту
та зв'язку України «Про затвердження
Порядку розроблення паспорта
автобусного маршруту» від 07.05.2010 року
№278 та статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

На підставі виявлених порушень
відповідачем прийнято оскаржену
постанову від 12.08.2013 року № 000822, якою до
позивача застосовано фінансові
санкції у сумі 1 700,00 грн..

Відповідно до частини першої та другої
ст. 35 Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ
(надалі - Закон №2344-ІІІ), послуги
пасажирського автомобільного
транспорту поділяють на послуги з
перевезення пасажирів автобусами, на
таксі та легковими автомобілями на
замовлення. Послуги з перевезення
пасажирів автобусами можуть
надаватися за видами режимів
організації перевезень: регулярні,
регулярні спеціальні, нерегулярні.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону
№2344-ІІІ, автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Частиною другою ст.39 Закону №2344-ІІІ,
визначено перелік необхідних
документів для здійснення перевезення
пасажирів автобусами для власних
потреб, зокрема, для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, список пасажирів, яких
перевозять, завірений підписом
перевізника та печаткою, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на автобус, список пасажирів,
яких перевозять, завірений підписом
перевізника та печаткою, інші
документи, передбачені законодавством
України.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи Ліцензії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України серії НОМЕР_2 основним видом
діяльності позивача здійснення
будівельної діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що
використання позивачем особистого
транспортного засобу автобусом Ford Transit
(державний реєстраційний номер НОМЕР_1)
під час перевезення 17.06.2013 року
здійснювалось для власних потреб, а
саме для перевезення робітників до
міста Києва на будівельний майданчик.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Оскільки водієм позивача під час
проведення перевірки надано документи,
перелік яких визначено ст. 39 Закону
№2344-ІІІ, перевезення пасижирів
здійснювався для власних потреб
позивача, а жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови відповідачем не надано,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Укртрансінспекції у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.