Справа № 826/14884/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПД Групп» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.11.14р. у справі
№826/14884/14 за позовом ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПД Групп» до
Генеральної прокуратури України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просили визнати протиправними дії
відповідача щодо передання скарг
позивачів від 27.06.14р. та від 22.08.14р. на
корупційні дії прокурора Прокуратури
м. Києва на розгляд до Прокуратури м.
Києва; зобов'язати відповідача
розглянути скарги позивачів від 27.06.14р.
та від 22.08.14р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивачі подали апеляційну скаргу, у
якій просять суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що
судом першої інстанції безпідставно не
взято до уваги те, що відповідачем
порушено порядок розгляду скарг
позивачів, зокрема протиправно
направлено скарги до органів, дії яких
оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивачів, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
27.06.14р. позивачами на адресу
Генерального прокурора України
направлено скаргу у якій вони просили
порушити кримінальну справу відносно
прокурора відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури м. Києва
Санака М.Є. за ст. 364 КК України. Вказана
заява отримана відповідачем 02.07.14р.

За результатами розгляду скарги
позивачів, відповідач листом від 10.07.14р.
№06/1-р повідомив про те, що звернення
направлено на розгляд до прокуратури м.
Києва.

У цьому ж листі роз'яснено, що у разі
незгоди з діями, бездіяльністю або
рішенням слідчого чи прокурора, у тому
числі невнесенням за заявою відомостей
про кримінальне правопорушення до
ЄРДР, заявник має право на підставі
положень та в строки, передбачені ст.ст.
303, 304 КПК України, оскаржити їх слідчому
судді відповідного місцевого суду.

Прокуратурою м. Києва листом від 05.08.14р.
№ 06/1-20264-14 повідомлено позивачів про
відсутність підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування. Зазначено,
що звернення не містить жодних
фактичних обставин, передбачених ст. 214
КПК України, які б достовірно свідчили
про наявність в діях прокурора ознак
кримінального правопорушення, які
охоплюються поняттям злочину,
визначеним ст. 11 КК України. Роз'яснено
порядок оскарження відповідно до ст.ст.
303-307 КПК України.

22.08.14р. позивачами на адресу
Генерального прокурора України
направлено скаргу про незаконну
відмову в порушенні кримінальної
справи та не внесення заяви про злочин
до ЄРДР, в якій позивачі послалися на
положення КПК України та просили
порушити кримінальну справу. Вказана
скарга отримана відповідачем 27.08.14р.

Відповідач листом від 03.09.14р. за № 06/1р
направив звернення позивачів на адресу
Заступника прокурора м. Києва для
розгляду. Скаржнику роз'яснено, що
відповідно до вимог ст. 303 КПК України,
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора можуть бути оскаржені до
слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не порушено вимог Закону
України «Про звернення громадян» при
розгляді скарг позивачів, оскільки
такі скарги подані в порядку
кримінально-процесуального
законодавства та не підпадають під дію
вказаного закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Закон України «Про звернення громадян»
від 02.10.96р. № 393/96-ВР регулює питання
практичної реалізації громадянами
України наданого їм Конституцією
України права вносити в органи
державної влади, об'єднання громадян
відповідно до їх статуту пропозиції
про поліпшення їх діяльності,
викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення.

В той же час, статтею 12 Закону № 393/96-ВР
передбаченого, що дія цього Закону не
поширюється на порядок розгляду заяв і
скарг громадян, встановлений
кримінальним процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством, законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України "Про судоустрій і
статус суддів" та "Про доступ до судових
рішень", Кодексом адміністративного
судочинства України", Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
порушення відповідачем при розгляді
скарг позивачів вимог Закону № 393/96-ВР.

Покликання апелянтів на порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
прокуратуру» та Інструкції про
організацію роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України
є необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Статтею 12 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.91р. № 1789-XII,
прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Аналогічна норма закріплена в
Інструкції про організацію роботи з
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженій
наказом Генеральної прокуратури від
21.06.11р. № 9гн.

Порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування передбачений
статтями 303 - 307 КПК України, а саме
здійснюється виключно слідчим суддею.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства
з обмеженою відповідальністю «КПД
Групп» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.14р. у справі №826/14884/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.14р. у справі №826/14884/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 18.12.2014р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.