Справа № 820/14712/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Справа № 820/14712/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/14712/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"

до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд, з
урахуванням уточнень: визнати
протиправними дії Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлені актом №
367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року, за лютий
2014 року та актом № 497/20-23-22-01-05/38743677 від
14.05.2014 року, за березень 2014 року; визнати
протиправними дії Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" до показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року на показники податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно з відомостями
акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року,
за лютий 2014 року та акту №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року, без прийняття
податкового повідомлення - рішення;
зобов'язати Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно поданих
декларацій з податку на додану
вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/14712/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р., та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог матеріального
та процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
04.12.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТАМІЛА"
зареєстровано як юридична особа та
перебуває на податковому обліку у
Харківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області 05.05.14 року складено акт №
367/20-23-22-01-05/38743677 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" (код ЄДРОПУ
38743677) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за лютий 2014
року.

У висновках вказаного акту
контролюючим органом відображено, що
не надається можливим встановити
наявність ТМЦ чи факт їх продажу
контрагентам. Також, неможливо
встановити транспортні засоби, якими
здійснювалось перевезення ТМЦ,
враховуючи відсутність первинних
документів та посадових осіб за
юридичною адресою, які могли б надати
пояснення стосовно
фінансово-господарської діяльності
підприємства, неможливо встановити
складські приміщення на яких повинні
були зберігатися товари, умови
договорів в рамках яких повинні були
відбуватися поставки ТМЦ, неможливо
встановити. ТОВ "Таміла"
податковий кредит сформовано шляхом,
маніпулювання податковою звітністю.
Вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з метою надання
вигоди третій особі, не мають реального
товарного характеру. Вищенаведене
свідчить про ознаки сумнівності
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ "Таміла" у
лютому 2014р..

Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області 14.05.14 року складено акт №
497/20-23-22-01-05/38743677 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА" (код ЄДРОПУ
38743677) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2014
року.

У висновках вказаного акту зазначено,
що при відсутності фактичної
реалізації товарів у березні 2014р. ТОВ
"Таміла" податковий
кредит сформовано шляхом
маніпулювання податковою звітністю.
Вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з метою надання
вигоди третій особі, не мають реального
товарного характеру. Вищенаведене
свідчить про ознаки сумнівності
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ "Таміла" у
березні 2014р.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано жодних доказів того, що дії
посадових осіб до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області є протиправними та порушують
права позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, - з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1232 2010 року, з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Тобто, обов'язковою умовою проведення
звірки повинен бути запит податкового
органу в якому на обліку перебуває
суб'єкт господарювання щодо
взаємовідносин з яким проводиться
звірка.

В даному випадку такі запити відсутні.

Будь-які листи, та інші документи для
проведення звірки Постановою Кабінету
міністрів не передбачені.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції запити, які направлялись до
позивача, не містять вказівки на
контрагентів, щодо яких направлялись
запити, а контрагенти, щодо яких
проведено звірку (зазначено у актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки) не знаходяться на обліку у
відповідача, а сама звірка проведена
взагалі не щодо конкретних
контрагентів.

Таким чином, підстав проведення
зустрічної звірки не було.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Положення ст.. 75-79 Податкового кодексу
України визначають підстави та порядок
проведення перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи, за
наслідками звірок, складені акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки, якими, зафіксовано порушення
податкового законодавства, надана
оцінка операціям суб'єкта
господарювання, документам обліку та
звітності, податковому обліку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що податковий орган вийшов за
межі проведення звірки, та фактично
була проведена документальна
перевірка, а не зустрічна звірка, без
дотримання процедури, передбаченої
податковим законодавством для
проведення перевірок (ст. 75-79
Податкового Кодексу України).

Виходячи зі змісту визначення
зустрічної звірки у Податковому
кодексі України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, положень цього
порядку, висновки щодо господарських
операцій за наслідками зустрічних
звірок визначаються у довідках про
проведення зустрічних звірок, тобто
фактично проведених звірок, а не в
актом про неможливість їх проведення.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача,
вбачається, що податковий орган
використав повноваження щодо
проведення звірок, для фактичного
проведення перевірки в супереч порядку
проведення перевірок.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволені позовних вимог в
частині визнання протиправними дії
відповідача з приводу проведення
зустрічних звірок, результати яких
оформлені актом № 367/20-23-22-01-05/38743677 від
05.05.2014 року, за лютий 2014 року та актом №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року є необґрунтованими.

Що стосується вимог про визнання
протиправними дій Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" до показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року на показники податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно з відомостями
акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року,
за лютий 2014 року та акту №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року, без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно поданих
декларацій з податку на додану
вартість, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити вказані вимоги,
виходячи з наступного.

АС «Податковий блок» та система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмними
продуктами, які було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) та Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця , затверджених наказом
міністерства доходів та зборів України
№165 від 14 червня 2013 р., яким попередній
Порядок скасовано.

Законодавчі положення цих документів
дають підстави для висновку про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності у розрізі контрагентів є
формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок, щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

В ході розгляду справи відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав
до суду належних та допустимих в
розумінні ст.70 КАС України доказів
правомірності та обґрунтованості
мотивів, котрі покладені в основу
спірних діянь, не навів перед судом
належних та достатніх доводів на
підтримку відповідності закону тих
суджень, котрими орган управління
керувався при зміні офіційних даних
про розмір та стан виконання суб'єктом
права податкового обов'язку.

Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в АС «Податковий блок» та
Автоматизованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), а тим паче на
підставі висновків зустрічної звірки є
неправомірною та порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Таким чином судом апеляційної
інстанції встановлено, що відповідач
діяв не у спосіб встановлений законом.
При цьому суд не надає оцінки
господарських операцій позивача та
відповідності його податкового обліку,
та висновкам податкового органу щодо
них, а зазначає на порушенні порядку
вчинення дій податковим органом,
вчинення дій не у спосіб встановлений
законом, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є
підставою для задоволення позову.

Також щодо тверджень відповідача про
порушення прав позивача, колегія
суддів зазначає, Державна податкова
інспекція є органом державної влади і,
відповідно, її діяльність має
підпорядковуватись вимогам наведеної
норми Конституції України та вимогам
Податкового кодексу України.

Право податкової інспекції на
проведення перевірки (звірки) підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень (п.6 ч.3 ст.105); звернення за
захистом порушеного права у сфері
публічно-правових відносин з
зазначенням способу, який, на думку
суду, не призводить до захисту права, не
може бути підставою для відмови в
позові, тобто, захисті права, що
порушується. Суд, установивши
порушення вимог законодавства, має
захистити права та охоронювані законом
інтереси, самостійно обравши спосіб,
який би гарантував дотримання і захист
прав, свобод, інтересів від порушень з
боку суб'єктів владних повноважень,
коли ці порушення ще не припинені
(ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 Кодексу);
спосіб захисту порушеного права може
залежати від того припинене порушення
чи ні - при встановленні факту
продовження протиправної поведінки
суб'єкта владних повноважень, на момент
вирішення спору, належним способом
захисту права може бути зобов'язання
відповідача припинити протиправні дії,
а при припиненні порушення - суд може
задовольнити вимогу про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у суб'єкта владних повноважень, зокрема
на вчинені дії, чи про визнання дій
протиправними. Окрім того, враховуючи
те, що встановлення законом перед
органами державної податкової служби
завдань (статті 2,8,9,10 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні") та закріплення повноважень
(компетенції) для їх вирішення (стаття 11
Закону) у відсутність встановленого
законом, на той час, порядку реалізації
повноважень не могло бути перешкодою
для виконання покладених завдань, суд
має перевірити, зокрема: чи
використовувались повноваження
державною податковою інспекцією з тією
метою, з якою вони надані; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); неупереджено;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.
Окрім того, позивачем не оспорювалось
право державної податкової інспекції
на проведення звірок, взагалі, він
доводив протиправність звірки та
обліку податкових зобов'язань
(показників).

Аналогічна позиція викладена в
Постанові Верховного суду України від
26 січня 2006 року по справі 21-102во05.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАМІЛА"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/14712/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАМІЛА" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА", результати
якої оформлені актом № 367/20-23-22-01-05/38743677
від 05.05.2014 року, за лютий 2014 року та
актом № 497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року,
за березень 2014 року.

Визнати протиправними дії Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" до показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року на показники податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно з відомостями
акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року,
за лютий 2014 року та акту №
497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за
березень 2014 року, без прийняття
податкового повідомлення - рішення.

Зобов'язати Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАМІЛА"
(ідентифікаційний код - 38743677) з податку
на додану вартість за період лютий -
березень 2014 року згідно поданих
декларацій з податку на додану
вартість.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Бартош Н.С. Подобайло З.Г.