Справа № 826/10555/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи - Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство “Технічний центр діагностики та експертизи”, приватне акціонерне товариство “Агробудмеханізація” про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2014 № 202/14/7126-40/0807/02/1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи - Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство “Технічний центр діагностики та експертизи”, приватне акціонерне товариство “Агробудмеханізація” про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2014 № 202/14/7126-40/0807/02/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 2 жовтня 2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст. 186 КАС України, а саме апелянтом було пропущено встановлений процесуальним законом десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, зокрема, зазначено, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 29 серпня 2014 року в порядку письмового провадження. Копію вказаного рішення відповідачем отримано 5 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, останнім днем встановленого процесуальним Законом десятиденного строку подання апеляційної скарги на постанову суду, в даному випадку, є 15 вересня 2014 року (понеділок), разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем засобами поштового зв’язку 18 вересня 2014 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали від 2 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 листопада 2014 року відповідачем через канцелярію Київського ААС подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд не визнає вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження поважними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 82 Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 (далі - Інструкція № 1242) відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

В силу п. 161 Інструкції № 1242, реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Відповідно до п. 163 Інструкції №1242 документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

Факт надходження копії оскаржуваної постанови на адресу відповідача саме 5 вересня 2014 року підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням з підписом відповідної службової особи.

Апелянт не зазначав про отримання ним копії оскаржуваної постанови у неробочий час і відповідних доказів цього не надавав.

Та обставина, що в порушення вимог п. 163 Інструкції № 1242 вказану вхідну кореспонденцію було зареєстровано не у день її надходження, суд не вважає підставою для поновлення встановленого приписами ч. 2 ст. 186 КАС України строку апеляційного оскарження постанови, оскільки невиконання посадовою особою відповідача своїх службових обов'язків не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до апеляційного суду.

Крім того, судом враховується, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали від 2 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків сплив 17 листопада 2014 року і будь-яких інших заяв про уточнення поважності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року до суду на даний момент не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи - Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство “Технічний центр діагностики та експертизи”, приватне акціонерне товариство “Агробудмеханізація” про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2014 № 202/14/7126-40/0807/02/1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя