Справа № 701/2610/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
Справа № 9104/179393/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.. ,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Берегівського районного
товариства мисливців і рибалок на
ухвалу Берегівського районного суду
від 6 листопада 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі за позовом
Берегівського районного товариства
мисливців та рибалок до Гутівської
сільської ради, Громадської
організації товариства мисливців та
рибалок «Нодь Ердев» про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2012 року Берегівське районне
товариство мисливців та рибалок
звернулося до Берегівського районного
суду Закарпатської області з
адміністративним позовом до
Гутівської сільської ради
Берегівського району Закарпатської
області, Громадської організації
товариства мисливців та рибалок «Нодь
Ердев» про визнання протиправним та
скасування рішення 7 сесії 6 скликання
Гутівської сільської ради № 35 від 9
червня 2011 року «Про надання у тимчасове
користування угідь громадській
організації мисливців та рибалок «Нодь
Ердев» площею 1368 га».

Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області від 6 листопада
2012 року позовну заяву Берегівського
районного товариства мисливців і
рибалок було залишено без розгляду у
зв'язку з порушенням строку звернення
до суду відповідно до ст. 100 КАС України.

Із таким судовим рішенням не погодився
позивач, подавши апеляційну скаргу, в
якій зазначив що суд першої інстанції
неправильно дійшов висновку, що ним
порушено встановлений ст. 99 КАС України
строк звернення до суду, оскільки про
оскаржуване розпорядження він
дізнався лише у травні 2012 році й
звернувся до суду з відповідним
позовом в межах шестимісячного строку.
Просив апеляційний суд скасувати
ухвалу Берегівського районного суду
Закарпатської області і постановити
рішення по суті позовних вимог.

У судове засідання представники сторін
не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного спору є оскарження
рішення Гутівської сільської ради
Берегівського району від 9 червня 2011
року № 35, яким надано громадській
організації мисливців та рибалок «Нодь
Ердев» у тимчасове користування
строком на 25 років для ведення
мисливського господарства мисливські
угіддя на площі 1368 га згідно додатків 1,
2.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд виходив з
того, що позивач звернувся до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів поза межами
встановленого частиною другою ст. 99 КАС
України шестимісячного строку.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду законодавець
пов'язує з днем, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права.

Відповідно до ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд не знайде підстав для визнання
причин пропуску строку поважними, про
що постановляється ухвала. Якщо суд
визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно зі статтею 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд виходив з
того, що позивач повинен був дізнався
про оспорюване рішення у січні 2012 року,
звернувшись до суду з позовом у жовтні
2012 року, пропустив строк оскарження
рішення від 9 червня 2011 року.

Однак такі висновки є передчасними,
оскільки, як вбачається з
оскаржуваного рішення, доводів
позовної заяви та апеляційної скарги,
позивач не брав участі у засіданні
Гутівської сільської ради 9 червня 2011
року, на якому було прийнято рішення №
35.

У матеріалах справи відсутні будь-які
відомості та докази щодо ознайомлення
позивача з оскаржуваним рішенням.

Судом не досліджено, коли саме
безпосередньо позивачу стало відомо
про прийнятя оскаржуваного рішення,
коли від отримав можливість
ознайомитися з його текстом для
забезпечення можливості оскаржити до
суду.

Судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Тому твердження суду про пропуск
позивачем строку звернення до суду і
відсутність поважних причин, що
зумовили це, є безпідставним.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд першої інстанції,
залишивши позовну заяву без розгляду,
позбавив позивача можливості
захистити свої права та інтереси,
відповідно порушив його право на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод .

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано
та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000
року та у справі «Перес де Рада
Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня
1998 року, Європейський суд з прав людини
зазначив, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної
норми позбавило заявників права
доступу до суду і завадило розгляду
їхніх позовних вимог. Це слід вважати
як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, а ст.
17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
передбачає, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегівського
районного товариства мисливців і
рибалок задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 6 листопада 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду скасувати
та направити справу № 701/2610/12 за позовом
Берегівського районного товариства
мисливців та рибалок до Гутівської
сільської ради, Громадської
організації товариства мисливців та
рибалок «Нодь Ердев» про скасування
рішення для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий судя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 09 грудня 2014
року