Справа № 826/14474/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у
справі за поданням Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про зупинення видаткових
операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Варвинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з поданням про зупинення
видаткових операцій на рахунках ПАТ
«Укрнафта», згідно наведеного у
поданні переліку, а також допустити
податкового керуючого начальника
відділу оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Варвинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Пінчука П.М. для опису майна ПАТ
«Укрнафта» у податкову заставу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року в задоволенні подання
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про зупинення видаткових
операцій ПАТ «Укрнафта» на рахунках у
банках відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким подання
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» () на момент
розгляду даної справи перебуває на
обліку в Варвинській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, як платник податків не за
основним місцем обліку.

Заборгованість підприємства в сумі 22 699
338,73 грн. виникла у зв'язку з несплатою
зобов'язань з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин (у частині корисних копалин,
для яких затверджено ставки у
відносних показниках), визначених у
Додатку № 2 до Податкового розрахунку з
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин
Розрахунків №1-4 за липень 2014 року.

Наявність у платника податків боргу у
визначеному заявником розмірі
підтверджується даними облікових
карток.

В зв'язку з наявністю податкового боргу
на адресу ПАТ «Укрнафта» контролюючим
органом на виконання вимог ст. 59
Податкового кодексу України
направлялась податкова вимога №15162-15
від 02.09.2014 на суму 22 699 338,73 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового
кодексу України, право податкової
застави виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку.

Положеннями пункту 89.3 статті 89
Податкового кодексу України,
встановлено, що опис майна у податкову
заставу здійснюється на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
вересня 2014 року начальником
Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області видано наказ за
№ 212 про призначення податкового
керуючого боржника ПАТ «Укрнафта».

02 вересня 2014 року начальником
Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області ДПІ прийнято
рішення про опис майна ПАТ «Укрнафта» у
податкову заставу за № 5, що отримано
платником 08 вересня 2014 року.

Крім того, уповноваженому представнику
платника було вручено повідомлення від
02.09.2014 року №919/10/25-05-15-10 (отриманий
представником відповідача 08.09.2014 року)
з вимогою надати документи, необхідні
для складення акта опису майна.

Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4 ст. 94 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Як вбачається з доданих до подання
матеріалів, 19 вересня 2014 року
податковим керуючим було складено акт
за №1 про відмову платника податків від
опису майна у податкову заставу та акт
№1 про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податковим керуючим.

В підпункті 20.1.32 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
закріплено право контролюючого органу
на звернення до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу (п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу
України).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року про забезпечення
адміністративного позову у справі №
826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
заборонено територіальним органам
Міністерства доходів і зборів та/або
територіальним органам Державної
фіскальної служби, їх посадовим та
службовим особам, крім
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
приймати рішення про призначення
податкових керуючих, вчиняти дії,
спрямовані на виконання уже прийнятих
рішень про призначення податкових
керуючих, а також вчиняти будь-які інші
дії, спрямовані на виконання
повноважень податкового керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2014
року ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року залишена без змін та
набрала законної сили.

Крім цього, як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови суду,
податковому керуючому уповноваженою
особою товариства було повідомлено про
наявність судового рішення, яким
заборонено територіальним органам
Міністерства доходів і зборів, їх
посадовим та службовим особам приймати
рішення про призначення податкових
керуючих, вчиняти дії, спрямовані на
виконання уже прийнятих рішень про
призначення податкових керуючих, а
також вчиняти будь-які інші дії,
спрямовані на виконання повноважень
податкового керуючого.

Таким чином, на думку колегії суддів
вказані факти не є перешкоджанням
платником податків ПАТ «Укрнафта»
виконанню повноважень податковим
керуючим Варвинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не вбачає правових підстав для
задоволення подання Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 19.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.