Справа № 815/6980/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6980/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Марин П.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно із приписами частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Так, за змістом позовної заяви
позивачем не зазначено, які саме права
позивача порушені Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та в чому
саме полягає протиправність постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року на
Товариство з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
будівельно-виробнича компанія «КВАДР»,
а також який існує
причинно-наслідковий зв'язок між
постановою №153/130-П від 29.04.2014 року про
накладення штрафу на суб'єкта
господарювання - юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
будівельно-виробнича компанія «КВАДР»
та порушенням прав позивача.

Згідно даних автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
вбачається, що постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
08.07.2014 року по справі №815/2832/14 у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
будівельно-виробнича компанія «КВАДР»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови №153/130-П від 29.04.2014 року та
припису від 15.04.2014 року відмовлено
повністю, тобто в провадженні цього
адміністративного суду перебувала
справа про той самий предмет і з тих
самих підстав, зокрема, щодо скасування
наведеної постанови Інспекції ДАБК в
Одеській області.

Про обізнаність позивача щодо розгляду
справи №815/2832/14 та існування
відповідного рішення суду свідчить
лист Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
будівельно-виробнича компанія «КВАДР»
№87 від 27.11.2014 року, адресований на ім'я
директора Департаменту міського
господарства Одеської міської ради
Козловського О.М., який позивачем
додано до позовної заяви.

Частиною 1 статті 60 КАС України
передбачено, що у випадках,
встановлених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. При цьому
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування
повинні надати адміністративному суду
докази, які підтверджують наявність
поважних причин, що унеможливлюють
самостійне звернення цих осіб до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, під час
розгляду справи №815/2832/14 Товариство з
обмеженою відповідальністю
Інвестиційна будівельно-виробнича
компанія «КВАДР» скористалось правом
на самостійне звернення до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі. Якщо адміністративний суд при
прийнятті позовної заяви, підготовці
справи до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.60 КАС України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування можуть бути
залучені судом до участі у справі як
законні представники або вступити у
справу за своєю ініціативою з метою
виконання покладених на них
повноважень.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя
приходить до висновку, що позивач, з
метою виконання покладених на нього
повноважень, вважаючи, що рішення у
справі може вплинути на його права,
свободи, інтереси або обов'язки, мав
скористатись правом вступу у справу
№815/2832/14 у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, а не пред'явленням
окремих самостійних позовних вимог на
той предмет спору, питання щодо якого
вже вирішено судом у справі №815/2832/14.

Відповідно до ст.14 КАС України, судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Поряд з цим, також суд звертає увагу, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору майнового характеру
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.4 вказаного Закону, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про
судовий збір», за подання позовної
заяви, що одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Проте, з матеріалів адміністративного
позову вбачається, що разом із
адміністративним позовом позивачем до
суду подано чек про сплату судового
збору № 0440 від 09.12.2014 року, згідно
якої позивачем за подання
адміністративного позову до суду
сплачено 160,00 грн., отже, позивачем
адміністративний позов подано з
порушенням вимог, встановлених Законом
України «Про судовий збір» та
відповідно, вимог ст. 106 КАС України.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху та надати позивачу час для
усунення зазначених недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом подання до суду
позовної заяви, у якій повинно бути
належним чином наведено виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а також зазначити,
які саме права позивача порушено
суб'єктом владних повноважень і який
існує причинно-наслідковий зв'язок між
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року на
Товариство з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
будівельно-виробнича компанія «КВАДР»
та порушенням прав позивача, надати
докази, які це підтверджують та
підстави звернення з таким позовом до
суду, а також шляхом надання до суду
квитанції про сплату судового збору за
подання адміністративного позову до
Одеського окружного адміністративного
суду з зазначенням суми сплати
судового збору розрахованої
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір»..

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №153/130-П від
29.04.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 18 грудня
2014 року та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.
3 ст. 186 КАС України.

Суддя

П.П.Марин

18.12.14