Справа № 168/1008/14
Суддя: Самрук Ф. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/1008/14
Пр.№ 2-а/168/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Старовижівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Ф.В.Самрука,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування Ківерцівського
району Волинської області старшого
лейтенанта міліції Прокопчука Юрія
Анатолійовича про визнання
протиправною постанови про
накладення адміністративного
стягнення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 06
листопада 2014 року відповідачем була
винесена постанова серії ПС2 №031527 за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАп та накладено на нього штраф в
сумі 260 гривень за те, що 06 листопада 2014
року о 12.50год. він керував автомобілем
"Мерседес Е-270" д.н. НОМЕР_1 в с.Жидичин по
вул.Шевченка Ківерцівського району зі
швидкістю 105км/год. при встановлені
максимальної допустимої швидкості 60
км/год. чим перевищив швидкість на
45км/год. З постановою позивач не
погодився, мотивуючи це тим, що дану
постанову він не отримував і за адресою
його проживання вона йому не надходила.
Свідків не було, хоча в постанові
зазначено, що постанова роз"яснена в їх
присутності. Сума штрафу йому була
невідома. 02.12.2014 року працівником ВДВС
йому була вручена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
звідки він дізнався, що мусить сплатити
вже подвійний розмір штрафу в сумі
520грн., хоча працівник ВДАІ йому не
роз"яснив і не повідомив його право
щодо сплати адмінштрафу в
п"ятнадцятиденний термін з дня
винесення постанови в первинній сумі
260грн. та строки оскарження
вищевказаної постанови в судовому
порядку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав повністю, з
підстав, зазначених в позовній заяві і
просив його задовольнити Підтвердив
також, що він дійсно тоді 06.11.2014р.
керував автомобілем "Мерседес Е-207" зі
швидкістю 105км/год, але це було не в
населеному пункті.

Відповідач Прокопчук Ю.А. в судове
засідання не з"явився, а його
представник А.Л.Колб направив до суду
заперечення проти позову та розгляд
справи у їх відсутності і тому суд за
згодою позивача проводить розгляд
справи у його відсутності. Заперечення
обгрунтовані тим, що фіксація
перевищення швидкості проводилась
засобом вимірювальної техніки
"Вимірювач швидкості раділокаційний
"Беркут", який дозволений для
використання у встановленолму порядку
та крім того являється сертифікованим
і повіреним належним чином, а пояснення
позивача являються надуманими з метою
уникнення від адміністративної
відповідальності. Також позивач від
дачі пояснення по суті порушення та
підпису відмовився в присутності двох
свідків, що вбаяається з протоколу про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що крім того позивачем
пропущені строки для звернення до суду,
що є підстави для залишення
адмінпозову без розгляду, про що він і
просив суд.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
безпідставний і до задоволення не
підлягає.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 06 листопада 2014 року о
12.50год. позивач ОСОБА_1 керував
автомобілем "Мерседес Е-270" д.н. НОМЕР_1 в
с.Жидичин по вул.Шевченка
Ківерцівського району зі швидкістю
105км/год. при встановлені максимальної
допустимої швидкості 60 км/год., чим
перевищив швидкість на 45км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв'язку з
чим на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
грн.

Згідно вимог п.12.4. Правил
Дорожнього Руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Будь-яких інших доказів, які б
переконливо свідчили б про те, що
позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного
адміністративного правопорушення в
судовому засіданні не здобуто.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою
відповідачем Прокопчуком Ю.А. При
розгляді ним справи права позивача як
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності не
були порушені, при цьому відповідачем
були з'ясовані всі обставини згідно
ст.280 КУпАП. Зміст постанови відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, а стягнення
накладене відповідачем з дотриманням
загальних правил, передбачених ст.33
КУпАП.

Оскільки, як з"ясовано в судовому
засіданні, строк звернення до суду
позивачем пропущений з поважної
причини, то суд вважає за можливим
поновити йому строк звернення до суду.

Виходячи з всього вищенаведеного
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України,

ст.ст. 33, 268, 280, 287, 288 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування Ківерцівського
району Волинської області старшого
лейтенанта міліції Прокопчука Юрія
Анатолійовича про визнання
протиправною постанови про
накладення адміністративного
стягнення та її скасування відмовити
повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК