Справа № 808/9224/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 грудня 2014 року Справа № 808/9224/14
Провадження №ДО/808/1257/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, та перевіривши на
предмет відповідності позовної заяви
вимогам статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до
Жовтневого відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Гавриловой А.А. по
винесенню 16.06.2014 (тобто за межами
строків, встановлених законодавством,
для проведення таких дій) постанов про
приєднання виконавчих проваджень
№4338310, №43382840, №43383176, №43382711 до
зведеного виконавчого провадження
№43703915;

скасувати постанови державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Гавриловой А.А. про
приєднання виконавчих проваджень
№4338310, №43382840, №43383176, №43382711 до
зведеного виконавчого провадження
№43703915, як такі, що винесені за межами
строків, встановлених законодавством;

визнати протиправними дії начальника
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
Сахова Е.В. щодо прийняття рішення про
об'єднання виконавчих проваджень за
межами строків;

визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Гавриловой А.А. по
винесенню 16.06.2014 постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження;

скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Гавриловой А.А. від
16.06.2014 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження;

зобов'язати Жовтневий відділ
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції зняти
арешт з транспортних засобів, що
належать ОСОБА_1: SWIDNIK 23.61 сірого
кольору, номерний знак НОМЕР_1; VOLKSWAGEN
TRANSPORT чорного кольору, номерний знак
НОМЕР_2; TOYOTA RAV-4 білого кольору, номерний
знак НОМЕР_3.

За результатами перевірки матеріалів
адміністративного позову в порядку
статті 107 КАС України, суд встановив, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивачем не дотримані вимоги частини 3
статті 106 КАС України - до позовної
заяви не доданий доказ сплати судового
збору. Натомість, у доданому до
позовної заяви клопотанні про
прийняття до розгляду
адміністративного позову без
документа, підтверджуючого сплату
судового збору, позивач зазначає, що
він первинно звертався до Донецького
окружного адміністративного суду, куди
й був надісланий документ,
підтверджуючий сплату судового збору
за вказаний адміністративний позов.

Вивчивши зміст цього клопотання та
матеріали адміністративного позову,
суддя з'ясував, що позивачем не
наведено жодних доказів, які б дійсно
підтверджували зарахування коштів,
сплачених за подачу вказаного
адміністративного позову до
Державного бюджету України (довідка з
органу Казначейської служби України,
тощо).

Таким чином, суддя вважає
необґрунтованим посилання позивача на
те, що документ, підтверджуючий сплату
судового збору був надісланий до
Донецького окружного
адміністративного суду, що
унеможливлює надання доказів сплати
судового збору при подачі цього
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позивач повинен
надати суду докази сплати суми
судового збору або ж докази
зарахування сплаченої суми судового
збору до бюджету.

Окрім того, позивач заявив клопотання
про продовження строку оскарження
спірних рішень та дій відповідача,
посилаючись на те, що 24.07.2014 він
звертався до Донецького окружного
адміністративного суду з аналогічним
позовом, однак справа не була
розглянута. Також зазначає, що
починаючи з 02.09.2014 розгляд
адміністративних справ передано до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

За приписами частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними. Строк
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Проте, позивачем не надано доказів
того, коли саме він отримав спірні
рішення та дізнався про порушення його
прав та інтересів. Також, позивач не
обгрунтував того, чому починаючи з
02.09.2014, він не звертався до суду з
позовом.

Таким чином, суд позбавлений
можливості встановити поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин, позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків позовної зави до 19 січня 2015
року .

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом подання до суду та
фактичного отримання судом до
встановленої дати доказів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом, та доказів сплати суми
судового збору або ж доказів про
зарахування суми судового збору до
бюджету, сплаченої при зверненні до
Донецького окружного
адміністративного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з пунктом 1
частини 3 статті 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська