Справа № 340/866/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/866/14-а
Номер провадження №2-а/340/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді
Атаманюка Р.І.,

з участю:
секретаря
Ласкурійчук С.І. ,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина питання про поновлення
пропущеного строку у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №287
від 07.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із адміністративним
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №287
від 07.10.2014 року, в якому одночасно
просить вирішити питання про
поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови.

Причину пропуску цього
строку пояснює тим, що оскаржувану
постанову вона отримала тільки 21.11.2014
року у відділі ДВС Верховинського
районного управління юстиції. До цього
часу їй не було відомо про винесення
відовідачем постанови №287 від 07.10.2014
року, а тому вважає, що строк на
оскарження цієї постанови пропущено
нею з поважних причин та просить його
поновити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні клопотання про
поновлення строку підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення клопотання про поновлення
пропущеного строку заперечив,
мотивуючи тим, що оскаржувану
постанову після її винесення було
направлено на адресу позивача
рекомендованим листом, та вручено їй
11.10.2014 року, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, допитавши
свідків, вважає, що в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови слід відмовити з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.
ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
винесена посадовою особою щодо
накладення адміністративного
стягнення, може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом, протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В судовому засідання встановлено, що
07.10.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
було винесено постанову № 287,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винною за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено
на неї адміністративне стягнення у
виді штафу в розмірі 5100,00 грн. Дана
постанова була винесена за відсутності
правопорушника(а.с. 10).

Із рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення Форми
№ 119 за № 524 та Форми №4 поштового
зв’язку Верховина - 1 видно, що адресату
ОСОБА_1 11.10.2014 року було вручено під
розписку поштове відправлення з
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області (а.с.22,26).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 ствердила, що рекомендоване
поштове відправлення № 524 вручила
особисто цивільному чоловікові ОСОБА_1
ОСОБА_5 за місцем його проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку, оскільки
самої позивачки не було вдома.

Показання свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні заперечив факт
отримання ним поштового відправлення
11.10.2014 року суд визнає суперечливими,
оскільки вони не відповідають іншим
дослідженим та перевіреним в судовому
засіданні належним доказам.

Таким чином, суд вважає, що твердження
позивача про те, що про постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення №287 від 07.10.2014 року вона
дізналася тільки 21.11.2014 року у
виконавчій службі Верховинського
районного управління юстиції не
відповідає дійсності. Інших причин
поважності пропуску строку звернення
до суду позивачкою не наведено.

При таких обставинах, суд,

враховуючи, що адміністративний позов
позивачкою поданий після закінчення
строків, установлених законом, в
судовому засіданні підстав для
визнання причин пропуску поважними не
встановлено, а тому в задоволенні
клопотання про поновлення строку слід
відмовити та адміністративний позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП,
ст.ст. 99-103,171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на оскарження постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області по справі
про адміністративне правопорушення
№287 від 07.10.2014 року.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №287
від 07.10.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________
Р. І. Атаманюк