Справа № 815/2697/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2697/14

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Наталії
Володимирівни, Шевченківського
районного суду м. Києва про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою від 12 травня 2014 року
Одеський окружний адміністративний
суд відмовив у відкритті провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки голови
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Наталії
Володимирівни, Шевченківського
районного суду м. Києва, в якому просила
суд визнати незаконною дію, вчинену
виконуючим обов'язки голови
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Наталією
Володимирівною за надання відповіді
від 16.04.2014 р. за вих. № 15357/04-01/14-вих/К-54, як
таку, що обмежує право на суд з розгляду
питання відновлення провадження у
справі та повторного розгляду;
зобов'язати Шевченківський районний
суд м. Києва вчинити дію відповідно до
ст. 10 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини», ст. 8
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», а також ч. 2 та ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки надання
виконуючим обов'язки голови суду,
звичайної відповіді, на заяву подану в
рамках цивільної справи, є порушенням
цією особою адміністративних
повноважень голови суду як керівника.

Відповідачі письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження по справі суд
першої інстанції встановив, що
заявлені позовні вимоги в силу
положень ст. 2 ст. 2, п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
КАС України не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосуються
діяльності відповідачів в рамках
цивільної справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 06
травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до виконуючого обов'язки
голови Шевченківського районного суду
м. Києва Сіромашенко Наталії
Володимирівни, Шевченківського
районного суду м. Києва, в якому просила
суд:

- визнати незаконною дію, вчинену
виконуючим обов'язки голови
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Наталією
Володимирівною за надання відповіді
від 16.04.2014 р. за вих. № 15357/04-01/14-вих/К-54, як
таку, що обмежує право на суд з розгляду
питання відновлення провадження у
справі та повторного розгляду;

- зобов'язати Шевченківський
районний суд м. Києва вчинити дію
відповідно до ст. 10 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 8 закону України «Про
судоустрій і статус суддів», а також ч. 2
та ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 09
квітня 2014 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 по цивільній справі № 2610/19765/20012,
в якій заявник просила відновити
провадження у цій справи та здійснити
її повторний розгляд (а.с. 7).

Листом Шевченківського районного
суду м. Києва, за підписом виконуючого
обов'язки голови суду Сіромашенко
Наталії Володимирівни, від 16.04.2014 р. вих.
№ 15357/07-01/14-Вих/К-54 ОСОБА_1 надана
відповідь щодо відсутності правових
підстав для розгляду поданої заяви
(а.с. 6).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» голова
місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної
влади у зносинах з іншими органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, фізичними та
юридичними особами;

2) визначає адміністративні
повноваження заступника голови
місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності
апарату суду, вносить керівникові
територіального управління Державної
судової адміністрації України подання
про призначення на посаду керівника
апарату суду, заступника керівника
апарату суду та про звільнення їх з
посад, а також про застосування до
керівника апарату суду, його
заступника заохочення або накладення
дисциплінарного стягнення відповідно
до законодавства;

4) видає на підставі акта про
призначення (обрання) суддею чи
звільнення судді з посади відповідний
наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну
комісію суддів України про наявність
вакантних посад у суді в десятиденний
строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів
суддів місцевого суду;

7) контролює ведення в суді судової
статистики, дбає про
інформаційно-аналітичне забезпечення
суддів з метою підвищення якості
судочинства;

8) забезпечує виконання вимог щодо
підвищення кваліфікації суддів
місцевого суду;

81) вносить на розгляд зборів суду
пропозиції щодо кількості та
персонального складу слідчих суддів;

9) здійснює інші повноваження,
визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що
належать до його адміністративних
повноважень, видає накази і
розпорядження.

У разі відсутності голови суду його
адміністративні повноваження здійснює
один із заступників голови суду за
визначенням голови суду, за
відсутності такого визначення -
заступник голови суду, який має більший
стаж роботи на посаді судді, а в разі
відсутності заступника голови суду -
суддя цього суду, який має більший стаж
роботи на посаді судді.

Апеляційний суд встановив, що
однією з вимог є визнання протиправною
дії виконуючого обов'язки голови суду
щодо надання листа-відповіді у
загальному порядку (без вчинення
процесуальних дій) на заяву, подану в
рамках цивільної справи, що на думку
позивача є порушенням виконуючим
обов'язки голови суду адміністративних
повноважень голови суду як керівника,
оскільки заява не є зверненням за
Законом України «Про звернення
громадян».

Таким чином, з урахуванням
положень ст. 3, ч. 2 ст. 17 КАС України,
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 12.06.2009
р., враховуючи те, що оскаржуються дії
виконуючого обов'язки голови суду, які
вчинені поза межами процесуального
розгляду справ, апеляційний суд дійшов
висновку, що ці вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Водночас апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для відмови у відкритті
провадження по справі за позовними
вимогами щодо Шевченківського
районного суду м. Києва вчинити дію
відповідно до ст. 10 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 8 закону України «Про
судоустрій і статус суддів», а також ч. 2
та ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Зазначені вимоги є, на думку
ОСОБА_1, належним способом відновлення
порушеного права, але заявлені вимоги
стосуються дій суду в рамках
здійснення правосуддя, а тому є
процесуальними, а не управлінськими, що
унеможливлює їх розгляд в порядку
адміністративного судочинства,
відповідно до п. 1 ст. 109 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права в частині відмови у відкритті
провадження по справі за позовними
вимогами про визнання незаконної дії,
вчиненої виконуючим обов'язки голови
Шевченківського районного суду м.
Києва, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 204 КАС України це є підставою для
часткового задоволення апеляційної
скарги, часткове скасування оскарженої
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду в частині, що
скасована апеляційним судом.

Керуючись ст3, ч. 2 ст. 17, ст. 195, 196, п.
3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, 211, 212, 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року скасувати в частині відмови у
відкритті провадження по справі за
позовними вимогами про визнання
незаконної дії, вчиненої виконуючим
обов'язки голови Шевченківського
районного суду м. Києва Сіромашенко
Наталією Володимирівною за надання
відповіді від 16.04.2014 р. за вих. №
15357/04-01/14-вих/К-54, як такої, що обмежує
право на суд з розгляду питання
відновлення провадження у справі та
повторного розгляду, та в цій частині
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року залишити без змін в частині
відмови у відкритті провадження по
справі за позовними вимогами про
зобов'язання Шевченківського
районного суду м. Києва вчинити дію
відповідно до ст. 10 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 8 закону України «Про
судоустрій і статус суддів», а також ч. 2
та ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але, в частині, якою
відмовлено у скасуванні ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 травня 2014 року, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 26.11.2014 р.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко