Справа № 524/4265/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 524/4265/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2014 року, що прийнята за
наслідками розгляду подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області Дрібної Ю.А. про
зміну способу та порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука полтавської області
від 08 липня 2014 року по справі № 524/4265/14-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м. Кременчука про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 08 липня 2014 року по справі № 524/4265/14-а
зобов'язано виконавчий комітет
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука обчислити та виплатити
ОСОБА_1 матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати за 2010 рік з урахуванням раніше
виплаченої суми матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань за 2010 рік.

З набранням судовим рішенням законної
сили, судом виписаний виконавчий лист,
який знаходиться на примусовому
виконанні в органі державної
виконавчої служби.

17 жовтня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області Дрібна Ю.А. (далі по тексту -
державний виконавець) звернулася до
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 524/4265/14-а, а саме, просить
стягнути з виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука на користь ОСОБА_1
нарахованої але невиплаченої
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань за 2010 рік в
сумі 1.089 грн. 56 коп.

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що органом ДВС відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню судового рішення на
виконання якого виконавчим комітетом
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука здійснено розрахунок
матеріальної допомоги згідно рішення
суду, виплати якої не проведено у
зв'язку з відсутністю відповідних
асигнувань в кошторисі витрат на
утримання виконавчого комітету
Автозаводської районної ради на 2014 рік.
Зазначено, що до виплати ОСОБА_1
належить 1.089 грн. 56коп.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 жовтня 2014 року у задоволенні
зазначеного подання (заяви) відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати оскаржувану ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2014 року та прийняти нове судове
рішення про задоволення подання
державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржувана ухвала, відповідно до
положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), підлягає залишенню
без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для прийняття такого рішення,
встановлених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження № 44768901 від
17.09.2014 року (а.с. 69) в провадженні відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області перебуває
виконавче провадження 44768901 з
примусового виконання виконавчого
листа № 524/4265/14-а, виданого 10.09.2014 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області, про
зобов'язання виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука обчислити та виплатити
ОСОБА_1 матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати за 2010 рік з урахуванням раніше
виплаченої суми матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань за 2010 рік.

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту.
Відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Державний виконавець, звертаючись до
суду у жовтні 2014 року, просив стягнути з
виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м. Кременчука на користь
ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань за 2010 рік в
сумі 1.089 грн. 56 коп.

Так, відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнає такі дії
протиправними і зобов'язує відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
судовий орган не наділений
повноваженнями зобов'язувати
виконавчий комітет Автозаводської
районної Ради м. Кременчука
здійснювати певні виплати у твердій
грошовій сумі, якщо такі виплати не
були нараховані, оскільки суд не може
перебирати на себе функцію здійснення
перерахунку та нарахування такої
допомоги замість органу на який
покладено такий обов'язок.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
запропонований позивачем спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що пілотним рішенням
Європейського суду з прав людини від 15
жовтня 2009 року по справі «Юрій
Миколайович Іванов проти України»
визначено про те, що держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою, оскільки держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим. Відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

Крім того, колегія суддів вказує, що
правильність проведення виконавчим
комітетом Автозаводської районної
Ради м. Кременчука нарахування та
виплати матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
за 2010 рік може бути перевірено
державним виконавцем, на якого Законом
України «Про виконавче провадження»
покладено обов'язок контролю щодо
повного виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки колегії суддів не
спростовують.

Належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
особи, які беруть участь у справі, до
засідання суду апеляційної інстанції
не прибули, у зв'язку з чим, в порядку,
передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п.
1, 200, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис)
Л.В. Мельнікова
Судді
(підпис)
Н.С.
Бартош

(підпис)
Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 08 грудня 2014 року