Справа № 804/14332/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Солодухіна Г.Й.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгового
будинку «Аква - Холдинг» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
10 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгового
будинку «Аква - Холдинг» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачем
проведена планова документальна
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгового
будинку «Аква - Холдинг», за
результатами якої складено акт від
29.04.2014 №1004/04-62-22-1-9/32713652. На підставі
означеного акту податковим органом
винесено податкове повідомлення -
рішення від 21.05.2014 № (форми «Р»),
за яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
1173094,50 грн., з яких 782063,00 грн. - за
основним платежем, 391031, 50 грн. - за
штрафними санкціями.

В означеному акті контролюючий орган
дійшов висновку про збитковість
експортних операцій позивача з його
контрагентами - фірмою «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS
LIMITED» та фірмою «ASHMOND EXPRESS L.P.» у
перевіряємих періодах з реалізації
товару (деревовугільної продукції),
придбаного у Товариства з додатковою
відповідальністю «Перечинський
лісохімічний комбінат» за вищою ціною.
Висновки про збитковість
досліджуваних операцій з експорту були
зроблені контролюючим органом при
здійсненні розрахунку фінансового
результату від проведених позивачем
операцій на експорт, виходячи з
від'ємного значення, отриманого шляхом
віднімання від суми реалізації товару
за кордон (без ПДВ) суми закупівлі
товару у вітчизняного товаровиробника
( з ПДВ). Такі висновки податкового
органу, зроблені в акті перевірки від
29.04.2014 № 1004/04-62-22-1-9/32713652, позивач вважає
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки за
результатами проведених експортних
операцій, за вирахуванням суми ПДВ, яка
підлягає відшкодуванню експортеру,
позивач отримав позитивний результат
від експортних операцій у сумі 10831 грн.
69 коп. За таких обставин, господарські
операції з реалізації товару на
експорт є прибутковими, а посилання
податкового органу на їх вчинення
виключно з метою отримання податкової
вигоди є неправомірними і
спростовуються наявними доказами.
Таким чином, податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014 №
( форми «Р») є протиправним та
підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014
відкрито провадження по справі №
804/14332/14 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов, які містяться в матеріалах
справи. Відповідач зазначив, що за
результатами проведеної контролюючим
органом перевірки було встановлено, що
позивачем у період з 01.01.2013 по 31.12.2013
було придбано товар (що в подальшому
був реалізований на експорт) у
Товариства з додатковою
відповідальністю «Перечинський ЛХК»
відповідно до договору від 29.09.2010 № 201-
424 - FE10 на суму 1564864,69 грн. ( у т.ч. ПДВ у
розмірі 260810,78 грн.). Вказаний товар
(деревне вугілля та деревовугільні
брикети) на підставі
зовнішньоекономічних контрактів: від
01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 з «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS LIMITED»
(Великобританія) та від 04.02.2013 № 101-082-ЕВ13
з «ASHMOND EXPRESS L.P.» (Великобританія), було
реалізовано на експорт у кількості 292,126
т. на суму 1314885,60 грн. За результатами
цієї операції позивач отримав збиток у
розмірі 249979,09 грн. (1314885,60 грн. - 1564864,69
грн.). За таких обставин, податковий
орган дійшов висновку про завищення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Аква - Холдинг» податкового кредиту у
розмірі 782063,00 грн., внаслідок придбання
товарів та послуг, що не
використовувалися підприємством у
межах господарської діяльності. З
урахуванням виявлених порушень,
податковим органом було винесено
податкове повідомлення - рішення від
21.05.2014 № ( форми «Р»), яке на думку
відповідача є правомірним та
обґрунтованим, а тому у суду відсутні
підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
його повністю.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечив, просив відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Аква - Холдинг» (далі - ТОВ «ТБ «Аква -
Холдинг») ()
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 04.11.2003
за № 2009253, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А00 № 408859, витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Серія АГ № 682857, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

ТОВ «ТБ «Аква - Холдинг» () взято на податковий облік
органами державної податкової служби
07.11.2003 за № 8806, перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та є платником податку на
додану вартість.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено планову
документальну виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Аква - Холдинг» () з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013, результати
якої оформлені актом від 29.04.2014 №
1004/04-62-22-1-9/32713652 «Про результати
планової документальної виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТБ «Аква - Холдинг»
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 по
31.12.2013».

У вказаному акті встановлено, що ТОВ
«ТБ «Аква - Холдинг» придбало у ТДВ
«Печерський ЛХК» на підставі договору
від 29.09.2010 № 201-424-FE10 продукцію (деревне
вугілля та дерево вугільні брикети),
яку в подальшому було реалізовано на
експорт фірмі «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS LIMITED»
(Великобританія) за контрактом від
01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 та фірмі «ASHMOND EXPRESS L.P.»
(Великобританія) за контрактом від
04.02.2013 № 101-082-ЕВ13.

Загальна вартість придбаного товару за
листопад 2013 року складає 1564864,69 грн. (у
т.ч. ПДВ - 260810,78 грн.) за 292,126 тон
деревного вугілля. Загальна сума
реалізації товару на експорт за
листопад 2013 року складає 1314885,60 грн. за
292,126 т вугілля, тобто отримано збиток
від здійснених експортних операцій.

Як зазначив податковий орган в акті
перевірки від 29.04.2014 № 1004/04-62-22-1-9/32713652,
операції з реалізації на експорт
нетипової для підприємства продукції
були для ТОВ «ТБ «Аква - Холдинг»
завідомо збитковими, щодо віднесення
сум придбання до податкового кредиту,
відображаючи при цьому у податкових
зобов'язаннях за даною операцією 0 грн.

Також, дані обставини дають підстави
стверджувати, що купівля продукції та
її подальша реалізація на експорт не
була зумовлена характером виробничої
або іншої господарської діяльності
перевіряємого підприємства, оскільки
не мала на меті отримання доходу від
цих операцій, а отже не пов'язана з його
господарською діяльністю.

Згідно висновків означеного акту ТОВ
«ТБ «Аква - Холдинг» порушено п. 14.1.36,
п.п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 та 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203,
ч. 1 та 2 ст. 215 ЦК України та занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 782063,00 грн., в тому числі: за серпень
2013 року у сумі 78744,00 грн., за вересень 2013
року у сумі 442508,00 грн. та за листопад 2013
року у сумі 260811,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29.04.2014 №
1004/04-62-22-1-9/32713652, Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято податкове
повідомлення - рішення (форми «Р») від
21.05.2014 № , за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 1173094,50 грн., з яких 782063,00
грн. - за основним платежем, 391031, 50 грн. -
за штрафними санкціями.

Дослідивши надані сторонами докази та
фактичні обставини справи, суд не
погоджується з висновками податкового
органу, зробленими у акті перевірки від
29.04.2014 № 1004/04-62-22-1-9/32713652 щодо
збитковості експортних операцій
позивача з продажу на експорт товарів у
листопаді 2013 року, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, ТОВ «ТБ «Аква - Холдинг» на
підставі договору від 29.09.2010 № 201-424-FE10
та додаткових угод до нього від 29.12.2012 №
7, від 01.07.2013 № 10; від 01.10.2013 № 11, придбало
у Товариства з додатковою
відповідальністю «Перечинський
лісохімічний комбінат» товар: деревне
вугілля та брикети з деревного вугілля
у липні 2013 року на суму 3127514,08 грн. (у т.ч.
ПДВ - 521252,06 грн.) та у листопаді 2013 року
на суму 1564864,69 грн. (у т. ч. ПДВ - 260810,78
грн.).

Товариством з додатковою
відповідальністю «Перечинський
лісохімічний комбінат» складені та
видані позивачу податкові накладні:
від 15.07.2013 № 134; від 20.07.2013 № 198; від 22.07.2013
№ 215; від 23.07.2013 № 226; від 24.07.2013 № 239; від
25.07.2013 № 253; від 26.07.2013 № 262; від 27.07.2013 №
264; від 29.07.2013 № 277 та від 22.11.2013 № 136; від
25.11.2013 № 144; від 26.11.2013 № 156, належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.

Отримання вказаного товару
підтверджується видатковими
накладними, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Відносини у сфері
зовнішньоекономічної діяльності та
основні принципи такої діяльності
регулюються Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність».

Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначено поняття експорту товарів як
продаж товарів українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності
іноземним суб'єктам господарської
діяльності (у тому числі з оплатою в
негрошовій формі) з вивезенням або без
вивезення цих товарів через митний
кордон України, включаючи реекспорт
товарів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» до
видів зовнішньоекономічної
діяльності, які здійснюють в Україні
суб'єкти цієї діяльності, належать
зокрема і експорт та імпорт товарів,
капіталів та робочої сили.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» всі
суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають рівне право
здійснювати будь-які її види, прямо не
заборонені законами України, незалежно
від форм власності та інших ознак.

Юридичні особи мають право здійснювати
зовнішньоекономічну діяльність
відповідно до їх статутних документів
з моменту набуття ними статусу
юридичної особи.

Положеннями ст. 6 вищезазначеного
Закону встановлено, що суб'єкти, які є
сторонами зовнішньоекономічного
договору (контракту), мають бути
здатними до укладання договору
(контракту) відповідно до цього та
інших законів України та/або закону
місця укладання договору (контракту).
Зовнішньоекономічний договір
(контракт) складається відповідно до
цього та інших законів України з
урахуванням міжнародних договорів
України. Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності при складанні тексту
зовнішньоекономічного договору
(контракту) мають право
використовувати відомі міжнародні
звичаї, рекомендації, правила
міжнародних органів та організацій,
якщо це не заборонено прямо та у
виключній формі цим та іншими законами
України.

Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають право укладати
будь-які види зовнішньоекономічних
договорів (контрактів), крім тих, які
прямо та у виключній формі заборонені
законами України.

Доводи податкового органу про те, що
діяльність з реалізації придбаної
продукції (вугілля) є нетиповою для
підприємства позивача, оскільки
основним видом діяльності останнього є
оптова торгівля хімічними продуктами,
не беруться судом до уваги з огляду на
те, що відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 27.07.2012 АА № 541242,
належним чином засвідчена копія якої
міститься в матеріалах справи, серед
видів діяльності ТОВ «ТБ
«Аква-Холдинг» за КВЕД-2010 зазначена,
зокрема, діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту (код 46.19).

Судом встановлено, що ТОВ «ТБ
«Аква-Холдинг» укладені
зовнішньоекономічні контракти: з
фірмою «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS LIMITED»
(Великобританія) від 01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 та
з фірмою «ASHMOND EXPRESS L.P.» (Великобританія)
від 04.02.2013 № 101-082-ЕВ13.

Відповідно до пунктів 1 зазначених
контрактів (від 01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 та від
04.02.2013 № 101-082-ЕВ13) ТОВ «ТБ «Аква -
Холдинг» (продавець) зобов'язався
продати, а покупець прийняти та
здійснити оплату деревинного вугілля
(ТУ У 24.1.00274105.015-2003; ТУ У 20.1.00274105.023-2012) та
деревовугільних брикетів (ТУ У
24.1.00274105.014 - 2003; ТУ У 20.1.00274105.024-2012) для
грилей та камінів (далі - продукції),
фасованих у мішки в обсягах та за
цінами у відповідності з інвойсами, які
є невід'ємними частинами цих
контрактів.

На підставі укладеного позивачем
контракту з фірмою «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS LIMITED»
(Великобританія) від 01.12.2010 № 101-469-ЕВ10,
ТОВ «ТБ «Аква - Холдинг» у липні 2013 року
було відвантажено на експорт товар:
деревинне вугілля та деревовугільні
брикети на загальну суму 2616389,04 грн.
(248760,71 євро). Відвантаження на експорт
товару підтверджується вантажно -
митними деклараціями та інвойсами,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

У листопаді 2013 року ТОВ «ТБ «Аква -
Холдинг» на підставі контракту від
01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 з фірмою «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS
LIMITED» був відвантажений товар на суму
1220654,27 грн., що підтверджується вантажно
- митними деклараціями та інвойсами,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Також, у листопаді 2013 року позивачем на
виконання умов контракту від 04.02.2013 №
101-082-ЕВ13, укладеного з фірмою «ASHMOND EXPRESS
L.P.» (Великобританія), був відвантажений
товар на суму 94231,33 грн., що
підтверджується інвойсами від 22.11.2013 №
АН-1300172, від 25.11.2013 № АН-1300189 та вантажно -
митними деклараціями №305080000/2013/022590,
№305080000/2013/022746, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Отже, всього позивачем експортовано
товар за вищезазначеними
зовнішньоекономічними контрактами у
листопаді 2013 року на загальну суму
1314885,60 грн. (121938,48 євро).

Відповідачем під час перевірки
встановлено, що витрати позивача на
придбання товару: деревного вугілля та
брикетів з деревного вугілля у ТДВ
«Перечинський ЛХК» у перевіряємому
періоді перевищили суму реалізації
означеного товару на експорт за
зовнішньоекономічними контрактами:
від 01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 з фірмою «CARRBRIDGE
DEVELOPMENTS LIMITED» та від 04.02.2013 №101-082-ЕВ13 з
фірмою «ASHMOND EXPRESS L.P.». Таким чином,
фінансовий результат від проведених
експортних операцій -збиток.

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу,
оскільки наявними в матеріалах справи
первинними документами
підтверджується придбання позивачем у
ТДВ «Перечинський ЛХК» партії товару:
деревного вугілля та брикетів з
деревного вугілля у липні 2013 року на
суму 2606261,65 грн. (без врахування ПДВ) та у
листопаді 2013 року на суму 1304053,91 грн.
(без урахування ПДВ), в той час як сума
реалізації на експорт означеного
товару за зовнішньоекономічними
контрактами від 01.12.2010 № 101-469-ЕВ10 з
фірмою «CARRBRIDGE DEVELOPMENTS LIMITED» та від 04.02.2013
№ 101-082-ЕВ13 з фірмою «ASHMOND EXPRESS L.P.» у
липні 2013 року склала 2616389,04 грн. (248760,71
євро), у листопаді 2013 року - 1314885,60 грн.
(121938,48 євро). Таким чином, у липні 2013 року
та у листопаді 2013 року, за проведеними
експортними операціями, позивач
отримав позитивний фінансовий
результат в сумі - 20959,08 грн. (10127,39 грн. у
липні 2013 року та 10831,69 грн. у листопаді
2013 року).

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України (далі - ГК України) під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Частиною 1 статті 42 ГК України
визначено, що підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 43 ГК України,
підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом.

Главою 15 Митного кодексу України
врегульоване питання експорту товарів,
так згідно ст. 82 вказаного кодексу,
експорт (остаточне вивезення) - це
митний режим, відповідно до якого
українські товари випускаються для
вільного обігу за межами митної
території України без зобов'язань щодо
їх зворотного ввезення.

Підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України) передбачено, що за нульовою
ставкою оподатковуються операції з
експорту товарів (супутніх послуг),
якщо їх експорт підтверджений митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог митного законодавства.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

З наведених норм чинного законодавства
випливає, що оскільки експортні
операції є об'єктом обкладання ПДВ,
експортер має право на бюджетне
відшкодування сум ПДВ, сплачених
постачальникам. Порядок визначення
суми, що підлягає відшкодування з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню) та строки проведення
розрахунків врегульовані ст. 200 ПК
України.

Згідно положень п.п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14
ПК України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами. Розумна економічна причина
(ділова мета) - причина, яка може бути
наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

З наведених норм вбачається, що
законодавець, задля
конкурентоспроможності та
привабливості українських товарів на
міжнародних ринках визначив, що
операції з експорту таких товарів
оподатковуються за нульовою ставкою та
встановив умову для застосування такої
ставки - наявність митної декларації,
оформленої відповідно до вимог митного
законодавства. Порядок та вимоги до
оформлення митної декларації
встановлені в главі 40 Митного кодексу
України.

Позивачем на підтвердження здійснення
експортних операцій надані суду
вантажно-митні декларації ( за формою
МД-2), які оформлені відповідно до вимог
глави 40 Митного кодексу України,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Таким чином, посилання відповідача на
те, що сума придбання ТОВ «ТБ «Аква
-Холдинг» товару, з урахуванням податку
на додану вартість, є більшою ніж сума
реалізації останнім цього товару на
експорт, не приймається судом до уваги,
оскільки податковим органом помилково
враховано ПДВ у вартості товару, з
огляду на те, що сплачений
постачальнику ПДВ при експорті
підлягає поверненню експортеру.

Наведені обставини свідчать про те, що
вищеописані господарські операції є
реальними, безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю позивача та
спрямовані на отримання прибутку, що
підтверджує правомірність віднесення
позивачем сум ПДВ, сплачених при
купівлі у ТДВ «Перечинський ЛХК»
товару, до складу податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «ТБ «Аква - Холдинг», а тому і
заниження позивачем суми податку на
додану вартість у серпні 2013 року у сумі
78744,00 грн., у вересні 2013 року у сумі 442508,00
грн. та у листопаді 2013 року на суму 260811,00
грн. (всього у сумі 782063,00 грн.) не
відбулося.

Крім того, суд зазначає, що згідно
наданої позивачем річної податкової
декларації з податку на прибуток за 2013
рік вбачається, що діяльність ТОВ «ТБ
«Аква - Холдинг» за вказаний період в
цілому була прибутковою, тому
позивачем до державного бюджету
сплачений податок на прибуток, в тому
числі, і з вищеописаних експортних
операцій, вказаний факт відповідачем
не заперечується.

Підпунктом 14.1.71. пункту 14.1 статті 14 ПК
України, визначено, що звичайна ціна -
ціна товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Якщо не
доведено зворотне, вважається, що така
звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Податковим органом не доведено та не
надано відповідних доказів того, що
позивачем реалізовано товари на
експорт за ціною, яка є нижчої від
звичайної ціни на відповідні товари,
також не надано обґрунтованого
розрахунку звичайної ціни на такі
товари.

Згідно п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як визначено п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198
ПК України вважається дата тієї події,
що відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 ст. 200 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200 ПК
України платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. Платник податку зберігає право
на отримання бюджетного відшкодування
коштами у майбутніх звітних
(податкових) періодах.

Разом з тим, в обґрунтування своєї
позиції щодо збитковості
господарських операцій позивача у
перевіряємому періоді, контролюючий
орган вказує на те, що першим були
понесені певні додаткові витрати на:
розвантаження товару, зберігання,
навантаження, його транспортування із
складу до митниці, послуги брокерів та
ін. Проте, розрахунку таких витрат
відповідачем не надано, а тому позиція
відповідача щодо понесення
підприємством позивача таких витрат
при здійсненні реалізації на експорт
вищевказаних товарів не підтверджена
належними доказами, що в свою чергу
суперечить положенням ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового повідомлення -
рішення від 21.05.2014 № ( форми «Р»)
та акту перевірки від 29.04.2014 №
1004/04-62-22-1-9/32713652, на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд,
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, дійшов висновку, що
відповідачем не доведено обставини,
викладені в акті перевірки від 29.04.2014 №
1004/04-62-22-1-9/32713652.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.05.2014№ , у зв'язку з
чим заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. На
підставі вказаної норми
процесуального законодавства, суд
вважає за необхідне присудити на
користь позивача з Державного бюджету
України судові витрати з оплати
судового збору, понесені повивачем у
сумі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 2, 8, 10-12, 69, 71, 86, 94, 158-163,186, 254 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгового
будинку «Аква - Холдинг» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
21.05.2014 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014 №
( форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгового будинку
«Аква - Холдинг» судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 487 (
чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
29 жовтня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова