Справа № 818/2820/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 грудня 2014 р.
Справа № 818/2820/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Терехової О.Ю.,

представника відповідачів - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у адміністративній
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Охтирський м'ясокомбінат"
до Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення та
наказів, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Охтирський м'ясокомбінат" з
адміністративним позовом до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Головного управління
Міндоходів у Сумській області, в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 14
липня 2014 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
суму 37 621, 21 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Охтирської ОДПІ від
06.06.2014 № 358;

- визнати протиправним та скасувати
наказ в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Сумські
області від 05.06.2014 № 239;

- визнати протиправними дії Охтирської
ОДПІ щодо проведення позапланової
виїзної документальної перевірки, що
відбулась на підставі наказу
начальника Охтирської ОДПІ від 06.06.2014
№ 358.

У судове засідання 09.12.2014 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с. 92).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відклав розгляд справи на 16.12.2014,
повідомивши сторін про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи телефонограмою та
розпискою про дату розгляду (а.с. 96, 97).

Однак, у судове засідання 16.12.2014 у
визначений судом час представник
позивача повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 16.12.2014 заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
зазначене клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не
з'явився у судове засідання без подання
доказів поважності неприбуття, тобто,
як приходить до висновку суд - позивач
не з'явився до суду без поважних причин,
що є підставою для застосування
наслідків, передбачених
вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155
КАС України, а саме - залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що представник позивача не
з'явився у судові засідання 09.12.2014 та
16.12.2014 без подання доказів поважності
неприбуття, не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області та
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про залишення
позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Охтирський м'ясокомбінат"
до Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення та
наказів, визнання протиправними дій -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та
підписаний 18.12.2014.