Справа № 808/6312/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року , о 17:55 годині,Справа №
808/6312/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
комунальної установи «Запорізька
міська багатопрофільна дитяча лікарня
№5»

до Запорізької об'єднаної державної
фінансової інспекції

про визнання протиправним та
скасування п.9 вимоги

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши в заяві,
що п.9 вимоги №001-14/0175 від 10.02.2014 про
зобов'язання відшкодувати 13506,28 гривень
прийнятий з порушенням приписів ч.1 ст.2
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», ч.ч.1, 5 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.п.1, 46 «Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних організацій», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№228 від 28.02.2002, оскільки ТОВ
«Медтехніка-Центр 1» не орендує
приміщення лікарні та не споживає
комунальні послуги за рахунок коштів
місцевого бюджету.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує вимоги й просить
задовольнити позов.

Представник відповідача у
судовому засіданні зазначив, що в
порушення наведених в Акті норм
законодавства позивач за рахунок
коштів місцевого бюджету за період з
01.09.2011 по 30.11.2013 покрив видатки ТОВ
«Медтехніка-Центр 1» на суму 13506,28
гривень. Просить відмовити у позові.

Вислухавши представників сторін та
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що на
підставі акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунальної установи «Запорізька
міська багатопрофільна дитяча лікарня
№5» за період з 01.09.2011 по 30.11.2013 №001-21/1
від 03.02.2014 Запорізька об'єднана
державна фінансова інспекція винесла
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності КУ
"ЗМБДЛ №5", пункт 9 яких оскаржує
позивач.

Як зазначено в Акті ревізії, за
результатами фактичного обстеження
встановлено, що окремі приміщення
лікарні, а саме: кімнати №441 та № 445,
розташовані на першому поверсі
головного корпусу, використовуються
працівниками ТОВ «Медтехніка-Центр 1»
для здійснення ремонту медобладнання
лікарні без укладення договору оренди.
При цьому постачання комунальних
послуг здійснюється через
комунікаційні мережі лікарні. Але
позивач не пред'явив до відшкодування
ТОВ «Медтехніка-Центр 1» витрати за
спожиті комунальні послуги з 01.19.2011 по
30.11.2013.

Судом встановлено, що 19.01.2011 між
позивачем та ПП «Медтехніка-Центр
1»/ТОВ «Медтехніка-Центр 1» укладено
Договори: на послуги з технічних
випробувань та аналізу - №35/6 від 05.12.2011;
на послуги з технічного обслуговування
і ремонту медичного, хірургічного,
рентгенологічного обладнання №35 від
12.01.2012; на послуги з технічних
випробувань та аналізу №35/1 від 12.01.2012;
на послуги з поточного ремонту
медичного інструмента №35/2 від 15.05.2012;
на послуги з технічних випробувань та
аналізу №35/3 від 14.05.2012; на послуги з
технічних випробувань та аналізу №35/4
від 18.06.2013; на послуги з технічних
випробувань та аналізу №35/1 від 04.04.2013;
на послуги з технічного обслуговування
і ремонту медичного, хірургічного,
рентгенологічного обладнання №35 від
14.03.2013; на послуги з технічного
обслуговування та поточного ремонту
медичного інструменту №35/2 від 07.05.2013;
на послуги з технічних випробувань та
аналізу №35/5 від 14.08.2013.

У ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» зазначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарські
операції повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.1 «Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ», затвердженого
28.02.2002 Постановою Кабінету Міністрів
України №228, кошторис бюджетної
установи (далі - кошторис) - основний
плановий фінансовий документ
бюджетної установи, яким на бюджетний
період встановлюються повноваження
щодо отримання надходжень і розподіл
бюджетних асигнувань на взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення
платежів для виконання бюджетною
установою своїх функцій та досягнення
результатів, визначених відповідно до
бюджетних призначень.

Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих
установою протягом бюджетного періоду,
повинен забезпечити зменшення рівня
заборгованості за бюджетними
зобов'язаннями минулих періодів та
недопущення виникнення заборгованості
за бюджетними зобов'язаннями у
поточному році (п.46 «Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ»).

У ч.1 ст.2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» зазначено, що орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Аналізуючи вищенаведені норми права,
обставини справи, суд дійшов висновку,
що приміщення, а саме кімнати №442( а не
№ 441 як зазначено в Акті ревізії) та №445
використовувались позивачем для
розміщення та зберігання неробочого
медичного, хірургічного,
рентгенологічного обладнання. Фахівці
ТОВ «Медтехніка-Центр 1» перебували у
цих кімнатах лише під час надання
послуги з технічного обслуговування, а
не ремонту, медичного, хірургічного,
рентгенологічного обладнання. Після
огляду зазначеного обладнання, ТОВ
«Медтехніка-Центр 1» вивозило в інше
місце для ремонту те з обладнання, що
потребувало саме ремонту. Дані
обставини не спростовані відповідачем
у суді.

Договір оренди майна та договір про
надання послуг є різними за природою
видами договорів. Відповідачем не
доведена необхідність укладення
позивачем договору оренди вказаних
кімнат з ТОВ «Медтехніка-Центр 1» та
можливість лікарні виступати у цих
договорах орендодавцем.

Надані до суду калькуляції комунальних
послуг, здійснені позивачем, акт
фактичного обстеження від 16.01.2014,
письмові пояснення ОСОБА_1 безспірно не
підтверджують споживання саме ТОВ
«Медтехніка-Центр 1» комунальних
послуг за рахунок коштів місцевого
бюджету.

Крім того, відповідач не надав суду
оригинал акту фактичного обстеження
від 16.01.2014, тому неможливо надати йому
оцінку як доказу по копії, оскільки
лише оригинали документів є доказами
по справі. У судовому засіданні сторони
пояснили, що не мають оригиналу даного
документа.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач не
довів суду правомірності та законності
оскаржуваного пункту вимог, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 9 обов'язкових вимог Запорізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції щодо усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності КУ
«ЗМБДЛ №5», №001-14/0175 від 10.02.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь комунальної установи
«Запорізька міська багатопрофільна
дитяча лікарня №5» судові витрати у
розмірі 182 (ста восьмидесяти двох)
гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш