Справа № 808/8974/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8974/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року

Справа № 808/8974/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу, в розмірі 1325448,27грн., в тому числі:

- з податку на додану вартість 1211345, 27 грн.;

- з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету 114103,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2014 відкрито провадження у справі №808/8974/14, розгляд подання призначено на 11.12.2014.

Представником відповідача до судового засідання надіслано заперечення на подання, в яких представник зазначив, що податковий борг в розмірі 1 325 448, 27 грн. складається із податку на додану вартість в розмірі 1 211 345, 27 грн. та частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету в розмірі 114 103 грн.

Однак, КП «Облводоканал» ЗОР не згодне із сумою податкового боргу.

Станом на 10.12.2014 підприємство сплатило частково податковий борг з ПДВ за податковими деклараціями в сумі 10 000 грн. (платіжне доручення № 86 від 10.12.2014). Тому сума боргу, вказана в поданні, не відповідає дійсному податковому боргу.

Стосовно частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету в розмірі 114 103 грн. Обов'язок по сплаті даного податкового зобов'язання виникає із рішення Запорізької обласної ради № 25 від 26.05.2011 «Про порядок і норматив відрахування до загального фонду обласного бюджету частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», який затверджено Порядок відрахувань до загального фонду обласного бюджету частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі Порядок) (копія рішення та Порядку додається). Пункт 3 Порядку визначає, що частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду обласного бюджету, визначається комунальними унітарними підприємствами відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Підприємство подало податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік з розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (копії декларації та розрахунку з квитанціями про відправку додаються), в яких задекларована відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток. Потім підприємством подана уточнююча декларація з родаку на прибуток підприємства за 2012 рік, в якій вказане від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 070 359 грн. (копії декларації з квитанцією про відправку додаються). Тобто, КП «Облводоканал» ЗОР не декларувало прибуток, який є об'єктом оподаткування.

Підприємство не отримувало податкового повідомлення-рішення, яким б визначалося вказане в заяві заявника податкове зобов'язання в розмірі 114 103 грн., таким чином, дане податкове зобов'язання не є погодженим.

КП «Облводокнаал» ЗОР вважає, що наявний спір про право - так як не погоджується із сумою податкового боргу, яку стягнути заявник. За таких умов заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті – 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (розділ 9 інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»).

Отже, з наданих матеріалів та пояснень відповідача вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про стягнення коштів - закрити.

2. Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

3. Роз’яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький