Справа № 820/15850/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/15850/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/15850/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27 серпня 2014
року № .

В обґрунтовування позову позивач
зазначив, що прийняте податкове
повідомлення-рішення від 27 серпня 2014
року № , яким податкова інспекція
збільшила суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
156 222,00 грн. за основним платежем та
нарахувала штрафні фінансові санкції
78111,00 грн., є незаконними та
необґрунтованими. Так, позивач
послався на безпідставність висновків
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про безтоварність
господарських операцій Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРРАДІОПРОМ» та товариством з
обмеженою відповідальністю «ОК ГРУП»
(), оскільки за даними
операціями товар був поставлений у
повному обсязі, реальність здійснення
господарських операцій
підтверджується належно оформленими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
фактом настання змін у складі та
структурі активів учасників
господарських операцій. Окрім того
придбаний товар був у подальшому
використаний позивачем у власній
господарській діяльності, та в
подальшому реалізовано.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРРАДІОПРОМ".

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 27.08.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, останній просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, письмових
заперечень, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ"
зареєстровано 25.05.2011 року за №
0050332 Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та з 27.05.2011
року як юридична особа, включено до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України з
ідентифікаційним кодом - 37659223.

ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» перебуває на обліку
як платник податків з 27.05.2011 року № 56387 в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та є
платником ПДВ відповідно до свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 15.08.2011 року №100347903,
виданого ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, індивідуальний податковий
номер - 04.

Фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«УКРРАДІОПРОМ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «ОК ГРУП» () за
період березень 2014 року.

За наслідками перевірки було складено
акт від 29.07.2014 року №3030/20-30-22-03/37659223,
згідно з висновками якого було
встановлено порушення ТОВ
«УКРРАДІОПРОМ» п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого підприємством завищено
податковий кредит на суму 156221,62 грн., у
березні 2014 року, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету в розмірі
156222,00 грн. за березень 2014 року.

На підставі Акту перевірки керівником
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.08.2014
року, яким ТОВ «УКРРАДІОПРОМ»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем по податку на додану
вартість у сумі 234330,00 грн., у тому числі
за основним платежем - 156222,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 78 111,00 грн. (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
вимоги позивача правомірні та такі, що
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства, є належним чином
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
послуг.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума
податку, що підлягає бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9
вказаного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.02.2014 року між ТОВ «УКРРАДІОПРОМ»
(покупець) та ТОВ «ОК ГРУП»
(постачальник) укладений договір
поставки №28/02/14, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
набувати та передати покупцю товар в
асортименті та кількості, обумовленій
сторонами та вказаній у
рахунку-фактурі на кожну партію, а
покупець зобов'язаний прийняти товар
та оплатити його на умовах
безготівкового розрахунку на основі
рахунку-фактури. Передплата за товар
проводиться шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника (а.с.28). Оплата
товару передбачається договором
поставки № 28/02/14 від 28.02.2014 року, а саме
п. 3 даного договору та додатковою
угодою №1 до договору від 27.03.2014 року,
яким передбачено, що передплата за
товар відбувається покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника.
За згодою сторін допускається
відвантаження товару з подальшою
оплатою (а.с. 149).

Судом пешої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на виконання зазначеного
договору поставки постачальником ТОВ
«ОК ГРУП» позивачеві поставлено товар,
що підтверджується видатковими
накладними: №ОК000000418 від 27.03.2014 року; №
ОК000000419 від 27.03.2014 року, які містять
перелік товару, їх кількість і ціну, по
якій вони поставлені покупцеві (а.с.30,
33-34).

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах договору поставки
№28/02/14 від 28.02.2014 року, укладеного між
ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» (покупець) та ТОВ
«ОК ГРУП» (постачальник), позивачем
надані до суду виписані ТОВ «ОК ГРУП»
податкові накладні від 27.03.2014 року №307,
від 27.03.2014 року №308 (а.с.29, 31-32).

Податкові накладні, виписані ТОВ «ОК
ГРУП», відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України.

Зазначені суми податку на додану
вартість було віднесено ТОВ
«УКРРАДІОПРОМ» до складу податкового
кредиту за березень 2014 року.

Факт перевезення товару, тобто
реальність господарських операцій за
ознакою наявності фізичного
переміщення товару, підтверджується
приєднаними до справи копією
технічного паспорту на автомобіль FIAT
DOBLO, який є власністю ТОВ
«УКРРАДІОПРОМ», та на якому
безпосередньо здійснювались
перевезення (а.с. 84), витягом з реєстру
довіреностей ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» за
березень 2014 року, де зазначено, що 27.03.2014
року на ім'я ОСОБА_1 було виписано
довіреності за номерами УРПД0000058 та
УРПД0000062 для отримання товарів від
контрагента ТОВ «ОК ГРУП» (а.с.118) та
подорожнім листом службового
легкового автомобіля № 47 від 27.03.2014
року (а.с. 150).

Приєднані до справи документи, а саме
рахунки на оплату №ОК000000473 від 27.03.2014
року та №ОК000000474 від 27.03.2014 року
засвідчують факт подальшого виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь ТОВ «ОК ГРУП» (а.с.120-124).

Окрім того, як свідчать матеріали
справи, придбаний товар позивачем було
реалізовано у подальшій господарській
діяльності за договорами поставки між
позивачем та ДП «Харківський
приладобудівний завод ім.
Т.Г.Шевченка», ДП «Орізон-Навігація»,
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Хартрон-Юком», що підтверджують
долучені позивачем до матеріалів
справи видаткові накладні та
довіреності на отримання товару, якими
підтверджується факт отримання
товарів останніми (а.с. 98-117).

Оцінивши всі наявні в матеріалах
справи договори, податкові накладні,
рахунки на оплату, довіреності,
подорожні листи та інші первинні
документи, якими підтверджується
реальність здійснення господарських
операцій, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
наявність обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку ТОВ «УКРРАДІОПРОМ»,
на підставі яких таким платником були
сформовані дані податкового обліку.

Оглянуті документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704; далі за текстом -
Положення №88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак приймаються судом як належні та
допустимі докази реальності вчинення
господарських операцій.

Щодо посилання в акті перевірки на
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, колегія
суддів зазначає, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/15850/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.