Справа № 813/8236/13а
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.

Справа № 3444/14/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року в справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Максрембуд» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О
В И В :

У жовтні 2013 року (здано на пошту)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максрембуд» (далі -
ТОВ) звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень (далі - ППР) від
21.10.2013 №№/5637, /5638. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що спірні ППР
прийняті з порушенням норм
законодавства, оскільки право позивача
на формування витрат та податкового
кредиту підтверджується усіма
необхідними первинними документами, а
висновки відповідача стосовно
нікчемності (нереальності)
господарських операцій позивача з
контрагентами - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідерком»
(далі - ТОВ-1), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Викуп» (далі - ТОВ-2),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ейс констракшен
менеджмент» (далі - ТОВ-3), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія АТР Груп» (далі -
ТОВ-4), Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРС Трейд» (далі -
ТОВ-5) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«АРС» (далі - ТОВ-6) у зв'язку із не
підтвердженням (фіктивністю)
господарської діяльності останніх, є
необґрунтованими та не підтвердженими
доказами. На підтвердження розміру
понесених позивачем витрат під час
проведення перевірки були надані всі
первинні документи, які відповідачем
належним чином не були взяті до уваги.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року в справі №813/8236/13-а позов
задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що підтвердження
понесених позивачем витрат та його
право на податковий кредит
підтверджені всіма необхідними та
достатніми первинними документами, які
стверджують реальність його
господарських операцій із вказаними
контрагентами та виконання
відповідних будівельних робіт для
замовників. Висновки податкового
органу викладені в акті перевірки не
відповідають дійсності та не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Постанову оскаржив відповідач, який в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що перевіркою позивача
встановлено неправомірне відображення
ним в податковому обліку господарських
операцій з вищезазначеними
контрагентами, оскільки такі фактично
не відбулися. Досудовим слідством в
кримінальній справі встановлено, що
діяльність ТОВ-1-6 була фіктивною. Крім
того, Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Львів» імені
Данила Галицького» (далі - ДП)
повідомило, що договорів, зокрема із
ТОВ-1 та ТОВ-6 не укладало.

Позивач у письмовому запереченні
вважає постанову суду першої інстанції
обґрунтованою, прийняту з врахуванням
всіх обставини справи та такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
міркувань.

ТОВ зареєстровано виконавчим
комітетом Львівської міської ради
20.12.2005, взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
23.12.2005, 16.01.2006 йому видано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість (далі - ПДВ). Основним видом
його діяльності є будівництво житлових
і нежитлових будівель, на що отримано
відповідну ліцензію серії АВ №614272
строком дії з 20.02.2012 по 20.02.2017 (а.с.19-21, 51-52
т.1).

На підставі акта від 14.10.2013
№180/67/22-1009/33981381 (далі - Акт) позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток підприємств та ПДВ, при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Один Два Три», ТОВ-4,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТ-Техбуд», ТОВ-5,
ТОВ-6, Приватним підприємством
«Юридична фірма «Фортеця», ТОВ-3, ТОВ-2,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Київбудмонтаж»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БТК «Євробуд», ТОВ-1,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гарант-буд-сервіс»,
Приватним підприємством «Біко
Агротрейд», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Ай ті»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Аджанта-Україна», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Автоприватінвест», Приватним
підприємством «СМУ-600» за період з
01.01.2010 по 31.03.2013 податковим органом було
встановлено порушення позивачем вимог:

- п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
ПК України, в результаті чого занижено
податок на прибуток за рахунок
безтоварних операцій на загальну суму
1308653грн, в тому числі за ІІ кв. 2011 року на
суму 321385,93грн, за ІІІ кв. 2011 року на суму
336928,01грн, за ІV кв. 2011 року на суму
623722,03грн, за І кв. 2012 року на суму
26617,5грн;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого занижено ПДВ за
рахунок безтоварних операцій на
загальну суму 1140164грн в т.ч. за квітень
2011 року на суму 35917,93грн, за травень 2011
року на суму 200239,81грн, за червень 2011
року на суму 43308,29грн, за липень 2011 року
на суму 181415,88грн, за серпень 2011 року на
суму 65065грн, за вересень 2011 року на суму
46500грн, за жовтень 2011 року на суму
81200,33грн, за листопад 2011 року на суму
221666,66грн, за грудень 2011 року на суму
239499,99грн, за січень 2012 року на суму
19350грн, за лютий 2012 року на суму 6000грн
(а.с.111 т.1).

Під час перевірки відповідач надав
оцінку взаємовідносинам позивача з
його контрагентами ТОВ-1-5 використавши
при цьому акти про неможливість
проведення зустрічної звірки останніх
від 17.05.2013 №№1698/22-9/35197074 (далі - Акт-1),
1623/22.8/35917680 (далі - Акт-2), 1699/22.8/36757122 (далі -
Акт-3), 1707/22.8/37241554 (далі - Акт-4), 1700/22.8/37451200
(далі - Акт-5) та від 13.05.2013 №1622/22.8/37264634
(далі - Акт-6) відповідно, зробивши
висновки про фіктивність
(безтоварність, нереальність)
господарських операцій між ними.

14.10.2013 відповідачем на підставі Акта
прийнято ППР:

№/5637, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 1321962грн (основний
платіж 1308653грн, штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) 13309,50грн);

№/5638, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в сумі
1570514грн (основний платіж 1140164грн,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
430350грн) (а.с.113-114 т.1).

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Згідно
зі ст.92 Основного Закону виключно
законами України встановлюються
система оподаткування, податки і збори.

В підпункті 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно з пп.14.1.181 цього ж пункту
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до п.44.1 ст.44 цього ж
Кодексу для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України
передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, які складаються,
зокрема, із витрат операційної
діяльності. У пп.138.1.1 цієї ж статті
визначено, що такі витрати включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати, які беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 ст.140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
передбачено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК
України).

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

З наведеного випливає, що право
платника на зменшення
оподатковуваного доходу на суму
понесених витрат надається
добросовісним платникам для
компенсації реально понесених ними
витрат, пов'язаних з отриманням
прибутку, у зв'язку з чим обумовлюється
необхідністю підтвердження належними
документами факту понесення таких
витрат.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платника, яка презюмує
економічну виправданість дій платника,
що мають своїм наслідком отримання
податкової вигоди, та достовірність
відомостей у бухгалтерській та
податковій звітності платника.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування витрат та податкового
кредиту.

Таким чином, право платника на
формування податкового кредиту
залежить від дотримання ним наступних
вимог, а саме - реальне придбання
товарів, робіт (послуг) з господарською
метою та наявність податкової
накладної, оформленої з дотриманням
вимог п.201.1 ст.201 ПК України. При цьому
наведені вимоги законодавства
передбачають не лише наявність усіх
обов'язкових реквізитів, але й
достовірність відомостей, що містяться
у них.

На правильність наведеного вказує і
правовий висновок сформульований
Верховним Судом України у постанові
від 27 березня 2012 року в справі №21-737во10
про те, що надання податковому органу
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом.

Визначальною ознакою віднесення
понесених витрат до складу таких є їх
безпосереднє використання у
господарській діяльності, а саме у
підготовці, організації, веденні
виробництва, продажу продукції (робіт,
послуг) та охороні праці.

При цьому в постанові від 28 лютого 2011
року в справі №21-13а11 Верховний Суд
України прийшов до висновку, що навіть
збитковість господарської діяльності
не може бути підставою для визначення
такої діяльності, як негосподарської.
Неотримання підприємством доходу від
окремої господарської операції не
свідчить про те, що така операція не
пов'язана з господарською діяльністю
підприємства, оскільки при здійсненні
господарських операцій існує
звичайний комерційний ризик не
отримати дохід від конкретної
операції.

Слід погодитися з висновками суду
першої інстанції, оскільки на підставі
повно та всебічно досліджених доказів
він дійшов правильних та обґрунтованих
висновків про те, що твердження
відповідача про безтоварність
(фіктивність) господарських операцій
позивача з його контрагентами ТОВ-1,
ТОВ-2, ТОВ-3, ТОВ-4, ТОВ-5 та ТОВ-6, а
відповідно заниження податку на
прибуток та ПДВ, не обґрунтовані
належними та допустимими доказами.

Реальність, товарність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами підтверджена, а саме,
щодо:

- ТОВ-1 договорами на виконання робіт по
демонтажу труби металевої д.1420мм. на
ділянці: с.Ясенівці, Золочівського
району та с.Хільчиці від 07.10.2011 №50/б, на
виконання робіт по будівництву
багатоквартирного житлового будинку
по вул.В.Великого, 22 у м.Львові від 04.10.2011
№49/б, 02.11.2011 №53/б, 09.12.2011 №54/б, 04.01.2012 №59/б
та 01.02.2012 №60/б, на виконання робіт по
влаштуванню покриття куполу фронтону
житлового будинку по вул.Черняка, 28 у
м.Рівне від 12.10.2011 №51/б, на виконання
робіт по укладанню бруківки по
вул.Любінська, будівля нового
терміналу ДП МА у м.Львові від 13.12.2011
№56/б, на виконання робіт по влаштуванню
перекриття у виробничому приміщенні по
вул.Городоцькій, 225 у м.Львові від 12.12.2011
№55/б та 15.12.2011 №58/б, на влаштування
монтажу металоконструкцій навісу АЗС
по вул.Б.Хмельницького, 252 у м.Львові від
14.12.2011 №57/б, довідками про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати за жовтень-лютий 2011/2012 року
форми №КБ-3 та договірною ціною на
демонтаж труби від 17.01.2011, актами
приймання виконаних будівельних робіт
по усім вищезазначеним договорам,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, договорами підряду про
капітальне будівництво 5-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку по вул.В.Великого, 22 у
м.Львові від 14.09.2011 №14-09/1, про виконанню
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню утеплення покрівлі та
покриття житлового будинку по
вул.Черняка, 28 у м.Рівне від 20.09.2011
№20/09/09-Р, на виконання робіт по
укладенню бруківки по вул.Любінська,
будівля нового терміналу ДП МА у
м.Львові від 10.11.2011 №1, на виконання
ремонту даху по вул.Городоцькій, 225 у
м.Львові від 23.06.2011 №23/б, на монтаж
металоконструкцій навісу АЗС по
вул.Б.Хмельницького, 252 у м.Львові від
23.09.2011 №2309/2011, на виконання робіт з
демонтажу сталевого водогону
діаметром 1420мм. у с.Ясенівці та
с.Хільчиці від 03.10.2011 №03102011,
комерційними пропозиціями та
договірною ціною до цих договорів,
кошторисом, довідками про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати форми №КБ-3, актами приймання
виконаних будівельних робіт (а.с.165-223
т.1, 145-164, 213-233 т.2, 147-159, 170-172, 186-193, 195-198 т.3,
15-21, 108-112 т.4);

- ТОВ-2, ТОВ-3 податковими накладними,
видатковими накладними на постачання
товарів (розчин вапняний, цемент, сітка,
цегла тощо), платіжними дорученнями
(а.с.224-251 т.1, 165-175, 205 т.2).

- ТОВ-4 договорами на виконання робіт по
влаштуванню покриття з плитки ФЕМ
території заводу електромонтажних
виробів в с.Приворіття Брусилівського
району Житомирської області від 01.04.2011
№28/б, на виконання робіт по монтажу
металоконструкцій каркасу в с.Надичі
Жовківського району Львівської
області від 05.04.2011 №29/б, на виконання
робіт по монтажу систем опалення,
тепло-холодопостачання приміщень
стадіону по вул.Стрийській-Кільцевій в
м.Львові від 23.05.2011 №34/б, на виконання
робіт по ремонту покрівлі даху
житлового будинку по вул.Черняка, 26 у
м.Рівне від 24.05.2011 №35/б, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт/
та витрати за квітень-травень 2011 року
форми №КБ-3 та договірною ціною на
влаштування покриття з плитки ФЕМ
території заводу електромонтажних
виробів в с.Приворіття Брусилівського
району Житомирської області від 04.01.2011,
актами приймання виконаних
будівельних робіт по усім
вищезазначеним договорам, податковими
накладними, платіжними дорученнями,
договорами підряду про виконання робіт
з ремонту покрівлі даху житлового
будинку по вул.Черняка, 26 у м.Рівне від
26.04.2011 №26/04/11-р, на виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню санвузлів в офісних
приміщеннях вбудованих в житловому
будинку по вул.Черняка, 26 у м.Рівне від
21.09.2011 №21/09-Р, на виконання робіт по
влаштуванню покриття даху в с.Надичі
Жовківського району Львівської
області від 31.03.2011 №03-1, на влаштування
покриття з плиток ФЕМ з підготовкою
основи на заводі електромонтажних
виробів в с.Приворіття Брусилівського
району Житомирської області від 01.04.2011
№010411, на виконання робіт по монтажу
систем опалення,
тепло-холодопостачання приміщень
стадіону по вул.Стрийській-Кільцевій в
м.Львові від 04.05.2011 №12-ОВ, комерційними
пропозиціями та договірною ціною до
цих договорів, кошторисом, довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт/ та витрати форми №КБ-3, актами
приймання виконаних будівельних робіт
(а.с.1-43, 176, 206-207, 220-226, 234-243 т.2, 161-168, 201-208,
210-215, 217-258 т.3, 1-13, 25-36, 77-106 т.4).

- ТОВ-5 договорами на виконання робіт по
ремонту фасаду житлового будинку по
вул.Конотопській, 25 у м.Львові від 01.06.2011
№36/б, на виконання робіт по ремонту
даху по вул.Городоцькій, 225 у м.Львові
від 26.06.2011 №37/б, на виконання робіт по
будівництву проектованої дороги №8 по
вул.Стрийській-Кільцевій в м.Львові від
26.06.2011 №38/б, на виконання робіт по
ремонту заводу по виготовленню
будівельних електромонтажних виробів
в с.Приворіття Брусилівського району
Житомирської області від 27.06.2011 №39/б,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/ та витрати форми
№КБ-3 та договірними цінами, актами
приймання виконаних будівельних робіт
по усім вищезазначеним договорам,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, видатковими накладними,
договорами підряду на виконання роботи
по ремонту фасаду житлового будинку по
вул.Конотопській, 25 у м.Львові від 11.05.2011
№11/05/11-р, на виконання робіт по ремонту
даху по вул.Городоцькій, 225 у м.Львові
від 23.06.2011 №23/б, на виконання внутрішніх
оздоблювальних робіт в АПК цеху
електромонтажних виробів на заводі
електромонтажних виробів в
с.Приворіття Брусилівського району
Житомирської області від 17.01.2011
№17-01/2011/СПД, на будівництво
проектованої дороги №8 на території у
районі вул.Стрийській-Кільцевій в
м.Львові від 01.12.2010 №4-12, комерційними
пропозиціями та договірною ціною до
цих договорів, кошторисом, довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт/ та витрати форми №КБ-3, актами
приймання виконаних будівельних робіт
(а.с.118-144, 176, 206-207 т.2, 10-17, 170-172, 201-208 т.3, 84-106,
108-112 т.4).

- ТОВ-6 договорами на виконання робіт по
влаштуванню покриття з плитки ФЕМ
території заводу електромонтажних
виробів в с.Приворіття Брусилівського
району Житомирської області від 01.04.2011
№28/б та 11.05.2011 №32/б, на виконання робіт
по ремонту фасаду житлового будинку по
вул.Єфремова, 25 у м.Львові від 02.05.2011
№30/б, на виконання робіт по будівництву
проектованої дороги №8 по
вул.Стрийській-Кільцевій в м.Львові від
10.05.2011 №31/б, 26.06.2011 №38/б та 15.07.2011 №43/б, на
виконання робіт по ремонту заводу
електромонтажних виробів в
с.Приворіття Брусилівського району
Житомирської області від 27.06.2011 №39/б, на
виконання робіт по ремонту
гідроізоляції підземного переходу з
торговими рядами м.Рівне від 02.05.2011
№30/б, на виконання робіт по ремонту
фасаду та сходових кліток житлового
будинку по вул.Конотопській, 25 у
м.Львові від 01.06.2011 №36/б та 12.07.2011 №41/б,
на виконання робіт по ремонту даху по
вул.Городоцькій, 225 у м.Львові від 24.06.2011
№37/б, на виконання робіт по монтажу
систем холодопостачання та
теплопостачання, опалення на
будівництві нового аеровокзалу
міжнародного аеропорту «Львів» від
01.07.2011 №40/б, на виконання робіт по
цегляному заводу в селищі Мідяниця
Іршавського району Закарпатської
області від 16.07.2011 №44/б, на виконання
демонтажних робіт по вул.Міхновських,
32б у м.Львові від 05.08.2011 №45/б, довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт/ та витрати форми №КБ-3 та
договірними цінами, актами приймання
виконаних будівельних робіт по усім
вищезазначеним договорам, податковими
накладними, платіжними дорученнями,
видатковими накладними, договорами
підряду на виконання робіт по монтажу
систем опалення,
тепло-холодопостачання приміщень
стадіону по вул.Стрийській-Кільцевій в
м.Львові від 04.05.2011 №12-ОВ, на виконання
будівельно-монтажних робіт по
технічному переоснащенню цегельного
заводу в с.Медяниця Іршавського району
Закарпатської області від 14.07.2011 №14/07-11,
на виконання роботи по демонтажу
існуючих споруд на будівельному
майданчику по вул.Бр.Міхновських, 32б у
м.Львові від 02.08.2011 №02/08-1, на виконання
роботи по ремонту фасаду та сходових
кліток житлового будинку по
вул.Конотопській, 25 у м.Львові від 11.05.2011
№11/05/11-р та 07.06.2011 №07/06/11-р, на виконання
робіт по ремонту даху по
вул.Городоцькій, 225 у м.Львові від 23.06.2011
№23/б, на виконання внутрішніх
оздоблювальних робіт в АПК цеху
електромонтажних виробів на заводі
електромонтажних виробів в
с.Приворіття Брусилівського району
Житомирської області від 17.01.2011
№17-01/2011/СПД, на влаштування покриття з
плиток ФЕМ з підготовкою основи на
заводі електромонтажних виробів в
с.Приворіття Брусилівського району
Житомирської області від 01.04.2011 №010411,
на виконання робіт по ремонту
підземного переходу другого рівня у
м.Рівне по вул.Соборна,69 та майдані
Театральному,3 від 22.06.2011 №22/06/11-р, на
будівництво проектованої дороги №8 на
території у районі
вул.Стрийській-Кільцевій в м.Львові від
01.12.2010 №4-12, комерційними пропозиціями
та договірною ціною до цих договорів,
кошторисом, довідками про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати форми №КБ-3, актами приймання
виконаних будівельних робіт (а.с.48-117,
181-204, 234-251 т.2, 1-25, 170-172, 201-208, 217-258 т.3, 25-36,
38-75, 84-106, 108-112, 114-137 т.4).

При цьому необхідно зазначити, що
податковий орган не висловлює жодних
зауважень, щодо належності оформлення
відображених первинних документів.

Вказані первинні документи були повно,
всебічно та належним чином
проаналізовані судом першої інстанції
та їм надана відповідна оцінка у
взаємозв'язку із зазначеним основним
видом діяльності позивача.

Сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
(неточності) у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідно, судом першої інстанції
також правильно враховано ту
обставину, що придбані позивачем у
вказаних контрагентів товари та
роботи, використані ним у своїй
господарській діяльності, що
підтверджується відповідними
первинними документами, зокрема актами
прийому виконаних робіт та й самим
фактом виконання таких, який не
беззаперечним.

Жодних розбіжностей в задекларованих
податкових зобов'язаннях позивача та
його контрагентів податковим органом
не встановлено.

Всі вказані контрагенти на час
укладення відповідних договорів з
позивачем та їх виконання були
належним чином зареєстрованими
юридичними особами, платниками ПДВ і
мали право на випуск податкових
накладних.

Державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ-1, ТОВ-2, ТОВ-3 та ТОВ-6
проведено аж 27.12.2012, 28.02.2012, 27.12.2012 та
29.03.2013 відповідно, тобто до проведення
їх перевірки Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
м.Києва, ТОВ-4 та ТОВ-5 припинено
відповідно 06.06.2013 та 24.05.2013 після
проходження ними ліквідаційної
процедури яка уже була на стадії
закінчення на момент проведення
вищезазначеної перевірки.

Додатково, необхідно зазначити, що
здійснені контрагентами позивача
господарські операції відповідали
основному виду їх діяльності та такими
отримано відповідні ліцензії на
господарську діяльність, пов'язану із
будівництвом.

Таким чином, добросовісність та
обачність позивача по згаданих
господарських операціях
підтверджується тим, що ним була
зібрана оприлюднена інформація, яка б
вказувала на недобросовісність його
контрагентів-продавців.

Як вбачається із висновків Акта
відповідачем надавався аналіз
реальності здійснення господарської
діяльності позивача у співвідношенні з
господарською діяльністю ТОВ-1-6, які
виключно ґрунтувалися на висновках
Актів-1-6, де зроблено висновок, що
останні господарські операції
нереальні внаслідок ряду обставин
(а.с.50-112 т.1).

Доказів того, що ТОВ-1-6 належним чином
не задекларовано податкові
зобов'язання з ПДВ по господарських
операціях з позивачем немає.

Аналогічно, податковим органом не
представлено доказів участі ТОВ разом
з ТОВ-1-6 у схемі транзитного руху
коштів.

Між тим, відповідні висновки Актів-1-6
були в основному сформульовані у
зв'язку із тим, що ТОВ-1-6 не представлено
до відповідних перевірок (зустрічних
звірок) жодних первинних документів (у
зв'язку із не встановленням податковим
органом їх місцезнаходження), щодо
здійснення господарських операцій за
відповідні періоди, в т.ч. і по
взаємовідносинах із позивачем.

Водночас, відповідні первинні
документи є в наявності в останнього,
представлені ним до перевірки та
подані в суді першої інстанції.

Визначально, необхідно звернути увагу
на те, що як уже зазначалось на момент
складення Актів-1-6 контрагенти ТОВ-1,
ТОВ-2, ТОВ-3 та ТОВ-6 уже були припинені, а
ТОВ-4 та ТОВ-5 перебували на
завершальній стадії припинення.

Доводи апелянта щодо показів як свідка
(протокол допиту свідка від 26.07.2012
отриманий від Державної податкової
служби у Хмельницькій області в межах
розслідування кримінальної справи
№41/0279 відносно, зокрема, ОСОБА_2 -
організатора злочинної схеми (а.с.65-66,
91-93 т.1, а.с.141-142 т.4) директора ТОВ-4
Неживого О.Г. про не підписання ним
первинних документів від імені ТОВ-4),
то такі також ставляться під сумнів
апеляційним судом, оскільки у вказаний
період, зокрема останній звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Держаної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва про
протиправність її дій по проведенню
зустрічної звірки та відображення
Акта-4 в АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
справа №2а-4911/12/1370. Постановою цього
суду від 30 липня 2012 року, яка залишена
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2012 року, позов
задоволено повністю..

Крім того, кримінальна справа №41/0279 на
яку покликається ДПІ, була закрита
постановою старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Хмельницькій області ще від 22.10.2012
(в частині всіх вказаних вище
контрагентів) за недоведеністю вини та
відсутністю, зокрема в діях ОСОБА_2
складу злочину.

Згідно з п.110.1 ст.110 ПК України платники
податків, податкові агенти та/або їх
посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Верховний Суд України у постанові від 31
січня 2011 року в справі №21-47а10 прийшов
до висновку, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, зокрема, тим,
який не був постачальником товарів
(робіт, послуг), на вартість яких
нарахований ПДВ, що включений
платником податку до податкового
кредиту.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Практика Європейського Суду з прав
людини також підтверджує такий підхід
до вирішення податкових спорів.
Зокрема, у рішенні від 22 січня 2009 року
по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява №3991/03) цей суд зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Також у п.38 рішення цього ж Суду від 09
січня 2007 року по справі «Iнтерсплав
проти України» (заява №803/02) цей Суд
нагадав, що держави мають широкі межі
самостійної оцінки у визначенні того, у
чому полягає публічний інтерес,
оскільки національний законодавчий
орган, реалізуючи соціальну та
економічну політику, має широке коло
повноважень. Однак такі межі
оцінювання не є абсолютними, і їх
застосування підлягає перегляду
органами Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод. На
думку Суду, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання у системі відшкодування
ПДВ, що здійснюються конкретною
кампанією, вони можуть вжити
відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Цей Суд, однак, не прийняв
зауваження Уряду України щодо
загальної практики з відшкодування ПДВ
за відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України
апеляційний суд враховує, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Підсумовуючи, апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при вирішенні даного
публічно-правового спору правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 11 грудня 2014
року.