Справа № 405/4833/14-а(6а/405/66/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа №
405/4833/14-а(6а/405/66/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградського міського голови
ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28 травня 2014 року

щодо заяви Кіровоградського міського
голови ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області, про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міський голова ОСОБА_1
звернувся 07.02.2014 року до Ленінського
районного суду м. Кіровограда із заявою
про визнання виконавчого листа,
виданого 23.01.2014 року, таким, що не
підлягає виконанню (т.7, а.с. 7). Просив
винести ухвалу, якою зупинити
стягнення за виконавчим листом,
виданим Ленінським районним судом м.
Кіровограда від 23.01.2014 року та винести
ухвалу, якою визнати виконавчий лист,
виданий 23.01.2014 року у справі №2а-20/10 за
позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
Кіровоградського міського голови
ОСОБА_1 про виплату середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, таким, що не підлягає
виконанню. ( т. 7, а.с. 10).

В обґрунтування заяви посилався на те,
що за судовим рішенням, яке набрало
законної сили, вже надано виконавчий
лист, який пред'явлено до виконання
стягувачем, і виконавче провадження
щодо нього вже закінчено, отже відсутні
правові підстави для видачі нового
виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року в
задоволенні заяви Кіровоградського
міського голови ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню відмовлено (т. 7, а.с. 37).

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що при оформленні та
видачі виконавчого листа судом не було
допущено помилки, оскільки постановою
державного виконавця від 24січня2014 року
було відкрите виконавче провадження та
постанова не скасована; рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
старшого заступника Кіровоградського
міського голови не виконано на день
видачі виконавчого листа - 23.01.2014 року
та й станом на 28.05.2014 року, зобов'язання
боржника за судовим рішенням на день
видачі виконавчого листа та станом на
28.05.2014 року з підстав визначених
законом не припинено; за час
відсутності виконавчого листа за
вказаною справою в державній
виконавчий службі рішення суду не
виконувалося4 встановлений законом
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання стягувачем не
пропущено.

Тобто, вищевказані обставини свідчать
про відсутність помилки в
оформленні та видачі судом стягувачу
виконавчого листа, а тому суд не вбачає
правових підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, і , як наслідок підстав для
задоволення заяви Кіровоградського
міського голови ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, Кіровоградським міським
головою ОСОБА_1 було подано апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та визнати виконавчий лист від
23.01.2014 р. таким, що не підлягає
виконанню.

Вимоги апеляційної скарги (а.с. 114)
обґрунтовані тим, що за судовим
рішенням, яке набрало законної сили вже
видано виконавчий лист, який
пред'явлено до виконання стягувачем, і
за виконавчим провадженням якого вже
закінчено виконавче провадження, тому
відсутні правові підстави для видачі
нового виконавчого листа.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 подано
заперечення на апеляційну скаргу (а.с.
137), в якому він вважає ухвалу суду
першої інстанції повністю законною та
обґрунтованою та просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Посилається на те, що Розпорядженням
Кіровоградського міського голови
ОСОБА_3 від 29.05.2014 № 112-к поновлено
ОСОБА_2 на посаді першого заступника
міського голови з 28.03.2008року. ОСОБА_2
02.06.2014р. здав до відділу кадрів трудову
книжку та фактично приступив до
виконання своїх повноважень. Отже,
фактично спір з приводу поновлення на
посаді відсутній, т.я. рішення виконано
02.06.2014р. За власним бажанням достроково
припинено повноваження голови
Кіровоградського міського голови
ОСОБА_1 До того ж, апеляційну скаргу
підписано особою, яка не мала на це
відповідних повноважень.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином. Відповідно до ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
застосовано норми КАС України та
Закону України «Про виконавче
провадження», з огляду на що,
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09.02.2010 року було
частково задоволено позов ОСОБА_2, а
саме визнано протиправним та скасовано
абзац 1 рішення Кіровоградської
міської ради «Про звільнення та
затвердження на посадах першого
заступника міського голови, директорів
департаментів - заступників міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради» від 28 березня 2008 року
№494, поновлено ОСОБА_2 на посаді першого
заступника Кіровоградського міського
голови з 28.03.2008 року та стягнено з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 98711,17 грн., різницю у
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи за період з 23.12.2008
року по 08.02.2010 року у розмірі 61585,31 грн.,
грошову компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 31982,23 грн. Крім того
з Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
моральної шкоди було стягнено 5000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року
було частково задоволено апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради та
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ОСОБА_2

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09.02.2010 року змінено. З
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок місцевого
бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 стягнено
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 28.03.2008 року по 22
грудня 2008 року у розмірі 68594,23 грн.,
різницю у заробітку за час виконання
нижче оплачуваної роботи за період з
23.12.2008 року по 28.03.2009 року у розмірі 10612,64
грн. В абзаці 9 резолютивної частини
Постанови змінено розмір середнього
заробітку за один місяць, стягнення
якого постановою суду допущено до
негайного виконання, 8075,66 грн.

Постанову суду в частині стягнення з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації за невикористану
відпустку у розмірі 31982,23 грн. та у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
за рахунок коштів місцевого бюджету -
міського бюджету м. Кіровограда на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
період з 22.11.2007 року по 27.03.2008 року з
рахунку місцевого бюджету - міського
бюджету м. Кіровограда з урахуванням
індексу інфляції у сумі 44489,57 грн., з
яких 20016,90 грн. - недоотримана заробітна
плата при звільненні, 9234,53 грн. -
затримка виконання рішення суду про
поновлення на роботі, 6463,97 грн. -
заборгованість за невиплачену
заробітну плату при поновленні за час
вимушеного прогулу через скасоване
розпорядження при звільненні, 8774,76 грн.
- середній заробіток за вимушений
прогул через безпідставний поворот
виконання рішення суду від 21.02.2008 року
скасовано та провадження у цій справі
закрито.

16.02.2010 року, відповідно до вказаної
постанови Ленінським районним судом
видано виконавчий лист, на підставі
якого 25.02.2010 року державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження та
вжито заходи з примусового виконання
рішення суду. Разом з тим в ході
виконання рішення суду, державним
виконавцем,відповідно до п.11 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» 18.06.2010 року з мотивів
неможливості виконання рішення суду
без участі боржника винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження та виконавчого листа було
спрямовано до Ленінського районного
суду м. Кіровограда.

04.12.2013 року, ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року та змінену постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2010 року було
залишено без змін та справу повернуто
до Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

За заявою позивача ОСОБА_2 23.01.2014 року
судом було виписано та видано
позивачеві виконавчий лист у справі
№2а-20/10, якого позивач (стягувач) надав
до виконання до державної виконавчої
служби.

Перевіривши виконавчий лист на
відповідність документа вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме щодо форми та
змісту виконавчого документа, а також
вимогам ст. 25 вказаного Закону щодо
дотримання строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
державним виконавцем 24 січня 2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який
видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено під час розгляду справи
та сторонами не спростовано, що при
оформленні та видачі виконавчого листа
судом не було допущено помилки,
оскільки постановою державного
виконавця від 24 січня 2014 року було
відкрите виконавче провадження та
постанова не скасована; рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
першого заступника Кіровоградського
міського голови не виконано на день
видачі виконавчого листа - 23.01.2014 року
та й станом на 28.05.2014 року; зобов'язання
боржника за судовим рішенням на день
видачі виконавчого листа та станом на
28.05.2014 року з підстав визначених
законом не припинено; за час
відсутності виконавчого листа за
вказаною справою в державній
виконавчій службі, рішення суду не
виконувалося; встановлений законом
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання стягувачем не
пропущено.

Тобто, вищевказані обставини свідчать
про відсутність помилки в
оформленні та видачі судом стягувачу
виконавчого листа, а тому суд першої
інстанції правильно визначив, що немає
правових підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Щодо зауваження заінтересованої особи
ОСОБА_2 про те, що апеляційну скаргу
підписано особою, яка не мала на це
відповідних повноважень, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що в силу ч. 2 ст. 42
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» N 280/97-ВР від 21.05.1997, у разі
звільнення з посади сільського,
селищного, міського голови у зв'язку з
достроковим припиненням його
повноважень або його смерті, а також у
разі неможливості здійснення ним своїх
повноважень повноваження сільського,
селищного, міського голови здійснює
секретар відповідної сільської,
селищної, міської ради. Секретар
сільської, селищної, міської ради
тимчасово здійснює зазначені
повноваження з моменту дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови і до моменту
початку повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
позачергових виборах відповідно до
закону, або до дня відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на чергових
місцевих виборах.

Таким чином, посилання заінтересованої
особи ОСОБА_2 про те, що апеляційну
скаргу підписано особою, яка не мала на
це відповідних повноважень, є не
обґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цього питання не
допущено. А тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського
міського голови ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28
травня 2014 року у справі за заявою
Кіровоградського міського голови
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна