Справа №  818/940/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО РІШЕННЯ
Справа № 818/940/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми заяву про розстрочення
виконання рішення в адміністративній
справі за позовом Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,
Постановою суду від 04.07.2014 року позовні
вимоги Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення на користь
Державного бюджету України податкової
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій в загальній сумі 8 863грн.33коп.
задоволено у повному обсязі.
До Сумського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розстрочення виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
у справі № 818/940/14 за адміністративним
позовом Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
В обґрунтування заяви заявником
зазначено, що вона перебуває у
скрутному матеріальному становищі,
оскільки на даний час не працює та
виховує неповнолітню дитину. Власне
нерухоме майно та транспортні засоби
відсутні, у зв'язку з чим необхідно
встановити графік погашення
заборгованості перед контролюючим
органом, відповідно до якого
сплачувати, починаючи з жовтня 2014 року
до жовтня 2016 року, по 340грн. щомісяця, а в
листопаді 2016 року 363грн.33коп. Крім того,
просить відкласти провадження
примусового виконання рішення (а.с.40-41).
Заявник в судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
відомі. Про час і місце розгляду заяви
була повідомлена належним чином.
Представник Сумської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області в судове
засідання також не з'явився,
просить суд розглянути справу за його
відсутності (а.с.76), заперечуючи проти
розстрочення виконання рішення суду
внаслідок наявності у боржника станом
на 23.09.2014 року відкритого
розрахункового рахунку у банківській
Представник ВДВС Сумського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, клопотанням від 09.12.2014 року
за його відсутності (а.с.73,75). Надіслав
заяву (а.с.66), в якій повідомив, що
постановою державного виконавця від
30.09.2014 року ВП№44879214 накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження. У вирішенні питання
про розстрочку виконання рішення
покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, та приймаючи до уваги
вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав
за можливе розглянути заяву за
відсутності представників сторін в
порядку письмового провадження за
наявними у справі документами.
Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
Згідно зі статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Так, ОСОБА_1 на обґрунтування
заявленого клопотання надано лише
копію свідоцтва про народження дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію Книги
обліку доходів і витрат, яку ведуть
фізичні особи-підприємці, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування,
і фізичні особи, які провадять
незалежну професійну діяльність
(а.с.46-50), втім, не зазначено будь-яких
обставин, що свідчать про можливість
фактичного виконання рішення у разі
надання розстрочки. Само по собі тяжке
фінансове становище не є підставою для
надання розстрочки судового рішення,
яка відповідно до частини 2 статті 263
КАС України надається судом лише у
виняткових випадках.

Також відповідачем не зазначено, з яких
саме джерел буде погашатися податковий
борг згідно наданого нею графіку, та
чому саме необхідно надати
розстрочення на такий період та в такій
щомісячній сумі погашення податкового
боргу.

Враховуючи положення Податкового
Кодексу України щодо того, що податки
підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника податків,
посилання відповідача на тяжке
фінансове становище, як на підставу для
розстрочення виконання судового
рішення, судом до уваги не беруться,
оскільки, на думку суду, не є винятковою
обставиною у розумінні статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Само по собі тяжке фінансове становище
не є підставою для надання розстрочки
судового рішення, яка згідно з частиною
2 статті 263 КАС України надається судом
лише у виняткових випадках.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року № 14
«Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» передбачено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Доказів наявності інших обставин
(відсутність надходжень грошових
коштів на банківські рахунки, сплата
боргів в строк по іншим розстроченням,
документальне підтвердження
поліпшення фінансового стану при
наданні розстрочення виконання
судового рішення), що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, заявником до суду не
надано.

Підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Ухилення від виконання постанови суду
та невиконання норм діючого
законодавства щодо сплати податків,
тобто, несплата коштів до Державного
бюджету України, спричиняє значну
шкоду державним інтересам, оскільки
внаслідок цього несвоєчасно
виплачуються пенсії найменш
забезпеченій верстві населення: людям
похилого віку, інвалідам та
неповнолітнім, позбавленим
батьківського піклування. Вказані
громадяни не можуть на рівних умовах
конкурувати на ринку праці і, як
наслідок, державний бюджет є єдиним
засобом до існування.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно
до приписів статті 100 Податкового
кодексу України контролюючий орган, в
даному випадку - Сумська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області наділена
повноваженнями самостійно надати
розстрочку або відстрочку сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

У зв'язку з чим відповідач у справі не
позбавлена права звернутися за
розстроченням сплати податкового
боргу безпосередньо до позивача у
справі, - Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

За таких обставин заява відповідача
залишається судом без задоволення.

З приводу вимог ОСОБА_1 відкласти
провадження примусового виконання
рішення суд зазначає, що ч.1 ст.35 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Тобто вирішення питання щодо
відкладення провадження виконавчих
дій належить до компетенції державного
виконавця, у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави для відкладення
примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.07.2014 року у справі № 818/940/14 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова