Справа № 511/2575/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
511/2575/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванова О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 03 вересня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 березня 2011 року
по справі № 1524/2-а-14/12 по справі за
позовом підприємства спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» до
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області, голови
Роздільнянської міської ради Одеської
області - Шовкалюка Валерія
Олександровича, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна
служба Роздільнянського району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
про визнання нечинним та скасування
рішення № 35 від 04 березня 2011 року «Про
розгляд звернення громадянки ОСОБА_1»,
визнання недійсним дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування державної
реєстрації нерухомого майна, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 03
вересня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 березня 2011
року по справі № 1524/2-а-14/12 -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Роздільнянського
районного суду Одеської області від 23
березня 2011 року по справі № 1524/2-а-14/12
(номер справи зазначений на ухвалі
№2-а-374/2011), а саме: щодо зупинення дії
рішення виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 35 від 04.03.2011 р.; щодо заборони
виконавчому комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області,
Роздільнянській міській раді Одеської
області, КП «ОМБТІ та РОН» та ОСОБА_1
здійснювати буд-які дії стосовно
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2575/14-а

19 листопада 2014 року
м. Одеса

Категорія: 6.3.

головуючий суддя І інстанції: Іванова
О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 03 вересня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 березня 2011 року
по справі № 1524/2-а-14/12 по справі за
позовом підприємства спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» до
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області, голови
Роздільнянської міської ради Одеської
області - Шовкалюка Валерія
Олександровича, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна
служба Роздільнянського району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
про визнання нечинним та скасування
рішення № 35 від 04 березня 2011 року «Про
розгляд звернення громадянки ОСОБА_1»,
визнання недійсним дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування державної
реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року підприємство
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» звернулось
до Роздільнянського районного суду
Одеської області з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області, голови Роздільнянської
міської ради Одеської області -
Шовкалюка Валерія Олександровича,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна
служба Роздільнянського району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
про визнання нечинним та скасування
рішення № 35 від 04 березня 2011 року «Про
розгляд звернення громадянки ОСОБА_1»,
визнання недійсним дублікату
свідоцтва про права власності на
нерухоме майно, скасування державної
реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою від 23 березня 2011 року по справі
№ 2-а-374/2011, якій в подальшому був
присвоєний № 1524/2-а-14/12, Роздільнянський
районний суд Одеської області
задовольнив заяву підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» про
забезпечення позову; зупинив дію
рішення виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 35 від 04.03.2011 р.; заборонив
виконавчому комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області,
Роздільнянській міській раді Одеської
області, КП «ОМБТІ та РОН» та ОСОБА_1
здійснювати буд-які дії стосовно
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
(справа № 1524/2-а-14/12, т. 1 а.с. 41).

Постановою від 05 червня 2013 року
Роздільнянський районний суд Одеської
області в повному обсязі задовольнив
адміністративний позов (справа №
1524/2-а-14/12, т. 2 а.с. 289-298).

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2014 року задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_1, до якої
приєдналось комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості»; скасована постанова
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05 червня 2013 року,
ухвалена нова постанова, якою
відмовлено в повному обсязі у
задоволенні позову підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» (справа №
1524/2-а-14/12, т. 3 а.с. 44-48).

Постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року набрала законної сили 04 серпня 2014
року, оскільки вона ухвалена в порядку
письмового провадження, а копії
судового рішення надіслані сторонам по
справі 29 липня 2014 року.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Роздільнянського
районного суду Одеської області із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, в якій просила суд
постановити ухвалу, якою скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 березня 2011
року по справі № 1524/2-а-14/12, якою
зупинено дію рішення виконавчого
комітету Роздільнянської міської ради
Одеської області № 35 від 04.03.2011 р., та
заборонено виконавчому комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області, Роздільнянській міській раді
Одеської області, КП «ОМБТІ та РОН» та
ОСОБА_1 здійснювати буд-які дії
стосовно нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року,
постановленою у відкритому судовому
засіданні, в якому сторони участі не
брали, Роздільнянський районний суд
Одеської області відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права ст. 118 КАС України,
оскільки положення цієї статті не
перешкоджають суду першої інстанції
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
цим судом в процесі розгляду справи.

Особи, які брали участь у розгляді
справи № 1524/2-а-14/12 письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції встановив, що при
ухваленні апеляційним судом нової
постанови питання щодо вжитих заходів
забезпечення позову не вирішувалось, а
тому заявляючи про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 фактично
ставить питання про зміну постанови
суду апеляційної інстанції.

Провівши системний аналіз
положень ч. 4 ст. 118, ч. 5 ст. 254 КАС України,
дослідивши матеріали справи, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції вирішив питання щодо
заходів забезпечення позову, яке в
подальшому було скасоване судом
апеляційної інстанції, то суд першої
інстанції не наділений повноваженнями
щодо перегляду в будь-якій частині
постанови апеляційного суду, внаслідок
чого питання щодо скасування заходів
забезпечення позову належить
вирішувати в порядку ст. ст. 168-179 КАС
України, звернувшись до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що
задовольняючи 05 червня 2013 року
адміністративний позов підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації», суд першої
інстанції одночасно вирішив питання
про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову (справа №
1524/2-а-14/12 т. 2 а.с. 289-298).

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції від 05 червня 2013 року та
ухвалюючи по справі нову постанову,
Одеський апеляційний адміністративний
суд постановою від 02 липня 2014 року не
вирішив питання щодо скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову, вжитих
ухвалою суду першої інстанції від 23
березня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України,
якщо у задоволенні вимог позивачеві
буде відмовлено, вжиті заходи
забезпечення адміністративного позову
зберігаються до набрання постановою
суду законної сили. Проте суд може
одночасно з прийняттям постанови або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Таким чином, вирішення питання
щодо вжитих заходів забезпечення
позову при поставлення судового
рішення по справі, є не обов'язком суду,
а його правом.

Ухвала Роздільнянського
районного суду Одеської області від 23
березня 2011 року в апеляційному порядку
не оскаржена, є чинною, а питання щодо
скасування вжитих заходів
забезпечення позову за наслідками
апеляційного перегляду справи в
порядку письмового провадження
залишилось не вирішеним, внаслідок
чого суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо вирішення
цього питання тільки в суді
апеляційної інстанції, оскільки
постанова суду апеляційної інстанції
набрала законної сили 04.08.2014 р. та за
приписами ч. 4 ст. 118 КАС України, в цьому
випадку, відсутні перешкоди для
розгляду судом першої інстанції заяви
ОСОБА_1 та скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Оскільки постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2014 р. по справі № 1524/2-а-14/12,
якою позивачу відмовлено у задоволенні
адміністративного позову, набрала
законної сили 04 серпня 2014 року,
апеляційний суд дійшов висновку про
відсутність будь-яких підстав які б
перешкоджали скасуванню вжитих
заходів забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання щодо скасування
заходів забезпечення позову, у зв'язку
з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої ухвали та постановлення
нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 118, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 03
вересня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 березня 2011
року по справі № 1524/2-а-14/12 -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Роздільнянського
районного суду Одеської області від 23
березня 2011 року по справі № 1524/2-а-14/12
(номер справи зазначений на ухвалі
№2-а-374/2011), а саме: щодо зупинення дії
рішення виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради Одеської
області № 35 від 04.03.2011 р.; щодо заборони
виконавчому комітету Роздільнянської
міської ради Одеської області,
Роздільнянській міській раді Одеської
області, КП «ОМБТІ та РОН» та ОСОБА_1
здійснювати будь-які дії стосовно
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 24.11.2014 р.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко