Справа № 820/18127/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.Справа № 820/18127/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2014р. по справі № 820/18127/14

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова, третя особа
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, третя особа Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова відносно ненаправлення в УІАЗ
ГУМВС України в Харківській області
облікових документів відносно ОСОБА_1,
відносно прийнятого кінцевого
процесуального рішення по
кримінальній справі № 12502 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81
Кримінального кодексу УРСР;

- зобов'язати Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова направити до
УІАЗ ГУМВС України в Харківській
області документи, необхідні для
коригування відомостей по руху
кримінальної справи № 12502 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81
Кримінального кодексу УРСР.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014р. по
справі № 820/18127/14 відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, третя особа: Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії.

Роз'яснено позивачу, що його повторне
звернення з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної хвали норм
процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014р. по
справі № 820/18127/14 та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали п. 2 ч. 3
ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження по даній
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір між
сторонами підлягає розгляду за
правилами Кримінально-процесуального
кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового рішення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Так, у відповідності до положень ч. 1
зазначеної статті, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб`єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб`єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова щодо порушення Інструкції "Про
порядок формування, ведення та
використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України" щодо направлення в УІАЗ ГУМВС
України в Харківській області
документів, необхідних для внесення
змін до обліку кримінальної справи №
12502 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу УРСР.

Листом від 31.10.2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова повідомив позивача, що
направити в УІАЗ ГУМВС України в
Харківській області документи, які
необхідні для внесення змін до
облікових даних по кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81
Кримінального кодексу УРСР не
надається можливості, оскільки
будь-які документи обліку по
зазначеній справі знищені внаслідок
залиття архіву в 2002 році.

З огляду на вищевикладене, колегією
суддів встановлено, що спір у даній
справі виник внаслідок протиправної,
на думку позивача, бездіяльності
відповідача щодо ненаправлення до
УІАЗ ГУМВС України в Харківській
області певних документів, які
необхідні для внесення змін до
облікових даних по кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81
Кримінального кодексу УРСР.

Пунктом 4 Інструкції Державного
департаменту з питань виконання
покарань, про порядок формування,
ведення та використання
оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ від
23.08.2002 р. № 823/188. визначено порядок
складання облікових і коригувальних
документів, терміни їх направлення до
облікових підрозділів органів
внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 4.7 судами після
винесення судового рішення: а) вироки
судів щодо осіб, яким взяття під варту
обрано в порядку запобіжного заходу,
направляються безпосередньо до
слідчих ізоляторів ДДУПВП у триденний
термін після вступу вироку в закону
силу; б) копії вироків щодо осіб,
засуджених до міри покарання, що не
пов'язана з позбавленням волі,
направляються до органів виконання
покарань; в) копії ухвал (постанов)
про зміну вироку і зняття судимостей
- до УОІ-ВОІ за місцем засудження; г)
довідки форми 6 про результати розгляду
кримінальних справ у суді - у триденний
термін після вступу вироку в законну
силу до правоохоронних органів за
місцем реєстрації справи; ґ) документи,
що усувають виявлені в судових
вироках розбіжності (між описовою і
резолютивною частинами,
перекручування прізвищ, імен та по
батькові тощо), - до органів МВС, СБУ,
прокуратури, установ і органів ДДУПВП.

Отже, колегія суддів вважає
передчасними висновки суду першої
інстанції щодо не можливості розгляду
даної справи в порядку КАС України,
оскільки судом першої інстанції не
з'ясовано чи оскаржуються позивачем
дії відповідача щодо неналежного
виконання відповідачем рішення суду
прийнятого в порядку КПК України або
дії відповідача пов'язані із
здійсненням судом владних
управлінських повноважень.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вона ухвалена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2014р. по справі № 820/18127/14 підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014р. по
справі № 820/18127/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, третя особа Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії направити до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.