Справа № 804/1734/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/1734/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетроській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2014 року по справі № 804/1734/14 за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетроській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" про
застосування заходів реагування,-

в с т а н о
в и В :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетроській області звернулося
до суду з позовом, в якому просило
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ТОВ "Трансмаш" за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Коломойцівська, 25, до усунення
порушень. Заявлений позов
обґрунтовувався тим, що в ході
перевірки ТОВ «Трансмаш» встановлено
здійснення господарської діяльності з
порушенням вимог чинного
законодавства, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що з
огляду на добровільне виконання
відповідачем всіх виявлених в ході
перевірки порушень вимог чинного
законодавства, які можуть створювати
загрозу життю та/або здоров`ю людей,
перестали існувати підстави, якими
обґрунтовувався позов та які
зумовлювали вжиття заходів реагування.
Крім цього, суд першої інстанції
зазначив, що зупинка діяльності
підприємства призведе до неможливості
виплачувати працівникам підприємства
заробітної плати, унеможливить
подальше виконання підприємством
своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетроській області подало
апеляційну скаргу, в яких посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просило скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована незгодою
з висновками суду першої інстанції
щодо усунення відповідачем тих
порушень, які виявлені під час
проведення перевірки та які створюють
небезпеку життю та здоров'ю людей.
Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що судом першої інстанції
безпідставно зроблені такі висновки,
оскільки жодними доказами такі
обставини не підтверджуються. З цих
підстав позивач вказує на наявність
правових підстав для задоволення
позову, з метою усунення можливих
негативних наслідків від діяльності
підприємства, до усунення останнім
виявлених перевіркою порушень.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетроській області проведено
позапланову перевірку ТОВ "Трансмаш"
щодо додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки № 2 від 20.01.2014 року, в якому
зазначено про допущенні підприємством
порушення, зокрема:

- ширина дверей на шляхах
евакуації менше ширини маршу сходової
клітини (п.4.3.1 НАПБ А.01.001 - 2004 п.5.16 ДБН В.
1.1-7-2002);

- допущено облицювання стін на
шляху евакуації, на 3-му поверсі
адміністративної будівлі горючим
матеріалом (п.4.3.11 НАПБ А.01.001 - 2004);

- приміщення архіву, серверної
(АТС) адміністративної будівлі не
відокремлено від інших приміщень
будівлі (коридору) та сама
адміністративна будівля від
виробничих приміщень (цехів) не
захищена сертифікованими
протипожежними дверима з нормованою
межею вогнестійкості (ЕІ30) (п.4.2.4 НАПБ
А.01.001 -2004 п.4.13 п.2.14 Табл.2 ДБН В. 1.1.7-2002);

- з'єднання, відгалужування та
окінцювання жил проводів і кабелів у
приміщенні серверної (АТС), не виконано
за допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо), (п.5.1.7 НАПБ А.01.001 - 2004);

- відгалуджувальні та з'єднувальні
коробки в приміщенні серверної не
закрити кришками з негорючих або
важкогорючих матеріалів (п.5.1.8 НАПБ
А.01.001 -2004);

- електровимикач, в 3-му боксі
транспортного цеху встановлено на
горючій основі (конструкції), без
підкладанням під ним, суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.
(п.5.1.27 НАПБ А.01.001 - 2004);

- приміщення підприємства не
обладнано установками автоматичної
пожежної сигналізації та системою
оповіщення про пожежу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001 -
2004 Табл. В.1 п.13.1.1,п.4.1, п63.1,п.12.2.1,п.13.1.1
Табл.В2п.13.1 ДБН В.2.5-56:2010);

- пожежні крани підприємства не
укомплектовано пожежними рукавами
однакового з ним діаметра та стволом, а
також важелем для полегшення
відкривання вентиля, (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001
-2004);

- не проведено технічне
обслуговування і перевірку пожежних
кранів підприємства (не рідше одного
разу на шість місяців ), організацією,
яка має ліцензію на даний вид
діяльності. (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001 - 2004 п 2.7
Ліцензійні умови);

- не забезпечено всі приміщення
підприємства первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(серверна (АТС), архів), (п.6.4.8 НАПБ А.01.001 -
2004);

- допущено зберігання балонів з
горючими газами безпосередньо в цехах
(повинно зберігатися у спеціальних
складах або на спеціальних
майданчиках, захищених від дії опадів
та сонячного проміння), (п.7.10.3.1 НАПБ
А.01.001 -2004);

- не проведено
ідентифікацію на визначення
потенційної небезпеки з урахування
всіх джерел небезпеки (ст. 69 Кодекс
цивільного захисту України п. 3.1.1 ПТБ
наказ № 557 МНС України від 15.08.2007 року,
наказ МНСУ № 98 від 20.03.2006 року).

Як вбачається з Акту перевірки
факт виявлених порушень відповідачем
не заперечувався.

Результати перевірки та виявлення
вказаних порушень стали підставою для
звернення позивача з позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення роботи підприємства
до усунення порушень.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову з наступних підстав.

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 року
№20/2013 «Про деякі питання Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій» ДСНС України відповідно до
покладених на неї завдань організовує
та проводить перевірку додержання
вимог законодавства у сферах
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах складах, арсеналах
зберігання та у місцях виробництва,
утилізації ракетно-артилерійського
озброєння, компонентів рідкого
ракетного палива.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного
захисту України посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
які здійснюють державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, які
здійснюють державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки,
звертаються до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

У відповідності до статті 70 Кодексу
цивільного захисту України, підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Отже, вказаними нормами права
визначено як повноваження органу
державного контролю на звернення до
суду з позовом про повне або часткове
зупинення виробництва так і обставини,
які можуть бути підставами для таких
вимог органу державного контролю.

Визначаючи наявність чи відсутність
підстав для застосування заходів
реагування на яких наполягав позивач,
суд першої інстанції виходив з
встановлених обставин справи, які на
його думку, свідчать про усунення
відповідачем тих порушень, які
зумовлювали вжиття заходів реагування.

Такі висновки суд першої інстанції
обґрунтував наступним.

Наказом в.о. генерального директора ТОВ
"Трансмаш" Коссова Є.В. від 24.01.14р. №24/01/9
було зобов'язано головного енергетика
підприємства Савинського Е.М.
забезпечити з'єднання проводів і
кабелів у приміщенні серверної (АТС)
відповідно до норм чинного
законодавства. Службовою запискою
головного енергетика ТОВ "Трансмаш"
Савинського Е.М. від 29.01.2014р. ним було
проінформовано керівництво
підприємства про виконання вимог
вказаного наказу від 24.01.14р. № 24/01/9.

Наказом в.о. генерального директора ТОВ
"Трансмаш" Коссова Є.В. від 24.01.2014р.
№24/01/10 було зобов'язання головного
енергетика підприємства Савинського
Е.М. забезпечити монтаж електровимикач
у 3 боксі транспортного цеху згідно
чинних норм. На підтвердження
виконання вказаних вимог, відповідачем
було надано до суду першої інстанції
відповідне фото електровимикача.

Наказом в.о. Генерального директора ТОВ
"Трансмаш" Коссова Є.В. від 24.01.2014р.
№24/01/11 було зобов'язано заст. директора
з виробництва підприємства Волосовича
С.Л. вивезти всі наявні у цехах балони з
газом до критого складу підприємства.
На підтвердження виконання ТОВ
"Траснмаш" надало відповідні фото цехів
та складу підприємства.

14.02.2014р. ТОВ "Трансмаш" (Замовник) та
Державним пожежно-рятувальним загоном
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області (Виконавець)
було укладено договір №3 по наданню
платних послуг по перевірці та
випробуванню пожежних гідрантів,
внутрішніх пожежних кранів. Виконання
умов договору підтверджується Актом
№0003 здачі-прийомки виконаних робіт.

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції дійшов висновку про
усунення відповідачем порушень, які
зазначені в акті перевірки.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.70 КАС України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Службові записки про виконання вимог
керівництва підприємства не можуть
бути належними доказами у справі, які
свідчать про усунення відповідачем
порушень, що встановлені перевіркою,
оскільки не свідчать про те, що такі
порушення взагалі було усунено та
усунено у належний спосіб, зокрема,
забезпечено з'єднання кабелів та
проводів, у спосіб, який зазначено в
Акті перевірки.

З долучених до матеріалів справи
фотоматеріалів не можливо встановити
де вони були зроблені, з них неможливо
встановити, що відповідачем
забезпечено зберігання балонів з
горючими газами у спеціальних складах,
як то визначено в Акті перевірки, у
зв'язку з чим такі фотоматеріали не
можуть бути визнані належними доказами
у справі.

Посилання суду першої інстанції на те,
що відповідачем укладено договір по
перевірці та випробуванню пожежних
гідрантів, внутрішніх пожежних кранів
не свідчить про усунення підприємством
порушень, у вигляді не
укомплектованості пожежних кранів
пожежними рукавами однакового з ним
діаметру та стволом, а також важелем
для полегшення відкривання вентиля.

Отже, наведені судом обставини не
можуть бути підставою для висновків
про усунення відповідачем порушень,
які стали підставою для звернення
органом державного контролю з позовом
до суду та які безперечно свідчить про
загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі фактичного усунення виявлених
порушень відповідачем не був
позбавлений можливості звернутися до
контролюючого органу, який такі
порушення виявив та який компетентний
зробити висновки про приведеність
виробництва відповідача у належний
стан.

Крім цього, відповідачем не надано
жодних доказів, які б свідчили про
усунення таких порушень, як не
забезпечення всіх приміщення
підприємства первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(серверна (АТС), архів), (п.6.4.8 НАПБ А.01.001 -
2004); не обладнання приміщень
підприємства установками автоматичної
пожежної сигналізації та системою
оповіщення про пожежу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001 -
2004 Табл. В.1 п.13.1.1,п.4.1, п63.1,п.12.2.1,п.13.1.1
Табл.В2п.13.1 ДБН В.2.5-56:2010).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність у
цій справі обставин, які є підставами
для вимог органу державного контролю
щодо зупинення роботи підприємства до
усунення порушень, які несуть загрозу
здоров'ю та життю людей.

Необґрунтованими вважає колегія
суддів і посилання суду першої
інстанції на те, що на підприємстві
відповідача працює значна кількість
людей (180 працівників), у зв'язку з чим
зупинення роботи підприємства
призведе до неможливості виплачувати
працівникам заробітної плати. Так,
по-перше: заходи реагування, які
заявлені у позові, направлені,
насамперед, на усунення загрози життю
та здоров'ю працівників цього
підприємства; по-друге, власники
підприємства, з метою недопущення
таких негативних для працівників
наслідків, як невиплата заробітної
плати, не позбавлені можливості вжити
необхідних заходів на приведення
роботи підприємства у відповідності до
вимог чинного законодавства, про що
повідомити орган державного контролю.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішенні
справи і є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1, ст. 198, ст. 202, ст.ст.205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетроській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2014 року по справі № 804/1734/14 -
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позову.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ТОВ «Трансмаш» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25, до
усунення порушень.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Повний текст постанови
виготовлено 01.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк