Справа № 826/17973/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року 10:18
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТЛ ГРУП»
доКиївської міжрегіональної митниці
Міндоходівпровизнання протиправними
та скасування рішень,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛ ГРУП» (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (далі по тексту - відповідач)
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача, яка
полягала у неприйнятті рішення про
відмову у митному оформленні товару за
митною декларацією №100270001/2014/282082 від
02.09.2014р. в межах строку, відведеного
статтею 255 Митного кодексу України для
завершення митного оформлення; визнати
протиправним та скасувати рішення про
коригування митної вартості товару від
12.09.2014р. №100270001/2014/400047/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
прийнято неправомірно, а тому підлягає
Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що оскаржуване рішення
прийнято правомірні.
В судовому засіданні 08.12.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Між ТОВ "ТЛ ГРУП" (Дилер) та компанією "JNBK
CORPORATION PTE LTD" (Продавець) укладений
дилерський Контракт №TL-01/06 від 21.06.2012р.
(надалі - Контракт №TL-01/06), згідно якого
Продавець продає, а дилер купує товар
(гальмівні колодки та диски торгової
марки NIВК) в асортименті та кількості
відповідно до додатку до Контракту
№TL-01/06 та за ціною вказаною в Інвойсі,
на умовах DAP (до складу в Києві)
відповідно до правил "Інкотермс-2010".
Згідно Додатку №1.6 від 10.07.2014р. до
дилерського контракту № TL-01/06 від
21.06.2012p., сторони домовилися про
поставку автомобільних гальмівних
дисків (далі - Товар 1) та гальмівних
колодок (далі - Товар 2) торгової марки
NIBK, в кількості, зазначеній в Додатку №
Митна вартість товару визначена
декларантом за ціною договору.
Для підтвердження визначення митної
вартості за першим методом,
декларантом були надані наступні
документи: дилерський контракт № TL-01/06
від 21.06.2012р. з додатком до нього № 1.6 від
10.07.2014p., додаткову угоду б/н від 20.08.2014р.,
рахунок-фактура (інвойс) №2768 від
11.07.2014p., міжнародна автомобільна
накладна (CRM) № 1105888 від 29.08.2014p., книжка
МДП (Carnet TІR) від 29.08.2014р., пакувальний
лист PL2768 від 11.07.2014p., сертифікат
відповідності UA1.162.0093903-14 від 11.09.2014p.,
сертифікат про походження товару №044044
від 11.09.2014р., прайс-лист виробника
товару б/н від 01.06.2014р., лист компанії "JNBK
CORPORATION PTE LTD" від 08.09.2014р. з перекладом на
українську мову, митну декларацію
країни - відправлення №OD4G198052Q від
12.07.2014р. та інші документи, зазначені в
графі 44 митної декларації №100270001/2014/282413
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів 12.09.2014р. прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів №100270001/2014/400047/2 за яким митна
вартість товару визначена за
другорядним методом, а саме за ціною
щодо подібних (аналогічних) товарів.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.
Відносини з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів регулюються
положеннями Митного кодексу України, а
також положеннями Податкового кодексу
України та інших законів України з
питань оподаткування.
Згідно ст. 49 МК України (далі - МК
України), митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 54 МК України визначено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 54
Митного кодексу України, митний орган з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право, зокрема,
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.
Згідно з частиною шостою вказаної
правової норми митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі, зокрема,
неподання основних документів, які
підтверджують відомості про заявлену
митну вартість товарів (згідно з
переліком та відповідно до умов,
наведених у частині другій статті 53
цього Кодексу) та неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
Згідно з частиною 2 статті 53 Митного
кодексу України, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.
Згідно з ст. 55 МК України, рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
Відповідач, приймаючи рішення про
коригування митної вартості виходив з
того, що подані документи містять
Згідно з положеннями ст. 57 Митного
кодексу України, визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу
України визначено, що метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.
Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
Як визначено в ч. 5 ст. 58 Митного кодексу
України, ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, - це
загальна сума всіх платежів, які були
здійснені або повинні бути здійснені
покупцем оцінюваних товарів продавцю
або на користь продавця через третіх
осіб та/або на пов'язаних із продавцем
осіб для виконання зобов'язань
Згідно п.5,6 ч.10 ст.58 Митного кодексу
України, при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються, зокрема,
такі витрати (складові митної
вартості), якщо вони не включалися до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті: 5) витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України; 6)
витрати на навантаження, вивантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України.
Відповідно до ст. 60 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статей
58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.
Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
З матеріалів справи встановлено, що
позивачем з метою підтвердження
заявленої ним митної вартості,
подавалися відповідні обов'язкові
документи для визначення митної
вартості імпортованих товарів, проте
вони не були визнані відповідачем
достатніми для підтвердження
заявленої позивачем митної вартості
При цьому, суд, вивчивши відповідні
документи вважає їх такими, що в повній
мірі ідентифікують оцінюваний товар та
містять об'єктивні і достовірні дані,
що піддаються обчисленню та
підтверджують його ціну, що підлягає
сплаті на користь продавця, тобто
підтверджують митну вартість
зазначеного товару за ціною договору.
Крім того, у ході судового розгляду
справи, відповідач не спростував
контрактну ціну товару, витребуваних
судом документів не надав, а також
об'єктивну можливість і спроможність
відповідача на підставі наданих
позивачем документів визначити цю ціну
та рівень митної вартості товару за
ціною договору за правилами,
визначеними ст.58 Митного кодексу
Враховуючи викладене, будь-яких інших
переконливих аргументів та доказів,
які б викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору відповідачем не надано,
a інших обставин, які б впливали на
рівень задекларованої позивачем
митної вартості товару судом не
Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач неправомірно відмовлено
позивачу у визнанні задекларованої ним
митної вартості товару за основним
Враховуючи зазначене рішення про
коригування митної вартості товару від
12.09.2014р. №100270001/2014/400047/2 є протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.
В частині позовних вимог щодо визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, яка полягала у
неприйнятті рішення про відмову у
митному оформленні товару за митною
декларацією №100270001/2014/282082 від 02.09.2014р. в
межах строку, відведеного статтею 255
Митного кодексу України для завершення
митного оформлення, суд зазначає
Згідно підтвердження про отримання
декларацію було отримано посадовою
особою митного органу - інспектором
Маленком Ю.О. 02.09.2014 р. о 19:45 год.
Цього ж дня о 19:50год. інспектором
Маленком Ю.О. декларанту було надіслано
проведення митного огляду товарів на
підставі статті 338 МК України.
При цьому конкретних підстав для
проведення митного огляду інспектором
не було зазначено, а саме не зазначено
частину статті 338 МК України чи пункт
Постанови Кабінету Міністрів № 467 від
23.05.2012 р. "Про затвердження вичерпного
переліку підстав, за наявності яких
може проводитись огляд (переогляд)
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митними
У зв'язку із закінченням робочого дня
митного органу, огляд товарів
декларанта був проведений наступного
дня 03.09.2014 р. з 12:15 год. по 13:58 год., за
результатами якого було складено Акт
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу від 03.09.2014 р.
Згідно інформації з офіційного сайту
Державної фіскальної служби України
посту "Столичний", відділу митного
оформлення № 1: з понеділка по п'ятницю
з 09:00 год. по 21:00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу
України митне оформлення завершується
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення органу доходів і
зборів товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Таким чином, диспозицією вказаної
статті чітко визначено, що митне
оформлення товару здійснюється
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення органу доходів і
зборів товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює.
Втім, як встановлено судом, в порушення
ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, митне
оформлення товару відповідачем не було
Як зазначив позивач, о 18:36 год. 03.09.2014 р.
від інспектора митного посту
"Столичний" Маленка Ю. О. надійшло
про необхідність надати сертифікат про
походження товару встановленої форми
для підтвердження країни походження
товару згідно ст. 44 п. 2 Митного кодексу
04.09.2014 р. декларантом було направлено до
митного посту «Столичний» відповідь на
запит інспектора про надання
документів, які підтверджують країну
походження товару (підтвердження про
отримання № 249359 від 04.09.2014 р. о 14:42 год.).
В листі декларант повідомив митний
орган про безпідставність його вимог
щодо надання сертифікату походження,
оскільки декларантом було надано
інвойс № 2768 від 11.07.2014 р., в якому
Продавцем компанією "JNBK CORPORATION PTE LTD"
було зазначено країну походження
товару торгової марки "№ВК" - Тайвань,
що у відповідності до ч. 6 ст. 43 Митного
кодексу України є декларацією про
походження товару, тобто документом, що
підтверджує країну походження товару,
перелік яких визначений частиною 1
статті 43 МК України.
Додатково разом з листом від 04.09.2014 р.,
відповідно до п. 9 ст. 43 МК України,
декларант надав митному органу копію
митної декларації країни експорту №
відомості про країну походження товару
торгової марки "NIВК" - Тайвань (ТW).
В порушення ч. 1 ст. 255 МК України, з
невідомих для декларанта причин, митне
оформлення товару так не було
завершене, при цьому жодних
повідомлень від посадових осіб митного
органу на електронну адресу декларанта
Лише на наступний день 05.09.2014 р. о 14:45
год. від інспектора митного посту
"Столичний" Маленка Ю.О. надійшло
"В зв'язку з тим, що Вашим підприємством
до митного органу не надані документи,
які пояснюють розбіжності в частині
маркування виробника, який
встановлений на товарах в результаті
проведеного митного огляду, митне
оформлення призупинено згідно статті
255 п. 4 МКУ. Митним постом "Столичний"
направлено матеріали до Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів з
метою кваліфікації правопорушення та
можливість складання протоколу про
порушення митних правил... ".
Дане повідомлення з невідомих причин
не було направлене декларанту відразу
після проведення огляду товарів 03.09.2014
р., а лише через два дні 05.09.2014 р.
Отже, неприйняття рішення про відмову у
митному оформленні протягом чотирьох
робочих годин з моменту пред'явлення
органу доходів і зборів товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що підлягають митному
оформленню (якщо згідно з цим Кодексом
товари, транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
пред'явленню), подання митної
декларації або документа є
протиправною бездіяльністю.
З огляду на те, що протягом чотирьох
робочих годин з моменту подання
декларантом митної декларації
відповідачем не було прийнято рішення
про відмову у митному оформленні
оцінюваного товару, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
допущено протиправну бездіяльність.
Таким чином, на підставі
вищевикладеного суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЛ ГРУП».
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЛ ГРУП»
задовольнити повністю.

Визнати протиправною
бездіяльності Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
яка полягала у неприйнятті рішення про
відмову у митному оформленні товару за
митною декларацією №100270001/2014/282082 від
02.09.2014р. в межах строку, відведеного
статтею 255 Митного кодексу України для
завершення митного оформлення.

Визнати протиправним та
скасувати рішення про коригування
митної вартості товару від 12.09.2014р.
№100270001/2014/400047/2.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Амельохін