Справа № 823/2631/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2631/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
28.10.14р. у справі №823/2631/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
скасування рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просили визнати протиправним та
скасувати рішення про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу від
24.07.14р. №04-22-01/14 в частині що стосується
позивачів.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.10.14р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
аналіз тендерної документації вказує
на узгоджену поведінку з боку
позивачів при підготовці до участі в
торгах, яка була направлена на усунення
змагальності під час проведення
конкурсних торгів, що у свою чергу, є
усуненням конкуренції під час обирання
переможця процедури закупівлі та
призводить до спотворення
конкурентного середовища при виборі
замовником найбільш економічно
вигідної пропозиції, а відтак
застосування передбаченої законом
відповідальності - обґрунтоване та
правомірне.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
13.02.14р. відповідачем прийнято
розпорядження №11-рп/к про початок
розгляду справи №04-22-01/14 за ознаками
вчинення позивачами порушення, які
полягали в узгодженні своєї поведінки
при підготовці документів та наданні
їх у складі цінових пропозицій для
участі у процедурі закупівлі,
проведеної Академією пожежної безпеки
ім. Героїв Чорнобиля у червні 2013 року, а
саме: законодавства про захист
економічної конкуренції (п. 1 ст.50, п. 4
ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»), у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

У ході розгляду справи №04-22-01/14
відповідачем встановлено, що документи
конкурсних торгів позивачів мають
зовнішню та змістову схожість, зокрема:
технічні та граматичні помилки, спосіб
написання форм пропозицій, недоліки у
вживанні розділових знаків, наявність
однакових помилок у тексті, ідентичний
шрифт, однакові відступи абзаців тощо,
що, на думку відповідача, є ознаками
узгодженої поведінки суб'єктів
господарювання та є порушенням п. 1 ст.50,
п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»

За результатами розгляду справи
№04-22-01/14, відповідачем прийнято рішення
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу від 24.07.14р. №04-22-01/14, яким згідно з
ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» на кожного з
позивачів накладено штраф у розмірі 68
000 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
розпорядження №11-рп/к про початок
розгляду справи №04-22-01/14 скасовано в
судовому порядку та рішення у справі
набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, не
погоджуючись з розпорядженням №11-рп/к
про початок розгляду справи №04-22-01/14 за
ознаками вчинення позивачами
порушення, які полягали в узгодженні
своєї поведінки при підготовці
документів та наданні їх у складі
цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі, позивачі
оскаржили його до Черкаського
окружного адміністративного суду
(справа №823/1237/14).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.06.14р. у
справі № 823/1237/14, яка набрала законної
сили згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.09.14р., адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України - задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про початок розгляду справи» від
13.02.2014 №11-рп/к.

Отже, за відсутності правових підстав
для розгляду справи №04-22-01/14, відсутні
підстави для оцінки результатів
такого розгляду як юридичного факту.

Колегія суддів вважає, що компетенція
на винесення рішення про притягнення
суб'єктів господарювання до
відповідальності не виникає в силу
самого лише факту вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Для застосування до особи
відповідальності шляхом прийняття
відповідного рішення в зв'язку з
допущеними порушеннями законодавства
про захист економічної конкуренції
необхідно дотриматись певних умов - а
саме - спочатку розглянути справу за
наявності для цього правових підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні
підстави звільнення осіб, які беруть
участь у справі, від доказування
обставин з метою досягнення
процесуальної економії - за наявності
цих підстав у суду не буде необхідності
досліджувати докази для встановлення
певних обставин.

В рамках розгляду адміністративним
судом вказаної справи № 823/1237/14 було
встановлено, що позивачі для зібрання
та оформлення документації конкурсних
торгів скористалися послугами однієї і
тієї ж особи - ОСОБА_4, чим пояснюється
співпадіння, відображені в
розпорядженні №11-рп/к
адміністративної колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
Крім того, зазначені співпадіння за
своїм характером не є такими, що
вказують на узгодженість дій фізичних
особі-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
метою спотворення результатів торгів,
що проводилися Академією пожежної
безпеки ім. Героїв Чорнобиля у червні
2013 року.

Отже, за встановлених вище обставин,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
скасування оспорюваного рішення, а
відтак відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.10.14р. у
справі №823/2631/14 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
28.10.14р. у справі №823/2631/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 18.12.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.