Справа № 810/3805/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3805/14
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
у справі за його позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
поновлення на роботі на посаді
міліціонера спеціальної роти судової
міліції "Грифон" Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області та стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
зазначений адміністративний позов -
залишено без розгляду через пропуск
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції про залишення позову
без розгляду. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 цього
Кодексу визначено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до суду з
позовними вимогами, що стосуються
регулювання правового становища та
діяльності державних службовців, які
працюють в апараті органів
прокуратури, дипломатичної служби,
податкового і митного контролю, служби
безпеки, внутрішніх справ, судів та
інших органів виконавчої влади та
місцевого самоврядування, становить
один місяць.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, звернення
позивача до суду з позовними вимогами
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу обумовлено звільненням його з
посади міліціонера спеціальної роти
судової міліції "Грифон" Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області.

Наказ № 56о/с, яким молодшого сержанта
міліції ОСОБА_2 звільнено з органів
внутрішніх справ у запас, винесено
відповідачем 05.02.2014, в той час як з даною
позовною заявою позивач звернувся до
суду лише 23.06.2014, тобто з порушенням
визначеного частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України спеціального строку звернення
до суду у справах щодо проходження
публічної служби.

Жодних обставин, які б дозволили
відраховувати цей строк від іншої дати,
позивачем суду не наведено.

В судовому засіданні позивач не
заперечував, що отримав копію наказу в
лютому 2014 року.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.

Зважаючи на те, що будь - яких належних
та допустимих доказів неможливості
звернутись до суду за захистом
порушеного права у строк, визначений
чинним законодавством України,
позивачем не надано, підстави для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку, що
позовна заява ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 158, 159, 160, 165, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.