Справа № 398/984/14-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 398/984/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.02.2014року у справі
№398/984/14-а щодо розгляду подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-2886/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22.03.2011 року задоволено
частково позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
визнання неправомірною відмову
відповідача щодо не нарахування та
невиплати позивачу підвищення до
пенсії відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», а також про зобов'язання
відповідача здійснити нарахування та
виплату позивачу підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», у
розмірі 30 відсотків від мінімальної
пенсії, виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року
по день розгляду справи в суді. Суд
залишив позовні вимоги за межами
шестимісячного строку позовної
давності без розгляду; визнав
протиправними дії відповідача та
зобов'язав Управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату підвищення
пенсії позивачу як особі, що має статус
дитини війни, відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у розмірі 30 відсотків від
мінімальної пенсії, виходячи із
розміру мінімальної пенсії за віком за
період з 03.09.2010 року по 22.03.2011 року з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
оскаржена відповідачем в апеляційному
порядку. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2013р. постанову суду залишено без
змін.

Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернулось до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення від
22.03.2011 року у даній справі. В
обґрунтування подання зазначено, що
виконавчий документ № 2а-2886/11 від 18.11.2013,
виданий Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
розмірі 30% від мінімальної пенсії,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком за період з 03.09.2010 року по 22.03.2011
року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 26.11.2013 в порядку ст.ст. 17, 19,
20, 25, 75 Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого документу
та надано строк для самостійного
виконання рішення суду протягом семи
днів з моменту прийняття постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Листом від 09.12.2013 за вих. № 10442/08.33
боржник повідомив про часткове
виконання рішення суду в частині
нарахування пенсії за період з 03.09.2010
року по 31.12.2010 року стягувачу
нараховано кошти в сумі 656,64 грн., проте
здійснити їх виплату неможливо у
зв'язку з відсутністю фінансування.

Державний виконавець, посилаючись на
зазначені обставини, просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22.03.2011 року та прийняти
рішення про стягнення з УПФУ в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 недоплаченої пенсію в
розмірі 656,64грн.

Ухвалою від 17.02.2014р. суд першої
інстанції з посиланням на норми ст. 263
КАС України задоволено подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області звернулось із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення від 22.03.2011 року
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№2а-2886/11.

Перевіривши ухвалу від 17.02.2014р. в межах
апеляційних вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а саме:
відсутності коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, у випадку стихійного лиха,
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду з поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або-знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, то ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За приписами п.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12.02.2014р.
№К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на
«стягнення» не є зміною способу та
порядку виконання рішення, оскільки це
призводить до зміни суті позовних
вимог та прийнятого судом рішення;
поняття «спосіб захисту порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть. Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, проте неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду
від 17.02.2014 року скасувати; в задоволенні
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-2886/11 відмовити.

Керуючись статями 195, 196, 199, 202, 205, 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Запоріжжя на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі
№398/984/14-а щодо розгляду подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-2886/11 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.02.2014року у справі №
398/984/14-а скасувати.

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-2886/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна