Справа № 738/2926/14-а
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2926/14-а
№ провадження 2-а/738/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської
області в складі:

судді Парфененко О.Я.

секретаря судового засідання
Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з
обслуговування м. Борисполя та
Бориспільського району Степів Тараса
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Менського районного
суду Чернігівської області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ з обслуговування м.
Борисполя та Бориспільського району
Степів Т.М., в якому позивач просить
визнати неправомірною і скасувати
постанову інспектора відділення ДАІ з
обслуговування м. Борисполя та
Бориспільського району Степів Т.М. від
27 листопада 2014 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі закрити. Позов
мотивований тим, що ОСОБА_1 незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
оскільки вона 27 листопада 2014 року в
місті Борисполі по вулиці Київський
шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1 п. 8.7.3
«е» Правил дорожнього руху не
порушувала.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч.4 ст.196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши письмові пояснення сторін
та письмові докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення,
постанова має містити достовірні
обставини адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014
року інспектором ДАІ з обслуговування
м. Борисполя та Бориспільського району
Степів Т.М. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 №611157, в якому
зафіксовано, що ОСОБА_1 27 листопада 2014
року близько 17 години 35 хвилин в місті
Бориспіль на перехресті вулиць
Київський шлях-Лютнева керувала
автомобілем НОМЕР_1 та проїхала на
заборонений червоний сигнал
світлофора. У протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що до протоколу додається
постанова серії ПС1 №972566. 27 листопада
2014 року винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №972566, якою встановлено, що ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Сторони не надали інших доказів, які б
свідчили про порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху (а.с. 5-6).

Всупереч вимогам ст. 71 ч. 2 КАС України,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 27 листопада 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме доказів про
порушення позивачем переїзду
перехрестя.

Дослідженням оскаржуваної постанови
та протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що в
порушення порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
щодо ОСОБА_1 була винесена раніше ніж
складено протокол про адміністративне
правопорушення, і постанову було
додано до протоколу, як доказ на
підтвердження вчинення
правопорушення, про що зазначено у
графі протоколу «до протоколу
додаються».

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позов необхідно
задовольнити, дії відповідача при
винесені постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 27
листопада 2014 року, якою притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
підлягають визнанню протиправними, а
оскаржувана постанова - скасуванню.

Вимога позивача щодо закриття
провадження у справі не підлягає
задоволенню, оскільки така процедура
не передбачена діючим КАС України, а
передбачена КУпАП. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України,
ст.ст. 122, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з
обслуговування м. Борисполя та
Бориспільського району Степів Тараса
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження по справі - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДАІ з обслуговування м. Борисполя та
Бориспільського району Степів Тараса
Миколайовича при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 листопада 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1
№972566 від 27 листопада 2014 року, винесену
інспектором ДАІ з обслуговування м.
Борисполя та Бориспільського району
Степів Тарасом Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на неї стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.від
26.01.2009 року відносно позивача
неправомірними.сить стягнути з

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Парфененко О.Я.