Справа № 356/1423/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/1423/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар Т.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Березані Київської області на
постанову Березанського міського суду
Київської області від 05.11.14р. у справі
№356/1423/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Березані Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо не зарахування до
пільгового стажу часу роботи на шахті
«Замчаловській» м. Гукові, Ростовської
області, Російської федерації за
період з 02.12.94р. по 30.07.95р., зобов'язання
зарахувати вказаний період роботи та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №1
починаючи з 13.05.14р.

Постановою Березанського міського
суду Київської області від 05.11.14р.
адміністративний позов задоволено
частково: визнано неправомірними дії
відповідача щодо не зарахування
позивачу до пільгового стажу час
роботи на шахті «Замчаловській» м.
Гуково Ростовської області Російської
Федерації за період з 02 грудня 1994 року
по 30 липня 1995 року; зобов'язано
відповідача зарахувати позивачу
період роботи з 02 грудня 1994 року по 30
липня 1995 року на шахті «Замчаловській»
м. Гуково Ростовської області
Російської Федерації до пільгового
стажу за Списком № 1; зобов'язано
відповідача призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах по
списку № 1 з 14 травня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
у позивача недостатньо трудового стажу
для призначення пільгової пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач в період з 02 грудня 1994 року по 30
липня 1995 року працював на шахті
«Замчаловській» м. Гуково Ростовської
області Російської Федерації на посаді
підземного електрослюсаря 4 розряду.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про зарахування до пільгового
стажу період роботи на шахті
«Замчаловській» та призначити
пільгову пенсію по Списку № 1, однак у
задоволенні заяви було відмовлено з
підстав відсутності документів
підтверджуючих період роботи позивача
на підземних роботах та недостатність
трудового стажу для призначення
пільгової пенсії.

Задовольняючи адміністративний позов
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем підтверджено
трудовий стаж для призначення
пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці за
списками № 1 та № 2 виробництв, робіт та
професій, посад і показників
затверджених КМУ здійснюється за
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
пенсії призначаються за нормами Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Стаття 13 п. «а» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачає
зниження пенсійного віку при виході на
пенсію працівникам, які зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМ України
від 12 серпня 1993 р № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи трудової книжки, позивач дійсно
в період з 02 грудня 1994 року по 30 липня 1995
року працював на шахті «Замчаловській»
м. Гуково Ростовської області
Російської Федерації. Всього 07 місяців
28 днів.

За вказаних обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для зарахування позивачу до
трудового стажу період роботи на шахті
«Замчаловській» та призначення
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах з врахування періоду роботи з 02
грудня 1994 року по 30 липня 1995 року.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Березані
Київської області на постанову
Березанського міського суду Київської
області від 05.11.14р. у справі №356/1423/14-а -
залишити без задоволення, а постанову
Березанського міського суду Київської
області від 05.11.14р. у справі №356/1423/14-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.