Справа № 726/1645/14-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1645/14-а
Провадження №2-а/726/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014
м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі -
Руснак Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконкомі Садгірської
районної ради у м. Чернівцях про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 07
серпня 2014 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, до
адміністративної комісії при
виконкомі Садгірської у м. Чернівці
ради про скасування постанови в справі
про адміністративні правопорушення в
якому вказує, що постановою № 136 від
07.08.2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП. Вважає вказану постанову не
законною та такою що підлягає
скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що він, будучи приватним підприємцем,
орендує нежитлове приміщення по вул.
Заводській, 7 в м. Чернівці, яке належить
МППФ «Атлас». Вказує, що власник МППФ
«Атлас» встановив на земельній ділянці
біля нежитлових приміщень літній
майданчик та не має в наявності всіх
необхідних дозвільних документів.
Позивач не займається на цьому
майданчику підприємницькою діяльністю
та не має відношення до його
встановлення.

В подальшому, адміністративною
комісією при виконкомі Садгірської
районної в місті Чернівці ради було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000042/135 від 21.07.2014 року,
а пізніше і постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою
визнано винним позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП. Зазначає, що він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи
про адміністративне правопорушення та
не мав змоги надати письмові пояснення
та докази, які б спростовували його
вину. Вважає, що його права порушено, а
тому на підставі викладеного просить
суд ухвалити рішення, яким скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення щодо накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу та закрити провадження
у цій справі.

Представник, яка діє від імені позивача
в судовому засіданні заявлений
адміністративний позов підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач відмовився давати будь-які
пояснення та підписувати протокол.
Зазначає також, що позивачу
неодноразово надсилались повідомлення
про виклик для розгляду вказаного
протоколу. Просить суд відмовити
позивачу у задоволенні його вимог у
повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву позивача,
вислухавши пояснення сторін,
встановивши належність, допустимість
та достовірність доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності,
приходить до висновку про
необґрунтованість позову та
необхідність відмовити у його
задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що земельна ділянка
у м. Чернівці по вул. Заводській, 7, на
праві постійного користування,
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права,
належить МППФ «Атлас». (а.с.5)

Зі слів позивача, він займається
підприємницькою діяльністю на
території , яку орендує у МППФ «Атлас».
Як вбачається із наявної у матеріалах
справи фотокопії свідоцтва платника
єдиного податку, видом господарської
діяльності, якою займається позивач є
здавання в оренду власного нерухомого
майна та роздрібна торгівля у
спеціалізованих магазинах.

Згідно п. 13.3, 13.4 «Тимчасових правил
благоустрою м. Чернівців» від 28.07.2011 р.
для здійснення контролю за станом
благоустрою в м. Чернівцях виконанням
Правил благоустрою, в тому числі
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян, утримання в
належному стані закріплених за
підприємствами, установами,
організаціями міста територій, при
районних у місті радах функціонують
відділи з питань благоустрою і
санітарно-екологічного стану.

Відділи з питань благоустрою і
санітарно-екологічного стану районних
в місті рад виявляють осіб, які
порушують санітарний стан території та
в установленому порядку оформляють на
них матеріали і направляють їх для
розгляду у адміністративні районні
комісії.

Із пояснень відповідача встановлено,
що позивач при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення, від
дачі пояснень та підписання протоколу
відмовився.

В подальшому, при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення № 136 від 07.08.2014 позивач
присутній не був, хоча тричі викликався
для розгляду справи та дачі пояснень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Судом встановлено, що відповідачем
позивачу 24.07.2014 року було надіслане
запрошення на засідання комісії, яке
відбудеться 31.07.2014 року. В подальшому,
позивачу повторно надіслано ще два
запрошення, в одному з яких є відмітка
про те, що 03.07.2014 року позивач
запрошення отримав та його особистий
підпис. Позивач був також повідомлений,
що у разі його нез'явлення, питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності буде розглянуте без
нього.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У матеріалах справи присутнє
повідомлення про своєчасне сповіщення
позивача, що спростовує його доводи про
протилежне.

За таких умов, суд вважає, що складена
відносно позивача постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу є
правомірною та скасуванню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наведене, та на підставі
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159,
160, 161, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до до Адміністративної
комісії при виконкомі Садгірської
районної ради у м. Чернівцях про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 07
серпня 2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук