Справа № 285/986/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коцюба
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 285/986/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Кіреєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від "13"
листопада 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області визнання
неправомірним встановлення розміру
пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі, в якому
просив визнати неправомірними дії
відповідача щодо порядку обчислення та
нарахування йому пенсії з 27.03.2012 року
без врахування довідки про роботу в
Республіці Туркменістан в період з 1988
року по 1993 рік, та зобов'язати провести
перерахунок пенсії із врахуванням
зазначеної довідки.

Постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 13.11.2014 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі стосовно
відмови у обчисленні та нарахуванні
пенсії з 27.03.2012 року без врахування
довідки про роботу в Республіці
Туркменістан в період з 1988 року до 1993
року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі провести
перерахунок та виплатити різницю
пенсії ОСОБА_3 з 27.03.2012 року із
врахуванням довідки про роботу в
Республіці Туркменістан за період з 1988
року по 1993 рік.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що довідка про роботу
в Республіці Туркменістан не
відповідає встановленій формі, а також
не можна підтвердити правильність
розміру заробітної плати, зазначеної в
довідці.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував. Просив відмовити в
задоволенні. Вважає рішення суду
законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд встановив, що 27.03.2012 року ОСОБА_3
звернувся із заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі про
призначення йому пенсії у зв'язку із
досягненням 60 років (а.с. 84).

19.02.2012 року позивачу було призначено
пенсію за віком.

При неодноразових зверненнях до
органів Пенсійного фонду України,
позивач встановив, що при обчисленні
його пенсії не враховувалась довідка
№ 17 від 12.03.2012 року, оскільки
достовірність даної довідки викликала
у відповідача сумніви (а.с. 9).

Згідно Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993 р.
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки, також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні та неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно записів № 34, 35 у трудовій книжці
позивач з 07.08.1988 року по 07.06.1993 року
працював начальником РМСК західного
Туркменістану Красноводської області.
Записи затверджені печаткою
кооперативу «Коопмонтажхимзащита».

Отже факт роботи відповідачем не
заперечується.

Відповідно до Угоди про гарантії прав
громадян країн-учасниць Співдружності
незалежних Держав у галузі пенсійного
забезпечення від 13.03.1992 року, пенсійне
забезпечення громадян країн-учасниць
даної Угоди здійснюється за
законодавством держави, на території
якого вони постійно проживають. Згідно
п.2 ст. 6 Угоди, для встановлення права на
пенсію громадянам держав - учасниць
Угоди, враховується трудовий стаж,
набутий на території будь-якої з цих
країн - учасниць.

У свою чергу, п. 3 ст. 6 Угоди зазначає, що
нарахування пенсії проводиться із
заробітної плати (доходу) за період
роботи, який зараховується до
трудового стажу.

Довідка № 17 від 12.03.2012 року (а.с. 10) про
заробітну плату для обчислення пенсії
позивача у період з 1988 року по 1993 рік
відповідає книзі видачі грошових
коштів за 1988-1993 роки кооперативу
«Коопмонтажхимзащита», яка була
оглянута в судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає посилання
апеляційної скарги на те, що довідка №
17 від 12.03.2012 року, не відповідає
встановленим вимогам, оскільки
підприємство - роботодавець
знаходиться на території Республіки
Туркменістан.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, при визначенні
розміру пенсії повинна враховуватися
довідка про заробітну плату позивача
за період з 1988 року до 1993 рік.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від "13"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області вул.Єрьоменка, 16,
м. Новоград-Волинський, Житомирська
область,11700

- ,