Справа № 806/5604/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

16 грудня 2014 року
Житомир справа №
806/5604/14

категорія 1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.
, розглянувши позовну заяву довіреної
особи кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №63 ОСОБА_1 - ОСОБА_2, офіційного
спостерігача кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №63 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до
Окружної виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі №63
про визнання дій протизаконними,
зобов'язання провести повторний
підсумок голосування, визнання виборів
законними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 р. довірена особа кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та офіційний
спостерігач кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №63 ОСОБА_1 - ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Окружної виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі №63, в
якому просять:

1) визнати протизаконними дії
відповідача з позачергових виборів
народних депутатів України в частині
організації, проведення повторних
підсумків голосування;

2) зобов'язати відповідача провести
повторний підсумок голосування в
одномандатному виборчому окрузі N63 без
урахування результатів голосування на
виборчих дільницях № 181225, 181232, 181227, 181233,
181234, 181235, 181236, 181238, 181239,181240,
181242,181244,181246,181248,181249,181251,181255,181256,181257;

3) визнати вибори на виборчій дільниці
№ 180037 законними, та зобов'язати
відповідача врахувати результати
виборів на виборчій дільниці №180037 при
повторному підсумку голосування в
одномандатному виборчому окрузі №63.

Також, 16 грудня 2014 р. довіреною особою
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду
подано клопотання про забезпечення
позову, шляхом:

1) заборони Окружній виборчій комісії в
одномандатному виборчому окрузі №63
направляти до Центральної виборчої
комісії протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63, - до вирішення
даної справи по суті;

2) заборони Центральній виборчій
комісії встановлювати та
оприлюднювати результати виборів
депутатів в одномандатному виборчому
окрузі № 63 та складати про це протокол,
на підставі протоколу Окружної
виборчої комісії в одномандатному
виборчому окрузі №63 про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63, складеного за
результатами повторного підрахунку
голосів за виборчою документацією по
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі № 63, - до вирішення даної справи
по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив,
що у випадку складання та затвердження
Окружною виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі №63
Протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63,
направлення відповідного протоколу до
Центральної виборчої комісії та
встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 63, то задоволення
позовних вимог за адміністративним
позовом у цій справі не зможе відновити
порушених виборчих прав кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1, що
порушить конституційне право
останнього на судовий захист. На думку
позивача, проміжні рішення окружної
виборчої комісії не матимуть жодного
значення, у випадку наявності
Протоколу ЦВК про підсумки голосування
в одномандатному виборчому окрузі № 63.
Зазначає, що позивачу доведеться
докладати значних зусиль та витрат, для
відновлення своїх прав і свобод, шляхом
звернення до суду з позовами до ОВК ОВО
№ 63 та ЦВК. Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову призведе до
марного витрачання бюджетних коштів
через опублікування відповідних
відомостей у ЗМІ, тощо. Можливе, у
випадку незабезпечення цього позову,
передчасне оголошення результатів
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63, які в подальшому
будуть переглядатись судом, завдасть
шкоди іміджу державіУкраїна, як країні,
що обирає європейський шлях.

Частиною 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду клопотання без проведення
судового засідання на підставі наявних
матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 01
листопада 2013 р. № 15 "Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом" передбачено, що суд
у виборчій справі за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії. Таке забезпечення позову у
виборчій справі може здійснюватися,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
захист цих справ, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Так, з інформації з офіційного сайту
Центральної виборчої комісії
вбачається, що 15 грудня 2014 р.
Центральною виборчою комісією для
розгляду та подальшого опрацювання
було прийнято протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63 з поміткою
"Уточнений" від окружної виборчої
комісії цього округу, яка на виконання
рішення суду здійснила повторний
підрахунок голосів виборців на усіх 225
виборчих дільницях цього округу. На
підставі оригіналу протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування ОВО № 63 з поміткою
"Уточнений" Комісія встановила
результати позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 63, визнавши обраним народним
депутатом України ОСОБА_5 Таким чином,
результати позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року встановлені Центральною виборчою
комісією в усіх 198 одномандатних
виборчих округах, в яких відбулося
голосування.

16 грудня 2014 р. відбулося чергове
засідання Центральної виборчої
комісії, яке провів Голова Комісії
Михайло Охендовський. Комісія
зареєструвала народного депутата
України ОСОБА_5, обраного на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 63.

Відомості про народного депутата
України, обраного на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 63 - ОСОБА_5 офіційно
оприлюднено Центральною виборчою
комісією 16 грудня 2014 р. у газетах "Голос
України" та "Урядовий кур'єр", що
підтверджується роздруківками з
офіцийних сайтів зазначених газет.

Таким чином, з урахуванням викладених
положень і обставин, суд не вбачає
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, обраних
позивачем, оскільки Окружною виборчою
комісією в одномандатному виборчому
окрузі №63 направлено до Центральної
виборчої комісії протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63, а Центральною
виборчою комісією за результатами
розгляду та опрацювання даного
протоколу встановлено результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 63 та
визнано обраним народним депутатом
України ОСОБА_5

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання довіреної
особи кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №63 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом двох
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович