Справа № 814/2545/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року
Справа № 814/2545/14

м. Миколаїв

16:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Куріпки О.О.,

представника відповідача: Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
«Антарес», вул. Леніна, 81-а, м.
Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідача:Вознесенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області ,
пров. Бр. Іпатових, 6, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500 про:визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.08.2014 № і
№ , Керуючись статтями 11, 71,
94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Вознесенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
11.08.2014.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Вознесенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
11.08.2014.

4. Присудити Приватному підприємству
«Антарес» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 487,60 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Справа № 814/2545/14

м. Миколаїв

16:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Куріпки О.О.,

представника відповідача: Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
«Антарес», вул. Леніна, 81 а, м.
Вознесенськ, Миколаївська області, 56500
до відповідача:Вознесенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500 про:визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.08.2014 № і
№ , Приватне підприємство
«Антарес» (надалі - Підприємство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати прийняті 11.08.2014
Вознесенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ОДПІ або відповідач)
податкові повідомлення-рішення № 000122201
та № .

В обґрунтування позовних вимог
Підприємство вказало на
безпідставність висновків ОДПІ про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (т. с. 1,
ар. 154-155).

В судовому засіданні представник
Підприємства вимоги позову підтримала,
представник ОДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

06.11.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 14.07.2014 по 18.07.2014 ОДПІ провела
документальну позапланову невиїзну
перевірку Підприємства, результати
якої оформила актом від 25.07.2014 №
1051/14-06-22-01/30699386 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Антарес», код за , з питань
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість та
правомірності формування витрат з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «ТК Транском»,
код за , за листопад 2013 року»
(надалі - Акт, т. с. 1, ар. 22-39).

У висновках Акта ОДПІ зазначила: «…
правочин, укладений з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинений з метою ухилення
від сплати податків третіх осіб …».

Також відповідач вказав, що
Підприємство порушило: пункти 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового кредиту з ПДВ за листопад
2013 року на 100 020,32 грн. та заниження суми
ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, за
листопад 2013 року на 100 020,32 грн.; підпункт
138.1.1 пункту 138.1, пункт 138.2 статті 138,
підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення витрат за 2013 рік
на 500 101 грн. та заниження суми податку
на прибуток за 2013 рік на 95 019 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
11.08.2014 № (надалі - Рішення № 1, т. с.
1, ар. 60) ОДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Підприємства з податку на
прибуток на 125 025,40 грн. (з яких 100 020,32 грн.
- за основним платежем, 25 005,08 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями);
податковим повідомленням-рішенням від
11.08.2014 № (надалі - Рішення № 2, т. с.
1, ар. 61) ОДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Підприємства з ПДВ на 118 774
грн. (з яких 95 019 грн. - за основним
платежем, 23 755 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Вказані суми є вартістю наданих
Підприємству Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТК «Транском»
експедиторських послуг (детальна
інформація викладена на стор. 5-8 Акта).

Відповідно до викладеного в Акті, ОДПІ,
посилаючись на інформацію, що
міститься в акті від 26.02.2014 №
638/04-63-22-03/36367311 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК «Транском»
() з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість під час здійснення
фінансово-господарських операцій з ВАТ
«Запоріжсталь» (код за ) та
ПП «Антарес» (код за ЄРПОУ 30699385) за
період: листопад 2013 року» (надалі - акт
перевірки ТОВ «ТК «Транском», т. с. 1, ар.
230-251), дійшла висновку про те, що: «… ПП
«Антарес» отримано від ТОВ «ТК
«Транском» паперові носії за формою
первинних документів,в яких наведені
відомості, що не відповідають
фактичним (реальним) обставинам справи,
оскільки вони складені на підставі
недійсності господарських операцій та
відповідно не можуть бути підставою
для відображення в бухгалтерському та
податковому обліку …» (стор. 9 Акта).

Також, як зазначила ОДПІ на стор. 4 Акта,
Підприємство не надало копії договорів
на надання послуг, розрахункові
документи, «… інформацію яким
підприємствам - покупцям був
здійснений факт реалізації
будівельних матеріалів та на яку
адресу, кількість вагонів, номера
вагонів, видаткові та податкові
накладні за листопад 2013 року …».

Позивач надав документи, що
підтверджують виконання сторонами
(Підприємством та ТОВ «ТК «Транском»)
договору від 06.08.2013 № 06/08-13 (т. с. 1, ар.
63-72): платіжні доручення, податкові
накладні, акти виконаних робіт (з
додатками), залізничні накладні (т. с. 1,
ар. 73-147). У письмових поясненнях (т. с. 1,
ар. 157-161) Підприємство вказало, яким
суб'єктам господарювання був
поставлений будівельний пісок (вантаж,
експедирування якого здійснювало ТОВ
«ТК «Транском»). Також позивач надав
документальне підтвердження цих
пояснень: договори поставки, видаткові
накладні, податкові накладні (т. с. 1, ар.
162-217).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

ОДПІ провела перевірку Підприємства на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
(за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення таким
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту).

Доказів виявлення фактів, що свідчили
про можливі порушення Підприємством
податкового законодавства, ОДПІ не
надала. У наказі від 11.07.2014 № 652 про
проведення перевірки (т. с. 1, ар. 253)
зазначено, що позивач не в повному
обсязі надав відповідь на запит від
28.01.2014 № 209/10/14-06-22-01/22-13 (т. с. 1, ар. 218). У
цьому листі ОДПІ зазначила про «…
встановлення сумнівності у факті
здійснення операцій (лист ДПІ у
Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.01.2014 №1699/7/04-63-22-03) …». Як
вказано у підпункті 72.1.5 пункту 72.1
статті 72 Податкового кодексу України,
податковою інформацією є зокрема
інформація, що отримана за
результатами податкового контролю.
Способами здійснення податкового
контролю, згідно з підпунктом 62.1.3
пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу
України, є перевірки та звірки
відповідно до вимог цього Кодексу. Лист
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області не є ані
актом перевірки, ані довідкою за
результатами зустрічної звірки.
Враховуючи це, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача законних
підстав вимагати від Підприємства
пояснень та їх документального
підтвердження.

Як свідчить лист від 31.01.2014 № 16 (т. с. 1,
ар. 219), Підприємство надало певні
документи (перелік відсутній), і саме на
підставі цих документів ОДПІ провела
перевірку.

До заперечень до Акта (від 30.07.2014 № 118, т.
с. 1, ар. 41-50) позивач надав акти
виконаних робіт (з додатками),
залізничні накладні.

Цей факт відповідач відобразив у
відповіді на заперечення Підприємства
(від 07.08.2014 № 2178/10/14-06-22-01-12, т. с. 1, ар. 51-59),
проте зазначив про відсутність
видаткових, податкових накладних,
довіреностей «… на факт реалізації
піску будівельного …».

Суд зазначає, що ці документи
відповідач від позивача не вимагав.
Більш того, у листі від 28.01.2014 №
209/10/14-06-22-01/22-13 було зазначено про
підписання довідки про результати
проведення зустрічної звірки,
предметом якої, згідно з викладеним у
листі, було підтвердження
фінансово-господарських відносин
позивача саме із ТОВ «ТК «Транском», а
не з іншими особами.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про незаконність проведеної
відповідачем перевірки, а ця обставина
позбавляє Акт доказової сили.

У висновку використаного відповідачем
акта перевірки ТОВ «ТК «Транском»
вказано: «… перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
ланцюгу постачання: Прат
«Укренерготранс» … Одеська залізниця
… ТОВ «Транском» …ВАТ «Запоріжсталь»
… ПП «Антарес» … в розумінні ст. 185
Податкового кодексу України …».

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
якщо дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством. Саме податкове
повідомлення-рішення (відповідно до
пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу
України) є результатом здійснення
контролюючим органом податкового
контролю. Доказів прийняття за
висновками акта перевірки ТОВ «ТК
«Транском» відповідного податкового
повідомлення-рішення ОДПІ не надала.

Як свідчить текст Акта, ОДПІ обмежилася
лише цитуванням акта перевірки ТОВ «ТК
«Транском», зазначивши при цьому, що «…
оскільки реальність вчинення
господарських операцій між ПП
«Антарес» та … ТОВ «ТК «Транском»,
відсутня, а наслідком для податкового
обліку є лише фактичний рух послуг
задекларований на папері, таким чином,
у ПП «Антарес» не було підстав для
податкового обліку вказаних операцій
…».

На думку суду, такі доводи
контролюючого органу не спростовують
показники податкових декларацій
позивача.

Крім того, за твердженнями позивача (що
не були спростовані відповідачем), у
складі витрат за 2013 рік була
задекларована сума 436 833,30 грн. (434 616 грн.
- відповідно до акта виконаних робіт №
06 від 30.11.2013 та 2 217,30 грн. - відповідно до
акта виконаних робіт № 07 від 30.11.2013,
стор. 7 Акта), а не 500 101 грн. (сума
попередньої оплати без врахування ПДВ),
як вказала ОДПІ.

Додатково суд зауважує, що відповідач
не надав доказів на підтвердження того,
що правочини позивача «… порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинений з метою ухилення від сплати
податків третіх осіб …».

Враховуючи відсутність у
відповідача законних підстав для
проведення перевірки позивача;
невідповідність змісту Акта вимогам,
що встановлені Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(затвердженим наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984); недоведеність відповідачем
факту порушення позивачем вимог
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку про протиправність
податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Вознесенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
11.08.2014.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Вознесенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
11.08.2014.

4. Присудити Приватному підприємству
«Антарес» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 487,60 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 10 листопада 2014
року