Справа № 872/16142/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/12172/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013р. у справі №804/12172/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського"

до Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровської
області Держсільгоспінспекції України

за участю Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора

про визнання протиправними дій,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського"
(далі по тексту - позивач, ПАТ "Євраз-ДМЗ
ім.Петровського") звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області
Держсільгоспінспекції України (далі по
тексту - відповідач, податковий орган)
по організації, проведенню та
оформленню результатів позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства позивачем, в результаті
яких складено уніфіковану форму акту
перевірки №469/9 від 09.09.2013р.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що висновки проведеної
перевірки, які зафіксовані в акті, є
недостовірними. На думку позивача,
податковим органом порушено порядок
проведення перевірки та оформлення її
результатів.

Ухвалою суду першої інстанції
провадження у справі закрито. При цьому
суд зазначив, що у позивача відсутнє
право на оскарження акту перевірки,
оскільки цей акт не породжує для
позивача правових наслідків.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач оскаржує
ухвалу суду в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати ухвалу
суду та прийняти нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Позивач посилається на норми Кодексу
адміністративного судочинства України
та наполягає на тому, що процесуальні
норми КАС України передбачають право
особи оскаржувати дії суб'єкта владних
повноважень, яким є відповідач у даній
справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем проведена позапланова
перевірка позивача, за результатами
якої складено акт №469/9 від 09.09.2013р.

ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.Петровського" в своєму
позові оскаржує дії податкового органу
щодо проведення вказаної перевірки та
оформлення її результатів.

За приписами ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.1 ч.І ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це - переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевою самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.
Враховуючи норми податкового
законодавства, відповідач у даній
справі є контролюючим органом, тобто
відносно позивача - суб'єктом владних
повноважень.

За приписами ст.4, ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення. Норми даної статті
визначають компетенцію
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ. Так, до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових з актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності (п.1 ч.І ст. 17).

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Оскільки позивачем у справі є особа,
право якої порушено, а відповідач -
суб'єкт владних повноважень це
контролюючий орган, в даному випадку -
податковий орган, враховуючи що
предмет спору стосується оцінки дій
відповідача, слід визначитись, що даний
спір є публічно-правовим і підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції щодо закриття
провадження у даній справі - помилкові.
Апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню. Ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім.Петровського" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. у
справі №804/12172/13-а задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. у
справі №804/12172/13-а скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна