Справа № 820/10035/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 820/10035/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Богодухівський комбікормовий завод"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014р. по
справі № 820/10035/14

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Богодухівський комбікормовий завод" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю " Інпромтех"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області ( далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод" (
далі - відповідач) в якому просить суд
до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
будівель Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод",
за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170 зупинити повністю, у
зв'язку з чим зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Богодухівський комбіркововий завод"
негайно припинити експлуатацію
вказаних будівель з метою проведення в
них будь якої діяльності не пов'язаної
з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки та покласти на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод",
за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170 в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014року
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод"
(62132, Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170, ) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
будівель, які використовує для ведення
підприємницької діяльності ТОВ СП
"Богодухівський комбіркововий завод",
за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170, зупинити повністю, у
зв'язку з чим зобов'язати ТОВ СП
"Богодухівський комбіркововий завод",
негайно припинити експлуатацію
вказаних будівель з метою проведення в
них будь якої діяльності, не пов'язаної
з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду покладено на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, вказав на
порушення судом першої інстанції вимог
ст..159 КАС України. Зазначив що
відповідач у своєму позові повинен був
навести факти порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки на всіх без
виключення будівлях ТОВ СП
«Богодухівський комбікор мовий завод»
за адресою: Харківська обл.,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянсь ка, 170. При цьому, позивачем
необхідно було зазначити, яким чином
всі нібито виявлені по рушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей на всій території ТОВ СП
«Богодухів ський комбікормовий завод»,
однак відповідні докази на думку
відповідача відсутні. Таким чином,
вважає, що судом першої інстанції
неповно з`ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інпромтех» до
участі у справі в якості відповідача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.04.2014 року по 08.05.2014 року Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у будівлях Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод"
за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170.

Перевірка проводилась на підставі
плану-графіку перевірки об`єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб`єктів господарювання
Богодухівського району за ІІ квартал
2014року від 14.03.2014року, наказу від
14.04.2014року № 87 "Про проведення планових
перевірок об'єктів", повідомлення від
08.04.2014року № 280/277 та посвідчення на
проведення перевірки від 18.04.2014року № 21
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області.

Також, за результатами проведеної
перевірки, відповідно до вимог пункту
3.14 Порядку, директору ТОВ СП
"Богодухівський комбіркововий завод"
Варавіну І.А 08.05.2014 року було надіслано
рекомендованим листом із повідомлення
про вручення акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 08.05.2014року № 18.

Також, як встановлено судом першої
інстанції, в ході перевірки території
та будівель за зазначеною адресою,
було встановлено, що вони
експлуатуються з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) Приміщення адміністративної будівлі,
вісова, склади напольного зберігання,
сушка ДСП-32, склад готової
продукції, цех виготовлення
комбікормів, молотильно-очисна вежа,
мукомельний цех не обладнані
автоматичною установкою пожежної
сигналізації з виведенням сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної
безпеки в Україні" (далі НАПБ А.01.001-2004"):
"Будівлі, приміщення та споруди
повинні обладнуватися зазначеними
установками відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.
Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без
дефектів", додаток В "Перелік
однотипних за призначенням об'єктів,
які підлягають обладнанню
системами автоматичної пожежної
сигналізації та пожежогасіння і тип
системи передавання тривожних
сповіщень" ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту") - пункт 19 Акту.

2) Не проводиться технічне
обслуговування всіх наявних установок
автоматичної пожежної сигналізації
(п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004: "Всі установки
мають бути справними і утримуватися в
постійній готовності для виконання
завдань, що стоять перед ними.
Несправності, які впливають на їх
працездатність, повинні усуватися
негайно, інші несправності
усуваються в передбачені
регламентом терміни, при цьому
необхідно робити записи у
відповідних журналах. Організації,
що здійснюють технічне
обслуговування установок, є
відповідальними у випадку, якщо
установки не спрацювали і не виконали
свого призначення з вини цієї
організації.

Організації, які здійснюють технічне
обслуговування, монтаж та наладку
установок, повинні мати ліцензію на
право виконання цих робіт", п. 6.1.1 НАПБ
..01.001-2004: "Утримання в працездатному
стані установок пожежної сигналізації
ілі - УПС) та автоматичних установок
пожежогасіння (далі - АУП) повинно
зезпечуватися такими заходами:
проведенням технічного обслуговування
з метою збереження показників
звідмовної роботи на період терміну
служби; матеріально-технічним
(ресурсним) забезпеченням з метою
безумовного сконання
функціонального призначення в
усіх режимах експлуатації,
ілриманням і своєчасним відновленням
працездатності", п. 2.10 НАПБ А.01.001-Ю4:
"Надання послуг і виконання
робіт протипожежного призначення
їснюються відповідно до
ліцензійних умов та порядку
контролю за їх іержанням, які
затверджуються спільним наказом
спеціально уповноваженого з питань
ліцензування та Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій" - пункт 20
Акту.

3) Для цілей пожежогасіння надсилосного
та підсилосного поверхів будівлі
елеватора відсутні стаціонарні
присторої з виводом з'єднувальних
зубків для подачі інертних газів у
верхню і нижню частину силосів (п. 6.1.2
А.01.001-2004: "Будівлі, приміщення та
споруди повинні обладнуватися аченими
установками відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
ювленому порядку узгоджені з органами
державного пожежного нагляду, зтура й
обладнання, що входять до складу
установок, повинні відповідати чинним
стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів",
примітка 4. п. 3.20 ДБН В.2.2-8-98
Підприємства, будівлі і споруди по
зберіганню та переробці зерна": "Для
подачі інертних газів у верхню і нижнюю
частини сил осів з метою пожежогасіння
рекомендується обладнувати їх
стаціонарними пристроями з виводом ;
єднувальних патрубків у підсилосні і
надсилосні поверхи" ) - пункт 41 Акту.

Відсутність на об'єкті установок
автоматичної пожежної сигналізації, а
також їх несправність перешкоджає
швидкому виявленню та гасінню пожежі,
повідомленню (оповіщенню) про неї, а
також оперативній евакуації людей на
ранній стадії виникнення пожежі.

4) У всіх приміщеннях
адміністративної будівлі улаштовані
та експлуатуються тимчасові
електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004:
"Улаштування та експлуатація
тимчасових електромереж не
дозволяється. Винятком можуть бути
тимчасові ілюмінаційні установки і
електропроводки, які являть місця
проведення будівельних, тимчасових
ремонтно-монтажних та іаарійних
робіт. Не дозволяється прокладання
проводів і кабелів (за винятком тих, що
прокладаються у сталевих трубах)
безпосередньо поверхнею металевих
панелей та плит з полімерними
утеплювачами, а також установлення
електричних апаратів, щитів тощо
ближче 1 м від указаних конструкцій.
У місцях перетинання обгоро
джувальних конструкцій
електричними комунікаціями
повинні передбачатися металеві гільзи
з ущільненням негорючими матеріалами")
- пункт 13Акту.

5) В усіх приміщеннях будівель
з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електропроводів
виконано не за допомогою паяння,
зварювання, опресування або
спеціальних затискачів (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001 -2004: "З'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів
мають здійснюватися за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (гвинтових, болтових тощо).

Місця з'єднання жил проводів і
кабелів, а також з'єднувальні та
відгалужувальні затискачі повинні
мати мінімальний перехідний опір,
щоб уникнути їх перегрівання і
пошкодження ізоляції стиків. Струм
втрат ізоляції стиків повинен бути не
більше струму втрат ізоляції цілих жил
цих проводів і кабелів") - пункт 9 Акту.

6) В усіх приміщеннях адміністративної
будівлі електророзетки та вимикачі
встановлені на горючі основи
(конструкції) без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити апарата не менше,
ніж на 0,01 м. (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004:
"Електророзетки, вимикачі, перемикачі
та інші подібні апарати можуть
встановлюватися на горючі основи і
конструкції) лише з підкладанням під
них суцільного негорючого матеріалу,
що виступає за габарити апарата не
менше ніж на 0,01 м.

Також слід захищати електровироби
(розетки, вимикачі тощо), вбудовані в
конструкції з горючих матеріалів
(окрім матеріалів груп горючості Г1, Г2),
якщо технічні умови на ці вироби не
допускають монтаж безпосередньо на
горючих е ах з матеріалів груп
горючості ГЗ,Г4") - пункт 14 Акту.

7) Керівником не забезпечено
обслуговування та технічна
експлуатація електроустановок, у
тому числі електроустановок слабкого
струму (п.5.1.38 НАПБ А.01.001-2004: "Власник
підприємства зобов'язаний забезпечити
обслуговування та технічну
експлуатацію електроустановок, у тому
числі електроустановок слабкого
струму. Особа, призначена
відповідальною за їх протипожежний
стан (головний енергетик, енергетик,
інженерно-технічний працівник
відповідної кваліфікації)зобов'язана
організовувати і проводити
профілактичні огляди та
плановопопереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж, а
також своєчасне усунення порушень, які
можуть призвести до пожежі;
забезпечувати правильність
застосування електрообладнання,
кабелів, електропроводок залежно від
класу пожежо- та вибухонебезпечності
зон і умов навколишнього середовища, а
також справний стан апаратів захисту
від коротких замикань, перевантажень
та інших небезпечних режимів робіт;
організовувати навчання та
інструктажі чергового персоналу з
питань протипожежної безпеки під час
експлуатації електроустановок.

У разі неможливості технічного
обслуговування електроустановок
силами персоналу підприємства
власником повинен бути укладений
договір на планове технічне
обслуговування зі спеціалізованою
організацією (із кваліфікованими
фахівцями)") - пункт 11 Акту.

8) На об'єкті не проведена ревізія
пристроїв захисту від блискавок зі
складанням акту (п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004:
"Для підтримання пристроїв захисту від
блискавок у справному стані необхідно
регулярно проводити ревізію цих
пристроїв: для будівель і споруд І та II
категорії з захисту від блискавки
-щороку, для III категорії - не рідше 1
разу на 3 роки зі складанням акта, в
якому вказуються виявлені дефекти. Усі
виявлені у пристроях захисту від
блискавок ушкодження та дефекти
підлягають негайному усуненню.") - пункт
12 Акту.

9) В пожежонебезпечнх зонах будівель
складів напольного зберігання,
молотильно-очисної вежі та складу ГСМ
відгалуджувальні та з'єднувальні
коробки не закриті кришками з
негорючого матеріалу (п. 5.1.8 НАПБ
А.01.001-04: "Велектропроводках
вибухонебезпечних і пожежонебезпечних
зон слід гстосовувати
відгалуджувальні та з'єднувальні
коробки з негорючих або ажкогорючих
матеріалів. Ці коробки повинні бути
постійно закриті кришками із
зазначених матеріалів") - пункт 15 Акту.

10) В пожежонебезпечних зонах
будівель складів напольного
зберігання та складів силосного типу
світильники з лампами розжарювання
використовуються без захисного
суцільного скла (ковпаків) (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004: "Не дозволяється: використання
в пожежонебезпечних зонах
світильників з лампами розжарювання
без захисного суцільного скла
(ковпаків), а також з відбивачами і
розсіювачами, виготовленими з горючих
матеріалів...") - п.16 Акту.

11) На об'єкті не проведено заміри опору
ізоляції електричних мереж та
електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ
А.01.001-2004: "Замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок
має проводитися в особливо вологих та
парких приміщеннях, у зовнішніх
установках, а також у приміщеннях із
хімічно активним середовищем у повному
обсязі не рідше 1 разу на рік, в інших
випадках - раз на 2 роки, якщо інші
терміни не обумовлені правилами
технічної експлуатації.") - пункт 17 Акту.

Порушення в утриманні та експлуатації
електромереж і електрообладнання,
створює загрозу виникнення пожежі від
дії теплових проявів електричної
енергії, що може призвести до загибелі
і травмування людей.

Небезпека виникнення пожеж при
експлуатації несправних або таких, що
не відповідають вимогам пожежної
безпеки електроустановок пояснюється
наявністю горючої ізоляції
електромереж, машин, апаратів,
наявністю джерел запалювання, а також
кисню, який знаходиться у повітрі (чи
іншого окисника). Джерелом запалення
можуть бути: короткі замикання
електропроводів в машинах і апаратах,
перевантаження провідників,
електричні дуги, великі перехідні
опори, вихрові струми і т.ін.

Короткі замикання виникають в
результаті порушення ізоляції в
електричних проводах, кабелях, машинах
і апаратах. Небезпека полягає в тому, що
струм при короткому замиканні досягає
десятків і сотень ампер. При цьому
виділяється велика кількість тепла і
загоряється ізоляція, плавиться метал
з викиданням в навколишнє середовище
іскор, які спроможні викликати пожежу.

При перевантаженні проходить швидке
теплове старіння ізоляції, що також
приводить до пожежі.

Перехідні опори виникають при поганих
контактах в місцях з'єднання, внаслідок
чого відбувається сильний місцевий
нагрів і спалахування ізоляційних
матеріалів.

Іскріння спостерігається при
розмикання електричного кола під
навантаженням, пробою ізоляції між
провідниками, наявності поганих
контактів у місцях з'єднання проводів.

12). В адміністративній будівлі
евакуаційні виходи не позначені

світловими показниками з написом
"Вихід" білого кольору на зеленому фоні,
підключеними до джерела жевлення
евакуаційного (аварійного) освітлення,
або такими, що переключаються на нього
автоматично у разі зникнення живлення
на їх основних джерелах живлення (п. 4.3.9
НАШ А.01.001-2004: "У готелях,
театрально-видовищних, лікувальних
закладах, приміщеннях інших
громадських і допоміжних будівель, де
можуть перебувати одночасно більше 100
осіб, у виробничих приміщеннях без
природного освітлення за наявності
більше 50 працівників (або якщо площа
перевищує 150 м.кв.), а також в інших
випадках, зазначених у
нормативно-правових документах,
евакуаційні виходи повинні бути
позначені світловими покажчиками з
написом "Вихід" білого кольору на
зеленому фоні, підключеними до джерела
живлення евакуаційного (аварійного)
освітлення, або такими, що
переключаються на нього автоматично у
разі зникнення живлення за їх основних
джерелах живлення.

Світлові покажчики "Вихід" повинні
постійно бути справними. У залах для
глядачів, виставкових, актових залах та
інших подібних приміщеннях (залах) їх
слід змикати на весь час перебування
людей (проведення заходу)" - пункт 18
Акту.

13) На об'єкті не встановлений порядок
(система) оповіщення людей про пожежу, з
яким не ознайомлені усі працівники (п.
3.7 НАПБ А.01.001-2004: На підприємстві
повинен бути встановлений порядок
(система) оповіщення людей про пожежу, з
яким необхідно ознайомити всіх
працівників.

У приміщеннях на видних місцях біля
телефонів слід вивішувати таблички із
зазначенням номера телефону для
виклику пожежної охорони") - пункт 4
Акту.

Евакуація людей при пожежі - вимушений
процес руху людей із зони, де є
можливість впливу на них небезпечних
факторів пожежі. При пожежі виникає
реальна загроза здоров'ю і життю людей,
тому евакуація починається практично
йдуть до виходів. В результаті такого
одночасного і направленого руху і
внаслідок обмеженої здатності
евакуаційних шляхів і виходів,
створюється велика щільність людських
потоків, спостерігаються фізичні
зусилля зі сторони окремих людей, що
значно зменшує швидкість руху.
Особливостями руху, під час евакуації,
є також несприятливий вплив
небезпечних факторів пожежі і
можливість виникнення паніки. Для
запобігання паніці необхідно усунути
всі несприятливі фактори.

Невідповідність евакуаційних шляхів
та виходів (їх освітлення), а також
відсутність системи оповіщення
створює перешкоди для евакуації людей
з приміщень під час виникнення пожежі,
внаслідок чого може створитися
небезпека їх життю та здоров'ю.

14) В будівлі складу силосного типу
вихід на покрівлю не обладнаний
захисним пристроєм (протипожежним
дверима) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004: "Отвори у
протипожежних стінах, перегородках та
перекриттях повинні бути обладнані
захисними пристроями (протипожежні
двері, вогнезахисні клапани, водяні
завіси тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння.

Не допускається встановлювати будь-які
пристрої, що перешкоджають нормальному
зачиненню протипожежних та
протидимних дверей, а також знімати
пристрої для їх самозачинення", п. 6.6 ДБН
В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва": "Виходи через горище на
покрівлю слід передбачати по
закріплених металевих драбинах, через
двері, вікна або люки з розмірами не
менше 0,6 м х 0,8 м.

Виходи зі сходових кліток на покрівлю
або горище слід передбачати по
сходових маршах з площадками перед
виходом, через протипожежні двері 2-го
типу розмірами не менше 0,75 м х 1,5 м.

У житлових, громадських будинках,
адміністративних і побутових будинках
промислових підприємств з висотою не
більше 15 м від планувальної позначки
землі до карнизу покрівлі або верху
зовнішньої стіни (парапету)
дозволяється влаштовувати виходи на
горище або покрівлю зі сходових кліток
через протипожежні люки 2-го типу
розмірами 0,6 м х 0,8 м по закріплених
вертикальних металевих драбинах.) -
пункт 35 Акту.

15) В будівлі молотильно-очисної вежі у
місцях транспортування зерна через
отвори у протипожежних перепонах
відсутні захисні пристрої
(протипожежні клапани) (п. 7.9.3.3 НАПБ
А.01.001-2004: "У разі завантаження складів
зерном насипом відстань від верху
насипу до горючих конструкцій
покриття, а також світильників та
електропроводів має бути не менше 0,5 м.

У місцях транспортування зерна через
отвори у протипожежних перепонах слід
установлювати захисні пристрої
(протипожежні клапани та інше)") - пункт
36 Акту.

16) Двері що ведуть з приміщень робочої
башти на сходові клітки не виконані
протипожежними з ущильненням у
притулах (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001- 2004: "Отвори у
протипожежних стінах, перегородках та
перекриттях повинні бути обладнані
захисними пристроями (протипожежні
двері, вогнезахисні клапани, водяні
завіси тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння.

Не допускається встановлювати будь-які
пристрої, що перешкоджають нормальному
зачиненню протипожежних та
протидимних дверей, а також знімати
пристрої для їх самозачинення") - пункт
40 Акту.

Протипожежні перешкоди та захисні
елементи пристрої, встановлені у них -
це

конструктивні або об'ємно-планувальні
рішення спрямовані на запобігання
розповсюдженню пожежі на протязі
наперед заданого часу. Розрізняють
лінійне та об'ємне розповсюдження
вогню.

Лінійне розповсюдження пожежі
характеризується лінійною швидкістю
розповсюдження полум'я по поверхні
горючих матеріалів та конструкцій. Це
залежить від фізико-хімічних
властивостей горючих матеріалів,
розташування їх в просторі.

Об'ємне розповсюдження пожежі - це
поява нових осередків пожежі без
контакту з полум'ям. Об'ємне
розповсюдження пожежі настає в
результаті нагріву горючих матеріалів
до температури самозаймання.

Протипожежні стіни, перегородки,
перекриття - так звані загальні
протипожежні перешкоди,
застосовуються для перешкоджання
об'ємному розповсюдженню пожежі. Вони
призначені для розподілу об'єму
будівлі на пожежні відсіки. Для захисту
дверних отворів у протипожежних
перешкодах використовуються
протипожежні двері.

Розподіл будівель і споруд
протипожежними перешкодами по
горизонталі і вертикалі на пожежні
відсіки, секції і окремі приміщення
сприяє обмеженню розповсюдження
пожежі і вибуху в середині будівель і
споруд.

Відсутність протипожежних перешкод та
захисних пристроїв не дозволить
обмежити розповсюдження полум'я до
інших приміщень підприємства
внаслідок чого створюється загроза
безпеці людей, а також перешкоди під
час гасіння пожежі підрозділами
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій.

17) Приміщення адміністративної
будівлі, вісової, сушки ДСП-32,
складів напольного зберігання не
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004: "Будівлі, споруди,
приміщення, технологічні установки
повинні бути забезпечені первинними
засобами пожежогасіння:
вогнегасниками, ящиками з піском,
бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку.

Ця вимога стосується також будівель,
споруд та приміщень, обладнаних
будь-якими типами установок
пожежогасіння, пожежної сигналізації
або внутрішніми пожежними кранами.

Уперше збудовані, після реконструкції,
розширення, капітального ремонту
іб'єкти (будівлі, споруди, приміщення,
технологічні установки) повинні бути
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння (згідно з нормами
належності) до початку їх
експлуатації", п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004:
"Норми належності первинних засобів
пожежогасіння для конкретних об'єктів
повинні встановлюватися -юрмами
технологічного проектування та
галузевими правилами пожежної безпеки
з урахуванням вимог щодо оснащення
первинними засобами пожежогасіння
відповідно до додатка 2.

За відсутності норм належності вид та
необхідну кількість первинних засобів
южежогасіння допускається визначати
відповідно до додатка 2") - пункт 22 Акту.

18) Не проведено технічне
обслуговування наявних вогнегасників
(п. 4.18 НАПБ А.01.001-2004: "Експлуатація
та технічне обслуговування
вогнегасників повинні здійснюватися
у відповідності до Правил
експлуатації вогнегасників,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 02.04.2004 № 152 та зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№ 555/9154. а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне
обслуговування вогнегасників.
Загальні технічні вимоги".". п.2.8 НАПБ
В.01.008-2004 "Правила експлуатації
вогнегасників": "Для забезпечення
працездатного стану та якісної
експлуатації вогнегасників на
підприємстві має бути організовано їх
технічне о бслуговування. Для
виконання робіт з технічного
обслуговування вогнегасників
підприємство укладає договір з пунктом
технічного обслуговування
вогнегасників (далі - ПТОВ) відповідно
до вимог чинного законодавства
України. Для власних потреб
допускається створення на
підприємстві власного ПТОВ за умови
його відповідності вимогам цих Правил")
- пункт 23 Акту.

19) Наявні пожежні щити (стенди) на
території підприємства не
доукомплектовані протипожежним
інвентарем згідно норм належності (п.
6.4.11 НАПБ А.01.001-2004: "Для розміщення
первинних засобів пожежогасіння у
виробничих, складських, допоміжних
приміщеннях, будівлях, спорудах, а
також на території підприємств, як
правило, повинні встановлюватися
спеціальні пожежні шити (стенди).

На пожежних щитах (стендах) повинні
розміщуватися ті первинні засоби
гасіння пожежі, які можуть
застосовуватися в даному приміщенні,
споруді, установці.

Пожежні щити (стенди) та засоби
пожежогасіння повинні бути
пофарбовані у відповідні кольори
згідно з ДСТУ І8О 6309:2007 "Протипожежний
захист. Знаки безпеки. Форма та колір",
п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004: "Норми належності
~ервинних засобів пожежогасіння для
конкретних об'єктів повинні
встановлюватися нормами
технологічного проектування та
галузевими правилами пожежної безпеки
з урахуванням вимог щодо оснащення
первинними засобами пожежогасіння
;;дповідно до додатка 2.

За відсутності норм належності вид та
необхідну кількість первинних засобів
пожежогасіння допускається визначати
відповідно до додатка 2") - пункт 28 Акту.

20) На об'єкті мережу зовнішнього
протипожежного водопостачання не
випробувано на тиск та витрати води з
оформленням акта, а також не проведено
перевірку пожежних гідрантів на
працездатність (п. 6.3.1.5 НАПБ А01.001-2004:
"Для контролю працездатності мережі
зовнішнього протипожежного а:
допостачання необхідно 1 раз на рік
проводити випробування на тиск та
витрату "оди з оформленням акта.
Випробування водогону повинне
проводитися також після кожного
ремонту, реконструкції або підключення
нових споживачів до мережі водогону",
6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004: "Пожежні гідранти
повинні бути стравними і
розміщуватися згідно з вимогами
будівельних норм та інших
нормативних документів таким чином,
щоб забезпечити безперешкодний забір
води пожежними автомобілями.

Перевірка працездатності пожежних
гідрантів повинна здійснюватися
особами, що відповідають за їх
технічний стан, не рідше двох разів на
рік (навесні й восени). Кришки люків
колодязів підземних пожежних
гідрантів повинні бути антені від
бруду, льоду і снігу, в холодний період
утеплені, а стояки звільнені від води.
Кришки люків колодязів підземних
пожежних гідрантів рекомендується
фарбувати в червоний колір") - пункт 31
Акту.

21) Біля пожежних гідрантів та
приймальних колодязів відсутні
під`їзди з твердого покриття (п. 6.3.1.6
НАПБ А.01.001-2004: "Пожежні гідранти і
водойми повинні мати під'їзди з твердим
покриттям. У разі наявності на
території об'єкта або поблизу нього (у
радіусі до 200 м) природних або штучних
вододжерел -річок, озер, басейнів,
градирень тощо - до них повинні бути
влаштовані під'їзди з майданчиками
(пірсами) розмірами не менше 12x12 м для
встановлення пожежних автомобілів і
забирання води будь-якої пори року") -
пункт 34 Акту. Недостатність та
неготовність до використання на
об'єкті первинних засобів
пожежогасіння, а також неготовність до
використання зовнішнього
протипожежного водогону та
відсутність доступу до нього не
дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза

22) Емність з дизельним паливом
встановлена з порушеннями
протипожежних розривів до існуючих
будівель (п. 7.10.2.1 НАПБ А.01.001-2004:
"Відкриті склади ЛЗР та ГР слід
розміщувати на майданчиках, які мають
нижчу позначку відносно прилеглих
будівель та населених пунктів. У разі
неможливостіь виконання цієї вимоги
повинні передбачатися додаткові
заходи, що виключають можливість
розливання ЛЗР та ГР під час аварії на
територію населеного пункту,
підприємства тощо.

Відстань від складів ЛЗР та ГР до
будівель, споруд і населених пунктів
повинна відповідати вимогам
будівельних норм") - пункт 33 Акту.

23) На майданчику для зберігання ЛЗР
та ГР (дизпалива) за периметром
відсутні обвалування (стіки) завширшки
не менше 0,5м., які перешкоджають
розтіканню рідини у разі аварії (п. 7.10.2.2
НАПБ А.01.001-2004: "Резервуарні парки та
інші майданчики для зберігання ЛЗР та
ГР повинні мати за периметром
обвалування (стінки), які перешкоджають
розтіканню рідин у разі аварії. Земляне
обвалування у верхній частині повинно
бути не менше 0,5 м завширшки", 7.10.2.3 НАПБ
А.01.001-2004: "Обвалування резервуарів
необхідно виконувати таким чином, щоб
воно вміщувало об'єм, який дорівнює
номінальному об'єму найбільшого
резервуара, що знаходиться в цьому
обвалуванні, і було на 0,2 м вище рівня
розлитої рідини. Відстань від стінок
резервуарів до нижньої крайки
внутрішніх схилів обвалування або до
обгороджуючих стін має бути не менше: 3
м - від резервуарів місткістю до 10
тис.мЗ та 6 м - від резервуарів місткістю
10 тис.мЗ і більше") - пункт 37 Акту.
Невідповідність протипожежних
розривів та відсутність обвалування не
дозволить обмежити розповсюдження
полум'я до інших будівель підприємства,
знаслідок чого створюється загроза
безпеці людей, які в них перебувають, а
також створюються перешкоди під час
гасіння пожежі.

24). Наземний резервуар з дизельним
паливом не пофарбований білою
сріблястою) фарбою для запобігання дії
сонячного проміння (п. 7.10.2.7 НАПБ
А.01.001-2004: "Наземні резервуари мають бути
пофарбовані білою (сріблястою) гзарбою
для запобігання дії сонячного
проміння.

На дихальних трубках резервуарів для
зберігання ЛЗР, на трубопроводах
газової обв'язки резервуарів і на
трубопроводах для зливу ЛЗР із
транспорту мають
зстановлюватисявогнеперешкоджувачі.
На кожному трубопроводі, що подає в
резервуар ЛЗР і ГР (або відводить їх із
зервуара), має встановлюватися запірна
арматура на відстані не ближче 3 м від
резервуара.

Зливання ЛЗР і ГР (крім мазуту) до
резервуара повинно проводитися під шар
рідини товщиною не менше 50 мм і тільки
закритим способом. Розміщувати зливні
пристрої безпосередньо на горловинах
резервуарів забороняється. їх слід
розміщувати від будівель і резервуарів
на відстанях, визначених у будівельних
нормах") - пункт 39 Акту.

Нанесення білої (сріблястої) фарби на
поверхню резервуару дозволяє
зменшувати теплову дію сонячних
променів за рахунок їх відбивання, чим
перешкоджає нагріванню горючої рідини,
що знаходиться в резервуарі.

Відсутність нанесеного шару білої
(сріблястої) фарби сприяє нагріванню
горючої рідини в середині резервуару,
внаслідок чого збільшується кількість
виділення парів, що створює загрозу
виникнення вибуху або пожежі, і тим
самим створює небезпеку для життя та
здоров'я людей.

У зв»язку з викладеним позивач
звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не усунуті порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, суд вважає, що є всі підстави для
зупинення експлуатації будівель
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Богодухівський комбіркововий завод"
за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170.Таким чином, судом першої
інстанції, зроблено висновок, що
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення пору шення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійс нює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до адміністра
тивного суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупи нення роботи
підприємств, окремих "виробництв,
виробничих дільниць, агрегатів, експлу
атації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту у
порядку, встановленому законом.

Аналіз викладеного свідчить, що засіб
реагування у ви гляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств застосовується лише щодо
кон кретних виробництв, виробничих
дільниць, агрегатів, будівель, споруд
та окремих примі щень, на яких були
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в ході перевірки території
та будівель за зазначеною адресою,
було встановлено порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров`ю людей,
враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає.

Щодо, висновків позивача, що приміщення
адміністративної будівлі, вісова,
склади напольного зберігання, сушка
ДСП-32, склад готової продукції, цех
виготовлення комбікормів,
молотильно-очисна вежа, мукомельний
цех не обладнані автоматичною
установкою пожежної сигналізації з
виведенням сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної
безпеки в Україні" (далі НАПБ А.01.001-2004"):
"Будівлі, приміщення та споруди
повинні обладнуватися зазначеними
установками відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.
Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без
дефектів", додаток В "Перелік
однотипних за призначенням об'єктів,
які підлягають обладнанню
системами автоматичної пожежної
сигналізації та пожежогасіння і тип
системи передавання тривожних
сповіщень" ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту") - пункт 19 Акту.

Колегія суддів зазначає, що вимоги
встановлення вказаних установок
визначе ні додатком В ДБН В.2.5-56:2010
«Системи протипожежного захисту».
Таким чином, у вказаному розділі не
зазначено про необхідність обладнання
засобами пожежної сиг налізації
складів напольного зберігання, сушок,
складів готової продукції, цехів
виготов лення комбікормів,
молотильно-очисна веж та мукомельних
цехів. Що стосується адміністративного
корпусу, як вбачається з матеріалів
справи, фактично експлуатується лише
частина приміщень першого поверху,
загальною гоїощею до 100 кв.м., а саме
приміщення лабораторія та один кабінет
бухгалтерії. При цьому в лабораторії
встановлені автоматичні установки
пожежної сигналізації. Інші приміщення
вказаної будівлі не використовуються

Щодо, висновків позивача, що не
проводиться технічне обслуговування
всіх наявних установок автоматичної
пожежної сигналізації (п. 6.1.3 НАПБ
А.01.001-2004: "Всі установки мають бути
справними і утримуватися в постійній
готовності для виконання завдань, що
стоять перед ними. Несправності, які
впливають на їх працездатність,
повинні усуватися негайно, інші
несправності усуваються в
передбачені регламентом терміни,
при цьому необхідно робити записи
у відповідних журналах. Організації,
що здійснюють технічне
обслуговування установок, є
відповідальними у випадку, якщо
установки не спрацювали і не виконали
свого призначення з вини цієї
організації.

Організації, які здійснюють технічне
обслуговування, монтаж та наладку
установок, повинні мати ліцензію на
право виконання цих робіт", п. 6.1.1 НАПБ
..01.001-2004: "Утримання в працездатному
стані установок пожежної сигналізації
ілі - УПС) та автоматичних установок
пожежогасіння (далі - АУП) повинно
зезпечуватися такими заходами:
проведенням технічного обслуговування
з метою збереження показників
звідмовної роботи на період терміну
служби; матеріально-технічним
(ресурсним) забезпеченням з метою
безумовного сконання
функціонального призначення в
усіх режимах експлуатації,
ілриманням і своєчасним відновленням
працездатності", п. 2.10 НАПБ А.01.001-Ю4:
"Надання послуг і виконання
робіт протипожежного призначення
їснюються відповідно до
ліцензійних умов та порядку
контролю за їх іержанням, які
затверджуються спільним наказом
спеціально уповноваженого з питань
ліцензування та Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій" - пункт 20
Акту.

Як зазначено відповідачем, наведені
вище установки пожежної сигналізації
були встановлені в 2011 році, на момент
проведення перевірки та на даний час
всі наявні установки пожежної сигналі
зації Позивача перебувають у справному
стані.

Щодо, висновків позивача, що для цілей
пожежогасіння надсилосного та
підсилосного поверхів будівлі
елеватора відсутні стаціонарні
присторої з виводом з'єднувальних
зубків для подачі інертних газів у
верхню і нижню частину силосів (п. 6.1.2
А.01.001-2004: "Будівлі, приміщення та
споруди повинні обладнуватися аченими
установками відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
ювленому порядку узгоджені з органами
державного пожежного нагляду, зтура й
обладнання, що входять до складу
установок, повинні відповідати чинним
стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів",
примітка 4. п. 3.20 ДБН В.2.2-8-98
Підприємства, будівлі і споруди по
зберіганню та переробці зерна": "Для
подачі інертних газів у верхню і нижнюю
частини сил осів з метою пожежогасіння
рекомендується обладнувати їх
стаціонарними пристроями з виводом ;
єднувальних патрубків у підсилосні і
надсилосні поверхи" ) - пункт 41 Акту.

Відсутність на об'єкті установок
автоматичної пожежної сигналізації, а
також їх несправність перешкоджає
швидкому виявленню та гасінню пожежі,
повідомленню (оповіщенню) про неї, а
також оперативній евакуації людей на
ранній стадії виникнення пожежі.

Колегія суддів зазначає, що положення
примітки 4. п. 3.20 ДБН В.2.2-8-98 вказані вище
технічні вимоги мають рекомендаційний,
а не імперативний характер, тому їх
невиконання не може мати негативних
наслідків для господарюючого суб'єкта.

Про нерозповсюдження вказаних вимог,
на об'єкти ТОВ СП «БКЗ» свідчить також
поло ження преамбули ДБН В.2.2-8-98, згідно
якої норми поширюються на проектування
нових, розширення, реконструкцію і
технічне переоснащення елеваторів,
зерноскладів, млинів, комбікормових
заводів і інших підприємств, будівель і
споруд по зберіганню, обробці і переро
бці зерна.

Як вбачається з матеріалів справи, на
об'єктах ТОВ СП «БКЗ» жодних робіт з
розширення, реконструкції, і
технічного переоснащення не
проводиться, оскільки відсутні
відповідні фінансові ресурси для їх
проведення.

Щодо, висновків позивача,що у всіх
приміщеннях адміністративної будівлі
улаштовані та експлуатуються тим
часові електромережі (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004: «Улаштування та експлуатація
тимчасових електромереж не
дозволяється. Винятком можуть бути
тимчасові ілюмінаційні установки і
електропроводки, які живлять місця
проведення будівельних, тимчасових
ремонтно- монтажних та аварійних робіт.

Не дозволяється прокладання проводів і
кабелів (за винятком тих, що
прокладаються у сталевих трубах)
безпосередньо поверхнею металевих
панелей та плит з полімерними утеплю
вачами, а також установлення
електричних апаратів, щитів тощо
ближче 1 м від указаних конструкцій. У
місцях перетинання обгороджувальних
конструкцій електричними комуніка
ціями повинні передбачатися металеві
гільзи з ущільненням негорючими
матеріалами») -пункт 13 Акту.

Як вбачається з матеріалів справи,на
час проводяться роботи з ремонту
покрівлі адміністра тивної будівлі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок позивача є передчасним.

Щодо, висновків позивача, що В усіх
приміщеннях будівель з'єднання,
відгалуження та окшцювання жил елек
тропроводів виконано не за допомогою
паяння, зварювання, опресування або
спеціальних затискачів (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001- 2004: «З'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів
мають здійснюватися за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затис качів (гвинтових, болтових тощо).

Місця з'єднання жил проводів і кабелів,
а також з'єднувальні та
відгалужувальні затискачі повинні
мати мінімальний перехідний опір, щоб
уникнути їх перегрівання і пошкодження
ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції
стиків повинен бути не більше струму
втрат ізоляції цілих жил цих проводів і
кабелів») - пункт 9 Акту.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи містять акти досліджень
електропроводки ТОБ СП «БКЗ», які були
проведені атестованою установою.
Згідно вказаних актів жодних порушень
чи відхилень в електропровці та втрат
ізо ляції виявлено не було. Таким чином
вказані вище висновки перевіряючи не
відповідають дій сності.

Щодо, висновків позивача, що в усіх
приміщеннях адміністративної будівлі
електророзетки та вимикачі встано
влені на горючі основи (конструкції)
без підкладання під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.
(п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-4: «Електророзетки,
вимикачі, перемикачі та інші подібні
апарати можуть встановлюватися на
горючі основи (конструкції) лише з
підкладанням під них суцільного
негорючого матеріа лу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.

Колегія суддів зазначає, що вказані
факти не відповідають дійсності,
оскільки у адміністративній будівлі
міститься лише одне приміщення, а саме
приміщення бухгалтерії бетонні стіни
якого обшиті умовно горючими
матеріалами, а саме декоративним
пластиком. Розетки та вимикачі у
вказаному приміщенні встановлені у
бетонних стінах, що за своєю природою
не є горючими матеріала ми.

Щодо, висновків позивача, що
керівником не забезпечено
обслуговування та технічна
експлуатація електроустановок, у тому
числі електроустановок слабкого
струму (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004: «Власник
підприємства зобов'язаний забезпечити
обслуговування та технічну
експлуатацію електроустановок, у тому
числі електроустановок слабкого
струму. Особа, призначена
відповідальною за їх протипожежний
стан (головний енергетик, енергетик,
інженерно-технічний працівник
відповідної кваліфікації), зобов'язана:

організовувати і проводити
профілактичні огляди та
плановопопереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж, а
також своєчасне усунення порушень, які
можуть при звести до пожежі;

забезпечувати правильність
застосування електрообладнання,
кабелів, електропроводок залежно від
класу пожежо- та вибухонебезпечності
зон і умов навколишнього середовища, а
також справний стан апаратів захисту
від коротких замикань, перевантажень
та інших небез печних режимів робіт;

організовувати навчання та
інструктажі чергового персоналу з
питань пожежної безпеки під час
експлуатації електроустановок.

У разі неможливості технічного
обслуговування електроустановок
силами персоналу підприємства
власником повинен бути укладений
договір на планове технічне
обслуговуван ня зі спеціалізованою
організацією (із кваліфіковашіми
фахівцями)») - пункт 11 Акту.

Колегія суддів зазначає, що в штаті
підприємства перебуває енергетик
ОСОБА_3, що має відповідну кваліфікацію
та на якого наказом від 20.05.2014 року було
покладено обов'язок проводити об
слуговування електроустановок
підприємства (копія наказу та
посвідчення міститься в матері алах
справи).

Щодо, висновків позивача, що на
об'єкті не проведена ревізія пристроїв
захисту від блискавок зі складанням ак
ту (п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004: «Для
підтримання пристроїв захисту від
блискавок у справ

ному стані необхідно регулярно
проводити ревізію цих пристроїв: для
будівель і споруд І та II категорії з
захисту від блискавки - щороку, для III
категорії - не рідше 1 разу на 3 роки зі
скла данням акта, в якому вказуються
виявлені дефекти. Усі виявлені у
пристроях захисту від блис кавок
пошкодження та дефекти підлягають
негайному усуненню.») - пункт 12 Акту.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи міститься акт
визначення придатності обладнання
блискавко захис ту № 65М від 25.06.2014 року,
який свідчить про проведення ревізію
зазначених пристроїв. Та ким чином, на
даний час в матеріалах справи
містяться докази усунення вказано го
порушення.

Щодо, висновків позивача,що в
пожежонебезпечнх зонах будівель
складів напольного зберігання,
молотильно-очисної вежі та складу ГСМ
відгалуджувальні та з'єднувальні
коробки не закриті кришками з
негорючого матеріалу (п. 5.1.8 НАПБ А.01.001-
2004: «В електропроводках вибухонебе
зпечних і пожежонебезпечних зон слід
застосовувати відгалуджувальні та
з'єднувальні короб ки з негорючих або
важкогорючих матеріалів. Ці коробки
повинні бути постійно закриті кри
шками із зазначених матеріалів») -
пункт 15 Акту.

Колегія суддів зазначає, що вказане
порушення вже усунене.

Щодо, висновків позивача, що в
пожежонебезпечних зонах будівель
складів напольного зберігання та
складів силосного типу світильники з
лампами розжарювання використовуються
без захисного суцільного скла
(ковпаків) (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004: «Не
дозволяється: використання в
пожежонебезпечних зонах світильників
з лампами розжарювання без захисного
суцільного скла (ковпаків), а також з
відбивачами і розсіювачами,
виготовленими з горючих матеріалів...»)

- пункт 16 Акту.

Як вбачається з пояснень відповідача,
вказане порушення також усунуте.

Щодо, висновків позивача,що на об'єкті
не проведено заміри опору ізоляції
електричних мереж та електро установок
(п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004: «Замір опору
ізоляції електричних мереж та електро
установок має проводитися в особливо
вологих та жарких приміщеннях, у
зовнішніх установ ках, а також у
приміщеннях із хімічно активним
середовищем у повному обсязі не рідше 1
разу на рік, в іні пих випадках -1 раз на 2
роки, якщо інші терміни не обумовлені
правилами тех нічної експлуатації.») -
пункт 17 Акту.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи вбачається про
усунення вказаного порушення, а саме
копії протоколу перевірки ізоляції
електропроводки № 15/103/294 від 24.06.2014
року, протоколу вимірювання опору
розтікання струму на основних
заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування № 15/103/295 від
24.06.2014 року, протоколу перевір ки
повного опору петлі фаза-нуль № 15/103/295
від 24.06.2014 року, свідоцтва про атестацію
від 11.06.2013 року та дозволу № 511.10.63-45.31.0
від 05.10.2010 року.

Щодо, висновків позивача,що в
адміністративній будівлі евакуаційні
виходи не позначені світловими показни
ками з написом «Вихід» білого кольору
на зеленому фоні, підключеними до
джерела евлення евакуаційного
(аварійного) освітлення, або такими, що
переключаються на нього автоматично у
разі зникнення живлення на їх основних
джерелах живлення (п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004:
«у готелях, театрально-видовищних,
лікувальних закладах, приміщеннях
інших громадських і допоміжних
будівель, де можуть перебувати
одночасно більше 100 осіб, у виробничих
приміщеннях без природного освітлення
за наявності більше 50 працівників (або
якщо площа перевищує 150 м.кв.), а також в
інших випадках, зазначених у
нормативно- правових документах,
евакуаційні виходи повинні бути
позначені світловими покажчиками з
написом "Вихід" білого кольору на
зеленому фоні, підключеними до джерела
живлення еваку

аційного (аварійного) освітлення, або
такими, що переключаються на нього
автоматично у разі зникнення живлення
на їх основних джерелах живлення.

Світлові покажчики "Вихід" повинні
постійно бути справними. У залах для
глядачів, ви ставкових, актових залах
та інших подібних приміщеннях (залах)
їх слід вмикати на весь час перебування
людей (проведення заходу)» - пункт 18
Акту.

Колегія суддів зазначає, що
адміністративна будівля відповідача
не є виробничим приміщенням та у ньому
є природне освітлення (вікна). Окрім
того, на даний час у штаті ТОВ СП «БКЗ»
пере буває не більше 15 робітників.

Щодо, висновків позивача, що на
об'єкті не встановлений порядок
(система) оповіщення людей про пожежу, з
яким не ознайомлені усі працівники (п.
3.7 НАПБ А.01.001-2004: «На підприємстві
повинен бути встановлений порядок
(система) оповіщення людей про пожежу, з
яким необхідно ознайомити всіх
працівників.

У приміщеннях на видних місцях біля
телефонів слід вивішувати таблички із
зазначен ням номера телефону для
виклику пожежної охорони») - пункт 4
Акту.

Колегія суддів зазначає, що з пояснень
відповідача на даний час вказане
порушення усунуто.

Щодо, висновків позивача, що в будівлі
складу силосного типу вихід на
покрівлю не обладнаний захисним при
строєм (протипожежним дверима) (п. 4.2.4
НАПБ А.01.001-2004: «Отвори у протипожежних
стінах, перегородках та перекриттях
повинні бути обладнані захисними
пристроями (проти пожежні двері,
вогнезахисні клапани, водяні завіси
тощо) проти поширення вогню та продук
тів горіння.

Не допускається встановлювати будь-які
пристрої, що перешкоджають нормальному
за-чиненню протипожежних та
протидимних дверей, а також знімати
пристрої для їх самозачи-нення», п. 6.6
ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»: «Виходи через гори ще на
покрівлю слід передбачати по
закріплених металевих драбинах, через
двері, вікна або люки з розмірами не
менше 0,6 м х 0,8 м.

Виходи зі сходових кліток на покрівлю
або горище слід передбачати по
сходових маршах з площадками перед
виходом, через протипожежні двері 2-го
типу розмірами не менше 0,75 м х 1,5 м.

У житлових, громадських будинках,
адміністративних і побутових будинках
промисло вих підприємств з висотою не
більше 15 м від планувальної позначки
землі до карнизу покрів лі або верху
зовнішньої стіни (парапету)
дозволяється влаштовувати виходи на
горище або покрівлю зі сходових кліток
через протипожежні люки 2-го типу
розмірами 0,6 м х 0,8 м по за кріплених
вертикальних металевих драбинах.) -
пункт 35 Акту.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у даному разі вимоги вказаних ДБН
стосуються лише об'єктів, що вводять в
експлуа тацію після 2002 року. На об'єктах
ТОВ СП «БКЗ» жодних робіт з розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту не проводяться.

Щодо, висновків позивача, що в
будівлі молотильно-очисної вежі у
місцях транспортування зерна через
отвори у протипожежних перепонах
відсутні захисні пристрої
(протипожежні клапани) (п. 7.9.3.3 НАПБ
А.01.001-2004: «У разі завантаження складів
зерном насипом відстань від верху
насипу до горючих конструкцій
покриття, а також світильників та
електропроводів має бути не мен ьше 0,5
м.

У місцях транспортування зерна через
отвори у протипожежних перепонах слід
устанавлювати захисні пристрої
(протипожежні клапани та інше)») - пункт
36 Акту.

Колегія суддів зазначає, що
протипожежні клапани на будівлі
молотильно-очисної вежі у місцях
транспортування зерна через отвори у
протипожежних пере понах встановлені.

Щодо, висновків позивача, що двері, що
ведуть з приміщень робочої башти на
сходові клітки не виконані про
типожежними з ущильненням у притулах
(п. 4.2.4 НАПБ А.01.001- 2004: «Отвори у проти
пожежних стінах, перегородках та
перекриттях повинні бути обладнані
захисними пристроя ми (протипожежні
двері, вогнезахисні клапани, водяні
завіси тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння.

Не допускається встановлювати будь-які
пристрої, що перешкоджають нормальному
за-чиненню протипожежних та
протидимних дверей, а також знімати
пристрої для їх самозачи-нення») - пункт
40 Акту.

Як вбачається з пояснень відповідача,
на даний час вказане порушення усунуто.

Щодо, висновків позивача, що
приміщення адміністративної будівлі,
вісової, сушки ДСП-32, складів
напольного зберігання не забезпечені
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належнос ті (п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004: «Будівлі, споруди, приміщення,
технологічні установки пови нні бути
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками
з піс ком, бочками з водою, покривалами
з негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку.

З матеріалів справи вбачається , що на
даний час вказане порушення вже
усунуто.

Щодо, висновків позивача,що не
проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004: «Експлуатація та технічне
обслуговування вогнегасників повинні
здійснюватися у відповідності до
Правил експлуатації вогнегасників,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорно бильської катастрофи
від 02.04.2004 № 152 та зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№ 555/9154. а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне
обслуговування вогнегасників. За
гальні технічні вимоги".», п.2.8 НАПБ
В.01.008-2004 «Правила експлуатації
вогнегасників»: «Для забезпечення
працездатного стану та якісної
експлуатації вогнегасників на
підприємстві має бути організовано їх
технічне обслуговування. Для виконання
робіт з технічного обслуго вування
вогнегасників підприємство укладає
договір з пунктом технічного
обслуговування вогнегасників (далі -
ПТОВ) відповідно до вимог чинного
законодавства України. Для власних
потреб допускається створення на
підприємстві власного ПТОВ за умови
його відповідності вимогам цих
Правил») - пункт 23 Акту.

З матеріалів справи вбачається про
усунення вказаного порушення, а саме
копія акту виконання робіт з
технічного обслуговування вогне
гасників № 695 від 02.07.2014 року.

Щодо, висновків позивача, що
наявні пожежні щити (стенди) на
території підприємства не
доукомплектовані протипожежним
інвентарем згідно норм належності (п.
6.4.11 НАПБ А.01.001-2004: «Для розміщення
первинних засобів пожежогасіння у
виробничих, складських, допоміжних
примі щеннях, будівлях, спорудах, а
також на території підприємств, як
правило, повинні встановлюватися
спеціальні пожежні щити (стенди).

Колегія суддів зазначає, що на даний
час вказане порушення усунуто в
повному обсязі.

Щодо, висновків позивача,що на об'єкті
мережу зовнішнього протипожежного
водопостачання не випробувано на тиск
та витрати води з оформленням акта, а
також не проведено перевірку пожежних
гідрантів на працездатність (п. 6.3.1.5
НАПБ А.01.001-2004: «Для контролю
працездатності мережі зовнішнього
протипожежного водопостачання
необхідно 1 раз на рік проводити ви
пробування на тиск та витрату води з
оформленням акта. Випробування
водогону повинне проводитися також
після кожного ремонту, реконструкції
або підключення нових споживачів до
мережі водогону», 6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004:
«Пожежні гідранти повинні бути
справними і розміщуватися згідно з
вимогами будівельних норм та інших
нормативних документів таким чином,
щоб забезпечити безперешкодний забір
води пожежними автомобілями.

Перевірка працездатності пожежних
гідрантів повинна здійснюватися
особами, що від повідають за їх
технічний стан, не рідше двох разів на
рік (навесні й восени). Кришки люків
колодязів підземних пожежних
гідрантів повинні бути очищені від
бруду, льоду і снігу, в хо лодний період
утеплені, а стояки звільнені від води.

Кришки люків колодязів підземних
пожежних гідрантів рекомендується
фарбувати в че рвоний колір») - пункт 31
Акту.

Як вбачається з матеріалів справи на
даний час проводяться роботи по
підготовці мережі зовнішнього
протипожежного водопостачання для
випробовування на тиск та витрати води
з оформленням акту, а саме від
шукуються резерви для ремонту
електронасосу високого тиску. Що
стосується гідрантів, то вони
перебувають в робочому стані.

Щодо, висновків позивача, що біля
пожежних гідрантів та приймальних
колодязів відсутні під'їзди з твердого
покриття (п. 6.3.1.6 НАПБ А.01.001-2004: «Пожежні
гідранти і водойми повинні мати
під'їзди з твердим покриттям. Уразі
наявності на території об'єкта або
поблизу нього (у радіусі до 200 м)
природних або штучних вододжерел -
річок, озер, басейнів, градирень тощо -
до них повинні бути влаштовані під'їзди
з майданчиками (пірсами) розмірами не
менше 12x12 м для встановлення пожежних
автомобілів і забирання води будь-якої
пори року») - пункт 34 Акту.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи вбачається, що усі
під'їзди до пожежних гідрантів та
приймальних колодязів виконані з
твердого покриття. Так, ще за
радянських часів вказані під'їзди були
виконані з асфальту та на даний час
вказані під'їзди були розчищені.

Щодо, висновків позивача,що емність з
дизельним паливом встановлена з
порушеннями протипожежних роз ривів до
існуючих будівель (п. 7.10.2.1 НАПБ А.01.001-2004:
«Відкриті склади ЛЗР та ГР слід
розміщувати на майданчиках, які мають
нижчу позначку відносно прилеглих
будівель та на селених пунктів, у разі
неможливості виконання цієї вимоги
повинні передбачатися додаткові
заходи, що виключають можливість
розливання ЛЗР та ГР під час аварії на
територію населе ного пункту,
підприємства тощо.

Відстань від складів ЛЗР та ГР до
будівель, споруд і населених пунктів
повинна відпові дати вимогам
будівельних норм») - пункт 33 Акту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не наведено положень конкрет них
будівельних норм, які були порушені
відповідачем.

Щодо, висновків позивача, що На
майданчику для зберігання ЛЗР та ГР
(дизпалива) за периметром відсутні об
валування завширшки не менше 0,5м., які
перешкоджають розтіканню рідини у разі
аварії (п. 7.10.2.2 НАПБ А.01.001-2004:
«Резервуарні парки та інші майданчики
для збері гання ЛЗР та ГР повинні мати
за периметром обвалування (стінки), які
перешкоджають розті канню рідин у разі
аварії. Земляне обвалування у верхній
частині повинно бути не менше 0,5м
завширшки», 7.10.2.3 НАПБ А.01.001-2004:
«Обвалування резервуарів необхідно
виконувати таким чином, щоб воно
вміщувало об'єм, який дорівнює
номінальному об'єму найбільшого
резервуара, що знаходиться в цьому
обвалуванні, і було на 0,2 м вище рівня
розлитої рідини . Відстань від стінок
резервуарів до нижньої крайки
внутрішніх схилів обвалування або до
об городжуючих стін має бути не менше: 3
м - від резервуарів місткістю до 10
тис.мЗ та 6 м - від

резервуарів місткістю 10 тис.мЗ і
більше») - пункт 37 Акту.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача, на даний час проводиться
пошук резервів для здійснення робіт з
обвалування наявного на території
резервуара дизпалива.

Щодо, висновків позивача,що
наземний резервуар з дизельним паливом
не пофарбований білою (сріблястою)
фарбою для запобігання дії сонячного
проміння (п. 7.10.2.7 НАПБ А.01.001-2004: «Наземні
резервуари мають бути пофарбовані
білою (сріблястою) фарбою для
запобігання дії сонячного проміння.»)

Колегія суддів зазначає, що на даний
час вказане порушення усунуто,
наземний резервуар з дизельним паливом
бу ло пофарбовано білою фарбою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що відповідачем було
фактично усунуто в повному обсязі
порушення №№ 1, 2 (частково), 3, 5-19, 21, 23.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що з 1 липня 2013
року в українському законодавстві
відбулися зміни, що повністю змінили
підхід до здійснення державного
нагляду у сфері господарської
діяльності. Набрали чинності одночасно
два закони, а саме: Закон України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям
Кодексу цивільного захисту України»
від 02 жовтня 2012 року № 5404-VI, а також
Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20.06.2013
року № 353-VII, що змінили процедуру
здійснення заходів державного нагляду
та оформлення їх результатів. Метою
прийняття вказаних
нормативно-правових актів є суттєве
зменшення адміністративного тиску на
підприємців шляхом запровадження
обмежень втручання суб'єктів владних
повноважень у господарську діяльність
суб'єктів господарювання.

Основним нововведенням вищезазначених
Законів стали зміни в проведенні
процедури повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, а також запровадження
процедури підтвердження
обґрунтованості вжитих органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування (ст. 183-6 КАС України).

Головним законодавчим актом, що
передбачає порядок здійснення заходів
державного нагляду, є, перш за все,
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року №877-V (далі - Закон №877), а також
підзаконні нормативно-правові акти,
прийняті відповідно до цього Закону та
на його виконання.

На даний час існують дві схожі за
змістом, але різні за порядком
застосування процедури державного
реагування

Так, раніше в редакції Закону №877, що
була чинною до 1 липня 2013 року, в п. 5 ст. 4
передбачалося, що зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника. Так само
ст. 7 вказаного Закону було визначено,
що на підставіакта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Колегія суддів зазначає, що прийняття
рішення про необхідність повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, за наявності відповідних
підстав та за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу
державного нагляду, до 1 липня 2013 року
покладалося на посадових осіб органу
державного нагляду (контролю), що
здійснював відповідний захід.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України» від 2
жовтня 2012 року №5404-VI (далі - Закон №5404)
внесено зміни, серед іншого, і до ст. 4 і
ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 зазначеного
Закону передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів
реагування,передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника. Застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю)
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Частиною 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлені порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного
Кодексу, підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Отже, лише посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, визначені
суб'єктом звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (ст. 68, 70 Кодексу
цивільного захисту України).

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень (а саме
посадової особи центрального органу
виконавчої влади) до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування є встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що Кодексом цивільного
захисту України чітко передбачено, що
саме посадова особа центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, має право
звертатись до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Отже, територіальний орган Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області не є особою якій
надано право на відповідне звернення,
що виключає підставу для задоволення
позову названої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає , що суд першої інстанції не в
повній мірі дослідив обставини справи,
що призвело до порушень норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про не
законність та не обґрунтованість
позовних вимог Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, а отже постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню .

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Богодухівський комбікормовий завод"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014р. по
справі № 820/10035/14 скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний
текст постанови виготовлений 15.12.2014 р.