Справа № 810/868/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/868/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
з тим, що місцезнаходження позивача є
АДРЕСА_1, а місцезнаходженням
відповідачів є: м. Київ, вул. Горького, 174
та м. Чернігів, пр. Миру 49-а, судом першої
інстанції прийнято рішення про
повернення адміністративного позову
особі, що його подала.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є не вірною, з огляду
на наступне.

Відповідно до Указу Президента України
від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення
місцевих та апеляційних
адміністративних судів, затвердження
їх мережі та кількісного складу
суддів» повноваження Київського
окружного адміністративного суду
поширюються на територію Київської
області.

Частиною другою статі 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів є: 03680, м. Київ,
вул. Горького 174, а місцезнаходження
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області є:
14005 м. Чернігів, пр. Миру 49-а.

Також, слід зауважити, що позивачем не
заперечується той факт, що його адресою
є: 14032, АДРЕСА_1.

Отже, з урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що дана позовна заява
подана позивачем з порушенням правил
територіальної підсудності.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.