Справа № 804/2902/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2902/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року

справа № 804/2902/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/2902/14

за позовом

Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

про

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради

стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року задоволено заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту – відповідач) про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі №804/2902/14 за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом. Відстрочено виконання вищезазначеної постанови суду строком на 6 календарних місяців, а саме: до жовтня 2014 року (включно). (суддя – Царікова О.В.) (а.с.108-109)

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідача по справі на рахунках відсутня достатня кількість грошових коштів, що не дозволяє виконати рішення суду повністю. Наявні кошти повинні бути направлені на забезпечення безпечної експлуатації житлових будинків громадянами, примусове ж виконання рішення суду, в даному випадку призведе до створення аварійної ситуації в житлових будинках споживачів КП «ЖЕП №53» Дніпропетровської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/2902/14 і прийняти нову ухвалу, якою відмовити КП «ЖЕП №53» Дніпропетровської міської ради в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови від 25.03.2014 року повністю.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні прийнято постанову у справі №804/2902/14, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу в розмірі 254737,26 грн.

29 березня 2014 року відповідач по справі звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання вищезазначеної постанови.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірною позицію суду першої інстанції щодо відстрочення виконання судового рішення у даній адміністративній справі, враховуючи посилання відповідача на те, що у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради на рахунках відсутня достатня кількість грошових коштів для виконання судового рішення, а наявні кошти повинні були направлені на забезпечення безпечної експлуатації житлових будинків громадянами та примусове виконання рішення суду, в даному випадку, призведе до створення аварійної ситуації в житлових будинках споживачів КП «ЖЕП №53» Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим апеляційна скарга Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №804/2902/14 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 08 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко