Справа № 823/731/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/39512/14

суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Смілянської міжрайонної
спілки інвалідів «Відродження» до
Реєстраційної служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, що переглядається за касаційною
скаргою ОСОБА_5, подану від імені
Смілянської міжрайонної спілки
інвалідів «Відродження», на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_5 від імені
Смілянської міжрайонної спілки
інвалідів «Відродження» (Спілка)
звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області (Служба) про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що подав державному
реєстратору пакет документів щодо
зміни керівника Спілки, проте Служба,
неправомірно затягуючи процедуру
реєстрації, прийняла лише рішення про
направлення документів на
доопрацювання.

Посилаючись на те, що документи, подані
для реєстрації, відповідають вимогам
закону щодо комплектності та належного
оформлення, просив визнати
протиправними дії Служби щодо
нездійснення реєстрації у
встановлений законом строк та
зобов'язати державного реєстратора
Служби Хоменко А.В. провести державну
реєстрацію зміни керівника Спілки - з
ОСОБА_7 на ОСОБА_5 Також просив
зобов'язати відповідача видати виписку
з ЄДР щодо проведеної реєстраційної
дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, від імені
Смілянської міжрайонної спілки
інвалідів «Відродження», посилається
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права та просить
оскаржувані рішення скасувати, а у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що Спілка є
громадським об'єднанням.

Згідно з Статутом Рада Спілки, яка
складається з п'яти осіб, обирає голову
Ради.

Також встановлено, що, звернувшись до
державного реєстратора, ОСОБА_5 подав
протокол засідання Ради Спілки від 7
жовтня 2013 року, в якому містяться
підписи семи осіб.

3 лютого 2014 року Службою надано
правовий висновок щодо
невідповідності поданих документів
Закону України «Про об'єднання
громадян». Заявнику рекомендовано
доопрацювати відповідний пакет
документів.

Відмовивши у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що протокол засідання Ради Спілки, на
якому обрано головою Ради ОСОБА_5, не
відповідає вимогам статутних
документів. Також послались на
відсутність відомостей про обрання до
складу Ради спілки її членів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, висновків судів не
спростовують.

Відносини щодо державної реєстрації
громадських об'єднань врегульовано
Законом України від 22 березня 2012 року №
4572-VI «Про громадські об'єднання».

Статтею 14 цього Закону унормовано
порядок прийняття повідомлення про
зміни до статуту громадського
об'єднання, зміни у складі керівних
органів громадського об'єднання, зміну
особи (осіб), уповноваженої
представляти громадське об'єднання,
зміну місцезнаходження громадського
об'єднання.

За змістом пункту 4 частини дев'ятої
цієї статті уповноважений орган з
питань реєстрації протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
документів, зазначених у частинах
четвертій - сьомій цієї статті, приймає
рішення про направлення висновку за
результатами правової експертизи за
наявності невідповідності відомостей,
вказаних у реєстраційній картці,
відомостям, зазначеним у документах, що
подані для проведення реєстрації
громадського об'єднання, а також у разі
невідповідності статутних документів
вимогам Закону.

Відповідно до частини чотирнадцятої
статті 14 Закону № 4572-VI приведення
документів про внесення громадським
об'єднанням змін до статуту або змін у
складі керівних органів громадського
об'єднання у відповідність із вимогами
цього Закону здійснюється в порядку,
передбаченому частиною дев'ятнадцятою
статті 12 цього Закону та статутом
громадського об'єднання.

Частиною дев'ятнадцятою статті 12
цього ж Закону передбачено, громадське
об'єднання протягом шести місяців з дня
отримання копії рішення про відмову у
реєстрації громадського об'єднання з
підстав, передбачених пунктом 2 частини
десятої цієї статті, про направлення
документів на доопрацювання, залишення
документів без розгляду по суті може
усунути недоліки та подати документи
уповноваженому органу з питань
реєстрації в порядку, визначеному цією
статтею. У разі виявлення у статуті
громадського об'єднання положень, які
суперечать цьому Закону та іншим
законам України (крім випадків,
зазначених у пункті 1 частини десятої
цієї статті), рішення про внесення змін
до статуту громадського об'єднання
приймається в порядку, визначеному
статтею 9 цього Закону.

З викладеного вбачається, що посилання
позивача на відсутність у Служби
компетенції відправляти подані
документи на доопрацювання, є
помилковими та правильно не взяті
судами до уваги.

Надаючи юридичної кваліфікації
висновкам відповідача щодо
невідповідності поданих документів
вимогам закону, колегія суддів
виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у
Спілці існує конфлікт щодо обрання її
керівника після смерті попереднього -
ОСОБА_7 Зокрема, в один і той же період
до Реєстратора звернулися ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, кожен з яких подав Реєстратору
протоколи Ради Спілки щодо обрання її
голови. При цьому відповідні протоколи
повністю відмінні за складом членів
Ради Спілки.

З матеріалів справи вбачається, що до
складу Ради Спілки при її створенні в
2000 році обрано ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Частина із
перелічених осіб померла.

У протоколі ради Спілки від 7 жовтня 2013
року, поданому ОСОБА_5, містяться
підписи таких осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно з статутом членів Ради Спілки
обирають загальні збори Спілки.

Як встановлено судами, позивач не надав
державному реєстратору та до суду
документів, які підтверджують обрання
перелічених осіб членами Ради Спілки.

Викладене, з урахуванням того, що
кількість членів Ради Спілки у
протоколі від 7 жовтня 2013 року (7 осіб)
суперечить змісту Статуту Спілки (5
осіб), дає підстави стверджувати про
невідповідність поданих позивачем
документів вимогам законодавства.

Тому висновок судів про
необґрунтованість цього позову
вбачається правильним, а доводи,
викладені в касаційній скарзі,
повторюють аналогічні доводи позову та
апеляційної скарги, що були належним
чином досліджені та оцінені судами, і
не спростовують їх висновків.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану від
імені Смілянської міжрайонної спілки
інвалідів «Відродження», залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов