Справа № 2а-14429/11/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 147837/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Іщук Л.П., Дяковича В.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

представників позивача
Дука В.Н., Замлицької Л.М., Куніцької О.О.,

представника відповідача
Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
державного підприємства «Дирекція по
будівництву об'єктів» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року у справі за його позовом до
державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року державне підприємство
«Дирекція по будівництву об'єктів»
(далі - ДП) звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Львівської області (далі - ДПІ) №
від 16.06.2011 року, яким підприємству було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 4806320 грн., з
яких 3845056,00 грн. за основним платежем та
961264,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року у справі № 2а-14429/11/1370 у задоволенні
позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ДП
просило скасувати вказану постанову
суду та прийняти нову про задоволення
його позовних вимог у повному обсязі. У
обґрунтування апеляційної скарги
посилалося на те, що ДП виступає
замовником у капітальному будівництві
шахти-новобудови №10 «Нововолинська»
підрядним способом.

Між ДП «Дирекція по будівництву» та
генпідрядником ВАТ «Укрзахідвуглебуд»
було укладено договори оренди №
1.3.00/MT3-10 від 04.01.2010 року та № 1.3.00/126-10 від
21.07.2010 року, відповідно до яких позивач
(Орендодавець) передав, а ВАТ
«Укрзахідвуглебуд» (Орендар) прийняв в
строкове платне користування нерухоме
та рухоме майно з метою промислового
використання (експлуатації) при
будівництві шахти № 10 «Нововолинська».

30 травня 2011 року на підтвердження
виконання договорів оренди між
Орендодавцем та Орендарем було
підписано акти про їх виконання:

акт №1.1 від 30.05.2011 року оренди майна за
період січень-березень 2011 року згідно з
договором оренди №1.3.00/MT3-10 від 04.01.2010
року;

акт №2.1 від 30.05.2011 року оренди майна за
період січень-березень 2011 року згідно з
договором оренди №1.3.00/126-10 від 21.07.2010
року.

Операції з передачі майна в оренду є
частиною поняття «продаж результатів
робіт (послуг)» і до них застосовуються
норми пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94).

Виходячи зі змісту пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11
Закону №334/94 валовий дохід від надання
послуг та виконання робіт визнається
за датою складення акта або іншого
документа, оформленого відповідно до
вимог чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг.

Таким чином, датою збільшення валового
доходу позивача у даному випадку слід
вважати дату складання актів №1.1 від
30.05.2011 року та №2.1 від 30.05.2011 року, на
підставі яких доходи від орендних
операцій за січень-березень 2011 року у
сумі 1762195,24 грн. без ПДВ у повному обсязі
відображені у бухгалтерському обліку
за II квартал 2011 року та увійшли у
декларацію з податку на прибуток
підприємства за II квартал 2011 року.

Відтак апелянт наполягає на тому, що
висновок суду першої інстанції про
протиправність дій позивача щодо
декларування орендної плати за І
квартал 2011 року в декларації з податку
на прибуток за II квартал 2011 року в сумі
1762195,24 грн. без ПДВ суперечить пп. 4.1.1 п.
4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону №334/94.

Окрім того, для виконання гірничих та
гірничо-монтажних робіт при
будівництві шахти № 10 «Нововолинська»
позивач (Орендодавець) передав в оренду
ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»
(Орендар) необхідне технологічне
обладнання, машини та механізми, в тому
числі прохідницькі комбайни КСП-32
(заводські номера 223, 224).

У зв'язку із проведенням капітального
ремонту для заміни на орендованих у
позивача прохідницьких комбайнах КСП-32
(заводські номера 223, 224), на підставі
видаткових накладних від 03.10.2007 року
№РН-0000055, від 04.07.2008 року №РН-0000020, від
30.09.2008 року №79 Орендар придбав
виконавчі органи (запасні частини) на
суму 965300,00 грн. з ПДВ, в тому числі
редуктор КСП вартістю 348900,00 грн. з ПДВ,
вал вартістю 56400,00 грн. з ПДВ, редуктор
КСП з коронкою КСП вартістю 560000,00 грн. з
ПДВ .

Скільки згідно з договором оренди
обов'язок з проведення капітального
ремонту переданого в користування
майна лежить на Орендодавцеві, то
сторонами було складено акт від 30.04.2009
року про виконання робіт по заміні
виконавчих органів прохідницьких
комбайнів КСП-32 (заводські номера 223, 224),
відповідно до якого сума витрат по
заміні виконавчих органів вказаних
прохідницьких комбайнів становить
804416,67 грн. без ПДВ (965300,00 грн. з ПДВ)
компенсуються Орендодавцем Орендарю в
рахунок орендної плати, в порядку,
передбаченому п. 2 і п.3 ст. 776 Цивільного
кодексу України.

Тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що документи,
подані позивачем, не можуть бути
враховані, так як одержувачем
товарно-матеріальних цінностей є ПАТ
«Трест Луганськшахтопроходка», а не
позивач, і ДП не має правових підстав
для відображення в обліку вартості
таких товарно-матеріальних цінностей.

Віднесення до валових витрат вартості
основних фондів на суму 804416,67 грн.
фактично не вплинуло на правильність
визначення позивачем суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток з
огляду на те, що сума нарахованих
амортизаційних відрахувань за І
квартал 2009 року становить 3535253,00 грн., що
підтверджується Журналом-ордером і
Відомістю по рахунку 131 «Знос основних
засобів» за І півріччя 2009 року. У
Декларації з податку на прибуток
позивача за І півріччя 2009 у рядку 04.1
«витрати на придбання товарів (робіт,
послуг)» згідно із вказаними
первинними документами помилково була
включена вартість придбаних
виконавчих органів у сумі 804 416,67 грн.

При цьому, в цій же декларації в
результаті помилки в рядку 07 «Сума
амортизаційних відрахувань»
відображено амортизаційні
відрахування лише в сумі 1 941 742,00 грн.,
взамін суми в 3 535 283,00 грн. (в тому числі
804416,67 грн.), що обліковується на
підприємстві згідно з бухгалтерським
обліком.

Внаслідок технічної помилки уся
вартість проведеного капітальному
ремонту по заміні виконавчих органів у
сумі 804416,67 грн. була знята з суми
амортизаційних відрахувань рядка 07
декларації податку на прибуток
позивача за І півріччя 2009 року. Тобто
сума амортизаційних відрахувань
позивача внаслідок технічної помилки
зменшено в декларації з податку на
прибуток за півріччя 2009 року на 804416,67
грн.

Однак, завищення позивачем валових
витрат на суму 804416,67 грн. у декларації з
податку на прибуток за І півріччя 2009
року та заниженням ним сум
амортизаційних відрахувань у цій же
декларації на цю ж суму не вплинуло на
значення суми у рядку 01 «Валовий дохід
від усіх видів діяльності», а отже на
правильність визначення позивачем
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток.

Одночасно апелянт наполягає на тому, що
висновок суду про те, що позивач до
складу валових витрат відніс вартість
придбаних будівельних матеріалів, які
в подальшому було списано на
покращення основних фондів, а також
вартість основних фондів і ремонтних
робіт, не відповідає дійсним
обставинам справи .

При списанні в грудні 2009 року вартості
будівельних матеріалів на суму 2093652,00
грн. на рахунок 1514 «Капітальне
будівництво - обладнання в монтаж»
позивач не зменшив валові витрати, до
складу яких було включено вартість
придбання таких будівельних
матеріалів, що є порушенням підпункту
5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94.

Надані суду документи, зокрема акти
приймання-передачі устаткування до
монтажу № 2 від 14.12.2009 року, № 3 від 28.12.2009
року, № 4 від 28.12.2009 року, № 5 від 28.12.2009
року та № 6 від 30.12.2009 року свідчать про
те, що позивач передав підрядним
організаціям в монтаж у грудні 2009 року
придбане ним у грудні 2009 року
технологічне обладнання.

Здійснення господарської операції з
передачі даного обладнання в монтаж
відображено в обліковому регістрі
підприємства - Журналі-ордері і
Відомості по рахунку 1514 Капітальне
будівництво-обладнання в монтаж за
грудень 2009 року, за дебетом якого по
об'єктах будівництва шахти № 10
«Нововолинська» списано вартість
даного обладнання на загальну суму
2093652,00 грн.

Як видно з декларації з податку на
прибуток підприємства за 2009 рік, у
рядку 04.1 «витрати на придбання товарів
(робіт, послуг)» позивачем
задекларовано 4639384 грн. Як свідчить
розшифровки цього рядка до декларації,
наданій суду першої інстанції, у
задекларованій сумі витрат відсутні
витрати у сумі 2093652,00 грн., понесені у
зв'язку з придбанням зазначеного
обладнання у постачальників ТОВ
«Лідер-Електрик», ВАТ «Сталь канат», ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний
завод», ТОВ «Луганський машинобудівний
завод імені О.Я.Пархоменка», що не
враховано судом першої інстанції.

Представники позивача у ході
апеляційного розгляду надали усні та
письмові пояснення у підтримку вимог,
викладених у апеляційній скарзі, та
просили скасувати постанову суду
першої інстанції і задовольнити позов
ДП у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційного суду
заперечила обґрунтованість доводів
апелянта, просила залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ДП,
суд першої інстанції виходив із того,
що ДПІ було проведено планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 01.06.2011 року № 480/2301/00179737.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення позивачем, окрім іншого, пп.
4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 5.3.2 п.
5.3 ст. 5, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5,
пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94, що
призвело до заниження валового доходу
всього на суму 3845056 грн. і стало
підставою для прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення №
від 16.06.2011 року.

Податкове повідомлення-рішення від
16.06.11р. № було оскаржено
позивачем в адміністративному порядку
до ДПА у Львівській області, яка його
скасувала рішенням про результати
розгляду первинної скарги від 29.08.2011
року № 23045/10/25-005/1848 в частині 111079,75 грн.
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій з податку на прибуток
відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
Кодексу України, а в іншій частині
залишено без змін.

Рішенням ДПС України від 11.11.2011 року №
5389/6/10-2115 податкове
повідомлення-рішення від 16.06.2011 року №
залишено без змін, із урахуванням
рішення ДПА у Львівській області від
29.08.11 року № 23045/10/25-005/1848, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скаргу
без задоволення.

Як встановлено під час перевірки, між
ДП та ВАТ «Укрзахідвуглебуд» укладено
договори оренди № 1.3.00/МТЗ-10 від 04.01.2010
року, № 1.3.00/126-10 від 21.07.2010р. Згідно із
цими договорами позивачем було
передано ВАТ «Укрзахідвуглебуд» у
строкове платне користування нерухоме
та рухоме майно, визначене в додатку № 1
до договору, з метою промислового
використання (експлуатації) при
будівництві шахти № 10
«Новороздільська».

Відповідно до п. 3.1 договору оренди №
1.3.00/МТЗ-10 від 04.01.2010р. орендна плата, що
підлягає сплаті орендарем згідно з цим
договором, складається зі сплати за
користування нерухомим та рухомим
майном та плати за користування
земельними ділянками та становить за
базовий місяць розрахунку 866205,78 грн. в
тому числі ПДВ 144284,14 грн.

Згідно з п. 3.1.1 договору оренди №
1.3.00/126-10 від 21.07.2010р. орендна плата за
користування нежитловим приміщенням
загальною площею 1477,6 м2 становить 30158,20
грн., в тому числі ПДВ - 6031,64 грн.

На підтвердження виконання умов
договорів оренди позивачем надано
договори № 1.3.00/МТЗ-10 від 04.01.2011р., №
1.3.00/126-10 від 21.07.2010р., акти прийому -
передачі майна в оренду № 1.6, № 2.6.

Відповідно до акту прийому-передачі
майна № 1.6 за грудень 2010р. згідно з
договором 1.3.00/126-10 від 21.07.2010р. загальна
сума орендної плати складає -652210,54 грн.,
ПДВ -108701,76 грн.

Згідно з актом прийому-передачі майна
№ 2.6 загальна сума орендної плати
складає 40724,24 грн., ПДВ -6787,37 грн.

Згідно з розрахунком донарахованих сум
орендної плати за період
січень-березень 2011р. відповідно до
договорів оренди № 1.3.00/МТЗ-10 від
04.01.2010р., № 1.3.00/126-10 від 21.07.2010р.
податковим органом встановлено
заниження валового доходу за І квартал
2011р. на загальну суму 1762195,24 грн.

Позивач у доповненні до позовної заяви
від 05.03.2012 року № 14/36.5-108 зазначив, що на
підставі акту № 1.1 від 30.05.2011р. та акту №
2.1 від 30.05.2011р. доходи ДП від орендних
операцій за І квартал 2011р. в сумі 1762195,24
грн., в повному обсязі було відображено
в бухгалтерському обліку за II квартал
2011р. та увійшли в декларацію з податку
на прибуток підприємства за II квартал
2011 року.

При цьому, суд зазначив, що планова
виїзна перевірка проводилася за період
з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року і позивачем
протиправно задекларовано орендну
плату за І квартал 2011 року в декларації
з податку на прибуток підприємства за II
квартал 2011 року в сумі 1762195,24 грн. (без
ПДВ), що чергу суперечить податковому
законодавству.

Окрім того, ДП до валових витрат було
включено вартість придбаних
будівельних матеріалів, які в
подальшому було списано на покращення
основних фондів, а також вартість
основних фондів, ремонтів.

Так, протягом періоду, що перевірявся,
позивачем до валових витрат було
включено вартість придбаних
будівельних матеріалів (бухгалтерське
проведення Дт 205 Кт 631, обороти по рах. 205
за 2009р.), які в подальшому було частково
реалізовано генпідрядникам, а частково
списано на рахунок 1514 «капітальне
будівництво - обладнання в монтаж».

Виходячи з приписів пп. 5.3.2 п.5.3 ст. 5
Закону № 334/94 суд дійшов висновку,
документи подані позивачем, не можуть
бути враховані, так як одержувачем
товарно - матеріальних цінностей є ВАТ
«Трест Луганськшахтопроходка», а не ДП
«Дирекція по будівництву об'єктів», а,
відтак, позивач не мав правових підстав
для відображення в обліку вартості
таких товарно-матеріальних цінностей.

Під час проведення перевірки
встановлено, що позивачем проводились
розрахунки амортизаційних відрахувань
по основних фондах, придбаних
(споруджених) за рахунок бюджетних
коштів.

Однак, витрати, які були здійснені
позивачем за рахунок трансфертів,
понесені державою, а не платником
податку, не є підставою для амортизації
основних фондів.

Крім того, представники позивача в
судовому засіданні визнали
встановлені податковим органом під час
проведення перевірки порушення п. 5.1,
пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону № 334/94
, що призвело до завищення валових
витрат, які відображені в рядку 04.04
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2011р. «сума страхового збору
(внесків) до фондів державного
загальнообов'язкового
страхування»всього на суму 500338 грн., в
тому числі за 2009р. на суму 84336 грн., за
2010р. на суму 516003 грн.

Враховуючи викладене та з урахуванням
рішення ДПА у Львівській області від
29.08.11 року № 23045/10/25-005/1848, яким скасовано
податкове повідомлення-рішення від
16.06.2011р. № в частині 111079 грн.
штрафних санкцій з податку на прибуток,
суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення прийняте ДПІ у м.
Червонограді Львівської області №
від 16.06.2011 року, яким позивачу
збільшено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
4806320 грн., в тому числі за основним
зобов'язанням - 3 845 056 грн., та штрафними
(фінансовими) санкціями (961624 грн. - 111079
грн.) 850545 грн. є правомірним.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Відповідно до приписів пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11
Закону № 334/94 датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), що підлягають
продажу, у разі продажу товарів (робіт,
послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, ДП є замовником у
капітальному будівництві в Україні
шахти-новобудови №10 «Нововолинська»
підрядним способом будівництва згідно
з підрядним контрактом на виконання
робіт при будівництві шахти №10
«Нововолинська», укладеним 25.08.1999 року
між позивачем та генпідрядником ВАТ
«Укрзахідвуглебуд».

Укладеними між ДП та генпідрядником на
будівництві шахти ВАТ
«Укрзахідвуглебуд» договорами оренди
№1.3.00/MT3-10 від 04.01.2010 року, №1.3.00/126-10 від
21.07.2010 року та підрядним контрактом від
25.08.1999 року із змінами і доповненнями
згідно до додаткової угоди №18/2010 від
04.01.2010 року, які є невід'ємною частиною
цього контракту, передбачена передача
у тимчасове платне використання
(оренду) засобів будівельного
виробництва.

Перевіркою встановлено, що ДП у І
кварталі 2011 року не нараховувалась та
не виставлялась орендна плата за
користування майном орендарю ВАТ
«Укрзахідвуглебуд».

На підставі актів від 30.05.2011 року №1.1 та
№2.1. про виконання договорів оренди (в
справі) зобов'язання за договорами
оренди майна за період січень -
березень 2011 року в сумі 1762195,24 грн. без
ПДВ. були відображені ДП у
бухгалтерському обліку та увійшли в
декларацію з податку на прибуток
підприємства за II квартал 2011 року.

Разом із тим, на переконання
апеляційного суду, оскільки позивачем
не заперечується факт передачі у
використання об'єків оренди у період
січень-березень 2011 року ВАТ
«Укрзахідвуглебуд», то датою
збільшення валового доходу вважається
дата фактичного надання результатів
робіт (послуг) платником податку, а не
дата складання акту про виконання умов
договору, тобто І квартал 2011 року.

При цьому наявність актів про
тимчасове припинення орендної плати на
будівництві шахти №10 «Нововолинська»
від 30.01.2011 року, від 31.01.2011 року, від
27.02.2011 року, від 28.02.2011 року, від 29.03.2011
року, 30.03.2011 року, підписаних ДП та ВАТ
«Укрзахідвуглебуд», не впливає на дату
збільшення валового доходу, що
визначена законом.

Відтак, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними доводи позивача
про хибність висновку податкового
органу про протиправне декларування
орендної плати за І квартал 2011 року в
декларації з податку на прибуток
підприємства за II квартал 2011 року в
сумі 1762195,24 грн.

Щодо віднесення ДП до складу валових
витрат з проведеного ремонту
прохідницьких комбайнів КСП-32 на суму
804416, 67 грн. апеляційний суд виходить із
такого.

За правилами п. 5.1. ст. 5 Закону № 334/94
валовими витратами виробництва та
обігу (далі - валові витрати) є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

На підтвердження правомірності своєї
позиції позивач надав такі документи:

видаткова накладна № РН-0000020 від 04.07.2008
року на суму 56400,0 грн., в тому числі ПДВ
9400 грн., постачальник - КМП «УКР НПО»код
ЄДРПОУ - 23768620, одержувач - ВАТ «Трест
Луганськшахтопроходка», код ЄДРПОУ -
00181668;

видаткова накладна № РН-0000055 від 07.10.2007
року на суму 348900,0 грн., в тому числі ПДВ
58150 грн., постачальник - КМП «УКР НПО»,
код ЄДРПОУ - 23768620, одержувач - ВАТ «Трест
Луганськшахтопроходка», ;

накладна № 79 від 30.09.2008 року на суму 560000
грн., в тому числі ПДВ 93333,33 грн.,
постачальник - ТОВ «Вуглебудсервіс»,
одержувач - ВАТ «Трест
Луганськшахтопроходка», код ЄДРПОУ -
00181668;

акт про виконання робіт по заміні
виконавчих органів прохідницьких
комбайнів КСП-32 (заводські номера 223, 224)
від 30.04.2009р.

З огляду на викладене, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що зазначені первинні
документи не можуть підтверджувати
понесення ДП витрат, оскільки
відповідно до них одержувачем товарно -
матеріальних цінностей є ВАТ «Трест
Луганськшахтопроходка», а не ДП, яке
відповідно не має правових підстав на
підставі таких первинних документів
відображати їх у своєму
бухгалтерському та податковому обліку.

Покликання позивача на відображення у
бухгалтерському обліку даних витрат на
підставі підписаного між ДП та ВАТ
«Трест Луганськшахтопроходка» акту
від 30.04.2009 року про виконання робіт по
заміні виконавчих органів
прохідницьких комбайнів КСП-32
(заводські номера 223, 224), на думку
апеляційного суду, є безпідставними,
оскільки вказаний акт не є первинним
документом в розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» щодо вказаної
операції і міг би братися до уваги при
оформленні зменшення орендної плати за
наявності на балансі позивача
заборгованості перед ВАТ «Трест
Луганськшахтопроходка» за проведений
ремонт переданого у оренду обладнання.

Даючи оцінку висновку суду першої
інстанції про те, що ДП до складу
валових витрат віднесено вартість
придбаних будівельних матеріалів і при
списанні в грудні 2009 року вартості
будівельних матеріалів на суму 2 093 652,00
грн. на рахунок 1514 «Капітальне
будівництво - обладнання в монтаж» не
зменшено валових витрат, до складу яких
було включено вартість придбання таких
будівельних матеріалів» у порушенням
пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94, суд
апеляційної інстанції виходить із
такого.

Відповідно до затвердженого
Мінвуглепромом України 25.12.2009 року
Кошторису робіт і витрат на капітальне
будівництво, фінансування яких буде
здійснюватись за рахунок коштів
Стабілізаційного фонду у 2009 році за
проектом будівництво шахти №10
«Нововолинська» по ДП передбачено
придбання технологічного обладнання
на суму 2 523 200, 00 грн. Фактично у 2009 році
було придбано технологічне обладнання
на суму 2 093 652,00 грн.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
договори про закупівлю від 02.12.2009 року
№02-01/1-86, від 09.12.2009 року №2.0.00/12/09, від
24.12.2009 року №2.0.00/26/09, від 25.12.2009 року
№2.0.00/27/09, від 23.12.2009 року №2.0.00/28/09-К61П2477;
видаткові накладні від 14.12.2009 року №
ЛE-0000239, від 23.12.2009 року №6006, від 28.12.2009
року №185, від 28.12.2009 року №186, від 28.12.2009
року №12; акти приймання-передачі
устаткування до монтажу від 14.12.2009 року
№2, від 28.12.2009 року №3, №4, №5 та від 30.12.2009
року №6 позивачем передано підрядним
організаціям в монтаж у грудні 2009 року
придбане ним у грудні 2009 року
технологічне обладнання, а саме :

підстанцію комплектну трансформаторну
2КТП-400/6/0,4кВт та трансформатор
35000/3//100/3/100/3 3HOM-35-65, всього на 750000,00 грн. в
тому числі ПДВ, придбане у ТОВ
«Лідер-Електрик»;

канат 46.50 Г-1-С-Н-1570(160) 1800 м, всього на
238482,00 грн. в тому числі ПДВ, придбаний у
ВАТ «Стальканат»;

скіп У-4.7м/куб. НК4.10.00.000Н-01, всього на
477066,00 грн. в тому числі ПДВ, придбаний у
ДП «Нововолинський
ремонтно-механічний завод»;

противаги Л24.00.000, всього на 432624,00 грн. в
тому числі ПДВ, придбаний у ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний
завод»;

живильник ПК-2.6-10 (лівий) УЗ ТУ 24.08.1596-89,
всього на 195480,00 грн. в тому числі ПДВ,
придбаний у ТОВ «Луганський
машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка».

Про здійснення господарської операції
з передачі цього обладнання в монтаж
свідчить журнал-ордер і відомість по
рахунку 1514 «Капітальне
будівництво-обладнання в монтаж за
грудень 2009 року», за дебетом якого ДП по
об'єктах будівництва шахти №10
«Нововолинська» списано вартість
даного обладнання на загальну суму
2093652,00 грн.

Таким чином, позивачем у грудні 2009 року
передано у монтаж обладнання загальною
вартістю 2093652,00 грн., придбане у грудні
2009 року у постачальників:

ТОВ «Лідер-Електрик» всього на суму
750000,00 грн., в тому числі ПДВ;

ВАТ «Сталь канат» всього на суму 238482,00
грн., в тому числі ПДВ;

ДП «Нововолинський
ремонтно-механічний завод» всього на
суму 477066,00 грн. та 432624 грн., в тому числі
ПДВ;

ТОВ «Луганський машинобудівний завод
імені О.Я.Пархоменка» всього на суму
195480,00 грн., в тому числі ПДВ,

що відображено у розшифровці вартості
придбаного обладнання на суму 2093652 грн.
переданого у монтаж на рахунок 1514
«Капітальне будівництво-обладнання в
монтаж» за 2009 рік, яке не включається до
декларації з податку на прибуток.

Як видно з декларації з податку на
прибуток підприємства за 2009 рік, у
рядку 04.1 «витрати на придбання товарів
(робіт, послуг)» позивачем
задекларовано 4639384 грн.

Відповідно до розшифровки цього рядка
декларації та довідки позивача за
підписом керівника та головного
бухгалтера, в задекларованих ДП
обсягах валових витрат відсутні
витрати в сумі 2093652,00 грн., понесені ним
у зв'язку з придбанням обладнання у
вказаних постачальників (ТОВ
«Лідер-Електрик» на суму 750000,00 грн., ВАТ
«Сталь канат» на суму 238482,00 грн., ДП
«Нововолинський РМЗ» на суму 477066,00 грн.
та 432624,00 грн., ТОВ «Луганський
машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка» на суму 195480,00 грн.), що
було передане підрядним організаціям в
монтаж у грудні 2009 року.

Наданий відповідачем у обґрунтування
своїх висновків із цього питання
реєстр кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат суб'єкта господарювання
не містить підпису особи, що його
склала. Відображена в реєстрі
інформація не підтверджена
відповідачем документально. З огляду
на це суд апеляційної інстанції
погоджується із доводами апелянта про
те, що такий документ не можна вважати
належним доказом розумінні вимог ст. 70
КАС України та брати до уваги.

Окрім того, посилання на вказаний
реєстр відсутні і у акті перевірки від
01.06.2011 року № 480/2301/00179737, на підставі
якого було винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 16.06.2011 року.

Відтак слід погодитися із доводами
апелянта про необґрунтованість
тверджень податкового органу щодо
включення позивачем до складу валових
витрат вартості придбаного та
переданого у грудні 2009 року в монтаж
підрядним організаціям по рахунку 1514
«Капітальне будівництво - обладнання в
монтаж» обладнання на суму 2093 652,00 грн.

Даючи оцінку доводам апелянта про
правомірне у відповідності до пп. 8.1.1,
8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94 декларування
ДП 10219623,00 грн. амортизаційних
відрахувань, нарахованих на вартість
основних фондів, ним самостійно
виготовлених підрядним способом (акти
робочих комісій про прийняття в
експлуатацію) та переданих в тимчасове
користування (оренду) підрядним
організаціям для продовження
виконання комплексу
гірничопрохідницьких, будівельних,
монтажних та налагоджувальних робіт на
будівництві шахти №10 «Нововолинська»
згідно договорів оренди №4-4/04-в/МТЗ від
01.01.2004 року та №1.3.00/MT3-10 від 04.01.2010 року,
апеляційний суд виходить із такого.

У ході проведеної податковим органом
перевірки встановлено здійснення
позивачем амортизаційні відрахування
з вартості основних фондів, придбаних
за рахунок бюджетних коштів, що
відображено по рахунку 2410 - капітальні
трансферти, що позивачем не
заперечується у апеляційній скарзі.

Водночас перевіркою не встановлено
декларування валових доходів у розмірі
пропорційному до розміру
задекларованих амортизаційних
відрахувань, чи в розмірі отриманих
капітальних трансфертів, що також не
заперечується позивачем.

Відповідно до листа ДПА України від
11.05.2005 №8978/7/15-1117 капітальні трансферти,
отримані платником після 01.07.2004 року, не
включаються до складу валового доходу
платника податків, оскільки поняття
«капітальні трансферти» не є тотожним
до таких понять , як «дотації» та
«субсидії». В цілях оподаткування
платники податку не зменшують
скоригований прибуток па суму
амортизаційних відрахувань па основні
фонди, придбані )створені) ними за
рахунок капітальних трансфертів.
Відповідно до підпункту 8.1.2 п.8.1 ст. 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», амортизації
підлягають витрати на придбання,
самостійне виготовлення основних
фондів для власного виробничого
використання (власних виробничих
потреб). Оскільки вказані витрати
здійснені за рахунок трансфертів,
тобто фактично понесені державою, а не
платником податку то в цілях
оподаткування немає підстав для
амортизації платником податку
основних фондів.

Відповідно до пп. і 37.2.1 п.137.2 ст. 137 ПК
України дохід від цільового
фінансування капітальних інвестицій
збільшується за датою нарахування
амортизації за об'єктом інвестування в
сумі, пропорційній до частки цільового
фінансування, отриманого з бюджету, у
загальній вартості інвестицій в об'єкт
основних засобів та/або нематеріальних
активів.

Таким чином, позиція законодавця в
питанні амортизації основних фондів,
придбаних за рахунок бюджетних
трансфертів, є послідовною: отримання
бюджетних трансфертів та подальша
амортизація основних фондів, придбаних
за рахунок таких трансфертів, не
вливають на розмір об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Така правова позиція підтверджується
практикою Вищого адміністративного
суду України (ухвала від 11.09.2013 №
К/9991/57126/12, ухвала від 16.07.2013 № К/9991/24851/12,
ухвала від 22.04.2013 № К-39315/10).

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає,що капітальні трансферти,
отримані з бюджету, не підлягають
включенню до валових доходів, а на
вартість основних фондів, придбаних за
рахунок таких капітальних трансфертів,
не повинна нараховуватися амортизація.

На підставі представленого податковим
органом розрахунку податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розрізі епізодів порушень, наведеного
у листі від 31.10.2014 року № 8049/8/22-2014,
апеляційний суд приходить до
переконання про необхідність визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 16.06.2011
року в частині збільшення ДП суми
грошового зобов'язання з податку на
523413,00 грн. за основним платежем та на
130853,25 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, а всього - на 654266,25 грн.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції частково було
допущено порушення норм матеріального
права, а мотиви, з яких виходив суд під
час ухвалення свого рішення, не
відповідають у цій частині фактичним
обставинам справи, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової про часткове
задоволення позовних вимог ДП.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207,
254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу державного
підприємства «Дирекція по
будівництву» задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2012 року у справі № 2а-14429/11/1370 у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог державного підприємства
«Дирекція по будівництву» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області №
від 16 червня 2011 року щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 523413 (п'ятсот
двадцять три тисячі чотириста
тринадцять) грн. 00 коп. за основним
платежем та на 130853 (сто тридцять тисяч
вісімсот п'ятдесят три) грн. 25 коп. за
штрафними (фінансовими) санкціями і
прийняти нову, якою такі позовні вимоги
задовольнити.

У решті постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2012 року залишити без змін.

Присудити з Державного бюджету України
на користь державного підприємства
«Дирекція по будівництву» 149 (сто сорок
дев'ять) грн. 90 коп. сплаченого судового
збору

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 12
грудня 2014 року.