Справа № 818/2307/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 818/2307/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014р. по справі № 818/2307/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року Державна податкова
інспекція у м.Сумах звернулась до суду
з адміністративним позовом, в якому
просила припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця
ОСОБА_1 (І.П.Н.- НОМЕР_1).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В судове засідання представники сторін
не прибули, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Третя особа надала клопотання
про розгляд справи за відсутності її
представника.

На підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що докази реєстрації ОСОБА_1
приватним підприємцем в матеріалах
справи відсутні, тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Так, згідно п. п.20.1.37 п.20. ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право у випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Згідно абзацу 6 частини 1 статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця проводиться
у разі постановлення судового рішення
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Підставами для постановлення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця є, зокрема неподання
протягом року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону (абз. 4 ч. 2 ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається із довідки Державної
податкової інспекції у м.Сумах від
16.06.2014 року №25100/1819-1706-38 ОСОБА_1
зареєстрована в ДПІ у м. Сумах як
платник податків 28.11.1996 р. і не звітує
про свою діяльність з 12.02.1998 р. Станом
на 16.06.2014 року у відповідача відсутня
заборгованість перед Державним
бюджетом по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів). ( а.с.3).

Отже, в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", який діяв до 01.01.2011 р., та п. 49.18
ст.49 Податкового кодексу України, що
набрав чинності з 01.01.2011 року, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 з 12.02.1998 року не подавала
до ДПІ в м.Сумах податкову звітність.

Станом на 26.03.2014 року Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутні
відомості щодо фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_1, що підтверджується
спеціальним витягом із вищевказаного
реєстру. ( а.с.4).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
відомості про юридичних та фізичних
осіб - підприємців, які не
зареєстровані до 01.07.2004 року та не
пройшли перереєстрацію, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців є
неповними.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції зроблено помилковий
висновок про необґрунтованість
позовних вимог .

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якою
задовольняє або не задовольняє позовні
вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ч.1
ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209, 254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 818/2307/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області -задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.