Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2014 року та про винесення додаткового
рішення при розгляді справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 вересня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", треті особи:
приватне підприємство "Ерідан" та
гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" про визнання незаконними і
нечинними дій, скасування здійснену на
їх підставі реєстрацію права власності
на нерухоме майно, зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду
апеляційної інстанції із заявою про
роз'яснення судового рішення, а саме
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2014р. у
справі № 826/17870/13-а та із заявою про
постановлення додаткового рішення у
даній справі № 826/17870/13-а.

Заява про роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2014р.
обґрунтована тим, що вказана ухвала
апеляційної інстанції є незрозумілою,
крім того, незаконною.

Заява про винесення додаткового
рішення обґрунтована тим, що судом
апеляційної інстанції при винесені
ухвали 18.11.2014р. не були розв'язані його
позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримав доводи вказаних заяв, подав
додаткові пояснення.

Інші сторони в судове засідання
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заяви не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.11.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
треті особи: гаражно-будівельний
кооператив «Авіатор», приватне
підприємство «Ерідан», про визнання
дій незаконними, нечинними, скасування
реєстрації права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.01.2014р., залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014р.,
позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання дій
незаконними, нечинними, скасування
реєстрації права власності та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду відповідно до
положень ст.ст.99, 100 КАС України (т.1 а.с.
156, 218).

04.08.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.01.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду за нововиявленими
обставинами (т.2 а.с.3).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.09.2014р. заяву ОСОБА_2
про перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.01.2014р. за нововиявленими обставинами
в адміністративній справі № 826/17870/13-а
залишено без задоволення (т.2 а.с.30).

18.11.2014р. ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суд
м.Києва від 08.09.2014р. залишено без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суд м. Києва від
08.09.2014р. у справі № 826/17870/13-а залишено
без змін (т.2 а.с. 120).

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України
ухвала про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Колегія суддів приймаючи до уваги
вказані норми закону та вищеперелічені
обставини вважає, що заява ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.11.2014р. не підлягає задоволенню,
оскільки є необґрунтованою.

Зі змісту ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.11.2014р. вбачається, що колегія
суддів розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.09.2014р. залишила вказану апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки
дійшла висновку, що правильним є
висновок суду першої інстанції про
необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду від 17.01.2014р. у
справі № 826/17870/13-а.

Не погодження ОСОБА_2 з ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2014р. не є
підставою для роз'яснення судового
рішення.

Частиною 1 ст.168 КАС України
встановлено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка
брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо: 1) щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи доводи ОСОБА_2 щодо
необхідності винесення апеляційною
інстанцією додаткового рішення після
постановлення ухвали від 18.11.2014р.,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового
судового рішення не підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що 18.11.2014р. судом
апеляційної інстанції розглядалась
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
окружного адміністративного суду від
08.09.2014р., якою відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.01.2014р.

Підстави для постановлення
додаткового рішення, що визначені
нормою закону, відсутні.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.11.2014р. у справі № 826/17870/13-а та заява
про постановлення додаткового рішення
у даній справі № 826/17870/13-а не підлягають
задоволенню.

Повний текст ухвали виготовлено
17.12.2014р.

Керуючись ст.ст.168, 170, 196, 205
Кодексу адміністративного
судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И
В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2014 року - відмовити.

У задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.