Справа № 808/7892/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/7892/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі № 808/7892/13-а за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, за участю третіх осіб:
Державного підприємства Державного
проектного інституту
"Запоріжцивільпроект", ОСОБА_1 про
зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі-позивач)
звернулась до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області (далі - відповідач),
за участю третіх осіб: Державного
підприємства Державного проектного
інституту "Запоріжцивільпроект",
ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати
відповідача зняти арешт з нерухомого
майна Державного підприємства
Державного проектного інституту
"Запоріжцивільпроект" для реалізації
майна та подальшого погашення суми
податкового боргу, яке перебуває у
податковій заставі.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №
808/7892/13-а в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року та винести нову
постанову, якою задовольнити позов у
повному обсязі.

06.01.2014 року Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України заявлено клопотання про
залучення їх у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача у
даній справі.

Розглянувши вищевказане
клопотання, колегія суддів вирішила
відмовити у задоволенні даного
клопотання.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено,
що на обліку у позивача перебуває
Державне підприємство Державний
проектний інститут
"Запоріжцивільпроект".

У Державного підприємства
Державного проектного інституту
"Запоріжцивільпроект", існує
податковий борг у розмірі 1 736 919,28 грн.,
який виник 30.01.2009 згідно наданих до ДПІ
декларацій з податку на додану
вартість.

02.02.2009 ДПІ сформована перша
податкова вимога форми "Ю1" №1/180, яка
отримана директором підприємства
11.02.2009.

16.03.2009 ДПІ сформована друга
податкова вимога форми "Ю2" № 2/415, яка
отримана, директором підприємства
27.03.2009.

04.02.2009 складено Акт №1565/10/24 про
опис активів, на які поширюється право
податкової застави. Предметом застави
є: автомобіль УАЗ 452Д кольору хакі,
автомобіль Пежо - синього кольору,
автомобіль Honda Stream сріблястого кольору.

05.02.2009 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зареєстрована
податкова застава №22491809.

У зв'язку з тим, що у серпні 2009 року
сума податкового боргу по підприємству
збільшена, ДПІ складено акт опису
активів, на які поширюється право
податкової застави від 04.08.2009 №10213/10/24.

05.08.2009 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зареєстрована
податкова застава №24291219.

З метою стягнення податкового
боргу у розмірі 218005,34грн., 26.08.2009 до
Запорізького окружного
адміністративного суду було подано
адміністративний позов, який
постановою суду від 21.12.2009 по справі
№2а-4836/09/0870 задоволено у повному обсязі.

З метою виконання постанови суду
по вищезазначений справі було отримано
та направлено до відповідача
виконавчий лист.

Постановою від 12.05.2010 відкрито
виконавче провадження, яке триває на
теперішній час.

У зв'язку зі збільшенням суми
боргу, 17.08.2011 до Запорізького окружного
адміністративного суду позивачем було
подано адміністративний позов, який
постановою суду від 10.10.2011 по справі
№2а-0870/6745/11 задоволено у повному обсязі.

Постановою ВДВС від 14.09.2012
відкрито виконавче провадження, яке
триває на теперішній час.

В серпні 2012 року, у зв'язку із
збільшенням податкового боргу
підприємства "Запоріжцивільпроект", до
Окружного адміністративного суду м.
Києва було подано адміністративний
позов до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, яке є органом управління
майном боржника, про звернення
стягнення податкового боргу.
Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
29.11.2012 по справі 11528/12/2670 позов Державної
податкової інспекції залишено без
задоволення, у зв'язку з тим, що наказом
Міністерства від 13.11.2012 №568 виділено
перелік майна, що не включається до
складу цілісного майнового комплексу
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації та може бути
реалізовано в рахунок погашення
податкового боргу.

17.12.2012 позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства Державного
проектного інституту
"Запоріжцивільпроект", про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок продажу майна
підприємства, постановою суду від
04.02.2013 по справі №0870/12272/12
адміністративний позов задоволено. На
виконання рішення суду були розпочаті
заходи щодо реалізації даного майна.

Позивачем було укладено договори
з ТОВ Центр "Бізнесінформ" від 08.07.2013
№13/13 та №14/13 про надання послуг з
незалежної оцінки майна.

22.07.2013 до позивача листом від
22.07.2013 було надано Звіти оцінки,
Висновки та Рецензії на Звіти: бази
відпочинку "Дружба" та бази відпочинку
"Фрегат".

17.06.2013 позивачем було отримано
повідомлення №6315-4/11 від 13.06.2013 від
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про опис та
накладення арешту на майно Державного
підприємства Державного проектного
інституту "Запоріжцивільпроект".

Колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції в тому, що в
своїх вимогах позивач не конкретизує, з
якого саме нерухомого майна, що
належить Державному підприємству
"Державний проектний інститут
"Запоріжцивільпроект" необхідно зняти
арешт.

Відповідач пояснив, що на
виконанні у відділі перебуває зведене
виконавче провадження №34040904 про
стягнення з Державного підприємства
Державного проектного інституту
"Запоріжцивільпроект", на користь
юридичних та фізичних осіб
заборгованості на суму 3268369,57 грн.,
також до складу зведеного виконавчого
провадження входять виконавчі
документи про стягнення заробітної
плати у кількості 46 документів на суму
829306,75 грн. Рішення суду в строк
встановлений для самостійного
виконання боржником не виконано, а тому
державним виконавцем відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" розпочато примусове
виконання рішення, а саме накладено
арешт на майно боржника.

При проведенні виконавчих дій
відповідачем встановлено, що за
боржником зареєстровано нерухоме
майно, а саме: адміністративна будівля
за адресою: АДРЕСА_1, база відпочинку
"Фрегат" АДРЕСА_2, та база відпочинку
"Дружба" м.Запоріжжя АДРЕСА_3.

Відповідач стверджує, що згідно
витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
зареєстровано 4 обтяження про
накладення арешту на все нерухоме
майно належне боржнику, які
накладалися органами ДВС у Запорізькій
області. Запис про заставу майна
боржника у вказаному реєстрі внесений
на підставі документів органів
Державної податкової служби -
відсутній.

Разом із тим, згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єктів нерухомого майна
зареєстрованих за боржником, а саме:
бази відпочинку "Фрегат", бази
відпочинку "Дружба", наявний запис про
заставу. Підставою є акт опису майна
серії та номер 04, виданий 15.02.2013,
обтяжувач - позивач.

Пунктом 4.1.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень передбачено, що розпочинаючи
виконання рішення про стягнення
коштів, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону. Копії постанови, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено,
що державним виконавцем неодноразово
направлялися стягувачам згідно
переліку облікової картки в тому числі
і до позивача листи та повідомлення
про проведення відповідних виконавчих
дій з копіями документів.

З вищевикладеного вбачається, що
державним виконавцем в повному обсязі
повідомлено позивача, щодо проведення
виконавчих дій відносно майна
боржника, а саме:

11.07.2013 згідно акту опису та арешту
майна державним виконавцем описано та
арештовано нерухоме майно - база
відпочинку "Фрегат", яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

17.07.2013 згідно акту опису та арешту
майна державним виконавцем описано та
арештовано нерухоме майно - база
відпочинку "Дружба", яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3.

17.07.2013 державним виконавцем
направлено копії актів опису та арешту
майна від 06.06.2013, 11.07.2013 та 17.07.2013
стягувачам, боржнику, регіональному
відділенню фонду майна України по
Запорізької області та до Фонду
державного майна України.

08.08.2013 надійшов звіт про оцінку
бази відпочинку "Фрегат", яка склала
2382682,00грн.

09.08.2013 направлено повідомлення до
позивача про примусову реалізацію
арештованого майна боржника.

Слід зазначити, що згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
№05/234/13/А-1 від 11.10.2013 база відпочинку
"Фрегат" реалізована.

15.10.2013 державним виконавцем
винесено постанову про звільнення
майна з під арешту. Відповідно до
витягів з реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень, обтяження припинено.

Таким чином, державним виконавцем
проведені виконавчі дії з метою
виконання рішень судів. Дії державного
виконавця не оскаржувалися податковим
органом та проведені відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо зняття арешту з бази
відпочинку "Дружба", яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 та належить боржнику
слід зазначити наступне.

Позивач є стягувачем у
виконавчому провадженні та стягує борг
за рахунок реалізації майна боржника в
межах виконавчого провадження. Зняття
арешту з майна боржника унеможливить
виконання виконавчих документів, які
входять до складу зведеного
виконавчого провадження.

Вимоги стягувачів кожної
наступної черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги. У разі
якщо стягнута сума недостатня для
задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.
Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
задовольняються в порядку надходження
виконавчих документів. Стягнута з
боржника сума розподіляється між
стягувачами згідно з виконавчими
документами, за якими відкрито
виконавчі провадження на день
зарахування стягнутої суми на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, відповідно до
вказаної норми вимоги щодо стягнення
заробітної плати задовольняються у
третю чергу; стягнення збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у четверту чергу і лише
після задоволення в повному обсязі
вимог стягувачів вказаної черги можуть
задовольнятися у п'яту чергу вимоги
щодо стягнення податків та інших
платежів до бюджету.

Згідно ст. 80 Податкового кодексу
України, якою визначається зміст
податкової застави, передбачено, що з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення. Згідно ст. 90 ПК
України пріоритет податкової застави
щодо пріоритету інших обтяжень
(включаючи інші застави)
встановлюється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 92 вказаного Кодексу
платник податків може відчужувати
майно, що перебуває у податковій
заставі, тільки за згодою органу
державної податкової служби, а згідно
ст. 95 ПК України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Реалізація заставленого майна, на
яке звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Зі змісту ст. 89 ПК України
вбачається, що наявність податкового
боргу в будь-якому випадку тягне
виникнення податкової застави. Тому
тлумачення наслідків податкової
застави, як підстави для
першочергового задоволення податкових
вимог на стадії виконавчого
провадження, яке робить позивач, є
помилковим, оскільки прямо суперечить
приписам ст. 44 Закону України "Про
виконавче провадження".

У зв'язку з вищевикладеним,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що в даному випадку
відсутні підстави для задоволення
вимог позивача про зняття арешту з
нерухомого майна Державного
підприємства Державного проектного
інституту "Запоріжцивільпроект".

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі № 808/7892/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
04.12.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак