Справа № 820/17762/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.Справа № 820/17762/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014р. по справі № 820/17762/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив
стягнути Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
прострочену заборгованість з
фінансових санкцій та пені в сумі 2182,19
грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, у якому просив
накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову залишено без
задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, клопотання задовольнити,
вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
04.12.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
поданої заяви і доданих матеріалів
відсутні будь-які дані про те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову та забезпечення
доказів у справі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Аналізуючи, висновки суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення позову
колегія суддів звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача по справі,
права якого можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову, які наведені у
клопотанні позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання
про забезпечення позову не містить
посилання на беззаперечні мотиви, за
якими позивач вважає, що захист його
прав, свобод та інтересів буде
неможливим без вжиття відповідних
заходів і для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також не вказано в чому полягає
значимість таких зусиль і наскільки
значні витрати будуть при цьому
понесені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивачем пропонується забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
майно відповідача, але ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено забезпечення
адміністративного позову у такий
спосіб.

Враховуючи наведене, доводів
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/17762/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Бартош Н.С. Подобайло З.Г.