Справа № 739/1610/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/1610/14
Головуючий у 1-й інстанції: Наполов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 05.11.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до
Новгород-Сівеського районного суду
Чернігівської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
розглянути заяву про призначення
пільгової пенсії зі знижкою пенсійного
віку.

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 05.11.2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його
як таке, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та винести нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач 12.08.2011 року звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області із заявою про
призначення пільгової пенсії зі
знижкою пенсійного віку та надав
відповідні документи для призначення
пенсії.

За наслідками розгляду вказаної заяви
позивача відповідачем було прийнято
рішення, яким відмовлено в призначенні
пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 оскаржив його в судовому
порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано незаконною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області щодо
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпе
чення, та покладено на управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області зобов'язання
зарахувати позивачу до стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
з шкідливими і важкими умовами праці
зайня тість в яких повний робочий день
дає право на пенсію на пільгових умовах
відповідно до п «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем в порушення вимог ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заява позивача від 12.08.2011
року про призначення пенсії не
розглянута, відповідач відмовляється
приймати відповідне рішення про
призначення, або про відмову у
призначенні пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що
порушене право позивача підлягає су
довому захисту шляхом ухвалення судом
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області - відмовити.

Постанову Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 05.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.