Справа № 686/15513/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15513/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Управління
пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, третя особа -
товариство з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання до
вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій неправомірними, зобов'язання до
вчинення дій, мотивуючи його тим, що
згідно довідки про уточнюючий характер
роботи ОСОБА_5 призначено пенсію на
пільгових умовах. Проте з 0.1.08.2013 року
відповідно до рішення за № 465 від 21.08.2013
року виплату пенсії було припинено
через відсутність первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи, а саме - накази, вказані у
довідці про уточнюючий характер роботи
не були надані для перевірки
працівникам управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому. Про
причини припинення виплати пенсії
позивач дізналась із відповіді
управління ПФУ в м. Хмельницькому від
10.07.2014 року.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду суду Хмельницької
області від 09 жовтня 2014 року
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення відповідача № 465 від 21.08.2013 року
про припинення виплати пенсії
позивачу; зобов'язано відповідача
поновити позивачу виплату пенсії за
віком на пільгових умовах з 10.01.2014 року
та виплатити невиплачені суми пенсії з
10.01.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішення, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Від представника третьої особи на
адресу суду надійшло клопотання про
розгляд справи без участі третьої
особи.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
апеляційної скарги та просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно довідки про уточнюючий характер
роботи позивачу Управлінням ПФУ в м.
Хмельницькому було призначено пенсію
на пільгових умовах.

Проте з 01.08.2013 року згідно рішення за №
465 від 21.08.2013 року виплату пенсії було
припинено через відсутність первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи, а саме - накази, вказані у
довідці про уточнюючий характер роботи
не були надані для перевірки
працівникам управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому. Про
причини припинення виплати пенсії
позивач дізналась із відповіді
управління ПФУ в м. Хмельницькому від
10.07.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вимога
позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з
наступних підстав.

Так, основною підставою для припинення
виплати пенсії позивачу був
встановлений при повторній перевірці
факт відсутності первинних документів,
що підтверджують пільговий стаж
роботи. Проте при призначенні її пенсії
за віком на пільгових умовах в 2007 році
відповідачем вже було проведено
зустрічну перевірку. І тоді всі
документи, що підтверджують її роботу в
шкідливих умовах, були в наявності. Про
це свідчить акт перевірки від 12.09.2007
року. У вказаному акті окрім наявності
наказів, на підставі яких позивачу було
призначено пенсію на пільгових умовах,
вказується про надання їй додаткової
відпустки за шкідливі умови праці.

Посилання відповідача при
обгрунтуванні свого рішення на те, що
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості (ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування») є
необгрунтованим, з огляду на таке .

Відповідачем достеменно не
встановлено недостовірність
відомостей в документах, на підставі
яких було призначено пенсію
позивачеві. Зокрема відсутній вирок
суду про підробку таких документів
позивачем чи іншою особою, або
відповідне рішення суду, що встановлює
даний факт. Окрім того, сам факт не
надання для перевірки первинних
документів не може свідчити про
недостовірність відомостей у довідці
про уточнюючий характер роботи.

Судами обох інстанцій встановлено, що
інших підстав для припинення виплати
пенсії позивачу відповідачем не
наведено, а тому оскаржене рішення
ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Слід зауважити, що відсутність
первинних документів не є виною
позивача, як передбачається ч. 2 ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її.

Згідно зі ст. 48 КЗпП України, Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року N 58,
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній основним
документом про трудову діяльність
працівника є трудова книжка.

У відповідності до п. 20 Постанови КМУ
від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» довідка про
уточнюючий характер роботи може
вимагатись лише у разі відсутності
трудової книжки або записів у ній.

Так як про причини припинення виплати
пенсії позивач дізналась із відповіді
управління ПФУ в м. Хмельницькому від
10.07.2014 року, то з цього часу повинен
обраховуватись строк позовної
давності, тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню за період з
10.01.2014 року.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржувану постанову суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
15 грудня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.