Справа № 810/4005/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4005/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Виконуючого обов'язків
заступника прокурора з нагляду за
додержаннями законів у транспортній
сфері в Київській області Сказко Р.І. в
інтересах держави в особі Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП
«Стріла» до Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Київській
області про визнання протиправними і
скасування постанов про застосування
фінансових стягнень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «АТП «Стріла»
звернулось до суду з позовом до
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Київській області та
просила (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог від
28.01.2014) скасувати постанови про
застосування фінансових санкцій №№
000738 від 22.07.2013, 000739 від 22.07.2013, 000740 від
22.07.2013, 000741 від 22.07.2013, 000755 від 22.07.2013, 000756
від 22.07.2013, 000757 від 22.07.2013, 000630 від 27.06.2013,
000623 від 27.06.2013, 000628 від 27.06.2013, 000627 від
27.06.2013, 000626 від 27.06.2013, 000625 від 27.06.2013, 000624
від 27.06.2013, 000623 від 27.06.2013, 000560 від 10.06.2013,
000561 від 10.06.2013, 000251 від 09.04.13, 000228 від
09.04.2013, 000259 від 09.04.2013, 000258 від 09.04.2013, 000253
від 09.04.2013, 000255 від 09.04.2013, 000256 від 09.04.2013,
000257 від 09.04.2013, 000252 від 09.04.2013, 000090 від
07.03.2013, 000089 від 07.03.2013, 000156від 28.03.2013, 000102
від 22.03.2013, 000104 від 22.03.2013, 000139 від 22.03.2013,
000140 від 22.03.2013, 000157 від 28.03.2013, 000158 від
28.03.2013, 000159 від 28.03.2013, 000160 від 28.03.2013, 000164
від 22.03.2013, 000165 від 22.03.2013, 000166 від 22.03.2013,
000167 від 22.03.2013, 000168 від 28.03.2013, 000177 від
28.03.2013, 000178 від 28.03.2013, 000179 від 28.03.2013, 000180
від 28.03.2013, 000181 від 28.03.2013, 000182 від 28.03.2013,
000183 від 28.03.2013, 000184 від 28.03.2013, 000185 від
28.03.2013, 000186 від 28.03.2013, 000187 від 28.03.2013, 000188
від 28.03.2013, 000189 від 28.03.2013, 000193 від 01.04.2013,
000304 від 22.04.2013, 000317 від 22.04.2013, 000318 від
22.04.2013, 000319 від 22.04.2013, №000901, 000902, 000903, 000904,
000905, 000906 від 27.08.2013, № 010698 від 30.09.2013, №
010699 від 30.09.2013, № 010700 від 27.09.2013, 010701 від
27.09.2013, № 010702 від 30.09.2013, № 010703 від 01.10.2013,
№010704 від 04.10.2013, № 010705 від 04.10.2013, № 010706
від 04.10.2013, 010707 від 04.10.2013, 010708 від 04.10.2013,
№ 010709 від 04.10.2013, № 010710 від 30.09.2013, №010711
від 04.10.2013, №010713 від 04.10.2013, №010750 від
01.10.2013, № 026311 від 24.01.2014, № 026304 від 24.01.2014,
№ 026305 від 24.01.2014, № 026306 від 24.01.2014, №026307
від 24.01.2014, № 026308 від 24.01.2014, №026309 від
24.01.2014, № 026310 від 24.01.2014, № 026071 від 10.12.2013,
№026125 від 10.12.2013, №026123 від 10.12.2013
винесені Управлінням Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Київській
області.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Заступник прокурора з нагляду за
додержаннями законів у транспортній
сфері в Київській області Сказко Р.І. в
інтересах держави в особі Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволені адміністративного
позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали
справи,вислухавши сторони, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню в
частині скасування постанов про
застосування фінансових стягнень №№
000089 від 07.03.2013, 000090 від 07.03.2013, 000102 від
22.03.2013, 000104 від 22.03.2013, 000139 від 22.03.2013, 000156
від 28.03.2013, 000157 від 28.03.2013, 000228 від 09.04.2013,
000623 від 26.06.2013, 010705 від 04.10.2013, 010708 від
04.10.2013, 026123 від 10.12.2013, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач
здійснює перевезення на наступних
маршрутах загального користування: №375
«Макарів - Київ», №376 «Бишів - Київ», б/н
«Кодра-Київ», №372 «Чорногородка-Київ»,
№377 «Андріївка-Київ», №800
«Макарів-Київ», №15 «Макарів-Грузьке».

В період з лютого 2013 року по листопад 2013
року Управлінням Укртрансінспекції у
Київській області та Управлінням
Укртрансінспекції у місті Києві
проводилися перевірки ТОВ «АТП
«Стріла», результати яких оформлені
актами проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт та актами
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства
про автомобільний транспорт.

На підставі вказаних актів перевірки
винесені оскаржувані постанови.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення ТОВ «АТП «Стріла»
звернулося за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
наявність у позивача належним чином
оформленого паспорту маршруту та
витягу з нього, в якому містяться,
зокрема схема маршруту, розклад руху та
таблиця вартості проїзду, а відтак,
оскаржувані постанови є протиправним
та підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції в повному обсязі, з
огляду на наступні обставини.

Згідно частини першої ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Законом України «Про автомобільний
транспорт» визначено засади
організації та діяльності
автомобільного транспорту.

Відповідно частини другої ст. 6 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-ІІІ),
загальне державне регулювання
діяльності автомобільного транспорту
здійснює Кабінет Міністрів України
відповідно до своїх повноважень.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, зокрема забезпечує:
реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування; контроль за
дотриманням умов перевезень,
визначених дозволом на перевезення на
міжобласних автобусних маршрутах;
контроль за здійсненням міжнародних
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом у пунктах
видачі дозволів автомобільним
перевізникам України (ч. 3 ст. 6 Закону
№2344-ІІІ).

Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі) (ч. 14 ст.
6 Закону №2344-ІІІ).

Частиною першою статті 39 Закону
№2344-ІІІ визначено, що автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для регулярних пасажирських
перевезень: для автомобільного
перевізника - ліцензія, договір із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування чи їх дозвіл,
паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України;
для пасажира - квиток на проїзд в
автобусі та на перевезення багажу (для
пільгового проїзду - посвідчення особи
встановленого зразка) (ч. 2 ст. 39 Закону
№2344-ІІІ).

Згідно ст. 60 Закону №2344-ІІІ, за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: безпідставну відмову від
пільгового перевезення пасажира -
штраф у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників,
визначається Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - Порядок)
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567.

Так, згідно п.3 Порядку органами
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - органи державного
контролю) є Укртрансінспекція, її
територіальні органи - управління в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

На всі маршрути загального
користування №375 «Макарів - Київ», №376
«Бишів - Київ», б/н «Кодра-Київ», №372
«Чорногородка-Київ», №377
«Андріївка-Київ», №800 «Макарів-Київ»,
№15 «Макарів-Грузьке» позивачем
оформлено паспорти автомобільних
маршрутів згідно вимог Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України «Про затвердження Форми
паспорта міського та приміського
автобусного маршруту загального
користування, Форми паспорта
міжміського автобусного маршруту
загального користування та Інструкції
про порядок складання та ведення
паспортів міського, приміського,
міжміського та міжнародного
автобусних маршрутів загального
користування» від 27.12.2004 №1142 який
втратив чинність згідно з наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України «Про затвердження Порядку
розроблення та затвердження паспорта
автобусного маршруту» від 07.05.2010 №278
(далі - Наказ №278).

Порядком розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту,
затвердженого вищезазначеним наказом,
встановлено, що паспорт автобусного
маршруту регулярних спеціальних
перевезень оформлюється на строк дії
договору про організацію перевезень чи
дозволу на перевезення пасажирів (п.4.1
Порядку, в редакції чинній на момент
проведення перевірок).

Згідно частини першої ст. 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
дозвіл органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування -
документ, який надає право на
здійснення перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування.

Як свідчать матеріали справи, дозволи
на право обслуговування пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування у міжобласному
сполученні №000852, №000861, №000853, №000854,
№000856, №000855 (т. 3, а.с. 162-164) видані
позивачу Державною адміністрацією
автомобільного транспорту терміном з
16.04.2009 до 15.04.2014.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що паспорти
автобусних маршрутів на рейсах
автобусних маршрутів загального
користування №375 «Макарів-Київ», №376
«Бишів-Київ», б/н «Кодра-Київ», №372
«Чорногородка-Київ», №377
«Андріівка-Київ», №800 «Макарів-Київ»,
№15 «Макарів-Грузьке» є дійсним до
15.04.2014, тобто до закінчення дії
дозволів.

Окрім того, слід звернути увагу на те,
що в результаті дослідження матеріалів
справи, судовою колегією не виявлено та
не надано відповідачем, актів
перевірки щодо постанов, а саме №: 000738
від 22.07.2013 (т 1, а.с. 90), 000739 від 22.07.2013 (т 1,
а.с. 91), 000740 від 22.07.2013 (т 1, а.с. 92), 000741 від
22.07.2013 (т 1, а.с. 93), 000755 від 22.07.2013 (т 1, а.с.
94), 000756 від 22.07.2013 (т 1, а.с. 95), 000757 від
22.07.2013 (т 1, а.с. 96), 000901 від 27.08.2013 (т 1, а.с.
111), 000902 від 27.08.2013 (т 1, а.с. 112), 000903 від
27.08.2013 (т 1, а.с. 113), 000904 від 27.08.2013 (т 1, а.с.
114), 000905 від 27.08.2013 (т 1, а.с. 115), 000906 від
27.08.2013 (т 1, а.с. 116), 026307 від 24.01.2014 (т. 3 а.с.
75). Відсутність актів перевірки
позбавляє можливості суд встановити
відповідність даних постанов вимогам
Закону №2344-ІІІ, оскільки винесенню
постанови, передує складання акту
перевірки.

Також, неможливо ідентифікувати наявні
акти перевірок з прийнятими на їх
підставі постановами, адже в останніх
відсутні номер та дата складеного акту
перевірки, а в деяких постановах
відсутні номери автомобілів та
прізвища водіїв.

Окрему увагу слід звернути на те, що 20
листопада 2014 року в судовому засіданні,
допитано водіїв в якості свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно показів
свідків, паспорти маршрутів завжди є у
наявності, в тому числі були наявні і
підчас проведення перевірки.

Так, згідно положень частини третьої
ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;

З урахуванням викладеного, судова
колегія приходить до переконання, що
постанови суб'єкта владних повноважень
про застосування фінансових санкцій, а
саме №№: 000738 від 22.07.2013, 000739 від 22.07.2013,
000740 від 22.07.13, 000741 від 22.07.2013, 000755 від
22.07.2013, 000756 від 22.07.13, 000757 від 22.07.2013, 000630
від 27.06.2013, 000628 від 27.06.2013, 000627 від 27.06.2013,
000626 від 27.06.2013, 000625 від 27.06.2013, 000624 від
27.06.2013, 000623 від 27.06.2013, 000560 від 10.06.2013, 000561
від 10.06.2013, 000251 від 09.04.13, 000259 від 09.04.2013,
000258 від 09.04.2013, 000253 від 09.04.2013, 000255 від
09.04.2013, 000256 від 09.04.2013, 000257 від 09.04.2013, 000252
від 09.04.2013, 000140 від 22.03.2013, 000158 від 28.03.2013,
000159 від 28.03.2013, 000160 від 28.03.2013, 000164 від
22.03.2013, 000165 від 22.03.2013, 000166 від 22.03.2013, 000167
від 22.03.2013, 000168 від 28.03.2013, 000177 від 28.03.2013,
000178 від 28.03.2013, 000179 від 28.03.2013, 000180 від
28.03.2013, 000181 від 28.03.2013, 000182 від 28.03.2013, 000183
від 28.03.2013, 000184 від 28.03.2013, 000185 від 28.03.2013,
000186 від 28.03.2013, 000187 від 28.03.2013, 000188 від
28.03.2013, 000189 від 28.03.2013, 000193 від 01.04.2013, 000304
від 22.04.2013, 000317 від 22.04.2013, 000318 від 22.04.2013,
000319 від 22.04.2013, №№ 000901, 000902, 000903, 000904, 000905,
000906 від 27.08.2013, № 010698 від 30.09.2013, № 010699
від 30.09.2013, № 010700 від 27.09.2013, 010701 від
27.09.2013, № 010702 від 30.09.2013, № 010703 від 01.10.2013,
№ 010704 від 04.10.2013, № 010706 від 04.10.2013, 010707
від 04.10.2013, № 010709 від 04.10.2013, № 010710 від
30.09.2013, № 010711 від 04.10.2013, №010713 від 04.10.2013,
№ 010750 від 01.10.2013, №026311 від 24.01.2014, №026304
від 24.01.2014, № 026305 від 24.01.2014, № 026306 від
24.01.2014, № 026307 від 24.01.2014, № 026308 від 24.01.2014,
№026309 від 24.01.2014, №026310 від 24.01.2014, № 026071
від 10.12.2013, №026125 від 10.12.2013, №026123 від
10.12.2013 винесені Управлінням Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Київській
області, є такими, що винесенні в
супереч положенням п. 4.1 Порядку (в
редакції чинній на момент проведення
перевірок), а тому порушують
охоронювані законом права та інтереси
позивача, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
необхідності їх скасування.

Досліджуючи матеріали справи та
надаючи правову оцінку постановам №№
000089 від 07.03.2013, 000090 від 07.03.2013, 000102 від
22.03.2013, 000104 від 22.03.2013, 000139 від 22.03.2013, 000156
від 28.03.2013, 000157 від 28.03.2013, 000228 від 09.04.2013,
000623 від 26.06.2013, 010705 від 04.10.2013, 010708 від
04.10.2013, 026123 від 10.12.2013 суб'єкта владних
повноважень, судова колегія виходить з
наступного.

Відповідно до стаття 37 Закону №2344-ІІІ,
безпідставна відмова від пільгового
перевезення тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Судом першої інстанції скасовано
постанову про застосування фінансових
санкцій №000228 від 09.04.2013 (т. 1 а.с. 137)
прийняту на підставі акту перевірки
№000307 від 25.02.2013, з тих підстав, що
відмова водія у пільговому перевезенні
не була безпідставною - водій автобуса
в акті надав свої пояснення, де
зазначив, що в автобусі вже були
присутні пільговики відповідно до
ліміту перевезень, що встановлені
Договором № 4 від 15.01.2013 з Управлінням
праці та соціального захисту населення
Макарівської районної державної
адміністрації про співпрацю із
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом ТОВ «АТП Стріла».

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком, адже
водієм в наданих поясненнях не
зазначено кількості пільговиків, які
перебували в салоні, до якої категорії
відносяться останні і на підставі яких
правовстановлюючих документів їм
надано право пільгового проїзду.

Також, суд першої інстанції, скасовуючи
постанову про застосування фінансових
санкцій №000102 від 22.03.2013 виходив з того,
що факти встановлені у зазначеному
акті перевірки не відповідають
дійсності та спростовуються наявністю
у позивача належним чином оформленого
паспорту даного маршруту та витягу з
нього, яким були забезпечені
відповідні маршрутні автобуси, проте
нічого не зазначив стосовно не
оформлення інших документів, вказаних
в акті перевірки.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком, адже не оформлення
індивідуальної контрольної книжки
водія, є порушення вимог п. 6.3 наказу №340
від 07.05.2010 Міністерства транспорту та
зв'язку України, згідно з яким водій, що
керує ТЗ, який не обладнаний
тахографом, веде індивідуальну
контрольну книжку водія (додаток 3).

Слід відмітити ті обставини, що в
рішенні суду першої інстанції
зазначено, що позов задоволенню не
підлягає в частинні визнання
представником позивача постанов, а
саме :№ 000089 від 07.03.2013, № 000090 від 07.03.2013,
№ 000156 від 28.03.2013, № 000157 від 28.03.2013, № 000623
від 27.06.2013, № 010705 від 04.10.2013, № 010708 від
04.10.2013, №026123 від 10.12.2013,проте вказані
постанови були скасовані оскаржуваним
рішенням.

За правилами частини третьої ст. 72 КАС
України - обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Більше того, судом першої інстанції
також скасована постанова №026123 від
10.12.2013 (т. 4 а.с. 45), яка винесена
контролюючим органом не стосовно АТП
«Стріла», а стосовно суб'єкта
господарювання SG. «MIGALAUTO» S.R.L.

Що стосується, постанов про
застосування фінансових санкцій № 000104
від 22.03.2013 та №000139 від 22.03.2013, то вони
визнанні судом першої інстанції
правомірними, проте всупереч цьому в
резолютивній частині рішення ці
постанови скасовані.

Таким чином, колегія суддів, не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про скасування вищевказаних
постанов про застосування фінансових
санкцій до позивача, оскільки вони є
правомірні з підстав зазначених вище.

Отже, з урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки відповідачем
правомірно прийняті постанови про
застосування фінансових санкцій №000102
від 22.03.2013, №000104 від 22.03.2013, №000139 від
22.03.2013, №000228 від 09.04.2013, а також
враховуючи визнання позивачем
постанов № 000089 від 07.03.2013, № 000090 від
07.03.2013, № 000156 від 28.03.2013, № 000157 від 28.03.2013,
№ 000623 від 27.06.2013, № 010705 від 04.10.2013, № 010708
від 04.10.2013 та постанови №026123 від 10.12.2013,
яка прийнята відносно іншої юридичної
особи, а не позивача, судова колегія
вважає, що вони є правомірно прийняті,
тому в цій частинні рішення суду першої
інстанції є незаконним і підлягає
скасуванню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то в
зв'язку з цим виникає необхідність у
частковому задоволені апеляційної
скарги та відповідно у скасуванні
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконуючого
обов'язків заступника прокурора з
нагляду за додержаннями законів у
транспортній сфері в Київській області
Сказко Р.І. в інтересах держави в особі
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року в частині скасування постанов про
застосування фінансових стягнень №№
000089 від 07.03.2013, 000090 від 07.03.2013, 000102 від
22.03.2013, 000104 від 22.03.2013, 000139 від 22.03.2013, 000156
від 28.03.2013, 000157 від 28.03.2013, 000228 від 09.04.2013,
000623 від 26.06.2013, 010705 від 04.10.2013, 010708 від
04.10.2013, 026123 від 10.12.2013 - скасувати, в цій
частині ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування даних постанов про
застосування фінансових стягнень -
відмовити.

В решті постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.