Справа № 808/8777/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 808/8777/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - Барсукової І.Г.
(довіреність від 28.03.2012 р.),

представника відповідача - Бойко Є.К.
(довіреність від 03.11.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі № 808/8777/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фартон-АС" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фартон-АС"
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Відповідач),
у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.06.2013 р. № про збільшення
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 189 987,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 130 903,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 59 085,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.06.2013 р. № про збільшення
грошових зобов'язань з податку на
прибуток на суму 183 406,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 142 804,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 40
602,00 грн.

В обґрунтування вимог
адміністративного позову зазначали, що
будь-які судові рішення, якими б
визнавалися нікчемними правочини,
укладені між Позивачем та ТОВ «БК
Паллада», ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана
Сервіс», відсутні, так само як
відсутній і вирок суду відносно
посадових осіб підприємства. Факт
придбання товарів та послуг у
контрагентів підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами. (том 1 а.с.2-7)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення,
прийняті Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Запоріжжі Запорізької області
Державної податкової служби, №№
та від 01.06.2013.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що реальність
придбання товарів Позивачем у
контрагентів підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами, які складені у
відповідності до приписів чинного
законодавства та без дефектів форми,
змісту або походження. Контрагенти
Позивача на час укладення спірних
правочинів були зареєстровані як
платники податків. При цьому, в силу
приписів ст. 61 Конституції України
платники податків не можуть нести
відповідальність за порушення
податкового законодавства, допущеними
їх контрагентами. (том 3 а.с.79-84)

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подала апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
контрагенти Позивача - ТОВ «Рангоут»,
ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Вінкана Сервіс»
були фіктивно створеними суб'єктами
підприємницької діяльності. Вказані
контрагенти, відповідно до актів
зустрічних перевірок, відсутні за
місцезнаходженням, податкові
декларації подавалися за підписами
осіб, які відповідно до пояснень у
матеріалах кримінальної справи,
відмовляються від своєї участі у
звітуванні, а директори (засновники)
цих підприємств заперечують свою
причетність до ведення
фінансово-господарської діяльності.
Виписані контрагентами податкові
накладні не можуть бути визнанні
первинними документами, оскільки
відвантаження товару та його оплата
відбувалася відповідно до видаткових
накладних та платіжних доручень в
інший період, ніж датовані податкові
накладні. (том 3 а.с.89-92)

У судовому засіданні представник
Відповідача - ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити із
підстав у ній зазначених.

Представник Позивача - ТОВ «Фартон-АС»,
просив постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року залишити без змін, як
законну та обґрунтовану. Подав до суду
заперечення, де вказував , що ними на
підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій
було надано всі необхідні первинні
документи, які відповідають за змістом
та формою приписам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» тощо (податкові та
видаткові накладні, розрахункові
документи, товарно-транспортні
накладні). Придбаний у контрагентів
товар був у подальшому використаний у
господарській діяльності Позивача.
Вважають, що не можуть нести
відповідальність за порушення
податкового законодавства іншими
платниками податків. Зазначають, що на
момент укладення спірних договорів всі
контрагенти Позивача мали свідоцтва
платників ПДВ та мали всі законодавчі
підстави для виписки податкових
накладних. Посилання Відповідача на
порушені кримінальні справи є
безпідставними, оскільки на момент
винесення оскаржуваної постанови був
відсутній вирок суду, яким би визналась
вина певних посадових осіб у вчиненні
злочину. (том 3 а.с.100-106)

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Фартон-АС»
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради 13.03.2006 року. (том 1 а.с.37)

Уповноваженими працівниками ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "Фартон-АС" з питання
дотримання вимог діючого податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Будівельна компанія "Палада", ТОВ
"Рангоут" та ТОВ "Вінкана Сервіс" за
період з 01.11.2009 по 01.11.2012 та з питань
включення до складу валових витрат за 4
квартал 2009 року, 1-4 квартали 2010 року, 1-4
квартали 2011 року та 1-4 квартали 2012 року,
за результатами якої складено акт від
30.04.2013 р. № 640/22-12/34267983. (том 1 а.с.12-31)

Перевіркою встановлені порушення:

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 130 903 грн. за період з
травня 2011 року по серпень 2012 року;

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України п. 2.16
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88
та зареєстрованого у Мінюсті України
05.06.1995 за № 168/704, внаслідок чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 142 804 грн. за період 2
квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року.

На підстав вказаного акту перевірки
Відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 01.06.2013 р. № про збільшення
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 189 987,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 130 903,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 59 085,00 грн.; (том 1 а.с.10)

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.06.2013 р. № про збільшення
грошових зобов'язань з податку на
прибуток на суму 183 406,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 142 804,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 40
602,00 грн. (том 1 а.с.11)

Позивач скористався досудовим
порядком оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень та подав
відповідні скарги до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області та Міністерства доходів та
зборів України.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
15.08.2013 р. № 2787/7/08-01-10-01-20 податкове
повідомлення-рішення від 01.06.2013 р. №
скасовано в частині надмірно
застосованих штрафних санкцій в сумі 29
542,50 грн., в іншій частині - залишено без
змін; податкове повідомлення-рішення
від 01.06.2013 р. № скасовано в
частині надмірно застосованих
штрафних санкцій в сумі 20 301,00 грн., в
іншій частині - залишено без змін. (том 1
а.с.32-34)

Рішенням Міністерства доходів та
зборів України від 06.10.2013 р. №
12344/6/99-9-10-01-15 податкові
повідомлення-рішення від 01.06.2013 р. №
та № залишено без змін з
урахуванням рішення про результати
розгляду первинної скарги. (том 1 а.с.35-36)

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання їх протиправними та
скасування.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Фартон-АС", суд першої інстанції
виходив з того, що реальність придбання
товарів Позивачем у контрагентів
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
які складені у відповідності до
приписів чинного законодавства та
дефектів форми, змісту або походження.
Контрагенти Позивача на час укладення
спірних правочинів були зареєстровані
як платники податків. При цьому, в силу
приписів ст.. 61 Конституції України
платники податків не можуть нести
відповідальність за порушення
податкового законодавства, допущеними
їх контрагентами.

Колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (зі змінами та доповненнями),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 цього
Закону, первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений
документ може підтверджувати у
бухгалтерському обліку за умови
виконання наведених вище умов.

Отже, необхідною умовою правомірності
формування податкового кредиту і
заявлення відповідних сум до
бюджетного відшкодування, а також
віднесення певних сум до валових
витрат, є фактичне здійснення
господарської операції платником
податків.

У свою чергу, фактичне здійснення
господарської операції платником
податків посвідчується, зокрема,
належно оформленими податковими
накладними та іншими первинними
бухгалтерськими документами.

З огляду на приписи вищевказаних
правових норм суд апеляційної
інстанції і проводив перевірку наявних
у справі доказів.

У спірний період ТОВ «Фартон-АС» мало
взаємовідносини з ТОВ «БК Паллада», ТОВ
«Рангоут» та ТОВ «Вінкана Сервіс».

Між ТОВ «Фартон-АС» (Покупець) та ТОВ
«БК «Паллада» (Постачальник) було
укладено договори купівлі-продажу № 18
від 01.06.2012 р., № 12 від 25.05.2012 р., № 37 від
01.07.2011 р. , відповідно до яких
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця Товар - хімічні
реагенти, запасні частини для ремонту
автомобілів,а Покупець зобов'язується
прийняти і оплатити Товар у
відповідності до умов Договору. (том 2
а.с.117, 118, 119)

Факт виконання умов вказаних договорів
та поставки обумовленого товару
підтверджується долученими до
матеріалів справи податковими та
видатковими накладними. (том 1 а.с.200-233)

З ТОВ «Рангоут» (Продавець) Позивачем
(Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу № 39 від 12.12.2011 р., за
умовами якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця наступний
товар: хімічні реагенти, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
Товар у відповідності до умов Договору.
(том 2 а.с.120)

На підтвердження факту поставки
визначеного договором товару були
виписані податкові та видаткові
накладні. (том 1 а.с.234-250, том 2 а.с.1-19)

Між ТОВ «Фартон-АС» (Покупець) та ТОВ
«Вінкана Сервіс» (Постачальник) було
укладено договори купівлі-продажу № 67
від 12.06.2012 р., № 34 від 18.04.012 р., № 18/12 від
20.03.2012 р., за умовами яких Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця наступний товар: хімічні
реагенти, технічне обладнання,
запчастини для автомобілів, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
Товар у відповідності до умов Договору.
(том 2 а.с.121-122, 123-124, 125-126)

Факт виконання умов вказаних договорів
та поставки обумовленого товару
підтверджується долученими до
матеріалів справи податковими та
видатковими накладними. (том 2 а.с.20-51)

Оплата поставленого товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень. (том
2 а.с.243-250, а.с.1-37)

Поставка визначеного договорами
товару підтверджується долученими до
матеріалів справи
товарно-транспортними накладними. (том
2 а.с.52-116)

Використання поставленого товару у
господарській діяльності Позивача
підтверджується калькуляціями, актами
введення в експлуатацію придбаних
основних засобів. (том 2 а.с.136-229, 231-241)

Таким чином, доставка Позивачу товару
підтверджені належними первинними
документами, Позивачем здійснена
оплата отриманого товару, що
Відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК
України та ст.228 ЦК України, є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків, причому, склад
правопорушення повинен бути
встановлений компетентним державним
органом і підтверджений законодавчо
визначеними належними засобами
доказування.

Висновки про нікчемність угод між ТОВ
«Фартон-АС» з його контрагентами ТОВ
«БК Паллада», ТОВ «Рангоут» та ТОВ
«Вінкана Сервіс» зроблені
Відповідачем на підставі порушеної
кримінальної справи у відношенні
посадових осіб вказаних контрагентів,
за ознакою фіктивності та підробки
документів, за попередньою змовою осіб,
використанням підроблених документів.
(том 3 а.с.89-90)

В той же час, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що стаття 72 КАС України
визначає підстави для звільнення від
доказування, згідно частини 4 якої
підставою для звільнення від
доказування є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок
суду для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, є
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою, чи є
незаконними (фіктивними)
взаємовідносини між безпосередньо між
контрагентами.

Колегія суддів зауважує, що на час
розгляду справи судом першої
інстанції, відповідачем не надано
вироків суду по кримінальних справах
щодо посадових осіб контрагента
Позивача з дослідженням вищевказаної
господарської операції. Матеріали
кримінальних справ, зокрема протоколи
допиту та постанови про порушення
кримінальної справи, не є вироком суду
та не могли бути взяті до уваги судом як
належні докази.

Крім того, в силу статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер, а
тому Позивач не може нести
відповідальність за порушення,
допущені його контрагентом.

В той же час, до суду надано ряд судових
рішень, що набрали законної сили, де
досліджувались господарські операції
контрагентів Позивача - ТОВ «БК
Паллада», ТОВ «Рангоут» та ТОВ «Вінкана
Сервіс» з іншими підприємствами та ФОП
за період 2010-2012 роки (як і у нашому
випадку). Згідно висновків судових
рішень скасовані винесені податкові
повідомлення рішення з огляду на
відсутність доказів щодо нікчемності
правочинів за участю даних
контрагентів та не встановлення
направленості їх діяльності як
вигодонабувачів та відмовлено у
задоволенні апеляційних скарг ДПІ.

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про необхідність скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.06.2013 р. № та № .

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі № 808/8777/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08
грудня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко