Справа № 359/5444/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/5444/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєва
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.07.2014 року у справі за його позовом
до Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними дії
відповідача в частині відмови у
задоволенні клопотання про виділення
та передачу у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації, орієнтовною
площею 0,25 га, в межах Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області; скасування рішення
від 13 березня 2014 року за № 2129-37-VІ в
частині, що стосується ОСОБА_2;
зобов'язання Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області винести на засідання
найближчої сесії та розглянути
клопотання позивача про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.07.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позов. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
березня 2014 року Щасливською сільською
радою розглянуто клопотання позивача
та прийнято рішення, яким відмовлено в
його задоволенні, у зв'язку з тим, що на
графічних матеріалах не зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки.

На думку ОСОБА_2 прийняте відповідачем
рішення порушує його права та законні
інтереси, гарантовані йому
Конституцією та нормами чинного
законодавства України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
сільською радою прийнято правомірне
рішення щодо відмови по суті звернення
ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 118
Земельного кодексу України.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали,
на яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших
осіб) та документи, що підтверджують
досвід роботи у сільському
господарстві або наявність освіти,
здобутої в аграрному навчальному
закладі (у разі надання земельної
ділянки для ведення фермерського
господарства).

В заяві позивача не було визначено
бажане місце розташування земельної
ділянки на графічних матеріалах, тобто
жодних позначень щодо бажаного місця
розташування земельної ділянки це
роздрукування, крім позначки
населеного пункту - с. Щасливе, не
містить, а сама карта Google не може бути
графічним матеріалом з відповідним
визначенням бажаної земельної ділянки.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 не було
визначено бажане місце розташування
земельної ділянки на графічних
матеріалах, тобто позначень щодо
бажаного місяця розташування
земельної ділянки не міститься в
матеріалах, які надав позивач до
сільської ради, сільською радою
прийнято правомірне рішення щодо
відмови по суті звернення позивача у
відповідності до вимог ст. 118
Земельного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, а також
аналізуючи положення норм земельного
законодавства України щодо набуття
громадянами прав на землю із земель
державної та комунальної власності,
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що рішення Щасливької
сільської ради Бориспільського
району Київської області від 13 березня
2014 року за № 2129-37-VІ прийнято
правомірно, а отже вимоги позивача щодо
його скасування та інші похідні вимоги
не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені в
судовому засіданні, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.