Справа № 5/126а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
№ 66312/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславського міського центру
зайнятості, третя особа Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості про
спонукання до виплати безпідставно
витрачених коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

02.03.2007 року позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Львівської
області з позовними вимогами до
Бориславського міського центру
зайнятості Львівської області про
спонукання до виконання дій -
повернення страхових внесків,
сплачених роботодавцем та признати
винним у даній ситуації відповідача -
Бориславський міський центр
зайнятості.

Постановою господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року
позивачу у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2009
року скасовано постанову суду першої
інстанції, провадження у справі
закрито на підставі ст.155.157 КАС
України, оскільки спір не є
адміністративно-правовим.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2009
року позивачу відмовлено у задоволенні
його заяви про винесення додаткового
рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.04.2009 року.

03 жовтня 2012 року, Львівським
апеляційним адміністративним судом
постановлено ухвалу за наслідками
розгляду апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі № 5/126,
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

22.09.2014 року на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення. В
даному клопотанні зазначає, про ряд
обставин, які встановлені судом першої
інстанції. Вважає, що всі ці обставини
судом досліджувались, проте не
ухвалено рішення. У зв'язку з чим
просить прийняти додаткове рішення по
вимозі визнання протиправними дій.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи заяви про постановлення
додаткового судового рішення, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Частиною 1 ст. 168 КАС України
передбачено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» за правилами статті 168 КАС
України суд будь-якої інстанції може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу лише у випадках,
передбачених частиною першою статті 168
КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення.

У заяві щодо прийняття додаткового
судового рішення позивач наполягає на
прийнятті рішення по вимозі визнання
протиправними дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення, суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення, судом не
вирішено питання про судові витрати.

Вищезгадана стаття передбачає
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку, як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
судом апеляційної інстанції при
прийнятті ухвали від 03.10.2012 року було
розглянуто всі вимоги позивача.

Таким чином, для усунення неповноти
відповідного судового рішення, в
даному випадку заявнику слід
використовувати механізм касаційного
оскарження, а не процедуру прийняття
додаткового рішення.

Доводи клопотання не свідчать про
наявність підстав для прийняття
додаткового рішення відповідно до
статті 168 КАС України, а отже
задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 168
КАС України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 254 КАС України,
суд -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславського міського центру
зайнятості, третя особа Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості про
спонукання до виплати безпідставно
витрачених коштів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М.
Судова-Хомюк

Судді
Р.Й.
Коваль

Т.І.
Шинкар