Справа № 1570/9344/10
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/9344/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

12 год. 39 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
- Балан Я. В.

при секретарі судового засідання
- Залозецькому Є.О.

за участю сторін:

позивач
- ОСОБА_1

представник позивача
- ОСОБА_2

представник ГУ МВС України в
Одеській області

та Кінологічного центру ГУ МВС
України в Одеській області - Фомічова
О.Г. (за

довіреністю)

третя особа
- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Головного управління МВС України в
Одеській області та Кінологічного
центру Головного управління МВС
України в Одеській області, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
який не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - начальника
кінологічного центру ГУМВС України в
Одеській області майора міліції ОСОБА_4
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління МВС України в Одеській
області та Кінологічного центру
Головного управління МВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи на стороні відповідача, який не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - начальника кінологічного
центру ГУМВС України в Одеській
області майора міліції ОСОБА_4 про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що позивач з серпня 1991 року проходив
службу в органах ОВС, остання посада
начальник Кінологічного центру при ГУ
МВС України в Одеській області. 28.07.2010р.
наказом ГУМВС України в Одеській
області №771 позивача було звільнено з
посади начальника КЦ при ГУМВС України
в Одеській області після виходу з
лікарняного та питання про подальше
перебування в органах внутрішніх справ
остаточно визначити після прийняття
прокуратурою Одеської області
відповідного процессуального рішення.
03.09.2010р. наказом ГУМВС України в
Одеській області №919 був скасований
наказ ГУМВС України в Одеській області
від 28.07.2010р. №771 в частині звільнення з
посади позивача за м'якістю та п. 2 за
грубе порушення вимог статті 7, 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, статті 3
Етичного кодексу працівника органів
внутрішніх справ України, порушення
вимог наказу МВС України від 27 березня
2009 року № 137, розпоряджень МВС України
від 20 липня 2009 року № 629 та від 14 липня
2005 року №590, вказівки МВС України від 15
жовтня 2008 року №1109 позивача звільнено
з органів внутрішніх справ за пунктом 66
(за дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. 03 вересня 2010
року ГУ МВС України в Одеській області
видало наказ №448 о/с, яким позивача
звільнено у запас Збройних Сил України
за пунктом 66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.
Позивач вважає, накази ГУМВС України в
Одеській області №919 від 03.09.2010р. та №771
від 28.07.2010р. протиправними, оскільки
дисциплінарне стягнення до нього було
застосовано з порушенням строку
встановленого ст.16 Дисциплінарного
статуту. Разом з цим, позивач зазначає,
що позивач злочин не скоював, відносно
нього відсутній обвинувальний вирок
суду, який набрав законної сили.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі з підстав
наведених у адміністративному позові.

Представник відповідачів проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, зазначивши, за порушення
в службовій діяльності Кінологічного
центру ОСОБА_5, наказом ГУМВС в Одеській
області №771 від 28.07.2010 року було
прийняте рішення про звільнення
підполковника міліції ОСОБА_5 з посади
після виходу з лікарняного та
притягнуто до відповідальності ряд
інших посадових осіб. Крім того, 20.08.2010
року прокуратурою Малиновського
району м. Одеси було порушено
кримінальну справу за фактом розтрати
державного майна та підроблення
офіційних документів посадовими
особами Кінологічного центру, за
ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. 03.09.2010 року
наказом ГУМВС України в Одеській
області №919 начальника Кінологічного
центру при ГУМВС в Одеській області
підполковника міліції ОСОБА_5
звільнено з органів внутрішніх справ
за дискредитацію. З огляду на
вищенаведене, представники
відповідачів заявили, що позовні
вимоги ОСОБА_5 до ГУМВС України та
Кінологічного центру при ГУМВС України
в Одеській області є необґрунтованими,
адже підчас звільнення з органів
внутрішніх справ не було допущено
порушень процедури звільнення, а
посадові особи ГУМВС України діяли
лише в межах чинного законодавства.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
начальник кінологічного центру ГУМВС
України в Одеській області майор
міліції ОСОБА_4 був повідомлений про
дату та час розгляду справи, однак у
судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 проходив службу в органах
внутрішніх справ, а з 15 листопада 2005
року на посаді начальника
Кінологічного центру при ГУ МВС
України в Одеській області.

Судом встановлено, що у червні 2010 року
за дорученням МВС України проведено
службове розслідування з приводу
порушень фінансово-господарської
діяльності з боку посадових осіб
Кінологічного центру при ГУМВС України
в Одеській області, за результатами
складено висновок від 29.06.2010 року
(а.с.147-153) та у п.2 встановлено, що за
грубе порушення вимог ст.7,8
Дисциплінарного статуту ОВС України,
затвердженого Законом України №3460-ІV
від 22.02.2006 року, ст.3 Етичного кодексу
працівника органів внутрішніх справ
України, ухваленого рішенням колегії
МВС України від 05.10.2000 року №7км/8,
порушення вимог наказу МВС України від
27.03.2009 року №137, розпоряджень МВС
України від 20.07.2009 року №629 та від 14.07.2005
року №590, вказівки МВС України від
15.10.2008 року №1109, що виразилось у
затвердженні фінансових та облікових
документів, до яких були внесені
завідомо неправдиві відомості про
придбання у ФОП ОСОБА_6 собак на
прізвисько "Алмаз"і "Алба Балт Стар",
неналежну організацію
навчально-методичного і тренувального
процесів підготовки кінологів, їх
роботи по розкриттю злочинів за
допомогою службових собак,
самоусунення від контролю за
утриманням службових собак,
спотворення звітності про розкриття
злочинів за допомогою службових собак,
яка направляється до МВС України для
узагальнення та аналітичного контролю,
начальника кінологічного центру при
ГУМВС в Одеській області підполковника
міліції ОСОБА_5 звільнити з посади.

Наказом ГУМВС в Одеській області №771
від 28.07.2010 року прийнято рішення про
звільнення підполковника міліції
ОСОБА_5 з посади після виходу з
лікарняного (а.с.9-11).

Крім того, з пояснень сторін та з
відповідних матеріалів справи, судом
встановлено, що 20.08.2010 року
прокуратурою Малиновського району м.
Одеси порушено кримінальну справу за
фактом розтрати державного майна та
підроблення офіційних документів
посадовими особами Кінологічного
центру при ГУМВС України в Одеській
області шляхом зловживання службовим
становищем, за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК
України, досудове слідство триває.

На підставі вищезазначеного, на
початку вересня 2010 року було проведено
розслідування за фактом порушення
кримінальної справи з приводу розтрати
державного майна та підроблення
офіційних документів посадовими
особами Кінологічного центру при ГУМВС
України в Одеській області та складено
Висновок від 03.09.2010 року (а.с.54-57).

Наказом ГУМВС в Одеській області №919
від 03.09.2010 року прийнято рішення про
скасування Наказу ГУМВС України в
Одеській області №771 від 28.07.2010 року в
частині звільнення з посади
підполковника міліції ОСОБА_5 -за
м'якістю та за грубе порушення вимог
ст.7,8 Дисциплінарного статуту ОВС
України, затвердженого Законом України
№3460-ІV від 22.02.2006 року, ст.3 Етичного
кодексу працівника органів внутрішніх
справ України, ухваленого рішенням
колегії МВС України від 05.10.2000 року
№7км/8, порушення вимог наказу МВС
України від 27.03.2009 року №137,
розпоряджень МВС України від 20.07.2009
року №629 та від 14.07.2005 року №590, вказівки
МВС України від 15.10.2008 року №1109, що
виразилось у розтраті 32000 грн.
бюджетних коштів, внесені до офіційних
документів неправдивих відомостей
щодо використання зазначених коштів,
що призвело до порушення кримінальної
справи за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК
України, начальника кінологічного
центру при ГУМВС в Одеській області
підполковника міліції ОСОБА_5
звільнити з органів внутрішніх справ
за п.66 (за дискредитацією) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (а.с.51-53).

Крім того, 03.09.2010 року ГУМВС в
Одеській області видало Наказ №448о/с
по особовому складу, яким у
відповідності до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України звільнено у
запас Збройних Сил України за п.66 (за
дискредитацію) підполковника міліції
ОСОБА_5 (М-046758), начальника
кінологічного центру при ГУМВС України
в Одеській області 03.09.2010 року (а.с.15).

У відповідності до пункту 66 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року №
114, особи рядового і начальницького
складу, які скоїли вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, звільняються з
органів внутрішніх справ.

Пунктом 62 цього ж Положення вказано, що
звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби
провадиться: а) у запас Збройних Сил
СРСР (з постановкою на військовий
облік), якщо звільнені особи не досягли
граничного віку, встановленого Законом
СРСР "Про загальну військову
повинність" для перебування в запасі
осіб, які мають військові звання і за
станом здоров'я придатні до військової
служби; б) у відставку, якщо звільнені
особи досягли граничного віку,
встановленого Законом СРСР "Про
загальну військову повинність" для
перебування в запасі осіб, які мають
відповідні військові звання або
визнані військово-лікарськими
комісіями непридатними за станом
здоров'я до військової служби (із
зняттям з військового обліку).

Як встановлено судом та відповідно до
Наказу №448 о/с, вислуга років позивача
на день звільнення у календарному
обчисленні становить 21 рік 11 місяців 18
днів.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначаються Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України".

Відповідно до ст. 1 цього Закону,
службова дисципліна -це дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 7 цього Закону службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу:
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

Статею 8 Закону встановлено, що
начальник несе персональну
відповідальність за стан службової
дисципліни і повинен постійно його
контролювати. Начальник зобов'язаний
бути прикладом у дотриманні
законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів, наказів, норм моралі,
професійної та службової етики,
розвивати і підтримувати в підлеглих
свідоме ставлення до виконання
службових обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Суд вважає, що посилання представника
позивача на те, що дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
посади, накладено з порушенням ст.16
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України», оскільки факт закупівлі
собак мав місце у грудні 2008 року, а
службове розсідування проведено у
червні 2010 року є помилковими, виходячи
з наступного.

Так, статтею 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, який
визначає сутність службової
дисципліни, передбачено обов'язки осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень,
передбачено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Виходячи із системного аналізу
вказаних вище нормативно-правових
актів, суд зазначає, що звільнення з
органів внутрішніх справ за вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу (пункт 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ) є окремою
підставою звільнення і не є видом
дисциплінарного стягнення,
передбаченого статтею 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Окрім того, суд критично оцінює і
посилання представника позивача на те,
що порушена кримінальна справа
Прокуратурою Малиновського району м.
Одеси ще не розглянута та дострокове
звільнення можливе лише за умови
скоєння злочину, після набрання
законної сили обвинувальним вироком
суду, оскільки навіть відсутність
складу злочину в діях ОСОБА_5 не означає
відсутності обставин, що свідчать про
порушення Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

З цього приводу слід зазначити, що
відповідно до Дисциплінарного статуту
Дисциплінарний проступок -не виконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни. Згідно з чинним
законодавством України, дисциплінарна
відповідальність - це винне порушення
трудової дисципліни і службових
обов'язків. Такі порушення можуть бути
виражені як у діях, так і у
бездіяльності, допускатися як свідомо,
так і з необережності.

Службова дисципліна рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ передбачає суворе
підпорядкування працівників порядку
та правилам, встановлених законами,
спеціальними статутами і наказами МВС
України та ґрунтується на усвідомленні
кожним з них свого службового обов'язку
і особистої відповідальності за справу
боротьби зі злочинністю й охорони
громадського порядку.

Службова дисципліна, забезпечує
законність, чіткість, злагодженість
єдність дій працівників органів
внутрішніх справ відповідно до Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1991 року №382 зобов'язує: завжди
залишатися відданим народові України,
суворо дотримуватись її Конституції та
чинного законодавства, бути чесним і
сумлінним працівником, зберігати
державну та службову таємницю; з
високою відповідальністю виконувати
свій службовий обов'язок, вимоги
статутів і наказів, постійно
вдосконалювати професійну
майстерність та підвищувати рівень
культури, всіляко сприяти авторитету
органів внутрішніх справ, рішуче, не
шкодуючи своїх сил і життя, боротися зі
злочинністю, захищати від протиправних
посягань життя, здоров'я, права і
свободи громадян, державний устрій і
громадський порядок.

Згідно з "Етичним кодексом працівника
органів внутрішніх справ України",
схваленим колегією МВС України 05.10.2000
р. №7КМ/8, працівник органів внутрішніх
справ України зобов'язаний керуватися
у службовій діяльності і повсякденному
житті та поведінці системою етичних
норм, зокрема: в своїй роботі неухильно
керуватись законодавством України.
Виконувати норми Дисциплінарного
статуту (пункт 3) у службових та
позаслужбових стосунках з людьми, в
особистій поведінці бути зразком
чесності, чемності, тактовності,
зовнішньої охайності і внутрішньої
дисциплінованості, культури
спілкування, зокрема мовної (пункт 7);
стверджувати та відстоювати честь і
гідність правоохоронця як посадової
особи, уповноваженої державою і
народом України захищати законні права
і інтереси громадян. Всіляко сприяти
підвищенню авторитету органів
внутрішніх справ серед населення
(пункт 10).

Представником відповідача у судовому
засіданні було зазначено, що в ході
службового розслідування було
доведено неодноразові грубі порушення
службової дисципліни ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що звільнення ОСОБА_5 зі
служби в органах внутрішніх справ є
законним, будь-яких порушень чинного
законодавства не встановлено, у зв'язку
з чим, вимоги позивача щодо поновлення
його на посаді та скасування наказів не
підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
стосовно вимоги позивача про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд може задовольнити таку
вимогу лише в разі поновлення на посаді
та скасування оскаржуваних наказів.

Суд вважає, що під час розгляду справи
по суті відповідач в повному обсязі
довів законність своїх дій.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_5 необґрунтовані та не
відповідають чинному законодавству, а
отже задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
181, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Головного управління
МВС України в Одеській області та
Кінологічного центру Головного
управління МВС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача, який не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
начальника кінологічного центру ГУМВС
України в Одеській області майора
міліції ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний суддею 16 грудня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан