Справа № 1170/2а-1130/11
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/14041/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до прокуратури
Кіровоградської області про визнання
дій і бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року у справі за його позовом до
прокуратури Кіровоградської області
про визнання дій і бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити подану ним
заяву, скасувавши постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року та направивши справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на необґрунтованість
висновків судів про те, що скасування
постанови слідчого від 9 вересня 2010
року не є нововиявленою обставиною для
перегляду судового рішення від 13
травня 2011 року.

В запереченні на касаційну скаргу
прокуратура Кіровоградської області
просить залишити в силі оскаржувані
судові рішення, вказуючи на їх
законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що в березні 2011
року ОСОБА_4 звернувся з
адміністративним позовом до
прокуратури Кіровоградської області
про визнання протиправними дій і
бездіяльності щодо розгляду його заяви
від 20.09.2010 р. "Про невиконання слідчим
Риба О.В. доручення Генеральної
прокуратури України від 05.12.2006 р." в
частині повноти та всебічності
розгляду, вжиття адекватних заходів
реагування, вирішення питань заяви,
ґрунтовності відповіді, об'єднання
відповіді з відповідями на інші
звернення та перевищення строків
надання відповіді, зобов'язання
відповідача розглянути вказану заяву в
порядку та спосіб, встановлені чинним
законодавством, з наданням ґрунтовної
відповіді.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що
звернення позивача від 20.09.2010 р. щодо
надання недостовірної інформації
головним хірургом управління охорони
здоров'я Кіровоградської обласної
державної адміністрації правомірно
об'єднано прокуратурою в одне
наглядове провадження з іншими його
зверненнями, що стосувалися порушень з
боку медичних працівників, які
призвели до смерті сина позивача, а
також посадових осіб органів
прокуратури при вчиненні відповідних
кримінально-процесуальних дій. За
результатами розгляду вказаного
звернення прокуратурою області у
встановлений законом строк надано
заявнику відповідь, зокрема, про
проведення додаткової перевірки за
даним фактом та повторне прийняття
09.09.2010 р. прокуратурою м. Кіровограда
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п. 2 ст.
6 КПК України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 7 червня 2012 року постанову суду
першої інстанції від 13 травня 2011 року
залишено без змін.

В березні 2012 року до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд
рішення суду від 13 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами,
визначеними в пункті 1 частини другої
статті 245 КАС України. Такими
обставинами вважав скасування
постановою Ленінського районного суду
від 6 лютого 2012 року постанови старшого
слідчого прокуратури м.
Кіровограда Риби О.В. від 09.09.2010 р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
управління охорони здоров'я
Кіровоградської ОДА.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 (із
змінами, внесеними постановою від
25.05.1998 р.) висловив правову позицію,
згідно з якою як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини.

Предметом даного адміністративного
позову є вирішення питання
правомірності розгляду і надання
відповіді на звернення ОСОБА_4 від
20.09.2010 р., тому суди попередніх
інстанції дійшли обґрунтованого
висновку, що скасування в лютому 2012
року постанови старшого слідчого
прокуратури м. Кіровограда
від 09.09.2010 р. не має значення для
правильного вирішення цієї справи та
не є нововиявленою обставиною в
розумінні пункту 1 частини другої
статті 245 КАС України.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій і не дають
підстав вважати, що судові рішення
ухвалені з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.