Справа № 808/7394/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 808/7394/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приморської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 26.07.2013
року прийняте Приморською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Відповідач - Приморська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подала
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог позивача відмовити у
повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне
оскарження не скористався і не
оскаржив рішення суду першої інстанції
в частині незадоволених позовних
вимог. У разі часткового оскарження
судового рішення, суд апеляційної
інстанції не має права робити правові
висновки щодо неоскарженої частини
судового рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
в період з 20.06.2013 року по 02.07.2013 року
фахівцем відповідача проводилась
позапланова невиїзна документальна
перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року відповідно до
затвердженого плану перевірки, за
результатами якої складено акт
№21/1701/НОМЕР_1 від 09.07.2013 року.

В акті перевірки зроблені висновки про
порушення ФОП ОСОБА_1:

- п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України в частині не
зберігання та не надання на перевірку
документів пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи в періоді 2011 - 2012
роки;

- абз.4 п.7 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 року №727/98 в
частині проведення торгівлі
тютюновими виробами на спрощеній
системі оподаткування, в результаті
чого системою оподаткування ФОП ОСОБА_1
вважається загальна система
оподаткування з 16 січня 2011 року. В
результаті чого сума оподатковуваного
доходу, відображеного в деклараціях
про доходи, у порівнянні з даними про
суми оподатковуваного доходу,
визначеними в ході перевірки,
встановлено заниження суми
оподатковуваного доходу в 2011 році на 2
369 грн. 42 коп., та заниження суми чистого
доходу в декларації про доходи за 2012
рік на суму 4 819 грн. 98 коп.;

- пп.49.18.25 п.49.18 ст.49 ПК України та пп.177.5.2
п.177.5 ст.177 ПК України, в частині не
подання податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2 податкові
періоди;

- п.п.177.1, 177.2, 177.11, пп.177.5.3 п.177.5, ст.177 ПК
України в частині заниження суми
оподатковуваного доходу в результат
чого не нараховано та перераховано до
бюджету податок на доходи фізичних
осіб на загальну суму 177 612 грн. 07 коп., в
т.ч. за 2011 рік в сумі 73 408 грн. 36 коп., за 2012
рік в сумі 104 203 грн. 71 коп., в результаті
чого нараховано 13 869 грн. 65 коп. пені;

- п.183.10 ст.183, п.203.1 ст.203 ПК України в
частині не подання декларацій з
податку на додану вартість за період з
жовтня 2011 року по грудень 2011 грудень, з
січня 2012 по грудень 2012, всього 15
періодів;

- п.181.1, ст.181, п.187.1 ст.187 п.18 Підрозділ 2
Розділу XX Податкового Кодексу України
в частині заниження суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість всього на загальну суму 135 704
грн. 36 коп. в т.ч. за 2011 рік на суму 13 111
грн. 76 коп., за 2012 рік на суму 122 592 грн. 60
коп. внаслідок чого відповідно п.п.129.1.1.
п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України
нарахована пеня за несвоєчасну сплату
16 329 грн. 33 коп.

- ст.1, ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР в частині
проведення торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
суму 67 700 грн. 50 коп. в т.ч. в 2011 pоці - 28 555
грн. в 2012 році - 39 145 грн. 50 коп.

ФОП ОСОБА_1 користуючись правом наданим
п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України
та п.6 розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого Наказом ДПАУ №984 від
22.12.2010 року та зареєстрованому у
Мінюсті 12.01.2011 року №34/18772, 21.12.2012 року до
відповідача подано заперечення до
акту.

На засіданні комісії по розгляду
заперечення до акту перевірки було
розглянуто матеріали Бердянського
міського відділу СБУ, а саме пояснення
соціального працівника ОСОБА_2 та
письмові пояснення опікуна в особі
директора КУ "Преславського ПНІ" ЗОР
Неговелова Ю.О., та членів комісії.
Відповідно до наданих пояснень опікун
в особі директора КУ "Преславського
ПНІ" ЗОР Неговелова Ю.О. або соціальний
працівник ОСОБА_2 самостійно проводили
закупівлю тютюнових виробів (сигарет)
за кошти недієздатних осіб, які
переховувались на рахунок ФОП ОСОБА_1,
кошти за придбані тютюнові вироби
(сигарет) готівкою поверталися ФОП
ОСОБА_1 опікуну в особі директора КУ
"Преславського ПНІ" ЗОР Неговелову Ю.О.,
згідно з наданих пояснень та
відсутністю первинних документів які
підвереджують продаж тютюнових
виробів ФОП ОСОБА_1 комісія Приморської
ОДПІ прийшла висновку, що перевіркою не
встановлено продаж тютюнових виробів
ФОП ОСОБА_1.

На підставі вищезазначеного, при
використанні додаткових матеріалів,
які надійшли до Приморської ОДПІ, після
закінчення перевірки, комісія
Приморської ОДПІ прийшла висновку
відмінити п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 Висновку
акта документальної позапланової
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1.

При більш уважному вивченні наданих до
перевірки документів відповідачем,
додатково, було встановлено наступні
порушення, які викладено у висновку про
результати розгляду заперечень до акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.07.2013 року
№21/1701/НОМЕР_1, за результатом засідання
постійно діючої комісії по вирішенню
спірних питань, а саме:

- порушено вимоги п. 296.3 ст. 296 ПК України
"Платники єдиного податку другої -
шостої груп подають до органу
державної податкової служби податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.", а саме
не своєчасне подання податкової
декларації платника єдиного податку -
за 2 квартал 2012 року;

- порушено вимоги п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК
України в частині не зберігання та не
надання на перевірку документів
пов'язаних із виконанням вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
в періоді 2011 - 2012 роки;

- порушено вимоги п.2.6 глави 2; абз. 24 п.1.2
глави 1 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні від 15.12.2004 року №637,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 -
неоприбуткування готівкових коштів в
сумі 51 760 грн. в книзі обліку доходів за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № від 26.07.2013 року, яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 258 800 грн. відповідно
до п.1 Указу Президента України №436/95
від 12.06.1995 року "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" за
неоприбуткування готівкових коштів в
сумі 51 760 грн. в книзі обліку доходів за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року;

- № від 26.07.2013 року, яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 680 грн. відповідно до
п.120.1 ст.120, п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України.

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.07.2013 року є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи
та норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необгрунтованість
висновків податкового органу
викладених в акті перевірки та
неправомірність прийнятого податковим
органом оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 26.07.2013
року, виходячи з наступного.

Так, перевіркою встановлено, що
взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ПСП
"Альянс-Агро" () в частині
реалізації будівельних матеріалів на
загальну суму 51 760 грн. згідно первинних
документів (квитанцій до касових
ордерів та накладних), а саме: накладна
№1 від 16.10.2012 року (швелер, цемент,
кабель, труба) на суму 9 520 грн.; накладна
№2 від 17.10.2012 року (Ракушняк) на суму
10000,00 грн.; накладна №3 від 18.10.2012 року
(Цегла б/у) на суму 9450,00 грн.; накладна №4
від 24.10.2012 р. (Шифер) на суму 9000,0 грн.;
накладна № 5 від 24.10.2012 (Шифер, двухтавр,
пісок) на суму 9390,0 грн.; накладна № 6 від
23.10.2012 (Метал листовий) на суму 4400,00 грн.;

ПСП "Альянс-Агро" за придбаний товар
розраховувалось з ФОП ОСОБА_1
готівковими коштами: квитанція до
прибуткового касового ордеру №1 від
16.10.2012 року на суму 9520,00 грн.; квитанція
до прибуткового касового ордеру №2 від
17.10.2012 року на суму 10000,00 грн.; квитанція
до прибуткового касового ордеру №3 від
18.10.2012 року на суму 9450,00 грн.; квитанція
до прибуткового касового ордеру №4 від
24.10.2012 року на суму 9000,00 грн.; квитанція
до прибуткового касового ордеру № 5 від
19.10.2012 року на суму 9390,00 грн.; квитанція
до прибуткового касового ордеру № 6 від
16.10.2012 року на суму 4400 грн..

У відповідності до пп. 2.6 глави 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункових книг
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних розрахункових книг).

Згідно до пп. 1.2 глави 1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Виходячи з аналізу вказаних норм
законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що відсутність
однієї з формальних умов
оприбуткування готівкових коштів, але
здійснення оприбуткування фактично, не
відповідає меті законодавства про РРО
у частині застосування штрафних
санкцій. Відсутність запису у КОРО не
доводить факту наявності в касі
неоприбуткованих коштів, а свідчить
про порушення порядку ведення КОРО.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів робить висновок про
необґрунтованість висновків
податкового органу щодо порушення
позивачем вимог п. 2.6 глави 2, абз. 24 п. 1.2
глави 1 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, а тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року
№, яким позивачу застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 258
800 грн. за неоприбуткування готівкових
коштів в сумі 51 760 грн. в книзі обліку
доходів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року є протиправним та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги позивача в
цій частині є цілком обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий