overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/9373/14-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/9373/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського міської ради, третя особа відділ Держземагенства в м.
Кам'янець-Подільському про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду на 12 січня 2014року на 11 годину 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі витяг про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 680/1387/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1387/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова є не об'єктивною, незаконною та винесена з порушенням чинного законодавства України.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС
України, а саме: позивачем при поданні адміністративного позову до суду не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

За подання до суду позову немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 73 грн. 08 коп., згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674- VI зі змінами.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу достатній для усунення недоліків строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 676/9401/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/9401/14-а
Номер провадження 2-а/676/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а провадження по даній адміністративній справі може бути відкритим.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй
Хмари, 7 каб.№2 м.Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 23 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Вдовичинський А. В.
Справа № 677/1734/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1734/14-а
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.

м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області сержанта міліції Сотнікова Максима
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Хмельницького міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області сержанта міліції Сотнікова М.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

11 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до інспектора дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області сержанта міліції Сотнікова М.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Хмельницького міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області сержанта міліції Сотнікова Максима
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 676/9406/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9406/14-а
Номер провадження 2-а/676/412/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС
України, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно із ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає особі, що звернулася з позовною заявою, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.104-106, 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 27 грудня 2014 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку невиконання вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/3302/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3302/14-а
Провадження № 2-а/682/115/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначення пенсії, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначення пенсії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3556/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3556/14-а
Провадження № 2-а/682/126/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Славутської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги до 05 травня за 2013, 2014 роки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Славутської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги до 05 травня за 2013, 2014 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову, однією із вимог позивача є стягнення з відповідача недоплаченої разової щорічної допомоги до 05 травня за 2013 рік.

Так, в травні 2013 року позивачу стало відомим про порушення його права, що виражалось у недоплаті йому управлінням праці та соціального захисту населення Славутської міської ради Хмельницької області щорічної разової допомоги до 05 травня.

Однак, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права щодо стягнення з відповідача недоплаченої разової щорічної допомоги до 05 травня за 2013 рік в жовтні 2014 року в результаті чого пропустив визначений Законом строк на зверенення до суду.

Позивачем в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах не вказано причин поважності пропуску ним строку на звернення до адміністративного суду, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС
України, суддя,

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Славутської міської ради Хмельницької області в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги до 05 травня за 2013 рік, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 678/96/13-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-ар-678-3/14 678/96/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

08.12.2014 суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації про роз"яснення судового рішення ,

В С Т А
Н О В И ЛА :

Заява подана з додержанням вимог ст.263
КАС України, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі 2-ар-678-3/14 678/96/13-а

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 16.12.2014року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Курнос С.О., однак не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином полвідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь у справі мають наступні права та обов'язки:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11. користуватися іншими процесуальними правами, наданими КАС
України.

Суддя
Справа № 681/1929/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2"а"/681/144/2014
Справа № 681/1929/14-а
УХВАЛА

іменем
України

"16" грудня 2014 р. в 10 год. 30 хв. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю позивачки та її представника адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Полонному адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області про визнання протиправними дій та рішення державного виконавця , скасування постанов про відкриття провадження,

встановив:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до відділу виконавчої служби, в якому вказує, що державний виконавець відкрив два виконавчих провадження про подвійне стягнення суми відшкодування на користь ОСОБА_4 на підставі двох виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом. Просить визнати дії виконавця неправомірними і скасувати постанови про відкриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки державний виконавець повернув один виконавчий лист ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив факт повернення одного виконавчого листа стягувачці ОСОБА_4, не заперечує проти клопотання позивачки.

Відповідно до ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позову.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не порушує інтересів позивачки та інших осіб, тому клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, керуючись ст. 155 КАС
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасувати постанови про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання до
Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Б.В. Боб"як
Справа № 678/96/13-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

роз'яснення рішення суду
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Курнос при серетарі Іськовій розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення від 20 грудня 2013року по справі № 678/96/13-а
Заявник просить роз'яснити рішення
Летичівського районного суду № 678/96/13-а 2-а-96/13 від 20.12.2013року, у справі за її позовом до Управління соціального захисту населення
Летичівської РДА про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати державної соціальної допомоги, в частині періоду призначення, нарахування та виплати державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї.
В судове засідання сторони заявили про розгляд заяви за їх відсутності.
Справу розглянуто в порядку ст. 122 КАС
Відповідно до ст. 170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постанову від 20.12.2013р. ухвалено в межах позовних вимог.

В резолютивній частині постанови суду від 20.12.2013року постановлено: Позов задовольнити. Визнати дії Управління соціального захисту населення
Летичівської районної державної адміністрації, по відмові в призначенні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї
ОСОБА_2, неправомірними і зобов'язати
Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації: виплатити
ОСОБА_2 призначену та нараховану державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2013року та призначити і нарахувати державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2013року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.14р. постанова суду залишена без змін.

Отже, зміст постанови Летичівського районного суду від 20.12.2013року № 678/96/13-а

2-а-96/13 є чітким, зрозумілим і роз'яснення не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в роз'ясненні постанови
Летичівського районного суду від 20.12.2013р. (Справа № 678/96/13-а 2-а-96/13) відмовити оскільки рішення є прозорим і зрозумілим.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.О.Курнос
Справа № 686/24153/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по адміністративній справі, призначити її до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. З участю сторін, надавши їм інформацію про права і обов’язки.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 грудня 2014 року.

Суддя