Справа № 808/8637/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8637/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 грудня 2014 року

Справа № 808/8637/14

ДО/808/1187/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 04.12.2014 суд зобов’язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 15.12.2014 направити на адресу суду уточнений позов з фактичним викладом обставин щодо формування зазначених сум (документів, на підставі яких вони утворились), доказів на підтвердження вказаних в позові сум – звітів, протоколів тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До суду 11.12.2014 від позивача надійшло пояснення до позовної заяви, клопотання про витребування доказів та акт про пожежу від 02.08.2014.

Проте, пояснення до позовної заяви не є позовом з фактичним викладом обставин щодо формування зазначених в ньому сум (документів, на підставі яких вони утворились) в розумінні вимог ст. 106 КАС України. Також, в поясненні до позовної заяви позивач зазначив, що рішенням галузевої комісії Міненерговугілля підприємству було встановлено фінансування за 9 місяців у розмірі 339503000 гривень, та в обґрунтування цього посилається на звіт за 3 квартал 2014 року про надходження та використання загального фонду, наданий з первісним позовом. Проте в вказаному звіті не відображена зазначена сума.

Крім того, надані позивачем пояснення до позовної заяви, клопотання про витребування доказів та акт про пожежу від 02.08.2014 засвітлені, у зв’язку з чим їх неможливо прочитати.

Оскільки позивач усунув не всі недоліки позовної заяви, остання повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАСУ.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш