Справа № 373/1154/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1154/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Опанасюк
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Переяслав-Хмельницькому
районі Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 17.05.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про стягнення коштів
на відшкодування шкоди завданої
незаконними діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 17.05.2013 вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим не погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору
про надання правової допомоги поніс
судові витрати в розмірі 1000 грн, що
підтверджується квитанцією від 15.04.2013.

Відповідно до ст. 87 КАС України до
судових витрат включаються витрати,
пов'язані з розглядом справи, до яких
входятьвитрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати
надання їй правової допомоги витрати
на правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 590 від 27.04.2006 затверджені граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ. На час
розгляду справи діє редакція даної
постанови, якою не передбачена
компенсація витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення і яка не є
суб'єктом владних повноважень, відтак,
витрати позивача, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката, не підлягають
компенсації.

Разом з тим, Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області
при вирішенні справи не враховано
постанову Кабінету Міністрів України
№ 590 від 27.04.2006 у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про задоволення позову про стягнення
на користь позивача судових витрат на
правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 17.05.2013 підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 17.05.2013 скасувати та ухвалити нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про стягнення коштів
на відшкодування шкоди завданої
незаконними діями та бездіяльністю
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.