Справа № 2а-8783/10/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Справа № 2а-8783/10/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомПублічного акціонерного
товариства "ЮГцемент", вул. Промислова,
9, Ольшанське, Миколаївський район,
Миколаївська область, 57113

доДержавної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської
області, вул. Веселинівська, 50, м.
Миколаїв, 54036

провизнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2010 р. №/0,

Публічне акціонерне товариство
«ЮГцемент» звернулось до суду з
позовними вимогами про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 06
грудня 2010 року №/0 ДПІ у
Миколаївському районі Миколаївської
області.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що висновки відповідача про
завищення від'ємного значення з
податку на прибуток за 1 півріччя 2010р.
на 6 397 717 грн., в зв'язку із
неврахуванням висновків попередньої
перевірки, є необґрунтованими та
незаконними, оскільки позивачем
оскаржено в судовому порядку податкове
повідомлення-рішення, прийняте за
наслідками попередньої перевірки.
Зазначене зобов'язання з податку на
прибуток є неузгодженим, тому
правомірно не враховується позивачем у
наступній податковій звітності до
завершення оскарження рішення в суді.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06 грудня 2010
року №/0 є правомірним, та таким,
що не підлягає скасуванню. В зв'язку з
цим відповідач просив суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ЮГцемент» зареєстроване як юридична
особа та є платником податків.

24.09.2010 року відповідачем проведено
документальну невиїзну (камеральну)
перевірку позивача з питань
достовірності даних, що містяться у
податковій декларації з податку на
прибуток за півріччя 2010 року.

24.09.2010 року за результатами перевірки
відповідачем було складено акт
№1017/1501-00293031, у висновках якого
зазначено, що позивачем порушено п. 3.1
ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р.
334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями), пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА
України від 29.03.03р. № 143 "Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання", внаслідок чого,
як вважає відповідач, позивачем було
занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету на суму 1 599
429грн.

Як вбачається з акту перевірки 24.09.2010
року № 1017/1501-00293031 в обґрунтування
вищезазначеного висновку, вказується
на те, що за результатами планової
виїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2009 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2009 року, встановлено порушення пп.
4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.4.6 п. 5.4
ст. 5 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого
підприємством завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2009 рік в сумі 6
397 717грн. На порушення п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6
Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(зі змінами та доповненнями), пп. 1.6 п. 1
Наказу ДПА України від 29.03.03р. № 143 "Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання", в декларації з
податку на прибуток за півріччя 2010 року
позивачем не враховано результати
планової виїзної перевірки та включено
до складу валових витрат від'ємне
значення об'єкта оподаткування по
результатам 2009 податкового року
(підприємством заповнено рядок 04.9
Декларації з податку на прибуток за
півріччя 2010 року "від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року") в сумі 16 874 740 грн. За
результатами планової виїзної
перевірки (акт № 627/23-00293031 від 21.05.10р.) за
податковий період 2009 рік від'ємне
значення об'єкту оподаткування
зменшено на суму 6 397 717 грн. та складає 10
477 023 грн. Таким чином, дані наведені в
рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року" декларації з податку
на прибуток за півріччя 2010 року
позивача не відповідають даним
податкового обліку (звітності), що
призвело до заниження податку на
прибуток підприємства на суму 1 599 429
грн.

Акт перевірки за результатами планової
виїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2009 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2009 року (акт № 627/23-00293031 від 21.05.10р.)
послугував підставою для прийняття ДПІ
у Миколаївському районі Миколаївської
області податкового
повідомлення-рішення від 31.05.10р. №
/0, яким Позивачу було визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у сумі 1 918 488,00грн.,
з яких 959 244,00грн. - за основним платежем,
а 959 244,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

У зв'язку з незгодою з зазначеним вище
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.05.10р. № /0.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.08.10р. було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-5474/10/1470,
предметом якої була правомірність
податкового повідомлення-рішення від
31.05.10р. № /0.

27 серпня 2010 р. Миколаївський окружний
адміністративний суд виніс ухвалу по
справі № 2а-3701/10/1470, якою залишив
позовну заяву позивача без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано та лише ухвали
суду, які не можуть бути оскаржені,
набирають законної сили з моменту
постановлення (ч. 6 ст. 254 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду набирають законної сили
по закінченню п'яти днів з дня їх
проголошення у випадку, якщо їх не
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку.

30 серпня 2010 р. позивач повторно
звернувся до Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про визнання неправомірним та
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення від 31.05.2010 р. №
/0.

Миколаївський окружний
адміністративний суд відкрив
провадження по адміністративній
справі № 2а-5474/10/1470, предметом спору в
якій було рішення від 31.05.10р. № /0.

Таким чином, провадження по
адміністративній справі № 2а-5474/10/1470
було відкрито Миколаївським окружним
адміністративним судом до набрання
законної сили ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
27.08.2010 р. про залишення без розгляду
позовної заяви в адміністративній
справі № 2а-3701/10/1470, а обидві справи
мають один предмет спору - визнання
неправомірним та скасування рішення
від 31.05.10р. № /0, тому процедура
оскарження спірного повідомлення
рішення не припинялась та на момент
складання Акту камеральної перевірки
та прийняття податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2010 року №
/0, що є предметом оскарження в цій
адміністративній справі.

Відповідно до приписів ч. 6 підпункту
5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000 р. № 2181-ІП (з наступними змінами
та доповненнями) (далі - Закон № 2181) при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення.

Як встановлено судом, процедура
судового оскарження податкового
повідомлення-рішення від 31.05.2010 р. №
/0, не припинялась, тому, зважаючи
на положення ч. 6 підпункту 5.2.4. п. 5.2. ст. 5
Закону № 2181, податкове зобов'язання
згідно податкового
повідомлення-рішення від 31.05.2010 р. №
/0, не було узгодженим на момент
складання відповідачем Акту
камеральної перевірки і наведені в
Акті камеральної перевірки висновки
відповідача про порушення позивачем п.
3.1 ст. З, п. 6.1 ст. 6 Закону України від
28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств", пп. 1.6 п. 1 Наказу
ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 "Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання" є передчасними, а
прийняте на підставі таких висновків
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2010 року № /0 є неправомірним та
підлягає скасуванню.

Крім того, згідно положень підпункту в)
пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону № 2181
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться контролюючим органом
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях, без
проведення будь-яких інших видів
перевірок платника податків.

Під час проведення камеральної
перевірки контролюючий орган виявляє
лише арифметичні або методологічні
помилки у поданій платником податків
податковій декларації, які призвели до
заниження або завищення суми
податкового зобов'язання, що в свою
чергу, може бути підставою для
визначення податковим органом суми
податкового зобов'язання платника
податків.

Проте, як вбачається з акту камеральної
перевірки, на підставі висновків якого
винесено спірне податкове
повідомлення-рішення, підставою для
визначення позивачу суми податкового
зобов'язання за податком на прибуток
підприємств в жовтні 2010 р. стали не
виявленні відповідачем під час
проведення камеральної перевірки
арифметичні або методологічні помилки
в податковій декларації позивача за
півріччя 2010 p., а те, що позивач при
складанні такої декларації не врахував
результати планової виїзної перевірки
згідно акту № 627/23-00293031 від 21.05.2010 p. та
включив до складу валових витрат
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за результатами 2009
податкового року (рядок 04.9 Декларації з
податку на прибуток за півріччя 2010 року
"від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року") в сумі 16 874 740 грн.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не мав права під час
проведення в вересні 2010 р. камеральної
перевірки податкової декларації
позивача використовувати дані акту
планової перевірки № 627/23-00293031 від
21.05.2010 p., висновки якого були оскаржені
позивачем до суду.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі акту перевірки від 24.09.2010 року
№ 1017/1501-00293031, було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.10.10р. №
/0, яким визначено податкове
зобов'язання, щодо якого оскаржуваним
податковий повідомленням - рішенням
06.12.2010 року №/0 визначене
податкове зобов'язання у вигляді
штрафних санкцій у сумі 159 943,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
податкове повідомлення-рішення від
05.10.10р. № /0 - визнано протиправним
та скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2014 року -
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року -
залишено без змін.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, податкове
повідомлення-рішення відповідача від 06
грудня 2010 року №/0 підлягає
скасування.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 06
грудня 2010 року №/0 Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області.

3.Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «ЮГцемент»
судові витрати у розмірі 3,40 грн. з
Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар