Справа № 372/4471/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/4471/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Губської О.А.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
у справі заявою про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень до
подання звіту про виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Григорівської
сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання
незаконним та скасування акта органу
місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області з заявою про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень до
подання звіту про виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Григорівської
сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання
незаконним та скасування акта органу
місцевого самоврядування.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
у задоволенні зави відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
позовні вимоги задовольнити. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що
оскаржуване судове рішення є
незаконним, необґрунтованим та
прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зобов'язання відповідача надати звіт
про виконання постанови Обухівського
районного суду Київської області від
29.01.2014 року, суд першої інстанції дійшов
висновку, що встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень, суд може
під час прийняття постанови у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Обухівського районного
суду від 29.01.2014 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено повністю, та
визнано незаконним та скасовано лист
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
від 25.10.2013 року № 319 у формі письмової
інформації в порядку виконання
постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від
07.10.2013 року у адміністративній справі №
372/4053/13-а. Рішення суду вступило в
законну силу.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, ст.ст. 14, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення, яке набрало
законної сили, є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

Згідно положень пункту 4 частини 1
статті 163 КАС України, у резолютивній
частині постанови судом зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, є правовим
наслідком судового рішення. Тому,
відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України,
саме в резолютивній частині постанови
має бути визначено обов'язок
звітування суб'єкта владних
повноважень про виконання судового
рішення перед судом.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги лист Вищого адміністративного
суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 в
якому зазначено, що встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу. У разі звернення
позивача із заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд ухвалою
відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, колегія суддів зауважує, що суд
першої інстанції дійшов правомірного
та обґрунтованого висновку про те, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі,
суд може під час прийняття постанови у
справі.

Такий контроль здійснюється судом
шляхом зобов'язання надати звіт про
виконання судового рішення, розгляду
поданого звіту на виконання постанови
суду, а в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 17 вересня 2014 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.А. Губська

(Повний текст Ухвали виготовлений 12
грудня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Губська О.А.