Справа № 2а-6703/10/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-6703/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді Сакалоша
при секретарі Дрозди І.С.,
за участю представника позивача Амброс
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
до Державної податкової інспекції м.
про скасування податкового
повідомлення-рішення -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-1»(далі -ТзОВ «БК
«Комфортбуд-1») звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції м. Львова (далі -
ДПІ м.Львова) про застосування штрафних
року в сумі 134 100,00 грн.
В судовому засіданні 21.12.2010 року судом
проголошено вступну та резолютивні
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, аналогічним тим, що викладені
у позові, а також у письмовому
поясненні до позовної заяви.
Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був повідомлений про
судовий розгляд, причин неявки не
повідомив, надав письмові заперечення
Розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
На підставі направлення ДПІ м.Львова
№751/23-8 від 17.03.2010 року проведено виїзну
планову перевірку структурного
підрозділу ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»,
результати якої відображені в акті
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів та ліцензій №021363 від
19.03.2010 року. Перевіркою встановлено, що
в структурному підрозділі ТзОВ «БК
«Комфортбуд-1»-бетонно-розчинному
вузлі, розташованому у м. Львові по вул.
Стрийська, 121, має місце порушення вимог
п.12 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», зокрема: порушення
встановленого законом порядку ведення
обліку товарних запасів за місцем
реалізації - на момент перевірки в
реалізації знаходився товар без
наявності прихідних накладних на
загальну суму 67 050,00 грн.
Акт перевірки підписали касир ОСОБА_2
та майстер дільниці ОСОБА_3 В
поясненнях майстра дільниці ОСОБА_3
зазначено, що на момент перевірки
прихідні накладні на матеріали (пісок,
цемент, щебінь, вапно) знаходяться в
центральному офісі, що розташований за
адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186.
За результатами розгляду акту
перевірки, рішенням ДПІ м.Львова від
«Комфортбуд-1» застосовані штрафні
(фінансові) санкції на загальну суму 134
Не погоджуючись зі застосованими
фінансовими (штрафними) санкціями,
позивач оскаржував зазначені
податкові повідомлення - рішення у
порядку, передбаченому підпунктом 5.2.2.
пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».
Рішенням Державної податкової
адміністрації України від 30.06.2010 року
залишено без змін рішення ДПІ м.Львова
від 26.03.2010 року № про сплату
застосованих до товариства штрафних
(фінансових) санкцій та рішення ДПА у
Львівській області від 26.05.2010 року
№11595/10/25-005/464, прийняте за результатами
розгляду скарги ТзОВ «БК
«Комфортбуд-1», а скаргу підприємства
-без задоволення.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством
(далі - податки, інші платежі).

Як вбачається з п.12 ч.1 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг)
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних
запасів на складах та/або за місцем
їх реалізації, здійснювати продаж
лише тих товарів, які відображені в
такому обліку, за винятком продажу
товарів особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»питання
організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до
компетенції його власника
(власників) або уповноваженого
органу (посадової особи)
відповідно до законодавства та
установчих документів.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»визначено, що
підприємство самостійно: визначає
облікову політику підприємства;
обирає форму бухгалтерського обліку
як певну систему регістрів обліку,
порядку і способу реєстрації та
узагальнення інформації в них з
додержанням єдиних засад,
встановлених цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних; розробляє систему і
форми внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права працівників на
підписання бухгалтерських документів;
затверджує правила документообороту
і технологію обробки облікової
інформації, додаткову систему
рахунків і регістрів аналітичного
обліку; може виділяти на окремий
баланс філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік, з наступним
включенням їх показників до
фінансової звітності підприємства.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для
оприбуткування товару, як правило,
належать накладні та
товарно-транспортні накладні. Такі
документи є підставою для внесення
записів до облікових бухгалтерських
реєстрів. Відсутність відповідних
первинних документів, які
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей, є
порушенням установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.3.5 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 (далі-Положення),
перенесення інформації з первинних
документів до облікових регістрів
повинно здійснюватися в міру їх
надходження до місця обробки
(бухгалтерія, обчислювальна установка),
проте не пізніше терміну, що забезпечує
своєчасну виплату заробітної плати,
складання бухгалтерської і
статистичної звітності, декларацій і
розрахунків.

Пунктом 5.1 Положення передбачено, що з
метою упорядкованості руху та
своєчасного одержання для записів у
бухгалтерському обліку первинних
документів наказом керівника
підприємства, установи встановлюється
графік документообороту, в якому
вказуються дата створення або
одержання від інших підприємств та
установ документів, прийняття їх до
обліку, передача в обробку та до архіву.

Згідно п. 5.2 Положення графік
документообороту на підприємстві, в
установі повинен забезпечити
оптимальну кількість підрозділів і
виконавців, через які проходить кожен
первинний документ, визначати
мінімальний термін його знаходження в
підрозділі, а також сприяти поліпшенню
облікової роботи, посиленню
контрольних функцій бухгалтерського
обліку, підвищенню рівня його
механізації та автоматизації.

Пунктом 5.5 Положення визначено, що
контроль за дотриманням виконавцями
графіка документообороту на
підприємстві, в установі здійснюється
головним бухгалтером. Вимоги головного
бухгалтера щодо порядку подання до
бухгалтерії або на обчислювальну
установку необхідних документів та
відомостей є обов'язковими для усіх
підрозділів і служб підприємства.

Відповідно до п. 6.2, 6.7 Положення
первинні документи та облікові
регістри, що пройшли обробку,
бухгалтерські звіти і баланси до
передачі їх до архіву підприємства,
установи повинні зберігатися в
бухгалтерії у спеціальних приміщеннях
або зачинених шафах під
відповідальністю осіб, уповноважених
головним бухгалтером. Зберігання
первинних документів та облікових
регістрів, що пройшли обробку і були
підставою для складання звітності, а
також бухгалтерських звітів і
балансів, оформлення і передачу їх до
архіву забезпечує головний бухгалтер
підприємства, установи.

Враховуючи викладене, суд не
погоджується із висновком відповідача
про те, що позивачем порушено порядок
ведення обліку товарних запасів за
місцем їх реалізації. Так, відповідачем
не з'ясовано яким чином організовано
податковий облік на підприємстві та
його структурних підрозділах, де
зберігаються первинні документи, хто з
посадових осіб підприємства
відповідальний за їх ведення та
зберігання, а отже фактично не
з'ясовано важливої інформації
необхідної для прийняття рішення про
те, що облік товарів здійснюється
підприємством чи його структурним
підрозділом із порушенням вимог
чинного законодавства.

Суд встановив, що позивач облікував
товарні запаси за місцем їх реалізації,
про що свідчать відповідні первинні
документи, зокрема: накладні №10001730 від
01.03.2010 року, №10002069 від 09.03.2010 року,
№СВD/КЩ -0000649 від 16.03.2010 року, №К0103-00047
від 01.03.2010 року, №К0103-00045 від 01.03.2010 року,
№К0103-00046 від 01.03.2010 року, №К0103-00044 від
01.03.2010 року, №К0303-00046 від 03.03.2010 року,
№К0303-00045 від 03.03.2010 року, №К0303-00048 від
03.03.2010 року, №К0303-00050 від 03.03.2010 року,
№К0303-00047 від 03.03.2010 року, №К0303-00049 від
03.03.2010 року, №К0403-00045 від 04.03.2010 року (які
долучені до матеріалів справи). При
цьому, відповідачем цього факту не
спростовано.

Як це передбачено обліковою політикою
підприємства та не заборонено чинним
законодавством, позивач зберігав
прихідні накладні та контрольні
стрічки в бухгалтерії підприємства,
яка розташована в приміщенні офісу за
адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186. При
цьому, зберігання первинної
документації в бухгалтерії
підприємства, а не на місці реалізації
товару, не свідчить про порушення
порядку обліку такої.

Крім того, всупереч п. 1.7 Наказу
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства»№327 від 10.08.2005
року, факти виявлених порушень,
викладені в акті перевірки №021363 від
19.03.2010 року не об'єктивно та не в повній
мірі, без посилання на документи, які
зафіксовані в бухгалтерському обліку.
Органом контролю не взято до уваги
пояснень працівників товариства, які
були присутні під час проведення
перевірки, та заяву директора і
головного бухгалтера ТзОВ «БК
«Комфортбуд-1»№156 від 23.03.2010 року про
врахування під час проведення
перевірки первинних документів (яка
23.03.2010 року прийнята канцелярією ДПІ м.
Львова).

Також, судом встановлено, що згідно
направлення Державної податкової
інспекції міста Львова №751/23-8 від 17.03.2010
року передбачалось проведення з 17.03.2010
року по 23.03.2010 року виїзної планової
перевірки юридичної особи - ТзОВ «БК
«Комфортбуд-1».

Відповідно до ч.1 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні»плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Встановлено, що ДПІ м.Львова провела
перевірку виключно у структурному
підрозділі товариства
-бетонно-розчинному вузлі, що
знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Стрийська, 121.

Також, з актом перевірки №021363 від 19.03.2010
року не ознайомлено під розпис
керівника та головного бухгалтера
підприємства, як осіб в межах
компетенції яких є надання належної
інформації органам контролю.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються, доказів зворотного суду
не надано.

З урахуванням вищенаведеного у суду є
підстави вважати висновки податкової
інспекції, відображені в акті
перевірки від №021363 від 19.03.2010 року,
необ'єктивними, а отже недостовірними,
такими, що не можуть бути підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Перевіряючи дотримання відповідачем
вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що оскаржуване
рішення прийняте необґрунтовано, тобто
без урахування усіх обставин, що мають
значення для його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. В порушення зазначеної норми
відповідач не надав суду доказів
правомірності прийняття ним
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 26.03.2010 року, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 3,40 грн. слід стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.2,4,7,14,23,158-162,167 КАС
України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції міста Львова
№ від 26.03.2010 року про застосування
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-1»штрафних (фінансових)
санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Комфортбуд-1»3
(три) гривні 40 (сорок) копійок
сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі
24.12.2010 року.

Суддя
Сакалош В.М.