Справа № 810/6954/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року 810/6954/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представника позивача: Литвина В.В.,

представника відповідача: Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві подання
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Державної фіскальної
служби у Київській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Державного підприємства «Укрспирт»

ВСТАНОВИВ:

Броварська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Державної фіскальної
служби у Київській області (далі -
Броварська ОДПІ або заявник)
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Державного підприємства «Укрспирт»
(далі - Державне підприємство
«Укрспирт» або відповідач), який
накладено рішенням Броварської ОДПІ
від 11.12.2014 №579/10/06/22-01.

В обґрунтування подання заявник
зазначив, що у зв'язку з тим, що
відповідач безпідставно відмовив у
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки ним
було прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту,
обґрунтованість якого просить суд
підтвердити.

Представник заявника у судовому
засіданні 15.12.2014 підтримав заявлені
вимоги та просив підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Державного підприємства
«Укрспирт» з підстав, викладених у
поданні.

Відповідач подав суду письмові
заперечення. В обґрунтування
заперечень вказав, що застосування
адміністративного арешту на майно, що
належить державі та перебуває у його
господарському віданні, а не на праві
власності є таким, що суперечить
положенням чинного законодавства та
установчим документам підприємства.
Крім цього, відповідач вказав на те, що
усі документи від імені відповідача,
зокрема, акт про не допуск посадових
осіб до проведення перевірки,
підписані не уповноваженою на те
особою.

Відповідно до клопотання
відповідача судом з огляду на
положення статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
було залучено до участі у справи у
якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Міністерство
аграрної політики та продовольства
України.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився. Водночас,
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи те, що Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлені скорочені строки розгляду
даної категорії справ, зважаючи на
мінімальну територіальну віддаленість
місцезнаходження третьої особи від
місця проведення судового засідання,
суд дійшов висновку про наявність
достатнього часу у неї для прибуття у
судове засідання та, як наслідок,
проведення засідання за відсутності
повноважного представника третьої
особи.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Головним управління Державної
фіскальної служби у Вінницькій області
встановлено факт відвантаження 15.11.2014
фракції головної спирту етилового з
акцизного складу Державного
підприємства «Укрспирт» за місцем
провадження діяльності, а саме:
Вінницька область, м. Бершадь, вул.
Чкалова, 1, без надання дозволу
представника контролюючого органу на
такому складі та відсутності
підтвердження сплати акцизного
податку.

За фактом встановленого порушення,
Головним управлінням Державної
фіскальної служби у Вінницькій області
було організовано фактичну перевірку
Державного підприємства «Укрспирт» з
питань дотримання вимог законодавства
при відвантаженні спирту з акцизного
складу.

Однак, вказану фактичну перевірку не
проведено у зв'язку з не допуском 17.11.2014
посадових осіб фіскальної служби до
перевірки.

Листом від 17.11.2014 №01-4-2/693 Державне
підприємство «Укрспирт» повідомило
Головне управлінням Державної
фіскальної служби у Вінницькій області
про те, що розгляне питання допуску до
проведення фактичної перевірки за
умови направлення копії наказу про
проведення перевірки на юридичну
адресу платника податку.

04 грудня 2014 року листом
№13562/7/99-99-21-17 Фіскальною службою
України надано доручення Головному
управлінню Державної фіскальної
служби у Київській області
організувати до 04.12.2014 проведення
фактичної перевірки Державного
підприємства «Укрспирт» з питань
дотримання законодавства щодо
відвантаження спирту етилового, у тому
числі фракції головної спирту
етилового з акцизних складів
Державного підприємства «Укрспирт», що
розташовуються у Вінницькій області за
2012 рік, 2013 рік та 10 місяців 2014 року та за
фактом відвантаження 15.11.2014 фракції
головної спирту етилового з акцизного
складу Державного підприємства
«Укрспирт» за адресою: Вінницька
область, м. Бершадь, вул. Чкалова, 1.

10 грудня 2014 року начальником
Броварської ОДПІ було видано наказ №40
«Про проведення фактичної перевірки»,
відповідно до якого начальнику
управління податкового аудиту
Броварської ОДПІ Іванченко В.І. було
доручено організувати проведення
фактичної перевірки Державного
підприємства «Укрспирт» з питань
дотримання вимог законодавства щодо
відвантаження спирту етилового, у тому
числі, фракції головної спирту
етилового з акцизних складів, що
розташовані у Вінницькій області за 2012
рік, 3013 рік та 10 місяців 2014 року та за
фактом відвантаження 15.11.2014 фракції
головної спирту етилового з акцизного
складу підприємства за адресою:
Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Чкалова,
1 та видані направлення на перевірку №
27, № 28, № 29.

11 грудня 2014 року посадовими
особами Броварської ОДПІ складено акт
про відмову посадової особи Державного
підприємства «Укрспирт» від
підписання направлення на перевірку та
об 15 год. 07 хв. складено акт №000002 про не
допуск до проведення перевірки.

У зв'язку з не допуском посадових
осіб Броварської ОДПІ до проведення
фактичної перевірки, 11.12.2014 о 16 год. 30 хв.
начальником Броварської ОДПІ прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Державного підприємства «Укрспирт» та
12.12.2014 о 14 год. 59 хв. Броварська ОДПІ
звернулась поданням до суду про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту.

Надаючи правову оцінку відносинам. Що
виникли між сторонами, суд зазначає
таке.

Закріплені в пп. 16.1.13, 16.1.19 п. 16.1 ст. 16, пп.
20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України компетенція контролюючих
органів та обов'язки платників
податків є необхідними умовами для
забезпечення виконання приписів
частини першої статті 67 Конституції
України, згідно з якою кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Отже, наведена норма права передбачає
дві обставини, за наявності яких може
бути застосований арешт майна платника
податків: 1) платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення; 2)
платник податків відмовляється від
допуску посадових осіб контролюючого
органу.

Процедура допуску посадових осіб до
проведення перевірки регламентована
статтею 81 Податкового кодексу України
і однаково застосовується як для
документальних, так і для фактичних
перевірок.

Так, відповідно до вимог вказаної
статті, посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Дослідивши зазначені направлення
на проведення перевірки судом
встановлено, що в них зазначено дата їх
видачі - 10.12.2014, найменування
контролюючого органу - Броварська ОДПІ,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки - наказ від 10.12.2014
№40, найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться - Державне
підприємство «Укрспирт» (), мета - здійснення контролю за
дотриманням порядку виробництва та
обігу підакцизних товарів, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична) - фактична, підстави -
підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80
Податкового кодексу України, дата
початку та тривалість перевірки - 10.12.2014
тривалістю 10 робочих днів, посада та
прізвище посадових (службових) осіб,
які проводитимуть перевірку: головні
державні ревізори - інспектори відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Броварської ОДПІ - Васильєв Сергій
Борисович, Чекін Олександр Євгенович,
начальник відділу контролю за
виробництвом та обігу спирту,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів управління
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Державної фіскальної
служби у Київській області - Обметиця
Володимир Владиславович. Направлення
на перевірку містять підпис начальника
Броварської ОДПІ, що скріплений
печаткою Броварської ОДПІ.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України визначено,
що непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється
(абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечувалось представниками
сторін, посадовими особами Броварської
ОДПІ до початку проведення фактичної
перевірки було пред'явлено
представникові відповідача наказ
Броварської ОДПІ від 10.12.2014 №40 «Про
проведення фактичної перевірки», як
підставу для проведення перевірки, та
направлення на перевірку №27, №28, №29.
Крім цього, посадовими особами
Броварської ОДПІ були пред'явленні
службові посвідчення.

Однак, представник відповідача
ОСОБА_8 відмовився від підписання
направлення на перевірку про що,
відповідно до положень статті 81
Податкового кодексу України,
посадовими особами контролюючого
органу був складений акт відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленнях
на перевірку.

В силу положень пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Разом з цим, у зв'язку із не допуском до
проведення фактичної перевірки об 15
год. 07 хв. посадовими особами позивача
складено акт №000002 про не допуск до
проведення фактичної перевірки
відповідача.

Як вбачається із розділу 4.1
«зауваження» Акта про не допуск до
проведення перевірки, ОСОБА_8 -
начальником Юридичного управління ДП
«Укрспирт», зазначено, що в допуску до
проведення перевірки відмовлено на
підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
оскільки у наказі на проведення
перевірки зазначено про проведення
фактичної перевірки у Вінницькій
області, в той час як перевіряючі
здійснили вихід за адресою м. Київ, вул.
Грінченка,1.

Факт не допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки не заперечувався
відповідачем.

Види перевірок, порядок
проведення фактичної перевірки, умови
та порядок допуску посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальних виїзних та фактичних
перевірок визначені статтями 75, 80 та 81
Податкового кодексу України.

Як вбачається із змісту вказаних
норм законодавства, ними не
передбачено обов'язку контролюючого
органу вказувати у рішеннях про
проведення фактичної перевірки та в
направленнях на проведення перевірки
адресу місця проведення фактичної
перевірки. Водночас, відповідно до
вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України, у направленні на
проведення, зокрема, фактичної
перевірки, серед іншого зазначаються
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться.

Тобто, дані які ідентифікують
особу, що перевіряється.

За переконанням суду, вказівка у
наказі та направленні на проведення
перевірки на організаційно-правову
форму суб'єкта, його назву та код
ЄДРПОУ є цілком достатніми даними, які
дозволяють здійснити ідентифікацію
суб'єкта, який підлягає перевірці.

А відтак, відсутність у наказі на
проведення перевірки адреси місця її
проведення не є достатньою підставою
для не допуску посадових осіб
податкового органу до перевірки за
місцезнаходженням платника податків.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Як вбачається з інформації,
наявної на сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
цент» (адреса в мережі Інтернет
http://irc.gov.ua) у розділі «пошук відомостей
в ЄДР», місцезнаходженням Державного
підприємства «Укрспирт» () є 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16.

Водночас, у розділі «контакти»
фактичною адресою Державного
підприємства «Укрспирт» є: 01001, м. Київ,
вул. Б.Грінченка, 1.

Відповідно до положень статті 93
Цивільного кодексу України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Враховуючи, що відповідачем не
заперечувався факт місцезнаходження
державного підприємства «Укрспирт» за
адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 та
знаходження за вказаною адресою, в тому
числі його керівного складу, суд
дійшов висновку про здійснення за
даною адресою фактичного провадження
платником податків діяльності та, як
наслідок, правомірність дій посадових
осіб Броварської ОДПІ щодо проведення
фактичної перевірки Державного
підприємства «Укрспирт» за адресою: м.
Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що 15.12.2014 посадові особи
податкового органу здійснили вихід на
юридичною адресою відповідача, а саме,
м. Бровари, вул. Гагаріна, 16. та
встановили факт відсутності ДП
«Укрспирт» за даною адресою, про що
складено відповідний акт, який
приєднаний до матеріалів справи.

Щодо тверджень відповідача про
необхідність пред'явлення наказу на
проведення перевірки від 10.12.2014 № 40
«Про проведення фактичної перевірки»
посадовим особам відповідача саме у
Вінницькій області, оскільки метою
проведення перевірки є дотримання ДП
«Укрспирт» вимог законодавства, щодо
відвантаження спирту етилового з
акцизного складу, що розташовані у
Вінницькій області то суд зазначає, що
дані вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, так як не
ґрунтуються на нормах податкового
законодавства.

Стосовно тверджень відповідача
про те, що акт про не допуск посадових
осіб податкового органу містить
підписаний від імені відповідача не
уповноваженою на те особою, то суд
зазначає, що відповідно до змісту
довіреності громадянина ОСОБА_8 від
26.05.2014 № 26-05/2 даній особі надано право
представляти «в порядку, передбаченому
законодавством України, інтереси ДП
«Укрспирт» в усіх підприємствах,
установах, організаціях та державних
органах, вчиняти всі необхідні дії в
інтересах ДП «Укрспирт»….». А відтак,
дане твердження спростовується
наявними матеріалами справи.

З огляду на зазначене та
враховуючи наявні матеріали справи у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відмова відповідача у допуску до
проведення позивачем фактичної
перевірки є безпідставною та
необґрунтованою.

Суд критично ставиться до
твердження відповідача про
неможливість накладання
адміністративного арешту на майно, що
належить державі та закріплено за ним
на праві господарського відання,
оскільки в силу положень частини
першої статті 74 Господарського кодексу
України державне комерційне
підприємство несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності усім
належним йому на праві господарського
відання майном згідно з цим Кодексом та
іншими законами, прийнятими відповідно
до цього Кодексу.

Щодо тверджень відповідача про
наявність обмежень щодо застосування
повного адміністративного арешту, які
передбачені положеннями пункту 94.4
статті 94 Податкового кодексу України,
суд зазначає таке.

Відповідно до положень наведеної
норми права, арешт може бути накладено
контролюючим органом на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Процедуру застосування
адміністративного арешту майна
платника податків визначено у Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, який
затверджено наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568
та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31.10.2013 за № 1839/24371.

Відповідно до розділу 5
наведеного Порядку, функції виконавця
рішення про арешт майна платника
податків покладаються на податкового
керуючого або іншого працівника органу
доходів і зборів, призначеного його
керівником (заступником). Виконавець
рішення про арешт: надсилає рішення про
арешт майна відповідно до пункту 4.3
розділу IV цього Порядку; організовує
опис майна платника податків.

За результатами проведення опису
майна платника податків складається
протокол про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, який містить опис та
перелік майна, що арештовується, із
зазначенням назви, кількості, мір ваги,
індивідуальних ознак, вартості,
визначеної оцінювачем.

За переконанням суду саме на
даній стадії підлягають застосуванню
норми пункту 94.4 статті 94 Податкового
кодексу України в частині обмежень
щодо включення до опису майна, на яке не
може бути звернено стягнення оскільки
це є функцією виконавця рішення про
арешт майна платника податків як то
передбачено пунктом 5 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Враховуючи те, що факт
безпідставної відмови платника
податків від допуску посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення фактичної перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення знайшов своє підтвердження,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до частини другої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки, спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
1833, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Державного підприємства «Укрспирт»,
застосованого на підставі рішення
начальника Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби у Київській області
від 11.12.2014 №579/10/06/22-01.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 грудня 2014 року.