Справа № 813/7157/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
№ 813/7157/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Жавко М.М.;
відповідача : представники Гутнікевич
М.М., Захарків М.О.;
розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі за
позовом Стрийської міської державної
лікарні ветеринарної медицини
Головного управління ветеринарної
медицини Львівської області до
Жидачівської об'єднаної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, Стрийської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Стрийської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини Головного управління
ветеринарної медицини Львівської
області (далі - Стрийська МДЛ
ветмедицини ГУ ветмедицини у
Львівській області) до Жидачівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції у Львівській області (далі -
Жидачівська ОДФІ ДФІ у Львівській
області), Стрийської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції у
Львівській області (далі - Стрийська
ОДФІ ДФІ у Львівській області) про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги про усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії від 12.09.2014 року №27-22/815.
Ухвалами судді від 27.11.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 09 грудня
2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропущенням позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вважає, що оскаржувана вимога
є матеріальною вимогою, на підставі
якої ДФІ у Львівській області може
заявити вимогу про стягнення коштів, а
тому позивач пропустив місячний строк
на її оскарження.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує
наступне.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що початком строку звернення до суду є
день коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Судом встановлено, що ДФІ у Львівській
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Стрийської МДЛ ветмедицини ГУ
ветмедицини у Львівській області за
період з 01.08.2008 року по 28.02.2014 року, за
результатами якої встановлені
порушення, викладені в акті ревізії
№27-38/104 від 03.07.2014 року.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року
Стрийській МДЛ ветмедицини ГУ
ветмедицини у Львівській області
пред'явлена вимога від 12.09.2014 року
№27-22/815 про усунення недоліків і
порушень.

Вказану вимогу відповідач вважає
рішенням, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, а відтак, зазначає, що
позивачем пропущено місячний строк на
її оскарження.

Суд не погоджується із зазначеною
позицією представника відповідача з
огляду на наступне.

Зі змісту спірної вимоги слідує, що
відповідач вимагає забезпечити
відшкодування незаконного покриття за
рахунок коштів загального фонду витрат
на оплату праці лікарів
ветеринарно-санітарної експертизи та
відповідних нарахувань, які повинні
проводитись за рахунок спеціального
фонду.

Суд зазначає, що оскаржувана вимога є
рішенням суб'єкта владних
повноважень, проте не є безумовною
підставою заявлення вимоги про
стягнення грошових коштів. Так, вказані
кошти, на думку відповідача,
використовувались на оплату праці
лікарям із загального фонду, замість
спеціального, що в свою чергу призвело
до незаконного покриття за рахунок
коштів загального фонду витрат на
оплату праці та відповідних
нарахувань, які повинні проводитись за
кошти спеціального фонду, а тому у
відповідача відсутні законні підстави
для стягнення із Стрийської МДЛ
ветмедицини ГУ ветмедицини у
Львівській області виплачених коштів
на оплату праці своїх працівників та
відповідних нарахувань.

Відтак, для звернення до
адміністративного суду з вимогою про
відшкодування порушення, яке призвело
до покриття за рахунок коштів
загального фонду витрат на оплату
праці та відповідних нарахувань, які
повинні проводитись за рахунок
спеціального фонду на загальну суму
106000,20 грн. слід керуватися загальним
шестимісячним строком звернення,
встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України.

Оскільки вимога ДФІ у Львівській
області пред'явлена 12.09.2014 року, позовна
заява про скасування цієї вимоги
надійшла до суду 22.10.2014 року, відтак,
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду позивачем не
пропущено.

Підстави для задоволення клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду -
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160-163, 165 КАС
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про залишення позовної заяви без
розгляду окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 16.12.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.