Справа № 2а/0470/1622/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 листопада 2014 р. Справа № 2а/0470/1622/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Германюк Т.В., за участю:
представника відповідача -
Постольника О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про роз'яснення постанови по справі №
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року задоволено
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 та визнано
протиправною відмову Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку
на 2011 рік фізичній особі - підприємця
ОСОБА_3 та зобов'язано Лівобережну
міжрайонну державну податкову
інспекцію м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби розглянути заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності та
прийняти за результатами розгляду
відповідне рішення у порядку
встановленому законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
09.10.2014 року Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до суду із заявою, у
якій просить роз'яснити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
в частині: яке саме відповідне рішення
за результатами розгляду заяви має
прийняти відповідач, якими нормами
законодавства повинна керуватися
відповідач при розгляді заяви ФОП
ОСОБА_2, яким чином відповідачу
прийняти відповідне рішення у грудні
2010 року та застосувати наслідки
прийнятого рішення у минулому з
урахуванням вимог п. 298.1.2 ст. 298
Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
призначено судове засідання щодо
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення.
Заявник у судовому засіданні подану
Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
засідання, у судове засідання не
У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомленні, не перешкоджає
розглядові заяви про роз'яснення
судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, що здійснюють його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом не дотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року є зрозумілою та роз'яснення
не потребує, а отже, заява про
роз'яснення даного судового рішення є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили станом на 11.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель