Справа № 661/3045/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/3045/14-а

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Матвєєва Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови
Новокаховської міської ради Коваленка
Володимира Івановича, Начальника
юридичного відділу виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Ільїної Тетяни Анатоліївни про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Голови Новокаховської
міської ради Коваленка Володимира
Івановича, Начальника юридичного
відділу виконавчого комітету
Новокаховської міської ради Ільїної
Тетяни Анатоліївни, в якому просив
визнати дії Коваленко В.І. незаконними
та такими, які порушують п.2 ст.4, п.3 ст4,
п.4 ст.7, п.1 ст.15, п.2 ст.19, п.5 ст.19, п.11 ст.19
та п.1 ст.20 Закону України «Про
звернення громадян»; визнати дії
Ільїної Т.А. незаконними та такими, що
порушують п.2 ст.4, п.3 ст4, та п.1 ст.20
Закону України «Про звернення
громадян»; зобов'язати Коваленка В.І. та
Ільїну Т.А. надати у попереднє судове
засідання копії заяв від 05.11.2013 року,
від 11.11.2013 року, від 09.12.2013 року, від
10.02.2014 року та копії скарг від 11.03.2014
року, від 14.04.2014 року; зобов'язати
Коваленка В.І. та Ільїну Т.А. надати у
попереднє судове засідання відповіді
на заяви від 05.11.2013 року, від 11.11.2013 року,
від 09.12.2013 року, від 10.02.2014 року та
відповіді на скарги від 11.03.2014 року, від
14.04.2014 року; зобов'язати Коваленка В.І.
та Ільїну Т.А. надати документ в
письмовій формі, за їхніми підписами,
підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013
роках не нараховувалася сім'ї ОСОБА_2 не
нараховувалася, із-за того, що не була
введена в комп'ютерну систему програма,
та копію цієї програми, яких вони не
надали з 19.11.2013 року; зобов'язати
Коваленка В.І. та Ільїну Т.А. надати
документ в письмовій формі, за їхніми
підписами, прийнятий у 2013 році, який
поновлює нарахування субсидій у 2013-2014
роках, про що стверджували
представники УПСЗН 19.11.2013 року в усній
формі, проте відповіді в письмовій
формі з 19.11.2013 року так і не надали.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
повернутий позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 липня 2014
року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що він звільнений
від сплати судового збору на підставі
п.9 ст.5 Закону України «Про судовий
збір», оскільки є законним
представником дитини- інваліда.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав:

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом, надав довідку Управління
праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради № 2062 від
16.10.2013 року та посилаючись на ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
просив звільнити від сплати судового
збору.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає, що в ухвалі Новокаховського
міського суду Херсонської області від
11 липня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з
несплатою судового збору. Суд першої
інстанції зазначив про неможливість
звільнити позивача від сплати судового
збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» через
відсутність умов, передбачених цією
статтею.

21.07.2014 року ОСОБА_2, на виконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
надав довідку Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради № 1507 від
21.07.2014 року.

У зв'язку з невиконанням, на думку суду
першої інстанції, вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позов був повернутий позивачеві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Законом України «Про судовий збір»
встановлено імперативні норми щодо
звільнення осіб від сплати судового
збору, тобто при фактичній наявності
обставин, передбачених цією нормою
позивач звільняється від сплати
судового збору на підставі Закону, що
не потребує додаткового вирішення
цього питання судом шляхом розгляду
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

При цьому ч.1 ст. 88 КАС України та ч. 2 ст. 8
Закону України «Про судовий збір»
встановлено право суду звільнити особу
від сплати судового збору, враховуючи
майновий стан сторони.

В даному випадку позивачем було
заявлено клопотання про звільнення від
сплати судового збору, яке фактично
судом першої інстанції розглянуто не
було, не встановлено наявності чи
відсутності обставин для звільнення
особи від сплати судових витрат.

Зазначене призвело до неправомірного
постановлення ухвали про повернення
позову позивачу.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, відповідно статті 6 КАС
України, яка гарантує право на судовий
захист, передбачено, що ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Колегія суддів наголошує, що право на
суд, одним з аспектів якого є право
доступу до суду, не є абсолютним, воно
може бути обмеженим. Тим не менше, право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлена ухвала на
підставі ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв