Справа № 820/16176/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

09 грудня 2014 р.
справа № 820/16176/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Сімаковича
П.Ю., Гусаченко Г.О., Даниленка В.В.,
Шевченка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватної фірми "Олімп" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Олімп",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкові
повідомлення-рішення від 06.06.2014 р. №
та № .

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки від 21.05.2014 р. №
1612/20-34-22-03-05/24278993 "Про результати
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки Приватної
фірми "Олімп" (податковий номер 24278993) з
питань взаємовідносин з ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" (податковий номер
35698428) за період жовтень-листопад 2012
року, ТОВ "Юрполіс Компані" (податковий
номер 33901201) за період січень, жовтень 2012
року, квітень, травень, червень 2013 року,
ТОВ "Техно-Спецальянс" (податковий
номер 38381909) за період січень-лютий 2013
року, ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс"
(податковий номер 34056721) за період
серпень-вересень 2012 року, ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (податковий
номер 36987611) за період жовтень 2012 року,
ТОВ "Пром-Техноінвест" (податковий
номер 38381704) за період березень 2013 року,
та подальшої участі отриманих ТМЦ
(робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства", відповідачем 06.06.2014 р.
винесені податкові повідомлення -
рішення № та № . Позивач
вважає висновки акту перевірки
неправомірними, а вказані податкові
повідомлення - рішення такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття представника
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Приватна фірма "Олімп" зареєстрована як
юридична особа 24.07.1997 р., перебуває на
обліку в ДПІ у Московському районі м.
Харкова з 30.07.1997 р., є платником ПДВ,
згідно свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ від 01.02.2007 р. № 100018129,
індивідуальний податковий номер
84.

Згідно довідки серії АА № 750146, виданої
Головним управлінням статистики у
Харківській області, ПФ "Олімп" має
наступні види діяльності за КВЕД-2010:
виробництво готових текстильних
виробів; виробництво дорожніх виробів,
сумок, лимарно-сідельних виробів зі
шкіри та інших матеріалів; діяльність
посередників у торгівлі текстильними
виробами, одягом, хутром, взуттям і
шкіряними виробами; оптова торгівля
текстильними товарами; надання в
оренду інших машин, устаткування та
товарів, н.в.і.у.; посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації (т. 1 а.с. 71).

Фахівцями ДПІ у Московському районі м.
Харкова була проведена документальна
виїзна позапланова перевірка
Приватної фірми "Олімп" (податковий
номер 24278993) з питань взаємовідносин з
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"
(податковий номер 35698428) за період
жовтень-листопад 2012 року, ТОВ "Юрполіс
Компані" (податковий номер 33901201) за
період січень, жовтень 2012 року, квітень,
травень, червень 2013 року, ТОВ
"Техно-Спецальянс" (податковий номер
38381909) за період січень-лютий 2013 року,
ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" (податковий
номер 34056721) за період серпень-вересень
2012 року, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
(податковий номер 36987611) за період
жовтень 2012 року, ТОВ "Пром-Техноінвест"
(податковий номер 38381704) за період
березень 2013 року, та подальшої участі
отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства, за результатами якої
складено акт від 19.03.2013 р. № 1630/22.1-04/31642413
(т. 1 а.с. 10-40).

В акті зазначено про порушення ПФ
"Олімп":

- п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу
України, занижено податок на додану
вартість на загальну суму 156016,00 грн., в
тому числі по періодах: за січень 2012
року в сумі 1667,00 грн., серпень 2012 року в
сумі 12636,00 грн., вересень 2012 року в сумі
4697,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 22363,00
грн., листопад 2012 року в сумі 1069,00 грн.,
січень 2013 року в сумі 3640,00 грн., лютий 2013
року в сумі 14661,00 грн., березень 2013 року в
сумі 32223,00 грн., квітень 2013 року в сумі
12960,00 грн., травень 2013 року в сумі 33050,00
грн., червень 2013 року в сумі 17050,00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 152459,00 грн., в
тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі
1750,00 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 18200,00
грн., 4 квартал 2012 року в сумі 24604,00 грн.,
2013 рік в сумі 107905,00 грн. (т. 1 а.с. 40).

На підставі висновків вказаного акту
відповідачем 06.06.2014 р. винесено
податкове повідомлення - рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 228688,50 грн., з яких
152459,00 грн. - за основним платежем, 76229,50
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, та податкове повідомлення -
рішення № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 234024,00 грн., з яких 156016,00
грн. - за основним платежем, 78008,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями (т.
1 а.с. 8, 9).

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
слугував висновок податкового органу
про порушення контрагентами позивача
ТОВ "Юрполіс Компані", ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів", ТОВ
"Техно-Спецальянс", ТОВ "Інформ-Прогрес
Сервіс", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ
"Пром-Техноінвест", своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад).

В основу висновку ДПІ у Московському
районі м. Харкова покладено відомості
актів:

- акту ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 12.07.2013 р. № 9/20-31-22-03-07/33901201
«Про неможливість проведення
перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Техно-Промкомплекс» за період з
01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та подальшого
ланцюга постачання», акту ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
22.01.2013 р. № 140/22-4/33901201 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Юрполіс Компані" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за жовтень 2012 року», якими
встановлено відсутність факту
реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Юрполіс Компані" у перевіряємих
періодах;

- акту ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 30.08.2013 р. № 426/20-31-22-03-07/33901201
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Юрполіс
Компані" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" за період 01.05.2013
р.-31.05.2013 р. та подальшому ланцюгу
постачання», акту ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 13.09.2013 р. №
527/20-31-22-03-07/33901201 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період
01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.», якими встановлено
відсутність у ТОВ "Юрполіс Компані"
об'єктів оподаткування при придбанні
та реалізації товарів, робіт (послуг) за
перевіряємі періоди з
контрагентами-постачальниками та
покупцями;

- акту ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 26.03.2013 р. № 1132/22-4/35698428 «Про
неможливість проведення
документальної перевірки ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період 01.01.2010 р.-31.12.2012 р.»,
яким встановлено відсутність ознак
реального вчинення ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" господарських
операцій за перевіряємий період;

- акту ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 27.01.2014 р. № 185/20-31-22-03-07/38381909
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Техно-Спецальянс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 28.09.2012 р. по
01.10.2013 р.», яким встановлено
нереальність вчинення ТОВ
"Техно-Спецальянс" правочинів у
перевіряємому періоді;

- акту Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області від 01.07.2013 р. №
594/22.1-07/38381704 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Пром-Техноінвест" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період березень 2013
року», яким встановлено неможливість
підтвердження реальності здійснення
ТОВ "Пром-Техноінвест" господарської
діяльності за перевіряємий період.

Також, щодо взаємовідносин позивача з
ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс"
відповідачем було встановлено, що
після надання позивачем декларацій з
ПДВ за серпень та вересень 2012 року, до
складу податкового кредиту яких було
включено суми ПДВ по податковим
накладним, отриманим від ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс", на загальну
суму відповідно 12636,43 грн. та 4696,70 грн. -
не встановлено факту надання
уточнюючих розрахунків або
коригування податкового кредиту за
серпень та вересень 2012 року у бік
зменшення за рахунок сторнування сум
податкового кредиту, отриманих за
вказаними податковими накладними. Щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" відповідачем
було встановлено, що після надання
позивачем декларації з ПДВ за жовтень
2012 року, до складу податкового кредиту
якої було включено суми ПДВ по
податковим накладним, отриманим від
ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", на загальну
суму 897,84 грн. - не встановлено факту
надання уточнюючих розрахунків або
коригування податкового кредиту за
жовтень 2012 року у бік зменшення за
рахунок сторнування сум податкового
кредиту, отриманих за податковими
накладними, отриманими від ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест".

В акті перевірки відповідач зазначив,
що між даними задекларованого ПФ
«Олімп» податкового кредиту та даними
податкових зобов'язань ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс" та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" виявлені
розбіжності відповідно на суму 17333,13
грн. та 897,84 грн. Факти неподання ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс" та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" податкової
декларації свідчить про відсутність
об'єкту оподаткування, який виникає при
проведенні між вказаними
підприємствами та позивачем
фінансово-господарських операцій.
Відсутність податкових декларацій,
об'єкту оподаткування ПДВ свідчить про
відсутність у ТОВ "Інформ-Прогрес
Сервіс" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
законних підстав скласти та надати
оригінал податкової накладної покупцю,
тобто ПФ «Олімп». Таким чином, факт
неподання податкових декларацій,
недекларування об'єкту оподаткування
та податкових зобов'язань з ПДВ та
безпідставність складання податкових
накладних контрагентами ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс" та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" в сукупності
свідчать про відсутність правових
підстав для формування позивачем
податкового кредиту за операціями з
придбання товарів, робіт (послуг) від
зазначених підприємств, які фактично
не відбулись.

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що правочини, укладені
позивачем з ТОВ "Юрполіс Компані", ТОВ
"Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ
"Техно-Спецальянс", ТОВ
"Пром-Техноінвест", ТОВ "Інформ-Прогрес
Сервіс", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
мають ознаки нереальності здійснення.

Судом встановлено, що в перевіряємому
періоді (січень, жовтень 2012 року,
квітень, травень, червень 2013 року)
позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Юрполіс Компані". Між ПФ «Олімп»
(Замовник) та ТОВ "Юрполіс Компані"
(Виконавець) були укладені договори про
надання юридичних послуг від 19.06.2012 р. №
19062012 та від 04.03.2013 р. № 040313, за якими
Виконавець відповідно до потреб
Замовника зобов'язується надавати
юридичні послуги та консультації в
обсязі та на умовах, передбачених цим
договором на платній основі (т. 1 а.с.
147-153).

Матеріали справи містять: акти
прийому-передачі виконаних послуг,
протоколи встановлення договірної
ціни, рахунки-фактури, заявки на
юридичні послуги, податкові накладні
від 01.06.2013 р., 03.05.2013 р., 01.04.2013 р., 29.10.2012 р.,
25.10.2012 р., 23.10.2012 р., 16.10.2012 р., 11.10.2012 р. на
загальну суму 416669,00 грн., в т.ч. ПДВ - 69444,83
грн. (т. 1 а.с. 154-201), звіти про виконану
роботу (т. 1 а.с. 202-242, т. 2 а.с. 1-246, т. 3 а.с.
1-110), рішення судів, в яких представники
ТОВ "Юрполіс Компані" представляли
інтереси позивача (т. 3 а.с. 111-171),
банківські виписки (т. 1 а.с. 243-250).

Дослідивши надані суду звіти про
виконану роботу, суд зазначає, що вони
містять загальновідому інформацію, яка
міститься в підручниках та мережі
інтернет. Позивачем також не
обґрунтовано необхідність отримання
викладеної у звітах інформації та
використання її у власні господарській
діяльності.

Крім того, що у наданих суду актах
прийому-передачі виконаних послуг
зазначені послуги, які є узагальненими
та не конкретизованими.

Суд зазначає, що висока вартість
наданих послуг із врахуванням змісту
актів прийому-передачі виконаних
послуг, які містять узагальнений
перелік послуг, свідчить про
відсутність у позивача при здійсненні
вказаних витрат розумних економічних
вигод або інших причин, які мають
зв'язок із господарською діяльністю
позивача.

В перевіряємому періоді
(серпень-вересень 2012 року) позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Інформ-Прогрес
Сервіс". Між ПФ «Олімп» (Покупець) та
ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" (Продавець)
27.06.2012 р. був укладений договір
купівлі-продажу № 270612 на придбання
галантерейної фурнітури, тканини,
краски для нанесення логотипу (т. 3 а.с.
172).

Матеріали справи містять: видаткові
накладні, податкові накладні від 03.09.2012
р., 09.08.2012 р., 07.08.2012 р., 03.08.2012 р. на
загальну суму 103998,78 грн., в т.ч. ПДВ - 17333,13
грн., рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні, журнал
реєстрації довіреностей (т. 3 а.с. 173-189,
244). Розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі.

Згідно наданої на запит суду
податкової звітності з ПДВ, у серпні 2012
року обсяги постачання (без ПДВ) ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс" склали 8205594,00
грн., у вересні - 7960145,00 грн. Звіт за
формою 1-ДФ ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс"
за 3 квартал 2012 року до ДПІ не подавало,
що свідчить про відсутність
працівників на вказаному підприємстві
(т. 4 а.с. 115, 172-177). Крім того, декларації з
податку на прибуток по ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс" за період з 3
кварталу 2012 року по 2013 рік з додатками
не визнані як податкові декларації.
Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс" не мало
фізичної можливості здійснювати
господарську діяльність з
багатомільйонним оборотом за
відсутності працівників на
підприємстві.

В перевіряємому періоді (жовтень 2012
року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест". Між ПФ «Олімп»
(Покупець) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
(Продавець) 27.08.2012 р. був укладений
договір купівлі-продажу № 270812 на
придбання галантерейної фурнітури,
тканини, краски для нанесення логотипу
(т. 3 а.с. 190).

Матеріали справи містять: видаткову
накладну, податкову накладну від 03.10.2012
р. на суму 5387,04 грн., в т.ч. ПДВ - 897,84 грн.,
рахунок-фактуру, товарно-транспортну
накладну (т. 3 а.с. 191-194). Розрахунки між
підприємствами здійснювались у
безготівковій формі.

Згідно наданої на запит суду
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2012 року по ТОВ "Промбуд-Монтажінвест",
підприємством зазначені нульові
показники. Звіт за формою 1-ДФ ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" за 4 квартал 2012
року до ДПІ не подавало, що свідчить про
відсутність працівників на вказаному
підприємстві (т. 4 а.с. 115, 178). Отже, суд
приходить до висновку щодо відсутності
господарської діяльності на ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" у 4 кварталі 2012
році.

В перевіряємому періоді
(січень-березень 2013 року) позивач мав
взаємовідносини з ТОВ
"Техно-Спецальянс". Між ПФ «Олімп»
(Покупець) та ТОВ "Техно-Спецальянс"
(Продавець) 06.11.2012 р. був укладений
договір купівлі-продажу № 061112 на
придбання галантерейної фурнітури,
тканини, краски для нанесення логотипу
(т. 3 а.с. 195-196).

Матеріали справи містять: видаткові
накладні, податкові накладні від 21.03.2013
р., 05.03.2013 р., 04.03.2013 р., 28.02.2013 р., 04.02.2013 р.,
09.01.2013 р. на загальну суму 266472,30 грн., в
т.ч. ПДВ - 44412,05 грн., рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с.
197-220). Розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі.

Згідно наданої на запит суду
податкової звітності з ПДВ, у січні 2013
року обсяги постачання (без ПДВ) ТОВ
"Техно-Спецальянс" склали 1258256,00 грн., у
лютому - 3402803,00 грн., у березні - 2,00
грн. Згідно звіту за формою 1-ДФ за 1
квартал 2013 року у штаті ТОВ
"Техно-Спецальянс" працювало 9 осіб.
Крім того, звітність з податку на
прибуток за 1 квартал 2013 року
підприємством не подавалась (т. 4 а.с. 165,
167, 169, 190). Отже, суд приходить до
висновку, що така кількість
працівників вказаного підприємства не
мала фізичної можливості здійснювати
господарську діяльність підприємства
з багатомільйонним оборотом.

В перевіряємому періоді
(жовтень-листопад 2012 року) позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів". Між ПФ «Олімп»
(Покупець) та ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" (Продавець) 21.09.2012 р. був
укладений договір купівлі-продажу №
21092012 на придбання галантерейної
фурнітури, тканини, краски для
нанесення логотипу (т. 3 а.с. 221).

Матеріали справи містять: видаткові
накладні, податкові накладні від 31.10.2012
р., 30.10.2012 р., 31.10.2012 р. на загальну суму
910483,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15080,65 грн.,
рахунки-фактури, товарно-транспортні
накладні (т. 3 а.с. 222-238). Розрахунки між
підприємствами здійснювались у
безготівковій формі.

Згідно наданої на запит суду
податкової звітності з ПДВ, у жовтні 2012
року обсяги постачання (без ПДВ) ТОВ
"Комітет об'єднаних аудиторів" склали
7063951,00 грн., у листопаді - 5425513,00 грн.
Згідно наданого звіту за формою 1-ДФ за 4
квартал 2012 року у штаті ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" працювало 2 особи
(т. 4 а.с. 115, 116-121, 189). Отже, суд приходить
до висновку, що незначна кількість
працівників вказаного підприємства не
мала фізичної можливості здійснювати
господарську діяльність підприємства
з багатомільйонним оборотом.

В перевіряємому періоді (березень 2013
року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Пром-Техноінвест". Між ПФ «Олімп»
(Покупець) та ТОВ "Пром-Техноінвест"
(Продавець) 21.03.2013 р. був укладений
договір купівлі-продажу № 210313 на
придбання галантерейної фурнітури,
тканини, краски для нанесення логотипу,
галантерейні вироби (т. 3 а.с. 239).

Матеріали справи містять: видаткову
накладну, податкову накладну від 29.03.2013
р. на суму 36672,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6112,00 грн.,
рахунок-фактуру, товарно-транспортну
накладну (т. 3 а.с. 239-243). Розрахунки між
підприємствами здійснювались у
безготівковій формі.

Згідно наданої на запит суду
податкової звітності з ПДВ, у березні
2013 року обсяги постачання (без ПДВ) ТОВ
"Пром-Техноінвест" склали 896520,00 грн.
Згідно звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал
2013 року у штаті ТОВ "Пром-Техноінвест"
працювала 1 особа (т. 4 а.с. 76, 78). Отже, суд
приходить до висновку, що незначна
кількість працівників вказаного
підприємства не мала фізичної
можливості здійснювати господарську
діяльність вказаного підприємства.

На підставі викладеного, суд вважає
неможливим здійснення даних
господарських операцій та вважає їх
здійснення позивачем з метою штучного
формування валових витрат та штучного
формування податкового кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV,
на даних бухгалтерського обліку
базується фінансова, податкова,
статистична та інша звітність. Отже,
згідно вказаної правової норми,
первинні документи по відображенню
господарчих операцій є основою для
податкового обліку.

Порядок формування валових витрат,
обчислення і сплати податку на додану
вартість платниками податку
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України, витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, за відсутності належних
первинних документів, позивачем не
підтверджено правомірність формування
валових витрат.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду, та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені положення, для
отримання права сформувати податковий
кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, та
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704, первинні документи для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: посади, прізвища
і підписи осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
складання первинного документу.

Таким чином, позивачем під час судового
розгляду не надано доказів реального
здійснення господарських операцій з
контрагентами ТОВ "Юрполіс Компані",
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ
"Техно-Спецальянс", ТОВ
"Пром-Техноінвест", ТОВ "Інформ-Прогрес
Сервіс", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", не
підтверджено зв'язок понесених на
користь позивача витрат з його
господарською діяльністю. Позивач
неправомірно задіяв в складі валових
витрат та в складі податкового кредиту
при обчисленні податку на додану
вартість витрати по взаємовідносинам з
вказаними контрагентами.

Отже, при наявності таких первинних
документів, як податкові накладні, не
було встановлено фактичне вчинення
правочинів, виконання їх умов в межах
господарської діяльності. З огляду на
викладене, суд приходить до висновку,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
06.06.2014 р. № та №
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, а позовні вимоги позивача щодо
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватної фірми "Олімп" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "Олімп"
(61054, м. Харків, пров. Новий 1-й, буд. 28, ) на користь Державного
бюджету України (УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, банк
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
р/р 4011) судові витрати у розмірі
4384,00 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 15.12.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.