Справа № 2а-4726/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 2а-4726/10/2570

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
- Соломко І.І.

за участю секретаря
- Розмовенко А.О.,

заявника
- ОСОБА_1,

представника прокуратури
Чернігівської області - Єреп
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву прокуратури Чернігівської
області про роз'яснення постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2а-4726/10/2570 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Чернігівської області, прокурора
Чернігівської області Мірошниченка
Сергія Сергійовича про визнання наказу
протиправним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

прокуратура Чернігівської області
звернулась до суду із заявою, в якій
просить роз'яснити постанову суду від
16.09.2014 за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2а-4726/10/2570 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Чернігівської області, прокурора
Чернігівської області Мірошниченка
Сергія Сергійовича про визнання наказу
протиправним та поновлення на посаді в
частині негайного поновлення ОСОБА_1 на
посаді помічника прокурора м.
Чернігова.

Представник прокуратури Чернігівської
області заяву про роз'яснення судового
рішення підтримав та просив її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_1 заперечував проти заяви про
роз'яснення та просив відмовити в її
задоволенні.

Мірошниченко С.С. в судове засідання не
з'явився, оскільки на даний час вказану
посаду не займає.

Постановою суду від 16.09.2014 заяву ОСОБА_1
про перегляд постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 по справі № 2а-4726/10/2570 за
нововиявленими обставинами, -
задоволено. Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 по справі № 2а-4726/10/2570 скасовано
та прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
прокурора Чернігівської області № 229-к
від 11.08.2010 в частині звільнення із
займаної посади ОСОБА_1. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді помічника прокурора м.
Чернігова з 12.08.2010. Постанову суду в
частині поновлення на посаді допущено
до негайного виконання. Рішення суду
набрало законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення
регулюються статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частина перша вказаної статті вказує,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. При цьому, йдеться саме про
роз'яснення резолютивної частині
рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз'яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено роз'яснення саме змісту
рішення, а не порядку і способу його
виконання.

Резолютивна частина постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 в
частині поновлення на посаді викладена
у відповідності з пунктом 3 частини
першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Як вбачається із вимог, висунутих
прокуратурою Чернігівської області, у
заяві про роз'яснення судового рішення,
йдеться саме про розширення змісту
резолютивної частини рішення, які
судом не були викладені в цій частині
рішення з огляду на те, що суд не може
собою підміняти державні органи до
компетенції якого відноситься
вирішення питань щодо прийняття та
звільнення особи зі служби та видання
відповідних наказів.

Відповідачем у поданій заяві фактично
ставиться питання щодо роз'яснення
способу виконання рішення суду, а не з
його неясністю або незрозумілістю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно статті 108
Цивільного кодексу України у разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усі права та обов'язки
попередньої юридичної особи, а отже і
вирішення цих питань.

Викладені у заяві підстави для
роз'яснення, на думку суду, не
відповідають критерію роз'яснення
судового рішення. Суд вважає, що
постанова суду від 16.09.2014 в своїй
резолютивній частині є цілком
зрозумілою, торкається всіх вимог,
поставлених позивачем, викладена з
посиланням на норми законодавства та в
межах повноважень, наданих суду для
вирішення адміністративних спорів, а
тому не вбачає підстав для задоволення
заяви прокуратури Чернігівської
області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 122, 158-160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокуратури
Чернігівської області про роз'яснення
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2а-4726/10/2570, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя підпис
І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя
І.І. Соломко