Справа № 2014/2-а-2452/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 2014/2-а-2452/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-2452/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 року управління Пенсійного фонду
України у Зміївському районі
Харківської області (далі - УПФУ у
Зміївському районі) звернулось до суду
із заявою про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 28.03.2011 року по
справі № 2-а- 2452/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ у Зміївському районі про
перерахунок пенсії та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
пенсії за віком.

В обгрунтування заяви зазначає, що
постановою Зміївського районного суду
Харківської області від 28.03.2011 року
позов ОСОБА_2 було задоволено, однак,
Харківським апеляційним
адміністративним судом від 23.03.2012 року
дану постанову скасовано та прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. При
винесені постанови Харківським
апеляційним адміністративним судом
від 23.03.2012 року питання про поворот
виконання рішення не було вирішено, у
зв'язку з чим УПФУ у Зміївському районі
просило здійснити поворот виконання
рішення, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути
УПФУ у Зміївському районі виплачені за
4 скасованим судовим рішенням виплати
за період з вересня 2010 року по грудень
2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
поворот виконання постанови
Зміївського районного суду
Харківської області від 28.03.2011 року по
справі № 2-а- 2452/11.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою вирішити питання
про поворот виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про відмову у задоволенні
заяви про поворот виконання постанови
Зміївського районного суду
Харківської області від 28.03.2011 року по
справі № 2-а- 2452/11 виходив з того, що
відповідачем не надано доказів того, що
скасована постанова суду була
обгрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або наданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС
України, питання про поворот виконання
судового рішення вирішується судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних періодичних платежів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обгрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була обгрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем, в обгрунтування своїх
вимог, не надано жодних доказів того, що
скасована постанова суду була
обгрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або наданих ним підроблених
документах.

Таким чином, в даному випадку відсутні
правові підстави для повороту
виконання зазначеного судового
рішення, а тому дана заява є такою, що не
підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014 року по
справі №2014/2-а-2452/11 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-2452/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.