Справа № П/811/4329/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
Справа № П/811/4329/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання - Побочій
представника позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових
засідань у м. Кіровограді
адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до відповідача - Кіровоградської
про визнання протиправним і скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_2 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Кіровоградської обласної ради (далі -
відповідач), у якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Кіровоградської обласної ради від 23
лютого 2014 року №610 "Про дострокове
припинення повноважень депутата
обласної ради ОСОБА_2".

Так, оскарженим рішенням від 23 лютого
2014 року № 610 Кіровоградська обласна
рада, розглянувши заяву позивача про
складення нею депутатських
повноважень, вирішила, зокрема,
припинити достроково повноваження
депутата Кіровоградської обласної
ради шостого скликання, яка обиралася
по багатомандатному виборчому округу
від Кіровоградської обласної
організації Партії регіонів, ОСОБА_2, з
23 лютого 2014 року.

У попереднє засідання судове засідання
16 грудня 2014 року прибув представник
позивача. Представник відповідача у
судове засідання не прибув, натомість
надав суду клопотання про відкладення
попереднього судового засідання, у
якому усною ухвалою суду йому було
відмовлено на підставі частини п'ятої
статті 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В попередньому судовому засіданні
головуючим суддею було поставлено на
обговорення питання щодо пропуску
строку звернення позивача до суду з
відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача наголосив, що
його довіритель дізналася про
існування оскарженого рішення 6 червня
2014 року та дотрималася шестимісячного
строку на звернення до
адміністративного суду, визначеного
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Водночас, суд вважає, що позивачем
пропущено строк на звернення до
адміністративного суду з огляду на
таке.

Частиною другою статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Водночас, право на судовий захист не є
абсолютним: воно може бути обмежено, у
тому числі, строками на звернення до
суду за захистом порушеного права.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася чи повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Водночас, частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк. За змістом вказаної
норми такий строк обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За визначенням пункту 15 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України до публічної служби віднесено
діяльність на державних політичних
посадах, професійну діяльність суддів,
прокурорів, військову службу,
альтернативну (невійськову) службу,
дипломатичну службу, іншу державну
службу, службу в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Представник позивача вважає, що
правовідносини щодо припинення
повноважень депутата обласної ради не
є правовідносинами публічної служби,
оскільки депутат обласної ради не є
посадовою особою місцевого
самоврядування.

Натомість стаття 3 Закону України „Про
службу в органах місцевого
самоврядування" від 7 червня 2001 року №
2493-III, до посад в органах місцевого
самоврядування відносить, зокрема,
виборні посади, на які особи обираються
територіальною громадою.

У свою чергу, депутат обласної ради є
представником інтересів
територіальної громади села, селища,
міста чи їх громад, який відповідно до
Конституції України і Закону України
"Про вибори депутатів місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
обирається на основі загального,
рівного, прямого виборчого права
шляхом таємного голосування на строк,
встановлений Конституцією України
(частина перша статті 2 Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад"
від 11 липня 2002 року № 93-IV ).

Відтак, правовідносини щодо
дострокового припинення повноважень
депутата Кіровоградської обласної
ради відповідним рішенням вказаного
органу місцевого самоврядування є
правовідносинами публічної служби у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких умов відсутні підстави для
застосування у спірних
правовідносинах іншого строку на
звернення до адміністративного суду,
ніж того, який встановлений приписами
частини третьої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, оскаржене рішення прийняте
відповідачем 23 лютого 2014 року.

Матеріали справи не містять доказів
направлення такого рішення позивачеві
або ознайомлення ОСОБА_2 із вказаним
рішенням у інший спосіб.

Суд зазначає, що у матеріалах справи
відсутні також докази, які свідчили б
про дату розміщення оскарженого
рішення на офіційному веб-сайті
Кіровоградської обласної ради.
(http://www.oblrada.kirovograd.ua/).

Разом з тим позивач стверджує, що
дізналася про нього 6 червня 2014 року
внаслідок відсутності запрошення на
чергове засідання Кіровоградської
обласної ради, а також з письмового
запиту Громадської організації „Центр
співпраці та підтримки міжнародних
проектів" (а.с. 22).

Оскільки такий факт підтверджений
наявними у справі доказами, суд вважає,
що з 7 червня 2014 року для ОСОБА_2 почався
перебіг процесуального строку для
звернення до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Натомість до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Кіровоградської
обласної ради № 610 від 23 лютого 2014 року
ОСОБА_2 звернулася лише 6 грудня 2014 року
(а.с. 27), тобто майже через п'ять місяців
після закінчення строку на звернення
до адміністративного суду, визначеного
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не подано.

Принагідно суд зазначає, що рішення
Кіровоградської обласної ради від 23
лютого 2014 року про дострокове
припинення повноважень депутата
обласної ради вже було предметом
судового розгляду. Так, Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року в адміністративній справі №
П/811/2700/14 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної ради та
Кіровоградської обласної виборчої
комісії про скасування, зокрема,
рішення Кіровоградської обласної ради
від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове
припинення повноважень депутата
обласної ради ОСОБА_2" позивачеві було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без
задоволення, а вищезазначену постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду - без змін.

ОСОБА_2, яка була залучена до участі у
даній справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, була
наділена відповідним обсягом
процесуальних прав та підтримала
позовні вимоги у повному обсязі.

Суд наголошує, що ОСОБА_2 також не
надано суду жодних пояснень та доказів,
які б вказували на існування
об'єктивних та незалежних від волі
позивача обставин, що зумовили пропуск
ним строку звернення до суду, а судом
таких обставин та причин не
встановлено.

За змістом пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України правовими
наслідками пропущення особою строку
звернення до адміністративного суду є
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без розгляду
(частина п'ята статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та враховуючи відсутність
поважних причин пропуску такого
строку, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, пунктом 1
частини першої, частиною п'ятої статті
121, пунктом 9 частини першої статті 155,
частинами четвертою-сьомою статті 160,
статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кіровоградської обласної ради про
визнання протиправним та скасувати
рішення Кіровоградської обласної ради
від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове
припинення повноважень депутата
обласної ради ОСОБА_2" - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня проголошення цієї ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук