Справа № 872/11134/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/8164/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року

по справі № 2а/0470/8164/11 за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

до Управління з екології
Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання виконати вимоги КРВ в
м. Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській
області звернулося з адміністративним
позовом до Управління з екології
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання Управління з екології
Дніпропетровської міської ради
виконати обов'язкові вимоги КРВ в м.
Дніпропетровську від 16.03.2011 року №
08-02-13/734, а саме, відшкодувати суму у
розмірі 89 722,01 грн. шляхом стягнення з
осіб, винних у безпідставній виплаті
коштів, шкоди у порядку та розмірі,
встановленому законодавством.

В обґрунтування своїх вимог позивачем
зазначено, що фахівцями
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області проведено
панову ревізію
фінансово-господарської діяльності
управління екології Дніпропетровської
міської ради за період з 01.07.2009 року по
01.01.2011 року. За результатами проведеної
перевірки складено акт ревізії від
04.02.2011 року № 08-21/01, в якому зафіксовані
факти прийняття до штату управління
працівників, посади яких в штатному
розписі не передбачені за період 2
півріччя 2009 року та 2010 рік, що призвело
до утримання понадштатних осіб в межах
фонду заробітної плати на суму 65 770,60
грн. та, відповідно, нарахування на
заробітну плату і перерахування до
державних цільових фондів на суму 23
943,41 грн. Таким чином, внаслідок
недотримання структури штату
встановлено зайву виплату коштів на
суму 89 722,01 грн.

Постановою суду першої інстанції в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
оскаржила її в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи. Просить скасувати постанову
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області здійснило
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління з екології
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.07.2009 року по 01.01.2011 року.

04.02.2011 року винесено акт ревізії № 08-21/02.
У ході ревізії встановлено порушення:
відповідно до наказів управління від
30.03.2009 року № 11, від 30.03.2009 року № 12 та
від 28.08.2009 року № 39 на роботу приймались
працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
посаду-спеціаліст 1 категорії з
посадовим окладом 795,00 грн., тоді як
посади спеціалістів 1 категорії
штатним розписом управління не
передбачені. Таким чином, внаслідок
недотримання структури штатного
розпису Управлінням з екології
Дніпропетровської міської ради
допущено зайву виплату коштів на суму 89
722,01 грн.

16.03.2011 року позивачем на адресу
Управління з екології
Дніпропетровської міської ради були
направлені обов'язкові вимоги,
відповідно до яких ревізією
встановлено, що в порушення п.2.1
Положення про управління з екології
Дніпропетровської міської ради,
затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради від
24.12.2008 року № 51/41, п.20, 22 постанови "Про
затвердження Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ", затвердженої
Кабінетом Міністрів України від 28.02.2002
року № 228, проведено витрати бюджетних
коштів на утримання понадштатних
одиниць в загальній сумі 89 722,01 грн. в
зв'язку з чим відповідачу належить
відшкодувати суму в розмірі 89 722,01 грн.
шляхом стягнення з осіб, винних у
безпідставній виплаті коштів, шкоду в
порядку та розмірі, встановленому
законодавством.

15.03.2011 року КРВ в м.
Дніпропетровську був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно начальника
управління з екології
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4
за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В зазначеному протоколі
встановлено порушення у вигляді
недотримання структури штатного
розпису внаслідок прийняття на посади
спеціалістів 1 категорії, тоді як
посади спеціалістів 1 категорії
штатним розписом управління не
передбачені. Сума матеріальної шкоди
становить 89,72 тис. грн.

Постановою першого заступника
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області № 000806 від
31.03.2011 року справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 було
закрито за малозначністю скоєного
правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду
від 20.02.2012 р. скасовано постанову про
закриття справи про адміністративне
правопорушення № 000806 від 31.03.2011 року,
яка набрала законної сили 20.02.2012 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні " № 2939-ХІІ від 26.03.1993 р. головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому. Державний фінансовий
контроль реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення
інспектування державною
контроль-ревізійною службою,
затвердженого Постановою КМУ № 550 від
20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Колегії суддів апеляційної інстанції
слід зазначити, що при проведені
ревізії спеціалістами КРВ в м.
Дніпропетровську не враховано наявний
в Управлінні штатний розпис з 01.04.2009
року, який діяв до 01.01.2010 року ( а.с.51).

У зазначеному штатному розписі
передбачені посади спеціаліста I
категорії з природоохоронних питань у
відділі комплексного екологічного
контролю та спеціаліста I категорії у
відділі організаційної роботи.

Фактична численність працюючих як в
цілому в Управлінні так і фактична
численність спеціалістів у кожному із
відділів Управління не перевищувала
передбачену штатним розписом, що
свідчить про хибність висновку у акті
ревізії про наявність понадштатних
одиниць.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до наданих до ревізії
Довідок про зміни річного тимчасового
розпису бюджету(кошторису) як на 2009, так
і на 2010 рік Управлінням було зменшено
видатки на заробітну плату та
нарахування на неї.

Підставою для нарахування заробітної
плати вищевказаним працівникам
Управління були табелі обліку робочого
часу та накази про їх прийняття на
роботу.

На підставі вищевикладеного колегія
судів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що сума матеріальної шкоди,
яка зазначена в обов'язкових вимогах,
складається з витрат бюджетних коштів
на утримання понадштатних одиниць. При
цьому, рішенням суду, яке набрало
законної сили, встановлено, що
зазначені в протоколі по справі про
адміністративне правопорушення факти
про утримання відповідачем
понадштатних одиниць не відповідають
дійсності. Таким чином, вимога позивача
щодо відшкодування суми в розмірі 89
722,01 грн. шляхом стягнення з осіб, винних
у безпідставній виплаті коштів, не
підлягає виконанню, оскільки не
встановлені вина відповідальних осіб
та факт порушення вимог чинного
законодавства України.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року по справі № 2а/0470/8164/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали
виготовлено 10.12.2014 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров