Справа № 816/648/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/648/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Прокопчука
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
(надалі - позивач, ТОВ
"ПК"Газвидобування") звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 14.09.2012, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в загальному розмірі 2 219 476,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 109 738,00 грн.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.09.2014 вищевказані
постанови судів першої та апеляційної
інстанції скасовані, справа направлена
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року справу прийнято до провадження
суду.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на незгоду із
висновками документальної
позапланової невиїзної перевірки
правомірності нарахування ТОВ "ПК
"Газвидобування" бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань за червень 2012 року ДПІ у м.
Полтаві, що набрала форму акту від 31
серпня 2012 року №2611/15-3/31354329, стосовно
документального непідтвердження
здійснення господарських операцій по
взаємовідносинах із контрагентами у
перевіряємому періоді, а також щодо
відсутності зв'язку придбаних товарів
(робіт, послуг) у цих періодах із
господарською діяльністю товариства,
ведення завідомо збиткової діяльності.
Пояснював, що всі господарські
операції із контрагентами мали
реальний характер та в повному обсязі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліках підприємства
позивача, а за їх наслідками позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит відповідних податкових
періодів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, просили відмовити у його
задоволенні, посилаючись на
правомірність висновків актів
перевірки.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
() зареєстровано
юридичною особою державним
реєстратором виконавчого комітету
Полтавської міської ради 21.03.2001, взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби з 19.04.2001,
станом на момент перевірки перебувало
на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві
та у перевіряємому періоді було
платником податку на додану вартість з
03.02.2006 року, останнє свідоцтво № 100335070,
видане ДПІ у м. Полтаві 05.05.2011 на заміну
попереднього, індивідуальний
податковий номер 14.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців № 15572855 серії АБ №
382249 ТОВ "ПК "Газвидобування" здійснює
наступні види діяльності за КВЕД: 71.11 -
діяльність у сфері архітектури, 06.10 -
добування сирої нафти, 71.12 - діяльність
у сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах, 46.71 -
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами, 06.20 - добування природного
газу, 49.50 - трубопровідний транспорт.

Також позивач має спеціальний дозвіл
на користування надрам (А № 000011),
виданий Державною службою геології та
надр України 10.08.2001 (продовжено строк
дії згідно наказу від 05.08.2011 № 51)
строком дії до 10.08.2016, із визначенням
виду користування надрами - геологічне
вивчення, у тому числі дослідно -
промислова розробка, мета користування
- пошуки покладів вуглеводнів у
нижньокам'яновугільних відкладах,
дослідно - промислова розробка,
геолого-економічна оцінка запасів
родовища ДКЗ України з метою передачі
його в промислову розробку, назва
родовища - Покровська площа. /а.с. 55 т.1/

У період з 29.08.2012 по 31.08.2012 посадовими
особами Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування"
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань за червень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 31 серпня 2012 року №2611/15-3/31354329 /том І,
а.с. 9-27/, у якому відображено порушення
вимог підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4,
пункту 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за червень 2012 року у
сумі 2219476,00 грн.

За висновками перевірки, порушення
податкового законодавства ТОВ "ПК
"Газвидобування" виникло у зв'язку з
тим, що за результатами аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства встановлено, що ТОВ ПК
"Газвидобування" здійснювалось
укладання договорів на придбання
товарів, робіт та послуг, які не
використовувались у діяльності
підприємства з метою отримання
прибутків, а для ведення завідомо
збиткової діяльності, що порушує
суспільний порядок та не породжує
ніяких зобов'язань державного бюджету
в плані бюджетного відшкодування ПДВ
/том І, а.с. 26/.

Перевіркою встановлено, що сума
бюджетного відшкодування ПДВ за
червень 2012 року в розмірі 2219476,00 грн.
сформована з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні періоди, а саме:

- лютий 2012 року - 2 156 562,00 грн.;

- березень 2012 року - 46812,00 грн.;

- травень 2012 року - 16102,00 грн.

За висновками перевірки, податковий
кредит за лютий, березень, травень 2012
року сформований по господарських
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг), пов'язаних з розробкою
проектів, спорудженням, облаштуванням
свердловини №1,2 Покровської площі.

Позивач пояснив, що спірний податковий
кредит у перевіряємому періоді
формувався ТОВ "ПК "Газвидобування" за
наслідками робіт по будівництву
пошукової свердловини № 2а
Покровської площі та надав склад
податкового кредиту (а.с. 206-207 т. 2).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ПК
"Газвидобування" сплачено до
державного бюджету податків та зборів
станом на 01 серпня 2012 року 22956,35 грн., в
той час як заявлено до бюджетного
відшкодування суму податку на додану
вартість станом на 01 серпня 2012 року
16214765,00 грн. /том І, а.с. 26-27/.

Оскільки сума заявленого
бюджетного відшкодування за І півріччя
2012 року перевищує суму надходжень
податків до державного бюджету в 706,3
разів, підприємство не дотримується
один із принципів, на яких ґрунтується
податкове законодавство України, а
саме фіскальна достатність, визначений
у підпункту 4.1.5 статті 4 Податкового
Кодексу України /том І, а.с. 27/.

Тому, на думку податкового органу,
у позивача відсутні підстави для
отримання бюджетного відшкодування у
сумі 2219476,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту
перевірки, Державною податковою
інспекцією м. Полтави Полтавської
області Державної податкової служби
винесено податкове
повідомлення-рішення від 14 вересня 2012
року №, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на загальну
суму 12219476,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) у розмірі
1109738,00 грн. /том І, а.с. 7/.

За наслідками адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 14 вересня 2012
року № залишено без змін, а скарги
позивача без задоволення, у зв'язку з
чим позивач звернувся із даним позовом
до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
будь - якій дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Порядок та правила формування
податкового кредиту визначені ст. 198
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства
ПДВ є податком на споживання товарів
(робіт, послуг) на митній території
України і платником його виступає
кожний суб'єкт (юридична чи фізична
особа), який є споживачем цих товарів
(робіт, послуг), незалежно від факту
походження товарів. При цьому особи за
умови реєстрації їх як платників ПДВ
мають право відшкодовувати свої
витрати із сплаченого податку за
рахунок податку, отриманого з покупця.
Тобто в нашій країні, як і в більшості
країн, де є цей податок, застосовується
непрямий метод оцінки доданої вартості
- метод податкового кредиту, тобто сума
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету,
визначається як різниця між сумами
податку, отриманого від покупців, і
сумами податку, сплаченого
постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на
формування податкового кредиту
виникає у платника податків у випадку
придбання товарів (послуг),
безпосередньо пов'язаного з
господарською діяльністю, за наявності
податкових накладних, виданих на
реально отриманий товар (роботи,
послуги).

При цьому, Вищий адміністративний суд
України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11
"Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України" звернув увагу
судів на те, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України, об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою,
протягом такого звітного періоду,
окрім іншого, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Скасовуючи в даній справі постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013,
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013,
якими у задоволенні позову було
відмовлено, та направляючи справу на
новий розгляд, Вищий адмiнiстративний
суд України звертав увагу суду на те, що
під час попереднього розгляду справи
судами не досліджено в установленому
порядку документи на підтвердження
реальності виконання операцій та їх
пов'язаність з господарською
діяльністю платника податків, по яким
сформовано податковий кредит та в
подальшому віднесено до бюджетного
відшкодування, не враховано характер
послуг, надання яких є предметом цих
договорів, з огляду на їх призначення
для використання у здійсненні
господарської діяльності товариства.

Надаючи оцінку реальності здійснення
господарських операцій та їх зв'язку із
господарською діяльністю позивача, а
також виходячи із принципу "офіційного
з'ясування всіх обставин у справі", суд
виходить із наступного.

Як було встановлено під час розгляду
справи, основним видом господарської
діяльності позивача є пошук, розвідка
корисних копалин на Покровській площі
з метою подальшого їх видобування на
підставі спеціального дозволу на
користування надрами №1727 від 10.08.2001
року на геологічне вивчення, в тому
числі дослідно-промислову розробку.

Згідно пояснень позивача,
підприємством у спірний період
здійснювалась діяльність щодо
будівництва свердловини №2а
Покровської площі.

Свердловина № 2а Покровської площі
запроектована згідно із протоколом
геолого-технічної наради по
свердловині № 2 Покровської площі від
12.01.2011 року як свердловина - дублер,
буріння якої розпочалося 07.10.2011 року.

Будівництво даної свердловини
призупинене 10.02.2012 року у зв'язку з
аварією, яка зафіксована актом про
втрату допускної компоновки 177,8 мм
хвостовика при будівництві
свердловини Покровська № 2а від 09.02.2012
року /а.с. 60-62 т. 2/ згідно з планом
заходів по тимчасовому призупиненню
поглиблення свердловини № 2а./а.с. 63-64
т.2/

Судом встановлено, що до складу
податкового кредиту спірного періоду
позивачем включені господарські
операції з наступними контрагентами
(обгрунтований детальний розрахунок
складу податкового кредиту за
перевіряємий період наведено
позивачем на а.с. 206-207 т. 2, який
збігається із розрахунком відповідача
на а.с. 159 т.3):

1) ТОВ "Гео Уелл Сервісез" на підставі
договору № 01-0606/11 GAZ від 06.06.2011 року
підряду на виконання геофізичних
робіт, згідно якого виконані
геофізичні роботи на свердловині 2а
Покровської площі /а.с. 133 т.1/. Виконання
робіт по вказаному договору оформлено
актом № 5 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 31.01.2012 року /а.с. 161
т.1/, включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
31.01.2012 № 5 з номенклатурою послуг
"геофізичні роботи на свердловині № 2а
Покровської площі згідно акту № 5 від
31.01.2012 року" на загальну суму 688552,66 грн, в
т.ч. ПДВ - 114758,78 грн.(а.с.187 т.1);

2) ТОВ "ЕМ-АЙ СВАКО" на підставі:

- договору оренди № 17/11 LSW від 23.08.2011
року /а.с. 106 т.1/, на виконання якого
надано послуги інженера-механіка,
пов'язані з технічним обслуговуванням
обладнання. Виконання договору
оформлено актом № ОУ-0000012 від 14.02.2012
року /а.с. 163 т.1/, включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 14.02.2012 № 30 з
номенклатурою послуг "послуги
інженера-механіка, пов'язані з
технічним обслуговуванням обладнання"
на загальну суму 192072,00 грн, в т.ч. ПДВ -
32012 грн.(а.с.188 т.1);

- договору № 85/11S з обслуговування
промивних рідин на свердловинах
Покровської площі від 14.06.2011року /а.с. 236
т.1/, на виконання якого надано послуги з
обслуговування промивних рідин та
придбано хімреагенти. Виконання
договору оформлено актом № ОУ-0000013 від
17.02.2012 року /а.с. 162 т.1/ та видатковою
накладною № РН-0000020 від 17.02.2012 року /а.с.
164 т.1/, включено до податкового кредиту
на підставі податкової накладної від
17.02.2012 № 33 з номенклатурою послуг
"послуги з обслуговування промивних
рідин" на загальну суму 202038,00 грн, в т.ч.
ПДВ - 33673,00 грн.(а.с.189 т.1) та податкової
накладної від 17.02.2012 року № 34 на
загальну суму 723747,00 грн., в т.ч. ПДВ -
120624,52 грн. /а.с. 190 т.1/;

3) ТОВ "Шлюмберже Сервісез Україна" на
підставі договору № 134-07-08G від 29.07.2008
року /а.с. 109 т.1/, на виконання якого
здійснено :

- використання приладу ультразвукового
сканування свердловини та обладнання
для каротажу терміном на 1 місяць з
27.01.2012 року, яке оформлено актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 02/15-1 від 15.02.2012 року /а.с. 158 т.1/,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
15.02.2012 № 9 з номенклатурою послуг
"прилад ультразвукового сканування/за
оренду, обладнання для каротажа/за
оренду" на загальну суму 823087,45 грн, в т.ч.
ПДВ - 137181,24 грн.(а.с.191 т.1);

- геофізичні роботи на свердловині № 2а
Покровської площі, які включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 27.01.2012 № 9 на
загальну суму 4001278,70 грн, в т.ч. ПДВ -
666879,78 грн.;

- цементування хвостовика свердловини
№ 2а Покровської площі 27.01.2012 року та з
02.02.2012 року по 03.02.2012 року, яке оформлене
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 02/04-1 від 04.02.2012 року /а.с. 155 т.1/,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
04.02.2012 № 1 на загальну суму 1801539,28 грн, в
т.ч. ПДВ - 300256,55 грн./а.с. 194-195 т.1/;

- послуги з похило-спрямованого буріння
свердловини № 2а Покровської площі з
26.12.2012 року по 25.01.2012 року, які оформлені
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 01/25-1 від 25.01.2012 року /а.с. 159 т.1/,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
25.01.2012 № 5 на загальну суму 3492994,09 грн, в
т.ч. ПДВ - 582165,68 грн./а.с. 196-197 т.1/;

- послуги цементування агрегату на
свердловині № 2а Покровської площі
(опресовка хвостовика і передаточної
катушки)13.02.2012, які оформлені актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 02/13-1 від 13.02.2012 року /а.с. 154 т.1/,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
13.02.2012 № 6 на загальну суму 257208,54 грн, в
т.ч. ПДВ - 42668,09 грн./а.с. 198 т.1/;

- послуги цементування агрегату на
свердловині № 2а Покровської площі
(опресовка хвостовика) 06.02.2012, які
оформлені актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 02/08-2 від 06.02.2012 року
/а.с. 156 т.1/, включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 08.02.2012 № 4 на загальну
суму 128111,46 грн, в т.ч. ПДВ - 21351,91 грн./а.с.
199 т.1/;

- випробування на свердловині № 2а
Покровської площі з 22.12.2011 по 25.01.2012, які
оформлені актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 01/25-2 від 25.01.2012 року
/а.с. 160 т.1/, включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 25.01.2012 № 6 на загальну
суму 3344824,21 грн, в т.ч. ПДВ - 557470,70 грн./а.с.
200-201 т.1/;

4) ТОВ «Енерком» на підставі договору
оренди № 30-ОР від 16.08.2011 року щодо
оренди складського приміщення по вул.
Половка, 78, м. Полтава /а.с. 138-139 т.1/. та
акту приймання-передачі частини
території бази виробничого
обслуговування від 31.08.2011 року а.с./16 т.3/.
Виконання вказаного договору
оформлене актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000457 від 31.05.2012
року /а.с. 165 т.1/, включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 16.05.2012 № 25 на загальну
суму 9000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1500,00 грн./а.с. 174
т.1/;

5) ТОВ «Золотий екватор» на підставі
договору купівлі-продажу паливно-
мастильних матеріалів з використанням
старт-карт на АЗС № С14044 від 01.06.2011 року,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
31.05.2012 № 6939 з номенклатурою товарів
«Бензин MUSTANG 95» на загальну суму 8647,22
грн, в т.ч. ПДВ - 1441,20 грн./а.с. 17 т.1/ та
податкової накладної від 31.05.2012 № 6941 з
номенклатурою товарів «Дизельне
паливо» на загальну суму 6352,78 грн, в т.ч.
ПДВ - 1058,80 грн./а.с. 176 т.1/;

6) ТОВ «Інтернет Інвест» щодо надання
послуг з веб-хостінгу з метою
забезпечення функціонування
електронної пошти, яке оформлене
актами надання послуг /а.с. 215-225 т. 2/,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
25.05.2012 № 1955 на загальну суму 760, 00 грн, в
т.ч. ПДВ - 126,80 грн./а.с. 177 т.1/;

7) ТОВ «Інтерспецгруп» щодо надання
послуг охорони будівельних
майданчиків ТДПУ Покровка, свердловин
№ 1,2 Покровської площі на підставі
договорів № 1.01./11.2010 від 01.11.2010 року, №
3.01./11.2010 від 01.11.2010 року, № 1.01./04.2011 від
01.04.2011 року /а.с. 140-148 т.1/. Виконання
вказаних договорів оформлене актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за травень 2012 року № 75, 76, 77 від 31.05.2012
/а.с. 166-168 т.1/, включено до податкового
кредиту на підставі податкових
накладних від 17.05.2012 №2 на загальну
суму 18860,40 грн, в т.ч. ПДВ - 3143,40 грн., від
17.05.2012 №3 на загальну суму 18897,60 грн, в
т.ч. ПДВ - 3149,60 грн., від 17.05.2012 №4 на
загальну суму 18860,40 грн, в т.ч. ПДВ - 3143,40
грн./а.с. 178-180 т.1/;

8) ПАТ «МТС Україна» щодо надання
телекомунікаційних послуг на підставі
договору № 5.28867.00.00.10000 від 11.03.2004 року.
Виконання вказаного договору у травні
2012 року оформлене рахунком за
телекомунікаційні послуги /а.с .169 т. 1/,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
31.05.2012 № 286362 на загальну суму 5203,07 грн, в
т.ч. ПДВ - 867318 грн./а.с. 181 т.1/;

9) ТОВ «Принтер сервіс» щодо надання
послуг із заправки картриджів на
підставі замовлення від 11.05.2012 та
накладної від 28.05.2012, яке оформлене
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №0001284 від 28.05.2012 року /а.с. 170 т.1./,
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
11.05.2012 № 89 на загальну суму 3570,01 грн, в
т.ч. ПДВ - 595,00 грн. та податкової
накладної від 28.05.2012 № 219 на загальну
суму 1608,33 грн, в т.ч. ПДВ - 321,67 грн /а.с.
182-183 т.1/;

10) ДП «Укрнаукагеоцентр» щодо надання
послуг зі зберігання кернового
матеріалу згідно договорів № 03-01-12 GAZ
від 03.01.2012 року та № 01-01-11 GAZ від 01.01.2012
року /а.с. 149-153 т.1/. Виконання вказаних
договорів оформлено актами
здачі-прийому виконаних робіт (наданих
послуг) № 1 і № 3 від 03.05.2012 року /а.с. 171-172
т.1/, включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
03.05.2012 № 240 на загальну суму 1332,00 грн, в
т.ч. ПДВ - 222,00 грн. та податкової
накладної від 03.05.2012 № 243 на загальну
суму 1998,00 грн, в т.ч. ПДВ - 333,00 грн /а.с. 184
т.1/;

11) ДП «Держзовнішінформ» щодо
виконання послуг з цінової експертизи
послуги на підставі договору № 1/00004242
від 16.05.2012 року, виконання якого
оформлено актом надання послуг № 1/00004242
від 23.05.2012 року /а.с. 173 т. 1/, включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 23.05.2012 № 6409 на
загальну суму 1200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 200,00
грн.

Розрахунки по вказаним операціям
здійснені в повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками з банківських
рахунків позивача та не заперечується
сторонами /а.с. 202-221 т.1/

Надаючи оцінку реальності вказаних
господарських операцій і їх зв'язку з
господарською діяльністю позивача, суд
зазначає наступне.

Як встановлено судом, у спірному
періоді податковий кредит позивача
формувався за наслідками робіт по
будівництву пошукової свердловини № 2а
Покровської площі.

Свердловина № 2а Покровської площі
запроектована згідно із протоколом
геолого-технічної наради по
свердловині № 2 Покровської площі від
12.01.2011 як свердловина - дублер, буріння
якої розпочалося 07.10.2011.

Згідно пояснень представника ТОВ "ПК
"Газвидобування", капітальне
будівництво цієї свердловини
здійснювалося підрядним способом
шляхом замовлення будівельних послуг у
підрядників на підставі відповідних
договорів, витрати на їх будівництво та
консервування обліковувалися на
бухгалтерському рахунку 151 "Капітальне
будівництво".

Як зазначив під час розгляду справи
представник позивача, за своєю
економічною суттю будівництво
вказаної свердловини є разовою
економічною операцією, яка з огляду на
нерозвіданість площі, велику глибину
свердловин (понад 5000 метрів) та
складність будівництва, розтягнута у
часі на тривалий строк, що зумовлює
наявність значних капітальних
інвестицій на протязі тривалого часу
та відсутність прибутку.

Відповідно до угоди про умови
користування ділянкою надра № 1727 від
16.09.2011 року, програми робіт
геологічного вивчення,
дослідно-промислової розробки
Покровської газоконденсатної площі на
період 2011- 2016 р.р., що підписана між
позивачем та Державною службою
геології та надр України, строк
закінчення будівництва свердловин № 1,
2а Покровської площі становить до 3
кварталу 2016 року.

Листом № 1860/04-17 від 28 березня 2014 року
Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області підтвердило
проведення Позивачем у 2011 - 2012 роках
робіт з будівництва свердловин № 1 та №
2а Покровської площі /а.с. 255 т.2/.

Як встановлено судом, будівництво
свердловини № 2а призупинене 10.02.2012
згідно з планом заходів по тимчасовому
призупиненню поглиблення свердловини
№ 2а у зв`язку з аварією, зафіксованою
актом про втрату допускної компоновки
177,8 мм хвостовика від 09.02.2012 року.

Разом з тим, геофізичні роботи та інші
роботи по будівництву вказаної
свердловини, здійснені ТОВ «Гео Уелл
Сервісез» , ТОВ «ЕМ-АЙ СВАКО» та ТОВ
«Шлюмберже Сервісез Україна» та
включені до податкового кредиту
спірного періоду, були здійсненні до
призупинення будівництва зазначеної
свердловини, зокрема, в січні-початку
лютого 2012 року.

На підтвердження здійснення
вищевказаних геофізичних робіт та часу
їх здійснення позивачем надано копії
добових рапортів з буріння свердловини
№ 2а Покровської площі, роздруківку
щоденного бурового звіту та витяги з
інших документів, наданих позивачу ТОВ
«Гео Уелл Сервісез», ТОВ «Шлюмберже
Сервісез Україна» /а.с. 226-254 т.2/.

Таким чином, доводи відповідача щодо
недоцільності проведення геофізичних
робіт на вищевказаній свердловині до
аварії та призупинення робіт по її
будівництву спростовано в ході
судового розгляду.

Щодо включення до податкового кредиту
повної вартості оренди у ТОВ
«Шлюмберже Сервісез Україна» приладу
ультразвукового сканування
свердловини та обладнання для каротажу
терміном на 1 місяць з 27.01.2012 року при
фактичній можливості його
використання до призупинення буріння
свердловини № 2а суд зазначає, що
Податковим кодексом України не
регламентується віднесення до
податкового кредиту вартості оренди
обладнання пропорційно його
використанню в господарській
діяльності орендаря виходячи з
фактичного часу такого використання.

Податковий кредит платника податку
формується з сум ПДВ, які сплачені
(нараховані) цим платником податку при
придбанні товарів (робіт, послуг) з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності цього
платника податків. Право на податковий
кредит у платника ПДВ виникає
незалежно від того, чи почали
використовуватись такі товари (роботи,
послуги) і основні фонди в
оподатковуваних операціях протягом
цього звітного податкового періоду.

Нарахування ПДВ позивачу при сплаті
орендної плати підтверджено належним
чином складеною податковою накладною,
тому, податок на додану вартість,
сплачений при оренді обладнання
(устаткування) ТОВ «Шлюмберже Сервісез
Україна» підлягав включенню до
податкового кредиту позивача.

Щодо укладеного договору з ТОВ
«Енерком» представником позивача було
надано пояснення, що за вказаним
договором оренди № 30-ОР від 16.08.2011 року
та актом приймання-передачі частини
території бази виробничого
обслуговування від 31.08.2011 року передано
в оренду складське приміщення за
адресою м. Полтава, вул. Половка,78, яке
використовувалося позивачем для
зберігання товарно-матеріальних
цінностей, що використовувалися у його
господарській діяльності. Зручність
використання вказаного приміщення
полягала у можливості користування
залізничними під'їзними шляхами від ст.
Супрунівка, розташованої на території
виробничої бази по вул.. Половка, 78, що
підтверджується договором № 45 від
09.08.2011 року про право користування
під'їзними шляхами /а.с. 17 т. 3/

На підтвердження реальності і зв'язку з
господарською діяльністю позивача
придбання палива за договором з ТОВ
«Золотий екватор» представником
позивача пояснено, що паливо
придбавалось для забезпечення паливом
орендованого позивачем автомобіля
згідно договору № 2734/67 від 22.08.2011 року
/а.с. 20 т.3/. На підтвердження його
використання у господарській
діяльності надано наказ про прийняття
на роботу водія, посвідчення про
відрядження за травень 2012 року,
подорожні листи за травень 2012 року,
квитанції про заправлення автомобіля
пальним. /а.с.19-60 т. 3/.

На запитання суду, чому до складу
податкового кредиту було включено ПДВ
з вартості і бензину, і дизельного
пального, хоча орендованим було одне
легкове авто, представник позивача
пояснив, що в податковій накладній № 6941
від 31.05.2012 року в графі номенклатура
товарів/послуг постачальником ТОВ
«Золотий екватор» було спочатку
вказане дизельне паливо на суму 5293,98
грн. Враховуючи те, що в червні 2012 року
ТОВ «ПК»Газвидобування» придбавало у
ТОВ «Золотий екватор» бензин, то
постачальником було видано розрахунок
коригування кількісних і якісних
показників № 8547 від 30.06.2012 року до
податкової накладної № 6941 від 31.05.2012
року, в якому дизельне паливо
скориговано на бензин Mustang 95 на суму
2042,17 грн., та розрахунок коригування
кількісних і якісних показників № 9046
від 31.08.2012 року до податкової накладної
№ 6941 від 31.05.2012 року в якому дизельне
паливо скориговано на бензин А-95 та Mustang
95 на суму 3251,81 грн./а.с. 111-112 т. 3/

Щодо включення до податкового періоду
спірного періоду вартості надання
послуг охорони будівельних
майданчиків ТДПУ Покровка, свердловин
№ 1,2 Покровської площі від ТОВ
«Інтерспецгруп», представником
позивача надано копії договорів
оренди, акти здачі-прийняття
робіт/послуг та належним чином
оформлені податкові накладні. Як було
встановлено судом, позивачем у
відповідності до Спеціального дозволу
на користування надрами здійснювалася
діяльність по будівництву основних
засобів - пошукових свердловин № 1, №2
та № 2а Покровської площі, тому
включення до податкового кредиту
вартості їх охорони є правомірним і
пов'язане з господарською діяльністю
позивача.

Стосовно укладених з ДП
«Укрнаукагеоцентр» договорів
відповідального зберігання керну
судом в ході судового розгляду
з'ясовано, що зберігання кернового
матеріалу здійснювалось з метою
забезпечення збереження зразків порід,
вилучених з Покровської площі при
будівництві свердловин.

На підтвердження проведення
господарської операції з ДП
«Держзовнішінформ» позивачем надано
експертний висновок вих.. № 1/4242 від
23.05.2012 року /а.с. 71 т.3/

Судом встановлено, що даний висновок
було виконано у відповідності до
Постанови Національного банку України
«Про переказування коштів у
національній та іноземній валюті на
користь нерезидентів за деякими
операціями» № 597 від 30.12.2003 року для
можливості оплати позивачем робіт,
виконаних компанією «Tubular Solutions & Drilling
Services» (ОАЕ) на свердловині № 2а
Покровської площі у лютому 2012 року та
свердловині № 11 Загорянського
родовища (на умовах субпідряду).

Щодо господарських відносин з ТОВ
«Інтернет Сервіс», ПАТ «МТС Україна» та
ТОВ «Принтер сервіс» позивачем
зазначено, що вказані відносини
виникали з метою забезпечення
персоналу ТОВ «ПК Газвидобування»
мобільним зв`язком, а також
забезпечення функціонування офісної
техніки та мережі інтернет в офісі
позивача, який він орендує за адресою:
вул.. Миру, 3, м. Полтава на підставі
договору оренди № 30-12-11 GAZ від 30.12.2011
року.

На підтвердження реальності вказаних
операцій та їх зв'язку з господарською
діяльністю позивача надано наказ № 23
від 30.12.2011 року про забезпечення
працівників мобільним зв'язком,
журнал-ордер і відомість по рахунку 104
Машини та обладнання за травень 2012
року, яким підтверджується наявність у
позивача офісної техніки./а.с. 65-70 т.3/

Суд зазначає, що первинні
бухгалтерські документи по
вищевказаним господарським операціям
з усіма контрагентами позивача мають
всі необхідні реквізити для
встановлення змісту, обсягу
господарських операцій, осіб, які
безпосередньо приймали участь у їх
здійсненні, та інші встановлені
вимогами законодавства до первинних
документів для надання їм юридичної
доказовості, та повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
обліках. Податкові накладні
відповідають вимогам п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печатками контрагентів
позивача та включені до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, що сторонами у справі не
заперечується.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи
підтверджується реальність та
фактичність проведених між позивачем і
його вище переліченими контрагентами
господарських операцій, а виконані
роботи та надані послуги в повній мірі
відповідають змісту господарської
діяльності ТОВ "ПК Газвидобування".
Зауважень щодо оформлення первинної
документації, в т.ч. і податкових
накладних, в акті не зафіксовано і
протягом судового розгляду
відповідачем не заявлено, як не
встановлено і судом невідповідності
цієї документації вимогам
законодавства. Порушень позивачем
порядку формування податкового
кредиту судом не встановлено.

Щодо доводів відповідача про те, що
діяльність позивача за період 2006-2012 р.р.
має збитковий характер і позивачем не
надано доказів досягнення
економічного ефекту від придбання
спірних товарів та послуг щодо
будівництва вищевказаної свердловини,
суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю
у цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

У відповідності до ст. 42 Кодексу
визначено, що підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, основним критерієм для
визначення діяльності як
господарської (підприємницької) є
наявність саме мети у особи на
отримання прибутку, а не фактичного
результату за наслідками
господарської діяльності.

Суд зазначає, що податковим органом,
ані під час проведеної перевірки, ані
під час судового розгляду справи, не
було надано жодних доказів відсутності
у позивача мети щодо отримання
економічного ефекту від господарських
операцій та не вказано, в чому полягала
податкова вигода від наявності
збитків, оскільки сформований
податковий кредит повністю сплачений
до державного бюджету України, що
визнано та не оскаржується
відповідачем.

В свою чергу, згідно наявного в
матеріалах справи Звіту про
науково-дослідну роботу
"Геолого-економічна оцінка можливого
промислового значення (ГЕО-3)
Покровської площі", що виконаний в 2011
році відповідно до вимог п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 р.
№ 432 "Про затвердження Класифікації
запасів і ресурсів корисних копалин
державного фонду надр", вбачається, що
початкова геолого-економічна оцінка
(ГЕО-3) полягає в обґрунтуванні
доцільності інвестування
пошуково-розвідувальних робіт на
ділянках, перспективних щодо відкриття
родовищ корисних копалин.

У висновках Звіту про науково-дослідну
роботу "Геолого-економічна оцінка
можливого промислового значення (ГЕО-3)
Покровської площі" вказано, що термін
окупності капіталовкладень,
розрахований на основі накопиченого
потоку готівки і становить 13,8 роки,
аналіз показників розробки
Покровської площі дає підстави зробити
висновки про економічну доцільність
впровадження проекту.

Враховуючи наведене, Звітом про
науково-дослідну роботу
"Геолого-економічна оцінка можливого
промислового значення (ГЕО-3)
Покровської площі" підтверджено
економічну доцільність розробки
Покровської площі, та як наслідок,
наявність у позивача мети отримання
прибутку.

Крім того, суд вважає за необхідне
додатково зазначити, що згідно
правової позиції Верховного суду
України, викладеної у постанові від
28.02.2011 року №21-13а11 вказано, що
господарська операція, направлена на
отримання доходу, не завжди може мати
позитивний економічний ефект, що є
нормальним процесом здійснення
господарської діяльності. Збитковість
господарської діяльності не може бути
підставою для визначення такої
діяльності як негосподарської.
Неотримання підприємством доходу від
окремої господарської операції не
свідчить про те, що така операція не
пов'язана з господарською діяльністю
підприємства, оскільки при здійсненні
господарських операцій існує
звичайний комерційний ризик не
отримати дохід від конкретної
операції.

Скасовуючи у даній справі постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013,
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013,
якими у задоволенні позову було
відмовлено, та направляючи справу на
новий розгляд, Вищий адмiнiстративний
суд України в свою чергу також звертав
увагу суду на те, що збитковість
господарської діяльності не є ознакою
відсутності розумних цілей
економічного характеру господарської
операції.

Посилання відповідача на принцип
фіскальної достатності, наведений у
п.п. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 ПК України, не
відноситься до предмету спору,
оскільки фіскальна достатність -
встановлення податків та зборів з
урахуванням необхідності досягнення
збалансованості витрат бюджету з його
надходженнями.

Тобто, вказана норма встановлює лише
принцип нормотворчої діяльності з
питання встановлення податків, та не
ставить в залежність наявність права
на податковий кредит з ПДВ від
наявності надходжень до бюджету від
інших видів податків та зборів.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем не надано
доказів та не наведено жодних обставин,
які б свідчили про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли б
свідчити про непов'язаність операцій з
господарською діяльністю позивача.

Виходячи з наведеного, фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують правомірність формуванню
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість, відповідно
до первинних бухгалтерських
документів та по податковим накладним,
які виписані на виконання умов
викладених вище договірних відносин.

За умови підтвердження реальності
проведення господарських операцій, а
також дотримання правил формування
податкового кредиту, визначальною
умовою для відшкодування ПДВ з бюджету
є встановлення фактичної сплати сум
ПДВ в ціні товару (послуг) особою, яка
заявляє таке відшкодування.

Як вбачається із наданих позивачем до
матеріалів справи виписок по
банківському рахунку, позивачем було в
повному обсязі перераховано кошти
контрагентам за виконані роботи і
надані послуги /а.с. 202-221 т.1/.

Таким чином, судом встановлено
фактичну сплату ТОВ "ПК Газвидобування"
сум ПДВ у ціні придбаних послуг в
зазначеному періоді.

З огляду на норми ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", згідно якої суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини та основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини, суд вважає за необхідне
врахувати також практику
Європейського суду з прав людини
(надалі - Суд) по розгляду податкових
спорів.

Так, по справі "Інтерсплав проти
України" від 09.01.2007 у питанні "підозри"
податкових органів використання
платниками податків фіктивних
компаній для отримання податкового
кредиту, Суд вказує на те, що
повноваження державних органів мають
рамки визначеності, які обмежують
широкі межі оцінки того, що складає
публічні інтереси держави.

У п. 38 цього рішення Суд зазначив, що на
його думку, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання у системі ПДВ, що
здійснюються конкретною компанією,
вони можуть вжити відповідних заходів
з метою запобігання або усунення таких
зловживань. Однак, Суд не прийняв
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань.

Таким чином Суд виходить з того, що
держава в особі податкових органів
може і повинна вживати заходів для
недопущення та/або зупинення
зловживань у податкових відносинах,
але покладення відповідальності на
платника податку, який добросовісно
виконав свої зобов'язання перед
бюджетом і виконав всі передбачені
національним законодавством умови для
формування податкових показників
(податкового кредиту, валових витрат)
тільки на тій підставі, що податковий
орган не встановив сплати ПДВ з боку
постачальника та/або його контрагентів
у ланцюгу, за умови відсутності
шахрайських дій з боку перевіряємого
платника, є порушенням прав останнього.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, якими позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ, є необґрунтованим,
тобто винесеним без урахуванням усіх
обставин, що мали значення для
прийняття рішення, а тому є
неправомірним і підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

При цьому, таке стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, що був стороною у справі
та не на користь якого винесено рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 14.09.2012, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в загальному розмірі 2 219 476,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 109 738,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (вул.
Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000, ) на користь "Промислова компанія
"Газвидобування" (ідентифікаційний код
31354329, вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022) витрати
зі сплати судового збору в розмірі 2 294
грн. (дві тисячі двісті дев'яносто
чотири гривні), сплаченого згідно
платіжного доручення від 08.02.2013 № 37.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 05
грудня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько