Справа № 388/116/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 рокусправа № 388/116/14-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа -
управління Пенсійного фонду України у
Долинському районі Кіровоградської
області про скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження як незаконної
та зобов'язання відновити виконавче
провадження та його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, в якому просила визнати дії
державного виконавця Борисенко Л.П.
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 20.05.2013 року ВП № 36741021
неправомірними; скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 20.05.2013 року ВП № 36741021
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження; зобов'язати
відновити виконавче провадження та
його виконання згідно виконавчого
листа № 2а-317/2011р виданого 18.07.2012 року.

Постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня
2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано неправомірними дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.;
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження та
скасовано постанову від 20.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
36741021, зобов'язано державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-317/2011 р.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення по
справі, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з

наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 лютого 2011 року Долинським районним
судом Кіровоградської області була
винесена постанова по справі № 2а-317/2011,
якою адміністративний позов ОСОБА_1 про
зобов'язання УПФУ у Долинському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахування та виплатити пенсію -
задоволено.

08 серпня 2011 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
була винесена постанова, якою
зобов'язано УПФУ в Долинському районі
Кіровоградської області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1 за
період починаючи з 31 липня 2010 року по 01
грудня 2012 року державну та додаткову
щомісячну пенсії, розрахованих
відповідно до ст.50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що складає
50% мінімальної пенсії за віком, та
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що складає
для інваліда 3 групи не нижче ніж шість
мінімальних пенсій за віком, а також з
урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого на час виплати і ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
та з відрахуванням раніше виплачених
ОСОБА_1 сум пенсії.

18 липня 2012 року Долинським районним
судом Кіровоградської області було
видано відповідний виконавчий лист.

27 лютого 2013 року Головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. була винесена
постанова ВП № 36741021 про відкриття
виконавчого провадження по вказаному
виконавчому листу.

29 липня 2013 року позивач звернулась до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ Кіровоградської області, щодо
ознайомлення як виконується постанова
суду, але державний виконавець
повідомив, що 20 травня 2013 року
державним виконавцем Борисенко Л.П.
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження по даній
справі.

В той же день 29 липня 2013 року позивач
отримала постанову про закінчення
виконавчого провадження від 20.05.2013 року
ВП № 36741021.

Частиною першою статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено вичерпний перелік випадків,
коли державний виконавець вправі
закінчити виконавче провадження, а
саме пунктом 11 визначено, що державний
виконавець закінчує виконавче
провадження у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
статтею 75 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки виконавче
провадження не може бути закінчене, а
невиконаний виконавчий документ
повернутий до суду, якщо державний
виконавець не вчинив усіх передбачених
законом дій щодо повного виконання
судового рішення на підставі якого
було відкрито вказане виконавче
провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього Закону передбачений
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, матеріали справи свідчать
про те, що державним виконавцем не
вжиті всі можливі заходи, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження ", спрямовані на виконання
рішення суду. Також відповідачем не
вживалися заходи щодо перевірки
відомостей про стан рахунків боржника,
не перевірено наявність у боржника
майна, не вжито заходів щодо накладення
арешту на майно боржника та
застосування до нього штрафних
санкцій.

Водночас, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про зобов'язання відповідача
відновити виконавче провадження з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Частиною 4 статті 51 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено,
що у разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

Беручи до уваги наведені норми, колегія
суддів зазначає, що відновлення
виконавчого провадження у разі
скасування постанови про його
закінчення в судовому порядку, є
законодавчо встановленим обов'язком
державного виконавця, і відповідачем
не було допущено ухилення виконання
цього обов'язку, а відтак, позовні
вимоги у цій частині є передчасними
та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08.04.2014 року
по справі № 388/16/14-а у зв'язку з
помилковим застосуванням судом першої
інстанції норм матеріального права,
підлягає скасуванню в частині
зобов'язання відповідача відновити
виконавче провадження згідно
виконавчого листа № 2а-317/2011р від 18.07.2012
року, з прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні цієї частини
позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 202, ст. 205, ст. 206
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, третя особа - управління
Пенсійного фонду України у Долинському
районі Кіровоградської області про
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження як незаконної та
зобов'язання відновити виконавче
провадження та його виконання -
скасувати в частині зобов'язання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-317/2011 р. по справі № 2а-317/2011 р.
виданого 18.07.2012 року Долинським
районним судом Кіровоградської
області про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у Долинському
районі Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 період починаючи з 31.07.2010
р. по 01.12.2012 р. державної та
додаткової пенсії , розрахованих
відповідно до ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
що складає 50 % мінімальної пенсії
за віком, та відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що складає для інвалідів 3
групи не нижче ніж шість мінімальних
пенсій за віком, а також з урахуванням
вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», встановленого на час
виплати і ст.. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та з
відрахуванням раніше виплачених
ОСОБА_1 сум пенсії, та вчинити дії по
виконанню даного виконавчого
документу.

В іншій частині постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 08 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай