Справа № 810/5556/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5556/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Дім Зерна" до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дім Зерна"
(далі - ПП "Дім Зерна") звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Бориспільська ОДПІ), з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог про визнання протиправними дій
щодо коригування на підставі акту від
19.08.2014 р. №423/22-1/37135575 задекларованих
податкових зобов`язань та податкового
кредиту, зобов`язання вилучення таких
коригувань та відновлення інформації
згідно податкових декларацій.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року позов задоволено.

На вказану постанову
Бориспільська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
на підставі наказу Бориспільської ОДПІ
від 06.08.2014 р. №551, згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.
20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП "Дім Зерна" з питань
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
"Астера Торг" за листопад - грудень 2013
року та ТОВ "Поберіжжя" за березень 2014
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 19.08.2014 р. №423/22-1/37135575.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем положень п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, п.198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого відповідач дійшов висновку про
завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
"Астера Торг" за листопад - грудень 2013
року, ТОВ "Поберіжжя" за березень 2014
року на загальну суму 702686,83 грн. та про
завищення позивачем податкових
зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ
"Комплекс Агромарс" на загальну суму
709753,82 грн.

Відповідно до ст. 75 Податкового
кодексу контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Дії Бориспільської ОДПІ щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивачем не оскаржуються.

На підставі акту перевірки від 19.08.2014 р.
№423/22-1/37135575 відповідачем здійснено
коригування (зменшення до нуля)
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Статтею 54 Податкового кодексу
України встановлено, що суми
податкових та грошових зобов'язань
визначаються або платником податків
самостійно шляхом їх зазначення у
податковій декларації або
визначається контролюючим органом
шляхом прийняття рішення про
визначення сум грошового зобов'язання.
При цьому, податковим кодексом України
передбачено узгодження податкових
зобов'язань.

Податковий орган за наслідками
проведеної перевірки не приймав
податкове повідомлення-рішення, на
підставі якого після його узгодження
можливо було внести дані до
інформаційних баз, які
використовуються податковою службою.

Необхідно зазначити, що дані
інформаційних баз органів доходів і
зборів можуть безпосередньо впливати
на обсяг прав та обов'язків платників
податків. Так, відповідно до пп. 200.19.4 п.
200.19 ст. 200 Податкового кодексу України
право на автоматичне відшкодування ПДВ
з бюджету має той платник податку, у
якого, зокрема, загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, що виникла
протягом попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодовування.

При цьому, органи доходів і зборів
використовують інформаційні бази
даних для визначення відповідної суми
розбіжностей. Виходячи з викладеного,
для отримання права на автоматичне
бюджетне відшкодування ПДВ платник
податку може вимагати від
контролюючого органу достовірності
даних інформаційних баз.

Отже, до інформаційних баз даних
органів доходів і зборів мають
включатися або дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до
облікових даних платника податків, а
також до інформаційних баз, мають
визнаватися протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають із
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Таким чином, оскільки за
наслідками проведеної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем
безпідставно анульовано (змінено)
показники відповідної податкової
звітності позивача та безпідставно
внесено зміни до автоматизованої
системи, а тому такі дані підлягають
відновленню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Бориспільської ОДПІ необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 60, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.