Справа № 809/972/14
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 876/6702/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Х-АДВАНС" на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Х-АДВАНС" до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - гаражний
кооператив "Соколи", ОСОБА_2 про
визнання недійсними рішень та
зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о
в и в :

01 квітня 2014 року позивач - ТОВ "Х-АДВАНС"
звернулось в суд з позовом до
відповідача - Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - гаражний
кооператив "Соколи", ОСОБА_2, в якому
просило визнати недійсним та скасувати
Рішення №2452161 від 21 травня 2013 року
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області Соловій В.В. про проведення
державної реєстрації прав власності,
форма власності: приватна, розмір
частки: 1/1 на гараж, що розташований:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 11) за суб'єктом:
ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1,
відкриття розділу у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
відкриття реєстраційної справи на
об'єкт нерухомого майна; зобов'язати
Реєстраційну службу
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області забезпечити внесення до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно відповідного запису про
скасування державної реєстрації
речових прав на гараж, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна: 11)
за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року вказану позовну заяву залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду за
захистом своїх порушених прав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
строк звернення до суду у даній справі
не пропущено, оскільки позивач
дізнався про оскаржуване рішення лише
10 жовтня 2013 року після того, як
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом ухвалою від 02
жовтня 2013 року у справі № 809/2883/13-а
витребувано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого
майна. Просить оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, апелянт
подав до суду додаткові пояснення до
апеляційної скарги (вх.№К33400/14 від
09.12.2014 р.), тому відповідно до положень ч.
1 ст. 197 КАС України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю- доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТОВ "Х-АДВАНС", суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
зазначено та не надано до суду
обгрунтованих та належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску звернення до
адміністративного суду з зазначеними
позовними вимогами, а тому підстави для
визнання поважними причини пропуску
строку звернення позивача до суду з
вказаними позовними вимогами відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: з листа Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області №1318/05.1-981
від 25 липня 2013 року та Листа
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції №10540/032-594 від 12
вересня 2013 року заявникові - ТОВ
"Х-АДВАНС" було відмовлено у наданні
будь-якої інформації, в тому числі
інформації, яка б підтверджувала чи
спростовувала факт наявності
оскаржуваного рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи
міститься Інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна від 10 жовтня 2013 року, яка була
витребувана з Реєстраційної служби
Івано- Франківського міського
управління юстиції Івано- Франківської
області ухвалою Івано- Франківського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року у справі №809/2883/13-а за
позовом ТОВ "Х-АДВАНС" до Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області про визнання недійсними та
скасування рішень, якою стверджується
той факт, що позивач у справі дізнався
про Рішення державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області №2636701 від 28 травня 2013 про
проведення державної реєстрації прав
власності лише 10 жовтня 2013 року.

Висновки суду першої інстанції про те,
що матеріали справи містять належні
докази обізнаності позивача 03 липня 2013
року про порушення його прав щодо
проведення спірної реєстрації, не
підтверджені належними доказами та
спростовуються письмовими документами
у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було достатніх правових
підстав для висновку про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, встановлений ст.99 КАС України,
оскільки він дізнався про оскаржуване
рішення 10 жовтня 2013 року, а звернувся в
суд 01 квітня 2014 року - в межах
шестимісячного строку звернення до
суду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції, залишивши без розгляду
позовну заяву позивача, позбавив його
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
право на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Так у справі Delcourt v.
Belgium Європейський Суд з прав людини
зазначив, що "у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції, право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, а ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" передбачає, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
оскільки доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а оскаржувана
ухвала, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі -
скасуванню, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС"
задовольнити, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/972/14 - скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик