Справа № 810/4114/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4114/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оздоб-Сервіс Плюс» до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Оздоб-Сервіс Плюс» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 03.04.2013 № та 03.04.2013 №
.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Броварська ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення
та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2013 року посадовою особою
Броварської об`єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
ТОВ «Оздоб - Сервіс Плюс» вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр Архітектури
та Дизайну» за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт
від 19.03.2013 № 181/22-5/37284205 (далі - акт
перевірки), в якому зафіксовано, що ТОВ
«Оздоб-Сервіс Плюс» під час
декларування податкових зобов`язань за
господарськими операціями з купівлі у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Архітектури
та Дизайну» послуг з виконання
будівельних робіт не дотримано вимог
пунктів 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів
200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового кредиту за липень,
листопад та грудень 2012 року на загальну
суму 83638 грн. 00 коп. та витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств, за ІІІ-ІV квартал 2012 року
на суму 418191 грн. 00 коп.

При перевірці правильності
декларування позивачем власних
податкових зобов`язань за наведені
вище звітні періоди відповідачем
прийнято до уваги відомості, отримані
від інших органів державної податкової
служби про господарську діяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Архітектури
та Дизайну» та про характер
господарських взаємовідносин
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Архітектури
та Дизайну» з іншим суб`єктом
господарювання - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мірабуд -
Плюс», а останнім - з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Статус-Україна» по ланцюгу
постачання.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення - рішення від 03.04.2013 №
та 03.04.2013 № , якими
відповідно до приписів підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті
123 Податкового кодексу України
позивачу визначено суму податкового
зобов`язання за платежами: податок на
додану вартість у розмірі 104547 грн. 50
коп., з яких: 83638 грн. 00 коп. - за основним
платежем; 20909 грн. 50 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями; податок на
прибуток підприємств у розмірі 109775 грн.
00 коп., з яких: 87820 грн. 00 коп. - за
основним платежем; 21955 грн. 00 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.

Колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на ту обставину, що судом першої
інстанції не досліджено питання
реальності здійснення господарських
операцій.

При перевірці правильності
декларування позивачем власних
податкових зобов'язань за період з
01.07.2012 року по 31.12.2012 року відповідачем
прийнято до уваги відомості, отримані
від інших органів державної податкової
служби про господарську діяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Архітектури
та Дизайну» та про характер
господарських взаємовідносин ТОВ
«Центр Архітектури та Дизайну» з іншим
суб'єктом господарювання - ТОВ «Мірабуд
- Плюс», а останнім - з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Статус-Україна» по ланцюгу
постачання, зокрема акт від 04.10.2012 року
№ 4117/22-4/35480731 ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Мірабуд - Плюс» (код за
) за липень, серпень 2012
року»; акт від 07.02.2013 року № 523/22-9/35480731
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за листопад 2012 року».

Так, у липні та жовтні 2012 року позивачем
укладено з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр Архітектури і
дизайну» договори підряду від 10.07.2012 № 4
та 01.10.2012 № 11, відповідно до умов яких
контрагент позивача прийняв на себе
зобов`язання виконати будівельні
роботи, пов`язані з будівництвом
культової споруди (Храму), а позивач
зобов`язався прийняти вказані роботи
та оплатити їх вартість.

При цьому, як вбачається із зазначених
вище актів перевірок, правочини між ТОВ
«Центр Архітектури та Дизайну» та його
контрагентами-покупцями здійснені без
мети настання реальних наслідків.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну» № 200046813 -
анульовано.

Кількість працюючих на ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну» відповідно до
баз даних ДПІ у Печерському районі м.
Києва складає 0 осіб.

Відповідно до поданих ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну» до ДПІ у
Печерському районі м. Києва декларацій
з податку на прибуток, розшифровок до
них та іншої податкової звітності
встановлено відсутність основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
для здійснення основного виду
діяльності.

Крім того, не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Центр Архітектури та Дизайну» до
контрагентів-покупців у зв'язку з
відсутністю договорів актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів та інших первинних
документів.

Дослідивши зміст укладених між ТОВ
«Оздоб-Сервіс Плюс» та ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну»
фінансово-господарські документи та
податкову звітність, колегія суддів
прийшла до висновку, що господарські
операції з виконання робіт, які
обумовлені укладеними між позивачем та
його контрагентом ТОВ «Центр
Архітектури та Дизайну», фактично не
мали реального характеру, оформлені
лише документально та не спрямовані на
фактичне настання правових наслідків,
не підтверджуються наявністю
господарської мети, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для скасування
податкових повідомлень-рішень, а тому
задовольняє апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Київській
області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оздоб-Сервіс Плюс»
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
12.12.2014 року

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.