Справа № 815/6071/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6071/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Заболотна С.В., Янковський
Р.Я. (за довіреністю);

від відповідача: Трусов А.С. (за
довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.09.2014 року № , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз»
(далі - ТОВ «Союз») до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області), в якому
позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.09.2014 р. № , прийняте ДПІ у
Київському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області, про збільшення ТОВ
«Союз» грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 1752398 грн.

У своєму позові позивач зазначив та
представники позивача в судовому
засіданні пояснили, що не згодні з
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням з наступних
підстав.

У ході проведення перевірки ТОВ «Союз»
ДПІ не перевірялося та не
досліджувалося ані фактичне придбання,
ані підстави, порядок і процес надання
товарів (послуг), виконання робіт, ані
предмет взаємовідносин ТОВ «Союз» з
контрагентами ПП «Топ Трейдінг», ПП
«Віва Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф».

На думку позивача, висновок ДПІ щодо
встановлення сумнівного податкового
кредиту, отриманого ТОВ «Союз» від
контрагентів ПП «Топ Трейдінг», ПП
«Віва Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф»,
який за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р.
фактично не було використано у власній
господарській діяльності, а було
спрямоване на ухилення від сплати
податкових зобов'язань - безпідставний,
оскільки виконання робіт має бути
підтверджено лише первинними
документами, а не висновками іншого
податкового органу щодо неможливості
проведення зустрічних звірок
підприємств.

Крім того, позивач вказав, що ТОВ «Союз»
по взаємовідносинам з ПП «Топ
Трейдінг» не у змозі надати документи,
у зв'язку з їх вилученням слідчими
органами; з ПП «Віва Трейдінг» -
документи не запитувались, отже вони
дійсно відсутні у ДПІ; з ПП «Білдінг
Стаф» документи надані ДПІ, але з
незрозумілих причин не враховані.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі і просили
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 111-114 т. 1), в яких зазначив, що на
підставі рішення керівника ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
оформленого наказом від 29.07.2014 р. № 519-п
та відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1
ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України, ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ «Союз»
(код ЄДРПОУ - 30586931) з питань правових
відносин з ПП «Топ Трейдінг», ПП «Віва
Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф» за період
з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р. із врахуванням
інформації ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
сумнівний податковий кредит, отриманий
ТОВ «Союз» від ПП «Топ Трейдінг», ПП
«Віва Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф» у
період з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р. фактично не
було використано у власній
господарській діяльності та
спрямоване на ухилення від сплати
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість.

Відповідач зазначає, що перевіркою
відображення ТОВ «Союз» в обліку та
звітності операцій по
взаємовідносинам із вищезазначеними
контрагентами встановлено порушення,
які виникли за рахунок невідповідності
відображення показників
бухгалтерського обліку, податкового
обліку та реально здійснених
господарських операцій та включення до
податкового кредиту сум ПДВ по
операціям по отриманню послуг, які
підприємство фактично не отримувало.

Крім того, відповідач зауважує, що
наявність у підприємства ТОВ «Союз»
податкових накладних є обов'язковою,
але не вичерпною обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту.

З урахуванням вищенаведеного,
відповідач вважає доводи та вимоги
позивача, викладені у позовній заяві,
безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, посилаючись при
цьому на доводи, викладені у наданих до
суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, дослідивши доводи
адміністративного позову, наявні
матеріали справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ
«Союз» зареєстроване в Одеському
міському управлінні юстиції, свідоцтво
про державну реєстрацію від 13.09.1999 р. №
Ю0010375.

ТОВ «Союз» взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
04.11.1999 р. за № 3736, є платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01.12.1999 р. № 22448803 (іпн -
01).

Відповідно до п. 2.7 акту перевірки у
періоді, що перевірявся, підприємство
здійснювало збирання безпечних
відходів.

У період з 05.08.2014 р. по 11.08.2014 р. на
підставі рішення керівника ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
оформленого наказом від 29.07.2014 р. № 519-п
та відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1
ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України, Касаджик Л.С. - головним
державним інспектором відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ «Союз»
(код ЄДРПОУ - 30586931) з питань правових
відносин з ПП «Топ Трейдінг» (код
ЄДРПОУ - 38438310), ПП «Віва Трейдінг» (код
ЄДРПОУ - 39070777), ПП «Білдінг Стаф» (код
ЄДРПОУ - 39071313) за період з 01.01.2014 р. по
30.04.2014 р. із врахуванням інформації ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, за
результатами якої складено акт
перевірки від 11.08.2014 р. № 1974/22-02/90586931 (а.с.
15-25 т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення
ТОВ «Союз» п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.7 ст. 44,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позивачем суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками поточних
звітних (податкових) періодів з
урахуванням залишків від'ємного
значення попередніх звітних періодів
всього на 1168265, в т.ч. у лютому 2014 р. на
суму 60000 грн., у березні 2014 р. на суму 557863
грн., у квітні 2014 р. на суму 550402 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.09.2014 р. року
№ , яким ТОВ «Союз» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на 1168265 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) у сумі 584133
грн. (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 ст. 55 Податкового
кодексу України процедура
адміністративного оскарження рішень
органів державної податкової служби є
дворівневою.

Так, не погодившись з висновками акту
перевірки та вищезгаданим податковим
повідомленням-рішенням позивач подав
скаргу до ГУ ДФС в Одеській області (а.с.
28-39 т. 1), в якій просив скасувати
висновки акту перевірки ТОВ «Союз» від
11.08.2014 р. № 1974/22-02/90586931 та згадане
податкове повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 07.10.2014 року №
21/7/10/15-32-10-02-07 скарга позивача була
залишена без задоволення, а
оскаржуване ним податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с. 41-47
т. 1).

З акту перевірки вбачається, що
встановлені порушення з боку позивача,
які призвели до завищення ним
податкового кредиту у перевіряємому
періоді пов'язуються податковим
органом з тим, що господарські операції
ТОВ «Союз» та ПП «Топ Трейдінг» (код
ЄДРПОУ - 38438310), ПП «Віва Трейдінг» (код
ЄДРПОУ - 39070777), ПП «Білдінг Стаф» (код
ЄДРПОУ - 39071313) не підтверджуються
належним чином оформленими первинними
документами, а також відповідно до
інформації, як надійшла до ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
неможливо провести зустрічну звірку
вищезгаданих контрагентів позивача, у
зв'язку з чим відповідач зробив
висновок про нереальність
господарських операцій ТОВ «Союз» у
перевіряємому періоді.

Так, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши пояснення сторін суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Суд зазначає, що правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
статтею 198 Податкового кодексу України.
Виходячи із змісту положень наведеної
норми права формування податкового
кредиту залежить від документального
підтвердження нарахування (сплати)
податку. Внаслідок застосування
зазначених правил, платник податку
повинен визначити дату виникнення
права на включення відповідних сум
податку до податкового кредиту, та
відповідно суму податку, яку він має
право включити до складу податкового
кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у
випадках, передбачених статтею 197 цього
розділу, у податковій накладній
робиться запис «Без ПДВ» з посиланням
на відповідний пункт та/або підпункт
статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи зі змісту наведених вище норм
законодавства, право на віднесення сум
ПДВ, сплачених при придбанні товару, до
податкового кредиту виникає у суб'єкта
господарювання у разі дотримання ним
наступних умов: 1) фактичності
придбання такого товару, тобто,
реальності відповідної господарської
операції; 2) наявності податкових
накладних, складених особою,
зареєстрованою платником податку, чи
митних декларацій на підтвердження
придбання такого товару та сплати
відповідної суми ПДВ; 3) подальшого
використання придбаного товару в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності
підприємства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Так, судом встановлено, що ТОВ «Союз»
(замовник) мало господарські
правовідносини з ПП «Віва Трейдінг»
(виконавець) відповідно до договору від
13.03.2014 р. № 1, згідно якого виконавець
зобов'язаний виконати замовнику
послуги з мийки з дезінфекцією
контейнерів для збору твердих
побутових відходів на підставі заявки
в обумовлені строки, в обумовлених
кількості та якості, а замовник в свою
чергу прийняти і оплатити надані
послуги згідно акту виконаних робіт
(а.с. 123-124 т. 1).

На підтвердження реальності виконання
згаданого договору позивачем до суду
надано акт приймання-здачі виконаних
робіт з миття контейнерів за березень
2014 р. на загальну суму 360000 грн., в т.ч. ПДВ
- 60000 грн., податкові накладні від 28.04.2014
р. № 2703 на загальну суму 360000 грн., в т.ч.
ПДВ - 60000 грн., та від 31.03.2014 р. № 2250 на
загальну суму 360000 грн., в т.ч. ПДВ - 60000
грн. (а.с. 125-128 т. 1), платіжні доручення
про оплату послуг (а.с. 74-75 т. 2).

Також у перевіряємому періоді ТОВ
«Союз» (замовник) мав господарські
відносини з ПП «Білдінг Стаф»
(підрядник) відповідно до наступних
договорів:

договір від 17.03.2014 р. № 1, згідно якого
підрядник надає послуги замовнику зі
складування, захоронення твердих
побутових відходів для забезпечення
належного санітарно-епідеміологічного
і екологічного стану на міському
звалищі № 1 «Дальницькі кар'єри» (а.с.
161-162 т. 1);

договір від 17.03.2014 р. № 2, відповідно до
якого підрядник надає послуги
замовнику з обваловки звалища з метою
недопущення розтікання рідких
відходів, з території захоронення
твердих побутових відходів на прилеглу
територію для забезпечення належного
санітарно-епідеміологічного і
екологічного стану на міському звалищі
№ 1 «Дальницькі кар'єри» (а.с. 163-164 т. 1);

договір від 17.03.2014 р. № 3, відповідно до
якого підрядник надає послуги
замовнику з влаштування під'їзних
шляхів до робочих карт полігона № 1
«Дальницькі кар'єри» (а.с.165-166 т. 1).

На підтвердження фактичності
виконання зазначених договорів з
контрагентом ПП «Білдінг Стаф»
позивачем надано:

акти приймання-виконання робіт за
березень, квітень 2014 р.

об'єктні кошториси

відомості трудомісткості і заробітної
плати за березень, квітень 2014 р.

локальні кошториси

підсумкові відомості ресурсів за
березень, квітень 2014 р.

договірну ціну

зведені кошторисні розрахунки
вартості будівництва

довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
березень, квітень 2014 р.

податкові накладні

платіжні доручення про оплату послуг.

Оцінивши приєднані до справи копії
первинних документів суд прийшов до
висновку, що оглянуті документи не
мають дефекту форми, змісту або
походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості, а отже
підтверджують належним чином
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Союз» та ПП «Віва Трейдінг», ПП
«Білдінг Стаф».

Крім того, у періоді, що перевірявся,
ТОВ «Союз» мало господарські відносини
з ПП «Топ Трейдінг» (код ЄДРПОУ - 3843810),
правовідносини з яким також
перевірялися ДПІ та визначені
останньою як такі, реальність яких не
підтверджена. З цього приводу суд
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Союз» отримало запит ДПІ у Київському
районі м. Одеси від 21.03.2014 р. №
6597/10/15-51-22-02 щодо надання пояснень та
документального підтвердження
господарської діяльності ТОВ «Союз» та
ПП «Топ Трейдінг».

25.03.2014 р. ТОВ «Союз» повідомило ДПІ про
зіпсування документів по операціям з
ПП «Топ Трейдінг» у зв'язку з аварією
трубопроводу в офісному приміщенні
позивача за адресою: м. Одеса, вул.
Літературна, 1-А, що підтверджується
актом залива приміщення від 21.03.2014 р.
Відповідно до положень податкового
законодавства ДПІ у Київському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області надала позивачу 90 днів для
поновлення вищевказаних документів.

Також суд зазначає, що в матеріалах
справи міститься ухвала Дружківського
міського суду Одеської області від
29.07.2014 р. по справі № 229/2096/14-к (а.с. 54-55 т.
1), відповідно до якої задоволено
клопотання слідчого СВ Дружківського
МВ ГУМВС в Одеській області Соколова
В.В. та надано тимчасовий доступ до
речей та документів, що засвідчують
проведення товарних та фінансових
операцій ТОВ «Союз» в період з 01.03.2012 р.
по 20.07.2014 р. з рядом контрагентів,
зокрема, з ПП «Топ Трейдінг» (код ЄДРПОУ
- 38438310) та протокол тимчасового доступу
до речей і документів від 29.07.2014 р.,
підписаний ст. оперуповноваженим
СДСБЕЗ Дружківського МВ ГУМВС України
в Донецькій області Лягушовим Є.В. (а.с.
52-53 т. 1). Згідно перелічених документів
та наданого опису вилучених речей та
документів у ТОВ «Союз» вилучено
первинні документи по операціям з ПП
«Топ Трейдінг», а саме: акти
приймання-здачі виконаних робіт з
миття контейнерів, договір від 01.12.2012 р.,
укладений ТОВ «Союз» з ПП «Топ
Трейдінг», податкові накладні по
операціям з ПП «Топ Трейдінг» (а.с. 55-73 т.
2).

Поряд з цим, позивачем до суду надано
платіжні доручення про оплату послуг
по операціям з ПП «Топ Трейдінг» (а.с.
76-77 т. 2).

Суд зазначає, що відповідно до п. 85.9 ст.
85 Податкового кодексу України у разі
коли до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Таким чином, суд приходить до висновку
про безпідставність твердження
відповідача щодо відсутності та
неналежного зберігання первинних
документів ТОВ «Союз».

Крім того, в матеріалах справи
міститься рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 р. по
справі № 815/2403/14 за позовом ПП «Топ
Трейдінг» до ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, яке
залишено без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України та яким визнано
протиправними дії ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Топ Трейдінг» щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень-лютий 2014 р.»; визнано
протиправними дії ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «Топ Трейдінг» в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів; зобов'язано ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ
Трейдінг» щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентами, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період: січень-лютий 2014 р.».

Таким чином, адміністративним судом
встановлено протиправність дій ДПІ
щодо проведення зустрічної звірки
контрагента позивача ПП «Топ Трейдінг»
та складення висновків акту перевірки
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Топ Трейдінг» щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень-лютий 2014 р.»

Отже суд не приймає до уваги посилання
відповідача на вищевказаний акт
перевірки ПП «Топ Трейдінг» як на доказ
нереальності господарських операцій з
ТОВ «Союз».

Також суд зазначає, що в акті перевірки
суб'єктом владних повноважень не
викладено жодних належних та
допустимих доводів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій з його
контрагентами, про відсутність витрат
позивача у спірних правовідносинах,
про наявність взаємопов'язаності
позивача та контрагентів позивача, про
несумісність предмету спірних
правочинів з напрямом господарської
діяльності позивача, про відсутність
змін у складі і структурі активів осіб,
котрі є сторонами спірних правочинів, а
посилається тільки на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача ПП «Топ
Трейдінг», ПП «Віва Трейдінг», ПП
«Білдінг Стаф», що зумовлює
необґрунтованість висновку суб'єкта
владних повноважень щодо
невідповідності закону вчинених за
ними господарських операцій.

Висновок ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
щодо того, що усі господарські операції
ТОВ «Союз» не спричиняють настання
правових наслідків не є беззаперечним
та не може бути безумовною підставою
для твердження щодо відсутності
фактичності господарської операції.

Позивач вважає господарські операції
такими, що спрямовані на реальне
настання правових наслідків, адже з
наданих позивачем документів
вбачається, що придбані за цими
договорами послуги, підтверджують
ведення господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, однак відповідачем
при винесені спірного податкового
повідомлення - рішення зазначене не
було прийнято до уваги.

Крім того, в силу положень Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України та Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» ТОВ «Союз»
та ПП «Топ Трейдінг», ПП «Віва
Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф» є окремими
суб'єктами права, а відтак, за змістом
Податкового кодексу України, - окремими
платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника
податку на додану вартість, яка
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
наголосити, що чинним законодавством
України, на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності законодавству
установчих документів постачальників
товару (робіт, послуг) та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть у разі, якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань зі сплати
податків, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Також законодавство України не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.

Припущення, висновки відповідача в
акті перевірки, не є підставою для
позбавлення позивача, як
добросовісного платника податку, права
на віднесення сплачених ним у ціні
товару та послуг відповідних сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту. Позивач виконав
усі передбачені законом обов'язки щодо
цього і саме на податковий орган
покладений обов'язок контролю за
сплатою податкових зобов'язань із
врахуванням конституційного принципу
щодо індивідуальності зобов'язань
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом, а
відтак вказані податковим органом
заперечення не можуть бути причиною
позбавлення позивача на віднесення
сплачених ним у ціні послуг
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, наявність
первинних документів та інших доказів
на підтвердження господарських
операцій ТОВ «Союз», суд вважає
безпідставним висновок відповідача,
викладений в акті перевірки від 11.08.2014
р. № 1974/22-02/90586931. Відтак, скасуванню
підлягає і податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 08.09.2014 року №
.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167,
254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Союз» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.09.2014 року
№ - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
08.09.2014 року №.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 16 грудня 2014 року.

Суддя
П.П.Марин