Справа № 804/12515/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Справа № 804/12515/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Луніної О.С.

при секретарі судового засідання
Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача -
Діденка І.М.

представника відповідача -
Калугіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «РУШ» від
16.10.2014 року та від 28.10.2014 року про
призначення судової товарознавчої
експертизи у адміністративній справі
№804/12515/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУШ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення коду
товару, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУШ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення коду
товару.

16 жовтня 2014 року, а також 28 жовтня 2014
року представник позивача звернувся до
суду з клопотаннями про призначення
судової товарознавчої експертизи у
даній адміністративній справі, у
зв'язку з тим, що митним органом не
вжито належних заходів щодо
встановлення коду УКТ ЗЕД, а проведені
митним органом експертні дослідження є
суперечливими, неточними та неповними,
а тому не можуть свідчити, що
досліджена продукція відноситься до
категорії продукції - фарфор.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання про призначення експертизи
заперечувала, посилаючись на
відсутність доступу до зразків
товарів, у зв'язку з їх знищенням, тому
проведення судової товарознавчої
експертизи є неможливим.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом.

Згідно ч. 3 ст.81 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту.

При цьому відповідно до ст. 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Проте, суд зазначає, що згідно листа
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертиз та досліджень Міндоходів
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень №
94/16-1279 від 24.10.2014 року, контрольні зразки
знищено у зв'язку із спливом строку
зберігання проб (зразків) товарів.

Отже, матеріал для дослідження
експертом відсутній.

Разом з тим, суд вважає неможливим
взяття проб (зразків) із наявних у
позивача залишків товару, зазначених у
довідці ТОВ «РУШ» від 28.10.2014 р., оскільки
вказаний товар випущений у вільний
обіг.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення клопотань
представника ТОВ «РУШ» про призначення
товарознавчих експертиз відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУШ» від 16.10.2014 року
та від 28.10.2014 року про призначення
судової товарознавчої експертизи у
адміністративній справі №804/12515/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РУШ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення коду
товару - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений
03.11.14 року.

Суддя О.С.
Луніна