Справа № 6-а/489/38/2013
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Справа № 6-а/489/38/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

-
Романішина В.Л.

за участю секретаря
судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року в
адміністративні справі за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївського військового
автомобільного коледжу про поновлення
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дублікату виконавчого лиса,
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, виданого
за постановою Ленінського районного
районного суду м. Миколаєва від 29
березня 2007 року, якою задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Миколаївського військового
автомобільного коледжу про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації
за продовольче забезпечення та
надбавці за безперервну військову
службу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року заву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа та видачу дублікату виконавчого
листа за Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 березня 2007 року
задоволено.

Видано позивачу дублікат виконавчого
листа № 2-а-243 від 19 квітня 2007 року за
постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 29 березня 2007 року та
поновлено позивачу пропущений строк
для перд`явлення виконавчого листа №
2-а-243.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Міністерство оборони України подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати оскаржену
ухвалу та прияти нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання позивача.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 29 березня 2007 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
виплаті компенсації за
продовольчо-пайкове забезпечення та
надбавці за безперервну військову
службу та видано виконавчий лист №
2-а-243 від 1 квітня 2007 року про стягнення
з Миколаївського військового
автомобільного коледжу на користь
ОСОБА_2 заборгованість за не отримане
продовольче забезпечення у розмірі 16254,
54 грн. та судовий збір у сумі 210,35 грн., а
всього - 16464 гри. 89 коп.

Виконавче провадження було завершено
у 2008 році па підставі статті 40-1 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, за якою виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної скарги
на рішення, за яким видано виконавчий
документ та прийняття цієї апеляційної
скарги до розгляду.

Крім того, згідно відповіді Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за вих.. № 10884 від 28
квітня 2012 року, повідомлено також те, що
виконавчі провадження, завершені у 2008р.
знищені у зв'язку із закінченням
строків зберігання, встановлених
діючим законодавством.

Проте судом першої інстанції
встановлено, що постанова суду від 29
березня 2007 року до не виконана,
виконавчий лист був втрачений,
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-а-243 від 1 квітня 2007 року
знищене.

У відповідності до ст. 260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувана або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Частиною 1 статті 261 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може буди поновлено.

У зв'язку із тим, що постанова суду від 29
березня 2007 року не виконана, судом
обґрунтовано задоволено заяву ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції правильно вирішив даний
спір, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
200 КАС України, апеляційна скарга має
бути залишена без задоволення, а
оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оброни
України залишити без задоволення,
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій
О.О.

суддя /підпис/ Романішин
В.Л.