Справа № 824/3212/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/3212/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - Піддубний О.М.,

від відповідача - Штогрин З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн"
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за позовом
ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області про визнання
незаконним та скасування наказу;
визнання незаконними дій; визнання
незаконним та скасування припису;
визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернулося до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року по справі №824/3038/13-а за позовом
ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області про визнання
незаконним та скасування наказу;
визнання незаконними дій; визнання
незаконним та скасування припису;
визнання незаконною та скасування
постанови.

В обгрунтування своїх вимог заявник
вказує, що постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року по справі №824/3038/13-а
відмовлено повністю в задоволенні
позову ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу; визнання незаконними дій;
визнання незаконним та скасування
припису; визнання незаконною та
скасування постанови.

В якості підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути йому відомі на час розгляду
справи, а саме те, що на виконання
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 21.03.2014р.
№339 "Про проведення позапланової
перевірки щодо дотримання Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності", комісією
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у період з 25.03.2014 по
07.04.2014 року проведено позапланову
перевірку щодо дотримання Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності, про що складено звіт
від 09.04.2014 року.

За підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09.04.2014р., Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано наказ №840 від 22.07.2014 року
"Про скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів", який
доповнено Наказом від 21.10.2014р. №1241 "Про
внесення змін у додаток до наказу
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України від 22.07.2014 року №840".
Останнім наказом скасовано Наказ про
проведення перевірки №110 від 13.11.13р., що
був предметом розгляду у справі.

Тому, заявник з вище викладених підстав
просить переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року по справі №824/3038/13-а та
скасувати її.

Від Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
надійшли письмові заперечення, в яких
зазначено, що на час проведення
перевірки наказ був чинним, не
скасованим та підлягав виконанню.

Також, вказано, що обставини, на які
посилається заявник в заяві не є
нововиявленими, а в разі їх
встановлення під час розгляду справи
№824/3038/13-а не могли призвести до
прийняття іншого рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник Інспекції заяву не
визнала, пояснила, що обставини, на які
посилається заявник, не є істотними та
нововиявленими в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому не можуть слугувати
підставою для перегляду судового
рішення.

Заслухавши пояснення заявника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та надані докази у їх
єдності, взаємному зв'язку та
сукупності, з'ясувавши повно і всебічно
обставини справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року,
по справі №824/3038/13-а відмовлено
повністю в задоволенні позову ТзОВ
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області про визнання незаконним та
скасування наказу; визнання
незаконними дій; визнання незаконним
та скасування припису; визнання
незаконною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Тобто у
випадку, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує те, що
Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №840 від
22.07.2014 року "Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів", який доповнено
Наказом від 21.10.2014 року №1241 "Про
внесення змін у додаток до наказу
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України від 22.07.2014 року №840" -
скасовано Наказ на проведення
перевірки №110 від 13.11.13р., що був
предметом розгляду у справі №824/3038/13-а.

Як вже зазначалось вище, необхідною
ознакою нововиявлених обставин є їх
наявність на час розгляду справи.

Тому обставини, на які посилається
заявник, як нововиявлені, не є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 245 КАС України, оскільки не
спростовують юридичного факту
наявності порушень, що виявлені
Інспекцією в ході перевірки ТзОВ
"Сав-Дістрибьюшн".

Крім того, зазначені накази, надані
заявником при подачі заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а в
розумінні ст. 245 КАС України не
вважаються нововиявленими обставинами
нові докази, які виявлені після
постановлення рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного, судом
не встановлено, а заявником не наведено
істотних обставин, які б стали
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 245-250, 252-253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 15 грудня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка