Справа № 802/2856/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2856/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: Савіська Ю.В.,

представника відповідача: Прокопюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВінСолар" до
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у Вінницькій області
про визнання податкових повідомлень -
рішень недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у Вінницькій
області про визнання податкових
повідомлень - рішень недійсними.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив суд залишити її
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року - без змін.

Представник відповідача підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
суд задовольнити її. Крім того, в
судовому засіданні за клопотанням
представника відповідача замінено не
належного відповідача на належного
відповідача, а саме Крижопільську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на Крижопільську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління ДФС у Вінницькій
області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в період з 11.03.2014 року по 19.03.2014 року
представниками Крижопільської ОДПІ
проведено документальну позапланової
виїзної перевірку ТОВ "ВінСолар" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість та від`ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов`язання та сумою податкового
кредиту по податку на додану вартість,
що задекларовано за період з 01.12.2012 року
по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 26.03.2014 року № 304/1520/03567397.

Згідно висновків даного акту,
перевіркою встановлено, що на
порушення п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового
кодексу України, ТОВ "ВінСолар"
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на
26043,00 грн., та завищення від'ємного
значення (рядок 19 Декларації) за січень
2014 року на 75009,00 грн.

15 квітня 2014 року на підставі висновків
акту перевірки Крижопільською ОДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

№ , яким ТОВ "ВінСолар" зменшено
розмір від`ємного значення суми
податку на додану вартість на 75009,00 грн.;

№ , яким ТОВ "ВінСолар" зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 26043,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку,
звернувшись до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області із
первинною скаргою (Вих. № 2504/14-1 від
25.04.2014 року).

В рамках розгляду первинної скарги, ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
встановлено, що у податковому
повідомленні-рішенні від 15 квітня 2014
року № , в порушення вимог п. 123.1
ст. 123 Податкового кодексу України, у
графі «штрафні санкції» не визначено
штраф у розмірі 25 %, який повинен
становити 6511 грн.

За результатами розгляду первинної
скарги, Головним управління Міндоходів
у Вінницькій області прийнято рішення
від 20.05.2014р. № 7827/10/02-32-10-02-11 про
залишення без змін податкового
повідомлення-рішення від 15 квітня 2014
року № та скасування податкового
повідомлення-рішення від 15 квітня 2014
року № . При цьому, даним рішенням
зобов`язано Крижопільську ОДПІ скласти
та направити ТОВ "ВінСолар" податкове
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 26043,00 грн.
та 6511,00 грн. штрафної санкції з ПДВ.

В подальшому, не погоджуючись з
податковим повідомленням-рішенням №
від 15.04.2014 року позивач звернувся
до Міністерства доходів і зборів
України із повторною скаргою (Вих. №
3005/14-1 від 30.05.2014 року).

За результатами розгляду повторної
скарги, Міністерством доходів і зборів
України прийнято рішення від 17.06.2014
року № 10716/6/99-99-10-01-15 про залишення без
змін податкового повідомлення-рішення
від 15 квітня 2014 року № та рішення,
прийнятого за результатами розгляду
первинної скарги, а скарги позивача -
без задоволення.

18 червня 2014 року Крижопільською ОДПІ, з
урахуванням висновків, викладених у
рішеннях ГУ Міндоходів у Вінницькій
області та Міністерства доходів і
зборів України, прийнятих за
результатами розгляду первинної та
повторної скарги ТОВ "ВінСолар",
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
"ВінСолар" зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 26043,00 грн. та застосовано до
нього штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 6511,00 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
податковим органом протиправно,
необґрунтовано з порушенням норм
чинного законодавства прийнято
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення. Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час: здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для
контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних
документів можуть складатися зведені
облікові документи.

Вимоги до первинних бухгалтерських
документів визначені ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". Так,
зокрема, первинний бухгалтерський
документ повинен мати такі обов'язкові
реквізити: зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції, посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

ТОВ "ВінСолар" зареєстроване
Піщанською районною державною
адміністрацією 02.04.2012 року за номером
запису 1 000275.

Відповідно до статуту ТОВ "ВінСолар",
предметом його діяльності є, зокрема,
виробництво електроенергії та
торгівля нею.

Так, зі змісту акту перевірки слідує, що
перевіркою правомірності нарахування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.12.2012 року
по 31.01.2014 року встановлено, що ТОВ
"ВінСолар" віднесено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість сплачені при придбанні
товарів/послуг, використання яких не
пов`язане з господарською діяльністю
підприємства, а саме, до складу
податкового кредиту віднесено ПДВ
згідно з податковими накладними,
отриманими від ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" за виконання
проектних та будівельно-монтажних
робіт: у листопаді 2013 року в сумі 26043,00
грн., згідно податкових накладних від
06.12.2012 року № 6 та від 26.12.2012 року № 20; у
січні 2014 року в сумі 75009,00 грн., згідно
податкової накладної від 13.02.2013 року №
1.

При цьому, в акті перевірки зазначено,
що у перевіряємому періоді предметом
господарської діяльності ТОВ
"ВінСолар" було виробництво
електроенергії, а також те, що для
підтвердження здійснення операцій із
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг",
позивачем до перевірки надано
договори, акти наданих послуг,
податкові накладні, документи про
оплату.

Як встановлено судом, між ПАТ
"Вінницяобленерго" та ТОВ "ВінСолар"
(Замовник) було укладено договір № 8791;
ВС-12-11 від 27.09.2012 р. про приєднання до
електричних мереж. Відповідно до п. 1.1
договору власник здійснює послуги з
приєднання та підключення
електроустановок Замовника до своїх
електричних мереж після виконання
технічних умов, оплати вартості
приєднання, укладення замовником
договору постачання електроенергії
та/або договору про купівлю-продаж
електроенергії та у випадках,
обумовлених правилами користування
електричною енергією, договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж або про технічне
забезпечення електропостачання.

З метою введення в експлуатацію
фотогальванічної електростанції,
створеної для виробництва та в
подальшому реалізації електроенергії,
позивач отримав від ПАТ
"Вінницяобленерго" Технічні умови
приєднання фотогальванічної
електростанції до електричних мереж
для передачі потужностей в мережу №
43-84-8791 від 27.09.2012 року.

В даних Технічних умовах ПАТ
"Вінницяобленерго" вказало обсяги
робіт, які необхідно виконати для
приєднання фотогальванічної
електростанції ТОВ "ВінСолар" до
електричних мереж для передачі
потужності в мережу.

З метою виконання обсягу вказаних
робіт, позивачем було укладено
договори зі своїм контрагентом ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг".

Так, 06.12.2012 року між позивачем (Замовник)
та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
(Виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт № 1140/1П,
згідно умов якого, Замовник доручає та
сплачує, а Виконавець бере на себе
обов`язок виконати власними та/або
залученими силами проектні роботи по
приєднанню фотогальванічної
електростанції до ПС 35/10 "Болган" згідно
Завдання на проектування, а Замовник
зобов`язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах, визначених даним
Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору,
за виконану роботу згідно з Договором
Сторонами досягнуто згоди про
величину договірної ціни про створення
(передачу) проектно-кошторисної
документації в сумі 140100,00 грн., в т.ч. ПДВ
в сумі 23500,00 грн. (Додаток № 2 до Договору
від 06.12.2012 року № 1140/1П "Протокол
узгодження договірної ціни проектних
робіт").

При цьому, п. 2.2 Договору визначено, що
попередня оплата складає 50 % від суми
Договору.

06.12.2012 року ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" виписано ТОВ
"ВінСолар" податкову накладну № 6 за
виконання проектних робіт з приєднання
фотогальванічної електростанції до ПС
35/10 "Болган" на загальну суму 70050,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 11675,00 грн.

Відповідно до банківської виписки від
06.12.2012 року ТОВ "ВінСолар" перераховано
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
аванс за виконання робіт по
проектуванню в сумі 70050,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 11675,00 грн.

Після виконання ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" робочого проекту,
позивачем та його контрагентом
складено та обопільно підписано Акт №
1/1140/1П приймання-передавання виконаних
робіт від 22.03.2013 року на загальну суму
70050,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11675,00 грн.

26.12.2012 року між позивачем (замовник) та
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
(Виконавець) укладено договір на
виконання будівельно-монтажних робіт
№ 1141/СН, згідно умов якого, Замовник
доручає та сплачує, а Виконавець бере
на себе обов`язок виконати власними
та/або залученими силами
будівельно-монтажні роботи по об`єкту -
Зовнішнє електропостачання власних
потреб фотогальванічної електричної
станції біля ПС 35/10 "Болган", а Замовник
зобов`язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах, визначених даним
Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору,
за виконану роботу згідно з Договором
Сторонами досягнуто згоди про
величину договірної ціни на
будівельно-монтажні роботи в сумі 172410,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 28735,00 грн. (Додаток
№ 1 до Договору від 26.12.2012 року № 1141/СН
"Протокол узгодження договірної ціни").

При цьому, п. 2.2 Договору визначено, що
попередня оплата складає 50 % від суми
Договору.

26.12.2012 року ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" виписано ТОВ
"ВінСолар" податкову накладну № 20 за
виконання будівельно-монтажні роботи
по об`єкту - Зовнішнє електропостачання
власних потреб фотогальванічної
електричної станції біля ПС 35/10 "Болган"
на загальну суму 86205,00,00 грн., в т.ч. ПДВ -
14367,50 грн.

Відповідно до банківської виписки від
26.12.2012 року ТОВ "ВінСолар" перераховано
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
аванс за виконання
будівельно-монтажних робіт в сумі
86205,00,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14367,50 грн.

Після виконання ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг"
будівельно-монтажних робіт, позивачем
та його контрагентом складено та
обопільно підписано Акт № 1/1141/СН
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року від 25.03.2013р. та
Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
на загальну суму 86205,00,00 грн., в т.ч. ПДВ -
14367,50 грн.

11.02.2013 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
(Виконавець) укладено договір на
виконання будівельно-монтажних робіт
№ 1140/ПС, згідно умов якого, Замовник
доручає та сплачує, а Виконавець бере
на себе обов`язок виконати власними
та/або залученими силами
будівельно-монтажні роботи по об`єкту -
Реконструкція ПС 35/10 "Болган" в зв`язку з
приєднанням фотогальванічної
електричної станції, а Замовник
зобов`язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах, визначених даним
Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору,
за виконану роботу згідно з Договором
Сторонами досягнуто згоди про
величину договірної ціни на
будівельно-монтажні роботи в сумі 900102,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 150017,00 грн. (Додаток
№ 1 до Договору від 11.02.2013 року № 1140/ПН
"Протокол узгодження договірної ціни").

При цьому, п. 2.2 Договору визначено, що
попередня оплата складає 50 % від суми
Договору.

13.02.2013 року ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" виписано ТОВ
"ВінСолар" податкову накладну № 1 за
виконання будівельно-монтажні роботи
по об`єкту - Реконструкція ПС 35/10
"Болган" в зв`язку з приєднанням
фотогальванічної електричної станції
на загальну суму 450051,00 грн., в т.ч. ПДВ -
75008,50 грн.

Відповідно до банківської виписки від
13.02.2013 року ТОВ "ВінСолар" перераховано
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
аванс за виконання
будівельно-монтажних робіт в сумі
450051,00 грн., в т.ч. ПДВ - 75008,50 грн.

Після виконання ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг"
будівельно-монтажних робіт, позивачем
та його контрагентом складено та
обопільно підписано Акт № 1/1140/ПС
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року від 29.03.2013 року та
Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
від 29.03.2013 року на загальну суму 450051,00
грн., в т.ч. ПДВ - 75008,50 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем віднесено до податкового
кредиту з податку на додану вартість
суми податку, сплачені в зв'язку з
отриманням послуг від свого
контрагента - ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг".

На підтвердження придбання даних
послуг позивачем надано суду
договори на виконання проектних та
будівельно-монтажних робіт, акти
приймання виконаних робіт, податкові
накладні, проектну документацію,
докази на підтвердження розрахунків.

Таким чином, необґрунтованим з точки
зору податкового законодавства є
твердження відповідача, що до моменту
використання у своїй господарській
діяльності фотогальванічної
електричної станції, з метою
виробництва та в подальшому реалізації
електроенергії, ТОВ "ВінСолар" не має
права на бюджетне відшкодування ПДВ
сплаченого останнім своєму
контрагенту ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг", за надання послуг,
вчинених з метою введення даної
електростанції в експлуатацію, за
наявності документів, що підтверджують
факт отримання (придбання) останніх.

На думку суду, не використання
позивачем у своїй господарській
діяльності фотогальванічної
електричної станції протягом звітного
податкового періоду, не може
автоматично свідчити про відсутність у
платника податку на додану вартість
права на бюджетне відшкодуванню
податку на додану вартість, сплаченого
ним, за виконання робіт для подальшого
введення такої електростанції в
експлуатацію з метою використання у
своїй господарській діяльності для
отримання прибутку.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Крижопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління ДФС у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Матохнюк Д.Б.