Справа № 815/6459/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря -
Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЛС
Глобал» до Південної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення про
коригування митної вартості №
500000003/2014/000025/2 від 13.08.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відокремленим підрозділом
митний пост «Одеса-Іллічівськ»
Південної митниці Міндоходів
безпідставно прийнято оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості товару, яким було здійснено
коригування митної вартості товару:
шкільні рюкзаки та сумки з плечовим
ріменцем, в результаті чого вартість
товару збільшилася. В обґрунтування
цього відповідач послався на п.2 ст.58 МК
України, зважаючи на те, що використані
декларантом відомості не підтверджені
документально, тому на підставі п.3 ст.58
МК України застосовано другорядні
методи, визначені п.2 ст.57 МК України.
При цьому документи, які
підтверджували визначення факту
договірної ціни були надані
відповідачу у необхідному обсязі.
Відповідач не надав жодного доказу
того, що ТОВ «УЛС Глобал» занижувало
митну вартість товарів, що ввозилися на
територію України; не навів фактів
передбачених ч.1 ст.58 Митного кодексу
України, які унеможливлюють
застосування основного методу при
митному оформленні товару; не
обґрунтував невизнання заявленої
декларантом митної вартості на
підставі вже поданих документів тощо.
Зазначив, що митний орган не надав
пояснення щодо зроблених коригувань на
обсяг партії ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, умов поставки,
комерційних умов, що підтверджує
необґрунтованість оскаржуваного
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні не визнав у
повному обсязі, в задоволенні позову
просив відмовити, зазначивши, що
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості товару прийнято за
наявності передбачених законодавством
підстав та в межах компетенції митного
органу.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до
поданої митної декларації від 15.07.2014
року № 500040001/2014/011885 (електронне
декларування) позивач звернувся до
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці
щодо митного оформлення ввезеного на
митну територію України товару: 1)
вироби з лицьовою поверхнею з листів з
пластмаси (ПВХ), обтягнутих текстильним
матеріалом та з текстильними
вставками: рюкзак шкільний розміром
30х40х15 см - 15200 од. Торгівельна марка - State.
Виробник - Inter Besco Limited, Китай. Країна
виробництва - Китай. Місць: 475 СТ №
контейнерів: 1/САХU9228166/221/2; 2) вироби з
лицьовою поверхнею з листів з
пластмаси (ПВХ), обтягнутих текстильним
матеріалом та з текстильними
вставками: рюкзаки TM-State, розмір: 26х32х10
см. - 400 од.; 25х29х11 см. - 450 од.; 24х32х11 см. - 450
од.; 24х33х11 см. - 700 шт. Виробник - Inter Besco
Limited, Китай. Країна виробництва - Китай.
Місць: 25 СТ № контейнерів: 1/CAXU9228166/221/2; 3)
вироби з лицьовою поверхнею з листів з
пластмаси (ПВХ), обтягнутих текстильним
матеріалом та з текстильними
вставками: сумки з плечовим ріменцем та
ручками, TM - Silvia: 31х24х10 см. - 450 од.; 34х24х10
см. - 950 од.; 29х39х13 см. - 650 од.; 42х29х12 см. - 550
од.; 31х37х11 см. - 650 од.; 29х29х9 см. - 250 од.;
26х27х10 см. - 450 од.; 37х36х13 см. - 500 од.; 28х18х9
см. - 345 од. Виробник - Inter Besco Limited, Китай.
Країна виробництва - Китай. Місць: 50 СТ
№ контейнерів: 1/САХU9228166/221/2.

Для підтвердження митної вартості
декларантом, серед іншого, були подані
наступні документи: картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
№ 500/2014/0000358 від 27.05.2014 р.; non-negotiable
морський транспортний документ
(морська накладна) № SHZ1633689 від 31.05.2014 р.;
міжнародна автомобільна накладна (CMR) №
8166N від 11.07.2014 р.; коносамент № SHZ1633689 від
31.05.2014 р.; висновок про вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією № 52-23/07-20 від 11.07.2014 р.;
рахунок-фактура (інвойс) № 23/05-OD-ULS/1 від
23.05.2014 р.; пакувальний лист № CAXU9228166 від
23.05.2014 р.; навантажувальний документ №
212 від 09.07.2014 р., № 22/05-UKR-ULS від 22.05.2014 р., №
2761 від 31.05.2014 р.; резервна позиція № 915
від 26.07.2001 р.; інші некласифіковані
документи - акт про зважування б/н від
08.07.2014 р., акт фізичного огляді б/н від
12.07.2014 р.; копія митної декларації
країни відправлення № 13923145 від
26.05.2014 р.

На виконання ст.399 МК України Південна
митниця листом від 18.07.2014 р. № 10626/15-70-51-01
повідомила позивача про те, що за
результатами огляду було встановлено,
що 1164 од. заявлений до розмитнення
товарів містять ознаки використання
об'єкту права інтелектуальної
власності знаку товарів і послуг - «Winx
Club», який занесений 19.09.2011 р. до митного
реєстру ОПІВ за № 000317. Зазначені у МД
відомості не відповідають даним
митного реєстру ОПІВ щодо імпортерів
оригінальних товарів, тобто мають
ознаки контрафактності.

За даними митного реєстру власником
майнових прав на ОПІВ знак для товарів
і послуг «Winx Club» є компанія Rainbow S.R.L.,
адреса: snc. Via Brecce, I-60025 Loreto; особою,
уповноваженою представляти інтереси
правовласника в Україні є ОСОБА_1 (03150,
АДРЕСА_1; тел. (НОМЕР_1).

У зв'язку із тим, що ввезення на митну
територію України вказаних товарів
може призвести до порушення прав
інтелектуальної власності компанії
Rainbow S.R.L. на ОПІВ знак для товарів і
послуг «Winx Club», митницею на підставі
ст.398 МК України було прийнято рішення
про призупинення з 17.07.2014 р. строком на
десять робочих днів митного оформлення
задекларованих за МД від 15.07.2014 р. №
500040001/2014/011885 товарів, що містять ознаки
використання знаку для товарів і
послуг «Winx Club».

З огляду на прийняття митним органом
вищезазначеного рішення про
призупинення митного оформлення
товару, 19 липня 2014 р. старшим
інспектором відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів видано Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 500040001/2014/138. Товар
розміщено на складі митного органу
згідно акту від 19.07.2014 р.

29 липня 2014 р. на адресу Південної
митниці Міндоходів надійшло
клопотання Патентно-правової фірми
«Пахаренко і Партнери» № 15967ДМС від
29.07.2014 р., відповідно до якого заявник
просив у процесі здійснення митного
оформлення дозволити вжити заходів
направлених на видалення з товарів та
їх пакування позначень «Winx Club»,
виконання яких має ознаки порушення
прав інтелектуальної власності
Компанії на торговельну марку «Winx Club».

Крім того, наступного дня 30.07.2014 р.
на адресу Південної митниці Міндоходів
надійшло Клопотання Патентно-правової
фірми «Пахаренко і Партнери» № 15970ДМС
від 30.07.2014 р., відповідно до якого
заявник просив продовжити строк
призупинення митного оформлення
зазначених товарів на наступні 10
робочих днів.

У цей же день - 30.07.2014 р. на адресу
Південної митниці Міндоходів надійшло
Клопотання TOB «УЛС Глобал» № 29/07 від
29.07.2014 р. щодо вжиття заходів,
направлених на видалення з товарів та
їх пакування позначень «Winx Club»,
використання яких має ознаки порушення
прав інтелектуальної власності
компанії Rainbow S.R.L. на торговельну марку
«Winx Club».

Частиною 8 ст. 399 МК України
встановлено, що у разі, якщо протягом
перших 10 робочих днів після отримання
повідомлення про призупинення митного
оформлення товарів правовласник
письмово поінформує митний орган про
звернення до суду з метою забезпечення
захисту прав інтелектуальної
власності або звернеться до такого
митного органу з письмовим
вмотивованим клопотанням про
продовження строку призупинення
митного оформлення, то призупинення
митного оформлення вказаних товарів
може бути продовжено митнім органом,
але не більш як на 10 робочих днів.

Статтею 402 МК України встановлено, що у
процесі здійснення митного оформлення
допускається зміна ідентифікаційних
знаків чи маркування на товарах або їх
упаковці з метою усунення ознак
порушень прав інтелектуальної
власності за умови узгодження таких
операцій з правовласником або на його
вимогу. За результатами таких операцій
складається акт про відсутність ознак
порушення прав інтелектуальної
власності, який підписується, у тому
числі правовласником.

07 серпня 2014 на адресу Південної митниці
Міндоходів надійшло Клопотання
Патентно-правової фірми «Пахаренко і
Партнери» № 15989ДМС від 07.08.2014 р.,
відповідно до якого заявник,
пославшись на п.11 ст.399 МК України, надав
згоду на поновлення митного оформлення
товару, який було заявлено до митного
оформлення за МД від 15.07.2014 р. №
500040001/2014/011885.

12 серпня 2014 до відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Іллічівськ» TOB «УЛС Глобал» була
подана та прийнята до митного
оформлення митна декларація типу
«ІМ40ДЕ» № 500040001/2014/0013530 (електронне
декларування) на товар: 1) Вироби з
лицьовою поверхнею із текстильних
матеріалів та з вставками з пластмаси
(ПВХ): рюкзак шкільний (демаркований)
30х40х15 см - 1163 од., Торгівельна марка - State;
рюкзак шкільний р-ром З0х40х15см - 163 од.,
Торгівельна марка - Nickelodeon. Вивантажено
з контейнера CAXU9228166. Виробник - Inter Besco
Limited., Китай. Місць: 42 CT.

На підтвердження заявленої
митної вартості зазначеного товару
декларантом подано до митного органу:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу, стороною
якого є виробник, від 22.05.2014 р. № 22/05-UKR-ULS;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) від 21.07.2014 р. № 1;
рахунок-фактуру (інвойс) від 23.05.2014 р. №
23/05-OD-UjLS/l; рахунок-фактуру (інвойс) від
11.08.2014 р. № 23/05-OD-ULS/2.

Відповідно до Порядку
застосування автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками під час
митного контролю та митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затвердженого
наказом Держмитслужби від 13.12.2010 р. №
1467, програмним комплексом
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками (АСАУР)
«Інспектор-2006» на МД від 12.08.2014 р. №
500040001/2014/013530 спрацювали профілі ризику
щодо можливого заниження вартості.

В ході здійснення Південною митницею
Міндоходів контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
зазначених у МД від 15.07.2014 року №
500040001/2014/011885, встановлено, що зміна
торгівельних марок призвела до
зменшення фактурної і як наслідок
митної вартості після демаркування
товару. Так, подані інвойси (гр. 44) №
23/05-OD-ULS/1 від 23.05.2014 р., № 23/05-OD-ULS/2 від
11.08.2014 р. містять розбіжності в частині
митної вартості у даних інвойсах: з 2,12
USD/од. до 1,5 USD/од. Крім того, згідно акту
фізичного огляду товарів та інших
предметів від 12.07.2014 р. торгівельні
марки «Senior», «Sslvia» відрізняються від
марок «Statem», «Nickelodeon».

Вищезазначена митна декларація не була
прийнята митним органом, так як
останній не погодився із визначенням
митної вартості в останній. Так, у
зв'язку із виникненням підстав вважати,
що в наданих разом з МД від 12.08.2014 р. №
500040001/2014/013530 документах наявні
розбіжності або відсутні всі дані
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості,
12.08.2014 р. о 20:18 год. для додаткового
підтвердження митної вартості митним
органом було витребувано від позивача
додаткові документи (виписку з
бухгалтерської документації;
прейскуранти (прайс-листи), каталоги,
специфікації виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями).

Крім того, державним інспектором
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів Литовським Р.Б. було
направлено запит до спецпідрозділу
щодо правильності визначення митної
вартості.

Декларанту було направлено
повідомлення про метод визначення
митної вартості. За результатами
проведеної консультації між органом
доходів і зборів та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості було обрано
метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів. В результаті
аналізу баз даних ПІК «Інспектор-2006» та
ЄАІС Міндоходів виявлено МД від 21.07.2014
р. № 500040001/2014/012354 з рівнем митної
вартості 4 дол. США за кг нетто, тоді як
заявлений декларантом рівень митної
вартості - 2,42 дол. США за кг нетто.

Витребувані в порядку ст.53 МК
України додаткові документи у
відведений законодавством термін ТОВ
«УЛС Глобал» до митного органу надані
не були, у зв'язку із чим за
результатами перевірки вищевказаної
митної декларації посадовою особою м/п
«Іллічівськ» складено рішення про
коригування митної вартості товарів №
500000003/2014/000025/2 від 13.08.2014 р., яким позивачу
скориговано (збільшено) митну вартість
товару.

Так, підприємство у якості
додаткових документів, наданих листом
від 29.10.2014 р. № 29/10-01, надало ті ж самі
документи, що й при митному оформленні
ЕМД № 500040001/2014/013530. При цьому, наданий
прайс-лист від 23.05.2014 р. не містив
терміну дії зазначених в пропозиції
цін. Виписка з бухгалтерської
документації та висновок про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, надані не
були.

На підставі вищевказаного рішення про
коригування митної вартості товарів
митний орган прийняв картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 500040001/2014/00162
від 13.08.2014 р. на підставі ст.256 МК
України.

Коригування митної вартості здійснено
у більшу сторону, а саме підвищено до
45356,65 грн., в результаті чого ввізне мито
збільшилось на 2236,83 грн. та ПДВ - на 4026,30
грн., а всього обов'язкові платежі
збільшились на 6263,13 грн. (а.с. 76).

13 серпня 2014 року товар був випущений за
МД від 13.08.2014 № 500040001/013607 згідно з митною
вартістю товару, визначеною
декларантом, та сплатою різниці між
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною декларантом, та сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
органом доходів і зборів, у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу Х МК України.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначене рішення
обґрунтованим, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню у зв'язку
з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.6 ст.54 МК України орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі - неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; - невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене по всім
випадками митним органом встановлено
передбачені ч.6 ст.54 МК України підстави
для прийняття відповідних рішень про
коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.5 ст.55 МК України
декларант може провести консультації з
органом доходів і зборів з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в органі доходів
і зборів.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Пунктом 2.1 Правил заповнення рішення
про коригування митної вартості
товарів, затверджених Наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 р. № 598, передбачено, що у графі 33
рішення про коригування митної
вартості товарів вказується про
проведення процедури консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що вимоги до органу
доходів і зборів щодо проведення з ним
письмових консультацій в порядку ч.6
ст.55 МК України в даних випадках
декларантом не висувались.

Відповідно до розділу 5 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених Наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012 р. № 362, під час робіт з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків, серед
інших, як джерела інформації
використовуються спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України;
інформація, отримана за результатами
здійснення митного контролю, в тому
числі за результатами проведення
документальних перевірок дотримання
вимог законодавства з питань державної
митної справи тощо.

Згідно з пп.«а» п.2 ст.VII «Оцінка товару
для митних цілей» Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947)», оцінка
імпортованого товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості імпортованого товару, на який
розраховується мито, або подібного
товару і не повинна ґрунтуватися на
вартості товару національного
походження чи на довільній або
фіктивній вартості.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу (ч.2, ч.3
ст.57 МК України).

Відповідно до ч.9 ст.58 МК України
розрахунки згідно із цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

З урахуванням вищевикладеного та
беручи до уваги спрацювання профілю
ризику автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками щодо
можливого заниження митної вартості
товарів та виявлені розбіжності у
поданих декларантом документах, суд
дійшов висновку про неможливість
застосування в спірних
правовідносинах передбаченого п.1 ч.1
ст.57 МК України основного методу
визначення митної вартості товарів - за
ціною договору (контракту).

В разі наявності у органу доходів і
зборів інформації щодо вартості
операцій з ідентичними товарами - даних
стосовно фізичних характеристик
товару та якості, репутації на ринку, -
може бути застосований другий метод
визначення митної вартості товарі - за
ціною угоди щодо ідентичних товарів
(ст.59 МК України).

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: 1) фізичні характеристики; 2)
якість та репутація на ринку; 3) країна
виробництва; 4) виробник.

З огляду на матеріали справи, в органу
доходів та зборів відсутня інформація
щодо вартості операцій з ідентичними
товарами, тому відповідно до ст.ст. 58, 59
МК України неможливо застосувати метод
за ціною договору щодо ідентичних
товарів.

На підставі аналізу цін баз даних ЄАІС
Міндоходів встановлено, що рівень
митної вартості раніше оформлених
товарів є більшим, а саме МД від 21.07.2014
р. № 500040001/2014/012354 - 4 дол. США за кг нетто,
тобто більше заявленого декларантом 2,42
дол. США за кг нетто.

У випадку неподання декларантом в
установлений строк всіх додаткових
документів, митна вартість товарів
повинна визначатися митним органом на
підставі наявних відомостей згідно із
законодавством.

Вирішуючи спір, суд враховує, що
сумніви у достовірності поданих
декларантом відомостей можуть бути
зумовлені неповнотою поданих
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товарів,
порівнянням рівня заявленої митної
вартості товарів з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено тощо. Так правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 01.10.2013 р. № 21-354а13.

Крім того, підставою для
витребовування у декларанта
додаткових документів для
підтвердження митної вартості, може
бути наявність в спеціалізованих
програмно-інформаційних комплексах
ЄАС Держмитслужби інформації про іншу
митну вартість ідентичних або
аналогічних товарів (постави ВСУ
України від 15.10.2013 р. № 21-270а13, від 22.10.2013
р. № 21-342а13).

Отже суд критично оцінює доводи
позивача про ненаведення органом
доходів і зборів в оскаржуваних
рішеннях всупереч вимог ч.2 ст. 55
Митного кодексу України наявну в
митного органу конкретну інформацію,
яка призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом. При цьому в аспекті
висновків ВСУ України посилання
позивача на безумовний характер та
достатність наданих ним до митного
оформлення документів, зокрема про
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товарів, є
безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.55 МК України
прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої органом доходів і зборів,
та фактів, які вплинули на таке
коригування.

Крім того, у графі 33 рішення
зазначаються обставини прийняття
такого рішення та джерела інформації,
що використовувалися митним органом
для визначення митної вартості (п.2.1
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів,
затверджених Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).

Вирішуючи спір, суд також враховує, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження
витребовувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товару в разі
наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Однак, законом чітко встановлено умову,
за наявності якої у митного органу
виникає право на застосування таких
повноважень, як витребування
додаткових документів та відмови у
митному оформленні. Такою імперативною
умовою є наявність обґрунтованих
сумнівів у правильності зазначеної
декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей
зобов'язують митний орган зазначити
конкретні обставини, які викликали
відповідні сумніви, причини
неможливості їх перевірки на підставі
наданих декларантом документів, а
також обґрунтувати необхідність
перевірки спірних відомостей та
зазначити документи, надання яких
зможе усунути сумніви у їх
достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у графі 33 спірного
рішення про коригування митної
вартості товарів, серед іншого
(розбіжності, неповнота поданих
документів), зазначено, що з метою
забезпечення повноти оподаткування на
підставі баз даних ПК «Інспектор-2006» та
бази даних ЄАІС Міндоходів України
встановлено, що рівень митної вартості
раніше оформлених товарів є більшим, а
саме МД від 21.07.2014 р. № 500040001/2014/012354 - 4
дол. США за кг нетто, тобто більше
заявленого декларантом 2,42 дол. США за
кг нетто.

В оскаржуваному рішенні вказано, які
саме подані декларантом документи є
недостовірними або які конкретно
відомості, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, ці
документи не містять; які саме
відомості у поданих декларантом
документах містять суперечності або
невідповідності стосовно числових
значень складових митної вартості;
вказано конкретні документи, яких не
вистачало для встановлення митної
вартості; зазначено джерело, яке
використовувалося митним органом при
визначенні митної вартості за
другорядним методом.

В той же час, судом встановлено, що
надані позивачем до митниці документи
на підтвердження вартості товару не
усували розбіжностей, адже не
відповідали приписам п.2 ст.58 МК
України, у зв'язку із чим не
підтверджували правильність
визначення декларантом митної
вартості товару.

Таким чином, з огляду на неподання
декларантом в установлений строк всіх
додаткових документів, з урахуванням
розбіжностей у поданих до митниці
документах, беручи до уваги наявну в ПК
«Інспектор-2006» та базі даних ЄАІС
Міндоходів України інформацію про
рівень митної вартості товарів, митне
оформлення яких здійснено раніше, який
є більшим, ніж заявлений, суд дійшов
висновку про те, що митна вартість
товарів обґрунтовано визначена митним
органом на підставі наявних у митного
органу відомостей.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов
висновку про те, що митним органом
обґрунтовано та правомірно прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів від № 500000003/2014/000025/2
від 13.08.2014 р., оскільки відповідачем
дотримані вимоги ст.55 МК України та
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів,
затверджені наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 року № 598.

На підставі встановлених в судовому
засіданні фактів, суд приходить до
висновку про те, що при винесені
рішення про коригування митної
вартості відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, пропорційно, своєчасно
та з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «УЛС Глобал» до
Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18
грудня 2014 року.

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк