Справа № 817/2363/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 817/2363/14
м.Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гломб Ю.О., за участю секретаря судового
засідання Маринич В.М., та сторін і
інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Сократова А.О.
відповідача: представник Рокунь С.В.
розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом

Публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго"

до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

про визнання протиправними дій та
бездіяльність, зобов'язання вчинення
певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
по справі №817/2363/14 позов задоволено
повністю, визнано неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області щодо
відмови ПАТ "Рівнеобленерго"
зарахувати у зменшення щомісячного
авансового внеску з податку на
прибуток підприємства в розмірі 700917
грн. за 2014 звітний рік суми переплати з
податку на прибуток в розмірі 4232968 грн.,
яка виникла внаслідок сплати авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів. Визнано
неправомірною бездіяльність Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області щодо нездійснення
самостійного зарахування у зменшення
податкового зобов'язання ПАТ
"Рівнеобленерго" з оплати щомісячного
авансового внеску з податку на
прибуток підприємства в розмірі 700917
грн. за 2014 звітний рік суми переплати з
податку на прибуток в розмірі 4232968 грн.,
яка виникла внаслідок сплати авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
здійснити зарахування у зменшення сум
авансових внесків з податку на
прибуток, визначених в розмірі 700917
гривень, що підлягають сплаті
щомісячно ПАТ "Рівнеобленерго" за 2014
звітний рік за період з вересня 2014 року
по лютий 2015 року, суми авансових
внесків з податку на прибуток,
сплачених при виплаті дивідендів в
розмірі 4232968 гривень з відображенням
такого зарахування у картці особового
рахунку ПАТ "Рівнеоблеенерго", а
залишок не зарахованої суми віднести у
позитивне сальдо розрахунків з
бюджетом ПАТ "Рівнеобленерго".

Вказана постанова ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2014 року
залишена без змін.

04.12.2014 року на підставі постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
по справі №817/2363/14 видано виконавчий
лист.

03.12.2014 року від Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області надійшла заява про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі
№817/2363/14.

В обґрунтування заяви зазначає,
зокрема, що самостійна зміна ДПІ у
м.Рівному в інтегрованій картці
платника показників податкової
звітності без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим платником шляхом
подання декларацій (розрахунків),
порушує встановлений Державною
фіскальною службою України порядок
зарахування сум авансового внеску з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів у зменшення сум
нарахованого податкового зобов'язання
з податку на прибуток.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечила з
підстав, наведених у письмових
поясненнях.

Розглянувши подану заяву, заслухавши з
даного приводу думку представників
сторін, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 263 КАС
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Частиною другою статті 263 КАС України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у «виняткових випадках» за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). При цьому
Верховний Суд України не дає чітких
роз'яснень щодо цих підстав,
підкреслюючи роль судового розсуду в
оцінці цих обставин, що, у свою чергу,
не сприяє забезпеченню правильного й
однакового застосування відповідного
законодавства.

З аналізу законодавства слідує, що
встановлення способу і порядку
виконання рішення - це прийняття судом
заходів для реалізації рішення в разі
невстановлення таких заходів у
судовому рішенні.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
встановити спосіб та порядок
виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року,
що набрала законної сили, встановлено
спосіб і порядок її виконання.

Заява ДПІ у м.Рівному про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення не містить викладу обставин
неможливості виконати судове рішення у
той спосіб, що у ньому визначений. За
змістом поданої заяви, контролюючий
орган фактично висловлює свою незгоду
з постановою від 25.09.2014 року.

За наведених обставин, в задоволенні
заяви слід відмовити за її
безпідставністю.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державній податковій інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014 року у справі №817/2363/14, - відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гломб Ю.О.