Справа № 814/2582/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року
Справа № 814/2582/14

м. Миколаїв

13:37

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Білотіл Г.В.,

представника відповідача: Бартошука С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю СП «БУДАПЕШТ-ЮГ»,
вул. Радянська, 12, кв. 99, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.06.2014 № і
№ , Керуючись статтями 11, 71,
94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 18.06.2014.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 18.06.2014.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю відповідальністю СП
«БУДАПЕШТ-ЮГ» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Справа № 814/2582/14

м. Миколаїв

13:37

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Білотіл Г.В.,

представника відповідача: Бартошука С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю СП «БУДАПЕШТ-ЮГ»,
вул. Радянська, 12, кв. 99, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.06.2014 № і
№ , Товариство з обмеженою
відповідальністю СП «БУДАПЕШТ-ЮГ»
(надалі - Товариство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними і скасувати прийняті
18.06.2014 Державною податковою інспекцією
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або
відповідач) податкові
повідомлення-рішення № та №
.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (т. с. 2,
ар. 188-189), в яких, з посиланням на
висновки акта перевірки Товариства,
просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги позову підтримала,
представник ДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

19.11.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 27.05.2014 по 02.06.2014 ДПІ провела
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства, результати якої
оформила актом від 03.06.2014 №
440/14-03-22-08/20873380 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток за 2013 рік та з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ПЕРІТУС АЛЬЯНС» () за
період серпень, вересень 2013 року, ТОВ
«РЕМТАЙГЕР» () за період
листопад, грудень 2013 року та
контрагентами-покупцями» (надалі - Акт,
т. с. 1, ар. 21-69).

Відповідно до висновків Акта,
Товариство порушило пункт 185.1 статті 185,
пункт 188.1 статті 188, пункт 198.1, пункт 198.3
статті 198, пункт 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 317 615 грн. (вересень
2013 року - на 103 376 грн., листопад 2013 року -
на 82 748 грн., грудень 2013 року - на 103 244
грн., січень 2014 року - на 28 246 грн.). Так, на
стор. 35 Акта (т. с. 1, ар. 55) відповідач
зазначив: «До перевірки не надано
пояснення та первинні бухгалтерські
документи, що підтверджують
транспортування товарно-матеріальних
цінностей, придбаних у
контрагентів-постачальників ТОВ
«ПЕРІТУС АЛЬЯНС» у серпні - вересні 2013
року, ТОВ «РЕМТАЙГЕР» у листопаді -
грудні 2013 року (товарно-транспортні
накладні, рахунки-фактури, подорожні
листи, довіреності на отримання та
передачу товарно-матеріальних
цінностей). В договорах поставок,
укладеними між ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» та
ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС», ТОВ «РЕМТАЙГЕР»,
лише зазначено, що поставка товару
здійснюється за рахунок Продавця. Отже,
виходячи з вищенаведеного відповідно
до договорів поставок, укладених між
ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» та ТОВ «ПЕРІТУС
АЛЬЯНС», ТОВ «РЕМТАЙГЕР» не можливо
встановити: де саме навантажувався та
розвантажувався товар, чиїм саме
транспортом перевозився товар,
найменування товару та який саме товар
перевозився. Враховуючи вищенаведене,
не можливо підтвердити рух товарів від
контрагентів-постачальників ТОВ
«ПЕРІТУС АЛЬЯНС», ТОВ «РЕМТАЙГЕР» до
ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ». На стор. 38 Акта (т.
с. 1, ар. 58) ДПІ вказала: «… документи,
виписані
контрагентами-постачальниками
підприємству ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ», не
підтверджені фактом реального
здійснення господарських операцій …
перевіркою … не встановлено придбання
ТМЦ від підприємств-постачальників …
та подальшої реалізації
контрагентам-покупцям».

Крім цих доводів, згідно з текстом Акта,
висновки про допущені позивачем
порушення вимог податкового
законодавства ДПІ обґрунтувала
інформацією, що міститься в акті від
25.02.2014 № 89/14-03-22-08/38458384 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«РЕМТАЙГЕР» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
грудень 2013 року» (надалі - акт від 25.02.2014,
т. с. 2, ар. 164-170), в акті від 05.02.2014 №
46/14-03-22-08/38458384 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«РЕМТАЙГЕР» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
листопад 2013 року та контрагентами -
покупцями» (надалі - акт від 05.02.2014, т. с.
2, ар 171-173), в акті від 07.11.2013 №
1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ПЕРІТУС АЛЬЯНС» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.07.2013 р. по 31.08.2013 р.» (надалі -
акт від 07.11.2013, т. с. 2, ар. 174-182).

Податковим повідомленням-рішенням від
18.06.2014 № (надалі - Рішення № 1, т. с.
1, ар. 20) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 476 422,50
грн. (з яких 317 615 грн. - за основним
платежем, 158 807,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Також за результатами перевірки ДПІ
дійшла висновку про порушення
Товариством пункту 134.1 статті 134, пункту
138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, підпункту
138.8.1 пункту 138.8 статті 138, пункту 149.1
статті 149 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження за 2013 рік суми
податку на прибуток на 185 509 грн. Так, на
стор. 44 Акта (т. с. 1, ар. 64) відповідач
зазначив: «Перевіркою відображених
показників у рядку 05.1 Декларації
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» за період з 01.01.13 по 31.12.13 у
загальній сумі 976364 грн., згідно
документів, наданих до перевірки,
встановлено, що суб'єкт господарювання
в частині взаємовідносин з
вищезазначеними
контрагентами-постачальниками
придбавав індикатори, товарність та
використання яких у
фінансово-господарській діяльності
підприємством не доведено …».

Податковим повідомленням-рішенням від
18.06.2014 № (надалі - Рішення № 2, т. с.
1, ар. 19) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з податку на
прибуток на 231 886,25 грн. (з яких 185 509 грн. -
за основним платежем, 46 377,25 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

На вимогу суду Товариство надало
письмові пояснення щодо придбаних у
ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» та ТОВ
«РЕМТАЙГЕР» товарів (із зазначенням
податкових періодів, в яких були
відображені результати відповідних
операцій, і з посиланням на реквізити
первинних документів); письмові
пояснення (та їх документальне
підтвердження) щодо подальшого
використання в оподатковуваних
операціях в межах власної
господарської діяльності придбаних
товарів.

Відповідно до пояснень Товариства,
основним видом його діяльності є
надання охоронних послуг (зокрема
охорона та супроводження вантажів). З
метою виконання взятих на себе за
договорами (від 01.03.2012 № 3/12-ОС, від 01.03.2012
№ 4/12-ОС, від 15.05.2012 № 3/1-2-12/62, від 10.05.2012 №
ОЖД/10-1, від 01.02.2012 № 1/12-ОС) зобов'язань
щодо охорони та супроводження
залізничних вагоноцистерн зі світлими
нафтопродуктами позивач придбав у ТОВ
«ПЕРІТУС АЛЬЯНС» та у ТОВ «РЕМТАЙГЕР»
індикатори (контролю температури,
контролю факту перекидання, контролю
факту удару або падіння). На
підтвердження виконання зобов'язань за
вказаними договорами Товариство
надало акти приймання-передачі наданих
послуг, податкові накладні (т. с. 2, ар.
99-159); оборотно-сальдові відомості по
рахунку 201, розрахунки використання
матеріалів (т. с. 2, ар. 214-256).

Наявність документів, що підтверджують
придбання позивачем індикаторів,
підтверджена Актом (стор. 18-30).

Крім того, ДПІ зазначила: «… згідно з
наданими до перевірки документами
встановлено, що придбані … індикатори
були повністю використані
підприємством ТОВ СП «БУДАПЕТ-ЮГ» у
власній господарській діяльності»
(стор. 23 та 30 Акта).

Таким чином, показники податкових
декларацій Товариства з ПДВ та з
податку на прибуток підтверджені
первинними документами, тому висновки
відповідача про порушення позивачем
статей 134, 138, 185, 188, 198 Податкового
кодексу України є безпідставними.

Суд відхилив доводи ДПІ про те, що
відсутність документів, що
підтверджують транспортування
товарів, свідчить про нереальність
господарських операцій. Відповідно до
пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням та сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених визначеними вище
документами.

Первинним документом, згідно зі
статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №
996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Товарно-транспортна накладна
призначена для обліку руху
товарно-матеріально-цінностей та
розрахунків за їх перевезення
автомобільним транспортом, а отже
визначає взаємовідносини з виконання
перевезення вантажів для обліку
транспортної роботи. Товариство
здійснювало операції з придбання
товарів та не виступало як замовник за
договором перевезення, у зв'язку з чим
відсутність товарно-транспортних
накладних неможна розцінювати як
беззаперечне свідчення безтоварності
спірних операцій.

Крім того, як пояснила представник
позивача, придбані індикатори є
малогабаритним вантажем, і
перевозилися вони легковим
автотранспортом.

Використання відповідачем в якості
податкової інформації, що спростовує
показники податкових декларацій
Товариства, відомостей, що викладені в
актах від 07.11.2013, від 05.02.2014, від 25.02.2014,
суд визнав неправомірним. Єдину
обставину, що підтверджує акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки (складення якого не передбачено
нормами Податкового кодексу України), -
це непроведення зустрічної звірки.
Отже, такий документ не є результатом
податкового контролю, тому, в силу
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, не може
використовуватися контролюючим
органом в ході документальної
перевірки.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку про недоведеність
відповідачем фактів порушення
позивачем вимог податкового
законодавства і, відповідно, про
протиправність Рішень.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 18.06.2014.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 18.06.2014.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю відповідальністю СП
«БУДАПЕШТ-ЮГ» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 21 листопада 2014
року