Справа № 2а/0470/1550/12
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/1550/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2014 року у справі № 2а/0470/1550/12 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області -
Управління Держземагенства в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Криворізька
міська рада у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду,
ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Вказував на те, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, оскільки,
подаючи клопотання про відкладення
розгляду справи, він зазначив, що не має
змоги прибути у судове засідання у
зв'язку з перебуванням на лікарняному.
В той же час, оформляти лікарняний він
не зобов'язаний, адже є приватним
підприємцем. (а.с.193-195).

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін. (а.с.216).

Криворізька міська рада у
Дніпропетровській області також
надала до суду заперечення проти
задоволення апеляційної скарги, в яких
зазначала, що причини повторної неявки
Позивача до судового засідання є
неповажними та не підтверджені жодними
належними доказами. Просили розглядати
справу без їх участі. (а.с.220-221)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з
січня 2014 року судовий розгляд справи №
2а/0470/1550/12 неодноразово відкладався як у
зв'язку з неявкою сторін, в тому числі і
Позивача, так і за ініціативою суду.

При цьому Позивачем заявлялися
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням на
лікарняному та участю в інших судових
засіданнях. (а.с.84,102,108,151-153)

Як зазначає суд першої інстанції,
Позивач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився в судове засідання
призначене на 17.03.2014 року та жодних
клопотань не надавав.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 був
повідомлений про наступний розгляд
справи у приміщенні суду саме 17.03.2014 р.,
що свідчить про його прибуття до суду
та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. (а.с. 120)

В судове засідання 22.05.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились. Жодних клопотань не
надходило. Враховуючи неявку сторін,
судом було прийнято рішення про
відкладення розгляду справи на 02.06.2014 р.
о 16:30. (а.с.167э)

Відомості про повідомлення ФОП ОСОБА_1
про дату наступного судового засідання
в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що Позивачем подавалися клопотання про
перенесення розгляду справи із
зазначенням причин неможливості його
прибуття у судове засідання ( у тому
числі - і через перебування на
лікарняному), які визнавалися судом
першої інстанції поважними з огляду на
їх задоволення та приймалися рішення
про відкладення розгляду справи, за
виключенням останнього клопотання.

Неявка Позивача у судове засідання за
відсутності клопотання про
перенесення розгляду справи
встановлена лише 22 травня 2014 року, при
цьому, відомості про повідомлення ФОП
ОСОБА_1 про наступний розгляд справи
відсутні, у зв'язку з чим неявка
Позивача у наступне судове засідання
не може бути визнана неповажною.

Крім того, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні клопотання
ФОП ОСОБА_1 про перенесення розгляду
справи, безпідставно не взяв до уваги
те, що Позивач є приватним підприємцем,
у зв'язку з чим оформлення лікарняного
у медичному закладі у разі хвороби для
нього не є обов'язковим .

Пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин та враховуючи право
особи на судовий захист, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга з вимогою
про скасування ухвали підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до того ж суду
для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі № 2а/0470/1550/12 - скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 04
грудня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко