Справа № П/811/1651/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № П/811/1651/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014р. у
справі №П/811/1651/14

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради

до ОСОБА_2

про стягнення надміру отриманих
державних соціальних допомог ,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Світловодської міської ради
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення надміру отриманої суми
державних соціальних допомог за період
з серпня 2008 року по квітень 2013 року в
загальній сумі 10735,92 грн.

Ухвалою від 30.05.2014р. Кіровоградський
окружний адміністративний суд
відмовив у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
до ОСОБА_2 про стягнення надміру
отриманих державних соціальних
допомог та повернув позов позивачу. При
цьому суд посилався на ст.109 КАС України
та зазначив, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 30.05.2014р. та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі. Позивач зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно не вважає УПСЗН
суб'єктом владних повноважень, який
здійснює управлінські функції,
делеговані законом, в розумінні п.п.7 п.1
ст.3 КАС України. Вказує, що спір виникає
за зверненням суб'єкта владних
повноважень (управління праці та
соціального захисту населення) і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі №П811/1651/14 та
повернуто позов позивачу з посиланням
на ст.ст.109 КАС України.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції
стверджує, що вказаний спір не можна
віднести до категорії
публічно-правових, які вирішуються
адміністративним судом.

Проте, з такими висновками суду колегія
не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно правові
спори, крім тих, для яких законом
установлено інший порядок судового
вирішення.

За нормами пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття адміністративного
позову, а саме - це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3
КАС України позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України,
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Порядок та умови призначення
гарантованого державою рівня
матеріальної підтримки сімей з дітьми
шляхом надання державної грошової
допомоги з урахуванням складу сім'ї, її
доходів та віку дітей і спрямований на
забезпечення пріоритету державної
допомоги сім'ям з дітьми у загальній
системі соціального захисту населення,
встановлено Законом України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми".

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми",
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Згідно пункту 28 Постанови КМУ від 24
лютого 2003 р. №250 "Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям" органи праці
та соціального захисту населення, у
разі неповернення надміру виплачених
коштів добровільно в установлені
строки вирішують питання про їх
стягнення у судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає безпідставними доводи суду
першої інстанції про відсутність
підстав для розгляду даного спору в
порядку адміністративного
судочинства.

Судом першої інстанції не враховано
вищевказані норми КАС України, що
призвело до помилкового рішення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014р. у
справі №П/811/1651/14 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014р. у
справі №П/811/1651/14 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи (ч.2 ст.211 КАС України).

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна