Справа № 816/2743/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 816/2743/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника відповідача - Крайник К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного агенства земельних
ресурсів України на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014р. по
справі № 816/2743/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект" ,
Селянського (фермерського)
господарства "Верест"

до Державного агенства земельних
ресурсів України

про визнання рішення протиправним,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року Селянське (фермерське)
господарство (далі по тексту - позивач1,
С(Ф)Г) "Верест", Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі по тексту -
позивач2, ТОВ) "Київгеопроект")
звернулися до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного агентства земельних
ресурсів України (далі по тексту -
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнень, просить суд:

- скасувати пункт 11 висновку державної
експертизи землевпорядної
документації від 23.01.2014 №1254-13;

- зобов'язати Державне агентство
земельних ресурсів України надати
позитивний висновок, яким визнати
таким, що в повній мірі відповідає
вимогам чинного законодавства України,
встановленим нормам і правилам проект
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні С(Ф)Г
"Верест" на території Пирогівської,
Пронозівської, Борисівської сільських
рад та Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської
області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014р. по
справі №816/2743/14 адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державного агентства
земельних ресурсів України, оформлене
листом від 07.04.2014 №28-28-0.23-3782/2-14.

Зобов'язано Державне агентство
земельних ресурсів України повторно
розглянути матеріали проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні
Селянського (фермерського)
господарства "Верест" для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за межами населених
пунктів на території Пирогівської,
Пронозівської, Борисівської сільських
рад та Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської
області, що направлялися листом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект" від
12.03.2014 №0-14/02/025.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Державного агентства земельних
ресурсів України (ідентифікаційний код
37552980) на користь Селянського
(фермерського) господарства "Верест"
(ідентифікаційний код 24386240) частину
судових витрат, що пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 36,54 грн.

Стягнуто з Державного бюджету
України в особі Державного агентства
земельних ресурсів України
(ідентифікаційний код 37552980) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект"
(ідентифікаційний код 38811045) частину
судових витрат, що пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 36,54 грн.

Не погодившись із вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невірне
застосування судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
норм матеріального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014р. по
справі №816/2743/14; прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, а також його
представник у судовому засіданні,
вважає, що чинне законодавство не
визначає, чи може об`єкт державної
експертизи землевпорядної
документації повертатися на
доопрацювання один раз, або більше,
тому стверджує, що висновок про те, що
після отримання доопрацьованого
проекту землеустрою виконавець
експертизи (Держземагенство) не має
повноважень на повернення такого
проекту без прийняття остаточного
рішення, є необґрунтованим.

Представники позивачів в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивачі по справі належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представників позивачів.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
С(Ф)Г "Верест" в особі голови
Голобородько С.І. звернувся до голови
Глобинської районної державної
адміністрації із заявою від 05.03.2013 року
щодо надання дозволу на розробку
проекту землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозмін та впорядкування угідь на
земельні ділянки, що розміщені на
території Пирогівської, Пронозівської,
Борисівської сільських рад та
Градизької селищної ради (а.с. 6).

02.04.2013 року розпорядженням голови
Глобинської районної державної
адміністрації Полтавської області №85
(а.с. 7) надано дозвіл на розробку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь на
території Глобинського району.
Рекомендовано замовити розробку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.
Зобов'язано проекти землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь подати для
розгляду та погодження у встановленому
законом порядку.

23.10.2014 року С(Ф)Г "Верест" звернулося до
ТОВ "Київгеопроект" із клопотанням про
розроблення проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь С(Ф)Г "Верест" на
території Пирогівської, Пронозівської,
Борисівської сільських рад та
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області загальною
площею 2 044,06 га (а.с. 8), після чого між
сторонами була укладена угода про
надання послуг з розроблення проекту
та в подальшому розроблено вказаний
проект.

Розпорядженням голови Глобинської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 28.11.2013 року №375
(а.с. 11) погоджено проект землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, які знаходяться в
користуванні С(Ф)Г "Верест" на території
Пирогівської, Пронозівської,
Борисівської сільських рад та
Градизької селищної ради.

12.12.2013 року ТОВ "Київгеопроект"
звернулося до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
з клопотанням провести обов'язкову
первинну Державну землевпорядну
експертизу проекту землеустрою щодо
еколого-економічного обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь С(Ф)Г
"Верест" на території Глобинського
району Полтавської області (а.с. 12).

З врахуванням того, що частина
земельних ділянок площею 1 379,92 га із
загальної площі 2 062,9 га відносяться до
особливо цінних земель, згідно з
вимогами статті 150 Земельного кодексу
України та наказу Держкомзему України
від 06.10.2003 №245, Головним управлінням
Держземагенства у Полтавській області
направлено супровідним листом від
25.12.2013 №21-16-0.4-1989/2-13 проект землеустрою,
що забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, які знаходяться в
користуванні С(Ф)Г "Верест" на
проведення державної землевпорядної
експертизи (а.с. 13).

30.12.2013 року ТОВ "Київгеопроект", як
розробник, звернулося з клопотанням
№0-13/02/057 до Держземагенства України
щодо проведення обов'язкової первинної
Державної землевпорядної експертизи
вищезазначеного проекту землеустрою
(а.с. 14).

23.01.2014 року Держземагенство України
надало висновок державної експертизи
землевпорядної документації №1254-13 (а.с.
15), яким повернуло на доопрацювання
проект землеустрою у зв'язку з тим, що
він не в повній мірі відповідає вимогам
чинного законодавства України,
встановленим нормам і правилам.
Вказаним висновком перелічені
зауваження та пропозиції до
землевпорядної документації, а саме:

1) документацію привести у
відповідність до Закону України "Про
дерегуляцію господарської діяльності
з проведенням робіт із землеустрою та
землеоціночних робіт", Закону України
"Про землеустрій" (інформацію в проекті
землеустрою і в реєстрі сертифікованих
інженерів-землевпорядників привести у
відповідність);

2) завдання на розробку проекту
землеустрою доповнити інформацією про
склад земельних угідь та виробничий
напрям сільськогосподарського
підприємства (стаття 52 Закону України
"Про землеустрій");

3) доповнити проект землеустрою
інформацією щодо продовження
договорів оренди, оскільки у частини
договорів закінчився термін; долучити
копії документів на земельні ділянки,
що знаходяться в постійному
користуванні, копії документів, що
посвідчують право користування
земельними ділянками під
господарськими будівлями і дворами,
під полезахисними лісосмугами, під
господарськими шляхами і прогонами,
пасовищами (пункт 6 Порядку розроблення
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозмін та впорядкування угідь
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2011 №1134);

4) матеріали агрохімічної
паспортизації доповнити схематичним
зображенням (наказ Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 11.10.2011 №536 "Про затвердження
Порядку ведення агрохімічного
паспорта поля, земельної ділянки");

5) доопрацювати: уточнити наявність
запільної ділянки; структуру посівних
площ привести у відповідність до
нормативів оптимального
співвідношення культур у сівозміні
(постанова Кабінету Міністрів України
від 11.02.2010 №164); текстові матеріали
доповнити інформацією про організацію
території кормових угідь, уточнити
співвідношення культур у
запроектованих сівозмінах, розділ 6
пояснювальної записки "Еколого -
економічна та соціальна ефективність
проекту" доповнити розрахунком
еколого-економічної ефективності
проекту землеустрою відповідно до
Методичних рекомендацій щодо
розроблення проектів землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, затверджених
наказом Держземагенства України від
02.10.2013 №396 (далі - Методичні
рекомендації); доповнити планом
переходу до прийнятої сівозміни
відповідно до додатку 1 методичних
рекомендацій; усунути розбіжність у
площі земель, на яку розробляється
проект землеустрою (по проекту площі
ріллі - 2 062,90 га, згідно виписки з
державної статистичної звітності по
формі 6-зем площа ріллі - 2 126,49 га).

ТОВ "Київгеопроект" після
доопрацювання, листом від 12.03.2014
№0-14/02/025 разом з коректурним аркушем
про усунення зауважень, викладених у
висновку державної експертизи
землевпорядної документації, повторно
направило проект землеустрою на
проходження експертизи землевпорядної
документації (а.с. 16-17).

Листом від 07.04.2014 року №28-28-0.23-3782/2-14 (а.с.
18) Держземагентством України повернуто
проект землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні С(Ф)Г
"Верест" для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населених пунктів на території
Пирогівської, Пронозівської,
Борисівської сільських рад та
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області як такий, що
не в повній мірі відповідає вимогам
чинного законодавства України,
встановленим нормам і правилам з
наступних причин:

- зауваження 2 не усунуто - завдання на
розробку проекту землеустрою
доповнити інформацією щодо
виробничого напрямку
сільськогосподарського підприємства
(ст.52 Закону України "Про землеустрій");

- зауваження 3 не усунуто - долучити
копії документів на земельні ділянки,
що знаходяться в постійному
користуванні, копії документів, що
посвідчує право користування
земельними ділянками під
господарськими будівлями і дворами,
під полезахисними лісосмугами, під
господарськими шляхами і прогонами,
пасовищами (пункт 6 Порядку розроблення
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозмін та впорядкування угідь
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2011 №1134);

- зауваження 5 усунуто частково -
активізувати виписки з державної
статистичної звітності по формі 6-зем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Держземагенства України щодо
повернення проекту землеустрою,
оформленого листом від 07.04.2014
№28-28-0.23-3782/2-14, С(Ф)Г "Верест" та ТОВ
"Київгеопроект" звернулися до суду з
даним позовом про скасування пункту 11
висновку державної експертизи
землевпорядної документації від 23.01.2014
року №1254-13 та зобов'язання відповідача
надати позитивний висновок, яким
визнати таким, що в повній мірі
відповідає вимогам чинного
законодавства України, встановленим
нормам і правилам проект землеустрою,
що забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, які знаходяться в
користуванні С(Ф)Г "Верест" на території
Пирогівської, Пронозівської,
Борисівської сільських рад та
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Державного агентства земельних
ресурсів України, оформленого листом
від 07.04.2014 року №28-28-0.23-3782/2-14 та
зобов'язання Державне агентство
земельних ресурсів України повторно
розглянути матеріали проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні
Селянського (фермерського)
господарства "Верест" для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за межами населених
пунктів на території Пирогівської,
Пронозівської, Борисівської сільських
рад та Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської
області, що направлялися листом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект" від
12.03.2014 року №0-14/02/025, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, надавши лист від 07.04.2014
№28-28-0.23-3782/2-14 про здійснення контролю
за усуненням зауважень, вказаних у
висновку експертизи, діяв
неправомірно, а доопрацьований проект
землеустрою, надісланий листом від
12.03.2014 року №0-14/02/025, відповідач залишив
без визначеного законом реагування.

Відмовляючи в задоволенні частини
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача визнати зауваження,
викладені в листі 07.04.2014 №28-28-0.23-3782/2-14,
такими, що усунені в повному обсязі та
визнання проекту землеустрою таким, що
в повній мірі відповідає вимогам
законодавства України, встановленим
нормам і правилам, суд першої інстанції
виходив з того, що зобов`язання
відповідача вчинити такі дії є формою
втручання в його дискреційні
повноваження та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України "Про
землеустрій" проекти землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, розробляються з
метою організації
сільськогосподарського виробництва і
впорядкування сільськогосподарських
угідь у межах землеволодінь та
землекористувань для ефективного
ведення сільськогосподарського
виробництва, раціонального
використання та охорони земель,
створення сприятливого екологічного
середовища і покращання природних
ландшафтів.

Порядок розробки проектів землеустрою,
що забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, встановлюється
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 листопада 2011 року №1134 "Про
порядок розроблення проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозмін та впорядкування угідь".

У відповідності до п.10 вказаного
Порядку погоджений проект землеустрою
підлягає державній експертизі
землевпорядної документації в
установленому законом порядку, яка
проводиться Держземагентством та його
територіальними органами.

Статтею 1 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" передбачено, що державна
експертиза землевпорядної
документації - це діяльність, метою
якої є дослідження, перевірка, аналіз
та оцінка об'єктів експертизи на
предмет їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

Згідно зі статтею 8 вказаного Закону
державна експертиза проводиться в
обов'язковій, вибірковій та
добровільній формах.

Відповідно до абзацу 8 частини першої
статті 9 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" обов'язковій державній
експертизі підлягають проекти
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

Колегія суддів зазначає, що
організаційні засади і вимоги щодо
організації та проведення державної
експертизи землевпорядної
документації, ведення звітності у цій
сфері визначено Методикою проведення
державної експертизи землевпорядної
документації, затвердженою Наказом
Держкомзему №391 від 03 грудня 2004 року.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеної Методики
проведення державної експертизи
передбачає експертне дослідження,
перевірку, аналіз і оцінку об'єкта
державної експертизи та підготовку
обґрунтованого та об'єктивного
висновку державної експертизи.

За приписами ст.35 Закону України "Про
державну експертизу землевпорядної
документації" результатом проведення
державної експертизи є висновок
державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні
містити оцінку допустимості та
можливості прийняття рішення щодо
об'єкта державної експертизи і
враховувати соціально-економічні
наслідки.

У разі якщо об'єкт державної експертизи
не повною мірою відповідає вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, він
повертається на доопрацювання. При
цьому вказуються конкретні вимоги,
відповідно до яких необхідно внести
зміни і доповнення до об'єкта державної
експертизи.

Відповідно до положень підпункту 3.5.8
пункту 3.5 Методики проведення
державної експертизи землевпорядної
документації усунення зауважень та
внесення виправлень, виявлених в
результаті державної експертизи,
здійснюють розробники землевпорядної
документації та інші суб'єкти, що
допустили порушення вимог чинного
законодавства України, встановлених
норм і правил при підготовці об'єкта
державної експертизи або його окремих
складових частин.

Разом з тим, згідно з підпунктом 3.5.9
пункту 3.5 вказаної Методики контроль за
усуненням зауважень державної
експертизи здійснюють виконавці
експертизи (експерти) чи, за їх
дорученням, керівники підпорядкованих
територіальних органів земельних
ресурсів. Факт внесення виправлень,
врахування зазначених у висновку
зауважень та пропозицій посвідчується
відповідним записом на висновку
експертизи керівника експертного
підрозділу або керівника
підпорядкованого територіального
органу земельних ресурсів, на якого
покладено контроль за усуненням
зауважень державної експертизи.

Аналізуючи положення Закону України
"Про державну експертизу
землевпорядної документації" та
Методики проведення державної
експертизи землевпорядної
документації, колегія суддів вважає, що
зазначеними нормативними актами не
передбачено право виконавця
експертизи - Держземагентство на
повторне повернення розробленого
проекту землеустрою для усунення
недоліків без прийняття остаточного
рішення. На переконання колегії суддів,
відповідач мав або підтвердити факт
усунення недоліків (що фактично є
наданням позитивного висновку
експертизи) або вказати на неусунення
недоліків та надати негативну оцінку
проекту землеустрою і відмовити в його
погодженні.

Колегія суддів зазначає, що повторне
повернення проекту землеустрою на
доопрацювання суперечить вимозі про
строк розгляду та порядок затвердження
такого проекту.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з висновком від 23.01.2014 року №1254-13
(а.с. 15) відповідач повернув проект
землеустрою, який забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні С(Ф)Г
"Верест" на доопрацювання.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, отримавши висновок
державної експертизи землевпорядної
документації від 23.01.2014 року №1254-13 ТОВ
"Київгеопроект" вчинило дії щодо
доопрацювання проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, які знаходяться в
користуванні С(Ф)Г "Верест" для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за межами населених
пунктів на території Пирогівської,
Пронозівської, Борисівської сільських
рад та Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської
області, які вважало достатніми для
проведення відповідної експертизи та
листом від 12.03.2014 року №0-14/02/025
надіслало вказаний проект разом до
Державного агентства земельних
ресурсів України (а.с. 16-17).

Листом від 07.04.2014 року №28-28-0.23-3782/2-14
відповідач повернув вказаний проект
землеустрою розробнику, зазначивши про
неусунення всіх зауважень. При цьому,
колегія суддів звертає увагу, що лист
Держземагентства від 07.04.2014 року
№28-28-0.23-3782/2-14 не містить посилань на те,
що проект землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні С(Ф)Г
"Верест" повертається на доопрацювання
(а.с. 18).

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що у
спірних відносинах відповідачем не
проводилася повторна експертиза,
оскільки відповідно до положень статті
14 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" повторна державна
експертиза проводиться: у разі
одержання негативного висновку
первинної державної експертизи щодо
об'єктів, які підлягають обов'язковій
державній експертизі; у разі
спростування негативного висновку
первинної державної експертизи; у
випадку, визначеному частиною другою
статті 36 цього Закону.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що доопрацьований
проект землеустрою, відповідач залишив
без визначеного законом реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначені норми та
досліджені у справі докази, колегія
суддів вважає, що Державне агентство
земельних ресурсів України, надавши
лист від 07.04.2014 №28-28-0.23-3782/2-14 про
здійснення контролю за усуненням
зауважень, вказаних у висновку
експертизи, діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про державну експертизу
землевпорядної документації" та
Методикою проведення державної
експертизи землевпорядної
документації.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
зобов'язати Держземагентство повторно
розглянути матеріали проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, які
знаходяться в користуванні
Селянського (фермерського)
господарства "Верест" для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за межами населених
пунктів на території Пирогівської,
Пронозівської, Борисівської сільських
рад та Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської
області, що направлялися листом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект" від
12.03.2014 №0-14/02/025.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агенства
земельних ресурсів України залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014р. по
справі № 816/2743/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 09.12.2014 р.