Справа № 2а-1670/9092/11
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/37840/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління юстиції
у Полтавській області, Міністерства
юстиції України про зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернуся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив скасувати рішення Міністерства
юстиції України про припинення
переписки відповідно до звернень
відповідача; зобов'язати Головне
управління юстиції в Полтавській
області надати ксерокопії матеріалів
перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_6,
проведеної за дорученням Міністерства
юстиції України; зобов'язати
Міністерство юстиції України провести
позапланову повторну перевірку згідно
вимог пункту 2.10 наказу Міністерства
юстиції України №2260/5 від 24.12.2008 року і
взяти дану перевірку на контроль;
звернутись до Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату України щодо
порушення присяги нотаріусом ОСОБА_6

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року, провадження у справі щодо вимоги
про звернення до Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату України щодо
порушення присяги ОСОБА_6 закрито, а в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій з підстав
порушення цими судами норм
матеріального та процесуального права
і направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 33 Закону України «Про
нотаріат» (в редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин),
пунктом 18 Положення про Головне
управління юстиції, Порядком перевірки
організації нотаріальної діяльності
державних та приватних нотаріусів та
виконання ними правил нотаріального
діловодства, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 24.12.2008
№2260/5, головні управління юстиції в
областях здійснюють перевірку
організації нотаріальної діяльності
державних і приватних нотаріусів та
виконання ними правил нотаріального
діловодства. Повторна перевірка з цих
питань, які вже були предметом
перевірки, допускається при перевірці
звернень громадян в межах предмету
звернення та повноважень головних
управлінь юстиції в областях щодо
перевірок організації нотаріальної
діяльності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання вимог
закону і відповідно до пункту 2.8
Порядку перевірки організації
нотаріальної діяльності державних та
приватних нотаріусів та виконання ними
правил нотаріального діловодства за
зверненням ОСОБА_4 Головним
управлінням юстиції у Полтавській
області в межах предмету звернення та
повноважень на підставі наказу від
11.05.2010 року №251/5 14.05.2010 року було
проведено позапланову повторну
перевірку організації нотаріальної
діяльності та виконання приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 правил
нотаріального діловодства.

Проведеною перевіркою порушень правил
нотаріального діловодства зазначеним
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу не
встановлено, про що в ході проведення
перевірки складено доповідну записку
на ім'я начальника Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

Пунктом 5.7 Порядку перевірки
організації нотаріальної діяльності
державних та приватних нотаріусів і
виконання ними правил нотаріального
діловодства передбачено, що за
результатами проведеної перевірки
контори, архіву, нотаріуса, па підставі
висновків комісії Мін'юст (управління
юстиції) видає наказ, у якому
встановлюється строк для усунення
виявлених порушень та помилок.

За відсутністю порушень в діях
нотаріуса ОСОБА_6 наказ за результатами
перевірки звернення управлінням
юстиції не видавався.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що підстави для зобов'язання
Міністерства юстиції України про
проведення позапланової повторної
перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_6
згідно вимог пункту 2.10 наказу
Міністерства юстиції України № 2260/5 від
24.12.2008 відсутні.

Як свідчать матеріали справи, позивач
неодноразово з підстав та у
визначеному Законом України «Про
звернення громадян» порядку направляв
звернення до Міністерства юстиції
України, які стосуються одного питання,
а саме: незгода із діями приватного
нотаріуса ОСОБА_6 під час оформлення та
реєстрації договору купівлі-продажу
від 21.06.2006, а також проведення повторної
перевірки дій нотаріуса при
посвідченні цього договору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, має право одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

З листів Головного управління юстиції
у Полтавській області від 08.04.2011 року
№04-08/8137 і від 10.10.2011 року №04-08/8986
вбачається, що позивачу неодноразово
надавали можливість ознайомитись із
результатами проведеної 14.05.2010 року
позапланової перевірки зазначеного
приватного нотаріуса.

Листами Міністерства юстиції України:
від 07.10.2010 №Р-25381-31 і №Р-26879-31; від 19.10.2010
№Р-27289-31; від 08.11.2010 №Р-30057-31; від 13.12.2010
№Р-31798-31 і №Р-31808-31; від 05.07.2011 №Р-20436/13 і
№Р-21435/13 позивачу надано відповіді про
те, що за результатами проведеної в
межах компетенції перевірки
посвідчення 21.06.2006 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 договору
купівлі-продажу не виявлено порушень
організації нотаріальної діяльності
та виконання правил нотаріального
діловодства, а також повідомлено, що
позапланова перевірка організації
нотаріальної діяльності та виконання
цим приватним нотаріусом правил
нотаріального діловодства проводилась
Головним управлінням юстиції з виїздом
14.05.2010 року, а тому підстави для
здійснення чергової перевірки
відсутні. Зазначено також, що питання
правомірності та законності вчиненої
нотаріальної дії можуть вирішуватися
виключно судом.

Частинами 2, 3 статті 8 Закону України
«Про звернення громадян» вказано, що не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
недієздатними. Рішення про припинення
розгляду такого звернення приймає
керівник органу, про що повідомляється
особі, яка подала звернення.

Відповідно до змісту вказаних листів
від 12.07.2011 №Р-22482/13 та від 20.09.2011 №Р-34287/13.1
Міністерство юстиції України
повідомляло позивачу, що згідно вимог
ст. 8 Закону України «Про звернення
громадян» прийнято рішення про
припинення розгляду його звернень.

Враховуючи, що законодавством України
передбачено підстави і порядок
припинення переписки за зверненнями
громадян, які розглянуті, та надано
вмотивовану відповідь, що і було
зроблено відповідачем, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій про те, що при
припиненні розгляду звернень позивача
Міністерство юстиції України діяло в
межах повноважень та у відповідності
до Закону України «Про звернення
громадян».

Що стосується вимог позивача про
звернення до Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату України щодо
порушення присяги нотаріусом ОСОБА_6
колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту, а
вимоги позивача не випливають із
певних правовідносин і не підпадають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів зазначає, що суди першої
та апеляційної інстанцій правильно
врахували наведені обставини і їх
висновок про закриття провадження у
справі щодо частини позовних вимог та
відмову в задоволенні решти позовних
вимог ґрунтується на повно і всебічно
встановлених обставинах справи.

Доводи касаційної скарги зроблених
судами попередніх інстанцій висновків
не спростовують.

Керуючись статями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер