Справа № 872/10539/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 0870/12539/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
областіна постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі №0870/12539/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП» до
про Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області скасування
податкових повідомлень-рішень ,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення№, № ,
№ , прийняті відповідачем 22.11.2012
року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №0870/12539/12. (т.1,
а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що акт перевірки, на підставі якого
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення, був складений,
а сама перевірка була проведена, з
численними порушеннями вимог
законодавства.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі №0870/12539/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Стрельникова Н.В.) (т.3, а.с.219-221)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що у зв'язку з
недоведеністю відповідачем фактів
порушень, які послугували підставою
для визначення позивачу сум грошового
зобов'язання за основним платежем,
відсутні підстави і для нарахування на
суму такого зобов'язання штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі №0870/12539/12 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що на
момент втрати (викрадення) документів
позивачем, діяв Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
при цьому заява від ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП»
про вказані факти до податкового
органу не надходила.

11 лютого 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№7685/14
надійшло клопотання Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якому зазначена особа
просить здійснити заміну відповідача
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби на його
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Державну податкову інспекцію
у Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в
період з 26 жовтня 2012 року по 01 листопада
2012 року посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ Фірма «РАДА»,
ТОВ «СТАЛЕВА ВОЛЯ-2004», ТОВ «ЛЮЗА», ТОВ
«ОПТІМА ТЕЛЕКОМ», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС»,
«ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ
«УКР-КОНТРАКТ», ТОВ ВКФ «ВОЛОДИМИР»,
ТОВ «УСТІНА-ГРУП», ТОВ «ВК
«СТРОЙСАНТЕХ-09», ТОВ
«ЕТАЛОН-СТРОЙСЕРВІС», ТОВ «ЖЕСТЕН», ТОВ
«ЗНТК», ТОВ «КАЗ-ТРЕЙД», ТОВ «КІМ-ТОРГ
ХХІ», ТОВ «Кінолог», ТОВ «МК СТАЛЬ», ТОВ
«НВФ «СІЛКОЛІТ», ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН», ТОВ
«НМП-2009, ТОВ «НПК «РЕСУПСПРОМ», ТОВ
«ОЛДІ ТРЕЙД», ТОВ «ПАНТЕОН ПЛЮС, ЛТД»,
ТОВ «ПРОМСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ТОВ «РІН ЛТД»,
ТОВ «СТІЛЛЕКС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
МАГІСТ», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ
«УНІВЕРСАЛАГОМАШ», ТОВ «ЦОКОЛЬ», ТОВ
ВК «НГЛ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП
«ЕКУС», ПП «ЄВРОМЕТ-Н», ПП
«ІНТЕР-СЕРВІС», АТЗТ «УКРМЕТАЛОПРОМ»
за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012 року,
результати якої оформлено актом
перевірки №2839/22/33652575 від 08.11.2012 року.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та пп. 44.1 п. 44,
п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток у сумі
3464056,00 грн. у період з 3 кв. 2009р. по
півріччя 2012р.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та п.п.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ на суму 2 797 799 грн. у період з липня
2009 по червень 2012р. та завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду у
розмірі 230 985 грн.

22 листопада 2012 року на підставі акта
перевірки №2839/22/33652575 від 08.11.2012 року
відповідачем були прийняті наступні
податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу було зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за липень,
серпень 2009р., листопад, 2010р., червень,
жовтень 2011р., січень, лютий 2012р. у
загальному розмірі 230985 грн.;

-податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальному розмірі 3663497,50
грн., у тому числі за основним платежем -
у розмірі 3000010,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 663487,50
грн.;

-податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу було визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у
загальному розмірі 2745142,25 грн., у тому
числі - за основним платежем у розмірі
2233984 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 511158,26 грн.

Матеріали справи містять копію запиту
відповідача від 05 жовтня 2012 року
№12723/10/22-0306, направленого позивачу,
змістом якого, зокрема, є надання
пояснень та відповідних первинних
документів на підтвердження
господарських відносин позивача з
вищезазначеними контрагентами за
період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012
року. (т.1, а.с.146)

З копії даного запиту вбачається, що
його було отримано директором ТОВ
«ТОНМЕТ ГРУП» Ткаченко В.В., про що
зроблено відмітку на аркуші. Разом з
тим, докази надання позивачем
витребуваних документів та пояснень
відповідачу в матеріалах справи не
містяться.

У відповідності до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, а також документів,
пов'язаних із виконанням вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
не менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності (п. 44.3
ст. 44 Податкового кодексу України ).

З акту перевірки вбачається та
встановлено колегією суддів, що під час
проведення перевірки позивачем не було
надано первинних документів, які б
свідчили про придбання товарів (робіт,
послуг) у зазначених в акті перевірки
контрагентів, також не надано
документів, які б підтвердили
використання отриманих товарів (робіт,
послуг) з метою отримання доходу.

Разом з тим, матеріали справи містять
копію постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від 25
листопада 2010 року (т.1., а.с.92), відповідно
до якої в діях невідомої особи
формально вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст.185 Кримінального
кодексу України. Вказана постанова
містить посилання на те, що невідомою
особою було здійснено крадіжку певних
первинних документів ТОВ «ТОНМЕТ
ГРУП». Обставина наявності вказаної
постанови була зазначена відповідачем
в акті перевірки.

Відповідно до п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинного на час
встановленої постановою від 25
листопада 2010 року крадіжки первинних
документів ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП») у разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
податковому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення
таких документів. Письмова заява має
бути надіслана до/або разом з поданням
розрахунку податкових зобов'язань
звітного періоду. Якщо платник податку
не подасть у такий строк письмову
заяву та не поновить зазначених
документів до закінчення податкового
періоду, що настає за звітним,
непідтверджені відповідними
документами витрати не визнаються
валовими витратами і на суму
недосплаченого податку нараховується
пеня у розмірі облікової ставки
Національного банку України,
збільшеної в 1,2 раза.

Подібна норма міститься в п.44.3 ст.44
Податкового кодексу України,
відповідно до якої платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу
України у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового
кодексу України у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Пунктом 44.7 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо
посадова особа контролюючого органу,
яка здійснює перевірку, відмовляється
з будь-яких причин від врахування
документів, наданих платником податків
під час проведення перевірки, платник
податків має право до закінчення
перевірки надіслати листом з
повідомленням про вручення та з описом
вкладеного або надати безпосередньо до
контролюючого органу, який призначив
проведення перевірки, копії таких
документів (засвідчені печаткою
платника податків (за наявності
печатки) та підписом платника податків
- фізичної особи або посадової особи
платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому
абзацом першим цього пункту порядку
документи надійшли до контролюючого
органу після завершення перевірки або
у разі надання таких документів
відповідно до абзацу другого цього
пункту, контролюючий орган має право не
приймати рішення за результатами
проведеної перевірки та призначити
позапланову документальну перевірку
такого платника податків.

В матеріалах справи відсутні докази
здійснення позивачем дій, визначених
вищезазначеними нормами
законодавства, зокрема, відсутні
докази письмового звернення позивача
до податкового органу з приводу втрати
(викрадення) вказаних первинних
документів.

У відповідності до пункту 1 частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження дій суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із урахуванням вищезазначеного,
колегія суддів, в силу приписів п.44.6
ст.44 Податкового кодексу України,
вважає правомірним висновок
податкового органу стосовно наявності
підстав для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи неповно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, порушив норми матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції від 18 квітня 2013 року у даній
адміністративній справі необхідно
скасувати, а підстави для задоволення
заявлених позовних вимог відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі №0870/12539/12 - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП» -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна