Справа № 804/14459/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Справа №
804/14459/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання
Безрученко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Криворіжгазбуд» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Криворіжгазбуд» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- скасування податкового повідомлення -
рішення від 10.10.2012 № , винесеного
Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області ( форма «Р»);

- скасування податкового повідомлення -
рішення від 10.10.2012 № , винесеного
Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області ( форма «Р»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
№ 804/14459/14 та призначено її до розгляду
на 25.09.2014.

25 вересня 2014 року розгляд справи
відкладався на 10.10.2014, у зв'язку з
неявкою відповідача у справі.

10.10.2014, 17.10.2014 розгляд справи знято з
розгляду, у зв'язку з перебуванням
судді на лікарняному. Розгляд справи
призначено на 21.10.2014 о 15:00.

У судове засідання 21.10.2014 представник
позивача, належним чином повідомлений
судом, про дату, час та місце розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи, у судове засідання не з'явився.
У зв'язку з неявкою позивача, розгляд
справи відкладено на 29.10.2014 на 15:00.

У судове засідання 29.10.2014 представник
позивача з'явився та звернувся до суду
із клопотанням про відкладення
розгляду справи для надання додаткових
доказів у справі. За таких обставин,
розгляд справи відкладено на 03.11.2014 до
15:00 для надання можливості позивачеві
надати додаткові докази у справі та у
зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача додаткових доказів у
справі.

У судове засідання 03.11.2014 представник
позивача, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
не з'явився, просив судове засідання,
призначене на 03.11.2014, проводити без його
участі, у зв'язку із перебуванням у
відрядженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 у
справі № 804/14459/14 судом витребувано
додаткові документи у справі від
Приватного акціонерного товариства
«Криворіжгазбуд» та зобов'язано в
строк до 13.11.2014 надати докази по справі
на підтвердження господарських
взаємовідносин з ПП «Сервістранс -Н -08»
та ПП «Універсал - Н». Розгляд справи
призначено на 13.11.2014 о 15:00.

У судове засідання 13.11.2014 представник
позивача не з'явився. До суду надійшло
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
продовженням часткової мобілізації, а
також хворобою головного бухгалтера
Реви О.Л. Також, позивач просив суд
повідомити про наступну дату судового
засідання. Проте, до клопотання
позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, зазначених у
заявленому клопотанні, та неможливості
позивача направити іншого
представника для участі у розгляді
справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2014 у
справі № 804/14459/14 судом вдруге
витребувано документи від позивача у
справі та зобов'язано в строк до 04.12.2014
надати докази по справі, на
підтвердження господарських
взаємовідносин з ПП «Сервістранс - Н -
08» та ПП «Універсал - Н». Розгляд справи
призначено на 10.12.2014 о 11:00. Про дату, час
та місце розгляду справи позивач
належним чином повідомлений судом, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення повноважному
представнику позивача Васильєву Г.І.
25.11.2014.

03.12.2014 від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи,
призначеного на 10.12.2014 на іншу дату, у
зв'язку з перебуванням голови
правління Приватного акціонерного
товариства «Криворіжгазбуд» Лещіна
А.М. на території проведення
антитерористичної операції. Зазначене
клопотання підписано Технічним
директором Приватного акціонерного
товариства «Криворіжгазбуд» ОСОБА_4
Доказів на підтвердження повноважень
особи, яка подала клопотання, до суду не
надано. Будь-яких доказів на
підтвердження обставин, зазначених у
заявленому клопотанні, та неможливості
позивача направити іншого
представника для участі у розгляді
справи, до суду не надано. Документи на
виконання вимог ухвал суду до
канцелярії суду не надійшли.

Суд зазначає, що частиною 7 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
передбачено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про необґрунтованість
клопотання про відкладення розгляду
справи, не підтвердження його доказами,
у зв'язку із чим суд доходить висновку
про повторне неприбуття позивача у
судове засідання без поважних причин
та без повідомлення про причини
неприбуття.

Також суд відзначає, що відповідно до ч.
2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України імперативно
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено
розумний строк як - найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема,
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України», суду потрібно дотримуватися
розумного строку для судового
провадження.

Так, зловживання позивачем своїми
процесуальними правами, призводить до
порушення прав та законних інтересів
інших учасників процесу, та порушення
строків, встановлених КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Криворіжгазбуд» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
10.10.2012 № , № залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Царікова