Справа № 816/3078/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 816/3078/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р.
по справі № 816/3078/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод"

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області , Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавської
області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод", звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавської
області із урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог та
уточнення предмету позову від 15.08.2014
року про:

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942505 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942351 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942030 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942183 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014
року про стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014
року про стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014
року про стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014
року про стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій;

- визнання протиправними дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. щодо
не направлення на адресу позивача
постанов від 10.07.2014 року за №43942183,
№43942030, №43942351, №43942505 про відкриття
виконавчих проваджень;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 04.08.2014 року про
арешт коштів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.08.2014
залишено без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування постанов, визнання
протиправними дій в частині позовних
вимог про:

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942505 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942351 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942030 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942183 від 10.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014
року про відкладення провадження
виконавчих дій /а.с. 236-241/.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив.

Позивач, не погодившись із таким
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідач, приймаючи оскаржувані
постанови, діяв правомірно та не
порушував права позивача.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що 08.07.2014 року на
адресу Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області надійшов лист начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Оникій О.В. від 02.07.2014 року вих. № 19114,
яким на виконання постанови начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 13.05.2014 року надіслано виконавчі
листи № 816/1430/14, № 816/927/14, № 816/928/14, видані
Полтавським окружним адміністративним
судом /т.1 а.с. 183/.

08.07.2014 року до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про примусове виконання
виконавчого листа по справі № 816/1416/14,
виданого Полтавським окружним
адміністративним судом 25.06.2014 /т. 1 а.с.
183/.

10.07.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43942505, якою відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 816/928/14,
виданого 19.06.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій за лютий 2014
року, призначених за списком № 2 в
розмірі 431241,55 грн. Даною постановою
боржнику встановлено строк для
самостійного виконання рішення до
14.07.2014 /т.1 а.с. 102/;

- постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43942351, якою відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 816/927/14,
виданого 19.04.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій за лютий 2014
року, призначених за списком № 1 в
розмірі 372623,16 грн. Даною постановою
боржнику встановлено строк для
самостійного виконання рішення до
14.07.2014 /т. 1 а.с. 154/;

- постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43942030, якою відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 816/1416/14,
виданого 25.06.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області невідшкодовану
суму витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 1 в
розмірі 367472,97 грн. Даною постановою
боржнику встановлено строк для
самостійного виконання рішення до
14.07.2014 /т. 1 а.с. 170/;

- постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43942183, якою відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 816/1430/14,
виданого 19.06.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області невідшкодовану
суму витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 2 у
розмірі 417125,14 грн. Даною постановою
боржнику встановлено строк для
самостійного виконання рішення до
14.07.2014 року /т. 1 а.с. 185/.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

11.07.2014 року постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.07.2014 року
ВП № 43942183, ВП № 43942030, ВП № 43942351, ВП №
43942505 направлені відповідачем на
адресу позивача рекомендованим листом
з повідомленням про вручення та
отримані позивачем 15.07.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, копія якого наявна у
матеріалах справи /т. 1 а.с.222-224/.

Крім того, вказані постанови про
відкриття виконавчого провадження
були направлені позивачу факсом та
отримані ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" 14.07.2014 року. У
матеріалах справи наявні копії
зазначених постанов із супровідними
листами до них із штампом про їх
отримання позивачем 14.07.2014 /т. 1 а.с.
132-141/.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність
протиправності у діях старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. щодо
не направлення постанов про відкриття
виконачого провадження, оскільки
зазначені постанови були направлені
позивачу відповідно до вимог
законодавства та ним отримані.

Також колегія суддів зазначає, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 15.07.2014 року ВП №
43942505 об'єднано виконавче провадження
№ 43942505 з примусового виконання
виконавчого листа № 816/928/14, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 19.06.2014 року, та ВП № 43942183 у
зведене виконавче провадження ВП №
44045717, яке веде Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області /т.1 а.с. 107/.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 15.07.2014 ВП №
43942183 об'єднано виконавче провадження
№ 43942183 з примусового виконання
виконавчого листа № 816/1430/14, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 19.06.2014, та ВП № 43942505 у зведене
виконавче провадження ВП № 44045717, яке
веде Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області /т.1 а.с. 187/.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 15.07.2014 року ВП №
43942351 приєднано виконавче провадження
№ 43942351 з примусового виконання
виконавчого листа № 816/927/14, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 19.04.2014 року, до зведеного
виконавчого провадження № 44045717, яке
веде Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області /т.1 а.с. 156/.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 15.07.2014 року ВП №
43942030 приєднано виконавче провадження
№ 43942030 з примусового виконання
виконавчого листа № 816/1416/14, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 25.06.2014, до зведеного виконавчого
провадження № 44045717, яке веде Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області /т.1 а.с. 172/.

Згідно з роздруківкою з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень облікової картки на зведене
виконавче провадження № ЄДРВП 44045717 до
вказаного зведеного виконавчого
провадження входять: ВП № 43942030; ВП №
43942183; ВП № 43942351; ВП № 43942505, а також ВП №
43942846 /т.1 а.с. 108-109/.

Колегія суддів встановила, що 17.07.2014
року до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області факсом надійшов лист ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
вих. № 4021/216 від 16.07.2014 року, у якому
зазначено, що у зв'язку з тим, що ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
отримало постанови про відкриття
виконавчого провадження 14.07.2014 року,
підприємство було позбавлено
можливості самостійно виконати
виконавчі документи у строк,
визначений постановами про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим на підставі ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження" просить
встановити новий строк для
самостійного виконання /т.1 а.с. 114/.

17.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. винесено
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП
№ 43942030, ВП № 4394183, якими відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчих
листів до 16.07.2014 року.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений для його самостійного
виконання, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. 17.07.2014 року
винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчих витрат, а саме: ВП
№ 43942505 про стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
виконавчого збору у розмірі 43124,16 грн.
/т.1 а.с. 111/; ВП № 43942351 про стягнення з
боржника ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" виконавчого збору
у розмірі 37262,32 грн. /т.1 а.с. 158/; ВП № 43942030
про стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
виконавчого збору у розмірі 36747,30 грн.
/т.1 а.с. 174/; ВП № 43942183 про стягнення з
боржника ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" виконавчого збору
у розмірі 14712,51 грн. /т.1 а.с. 189/.

Крім того, 17.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. винесено
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій: ВП
№ 43942505 про стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 54,82 грн. /т.1 а.с. 112/; ВП № 43942351 про
стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 54,82 грн. /т.1 а.с. 159/; ВП № 43942030 про
стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 54,82 грн. /т.1 а.с. 175/; ВП № 43942183 про
стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 54,82 грн. /т.1 а.с. 190/.

Відповідно до положень частини 2 статті
25 Закону України "Про виконавче
провадження" у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1, 3 статті 27 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про
виконавче провадження" витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам.

Колегія суддів зазначає, що зазначені
вище постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій були
винесені державним виконавчем 17.07.2014
року, а строк для добровільного
виконання був у них встановлений до
16.07.2014 року. Також встановлено, що
позивач звернувся із заявою про
встановлення нового строку для
добровільного виконання 17.07.2014 року, а
отже, встановивши строк до 16.07.2014 року,
державний виконавець унеможливив
добровільне виконання постанов
позивачем та тим самим порушив права
позивача.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
стаття 35 Закону України "Про виконавче
провадження" дозволяє державному
виконавцю відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

З матеріалів справи колегією суддів
встановлено, що позивач перерахував
кошти відповідно до постанов про
відкриття виконавчого провадження у
повному обсязі 17.07.2014 року по
виконавчим провадженням, відкритим
10.07.2014 року /т.1 а.с.42-45/, а тому стягнення
з нього виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій є
неправомірними.

Отже, на підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанови відповідача про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Щодо відмови у задоволенні судом
першої інстанції позовних вимог в
частині скасування постанови про арешт
коштів боржника від 04.08.2014 року колегія
суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до положень статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно підпункту 4.1.9 п. 4.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Колегією суддів встановлено, що 04.08.2014
року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження ЗВП №44045717
винесено постанову про арешт коштів
боржника /т.1 а.с. 97-98/.

Дана постанова вмотивована тим, що
боржником рішення суду самостійно не
виконано, залишок заборгованості
становить 161421,62 грн.

Проте, оскільки колегією суддів
встановлено, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій є неправомірними та
підлягають скасуванню, а тому і
постанова про арешт коштів боржника,
якою накладено арешт за невиконання
рішення суду в строк, наданий для
самостійного виконання, підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушені норми
матеріального та процесуального права,
постанова підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог відповідно до статті 202
КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод" задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 816/3078/14 скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування постанов старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. ВП
№43942505 від 17.07.2014 року про стягнення
виконавчого збору, ВП №43942351 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору,
ВП №43942030 від 17.07.2014 року про стягнення
виконавчого збору, ВП №43942183 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору,
ВП №43942505 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942351 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942030 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942183 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942504 від 04.08.2014 року про арешт коштів
боржника.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. ВП
№43942505 від 17.07.2014 року про стягнення
виконавчого збору, ВП №43942351 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору,
ВП №43942030 від 17.07.2014 року про стягнення
виконавчого збору, ВП №43942183 від 17.07.2014
року про стягнення виконавчого збору,
ВП №43942505 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942351 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942030 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942183 від 17.07.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, ВП
№43942504 від 04.08.2014 року про арешт коштів
боржника.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.08.2014 р. по справі № 820/3078/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.