overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/26746/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дії неправомірними та зобов'язання провести повторний розрахунок пенсії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про визнання дії неправомірними та зобов'язання провести повторний розрахунок пенсії.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 127/26822/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради за участю третьої особи на стороні позивача - прокуратури м. Вінниці, третіх осіб на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Департаменту житлового господарства
Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи на стороні позивача - прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Департаменту житлового господарства
Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи на стороні позивача - прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Департаменту житлового господарства
Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 14.01.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/26860/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1028/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького
Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького
Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких
Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу примірника постанови серії ПС1 №559667 від 04.11.2014 року в справі про адміністративне
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 73 грн. 08 коп. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія
Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 грудня 2014 року для усунення зазначених
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/26808/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1025/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.<
По-батькові >., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 14.01.2015 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/52/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/52/14-а
Провадження № 2а/263/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.2013 року № 495, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.2013 року № 495 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 226/3092/14-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3092/14-а
Справа № 2-а/226/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справi

15 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду
Донецької областi Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у м.Димитров Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106 КАС України.

Оскільки позивачем недостатньо повідомлено обставин для ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, то суддя вважає відкрити провадження у загальному порядку.

До судового розгляду необхiдно провести попереднє судове засiдання.

Керуючись ст.107, ч.4 ст.1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Димитров
Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засiдання на 08.15 годин 23 грудня 2014р.

Викликати сторони по справi до попереднього судового засiдання на 08.15 годин 23 грудня 2014р.

Вiдповiдач(ам)у подати до 23 грудня 2014р. письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 226/3055/14-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3055/14-а
Справа № 2-а/226/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справi

16 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду
Донецької областi Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Начальника ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Железняка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.107, 1712 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ
Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Железняка Сергія
Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засiдання на 13.00 годин 22 грудня 2014р.

Викликати сторони по справi до судового засiдання на 13.00 годин 22 грудня 2014р.

Вiдповiдач(і), у разі заперечення, зобов'язаний(і) надати до 22 грудня 2014р. письмовi заперечення проти позову та всі матеріали що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглянута суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 263/9398/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9398/14-а
Провадження № 2а/263/1633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВ України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС в ДАІ м.Донецька прапорщика міліції Щеглова Максима
Володимировича про скасування постанови ПС1 № 184623 від 30 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, поданий у всановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВ України в
Донецькій області, інспектора ДПС роти
ДПС в ДАІ м.Донецька прапорщика міліції
Щеглова Максима Володимировича про скасування постанови ПС1 № 184623 від 30 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.09.2014 року на 14.40 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя

Кулик С.В.
Справа № 263/52/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №263/52/14-а
Провадження № 2-а/263/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 15-00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 263/8592/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/8592/14-а
Провадження №
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського МУ
ГУМВС України у Донецькій області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Маріупольського МУ ГУМВС України у
Донецькій області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, поданий у встановленому законом порядку.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Маріупольського МУ ГУМВС України у
Донецькій області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя

С.В.Кулик
Справа № 263/9542/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9542/14 а
Провадження 2а /263/1650/ 2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Кулик С.В, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника МРЕ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерг» Батенко М.В. про порушення законодавства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про порушення законодавства про захист прав споживачів.

Вказана позовна подана з порушенням вимог ст. 17, 18 КАС України.
Згідно з п 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Позивач вказує в адміністративному позові відповідачем начальника МРЕ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерг» Батенко М.В., який не є суб'єктом владних повноважень, та не відноситься до органів місцевого самоврядування.

Крім того питання про захист прав споживачів розглядаються у цивільному провадженні, що передбачено ч.5 ст.110
ЦПК України.

Позивач порушив ст.105 КАС України, а саме: адміністративний позов повинен містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, однак позивач просить притягнути до адміністративної відповідальності відповідача, не посилаючись при цьому на норми КАС, які передбачають дану вимогу.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності із ст. 109
КАС України позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заява не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.17,18, 105, 109 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника МРЕ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерг» Батенко М.В. про порушення законодавства про захист прав споживачів.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву у 5 -ті денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В.Кулик
Справа № 263/9421/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9421/14-а
Провадження № 2а/263/1634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у АРК про визнання дій відповідача противоправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року серії №
ПС1 477961,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, поданий у всановленому законом порядку.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у АРК про визнання дій відповідача противоправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року серії №
ПС1 477961

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя

Кулик С.В.