Справа № 804/16684/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Справа № 804/16684/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній
К.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Ресурс-М» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресурс-М»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому,
враховуючи заяву про уточнення
позовних вимог, просить: визнати
протиправними дії Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по встановленню в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014
року не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
постачальником ТОВ «Пенталіт», ТОВ
«Акцент-трейд» та ТОВ «Лігос ЛТД», їх
вид, обсяг, якість та розрахунки по
ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ
«Проктер енд Гембл Менюфекчурінг
Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн
Юкрейн», ДП «Нікопольський Центральний
ринок» ДОПС, ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського
за березень - квітень 2014 року; визнати
незаконними дії Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по внесенню в АС «Податковий
блок» висновків акту перевірки
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року та
зобов'язати Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АС «Податковий блок» стан, який був до
внесення висновків акту перевірки
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податковим органом було
складено акт №2370/04-07-22-01/32289544 «про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Ресурс-М» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальниками
ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Акцент-трейд» за
березень 2014 року, ТОВ «Лігос ЛТД» за
квітень 2014 року та подальшого
використання в своїй діяльності
отриманих товарів у фактичних періодах
їх здійснення». В акті зафіксовано
численні порушення законодавства.
Позивач вважає дії відповідача щодо
зазначених висновків акту перевірки
протиправними, так як вони не
відповідають фактичним обставинам та
повністю спростовуються наявними
первинними документами. Оскільки за
наслідками перевірки податкові
повідомлення - рішення не приймалися, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було відкориговано
показники відповідної податкової
звітності позивача, дії податкового
органу стосовно внесення змін до
електронної бази АІС «Податковий
блок» є протиправними.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 19.12.2014 року надав до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи без участі
представника, в задоволенні позову
присив відмовити повністю.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату,час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, проаналізувавши вимоги
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Приватне підприємство
«Ресурс-М» зареєстроване 21.01.2003 року
Виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області та знаходиться на обліку в
Нікопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податку на додану вартість.

В період з 31.07.2014 року по 06.08.2014 року
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
постачальниками ТОВ «Пенталіт», ТОВ
«Акцент-трейд» за березень 2014 року, ТОВ
«Лігос ЛТД» за квітень 2014 року та
подальшого використання в своїй
діяльності отриманих товарів у
фактичних періодах їх здійснення.

11.08.2014 року Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт №2370/04-07-22-01/32289544 «про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Ресурс-М» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальниками
ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Акцент-трейд» за
березень 2014 року, ТОВ «Лігос ЛТД» за
квітень 2014 року та подальшого
використання в своїй діяльності
отриманих товарів у фактичних періодах
їх здійснення».

Висновками акту зазначено, що
перевіркою ПП «Ресурс-М» документально
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальниками ТОВ «Пенталіт», ТОВ
«Акцент-трейд» та ТОВ «Лігос ЛТД», їх
вид, обсяг, якість та розрахунки по
ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ
«Проктер енд Гембл Менюфекчурінг
Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн
Юкрейн», ДП «Нікопольський Центральний
ринок» ДОПС, ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
в перевіряємому періоді не спричиняє
настання правових наслідків за
березень - квітень 2014 року.

На підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 «про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Ресурс-М» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальниками
ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Акцент-трейд» за
березень 2014 року, ТОВ «Лігос ЛТД» за
квітень 2014 року та подальшого
використання в своїй діяльності
отриманих товарів у фактичних періодах
їх здійснення» відповідачем були
здійснені коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП «Ресурс-М», що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

За результатами висновків акту
перевірки податкове
повідомлення-рішення не приймалось та
позивачу не направлялось.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій
дискримінації;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20
Податкового Кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

У відповідності до статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Зокрема, документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті
86 Податкового Кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до частини 3 розділу 1
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 року за
№ 34/18772, зазначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені
в ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства, суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по встановленню в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014
року не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
постачальником ТОВ «Пенталіт», ТОВ
«Акцент-трейд» та ТОВ «Лігос ЛТД», їх
вид, обсяг, якість та розрахунки по
ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ
«Проктер енд Гембл Менюфекчурінг
Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн
Юкрейн», ДП «Нікопольський Центральний
ринок» ДОПС, ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського
за березень - квітень 2014 року, не
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання
незаконними дій Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по внесенню в АС «Податковий
блок» висновків акту перевірки
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року та
зобов'язання Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АС «Податковий блок» стан, який був до
внесення висновків акту перевірки
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1
статі 4 Податкового кодексу України,
податкове законодавство ґрунтується
на принципі невідворотності настання
визначеної законом відповідальності у
разі порушення податкового
законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальна та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
відємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
відємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту
№2370/04-07-22-01/32289544 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Ресурс-М» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
постачальниками ТОВ «Пенталіт», ТОВ
«Акцент-трейд» за березень 2014 року, ТОВ
«Лігос ЛТД» за квітень 2014 року та
подальшого використання в своїй
діяльності отриманих товарів у
фактичних періодах їх здійснення»
податкові повідомлення-рішення не
приймались.

Наказом Державної податкової служби
України №1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію АІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

З наданої представником відповідача
інформації з цієї бази по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобовязань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів за відповідний період
наявні відомості про коригування
податкового зобовязання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі
акту№№2370/04-07-22-01/32289544.

Самостійна зміна відповідачем в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» на підставі акту, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази данних
податкової звітності.

Такі спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових відносинах, і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише у разі наявності визначених
законом підстав.

Таким чином показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в тому числі в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком №5, і
повинні їм відповідати.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з центральної бази даних
податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних наслідків
для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкової звітності, в
тому числі дії з коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
«Ресурс-М» в інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року,
здійснені у спосіб, що суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
анулювано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист якиї вони просять.

З метою повного захисту прав та
інтересів позивача, суд вважає, що
таким захистом, в даному випадку, буде
визнання протиправними дій
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Ресурс-М» в інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року та
зобов'язання Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Приватного підприємства «Ресурс-М» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що були змінені на
підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014
року.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Ресурс-М» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Ресурс-М» в інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту
№2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014 року.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Приватного підприємства «Ресурс-М» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що були змінені на
підставі акту №2370/04-07-22-01/32289544 від 11.08.2014
року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська