Справа № 369/206/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/206/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Волчок А.Я.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 червня 2014
року про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами в справі
за адміністративним позовом
Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах ОСОБА_2 до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної під час виконання трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в інтересах ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної під час виконання трудових
обов'язків.

Постановою Києво-Святошинського
району суду Київської області від 10
травня 2012 року в адміністративній
справі № 2-а-257/2012 за позовом заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_2
до Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Києві про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної під час виконання
трудових обов'язків позов заступника
прокурора було задоволено та стягнено
з Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Києві на
користь ОСОБА_2 одноразову допомогу у
зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3 в
розмірі 70 272 (сімдесят тисяч двісті
сімдесят дві) гривні.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
травня 2012 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 травня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року залишено без змін.

У січні 2014 року Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Києві
звернулося до Києво-Святошинського
районного суду Київської області із
заявою про перегляд постанови суду від
10 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 2-а-257/12 за позовом заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_2
до Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Києві про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної під час виконання
трудових обов'язків.

У заяві про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами заявник
посилався на те, що підставою для
прийняття вищезазначеної постанови
суду стало, те, що комісією з
розслідування нещасного випадку було
складено акт форми Н-1 відносно сина
позивача, яким визнано нещасний
випадок з ним таким, що пов'язаний з
виробництвом.

Однак, рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року позов
Управління задоволено, визнано та
скасовано акти за формою Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, що
стався з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
затверджений Територіальним
Управлінням Держгірпромнагляду
України по Київській області та місту
Києву 8 листопада 2005 року.

Акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1 є підставою
для призначення страхових виплат. В
разі скасування акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1,
потерпілий втрачає право на розгляд
питання про призначення страхових
виплат.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
червня 2014 року у задоволенні заяви -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просять скасувати Ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу, якою переглянути постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.05.2012 року в
адміністративній справі №2-а-257/12. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що
оскаржуване судове рішення є
незаконним, необґрунтованим та
прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів зазначає, що підстави для
задоволення заяви Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві про
перегляд постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.05.2012 року у
справі № 2-а-257/12 відсутні, оскільки
вказана заявником обставина
з'ясувалася лише 04.12.2013 року
Апеляційним судом м. Києва, а постанова
Києво-Святошинським районним судом
Київської області була прийнята 10.05.2012,
тобто на момент прийняття постанови,
обставини на яку посилається заявник
взагалі не існувало.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві на
Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.