Справа № 804/9689/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/9689/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«АрселорМіттал
Кривий Ріг»

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 31 липня 2014 року

у справі № 804/9689/14

за позовом Криворізького
гірничопромислового

територіального
управління Держгірпромнагляду,

вул. Коротченка,
1к, м. Кривий Ріг, 50063;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«АрселорМіттал
Кривий Ріг»,

вул.
Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, 50095;

про застосування
заходів реагування, -

встановив: Криворізьким
гірничопромисловим територіальним
управлінням Держгірпромнагляду подано
позов до Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
негайного зупинення робіт -
експлуатації локомотивів.

В обґрунтування позову тер управління
посилалось на виявлення близько 115 (ста
п'ятнадцяти) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 64 (шістдесят чотири) з яких
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.)
своєю постановою від 31 липня 2014 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
виявлені порушення усунуті тільки
частково та продовжують існувати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
настання реальної загрози життю та
здоров'ю людей наразі відсутнє,
оскільки всі порушення, виявлені в ході
планової перевірки цеху ремонтного
складу від 20.06.2014 року (Акт № 39/6-4)
Відповідачем усунуто.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 20 червня 2014 року
уповноваженими фахівцями
контролюючого органу здійснено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки цеху ремонту
рухомого складу ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг».

За результатами перевірки складений
Акт № 39/6-4.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 14 Закону України «Про
охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N
2694-XII, Правил технічної експлуатації
залізничного транспорту промислових
підприємств, затверджених Наказом
Міністерства промислової політики
України від 15.02.2010 N 70.

Застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» у вигляді
негайного експлуатації локомотивів
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N
826, пункт 2.26, право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

В силу і статті 39 Закону України «Про
охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N
2694-XII посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт.

Проте, заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки Розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України.

Слід вказати, згідно до пункту п'ятого
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від 5
квітня 2007 року N 877-V, в редакції, яка була
чинною на дату виникнення спірних
правовідносин, за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування,
допускається повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

В спірному випадку не йде мови про
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, як виключної
компетенції адміністративного суду в
силу наведеної вище норми.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно, Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20 червня 2013 року N 353-VII2 у Кодексі
адміністративного судочинства України
розділ III доповнено статтею 183-6
«Особливості провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

І тільки Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо обмеження втручання у
діяльність суб'єктів господарювання»
від 22 липня 2014 року N 1600-VII, який набрав
чинності 17.08.2014р., частину п'яту статті 4
викладено в такій редакції
«Виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням
суду».

Розпорядчого документа (Розпорядження,
форма якого наведена в додатку 5 до
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України) контролюючим органом не
приймалось.

Звернення до адміністративного суду
про застосування заходів (а не
підтвердження заходів) реагування, за
наявності повноважень на це
безпосередньо у контролюючого органу,
стало передчасним.

Керуючись ст. 183-6, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року у справі № 804/9689/14
скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко