Справа № 818/2337/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 818/2337/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2014р. по справі № 818/2337/14

за позовом ОСОБА_1

до Комісії Глухівського
міськрайонного суду із загальнообов'
язкового державного соціального
страхування у зв' язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням ,
Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Сумській області , Глухівського
міськрайонного суду Сумської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, у якому просила:

- визнати дії від 25.07.2014 року за №
01-20-05/1629 Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності щодо невиплати
ОСОБА_1 коштів в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю неправомірними;

- скасувати рішення від 04.08.2014 року № 13
Комісії Глухівського міськрайонного
суду із загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими похованням щодо відмови
виплати ОСОБА_1 в призначеній допомоги
по тимчасовій непрацездатності за
листком непрацездатності серії АГБ №
907587, виданого 07.07.2014 року;

- зобов'язати Комісію Глухівського
міськрайонного суду із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням та
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України у
Сумській області здійснити
нарахування за листком
непрацездатності серії АГБ № 907587 та
виплату коштів в зв'язку з тимчасовою
втратою непрацездатності за період з
07.07.2014 року по 16.07.2014 року.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 07.10.2014 року відмовив
у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта,
судом першої інстанції не були
враховані положення ст.43 Конституції
України, ст..135 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 46 КЗпП,
ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
втратами, зумовленими похованням».

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
позивач - ОСОБА_1, обрана безстроково
суддею Глухівського міськрайонного
суду Сумської області постановою
Верховної Ради України від 20.04.2000 року
№ 1653-ІІІ.

Рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України від 01.09.2011 року
№ 2702/ВН-11 ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 147
Кримінально-процесуального кодексу
України, відсторонена від посади судді
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області у зв'язку з
притягненням її до кримінальної
відповідальності (а.с.40-41).

ОСОБА_1 подала за місцем роботи листок
непрацездатності АГБ № 907587 про
перебування з 07.07.2014 року по 16.07.2014 року
на лікарняному та просить виплатити їй
допомогу по тимчасовій
непрацездатності.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи відстороненою від посади судді,
заробітної плати за місцем роботи не
отримувала, відповідно допомога по
тимчасовій непрацездатності, яка
повинна компенсувати втрату
заробітної плати (доходу), виплаті не
підлягає.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Положеннями статей 48, 91 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
визначено порядок відсторонення судді
від посади.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 106 вказаного
Закону суддя, щодо якого обвинувальний
вирок суду набрав законної сили, не
може продовжувати здійснювати свої
повноваження і втрачає передбачені
законом гарантії незалежності і
недоторканності судді, право на
грошове та інше забезпечення.

Слід зазначити, що незалежність судді
забезпечується, зокрема належним
матеріальним та соціальним
забезпеченням, а тому законодавець
виключив можливість будь-якої
сумісності посади судді.

Статтею 135 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що життя і здоров'я суддів
підлягають обов'язковому державному
страхуванню за рахунок коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
втратами, зумовленими похованням»
допомога по тимчасовій
непрацездатності не надається:

1) у разі одержання застрахованою
особою травм або її захворювання при
вчиненні нею злочину;

2) у разі навмисного заподіяння
шкоди своєму здоров'ю з метою ухилення
від роботи чи інших обов'язків або
симуляції хвороби;

3) за час перебування під арештом і
за час проведення судово-медичної
експертизи;

4) за час примусового лікування,
призначеного за постановою суду;

5) у разі тимчасової
непрацездатності у зв'язку із
захворюванням або травмою, що сталися
внаслідок алкогольного, наркотичного,
токсичного сп'яніння або дій,
пов'язаних з таким сп'янінням;

6) за період перебування
застрахованої особи у відпустці без
збереження заробітної плати,
творчій відпустці, додатковій
відпустці у зв'язку з навчанням.

Зі змісту вказаної правової норми
вбачається, що перелік підстав для не
надання допомоги по тимчасовій
непрацездатності є вичерпним, а отже,
відсторонення від посади судді не є
підставою для не виплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності.

Однак, слід зазначити, що обов'язковою
умовою нарахування та виплати
суддівської винагороди є належно
заповнений табель обліку використання
робочого часу, що зумовлює
необхідність перебування судді на
робочому місці. Підставою для внесення
до зазначеного табеля будь-яких
позначень, зокрема щодо причин неявок
на роботу є такі документи як накази,
розпорядження, листи непрацездатності,
медичні довідки.

Отже, облік використання робочого часу
відстороненого судді від посади
здійснюється у такому ж порядку, як і
для інших суддів.

Відповідно до ч.1-2 ст. 129 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
суддівська винагорода регулюється цим
Законом, Законом України "Про
Конституційний Суд України" та не може
визначатися іншими
нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за вислугу
років; перебування на адміністративній
посаді в суді; науковий ступінь;
роботу, яка передбачає доступ до
державної таємниці.

Однак, Закон України «Про судоустрій і
статус суддів» не містить положень, які
б регулювали порядок виплати
суддівської винагороди відстороненому
судді від посади.

Разом з тим, Рада суддів України
висловила позицію, відповідно до якої
гарантії судді, відстороненого від
посади, зважаючи на його статус, мають
бути не нижчими, ніж установлені
Законом України «Про державну службу»
для державних службовців у разі
відсторонення їх від посади.

Аналіз наведених положень правових
норм свідчить, що відсторонений суддя
від посади має право отримувати
суддівську винагороду в розмірі, що
відповідає рівню суддівської
винагороди працюючого судді до
набрання обвинувальним вироком
законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо призначення та виплати
допомоги по тимчасовій
непрацездатності за період
перебування на лікарняному позивача з
07.07.2014 року по 16.07.2014 року є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог, оскільки
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014р. по
справі № 818/2337/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Комісії Глухівського
міськрайонного суду із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням,
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Сумського обласного відділення
виконавчої дирекції, Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Сумській
області, Глухівського міськрайонного
суду Сумської області задовольнити.

Визнати дії від 25.07.2014 року за № 01-20-05/1629
Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності щодо невиплати
ОСОБА_1 коштів в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю неправомірними.

Скасувати рішення від 04.08.2014 року № 13
Комісії Глухівського міськрайонного
суду із загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими похованням щодо відмови
виплати ОСОБА_1 в призначеній допомоги
по тимчасовій непрацездатності за
листком непрацездатності серії АГБ №
907587, виданого 07.07.2014 року.

Зобов'язати Комісію Глухівського
міськрайонного суду із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням та
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України у
Сумській області здійснити
нарахування за листком
непрацездатності серії АГБ № 907587 та
виплату коштів в зв'язку з тимчасовою
втратою непрацездатності за період з
07.07.2014 року по 16.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.