Справа № 724/2053/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/2053/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Хотинського районного
суду Чернівецької області від 05
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивачі) до Ставчанської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області (далі - відповідач) про
відшкодування витрат ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просили: стягнути з
відповідача на користь позивачів
витрати, що пов'язані із прибуттям до
суду в сумі 1099,16 грн.; стягнути з
відповідача на користь позивачів
судові витрати в сумі 182,70 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05.11.2014 у
відкритті адміністративного
провадження відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення і направити
справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що позивачі у
травні 2014 року звернулися до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконним та скасування рішення
Ставчанської сільської ради VІ
скликання від 22.04.2014 № 277/33/14 про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації без погодження протоколу
погодження меж земельної ділянки.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10.06.2014 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

06 серпня 2014 року Вінницький
апеляційний адміністративний суд
скасував вищевказану постанову та
прийняв нову, якою задовольнив позовні
вимоги позивачів.

04 листопада 2014 року позивачі
звернулись до Хотинського районного
суду Чернівецької області про
стягнення з відповідача витрат
пов'язаних з прибуттям їх до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду в сумі 1099,16 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної
з'ясовує, зокрема, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частинами 1 та 2 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства ( ч. 2 ст. 21
КАС України).

Як вбачається з поданої позивачами
позовної заяви позивачі просять
стягнути на їхню користь судові
витрати, які пов'язані із прибуттям
останніх до Вінницького апеляційного
адміністративного суду для розгляду
апеляційної скарги по
адміністративній справі №724/826/14-а.

Суд, який ухвалив судове рішення, може
за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: судом не вирішено
питання про судові витрати (1 ст. 168 КАС
України).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Отже враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 листопада
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.