Справа № 691/1220/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
691/1220/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Подорога Л.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання рішень незаконними та їх
скасування та за позовом ОСОБА_3 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, третя особа: ОСОБА_2, за участю
Прокуратури Городищенського району
Черкаської області про визнання
протиправним рішення та його
скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Городищенського районного суду
Черкаської області з адміністративним
позовом до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання рішень № 35-17/6 від 16 квітня 2014
року та № 37-33/6 від 10 липня 2014 року
незаконними та їх скасування. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вважає
спірні рішення відповідача
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

ОСОБА_3 звернулася до Городищенського
районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, третя особа: ОСОБА_2, за участю
Прокуратури Городищенського району
Черкаської області про визнання
протиправним рішення № 73 від 28
листопада 1986 року та його скасування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає
спірне рішення відповідача
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Городищенського районного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2014
року задоволено вказані позови.
Визнано незаконними та скасовано
рішення сесії Мліївської сільської
ради № 35-17/6 від 16.04.2014 року про надання
ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту
відведення в приватну власність
земельної ділянки в адміністративних
межах Мліївської сільської ради та
рішення сесії Мліївської сільської
ради № 37-33/6 від 10.07.2014 року про розгляд
заяви ОСОБА_2. Визнано незаконним та
скасовано рішення виконкому
Мліївської сільської ради № 73 від
28.11.1986 року про розгляд заяв громадян
села, в частині запису під № 5 «будинок
гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 записати на дочку
ОСОБА_2».

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позову ОСОБА_3 як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позову ОСОБА_3 - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 14.02.1975 року (а.с. 24, 35,
36), вказаний будинок по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 (прізвище після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_3) на праві
приватної власності.

Однак, рішенням виконкому Мліївської
сільської ради Городищенського району
Черкаської області № 73 від 28.11.1986 року
за результатами розгляду заяви
громадян села вирішено будинок ОСОБА_4
по АДРЕСА_1 записати на її дочку ОСОБА_2
(а.с. 12).

Крім цього, було встановлено, що
рішенням сесії Мліївської сільської
ради Городищенського району
Черкаської області № 35-17/6 від 16.04.2014
року ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, із земель житлової
забудови Мліївської сільради
Городищенського району Черкаської
області, орієнтованою площею 0,15 га, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

При цьому, відповідно до відомостей
акта обстеження земельної ділянки та
встановлення межових знаків № 8 від
07.04.2005 року, розмір земельної ділянки по
АДРЕСА_1 становить 0,10 га.

Крім цього, судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням сесії
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області № 37- 33/6 від 10.07.2014 року,
рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до
суду для вирішення питання власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_2
звернулася із заявою про надання
дозволу на розробку відведення у
власність земельної ділянки, площею 0,15
га, що по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такими рішеннями
відповідача позивачі звернулися до
суду з даними позовами.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 14.02.1975 року (а.с. 24, 35,
36), будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3. на
праві власності.

При цьому колегією суддів встановлено,
що відповідно до архівного витягу з
рішення виконавчого комітету
Мліївської сільської ради народних
депутатів № 73 від 28 листопада 1986 року
будинок гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 записано
на дочку ОСОБА_2.

Враховуючи, що на час прийняття
виконкомом Мілївської сільської ради
вказаний будинок перебував у власності
ОСОБА_3, то колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_4 не мала
права розпоряджатися даним майном та
передавати його в користування ОСОБА_2

Отже, рішення Мліївської сільської
ради Городищенського району
Черкаської області № 73 від 28 листопада
1986 року є протиправним та підлягає
скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_3 не пропустила процесуальний
строк при зверненні до суду з позовною
заявою, оскільки, про існування рішення
виконкому Мліївської сільської ради №
73 від 28.11.1986 року, їй стало відомо лише
після звернення ОСОБА_2 до суду з
позовом. Дана обставина не спростована
сторонами в справі.

За даних обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи у
вказаній вище частині, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року
в частині задоволення позову ОСОБА_3 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.