Справа № 810/6753/13-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6753/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року 13:01 810/6753/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до Товариства з додатковою відповідальністю «Рокитнянська продовольча компанія» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України (далі-позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Рокитнянська продовольча компанія» (далі-відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке відповідачем в добровільному порядку не виконано. У зв’язку з цим Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України застосовувала до відповідача фінансові санкції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судому засіданні проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. У своїх запереченнях відповідач просив провадження зупинити оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного суду оскаржується в касаційному порядку, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 відкрито провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Відповідачем постанову про застосування санкцій оскаржено до суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Рокитнянська продовольча компанія» про визнання незаконними дій, скасування розпорядження №116-ЦА-УП-Е від 06.03.2013 та постанови №514-ЦА-УП-Е від 05.06.2013. У подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Рокитнянська продовольча компанія» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013 залишено без змін. Отже, постанова про накладення санкцій є чинною і підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку доказам, що склалися між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринду щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів – у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із урахуванням наведеного суд визнає, що зазначена у вказаній постанові сума є узгодженою сумою штрафу, а відтак вона підлягає стягненню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач надав суду докази, які підтверджують заборгованість по сплаті штрафу відповідачем та компетенцію позивача щодо стягнення цієї суми штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 вересня 2014 р.