Справа № 818/3445/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 грудня 2014 р.
справа №818/3445/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Бондар С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стар-Майстер" до Сумської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
Сумського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері ОСОБА_1 про
скасування постанови, визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стар-Майстер"
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Сумської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
Сумського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері ОСОБА_1 про
скасування постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 16.12.2013 року в частині проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
щодо додержання вимог Кодексу України
"Про надра" та іншого природоохоронного
законодавства в діяльності ТОВ
"Стар-Майстер"; визнання протиправними
дій Сумського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері ОСОБА_1 щодо
призначення та проведення перевірки
ТОВ "Стар-Майстер". Свої вимоги мотивує
тим, що за приписами Закону України "Про
прокуратуру" постанова прокурора може
бути оскаржена до суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом 10 днів з дня одержання копії
постанови. Однак копія оскаржуваної
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів не надсилалась
ТОВ "Стар-Майстер" і не була одержана
позивачем. Про оскаржувану постанову
товариство дізналося від ТОВ
"Лебединський м"ясокомбінат" у
листопаді 2014 року.

Представники сторін в судове засідання
не з"явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Крім того, в письмовому запереченні, що
надійшло до суду від Сумської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, відповідач
просить залишити позовну заяву без
розгляду у зв"язку з пропущенням
строком звернення позивача до суду.
Справу просить розглядати без його
участі (а.с.31-34).

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що клопотання
відповідача про залишення позовної
заява без розгляду є обґрунтованим, а
позовна заява повинна бути залишена
без розгляду у зв"язку з порушенням
строку звернення до суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконання завдання прокуратури
Сумської області, розглянувши
статистичні дані Сумського обласного
управління водних ресурсів, керуючись
ч.1 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру", Сумським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
винесено постанову №62/67 від 16.12.2013 року
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів щодо додержання вимог Кодексу
України "Про надра" та іншого
природоохоронного законодавства в
діяльності ТОВ «Лебединський
м'ясокомбінат» та ТОВ "Стар-Майстер"
(а.с.35-36).

Копія постанови була отримана
директором з виробництва ТОВ
"Стар-Майстер" Сидоренко О.С., що
підтверджується його особистим
підписом у відповідній графі постанови
про видачу копії постанови (а.с.36).

Отже, дотримуючись вимог Закону
України "Про прокуратуру" копія
постанови від 16.12.2013 року про
проведення перевірки була надана
представнику підприємства.

05.12.2014 року ТОВ "Стар-Майстер"
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови від 16.12.2013року.

Тобто позивачем пропущений
10-денний строк звернення до суду,
визначений ч. 3 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру".

Доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач не надав.

Твердження позивача про той факт, що
товариству взагалі не було відомо про
постанову Сумської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
16.12.2013 року №62/67 про проведення
перевірки є безпідставним, з огляду на
таке.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, перевірка була
проведена відповідно до вимог ст.20-2
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Сумській області,
затвердженого наказом Державної
екологічної інспекції України №136 від
12.12.2011 року, а також постанови Сумської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 16.12.2013 року
№62/67 про проведення перевірки та
наказу по ДЕІ у Сумській області №519-П
від 18.12.2013 року (а.с.37).

З акту перевірки вбачається, що
при перевірці були присутні
уповноважені особи ТОВ "Стар-Майстер":
директор з виробництва та головний
інженер. З актом перевірки був
ознайомлений та отримав один екземпляр
директор ТОВ "Стар-Майстер" Козін А.В.,
що підтверджується його особистим
підписом та печаткою (а.с.38).

Саме на підставі вказаного акту
була винесена постанова від 16.12.2013 року,
копію якої особисто отримав директор з
виробництва ТОВ "Стар-Майстер"
Сидоренко О.С., про що свідчить його
підпис в оскаржуваній постанові (а.с.36).

За приписами ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Отже, позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стар-Майстер" до Сумської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
Сумського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері ОСОБА_1 про
скасування постанови, визнання дій
протиправними, необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 41, 99, 100, 102, 155, 160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар-Майстер" до
Сумської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, Сумського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері ОСОБА_1 про
скасування постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 16.12.2013 року в частині проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
щодо додержання вимог Кодексу України
"Про надра" та іншого природоохоронного
законодавства в діяльності ТОВ
"Стар-Майстер"; визнання протиправними
дій Сумського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері ОСОБА_1 щодо
призначення та проведення перевірки
ТОВ "Стар-Майстер" - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар