Справа № 808/7341/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року (11 год. 30 хв.)Справа №
808/7341/14 Провадження № ДО/808/701/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємства «Східвуглеком», м.
Димитров Донецької області

третя особа: ОСОБА_1, м. Димитров
Донецької області

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач або
Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області) звернулась із
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
«Східвуглеком» (далі - відповідач), в
якому позивач просить суд припинити
юридичну особу - Приватного
підприємства «Східвуглеком» ().

В обґрунтування позовної заяви
посилається на положення Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI та
вказує, що актом перевірки від 10.10.2014 №
711/05-06-15/33123461 встановлено, що Приватне
підприємство «Східвуглеком» більше
року не подає до контролюючого органу
податкову звітність. Зазначає, що
відповідачем в останнє було надано до
Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2010 року від 20.09.2010
вх. № 8454. З урахуванням викладеного,
позивач просить задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.10.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/7341/14,
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 26.11.2014, а також
залучено у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
(далі - третя особа).

11.11.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу, згідно якої судом виправлено
допущену в ухвалі Запорізького
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду від 31.10.2014 в
адміністративній справі № 808/7341/14,
провадження № ДО/808/701/14 описку, а саме у
резолютивній частині дату і час
судового розгляду справи замість: «26
листопада 2014 року о 09:40» читати «01
грудня 2014 року об 11:10».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
судом заздалегідь. Судова повістка
отримана уповноваженою особою
позивача 19.11.2014, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

01.12.2014 від позивача у справі надійшло до
суду клопотання (вх. № 49339) про розгляд
справи без участі представника
Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, у зв'язку з
обмеженим фінансуванням на
відрядження.

В судове засідання представник
відповідача також не прибув. Поштова
кореспонденція направлена на адресу
відповідача повернулась до суду 01.12.2014
з відміткою відділення поштового
зв'язку - «за закінченням терміну
зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Третя особа в судове засідання також не
з'явилась. Судова повістка отримана
особисто ОСОБА_1 19.11.2014, про що свідчить
наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Причини неявки представника
відповідача та третьої особи суду
невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або
пояснень по суті позовних вимог від
відповідача та третьої особи до суду
також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС
України, суд дійшов до висновку щодо
можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 29.09.2014, відповідач
- Приватне підприємство «Східвуглеком»
() зареєстроване як
юридична особа 11.08.2004, номер запису в
Єдиному державному реєстрі про
проведення державної реєстрації
юридичної особи - 1
000007.

Відповідач перебуває на обліку в
Красноармійській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області (Димитрівське
відділення) з 16.08.2004 за № 695, про що
свідчить надана позивачем копія
довідки від 23.09.2014 № 083 про взяття
на облік платника податків.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями, далі -
Податковий кодекс України)
встановлено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Судом з'ясовано, що старшим державним
інспектором сектору оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
Димитрівського відділення довідки
Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Піхур А.М. проведено
камеральну перевірку Приватного
підприємства «Східвуглеком» () з питання неподання
податкових декларацій платником
податків за період з 20.08.2013 по 09.07.2014, за
результатами якої складено акт
перевірки від 10.10.2014 № 711/05-06-15/33123461.

В ході вищезазначеної перевірки
встановлено, що відповідач не звітує до
контролюючих органів більше року.
Зокрема, відповідачем в останнє було
надано податкову декларацію з податку
на додану вартість за серпень 2010 року
від 20.09.2010 вх. № 8454 (копія податкової
декларації додається до матеріалів
справи).

Згідно довідки Красноармійської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області від
10.10.2014 № 16517/10/05-06 у відповідача відсутня
заборгованість перед бюджетом.

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та
доповненнями), однією з підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є, зокрема, неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги, що відповідачем більше
року не подавалась податкова звітність
до контролюючих органів, у порядку
встановленому чинним законодавством,
суд вважає позовні вимоги
Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Приватного підприємства
«Східвуглеком», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про припинення юридичної особи, -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Східвуглеком» (; місцезнаходження: 85320,
Донецька область, м. Димитров, вул.
Шахтарська, буд. 71).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко