Справа № 2а-9476/11/2070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/3417/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова
М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2011

у справі № 2а-9476/11/2070

за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Агропродторг"

до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Агропродторг" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
(правонаступник - Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Державної податкової служби)
про скасування податкових повідомлень
- рішень: від 29.11.2010 року № /0 від
29.11.2010; № /0 від 29.11.2010.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011 позовні вимоги задоволено у
повному обсязі.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2011 постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
який просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судом першої та апеляційної інстанції
при вирішенні спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.
222 КАС України справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, юридичної
оцінки обставин справи, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
Вищий адміністративний суд України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідачем проведена
планова виїзна перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 по 30.06.2010 та складено акт
перевірки № 11677/23-05/30755093 від 10.11.2010.

За результатами перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення: № /0 від
29.11.2010; № /0 від 29.11.2010, якими
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 797395, 50
грн. та податкове зобов'язання по
податку на додану вартість у розмірі
770473, 50 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст. 4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3,
пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість", занижено суму податку на
додану вартість яка підлягала сплаті в
бюджет за березень-червень 2010 року в
розмірі 513649 грн., п. 4.1, п. 5.1 ст. 4, пп. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств",
занижено податок на прибуток за 1 та 2
квартали 2010 року в розмірі 642022 грн., ч. 1
ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного
кодексу України, правочини позивача не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків контрагентами ТОВ
„Сенс-К", ТОВ „Альмерія", ТОВ „Солтек
С", у яких позивач придбав соняшник та
здійснив розрахунки на загальну суму
708226, 66 грн.

Дані наведені в деклараціях з податку
на додану вартість про обсяги
придбання та продажу: ТОВ „Солтек С",
ТОВ „Сенс К", ТОВ „Альмерія", зазначені
в акті як недійсні та вказано, що
зазначені підприємства придбали товар
в результаті нікчемних правочинів, в
подальшому її реалізували позивачу.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України „Про
податок на додану вартість" № 168/97-ВР
визначено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2
статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті
7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-XIV „Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" (далі
- Закон № 996-XIV) первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, необхідною умовою для
віднесення сплачених в ціні
товарно-матеріальних цінностей сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту є факт реального
здійснення відповідної господарської
операції та підтвердження вказаної
обставини належним чином оформленими
первинними документами, які, в свою
чергу, є підставою для формування
податкового обліку платника податків.

Поряд з цим, як встановлено судами
попередніх інстанцій фактичне
виконання спірних контрактів.

Як вбачається з матеріалів справи,
придбані позивачем
товарно-матеріальні цінності,
направлені на переробку відповідно до
укладеного з ЗАТ „Іванчуківське
хлібоприймальне підприємство"
договору № П2010/1-05 від 05.01.2010 переробки
соняшника на давальницьких умовах.

Факт оприбуткування позивачем
придбаних товарів та використання їх у
власній господарській діяльності та
чому він залишив поза увагою
досліджені судом першої інстанції
докази здійснення позивачем
господарської операції з придбання
товару: акти приймання металобрухту,
податкові та видаткові накладні, які
відповідають вимогам, що висуваються
ст. 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" до первинних документів.

За умови реального здійснення
господарської операції, яка призвела
до об'єктивної зміни складу активів
платника податків - покупця, будь-які
порушення постачальниками товару
правил ведення господарської
діяльності не можуть бути підставою
для позбавлення покупця права на
валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не
має обов'язку та повноважень
здійснювати контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності тощо і в
подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати чи
податковий кредит за можливу
неправомірну діяльність будь-кого з
контрагентів. Такий платник не повинен
притягуватися до відповідальності в
тому випадку, якщо він здійснював
реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з
придбання платником податку товару,
укладення покупцем товару договору з
метою безпідставного формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат з
понесених витрат за придбання товару
має підтверджуватися належними та
допустимими доказами і не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При фактичному оприбуткування
покупцем товару та наявності інших
первинних бухгалтерських документів
щодо господарської операції
недостатньо для висновку про
безтоварність такої операцій з
придбання товару та наявність у
платника податків умислу на укладення
угоди з метою, суперечною інтересам
держави і суспільства.

Необхідними умовами для визнання угоди
нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного
кодексу України є її укладання з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства та наявність умислу хоча
б у однієї із сторін щодо настання
відповідних протиправних наслідків.
При цьому висновки про наявність такої
протиправної мети не можуть
ґрунтуватися на припущеннях, а можуть
ґрунтуватися лише на належних,
достатніх, а також тих доказах, які
одержані з дотриманням закону.

Також судами встановлено, що
заборгованість за розрахунками за
вищезазначеними договорами, згідно
даним бухгалтерського обліку позивача
не значиться, а товарно-матеріальні
цінності придбавались позивачем з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Порядок здійснення розрахунків в
готівковій формі повністю відповідав
вимогам Положення про ведення касових
операцій в національній валюті в
Україні, що підтверджується
відповідними квитанціями до
прибутковими касовими ордерами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 у
справі № 2а-9476/11/2070 залишити без
задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 у
справі № 2а-9476/11/2070 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко