Справа № 814/931/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/931/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №73" на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №73" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за період з 01.01.2014 по 26.03.2014 в сумі
16325,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що Управлінням ПФУ виплачуються
пільгові пенсії колишнім працівникам
відповідача. Але відповідач, в
порушення приписів пункту 13 Закону
України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про
пенсійне забезпечення" та ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" витрати по виплаті та
доставці пенсій за період з 01.01.2014 року
по 26.03.2014 року в сумі 16325,67 грн. не
відшкодував, що стало підставою
звернення позивача до суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73" зареєстровано Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради в
якості юридичної особи 28.03.2005 року та
зареєстровано в управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно ЗУ № 1058-ІV відповідач
зобов'язаний вносити до Пенсійного
фонду України внески, що покривають
фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених
громадянам, які працювали на його
підприємстві на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці за списком № 2,
на пільгових умовах, відповідно до
пунктів "б" - "з" статті 13 ЗУ № 1788-ХІІ.

Колишнім працівникам відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до
наданого позивачем списку, була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах на підставі пункту "б"
- "з" статті 13 ЗУ № 1788-XII, які
передбачають, що право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці - за списком № 2
виробництв, посад, професій, посад і
показників затверджених КМУ і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років та 6 місяців на
зазначених роботах; жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги є
обґрунтованими, доведеними та
підлягають задоволенню в повному
обсязі

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» (далі-Закон № 1058-IV)
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, роботах з особливо
шкідливими й важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах з
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через такі
фонди особам, зазначеним в абзаці
першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку вказаних пенсій,
що діяв до набрання чинності цим
Законом.

На момент набрання чинності Законом №
1058-IV питання щодо відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (далі-Закон № 1788-XII), було
врегульовано Законом України «Про збір
на обов`язкове пенсійне страхування»
(далі - Закон № 400/97-ВР), відповідно до
пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач
є платником збору на обов'язкове
державне пенсійне забезпечення.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1
статті 2 Закону N 400/97-ВР для платників
збору, визначених пунктами 1 та 2 статті
1 цього Закону (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), об'єктом оподаткування
є також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" N 1788-XII до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування».

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону N
400/97-ВР встановлено ставку на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 100 відсотків від
об'єкта оподаткування, визначеного
абзацом четвертим пункту 1 статті 2
цього Закону.

Крім цього, Положеннями п.6.1 ст.6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України №
21-1 від 19 грудня 2003 року, витрати
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, підлягають відшкодуванню, а
згідно із п.6.8 ст.6 цієї Інструкції,
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні про розрахунок сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, місячну
суму цих витрат.

Згідно п. 6.4. Інструкції розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону (згідно з додатками 6 та
7), які надсилаються підприємствам до
20-го січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або
настання обставин, які впливають на
суму відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та ін.), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
дати призначення пенсії до дати
складання розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону,
сплачуються одночасно із оплатою
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за перший
поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ
направляли ТОВ "Мостобудівельний загін
№73" розрахунки фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
а.с. 12-13). Однак, відповідач у
встановлені законом строки не здійснив
перерахувань за період з з 01.01.2014 року
по 26.03.2014 року внаслідок чого
утворилась заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у сумі 16325,67 грн.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва є доведеними, обґрунтованими
та такими, що підтверджуються
матеріалами справи, у зв`язку з чим
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №73" - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
апеляційної інстанції, мають право
подати касаційну скаргу протягом 20
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик