Справа № 2-а-5120/11/1414
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5120/11/1414

Категорія: 10.2.4Головуючий в І інстанції:
Циганок В.Г.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Єршової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013р. у
справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.Миколаєва на
постанову Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 29 липня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.Миколаєва про
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корабельного районного
суду м.Миколаєва від 29.07.2011р. задоволено
частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
перерахунок пенсії. Визнано
неправомірними дії УПФУ в Корабельному
районі м.Миколаєва щодо перерахунку
пенсії ОСОБА_1 з 07 січня 2011 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників,
зайнятих у галузі економіки України за
2007 рік. Зобов'язано УПФУ в Корабельному
районі м.Миколаєва виконати
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
із застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників,
зайнятих у галузі економіки України за
2009 рік, з якої сплачено страхові внески,
з 07.01.2011р. та виплачувати пенсію в
подальшому у відповідності з
проведеним перерахунком до наступного
збільшення розмірів пенсій, згідно
законодавчих актів.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013р.
задоволено апеляційну скаргу УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва,
скасовано постанову Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 29.07.2011р.
та прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013р. за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що Вищим
адміністративним судом прийнято ряд
судових рішень, в яких висловлено свою
позицію щодо перерахунку пенсії
працюючим пенсіонерам. Вказане, на
думку заявника, є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається на час
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
поданої заяви, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню. При цьому, апеляційний суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається на час розгляду справи.

Статтею 246 КАС України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву
про перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 248 КАС України,
однією з вимог до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, є обов'язкове зазначення
в цій заяві обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не
були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Як зазначалось вище, постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013р.
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
позову про визнання дій неправомірними
та перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузі
економіки України за 2009 рік.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник вважає факт винесення Вищим
адміністративним судом України по
справах у подібних правовідносинах
рішення, якими було задоволено
аналогічні позовні вимоги. У якості
доказів вказаного факту заявник додає
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами копії
рішень Вищого адміністративного суду
України від 19 травня 2011 року у справі
К/9991/471711, від 30 березня 2011 року у справі
К/9991/5092/11, від 30 березня 2011 року у справі
К/39352/10, від 06 квітня 2011 року у справі
К/38896/10.

Однак, колегія суддів вважає, що в
даному випадку наявність практики
Вищого адміністративного суду України
не можна розглядати як істотну для
справи обставину, яка могла б вплинути
на судове рішення, але не була відома та
не могла бути відома суду та особі, яка
звертається з цією заявою, під час
вирішення справи.

Під істотними для справи обставинами
слід розуміти факти, які мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін,
які спорять. Тобто, ці факти існували
під час розгляду справи, але не були і
не могли бути відомі ні особам, які
брали участь у справі, ні суду, який її
розглядав та вирішував. Також, не
можуть бути визнані нововиявленими
обставини, що виникли або змінилися
після постановлення рішення або
винесення ухвали.

Виходячи з принципу юридичної
визначеності, яка є складовою
верховенства права, жодна зі сторін не
повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що посилання заявника на
наявність істотних для справи
обставини, передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАС
України, що не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, оскільки
існування судової практики не є
нововиявленими обставинами в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України.

Посилання на інші обставини,
передбачені ст.245 КАС України, в заяві
про перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013р. за нововиявленими
обставинами відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд,
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами, може
залишити заяву про перегляд судового
рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 245, 253 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
12.12.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.