Справа № 826/16647/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Гриф
Девелопмент Інвестмент» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» (далі по тексту - позивач)
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві (далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
02.10.2013 року № і № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 12 лютого 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Грин Девелопмент Інвестмент»,
зареєстровано як юридичну особу
Голосіївською районною в місті Києві
державною адміністрацією 07.04.2009 року,
ідентифікаційний код юридичної особи
36377178, до видів діяльності за КВЕД
відносяться: надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, інші
будівельно-монтажні роботи, інші
спеціалізовані будівельні роботи,
оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням,
неспеціалізована оптова торгівля,
агентства нерухомості, що підтверджено
довідкою АА№890837 з ЄДРПОУ.

ТОВ «Грин Девелопмент Інвестмент»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість з 20.05.2005 року
(індивідуальний податковий номер
05), що підтверджується даними з
реєстру платників податку на додану
вартість, розміщеному на офіційному
веб-сайті Міністерства доходів і
зборів України. Підприємство діє на
підставі статуту.

Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірка з питань
правомірності нарахування позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень 2013 року.

Відповідач, відповідно вищевказаного
акту, посилається на те, що діяльність
підприємства підпадає під ознаки
фіктивної діяльності суб'єкта
господарювання.

Відповідно до висновків акту від від
17.09.2013 року № 641/5-22-03-36377178 перевіркою
встановлено порушення ТОВ «Грин
Девелопмент Інвестмент»: п.198.1, п.198.2, 198.3
ст.198 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та
доповненнями, ТОВ «Грин Девелопмент
Інвестмент» завищено від'ємне значення
у сумі 506 031,00 грн. за червень 2013 року та
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за червень 2013 року на
загальну суму 86 505,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення: від 02.10.2013 року №
, яким збільшено податок на
прибуток на суму 108 131,25 грн.; від 02.10.2013
року № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в сумі 506 031,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві висновки щодо порушення
позивачем приписів Податкового
кодексу України зроблено з огляду на
встановлення здійснення операцій з
метою штучного формування податкового
кредиту, за відсутності факту
реальності господарських операцій.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на підставі
договору купівлі-продажу майновий
комплекс за адресою м. Київ, провулок
Червоноармійський, будинок 14 належить
позивачу.

Для популяризації офісного центру
«Квартал М» та з метою реклами,
залучення нових орендарів, підвищення
іміджу та рейтингу видано наказ від
09.07.2012 року №12/1-0, відповідно якого в
період з 09.07.2012 по 31.12.2012 вирішено
провести ряд рекламних заходів.

З матеріалів справи судом встановлено,
що на виконання внутрішнього наказу
про проведення цільових рекламних
заходів між ТОВ «Гриф Девелопмент
Інвестмент» та ПАТ «Блиц-Інформ»
укладено договір підряду на
виготовлення поліграфічної продукції
№ 9 від 16.07.2012 року, на підставі якого
виконавець ПАТ «Блиц-Інформ»
зобов'язується виготовити
поліграфічну продукцію, а замовник
зобов'язується розрахуватися з
замовником ТОВ «Гриф Девелопмент
Інвестмент».

На виконання вимог договору позивачем
надано акт звірки взаємних розрахунків
за 10.01.2012 року по 31.12.2012 року, накладні та
податкові накладні від 16.07.2012 року №
4539903/400 та від 17.07.2012 року № 4539919/400.

Розрахунок між сторонами відбувався у
безготівковій формі, відповідно на
підтвердження дійсного розрахунку
позивачем надано до матеріалів справи
виписки по рахунку з банку.

Позивачем оплати за вказаними
рахунками були здійсненні на користь
ПАТ «Блиц-Інформ» 16.07.2013 року з
використання системи Клієнт - Банк.
Платіжне доручення на оплату
рахунку-фактури від 16.07.2012 року № 4000/903772
на суму 1 350 000,00 грн., в тому числі ПДВ 225
000, 00 грн. було сформовано 16.07.2013 року о 16
год. 37 хв., а платіжне доручення на
оплату рахунку № 200 від 16.07.2012 року
на загальну суму 2 205 213, 92 грн., в тому
числі ПДВ в розмірі 367 535, 65 грн. було
сформовано позивачем 16.07.2012 року о 17
год. 45 хв. та було списано банком
позивача з його рахунку 17 год. 59 хв. та
зараховано обслуговуючим банком ПАТ
«Блиц-Інформ» на її рахунок 17.07.2013 року,
підтверджується наданою ПАТ
«Блиц-Інформ» випискою по банківському
рахунку.

Положеннями п. 2.31. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Українській
національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року
передбачено, що банк отримувача
зобов'язаний зарахувати на рахунки
своїх клієнтів кошти, які надійшли
за електронними розрахунковими
документами протягом операційного
дня, у день їх отримання, якщо під час
проведення контролю за реквізитами цих
документів, що здійснюється відповідно
до цієї глави, не виявлено
розбіжностей.

Таким чином, у позивача згідно з
пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України виникло право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту з дати отримання товарів.

Відповідачем до матеріалів справи не
надано заперечень та не надано жодних
документів на спростування
господарських правовідносин з
контрагентами.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія судді
зазначає, що відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів, що
фінансово-господарські операції між
ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» та
контрагентами не були спрямовані на
настання реальних наслідків
фінансово-господарської діяльності;
доказів того, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
19.12.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.