Справа № 825/3828/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3828/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до Великокошелівської
сільської ради

третя особа комунальне
підприємство ''Надія''

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 Ніжинська об'єднана державна
податкова інспекція Чернігівської
області (далі - Ніжинська ОДПІ)
звернулась до суду з позовом до
Великокошелівської сільської ради про
звернення стягнення податкового боргу
комунального підприємства ''Надія''
(далі - КП ''Надія''), на кошти
Великокошелівської сільської ради, в
управлінні якої перебуває КП ''Надія'' у
сумі податкового боргу з частини
чистого прибутку комунальних
підприємств в розмірі 1020,00 грн.,
мотивуючи тим, що КП ''Надія'' є
платником податків і зобов'язане
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в
резолютивній частині
адміністративного позову просив
розглянути справу без його участі.

Відповідач також до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи без участі
представника (від 10.12.2014 № 03-08/225).

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення в
матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 128, ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,17.05.2001 КП ''Надія'' ( код 31532911)
зареєстровано в якості юридичної особи
(Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.10.2014, а. с. 7-8) і
взято на облік до Ніжинської ОДПІ як
платника податків.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 07.04.2014 (а. с. 8-9)
основним видом діяльності КП "Надія" є
(за КВЕД):

01.41.0 Надання послуг у рослинництві;
облаштування ландшафту.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. Відповідно,
враховуючи визначення термінів пп.
14.1.156 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
"податкове зобов'язання" та "податковий
борг", суд зазначає, що згідно п. 109.2 ст.
109 Кодексу вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України.

При цьому, згідно п. 1 Постанови КМУ від
23 лютого 2011 N 138 Про затвердження
Порядку відрахування до державного
бюджету частини чистого прибутку
(доходу) державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями (далі
- Порядок), визначено, що частина
чистого прибутку (доходу), що
відраховується державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями до
державного бюджету за відповідний
період, визначається виходячи з обсягу
чистого прибутку (доходу),
розрахованого згідно з положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку, у
розмірі: 30 відсотків - державними
підприємствами, що є суб'єктами
природних монополій, та державними
підприємствами, плановий
розрахунковий обсяг чистого прибутку
яких перевищує 50 млн. гривень; 15
відсотків - іншими державними
унітарними підприємствами.

Також, п. 2 Порядку визначає, що частина
чистого прибутку (доходу) сплачується
державними унітарними підприємствами
та їх об'єднаннями до державного
бюджету наростаючим підсумком
щоквартальної фінансово-господарської
діяльності за відповідний період у
строк, встановлений для сплати податку
на прибуток підприємств. Крім того,
частина чистого прибутку (доходу), що
підлягає сплаті до державного бюджету,
визначається державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями
відповідно до форми розрахунку,
встановленої Державною податковою
службою, та зазначається у декларації з
податку на прибуток підприємства (ч. 3
Порядку).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду КП "Надія", що
перебуває в управлінні
Великокошелівської сільської ради має
податковий борг з частини чистого
прибутку в розмірі 1020,00 грн. (довідка
від 21.10.2014 № 1396/25-019 про заборгованість
по платежах станом на 21.10.2014, а. с. 5).

Даний податковий борг підтверджується
податковим повідомленням рішенням від
25.09.2012 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) за
платежем частина чистого прибутку
(доходу) комунальних унітарних
підприємств та їх об'єднань, що
вилучається до бюджету в розмірі 1020,00
грн. (конверт повернувся з довідкою
пошти "за зазначеною адресою не
знаходиться", а с. 11).

Таким чином, оскільки вищезазначене
податкове повідомлення-рішення не було
оскаржене підприємством, то сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що згідно п. 57.3 ст.
57 Кодексу у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання
або несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Як встановлено вище, узгоджена сума
податкового зобов'язання КП "Надія"
сплачена не була. Таким чином,
відповідно до вимоги п. 59.3 ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
КП ''Надія'' була направлена податкова
вимога від 13.11.2012 № 19 (вручено - 29.11.2012, а.
с. 12).

При цьому, суд зазначає, що існуючий
податковий борг КП "Надія" на момент
звернення до суду не погашався в
повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою
Чернігівського оружного
адміністративного суду від 21.03.2013 по
справі № 825/881/13 адміністративний позов
Ніжинської ОДПІ про стягнення з
рахунків КП "Надія" податкового боргу
задоволений в повному обсязі.
Виконавчий лист за вказаною справою
направлено до відділу ДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції,
30.04.2013 року відкрито виконавче
провадження, але перелічені заходи не
призвели до погашення суми податкового
боргу.

Згідно довідок з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
реєстраційно-екзаменаційного
відділення УДАІ УМВС встановлено
відсутність зареєстрованого
нерухомого та рухомого майна за КП
"Надія".

Таким чином у КП "Надія" відсутнє власне
майно, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 78
Господарського кодексу України,
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління.

При цьому, особливості господарської
діяльності комунальних унітарних
підприємств визначаються відповідно
до вимог, встановлених цим Кодексом
щодо діяльності державних комерційних
або казенних підприємств, а також інших
вимог, передбачених законом (ч. 9 ст. 78
Господарського кодексу).

Крім того, суд зауважує, що ст. 96
Податкового кодексу України, визначено
чіткий порядок та механізм стягнення
податкового боргу з комунального
підприємства, яким є КП ''Надія''.

Так, відповідно до п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

ліквідацію такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Крім того, згідно п. 96.3 ст. 96 Податкового
кодексу України, відповідь щодо
прийняття одного із зазначених у
пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень
надсилається контролюючому органу
протягом 30 календарних днів з дня
направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

При цьому, вимоги даної статті повинні
передувати процедурі стягнення
податкового боргу, визначеної ст. 95
Податкового кодексу України, тобто
після того як орган державної
податкової служби здійснить за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, оскільки встановлено
порушення КП "Надія" вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник саме внаслідок
несплати комунальним підприємством
узгодженого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконання
вимог ст. 96 Податкового кодексу
України, Ніжинська ОДПІ звернулась до
голови Великокошелівської сільської
ради з поданням щодо заходів погашення
податкового боргу комунального
підприємства №4809/10/25-13-25-021 від 16.05.2014р.,
в якому ставилося питання про
прийняття рішення, що передбачено
пунктами 96.1.1, 96.1.2, 96.1.3, 96.1.4 ст. 96
Податкового кодексу України. У
відповідь на вказане подання до
Ніжинської ОДПІ надійшов лист №03-08/113
від 11.06.2014р., в якому повідомлялось, що
до порядку денного чергової сесії буде
включено питання щодо доцільності
існування КП "Надія" та сплати
податкового боргу при наявності коштів
сільського бюджету. Між тим, податковий
борг не було погашено.

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги
ст. 96 Кодексу спрямовані на порядок
погашення податкового боргу
комунальними підприємствами в тих
випадках, коли підприємство не може
самостійно погасити існуючий борг, а
оскільки встановлено, що передбачені
чинним законодавством заходи не
привели до погашення податкового боргу
і сума податкового боргу в
добровільному порядку не сплачена та у
КП "Надія" відсутнє власне майно, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, і оскільки КП "Надія"
належить до сфери управління
Великокошелівської сільської ради, то
відповідно до норм чинного
законодавства, суд визнає, що
податковий борг КП "Надія" підлягає
зверненню на кошти Великокошелівської
сільської ради.

З огляду на встановлене, враховуючи п.
87.1 ст. 87 Податкового кодексу України та
п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України,
суд визнав позовні вимоги про
звернення стягнення податкового боргу
КП "Надія", на кошти Великокошелівської
сільської ради, в управлінні якої
перебуває КП "Надія" у сумі податкового
боргу з частини чистого прибутку
комунальних підприємств в розмірі 1020,00
грн., такими, що підтверджені належними
та допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення податкового боргу
комунального підприємства "Надія", на
кошти Великокошелівської сільської
ради, в управлінні якої перебуває
комунальне підприємство "Надія", в сумі
податкового боргу:

- 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень
00 коп.) частини чистого прибутку
комунальних підприємств та
перерахувати на р/р. 0303. Ніжинське
УК/ м. Ніжин/21010301, код 37716092, ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб