Справа № 804/2457/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/2457/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 27 червня 2013 року

у справі № 804/2457/13-а

за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Дніпропромліт»,

вул. Виробнича,
13, смт. Ювілейне Дніпропетровського,
52005;

до відповідача
Дніпропетровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул. Теплична, 13,
смт. Ювілейне Дніпропетровського, 52005;

про скасування актів, -

встановив: Приватним акціонерним
товариством «Дніпропромліт» подано
позов до Дніпропетровської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Тулянцева
І.В.) своєю постановою від 27 червня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач по взаємовідносинам з ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Днепролок» та ТОВ
«Мерфіс» мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне допустити заміну
Дніпропетровської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відповідача, його
правонаступником - Дніпропетровська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних бухгалтерських
документів.

ТОВ «Ферріт-Д» за місцезнаходженням
відсутнє. Основних фондів та залишків
товарних запасів на має. Згідно
результатів співставлення вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків задля надання податкової
вигоди.

ТОВ «Днепролок» за місцезнаходженням
відсутнє. Штатна чисельність 1 особа. До
перевірки не було надано документів, що
підтверджують факт транспортування,
сертифікати відповідності сировини.

ТОВ «Мерфіс» за місцезнаходженням
відсутнє. Основних фондів та залишків
товарних запасів на має. Надані до
перевірки товарно-транспортні
накладні оформлені неналежним чином.

Враховуючи матеріали перевірок
зазначених контрагентів, складених
податковими органами, в яких такі
перебувають на обліку, не встановлено,
а ПрАТ «Дніпропромліт» не доведено, що
здійснені ним господарські операції
носять реальний характер.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено документальну планову
виїзну перевірку Приватного
акціонерного товариства
«Дніпропромліт», , з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р.

За результатами перевірки складено Акт
№ 73/221/21866376 від 22.01.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135,
пункту 137.4 статті 137, пункту 138.2, пункту
138.4 статті 138 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в
результаті чого занижено валовий дохід
на загальну суму 2.485.008,00 грн., та як
наслідок, занижено податок на прибуток
у сумі 545.831,00 грн. (в т. ч. за IV квартал 2011
року - на суму 26.400,00 грн.; за I квартал 2012
року на суму - 23.598,00 грн.; за II квартал 2012
року на суму - 93.857,00 грн.; за III квартал 2012
року на суму - 401.976,00 грн.);

статті 234 Цивільного кодексу України,
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI, в результаті чого завищено
податковий кредит, та як наслідок,
занижено податок на додану вартість на
суму 418.666,00 грн. (в т. ч. за жовтень 2011
року на суму 3.460,00 грн.; за листопад 2011
року на суму 3.840,00 грн.; за грудень 2011
року на суму 5.635,00 грн.; за січень 2012 року
на суму 5.712,00 грн.; за лютий 2012 року на
суму 6.501,00 грн.; за червень 2012 року на
суму 74.490,00 грн.; за липень 2012 року на
суму 1.989,00 грн.; за серпень 2012 року на
суму 80.259,00 грн.; за вересень 2012 року на
суму 236.780,00 грн.

Наведені висновки зроблені з
посиланням на Акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ферріт-Д», складений ДПІ
у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська (т. 1 а. с. 176-199) та Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Днепролок»,
складений ДПІ в АНД районі міста
Дніпропетровська (т. 1 а. с. 200-204), якими
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів підприємствам - покупцям в
період 2011 - 2012 рр., оскільки в ході
перевірки не встановлено факту
поставок товарів Товариству
«Днепролок» і Товариству «Ферріт-Д».

Враховуючи положення вказаних актів
перевірок, відповідачем зазначено про
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин та
про дефектність первинних документів
позивача за такими відносинами.

Крім того, по взаємовідносинам з ТОВ
«Днепролок», ТОВ «Ферріт-Д» і ТОВ
«Мерфіс» в жовтні 2011 року - вересні 2012
року відповідачем зроблено висновок
про оприбуткування товару
(феросплавів, запасних частин та ін.)
від невстановленої особи.

На підставі Акту перевірки, 31 січня 2013
керівником контролюючого органу
прийняті податкові
повідомлення-рішення №№
та.

Приватному акціонерному товариству
«Дніпропромліт» збільшено суму
грошового зобов'язання -

з податку на додану вартість у розмірі
627.999,00 грн., у т. ч. за основним платежем
418.666,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 209.333,00 грн.,

з податку на прибуток у розмірі 805.546,50
грн., у т. ч. за основним платежем 545.831,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 259.715,50 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Правильність формування валових
витрат, відповідно, податкового
кредиту, вимагає наявності зв'язку
витрат платника податків на придбання
ТМЦ з його господарською діяльністю.

Документами, що підтверджують фактичне
отримання послуг, будуть Договір, акт
приймання-передачі послуг або інший
документ.

Та при виконанні двох «стандартних»
умов (наявність первинних документів,
що підтверджують факт отримання таких
товарів, і подальше використання
результатів цих послуг у власній
господарській діяльності).

Відповідно, за визначенням Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року N 996-XIV, метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Як вбачається із Довідки ЄДРПОУ (т. 1 а.
с. 149), видами діяльності Приватного
акціонерного товариства
«Дніпропромліт» є: лиття сталі, лиття
чавуну, лиття з кольорових металів,
оптова торгівля металами та металевими
рудами, неспеціалізована оптова
торгівля, оптова торгівля хімічними
продуктами.

В період з липня по серпень 2012 року ПАТ
«Дніпропромліт» на підставі Договору
поставки № 02/07-12 від 02.07.2012р. було
придбано у ТОВ «Ферріт-Д» запчастини на
суму 23.868,00 грн. з ПДВ.

Факт виконання даного договору
підтверджується наступними первинними
документами: видаткова накладна від
17.08.2012 року № 83; податкова накладна від
17.07.2012 року № 512; податкова накладна від
17.08.2012 року № 559 (т. 1 а. с. 112-115, 99-100).

В період з жовтня 2011 року по лютий 2012
року ПАТ «Дніпропромліт» на підставі
Договору № 2811 від 28.10.2011р. було придбано
у ТОВ «Днепролок» товар (вуглевмісткий
матеріал та контейнери типа МКР) на
суму 123.900,05 грн. з ПДВ.

Факт виконання цього договору
підтверджується наступними первинними
документами: податковими накладними (т.
1 а. с. 101-108), видатковими накладними (т. 1
а. с. 116-129).

В червні 2012 року та в серпні - вересні 2012
року ПАТ «Дніпропромліт» на підставі
Договору № 11/05-12 від 11.05.2012 р. було
придбано у ТОВ «Мерфіс» товар
(проволока Х200Н80, ферохром ФЧ-0,25) всього
на суму 2.337.240,00 грн. з ПДВ.

Факт виконання цього договору
підтверджується наступними первинними
документами: видатковими накладними №
13 від 18.06.12, № 1526 від 20.08.12, № 1351 від 03.09.12,
№ 1476 від 19.09.12, № 1584 від 28.09.12,
податковими накладними № 1376 від 18.06.12,
№ 1526 від 20.08.12, № 1351 від 03.09.12, № 1467 від
19.09.12, № 1584 від 28.09.12 р.,
рахунками-фактури (т. 1 а. с. 78-92).

Отже, придбаний позивачем за
первинними документами, наведеними
вище, товар (проволока, феррохром,
вуглеродовмісткий матеріал,
контейнери, запасні частини)
відповідає господарській діяльності
позивача.

Товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, що
визначають право на формування витрат
чи податкового кредиту.

Щодо відсутності за місцезнаходженням,
з огляду на приписи частини першої
статті 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N
755-IV достовірними вважаються відомості,
які були внесені до Єдиного державного
реєстру.

Слід вказати, що чисельність працюючих
на підприємстві, безперечно, в повній
мірі залежить від ступеня ефективності
системи управління. Принаймні,
відсутність договорів найму
працівників за сумісництвом не вказує
на невикористання найманої праці
взагалі. Напроти, діяльність, яка
здійснюється особами без укладання
відповідного договору, може мати
наслідком застосування, наприклад,
адміністративної відповідальності.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача
зареєстровані як платники податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали перевірки не
містять фактичних відомостей щодо
несплати ПДВ до бюджету контрагентами
Позивача за певними господарськими
операціями по ланцюгу постачання
продукції.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2013 року у справі № 804/2457/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна