Справа № 805/7534/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/41627/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.06.2013р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.07.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Розумного Сергія
Михайловича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання дій
протиправними та зобов'язання надати
відповідь на звернення від 17.12.2012р. і
від 21.02.2013р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.06.2013р., яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.07.2013р., у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, організації, установи
зобов'язані об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
письмово повідомляти громадянам про
результати перевірки.

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні не може перевищувати сорока
п'яти днів.

За правилами частин 1-3 статті 31 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

За умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися його
учасникам рекомендованими листами.

Судами встановлено, що 17.12.2012р.
позивачем на ім'я начальника
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Розумного С.М. було
направлено скаргу на дії головного
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Ігнатенко О.Б. щодо
виконання обов'язків за виконавчим
провадженням від 14.12.2011р. №30930734.

21.02.2013р. позивачем вдруге на ім'я
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М. направлено
звернення, оскільки відповідь на
скаргу від 17.12.2012р. отримано ним не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що 11.01.2013р. та 11.03.2013р. на адресу
позивача було надіслано відповіді на
його звернення, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального та
матеріального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки апеляційного суду не
спростовують і є безпідставними,
оскільки відповідачем у встановлений
законом термін розглянуто звернення
позивача і повідомлено його про
результати такого розгляду, а
неотримання позивачем повідомлення
про результати розгляду його звернень
не може свідчити про те, що звернення
розглянуті не були.

Крім того, Законом України «Про
звернення громадян» не передбачено
обов'язку відповідача повідомляти
громадянина про результати перевірки
його заяви рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
11.06.2013р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман