Справа № 810/6537/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6537/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року 810/6537/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до КП БРР «Райводоканал» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до КП БРР «Райводоканал»про стягнення податкового боргу у розмірі 421211,86 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Форма та зміст позовної заяви визначені статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до позовної заяви передбачено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної статті у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таким чином, у розумінні положень статей 6, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у адміністративному позові, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши подану позивачем позовну заяву та додані до неї матеріали справи судом встановлено, що зміст викладених обставин не відповідає наявним матеріалам справи.

Водночас, суд зауважує, що згідно пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Зокрема, стягнення коштів з платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відтак, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Однак, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії податкової вимоги та доказів направлення і вручення її відповідачу, що у розумінні законодавства є саме тим рішенням, на підставі якого контролюючий орган має право заявляти вимоги про стягнення боргу.

А надана позивачем податкова вимога від 14.11.2001 № 2/179 не є тим рішенням податкового органу, яке надає позивачу право звертатись з вимогою про стягнення з відповідача боргу, який виник у 2013-2014 р.р.

Крім того, позивачем не надано розрахунку заборгованості та зворотного боку облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості зробити висновок про правильність розрахунку і розмір заборгованості.

З урахуванням того, що з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання розрахунків заборгованості, податкової вимоги про стягнення самостійно визначеного грошового зобов’язання відповідачем та доказів її надсилання.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до КП БРР «Райводоканал» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали суду.

3.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.