Справа № 804/13051/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/13051/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року по справі № 804/13051/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИДЖ" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т
а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРИДЖ" звернулося до
суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо формування висновків
про те, що перевіркою ТОВ "Бридж" за
січень 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ "Бридж" по
ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ
"Транслем", - "ТОВ Бридж" - контрагенти /
покупці ТОВ "РТЦ", ТОВ "Омега", а також
про те, що перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., в розумінні
п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями),
ст.185 Податкового кодексу України, які
зафіксовані та відображені в Акті
№4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Бридж" (код ЄДРОПОУ 21921537) з питань
дотримання податкового законодавства
з ПДВ з контрагентом ТОВ "Траслем" (код
ЄДРОПОУ 38844515) та покупцями за січень 2014
року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування в
інформаційній системі "Податковий
блок" в тому числі підсистемі
"Аналітична система" показників
задекларованих ТОВ "Бридж" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період січень 2014 року;

- зобов'язати відповідача
відновити в інформаційній системі
"Податковий блок", в тому числі
підсистемі "Аналітична система"
показники задекларованих позивачем
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період січень 2014 року,
відображених ТОВ "Бридж" в податковій
декларації з податку на додану
вартість та додатках до неї за період
січень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж" () за січень 2014 року в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" в підсистемі
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
здійснені на підставі акту від 13.06.2014р.
№4192/22-05/21911537 "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Бридж" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з контрагентом ТОВ
"Транслем" та покупцями за січень 2014
року".

- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" в підсистемі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж" (), які були визначені позивачем у
податковій звітності та відкориговані
на підставі акту від 13.06.2014р.
№4192/22-05/21911537 "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Бридж" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з контрагентом ТОВ
"Транслем" та покупцями за січень 2014
року".

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених
позовних вимог, мотивована тим, що самі
результати перевірки, без прийняття
відповідних рішень, не можуть бути
підставою для коригування в
електронній базі даних податкової
звітності задекларованих платником
податків.

Не погоджуючись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати постанову
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ДПІ не змінювала показники податкової
звітності, які внесено до декларацій
платником податків. За наслідками
проведеної перевірки, якою встановлено
невідповідність задекларованих
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ,
податковою службою внесено до
інформаційних баз відповідні
відомості щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача з
метою обробки, зберігання та
використання податкової інформації.
Крім цього, заявник апеляційної скарги
вказує на те, що оскарженими діями не
можуть бути порушені права позивача,
оскільки вони не породжують будь-яких
обов'язкових юридичних наслідків для
нього.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у період з
12.06.2014р. по 13.06.2014р. посадовими особами
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Бридж" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ з контрагентами
ТОВ "Транслем" та покупцями за січень 2014
року.

За результатами перевірки складено акт
№4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р., в якому
зроблено висновок щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин позивача із
контрагентами по ланцюгу постачання:
постачальники - ТОВ "Транслем" - ТОВ
"Бридж" - контрагенти-покупці ТОВ "РТЦ",
ТОВ "Омега", їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а також про відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період 01.01.2014р. по 31.01.2014р.

Вказані висновки акту стали підставою
для зміни податковою службою
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ "Бридж" в
електронних інформаційних базах. При
цьому, внесення вказаних змін
відповідачем не заперечується та
вказаний факт підтверджений наданими
суду доказами.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та частково задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв не на підставі
та не у спосіб, які передбачені чинним
податковим законодавством.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність у
ДПІ повноважень здійснювати
коригування показників податкової
звітності в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" в підсистемі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі
складеного Акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами відповідача
щодо наявності у ДПІ повноважень
збирати та зберігати податкову
інформацію у відповідних
інформаційних базах, але таке
зберігання не повинно призводити до
коригування показників податкової
звітності, які самостійно
задекларовані платником податків та
узгоджені у встановленому законом
порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1,
п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено
поняття «податкова інформація» та
порядок її зібрання, Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів є
інформаційними базами обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту» порушує права та інтереси
платника, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності
вона реєструється, а дані податкової
звітності вносяться до електронної
бази районного рівня. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо
наявності обставин, які свідчать про
порушення прав позивача у спірних
правовідносинах, колегія суддів
виходить з того, що самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників в електронних
інформаційних базах порушує права та
інтереси позивача, оскільки фактичною
є зміною показників декларації
платника податків, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які, зокрема, визначені
податковим повідомленням-рішенням, на
підставі висновків акту перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках
(пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом
України не передбачено повноважень
податкової служби щодо коригування
(зміни) показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки (зустрічної
звірки), в якому відображені висновки
про заниження (завищення) податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року по справі № 804/13051/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
12.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк