Справа № 711/9887/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9887/14-а
Провадження №2-а листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі:
- Бак М.А., Туз Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Черкаській
області, головного державного
інспектора Черкасирибохорони Вергун
О.І. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до головного
державного інспектора
Черкасирибохорони Вергун О.І. про
скасування постанови № 2920 про
адміністративне правопорушення від 26
В ході розгляду справи в судовому
порядку до участі по розгляду позову
залучено в якості відповідача юридичну
особу - Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Черкаській області .
Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим , що 26
серпня 2014 року головним державним
інспектором Черкасирибохорони
Вергуном О.І, винесено постанову №2920 по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
вбачається , що 19.08.2014 року о 15.00 год. гр..
ОСОБА_1 не вніс до журналу обліку
прийнятих водних ресурсів свіжу рибу -
товстолоб в кількості 8 штук вагою 16 кг,
короп - 37 шт. вагою 28 кг, сом - 2 шт. вагою 49
кг, судак -28 шт. вагою 34 кг, плоскирка - 676
шт. вагою 108 кг, лящ - 68 шт. вагою 66 кг,
загальною вагою 298 кг.
Також, вказується , що вказаними діями
ОСОБА_1 порушив п.п.9.13.2,9.13.3 Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.85
На цей рахунок складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
033460 від 19.08.2014 року .
Також, у протоколі вказано , що такими
діями ОСОБА_1 наніс шкоду рибному
господарству України в розмірі 1950343
один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч
триста сорок три гривні .
Вважає, що дії головного державного
інспектора Черкасирибохорони Вергун
О.І. щодо складення, розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень є
незаконними з наступних причин:
1. Відповідно до п.7 ч.2 ст.255 КпАП
України протоколи про адміністративне
правопорушення за частиною 3 ст.85 КпАП
України має право складати громадський
інспектор з охорони довкілля. В
порушення цих вимог державний
інспектор Черкасирибохорони Вергун
О.І. перевищив межі своєї компетенції,
перебравши на себе повноваження
громадського інспектора з охорони
довкілля і склав 19.08.2014 року протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.85 КпАП України.
2. В постанові №2920 про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 21.08.2014 року вказано , що він допустив
порушення п.п. 9.13.2 , 9.13.3 Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах
України, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №33 від 18.03.1999
Відповідно до вказаних пунктів
передбачено заборону користувачам
водних ресурсів на вчинення певних дій,
- за п.9.13.2 - зберігати об'єкти
промислу, невраховані чи заборонені до
вилову, частини їхнього тіла, а також
приймати здавати виловлені об'єкти
одного виду під іншою назвою або без
- за п. 9.13.3 - вести неточно облік та
подавати неточні звітні облікові дані
про райони та об'єкти промислу, обсяги
вилучення водних живих ресурсів.
Проте , він не являється суб'єктом
відповідальності за порушення цих
Правил , оскільки не являється
користувачем водних ресурсів, а є лише
робітником - приймальником
підприємства приватного підприємства
«Флагман Фіш», користувачем же водних
ресурсів являється приватне
підприємство «Флагман Фіш».
За таких обставин, вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.3 ст.85 КпАП України,
відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення, оскільки він не мав
намірів не вносити до журналу обліку
прийнятих водних ресурсів свіжу рибу.
Підприємство ПП «Флагман Фіш» , де він
працює, має всі необхідні дозвільні
документи на здійснення рибного
Просив суд скасувати постанову №2920 від
21 серпня 2014 року винесену головним
державним інспектором
Черкасирибохорони Вергуном О.І. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.85
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 21.11.2014
року підтримали адміністративний
позов скаргу та надали також і
додаткові письмові пояснення на свою
скаргу, вказуючи , що фактично була
здійснена перевірка не окремого
громадянина ОСОБА_1, а перевірка
діяльності рибоприймального пункту
приватного підприємства «Флагман Фіш»
в с. Худяки Черкаського району
Крім того , вказується , що відповідачем
також допущено і ряд неточностей та
недостовірні дані у самій постанові .
Так, не вірно вказана вага риби -
вказано 298 кг, а насправді 301 кг, невірно
також вказано і номер протоколу про
адміністративне правопорушення ,
вказано №033460, а має бути вказано №033763.
Представники відповідача - Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Черкаській області -
Гаврилов Д.О. та головний державний
інспектор Черкасирибохорони Вергун
О.І. позовні вимоги не визнали, надавши
письмові заперечення на позов.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до
Так, за обставинами справи , вбачається
, що 26 серпня 2014 року головним державним
інспектором Черкасирибохорони
Вергуном О.І, винесено постанову №2920 по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
вбачається , що 19.08.2014 року о 15.00 год. гр..
ОСОБА_1 не вніс до журналу обліку
прийнятих водних ресурсів свіжу рибу -
товстолоб в кількості 8 штук вагою 16 кг,
короп - 37 шт. вагою 28 кг, сом - 2 шт. вагою 49
кг, судак -28 шт. вагою 34 кг, плоскирка - 676
шт. вагою 108 кг, лящ - 68 шт. вагою 66 кг,
загальною вагою 298 кг.
Також, вказується , що вказаними діями
ОСОБА_1 порушив п.п.9.13.2,9.13.3 Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.85
На цей рахунок складено протокол про
адміністративне правопорушення за
№033460 від 19.08.2014 року .
Також, у протоколі вказано , що такими
діями ОСОБА_1 наніс шкоду рибному
господарству України в розмірі 1950343
один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч
триста сорок три гривні .
Проте, таке складення протоколу № 033763
про адміністративне правопорушення
від 19.08.2014 рок відносно фізичної особи -
працівника - приймальника
рибоприймального пункту приватного
підприємства «Флагман Фіш» ОСОБА_1 та
винесення постанови №2920 про
адміністративне правопорушення від 21
серпня 2014 року за ч.3 ст.85 КпАП України
та накладення адміністративного
штрафу у розмірі 170 гривень за
порушення п.п. 9.13.2 , 9.13.3 Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах
України, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №33 від 18.03.1999 року
не узгоджується із обставинами справи
та фактично їм суперечать, оскільки
ОСОБА_1 ніяким чином не є належним
суб'єктом адміністративної
відповідальності і не може ним бути за
вищевикладених обставин та відповідно
до вищевказаних Правил промислового
рибальства в рибогосподарських водних
На цей рахунок цілком є обґрунтованими
письмові пояснення ОСОБА_1 та його
представника - адвоката ОСОБА_2 , які
базуються виключно на вказаних
Правилах, в яких чітко вказано основні
терміни, які використовуються в цих
Правилах, визначено поняття
користувача водних живих ресурсів,
дозволу на спеціальне використання
водних живих ресурсів, тощо.
Так, відповідно до ст.2 Правил
Користувачі водних живих ресурсів -
підприємства, установи й організації
незалежно від форм власності, а також
громадяни України та особи без
громадянства, які використовують водні
Спеціальне використання водних живих
ресурсів - усі види використання водних
живих ресурсів за винятком
любительського та спортивного
рибальства у водних об'єктах
загального користування , що
здійснюється шляхом їх вилучення з
природного середовища при здійсненні
промислу, науково - промислового,
дослідного, контрольного,
меліоративного лову, любительського та
спортивного рибальства в порядку
спеціального використання, а також з
метою подальшого відтворення,
акліматизації та реакліматизації.
Дозвіл на спеціальне використання
водних живих ресурсів - офіційний
документ, який засвідчує право
користувача на спеціальне
використання водних живих ресурсів.
Пунктом 5.1 статі 5 передбачено, що
промисел водних живих ресурсів
здійснюється користувачами за плату в
межах, виділених їм у встановленому
порядку квот та дозволами та талонами
встановленого зразка, виданими їм
державними органами рибохорони.
Відповідно до п.п.6.1.3, п.1 ст.6 Правил при
здійсненні промислу водних живих
ресурсів користувачі зобов'язані вести
на кожному приймальному пункті,
приймальному судні журнали з обліку
прийнятих та реалізованих водних живих
Також, відповідно до п.9.13 ст.9 Правил
користувачам водних живих ресурсів
забороняється: п.9.13.2 - зберігати об'єкти
промислу, невраховані чи заборонені до
вилову, частини їхнього тіла, а також
приймати здавати виловлені об'єкти
одного виду під іншою назвою або без
- за п. 9.13.3 - вести неточно облік та
подавати неточні звітні облікові дані
про райони та об'єкти промислу, обсяги
вилучення водних живих ресурсів.
Узагальнюючи вищенаведене,
безсумнівно користувачем водних живих
ресурсів за даних конкретних обставин ,
являється саме приватне підприємство
«Флагман Фіш», яке належним чином
зареєстроване у відповідних державних
органах та має всі необхідні дозвільні
документи для здійснення рибного
промислу, але ніяким чином не фізична
особа та працівник даного підприємства
- приймальник ОСОБА_1, який у розумінні
п.п. 9.13.2 та 9.13.3 Правил не є саме
користувачем водних живих ресурсів.
В судовому засіданні встановлено , що
фактично відповідач здійснював
перевірку рибоприймального пункту
приватного підприємства «Флагман Фіш»
в с, Худяки Черкаського району , а не
власне громадянина ОСОБА_1, що визнали і
представники відповідача.
Складення протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 року відносно не належного
суб'єкта адміністративної
відповідальності з послідуючим
притягненням неналежного суб'єкта до
адміністративної відповідальності -
суперечить чинному законодавству ,
зокрема Кодексу України про
адміністративні правопорушення , та є
грубим порушенням прав , свобод та
інтересів цієї особи.
ОСОБА_1 не є особою, яка використовує
водні живі ресурси , а є працівником ПП
Флагман Фіш», тобто, являється тим
самим підприємством ,яке використовує
Таким чином, протокол складено
невірно, оскільки складено не відносно
безпосереднього користувача водних
живих ресурсів - ПП «Флагман Фіш» , а
складено відносно фізичної особи -
працівника підприємства, який не
використовує безпосередньо водні живі
Тобто, допущено грубе порушення вимог
чинного адміністративного
законодавства при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення та
в послідуючому притягненні не
належного суб'єкта адміністративної
відповідальності до адміністративної
Відповідно до ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб,єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.
У випадку, установлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак стягнення
Суд вважає , що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з грубим та
суттєвим порушенням КпАП України та
вищевказаних Правил, а саме , у
притягненні до адміністративної
відповідальності не належного суб'єкта
відповідальності за ч.3 ст.85 КпАП
України - фізичної особи ОСОБА_1 та в
зв'язку з тим, що постанова не
вмотивована і не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
вимог закону, та які б свідчили про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85
КУпАП, а тому, підлягає скасуванню з цих
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
проступком визнається протиправна,
винна умисна або необережна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність , права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право, зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи
- давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання
- при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката , іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
Відповідно до постанови, вбачається ,що
розгляд справи було здійснено без
участі ОСОБА_1 , однак, встановлено , що
перевірка наданих документів була
здійснена поверхово ,оскільки не
враховано та не взято до уваги
документи , які були і є у самому
підприємстві - ПП «Флагман Фіш» , яке по
суті і піддавалося перевірці , та які
безпосередньо стосуються самої суті
вказаного «правопорушення», а саме:
- не взято до уваги та не
витребувано відповідно вищевказаних
Правил - дозвільні документи для
здійснення рибного промислу ,
- не відібрано пояснення у
керівника підприємства «Флагман Фіш»
на предмет з'ясування - хто ж саме
являється користувачем водних живих
ресурсів та яка роль в цьому ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
«Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997
року «Європейська конвенція про захист
прав людини та основоположних свобод»
і протоколи до неї, є частиною
національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24
Протоколу №7 до Конвенції, які
застосовуються і при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
закріплено право особи на справедливий
суд, що включає в себе право на доступ
до матеріалів справи , право на захист
та юридичну допомогу, право на надання
доказів, проведення експертиз та
залучення свідків, право бути
повідомленим про час та місце слухання
справи та присутнім при розгляді його
справи судом .
Та основне те , що особа має право бути
негайно і детально поінформована
зрозумілою для нього мовою
компетентним органом державної влади
про характер та причини обвинувачення,
мати час і можливості, необхідні для
підготовки свого захисту та захищати
себе особисто чи використовувати
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
Оскільки встановлено та підтверджено
документально , що ОСОБА_1 не являється
суб'єктом вказаного адміністративного
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення
складено невірно та на підставі цього
протоколу було притягнуто до
адміністративної відповідальності
неналежного суб'єкта адміністративної
відповідальності , вказана постанова
№2920 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.85 КпАП України ОСОБА_1 являється
незаконною та беззаперечно підлягає до
скасування, а справа до закриття.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову головного державного
інспектора Черкасирибохорони Вергуна
О.І. за № 2920 від 26 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.85 КпАП України в виді штрафу у
розмірі 170 гривень - скасувати.
Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.85 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Клочко