Справа № 804/12404/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/12404/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 06 листопада 2013
року

у справі № 804/12404/13-а

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Криворізької
північної об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області

вул. Кремлівсьа,
4, м. Кривий Ріг, 50031;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 подано позов до
Криворізької північної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 22
серпня 2013 року №№ і .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Турлакова
Н.В.) своєю постановою від 06 листопада
2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач здійснював діяльність з
перевезення вантажу вантажним
автомобільним транспортом на
території України. Під час перевірки
надав первинні, у тому числі
розрахункові і платіжні документи, які
підтверджують витрати на придбання
пального.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Криворізька північна об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
згідно наданих для перевірки первинних
документів пальне, придбане для
здійснення підприємницької
діяльності, відносилось до складу
валових витрат різних періодів у
повному обсязі.

В той же час, після розвантаження в
пункті призначення автомобілі
поверталися без вантажу. Відповідно,
норми списання дизельного палива на
автомобіль без вантажу, а також за
різних кліматичних умов (наприклад,
влітку), мають бути меншими.

Наднормативного списання пального за
рахунок винної особи ФОП ОСОБА_2 для
перевірки надано не було, первинними
документами не доведено використання
наднормативних норм використання ПММ
водіями.

Крім того, згідно наданих для
проведення перевірки первинних
документів - виписок з фінансових
установ про рух коштів на рахунках за
2012 рік, сума витрат за придбання ПММ у
розмірі 76.948,53грн. не підтверджена
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. У
відповідності з частиною першою статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Обставини справи: в період з 22.07.2013 року
по 02.08.2013 року уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
документальна планова невиїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено Акт
№ 3/17-211/НОМЕР_3 від 07.08.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164,
пункту 177.4 статті 177 Податкового
кодексу України - заниження
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі
25.489,13грн., у тому числі по періодах: 2011
рік - 9.051,43 грн., 2012 рік - 16.437,7грн.

пункту 198.3 статті198, пункту 199.1 статті 199
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у періоді, що
перевірявся, на загальну суму 18.595,14грн.

Згідно наданих для перевірки
товарно-транспортних накладних та
актів виконаних робіт встановлено
розбіжності сум витрат по списанню ПММ
за 2011 рік у розмірі 60.342,82грн. за 2012 рік у
розмірі 32.632,88грн.

Згідно наказу № 10/11-ДТ від 10.01.2011р.
нормами списання дизельного пального є
0,55 л. на 1 км. з розрахунком на
навантажений автомобіль з середньою
масою вантажу 20 тон. Але згідно наданих
товарно-транспортних накладних та
актів виконаних робіт після
розвантаження в пункті призначення
автомобілі повертались без вантажу, а
отже норми списання дизельного палива
на автомобіль без вантажу повинні бути
менше.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 22 серпня 2013 року
прийняті податкові
повідомлення-рішення №№ та
.

Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 збільшено суму грошового
зобов'язання -

з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 31.861,41грн.; з яких основний
платіж - 25.489,13 грн., штрафні санкції -
6.372,28 грн.;

з податку на додану вартість у розмірі
22.645,97грн.; з яких основний платіж - 18.595,14
грн., штрафні санкції - 4.050.83 грн.;
відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та
було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Нормативним документом який регулює
нормування витрат палива для рухомого
складу автомобільного транспорту в
експлуатації є Норми, затверджені
наказом Міністерства транспорту
України від 10 лютого 1998 року N 43.

Нормування витрат палива - це
встановлення допустимої міри його
споживання в певних умовах
експлуатації автомобілів, для чого
застосовуються базові лінійні норми,
встановлені по моделях (модифікаціях)
автомобілів, та система нормативів і
коригуючих коефіцієнтів, які
дозволяють враховувати виконану
транспортну роботу, кліматичні,
дорожні, та інші умови експлуатації.

Відповідно до Приміток пункту 1.3 Норм
витрат палива і мастильних матеріалів
на автомобільному транспорті при
здійсненні магістральних перевезень
сучасними вантажними автомобілями
рекомендується застосовувати норму на
транспортну роботу в межах 0,55...0,7 л
дизельного палива на 100 т•км.

Фактичні витрати палива на виконання
транспортної роботи збільшуються в
умовах експлуатації, що включають
здійснення великої кількості зупинок і
фаз розгону-вибігу-гальмування на
одиницю шляху, підвищений опір коченню
(неякісне дорожнє покриття, дороги із
щебеню (гравію), ґрунтові дороги тощо),
горбистий рельєф місцевості.

Право встановлення конкретних величин
норм витрат палива на виконання
транспортної роботи у регламентованих
межах надається керівникам
підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції,
стосовно чого спір між сторонами
відсутній, у період 2011-2012 років Позивач
здійснював діяльність, пов'язану з
автомобільним вантажним транспортом,
надавав послуги з перевезення вантажу
вантажним автомобільним транспортом,
місце здійснення - по території
України.

Згідно до Свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу, копії яких
наявні в матеріалах справи, за ОСОБА_2
зареєстровані наступні транспортні
засоби: сідловий тягач - Е ВОЛЬВО HF 12,
державний номерний знак НОМЕР_4, рік
випуску 1996 (Свідоцтво № АЕС040141);
напівпричіп бортовий - Е КРОНЕ SDP24,
державний номерний знак НОМЕР_5, рік
випуску 1996 (Свідоцтво № АЕС038912);
сідловий тягач - Е МАН 19463, державний
номерний знак НОМЕР_6 рік випуску 1998
(Свідоцтво ІОС253961); напівпричіп
платформа - Е ТРЕЙЛЕР КЕЛБЕРГ,
державний номерний знак НОМЕР_7, рік
випуску 1995 (Свідоцтво АІС650732).

Згідно з Актом про проведення замірів
витрат палива від 07.01.2011р., складений
комісією, встановлено, що автомобілі
мають суттєві конструктивні
відмінності від базових моделей, в
результаті проведених випробувань
виявлено факт наднормативних витрат
палива, а саме: ВОЛЬВО HF 12, державний
номер НОМЕР_4 на 100км. - на 19л, МАН 19463,
державний номер НОМЕР_8 на 100км. - на 17л.

Наказом № 10/11-ДТ від 10.01.2011р.
затверджено норми витрат пального:
ВОЛЬВО HF 12, державний номер НОМЕР_4 на
1км. - 0,55л, МАН 19463, державний номер
НОМЕР_8 на 1км. - 0,49л., та виміри витрат
палива за напрямком (дорожніх умов) м.
Кривий Ріг - м. Вінниця - м. Запоріжжя - м.
Миколаїв - м. Кривий Ріг, за
результатами яких, комісія дійшла
висновку про доцільність використання
середніх норм витрат палива: ВОЛЬВО HF,
державний номерний знак НОМЕР_4 на 1 км -
0.55л. та МАН 19463, державний номерний знак
НОМЕР_6 на 1км - 0,49л., про що складено Акт
про проведення замірів витрат палива
від 07.01.2011р., копія якого наявна в
матеріалах справи. Тому, при формуванні
валових витрат за 2011-2012 роки ФОП ОСОБА_2
правомірно включив до їх складу
вартість використаного дизельного
пального згідно до
товарно-транспортних накладних та
актів виконаних робіт, відповідно до
встановлених Норм витрат палива і
мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті.

Під час перевірки позивачем було
надано первинні, у тому числі
розрахункові і платіжні, які
підтверджують витрати на придбання
пального, а саме платіжні і
розрахункові документи, підтверджуючі
придбання пального на ПП «ОККО-БІЗНЕС»
на загальну суму 497.577,51 грн. (без ПДВ), на
ТОВ «Руспромпостач» на загальну суму
13.800,0 грн. (без ПДВ), на ТОВ
«НЛС-Петролеум» на загальну суму 47.708,00
грн. (без ПДВ), всього на загальну суму
559.085, 85 грн. (без ПДВ), яка і була включена
ФОП ОСОБА_2 до складу валових витрат за
2012 рік, що повною мірою підтверджує
зменшення капіталу Суб'єкта
підприємницької діяльності.

Судом досліджені належним чином
оформлені Податкові декларації про
майновий стан і доходи за 2011р. та 2012р.;
Акти списання дизельного палива
поквартально за 2011р. та 2012р.; Реєстр
актів автопослуг 2011р.; Акти виконаних
робіт та товарно-транспортних
накладних за 2011р. на 186 арк. (т. 1 а. с. 56-241);
Реєстр актів автопослуг 2012р.; Акти
виконаних робіт та
товарно-транспортних накладних за 2012р.
на 249 арк. (т.1 а. с. 245-250, т. 2 а. с. 1-243);
Платіжні доручення придбання
дизельного пального ФОП ОСОБА_2 за 2012р.
у ПП «ОККО-БІЗНЕС» на 114 арк., у ТОВ
«Руспромпостач» на 5 арк., у ТОВ
«НЛС-Петролеум» на 2 арк. (т. 2 а. с. 246-250, т.
3 а. с. 1-114); Розрахунок загальної
вартості витрат за 2012р.; Розрахунок
загальної вартості витрат за 2012р.,
відображених в Додатку 5 до Декларації.

Вказані документи наявні в матеріалах
справи, відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що позивач правомірно
сформував показники податкової
звітності.

В межах апеляційних скарг підстави для
скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2012 року у справі № 804/12404/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна