Справа № 824/3470/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/3470/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Федоряка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Федоряка Валентина Івановича
про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Федоряка Валентина Івановича
про визнання дій незаконними.

В поданому позові позивач просить суд
визнати виконавчі дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Федоряка
Валентина Івановича по порядку оцінки
арештованого майна згідно статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» за виконавчим
провадженням №30573808 - незаконними та
призначити проведення оцінки майна у
спосіб та порядок, визначений цією
нормою Закону.

Крім цього, у позовній заяві позивач з
огляду на те, що електронні торги
призначено на 29 грудня 2014 року, просить
суд забезпечити адміністративний
позов шляхом зупинення проведення
торгів арештованого майна за
виконавчим провадженням №30573808,
виставленого на торги під лотом №24003 по
місту Кіцмань в системі СЕТАМ вартістю
2 474 017 грн (нежитлової будівлі магазину
з належними до нього будівлями та
спорудами загальною площею 663,9 кв.м,
земельної ділянки загальною площею 815
кв.м, що належать ОСОБА_1 та розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 м. Кіцмань,
Кіцманський район, Чернівецька
область).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання та просив суд його
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні тим, що наведені у позовній
заяві.

Відповідач проти задоволення
заявленого клопотання заперечував та
просив суд в його задоволенні
відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову та перевіривши
наявні у справі матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Наведеною вище нормою
процесуального закону передбачено
вичерпний перелік підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову і суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вказаній нормі.

Дослідивши наявні матеріали
даної справи, суд встановив, що в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем не представлено суду
належних та переконливих доказів й не
наведено у клопотанні обставин, які б
вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, за змістом частини
четвертої статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Однак спосіб, у який позивач
просить суд забезпечити даний позов
(шляхом зупинення проведення торгів
арештованого майна) не відповідає
змісту заявлених позовних вимог. Тобто
не відповідає самому позову, предметом
якого є оскарження дій державного
виконавця щодо визначення вартості,
оцінки майна боржника відповідно до
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття заходів
забезпечення даного позову, а тому
відмовляє у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову.

Поряд з цим суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI
встановлено розмір ставок судового
збору. Зокрема, за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову - 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1218,00 грн.

Отже, за подання до суду заяви про
забезпечення даного позову позивач
повинен був сплатити судовий збір у
розмірі 121,80 грн.

Оскільки такий сплачено не було, то суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з позивача в дохід
Державного бюджету України судового
збору за подання до адміністративного
суду клопотання про забезпечення
позову у розмірі 121,80 грн.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі виготовлена 19
грудня 2014 року.