Справа № 522/21659/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - "Про скасування постанови", -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд поновити строк
оскарження постанови, визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.10.2014 року серії ДФІ № 15-0954/2014 по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.. 164-2 ч. 1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 гривень, винесену
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в Одеській
області Король В.В., а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 27.10.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 164-2 КУпАП, що
підтверджується постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 15-0954/2014. Позивач вважає, що
вищезазначена постанова підлягає
скасуванню, посилаючись на те, що
відповідач ставить у провину позивача
порушення законодавства з фінансових
питань, неналежний контроль за
оформленням бухгалтерських облікових
документів, неналежний контроль за
веденням бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку,
первинних документів, в результаті
чого не відшкодовано вартість спожитих
комунальних послуг орендарем, та
підприємством понесено необґрунтовані
витрати на сплату комунальних послуг з
15.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 176 918, 84
грн. На думку позивача, в його діях
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а
висновки відповідача є помилковими,
посилаючись на Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
« СМЕП» за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014
рік. Наведені вище обставини стали
підставою звернення до суду з даним
позовом.

Сторони по справі до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

01.09.2014 року Одеською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, на підставі
направлень на проведення ревізії від
20.06.2014 року № 236, №237 та від 31.07.2014 року №
289, виданих начальником Одеської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції ДФІ в Одеській області,
ревізійною групою поведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
" Спеціалізований
монтажно-експлуатаційний підрозділ»
за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 рік,
директором якого є ОСОБА_1 на підставі
Розпорядження міського Голови від
14.10.2013 №1477/к01р та Наказу від 15.10.2013
№84-к/дл, про що складено акт ревізії №
810-16/52, копія якого наявна в матеріалах
справи ( а.с.19-62).

На підставі вищезазначеного акту
ревізії складено протокол про
адміністративне правопорушення від
02.10.2014 року № 15-0954/2014 у відношенні
ОСОБА_1

27.10.2014 року Державною фінансовою
інспекцією в Одеській області
винесено постанову серії ДФІ № 15-0954/2014,
якою ОСОБА_1, директора КП «
Спеціалізований монтажно-
експлуатаційни підрозділ» притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
у вигляді штрафу в розмірі 136.00 грн. (
а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «
Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідальність
за організацію бухгалтерського обліку
та

забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники)
або уповноважений орган (посадова
особа), який здійснює керівництво
підприємством

відповідно до законодавства та
установчих документів.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України « Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», керівник
підприємства зобов'язаний створити
необхідні умови для правильного
ведення бухгалтерського обліку,
забезпечити неухильне виконання всіма
підрозділами, службами та
працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.

Позивач займав посаду в.о. директора КП
«СМЕП» з 15.10.2013 року по 02.04.2014 року ,
директора з 03.04.2014 року по 22.07.2014 рік.

В акті ревізії від 01.09.2014 року № 810-16, на
підставі якого накладено
адміністративне стягнення, фактів
відсутності або неналежної
організації бухгалтерського обліку, на
забезпечення фіксування відповідних
фактів та невиконання підрозділами,
службами, працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, відповідних
вимог бухгалтера тощо,- не виявлено.

В Акті ревізії не встановлено дій та не
зазначено в чому саме полягає вина
директора, не зазначено фактів
порушення конкретних посадових
обов'язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідност. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, не скористався
своїм правом надати до суду належні та
допустимі докази на підставі своїх
заперечень.

Суд приймає до уваги той факт, що вина
позивача у здійсненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП не
доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, було всебічно,
повно і об'єктивно з'ясовано обставин
справи, та вирішено її в точній
відповідності з законом.

Суд вважає вимоги позивача законними,
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставінаведеного, відповідно до
ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП,
керуючисьст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 27.10.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Одеській області - "Про
скасування постанови",- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
27.10.2014 року серії ДФІ № 15-0954/2014 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р.Д.Абухін