Справа № 820/11707/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ
К/800/46235/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів: головуючої
Юрченко В.П., суддів: Блажівської Н.Є.,
Цвіркуна Ю.І., розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 серпня 2014 р.

у справі № 820/11707/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрвибухтехнологія» звернулося з
адміністративним позовом до суду про
визнання противоправними дій
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
"Укрвибухтехнологія" за період з 01
січня 2013 р. по 31 серпня 2013 р. в
автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.:
по податковому кредиту в бік зменшення
на суму 5666666,70 грн. по контрагенту ТОВ
«Екком Ltd» та по податковим
зобов'язанням в бік зменшення на суму
26477949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром";
та зобов'язання СДПІ з обслуговування
ВП у м. Харкові поновити (відновити) в
Автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" показники податкової
звітності ТОВ "Укрвибухтехнологія" за
період з 01 січня 2013 р. по 31 серпня 2013 р.,
які зазначені у податкових деклараціях
з податку на додану вартість, а саме: по
податковому кредиту в у розмірі 5666666,70
грн. по контрагенту ТОВ "Екком" Ltd та по
податковим зобов'язанням у розмірі
26477949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром".

Позов обґрунтовано тим, що висновки
актів перевірок не ґрунтуються на
достовірних, об'єктивних даних, та не
відповідають фактичним обставинам,
податкові повідомлення-рішення, в
установленому законом порядку не
приймались, а тому дії податкового
органу є протиправними, оскільки
вчинені з перевищенням наданих
повноважень та компетенції.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
в задоволені адміністративного позову
було відмовлено. Суд першої інстанції
виходив з того, що внесення до
електронної бази даних податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної планової
виїзної перевірки, є одним із заходів
щодо збору, опрацювання та
використання інформації, а зазначені
дії самі по собі не створюють для
суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
р. рішення суду першої інстанції
скасовано. Позовні вимоги задоволено,
визнано противоправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
за період з 01 січня 2013 р. по 31 серпня 2013
р. в автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.
по податковому кредиту в бік зменшення
по контрагенту Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екком" Ltd та по
податковим зобов'язанням в бік
зменшення по контрагенту Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром".
Зобов'язано відповідача поновити
(відновити) в автоматизованій системі
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
за період з 01 січня 2013 р. по 31 серпня 2013
р., які зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість, а саме: по податковому
кредиту по контрагенту Товариству з
обмеженою відповідальністю "Екком" Ltd
та по податковим зобов'язанням по
контрагенту Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізоване
виробниче підприємство
"Криворіждорвибухпром".

Посилаючись на невідповідність
висновків судів дійсним обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства, ДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані рішення
попередніх інстанцій та відмовити у
позові в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ТОВ
"Укрвибухтехнологія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за січень - серпень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ "Екком" Ltd, за
результатами якої складено акт №
120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, а саме:

- ст. 187 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013
р. на суму податку на додану вартість -
26477949, 96 грн.;

-п. 198. 2, п. 198. 3, п. 198. 6, ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р.
на суму ПДВ - 5666666,70 грн.

. На підставі акту перевірки проведено
коригування по податковому кредиту у
бік зменшення на суму 5666666,70 грн. по
контрагенту ТОВ "Екком" Ltd та зменшено
податкові зобов'язання на суму 26477949,96
грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Кріворіждорвибухпром".

Вищий адміністративний суд України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції інстанцій про
незаконність дій відповідача,
зазначаючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом перевірка
проводилась відповідно до ст. ст. 75, 78
Податкового кодексу України, якою
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається
акт, якщо під час перевірки
встановлено порушення вимог
податкового законодавства. (п.п. 86.1 ст.
86).

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 N 984
встановлено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та
грошових зобов'язань визначено статтею
54 Податкового кодексу, та відповідно до
п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - це
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Аналіз наведених норм права свідчить,
що за результатами перевірки
податковий орган може визначати суму
грошового зобов'язання шляхом
прийняття податкового
повідомлення-рішення. З таких підстав,
внесення коригування самостійно
податковим органом в податкову
звітність платника податку не
передбачено діючим законодавством, а
тому такі дії відповідача правомірно
розцінено як протиправні.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу
адміністрування податків було
створено інформаційну систему
„Податковий блок", що включає чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби,
таких як: реєстрація платників
податків; обробка податкової звітності
та платежів; облік платежів; податковий
аудит.

Ця система призначена для виконання
основних завдань органів ДПС, а саме:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права
щодо коригування податкової звітності
за наслідками проведення
документальної перевірки, а її
результати не підлягають відображенню
в інформаційних базах податкового
органу.

Суд апеляційної інстанції правильно
зазначив, що автоматизована система
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" повинна відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, а її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту. Органи ДФС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19
Конституції України, відповідно до
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань без
дотримання приписів законів України є
протиправними.

Відповідно до статті 220-1 КАС України, -
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає судове
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 серпня 2014 р.

у справі № 820/11707/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.П. Юрченко

Н.Є. Блажівська

Ю.І. Цвіркун