Справа № 826/14995/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, в якому, з урахуванням
прийнятої судом першої інстанції заяви
"Позовної заяви із змінами", просила
суд: 1) виходячи з ст. 19 Конституції
України, ч. 1 і ч. 4 Закону України "Про
виконавче провадження", матеріалів
виконавчого провадження № 44557520
визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в особі державного
виконавця Міщенко Лариси Миколаївни по
складанню 19.09.2014 р. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 825/14558/13-а
від 25.07.2014 р. акту державного виконавця
з метою фіксації факту надання
стягувачу ОСОБА_2 роздрукованих з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень текстів постанов ВП № 44202357
від 24.07.2014 р., від 14.08.2014 ВП № 44481024, № 43979340
від 10.07.2014 р.; 2) бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції щодо обов'язку
надати для ознайомлення її
представнику 19.09.14 р. матеріали
виконавчого провадження № 44202334
визнати протиправною і такою, яка
перешкодили своєчасному оскарженню
постанови № 44202334 від 24.07.14 р.,
направленої стягувану поштою 22.09.2014 р. у
конверті № 433 із супровідним
листом від 25.07.2014 р.; 3) винести
окрему ухвалу і врахувати окрему
ухвалу ОАС м. Києва № 826/14225/14 від 21.10.2014
р. У "Позовній заяві із змінами"
зазначено, що заявник підтримує
обставини, які є підставою для
звернення до суду 29.09.2014 р. (дата
позовної заяви) і змінює (уточнює)
первісну позовну заяву.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просила його
скасувати та ухвалити нову постанову
про задоволення позовних вимог, які
уточнено 30.10.2014.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
28.08.2014 р. головним державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції Міщенко Л.М.
прийнято постанову ВП № 44557520 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №
826/14558/13-а, виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва 25.07.2014
р. щодо тимчасового вилучення
документів в Гореницькій сільській
раді.

17.09.2014 р. позивач звернулася до ВДВС із
клопотанням видати 19.09.2014 р. її
представнику для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження №
44557520 і узгодити з нею дату виходу на
місце виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду м.
Києва № 826/14558/13-а, тобто до боржника у
сільраду, так як саме там, як зазначено
у заяві, зберігається все те, що
підлягає негайному вилученню.

19.09.2014 р. головним державним виконавцем
Міщенко Л.М. ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції складено
акт при примусовому виконанні в/л
826/14558/13-а, виданого 25.07.2014 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
примусове вилучення документів в
Гореницькій сільраді.

Згідно з даним актом, на прийом до
держвиконавця звернулася стягувач по
вищевказаному в/документу, якій на її
вимогу з ЄДРВП були роздруковані та
надані наступні постанови: ВП № 44202357
від 24.07.2014 р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024,
пост. № 43979340 від 10.07.2014 р., ознайомлена з
в/п. та сфотографоване. Зазначено, що
документ складено у присутності ОСОБА_2

Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо складення вказаного
вище акта, мотивуючи вимоги тим, що акт
складено для фіксації обставин, що
пов'язані не із виконавчим
провадженням № 44557520 в рамках якого
складено акт, а з трьома іншими
виконавчими провадженнями, які не
об'єднані у зведене. Крім того, позивач
зазначає, що 19.09.2014 р. їй не було надано
для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження № 44202334 в
рамках якого, як з'ясувала позивачка
27.09.2014 р., відмовлено аж 24.07.14 р. у
відкритті виконавчого провадження з
виконання ухвали суду № 826/14558/13-а від
19.06.2014 р. про застосування заходів
процесуального примусу до сільради.
Також, позивач зазначила, що 19.09.2014 р. їй
стало відомо, що 25.09.2014 р. на 11 год. буде
вихід відповідача в особі державного
виконавця Міщенко Л.М. до сільради за
для виконання виконавчого листа суду №
826/14558/13-а, виданого судом на виконання
ухвали суду від 19.06.2014 р. про
застосування заходів процесуального
примусу до сільради, проте відповідач,
в особі державного виконавця Міщенко
Л.М., до сільради так і не здійснив вихід
25.09.2014 р., як і не здійснить його в
подальшому з метою, на переконання
позивача, уникнути від виконання
виконавчого листа суду № 826/14558/13-а,
виданого судом на виконання ухвали
суду від 19.06.2014 р. про застосування
заходів процесуального примусу до
сільради.

У зв'язку з цим, позивач звернулася до
суду з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, при цьому виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до положень частин 1, 4, 5
статті 31 Закону України "Про виконавче
провадження" копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Згідно з 1.5. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.5.2. наведеної
Інструкції акт, це документ, що
підтверджує певні встановлені факти
або події. Текст акта складається з
реквізитів виконавчого документа із
зазначенням суті проведених дій.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ прийнято
постанову ВП № 43979340 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали № 826/14558/13-а, виданої 19.06.2014 р.
Окружним адміністративним судом м.
Києва про вжиття заходів
процесуального примусу, а саме про
тимчасове вилучення документів в
Гореницькій сільській раді.

Зазначена постанова була оскаржена
позивачем у судовому порядку (справа №
826/10215/14), зокрема 17.07.2014 р. ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва відкрито провадження за
вказаним позовом, що надійшов до суду
15.07.2014 р.

24.07.14 р. державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції прийнята постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44202357 з виконання
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.06.2014 р. про
забезпечення позову. При цьому, судом
встановлено, що при зверненні 10.09.2014 р.
до ВДВС позивач ознайомилась із
вказаною вище постановою від 24.07.2014 р. №
44202357 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали, якою накладено заборону на
відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки.

14.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції було прийнято
постанову ВП № 44481024 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), а саме ухвали №
826/14558/13-а, виданої 23.07.2014 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва щодо
внесення виправлень в ухвалу від 19.06.2014
р., якою застосовано заходи
процесуального примусу до Гореницької
сільської ради, при судом встановлено,
що 10.09.2014 р. позивач ознайомилась з
постановою № 44481024 від 14.08.2014 р.

В подальшому, 28.08.2014 р. головним
державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ прийнято
постанову ВП № 44557520 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 826/14558/13-а, виданого
Окружним адміністративним судом м.
Києва 25.07.2014 р. щодо тимчасового
вилучення документів в Гореницькій
сільській раді.

17.09.2014 р. позивач звернулася до ВДВС із
клопотанням видати 19.09.2014 р. її
представнику для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження №
44557520 і узгодити з нею дату виходу на
місце виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду м.
Києва № 826/14558/13-а, тобто до боржника у
сільраду.

Як було зазначено вище, 19.09.2014 р.
головним державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Міщенко Л.М.
складено акт при примусовому виконанні
в/л 826/14558/13-а, виданого 25.07.2014 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
примусове вилучення документів в
Гореницькій сільраді.

Згідно з даним актом, на прийом до
держвиконавця звернулася стягувач по
вищевказаному в/документу, якій на її
вимогу з ЄДРВП були роздруковані та
надані наступні постанови: ВП № 44202357
від 24.07.2014 р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024,
пост. № 43979340 від 10.07.2014 р., ознайомлена з
в/п. та сфотографоване. Зазначено, що
документ складено у присутності ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи наведене вище,
судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач ще до складання
акту державного виконавця 19.09.2014, була
ознайомлена з постановами державного
виконавця: ВП № 44202357 від 24.07.2014 р. - 10.09.2014
р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024 - 10.09.2014 р., пост.
№ 43979340 від 10.07.2014 р. - станом на дату
звернення до суду 15.07.2014 р., відтак,
станом на вищевказані дати позивачу
було доведено зміст вказаних
процесуальних документів державного
виконавця.

В той же час, саме по собі, складання
акту від 19.09.2014 р. про надання позивачу
копій вказаних постанов, не суперечить
вимогам законодавства, при цьому
обставин щодо порушення у зв'язку із
цим прав позивача, судом не
встановлено.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову у частині визнання,
виходячи з ст. 19 Конституції України, ч.
1 і ч. 4 Закону України "Про виконавче
провадження", матеріалів виконавчого
провадження № 44557520, протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в особі державного
виконавця Міщенко Лариси Миколаївни по
складанню 19.09.2014 р. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 825/14558/13-а
від 25.07.2014 р. акту державного виконавця
з метою фіксації факту надання
стягувану ОСОБА_2 роздрукованих з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень текстів постанов ВП № 44202357
від 24.07.2014 р., від 14.08.2014 ВП № 44481024, № 43979340
від 10.07.2014 р.

Стосовно вимоги позивача про визнання
бездіяльності ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ щодо
обов'язку надати для ознайомлення
представнику позивача 19.09.2014 р.
матеріали виконавчого провадження №
44202334, протиправною і такою, яка
перешкодили своєчасному оскарженню
постанови № 44202334 від 24.07.2014 р.,
направленої стягувану поштою 22.09.2014 р. у
конверті № 433 із супровідним
листом від 25.07.2014 р., судова колегія
виходить з наступного.

Постановою державного виконавця від
24.07.2014 р. у виконавчому провадженні №
44202334 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали суду від 19.06.2014 р. у справі №
826/14558/13-а.

Як встановлено судом, в матеріалах
виконавчого провадження наявний
супровідний лист від 25.07.2014 р. № 5308 про
направлення цієї постанови позивачу.

Позивач 17.09.2014 звернулася до ВДВС із
клопотанням видати 19.09.2014 р. її
представнику для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження №
44557520.

Згідно з вказаним вище актом
державного виконавця, на вимогу
стягувача з ЄДРВП було роздруковано та
надано копії постанов ВП № 44202357 від
24.07.2014 р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024,
постанови № 43979340 від 10.07.2014 р.

Крім того, судом встановлено, що 15.09.2014
р. позивач звернулася до суду із
позовною заявою про скасування
постанови державного виконавця від
24.07.2014 р. № 44202334, що слідує з ухвал
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.09.2014 р. (про відкриття
провадження у справі) та з ухвали суду
від 09.10.2014 р. у справі № 826/14225/14
вбачається, що 15.09.2014 р.

Отже, станом на дату звернення до суду
позивачці було доведено зміст вказаної
постанови державного виконавця, тому
підстави для задоволення вимог про
визнання бездіяльності ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ щодо
обов'язку надати для ознайомлення
представнику позивача 19.09.2014 р.
матеріали виконавчого провадження №
44202334, протиправною і такою, яка
перешкодили своєчасному оскарженню
постанови № 44202334 від 24.07.2014 р.,
направленої стягувану поштою 22.09.2014 р. у
конверті № 433 із супровідним
листом від 25.07.2014 р., також відсутні.

Судом встановлено, що 28.08.2014 р. головним
державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М.
прийнято постанову ВП № 44557520 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №
826/14558/13-а, виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва 25.07.2014
р. щодо тимчасового вилучення
документів в Гореницькій сільській
раді. Боржнику запропоновано
самостійно виконати рішення в
семиденний термін та зазначено, що
інформацію про виконання
(документальне підтвердження) сторонам
необхідно надати на адресу відділу
протягом трьох робочих днів.

Відповідно до частин 2, 4 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений ч. 2 цієї статті, не
надається.

Частиною третьою статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що негайному виконанню
підлягають рішення: 1) про стягнення
аліментів, заробітної плати в межах
платежів, вирахуваних за один місяць, а
також про стягнення усієї суми боргу за
такими виплатами, якщо рішенням
передбачено її негайне стягнення; 2) про
поновлення на роботі чи на попередній
посаді незаконно звільненого або
переведеного працівника; 3) в інших
випадках, якщо негайне виконання
передбачено законом і про це зазначено
у виконавчому документі.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції з наявної у матеріалах
справи копії ухвали суду від 19 червня
2014 року у справі № 826/14558/13-а про вжиття
заходів процесуального примусу, на
виконання якої видано виконавчий лист,
на підставі якого у свою чергу
відкритого виконавче провадження ВП №
44557520, судом не зазначено про те, що
ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

З ухвали від 23.07.2014 р. про виправленні
описки у вищезгаданій ухвалі
вбачається, що остання набирає
законної сили в порядку та строки,
встановлені ст. 254 КАС України. У
зазначеній ухвалі також відсутні
відомості щодо негайного виконання
ухвали від 19.06.14 р.

У виконавчому листі зазначено про
здійснення тимчасового вилучення
документів у боржника та не зазначено
про те, що ухвала суду від 19 червня 2014
року у справі № 826/14558/13-а про вжиття
заходів процесуального примусу
підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку у
державного виконавця відсутній був
обов'язок щодо негайного виконання
рішення (негайного виходу до сільради),
про наведене не визначено у
виконавчому листі, а відтак відсутні
підстави для висновку щодо вчинення
державним виконавцем протиправної
бездіяльності щодо негайного виходу до
Гореницької сільської ради.

Стосовно вимог позивача про винесення
окремої ухвали, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України у разі
необхідності суд може постановити
окрему ухвалу про наявність підстав
для розгляду питання щодо притягнення
до відповідальності осіб, рішення, дії
чи бездіяльність яких визнаються
протиправними.

Зі змісту статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко вбачається, що законодавець в
даній нормі надає суду право
здійснювати контрольно наглядові
функції під час розгляду справи. З
системного аналізу вказаної норми
випливає, що дане право надано
законодавцем суду для конкретної мети,
а саме: для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Разом з тим, в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
наявності підстав для постановлення
окремої ухвали.

Таким чином, колегія вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції про визнання дій та
бездіяльності протиправними - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.