Справа № 808/8995/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 808/8995/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі №808/8995/13-а за позовом
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна до Токмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області
Василівського відділення про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення
№/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, Василівського
відділення про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення
№/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку з доходів
найманих працівників у розмірі 138652,25
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача, в частині
встановлення порушення щодо несплати
(неперерахування) податку на доходи
фізичних осіб з заробітної плати за
травень - жовтень 2011р, квітень
2012р.,січень 2013р. В зазначені періоди
податок з заробітної плати
нараховувався та сплачувався вчасно і
в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 січня
2014р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити. Скарга
зокрема обґрунтована наявністю
первинних документів, які складені
відповідно до норм чинного
законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка СВК ім. Ватутіна з питань з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 по
30.06.2013, за результатами якої складено
акт № 423/22/03750248 від 26.09.2013.

Перевіркою встановлено порушення в
частині несплати (неперерахування)
податку на доходи фізичних осіб
податковим агентом до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податку (фізичних осіб) у
вигляді заробітної плати та у вигляді
орендної платі за земельні паї за
період з 01.07.2010 по 30.06.2013, а саме:

підприємством порушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.,пп.168.1.2
п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а"
п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями) в частині несплати
(неперерахування) податку на доходи
фізичних осіб податковим агентом до
або під час виплати доходу на користь
іншого платника податку (фізичних осіб)
у вигляді заробітної плати за липень -
грудень 2010 р., за травень - жовтень 2011р.,
за квітень 2012 р., за січень 2013р. на
загальну суму 987,78 грн., в т.ч. основний
платіж - 0,00 грн. та штрафна санкція - 987,78
грн. ;

підприємством порушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.,пп.168.1.2
п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а"
п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями) в частині несплати
(неперерахування) податку на доходи
фізичних осіб податковим агентом до
або під час виплати доходу у вигляді
орендної платі за земельні паї за
вересень 2010 р., за грудень 2010 р., за
грудень 2011 р., за січень 2012р., за
вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., за
грудень 2012 р., за січень 2013 р. на
загальну суму 137664,48 грн., в т.ч. основний
платіж - 110131,59 грн. та штрафна санкція -
27532,89 грн. .

За результатами перевірки станом на
30.06.2013 встановлено податкова
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб в сумі - 166831,35 грн. а саме:

заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб з доходу у вигляді
заробітної плати в сумі - 17773,35 грн., у
т.ч. за 2009 р.- 12589,10 грн., за січень - липень
2010 р.- 4774,24 грн., за червень 2013 р.- 410,01 грн.

заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб з доходу у вигляді
орендної плати в сумі -149058 грн., у т.ч. за
2010 р. - 73475,73 грн.,за 2011р.- 32907,72 грн.,2012р. -
40318,49 грн.,за період з січня по червень
2013р.- 2356,06 грн.

Перевіркою встановлена заборгованість
по заробітній платі найманим
працівникам станом на 30.06.2013 в сумі
-32802,38 грн., у т.ч. за січень 2013 р.-2332,16 грн.,
за лютий 2013 р.-5909,28 грн., за березень 2013
р.-5104,87 грн., за квітень 2013 р.-5104,81 грн., за
травень 2013 р.-5537,54 грн., за червень 2012
р.-8813,62 грн. та депонована заробітна
плата у сумі - 156168,77 грн.

За результатами перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , якими
підприємству було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 138652,25 грн.
(основний платіж - 110131,59 грн. та штрафна
санкція - 28520,66 грн.).

Відповідно п. 18.1 ст. 18 ПКУ податковим
агентом визнається особа, на яку цим
Кодексом покладається обов'язок з
обчислення, утримання з доходів, що
нараховуються (виплачуються,
надаються) платнику, та перерахування
податків до відповідного бюджету від
імені та за рахунок коштів платника
податків.

Відповідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК
України податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Згідно із зазначеними нормами, якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Відповідно пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 вказаного
Закону, якщо оподатковуваний дохід
виплачується у не грошовій формі чи
готівкою з каси резидента, то податок
сплачується (перераховується) до
бюджету протягом банківського дня,
наступного за днем такої виплати.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПКУ
особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 171.2
статті 171 ПКУ особою, відповідальною за
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів є, зокрема, податковий
агент - для оподатковуваних доходів з
джерела їх походження в Україні.

Положеннями статті 109 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Судом встановлено, що позивачем в
порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб",
пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168,
п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України несплачено (неперераховано)
податок на доходи фізичних осіб до або
під час виплати доходу на користь
іншого платника податку (тобто
несвоєчасно сплачено) у вигляді
заробітної плати за липень 2010 р., за
серпень 2010 р., за вересень 2010 р., за
жовтень 2010 р., за листопад 2010 р., за
грудень 2010 р., за травень 2011р., за
червень 2011р., за липень 2011р., за серпень
2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р.,
за квітень 2012 р., за січень 2013р. .

До того ж, як вбачається із Додатку № 1
до акту та Розрахунку штрафної санкції
до акту перевірки, штрафна санкція за
несплату податку на доходи фізичних
осіб під час виплати доходу у вигляді
заробітної плати нарахована не за весь
період встановлених порушень, а лише за
період з вересня по грудень 2010 та
квітень 2012.

Таким чином відповідачем не
нараховувались штрафні санкції за
період травня-жовтня 2011 р. та січня 2013
р., про що свідчить відповідний
розрахунок наданий відповідачем (а.с.
35).

Також, судом встановлено, що позивачем,
в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1
ст.168, п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України несплачено (не
перераховано) податок на доходи
фізичних осіб до або під час виплати
доходу у вигляді орендної платі за
земельні паї за вересень 2010 р., за
грудень 2010 р., за грудень 2011 р.,за січень
2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р.,
за грудень 2012 р. за січень 2013 р.

Проте дане порушення, щодо несплати (не
перерахування) податку на доходи
фізичних осіб до або під час виплати
доходу у вигляді орендної платі за
земельні паї, позивачем не оскаржене,
про що свідчить позовна заява, а суд
першої інстанції розглядав справу в
межах заявлених позовних вимог.

Виявлене відповідачем порушення,
зокрема несплата (неперераховання)
податку на доходи фізичних осіб до або
під час виплати доходу на користь
іншого платника податку (тобто
несвоєчасно сплачено) у вигляді
заробітної плати, не спростовано
позивачем, а відтак колегія суду
погоджується з доводами суду першої
інстанції щодо відмови у задоволення
позову.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, спростовуються дослідженими по
справі доказами, а тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, тому колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі №808/8995/13-а за позовом
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна до Токмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області
Василівського відділення про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення
№/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 09
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник