Справа № 816/4544/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4544/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді - Бойка С.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду за адміністративним позовом
Виробничо - комерційного підприємства
"Ватра" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 р. позивач Виробничо -
комерційне підприємство "Ватра"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 11 грудня
2014 року перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року
позивач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Надав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
участю ОСОБА_2 в іншому судовому
засіданні, яке відбудеться в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суду.

Разом з тим, позивачем до суду не надано
доказів укладання з ОСОБА_2 договору на
представлення інтересів Виробничо -
комерційного підприємства "Ватра", у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про визнання неявки позивача
неповажною.

10 грудня 2014 року позивач повторно
не забезпечив явку свого
уповноваженого представника в судове
засідання, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Надав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю ОСОБА_2 в слідчих діях які
проводяться в рамках кримінального
провадження за № 0000009.

Разом з тим, позивачем до суду не надано
доказів укладання з ОСОБА_2 договору на
представлення інтересів Виробничо -
комерційного підприємства "Ватра", у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про визнання неявки позивача
неповажною.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За викладених обставин суд
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню, а
позовна заява залишенню без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Позовну заяву Виробничо - комерційного
підприємства "Ватра" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.С. Бойко