Справа № 804/3405/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/3405/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Тумасова Р.Г. (за
довіреністю від 01.11.2014 року),

відповідача: - Дубова Д.О. (за
довіреністю від 10.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року

у справі № 804/3405/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро»

до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«М'ясокомбінат Дніпро» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 03
жовтня 2012 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 28555,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро» просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, у
зв'язку з отриманням інформації від
управління оподаткування юридичних
осіб щодо результатів опрацювання
даних Співставлення Реєстру та Єдиного
реєстру податкових накладних, на
підставі наказу від 17 липня 2012 року №
464, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро» щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків товариством з
обмеженою відповідальністю
«Макстрейдінг» за березень 2012 року, за
результатами якої складено акт від 20
липня 2012 року № 906/22-109/34314582.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 22844,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20 липня
2012 року державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 28555,00 грн., в
тому числі 22844,00 грн. за основним
платежем та 5711,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
призначення та проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро» відповідачем здійснено у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідачем на адресу
позивача направлявся акт перевірки від
20 липня 2012 року, який повернувся на
адресу відповідача 02 жовтня 2012 року з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Враховуючи те, що податкове
повідомлення-рішення № прийнято
податковим органом 03 жовтня 2012 року, то
відповідачем дотримано строки
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

З акту перевірки вбачається, що
контрагент позивача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Макстрейдінг» не зареєструвало в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкову накладну від 27 березня 2012
року № 2309 на суму податку на додану
вартість 22843,80 грн., що стало підставою
позбавлення права товариства з
обмеженою відповідальністю
«М'ясокомбінат Дніпро» на віднесення
суми податку на додану вартість в
розмірі 22843,80 грн. до складу податкового
кредиту за березень 2012 року.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що позивачем подано до
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби 22
травня 2012 року уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок в березні 2012 року за звітний
податковий період травень 2012 року, яким
здійснено підтвердження сум
податкового кредиту в розмірі 22843,80 грн.
в декларації з податку на додану
вартість за березень 2012 року шляхом
заміни суми податкового кредиту в
розмірі 22843,80 грн. за операціями з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Макстрейдінг» сумою
податкового кредиту в розмірі 23052,00 грн.
за операціями з іншим контрагентами
(розділ ІІ «Податковий кредит» додатку
5 уточнюючого розрахунку). Уточнюючий
розрахунок було прийнято податковим
органом.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, що на час
прийняття акту перевірки від 20 липня 2012
року позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість в березні 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим