Справа № П/811/3830/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря - Таранухи Т.М.
представника позивача - не
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Ніка" про
стягнення суми боргу, -
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач, Кіровоградська ОДПІ)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка" (далі - відповідач, ТОВ
"АПК "Ніка" ), з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, про
стягнення суми податкового боргу в
розмірі 3282,07 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг, який в
добровільному порядку не погашений.
Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі та позовні вимоги
підтримано в повному обсязі (а.с.49).
Представник відповідача в судовому
засідання позовні вимоги визнав
частково, посилаючись на обставини
викладені в письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи (а.с.50-51).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 12.12.14 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що сторонам оголошено в судовому
засіданні після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови з
урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши у судовому
засіданні надані сторонами докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності на
підставі наданих доказів, суд дійшов
наступних висновків.
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
встановлено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41.1.1. пункту 41.1
статті 41 ПК України контролюючими
органами є органи державної податкової
служби - щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті
встановлено, що органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу за
виконавчими написами нотаріусів не
Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Отже, законом передбачена можливість
звернення органів державної
податкової служби до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
Судом встановлено, ТОВ "АПК "Ніка"
зареєстровано в якості юридичної особи
13.04.1993 року, що підтверджується
Спеціальним витягом з ЄДРПОУ від
04.11.2014р. (а.с.37-39).
Так, податковим органом під час
звернення до суду зазначено, що за
відповідачем рахується сума
- 23.04.2014р. нараховано згідно поданого
підприємством уточнюючого розрахунку
виправляються помилки жовтень 2013рок) в
сумі 3507,00 грн., за рахунок переплати
сума боргу становила - 320,07 грн. (а.с.15-16)
- 30.07.2014р. нараховано згідно поданого
підприємством уточнюючого розрахунку
(період, за який виправляються помилки
листопад 2013рок) в сумі 7927,00 грн. (а.с.13-14).
- 24.03.2014р. збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 2040,00 грн.,
згідно податкового повідомлення -
рішення № (а.с.7).

Матеріалами справи встановлено, що
20.12.2013р. відповідачем подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2013 року (а.с.52-60).

Вказану податкову декларацію прийнято
податковим органом, що підтверджується
квитанцією №2 (а.с.61).

21 липня 2014 року відповідачем подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, в зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок у сумі
7972,00 грн. (а.с.62-68).

Крім того, 14 серпня 2014 року
відповідачем до податкового органу
подано змінений уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно визначених
помилок №, яким виправлено
помилку у вигляді донарахування штрафу
в розмірі 7972,00 грн. (а.с.70-76).

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що підприємством
знято суму штрафу, яку головний
бухгалтер підприємства помилково
визначила. Крім того зазначив, що дане
коригування було прийнято
Кіровоградською ОДПІ, що
підтверджується квитанцією №2 (а.с.77).

За таких обставин, відповідач не визнає
суму податкового боргу в розмірі 7972,00
грн.

Відповідно до п. 46.1 ст.46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплати податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

В даному випадку, суд дійшов висновку,
що підприємство правомірно
скористалось правом коригування
показників самостійно визначених
зобов'язань та податкового кредиту,
шляхом зняття самостійно визначеного
штрафу у розмірі 7972,00 грн., тому позовні
вимоги в даній частині задоволенню не
підлягають.

Згідно з пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За таких обставин, враховуючи часткове
визнання відповідачем суми боргу, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також враховуючи відсутність витрат
позивача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати з
відповідача не стягуються

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити -
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка" (код ЄДРПОУ - 13761835) на
користь Державного бюджету України в
особі Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області податковий
борг в розмірі 2360 /дві тисячі триста
шістдесят / грн. 07 коп. на слідуючий
рахунок - отримувач УДКСУ у м.
Кіровограді, банк: ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО:
38037409, рахунок № 0002, код платежу
14010100.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
підпис О.С.
Петренко

Згідно з оригіналом