Справа № 872/15928/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/5282/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Васильєва О.Б..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №808/5282/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №51 від
15.05.2013 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком О.В..

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що позивач не є
замовником будівництва, а
телемукаційне обладнання ТОВ «Голден
Телеком», яке розміщено за адресою
м.Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1, не є
об'єктом будівництва в розумінні
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та взагалі
не потребує прийняття в експлуатацію, а
роботи з монтажу технічних засобів
телекомунікацій в існуючих
приміщеннях не є реконструкцією та не
потребує отримання дозволу на початок
будівельних робіт.

Також, позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з іншими
позовами до того ж самого відповідача,
в яких просив скасувати приписи
прийняті відповідачем від 30.04.2012 року
№62, 63, 64, 65, 66, 67 та постанови про
накладення штрафу від 15.05.2013 року №48,49,
50,51, 52, 53.

Під час розгляду справи судом
першої інстанції від представника
відповідача надійшло клопотання про
об'єднання в одне провадження вимог,
які є предметом розгляду цієї справи та
вимог про скасування прийнятих
відповідачем від 30.04.2012 року №62,63,64,65,66,67
та постанов про накладення штрафу від
15.05.2013 року №48, 49, 50, 51,52, 53, що
розглядались у справах №808/5287/13-а,
№808/5284/13-а, №8085286/13-а, №808/5283/13-а,
№808/5285/13-а, №808/5450/13-а, №808/5448/13-а,
№808/5449/13-а.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року клопотання представника
відповідача - задоволено: об'єднано в
одне провадження позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у запорізькій
області. Які розглядаються у справах
№808/5287/13-а, №808/5284/13-а, №8085286/13-а,
№808/5283/13-а, №808/5285/13-а, №808/5450/13-а,
№808/5448/13-а, №808/5449/13-а., продовжено
розгляд об'єднаних позовів у справі
№808/5282/13-а.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі 808/5282/13-а у
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції товариство з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, фактично, доводами
адміністративного позову, також
позивач зазначає про те, що в процесі
розгляду справи судом першої інстанції
не було доведено факту проведення
будівельних робіт саме позивачем, крім
того монтаж технічних засобів
телекомунікації було проведено в
будівлі, яка вже введена в експлуатацію
її власниками, а тому висновки
відповідача щодо необхідності
введення в експлуатацію приміщення,
яке використовується позивачем на
підставі договору оренди, є
безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 22.04.2013 року головним
державним інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у запорізькій області
Гордієвською О.І., з метою перевірки
достовірності даних, наведених в
деклараціях, на підставі направлень
для проведення перевірки від 17.04.2013
року №179-10, №717-10, №7160-10, №715-10, проведено
позапланову перевірку додержання
вимог містобудівної діяльності на
вищевказаних об'єктах.

Підставою для проведення даної
перевірки слугувала необхідність
передвіки достовірності даних,
відображених в деклараціях позивача
про початок будівельних робіт з
реконструкції в установленому законом
порядку, про що було складено акти
перевірки за кожним об'єктом.

В результаті перевірки
встановлено, що позивачем на момент
перевірки в порушення вимог ч. 8 ч. 10 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
зазначених у деклараціях, без
прийняття їх в експлуатацію в
установленому Законом порядку про що
було складено акти перевірки за кожним
об'єктом.

Головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області видано приписи від 30.04.2012 року
№62, 63, 64, 66,67 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою зупинити експлуатацію центру
офісу комунікації каналів зв'язку ТОВ
«Голден Телеком», до прийняття його а
експлуатацію.

Також, 30.04.2013 року відповідачем
відносно позивача було складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.
6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності «, від
підписання та отримання яких посадові
особи позивача відмовились.

15.05.2013 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
запорізькій області було винесено
постанову про накладення штрафу
№48,49,50,51,52, 53. В зазначених постановах
вказано, що на об'єктах «реконструкція
Центру офісу комунікації зв'язку ТОВ
«Голден Телеком» (ІІ категорія
складності), в порушення ч. 8, ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 13.04..2011 року №461,
відбувається його експлуатація без
прийняття в експлуатацію та відповідно
накладено штраф.

Правомірність та обґрунтованість
приписів від 30.04.2012 року №62,63,64,66,67 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, постанов про накладення
штрафу №48,49,50,51,52,53 є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
дій щодо винесення оскаржуваних рішень
та постанов, у зв'язку з чим, підстави
для їх скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з
адміністративного позову ТОВ «Голден
телеком», центр офісу комунікації
зв'язку - це певне телемунікаційне
обладнання, яке встановлено в
орендованому приміщенні і може бути в
будь - який час демонтоване без
пошкодження приміщення і
функціональних властивостей
обладнання. В орендованих приміщеннях,
які перевірялися відповідачем,
встановлено легко сплавну стійку, на
якій містяться технічні засоби
телекомунікації та металева шафа
живлення. На відміну від об'єктів
нерухомості, розміщення технічних
засобів телекомунікації та зв'язку в
існуючих будівлях нерухомості є
тимчасовим та обмежується строком дії
договору з власником будівлі.

Однак, з такою позицією неможливо
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється у
відповідності до затвердженої
проектної документації, державних
стандартів, норм і правил у порядку,
визначеному Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№533 від 23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного
контролюдозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно абзацу 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 4 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
- будь - якого призначення, їх комплекси,
Лінійні об'єкти інженерно - транспортні
інфраструктури, суб'єктами будівництва
є органи виконавчої влади Верховна
рада АРК, Рада Міністрів АРК, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво який здійснюється на
підставі акта готовності будівельного
паспорта, здійснюється шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі на підставі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

У відповідності до п. 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року №466, будівельні роботи - роботи з
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації та
капітального ремонту.

Реконструкція - перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко - економічного рівня та
якості послуг, зміну основних техніко -
економічних показників.

Виходячи з аналізу зазначених
норм права суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
було проведено роботи з реставрації
існуючої будівлі з метою її
переобладнання для поліпшення рівня
економічної доцільності подальшого
використання в своїй господарській
діяльності, більш того в деклараціях,
поданих позивачем до відповідача
вказано вид будівництва проведеного на
об'єктах - реконструкція, код об'єкта -
2213.1, ІІ категорія складності.

Отже, обов'язок позивача щодо
реєстрації декларації про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, після його реконструкції,
визначено чинним законодавством, що
регламентує сферу містобудівної
діяльності.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що фактично декларації
про готовність об'єктів до
експлуатації, за вказаними в
декларації адресами було надіслано 27
травня 2013 року, а 31 травня 2013 року їх
було зареєстровано відповідачем, що
свідчить про прийняття об'єктів до
експлуатації саме з дати їх реєстрації
- 31.05.2013 року.

Однак, судом першої інстанції
встановлено та сторонами у справі не
спростовано той факт, що вказані
об'єкти експлуатувались позивачем на
час проведення перевірки, тобто до
введення їх в експлуатацію, що є
порушенням чинного законодавства в
сфері містобудівної діяльності та
відповідно є підставою для
застосування штрафних санкцій.

Крім того, з поданих позивачем
декларацій про готовність об'єкту до
експлуатації вбачається, що замовником
будівельних робіт є ТОВ «Голден
Телеком», вказаним спростовуються
доводи позивача щодо неможливості
застосування до нього санкцій,
визначених Законом, через те, що він не
є власником будівлі.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем дотримано
законодавчо визначену процедуру
прийняття оскаржуваних рішень та
постанов, у зв'язку з чим, підстави для
задоволення позовних вимог ТОВ «Голден
Телеком» - відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне та
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної інстанції,
не існує.

Керуючисьч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №808/5282/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко