Справа № 592/9848/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 грудня 2014 р. Справа № 592/9848/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про прийняття додаткової
ухвали в адміністративній справі за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 30.10.2013р. по справі № 592/9848/13-а
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Ковпаківського районного
суду м. Суми з позовом до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Сумській області (далі по тексту
відповідач) в якому просив:
- визнати дії відповідача, щодо
порушення правил перерахування (згідно
ст. 51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби...») йому пенсії, в
зв'язку з збільшенням розміру
посадового окладу та збільшенням
премії за службу у ЗС України
відповідним категоріям
військовослужбовців, неправомірними;
- стягнути з відповідача грошову
компенсацію за матеріальну шкоду,
нанесену йому недоплатою згідно наказу
МО України №377, у розмірі 37 139 грн.;
- зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії згідно наказу МО
України №50 з 01.01.2011 року.
Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30.10.2013 року по справі №
592/9848/13-а задоволено позов ОСОБА_1
Визнано неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо порушення правил
перерахування пенсії, передбаченого
ст. 51 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших осіб"
у зв'язку зі збільшенням розміру
посадового окладу та збільшенням
премії за службу у Збройних Сил
України, відповідним категоріям
військовослужбовців.
Стягнуто з Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за матеріальну шкоду у
Стягнуто з Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на користь ОСОБА_1 судовий збір
У задоволенні інших позовних вимог
Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року по справі № 592/9848/13-а апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області задоволено частково.
Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30.10.2013р. по справі №
592/9848/13-а скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання виконати певні дії
14 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду апеляційної інстанції з заявою, в
якій просив суд прийняти ухвалу про
повернення судового збору у розмірі 372
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.
Розглянувши зазначену заяву, докази в
її обґрунтування, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення заяви з огляду на
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми
колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство передбачає можливість
прийняття додаткового рішення, серед
іншого, у разі, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчинення інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового
збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при подачі позовної заяви
відповідно до квитанції № 44
Філії-Сумського обласного управління
АТ "Ощадбанк" від 18.09.2013 року здійснена
оплата судового збору на користь
ГУДКСУ у Сумській області (р.р. 0004)
в сумі 372 грн. 00 коп. (а.с. 1) та відповідно
до квитанції № 158 Філії-Сумського
обласного управління АТ "Ощадбанк" від
30.09.2013 року здійснена оплата судового
збору на користь ГУДКСУ у Сумській
області (р.р. 0004) в сумі 34 грн. 41 коп.
(а.с. 15).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області судом апеляційної інстанції
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання виконати певні дії
закрито, однак при закритті
провадження не вирішено питання щодо
повернення судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що сплачені позивачем
суми судового збору у сумі 372 грн. 00 коп.
та у сумі 34 грн. 41 коп. підлягають
поверненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 197, 205, 207,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у
розмірі 372 грн. 00 коп. (триста сімдесят
дві) гривні, сплачені відповідно до
квитанції № 44 Філії-Сумського
обласного управління АТ "Ощадбанк" від
18.09.2013 року на користь ГУДКСУ у Сумській
області (р.р. 0004) та судові витрати
у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири)
гривні 41 коп., сплачені відповідно до
квитанції № 158 Філії-Сумського
обласного управління АТ "Ощадбанк" від
30.09.2013 року на користь ГУДКСУ у Сумській
області (р.р. 0004).

Додаткова ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.