Справа № 810/5114/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5114/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
07.10.14р. у справі №810/5114/14 за позовом
Повного товариства «Діла Ломбард -
Діасамідзе Давід Шукрієвич та Димова
Лариса Миколаївни» до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 06.06.14р. №/1460.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07.10.14р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не було
враховано, що позивачем несвоєчасно
сплачено узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом граничного
строку.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено невиїзну документальну
(камеральну) перевірку позивача з
питання своєчасності сплати податку з
доходів фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку у вигляді заробітної плати
згідно податкового повідомлення -
рішення від 06.08.08р. №, за
результатами якої складено акт
перевірки від 21.05.14р. №1267/1703/30839335.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 06.06.14р.
№/1460, яким нараховано штраф у
розмірі 20% за затримку сплати суми
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 7 314,15
грн. на 45 днів.

Так, в ході перевірки встановлено, що
позивачем несвоєчасно сплачено
податок з доходів фізичних осіб в
загальній сумі 36 570,75 грн. згідно
податкового повідомлення - рішення від
06.08.08р. №, граничний термін сплати
- 03.01.12р., фактично сплачено 16.02.12р., чим
порушено ст. 126 Податкового кодексу
України.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції входив з того, що
позивачем не порушено граничний строк
сплати грошового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб,
визначеного податковим повідомленням -
рішенням від 06.08.08р. №.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як випливає з Рішення Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки
особи, зокрема дотримання нею норм
податкового законодавства, слід
визначати із застосуванням
законодавства, яке діяло на момент
вчинення відповідних дій або
бездіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відповідальності,
які можуть бути застосовані до
особи-порушника, слід визначати на
підставі законодавства, яке є чинним на
момент виявлення та застосування
відповідних санкцій.

Так, відповідно до абзацу 3 підпункту
5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (чинного на момент
визначення податкового зобов'язання
згідно з податковим повідомленням -
рішенням від 06.08.08р. №), у разі
визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах "а" - "в"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник
податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення (абзац
підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону N
2181-III із змінами, внесеними згідно із
Законом України від 26.12.2002 р. N 397-IV).

Відповідно до п.п. 5.3.2. пункту 5.3 статті 5
Закону N 2181-III, у випадках апеляційного
узгодження суми податкового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити її
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом
десяти календарних днів, наступних за
днем такого узгодження.

Таким чином, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Такі з правила накріплені у п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України, чинного з
1 січня 2011 року.

Як свідчать обставини справи,
позивачем було оскаржено податкове
повідомлення - рішення від 06.08.08р.
№ до Господарського суду
Київської області, постановою якого
від 11.11.2008р. у справі №А20281-08 відмовлено
у задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Постанова Господарського суду
Київської області 11.11.08р., набрала
законної сили 02.10.12р. згідно ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.12р.

Таким чином податкове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили - 02.10.2012р.

Позивачем було добровільно та до
закінчення встановленого законом
граничного строку сплачено суму
визначеного податкового зобов'язання
згідно з податковим повідомлення -
рішенням від 06.08.08р. №, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією платіжного доручення №
102 від 16.02.12р.

Як вбачається з призначення платежу,
кошти в сумі 109712,25 грн. є податком на
доходи фізичних осіб згідно податкової
вимоги № 35 від 05.01.2012р., з яких - 36 570,75
грн. - основний платіж та 73141,50 грн. -
штрафні фінансові санкції.

Саме ця сума і була визначена згідно з
податковим повідомлення - рішенням від
06.08.08р. №, що випливає з рішення
суду (а/ 46).

За наведених обставин та правових норм,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
застосування відповідальності
відповідно до ст.126 Податкового кодексу
України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.10.14р. у
справі №810/5114/14 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
07.10.14р. у справі №810/5114/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання ухвалою
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.