Справа № 815/3712/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3712/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Скрипченка Д.В.при секретарі
-Богдановій С.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_6 про визнання протиправними та
скасування п.1 наказу №1839 від 18.06.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників ГУМВС України в Одеській
області» та наказу №453 о/с від 08.07.2014
року, поновлення на посаді,

встановила:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ГУМВС
України в Одеській області, за участю
третьої особи - ОСОБА_6, в якому з
урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу начальника ГУМВС України
в Одеській області № 1839 від 18.06.2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ГУМВС
України в Одеській області» про
звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх
справ за п. 66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України;

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника ГУМВС України в
Одеській області № 453 о/с від 08.07.2014 року
про звільнення ОСОБА_5 з органів
внутрішніх справ з посади
оперуповноваженого сектора боротьби
зі злочинами, пов'язаними з торгівлею
людьми Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області за п. 66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України;

- поновити ОСОБА_5 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді
оперуповноваженого сектора боротьби
зі злочинами, пов'язаними з торгівлею
людьми Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані накази є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню. Так, ОСОБА_5 посилався на те,
що не вчиняв тих дій, які викладені в
наказі. Наказ № 1839 від 18.06.2014 року був
виданий з грубим порушенням діючого
законодавства, яке встановлює принцип
презумпції невинуватості, та
ґрунтується на обставинах, які не
доведені належними та допустимими
доказами, а саме вироком суду, а тому є
протиправними в частині звільнення
позивача.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав та просив суд в його задоволенні
відмовити у повному обсязі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року адміністративний позов було
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставиться питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про задоволення позову в повному
обсязі

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 проходив службу в органах
внутрішніх справ України з жовтня 2006
року, а з 05.12.2013 року - на посаді
оперуповноваженого сектора боротьби
зі злочинами, пов'язаними з торгівлею
людьми Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.

12.06.2014 року до ГУ МВС України в Одеській
області надійшла інформація про те, що
11.06.2014 року співробітниками УСБУ в
Одеській області при проведенні
оперативно-розшукових заходів, в
рамках оперативного супроводження
кримінального провадження, відкритого
прокуратурою Одеської області за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст.368 ч. 3 КК України, в м. Одесі при
отриманні хабара у розмірі 1000 доларів
США було затримано оперуповноважених
сектору боротьби зі злочинами,
пов'язаними з торгівлею людьми
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області майорів міліції
ОСОБА_5. та ОСОБА_7

Наказом ГУМВС України в Одеській
області № 1807 від 12.06.2014 року було
призначено службове розслідування у
відношенні посадових осіб УБЗПТЛ ГУМВС
в області, організацію проведення
якого доручено заступнику начальника
ГУМВС України в Одеській області (т.1
а.с. 33).

На підставі наказу ГУМВС України в
Одеській області від 12.06.2014 року № 1807,
старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС
України в Одеській області
підполковником міліції Канським І.А.
було проведено службове розслідування
за фактом затримання працівниками УСБУ
в Одеській області працівників СБЗПТЛ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС майорів
міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т.1, а.с.34-134), за
результатами якого було складено
висновок, затверджений начальником
ГУМВС України в Одеській області 18.06.2014
року (т.1, а.с. 135-140 ).

Службовим розслідуванням були
встановлені грубі порушення
оперуповноваженим сектора БЗПТЛ
Приморського РВ ОМУ ГУВС в Одеській
області ОСОБА_5 вимог ст. 2, 3 Закону
України «Про міліцію», ст.7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу ОВС
України, затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 року № 155, Присяги
працівника ОВС України і зобов'язання
наданого ним при прийнятті на службу в
ОВС України, що виразилось в
ігноруванні вимог чинного
законодавства України, вступі в
неділові стосунки з громадянином
ОСОБА_9, вимаганні та отриманні від
останнього незаконної винагороди;
зроблено висновок про необхідність
звільнити ОСОБА_5 з органів внутрішніх
справ за п.66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

На підставі вищевказаного висновку
ГУМВС України в Одеській області 18.06.2014
року виданий наказ № 1839 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ГУМВС
України в Одеській області», пунктом 1
якого ОСОБА_5 було звільнено з органів
внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України за грубе
порушення вимог ст. 2, 3 Закону України
«Про міліцію», ст.7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого законом України
від 22.02.2006 року №3460-ІУ, Правил поведінки
та професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 року № 155, Присяги працівника ОВС
України і зобов'язання наданого ним при
прийнятті на службу в ОВС України (т.1,
а.с. 141-144).

На виконання вищезазначеного наказу
ГУМВС України в Одеській області 08.07.2014
року був виданий наказ № 453о/с, яким
майора міліції ОСОБА_5,
оперуповноваженого сектора боротьби
зі злочинами, пов'язаними з торгівлею
людьми Приморського РВ ОМУ ГУВС в
Одеській області 10 липня 2014 року
звільнено у запас Збройних Сил України
за п.66 (за дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (т.1, а.с. 207).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
1-ї інстанції виходив з того, що при
звільненні позивача з органів
внутрішніх справ, відповідачем було
враховано тяжкість скоєного проступку,
обставини за яких його скоєно,
заподіяну шкоду позитивному іміджу
міліції, попередню поведінку позивача,
ставлення позивача до виконання
службових обов'язків, а також
встановлена його несумісність з
подальшим проходженням служби в
органах внутрішніх справ, а тому
відповідач - ГУМВС України в Одеській
області при винесенні спірних наказів
№ 1839 від 18.06.2014 року в частині пункту 1
та №453 о/с від 08.07.2014року діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Порядок проходження публічної служби в
органах внутрішніх справ регулюється
Законом України «Про міліцію» від 20
грудня 1990 року №565-XII, Дисциплінарним
статутом ОВС та Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року №114.

Пунктом 66 Положення передбачено, що
особи рядового і начальницького
складу, які скоїли вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, звільняються з
органів внутрішніх справ. При цьому
звільнення проводиться з урахуванням
вимог пункту 62 цього Положення.

Колегія суддів погоджується, що вчинки,
які дискредитують працівників органів
внутрішніх справ та власне органи
внутрішніх справ, пов'язані насамперед
із низкою моральних вимог, які
пред'являються до них під час
здійснення службових функцій та у
повсякденному житті.

Ці вимоги відображені у ст. 5 Закону
України «Про державну службу», Кодексі
честі працівника органів внутрішніх
справ, Етичному кодексі працівника
органів внутрішніх справ та інших
нормативно-правових актах, що
регулюють діяльність органів системи
МВС України та їх особового складу.

Під вчинками, що дискредитують звання
працівника ОВС та власне органи
внутрішніх справ, слід розуміти
протиправні, винні діяння, які
здійснені посадовою особою органу
внутрішніх справ у зв'язку з виконанням
службових обов'язків або не пов'язані з
їх виконанням, але за своїм характером
здатні принизити в очах громадськості
гідність та авторитет працівника
органів внутрішніх справ та власне
органи внутрішніх справ.

У пункті 66 Положення №114 визначено не
окремий вид відповідальності
працівника ОВС, а спеціальну підставу
для припинення служби, яке
відбувається у формі звільнення.

Припинення служби за п.66 Положення №114
є найсуворішою санкцією
відповідальності працівника ОВС, який
вчинив діяння, несумісне з посадою.

Звільнення за п.66 Положення №114 може
мати місце лише тоді, коли достеменно
доведено, що особа скоїла проступок
проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до висновку службового
розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 з
іншим співробітником міліції,
ігноруючи вимоги чинного
законодавства України, вступили у
неділові стосунки з громадянином
ОСОБА_9, вимагаючи від останнього
незаконну винагороду та в подальшому
при отриманні вказаної винагороди були
затримані співробітниками УСБУ в
Одеській області (т.1 а.с. 135-140).

Колегія суддів критично ставиться до
посилання апелянта відносно того, що за
порушеною відносно нього кримінальною
справою, відсутній вирок суду, лише
який може бути обов'язковим для суду
для підтвердження факту, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно особою,
відносно якої ухвалено вирок та
погоджується з висновком суду 1-ї
інстанції, що звільнення за
дискредитацію звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ є окремою підставою
для звільнення, яке ніяк не пов'язано з
порушенням кримінальної справи і
набранням чинності вироком, який
постановлено судом за результатами
розгляду кримінальної справи. При
цьому засуджені за вчинення злочину
особи рядового і начальницького складу
(в тому числі і без позбавлення
спеціального звання), підлягають
звільненню зі служби в органах
внутрішніх справ після вступу в
законну силу вироку суду за п. 67
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
тобто це є окремою підставою для
звільнення, яка передбачає інший
порядок звільнення.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального права. Доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Проте колегія суддів вважає за
необхідне змінити оскаржувану
постанову суду, оскільки суд 1-ї
інстанції порушив положення п.4 ч.1 ст.163
КАС України, стосовно того, що в
резолютивній частині (постанови)
зазначається висновок суду «про
задоволення адміністративного позову
або про відмову в його задоволенні
повністю чи частково». А, як вже було
зазначено вище, суд 1-ї інстанції
залишив вказаний адміністративний
позов ОСОБА_5 без задоволення (т.2 а.с.
28,38)

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.2 ч.1 ст.198, п.1
ч.1 ст. 201 та п.2 ч.1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, за участю третьої
особи - ОСОБА_6 про визнання
протиправними та скасування п.1 наказу
№1839 від 18.06.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників ГУМВС України в Одеській
області» та наказу №453 о/с від 08.07.2014
року, поновлення на посаді - змінити.

Викласти перший абзац резолютивної
частини вищезазначеної постанови у
наступній редакції:

«У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, за участю третьої
особи - ОСОБА_6 про визнання
протиправними та скасування п.1 наказу
№1839 від 18.06.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників ГУМВС України в Одеській
області» та наказу №453 о/с від 08.07.2014
року, поновлення на посаді відмовити».

В іншій частині вказану постанову
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко