Справа № 815/5643/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5643/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

16 год. 34 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
- Балан Я. В.

при секретарі судового засідання
- Залозецькому Є.О.

за участю сторін:

представник позивача
- Станков С.С. (за довіреністю),

представник відповідача
- П'ятниченко А.О. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Прогресфарм» () до Державної податкової
інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Прогресфарм»
(далі - ПП «Прогресфарм») звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
23.09.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем була проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам із
ТОВ «Райз ОД» () за
період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., за
результатами якої складено акт від
10.09.2014р. №1505/22/33137689. Перевіркою
встановлено порушення позивачем п.198.1,
п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 230 315грн., в
тому числі за березень 2014 року - 230
315грн. На підставі висновків зазначених
у акті перевірки відповідачем було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 23.09.2014 року. Позивач
не погоджується з оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням,
оскільки господарські операції
позивача з ТОВ «Райз ОД»
підтверджується первинними
документами, у зв'язку з чим висновок
податкового органу щодо заниження
податку на додану вартість в
перевіряємий період на загальну суму -
230315грн. є неправомірним.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав наведених у
адміністративному позові.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, зазначивши, що була
проведена позапланова невиїзна
перевірка ПП «Прогресфарм» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Райз ОД» () за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р., за результатами якої складено
акт від 10.09.2014р. №1505/22/33137689. Перевіркою
встановлено порушення позивачем п.198.1
п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 230 315грн., в
тому числі за березень 2014 року - 230
315грн., у зв'язку з чим було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке на думку
представника відповідача є
правомірним.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступні
обставини.

ПП «Прогресфарм» ()
зареєстроване 25.08.2004р. як юридична
особа Біляївської районною державною
адміністрацією Одеської області, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с.101-102) та
перебуває на обліку ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області як платник податків (а.с.103)

У період з 14.08.2014р. по 03.09.2014р. була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП «Прогресфарм» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Райз ОД» () за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р., за результатами якої складено
акт від 10.09.2014р. №1505/22/33137689. (а.с.16-26)

Згідно п.2 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок
№ 984), для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом: податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Так, перевіркою ПП «Прогресфарм»
встановлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 230 315грн., у
тому числі за березень 2014 року - 230
315грн.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки, ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 23.09.2014
року, яким ПП «Прогресфарм» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість за
основним платежем - 230 315грн. та
визначено суму штрафних (фінансових)
санкцій (штраф) - 115 157,50грн. (а.с.33)

Відповідно до акту від 10.09.2014р.
№1505/22/33137689 у ході перевірки були
досліджені господарські відносини
позивача з ТОВ «Райз ОД» () за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та
перевіркою не визнано по ланцюгу
постачання податковий кредит на суму 230
315грн., що сформований ПП «Прогресфарм»
від постачальника ТОВ «Райз ОД». Так, у
акті перевірки зазначено, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Райз ОД» свідчать про
нереальність постачання товарів,
тобто про безтоварність даних
операцій, оскільки документів щодо
оплати від ТОВ «Райз ОД» на адресу ПП
«Прогресфарм» за надані транспорті
послуги автомобілем Toйота Ніасе держ.
№ВН4154ВІ не надано.

Разом з цим, відповідно до акту ДПІ у
Київському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 19.05.2014р.
№1037/22-02/38787122 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Райз
ОД» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за період
березень 2014 року» встановлено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «Райз ОД»
відповідно до ІС Податковий блок має
стан « 9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Окрім того, звіркою встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявність складських приміщень,
наявності автомобільного чи іншого
транспортування, а також устаткування,
що необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. (а.с.143-155)

У відповідності до п.198.1. ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2. ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

За нормами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський та
податковий облік базується на даних
первинних документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій. Згідно
визначення, яке наведено у статті 1
Закону України №996-ХІУ, первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.03.2014р. між ПП «Прогресфарм» (поставки)
та ТОВ «Райз ОД» (постачальник) було
укладено договір №03/14 на поставку
лікарських засобів, виробів медичного
призначення, біодобавок, інших
продовольчих та непродовольчих
товарів. (а.с.35-40)

Позивачем до суду, у підтвердження
поставки зазначеного товару у березні
2014 року від ТОВ «Райз ОД» надано
видаткові накладні: №РН-РО03108 від
31.03.2014р., №РН-РО03105 від 31.03.2014р., №РН-РО03106
від 31.03.2014р., №РН-РО03107 від 31.03.2014р. (а.с.41-
44) та податкові накладні: №6065 від
31.03.2014р. на суму ПДВ - 60254,26грн., №6064 від
31.03.2014р. на суму ПДВ - 44965,80грн., №6063 від
31.03.2014р. на суму ПДВ - 29856,58грн., №6062 від
31.03.2014р. на суму ПДВ - 95238,72грн. (а.с.46-49)
При цьому, зазначені операції були
відображені позивачем в
бухгалтерському обліку, що
підтверджується актом перевірки.

Сума податку на додану вартість по
зазначених податкових накладних
включена позивачем до складу
податкового кредиту у перевіряємому
періоді, відображена в податковій
декларації з податку на додану
вартість за перевіряє мий період та у
реєстрі отриманих податкових
накладних за перевіряє мий період, що
не заперечувалось представником
відповідача.

Позивачем було сплачено кошти за
отримані послуги поставки, що
підтверджується платіжними
дорученнями наявними у матеріалах
справи. (а.с.202-211)

У підтвердження транспортування
товару від ТОВ «Райз ОД», згідно
договору №03/14 від 03.03.2014р. позивачем
надано товарно-транспорту накладну від
31.03.2014р. (а.с.45), згідно якої
транспортування товару здійснювалось
від ТОВ «Райз ОД» автомобілем Тоуота
НІАСЕ, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3 та належить ПП
«Прогресфарм» згідно договору оренди
транспортного засобу від 03.12.2012р. за
№1249 завіреного нотаріально. (а.с.212) Так,
згідно до вище зазначеної
товарно-транспортної накладної
«замовник» - ПП«Прогресфарм»,
«вантажовідправник» - ТОВ «Райз ОД»,
«вантажоодержувач» - ПП«Прогресфарм»,
«пункт відвантаження»: Одеська обл.,
Біляївський р-н, «назва вантажу» -
біологічно активні добавки,
«кількість» - 12004уп., «сума» - 1381892,16грн.

Судом встановлено, що відповідно до
договору №03/07-14 від 03.07.2014р. ПП
«Прогресфарм» орендує нежитлове
приміщення разом з обладнанням, яке
знаходиться в даному приміщені та
належить ФОП ОСОБА_4 (орендодавцю) за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.229-232) Разом з цим,
біологічно активні добавки, що були
поставлені від ТОВ «Райз ОД»
відповідають встановленим критеріям
безпеки/показникам, що підтверджується
висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 03.12.2013р. за №05.03.02-03/110238 та від
24.02.2010р. за №05.03.02-03/11191. (а.с.237-242)

До суду позивачем надано копію
ліцензії АВ №541911 виданої Державною
інспекцією з контролю якості
лікарських засобів Міністерства
охорони здоров'я України на право ПП
«Прогресфарм» здійснення оптової
торгівлі лікарським засобами з 14.06.2010р.
(а.с.214)

Позивачем надано до суду у
підтвердження подальшої реалізації
поставленого товару від ТОВ «Райз ОД»
договори поставки: №13/14 від 03.01.2014р. з
ТОВ «ФАРМПЛАНЕТА», №13/12 від 03.03.2012р. з
ТОВ «ФРА-М», №4/12 від 03.03.2012р. з ТОВ
«БАДМ», №31/12 від 03.03.2012р. з ТОВ
«Вента.ЛТД», №23/12 від 23.12.2013р. з Спільним
українсько-естонським підприємством у
формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», №168/12 від
20.04.2012р. з ТОВ «Аптека Гаєвського», №65/12
від 03.03.2012р. з ТОВ зовнішньоторгівельна
фірма «Арніка», №132/12 від 27.03.2012р. з ТОВ
«АННУШКА, ХЕЛС КЕА», які наявні у
матеріалах справи. (а.с.176-200) Також, у
підтвердження реальності зазначених
господарських операцій ПП
«Прогресфарм» надано первинній
документи, зокрема, довіреності та
видаткові накладні на отримання
товару, з складу позивача, який
розміщений за адресою АДРЕСА_1. (а.с.50-86)

Надані первинні документи мають
всі необхідні реквізити, що
передбачені Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Суд вважає необґрунтованим
посилання відповідача у акті перевірки
відносно того, що у ТОВ «Райз ОД»
відсутні складські приміщення,
автомобільне чи інше транспортування,
а також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, оскільки
вказані обставини є виключно
припущеннями відповідача, які на
вимогу суду не підтверджені належними
доказами та не доводить факту не
поставки товару.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ
«Райз ОД» не знаходиться за податковою
адресою, однак, доказів того, що ТОВ
«Райз ОД» було відсутнє за
місцезнаходженням на момент
здійснення господарських операцій з ПП
«Прогресфарм» не надано та не
зазначено про це у акті перевірки.

При цьому, порушення контрагентами
постачальниками товару, послуг
податкового законодавства не можуть
бути підставою для позбавлення покупця
права на податковий кредит.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару, послуг від
виконання податкових зобов'язань може
слугувати підставою для відмови у
праві на податковий кредит. При цьому,
такі висновки не можуть ґрунтуватися
на припущеннях, а можуть ґрунтуватися
лише на належних, достатніх, а також тих
доказах, які одержані з дотриманням
закону.

Податковим органом не наведено
доводів та доказів тому, що позивач був
обізнаним про допущення його
контрагентом певних порушень
законодавства при створенні
підприємства чи веденні господарської
діяльності.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, щодо відсутності доведення
податковим органом фактичного
порушення позивачем вимог наведених
норм законодавства, яке б позбавляло
його права на податковий кредит.
Натомість встановлено, що податкові
накладні видані особою, яка, на час їх
видачі, була зареєстрована платником
податку на додану вартість та
дієздатною юридичною особою.

За таких обставин, суд вважає,
безпідставним висновок відповідача
щодо порушень при формуванні
податкового кредиту ПП «Прогресфарм» з
ТОВ «Райз ОД» у перевірямий період,
оскільки вказаний податковий кредит
підтверджений належним чином
оформленими податковими накладними,
правильність оформлення яких не
заперечується та не спростовуються
відповідачем.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області не
надано доказів правомірності
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості позовних ПП
«Прогресфарм» про визнання нечинним
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
23.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає,
що адміністративний позов ПП
«Прогресфарм» підлягає задоволенню, а
податкове повідомлення-рішення №
від 23.09.2014 року скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства
України, під час прийняття постанови
суд вирішує, в тому числі, як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Позивачем було сплачено судовий
збір при подачі адміністративного
позову у розмірі 487,20 грн., які
відповідно до приписів до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягають поверненню на користь ПП
«Прогресфарм» () з
Державного бюджету України.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
181, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом
Приватного підприємства «Прогресфарм»
() про визнання нечинним
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
23.09.2014 року - задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області № від 23.09.2014 року

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП «Прогресфарм» () суму судового збору у розмір 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривен
двадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею 16
грудня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан