Справа № 200/18019/14-а (2а/200/530/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 200/18019/14-а
(2а/200/530/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
машинобудівний завод"

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2014 року по справі №200/18019/14-а (2а/200/530/14) за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, за участю третьої особи -
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський машинобудівний завод"
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 20.11.2003 року №3544 «Про визнання
майна безхазяйним» частково, а саме
скасувати його положення щодо визнання
безхазяйним майна - нежитлової будівлі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, м.
Дніпропетровськ. У позовній заяві
позивачем заявлено клопотання про
поновлення процесуального строку
звернення до суду, яке обґрунтоване
тим, що оскаржуване рішення отримано
позивачем в архіві 04.09.2014 року, про його
існування він дізнався з акта
перевірки Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 11.11.2013
року, який було отримано 24.03.2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014
року позов залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду з позовом. Ухвала суду мотивована
відсутністю підстав для задоволення
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
оскільки наведені позивачем обставини
не свідчать про поважність причин
пропуску строків звернення з позовом
до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач - Публічне
акціонерне товариство "Дніпровський
машинобудівний завод", подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу, якою поновити позивачу
процесуальний строк звернення до суду
та відкрити провадження за поданим
позовом. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тими доводами, які
зазначені позивачем як поважні причини
пропуску процесуального строку. Також,
заявник апеляційної скарги вказує на
необґрунтовані висновки суду першої
інстанції стосовно не надання
позивачем доказів отримання
оскаржуваного рішення з запізненням.
На думку позивача, безпосередньо штамп
архіву Дніпропетровської міської ради
є належним доказом часу отримання
копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що оскарженим рішенням
виконавчого комітету визнано
безхазяйним майном - нежитлову будівлю,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яке перебуває на балансі позивача по
теперішній час.

Під час проведення регіональним
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській
області перевірки ПАТ «Дніпровський
машинобудівний завод», результати якої
оформлені актом від 11.11.2013 року,
затвердженого 15.01.2014р., встановлено, що
на час перевірки право власності на
нежитлову будівлю, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за
гр.ОСОБА_1 Виникнення права власності
за ОСОБА_1 підтверджено Свідоцтвом від
30.12.2003р. №081206 про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів на конкурсних
засадах з продажу безхазяйного майна
від 22.12.2003. Торги було проведено на
підставі рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
20.11.2003 №3544 «Про визнання майна
безхазяйним». За результатами
проведеної перевірки підприємство
зобов'язано відшкодувати збитки,
завдані державі внаслідок
незбереження державного майна.

Оскільки рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
20.11.2003 №3544 «Про визнання майна
безхазяйним» стало підставою для
організації та проведення прилюдних
торгів, на яких реалізовано зазначене
майно, позивач звернувся з позовом про
визнання протиправним та скасування
вказаного рішення виконавчого
комітету.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено, що перебіг строку звернення
до суду починається з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд першої інстанції, вказуючи на
необґрунтованість клопотання про
поновлення строку звернення до суду, не
встановив обставин, які б
спростовували доводи позивача про те,
що про наявність оскарженого рішення
йому стало відомо із змісту акту
перевірки регіонального відділення
ФДМУ по Дніпропетровській області від
11.11.2013р., який затверджено 15.01.2014р., при
цьому, зі змістом рішення виконавчого
комітету позивач міг ознайомитися лише
04.09.2014р. (дата отримання рішення з
архіву).

Оскільки іншої обґрунтованої дати, з
якої починає перебіг строк звернення
до суду, судом першої інстанції не
встановлено, то оскаржену ухвалу не
можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014
року по справі №200/18019/14-а (2а/200/530/14) -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому ст..212 КАС
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
05.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк