Справа № 808/8616/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 808/8616/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року

у справі № 808/8616/13-а

за позовом ОСОБА_1

до державної екологічної інспекції у
Запорізькій області

про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до державної екологічної
інспекції у Запорізькій області про
скасування припису від 29 жовтня 2013 року
№ 185/07-ПЗ.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна екологічна
інспекція у Запорізькій області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною екологічною інспекцією у
Запорізькій області, на підставі
наказу від 29 жовтня 2013 року № 824 та
направлення № 833, проведено
позапланову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «АРНАУТ» з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено акт від 05 листопада 2013
року.

Перевіркою встановлено, що товариством
з обмеженою відповідальністю «АРНАУТ»
не усунуто порушень, встановлених
плановою перевіркою, проведеною у
період з 11 грудня 2012 року по 17 грудня 2012
року, на підставі якої було винесено
припис від 17 грудня 2012 року № 30/05-П, а
саме не виконано вимогу 3 зазначеного
припису, якою встановлено порушення
вимог природоохоронного
законодавства, зокрема абзац 2 частини 1
статті 10, частини 5 статті 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» - здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від опалювальних котлів (дві
одиниці), які працюють на природному
газі, без дозволу спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади.

На підставі акту від 05 листопада 2013
року видано припис від 29 жовтня 2013 року
№185/07-ПЗ, яким встановлено, що до 29
листопада 2013 року необхідно отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватись після
отримання дозволу, виданого об'єкту
господарювання.

Інструкцією «Про порядок та критерії
встановлення на державний облік
об'єктів, які завдають чи можуть
завдати шкідливий вплив на здоров'я
людей та стан атмосферного повітря,
видів та об'ємів забруднюючих речовин,
які викидаються в атмосферне повітря»,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища від 10 травня 2002 року № 177,
визначено перелік забруднюючих
речовин, у разі викиду об'єктом таких
речовин в атмосферне повітря, цей
об'єкт підлягає державній реєстрації,
яка здійснюється шляхом отримання
дозволу на викиди в атмосферне повітря.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 16 серпня 2004 року № 317
затверджено Перелік типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, згідно з яким визначені
підприємства та їх вид діяльності, які
потребують отримання дозволу на викиди
в атмосферне повітря.

В цей перелік входить: енергетика та
переробна промисловість; виробництво
та обробка металів; промисловість з
переробки мінеральної сировини;
хімічна промисловість; виробництво і
обробка деревини; обробка та видалення
відходів; інші види діяльності.

Згідно з статтею 1 Переліку типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел встановлено, що тільки теплові
установки, номінальна теплова
потужність яких перевищує 50 МВт
потребують отримання дозволу на викиди
в атмосферне повітря.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що впливів на
навколишнє середовище перший
опалювальний котел «FEROLI» є номінальною
тепловою потужністю 60 кВТ (або 0,06 МВТ),
другий опалювальний котел «ВАХІ - 1,620»
також є номінальною тепловою
потужністю 60 кВТ (або 0,06 МВТ). Тобто,
сукупна номінальна теплова потужність
котлів дорівнює 120 кВТ (або 0,12 МВТ).

Таким чином, номінальна потужність
опалювальних котлів, які встановлені
на товаристві з обмеженою
відповідальністю «АРНАУТ» є меншою ніж
це зазначено у переліку, крім того у
цьому переліку не визначено, що вид
діяльності підприємства позивача
потребує будь-якого дозволу.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим