Справа № 2а-2061/11/1370
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/20743/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Веденяпіна О.А., Зайцева
М.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова

на ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012

на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011 за
заявою Державної податкової інспекції
у Франківському районі м. Львова про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
02.06.2011

у справі № 2а-2061/11/1370 Львівського
окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфлекс»

до Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова

за участю Прокуратури Франківського
району м. Львова

про визнання недійсним та податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 позов
задоволено: визнані протиправними
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова від
13.07.2010 №/0; від 13.07.2010 №/0; від
27.09.2010 №/1; від 27.09.2010 №/1; від
08.12.2010 №/4; від 08.12.2010 №/4; від
17.02.2011 №.

18.10.2011 ДПІ у Франківському районі м.
Львова подано заяву про перегляд
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 за
ново виявленими обставинами з
посиланням як на нововиявлену
обставину на заяву директора ТОВ
«Арконто» - Погорілої Д.В. від 22.09.2011 № 79,
згідно з якою долучені позивачем до
матеріалів справи копії податкових
накладних, виписаних від імені ТОВ
«Арконто», договори про пайову участь у
будівництві та інші первинні
документи, надані позивачем на
підтвердження правомірності
формування ним валових витрат та
податкового кредиту містять
сфальсифіковані дані, а також
заперечує факт здійснення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова зустрічної
перевірки ТОВ «Арконто», висновки якої
підтвердили факт здійснення
господарських відносин між ТОВ
«Інтерфлекс» та ТОВ «Арконто».

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2012, заяву ДПІ у Франківському
районі м. Львова про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення з тих підстав, що
податковим органом не було наведено
нововиявлених обставин у розумінні ст.
245 КАС України.

У касаційній скарзі ДПІ у
Франківському районі м. Львова просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій з підстав
порушення судами норм процесуального
права та винести нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач не реалізував своє право
надати заперечення проти касаційної
скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначений
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом вказаних норм
нововиявленими є обставини, які
відповідають таким характерним
ознакам: вони існували на момент
прийняття судового рішення, заяву про
перегляд якого подано; вони не були та
не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою та суду під час
судового процесу. При цьому, виключно
за наявності обох ознак обставини
можна визнати нововиявленими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ
про перегляд постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
02.06.2011 за нововиявленими обставинами,
суди виходили з того, що факт
фальсифікації документів податкового
обліку, про які вказано в заяві
директора ТОВ «Арконто» - Погорілої Д.В.
від 22.09.2011 № 79, має бути підтверджено
вироком суду, як того вимагає пункт 2
частини 2 ст. 245 КАС України. Фактично ж
ДПІ посилається на новий доказ
безтоварності операцій з поставки між
ТОВ «Інтерфлекс» та ТОВ «Арконто», що і
було підставою для донарахування сум
податковим зобов'язань ТОВ
«Інтерфлекс» згідно з податковими
повідомленнями-рішеннями від 13.07.2010
№/0; від 13.07.2010 №/0; від 27.09.2010
№/1; від 27.09.2010 №/1; від 08.12.2010
№/4; від 08.12.2010 №/4; від 17.02.2011
№.

Такий висновок судів попередніх
інстанцій відповідає правильному
застосуванню норми пункту 2 частини 2
ст. 245 КАС України, яка визначає, що
належним доказом фальшивості
документів, які потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення є
встановлення таких обставин вироком
суду.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (частина 4 цієї статті).

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність цих
висновків, а відтак відсутні підстави
для скасування оскаржуваних судових
рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23.11.2011 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
О.А. Веденяпін М.П. Зайцев