Справа № 813/6296/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6296/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря - Капустинської Н.М.
за участю представника позивача
відповідача Шевчук І.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секюріті» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень
05.08.2013 р, №000861720/1289 від 02.07.2013 року, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Секюріті»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень
05.08.2013 р, №000861720/1289 від 02.07.2013 року. В
обгрунтування позовних вимог, позивач
зазначає, що зазначеними рішеннями не
погоджується, вважає їх
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки здійснював господарську
діяльність у відповідності до вимог
податкового законодавства, та
висновки, викладені в акті перевірки є
такими, що не відповідають дійсності.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, зазначених у позовній
заяві.Просить позов задовольнити.
Правова позиція відповідача викладена
у письмових запереченнях на
адміністративний позов. У наведених
запереченнях відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, вважає, що зроблені у результаті
перевірки висновки є обґрунтованими, а
прийняті на їх підставі податкові
повідомлення-рішення є правомірними і
підстави для їх скасування відсутні.
Відповідач зазначає, що в ході
проведення перевірки встановлено, що
операції по взаємовідносинах позивача
з його контрагентами не мали реального
товарного характеру.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, наведених у письмовому
запереченні. Просив суд у задоволенні
позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення, з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів
Львівської області проведено планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Секюріті»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 19.04.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 19.04.2010 по
За результатами перевірки складено акт
№233/53/22-10/37073247 від 17.05.2013 р, в якому
встановлені порушення вимог
податкового законодавства:
1) п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п.14.1.11, п.п.14.1.27 п.14.1
ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п. 135.5.4
п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України ТзОВ
«Секюріті» занижено податок на
прибуток на загальну суму 951 244,00 грн., в
тому числі : за 1 квартал 2011 року в сумі 8
081,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 33
310,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 96
677,00 грн, за 4 квартал 2011 року в сумі 631
929,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 38
022,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 15
523,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 72
432,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 55
2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого ТзОВ «Секюріті»
занижено податок на додану на загальну
суму 677 413,00 грн, в тому числі: за
березень 2011 року в сумі 6 465,00 грн., за
травень 2011 року в сумі 15 157,00 грн., за
червень 2011 року в сумі 86 308,00 грн., за
вересень 2011 року в сумі 18 055,00 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 58 546,00 грн., за
листопад 2011 року в сумі 21 163,00 грн., за
грудень 2011 року в сумі 351 741,00 грн., за
січень 2012 року в сумі 16 413,00 грн., за
лютий 2012 року в сумі 27 681,00 грн., за
квітень 2012 року в сумі 12 494,00 грн., за
травень 2012 року в сумі 15 839,00 грн., за
червень 2012 року в сумі 14 784,00 грн., за
липень 2012 року в сумі 7 747,00 грн., за
вересень 2012 року в сумі 25 020,00 грн;
3) пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
відображення сум виплат суб»єктам
підприємницької діяльності в 2011р. не в
4) п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164, п.164.3 ст.164, п.164.5
ст.164, п.п.. 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України в результаті чого
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб за 2011-2012рр. в сумі
В основу цих висновків покладено
доводи про неможливість здійснення
господарських операцій між ТзОВ
«Секюріті» та ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "АРС
Трейд", ТзОВ "Ейс констракшен
менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС", ПП «СМУ-600», ПП
«Авторесурс-сервіс», ТзОВ «Викуп», ПП
«Біко Агротрейд», ТОВ «Нові технології
ТПВ», ТОВ «Фінанс Пан Трейд» в яких
відсутні необхідні ресурси для
здійснення фінансово-господарської
діяльності, відносно деяких
контрагентів неможливо провести
перевірку. Використано матеріали
допиту директора ТзОВ "Лідерком" -
ОСОБА_4, директора ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС", ТзОВ "АРС Трейд" - ОСОБА_5,
директора ТзОВ "Ейс констракшен
менеджмент" - ОСОБА_6, які визнали, що
жодного відношення до здійснення
підприємницької діяльності не мали,
документів не підписували. Використано
матеріали перевірки цих підприємств,
аналіз податкової звітності.
Підставою висновків про безтоварність
господарських операцій стало також і
те, що на думку ДПІ, ці операції не
підтверджуються первинними
На підставі акту перевірки, 03.06. 2013 року
податковим органом винесено податкове
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 962 156,00
грн. (за основним платежем 677 413 грн., за
штрафними санкціями - 284 743,00 грн.); 05.08.2013
року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 984 468,50 грн (за основним
платежем 912 977 грн., за штрафними
санкціями - 71 491,50 грн.); 02.07.2013 року
винесено податкове повідомлення
рішення за платежем податок на доходи
фізичних осіб та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) в розмірі
510,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Згідно
зі ст.92 Основного Закону виключно
законами України встановлюються
система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР
(чинного на час виникнення спірних
відносин - здійснення частини спірних
господарських операцій та їх
відображення в податковому обліку, у
відповідній редакції) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Подібні за змістом і суттю положення
містяться в пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України,
який регулював спірні відносини у
відповідному періоді щодо
господарських операцій із вказаними
контрагентами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
(чинного на час виникнення спірних
відносин - здійснення спірних
господарських операцій та їх
відображення в податковому обліку, у
відповідній редакції) визначено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, між позивачем ТОВ «Секюріті»
(Покупець) та ПП «СМУ-600» (Постачальник)
16 грудня 2011 р укладено договір поставки
№291211Т. На пітвердження реальності
вказаної операції позивачем подано
копії податкових та видаткових
накладних, а саме: податкова накладна
№832 від 29.12.11 р. на загальну суму 365827,20
грн., видаткова накладна №РН-12-2922 від
29.12.11 р., ПН №831 від 29.12.11 р. на суму 95580,00
грн., ВН №РН-12-2921 від 29.12.11 р., ПН №828 від
29.12.11 р. на заг.суму 16989,60 грн., ВН №
РН-12-2918 від 29.12.11 р., ПН №830 від 29.12.11 р. на
заг.суму 4906,24 грн., ВН №РН-12-2920 від 29.12.11
року, ПН №829 від 29.12.11 р. на суму 20160,40
грн., ВН №РН-12-2919 від 29.12.11 р., платіжні
доручення №1098 від 21.02.12 р. на 20 000,00 грн.,
№1089 від 21.02.12 р. на 20 000,00 грн., №1097 від
21.02.12 р. на 20 000,00 грн., №1090 від 21.02.12 р. на 17
000,00 грн., №1076 від 14.02.12 р. на 28 949,88 грн.,
№1073 від 13.02.12 р. на 22 000,00 грн., №1057 від
08.02.12 р. на 29 000,00 грн., №1047 від 03.02.1ё2 р. на
16 000,00 грн., №973 від 29.12.11 р. на 46 765,00 грн.,
№978 від 29.12.11 р. на 35 000,00 грн., №974 від
29.12.11 р. на 45 000,00 грн., №976 від 29.12.11 р. на 45
000,00 грн., №977 від 29.12.11 р. на 30 000,00 грн.,
№975 від 29.12.11 р. на 45 000,00 грн та платіжні
доручення.

11 березня 2011 року між ТзОВ «Секюріті»
(Покупець) та ПП «Авторесурс-Сервіс»
(Постачальник) укладено договір
поставки №11-03/01Т, на підтвердження
реальності вказаної операції
позивачем подано копію видаткової
накладної №РН-3-11012 від 11.03.2011 р,
податкової накладної №325 від 11.03.2011 р,
платіжні доручення №293 від 29.03.11 р. на 15
072,00 грн., №309 від 15.04.11 р. на 23 716,38 грн.

Також з матеріалів справи встановлено,
що між ТзОВ «Секюріті» (Покупець) та
ТзОВ «АРС-Трейд» (Постачальник) 20
червня 2011 р уклали договори поставок
№2050501Т від 05.05.2011 р, №160501Т від 16.05.11 р,
№300502Т від 30.05.2011р, №200602Т від 20.06.2011 р.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«АРС-Трейд» (Виконавець) уклало договір
на виконання робіт №2204/01 від 22.04.11р,
відповідно до умов якого, Замовник
доручає, а Виконавець зобов»язується у
передбачений договором строк, на
підставі технічних документів, поданих
Замовником, виконати монтажні роботи
для системи автоматичної телефонної
станції (АТС) у приміщенні Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області. В свою
чергу замовник зобов»язується
прийняти роботи та оплатити їх
вартість .Передача виконаних робіт
Виконавцем та прийняття їх Замовником
оформляється Актом-прийому передачі
виконаних робіт.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«АРС-Трейд» (Виконавець) уклало договір
на виконання робіт №2006/01П від 20.06.11р,
відповідно до умов якого, Замовник
доручає, а Виконавець зобов»язується у
передбачений договором строк, на
підставі технічних документів, поданих
Замовником, провести діагностику та
реконструкцію протипожежних емностей
у виробничих цехах та офісних
приміщеннях ТОВ «Електроконтакт
Україна». В свою чергу замовник
зобов»язується прийняти роботи та
оплатити їх вартість .Передача
виконаних робіт Виконавцем та
прийняття їх Замовником оформляється
Актом-прийому передачі виконаних
робіт.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«АРС-Трейд» (Виконавець) уклало договір
на виконання робіт №0103/01П від 01.03.11р,
відповідно до умов якого, Замовник
доручає, а Виконавець зобов»язується у
передбачений договором строк, з
розробки планів евакуації в
приміщеннях мережі магазинів ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД» на території Львівської
області, міста Львова, м.Луцька та
м.Івано-Франківськ. В свою чергу
замовник зобов»язується прийняти
роботи та оплатити їх
вартість.Передача виконаних робіт
Виконавцем та прийняття їх Замовником
оформляється Актом-прийому передачі
виконаних робіт.

На виконання вказаних договорів
позивачем надано до матеріалів справи
акти здачі-прийняття-робіт, податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» (Виконавець)
уклало договори про надання
консалтингових послуг №094212П від 04.03.2012
р, №095212П від 12.03.2012 р, №096212П від 18.03.2012 р,
відповідно до умов яких, Замовник
доручає,а Виконавець бере на себе
зобов»язання по забезпеченню
Замовника комплексним консалтинговим
обслуговуванням. За надання послуг
передбачених цим договором, Замовник
здійснює оплату у розмірі, вказаному в
актах наданих послуг.

ТзОВ «Секюріті» (Покупець) та ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» (Постачальник)
уклало договори поставок №261212Т від
06.12.2011 р, №140911Т від 06.09.2011р, №120911Т від
02.09.2011р,№291102Т від 29.11.2011р, №211211Т від
14.12.11р, №191211Т від 12.12.2011р, №300711Т від
20.07.2011 р. На виконання вказаних
договорів позивачем надано до
матеріалів справи акти
здачі-прийняття-робіт, акти
передачі-приймання наданих
консалтингових послуг, податкові
накладні, видаткові накладні,
платіжними дорученнями.

ТзОВ «Секюріті» (Покупець) та ТзОВ
«Викуп» (Постачальник) уклали договори
поставок №33101Т від 03.10.2011 р, №160911Т від
07.09.2011 р, №311011Т від 28.10.2011 р.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«Викуп» (Виконавець) уклали договір
виконання робіт №2709/П від 12.09.2011 р,
відповідно до умов якого, Замовник
доручає, а Виконавець зобов»язується, у
передбачений договором строк, на
підставі технічних документів, поданих
Замовником, виконати роботи з монтажу
зовнішніх мереж водопроводу на
території ТзОВ «Електроконтакт
Україна». В свою чергу Замовник
зобов»язується прийняти роботи та
оплатити їх вартість.Передача
виконаних робіт Виконавцем та
прийняття їх Замовником оформляється
Актом-прийому передачі виконаних
робіт.

На виконання вказаних договорів
позивачем надано до матеріалів справи
акти здачі-прийняття-робіт, податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення та рахунки-фактури.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«Лідерком» (Виконавець) уклали
договори виконання робіт №1411/П від
04.10.2011 р, №2411/П від 03.11.2011 р, №0314/П від
02.11.2011 р, №201211/П від 15.12.2011 р, №301210/П від
01.12.2011 р, відповідно до умов якого,
Замовник доручає, а Виконавець
зобов»язується, у передбачений
договором строк, виконати роботи. В
свою чергу Замовник зобов»язується
прийняти роботи та оплатити їх
вартість.Передача виконаних робіт
Виконавцем та прийняття їх Замовником
оформляється Актом-прийому передачі
виконаних робіт.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«Лідерком» (Виконавець) уклало договір
про надання консалтингових послуг
№281211П від 15.12.2011 р, відповідно до умов
яких, Замовник доручає,а Виконавець
бере на себе зобов»язання по
забезпеченн Замовника комплексним
консалтинговим обслуговуванням.За
надання послуг передбачених цим
договором, Замовник здійснює оплату у
розмірі, вказаному в актах наданих
послуг.

На виконання вказаних договорів
позивачем надано до матеріалів справи
акти здачі-прийняття-робіт, податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення.

ТзОВ «Секюріті» (Покупець) та ПП «Біко
Агротрейд» (Постачальник) уклали
договори поставок №092212Т від 02.02.2012 р,
№091212Т від 28.02.2012 р, на виконання
вказаних договорів позивачем надано до
матеріалів справи, податкові накладні,
видаткові накладні.

ТзОВ «Секюріті» (Покупець) та ТзОВ
«Нові Технології ТПВ» (Постачальник)
уклали договори поставок №0124Т від
25.06.2012 р, №0126Т від 04.07.2012 р, №0125Т-1.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«Нові Технології ТПВ» (Виконавець)
уклав договір на виконання робіт №0123П
від 07.06.2012 р.

На виконання вказаних договорів
позивачем надано до матеріалів справи,
податкові накладні, видаткові накладні
та акти приймо-передачі виконаних
робіт.

ТзОВ «Секюріті» (Замовник) та ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд» (Виконавець) уклали
договір про надання послуг №0124П від
15.06.2012 р, відповідно до умов якого,
Замовник доручає,а Виконавець
зобов»язується у передбачений
договором строк надати Замовнику
послуги, а Замовник зобов»язаний
прийняти та оплатити вартість наданих
послуг.Передача наданих послуг
Виконавцем та прийняття їх Замовником
оформляється актом-прийому передачі
виконаних робіт

На виконання вказаного договору
позивачем надано до матеріалів справи,
податкову накладну, видаткову накладну
та акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг).

Разом з тим, при проведенні перевірки
та під час розгляду справи ДПІ
висловлювала сумніви в достовірності
підтвердження господарських операцій,
оскільки, вважає, такі документи
містять суттєві недоліки, зокрема в
первинних документах відсутні посади,
прізвища відповідальних осіб за дозвіл
та здійснення господарської операції і
їх складання, оскільки директори ТзОВ
"Лідерком", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Ейс
констракшен менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС" під час їх
допиту визнали свою непричетність до
цих підприємств.

Судом оглядались зазначені вище
бухгалтерські та первинні документи та
виявлено всі ці документи підписували
виключно директори підприємств (ТзОВ
"Лідерком" - ОСОБА_4, ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС", ТзОВ "АРС Трейд" - ОСОБА_5,
ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" -
ОСОБА_6). Тобто, їх посади, прізвища
відомі і зазначались. Щодо
непричетності цих осіб до діяльності,
то такі показання повинні бути
перевірені в межах кримінальної справи
і встановлені вироком суду, покликання
ДПІ на ці пояснення осіб, не
спростовують дотримання належності
форми та змісту документів.

Відносини щодо нарахування та сплати
податку на додану вартість, податку на
прибуток регулюються Податковим
кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.138.1, 138.1.1. ст. 138 Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності. Витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Кодексу
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4
ст. 138).

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 Кодексу не
включаються до витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема,
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та
заперечень, в частині заниження ПДВ та
податку на прибуток, спір виник щодо
реальності господарської операцій з
виконання будівельних робіт, придбання
будівельних матеріалів.

В акті перевірки від 13.08.2013 р.
податковий орган доводить
безтоварність цих господарських
операцій, і як наслідок порушення
податкового законодавства, лише з
підстав покликання на обставини, які
стосуються фінансово-господарської та
внутрішньої діяльності ТзОВ "Лідерком",
ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Ейс констракшен
менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС".

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.13 р. № 1698/22-8/35197074 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ "Лідерком" у зв'язку з його
відсутністю за місцезнаходженням.
Протоколом допиту від 26.07.2012 р. як
свідка ОСОБА_4 встановлено, що він надав
за винагороду незнайомим особам свій
паспорт для відкриття фірми, жодного
відношення до фінансово-господарської
діяльності не мав, ніяких документів
не складав і не підписував. Свідоцтво
платника ПДВ анульовано 03.08.2012 р.

Зустрічну звірку ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС" також не вдалось
провести у зв'язку з його відсутністю
за місцезнаходженням, що
підтверджується актом ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 13.05.13р.
№ 1622/228/37264634. Згідно з протоколом допиту
ОСОБА_5 він не причетний до діяльності
ТзОВ "Будівельна компанія "АРС", ніяких
документів що стосуються цього
підприємства не підписував. Висновком
експерта Вінницького відділення
Київського НДІ судових експертиз
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_5 на податковій звітності
(декларації, додатки, уточнюючий
розрахунок, розшифровки зобов'язань)
виконані іншою особою, а не ОСОБА_5 Крім
того, при допиті свідка ОСОБА_7 як
свідка, вона визнала, що в серпні 2010 р.
зареєструвала ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС" та ТзОВ "АРС Трейд". З
моменту реєстрації по момент продажу
ТзОВ "Будівельна компанія "АРС" та ТзОВ
"АРС Трейд" господарська діяльність на
них не здійснювалась, банківські
рахунки не відкривались. В 2011 р. продала
підприємства іншій особі. Свідоцтво
платника ПДВ анульовано 20.02.2012 р.

Згідно з актом ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 17.05.13р. № 1700/228/37451200 щодо
підтвердження взаємовідносин ТзОВ "АРС
Трейд" з платниками податків за 2010-2013 р.
встановлено, що з урахуванням
непричетності гр.. ОСОБА_4 до
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ "АРС Трейд", який в перевіряє мий
період числився його директором,
бухгалтером та засновником, фактично
не могло здійснювати господарські
операції. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 28.09.12 р.

Зустрічну звірку ТзОВ "Ейс констракшен
менеджмент" у зв"язку з відсутністю за
місцезнаходженням, що встановлено
актом ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.13 р. № 1699/228/36757122. Під час допиту
ОСОБА_8 як свідка, він визнав, що
зареєстрував фірму на своє ім."я за
винагороду, реального відношення до
його діяльності не мав, інколи
підписував первинні документи від
імені фірми, які приносив йому його
знайомий.

Додатково представник ДПІ повідомив,
що відносно ОСОБА_9, який діючи за
попередньою змовою з невстановленими
особами, переслідуючи корисливу мету
пов'язану з незаконним збагаченням,
шляхом надання за винагороду послуг з
мінімізації податкових зобов'язань,
які підлягають сплаті реально діючими
підприємствами сприяв шляхом
придбання низки підприємств, зокрема
ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ
"Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС" та
перереєстрацію їх в органах державної
влади на підставних осіб, які не мали
наміру здійснювати підприємницьку
діяльність, порушено кримінальну
справу № 41/0279 по обвинуваченню у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5
cт.27,ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд надаючи оцінку особистим
поясненням директорів ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, які допитувались як свідки у
кримінальній справі, не вважає їх
такими, що можна покласти в основу
рішення як безумовну підставу визнання
господарських операцій такими, що в
дійсності не відбувалися, оскільки
такі показання повинні бути перевірені
при постановленні судового рішення у
кримінальній справі, порушеній
відносно цих посадових осіб. Тим більше
з наданих пояснень однозначно не
вбачається, що документи від імені
підприємств зазначені особи не
підписували. Наприклад, ОСОБА_8 визнав,
що документи він підписував. Та
обставина, що зазначені особи визнали
факт реєстрації на своє ім'я
підприємств за винагороду ще не
доводить, що підприємство не займалось
господарською діяльністю.

Суд враховує, що відповідно до ст. 55-1
Господарського кодексу України
пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 можуть
бути підставою для позову податкового
органу про припинення відповідних
юридичних осіб, а не підставами для
висновку про неправомірність
визначення платником податків
податкових зобов'язань.

Також Суд відхиляє покликання
відповідача порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_9, який ніби-то
займався придбанням та
перереєстрацією ТзОВ "Лідерком", ТзОВ
"АРС Трейд", ТзОВ "Ейс констракшен
менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС", оскільки факт порушення
кримінальної справи не є доказом
певних фактичних обставин, які
зазначені у постанові слідчого, не
свідчить про вину особи, щодо якої
порушено кримінальну справу.
Обґрунтованість підозр та доведеність
обвинувачення може бути встановлено
під час судового розгляду цієї
кримінальної справи, і лише вирок суду,
що набрав законної сили, є допустимим
засобом доказування цих обставин.
Проте такого вироку, який міг би мати
преюдиційне значення, Суду не надано.

Оцінюючи надані і досліджені в
судовому засіданні докази, Суд дійшов
висновку, що надані позивачем для
перевірки первинні документи
підтверджують витрати, пов'язані із
провадження господарської діяльності,
а отже і правомірність визначення суми
податку на прибуток за цими операціями,
а також правомірність формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість. Наведені відповідачем
аргументи є безпідставними і такими, що
ґрунтуються на припущеннях. Недоліки в
оформленні окремих первинних
документів не є істотними, оскільки не
призвели до ненадходження до бюджету
відповідних податків. Відтак,
презумпції правомірності правочину,
добросовісності платника податку та
достовірності документів у
встановленому законом порядку
відповідачем не спростовані.

Як вбачається, перевірку ТзОВ
"Лідерком", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Ейс
констракшен менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС" не вдалось
провести, таку проведено на основі
поданої звітності, наявної
інформаційної бази даних. Щодо фактів
порушення податкового законодавства,
то Суд відзначає, що один платник
податків не несе і не може нести
відповідальності за іншого платника,
навіть, якщо вони перебували між собою
у господарських взаємовідносинах.
Висновки про відсутність будь-яких
умов для здійснення
фінансово-господарської діяльності
отримані з аналізу податкової
звітності, які податковим органом і не
перевірялись і однозначно не доведені
навіть актами. Крім того, само по собі
ці обставини не можуть впливати на
зміст господарської операції.
Відсутність за зареєстрованим
місцезнаходження також не може бути
підставою для встановлення
відсутності вчинення дій по операції
купівлі-продажу, підрядних робіт. Отже,
причини за яких складено акт перевірки
ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ
"Ейс констракшен менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС", жодним чином
не стосуються та не впливають на
договірні зобов'язання, що виникли між
ними. Крім того, свідоцтво платника ПДВ
зазначених підприємств анульовано в 2012
р., а ТзОВ "Центнерики" перебувало з ними
в правовідносинах в 2011 р., і лише з ТзОВ
"Лідерком" до лютого 2012 р., а його
свідоцтво анульовано аж в серпні 2012 р.

Як наслідок безпідставності висновків
про безтоварність господарських
операцій та порушення податкового
законодавства, не відповідають закону
і оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 28.08.2013 р. №
000162210/3062, № /3063, а тому позов слід
задовольнити.

При цьому, у постановах Верховного Суду
України від 9 вересня 2008 року у справі №
21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №
21-573во10 Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, наведена позиція
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секюріті» 2294,00 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 03.06.2013 року №
/8979.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 05.08.2013 року №
/10877.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 02.07.2013 року №
/1289.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секюріті» (м.Львів,
пр-т.Чорновола,63, ) 2294 (дві
тисячі двісті дев»яносто чотири гривні
00 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено
11.12.2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.