Справа № 826/20975/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/55215/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Головуючого судді Малиніна
В.В.,суддів Ситникова О.Ф. Швеця В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу Дворник
Наталії Іванівни - представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» до Київського міського центру
зайнятості про скасування наказу,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Київського міського центру
зайнятості в якому просило: скасувати
наказ відповідача від 20.12.2013 № 357 в
частині анулювання дозволу від 12.11.2012 №
НОМЕР_1 на застосування праці
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_7; зобов'язати відповідача
відновити дозвіл від 12.11.2012 № НОМЕР_1 на
застосування праці громадянки
Російської Федерації ОСОБА_7 з дати
анулювання.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення першої та
апеляційної інстанцій прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить задовольнити первісні
позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України не
надав.

Відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга заявника не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг»
отримано дозвіл на застосування праці
іноземця від 12.11.2012 № НОМЕР_1 на
громадянку Російської Федерації
ОСОБА_7 на посаду директора цього
товариства.

Керуючись отриманим дозволом, вказаний
працівник був працевлаштований
відповідно до чинного законодавства
України та з ним був укладений трудовий
контракт.

За результатами розгляду комісією з
питань видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства поданих позивачем
документів, листом від 21.10.2013 № 14-9496
відповідач повідомив позивачу, що
відповідно до наказу від 18.10.2013 № 213 та
рішення комісії позивачу оформлено
дозвіл на працевлаштування.

30.12.2013 на адресу позивача надійшов лист
від 25.12.2013 № 14-12609 про анулювання
дозволу на застосування праці
іноземця. Відповідач, керуючись абз. 2 п.
25 та п. 27 Порядку видачі, продовження
дії та анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 № 437 та рішенням комісії,
анулював дозвіл від 12.11.2012 № НОМЕР_1 на
застосування праці громадянки
Російської Федерації ОСОБА_7 на посаді
директора у зв'язку з поданням
роботодавцем копії укладеного
трудового контракту з іноземцем з
порушенням визначених строків
(трудовий контракт від 21.10.2013
підписаний в дату його укладення, тобто
21.10.2013, а був відправлений відповідачу
лише через місяць - 22.11.2013).

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суди попередніх
інстанції, з чим погоджується колегія
суддів, діяли на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Законів
України.

Відповідно до частини 1 статті 42
Закону України «Про зайнятість
населення» підприємства, установи та
організації мають право на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства на території України
на підставі дозволу, що видається
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, на
строк до одного року, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

За змістом пунктів 25 та 27 Порядку
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2013 № 437,
дозвіл анулюється у разі неподання
роботодавцем, в триденний строк
(обчислений робочими днями) копії
укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем чи особою без
громадянства, з часу отримання
відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів
справи, що було вірно встановлено
судами, такої вимоги позивачем не було
виконано, що вказує не користь
відповідача про правомірність
спірного рішення.

Отже, в межах касаційної скарги
порушень судами норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновку судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційні скарги без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дворник Наталії
Іванівни - представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року у справі № 826/20975/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Малинін

Судді:
О.Ф. Ситников

В.В. Швець