Справа № 615/418/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/418/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі головуючого судді
Степаненко Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Удовика Андрія
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до ВДАІ Валківського РВ ГУМВС
України в Харківській області Удовика
Андрія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 №259397 від 13 лютого 2014 року
про накладення штрафу в сумі 340 гривень
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 13
січня 2014 року близько 09 год. 00 хв.
рухався на транспортному засобі
«Мерседес Бенз Спринтер Р 416»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Миру в смт Чутове Полтавської області.
На момент здійснення свого маршруту
його зупинили працівники ДАІ. До нього
підійшов працівник ДАІ і попросив
пред'явити документи. Він пред'явив
представнику ДАІ документи і запитав у
чому причина зупинки автомобіля.
Представник ДАІ пояснив, йому що він
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП - керування
транспортним засобом, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль.

Вважає дану постанову протиправною,
оскільки вона винесена з порушенням
процесуальних та матеріальних норм
чинного законодавства України та не
відповідає вимогам закону, а тому
просить визнати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності протиправною та
скасувати її.

Позивач позов підтримав, просив
розглянути справу за його відсутності,
про що надав суду письмову заяву.

Для розгляду позову представник
відповідача в судове засідання не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, причини неприбуття
не відомі. Письмових заперечень проти
позову не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України їх
неприбуття не унеможливлює розгляду
справи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про
дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із
змінами і доповненнями) учасник
дорожнього руху може оскаржити дію
працівника підрозділів
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України у разі
порушення з його боку чинного
законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України "Про дорожній рух",
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
(із змінами та доповненнями). Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 №878495 від 13 січня 2014
року зафіксовано, що ОСОБА_1 13 січня 2014
року о 09 год. 20 хв. рухався на
транспортному засобі «Мерседес Бенз
Спринтер Р 416», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Миру в смт Чутове
Полтавської області, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу, чим порушив п.31.3
ПДР України, відповідальність за що
передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

13 лютого 2014 року інспектором ВДАІ
винесено постанову АА2 №259397, за якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

З наданої позивачем до
адміністративного позову копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
позивач керував автомобілем марки
MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI , тип цистерна
малотонажна -в, повна маса 3500. Рік
випуску 2005.

Оскаржувану постанову позивач отримав,
йому було роз'яснено положення
ст.ст.307,308 КУпАП, а також права
передбачені ст.268 КУпАП, право порядок
та строки оскарження постанови, про що
свідчить його підпис.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил
Дорожнього Руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо вони не пройшли обов'язковий
технічний контроль.

Твердження позивача, що він керував
легковим автомобілем та державний
технічний огляд якого не є
обов'язковим, суд не приймає до уваги з
наступного:

Наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП, і винність ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення встановлена
на підставі сукупності передбачених
ст.251 КУпАП доказів в справі про
адміністративне правопорушення, а
саме: Постановою про адміністративне
правопорушення АА2 №259397 від 13 лютого 2014
року про накладення штрафу в сумі 340
гривень за адміністративне
правопорушення передбачене ч.3 ст.121
КУпАП .

Згідно ст. 35 Закону України Про
дорожній рух передбачає періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

Оскаржувана постанова винесена з
додержанням норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України,
позивач на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Позивач не спростував висновків
відповідача при винесенні ним
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач при цьому діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцію та законами
України.

Доводи позивача не основані на
належних доказах, нічим не
підтверджуються і спрямовані на
ухилення останнім від
адміністративної відповідальності за
скоєне адміністративне
правопорушення, факт наявності якого,
не викликає у суду, жодних сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, ч.1 ст.71, 106, 128, 158-163, 268, КАС
України, ч.3 ст.121 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України -

П О
С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Удовика Андрія
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення до
відділу ДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
м.Харків серії АА2 №259397 від 13 лютого 2014
року про накладення штрафу в сумі 340
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Степаненко Г. І.