Справа № 820/18453/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпром-Буд" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
наказ Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова ГУ Мундоходів у Харківській
області від 06.11.14 №1907 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що на запит
про надання інформації та її
документального підтвердження,
позивачем надано відповідь від 06.11.2014 з
копіями необхідних документів за
серпень 2014 р. Таким чином, позивачем
виконані вимоги ст.ст. 73, 78 ПК України,
тому підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у відповідача не було. На
підставі викладеного вважає, що
винесений наказ на проведення
перевірки та дії з проведення
контролюючим органом перевірки є
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на правомірність та законність дій
контролюючого органу, та просив суд
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши подані
сторонами документи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 23.09.2014р.
відповідачем на адресу позивача був
направлений інформаційний запит
та її документального підтвердження.
На зазначений запит 06.11.2014р. позивачем
надано відповідь №0611/01 з копіями
документів за серпень (а.с. 22).
З посиланням на положення п.п. 78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України,
начальником Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ № 1907 від 06.11.2014 р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ".
Вважаючи наказ № 1907 від 06.11.2014 р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
протиправним позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду.
По суті заявлених вимог суд зазначає
Оскаржуваний наказ №1907 від 06.01.2014р. є
актом індивідуальної дії із визначеним
строком дії, який з моменту його
виконання втратив чинність. Таким
чином, заявлена вимога про скасування
наказу не направлена на поновлення
прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно - правових
За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог в частині скасування наказу
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1907 від 06.11.2014 р.
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".
Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій з приводу
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, суд
виходить з наступного.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.
Положеннями п.61.1, п.61.2 ст.61 ПК України
визначено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.
Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України, одним із видів податкового
контролю є проведення перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (п.п.75.1.2 п.75.1
Підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
передбачені у ст.78 ПК України. Однією із
таких підстав є ненадання пояснень та
їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Судом встановлено, що на адресу
позивача надсилався інформаційний
надання інформації та її
документального підтвердження, який
був отриманий позивачем 29.10.2014р.
Позивачем у листі №0611/01 від 06.11.2014р.
надано відповідь на запит
якого не можливо встановити які
пояснення та документи платник
податків надав на підтвердження
дійсності здійснення
фінансово-господарських операцій за
Таким чином суд дійшов висновку, що
позивачем не в повному обсязі надано
23.09.2014 р., у зв'язку із чим відповідач мав
право на проведення перевірки з
підстав передбачених у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, у разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Таким чином, у разі отримання платником
податків запиту, який складено із
порушенням вимог податкового
законодавства, останній звільняється
від обов'язку надання запитуваної у
Однак, позивач не скористався своїм
правом на ненадання інформації за
запитом контролюючого органу, не
вказав на недоліки запиту №
необхідне надати на нього відповідь.
За таких обставин, суд не бере до уваги
посилання позивача на незаконність
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
За правилом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
У судовому засіданні доведено
правомірність дій відповідача щодо
винесення наказу у зв'язку із чим суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпром-Буд" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.12.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.