Справа № 2а-1670/7879/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/24882/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова
М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПМК - 4" до
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, -

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПМК - 4" (далі - ТОВ "ПМК
- 4") звернулось до суду з позовом до
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
(далі - Гадяцька МДПІ) в якому просить
визнати дії протиправними.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року у задоволенні позову ТОВ "ПМК - 4"
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ "ПМК - 4"
задоволено частково. Скасовано
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року у частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій Гадяцької МДПІ щодо
визнання та визначення в акті
перевірки нікчемними правочинів,
укладених між суб'єктами
господарювання ТОВ "ПМК - 4" та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 Прийнято у
цій частині нову постанову, якою
визнано протиправними дії Гадяцької
МДПІ щодо визнання та визначення в акті
перевірки нікчемними правочинів,
укладених між суб'єктами
господарювання ТОВ "ПМК - 4" та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 за період з
01 листопада 2011 року по 30 вересня 2012
року, як такі, що здійснені поза межами
повноважень. В іншій частині постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції Гадяцька МДПІ
подала касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013 року та залишити в силі
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Гадяцькою МДПІ проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ТОВ
"ПМК - 4" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 листопада
2011 року по 30 вересня 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№434/22/32387271 від 12 жовтня 2012 року.

Згідно висновків акта перевірки,
відповідно до ст. 202, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ст.
228 Цивільного кодексу України
правочини, укладені між ПП ОСОБА_4 та
ТОВ "ПМК - 4" мають ознаки нікчемності та
є нікчемними в силу припису закону.
Правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені з метою ухилення
від сплати податків та призвели до
нанесення збитків державі у вигляді
несплати відповідних податків. Крім
того, ТОВ "ПМК - 4" порушено вимоги п. 44.1
ст. 44, пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позову та вказав у своїй
постанові, що акт перевірки
безпосередньо не створює негативних
наслідків для ТОВ "ПМК - 4", як платника
податків, тому вимога про його
скасування задоволенню не підлягає,
але суд апеляційної інстанції в своїй
постанові не погодився з висновком
суду першої інстанції та частково
задовольнив позовні вимоги, оскільки
дії Гадяцької МДПІ щодо визнання та
визначення в акті перевірки правочинів
нікчемними здійснені поза межами
компетенції, так як повноваження на
встановлення законності правочину
належать до виключної прерогативи
судових органів.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що у періоді, який
перевірявся між ТОВ "ПМК - 4" та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 були
укладені договори про надання послуг.
Надання послуг за договорами
підтверджено актами
приймання-передачі послуг. Гадяцькою
МДПІ встановлено, що у ФО-П ОСОБА_4
відсутні необхідні умови для надання
послуг.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України №984 від 22 грудня 2010
року акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Судом першої інстанції зазначено, що
акт перевірки є наслідком проведення
перевірки та здійснення наданих
законом функцій суб'єктом владних
повноважень і не містить будь-яких
обов'язків для платника податків. Акт
перевірки та викладені у ньому факти, а
також висновки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, що породжує для
платника правові наслідки. Акт є
виключно носієм доказової інформації
про виявлені податковим органом під
час проведення перевірки порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу.
Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень, що
приймаються на підставі такого акта,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податку порушень.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до висновку, що так як на
підставі акта, складеного за
наслідками перевірки Гадяцькою МДПІ не
приймалось будь-якого рішення, що
створює для ТОВ "ПМК - 4" юридичні
наслідки, то позовні вимоги ТОВ "ПМК - 4"
не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги ТОВ "ПМК - 4"
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла до висновку про
необхідність скасування постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року та залишення в силі постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Гадяцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - скасувати.

Залишити в силі постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров