Справа № 753/20752/14-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Лужецької О.Р.

при секретарі -
Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
адміністративну справу за заявою
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києві про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 25 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва про визнання дій
(бездіяльності) протиправними,
зобов'язання поновлення виплати та
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 25.06.2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій (бездіяльності)
протиправними, зобов'язання поновлення
виплати та перерахунок пенсії. Визнано
відмову УПФУ в Дарницькому районі м.
Києва у поновленні ОСОБА_2 виплати
пенсії та проведення її перерахунку у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» протиправною та
зобов'язано УПФУ в Дарницькому районі
м. Києва поновити ОСОБА_2 виплату пенсії
та провести її перерахунок у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 08 квітня 2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 25 червня 2013 р. залишено без
змін. 17.11.2014 року представник УПФУ в
Дарницькому районі м. Києва
звернувся до суду з заявою про перегляд
вищезазначеної постанови за
нововиявленими обставинами, вказуючи,
що судами обох інстанцій встановлено,
що ОСОБА_2 з серпня 1991 року перебуває на
обліку в УПФУ в Дарницькому районі
м. Києва, проте як вбачається з архівної
справи останньої, надісланої УПСЗН
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 29.07.2014 року
ОСОБА_2 зверталася до Харківського
районного управління соціального
захисту із заявою про призначення їй
допомоги, а не пенсії, а 28.10.1991 року
ОСОБА_2 подано заяву про припинення
виплати допомоги з 01.12.1991 року у зв'язку
з переїздом за межі України. Вважає, що
для заявника відкрилися нові істотні
обставини справи, які не були відомі на
час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 з
серпня 1991 року не перебуває на обліку в
УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, а
лише отримувала там виплати. Крім того,
зазначає, що УПФУ у 1991 році фактично не
могло призначити пенсію за віком
ОСОБА_2 та іншим громадянам, оскільки
функції з призначення пенсії передано
органам Пенсійного фонду України лише
в 2002 році, у зв'язку з чим заявник
просить скасувати постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
25.06.2013 року та прийняти нову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій (бездіяльності)
протиправними, зобов'язання поновлення
виплати та перерахунок пенсії
відмовити.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити - скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання
не зявився, направив на адресу суду
заперечення обґрунтовуючи їх тим, що
зазначена заявником обставина не є
істотною обставиною для справи і не
може бути підставою для перегляду
постанови за нововиявленими
обставинами. Просив залишити заяву без
задоволення.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви за наступних
підстав.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 25.06.2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій (бездіяльності)
протиправними, зобов'язання поновлення
виплати та перерахунок пенсії. Визнано
відмову УПФУ в Дарницькому районі м.
Києва у поновленні ОСОБА_2 виплати
пенсії та проведення її перерахунку у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» протиправною та
зобов'язано УПФУ в Дарницькому районі
м. Києва поновити ОСОБА_2 виплату
пенсії та провести її перерахунок у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 25 червня 2013 р. залишено без
змін.

Як вбачається з постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 25.06.2013 року
та ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року,
позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має 31
рік страхового стажу роботи; з серпня
1991 року перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, й має
отримувати пенсію за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Як наголосив Європейський Суд з прав
людини у справі «Пономарьов проти
України» від 03 квітня 2008 року «право на
справедливий судовий розгляд, яке
гарантовано пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, має
розумітися у світлі преамбули
Конвенції, у відповідній частині якої
зазначено, що верховенство права є
спільною спадщиною Високих Договірних
Сторін. Одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який
передбачає повагу до принципу res judicata
принципу остаточності рішень суду. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не має права вимагати перегляду
остаточного та обов'язкового рішення
суду просто тому, що вона має на меті
добитися нового слухання справи та
нового її вирішення»(п.40 мотивувальної
частини зазначеного рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 254 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин ч. 2 ст. 254 КАС
України відносить: істотні обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою про перегляд;
сфальсифіковані докази і завідомо
неправильний переклад; зловживання
суддів; скасування преюдиційного
судового рішення; неконституційність
правового акта, що був застосований
судом.

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний
факт, який передбачений нормами права,
виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення даної
конкретної справи; якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки; юридичний факт, який існував
на момент звернення заявника до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом; юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

Виявлені обставини мають бути не
просто новими - вони повинні мати таке
значення, якби докази щодо цих обставин
були досліджені судом, який розглядав
справу по суті, то вірогідно, виніс би
інше рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27.02.1981
року № 1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Як вбачається з архівної справи № 3668
ОСОБА_2, надісланої УПСЗН Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації 29.07.2014 року ОСОБА_2
зверталася до Харківського районного
управління соціального захисту із
заявою про призначення їй допомоги, а
не пенсії, а 28.10.1991 року ОСОБА_2 подано
заяву про припинення виплати допомоги
з 01.12.1991 року у зв'язку з переїздом за
межі України.

Зазначені обставини не приймаються
судом до уваги як нововиявлені,
оскільки як вбачається з копій
трудової книжки ОСОБА_2, 1943 року
народження пенсія останній була
призначена з 01 серпня 1991 року, про що
свідчить відбиток штампу Харківського
райсовбесу м. Києва на першій сторінці
трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.14).

Твердження заявника з приводу того, що
УПФУ у 1991 році фактично не могло
призначити пенсію за віком ОСОБА_2 та
іншим громадянам, оскільки функції з
призначення пенсії передано органам
Пенсійного фонду України лише в 2002 році
безумовно не визнаються судом як
нововиявлені обставини та не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду від 25.06.2013 року.

З огляду на викладене суд зазначає, що
обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду судового
рішення за правилами Глави 4 КАС
України не є нововиявленими в
розумінні цього кодексу та постанова,
яку заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами приймалась
в 2013 році, а обставини, що стали
підставою для такої заяви виникли до
прийняття згаданої постанови, про що
заявник об'єктивно міг знати, а отже
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
25 червня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій (бездіяльності)
протиправними, зобов'язання поновлення
виплати та перерахунок пенсії, а тому
заява про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 157, 245, 247, 252, 253, 254 КАС
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києві
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 25 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва про визнання дій
(бездіяльності) протиправними,
зобов'язання поновлення виплати та
перерахунок пенсії - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Дарницький
районний суд міста Києва протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА