Справа № 820/18696/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2014 р.
№ 820/18696/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Садчиков С.О.,

відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНМ-ЕНЕРГО" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТНМ-ЕНЕРГО",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в яком у
урахуванням змінених позовних вимог
просить суд визнати нечинним з моменту
прийняття рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області у формі наказу №2050
від 14/10/2014 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ ''ТНМ- ЕНЕРГО" податковий номер 36985132
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«ІНТЕРГО-ПЛЮС» податковий номер 39058426
за липень 2014 року та з ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» податковий номер 37312719 за
березень, квітень, травень, липень,
серпень 2013 року"; визнати протиправними
дії посадових осіб Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" податковий номер 36985132 з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по господарським
взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРГО-ПЛЮС»
податковий номер 39058426 за липень 2014 року
та з ТОВ «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» податковий
номер 37312719 за березень, квітень,
травень, липень, серпень 2013 року;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області щодо визнання
незаконними дій ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" щодо
обліку господарських операцій з ТОВ
«ІНТЕРГО-ПЛЮС» податковий номер 39058426
та ТОВ «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» податковий
номер 37312719; визнати протиправними дії
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області щодо складання Акту
документальної позапланової виїзної
перевірки №4358/20-30-22-03/36985132 від 27.10.2014р.;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області щодо надання
висновків про порушення ТОВ
"ТНМ-Енерго" ст. 187 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755- VI. зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
завищено податкові зобов'язання період
з 01 06.2014 по 30.06.2014 року всього у сумі 606068
грн; порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI. зі змінами та доповненнями, в
результаті чого завищено податковий
кредит за період з 01.03.2013 по 31.07.2014 року
на загальну суму 581891 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач безпідставно
та в порушення норм Податкового
кодексу України та інших правових
актів регулюючих податкові
правовідносини, провів позапланову
виїзну документальну перевірку, з
висновками якої позивач не згоден.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
відповідач в спірних правовідносинах
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 14.10.2014 № 2050 та направлення
від 14.10.2014 №2230, виданого Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова, головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту згідно
із підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755 VІ, зі змінами та доповненнями,
було проведено перевірку з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по господарським
взаємовідносинам з ТОВ « БК «Гефест
Альянс» за березень, квітень , травень,
липень, серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 27.10.2014 року № 4358/20-30-22-03/36985132, в якому
зафіксовані порушення: ст. 187
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ, зі змінами та доповненнями,
підприємством в результаті чого
завищено податкові зобов'язання період
З 01.03.2013 по 31.07.2014 року всього у сумі 662480
грн.; в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755- VІ, зі змінами та доповненнями,
підприємством в результаті чого
завищено податковий кредит за період з
01.03.2013 по 31.07.2014 року на загальну суму
581891 грн.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу зазначеної норми, суд
приходить до висновку, що податковий
орган вправі приступити до здійснення
позапланової невиїзної за наявності
податкової інформації, згідно якої
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства лише за умови якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначено статтею
79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України зазначена
перевірка проводиться у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок надіслання такого запиту
встановлений пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом» від 27
грудня 2010 р. № 1245 передбачено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

При цьому запит про контролюючого
органу має відповідати вимогам пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України.

Так, відповідно до абзацу першого та
другого пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацами третім-дев'ятим
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Абзац одинадцятий пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України визначає,
що платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Судом встановлено , що ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО"
було направлено запит від 04.09.2014 року №
14108/10/20-30-22-05 згідно пп.20.1.2 ,пп.20.1.14, п.20.1
ст..20, п.73.3, ст..73 Податкового кодексу від
02 грудня 2010 року № 2755-VI про надання
пояснень та їх документального
підтвердження взаємовідносин ТОВ
"ТНМ-ЕНЕРГО" з ТОВ « БК «Гефест Альянс»
за березень, квітень , травень, липень,
серпень 2013 року.

18 вересня 2014 року на запит ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова листом
від 18.09.2014 року за №151 повідомило , що
ТОВ ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" готове надати
органам Державної податкової служби
необхідні пояснення та їх
документальне підтвердження після
отримання запиту, оформленого та
направленого відповідно до чинного
законодавства України.

Також, ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" було направлено
запит від 19.09.2014 року № 15095/10/20-30-22-03-21
згідно пп.20.1.2 ,пп.20.1.14, п.20.1 ст..20, п.73.3,
ст..73 Податкового кодексу від 02 грудня
2010 року № 2755-VI про надання пояснень та
їх документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" та ТОВ
«Інтерго-Плюс за період липень 2014 року
у зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства.

09 жовтня 2014 року на запит ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова листом
від 09.10.2014 року за №157 повідомило , що
ТОВ ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО" готове надати
органам Державної податкової служби
необхідні пояснення та їх
документальне підтвердження після
отримання запиту, оформленого та
направленого відповідно до чинного
законодавства України.

З даних запитів вбачається, що вони
складені у відповідності з вимогами п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та
п. 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, а саме, підставами
їх направлення зазначено надходження
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ « БК «Гефест
Альянс» та з ТОВ «Інтерго-Плюс» за
березень, квітень, травень, липень,
серпень 2013 року. Вказану податкову
інформацію відповідачем було надано до
судового засідання, а саме: Акт від
14.08.2014р. № 387/26-52-22-03-14/37312719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Гефест Альянс" та Акт від
03.09.2014р. № 464/22-03/39058426 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інтерго-Плюс».

За таких підстав, суд вважає, що запити
у Дзержинському районі м. Харкова від
04.09.2014 року № 14108/10/20-30-22-05 та від 19.09.2014
року № 15095/10/20-30-22-03-21 складені
відповідно до норм пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України та п. 10
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, відповідно,
створюють для позивача обов'язок
надати запитувану інформацію та її
документальне підтвердження.

Враховуючи викладене, ТОВ "ТНМ-ЕНЕРГО"
не надав пояснень та їх
документального підтвердження на
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, що
є підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та прийняття відповідного наказу.

Таким чином, за умови доведеності
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту78.1 статті 78
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
визнання нечинним з моменту прийняття
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області у формі наказу №2050 від 14/10/2014
"Про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ ''ТНМ-
ЕНЕРГО" податковий номер 36985132 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРГО-ПЛЮС»
податковий номер 39058426 за липень 2014 року
та з ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» податковий
номер 37312719 за березень, квітень,
травень, липень, серпень 2013 року".

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню перевірки, складанню акту
перевірки та надання її висновків, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

З направлення на перевірку від 14.10.2014р.
№ 2230 вбачається, що вимоги п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України
відповідачем були виконані, а саме,
дане направлення складено відповідно
до вимог вищевказаної норми,
пред"явлене позивачу разом з наказом
про проведення перевірки, про що в
направленні містяться відповідні
підписи представника позивача Любіної
А.Н. Жодних зауважень щодо відсутності
документів які надають право
відповідачу на проведення перевірки,
позивачем ні в направленні, ні в акті
перевірки, ні в судовому засіданні не
зазначено.

Крім того, дотримання відповідачем п.
81.1 ст. 81 Податкового кодексу України
підтверджується допуском позивачем
службових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Жодних порушень вищезазначеної норми
при складанні акту перевірки судовим
розглядом не встановлено. Перевіркою
встановлено порушення позивачем
податкового законодавства та
відповідно за її результатами складено
акт перевірки який підписаний
посадовими особами які її проводили.
Перевірка проведена в строк визначений
наказом про її проведення та без
порушення строків встановлених ст. 82
Податкового кодексу України. Крім того,
акт перевірки підписаний посадовими
особами позивача без зауважень.

Зміст акту перевірки та зміст його
висновків є фіксуванням фактичних
даних та їх оцінки що були отриманні
службовими особами відповідача при
проведенні перевірки, які в свою чергу
можуть бути покладені в основу
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки.
Податкові повідомлення-рішення є
правовими актами індивідуальної дії та
можуть бути оскаржені в
адміністративному чи судовому порядку.
Сам по собі зміст акту перевірки та
його висновків жодних чином не порушує
прав позивача та не може бути оцінений
судом на предмет протиправності та
невідповідності нормам податкового
законодавства.

Отже, спірна перевірка була проведена в
повній відповідності до норм
податкового законодавства та
відповідно без яких-небудь порушень
складено акт за результатами даної
перевірки, тому вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню перевірки,
складанню акту перевірки та надання її
висновків не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду.

Таким чином, відповідачем належними та
допустимими доказами обгрунтовано
правомірність прийнятого рішення та
вчинених дій, проте, позивачем не
доведено обставини на яких грунтуються
його вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНМ-ЕНЕРГО" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.