Справа № 200/13474/14-а (2а/200/435/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокусправа № 200/13474/14-а
(2а/200/435/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.,

суддів:
Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Національного банку України,
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року
у справі №200/13474/14-а (2а/200/435/14) за позовом
ОСОБА_1 до Гонтарєвої Валерії
Олексіївни - голови Національного
банку України, Пасічника Василя
Васильовича - директора-розпорядника
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк» про визнання дій
протиправними та скасування рішень
суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернувся до
суду з позовом до Гонтарєвої Валерії
Олексіївни - голови Національного
банку України (далі - відповідач-1),
Пасічника Василя Васильовича -
директора-розпорядника Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (далі - відповідач-2),
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк», згідно якого просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо винесення постанови
Національного банку України «Про
віднесення публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» 23 травня 2014 року №
305;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Національного
банку України «Про віднесення ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних» 23 травня
2014 року № 305;

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо прийняття рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
26 травня 2014 року № 37 «Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації»;

- визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 26 травня 2014 року № 37 «Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації».

Разом з позовною заявою позивачем
подано до суду клопотання про
забезпечення позову, у якому він
просить до набрання законної сили
рішення у цій справі зупинити дію
постанови Правління Національного
банку України «Про віднесення ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних» №305 від 23
травня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
ОСОБА_1 посилається на те, що постанова
№ 305 від 23 травня 2014 року була прийнята
внаслідок поверхового аналізу
обставин, що призвели до погіршення
фінансового становища ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» та є
неспіврозмірною з порушеннями
допущеними банком.

Таким чином, на думку позивача,
очевидними є ознаки протиправності
постанови Правління Національного
банку України «Про віднесення ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних» №305 від 23
травня 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року
вказане клопотання про забезпечення
позову задоволено.

Суд зупинив дію постанови Правління
Національного банку України «Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» № 305 від 23 травня 2014
року до ухвалення рішення в
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гонтарєвої Валерії Олексіївни - голови
Національного банку України, Пасічника
Василя Васильовича -
директора-розпорядника Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, третя особа: публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Південкомбанк» про визнання дій
протиправними та скасування рішень
суб'єктів владних повноважень.

Ухвала суду мотивована тим, що дія
постанови Правління Національного
банку України «Про віднесення ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних» № 305 від
23 травня 2014 року спрямована на
виведення неплатоспроможного банку з
ринку, а позивач, в свою чергу, є
вкладником ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк», отже у випадку
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії спірного рішення
суб'єкта владних повноважень, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, оскільки за час розгляду
адміністративної справи майно ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк»
може бути реалізоване третім особам, що
унеможливить задоволення вимог
позивача, як стягувача за виконавчим
провадженням.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Національний банк України
оскаржив її до апеляційного суду з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржену позивачем постанову від 23
травня № 305 приймав не відповідач-1, а
Правління Національного банку України.

Крім того ця справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, а підсудна Окружному
адміністративному суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк» оскаржило її до
апеляційного суду з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржену постанову прийнято
Правлінням Національного банку
України з дотриманням вимог п.1 ст.76
Закону України «Про банки та
банківську діяльність». Крім того
вказана постанова, як акт
індивідуальної дії, вичерпала свою дію
на момент винесення, тобто вже була
реалізована. Отже забезпечення позову
шляхом зупинення дії акта
індивідуальної дії, що вичерпав свою
дію, не може бути застосовано судом,
оскільки такий засіб не може призвести
до захисту прав позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника Національного
банку України та Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційних скарг,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 травня 2014 року Головою Національного
банку України було прийнято Постанову
№ 305 «Про віднесення Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних».

У цій постанові зазначається, що за
результатами аналізу даних
статистичної звітності, що подається
до НБУ, установлено, що в ПАТ «КБ
«Південкомбанк» недостатньо коштів
для виконання своїх зобов'язань перед
кредиторами і вкладниками та його
діяльність не відповідає вимогам
банківського законодавства і
нормативно-правових актів НБУ.

ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «КБ
«Південкомбанк».

04 квітня 2013 року між позивачем та ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк»
укладено договір банківського вкладу
№ 20274Д-14Ф «Стандарт» та договір
банківського вкладу № 23311Д-14Ф «Вільний
VІР».

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 квітня
2014 року у справі № 200/5740/14-ц задоволено
позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «КБ
«Південкомбанк» заборгованість за
вищевказаними договорами у загальному
розмірі 887513,37 доларів США.

На підставі виконавчого листа,
виданого на виконання рішення від 18
квітня 2014 року, Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження по стягненню з
ПАТ «КБ «Південкомбанк» відповідної
суми заборгованості.

До Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 24 червня 2014
року надійшла заява банку про введення
тимчасової адміністрації та
накладення мораторію на стягнення за
виконавчими документами.

Тимчасова адміністрація у банку була
введена Рішенням Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 26 травня 2014 року № 37 на
підставі Постанови № 305.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії спірного
рішення суб'єкта владних повноважень,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 23 травня 2014 року
Правлінням Національного банку
України прийнято Постанову № 305 «Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних», яку підписано
головою Національного банку України -
Гонтарєвою Валерією Олексіївною.

На підставі вказаної постанови
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб 26
травня 2014 року прийнято рішення № 37
«Про виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації».

Тимчасова адміністрація у ПАТ «КБ
«Південкомбанк» введена рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
26 травня 2014 року № 37 на підставі
Постанови № 305.

ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «КБ
«Південкомбанк», оскільки 04 квітня 2013
року між позивачем та ПАТ «Комерційний
банк «Південкомбанк» укладено договір
банківського вкладу № 20274Д-14Ф
«Стандарт» та договір банківського
вкладу № 23311Д-14Ф «Вільний VІР».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, при прийнятті оскарженої ухвали,
судом першої інстанції не було
враховано те, що постанова Правління
Національного банку України «Про
віднесення публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» від 23 травня 2014
року № 305 є актом індивідуальної дії,
яка вичерпала свою дію з моменту її
виконання, а саме з моменту прийняття
Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
рішення від 26 травня 2014 року № 37.

Отже, забезпечення позову шляхом
зупинення дії акта індивідуальної дії,
що вичерпав свою дію, не може бути
застосовано судом, оскільки такий
засіб не може призвести до захисту прав
позивача.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України чи
іншого суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України, крім випадків,
передбачених цим Кодексом …
вирішуються окружним адміністративним
судом, територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Таким чином, розгляд та вирішення
клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська вчинено
неповноважним судом.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання
про забезпечення позову і є підставою
для скасування ухвали суду та
прийняття нової ухвали про відмову у
задоволення цього клопотання.

Керуючись: пунктом 6 частини 1 статті 199,
статтями 202, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Національного банку
України, публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року
у справі №200/13474/14-а (2а/200/435/14) скасувати
та прийняти нову ухвалу якою у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 12
грудня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко