Справа № 810/5396/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5396/14
інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області та просила визнати
протиправною і скасувати вимогу
відповідача про сплату боргу від 21.11.2013
№Ф-1321.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що фізичні особи-підприємці, які
отримують пенсії, призначені за
Законом України «Про пенсійне
забезпечення», сплачують єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа-підприємець та перебуває на
спрощеній системі оподаткування.

Крім того, позивачка є пенсіонером за
віком, що підтверджується копією
пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1
від 22.12.2011 та розпорядженням УПФУ у м.
Білій Церкві від 17.02.2014 №809851, в яких
зазначено вид пенсії: «за віком».

21 Листопада 2013 року відповідачем
прийнято вимогу про сплату боргу №Ф-1321,
відповідно до якої позивачці визначено
суму боргу зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8658,71
грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачки як фізична
особа-підприємець, що є пенсіонером за
віком та зареєстрована платником
єдиного податку, не повинна сплачувати
єдиний внесок, - у зв'язку з чим вимога
про сплату боргу від 21.11.2013 № Ф-1321 є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Статтею 17 зазначеного Закону
встановлено, що за цим Законом
призначаються пенсії за віком
багатодітним матерям і матерям
інвалідів з дитинства

Жінки, які народили п'ятеро або більше
дітей і виховали їх до восьмирічного
віку, і матері інвалідів з дитинства,
які виховали їх до цього віку, мають
право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 15 років із зарахуванням до
стажу часу догляду за дітьми. При цьому
до числа інвалідів з дитинства
належать також діти-інваліди віком до 16
років, які мають право на одержання
соціальної пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачці призначено пенсію за віком
на пільгових умовах, оскільки вона є
матір'ю, яка виховувала дитину-інваліда
з дитинства. Проте, ця обставина не
спростовує того факту, що позивачка
вийшла на пенсію саме за віком, хоча і
на пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що знижений
граничний вік виходу на пенсію осіб,
які підпадають під дію Закону України
«Про пенсійне забезпечення», не є
підставою для висновку про виплату
пенсії позивачці з інших підстав, і
вона є пенсіонером в розумінні
визначення поняття «пенсіонер», яке
наведено у Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». А тому на позивачку як на
пенсіонера у розумінні норм наведеного
Закону поширюються положення ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України №К/9991/45538/12 від 20.09.2012,
№К/9991/49213/12 від 09.10.2012 та №К/9991/78530/12 від
14.02.2013.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога про сплату
недоїмки від 21.11.2013 № Ф-1321 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування є
протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.