Справа № 2а-5622/12/2670
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Старова
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі правонаступника ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, заступника Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Київської міської ради,
заступника Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації ОСОБА_4 про визнання
бездіяльності щодо не розгляду заяви
від 20.01.2012 року на пленарному засіданні
Київської міської ради, та не прийняття
рішення в місячний строк протиправною;
зобов'язання відповідача у місячний
строк розглянути заяву від 20.01.2012 року
про приватизацію земельної ділянки, та
прийняти відповідне рішення; визнати
відсутність компетенції (повноважень)
у заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) ОСОБА_4 для розгляду та
надання відповіді на заяву від 20.01.2012.

Справа розглянута і по ній
постановлено рішення, у тому числі ВАС
України, який частково змінив
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року,
та направив на новий розгляд до
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
відсутності компетенції (повноважень)
у заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) ОСОБА_4 для розгляду та
надання відповіді на заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради від 20.01.2012 року,
та в частині визнання протиправними
дій заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) ОСОБА_4, який розглянув
заяву до Київської міської ради від
20.01.2012 року поза межами та процедурами,
визначеними Законом, при відсутності
відповідних повноважень. В іншій
частині постанову від 05.12.2012 року
залишено без змін.

В судовому засіданні представник
позивача та правонаступник ОСОБА_2, у
зв'язку з її смертю 30.03.2013 року,
підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників судового процесу, які
з`явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що в частині вимог, відносно
яких справа повернута на новий
апеляційний розгляд, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач неодноразово
зверталась до Київської міської ради
із заявами про прийняття рішення щодо
надання дозволу на виготовлення
технічної документації з наступним її
затвердженням та приватизацією
земельної ділянки.

Заступником начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) ОСОБА_4 було надано
відповіді на подані заяви, які наявні в
матеріалах справи, де вказано про
необхідність подання відповідних
документів, або звернення на особистий
прийом для отримання детальної
інформації.

20.01.2012 року позивач звернулась до
Київської міської ради із завою про
прийняття рішення щодо надання дозволу
на виготовлення технічної
документації з наступним
затвердженням зазначеної
документації, та приватизації
земельної ділянки площею 0,2644 га., в т.ч.
ділянка №1 - площею 0,10 га - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку; ділянка №2 - площею
0,12 га для ведення садівництва; ділянка
№3 - площею 0,0444 га для ведення
особистого селянського господарства.

Листом від 13.02.2012 року №03-16/3524 було
запропоновано вжити необхідні дії,
шляхом надання необхідних документів.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності Київської
міської ради щодо не розгляду заяви від
20.01.2012 року на пленарному засіданні
Київської міської ради, не прийняття
рішення в місячний строк, та
зобов'язання останньої вчинити такі
дії, то постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 року вказаним обставинам
дана правова оцінка та задоволено
зазначені вимоги. З чим погодився Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 05.11.2014 року.

Щодо частини позовних вимог, за якими
справу було направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
а саме про визнання відсутності
компетенції та визнання протиправними
дій заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), то колегія суддів зазначає
наступне.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону "Про місцеве
самоврядування в Україні" встановлено,
що до виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить
відповідно до закону вирішення питань
регулювання земельних відносин.
Зазначені питання вирішуються
відповідно до закону на пленарних
засіданнях ради.

Також орган місцевого самоврядування
має право делегувати певні
повноваження/функції іншим суб'єктам.

На реалізацію вказаних законодавчих
положень Київською міською радою
рішенням №457/1867 від 18.07.2004 року було
затверджено Порядок передачі (надання)
земельних ділянок у користування або у
власність у м. Києві. Даний порядок
втратив чинність з прийняттям нового
28.02.2013 року, а саме «Про Тимчасовий
порядок передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
із земель комунальної власності в
місті Києві», затвердженого рішенням
від №63/9120. Тобто, на момент звернення із
заявою діяв Порядок №457/1867 від 18.07.2004
року.

Відповідно до ч.3 ст.17 Порядку
№457/1867, заява про приватизацію
земельної ділянки протягом одного
тижня передається Київським міським
головою або заступником міського
голови - секретарем Київради із
дорученням (резолюцією) для
опрацювання до Головного управління
земельних ресурсів.

Згідно частин 1, 2 ст.18 Порядку
№457/1867, на підставі доручення
(резолюції) Київського міського голови
або заступника міського голови -
секретаря Київради до заяви про
приватизацію земельної ділянки
Головне управління земельних ресурсів
розглядає подані громадянином
технічні матеріали та документи. За
умови відповідності поданих технічних
матеріалів та документів
законодавству, Головне управління
земельних ресурсів готує проект
рішення Київської міської ради про
приватизацію земельної ділянки або
направляє громадянину повідомлення
про необхідність приведення поданих
технічних матеріалів та документів у
відповідність до норм законодавства чи
про відсутність правових підстав для
приватизації земельної ділянки.

А тому на підставі аналізу
вищевказаних норм, колегія суддів
приходить до висновку, що дії
заступника Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації по розгляду заяви
позивача і надання відповіді, були
вчинені згідно положень закону, у межах
наданих повноважень та на виконання
завдань, з метою яких ці повноваження
надано.

Слід зауважити, що згідно ч.5 ст.18
Порядку №457/1867 Київська міська рада як
колегіальний орган приймає
безпосередньо рішення про
приватизацію, у встановленому
регламентом порядку, а не розглядає
заяви щодо приватизації земельних
ділянок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії заступника Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації були вчинені з
дотриманням компетенції та процедури
розгляду таких заяв.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, вірно застосував норми
матеріального та процесуального права
в цій частині позовних вимог, дійшов
вірного висновку, з яким погоджується
суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно
компетенції посадової особи та
наявності у неї повноважень на розгляд
заяви від 20.01.2012 року не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у постанові від 05.07.2012 року,
та не можуть бути підставою для її
скасування в цій частині.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення в
частині, а постанову суду першої
інстанції - без змін в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтриману
правонаступником в особі ОСОБА_3 в
частині визнання відсутності
компетенції та визнання протиправними
дій заступника начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) щодо розгляду заяви від
20.01.2012 року - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.07.2012 року в
зазначеній частині - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.