Справа № 2а-2996/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.
м.Київ
К/800/5884/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 30 травня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м.Херсона про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м.Херсона, в
якому просив визнати неправомірними
дії відповідача відносно відмови у
перерахунку основної пенсії із
застуванням середньої заробітної
плати за 2008 рік; зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
основної пенсії із застосуванням
показника заробітної плати (доходу) в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески та яка відповідно до закону
враховується для обчислення пенсії за
2008 рік, починаючи з 01 липня 2009 року.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 17 травня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2 в
частині вимог про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії за період
з 01 липня 2009 року по 10 листопада 2010 року
залишено без розгляду на підставі
ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 30 травня 2011 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2; визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м.Херсона щодо
відмови застосувати при перерахунку
пенсії позивача показника середньої
заробітної плати у галузях економіки
за рік, що передує року звернення;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок позивачу основної пенсії
із застосуванням показника заробітної
плати (доходи) в середньому на одну
особу в цілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески та яка
враховується для обчислення пенсії за
2009 рік, починаючи з 11 листопада 2010 року,
та виплатити з урахуванням вже
виплачених сум.

За результатами перегляду справи в
апеляційному порядку ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року залишено без задоволення
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м.Херсона,
постанову Комсомольського районного
суду м.Херсона від 30 травня 2011 року
залишено без змін.

22 жовтня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Херсоні до
Одеського апеляційного
адміністративного суду подано заяву
про виправлення описки у судовому
рішенні з посиланням на те, що
предметом позовних вимог у справі є
здійснення перерахунку ОСОБА_2
основної пенсії із застуванням
показника середньої заробітної плати
за 2008 рік, а в ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 лютого 2012 року йдеться про
нарахування ОСОБА_2 пенсії як «Дитині
війни».

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні;
виправлено описку в ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 лютого 2012 року шляхом викладення
у новій редакції описової та
мотивувальної частин рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 30 травня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року.

ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій - без
змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства, судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції - ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року та від 19 грудня 2013 року не
відповідають.

Зокрема, наведені судом апеляційної
інстанції в описовій та мотивувальній
частинах ухвали від 02 лютого 2012 року
обставини та мотиви не відповідають
предмету позовних вимог та фактичним
обставинам у справі, а норми закону, на
які посилається у рішенні суд
апеляційної інстанції, спірних
відносин не стосуються.

Суд апеляційної інстанції,
переглядаючи справу в апеляційному
порядку, в ухвалі від 02 лютого 2012 року
фактично змінив предмет позову та
виклав інші відомості, ніж ті які були у
рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Положеннями вказаної норми
процесуального закону передбачається
можливість внесення судом, який
прийняв рішення, виправлень до нього,
які не впливають на зміст та не
змінюють суті відомостей, що викладені
у рішенні.

Ухвалою про виправлення описки від 19
грудня 2013 року суд апеляційної
інстанції вніс виправлення до описової
та мотивувальної частини ухвали від 02
лютого 2012 року шляхом викладення їх у
іншій редакції, тобто повністю змінив
зміст та суть рішення.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанції і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як встановлено ч.2 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанції у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Вищенаведені обставини у
відповідності до ч.2, 4 ст.227 КАС України
є підставою для скасування вказаних
рішень суду апеляційної інстанції та
направлення справи для нового
розгляду.

Вимоги касаційної скарги щодо
постанови Комсомольського районного
суду м.Херсона від 30 травня 2011 року у
зв'язку з направленням справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
вирішенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді