Справа № 752/12681/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 04.08.2014 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 04.08.2014 позовну заяву про
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за період з 01.04.2007 по 04.02.2014
залишено без розгляду, про перерахунок
та виплату основної (державної) пенсії
за період 01.05.2013 по 29.01.2014 залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу від 04.08.2014, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволенню, а ухвала від 04.08.2014
підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених ч. 2
ст. 99 КАС України, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем даний адміністративний
позов подано 30.07.2014, при цьому в
матеріалах справи відсутнє клопотання
про поновлення строків звернення до
суду та доказів про поважність причин
пропуску строку на звернення з даними
позовними вимогами.

Таким чином, вимоги щодо перерахунку
виплат, здійснених за періоди з 01.04.2007
по 04.02.2014 та 01.05.2013 по 29.01.2014 знаходяться
за межами встановленого процесуальним
Законом шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Відтак, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
позов в цих частинах підлягає
залишенню без розгляду на підставі
ст.ст. 99, 100 КАС України.

Доводи апелянта з приводу того, що до
вказаних правовідносин не
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені ст. 99 КАС України,
посилаючись на Віденську конвенцію про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 21 травня 1963 року, до якої
Україна приєдналася згідно із Законом
України «Про приєднання України до
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду» №
334/96-ВР від 12 липня 1996 року положеннями
п. п. «а» та «і» ч. 1 ст. VI якої
встановлено, що строк позовної
давності на відшкодування ядерної
шкоди, спричиненої тілесному здоров'ю,
складає тридцять років з дня ядерного
інциденту, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки на відміну від
положень Конвенції строки, визначені
ст.99 КАС України є процесуальними. Їх
початок та перебіг пов'язується з
моментом порушення прав та інтересів
позивача.

З огляду на викладене під час вирішення
питання щодо дотримання строку
звернення до адміністративного суду з
позовами про нарахування та виплату
пенсії громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
судова колегія вважає, що застосуванню
підлягають саме норми статті 99 КАС
України.

Вказані соціальні виплати носять
щомісячний характер і позивач про
порушене право мав дізнатися при
кожній виплаті. Однак, у визначений
процесуальним законом строк він до
суду не звернувся.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 04.08.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.