Справа № 2а-9304/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа №
107772/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача Болюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 2
вересня 2011 року про відмову
забезпечити позов Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ГУ ПФ України у Львівській області
19.08.2011 року звернулося в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа - ОСОБА_2, в якому
просило визнати протиправними дії та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.08.2011 року
ВП №27982454.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
було подано до суду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якому ставилась вимога про
вжиття судом заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.08.2011 року ВП №27982454, у тому числі,
заборони накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
позивача, до набрання чинності судовим
рішенням по даній справі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 2 вересня 2011
року в задоволенні клопотання
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ГУ ПФ України у
Львівській області оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким клопотання задовольнити.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
вчинення дій щодо виконання судового
рішення, яке не набрало чинності, у
даному виконавчому провадженні,
відкритого постановою від 04.08.2011 ВП
№27982454, яка прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства та на підставі
виконавчого документа, який не
відповідає ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди нашим правам,
свободам та інтересам та правам,
свободам та і інтересам пенсіонерів,
які отримують пенсії відповідно до
інших законів за рахунок страхових
внесків підприємств, які обліковуються
на рахунках органів Пенсійного фонду,
відкритих в Ощадному банку.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити.

Представники інших сторін в судове
засідання не прибули, про дату, час і
місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
суд першої інстанції виходив з того, що
вжиття заходів забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки при цьому
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову, окрім цього, позивачем не
подано суду доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він відповідає нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи поданої
заяви про забезпечення позову не є
підставними та обґрунтованими,
настання наслідків передбачених
статтею 117 КАС України не є очевидними,
а тому приходить до переконання, що в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено правомірно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і така
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 2
вересня 2011 року у справі №2а-9304/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 09.12.2014
року.