Справа № 761/30994/14-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/649/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
клопотання представника Позивача -
Погорєлова Артема Вікторовича про
вжиття заходів забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Адміністрації Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України до Державної
виконавчої служби України про визнання
дій державного виконавця
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшов
адміністративний позов Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України (Позивач)
до Державної виконавчої служби України
(Відповідач) про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, в якій
позивач просить: - визнати
неправомірними та скасувати винесені
18.09.2014р. у виконавчому провадженні
№44240562 постанови, а саме: - постанову про
стягнення виконавчого збору, -
постанову про накладення штрафу; -
визнати незаконною та скасувати вимогу
державного виконавця №540/1 про
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2014 у справі №643/10388/13-а; -
зобов'язати Відповідача забезпечити
звернення державного виконавця до суду
із заявою про відстрочення виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2014 у
справі №643/10388/13-а та зупинення з цієї
підстави виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні 26.11.2014р.
представником Позивача - Погорєловим
А.В. подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у
адміністративній справі шляхом
зупинення виконавчого провадження
№44240562.

Клопотання мотивовано тим, що з моменту
відкриття провадження у даній
адміністративній справі та
призначення її до розгляду у судовому
засіданні на 26.11.2014р. на адресу Позивача
13.11.2014р. надійшла вимога №540/1
державного виконавця щодо виконаня
постанови суду (№Б11024/2-540/1 від 10.11.2014р.)
та постанова про накладення штрафу у
подвійному розмірі від 06.11.2014р.

Зазначені дії державного виконавця
24.11.2014р. оскаржені Адміністрацією
Держспецзв'язку в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України продовжує вчиняти
протиправні дії, виставивши вимогу від
06.11.2014р. (10.11.2014 №Б-11024/2-540/1) та винесши
постанову про накладення штрафу у
подвійному розмірі, з метою
запобігання подальших порушень прав та
інтересів Адміністраці
Держспецзв'язку, представник Позивача
з посиланням на положення п.6 ч.1 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» та ч.1 ст.117 КАС України,
просив суд у порядку забезпечення
адміністративного позову зупинити
виконавче провадження.

Представник Відповідача Пархоменко
Майя Вікторівна щодо клопотання
сторони Позивача про вжиття заходів
забезпечення позову у судовому
засіданні поклалась на розсуд суду,
проте зазначила, що державний
виконавець діяв на підставі Закону
України «Про виконавче провадження».

Вислухавши представників сторін,
вивчивши клопотання та матеріали
адміністративної справи суд приходить
до наступних висновків.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

При цьому суд приходить до висновку, що
в данному випадку посилання
представника Позивача на положення п.6
ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження», яким визначено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
судом чи посадовою особою, яким законом
надано таке право, саме по собі не є
підставою для задоволення клопотання
про забезпечення позову, оскільке
право суду на зупинення виконавчого
провадження має бути передбачено саме
законом. Положеннями КАС України
зупинення виконавчого провадження не
предбачено.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року N2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1)зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на все наведене вище
клопотання представника Позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження №44240562 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 117, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
Позивача - Погорєлова Артема
Вікторовича про вжиття заходів
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Адміністрації Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України до Державної
виконавчої служби України про визнання
дій державного виконавця
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.Києва,
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо її не
скасовано.

СУДДЯ