Справа № 822/3468/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3468/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

11 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ТОВ "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" звернулося
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, в якій просило
визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області Харова А.В. від 24.06.2014 про
скасування державної реєстрації
№14002596; зобов'язати Реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області безоплатно внести до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно та їх обтяжень запис про право
приватної власності ТОВ "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" на єдиний
майновий комплекс речового ринку
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 1;
місцезнаходження: м. Хмельницький,
вулиця Геологів,13) на підставі рішення
державного реєстратора Ачкасова Д.Ю.
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 502277 від
21.02.2013.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 05 листопада 2013 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року - скасувати, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.06.2014 року заступник прокурора міста
Хмельницького П. Маслюк надіслав
начальнику реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Козіцькому С. А.
заяву про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень за адресою: м.
Хмельницький, вул. Геологів, 13.

24.06.2014 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області прав на нерухоме
майно Харовим А. В. прийнято рішення
№14002596 про скасування державної
реєстрації для внесення запису про
скасування державної реєстрації права
приватної власності за розміром частки
1 за номером 191478 розділу Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером 1
/спеціального розділу Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаним рішення
суду першої інстанції, ТОВ "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, однак, суд апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№822/1951/13-а від 13.05.2013 адміністративний
позов Хмельницької міської ради за
участю прокуратури м. Хмельницького на
стороні позивача до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа на стороні відповідача -
ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" про визнання незаконним
та скасування реєстрації права
власності задоволено: визнано
незаконною і скасовано реєстрацію
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації - єдиного майнового
комплексу речового ринку ТОВ "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс",
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 28.01.2013 року за
№17 по вул. Геологів, 13 у м.
Хмельницькому; визнано незаконною та
скасовано реєстрацію права власності
на єдиний майновий комплекс ТОВ
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 у м.
Хмельницькому в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно,
реєстраційний номер об'єкта 1,
номер запису про право власності 191478.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
задоволено повністю: постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року скасовано, прийнято нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову Хмельницької
міської ради за участю прокуратури м.
Хмельницького на стороні позивача до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Міське комунальне
підприємство ринок "Ранковий" про
визнання протиправною та скасування
реєстрації Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації - єдиного
майнового комплексу речового ринку ТОВ
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс", зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 28.01.2013 року за
№17 по вул. Геологів, 13 у м.
Хмельницькому; скасування в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
свідоцтва про право власності на
єдиний майновий комплекс речового
ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 у м.
Хмельницькому (реєстраційний номер
об'єкта 1, номер запису 191478), -
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду скасовано, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.05.2013
залишено в силі.

Колегія суддів зазначає, що рішення про
скасування рішення державного
реєстратора, яким за позивачем
зареєстровано право власності на
єдиний майновий комплекс речового
ринку по вул. Геологів, 13 в м.
Хмельницькому судами не приймалося.

З приводу тверджень позивача про
відсутність підстав прийняття
спірного рішення Реєстраційною
службою Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, у зв'язку зі
зверненням із заявою заступника
прокурора м. Хмельницького, який не є
заінтересованою особою, про скасування
державної реєстрації речових прав,
колегія суддів вважає їх
обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України
від 01.07.2004 року №1952-1V «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державний
реєстратор прав на нерухоме майно:
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства; приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Статтею 16 Закону визначено порядок
подання заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, зокрема, в п.7
вказано, що державна реєстрація прав
проводиться на підставі заяви
власника, іншого правонабувача,
сторони правочину, за яким виникло
право.

У ст. 19 Закону містяться підстави для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, де зазначено, що державна
реєстрація прав проводиться на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

Частиною 1 ст. 24 Закону визначені
підстави, за яких у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено, зокрема, якщо із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень звернулася неналежна
особа; подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом.

Пунктом 1.2 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
року №3205/5, в редакції наказу
Міністерства юстиції України від 14.12.2012
року №1841/5, визначено, що
заінтересована особа у разі внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав - це особа, в
інтересах якої на підставі рішення
суду скасовано рішення державного
реєстратора прав.

Таким чином, колегія суддів вважає
рішення відповідача таким, що прийняте
з порушенням встановлених норм чинного
законодавства, оскільки підставою для
прийняття спірного рішення слугувала
заява заступника прокурора м.
Хмельницького, який у даному випадку не
може бути заінтересованою особою та
заявником.

Крім того, заступник прокурора в листі
від 24.06.2014 року №8534-вих-14, адресованому
начальнику реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Козіцькому С. А.,
керувався ст. ст. 8, 20 Закону України "Про
прокуратуру", тобто вказуючи на
обов'язковість вимог прокурора та його
повноваження, з додатком на 1 аркуші -
заявою.

В пункті 2.1 Порядку зазначено, що для
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав та скасування записів
Державного реєстру прав заявник подає
органу державної реєстрації прав,
державним реєстратором якого було
проведено державну реєстрацію прав,
або нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком.

В пункті 41 Порядку ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№1141, яким керувався державний
реєстратор при прийнятті
оскаржуваного рішення, вказано, що
державний реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

Зробивши системний аналіз норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, які
підтверджені поданими доказами, а
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням законодавства та
нормативних актів, з огляду на
наступне.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення прийнято за відсутністю
судового рішення про скасування саме
рішення державного реєстратора, яким
за позивачем зареєстровано право
власності на єдиний майновий комплекс
речового ринку по вул. Геологів, 13 в м.
Хмельницькому.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що заявником - прокурором не надано
державному реєстратору рішення -
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року,
яким скасовано державну реєстрацію, а
лише ухвалу Вищого адміністративного
суду від 09.04.2014 року, що зазначено і в
постанові суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що при внесенні запису про
скасування державної реєстрації права
власності, державним реєстратором
порушено вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»; п. 41
Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
(затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№1141).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає спірне рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, а також вважає за необхідне
з метою відновлення порушеного права
позивача зобов'язати Реєстраційну
службу Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області внести до Державного реєстру
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запис про реєстрацію права власності
на єдиний майновий комплекс речового
ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 у м.
Хмельницькому, що мав реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна: 1
та номер запису про право власності
191478, що в подальшому скасовано спірним
рішенням.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відповідачем не
надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
неправомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Крім того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії
скасувати .

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім
"Бартерсервіс"задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області Харова А.В. про скасування
державної реєстрації №14002596 від 24.06.2014
року;

Зобов'язати Реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень запис про право власності на
єдиний майновий комплекс речового
ринку товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" по вул.
Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Сапальова Т.В.