Справа № 447/2965/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2965/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

05.12.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. ,
при секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС
України у Івано-Франківській області
та інспектора І взводу роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Івано-Франківській
області Полянського Василя
Степановича про скасування протоколу
та постанови у спрві про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про визнання
протиправними і скасування постанови
від 25.09.2014 року серії ПС1 №409567 та
протоколу серії АБ2 №971609 в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним. Відповідно до оскаржуваного
протоколу та постанови відповідач
зазначив, що позивач вчинив порушення
ПДР України, а саме не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. додатку 2 "проїзд
без зупинки заборонено". Однак,
позивачем було дано пояснення у
протоколі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
він зазначив, що з порушенням не
згідний, доказів вчинення
адміністративного правопорушення
інспектор йому не пред'явив. Позивач
стверджує, що виконав вимоги
дорожнього знака і зупинився за 15-20 м до
даного знаку відповідно до вимог ПДР
України. У протоколі був вписаний
невідомий позивачу свідок, якого під
час проїзду позивачем дорожнього знака
не було.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про проведення судового
розгляду справи у його відсутності,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача - ГУ МВС
України у Івано-Франківській області -
в судове засідання не з'явився, подав
письмове заперечення на позов,
відповідно до якого просив проводити
розгляд справи у його відсутності та
зазначив, що факти наведені у позовній
заяві не відповідають дійсності, а
позивач таким чином хоче уникнути
адміністративної відповідальності.

Відповідач Полянський В.С., у судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №971609 від 25.09.2014 року позивач 25.09.2014
року у м. Рогатин Івано-Франківської
області порушив вимоги дорожнього
знака 2.2. дод. 2 ПДР України.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
25.09.2014 року серії ПС1 №409567 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити частково.
Вимоги позивача про скасування
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до
ст.251 КУпАП на підставі протоколу лише
встановлюються докази у справі, а до
адміністративної відповідальності
особа притягується шляхом винесення
поставнови у справі про
адміністративне правопорушення. Також
задоволенню не підлягають вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правпорушення у
зв'язку з тим, що дана вимоги виходить
за межі судового розгляду відповідно
до вимог передбачених КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Скасувати постанову у справи про
адміністративне правопорушення від
25.09.2014 року серії ПС1 №409567 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.