Справа № 804/18162/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Талаш
за участю: представник
позивача - Кириченко О.П.
відповідача - Єрохіна Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіка» про
застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіка» з вимогами:
- застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіка», який проводе
господарську діяльність на складах по
зберіганню харчових продуктів за
адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 у
вигляді анулювання дозвільного
документу «Експлуатаційний дозволу
для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
року виданого відокремленим
структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
- анулювати дозвільний документ
«Експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
виданого відокремленим структурним
підрозділом Дніпропетровським міським
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області товариству з обмеженою
відповідальністю «Авіка», який проводе
господарську діяльність на складах по
зберіганню харчових продуктів за
адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на виконання подання
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства,
причин і умов, що їм сприяли № 6-1075 вих-14
від 01.10.2014, на виконання п. 2 Подання № 1075
про вирішення питання про анулювання
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів, виданого ТОВ «Авіка»
відокремленим структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
проведено роботу по дослідженою
документів які стали підставою для
видачі відповідачу Експлуатаційного
дозволу на предмет відповідності
законодавства та встановлено факт
надання в заяві про видачу документа
дозвільного характеру та документах,
що додаються до неї, недостовірної
інформації, що є підставою для
анулювання за рішенням суду
дозвільного документа.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові заперечення в обгрунтування
яких зазначив, що ТОВ «Авіка» до заяви
про видачу документа дозвільного
характеру надав весь пакет документів,
факт прийняття рішення про видачу
документу дозвільного характеру та
його фактична видача свідчить виключно
про відповідність поданих документів
суб'єктом господарювання вимогам
чинного законодавства. Крім того,
відповідач вказав на те, що жодних
вимог від позивача про усунення
виявлених порушень ТОВ «Авіка» не
отримувала, а тому є передчасним факт
звернення до суду позивачем про
анулювання Експлуатаційного дозволу №
задоволенні адміністративного позову
про застосування заходів реагування
просив відмовити у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на виконання подання
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства,
причин і умов, що їм сприяли № 6-1075 вих-14
від 01.10.2014, на виконання п. 2 Подання № 1075
про вирішення питання про анулювання
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів, виданого ТОВ «Авіка»
відокремленим структурним підрозділом
Дніпропетровським міським Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
проведено роботу по дослідженою
документів які стали підставою для
видачі відповідачу Експлуатаційного
дозволу на предмет відповідності
За результатами перевірки встановлено
факт надання ТОВ «Авіка» до заяви про
видачу документа дозвільного
характеру, недостовірної інформації.
Так, до Головного управління
Держсанепідслужби 26.06.2013р., відповідно
ст. 7 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» ТОВ «Авіка» було подано
заяву про отримання Експлуатаційного
дозволу на об'єкт потужностей (склад
зберігання харчових продуктів) за
адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
До заяви було додано документи:
- копія витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб-
підприємців про надання інформації
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіка»;
- документ про прийняття в експлуатацію
закінченого об'єкта будівництва
«Технічний паспорт на виробничій
будинок на нежитлову будівлю»
реєстраційний № 1831473 від 01.03.2013 року;
- договір оренди нежитлового
приміщення №01/04 від 01.04.2011;
- перелік харчових продуктів;
- протоколи лабораторних досліджень.
З огляду на вищеперелічені документи
позивачем встановлено, що в порушення
п. 9 Порядку видачі експлуатаційного
дозволу для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007 року № 712 (далі Порядок № 712),
який підтверджує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта відповідачем надано «Технічний
паспорт на виробничій будинок
нежитлову будівлю» реєстраційний №
1831473 від 01.03.2013 року, що не може
підтверджувати прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта. Також, в порушення п. 9 Порядку
№ 712 видачі експлуатаційного дозволу,
відповідачем замість протоколів
досліджень харчових продуктів надано
протоколи, які не мають жодного
відношення до протоколів досліджень
харчових продуктів, проведених
акредитованими лабораторіями, а саме:
протокол проведення досліджень
шумового навантаження № 103 від 18 квітня
2013р.; протокол проведення досліджень
освітленості робочого місця № 212 від 18
квітня 2013р.; протокол проведення
досліджень метеорологічних факторів
№218 від 18 квітня 2013р.; протокол
досліджень питної води від 16.04.2013р. №93;
результат санітарно -
мікробіологічного дослідження води
питної водопровідної №107 від 12.04.2013
року. Вищезазначені лабораторні
дослідження проводились іншою
юридичною особою, а саме ТОВ
«Регіональна Кейтерингова Компанія».
Крім того, позивач зазначив, що в
порушення п. 11 Порядку № 712 видачі
експлуатаційного дозволу,
експлуатаційний дозвіл було видано за
відсутності проведення інспекцією
Держсанепідслужби потужностей
(об'єктів) з метою встановлення
відповідності санітарним заходам за
результатом якої посадовими особами
Суспільні відносини, які виникають у
сфері забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя, визначає
відповідні права і обов'язки державних
органів, підприємств, установ,
організацій та громадян, встановлює
порядок організації державної
санітарно-епідеміологічної служби і
здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду в
Україні регулює Закон України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення».
Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
Державна санітарно-епідеміологічна
служба України є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Посадовими особами Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України є головні державні санітарні
лікарі та їх заступники, інші
працівники державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, уповноважені здійснювати
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно з цим Законом.
Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд здійснюється відповідно до
Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, вибірковими
перевірками дотримання санітарного
законодавства за планами органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
Відповідно до ст. 33 цього Закону
основними напрямами діяльності
державної санітарно-епідеміологічної
служби є, зокрема: здійснення
санітарно-епідеміологічного нагляду;
визначення пріоритетних заходів у
профілактиці захворювань, а також у
охороні здоров'я населення від
шкідливого впливу на нього факторів
навколишнього середовища; вивчення,
оцінка і прогнозування показників
здоров'я населення залежно від стану
середовища життєдіяльності людини,
встановлення факторів навколишнього
середовища, що шкідливо впливають на
здоров'я населення; підготовка
пропозицій щодо забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення, запобігання
занесенню та поширенню особливо
небезпечних (у тому числі карантинних)
та небезпечних інфекційних хвороб;
контроль за усуненням причин і умов
виникнення і поширення інфекційних,
масових неінфекційних захворювань,
отруєнь та радіаційних уражень людей;
методичне забезпечення та здійснення
контролю під час визначення рівня
небезпечності відходів.
Статтею 42 Закону визначено заходи щодо
припинення порушення санітарного
законодавства, до яких відносяться,
зокрема, обмеження, тимчасова заборона
чи припинення діяльності підприємств,
установ, організацій, об'єктів
будь-якого призначення, технологічних
ліній, машин і механізмів, виконання
окремих технологічних операцій,
користування плаваючими засобами,
рухомим складом і літаками у разі
невідповідності їх вимогам санітарних
Відповідно до п.1 Положення, про
Державну санітарно-епідеміологічну
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 400/2011 (далі Положення 400/211),
Держсанепідслужба України входить до
системи органів виконавчої влади у
галузі охорони здоров'я та утворюється
для забезпечення реалізації державної
політики у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Підпунктом 11 п. 4 Положення 400/211
визначено, що Держсанепідслужба
України відповідно до покладених на
неї завдань: видає дозволи, висновки,
гігієнічні сертифікати, інші документи
дозвільного характеру, передбачені
Крім того, згідно п. 31 п. 4 Положення 400/211
- Держсанепідслужба України відповідно
до покладених на неї завдань: видає
обов'язкові для виконання постанови,
накази, розпорядження, висновки,
приписи з питань усунення або
обмеження шкідливого впливу на стан
здоров'я і життя людини факторів
середовища життєдіяльності,
організовує і контролює їх виконання.
Вищезазначені повноваження також
пережбачені п. 4.11, 4.31 Положення про
Головне управління Держсанепідслужби
України у Дніпропетровській області,
затвердженого наказом
Держсанепідслужби України № 59 від
Згідно п.1 ст. 22 Закону України «Про
безпечності та якості харчових
продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997р. -
оператори потужностей (об'єктів), що
здійснюють в Україні діяльність з
виробництва та/або обігу харчових
продуктів, підконтрольних санітарній
службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей (об'єктів), що
використовуються для здійснення
вищезазначеної діяльності.
Потужностям (об'єктам), які потребують
експлуатаційного дозволу,
присвоюється персональний контрольний
(реєстраційний) номер. Потужності
(об'єкти) та їх оператори заносяться до
реєстру потужностей (об'єктів), який
ведеться в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади у
сфері охорони здоров'я.
Так, п.8, 9 Порядку № 712 визначено, що для
отримання експлуатаційного дозволу
оператору потужностей (об'єктів)
необхідно звернутися із заявою до
головного державного санітарного
лікаря або головного державного
інспектора ветеринарної медицини
відповідної території за формою,
встановленою головним державним
санітарним лікарем України або
головним державним інспектором
ветеринарної медицини України.
До заяви додаються: копія документа,
який підтверджує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта; перелік харчових продуктів, що
виробляються, переробляються або
реалізуються, за підписом заявника;
протоколи досліджень харчових
продуктів, проведених акредитованими
Таким чином, перелік документів, що
додається до заяви для отримання
експлуатаційного дозволу є вичерпним.
Як уже зазначалось, позивачем до заяви
для отримання експлуатаційного
дозволу було подано: копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
підприємців про надання інформації
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіка»; документ про
прийняття в експлуатацію закінченого
об'єкта будівництва «Технічний паспорт
на виробничій будинок на нежитлову
будівлю» реєстраційний № 1831473 від
01.03.2013 року; договір оренди нежитлового
приміщення №01/04 від 01.04.2011; перелік
харчових продуктів; протоколи
лабораторних досліджень.
Суд вважає, що твердження позивача
проте, що «Технічний паспорт на
виробничій будинок нежитлову будівлю»
(реєстраційний № 1831473 від 01.03.2013 року) не
може підтверджувати прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є безпідставним з огляду на те,
що до Технічного паспорту,
відповідачем також було надано договір
оренди нежитлового приміщення №01/04 від
01.04.2011р., укладений між фізичною особою
ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ «Авіка»
(Орендар) щодо об'єкту оренди (склад
зберігання харчових продуктів)
розташованого за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Договором оренди також визначено, що
власником цих приміщень є ОСОБА_4, яка
набула право власності від минулого
власника на підставі договору
дарування, право власності якого було
вже зареєстровано у встановленому
Отже, ТОВ «Авіка» не є власником цих
приміщень, а користується ними на
підставі договору оренди.
У відповідності до п. 37 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, який затверджено
Постановою КМУ від 17.10.2013р. за № 868,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення прав
на нерухоме майно є укладений в
установленому законом порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації, або речове право на
нерухоме майно чи його дублікат.
Пунктом 49 Порядку № 868 визначено, що
тільки для проведення державної
реєстрації права власності з видачею
свідоцтва на новозбудований об'єкт
нерухомого майна заявник подає в
пакеті документів документ, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.
Таким чином, документ, що засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту нерухомого майна
обов'язково має місце бути виключно у
первісного забудовника, що дає право
такій особі зареєструвати право
власності за собою та отримати
свідоцтво про право власності.
Для переходу права власності на
нерухоме майно до наступного власника,
згідно із вимогами чинного
законодавства, обов'язково необхідно
мати в наявності документ, що посвідчує
право власності - свідоцтво, договір та
ін., а не документ, що засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту нерухомого майна.
Тобто, наявність правоустановчого
документу (договору дарування) та
(Технічного паспорту) вже свідчить про
прийняття цього об'єкту нерухомості до
експлуатації, а тому прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта відповідачем було надано.
Позивач також зазначає, що
відповідачем не було надано протоколи
досліджень харчових продуктів,
проведених акредитованими
лабораторіями. Проте, суд вважає, що
такий висновок не відповідає
дійсності, тому що як було встановлено
в судовому засіданні, ТОВ «Авіка» в
пакеті документів були надані
протоколи досліджень на певні групи
продовольчих товарів: протокол
дослідження питної води № 93 від
16.04.2013р.; протокол проведення
досліджень метеорологічних факторів №
218 від 18.04.2013р.; протокол дослідження
освітленості робочого місця № 212 від
18.04.2013р.; протокол проведення
досліджень шумового навантаження та
інфразвуку № 103 від 18.04.2013р.; результат
санітарно-мікробіологічного
дослідження № 107 від 13.04.2013р. Більше
того, до заперечень на позов позивачем
надано: протокол досліджень проб
харчових продуктів на вміст
радіонуклідів №1 від 08.01.2013р.; протокол
дослідження образців № 2013 від 08.01.2013р.№
протокол випробувань № 1357-Х від
22.03.2012р.; протокол випрбувань харчової
висновок № 854п від 11.03.2013р.
За змістом п.9 Порядку № 712 видачі
експлуатаційного дозволу не
вимагається надання протоколів
досліджень на всі категорії харчових
продуктів, які реалізуються.
Крім того, п. 4 ст. 22 Закону України «Про
безпечності та якості харчових
продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997р.
визначено, що форма та умови
експлуатаційного дозволу, порядок його
отримання, призупинення, анулювання та
поновлення, а також розмір плати за
видачу та поновлення експлуатаційного
дозволу встановлюються Кабінетом
Міністрів України на підставі
спільного подання центральних органів
виконавчої влади у сфері охорони
здоров'я та з питань аграрної політики.
У відповідності до п. 22 Порядку № 712 -
дія експлуатаційного дозволу
анулюється постановою про анулювання
дії експлуатаційного дозволу
відповідного головного державного
санітарного лікаря або головного
державного інспектора ветеринарної
медицини чи їх заступників у разі
невиконання у встановлені строки вимог
припису про усунення допущених
порушень або припису про тимчасове
зупинення функціонування потужностей
(об'єктів) та/або тимчасову заборону
обігу об'єктів санітарних заходів.
Проте, як було встановлено в судовому
засіданні та незаперечувалось
представником позивача, жодних вимог
про усунення виявлених порушень ТОВ
«Авіка» від Держсанепідемслужби не
отримували, а тому суд вважає, що є
передчасним факт звернення до суду
позивача про анулювання
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Статтею 2 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів: валютного
контролю; митного контролю на кордоні;
державного експортного контролю;
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства; банківського нагляду;
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції; державного нагляду за
дотриманням вимог ядерної безпеки;
державного нагляду (контролю) в галузі
цивільної авіації; при проведенні
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, прокурорського нагляду,
досудового слідства і правосуддя.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду у
відповідності п.1 абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-IV від
06.09.2005р., яким визначено, що дозвільний
орган, що видав документ дозвільного
характеру, може звернутися до
адміністративного суду з позовом про
застосування заходу реагування у виді
анулювання документа дозвільного
характеру за наявності хоча б однієї з
таких підстав: встановлення факту
надання в заяві про видачу документа
дозвільного характеру та документах,
що додаються до неї, недостовірної
Позивача вважає, що ТОВ «Авіка» під час
подання заяви та документів до неї, для
отримання документу дозвільного
характеру було надано «недостовірну
інформацію», тобто інформацію, яка не
відповідає дійсності, або спотворена.
Проте, такий висновок позивача є
хибним, тому що з урахуванням наданих
ТОВ «Авіка» документів могло мати
місце саме надання відповідачем не тих
документів, які вимагаються діючим
законодавством для отримання
Експлуатаційного дозволу, тобто не
«недостовірну інформацію», а не той
пакет документів, або взагалі
ненадання належних документів.
Таким чином, суд вважає, що в данному
випадку у позивача відсутні підстави
визначені абз. 4 п.7 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-IV від
06.09.2005р. на звернення до
адміністративного суду про
застосування заходу реагування у виді
анулювання документа дозвільного
характеру, тому що дія цього Закону не
поширюється на відносини щодо надання
неналежних документів чи їх ненадання
Крім того, у відповідності до ст. 4-1 п. 5
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» -
підставами для відмови у видачі
документа дозвільного характеру є:
подання суб'єктом господарювання
неповного пакета документів,
необхідних для одержання документа
дозвільного характеру, згідно із
встановленим вичерпним переліком.
Пунктом 7 зазначеної статті
передбачено, що державний
адміністратор після надходження заяви
та документів, що додаються до неї,
формує дозвільну справу, у якій
зберігаються копія заяви на отримання
відповідного документа дозвільного
характеру, опис документів, що
додаються до неї (у тому числі копія
документа, що підтверджує внесення
плати за видачу документа дозвільного
характеру, якщо така плата передбачена
законом), а також копії документів
дозвільного характеру або копії
повідомлень регіональних або місцевих
дозвільних органів про відмову у
видачі документів дозвільного
характеру, копії рішень дозвільних
органів з відповідних питань.
Державний адміністратор несе
відповідальність за зберігання
дозвільної справи згідно із законом.
Тобто, дозвільний орган саме в момент
приймання документів перевіряє
наявність всіх необхідних документів
для видачі документу дозвільного
характеру, та в разі наявності
неповного пакету документів
зобов'язаний відмовити у видачі
документу дозвільного характеру. А
факт прийняття рішення про видачу
документу дозвільного характеру та
його фактична видача свідчить виключно
про відповідність поданих документів
суб'єктом господарювання вимогам
чинного законодавства.
Враховуючи, що позивачем в судовому
засіланні недоведено подання ТОВ
«Авіка», для отримання документу
дозвільного характеру «недостовірної
інформації», а також ту обставину, що в
данному випадку у позивача відсутні
підстави визначені абз. 4 п.7 ст. 4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» №
2806-IV від 06.09.2005р. на звернення до
адміністративного суду про
застосування заходу реагування у виді
анулювання документа дозвільного
характеру - суд доходиться висновку про
відсутність підстав застосування
заходів реагування до ТОВ «Авіка» щодо
державного нагляду (контролю) у вигляді
анулювання дозвільного документу
«Експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Водночас, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Позивач, як суб'єкт владних повноважень
не довів правомірність своїх дій та
рішень, а тому позов задоволенню не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіка» про
застосування заходів реагування -
відмовити у повному обсязі.
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков