Справа № 816/4838/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4838/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

та представника позивача - Стеценко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Надра України" до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" (надалі - ПАТ "НАК "Надра
України") звернулось до суду з позовом
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області (надалі - відповідач, ВПВР УДВС
ГУЮ у Полтавській області), третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
- Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" (надалі - ДП
"Миргороднафтогазрозвідка") про
визнання протиправними дій щодо
складення акта опису та арешту майна
боржника від 30 січня 2014 року у
зведеному виконавчому провадженні
№36501490 та зобов'язання виключити з акта
опису від 30 січня 2014 року та звільнити
з-під арешту майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
протиправно здійснено опис та арешт
майна ДП "Миргороднафтогазрозвідка",
оскільки відповідне майно є власністю
ПАТ "НАК "Надра України".

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях просив залишити позовну
заяву ПАТ "НАК "Надра України" без
розгляду, посилаючись на пропущення
позивачем строку звернення до суду,
визначеного статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зазначав, що позивачем на
адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області за вих. від 31 жовтня 2014 року
№1770/2/01/13 подано заяву про зняття арешту
з майна, на яку листом від 05 листопада
2014 року вих. №11513 надано відповідь про
відмову в її задоволенні.

Представник позивача в судовому
засіданні проти залишення позовної
заяви без розгляду заперечувала.

Представник відповідача надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Третя особа про розгляд справи
повідомлена належним чином, явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, що не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви ПАТ "НАК "Надра України" без
розгляду, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області
перебуває зведене виконавче
провадження №36501490 про стягнення з ДП
"Миргороднафтогазрозвідка"
заборгованості загалом в розмірі 4 118 602
грн 76 коп. (в т.ч., 1 560 227 грн 39 коп. - борг
з виплати заробітної плати) /а.с. 112-168/.

Державним виконавцем 30 січня 2014 року
проведено опис майна ДП
"Миргороднафтогазрозвідка", за
результатами якого складено акт опису
й арешту майна /а.с. 101-105/.

Опис проведено у присутності
начальника управління технологічного
транспорту ДП
"Миргороднафтогазрозвідка" Булаха Г.І.
/а.с. 102/.

Посилаючись на те, що про складення
акта опису й арешту майна від 30 січня
2014 року ПАТ "НАК "Надра України" стало
відомо 02 грудня 2014 року з листа ДП
"Миргороднафтогазрозвідка" від 02
грудня 2014 року вих. №690 /а.с. 51/, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
право особи на звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
конкретно визначеним строком. Це,
насамперед, викликано специфікою
спорів, що розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Дані строки обмежують час,
протягом якого вказані правовідносини
можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За приписами статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
(ратифіковано Україною 17 липня 1997 року)
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право
на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд
з прав людини в ухвалі щодо
прийнятності від 30 серпня 2006 року
(справа "Каменівська проти України"),
"право на звернення до суду, одним з
аспектів якого є право доступу до суду
..., не є абсолютним; воно може бути
обмеженим ... Правила регулювання
строків для подання скарги, безумовно,
мають на меті забезпечення належного
відправлення правосуддя і дотримання
принципу юридичної визначеності.
Зацікавлені особи повинні
розраховувати на те, що ці правила
будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з
прав людини право на звернення до суду
не є абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків на
звернення до суду за захистом
порушених прав (справа "Стаббігс на
інші проти Великобританії", справа
"Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що у відповідності до
частини третьої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, особливості провадження у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначено
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, частиною першою вказаної
статті передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої вказаної
статті позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено та не
спростовано представником позивача, що
ПАТ "НАК "Надра України" за вих. від 31
жовтня 2014 року №1770/2/01/13 до ВПВР УДВС ГУЮ
у Полтавській області подано заяву про
зняття арешту з майна в порядку частини
третьої статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" /а.с. 107-110/.

У даній заяві позивач зазначив, що з
листа ДП "Миргороднафтогазрозвідка"
від 22 жовтня 2014 року вих. №632/1 ПАТ
"НАК "Надра України" стало відомо про
наявність зведеного виконавчого
провадження №36501490 та про проведення
опису й накладення арешту на майно
третьої особи.

Листом від 05 листопада 2014 року вих. №11513
відповідач повідомив голову правління
ПАТ "НАК "Надра України" про відмову в
задоволенні зазначеної вище заяви від
31 жовтня 2014 року /а.с. 111/.

Вказану відповідь надіслано позивачу
рекомендованим листом №451, на
підтвердження чого до матеріалів
справи залучено копію фіскального чека
від 06 листопада 2014 року №3277 /а.с. 180/ та
копію реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за 06
листопада 2014 року /а.с. 181/.

Як підтверджено інформацією з
офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта",
поштове відправлення №451 вручено
адресату 12 листопада 2014 року /а.с. 182/.

Даний позов підписано та подано до суду
05 грудня 2014 року /а.с. 4/.

За таких обставин, суд зазначає, що
позивачу було відомо про проведення та
складення акта опису й арешту майна ДП
"Миргороднафтогазрозвідка" ще у жовтні
2014 року.

Однак, до суду з позовом про зняття
арешту з майна ПАТ "НАК "Надра України"
звернулось лише 05 грудня 2014 року, тобто,
з пропущенням визначеного частиною
другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
10-денного строку.

Згідно з частиною першою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Варто зауважити, що поважними є
причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для особи на вчинення певних дій (у
даному випадку - на подання позову до
суду). Оскільки дане поняття за своєю
суттю є оціночним, суд у кожному
конкретному випадку має надати правову
оцінку відповідним обставинам та, як
наслідок, визначити, чи можуть такі
обставини бути визнані поважними.

Так, на запитання про наявність
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом
представник позивача пояснила, що про
проведення опису та накладення арешту
на майно ДП "Миргороднафтогазрозвідка"
ПАТ "НАК "Надра України" стало відомо
лише з листа третьої особи від 02 грудня
2014 року вих. №690.

Разом з цим, вказані твердження
спростовуються наданими відповідачем
відомостями про звернення позивача із
заявою від 31 жовтня 2014 року про зняття
арешту з майна.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів,
що свідчили б про наявність поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом, представником
позивача не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що відповідний строк позивачем
пропущено безпідставно.

При цьому, суд також звертає увагу на
те, що представництво інтересів ПАТ
"НАК "Надра України" у даній справі
здійснює гр. Стеценко Л.О., яка є
співробітником ДП
"Миргороднафтогазрозвідка", а опис
майна 30 січня 2014 року проведено у
присутності начальника управління
технологічного транспорту ДП
"Миргороднафтогазрозвідка" Булаха
Г.І. /а.с. 102/.

Згідно з частиною другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 9 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені вище законодавчі
приписи та встановлені фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
про задоволення клопотання ВПВР УДВС
ГУЮ у Полтавській області та залишення
позовної заяви ПАТ "НАК "Надра України"
без розгляду.

Керуючись статтями 6-11, 86, 99, 100, 155, 160, 162,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Надра України" до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Національна акціонерна
компанія "Надра України" () з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 (вісім) копійок, сплачений
квитанцією від 03 грудня 2014 року
№5РО3142.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 грудня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба