Справа № 820/13091/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 820/13091/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства "ТИН"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р.
по справі № 820/13091/14

за позовом Приватного
підприємства "ТИН"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 року, Приватне підприємство "ТИН"
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Західної об"єднаної
державної податкової інспекції (далі -
відповідач), в якому просить суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14.05.2014
року до донарахування ПП "ТИН" сум
грошового зобов"язання з податку на
прибуток підприємств за основним
платежем 254 825 грн. та штрафними
санкціями 63 706,25 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 серпня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13 серпня
2014року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, Податкового кодексу України,
фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача проведена
позапланова виїзна перевірка позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.0211 року по
31.12.2013 рік, про що складений акт від
20.03.2014 року №898/20-33-22-03-07/33605661.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні, зокрема, п.138.1.
п.138.2 ст.138, ст.139 ПК України та
донараховано податку на прибуток
254825грн., в тому числі за 1 квартал 2012
року - 254 825грн.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
14.05.2014 року №001892203, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
податок на прибуток у сумі 3181531,25 грн.,
із них за основним платежем - 254825,00 грн.,
за штфними (фінансовими) санкціями -
63706,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про непідтвердження матеріалами
справи використання отриманих від
контрагента підприємства "Блок"
Харківської обласної ради
(регіонального відділення)
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
послуг в своїй господарській
діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України, витрати
- сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно до пункту 138.2 статті 138 витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Статтею 639 ЦК України
встановлено, що договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179
Господарського кодексу України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.
Згідно частини 1 статті 181 ГК України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Податковим органом ставиться під
сумнів правильність віднесення до
валових витрат витрат понесених
позивачем за результатами
господарських операцій з
Підприємством "Блок" Харківської
обласної ради (регіонального
відділення) Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України" у
зв"язку з відсутністю реального
характеру даної господарської
операції.

Матеріали справи свідчать про те, що в
своїй господарській діяльності
позивач мав взаємовідносини з
Підприємством "Блок" Харківської
обласної ради (регіонального
відділення) Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України" з яким
укладений договір від 05.01.2011 року №
05/01-3 про виконання контрагентом
позивача послуг по пошуку
постачальників (покупців) товарів.

В підтвердження реального характеру
даної господарської операції
позивачем до матеріалів справи надані
наступні копії документів, а саме:
звіти контрагента про виконану роботу:
№ 2 від 31.03.2012 року, № 3 від 31.03.2012 року, №
4 від 31.03.2012 року, № 5 від 31.03.2012 року, № 6
від 31.03.2012 року, № 7 від 31.03.2012 року; акти
виконаних робіт: № 1106-30-11 від 30.06.2011
року, № 1106-30-12 від 30.06.2011 року, № 1106-30-13
від 30.06.2011 року, № 1109-30-41 від 30.09.2011 року,
№1109-30-42 від 30.09.2011 року, №1109-30-43 від
30.09.2011 року, № 1111-21-30 від 21.11.2011 року, №
1111-21-29 від 21.11.2011 року, №1111-22-14 від 22.11.2011
року, № 1111-25-15 від 22.11.2011 року, № 1111-30-10
від 30.11.2011 року, №1112-30-14 від 30.12.2011 року,
№ 1112-30-35 від 30.12.2011 року, № 1203-31-93 від
31.03.2012 року, №1203-31-94 від 31.03.2012 року, №
1203-31-95 від 31.03.2012 року, № 1203-31-96 від 31.03.2012
року, №1203-31-97 від 31.03.2012 року, № 1203-31-98
від 31.03.2012 року, № 1206-27-05 від 27.06.2012 року,
№1206-27-06 від 27.06.2012 року, № 1206-27-07 від
27.06.2012 року, № 1206-27-08 від 27.06.2012 року,
№1206-27-09 від 27.06.2012 року, № 1206-27-10 від
27.06.2012 року; договір № 01ТІN/11 та додатки
до договору № 01/12LDPE, №11/1EPS, № 03/12LDPE, №
04/12LDPE, № 05/12LDPE, № 06/12LDPE, №07/12LDPE, № 08/12LDPE,
№ 09/12LDPE, № 10/12LDPE, № 11/12LDPE, № 12/12LDPE,
№14/12LDPE, №15/12LDPE, №16/12LDPE, №17/12LDPE, №18/12LDPE,
№19/12LDPE, №20/12LDPE, №21/12LDPE, №22/12LDPE, № 23/12LDPE;
декларації №1469, №1470, №1472, №1475, №1483,
№1488, №1485, № 1486, №1491, №1490, №1493,№ 1501,№
1518,№ 1489,№ 1526,№ 1524,№ 1613, № 1614,№ 1615,№ 1625,№
1634, №1636,№ 1637, № 1643, № 1643, що підтверджує
реальний характер даної господарської
операції.

Колегія суддів вважає, що зазначені
документи відповідають вимогам статті
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
.

Так, у відповідності до частини 2
названої статті первинні та зведенні
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми), дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Стосовно висновків суду першої
інстанції про відсутність доказів
використання отриманих послуг в своїй
господарській діяльності, та
економічного ефекту від отриманих
послуг, то колегія суддів зазначає
наступне.

Укладений договір між позивачем та
його контрагентом Підприємством "Блок"
Харківської обласної ради
(регіонального відділення)
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
датується 05.01.2011 року.

Звіт про виконану роботу в якому
міститься інформація про знайдених
контрагентів з посиланням на
найменування, місцерозташування,
контактні відомості та зокрема, INDEXMARK
LIMITED датується 26.12.2011 року.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги позивача що право
вибору контрагента із переліку наданих
Підприємством "Блок" Харківської
обласної ради (регіонального
відділення) Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України"
належить саме позивачу, що й було
вчинено шляхом укладання договору
№01TIN/11 від 27.12.2011 року.

Колегія суддів зауважує що матеріали
справи містять копію даної угоди аркуш
справи 129-130.

Даний договір є основним.

Отримання наступних звітів про
виконанні роботи від Підприємства
"Блок" Харківської обласної ради
(регіонального відділення)
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
обумовлено наступним виконанням даним
підприємством умов укладеної угоди.

Надані до суду апеляційної інстанції
протоколи -угоди №1 від 26.11.2011 року. №2
від 10.01.2012 року; №3 від 16.01.2012 року; №4
від 10.01.2012 року; №5 від 02.02.2012 року; №6
від 05.02.2012 року; № 7 від 27.12.2011 року та
пояснення про отримання прибутку у
розмірі 36 510 455 грн. від здійснення
господарських операцій з контрагентом
INDEXMARK LIMITED підтверджують позицію
позивача про використання в своїй
господарській діяльності отриманих
послуг та отримання економічної вигоди
від даних господарських операцій.

Судом першої інстанції зроблені
висновки, які не відповідають
обставинам справи, тому судове рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Колегія суддів, вважає можливим
позовні вимоги задовольнити та
скасувати повідомлення-рішення
відповідача від 14.05.2014 року № 001892203,

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване
рішення відповідача не відповідає
даним критеріям оскільки прийнято та
вчинено не на підставі, не в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використанням повноваженьз метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ТИН" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі №820/13091/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №
Західної об"єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 08.12.2014 р.