Справа № 679/2036/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 3 УБ ХАЕС» про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу за Списком № 2 та
призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
вище позовом, в якому просить визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області щодо
відмови їй у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зобов'язати відповідача
зарахувати до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 періоди її роботи з 11 березня 1986
року по 3 січня 1987 року майстром
лабораторії зварювання, з 4 січня 1987
року по 20 серпня 1987 року виконробом та з
28 листопада 1987 року по 30 грудня 1988 року
майстром в Хмельницькому
будівельно-монтажному управлінні
тресту «Південеньергомонтаж», з 20
серпня 1987 року по 30 жовтня 1987 року
майстром в Одеському будівельно -
монтажному управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 24 січня 1989
року по 4 вересня 1992 року майстром в
Кузнецовському будівельно - монтажному
управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 17 вересня 1992
року по 14 квітня 1997 року майстром
комплексу № 3 в Управлінні будівництва
Хмельницької АЕС, з 16 жовтня 1997 року по 9
травня 2000 року майстром комплексу № 3 в
акціонерному товаристві «Управління
будівництва Хмельницької АЕС», з 10
травня 2000 року по 1 жовтня 2000 року
виконробом комплексу № 3 в
акціонерному товаристві «Управління
будівництва Хмельницької АЕС», з 1
жовтня 2000 року по 15 грудня 2008 року та з 14
квітня 2009 року по 1 серпня 2010 року
виконавцем робіт у товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-монтажне управління № 3 УБ
ХАЕС», та призначити з 16 квітня 2014 року
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
послалась на те, що 16.04.2014 року
звернулася до відповідача за
призначенням пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2, надавши при цьому
всі необхідні документи, на що 23.05.2014
року отримала відмову. Зазначені дії
вважає такими, що позбавили її
реалізації конституційного права на
соціальний захист, під час вирішення
питання призначення пенсії за Списком
№ 2 на пільгових умовах. Вказує на те, що
у зазначені періоди працювала на
робочих місцях і посадах, що
відносяться до робіт з особливо
шкідливими умовами праці за Списком №
2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
нею позовні вимоги підтримала.
Мотивуючи свої вимоги остання
послалася на зазначені в позові
обставини. Аналогічну позицію в
судовому засіданні зайняв представник
позивача - адвокат ОСОБА_2

Представник управління ПФУ в м.
Нетішині Хмельницької області
Мельниченко Т.М. позов не визнала,
вказавши на відсутність підстав для
зарахування до пільгового стажу
спірних періодів.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»
Білявський Ю.С. з приводу заявлених
позовних вимог заперечив та пояснив, що
ОСОБА_1 працювала у ПАТ «УБ Хмельницька
АЕС» з 17.09.1992 року по 14.04.1997 року та з
16.10.1997 року по 09.05.2000 року майстром
комплексу № 3, з 10.05.2000 року по 01.10.2000
року виконробом комплексу № 3. Однак, у
вказані періоди роботи позивачки на
підприємстві не була проведена
атестація робочих місць і в судовому
порядку не можливо встановити
результатів атестації конкретного
робочого місця.

Аналогічну думку в судовому засіданні
висловив представник Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-монтажне управління № 3 УБ
ХАЕС» Левченко Ю.І.

Заслухавши доводи сторін, позицію
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року
передбачено, що у випадках, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємства.

За даними трудової книжки позивача,
ОСОБА_1 працювала в Хмельницькому
будівельно-монтажному управлінні
тресту «Південьенергомонтаж» з 11
березня 1986 року по 3 січня 1987 року на
посаді майстра лабораторії зварювання,
з 4 січня 1987 року по 20 серпня 1987 року на
посаді виконроба, з 28 листопада 1987 року
по 30 грудня 1988 року на посаді майстра, в
Одеському будівельно - монтажному
управлінні тресту
«Південьенергомонтаж» з 20 серпня 1987
року по 30 жовтня 1987 року на посаді
майстра, в Кузнецовському будівельно -
монтажному управлінні тресту
«Південьенергомонтаж» з 24 січня 1989
року по 4 вересня 1992 року на посаді
майстра, в Управлінні будівництва
Хмельницької АЕС (згідно наказу від
19.09.1994 року реорганізоване у ВАТ
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС», а згідно наказу від 15.04.2011 року в
ПАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС») з 17 вересня 1992 року
по 14 квітня 1997 року та з 16 жовтня 1997 року
по 9 травня 2000 року на посаді майстра
комплексу № 3, з 10 травня 2000 року по 1
жовтня 2000 року на посаді виконроба
комплексу № 3, у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 3 УБ ХАЕС» з 1 жовтня 2000
року по 15 грудня 2008 року та з 14 квітня 2009
року по 1 серпня 2010 року на посаді
виконавця робіт.

Вказані професії майстра та виконроба,
за якими працювала позивачка у
зазначені періоди, віднесені до робіт
зі шкідливими умовами праці,
передбачених Списком № 2 виробництв,
цехів, професій і посад, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, які були чинні у спірні
періоди роботи позивачки і затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173 (розділ XXІX «Будівництво
будинків і споруд: промислових,
енергетичних, гідротехнічних,
дорожньо-мостових, транспорту і
зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також надземних
будинків і споруд шахт, рудників і
комунікацій»), постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10
(розділ ХХVI «Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація та ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів»), постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року № 162 (розділ ХХVI «Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація та ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів», постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року № 36 (розділ ХХVI «Будівництво»), що
відповідно є підставою для призначення
пенсії на пільгових умовах.

При цьому суд вважає, що у даному
випадку уточнюючі довідки для
підтвердження спеціального трудового
стажу позивачки в періоди з 11 березня
1986 року по 3 січня 1987 року на посаді
майстра лабораторії зварювання, з 4
січня 1987 року по 20 серпня 1987 року на
посаді виконроба, з 28 листопада 1987 року
по 30 грудня 1988 року на посаді майстра в
Хмельницькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 20 серпня 1987
року по 30 жовтня 1987 року на посаді
майстра в Одеському будівельно -
монтажному управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 24 січня 1989
року по 4 вересня 1992 року на посаді
майстра в Кузнецовському будівельно -
монтажному управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», на чому
наполягає представник відповідача, не
є необхідними, оскільки у трудовій
книжці останньої наявні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, і які відповідають
вимогам п. 10 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи.

Цим же пунктом визначена необхідність
подання виписки із наказу по
підприємству про проведення атестації
на відповідному робочому місці.

Проте, суд вважає, що неподання
вказаних наказів за періоди роботи з 17
вересня 1992 року по 14 квітня 1997 року в
Управлінні будівництва Хмельницької
АЕС, з 16 жовтня 1997 року по 9 травня 2000
року в акціонерному товаристві
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС», з 10 травня 2000 року по 1 жовтня 2000
року в акціонерному товаристві
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС», з 1 жовтня 2000 року по 15 грудня 2008
року та з 14 квітня 2009 року по 1 серпня 2010
року у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 3 УБ ХАЕС», тобто після
набрання чинності Порядком проведення
атестації робочих місць, затвердженого
постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, що
мало місце 21.08.1992 року, не може
позбавити позивачку, як громадянина,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення пенсійних вимог,
оскільки відповідно до пунктів 1,2, ч. 2
пункту 4 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці від
01.08.1992 року № 442 відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації робочих місць за умовами
праці покладається на керівника
підприємства.

У відповідності до ст. 3 Конституції
України, права і свободи та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

За наявності вищенаведених доказів,
які надав позивач, та відсутності
спростування вищенаведених фактів з
боку відповідача переконливими
доказами у відповідності із ст. 71 КАС
України, якою обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, суд вважає, що відповідач
неправомірно та безпідставно відмовив
позивачу у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, не зарахувавши до
пільгового стажу за Списком № 2
зазначені вище спірні періоди роботи.

За встановлених судом обставин,
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині від 08.10.2014 року №
6770/08 про відмову в призначенні
пільгової пенсії по Списку № 2, яке є
індивідуальним актом, слід визнати
протиправним, скасувати та зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з урахуванням
вказаних періодів з моменту звернення
ОСОБА_1 за її призначенням, тобто з
16.06.2014 року, а не як просить остання з
16.04.2014 року.

Вказане, виходячи з вимог ст. 11 КАС
України, відповідатиме інтересам
позивачки та не суперечитиме вимогам
п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», так як остання
звернулася до відповідача після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з якого понад 10 років в
особливо шкідливих умовах праці за
Списком № 2.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. 13, 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», п.п. 1, 10, 20
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», ст.ст. 158-162
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від 08
жовтня 2014 року № 6770/08 про відмову
ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії
по Списку № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 2 періоди її роботи в особливо
шкідливих умовах праці з 11 березня 1986
року по 3 січня 1987 року та з 4 січня 1987
року по 20 серпня 1987 року в
Хмельницькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 20 серпня 1987
року по 30 жовтня 1987 року в Одеському
будівельно - монтажному управлінні
тресту «Південьенергомонтаж», з 28
листопада 1987 року по 30 грудня 1988 року в
Хмельницькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 24 січня 1989
року по 4 вересня 1992 року в
Кузнецовському будівельно - монтажному
управлінні тресту
«Південьенергомонтаж», з 17 вересня 1992
року по 14 квітня 1997 року в Управлінні
будівництва Хмельницької АЕС, з 16
жовтня 1997 року по 9 травня 2000 року в
акціонерному товаристві «Управління
будівництва Хмельницької АЕС», з 10
травня 2000 року по 1 жовтня 2000 року в
акціонерному товаристві «Управління
будівництва Хмельницької АЕС», з 1
жовтня 2000 року по 15 грудня 2008 року та з 14
квітня 2009 року по 1 серпня 2010 року у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 3 УБ ХАЕС» та з 16.06.2014 року
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення через даний суд.

Головуючий