Справа № 2а-9464/10/16/1070
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/77974/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2012 року, -

встановив:

У липні 2010 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим звернулося
в суд з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості у розмірі 8465,19 гривень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 5 листопада 2012 року клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим про поновлення строку
на апеляційне оскарження залишено без
задоволення, у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2012 року
відмовлено.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим,
посилаючись на порушення норм права,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2012 року і прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 грудня 2012 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2012 року та відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою позивача в частині оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 17
січня 2012 року.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 17
січня 2012 року прийнята у відкритому
судовому засіданні у відсутність
представника Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим, її копію
отримано представником позивача 26
червня

2012 року, і лише 23 липня 2012 року вказаним
управлінням направлено до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції апеляційну скаргу на вказану
постанову від 17 січня 2012 року разом із
клопотанням про поновлення строку на
її апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим
обґрунтовувало тим, що копію постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2012 року управлінням отримано 27 червня
2012 року.

Згідно абзаців 1, 2 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку,

або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2012 року було призначено до
розгляду на 5 листопада 2012 року
клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2012 року і
позивачеві запропоновано в строк до 5
листопада 2012 року надати докази
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим 5 листопада
2012 року в судове засідання не з'явився,
будь-яких доказів, які б підтверджували
поважність пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2012 року до суду не надав.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 5 листопада 2012 року клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим про поновлення строку
на апеляційне оскарження залишено без
задоволення, у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною
скаргою на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2012 року
відмовлено.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що поважними причинами
пропуску строку є такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення процесуальної
дії, колегія суддів вказує на
обґрунтованість висновку суду
апеляційної інстанції щодо
недоведення зі сторони Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим
поважності причин пропуску ним строку
на апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2012 року.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2012 року постановлена з додержанням
норм процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновок суду не
спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим -
залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2012 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.