Справа № 2а-1670/11097/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/1769/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012

у справі № 2а-1670/11097/11

за позовом Приватного підприємства
"Крокус"

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2012, позов задоволено: визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві щодо
коригування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість Приватного
підприємства "Крокус" за травень,
червень, листопад 2010 року та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за травень, листопад 2010
року під час перевірки, оформленої
актом від 12.12.2011 № 9136/23-1/30732448.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПП "Крокус" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
СПД ФО ОСОБА_2 за травень - червень,
листопад 2010 року, за результатами якої
складено акт від 12.12.2011 №9136/23-1/30732448, в
якому зафіксовано порушення позивачем,
крім іншого, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,
пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", в частині
завищення податкових зобов`язань в
сумі 121168,00 грн., а також завищення
податкового кредиту з ПДВ за травень 2010
року та листопад 2010 року в розмірі 121168,00
грн. по взаємовідносинах з СПД ФО
ОСОБА_2

В акті перевірки зазначено, що обсяги
задекларованих податкових зобов'язань
та податкового кредиту не є дійсними та
підлягають коригуванню показники
податкових декларацій з податку на
додану вартість.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
визначення податкових зобов'язань
платнику податків здійснюється
податковим органом шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення, дії
щодо коригування в акті перевірки
показників декларації платника
податків, зокрема, шляхом зняття
податкового зобов'язання та
податкового кредиту на одну й ту ж суму,
законодавством не передбачені.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Судами попередніх інстанцій при
розгляді даного спору не було
враховано, що згідно чинного
законодавства вчинення податковими
органами дій по проведенню перевірок
платників податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення перевірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору щодо визнання протиправними дій
відповідача, які були здійснені під час
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Крокус", за результатами якої складено
акт від 12.12.2011 №9136/23-1/30732448, судами має
бути встановлено, чи є оскаржувані дії
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і безпосередньо впливають на
його права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Крім того, колегією суддів слід
зазначити, що судами попередніх
інстанцій взагалі не досліджувалося
питання про внесення відповідної
інформації до автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" про результати перевірки ПП
"Крокус", оформленої актом від 12.12.2011
№9136/23-1/30732448, та доказів, які б це
підтверджували.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль