Справа № 806/4354/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4354/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі позивачів, представників
позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та незаконними. В
обгрунтування позову позивачі
зазначили, що державним виконавцем
ВДВС Бердичівського МРУЮ було укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме, квартири
АДРЕСА_1, що належить позивача та була
предметом іпотеки. Позивачі вважають
дії відповідача щодо організації та
проведення прилюдних торгів, а також
укладання відповідного договору для їх
проведення неправомірними та
незаконними, оскільки їх не було
повідомлено про такі дії.

У судовому засіданні позивачі та їх
представник позовні вимоги підтримали
з підстав викладених у позовній заяві
та просили позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував щодо його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи на виконанні у
відділі ДВС Бердичівського МРУЮ
перебувало виконавче провадження ВП №
6158013 (ЄДРВП) на підставі виконавчого
напису від 31.10.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПриватБанку
боргу на загальну суму 84151,47 грн.

Позивачі обгрунтовували свою позицію,
щодо порушення їх прав, тим, що вони
взагалі не отримували будь-яких
документів по виконавчому провадженню.

Проте суд не погоджується з такою
позицією позивачів, оскільки вона була
спростована у ході розгляду справи
наявними у ній письмовими доказами.

Відповідно до ст. 27 Закону (в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) - копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Відповідно до відповідно до ч.1, 5 ст.52
Закону України "Про виконавче
провадження" стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Реалізація заставленого майна
провадиться в порядку, встановленому
цим Законом.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.5.10.4. Інструкції "Про
проведення виконавчих дій" (у редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) реалізація належних
боржникові будинку, квартири та іншого
нерухомого майна проводиться
відповідно до закону шляхом продажу з
прилюдних торгів.

Пунктор 5.11 вказаної Інструкції
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, що мають
право здійснювати операції з
нерухомістю і визначені на тендерній
(конкурсній) основі і з якими укладено
відповідний договір державною
виконавчою службою.

Згідно з пунктом 1.2 Тимчасового
положення "Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна"
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.

За приписами пунктів 3.1 Тимчасового
положення та Порядку реалізації
арештованого майна орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією
(організатором аукціону) договір, яким
доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації
(організатору аукціону) за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Слід відмітити, що жодною нормою
законодавства, (чинною на момент
виникнення спірних правовідносин) на
органи Державної виконавчої служби, не
покладено обов'язок щодо повідомлення
боржників про проведення прилюдних
торгів, такі дії належать до
компетенції спеціалізованої
організації, з якою органом державної
виконавчої служби укладеного договір,
та, яка проводить реалізацію майна.

З матеріалів справи вбачається, що
02.02.2007 року ОСОБА_2 був особисто
присутнім під час опису й арешту
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
особисто отримав копію акту опису й
арешту майна, а також прийняв на
відповідальне зберігання дане майно,
про що свідчить його власний підпис у
даному акті.

Позивачу було доведено до відома, що
описане майно буде передано для
реалізації не раніше 16.02.2007 року, про що
вказано у вище зазначеному акті
державного виконавця. Тобто, позивачі
були проінформовані заздалегідь про
те, що описане належне 'їм нерухоме
майно в подальшому буде
реалізовуватись.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення від
06.06.2007 року, ОСОБА_1 особисто за підписом
отримала Вимогу державного виконавця
про обов'язкову її присутність для
проведення оцінки майна 18.06.2007 року за
адресою: АДРЕСА_1, але вимоги державного
виконавця не виконала та була
відсутньою під час проведення
виконавчих дій.

Також у матеріалах справи є копія заяви
ОСОБА_2 від 04.07.2007 року з вимогою надати
йому можливість зробити іншу експертну
оцінку, яку він зобов'язався пред'явити
до відділу ДВС на протязі місяця, а саме
не пізніше 04.08.2007 року.

Як пояснив представник відповідача
залучення певних спеціалізованих
організацій для організації та продажу
арештованого майна на загальних
засадах проводилось Державною
виконавчою службою України у
Житомирській області, де й знаходяться
відповідні документи. Проведення
конкурсу Державною виконавчою службою
у Житомирській області по визначенню
переможця спеціалізованої організації
по проведенню реалізації саме квартири
АДРЕСА_1 не проводилось, оскільки
іпотекодержатель скористався своїм
правом вибору такої організації.

Відповідно до статті 45 Закону України
"Про іпотеку" ( в редакції, що діяла на
момент проведення реалізації),
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

17.12.2007 року відділом ДВС, після того як
сплив термін особистого зобов'язання
ОСОБА_2 щодо надання ним іншого
експертного висновку відносно
визначення вартості нерухомого майна
та після надходження письмової згоди
іпотекодержателя про передачу
заставного майна (предмету іпотеки) для
реалізації, було укладено Договір №
7071072 з ТОВ «Мультисервіс» про надання
послуг по реалізації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
позивачів.

Крім того, представник відповідача
пояснив, що згідно листа за вих. № 638 від
26.12.2007 року ТОВ "Мультисервіс" позивачам
(на момент виконання виконавчого
провадження - боржникам) було
направлено повідомлення про те, що
прилюдні торги по реалізації належного
їм арештованого майна призначені на
10.01.2008 року на 11-00 год. та відбудуться за
адресою : АДРЕСА_1, що у свою чергу знову
ж таки підтверджує той факт, що
боржники були заздалегідь повідомлені
про проведення виконавчих дій, але й
тоді позивачі не вчиняли будь-яких дій
відносно оскарження призначених
торгів.

Наведені обставини свідчать, що
державний виконавець, при укладанні
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, не вчинив жодних
протиправних дій, та діяв у спосіб і у
межах повноважень наданих законом, а
тому відсутні підстави для задоволення
позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та незаконними
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 03
грудня 2014 р.