Справа № 872/6890/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/6890/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року

справа № 804/126/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі №804/126/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІНВЕСТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОІНВЕСТ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 06.08.2012р.;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ»;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток зазначено всі обов’язкові реквізити, в тому числі в графі 8 зазначено найменування податкового органу до якого подається декларація. Відтак підстави для відмови в визнанні декларації податковою в контексті приписів Податкового Кодексу у відповідача – відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтовна тим, що позивачем при поданні податкової звітності не дотримано вимог чинного податкового законодавства, а саме не зазначено в грфі 8 декларації з податку на прибуток найменування податкового органу до якого подається податкова декларація. Вказане свідчить про неможливість прийняття даної декларації як податкової. За таких обставин, на думку відповідача, підстави для скасування відмови податкового органу в прийнятті декларації як податкової відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року.

Зазначена декларація була направлена відповідачу по пошті 30.07.2012р., що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення із відбитком печатки поштового відділення.

Отримання декларації позивача по пошті 06.08.2012р. відповідач підтвердив у судовому засіданні. Крім того, зазначений факт підтверджується відповідною відміткою на декларації.

Правомірність та обгрунтованість відмови податкового органу в прийнятті декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2012 року як податкової є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до податкового органу було надано оформлену належним чином податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами, а відтак у відповідача були відсутні підстави для неприйняття означеної декларації як податкової.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок подання податкової звітності до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

У відповідності до абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова декларація складена з порушенням вимог цієї статті не вважається податковою декларацією.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для відмови в прийнятті декларації позивачаз податку на прибуток за І півріччя 2012 року як податкової стала відсутність, на думку податкового органу, зазначення у графі 8 декларації найменування органу державної податкової служби, до якого подається дана декларація.

Однак, із вказаною позицією податкового органу неможливо погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи. Позивачем як доказ до позаву, надано другий екземпляр податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, який містить всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Так, в рядку 8 декларації зазначено найменування органу державної податкової служби, до якого подається декларація з податку на прибутокза І півріччя 2012 року, а саме: ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетрвоська.

Такми чином, враховуючи наявність всіх обов’язкови реквізитів у податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, яка була подана позивачемдо податкового органу, позовна вимога про скасування рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №211175/10/183-18 від 10.08.2012 року про невизнання податковою декларації ТОВ “ЕНЕРГОІНВЕСТ” є обгрунтованою та підлягає задовленню.

В свою чергу, вимоги позивача про покладення зобов’язання на відповідача прийняти декларацію днем її фактичного надходження, суд першої інстанції вірно зазначив, що скасування рішення про відмову в прийнятті декларації як податкової означає, що таке рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому, в такому разі, обов’язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими. Відтак, підстави для додаткового зобов’язання відповідача прийняти податкову декаларацію днем її фактичного надходження відсутні.

Щодо вимог позивача про покладення на державну податкову інпекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк надати надати до суду звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно приписів с. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Проте, суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог та визнав декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року такою, що подана в день її фактичного надходження до податкового органу.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке повністю відновлює порушені права та інтереси позивача та не потребує здійснення заходів контролю за виконанням судового рішення у вигляді подання звіту при виконання рішення суду.

Стосовно вимог позивача про зобов’язання відповідача вчинити певні дії по відображенню показників податкової звітності ТОВ “Енергоінвест” в податковій базі суд зазначає про те, що відображення показників податкової звітності здійснюється податковим органом після прийняття документів податкової звітності, відтак права позивача на достовірне відображення показників податкової звітності нарахі не порушене, а відтак не може бути вирішено в судовому порядку у відповідності до приписів ст.6 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі №804/126/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко