Справа № 9101/120297/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" березня 2013 р. справа № 2а-1670/1878/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву ОСОБА_1,

у справі № 2а-1670/1878/11,

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Харківського
апеляційного адміністративного суду,

вул.
Володарського, 46 корп. 1, м. Харків, 61064;

третя особа Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду

Філатов Юлій
Миколайович,

вул.
Володарського, 46 корп. 1, м. Харків, 61064;

третя особа Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду

Водолажська
Наталія Семенівна,

вул.
Володарського, 46 корп. 1, м. Харків, 61064;

третя особа Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду

Гуцал Михайло
Ігорович,

вул.
Володарського, 46 корп. 1, м. Харків, 61064;

про роз'яснення, -

встановив: Фізичною особою ОСОБА_1, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Філатов Юлій
Миколайович, суддя Харківського
апеляційного адміністративного суду
Водолажська Наталія Семенівна та суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Гуцал Михайло
Ігорович, було подано позов до
Харківського апеляційного
адміністративного суду про

визнання незаконним неповідомлення
Харківським апеляційним
адміністративним судом про дату
розгляду справи (апеляційної скарги) на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду про відмову у
відкритті провадження у справі №
2а-2423/10/1670 відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України;

умисне порушення судом його прав,
передбачених статтею 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України;

не направлення Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнятого рішення (ухвали) по розгляду
справи (скарги) відповідно до вимог та в
строки, визначені ч.3 ст.167 Кодексом
адміністративного судочинства
України;

порушення судом вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Полтавський окружний адміністративний
суд (суддя Удовіченко С.О.) своєю
ухвалою від 12 березня 2011 року відмовив
у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
предметом позову є процесуальна
діяльність судді, яка підлягає
оскарженню виключно в порядку,
встановленому процесуальним законом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказував на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
07 грудня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2011 року у справі - без змін.

ОСОБА_1, Позивач, подав заяву про
роз'яснення судового рішення.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву,
на підставі фактичних обставин справи,
норм процесуального права, виходить з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної
норми роз'ясненню, перш за все, підлягає
резолютивна частина рішення - що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, та які припускаються
варіанти тлумачення рішення, і як це
впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового для характеру.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення взагалі не містить посилань на
те, що певні частини ухвали суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач, фактично, звернувся не за
роз'ясненням судового рішення, а за
тлумаченням змісту юридичних норм.

Таким чином, відсутні були підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 170, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 відмовити у роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року у справі № 2а-1670/1878/11.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник