Справа № 815/3892/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 815/3892/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Імексбанк" на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 вересня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Імексбанк" до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 травня 2014р. №50-р/к справа №02-08/05-14, -

встановиЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Імексбанк" звернулося до суду із
позовом до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просить визнати протиправними
дії Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;
скасувати рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 травня 2014р. №50-р/к справа №02-08/05-14.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 03 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив
повністю.

Публічне акціонерне товариство
"Імексбанк" не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Публічне акціонерне товариство
"Імексбанк" посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Хмельницьким обласним територіальним
відділення Антимонопольного комітету
України розглядалась справа відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоплай" та
державного науково-виробничого
підприємства "Об'єднання комунар" про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

У ході розгляду справи №02-08/61-13 на
юридичну адресу ПАТ "Імексбанк"
Відділенням була надіслана вимога від
30.05.2013 року №01-23/05-2606 про надання
інформації, відповідно до якої ПАТ
"Імексбанк" необхідно було до 21.06.2013
року надати копії звернень/заявок від
ДНВП "Об'єднання комунар" і TOB "Екоплай"
на отримання банківської гарантії для
прийняття участі у тендері на
закупівлю ПАТ "Хмельницькобленерго"
лічильників електричної енергії
електронних однофазових 5(50)А з
рідкокристалічним індикатором - 10 000 шт.
та копії аркушів реєстру видачі
вказаних банківських гарантій від
27.03.2013 року №08-05-Е та №08-06-Е із відміткою
про отримання представниками ДНВП
"Об'єднання комунар", ТОВ "Екоплай".

При цьому, у вимозі відділення було
звернуто увагу ПАТ "Імексбанк" на те, що
неподання інформації, подання
інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені строки або подання
недостовірної інформації є порушенням
вимог статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
відповідальність за яке передбачена
статтею 52 зазначеного Закону.

Листом від 07.06.2013 року №473-БТ ПАТ
"Імексбанк" повідомило, що "відповідно
до статті 60 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" запитувана
інформація відноситься до банківської
таємниці та може бути розкрита в
порядку, передбаченому статтею 62
вказаного закону.

Таким чином, ПАТ "Імексбанк" фактично
відмовило у наданні відповіді на
вимогу від 30.05.2013 року №01-23/05-2606.

Відповідно до статті 60 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
встановлено, що інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1)
відомості про банківські рахунки
клієнтів, у тому числі
кореспондентські рахунки банків у
Національному банку України; 2)
операції, які були проведені на користь
чи за дорученням клієнта, здійснені ним
угоди; 3) фінансово-економічний стан
клієнтів; 4) системи охорони банку та
клієнтів; 5) інформація про
організаційно-правову структуру
юридичної особи - клієнта, її
керівників, напрями діяльності; 6)
відомості стосовно комерційної
діяльності клієнтів чи комерційної
таємниці, будь-якого проекту,
винаходів, зразків продукції та інша
комерційна інформація; 7) інформація
щодо звітності по окремому банку, за
винятком тієї, що підлягає
опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для
захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що
збирається під час проведення
банківського нагляду, становить
банківську таємницю.

Інформація про банки чи клієнтів,
отримана Національним банком України
відповідно до міжнародного договору
або за принципом взаємності від органу
банківського нагляду іншої держави для
використання з метою банківського
нагляду або запобігання легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, чи фінансуванню
тероризму, становить банківську
таємницю.

Положення цієї статті не поширюються
на інформацію, яка підлягає
опублікуванню. Перелік інформації, що
підлягає обов'язковому опублікуванню,
встановлюється Національним банком
України та додатково самим банком на
його розсуд.

Стаття 62 зазначеного закону передбачає
порядок розкриття банківської
таємниці, а саме: інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками: 1) на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації; 2) на письмову вимогу суду
або за рішенням суду; 3) органам
прокуратури України, Служби безпеки
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Антимонопольного комітету
України - на їх письмову вимогу
стосовно операцій за рахунками
конкретної юридичної особи або
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу.

Положеннями статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
№3659-XII від 26.11.1993 (із змінами та
доповненнями) визначено, що основним
завданням Антимонопольного комітету
України є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; контроль за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Як передбачено статтею 22-1 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша
інформація, необхідні для виконання
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції,
надаються на вимогу органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
безкоштовно. Вимоги органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України
можуть передбачати як одноразове, так і
періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом,
одержана Антимонопольним комітетом
України, його територіальними
відділеннями у процесі здійснення
своїх повноважень, використовується
ними виключно з метою забезпечення
виконання завдань, визначених
законодавством про захист економічної
конкуренції, і не підлягає
розголошенню. Така інформація може
бути надана органам слідства та суду
відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці
працівники Антимонопольного комітету
України, його територіальних відділень
несуть відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
запитувана відповідачем інформація
щодо надання копії звернень/заявок від
ДНВП "Об'єднання комунар" і TOB "Екоплай"
на отримання банківської гарантії для
прийняття участі у тендері на
закупівлю ПАТ "Хмельницькобленерго"
лічильників електричної енергії
електронних однофазових та копії
аркушів реєстру видачі вказаних
банківських гарантій від 27.03.2013 року
№08-05-Е та №08-06-Е із відміткою про
отримання представниками ДНВП
"Об'єднання комунар", ТОВ "Екоплай"
необхідна була для здійснення
відділенням Антимонопольного комітету
України, передбачених законом
обов'язків.

З огляду на наведене, судова колегія
погоджується з думкою суду першої
інстанції, що запитувана у вимозі
інформація не містить банківської
таємниці, оскільки вона не стосувалася
фінансово-економічного стану клієнтів
Банку, не містила жодних
конфіденційних даних та даних про стан
фінансових рахунків чи зобов'язань
конкретного підприємства перед Банком
і зазначена інформація стосується
тільки банківської гарантії
тендерного забезпечення учасників
торгів.

Вказана правова позиція висловлена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 у справі № К/800/64823/13
та по справі № К/800/64899/13.

В статті 50 Закону України № 2210 "Про
захист економічної конкуренції"
надано перелік порушень законодавства
про захист економічної конкуренції.
Серед порушень пунктом 13 даної статті
передбачено - неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, позивачем було
допущено порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
визначене пункту 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", яке полягає у неподанні
інформації на вимогу Відділення від
23.01.2013 № 01-23/05/304 у встановлені головою
територіального відділення строки.

У відповідності до статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", органи Антимонопольного
комітету України накладають штрафи на
суб'єктів господарювання, зокрема за
порушення передбачене пункту 13 статті
50 цього Закону у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітній рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Адміністративною колегією
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 23.05.2014 № 50-рк про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції, а саме
пункту 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки та на підставі чого
на позивача накладено штраф в розмірі
68 000,00 гривень.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 травня 2014р. №50-р/к справа №02-08/05-14.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Імексбанк", -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Імексбанк" до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 травня 2014р. №50-р/к справа №02-08/05-14, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк