Справа № 810/4102/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4102/14
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Український авіаційний
метеорологічний центр» до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року адміністративний позов ДП
«Український авіаційний
метеорологічний центр» до
Бориспільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним і скасувати
податкову вимогу від 03 квітня 2014 року
№59-25 Бориспільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

Зобов'язано Бориспільську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області здійснити за заявою
ДП «Український авіаційний
метеорологічний центр» від 14 лютого 2014
року №149/07 зарахування авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів у розмірі 67 773,00 грн.
з рахунку призначеного для сплати
авансових внесків податку на прибуток
на рахунок призначений для внесків
податку на прибуток та авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДП „Український авіаційний
метеорологічний центр" являється
платником податку на прибуток на
загальних підставах, перебуває на
обліку Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області згідно
довідки від 05 березня 2012 року №8112 про
взяття на облік платника податків.

23 квітня 2014 року на адресу ДП «УАМЦ»
надійшла податкова вимога від 03 квітня
2014 року №59-25 з вимогою терміново
сплатити суму податкового боргу у
розмірі 18 488, 36 грн.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та вважаючи висновки
податкового органу про сплату
податкового боргу необґрунтованими а
протиправними, позивач звернуся до
суду з даним адміністративним позовом.

ДП «УАМЦ» подано до Бориспільської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області податкову
декларацію з податку на прибуток за 2013
рік від 20 лютого 2014 року №, де
розрахована сума податку на прибуток
за 2013 рік у розмірі 711 016, 00 грн, при
цьому підприємство сплатило за
січень-грудень 2013 року авансових
внесків з податку на прибуток у сумі 1
072 630, 00 грн.

Тобто, надміру сплачені суми
авансового внеску з податку на
прибуток становить 338 426,12 грн.
(відповідачем не заперечується,
підтверджено рішенням ГУ Міндоходів у
Київській області від 27 червня 204 року
№ 1572/10/10-36-25-12).

У податковій декларації з податку на
прибуток за 2013 рік підприємство
відобразило (рядок 22) авансові внески у
зв'язку з виплатою дивідендів
нарахування в сумі 67 773,00 грн. Згідно
Акту звірення розрахунків від 25 квітня
2014 року №2193-20, підписаного
представником податкового органу,
станом на 01 січня 2014 року позитивне
сальдо позивача становило 49 284,64 грн., а
податковий борг - 18 488,36 грн.

Отже, як наслідок, податковим органом
було прийнято податкову вимогу від 03
квітня 2014 року №59-25 про сплату суми
податкового боргу у розмірі 18 488, 36 грн.

Згідно п.п.14.1.156 статті 156 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання. Перелік податків,
визначених законодавство України,
встановлений в ст. 9 ПК України. Одним із
загальнодержавних податків є податок
на прибуток. За своєю правовою природою
авансові внески є невід'ємною частиною
податку на прибуток, що сплачені
авансом.

Відповідно до п. 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 статті 87 ПК України,
сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податку з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів

17 лютого 2014 року ДП „УАМЦ" до
податкового органу було подано заяву
від 14 лютого 2014 року № 149/07 про
зарахування авансових внесків з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів у розмірі 67 773,00 грн. з
рахунку призначеного для сплати
авансових внесків податку на прибуток
на рахунок призначений для внесків
податку на прибуток та авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів.

Однак, судом встановлено, що
перерахунку зроблено не було,
відповіді на заяву не надано.

Згідно п. п. 43.4. 43.5. статті 43 ПК України
платник податків, подає заяву на
повернення помилково та/або наміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку, на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету, повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

З аналізу наведених норм та обставин
вбачається, що податковий орган
повинен був або самостійно, або за
заявою платника податків (що було
подана позивачем) перерахувати кошти з
рахунку для авансових внесків податку
на прибуток на рахунок призначений для
внесення податку на прибуток та
авансових внесків з податку на
прибуток при виплаті дивідендів.

Додатково слід зазначити, що коли за
даними картки платника податку
рахується переплата, одночасно не може
бути недоплата з цього ж самого
податку.

Однак, відповідачем не було проведено
такого перерахування коштів, а тому
податкова вимога від 03 квітня 2014 року
№59-25 є протиправною та
необґрунтованою.

Крім того, відповідачем не було
відредаговано на заяву позивача від 14
лютого 2014 року № 149/07, жодного
зауваження з цього приводу не
міститься і в апеляційній скарзі
податкового органу.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
протиправність висновків відповідача
про наявність у позивача податкової
заборгованості, оскільки для усунення
існування таких обставин достатньо
відреагувати на заяву підприємства та
перерахувати кошти з одного рахунку на
інший.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.