Справа № 359/7290/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7290/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Журавський
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засідання:Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 пред'явив позов до Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, в якому просить
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо порушення процедури
розгляду клопотання та зобов'язати
відповідача винести і розглянути на
сесії його клопотання щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,25 га для передачі у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Щасливе
Бориспільського району Київської
області відповідно до норм чинного
законодавства.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_6 подав до відповідача клопотання
з відповідними додатками (а.с.6-12) про
надання йому дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,25 га для передачі у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Щасливе
Бориспільського району Київської
області.

Листом Щасливської сільської ради №
02-14- від 18 червня 2014 року позивачу було
повідомлено, що клопотання
розглядалось 10.06.2014 року на засіданні
постійної комісії з питань регулювання
земельних питань та охорони
навколишнього середовища, яка дійшла
висновку про невідповідність
клопотання вимогам ст.118 ЗК України, так
як на графічних матеріалах, доданих до
клопотання, не зазначене бажане місце
розташування земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною відмовою,
позивач звернувся із даним позовом до
суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Згідно ч.6 ст. 118 Земельного Кодексу
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки), у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки.

Варто також зазначити, що в листі
Державного комітету України з
земельних ресурсів від 31.12.2010 р. №
23935/17/6-10 щодо роз'яснення вимог
земельного законодавства в частині
реалізації права на безоплатну
приватизацію землі також визначено, що
громадяни разом із клопотанням про
надання дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки повинні
додавати графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки.

Виходячи з вищевикладеного, графічні
матеріали із зазначенням бажаного
місця розташування земельної ділянки є
обов'язковим додатком до клопотання
про виділення земельної ділянки та
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою.

Однак Позивач, в порушення норм
законодавства України, при подачі до
органу місцевого самоврядування
клопотання, не надав графічних
матеріалів із зазначення бажаного
місця розташування земельної ділянки.
Виходячи з чого, клопотання було подано
з порушенням встановленого порядку, а
тому відповідач правомірно відмовив в
наданні дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки.

Іншого порядку звернення з такого роду
клопотаннями ст. 118 ЗК України не
передбачає.

До клопотання представник позивача
додав роздруківку знімку території
с.Щасливе, що в силу ст. 118 ЗК України не
може вважатись графічними матеріалами,
в яких зазначене бажане місце
розташування земельної ділянки.

Більше того в тексті самого клопотання
представник позивача зазначив про
бажання ОСОБА_6 отримати земельну
ділянку в межах всієї відповідної
території, що перебуває в
розпорядженні Щасливської сільської
ради, не конкретизувавши, всупереч ч.6
ст. 118 ЗК України, місце знаходження
бажаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що подане
представником позивача клопотання про
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки розглянуте
відповідачем в спосіб та порядок
передбачений чинним законодавством
України, протиправності оскаржуваного
позивачем рішення в ході розгляду
справи судом не встановлено.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволені позовних вимог ОСОБА_6
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Борисюк Л.П.

Собків Я.М.