Справа № 201/14217/13а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р. справа №
201/14217/13а (2а/201/379/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 р. у
справі № 201/14217/13а(2а/201/379/2013)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови в призначенні
позивачу пенсії відповідно до статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»;

- зобов'язати відповідача призначити
позивачу пільгову пенсію.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13.12.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що уточнююча
довідка про особливий характер праці
чи умови праці, що необхідні для
призначення пільгової пенсії, №78 від
16.11.1994 року, видана Дніпропетровським
колективним виробничо-технічним
підприємством «Укрчорметавтоматика»,
не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин по справі,
просить переглянути постанову суду
першої інстанції.

В судовому засіданні позивач вирішити
питання на розсуд суду.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 03
червня 2013 року позивач звернувся
до відповідача з заявою та документами
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Листом від 16.09.2013 року позивачу
відмовлено у призначені пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відмова мотивована тим, що надана
позивачем довідка Дніпропетровського
колективного виробничо-технічного
підприємства «Укрчорметавтоматика»
№78 від 16.11.1994 року за періоди роботи
позивача з 03.07.1979 року по 31.12.1984 року, з
06.03.1985 року по 11.10.1991 року не відповідає
вимогам чинного законодавства.
Підприємство ліквідовано 26.01.2012 року за
рішенням суду. На запити на
підтвердження відомостей про
пільговий саж позивача відповідачем
відомостей не отримано. У трудовій
книжці відсутні відомості, що позивач
працював повний робочий день на
посадах, передбаченими Списком №2.
Тому, за висновком відповідача,
пільговий стаж позивача становить 1 рік
6 місяців 17 днів, що не достатньо для
призначенні пенсії.

Колегія суддів приходить до висновку
про неправомірність відмови
відповідача у призначенні пенсії, з
наступних підстав.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
чоловіки, зайняті повний робочий день
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року N 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п.20 цього порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що довідка №78 від
16.11.1994 року не була врахована
відповідачем у зв'язку з тим, що довідка
містить коди професій відповідно до
Списку №2, який на час роботи позивача,
ще не було прийнято.

Як вбачається з довідки
Дніпропетровського колективного
виробничо-технічного підприємства
«Укрчорметавтоматика» №78 від 16.11.1994
року позивач з 03.07.1979 року по 01.11.181 року
(2 роки 3 місяці 28 днів) працював повний
робочий день на металургійному
виробництві (прокатні та трубопрокатні
цехи) слюсарем-монтажником. Для
приведення найменування професії
відповідно до ЄТКС назву професії
перейменовано на слюсаря-ремонтника,
що передбачено Списком №2 розділом 3,
пунктами 3 та 4, коди: 2040300а-18559, 2040400а-18559.
З 02.11.1981 року по 31.12.1984 року та з 06.03.1985
року по 11.10.1991 року (9 років 9 місяців 4
дні) позивач працював на
металургійному виробництві (доменні та
сталеплавильні, прокатні та
трубопрокатні цехи) електромонтера по
ремонту обладнання. Для приведення
найменування професії відповідно до
ЄТКС назву професії перейменовано на
електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання, що
передбачено Списком №2 розділом 3,
пунктами 1, 2, 3, 4, коди: 2040100а-19861, 2040200а-19861,
2040300а-19861, 2040400а-19861. Довідку видано на
підставі відпрацьованого часу на
ремонті обладнання у цехах та
виробництвах з важкими умовами праці,
наряд-завдань.

Відповідно до п. 3 «Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого наказом
Міністерство праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 р. N383, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

В довідці №78 від 16.11.1994 року вказано
назви професій, за якими працював
позивач, та нові назви цих професій
відповідно до Списку №2, чинного на час
видачі довідки.

З наведено вбачається, що довідка №78
від 16.11.1994 року відповідає вимогам п.20
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

Будь-яких відомостей щодо
недостовірності зазначених у довідці
відомостей чи цієї довідки не дійсною
відповідач суду не надав.

Отже, відповідачем, при вирішенні
питання про призначення пенсії
позивачу, безпідставно не враховано
відомості, вказані в довідці №78 від
16.11.1994 року.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
неправомірність дій відповідача щодо
відмови позивачу у призначенні пенсії
на пільгових умовах

Разом з тим, суд не може переймати та
себе повноваження Пенсійного фонду, на
який законом покладено обов'язок щодо
призначення та перерахунку пенсії, та
обраховувати фактично відпрацьований
час.

З урахуванням визначених статтею 162 КАС
України повноважень, колегія суддів
приходить до висновку, що належним
захистом права позивача є визнання
протиправними дій відповідача щодо
відмови у призначенні позивачу пенсії
відповідно до ст.13 Закону України та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та зобов'язання
позивача врахувати довідку №78 від
16.11.1994 року, видану Дніпропетровським
колективним виробничо-технічним
підприємством «Укрчорметавтоматика»,
для визначення пільгового стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за Списком №2.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що постанову суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нову - про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.12.2013 р. у справі
№ 201/14217/13а(2а/201/379/2013) скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська щодо відмови
у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно
до ст.13 Закону України та «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська врахувати довідку
№78 від 16.11.1994 року, видану
Дніпропетровським колективним
виробничо-технічним підприємством
«Укрчорметавтоматика», для визначення
пільгового стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії за Списком №2.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню відповідно
до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун