Справа № 826/12919/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.08.2014 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
вказане судове рішення і прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами відповідача, на
підставі наказу від 30.07.2014 №1380, статті
20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
статтею 79, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України проведена
документальна планова невиїзна
перевірка фізичної особи ОСОБА_2

За результатами даної перевірки було
складено акт від 29.07.2014 №826/26-54-17-
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету платником
податків-фізичною особою ОСОБА_2
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 за період з
01.01.2013 по 31.12.2013 (далі - акт
№826/26-54-17-).

Згідно висновків вказаного акта,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог:

- підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 та
пункту 167.1 статті 167 Податкового
кодексу України, в наслідок
донараховано податок на доходи
фізичних осіб за період, що
перевірявся, на загальну суму 759 441,26
грн.;

- підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49
Податкового кодексу України, а саме: не
подано декларацію про майновий стан та
доходи за 2013 рік до контролюючого
органу.

На підставі акта перевірки
№826/26-54-17- відповідач прийняв
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 19.08.2014 №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
суму 759 611,26 грн., в т.ч. основний платіж -
759 441,26 грн. та штрафні (фінансові)
санкції 170,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, про що 18.03.2002 внесено
запис №0001802 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

11.04.2007 між відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль"
(Кредитор) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
(Позичальник) укладено кредитний
договір №010/96-03/449 від 11.04.2007, згідно
якого Кредитор надає Позичальнику
кредит у сумі 750 000 доларів США строком
до 11.04.2017 із сплатою 12,5 відсотків
річних.

Об'єктами кредитування зазначеного
договору є рефінансування
заборгованості у ВАТ КБ "Інтербанк" та
купівля комерційної нерухомості.

До вказаного кредитного договору
неодноразово вносились зміни шляхом
укладання додаткових угод, копії яких
наявні в матеріалах справи.

07.10.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" укладено договір про
припинення зобов'язань з кредитним
договором №010/96-03/449 від 11.04.2007, згідно
умов якого сторони домовились, що з
дати укладання цього договору боргові
зобов'язання у розмірі 4 468 650,97 грн. за
кредитним договором №010/96-03/449 від 11.04.2007
припиняються, а кредитний договір
вважається розірваним.

Вказана сума боргового зобов'язання
включає в себе:

- основну суму боргу кредиту - 2 456
850,00 грн.;

- проценти нараховані за
користування кредитом - 1 580 584,06 грн.;

- пеню за порушення строків
повернення заборгованості за
Кредитним договором 200 451,70 грн.;

- пеню за порушення строків
повернення заборгованості по
відсоткам за Кредитним договором - 230
764,88 грн.

Додатковою угодою №1 від 07.10.2013 до
договору про припинення зобов'язань за
кредитним договором № 010/96-03/449 від
11.04.2007 змінено преамбулу даного
договору і розділ "Реквізити та підписи
сторін", а саме: змінено Позичальника
ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать про те, що
ДПІ в Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Київської регіональної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з
листом від 19.05.2014 №10719/10/26-54-17-03-22, у якому
просила надати інформацію стосовно
виплати доходів громадянину ОСОБА_2
протягом 2013 року, у вигляді доходу,
отриманого платником податків як
додаткове благо.

У відповідь на даний лист ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" листом від
27.05.2014 №Рі-01-13-0-0/09/1113 повідомила про те,
що ОСОБА_2 було нараховано дохід у
вигляді анулювання (прощення)
заборгованості на загальну суму 4 468 650,97
грн.

За результатами перевірки, яка
оформлена актом №826/26-54-17-,
відповідач дійшов висновку про те, що
ОСОБА_2 як фізична особа отримав дохід,
який згідно з положеннями Податкового
кодексу України підлягає включенню до
загального місячного (річного)
оподаткованого доходу та відображенню
платником в податковій декларації про
майновий стан та доходи.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є
Податковий кодекс України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс
України, ПК України).

У відповідності до пункту 177.6 статті 177
Податкового кодексу України, у разі
якщо фізична особа - підприємець
отримує інші доходи, ніж від
провадження підприємницької
діяльності, у межах обраних ним видів
такої діяльності, такі доходи
оподатковуються за загальними
правилами, встановленими цим Кодексом
для платників податку - фізичних осіб.

Суд встановив, що ОСОБА_2 отримав дохід
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у
вигляді анульованого (прощеного)
кредитного боргу, тобто дохід
отриманий позивачем не від провадження
підприємницької діяльності та
підлягає оподаткуванню за загальними
правилами оподаткування доходів
фізичних осіб.

Згідно з підпунктом "д" підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включаються
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу),
зокрема, у вигляді суми боргу платника
податку, анульованого (прощеного)
кредитором за його самостійним
рішенням, не пов'язаним з процедурою
банкрутства, до закінчення строку
позовної давності. Якщо кредитор
повідомляє платника податку - боржника
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або шляхом укладення
відповідного договору, або шляхом
надання повідомлення боржнику під
підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивач самостійно не задекларував
та не сплатив податок з доходу,
отриманого як додаткове благо.

Положеннями пункту 167.1 статті 167
Податкового кодексу України
встановлено, що ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Платники податку, які подають
податкові декларації за податковий
(звітний) рік згідно із статтями 177 і 178
цього розділу, застосовують ставку
податку 17 відсотків до частини
середньомісячного річного
оподатковуваного доходу, що перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року.
Розмір середньомісячного річного
оподатковуваного доходу
розраховується як сума загальних
місячних оподатковуваних доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, поділена на кількість
календарних місяців, протягом яких
платником податку було одержано такі
доходи у податковому (звітному) році, за
який здійснюється декларування.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013 рік"
з 1 січня 2013 року установлено
мінімальну заробітну плату в розмірі
1147 гривень.

Таким чином, десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати у 2013 році
становив 11 470,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, сума прощеного кредитного
боргу у розмірі 4 468 650,97 грн. підлягає
оподаткуванню наступним чином:

11 470,00 грн. х 15% = 1720,50 грн.

4 457 180,97 грн. х 17% = 757 720,76 грн.

Отже, позивач мав задекларувати у
податковій декларації за 2013 рік та
сплатити суму податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 759 441,26 грн. (1720,50
грн. + 757 720,76 грн.).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що доводи
відповідача про те, що в порушення
підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49
Податкового кодексу України ОСОБА_2 не
подав до контролюючого органу
декларацію про майновий стан та доходи
на 2013 рік, у якій мав задекларувати
дохід у вигляді додаткового блага,
отриманого від ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в сумі 4 468 650,97 грн. та,
відповідно, сплатити податок з
вказаної суми є обґрунтованими.

За наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, неправильно застосовано
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, чи
порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.