Справа № 815/2099/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2099/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (від 19.06.2014р.
вхід.№15874/14) щодо роз'яснення Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 07.05.2014р., по справі №815/2099/14, за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Одеського міського центру
зайнятості про визнання протиправною
бездіяльності щодо не зняття з
реєстрації трудового договору №2453/1
від 01.03.2003р., укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зобов'язання зняти з реєстрації
трудовий договір №2453/1 від 01.03.2003р.,
укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2014р, по справі №815/2099/14,
задоволено адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
визнано протиправною бездіяльність
Одеського міського центру зайнятості
щодо не зняття з реєстрації трудового
договору №2453/1 від 01.03.2003р., укладеного
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зобов'язано Одеський міський
центр зайнятості зняти з реєстрації
трудовий договір №2453/1 від 01.03.2003р.,
укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

19.06.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (вхід.№15874/14), у якій останньою
викладено прохання роз'яснити
Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р., по
справі №815/2099/14, в частині щодо дати
зняття з реєстрації трудового договору
№2453/1 від 01.03.2003р., укладеного між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зважаючи на те, що ОСОБА_2
01.06.2003р. звільнено за прогул.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що
заявник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, незважаючи
на те, що про дату, час та місце судового
засідання повідомлена належним чином
та своєчасно, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна
телефонограма, складена відповідно до
приписів ст.33 КАС України, яка завчасно
була передана заявнику, а саме - 10.12.2014р.,
а також беручи до уваги те, що від
відповідача - Одеського міського
центру зайнятості до суду надійшло
клопотання (вхід.№31612/14 від 17.12.2014р.) про
розгляд заяви щодо роз'яснення
Постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р., по
справі №815/2099/14, в порядку письмового
провадження, судом ухвалено рішення
щодо розгляду даної заяви (від 19.06.2014р.
вхід.№15874/14) щодо роз'яснення Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 07.05.2014р., по справі №815/2099/14, в
порядку письмового провадження,
відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена нечіткістю
його змісту, у разі коли рішення є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, хто буде здійснювати його
виконання.

При цьому, статтею 170 КАС України не
визначено критерії, за наявності
котрих можливо встановити доцільність
та необхідність роз'яснення судового
рішення, а тому висновку щодо такої
доцільності суд доходить на власний
розсуд з урахуванням певних
раціональних критеріїв. Зокрема,
роз'ясненню підлягає постанова чи
ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її об'єктивно неможливо
виконати.

Зокрема, судом встановлено, що
Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р.,
залишена без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2014р, по справі №815/2099/14, є цілком
обґрунтованою та зрозумілою, а зміст
резолютивної частини судового рішення
повністю розкрито змістом його
мотивувальної частини, у зв'язку з чим
означене судове рішення роз'яснення не
потребує. До того ж, у разі задоволення
заяви позивача та зазначення додатково
дати зняття з реєстрації трудового
договору №2453/1 від 01.03.2003р., укладеного
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та ОСОБА_2, судом буде порушено вимоги
ч.1 ст.170 КАС України, оскільки буде
змінено зміст судового рішення в
означеній частині.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що міркування та мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті
Постанови по справі №815/2099/14 повністю
підтверджено Одеським апеляційним
адміністративним судом, яким рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Відтак, оцінивши зміст Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 07.05.2014р., залишеної без змін
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2014р, по
справі №815/2099/14, та надані Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 докази, суд
вважає, що постанова суду за змістом є
зрозумілою, а вирішення судом
заявлених позивачем питань може
призвести до зміни постанови за
змістом, всупереч положенням ст.170 КАС
України, у зв'язку з чим суд не вбачає
законодавчо передбачених підстав для
задоволення заяви позивача, та
роз'яснення судового рішення, у
визначений позивачем спосіб.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (від 19.06.2014р.
вхід.№15874/14) щодо роз'яснення Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 07.05.2014р., по справі №815/2099/14, за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Одеського міського центру
зайнятості про визнання протиправною
бездіяльності щодо не зняття з
реєстрації трудового договору №2453/1
від 01.03.2003р., укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зобов'язання зняти з реєстрації
трудовий договір №2453/1 від 01.03.2003р.,
укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено згідно з частиною третьою
статті 160 КАС України, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому положеннями ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

відмова в роз"ясненні рішення суду