Справа № 803/2575/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 грудня 2014 рокуСправа № 803/2575/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку подання
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Волинській області до
Приватного підприємства «М-Трейдінг»
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління ДФС у
Волинській області (далі - Луцька ОДПІ)
звернулася з поданням до Приватного
підприємства «М-Трейдінг» (далі - ПП
«М-Трейдінг») про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що підставою
для звернення до суду стало прийняття
виконуючим обов'язки начальника
Луцької ОДПІ рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 12.12.2014 року у
зв'язку з відмовою ПП «М-Трейдінг» від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки.

У клопотанні від 15.12.2014 року Луцька ОДПІ
просить здійснювати розгляд подання за
відсутності представника.

У клопотаннях від 15.12.2014 року
відповідач просив закрити провадження
у справі, посилаючись на те, що між
сторонами існує спір про право
податкового органу на проведення
перевірки, підтверджуючи це наданою
копією позовної заяви про визнання
протиправним та скасування наказу від
10.12.2014 року № 104, та здійснювати розгляд
подання за відсутності представника
підприємства.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 128
КАС України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті
41 КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки від сторін надійшли
клопотання про розгляд справи за
відсутності їхніх представників, дане
подання можливо розглянути і вирішити
на основі наявних матеріалів, тому суд
приходить до висновку, що судовий
розгляд подання необхідно здійснювати
в порядку письмового провадження, без
фіксування адміністративного процесу
технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові
докази, суд дійшов висновку, що
провадження у справі за поданням
Луцької ОДПІ до ПП «М-Трейдінг» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків слід закрити.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ на
підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України видано наказ від 10.12.2014
року № 104 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «М-Трейдінг» та
направлення на перевірку від 10.12.2014
року № 000126.

11.12.2014 року працівниками Луцької ОДПІ
було здійснено вихід на ПП
«М-Трейдінг» для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань здійснення
фінансово-господарських операцій із
ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з
01.07.2011 року по 31.07.2014 року, однак, юрист
ПП «М-Трейдінг» відмовив у допуску для
проведення перевірки, оскільки підстав
для її проведення немає, у зв'язку з чим
працівниками Луцької ОДПІ складено акт
недопуску до перевірки від 11.12.2014 року.

12.12.2014 року виконуючим обов'язки
начальника Луцької ОДПІ Шинкарчуком Б.
М. було прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП «М-Трейдінг».

Відповідно до статті 183-3 КАС України
передбачено право органів доходів і
зборів звертатися до суду з поданням
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно частини восьмої цієї ж статті у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої
статті 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням органу доходів і
зборів, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Наявність спору про право може бути
виявлено також і після відкриття
провадження у справі. У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України.

З комп'ютерної програми «Діловодство
спеціалізованого суду» вбачається, що
у провадженні Волинського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом Приватного
підприємства «М-Трейдінг» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління ДФС у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
10.12.2014 року № 104.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між контролюючим
органом та ПП «М-Трейдінг» існує спір
про законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
винесення рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 12.12.2014 року, тобто
між сторонами існує спір про право,
тому суд дійшов до висновку, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, так як вимоги контролюючого
органу не можуть бути розглянуті в
порядку провадження, встановленого
статтею 183-3 КАС України.

Заявнику суд роз'яснює, що закриття
провадження у справі за поданням
контролюючого органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Волинській області до
Приватного підприємства
«М-Трейдінг» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко