Справа № 820/18249/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Констракшн
груп Інтернешнл" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Констракшн
груп Інтернешнл", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
Товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі "Констракшн
Груп Інтернешнл" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 11 316 877,50 грн. (одинадцять
мільйонів триста шістнадцять тисяч
вісімсот сімдесят сім гривень
п'ятдесят копійок), в тому числі за
основним зобов'язанням 7 544 585 грн. (сім
мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят п'ять гривень) та за
штрафними санкціями 3 772 292,50 грн. (три
мільйони сімсот сімдесят дві тисячі
двісті дев'яносто дві гривні п'ятдесят
копійок). Покласти на відповідача
витрати з оплати судового збору за
подання позовної заяви.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що фахівцями ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області при проведенні виїзної
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Констракшн
груп Інтернешнл" були встановлені
порушення з питань вимог податкового,
валютного та іншого законодавства

Судом встановлено, що працівниками ДПІ
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
виїзна позапланова документальна
перевірка ТОВ фірми «Констракшн груп
інтернешнл» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 31.07.2014р.

За наслідками перевірки було складено
акт № 4151/20-31-22-01-07/23462855 від 12.09.2014року
яким встановлено порушення позивачем
абз. б) пп. 192.1.1 п. 192.1 ст.192, п. 198.3, п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 7 557 006 грн., у тому числі по
періодам:, в січні 2012 року в сумі 181 989
грн., в лютому 2012 року в сумі 576 700 грн., в
березні 2012 року в сумі 386 348 грн., в
квітні 2012 року в сумі 639 234 грн., в травні
2012 року в сумі 204 326 грн., в червні 2012 року
в сумі 186 981 грн., в липні 2012 року в сумі 316
000 грн., в серпні 2012 року в сумі 16 396 грн.,
у вересні 2012 року в сумі 170 грн., в жовтні
2012 року в сумі 183 767 грн., в листопаді 2012
року в сумі 385 092 грн., в грудні 2012 року в
сумі 603 709 грн., в січні 2013 року в сумі 711
293 грн., в лютому 2013 року в сумі 265 017 грн.,
в березні 2013 року в сумі 582 373 грн., в
квітні 2013 року в сумі 455 158 грн., в травні
2013 року в сумі 180 579 грн., в червні 2013 року
в сумі 55 620 грн., в липні 2013 року в
розмірі 274 176 грн., у серпні 2013 року на
суму 883 грн., у вересні 2013 року на суму 765
грн., у жовтні 2013 року в сумі 676 грн., у
листопаді 2013 року в сумі 4 226 грн., в
грудні 2013 року в сумі 1 274 454 грн., в січні
2014 року в сумі 66 569 грн., у березні 2014
року на суму 3 032 грн., у травні 2014 року на
суму 1 379 грн., у червні 2014 року на суму 94
грн. та порушення п. 198.6 cm. 198 Податкового
кодексу України ТОВ фірма «Констракшн
груп інтернешнл» віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
7 196 грн. без наявності податкових
накладних та інших розрахункових
документів, у тому числі по періодам: у
січні 2013 року на суму 237 грн., у лютому 2013
року на суму 17 грн., у травні 2013 року на
суму 579 грн., у липні 2013 року на суму 350
грн., у серпні 2013 року на суму 883 грн., у
вересні 2013 року на суму 765 грн., у
березні 2014 року на суму 2 892 грн., у
травні 2014 року на суму 1 379 грн., у червні
2014року на суму 94 грн.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області було винесено податкове
повідомлення - рішення від 28.10.2014р. №
про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму-11 335 509 грн.

Суд зазначає, що щодо наявність
порушень щодо врахування первинних
бухгалтерських документів по
взаємовідносинах з ТОВ «Юніфарб», КП
«Міськсвітло» ХМР, ТОВ «ДМ Україна»,
ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД», КП «МКПВ» ХМР,
ТОВ «Поліпласт-Україна», ТОВ «АВ Метал
Груп», ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», ПЕВП
«ЛІСТЕЛЬ», ТОВ «ЖБК-5», на загальну суму
7 196,00 грн, то позивач не оскаржує
частину податкових зобов'язань,
визначених у податковому
повідомленні-рішенні № від 28.10.2014
року.

Зокрема, Позивач не оскаржує податкове
повідомлення-рішення № від 28.10.2014
року у частині донарахування 18 631,50
грн., у тому числі основного боргу на
суму 12 421,00 грн. та штрафних санкцій на
суму 6 210,5 грн.

Позивачем було сплачено у дохід
бюджету суму податкових зобов'язань у
розмірі 18631,50 грн.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у січні-липні 2012
року ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» мало взаємовідносини з ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт», , яке знаходилося на обліку
в ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл»
(Замовник) уклало договори з ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт»
(Підрядник), а саме:

договірПредмет договоруСума
договорудатаномер всьогоу тому числі
ПДВ12.12.118/12Виконання
будівельно-монтажних робіт у
виробничому корпусі з АПК по вул.
Автогенна,7 в м. Харкові1 200 192,41200
032,0713.01.129/01Виконання
будівельно-монтажних робіт у
торгівельному комплексі по пров.
Расторгуєвському, 7 в м. Харкові2 606 711,38434
451,90

17.01.1210/01Виконання будівельно-монтажних
робіт по будівельному об'єкту "Висотний
житловий будинок з
вбудованими-прибудованими
підприємствами торгівлі та
обслуговування, підземним
гаражем-стоянкою та даховими
котельнями по вул. 23 Серпня (в районі ж.
б. № 31 в м. Харкові"681 994,31113
665,7216.01.1211/01Виконання
будівельно-монтажних робіт у
торгівельному комплексі по пров.
Расторгуєвському, 2 в м. Харкові2 260 000,00376
666,6715.02.1212/02Виконання
будівельно-монтажних робіт у
торгівельному комплексі по пров.
Расторгуєвському, 2 в м. Харкові4 101 360,04683
560,0002.04.1213/04Виконання
будівельно-монтажних робіт по
будівництву
адміністративно-виробничих будівель
по вул. Каштановій, 29, пров. Вишневому, 3
в м. Харкові960 000,00160 000,0006.05.1214/05Виконання
будівельно-монтажних робіт по
будівництву
адміністративно-виробничих будівель
по вул. Каштановій, 29, пров. Вишневому, 3
в м. Харкові1 121 884,80186
980,8015.05.1217/05Виконання
будівельно-монтажних робіт по
будівництву об'єкту "Реконструкція
будівель літ.2Б-4 та літ.ІІ-6 з
розширенням готелю з торгівельними та
офісними приміщеннями по вул.
Академіка Проскури, 1 в м. Харкові"1 896
000,00316 000,00Разом 14 828 142,942471 357,16На
виконання умов договору, ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт» виписано
в адресу ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» наступні документи:

акт приймання виконаних будівельних
робіт (Форма кб2в)податкова
накладнаДата складанняЗагальна сумау
тому числі ПДВДата
складанняномерВсьогоБаза
оподаткуванняСума ПДВСіч.121 200 192,41200
032,0727.01.0 192,411 000 160,34200 032,07Лют. 122 606
711,38434 451,9028.02.6 711,382 172 259,48434 451,90Лют.
12681 994,31113 665,7229.02. 994,31568 328,59113 665,72Бер.
122 260 000,00376 666,6730.03.0 000,001 883 333,33376
666,67Кві.124 101 360,04683 560,0025.04.1 360,043 417
800,03683 560,00Тра.12960 000,00160 000,0030.05. 000,00800
000,00160 000,00Чер.121 121 884,80186 980,8027.06.1
884,80934 904,00186 980,80Лип. 121 896 000,00316 000,0027.07.6 000,001 580 000,00316 000,00Разом14 828 142,942 471 357,16 14
828 142,9412 356 785,772 471 357,16Розрахунки між ТОВ
фірма «Констракшн груп інтернешнл» та
ТОВ «Запорожский Коксохимремонт» по
вищезазначеному договору проводились
у безготівковій формі.

Суд зазначає, що відповідач в судовому
засіданні не заперечував факт
фактичного виконання вище зазначених
робіт та належного оформлення
первинних документів позивачем , але
посилався лише як на підставу
винесення оскарженого податкового
повідомлення рішення на ту обставину,
що до ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів в Харківській області
надійшов лист від 22 .08.2014р. №
1799/7/26-56-22-01-11 з ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з яким,
надано акт від 21.08.2014р. № 456/26-56-22-01-05/34656607
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 10.11.2011 по 01.04.2014» та висновок
експерта від 09.04.2014р. № 106, а також на
інформацію, що від ОУДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
отримано витяг з кримінального
провадження №0000036, де зазначено
наступне: «№1. Правова кваліфікація: КК
України 2001 ст.212 ч.3. Фабула: Другим
відділом КР СУ ФР ГУ Міндоходів у
м.Києві розпочато досудове
розслідування щодо умисного ухилення
від сплати податків службовими особами
ряду підприємств спільно з
банківськими установами, ПАТ «Реал
Банк», AT «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк
Ринкові Технології» за аналітичною
довідкою №39/16-20/37982640 від 04.03.2014 р. про
результати дослідження фінансових
операцій, проведених за участю ТОВ
«Капромбуд» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014,
відповідно до якої службовими особами
ТОВ «Капромбуд» при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"ЗКХР" () за період з
01.04.2012 по 31.01.2014 завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість на 105 691 479,00 гри., що
призвело до фактичного ненадходження
до бюджету коштів в особливо великих
розмірах.... Службові особи вказаних
вище підприємств надавали послуги по
незаконному формуванню податкового
кредиту, через використання рахунків
яких за участю службових осіб AT
«Брокбізнесбанк» та ПАТ «Реал Банк»
проводилось незаконне обготівкування
грошових коштів.

Також судом встановлено, що у січні 2012
року ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» мало взаємовідносини з ПП
«ДОМ 2002», ., а саме згідно
з даними бухгалтерського обліку по
рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками» ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» отримано
від ПП «ДОМ 2002» у січні 2012 року двері
протипожежні на суму 2 500 грн., ПДВ 20% 500
грн.

ПП «ДОМ 2002» виписано в адресу ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» наступні
документи:

податкова накладнавидаткова
накладнаДата складанняном
ерВсьогоБаза оподаткува нняСума
ПДВДата
складанняномерВсьогоРазомСума
ПДВ18.01.201233 000,002 500,00500,0031.01.2012РН-3101-13 000,002
500,00500,00Разом Розрахунки між ТОВ
фірма «Констракшн груп інтернешнл» та
ПП «ДОМ 2002» проводились у
безготівковій формі.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
відповідач не заперечував факт
отримання позивачем вище зазначеного
товару від ПП «ДОМ 2002» та використання
у власній господарській діяльності
позивача , а лише посилання як на
підставу винесення оскарженого
податкового повідомлення-рішення на ту
обставину, що ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області надійшов лист з ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області,
згідно з яким, надано акт від 25.04.13
№1667/2220/32057058 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Дом, 2002» (податковий
номер 32057058) з питання дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з TОB «ТПК «Нова»
(податковий номер 35701461) за період з
01.10.2011 по 31.10.2011 та за період з 01.01.2012 по
31.01.2012».

Згідно з висновком, даного акту
встановлено наступне:

(витяг з акту) «За результатами
перевірки ПП «Дом 2002» встановлено
порушення:

1. По податку на прибуток:

- ч. 1, 5 cт. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст., 626, 629, 662, 655,
656 ЦК України (враховуючи ст.207
Господарського кодексу України) в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП «Дом, 2002»
та ТОВ «ТПК «Нова» за перевіряє мий
період, та далі по ланцюгу постачання:

- ПАТ «Колос» (податковий номер 30753688);

- ТОВ фірма "Констракшн груп інтернешнл"
(податковий номер 23462855),

та п.135.4 cm. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, ст.
138 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 27 5 5-VI зі змінами та
доповненнями завищено:

- доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 28369 грн., а саме за 4
квартал 2011 року - 25869 грн., за 1 квартал 2012
року - 2500 грн. - витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток, на суму 18500 грн., а
саме за 4 квартал 2011 року - 16400 грн., за 1
квартал 2012 року - 2100 грн.

2. По податку на додану вартість:

ч. 5 cm.203, 215, п.1 ст.216, cm.626, 629, 662, 655, 656 ЦК
України (враховуючи ст.207
Господарського кодексу України) в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП «Дом, 2002»
та ТОВ «ТПК «Нова» за перевіряємий
період, та далі по ланцюгу постачання:

- ПАТ «Колос» (податковий номер 30753688) , у
сумі - 5173,8 грн.;

- ТОВ фірма "Констракшн груп
Інтернешнл» (податковий номер 23462855) , у
сумі - 500 грн., та п. 137.1 cm. 137 та cm. 187, п. 188.1
ст.188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. cm. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010року № 2755-VIзавищено:

- податкові зобов 'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5673,8
грн., а саме: у жовтні 2011 року - 5173,8 грн., у
січні 2012 року - 500 грн.

- податковий кредит з податку на додану
вартість на загальну суму 3700 грн., а
саме: у жовтні 2011 року - 3280 грн., у січні
2012року - 420 грн.».

Також судом встановлено, що у січні 2012
року - січні 2013 року ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» мало
взаємовідносини з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , а
саме ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» (Замовник) уклало договори
субпідряду з ТОВ «Спецтрубомонтаж»
(Підрядник), а саме:

договірПредмет договоруСума
договорудатаномер всьогоу тому числі
ПДВ10.12.108/12виконання робіт по
капітальному ремонту гуртожитку № 11 по
вул. Отакара Яроша, 10 в м. Харкові118 322,0719
720,3512.07.1212/07виконання робіт по
капітальному ремонту гуртожитку № 11
ХНУ ім. Каразіна за адресою; м. Харків,
вул. Отакара Яроша, 10254 345,6342 390,94Разом 372
667,7062 111,29 На виконання умов
договорів, ТОВ «Спецтрубомонтаж»
виписано в адресу ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» наступні
документи:

акт приймання виконаних будівельних
робіт (Форма кб2в)податкова
накладнаДата складанняЗагальна сумау
тому числі ПДВДата
складанняномерВсьогоБат ч
оподаткуванняСума ПДВСіч. 1240 434,416
739,0723.01.4,4133 695,346 739,07Січ.1227 514,874
585,8124.01.4,8722 929,064 585,81Січ.12-37 588,496
264,7527.01.8,4931323,746 264,75Січ.1212 784,302
130,7227.01.4,3010 653,582 130,72Сер. 1298 375,9316
395,9929.08.5,9381 979,9416 395,99Січ.13155 969,7025
994,9531.01. 969,70129 974,7525 994,95Разом 372
667,70310 556,4162111,29Розрахунки між ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» та ТОВ
«Спецтрубомонтаж» по вищезазначеному
договору проводились у безготівковій
формі.

Суд зазначає, що відповідач в судовому
засіданні не заперечував факту
фактичного виконання ТОВ
«Спецтрубомонтаж» субпідрядних робіт
та належного їх оформлення позивачем, а
лише наголошував що підставою для
винесення оскарженого податкового
повідомлення рішення є той факт, що до
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
надійшов лист з ДНІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області, згідно з яким
надано акт від 10.04.2013р. №316/2240/31939034 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецтрубомонтаж»
податковий номер 31939034 з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за 2010р. та
січень 2013р.».

Згідно з висновком даного акту
встановлено наступне:

«Враховуючи, висновки ВПМ у
Дзержинському районі м. Харкова, щодо
наявності ознак фіктивності та
відсутності факту реального
здійснення фінансово-господарських
операції по підприємству ТОВ
«Спецтрубомонтаж:», податковий номер
31939034, за 2010р. та січень 2013р., яким,
встановлено, що:

- здійсненний виїзд за юридичною
адресою: м. Харків, вул. Отакара
Яроша, буд. 9-А. Встановлено, що за
вказаною адресою знаходиться
двоповерхова будівля з розташованими в
ній офісними приміщеннями. На першому
та другому поверхах будівлі
розташовані приміщення магазинів та
офісні приміщення. Підтвердити
знаходження підприємства за
зазначеною адресою не виявилось
можливим. Проведена зовнішня
фотозйомка будівлі та офісних
приміщень. 26.02.2013р. складена довідка
про не встановлення підприємства за
адресою реєстрації. До реєстраційної
служби ХРУМЮ направлений запит на
отримання інформації щодо нерухомого
майна, що перебуває у власності
підприємства. На дату складання акту
перевірки суб'єкт господарювання має
стан « 9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням, (з
26.02.2012р.). Адресою реєстрації
підприємства у період січень-грудень
2010року була адреса - 61145 м. Харків вул.
Шатилова дача,4,к.313;

- згідно даних звіту за формою 1-ДФ
штатна чисельність підприємства
складає 25 осіб, середньомісячна
заробітна плата ~ 1160 грн.
Встановлений керівник підприємств а
гр. ОСОБА_3, який повідомив, що він
дійсно є керівником
підприємства ТОВ «Спецтрубомонтаж:»,
на питання щодо
фінансово-господарської діяльності
підприємства відповідати відмовився,
посилаючись на cm. 63 Конституції
України. Направлені запити щодо джерел
доходів посадових осіб та
співробітників підприємства;

- встановлений керівник підприємства
гр. ОСОБА_3, який повідомив, що він
дійсно є керівником підприємства ТОВ
«СПЕЦТРУБОМОНТАЖ», на питання щодо
фінансово-господарської діяльності
підприємства відповідати
відмовився, посилаючись на cm. 63
Конституції України. Також: повідомив,
що у період січень-грудень 2010 року
керівником підприємства він не був та
відношення до діяльності підприємства
не мав. Встановити та опитати
керівника підприємства, який був
відповідальним за
фінансово-господарську діяльність
підприємства у період січень-грудень
2010 року, а саме гр. ОСОБА_4 проведеним,
заходами не виявилось можливим..
Направлені запити щодо джерел доходів
посадових осіб та співробітників
підприємства;

- запит, про надання пояснень та їх
документального підтвердження
направлений засобами поштового
зв'язку. Станом, на 19.03.2013року відповідь
підприємством не надана. Станом на
19.03.2013 року відсутня інформація щодо
наявності складських приміщень ТОВ
«СПЕЦТРУБОМОНТАЖ», договорів на оренду
таких приміщень. Співробітники
підприємства, що були встановлені,
відмовились від надання пояснень щодо
їх участі у фінансово-господарській
діяльності підприємства ТОВ
«СПЕЦТРУБОМОНТАЖ».

Також судом встановлено, що у вересні
2012 року ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» мало взаємовідносини з ТОВ
«Спецтехзапчастина», ,
а саме згідно з даними бухгалтерського
обліку по рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками» ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» отримано
від ТОВ «Спецтехзапчастина» у вересні
2012 року запчастини на суму 14 915 грн., ПДВ
20% 2 983 грн., всього 17 898 грн.

ТОВ «Спецтехзапчастина» виписано в
адресу ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» наступні документи:

податкова накладна.видаткова
накладнаДата складанняном
ерВсьогоБаза оподаткуванняСума
ПДВДата
складанняномерВсьогоРазомСума
ПДВ05.09.28,0014 915,002
983,0005.09.2012К1-ПН- 898,0014 915,002 983,00Разом 17
898,0014 915,002 983,00 17 898,0014 915,002 983,00Розрахунки
між ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» та ТОВ
«Спецтехзапчастина» проводились у
безготівковій формі.

Суд зазначає, що відповідач в судовому
засіданні не заперечував факт
фактичного отримання позивачем вище
зазначених запчастин, належного їх
оприбуткування та використання у
власній господарській діяльності, а
лише наголосив, що підставою для
винесення оскарженого податкового
повідомлення-рішення є той факт, що до
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
надійшов лист з ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області, згідно з яким
надано акт від 14.06.2013 № 43/22.7/36292084 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СПЕЦТЕХЗАПЧАСТИНА» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«ІНВЕРЕСТ» (код за ), ТОВ «ТД
«Ортей» (код за ) за період
липень, серпень та вересень 2012 року».

Крім цього судом встановлено, що у
липні 2013 року ТОВ фірма «Констракшн
груп інтернешнл» мало взаємовідносини
з ТОВ «Грант Тайм», , а
саме ТОВ фірма «Констракшн груп
інтернешнл» (Покупець) уклало договір
поставки від 19.07.2013р. № 19/07-2013 з ТОВ
«Грант Тайм» (Постачальник) на поставку
товарів (матеріали для виконання робіт
з нанесення дорожньої розмітки).

На виконання умов договору, ТОВ «Гран
Тайм» виписано в адресу ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» наступні
документи:

податкова накладнавидаткова
накладнаДата складанняном
ерВсьогоБаза оподаткуван няСума
ПДВДата
складанняномерВсьогоРазомСума
ПДВ23.07. 597,91563 831,59112 766,3223.07.2013РН-951676
597,91563 831,59112 766,32Разом 676 597,91563 831,59112 766,32 676
597,91563 831,59112 766,32Розрахунки між ТОВ фірма
«Констракшн груп інтернешнл» та ТОВ
«Гран Тайм» проводились у
безготівковій формі.

Суд зазначає, що відповідач в судовому
засіданні не заперечував факт
фактичного отримання позивачем вище
товару, належного їх оприбуткування та
використання у власній господарській
діяльності, а лише наголосив, що
підставою для винесення оскарженого
податкового повідомлення-рішення є той
факт, що до ДПІ у Київському районі
отримало від Оперативного Управління
ДПІ у Київському районі м. Харкова
копію протоколу допиту службовою
запискою №489/07-02-10 від 05.05.2014р.
проведеного Капітаном податкової
міліції оперативного управління ГУ
Міндоходів у м. Києві Мишиним Б.Б. по
відношенню до громадянина ОСОБА_6 1979
р.н. який пояснив, що зареєстрував ТОВ
«Гран Тайм» за винагороду та ніякого
відношення до її діяльності не має.

Також судом встановлено, що у
листопаді 2012 року - грудні 2013 року ТОВ
фірма «Констракшн груп інтернешнл»
мало взаємовідносини з ТОВ «БК «Гефест
Альянс», , а саме ТОВ
фірма «Констракшн груп інтернешнл»
(Замовник) уклало договори підряду з
ТОВ «БК «Гефест Альянс» (Підрядник) на
будівельних об'єктах позивача, а саме:
протитуберкульозний диспансер (м.
Полтава, вул. Шиловська, 51а), виробничі
приміщення (Харківська обл.., м. Зміїв,
вул. Харківська, 75А); готель з
торгівельними та офісними
приміщеннями (м. Харків, вул. Академіка
Проскури,1); бібліотечний корпус (м.
Харків, вул. Пушкінська, 84, 84-а),
спортивно-оздоровчий комплекс (м.
Харків, вул. Муранова, 23-А), житловий
будинок (м. Харків, пр. Леніна, 45/1),
офісний центр (м. Харків, вул. Бажанова,
28)

Суд зазначає, що факт фактичного
виконання вище зазначених робіт ТОВ
«БК «Гефест Альянс», розрахунку за
угодою, належного оформлення первинної
документації за вище зазначеною угодою
відповідачем в судовому засіданні не
заперечувався, а лише наголошувалось
як на підставу винесення оскарженого
податкового повідомлення-рішення ту
обставину, що до ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області надійшов лист, з ДШ
у Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, згідно з яким надано акт від
14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест Альянс», код
за , щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2013р. по 31.12.2013р.».

У відповідності до ст.55
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання
визначаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків), мають відокремлене
майно несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього
майна, крім випадків, передбачених
законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
підлягає державній реєстрації як
юридична особа чи фізична
особа-підприємець у порядку,
визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу
України юридична особа здатна мати
такі ж права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи може
бути обмежена лише за рішенням суду.
Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно
до установчих документів та Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду
України, викладених у п.6 Постанови N 3
"Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" до угод,
укладених з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на
приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів,
тощо. Угода може бути визнана недійсною
лише з підстав та з наслідками,
передбаченими законом. Тому в кожному
конкретному випадку при визнанні угоди
недійсною суди повинні встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договорів
позивача з ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», ПП «ДОМ 2002», ТОВ
«Спецтрубомонтаж», ТОВ
«Спецтехзапчастина», ТОВ «Гран Тайм»,
ТОВ «БК «Гефест Альяс» не суперечить
актам цивільного законодавства. Судом
не встановлено фактів, які свідчили б
про те, що зміст договору не відповідав
би дійсним намірам сторін, і такі
наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначених договорів. Наявна
у матеріалах справи первинна
бухгалтерська документація складена у
відповідності до вимог чинного на час
її складення законодавства та повністю
підтверджує реальність виконаних
робіт, отримання товару з боку ТОВ
«Запорожский коксохимремонт», ПП «ДОМ
2002», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ
«Спецтехзапчастина», ТОВ «Гран Тайм»,
ТОВ «БК «Гефест Альяс».

Більше того, відповідачем на виконання
приписів ст. 71 КАС України не надано на
вимогу суду доказів протилежного.

Окрім того, відповідачем не наведено
доказів наявності притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб як позивача, так і ТОВ
«Запорожский коксохимремонт», ПП «ДОМ
2002», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ
«Спецтехзапчастина», ТОВ «Гран Тайм»,
ТОВ «БК «Гефест Альяс» за ухилення від
сплати податків або інші податкові
правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності
повноважень у посадових осіб як
позивача, так і ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», ПП «ДОМ 2002», ТОВ
«Спецтрубомонтаж», ТОВ
«Спецтехзапчастина», ТОВ «Гран Тайм»,
ТОВ «БК «Гефест Альяс» на підписання
договорів тощо в момент їх укладання
суду відповідачем не надано.

На час складення податкових накладних
відомості про контрагентів позивача
містились в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
були зареєстровані за адресами,
вказаними на виданих податкових
накладних.

Щодо посилання відповідача на акти
зустрічних звірок тощо, то зазначене
посилання суд вважає безпідставним,
оскільки у відповідності до вимог ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а отже господарська
діяльність контрагентів позивача не
вказує на факт нікчемності укладених
між позивачем та ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», ПП «ДОМ 2002», ТОВ
«Спецтрубомонтаж», ТОВ
«Спецтехзапчастина», ТОВ «Гран Тайм»,
ТОВ «БК «Гефест Альяс» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Враховуючи, що обґрунтованість та
правомірність судження суб'єкта
владних повноважень про нікчемність
правочинів не знайшла свого
підтвердження добутими судом по справі
доказами, а інших фактичних мотивів
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень згідно з актом
перевірки не покладено, у зв'язку з чим
суд дійшов до висновку про
недоведеність факту порушення
позивачем ст. 198 Податкового кодексу
України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

У відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України;

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та у разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

· дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

· придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Суд звертає увагу, що в акті перевірки
підтверджується те, що при оформленні
податкових накладних було дотримано
вимоги ст. 201 Податкового кодексу
України, податкові накладні
відображено у відповідності в вимогами
п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит по взаємовідносинах із ТОВ
«Запорожский коксохимремонт», ПП «ДОМ
2002», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ
«Спецтехзапчастина», ТОВ «Гран Тайм»,
ТОВ «БК «Гефест Альяс», а отже
податкове повідомлення-рішення №
від 28.10.2014 року в частині суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 11 316 877
(одинадцять мільйонів триста
шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят
сім) грн. 50 коп., в тому числі за основним
зобов'язанням у розмірі 7 544 585 грн. та за
штрафними санкціями у розмірі 3 772 292,50
грн. винесені Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Констракшн груп Інтернешнл" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 28.10.2014 року про збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Констракшн
груп Інтернешнл" в частині суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 11 316 877
(одинадцять мільйонів триста
шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят
сім) грн. 50 коп., в тому числі за основним
зобов'язанням у розмірі 7 544 585 грн. та за
штрафними санкціями у розмірі 3 772 292,50
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Констракшн
груп Інтернешнл"
сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19 грудня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.