Справа № 826/15631/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Блокбастер-Київ» до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Блокбастер-Київ» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 17.07.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну планову
перевірку ПАТ «Блокбастер-Київ» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатом перевірки складено Акт
№705/26-54-22-01/34817671 від 01.07.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

підпунктів 14.1.36, 14.1.27 статті 14,
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,
підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138,
підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток у загальній сумі 598 532 грн., а
саме - заниження валового доходу за
рахунок не включення до валового
доходу суми безоплатно отриманих від
ЗАТ «Укрзернопром» послуг з суборенди
земельної ділянки;

пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення по податку на
додану вартість (р. 24) на 67 040 грн., у
зв'язку з тим, що реальність вчинення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» відсутня;

підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164,
підпункту 168.1.1 пункту 168 статті 168,
пункту 176.2 статті 176 ПК України у зв'язку
із не утриманням податку на доходи
фізичних осіб за перевіряємий період
на загальну суму 56 406 грн., а саме:

- заниження валових витрат за рахунок
включення до валових витрат, витрат на
оплату консультаційних послуг
отриманих від фізичних
осіб-підприємців;

- заниження валових витрат за рахунок
включення до валових витрат, витрат на
оплату заходів безпеки, виконаних
підприємством «Правопорядок-Безпека»
благодійної організації «Фонд
допомоги правоохоронним органам
«Правопорядок».

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 17.07.2014 року:

№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 711 760 грн., з них 598 532 грн.
за основним платежем, - штрафними
(фінансовими) санкціями 113 228 грн.;

№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 67 040 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму 70
507 грн. 50 коп., з них 56 406 грн. за основним
платежем, 14 101 грн. 50 коп. - штрафними
(фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ЗАТ «Укрзернопром»
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 29.01.2009 року
нежитлового приміщення загальною
площею 32 847,4 кв.м. за адресою: м. Київ, пр.
Московський, 34-В.

Разом з тим, з метою врегулювання
питання користування земельною
ділянкою розміром 1,1026 за, що
знаходиться в оренді ЗАТ
«Укрзернопром» на підставі договору
оренди земельної ділянки від 11.04.2003
року, укладеного з Київською міською
радою, між позивачем та ЗАТ
«Укрзернопром» укладено договір про
врегулювання земельних спорів №1К-12/09
від 03.03.2009 року.

Згідно умов договору про врегулювання
земельних спорів №1К-12/09 від 03.03.2009 року,
ЗАТ «Укрзернопром» зобов'язується
сплачувати орендну плату по договору
земельної ділянки від 11.04.2003 року до
моменту переоформлення права оренди
земельної ділянки на ПАТ
«Блокбастер-Київ», але не довше 31.12.2014
року.

Після закінчення строку визначеного
вказаним договором ПАТ
«Блокбастер-Київ» зобов'язується
протягом 7 днів компенсувати
(повернути) останній всю суму орендної
плати, яку ЗАТ «Укрзернопром»
сплачувала за користування земельною
ділянкою.

Отже, з викладеного вбачається, що ЗАТ
«Укрзернопром» не надавав ПАТ
«Блокбастер-Київ» безоплатних послуг з
суборенди земельної ділянки, а
оскільки, на момент прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 17.07.2014
року час відшкодування ЗАТ
«Укрзернопром» сплаченої орендної
плати за користування земельною
ділянкою не настав, висновок
відповідача про безоплатне отримання
від ЗАТ «Укрзернопром» послуг у
вигляді суборенди земельної ділянки є
необґрунтованим.

Щодо правомірності податкового
повідомлення-рішення № від 17.07.2014
року колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (замовник) та ТОВ «СК
«Вардат-Сервіс» (підрядник) укладено
договір підряду №1310/01 від 03.10.2013 року,
предметом якого є встановлення
підрядником своїми силами,
інструментами, механізмами зі своїх
матеріалів натяжної стелі (1676 кв.м.) в
вісях з 11В до 18А4 на 3 поверсі в
приміщенні, за адресою: м. Київ, пр.
Московський 34-В.

Вартість договору згідно додаткової
угоди №1 від 03.12.2013 року становить 402 239
грн. 80 коп. (в тому числі ПДВ 67 040 грн.).

На підтвердження реального виконання
умов вказаного договору позивачем
надано суду копію акту приймання-здачі
робіт підряду, акту приймання-здачі
відремонтованих, реконструйованих та
модернізованих об'єктів від 01.04.2014 року.

В обґрунтування правомірності
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.07.2014 року відповідач в
Акті перевірки посилається на акт
Ленінської ОДПІ у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області №137/22-06/38088338 від
26.03.2014 року «про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «СК «Вардат-Сервіс»»,
згідно якого дане товариство отримало
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
400 269 283 грн., проте само нічого не
виробляло, а всі товари (роботи,
послуги) проходили транзитом. Крім
того, згідно з протоколу допиту
директора ТОВ «СК «Вардат-Сервіс»,
останній пояснив, що він договорів не
підписував, прав на підписання
документів від імені товариства не
передавав, податкову звітність не
складав та не підписував.

З огляду на викладене, податковий орган
дійшов висновку, що ТОВ «СК
«Вардат-Сервіс» проводяться транзитні
фінансові потоки, спрямовані на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Однак, колегія суддів вважає, що
посилання податкового органу в Акті
перевірки на протокол допиту свідка та
ніші докази зібрані в рамках
кримінального провадження, є
необґрунтованими, оскільки факти
вчинення злочину, в тому числі у
вигляді фіктивного підприємництва,
можуть встановлюватись виключно
відповідним рішенням суду.

Доказів існування вироку у
кримінальній справі, який відповідно
до частини 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковим для суду під час
розгляду даної адміністративної
справи, відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
порушення порядку реєстрації
юридичної особи не є імперативною
ознакою протиправності діяльності
такою юридичної особи та не може
розцінюватися як беззаперечне
свідчення фіктивності усіх
господарських операцій, здійснюваних
такою юридичною особою.

З огляду на недоведеність ДПІ
існування відповідних фактів, та
посилання, що первинні документи від
імені контрагента підписані ймовірно
іншою невстановленою особою, не є
достатньою підставою для позбавлення
покупця (позивача у справі) права на
відображення у податковому обліку
понесених (нарахованих) витрат за
наслідками придбання рекламних послуг
та матеріалів у спірних
постачальників.

Крім того, факт заперечення директором
ТОВ «СК «Вардат-Сервіс» підписання
договорів не підтверджується
відповідним висновком почеркознавчої
експертизи.

Водночас, на момент складання
податкових накладних контрагент
позивача ТОВ «СК «Вардат-Сервіс»
зареєстрований в якості платника
податку на додану вартість відповідно
до чинного законодавства.

Договір підряду №1310/01 від 03.10.2013 року у
судовому порядку недійсним не
визнавався.

Вчинення платником податків дій, що
мають своїм результатом одержання
податкової вигоди (звільнення від
оподаткування, зменшення бази або
ставки оподаткування, одержання права
на залік або відшкодування податку на
додану вартість тощо), саме по собі по
собі не означає, що відповідні
правочини були вчинені з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету або подання податкової
звітності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, а тому сама по собі несплата
податку контрагентом чи неподання ним
звітності (у тому числі внаслідок
ухилення) не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.

Отже, формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість на
підставі виписаних накладних ТОВ «СК
«Вардат-Сервіс» є правомірним та
повністю відповідає вимогам чинного
законодавства.

У зв'язку з цим винесення податкового
повідомлення-рішення № від 17.07.2014
року є безпідставним та
необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та підприємством
«Правопорядок-Безпека» благодійної
організації Фонд допомоги
правоохоронним органам «Правопорядок»
укладено договір від 04.01.2014 №4/01-11 про
надання послуг з безпеки фізичної
особи, відповідно до умов якого
охоронна організація здійснює заходи з
безпеки представника замовника
(позивача) виділяючи наряд з одного
чоловіка. Режим роботи з 09-00 по 18-00
щоденно крім неділі та офіційних
святкових днів.

Позивачем було видано наказ №26 від
31.12.2010 «Про заходи безпеки» яким
визначено цілі та коло осіб щодо яких
можуть використовуватись охоронні
послуги.

В подальшому протоколом від 04.01.2011 року
наглядова рада товариства підтвердила
необхідність укладання договору та
отримання охоронних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
підприємством «Правопорядок-Безпека»
благодійної організації Фонд допомоги
правоохоронним органам «Правопорядок»
та позивачем підписано акти виконаних
робіт, копії яких долучено до
матеріалів справи.

В податковому обліку витрати на
охорону віднесено позивачем до складу
валових витрат в сумі 276 500 грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що
порушення податкового законодавства
за вказаним договором обґрунтовано
тим, що охоронні послуги
використовуються в особистих цілях
головою правління ПАТ
«Блокбастер-Київ», внаслідок чого
позивачем завищено валові витрати та
профінансовано особисті потреби
голови правління ПАТ
«Блокбастер-Київ».

Виходячи з цього позивачу донараховано
податкове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 56 406 грн.

Проте, зі змісту вказаних актів та
інших матеріалів справи не вбачається,
що позивачу надавались послуги з
охорони виключно голові правління ПАТ
«Блокбастер-Київ».

Оскільки предметом договору №4/01-11 від
04.01.2014 року про надання послуг з безпеки
фізичної особи, є не лише охорона
голови правління ПАТ
«Блокбастер-Київ», твердження
відповідача про те, що голова правління
ПАТ «Блокбастер-Київ» отримує послуги
для особистих потреб є безпідставними,
що свідчить про протиправність
висновку податкового органу про
завищення позивачем валових витрат по
відносинам з підприємством
«Правопорядок-Безпека» благодійної
організації Фонд допомоги
правоохоронним органам
«Правопорядок».

Крім того, згідно матеріалів справи
між позивачем та наступними фізичними
особами-підприємцями укладено
наступні договори про надання
консультаційних послуг: з ОСОБА_5
№06/07-2012 від 06.07.2012 року; з ОСОБА_6 №05/01-2012
від 05.01.2012 року; з ОСОБА_7 №05/07-2012 від
05.07.2012 року.

В ході виконання умов вказаних
договорів сторонами складено акти
виконаних робіт, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Із загальної інформаційної довідки
відповідача про ПАТ «Блокбастер-Київ»
вбачається, що позивач здійснював
діяльність, пов'язану з наданням в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.

Отже, колегія суддів вважає хибними
доводи відповідача стосовно того, що
наявність актів виконаних робіт не дає
можливості встановити використання
наданих послуг у власній господарській
діяльності позивача у зв'язку з
відсутністю в акті конкретної
інформації щодо надання
консультаційних послуг, оскільки зміст
зазначених вище договорів свідчить, що
на їх підставі можуть надаватись
тільки послуги, пов'язані із
господарською діяльністю позивача; у
акті приймання-передачі зазначено про
надання послуг на підставі зазначених
договорів; сам факт надання послуг
податкова інспекція в акті перевірки
не спростовує; будь-які відомості
відносно того, що позивачу надавались
та були оплачені послуги за межами
договорів, не пов'язані із
господарською діяльністю позивача у
акті не зазначено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 17.07.2014
року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.