Справа № 804/3521/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/3521/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Гільдіна Л.М. (за
довіреністю від 28.01.2014 року),

- Ярошенко І.М. (за
довіреністю від 28.01.2014 року),

відповідача: - Фадєєва Д.С. (за
довіреністю від 01.08.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року

у справі № 804/3521/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Пента плюс» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило, з урахуванням уточнень,
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25 лютого 2014
року № , частково на суму 774625,50
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представники товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс»
просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну планову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012
року, за результатами якої складено акт
від 16 січня 2014 року № 110/22-01/21943562.

Перевіркою встановлено порушення,
зокрема, пункту 135.2, підпункту 135.4.1
пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135, пункту 137.1 статті 137,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2,
138.4 статті 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
524996,00 грн.; абзацу «б» пункту 185.1 статті
185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1
статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено не
підтвердження сум податку на додану
вартість по господарським операціям з
придбання та реалізації
будівельно-монтажних робіт та
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 413295,00 грн.

На підставі акту перевірки від 16 січня
2014 року державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 25 лютого 2014
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 524996,00 грн. за
основним платежем та 253700,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем визнано частину
встановлених актом перевірки порушень
та, згідно з платіжним дорученням від 27
лютого 2014 року № 129, сплачено
донарахування та штрафні санкції в
сумі 4417, 00 грн., в іншій частині просив
податкове повідомлення-рішення в сумі
774625,50 грн. скасувати.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-торгівельна компанія
ІЗБА» укладено договори
купівлі-продажу від 10 січня 2011 року №
10/1, 01 серпня 2011 року № 26 та від 17 січня
2012 року № 6, за умовами якого позивачем
придбано товар (ізоляційні матеріали,
клей). Факт виконання умов договору
підтверджується копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, платіжних доручень,
сертифікатів відповідності.

Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
укладено договір поставки від 08 червня
2011 року № 12 з товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром Альянс ЛТД»,
відповідно до умов якого контрагентом
позивача поставлено товар
(трубопровідна арматура). Виконання
умов договору підтверджується копіями
податкових накладних, видаткових
накладних, платіжних доручень,
рахунків-фактур, сертифікатів
відповідності з додатками.

Також, між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «НТ-Сталь»
укладено договір від 25 серпня 2011 року №
2508, відповідно до умов якого
товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
придбано товар (труби). На
підтвердження реальності
господарської операції позивачем
надано первинні документи, а саме копії
податкових накладних, видаткових
накладних, рахунків-фактур, платіжних
доручень, сертифікатів якості.

01 лютого 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «ТП
Тепломаркет» укладено договір
купівлі-продажу № 012/2012, за умовами
якого позивачем придбано товар (насос,
насосна станція, котел газовий,
каскадний регулятор, бокс
нейтралізації конденсату). Факт
виконання умов договору
підтверджується копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, платіжних доручень,
сертифікатів відповідності з
додатками, експертними висновками.

Між позивачем та приватним
підприємством «Трес» укладено договір
купівлі-продажу від 22 лютого 2012 року №
21, відповідно до умов якого товариством
з обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» придбано товар відповідно
специфікацій (повітропровід з
оцинкованої сталі, потолочний клапан,
ізоляція фольгована тощо). Виконання
умов договору підтверджується копіями
податкових накладних, видаткових
накладних, рахунків-фактур, платіжних
доручень, сертифікатів відповідності.

Також, між товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс»
укладено договір поставки від 19
березня 2012 року. На виконання умов
договору, товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс»
поставило позивачу товар (арматуру
трубопровідну - крани кульові, фільтри,
клапани, регулюючу арматуру тощо), що
підтверджується копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, платіжних доручень,
сертифікатів відповідності з
додатками.

Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
укладено договір поставки від 22
березня 2012 року № 322 з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Екобудкомплект ТМ», за умовами якого
контрагентом поставлено товар (деталі
трубопроводів (відводи сталеві -
переходи концентричні, фланці,
трійники тощо). Виконання умов договору
підтверджується копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, платіжних доручень,
сертифікатів відповідності,
сертифікатами якості.

Також, у перевіряємий період у позивача
існували господарські взаємовідносини
з товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕЛКО ЛТД», за якими
позивачем придбано обладнання для
сварки (балон азотний, рукав кисневий,
редуктор кисневий), що підтверджується
копіями податкової накладної,
видаткової накладної, рахунку-фактури,
платіжного доручення, сертифікатом
відповідності.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Промислова група
«Фапром» укладено договір поставки від
17 липня 2012 року № 24, відповідно до умов
якого контрагентом поставлено товар
(арматури трубопровідної). На
підтвердження виконання умов договору
позивачем надано копії податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, платіжних доручень,
сертифікатів відповідності з
додатками.

Судом встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» укладено з товариством з
обмеженою відповідальністю «Алком»
договір від 20 червня 2011 року № 19/11, за
умовами якого позивачем виконано
роботи, а саме монтаж
внутрішньомайданчикових мереж
зовнішнього водопроводу та
каналізації на об'єкті: «Кисневий блок
електросталеплавильного комплексу по
виробництву безперервної заготівлі по
вул. Винокурова, 22 у м.
Дніпропетровськ». Виконання робіт
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку та
підтверджується актами виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, актами списання.

01 грудня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» та приватним
підприємством «Енергоконструктор»
укладено договір № 215М, за умовами
якого контрагентом здійснено монтажні,
налагоджувальні роботи. Виконання
робіт по договору підтверджується
копіями податкової накладної, актом
здачі-прийняття виконаних робіт,
платіжним дорученням, а також копією
ліцензії щодо права приватного
підприємства «Енергоконструктор»
займатися господарською діяльністю,
пов'язаною із створенням об'єктів
архітектури (з додатками).

Також, між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інт-строй» укладено договір від 19
січня 2012 року № 01/12, з урахуванням
Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2012
року, за умовами якого на користь
позивача виконано роботи (монтаж
обладнання та систем опалювання,
теплопостачання, вентиляції і
кондиціонування, відведення дренажу на
об'єкті: «Торгово-офісний комплекс (2-а
черга, офіси) зі зносом існуючих
будівель і споруд по вул. Барикадна, 15-А,
м. Дніпропетровськ»). Виконання робіт
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку та
підтверджується виконаних будівельних
робіт за формою КБ-2в, податковими
накладними, платіжними дорученнями,
підсумковою відомістю ресурсів.

Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
укладено з товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІКСІ БУД» договори
підряду від 17 квітня 2012 року та від 05
вересня 2012 року № 04/12-СП № 05/12-СП, за
умовами яких контрагентом виконано
монтаж систем опалення та вентилювання
на об'єкті: «Торгово-офісний комплекс
(2-а черга, офіси) зі зносом існуючих
будівель і споруд по вул. Барикадна, 15-А,
м. Дніпропетровськ» та монтаж
трубопроводу теплотраси на об'єкті -
приватному акціонерному товаристві
«Турисько-оздоровчий комплекс «Судак».
Факт виконання умов договорів
підтверджується первинними
документами (актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, локальними кошторисами,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, підсумковими відомостями
ресурсів, актами на передачу основних
матеріалів конструкцій та деталей
підрядній організації).

Між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Еталон
сервіс» укладено договір від 13 червня
2012 року № 24052012, з урахуванням
Додаткової угоди № 1 від 13 червня 2012
року, за умовами якого товариством з
обмеженою відповідальністю «Еталон
сервіс» виконано роботи з монтажу
теплогенераторних № 1, № 2, № 3, № 4, в
тому числі пусконалаштовувальні
роботи на об'єкті «Торгівельно-офісний
комплекс (2-а черга, офіси) зі зносом
існуючих будівель і споруд по вул.
Барикадна, 15-А, м. Дніпропетровськ».
Виконання робіт відображено позивачем
у бухгалтерському обліку та
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, податковою накладною, платіжним
дорученням, підсумковою відомістю
ресурсів, довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, актом списання.

Також, між товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
та приватним акціонерним товариством
«Турисько-оздоровчий комплекс «Судак»
укладено договір від 03 вересня 2012 року
№ 21/12, відповідно до умов якого
позивачем виконано роботи по монтажу
трубопровода теплотраси контрагента.
Виконання робіт відображено позивачем
у бухгалтерському обліку та
підтверджено актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, податковою накладною, платіжним
дорученням, підсумковою відомістю
ресурсів.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

При цьому, відповідно до вимог
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Факт виконання вимог зазначених
договорів та рух активів
підтверджується первинними
документами, зокрема, договорами,
видатковими накладними, платіжними
дорученнями, податковими накладними,
актами приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в,
сертифікатами відповідності, що
відповідають вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що у товариства з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» в наявності як трудові так
і матеріально-технічні ресурси для
здійснення господарської діяльності.

Також встановлено, що придбані у
контрагентів матеріальні цінності
(будівельні матеріали та обладнання)
використані позивачем у власній
господарській діяльності для
виконання будівельно-монтажних робіт.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не доведено
безтоварність господарських операцій
позивача по придбанню товарів та
наданню послуг з контрагентами, а також
недійсність укладених правочинів.

При цьому, посилання податкового
органу на акти перевірок контрагентів
позивача не доводять обґрунтованість
висновків, викладених в акті перевірки
від 16 січня 2014 року № 110/22-01/21943562,
оскільки вони не спростовують
дійсність укладених товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» з контрагентами
правочинів щодо поставки товарів,
надання послуг та не можуть вважатись
судом безспірним доказом порушення
податкового законодавства з боку
позивача.

Відповідачем не надано жодних
документів, які б підтверджували
завищення податкового кредиту
позивачем.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Отже, законодавством встановлено
вичерпний перелік документів
(податкова накладна, митна декларація,
товарний чек, інший платіжний чи
розрахунковий документ), на підставі
яких у платника податків виникає право
на включення відповідних сум до
податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю фірмою «Пента плюс»
формувало свої витрати та податковий
кредит у перевіряємому періоді на
підставі первинних документів та
податкових накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій, у зв'язку з чим
позивач мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем доведено
обґрунтованість віднесення до
податкового кредиту суми 522282,00 грн., яку
не визнала податкова інспекція. Чинне
законодавство не ставить умовою
дійсності правочинів, а також
виникнення податкових зобов'язань
платника у залежність від стану
податкового обліку його контрагентів.
Платник податків не може нести
відповідальність за невиконання його
контрагентами своїх зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим