Справа № 606/2509/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2509/14-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року
м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Ромазан
Л.С., розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третьої
особи: Присяжнюк Євстахій Іванович про
визнання незаконною та зміну постанови
в справі про адмінінстративне
правопорушення,-

в с т а н ов и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області, третя особа Присяжнюк Є.І., про
визнання незаконною та зміну постанови
в справі про адмінінстративне
правопорушення від 03 листопада 2014 року
серії ВО1 № 207677, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на
те, що постанова прийнята з порушенням
вимог, передбачених Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
вимог Правил дорожнього руху України
не порушувала. Вважає постанову
неправомірною та просить її змінити,
звільнивши її від адміністративної
відповідальності через малозначність
скоєного правопорушення.

В судове засідання позивач не
з»явилася, однак у матеріалах справи
міститься прохання про розгляд справи
за її відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановою старшого інспектора
роти ДПС УДАІ в Тернопільській області
Присяжнюка Є.І. серії ВО1 № 207677 від
03.11.2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення порушення передбаченого ч.
1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу 500 грн., за те, що вона 03.11.2014
року близько 15 год. 20 хв. на 333 км а/д
Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече,
керувала транспортним засобом марки
«Део» д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним
пунктом не ввімкнула ближнє світло фар
та без полісу обов"язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом та інші.

Відповідно до положень ст. 280 КпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст.70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Відповідно до п.п. 2.1 "ґ", 9.8 ПДР
України, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов"язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, та з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1, 03.11.2014 року близько 15 год. 20 хв.
на 333 км а/д Доманово - Ковель - Чернівці -
Тереблече, керувала транспортним
засобом марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1, поза
населеним пунктом не ввімкнула ближнє
світло фар, чим порушила вимоги п. 9.8 ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 03 листопада 2014 року серія АП1 № 825491.

Крім цього, даними відображеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АП1 № 825491 від 03
листопада 2014 року, підтверджується і
те, що позивач в зазначений час
керувала даним автомобілем без полісу
обов"язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
порушивши вимоги п. 2.1 "ґ" ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає, що оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1 винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
заявлені вимоги та викладені позивачем
доводи щодо зміни постанови про
адміністративне правопорушення є
безпідставні та необгрутовані, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 171-2
КАС України, ст. 8, 23, 122, 126, 245, 280, 256, 293, 294
КУпАП, п. 2.1 (ґ), 9.8 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про визнання незаконною та
зміну постанови в справі про
адмінінстративне правопорушення ВО1 №
207677 від 03.11.2014 року, згідно якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу в
розмірі 500 грн. - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: