Справа № 826/14013/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу представника
позивача - приватного підприємства
«Оплот» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
жовтня 2014 року у справі за позовом
приватного підприємства «Оплот» до
Державної служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України, в якому
просив визнати протиправною відмову
відповідача від 11.03.2014 р. за №1880/0/11-06/6/14
у видачі дозволу ПП «Оплот» на
виконання робіт підвищеної небезпеки:
«випробування, експертне обстеження,
технічне діагностування машин,
механізмів підвищеної небезпеки:
вантажопідіймальні крани і машини,
ліфти, підйомники, зокрема будівельні»;
зобов'язати відповідача видати дозвіл
ПП «Оплот» на виконання робіт
підвищеної небезпеки: «випробування,
експертне обстеження, технічне
діагностування машин, механізмів
підвищеної небезпеки:
вантажопідіймальні крани і машини,
ліфти, підйомники, зокрема будівельні»
на підставі заяви ПП «Оплот» на
одержання дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки від 25.02.2014 р. та
доданого до неї висновку експертизи,
проведеної ДП «Рівненський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» від 17.02.2014
р. за № 56.04.07.43.14.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
жовтня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 21 Закону України
«Про охорону праці» центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці,
протягом 10 робочих днів з дня
надходження заяви на одержання дозволу
та необхідних документів приймає
рішення про видачу дозволу або про
відмову в його видачі із зазначенням
підстав, визначених цією статтею.

Виходячи із положень Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р.
(надалі - Порядок №1107), зокрема п.7
Порядку №1107, дозвіл на технічний огляд,
випробування, експертне обстеження,
технічне діагностування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки видається
Держгірпромнаглядом України.

Водночас, відповідно до ч.2 п.9 Порядку
№1107 для отримання зазначеного вище
дозволу до Держгірпромнагляду
роботодавець (уповноважена ним особа)
подає особисто чи надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення заяву за формою згідно з
додатком 4, до якої додається висновок
експертизи щодо додержання вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки під час
виконання заявлених робіт.
Забороняється вимагати для одержання
дозволу документи, не передбачені цим
Порядком

Так, відповідно до п.4.1
Вимог до спеціалізованих експертних
організацій, передбачених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N
687 затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду №195 від 03.09.2007 р. (надалі - Наказ
№195) суб'єкти господарювання, які мають
намір проводити (проводять) експертне
обстеження устаткування мають мати у
штаті: не менше двох експертів
технічних з промислової безпеки з
кожного заявленого напряму діяльності,
атестованих згідно з Порядком
атестації фахівців, які мають право
проводити технічний огляд та/або
експертне обстеження устаткування
підвищеної небезпеки, затвердженим
наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 N
16, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 07.02.2007 за N 103/13370, які
працюють на постійних засадах; не менше
двох фахівців не нижче другого рівня
кваліфікації з кожного методу
неруйнівного контролю, визначеного
нормативно-правовими актами з охорони
праці та організаційно-методичними
документами, з кожного виду
устаткування, атестованих згідно з
Правилами атестації фахівців
неруйнівного контролю, затвердженими
наказом Держнаглядохоронпраці від
06.05.97 N 118, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 02.09.97 за N
374/2178, які працюють на постійних
засадах.

Відповідно до п.2.8 Наказу №195 керівник
суб'єкта господарювання (підрозділу)
повинен з числа фахівців, які працюють
на постійних засадах, призначити осіб,
відповідальних за: формування фонду
нормативно-правових актів з охорони
праці, нормативних та
організаційно-методичних документів з
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження устаткування;
облік, технічне обслуговування та
метрологічну повірку (атестацію)
засобів вимірювальної техніки,
випробувального та допоміжного
обладнання, стандартних зразків;
зберігання результатів технічного
огляду та/або експертного обстеження
устаткування; надання уповноваженій
організації інформації про результати
технічного огляду та/або експертного
обстеження устаткування;
функціонування системи управління
якістю робіт з технічного огляду та/або
експертного обстеження устаткування;
забезпечення радіаційної безпеки,
обліку і зберігання джерел іонізуючого
випромінювання (для експертних
організацій). Допускається суміщення
одним фахівцем функцій різних
відповідальних осіб за окремі ділянки
роботи.

Згідно п.11 Порядку №1107 рішення про
відмову у видачі дозволу приймається у
випадках, передбачених ст.21 Закону №2695.

Відповідно до ч.11 ст.21 Закону №2695,
підставами для відмови у видачі
дозволу є:

- неподання роботодавцем необхідних
документів та (або) їх оформлення з
порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або
висновку за результатами експертизи,
який затверджено чи складено більш як
за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за
результатами експертизи
невідповідності об'єкта експертизи
вимогам законів та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Враховуючи зазначене, до компетенції
відповідача відноситься прийняття
рішення про видачу або відмову у видачі
дозволу, на виконання робіт підвищеної
небезпеки: випробування, експертне
обстеження, технічне діагностування
машин, механізмів підвищеної
небезпеки, відповідно до законодавства
та на підставі документів, які були
надані позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
при розгляді поданих ПП «Оплот»
документів відповідачем, було виявлено
факт суміщення ОСОБА_2 посад експерта
технічного з промислової безпеки та
фахівця з неруйнівного контролю.

Відповідно до п.2.8 Наказу №195
законодавцем передбачено перелік
робіт які підлягають суміщенню, однак
роботи із проведення експертизи та
неруйнівного контролю до даного
переліку не включені.

Отже, колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції,
щодо порушення позивачем вимог
законодавства , а саме суміщенням
ОСОБА_2 посад експерта технічного з
промислової безпеки та фахівця з
неруйнівного контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відмова Держгірпромнагляду у видачі
дозволу ПП «Оплот» на виконання робіт
підвищеної небезпеки: випробування,
експертне обстеження, технічне
діагностування машин, механізмів
підвищеної небезпеки є правомірною та
винесена відповідно до норм чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
безпідставним, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача - приватного підприємства
«Оплот» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 17.12.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.