Справа № 757/2804/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/2804/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 1014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденку Д.В.,за участю:
стягувача:не з'явився,представника
боржника:не з'явився,державного
виконавця:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві подання Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок
пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. (далі - державний
виконавець) звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 (далі - стягувач, ОСОБА_3.) до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві (далі - боржник, ГУ ПФ
України в м. Києві) про зобов'язання
провести перерахунок пенсійного
забезпечення.

В обґрунтування заяви державний
виконавець зазначає, що виконання
судового рішення є неможливим без
зміни способу та порядку його
виконання.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про час та місце
розгляду подання повідомлений
належним чином, у заяві про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення просив розглядати вказану
заяву за його відсутності.

Стягувач та представник боржника в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд визнав за
можливе провести розгляд подання за
відсутності учасників судового
процесу.

Дослідивши подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
06.03.2014 року в позові відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
позов ОСОБА_3 до ГУ ПФ України в м. Києві
про зобов'язання провести перерахунок
пенсійного забезпечення задоволено
частково: дії відповідача щодо відмови
у проведені перерахунку та виплати
пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із збільшенням
грошового забезпечення
військовослужбовців з 27.07.2013 року
визнано протиправними та зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3, згідно ч. 3 ст. 63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення, наданої
Фінансово-економічним управлінням
Служби Безпеки України від 28.05.2012 року
№ 21/3/2-1555/3487 з 27.07.2013 року; в задоволені
інших вимог відмовлено.

Постановою Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Новак Г.М.
від 31.07.2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 44209272 по виконанню
виданого Печерським районним судом м.
Києва виконавчого листа щодо
зобов'язання ГУ ПФ України в м. Києві
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_3, згідно ч. 3 ст. 63 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» на підставі довідки
про розмір грошового забезпечення,
наданої Фінансово-економічним
управлінням Служби Безпеки України від
28.05.2012 року № 21/3/2-1555/3487 з 27.07.2013 року.

ГУ ПФ України в м. Києві у листі від
11.08.2014 року повідомило, що сума доплати
за період з 27.07.2013 року по 31.08.2014 року в
розмірі 31 439,82 грн. включена в
додаткову відомість для проведення
виплати та з 01.09.2014 року встановлено
новий розмір пенсії в сумі 7 020,78 грн.,
проте, виплата може бути здійснена лише
після надходження до бюджету грошових
коштів.

Згідно ст. 2 «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року № 4901-VI (далі - Закон), держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Так, підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Разом з тим, виконання постанови суду
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Відтак,
виконання постанови фактично можливе,
хоча й за певних умов. Отже, правові
підстави для зміни порядку та способу
виконання рішення відсутні.

Більш того, державний виконавець у
поданні просить фактично не змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, а розглянути позовну вимогу
щодо стягнення коштів, яка не була
предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, державним виконавцем не надано
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що державним
виконавцем було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку відповідача.

За таких обставин, суд вважає подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок
пенсійного забезпечення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк