Справа № 826/9030/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9030/14
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Глущенко Я.Б.
та Пилипенко О.Є.,

секретар Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури
України про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що спірні правовідносини носять
приватно - правовий характер, що
унеможливлює розгляд даного спору в
адміністративному суді.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду, в
зв'язку з тим, що даний спір не є
трудовим спором у розумінні КЗпП.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та представника відповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку позов не
підлягає розгляду в адміністративному
суді у зв'язку з відсутністю
правовідносин, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, в червні 2014 року
позивач звернулася в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до Міністерства
інфраструктури України, в якому
просила:

- визнати протиправними дії
Міністерства інфраструктури України
щодо припинення повноважень членів
Правління та обрання нових членів
Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське
МППЗТ» відповідно до Наказу
Міністерства інфраструктури України
від 20.05.2014 року №213 «Про затвердження
складу Виконавчого органу (Правління)
ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»»;

- скасувати, як протиправний Наказ
Міністерства інфраструктури України
від 20.05.2014 року № 213 «Про затвердження
складу Виконавчого органу (Правління)
ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»» та
просила стягнути з ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» (яке не
зазначила стороною у справі) стягнути
судові витрати.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС
України встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 15 статті 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про
акціонерні товариства» права та
обов'язки членів виконавчого органу
акціонерного товариства визначаються
цим Законом, іншими актами
законодавства, статутом товариства
та/або положенням про виконавчий
орган товариства, а також контрактом,
що укладається з кожним членом
виконавчого органу. Тобто, Законом
визначено обов'язковість укладення
контракту з кожним членом виконавчого
органу.

Відповідно до ч. 1, 3 КЗпП трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Міністерства інфраструктури
України від 28.05.2012 року № 273 «Про
затвердження складу Виконавчого
органу (Правління) приватного
акціонерного товариства «Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного
транспорту»», позивача, як Заступника
Голови Правління призначено членом
колегіального виконавчого органу ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» (а.с. 11).

Наказом відповідача від 20.05.2014 року № 213
«Про затвердження складу Виконавчого
органу (Правління) приватного
акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту»», було
змінено склад Правління, а також
визнано таким, що втратив чинність
Наказ від 28.05.2012 року № 273 (а.с. 8-10), чим
достроково було припинено
повноваження позивача як члена
Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське
МППЗТ».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що робота позивача за контрактом в
Приватному акціонерному товаристві
«Київ-Дніпровське МППЗТ», не зважаючи
на спеціальні процедури призначення та
звільнення, не є проходженням
публічної служби в розумінні КАС
України, оскільки, відповідно до
частини третьої статті 21 Кодексу
законів про працю України, контракт є
лише особливою формою трудового
договору.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження проходження
ним публічної служби відповідно до
Закону України "Про державну службу".

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що в обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 посилається, як на порушення при
винесенні спірного наказу положень
Кодексу законів про працю України та
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є. Пилипенко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.