Справа № 815/7055/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7055/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Марин П.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області, за участю третьої
особи - Прокуратура м. Одеси про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області, за участю третьої
особи - Прокуратура м. Одеси про
зобов'язання відповідача вчинити
реальні дії, направлені на припинення
самовільного будівництва та
приведення об'єкту забудови (земельної
ділянки для індивідуального
використання) у первинний стан та
стягнення шкоди, розмір якої
встановити в ході судового розгляду.

У прохальній частині позовної заяви
позивачами заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони здійснення будь-якого
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову у разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у
порядку забезпечення
адміністративного позову, може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Як вбачається з поданого
адміністративного позову, позивачі
просять суд зобов'язати відповідача
вчинити реальні дії, направлені на
припинення самовільного будівництва
та приведення об'єкту забудови
(земельної ділянки для індивідуального
використання) у первинний стан.

В той час, як в клопотанні про
забезпечення позову позивачі просять
заборонити здійснення будь-якого
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що
суперечить вимогам ст. 117 КАС України,
оскільки вказані правовідносини є
предметом адміністративного позову по
справі. Отже, вирішення питання про
забезпечення позову фактично є
вирішенням справи по суті позовних
вимог, що є неприпустимим.

Крім того, будь-яких фактичних даних,
які б свідчили про те, що невжиття
заходів по забезпеченню позову в
даному випадку може ускладнити
виконання рішення суду чи привести про
необхідність додавати значні зусилля
для відновлення прав позивачів до суду
не надано.

Виходячи з вищезазначеного, суд
прийшов до висновку, що клопотання
позивачів не є обґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.
3 ст. 186 КАС України.

Суддя
П.П.Марин

15 грудня 2014 року