Справа № 606/2383/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2383/14-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Ромазан
Л.С., розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, третьої особи:
Осінський Олександр Анатолійович про
зміну постанови в справі про
адмінінстративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення,-

в с т а н ов и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
у якому просить змінити постанову
серії ПС1 № 975030 від 09 вересня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на
мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, однак в позовній заяві
міститься прохання про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
просить задоволити.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ в
Житомирській області Осільського О.А.
серії ПС1 № 975030 від 09 вересня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що 09 вересня 2014 року, по а/д Київ -
Чоп на 23 км., керував т/з Форд, перевищив
швидкість руху на 23 км/год., та не
користувався ременем пасивної безпеки,
чим порушив п. 12.9 "б" ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили, до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС
України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС
ВДАІ в Житомирській області
Осільського О.А. серії ПС1 № 975030 від 09
вересня 2014 року в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1
ст.122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн., звільнити його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: