Справа № 826/13157/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндозодів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламне
агентство «Солюшн Хаус» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов»язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
«Солюшн Хаус» звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки
позивача за результатами якої складено
акт від 21.08.2014 року №2550/26-55-07/37142975 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Рекламна агенція «Солюшн
Хаус» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року», зобов»язання ДПІ у
Печерському районі вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта від 21.08.2014 року №2550/26-55-07/37142975 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Рекламна агенція «Солюшн
Хаус» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року».

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з'явилися в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві здійснено відповідні заходи
з метою проведення позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
правильності обчислення податкових
зобов»язань по взаємовідносинах з ТОВ
«Ферраро Україна» та ТОВ «Байєрдорф
Україна» за березень 2014 року.

21.08.2014 року податковим органом складено
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Рекламна
агенція «Солюшн Хаус» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року.

У висновках даного акту податковим
органом зазначено, що перевіркою
встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1
ст.198, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов»язань з ПДВ в період з 01.03.2014 року
по 31.03.2014 року на суму 1 9171 834 грн та
завищено податковий кредит з ПДВ за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року на
суму 1 963 234 грн.

За результатами звірки позивачем не
підтверджено задекларовані податкові
зобов»язання з ПДВ за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року, а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.03.2014 по 31.03.2014 року. Перевіркою
встановлено, що правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Колегія суддів повністю погоджується
із доводами суду першої інстанції щодо
задоволення позову в частині вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки та про
зобов»язання вилучити з інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію.

Із акта вбачається, що на підставі
наказу про проведення позапланової
перевірки ТОВ «Рекламна агенція
«Солюшн Хаус» від 18.08.2014 року № 2458
відповідач мав на меті проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача на предмет дотримання
податкового законодавства у березні 2014
року.

Проте, за результатами проведення
позапланової виїзної перевірки
складено акт про не можливість
проведення зустрічної звірки.

Такі дії відповідача є протиправними,
оскільки не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Так, згідно з п.73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Як зазначено у п.1 Порядку проведення
органами ДПС зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2010 року №1232 зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу
(п.78.8 ст. 78 ПК).

Крім того, в акті зазначено, що
проведення перевірки позивача
здійснено у приміщенні податкового
органу, що по суті апріорі не може бути
виїзною перевіркою

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
пунктом 4.4 яких визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
за наслідками аналізу положень додатку
3 до Методичних рекомендацій в зразку
«Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки» не передбачено
викладення інформації про реальність
господарських операцій та укладених
угод.

Отже, висновки суду першої інстанції
щодо визнання дій відповідача щодо
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки позивача за
результатами якої складено акт від 21
серпня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Рекламна агенція «Солюшн Хаус» щодо
відображення господарських відносин з
платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.04.2014 року є вірними, а тому суд
вірно задовольнив позовні вимоги
позивача в цій частині.

Вірними є доводи суду першої інстанції
і щодо зобов»язання відповідача
вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної звірки здійснено не було, то
суд першої інстанції правильно поновив
порушене право позивача шляхом
зобов'язання ДПІ у Печерському районі
ГУ Мін доходів у м. Києві вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта від 21 серпня 2014 року №
2550/26-55-22-07/37142975 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Рекламна агенція «Солюшн хаус» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 17 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.