Справа № 2а-2121/12/0970
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014р.
Справа № 9104/148240/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Сваричів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області

на постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2012р. у справі №2а-2121/12/0970

за позовом ОСОБА_2, с.Сваричів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ

тертя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, с.Сваричів Рожнятівського
району Івано-Франківської області

про визнання протиправним та
скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012р позивач: ОСОБА_2, с.Сваричів
Рожнятівського р-ну Івано-Франківської
обл. звернулась до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Сваричів
Рожнятівського р-ну Івано-Франківської
обл., про визнання протиправним рішення
щодо реєстрації декларації "Про
готовність об'єкта до експлуатації"
№ІФ5 від 13.09.2011р. та скасування
реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем: Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області всупереч
власним діям (перевірка, складання
протоколу, припису, накладення
адміністративних стягнень) по усуненню
допущених порушень при будівництві з
боку ОСОБА_1, проведено реєстрацію
декларації "Про готовність об'єкта до
експлуатації" №ІФ5 від 13.09.2011р.

За наслідками розгляду справи
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що дії відповідача є
протиправними та порушують норми
чинного законодавства, реєстрація
декларації "Про готовність об'єкта до
експлуатації" незаконна.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, апелянт (третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача справі): ОСОБА_1
оскаржила її в апеляційному порядку. У
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, невірно застосовано та
порушено норми матеріального права,
тому оскаржувана постанова повинна
підлягати скасуванню в апеляційному
порядку.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що Інспекцією ДАБК
встановлюється тільки відповідність
поданих документів вимогам п.3.2 Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №91 від 24.06.2011р. і розглядає
повноту документів та поданої
декларації, натомість,
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених в
декларації, несе замовник. Також
апелянт зазначив, що суд першої
інстанції безпідставно посилається на
те, що подана ОСОБА_1 заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта мала б
бути підписана позивачем, а також
стверджує, що будівництво, щодо якого
виник спір, завершене нею в кінці 2008р.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегією суддів
апеляційного суду встановлено
наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
позивач: ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_1
є співвласниками житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2
здійснила будівництво прибудови до
належної її частини житлового будинку.

Актом від 25.12.2009р. та довідкою
Сваричівської сільської ради №501/02-28
від 23.08.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 в
2009р. розпочала добудову до належної її
частини житлового будинку без дозволу
на виконання будівельних робіт. (а.с.9,73).

За самовільне будівництво прибудови
ОСОБА_1 рішенням виконкому сільської
ради №4 від 12.01.2010р. та приписом
Інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області щодо усунення порушень у сфері
містобудування від 15.01.2010р. зобов'язано
припинити будівельні роботи до
отримання відповідного дозволу
(а.с.12,14).

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудування від 15.01.2010р.,
ОСОБА_1 розпочато реконструкцію
частини житлового будинку з добудовою
приміщення у АДРЕСА_1, без дозволу
інспекції ДАБК на ведення
будівельно-монтажних робіт (а.с.15).

Постановою інспекції ДАБК №45 від
15.01.2010р. за розпочату реконструкцію
частини будинку з добудовою приміщення
ОСОБА_1 оштрафовано на 170,00грн. (а.с.16).

Також судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 закінчила
будівництво прибудови у вересні 2011р.,
що також підтверджується актом,
рішенням виконкому сільської ради,
приписом, протоколом та рішенням
інспекції ДАБК ,а також довідкою
Сваричівської сільської ради, що
ОСОБА_1 закінчено будівництво
прибудови у вересні 2011р. (а.с.9,12,14,15,16,73).

13.09.2011р. Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області проведено
реєстрацію декларації "Про готовність
об'єкта до експлуатації" №ІФ5
прибудови до садибного житлового
будинку в АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

В розділі 2 вищезгаданої декларації
замовником ОСОБА_1 зазначено, що
будівництво прибудови до садибного
житлового будинку в АДРЕСА_1, розпочато
в 2006р., і закінчено в 2008р. (а.с.7).

Відповідно до вимог абз. б) п.3 ч.4 ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Відповідно до вимог абз.8 ч.1 ст.14 Закону
України "Про основи містобудування", до
компетенції виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад у
сфері містобудування належать:
забезпечення в установленому законом
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації під час планування та
забудови відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
та проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоду навколишньому
природному середовищу.

Категорія складності об'єкта добудови:
ІІ (згідно зі звітом про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій (а.с.59-72).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема, реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що ОСОБА_1 після
отримання припису Інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області щодо
усунення порушень у сфері
містобудування від 15.01.2010р., яким її
було зобов'язано припинити будівельні
роботи до отримання відповідного
дозволу, мала б зупинити будівельні
роботи та зареєструвати декларацію про
початок будівельних робіт. Цього
зроблено не було, припису не виконано і
продовжено будівництво, за відсутності
права на виконання і завершення
будівельних робіт, ігноруючи
обов'язковий припис інспекції ДАБК та
нівелюючи роль
архітектурно-будівельного контролю в
країні.

Натомість, 13.09.2011р. Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області проведено
реєстрацію поданої нею декларації "Про
готовність об'єкта до експлуатації"
№ІФ5 прибудови до садибного
житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Проте, наявність припису про зупинення
будівельних робіт до моменту
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт виключає можливість
завершення будівництва, подання та
реєстрації у зв'язку з цим декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
без усунення порушень. Оскільки ОСОБА_1
не мала права подавати відповідну
декларацію про прийняття в
експлуатацію, то відповідач не мав
права її реєструвати.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Як підтверджено матеріалами справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 закінчила будівництво
прибудови у вересні 2011р..

За умови, що будівництво було завершено
в вересні 2011р., то спірні
правовідносини мали б бути
врегульовані Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, відповідно до якого: 2.
Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація).

В розділі 2 вищезгаданої декларації
замовником ОСОБА_1 зазначено, що
будівництво прибудови до садибного
житлового будинку в АДРЕСА_1, розпочато
в 2006р., і закінчено в 2008р. (а.с.7).

При подачі такої декларації ОСОБА_1
керувалась Порядком прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж для того, щоб оминути виданий їй
інспекцією ДАБК припис та не оформляти
декларації про початок будівельних
робіт.

Відповідно до вимог п.1.1. цього Порядку,
він встановлює процедуру та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності (далі - об'єкти), збудованих
до 31.12.2009р. без дозволу на виконання
будівельних робіт, заяви про прийняття
в експлуатацію яких подано до 31.12.2012р., а
також механізм проведення технічного
обстеження їх будівельних конструкцій
та інженерних мереж.

Оскільки з наведених вище письмових
доказів по справі вбачається, що
внесені ОСОБА_1 відомості в декларацію
про початок і закінчення будівництва
не відповідають дійсності, то нею було
грубо порушено порядок проектування та
будівництва об'єктів, передбачений ч.5
ст.26 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", згідно з
якою, проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Оскільки реєстрація декларації згідно
законодавства є прийняттям
збудованого об'єкта в експлуатацію, то
в даному випадку прийняття в
експлуатацію самочинного будівництва,
збудованого після 31.12.2009р., порушує
норми законодавства у сфері
містобудування та руйнує той стан
правопорядку, який воно закріплює.

Таким чином, колегія суддів констатує,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації подана ОСОБА_1 з
порушенням вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
оскільки матеріалами справи
встановлено та визнається сторонами,
що дана декларація подавалася на
підставі Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, який не поширюється на спірні
правовідносини.

Крім цього, якщо будівельні роботи було
завершено в той час, коли це вказано
третьою особою: ОСОБА_1 в декларації, і
що вищезгаданий Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, - позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню з підстав,
викладених в позовній заяві,
поясненнях по справі а також обставин,
встановлених судом першої інстанції в
оскаржуваній постанові.

Зокрема, згідно із вимогами п.2 Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №91 від 24.06.2011р.
"Про Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж", звіти
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приватних житлових будинків
садибного типу, дачних та садових
будинків з господарськими спорудами і
будівлями, складені у період з 23.07.2010р.
по 31.12.2010р., є чинними при поданні
документів для прийняття в
експлуатацію цих об'єктів.

Натомість, як правильно встановлено
судом першої інстанції, звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта (прибудови до садибного
житлового будинку в АДРЕСА_1, замовник -
ОСОБА_1), затверджений заступником
директора по Західному регіону ТОВ
"Столичне бюро незалежних будівельних
експертиз та технічного нагляду"
04.09.2011р., тобто, з порушенням строку,
визначеного п.2 вимог зазначеного
наказу.

Відповідно до вимог п.п.3.2.-3.5 Порядку,
затвердженого вищезгаданим наказом,
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації; засвідчені в
установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає протягом тридцяти днів з дати
їх подання рішення про реєстрацію
декларації або її повернення.

Дані, зазначені у декларації, повинні
узгоджуватись з документами, які
подаються разом з нею.

Згідно із вимогами ч.10 ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник, відповідно до
закону, несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації, та
за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Інспекція повертає декларацію
замовнику, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком.

Повернення декларації з інших підстав
не допускається.

В порушення вимог абз.7 п.3.2
вищенаведеного Порядку, заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта,
подана ОСОБА_1, не підписана
співвласником будинку ОСОБА_2

Також, в порушення вимог абз.9 п.3.2
вищенаведеного Порядку, дані
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації щодо площі збудованого
об'єкта (28,1кв.м.) не узгоджуються з
даними, зазначеними в звіті про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта (площа забудови земельної
ділянки 15,91кв.м.).

Крім цього, у технічному паспорті,
долученому до матеріалів справи
(а.с.70-72) як додаток до звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта, є інформація тільки про
підвал під добудовою, в той час як
відомостей про перший поверх (над
підвалом) в ньому немає, хоча наявність
першого поверху прибудови
підтверджується наявними в матеріалах
справи фотографіями об'єкта
самочинного будівництва та не
заперечується сторонами. Оскільки
іншого технічного паспорта в судовому
засіданні суду першої, апеляційної
інстанцій не представлено, - колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в порушення абз.9 п.3.2 вищенаведеного
Порядку, дані декларації, поданої
ОСОБА_1, не узгоджуються з технічним
паспортом, поданим разом з нею.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду зазначає, що дана
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, що
підтверджується сучасною практикою
Вищого адміністративного суду України,
оскільки сама по собі Декларація про
готовність об'єкту до експлуатації не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 КАС України, яке
може бути оскаржено в судовому порядку.
В той же час рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю з приводу реєстрації
декларації чи відмови у такій
реєстрації є рішенням суб'єкту владних
повноважень та може бути оскаржено до
суду.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст. 9 КАС України
передбачено, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що дії відповідача є протиправними
та порушують норми чинного
законодавства, а реєстрація декларації
"Про готовність об'єкта до
експлуатації" незаконна.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відтак, судом першої інстанції
правильно і повно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Сваричів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2012р. у справі №2а-2121/12/0970 за позовом
ОСОБА_2, с.Сваричів Рожнятівського
району Івано-Франківської області до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ, тертя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Сваричів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, про
визнання протиправним та скасування
реєстрації декларації, - залишити без
задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2012р. у справі №2а-2121/12/0970 за позовом
ОСОБА_2, с.Сваричів Рожнятівського
району Івано-Франківської області до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ, тертя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Сваричів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, про
визнання протиправним та скасування
реєстрації декларації, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга