Справа № 404/4939/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4939/14-а
Номер провадження 2-а/404/428/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної
у м. Кіровограді ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 074
від 27.03.2014 року винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 27.03.2014 року на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП
№ 54 від 06.02.2014 року Адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради винесла постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 074
від 27.03.2014 року, відповідно до якої її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Після спливу строку для добровільного
виконання, зазначена постанова була
надіслана до органу ДВС для
примусового виконання в порядку
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження».

Про факт притягнення її до
адміністративної відповідальності
дізналася лише на стаді примусового
виконання зазначеної постанови від
державного виконавця, який у
«телефонному режимі» запропонував
добровільно сплатити штраф.

В порушення ст. 268 КупАП, її не було
сповіщено про дату та час розгляду
справи, в наслідок чого вона не мала
можливості бути присутньою на такому
розгляді та захищати свої законі права,
що є фактичним порушенням норм чинного
законодавства.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві та наполягає на їх задоволення,
додатково зазначала, що її вина у
інкримінованому правопорушенні
відсутня, оскільки урна, що знаходиться
біля установи банку обслуговується
щоденно відповідним працівником банку,
проте мешканці прилеглих до установи
банку будинків часто викидають в урну
своє побутове сміття не доносячи його
до спеціально встановлених
контейнерів для сміття. Про цю
обставину нею зазначено в поясненнях
викладених у протоколі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявку суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 54
від 06.02.2014 року (а.с. 3) адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 074
від 27.03.2014 року, згідно з якої 06.02.2014 року
ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно статті 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за те, що біля входу в
перше Кіровоградському відділенні АТ
«Райффайзен Банк Аваль», розташованого
за адресою вул. Гоголя,85, не очищена від
сміття урна чим порушено вимоги п.п. 19 п.
1 розділу 7 Правил благоустрою м.
Кіровограда, затверджених рішенням
Кіровоградської міської ради від 05.06.2012
року № 1710 (а.с. 4).

Відповідно до статті 254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Позивач (особа, до якої
було застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладання
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно статті 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням норм статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому підлягає
скасуванню.

В поясненнях позивачем зазначено, що
систематично мешканці будинку
викидають в їх урну своє побутове
сміття, не доносячи до контейнерного
майданчику, тому вони не встигають її
своєчасно очищувати. Зобов'язується
посилити контроль за належним станом
урни, та забезпечити негайне усунення
даного недоліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частин 1, 3, статті 7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Додержання вимог
закону при застосуванні заходів впливу
за адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Статтею 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

В силу статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при
складанні постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача суб'єктом владних
повноважень - адміністративною
комісією - вчинено порушення, а саме: в
порушення вимог статті 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, будь-які письмові
докази на підтвердження порушення
позивачем Правил благоустрою м.
Кіровограда, яка не визнає себе винною
у скоєнні правопорушення, відсутні.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, зважаючи
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову № 074 від 27.03.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган