Справа № 818/2805/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 818/2805/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оконенко" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р.
по справі № 818/2805/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оконенко"

до Державної податкової інспекції
у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оконенко" (далі за
текстом - ТОВ "Оконенко", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі за текстом - ДПІ у м. Сумах,
відповідач), в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати наказ №1952
від 14.10.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Оконенко".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального, що призвело до
неправильного вирішення справи, а саме:
п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що відповідачем безпідставно
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Оконенко" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з ПП
"Еней" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, ТЗОВ
"Росс-Сталь" за період з 01.09.2013 по 31.10.2013
відповідно до оскарженого наказу.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що14.10.2014 в.о. начальника ДПІ в м. Сумах
Мельником Ю.В. видано Наказ №1952 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Оконенко" ()", яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Оконенко" з
питань правильності дотримання вимог
податкового законодавства по
фінансово - господарським операціям з
ПП "Еней" () за період з
01.12.2011 по 31.12.2011, ТЗОВ "Росс-Сталь" () за період з 01.09.2013 по 31.10.2013
з терміном проведення перевірки - 5
робочих днів з 14.10.2014 (а.с. 5).

Не погодившись із вказаним наказом,
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
законності та обґрунтованості підстав
для проведення спірної перевірки та
правомірності прийнятого відповідачем
наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється в
разі коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отримання податкової інформації
контролюючими органами служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого
органу в обов'язковому порядку повинен
містити перелік запитуваної
інформації та викладення визначених
Податковим кодексом України підстав
отримання інформації, зокрема,
зазначення фактів порушення платником
податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з контрагентами, 10.09.2014 ДПІ у м.
Сумах направлено на адресу ТОВ
"Оконенко" запит за №47475/10/18-19-22.04-12 "Про
надання інформації та її
документального підтвердження", в
якому контролюючий орган, посилаючись
на ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу
України, просив надати пояснення та їх
документальне підтвердження
фінансово-господарських операцій з
контрагентом ПП "Еней" (а.с. 6).

Підставою для направлення цього запиту
є встановлення сумнівності факту
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП "Еней" через
надходження до ДПІ податкової
інформації у вигляді акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Еней» від 14.05.2014 (а.с.28-30).

Також листом без дати за №49846/10/18-19-22.04-12
ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ
"Оконенко" запит "Про надання
інформації та її документального
підтвердження", в якому податковий
орган, посилаючись на ст.ст. 20, 73, 78
Податкового кодексу України, просить
надати пояснення та їх документальне
підтвердження фінансово-господарських
операцій з контрагентом ТЗОВ
"Росс-Сталь" за вересень 2013 року (а.с. 8).

Підставою для направлення цього запиту
є встановлення розбіжностей в
інформаційній системі АІС Податковий
блок між показниками податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
ПДВ позивача та його контрагента ТЗОВ
"Росс-Сталь" (а.с. 31-34).

Дослідивши зазначені запити на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,
колегія суддів встановила, що спірні
запити містять в собі опис запитуваної
інформації та перелік документів,
посилання на норми законодавства,
підстави для надіслання запиту, а саме:
розбіжності між сумами податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість по взаємовідносинам із
контрагентами за відповідних періодах,
що свідчать про можливі порушення
податкового та іншого законодавства.

Таким чином, запити №47475/10/18-19-22.04-12 від
10.09.2014 та №49846/10/18-19-22.04-12 б/д є
обґрунтованими та відповідають усім
вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листів, наданих
ТОВ "Оконенко" у відповідь на вказані
запити від 29.09.2014, позивач відмовив у
наданні пояснень та документів
запитуваних ДПІ у м. Сумах через те, що
зі змісту запитів не вбачається
правових підстав для їх задоволення, а
тому такі запити не є обов'язковими до
виконання (а.с. 7, 9). Отже, жодних
пояснень та первинних документів
позивачем надано не було.

Враховуючи, що позивачем на
обґрунтовані запити ДПІ у м. Сумах не
було надано пояснення та документальне
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами,
зазначеними в запитах, у відповідача
виникли підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Оконенко" у
відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності у ДПІ у м.
Сумах законних підстав для проведення
спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказані вимоги були виконані
відповідачем у повному обсязі,
керівником ДПІ у м. Сумах оформлений
наказ №1952 від 14.10.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Оконенко" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по фінансово -
господарським операціям з ПП "Еней" () за період з 01.12.2011 по 31.12.2011,
ТЗОВ "Росс-Сталь" () за
період з 01.09.2013 по 21.10.2013.

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
яким визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби та якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
неправомірність та незаконність дій
відповідача щодо підстав та проведення
спірної перевірки або неправомірності
прийнятого відповідачем наказу на
проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про відсутність
обставин для задоволення позову про
скасування спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене,
переглянувши постанову суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів підтверджує, що при її
прийнятті суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оконенко"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014р.
по справі № 818/2805/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.