Справа № 826/16450/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
-Центральний офіс з обслуговування
великих платників про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
27 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Державне підприємство «Український
державний центр радіочастот» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників (далі по тексту - відповідач)
в якому просить визнати протиправними
та скасувати податкове повідомлення -
рішення від 08 жовтня 2014 року №
.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/16450/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 10 листопада 2014 року.

У судовому засіданні 10 листопада
2014 року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі підпункту 20.1.4, пункту
20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка в приміщенні
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
платника авансових внесків при виплаті
дивідендів ДП «УДЦР» з відома
директора З фінансових питань ОСОБА_1
та головного бухгалтера підприємства
ОСОБА_2 з питань своєчасності сплати
податку на прибуток за 2013 рік
згідно декларації з податку на
прибуток від 28 лютого 2014 року № ,
за результатом якої складено акт
перевірки від 24 вересня 2014 року №
1112/28-10-42-10/1181765.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено, що в порушення пункту 126.1
статті 126 Податкового кодексу України
Державним підприємством «Український
державний центр радіочастот»
несвоєчасно сплачено суму податку на
прибуток за 2013 рік.

Заперечення Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» від 30 вересня 2014
року залишені без задоволення, а
висновки акту перевірки від 24
вересня 2014 року № 1112/28-10-42-10/1181765 - без
змін.

Податковим повідомленням -
рішенням Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників від 08 жовтня 2014 року
№ Державне підприємство
«Український державний центр
радіочастот» зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 65546,65 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що останнім не порушено строки сплати
податку на прибуток.

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 24 вересня 2014 року
№ 1112/28-10-42-10/1181765.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відповідно до підпункту 49.18.3 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року.

Отже, граничний строк подачі
податкової декларації і податку на
прибуток за 2013 рік - 01 березня 2014 року,
підприємством податкову декларації
подано 28 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України Крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Строки сплати податкового зобов'язання
визначені статтею 57 Податкового
кодексу України, зокрема пунктом 57.1
цієї статті встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, граничний строк сплати
податкового зобов'язання платником
податків за податковою декларацією за
2013 рік - 11 березня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що
Державним підприємством «Український
державний центр радіочастот» подано
засобами електронного зв'язку
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік від 28
лютого 2014 року.

Відповідно до податкової декларації з
податку на прибуток за 2013 рік платник
задекларував такі показники:

14 рядок - податок на прибуток за звітний
(податковий) період - -2 269 674, 00 грн.;

20 рядок - сума нарахованого авансового
внеску у зв'язку із виплатою дивідендів
(прирівняних до них платежів), що має
бути сплачена у звітному (податковому)
періоді за місцезнаходженням
юридичної особи - платника
консолідованого податку - 6
873 275, 00 грн.

За результатами 2013 року згідно з
річною декларацією Державне
підприємство «Український державний
центр радіочастот» отримало прибуток
від фінансово-господарської
діяльності, об'єкт оподаткування
становив 212.971.343,00 грн. (рядок 07
декларації). Позитивне значення
податку на прибуток, яке відображено у
рядку 11 декларації - 40.464.564,00 грн. Сума
зменшення нарахованого податку, яке
відображено у рядку 13 ЗП декларації
склала 42.734.238,00 грн.

Тобто, від'ємне значення податку
на прибуток за річною декларацією
становило 2.269.674,00 грн. (рядок 16
декларації за кодом класифікації
доходів )бюджету 11020100).

Крім того, сума, що відноситься на
зменшення нарахованої суми податку на
прибуток за 2013 рік склала 6.873.275,00 грн.
(рядок 13.5.2 додатку ЗП до річної
декларації), яка в наступних звітних
періодах зменшить нараховану суму
податку на прибуток.

Як свідчать матеріали справи та
не спростовано представниками сторін у
судового засіданні, відповідачем знято
наявне у позивача від'ємне значення з
податку на прибуток у розмірі 2269674 грн.
(код класифікації доходів бюджету 11020100)
на інший код класифікації доходів
бюджету 11023100, за результатом таких дій
у позивача виникла заборгованість.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем сплачено авансовий платіж у
розмірі 5622643,00 грн. на частину чистого
прибутку в 2013 році, а саме: за 1 квартал
2013 року у сумі 2.032.973,00 грн. (платіжне
доручення від 14 травня 2013 року № 625); за 1
півріччя 2013 року у сумі 2.045.376,00
грн.(платіжне доручення від 14 серпня 2013
року № 927); за 9 місяців 2013 року у сумі
544294,00 грн. (платіжне доручення від 13
листопада 2013 року № 1137); за 9
місяців 2013 року у сумі 1000000,00
грн.(платіжне доручення від 13 листопада
2013 року № 23).

Матеріали справи не містять
пояснень з приводу самостійного зняття
контролюючим органом наявного у
позивача від'ємного значення з податку
на прибуток (код класифікації доходів
бюджету 11020100) на інший код класифікації
доходів бюджету 11023100. Також,
відповідачем не надано розпорядчих
документів щодо зміни коду
класифікації доходів бюджету.

Обґрунтовуючи правову позицію
відповідач зазначає, що станом на 11
березня 2014 року в обліковій картці
платника податків з податку на
прибуток обліковувалась переплата в
розмірі 6 217 808,5 грн. Враховуючи
переплату у платника податків у
розмірі 6 217 808,5 грн. станом па 11
березня 2014 року платником податків на
сплачено до бюджету 6 873 275,00 грн.
(задекларований 20 рядок річної
декларації) - 6 217 808,5 грн. (переплата
етаном на 11.03.2014) = 655 466,5 грн. (борг).

Суд не погоджується із такими
висновками контролюючого органу,
оскільки саме в результаті
самостійного знаття від'ємного
значення з податку на прибуток у
розмірі 2269674 грн. (код класифікації
доходів бюджету 11020100) на інший код
класифікації доходів бюджету 11023100, у
позивача виникла заборгованість.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Водночас п. 49.11 ст. 49 ПК передбачено, що у
разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48
цього Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Порядок подання платниками податків
податкової звітності до органів
державної податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису
встановлюється Інструкцію з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженою наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 №233 (далі - Інструкція).

Відповідно до 7.5 Інструкції
підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних ДПС є друга квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, в якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі затвердженому формату
(стандарту) електронного документа,
результати перевірки ЕЦП, інформація
про платника податків, дата та час
приймання, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова звітність, та дані про
відправника квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС.

Слід звернути увагу, податкова
декларація з податку на прибуток
підприємств за 2013 рік від 28 лютого 2014
року прийнята контролюючим органом та
визнана, відтак і зазначені показники у
рядках декларації визнані
контролюючим органом.

Податковим кодексом України
контролюючий орган не наділеній
повноваженням щодо самостійного
зняття від'ємного значення з податку
на прибуток (код класифікації доходів
бюджету 11020100) на інший код класифікації
доходів бюджету 11023100.

Також, суд звертає увагу, що 26 березня
2014 року позивачем за власної
ініціативи, не дивлячись на від'ємне
значення декларації здійснив
авансовий платіж податку на прибуток у
сумі 655.466,49 грн.

12 вересня 2014 року позивачем
надано пояснення до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників, згідно яких
позивачем звернено увагу
контролюючого органу на прийняття
декларації з податку на прибуток за 2013
рік та неправомірне знаття від'ємного
значення з податку на прибуток у
розмірі 2269674 грн., проте зазначені
доводи не взяті до уваги контролюючим
органом при винесенні спірного
податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позивачем не допущено
поучень пункту 126.1 статті 126
Податкового кодексу України, оскільки
своєчасно сплачено суму податку на
прибуток за 2013 рік.

Відтак, нарахування позивачу
штрафу відповідно до податкового
повідомлення - рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників від 08
жовтня 2014 року у розмірі 65546,65 грн. як і
саме спірне рішення - є неправомірними.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти
владних повноважень, не виконали
покладеного на них обов'язку щодо
доказування.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведено правомірність спірного
рішення у відповідності до вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот»
задовольнити.

2.Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників від 08 жовтня 2014 року № .

3.Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник