Справа № 2а-2370/3840/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Ватутінської
міської ради Черкаської області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом Катеринопільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби до Ватутінської
міської ради Черкаської області, третя
особа: Ватутінське комунальне
виробниче підприємство "Водоканал"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Катеринопільська об"єднана
державна податкова інспекція
Черкаської області Державної
податкової служби звернувся до суду з
позовом до Ватутінської міської ради
Черкаської області, третя особа:
Ватутінське комунальне виробниче
підприємство "Водоканал" про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість у сумі 366 545 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Ватутінська міська рада
Черкаської області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
засновником Ватутінського
комунального виробничого підприємства
«Водоканал» є Ватутіснька міська рада
Черкаської області, що підтверджується
статутом підприємства.

Ватутінське комунальне виробниче
підприємство «Водоканал» перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у м. Ватутіне
Черкаської області.

За звітні періоди березень, квітень,
травень, червень місяці 2012 року
Ватутінським комунальним виробничим
підприємством "Водоканал" самостійно
задекларовано суми податку на додану
вартість, що підлягають сплаті в бюджет
у розмірі 366 545 грн. 00 коп.

Однак, самостійно визначені платником
податків податкові зобов'язання були
ним сплачені частково у розмірі 199 908
грн. 28 коп., при цьому із зазначенням в
платіжних документах призначення
платежу - сплата поточного податкового
зобов'язання.

У зв'язку із наявністю у підприємства
податкового боргу, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про необхідність стягнення
коштів з Ватутінської міської ради
Черкаської області, як органу, до сфери
управління якого належить майно
Ватутінського комунального
виробничого підприємства «Водоканал»,
так як за останнім нараховується
податковий борг і міською радою не
вживаються заходи, спрямовані на його
погашення.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 96.1 статті 96 Податкового
кодексу України, у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: 96.1.1. виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2.
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; 96.1.4. прийняття сесією
відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, що
Катеринопільська об"єднана державна
податкова інспекція Черкаської
області Державної податкової служби
неодноразово зверталась до
Ватутінської міської ради Черкаської
області з листами про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу платника податків -
Ватутінського КВП «Водоканал».

Крім того, позивач звертався до
Ватутінської міської ради Черкаської
області з листами щодо прийняття
рішення про досудову санацію
комунальних підприємств міста, в тому
числі - Ватутінського КВП «Водоканал».

Також, позивачем надсилались на адресу
Ватутінської міської ради Черкаської
області: лист щодо ліквідації
комунальних підприємств боржників;
подання про розгляд питання щодо
розірвання контракту з керівником
підприємства, який допустив податковий
борг по платежах до бюджету та
державних цільових фондів; лист щодо
розгляду на сесії міської ради питання
про виділення майна комунальних
підприємств-боржників в податкову
заставу.

Разом з тим, жодна із вимог
Катеринопільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби не була задоволена.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового
кодексу України передбачено, що
відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Тобто, у разі отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, у
податкового органу виникає обов'язок
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно лише за наявності хоча б
однієї з наступних передумов
(обставин): - якщо сума коштів, отримана
від продажу внесеного в податкову
заставу майна державного підприємства,
яке не підлягає приватизації, у тому
числі казенного підприємства, не
покриває суму податкового боргу такого
платника податків і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів; - у разі відсутності
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено.

Матеріали справи свідчать, що
Ватутінське комунальне виробниче
підприємство «Водоканал» має майно, на
яке поширюється право податкової
застави, що підтверджуються наявними в
матеріалах справи актом опису №2 від 26
квітня 2007 року та Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, доказів реалізації майна
Ватутінського комунального
виробничого підприємства «Водоканал»,
яке передано у податкову заставу, так
само як і недостатності реалізованого
майна для покриття податкового боргу
позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у позивача могли виникнути законні
підстави вимагати від Ватутінської
міської ради Черкаської області
прийняття одного з рішень,
передбачених п. 96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України лише за умови фіксації
неможливості забезпечення сплати
боргу шляхом продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість та
задоволення позовних вимог
Катеринопільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби, а тому рішення суду
підлягає скасуванню із винесенням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ватутінської
міської ради Черкаської області
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року скасувати та прийняти нове
рішення.

У задоволенні адміністративного
позову Катеринопільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
12.11.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.