Справа № 2-а-9724/09/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9724/09/2170

Категорія: 3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в місті Одесі справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової адміністрації у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2009
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державної податкової
адміністрації у Херсонській області
про скасування актів індивідуальної
дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом. Уточнивши позовні
вимоги, просив: скасувати Наказ
Державної податкової адміністрації
(надалі - ДПА) в Херсонській області №246
від 29.07.2008 року в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1, Наказ №58-0 від 17.02.2009 року, Наказ
№123/07 від 22.04.2009 року.

04 серпня 2009 року Херсонський окружний
адміністративний суд прийняв
постанову, якою задовольнив позовні
вимоги з підстави недоведеності
суб'єктом владних повноважень
правомірності прийнятих рішень.

У поданій апеляційній скарзі ДПА у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, і сторони це не
заперечують, що з 01 квітня 2008 року
ОСОБА_1 займав посаду старшого
оперуповноваженого відділу протидії
схемам ухилення від сплати податків
оперативного управління податкової
міліції ДПА у Херсонській області.
Наказом голови ДПА у Херсонській
області Пирожниковим А.О. №246 від 29
липня 2008 року ОСОБА_1 було оголошено
догану за неналежне виконання п. 3.20, п.
3.21 посадової інструкції, що виявилося у
відсутності показників по викриттю
злочинів у сфері оподаткування
протягом квітня - червня 2008 року (а.с. 18).
17 лютого 2009 року голова ДПА прийняв
Наказ №58-0 «Про вжиття заходів
реагування», яким ОСОБА_1 за неналежне
виконання п. 3.8 посадової інструкції,
зокрема несвоєчасне внесення до
реєстру суб'єктів фіктивного
підприємництва інформації щодо
підприємств з ознаками фіктивності
протягом квітня - вересня 2008 року,
оголошено сувору догану (а.с. 23). Наказом
ДПА у Херсонській області №123/07 від
22.04.2009 року «Про стан організації
оперативно-розшукової та
оперативно-службової діяльності в
підрозділі УПМ ДПА у Херсонській
області та вжиття заходів реагування»
ОСОБА_1 за неодноразове ігнорування
доручень керівництва протягом
другого-четвертого кварталів 2008 року
щодо здійснення оперативно-розшукової
діяльності, невиконання вимог
посадової інструкції щодо особистого
проведення оперативно-розшукових
заходів, попереджено про неповну
посадову відповідність (а.с. 29).
Вважаючи дії голови ДПА у Херсонській
області з прийняття зазначених наказів
неправомірними, ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності правомірності прийняття
ДПА Наказу №246 від 29 липня 2008 року,
оскільки відсутність показників із
викриття злочинів не є доказом
недбалого виконання особою вимог
посадової інструкції.

Щодо Наказу №58-о «Про вжиття заходів
реагування» та №123/07 від 22.04.2009 року
«Про стан організації
оперативно-розшукової та
оперативно-службової діяльності в
підрозділі УПМ ДПА у Херсонській
області та вжиття заходів реагування»,
суд першої інстанції вважав порушенням
з боку ДПА відсутність у текстах
наказів опису суб'єктивної та
об'єктивної сторони проступку. Крім
того, протягом квітня - вересня 2008 року
ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
обставин справи та правильність
застосування правових норм, судова
колегія надає правову оцінку наступним
доказам: Розпорядженню №32- р від 09
лютого 2009 року «Про проведення
перевірки» (а.с. 14); посадовій
інструкції старшого
оперуповноваженого відділу протидії
схемам ухилення від сплати податків
оперативного управління УПМ ДПА у
Херсонській області підполковника
податкової міліції ОСОБА_1,
затвердженій начальником УПМ ДПА у
Херсонській області майором
податкової міліції Плющом Р.М. 07 квітня
2008 року (а.с. 16-17); витягу з Наказу №246 від
29 липня 2008 року (а.с. 18); поданню першого
заступника начальника УПМ ДПА у
Херсонській області Донченка Є.П. від 17
липня 2008 року щодо накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення (а.с. 19);
висновку за матеріалами службового
розслідування за фактом відсутності
результатів роботи по викриттю
злочинів у сфері оподаткування у
ОСОБА_1 протягом 2-гого кварталу 2008 року
від 17 липня 2008 року (а.с. 20); акту про
відмову ОСОБА_1 від дачі письмових
пояснень за фактом низьких особистих
показників в оперативно-службовій
діяльності за період квітень-червень
2008 року (а.с. 22); Наказу №58-о від 17 лютого
2009 року (а.с. 23); поданню першого
заступника начальника УПМ ДПА у
Херсонській області Плющ Р.М. від 04
лютого 2009 року на притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності (а.с.
24); висновку від 04 лютого 2009 року за
матеріалами службового розслідування
за фактом несвоєчасного внесення до
реєстру суб'єктів фіктивного
підприємництва (надалі - СФП)
інформації щодо підприємств з ознаками
фіктивності протягом квітня-вересня 2008
року (а.с. 25); поясненню ОСОБА_1 від 16
лютого 2009 року (а.с. 26); витягу з Наказу
ДПА №123/07 від 22 квітня 2009 року (а.с. 29);
витягу з висновку за матеріалами
службового розслідування за
результатами перевірки стану
організації оперативно-розшукової
діяльності та службової діяльності у
відділі протидії схемам ухилення від
сплати податків оперативного
управління УПМ ДПА у Херсонській
області №112т/26-3 від 26 лютого 2009 року
(а.с. 30).

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів, судом апеляційної
інстанції встановлено, що 07 квітня 2008
року ОСОБА_1 був ознайомлений з
посадовою інструкцією, п.п. 3.20, 3.21 якої
передбачений обов'язок
оперуповноваженого «організовувати
заходи, у тому числі
оперативно-розшукового характеру,
спрямовані на виявлення стійких
угруповань, що спеціалізуються на
створенні «фіктивних» підприємств...;
проводити заходи, у тому числі
оперативно-розшукового характеру по
виявленню і призупиненню діяльності
«фіктивних підприємств, спрямованих на
ухилення від оподаткування». За
порушення зазначених положень
Інструкції, що виявилися у відсутності
показників по викриттю злочинів у
сфері оподаткування, на підставі
висновку службового розслідування від
17 липня 2008 року та подання першого
заступника начальника УПМ ДПА у
Херсонській області Донченка Є.П. від 17
липня 2008 року щодо накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення головою ДПА
у Херсонській області Пирожниковим А.О.
прийнято оскаржуваний Наказ №246 від 29
липня 2008 року, яким на позивача
накладено стягнення у вигляді догани.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно відсутності
матеріалів які дають підстави
стверджувати про конкретні дії або
бездіяльність відповідача та причини
невиконання ОСОБА_1 своїх посадових
обов'язків, обставини оголошення йому
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

За наказом №58-о від 17 лютого 2009 року
позивачу оголошено сувору догану за
неналежне виконання п.3.8 посадової
інструкції. В наказі зазначено, що
ОСОБА_1 протягом квітня-вересня 2008 року
з запізненням вніс до реєстру суб'єктів
фіктивного підприємництва інформацію
щодо підприємств з ознаками
фіктивності.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено, що жодних
повідомлень по виявленим фіктивним
фірмам та іншої інформації, необхідної
для внесення до реєстру, керівництвом
на позивача не розписувалося і він
такої інформації не отримував.

Отже підстави для оголошення ОСОБА_1
суворої догани за наказом №58-о від 17
лютого 2009 року - відсутні.

Наказом Державної податкової
адміністрації у Херсонській області
№123/07 від 22 квітня 2009 року на позивача
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідальність за
неодноразове ігнорування доручень
керівництва УПМ ДПА у Херсонській
області в другому-четвертому кварталах
2008 року щодо здійснення
оперативно-розшукової діяльності. При
цьому, в наказі не зазначено які
конкретно доручення керівництва були
проігноровані позивачем. Будь-яких
доказів щодо отримання ОСОБА_1 доручень
керівництва не надано. Судом першої
інстанції також було встановлено, що з
кінця серпня і весь вересень позивач
перебував на лікарняному.

Таким чином, наказ №123/07 від 22 квітня 2009
року видано керівництвом Державної
податкової адміністрації у
Херсонській області без врахування
всіх обставин та конкретних дій ОСОБА_1

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 судом правильно застосовані
норми матеріального і процесуального
права, вірно встановлено фактичні
обставини справи та дана правова
оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
відповідачем фактичних обставин, норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2009 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної податкової адміністрації у
Херсонській області про скасування
актів індивідуальної дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: