Справа № 811/1753/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 811/1753/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Креатив»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 22 травня 2014 року

у справі № 811/1753/13-а

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Креатив»,

пр. Промисловий, 19,
м. Кіровоград,25014;

до відповідача Дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор»

Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна

компанія
«Автомобільні дороги України»,

вул. Леніна, 24, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про визнання
неправомірними та скасування акту та
розрахунку, -

встановив: Приватним акціонерним
товариством «Креатив» подано позов до
Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
визнання протиправним та скасування
акта від 21.03.2013 року № 68 про перевищення
транспортним засобом нормативно
вагових параметрів та розрахунку плати
за проїзд від 21.03.2013 року № 68 до акту від
21.03.2013 року.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Кармазина
Т.М.) своєю постановою від 22 травня 2014
року в задоволення позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що при
проведенні зважування використано
належним чином повірені ваги, які мають
сертифікат, що не встановлює обмежень
на використання даних ваг для
зважування в русі чи в статичному
режимі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Приватне акціонерне товариство
«Креатив», Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідач не мав права застосовувати
для здійснення габаритно-вагового
контролю транспортного засобу
позивача пересувні автомобільні ваги
"СНЕКLODЕ FRЕЕWEIGH" (серійний номер 008237),
оскільки ці ваги вилучені із
Державного реєстра засобів
вимірювальної техніки, припинено їх
ввезення на територію України, не було
пред'явлено свідоцтво про метрологічну
атестацію пересувних автомобільних
ваг.

Розрахунок плати за проїзд
великовагових та (або)
великогабаритних транспортних засобів
автомобільними дорогами загального
користування підписаний не належною
посадовою особою, а тому є недійсним.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати,
позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 21 березня 2013 року на
автомобільній дорозі загального
користування М-04 «Знам'янка - Луганськ -
Ізварине» (км. 152) Державтоінспекцією
та працівниками пересувного пункту
габаритно-вагового контролю філії
"Дніпропетровська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" був
зупинений та направлений на
проходження габаритно-вагового
контролю вантажний автомобіль марки
КАМАЗ, модель 53215 053 15, р/н ВА 2861 АР, з
причепом марки СЗАП 8357-02, р/н ВА 1413 ХТ, що
належить Приватному акціонерному
товариству "Креатив".

За результатами зважування
працівниками пункту
габаритно-вагового контролю складено
довідку про результати здійснення
габаритно-вагового контролю на
автомобільній дорозі М-04
"Знам'янка-Луганськ-Ізварине" (152 км.),
згідно якої повна маса транспортного
засобу перевищувала нормативну на 300
кг. та Акт №68 від 21.03.2013 року про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів на
автомобільній дорозі М-04
"Знам'янка-Луганськ-Ізварине" (км.152).

На підставі Довідки та Акта
працівником відповідача складений
розрахунок № 68 від 21.03.2013 р. плати за
проїзд великовагових та (або)
великогабаритних транспортних засобів
автомобільними дорогами загального
користування, згідно з яким позивач, як
власник транспортного засобу, повинен
сплатити на користь Державного бюджету
плату за проїзд автомобільними
дорогами транспортного засобу, вагові
параметри якого перевищують
нормативні у розмірі 194,94 Євро (а.с.37).

Визнання протиправним та скасування
акта від 21.03.2013 року № 68 та розрахунку
плати за проїзд від 21.03.2013 року № 68
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 26 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, призначені для
серійного виробництва в Україні або
для ввезення на територію України
партіями, підлягають державним
приймальним та контрольним
випробуванням з метою затвердження
типів цих засобів або контролю їх
відповідності затвердженим типам і
обов'язковим вимогам нормативних
документів з метрології.

При зважуванні використовувались ваги
виробництва «СHEKLODE FREEWEIGH» (Англія). Ваги
мають сертифікат затвердження типу
засобів вимірювальної техніки
№UA-MI/1-2195-2007 від 21 листопада 2007 року,
який не встановлює обмежень на
використання даних ваг для зважування
в русі чи в статичному режимі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, не призначені
для серійного виробництва в Україні
або для ввезення на територію України
партіями, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, підлягають
державній метрологічній атестації.

Із вказаного вбачається, що ваги, що
використовувались при зважуванні
транспорту позивача не повинні
проходити державну метрологічну
атестацію та отримувати відповідне
свідоцтво.

А згідно частини 1 статті 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, випускаються з
серійного виробництва, ремонту та у
продаж, видаються напрокат, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, підлягають повірці.

У відповідності до вказаної частини 2
статті 11 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, випускати з
виробництва, ремонту та у продаж і
видавати напрокат лише за умови,
якщо вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

Таким чином, законодавством чітко
встановлено, що ваги, як засіб
вимірювальної техніки
використовуються або у випадку якщо
пройшли повірку, або ж коли пройшли
державну метрологічну атестацію.

Відповідно до свідоцтва по повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 34-00/4484 останню повірку ваги пройшли
14.09.2012 року та на момент зважування
термін чергової щорічної повірки не
настав.

Проходження повірки пересувними
автомобільними вагами «СHEKLODE FREEWEIGH»
свідчить про їх відповідність
метрологічним та технічним вимогам,
встановленим у технічній документації
фірми-виробника «Central Weighing LTD», згідно
якої конструкція ваг забезпечує
визначення навантажень на осі та
загальної маси автотранспортного
засобу як у статичному режимі, так і в
режимі зважування в русі.

Відповідно до п.2.1. Положення про
державний реєстр засобів
вимірювальної техніки, затвердженого
наказом Держспоживстандарту України 22
серпня 2005 року №218, відсутність типів
засобів вимірювальної техніки у
Державному реєстрі не може бути
підставою для заборони використання
цих засобів на території України.
Вилучення з Державного реєстру засобів
вимірювальної техніки вказаних ваг
згідно Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність» не
скасовує раніше виданий сертифікат,
який був чинним на момент ввезення та
введення в дію вагового комплексу.

Твердження заявника, з посиланням на
пункт 3.16 Технологічного регламенту,
про те, що розрахунок, яким встановлено
суму плати за проїзд великовагового
транспортного засобу позивача, мав
право лише начальник пересувного
пункту габаритно-вагового контролю не
приймається колегією суддів з огляду
на наступне.

Пунктом 3.16 Технологічного регламенту
вказує лише, що начальник ПГВК визначає
суму сплати за проїзд, і регламент не
вказує, хто саме із дорожніх
організацій, що виконують делеговані
владні повноваження по здійсненню
габаритно-вагового контролю
уповноважений на підписання
розрахунку плати за проїзд, що
направляється перевізнику (власнику)
за результатами зважування та
визначення плати начальником пункту
габаритно-вагового контролю.

Виходячи з фактичних обставин справи,
суд першої інстанції дав вірну правову
оцінку встановленим у справі
обставинам. Дії відповідача по
проведенню габаритно-вагового
контролю, нарахування плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування великоваговим
транспортним засобом, який належить
позивачу, є законними, правомірними та
такими, що відповідають діючому
законодавству, та вчиненими в межах
наданої компетенції.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1, ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Креатив»
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 811/1753/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна