Справа № 808/5831/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 808/5831/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова
С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області та Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року

у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України, третя особа без самостійних
вимог Інститут олійних культур
Національної академії аграрних наук
України про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція
в Запорізькій області звернувся 26
червня 2013 року до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України про зобов'язання вчинити певні
дії. Просив:

1. Зобов'язати Відповідача - ДКП
«Дослідне господарство «Елітне»
згідно п.2 обов'язкових вимог від 11.03.2013
№08-07-14-14/1812 усунути порушення, виявлені
в ході ревізії, пов'язані з утриманням
будівлі складу, якою користувався
Інститут олійних культур НААНУ, без їх
відшкодування Відповідачу та при
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку в сумі 196 853,35
грн., у зв'язку з чим вимагається:

1.1. отримати відповідно до ст.4 Закону
України від 07.02.2002 №3065-ІІІ «Про
особливості правового режиму
діяльності Національної академії наук
України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу» дозвіл
на укладання договору оренди цегляного
складу з Інститутом олійних культур
НААНУ;

1.2. укласти договір оренди будівлі
цегляного складу з Інститутом олійних
культур НААНУ в порядку, визначеному ч.3
ст.634 Цивільного кодексу України від
16.01.2003 №435-ІV (надалі - ЦКУ), Законом №2269,
відповідно до Методики №786;

1.3. укласти договір відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
цегляного складу з урахуванням ч.3 ст.631
ЦКУ, відповідно до Методики №786;

1.4. відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість
Інституту олійних культур НААНУ;

1.5. у разі відмови Інституту олійних
культур НААНУ від укладення договору
оренди та договору відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
складу, вжити заходи в т.ч. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи щодо виселення Інституту
олійних культур НААНУ з будівлі складу;

1.6. в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 196 853,35
грн. шляхом внесення коштів до каси або
на розрахунковий рахунок ДП «ДГ
«Елітне», у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи у відповідності до статей 22 та
1166 ЦКУ.

2. Згідно п.3 вимог Відповідачем
внаслідок застосування розмірів
сортових надбавок при формуванні ціни
на насіння та садибний матеріал
недоотримано доходів на суму 39050,56 грн.,
у зв'язку з чим вимагається:

2.1. в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 39 050,53
грн., у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статей 22 та 1166 ЦКУ.

3. Згідно п.4 вимог внаслідок не
отриманої плати за вирощену продукцію
на загальну суму 33 214,80 грн. від
Відповідача вимагається:

3.1. виставити рахунки на оплату ТОВ
«Укрнасінняпром» за вирощену сировину;

3.2. відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ
«Укрнасінняпром»;

3.3. провести звірку взаєморозрахунків з
ТОВ «Укрнасінняпром»;

3.4. у разі відмови контрагента від
виконання зобов'язань по договору, в
повному обсязі відшкодувати (стягнути)
кошти у загальній сумі 33 214,80 грн., у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статей 22 та 1166 ЦКУ.

4. Згідно п.6 вимог щодо встановлення
недостачі вологоміру WILE-55, інвентарний
номер 1043054 у сумі 3 333,33 грн. від
Відповідача вимагається:

4.1. провести незалежну оцінку розміру
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, відповідно до вимог пункту 2
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 №116 (надалі
- Порядок №116);

4.2. відповідно до ст.1166 ЦКУ стягнути з
осіб, винних у нестачі матеріальних
цінностей розмір збитків та відповідно
до п.10 Порядку №116, із сум, стягнутих
відповідно до цього Порядку. Здійснити
відшкодування збитків, завданих ДП «ДГ
«Елітне» з урахуванням фактичних
витрат підприємства на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт за їх відновлення. Залишок
коштів перерахувати до державного
бюджету.

5. Згідно 9 пункту вимог без наявності
відповідної ліцензії Відповідачем
отримано дохід від надання
автотранспортних послуг (здійснення
пасажирських перевезень легковими
автомобілями та автобусами) на
загальну суму 431 513,21 грн., в зв'язку з чим
вимагається:

5.1. прибуток (дохід), одержаний ДП «ДГ
«Елітне» внаслідок порушення
встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності,
відшкодувати в порядку, визначеному
ст.240 ГКУ.

6. Згідно 14 пункту вимоги ДП «ДГ
«Елітне» не відображено в
бухгалтерському обліку кредиторську
заборгованість перед ПрАТ
«МТС-Україна» на суму 1 145,52 грн., що
виникла у листопаді-грудні 2011 році, в
зв'язку з чим вимагається:

6.1. провести звірку взаєморозрахунків з
ПрАТ «МТС-Україна», поновити в обліку
кредиторську заборгованість перед
ПрАТ «МТС-Україна» в сумі 1 145,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
період з 02.11.2012 року по 25.01.2013 року
Держфінінспекцією проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.07.2010 року по
31.10.2012 року. Ревізія проводилася з
зупиненням для проведення зустрічних
звірок розрахунків. За результатів
проведеної ревізії складено акт №07-21/2
від 25.01.2012 року, згідно якого
встановлені порушення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі адміністративний позов
задовольнити частково, а саме:

2. Зобов'язано Державне підприємство
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України, згідно пункту 2 обов'язкових
вимог від 11.03.2013 №08-07-14-14/1812 усунути
порушення виявлені в ході ревізії,
пов'язані з утриманням будівлі складу,
якою користувався Інститут олійних
культур Національної академії
аграрних наук України, без їх
відшкодування відповідачу та при
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку в сумі 196 853, 35
грн., у зв'язку з чим:

2.1. отримати відповідно до статті 4
Закону України від 07.02.2002 № 3065-ІІ «Про
особливості правового режиму
діяльності Національної академії наук
України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу» дозвіл
на укладання договору оренди цегляного
складу з Інститутом олійних культур
Національної академії аграрних наук
України;

2.2. укласти договір оренди будівлі
цегляного складу з Інститутом олійних
культур Національної академії
аграрних наук України в порядку
визначеному частини 3 статті 631
Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №
435-IV, Законом № 2269, відповідно до
Методики №786;

2.3. укласти договір відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
цегляного складу з урахуванням частини
3 статті 631 Цивільного кодексу України,
відповідно до Методики №786;

2.4. відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України;

2.5. у разі відмови Інституту олійних
культур Національної академії
аграрних наук України від укладання
договору оренди та договору
відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням будівлі складу, вжити
заходи в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
виселення Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України з будівлі складу;

2.6. в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 196 853,35
грн. шляхом внесення коштів до каси або
на розрахунковий рахунок ДП «ДГ
«Елітне», у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи у відповідності до статей 22, 1166
Цивільного кодексу України.

3. Згідно п. 3 вимог Відповідачем
внаслідок застосування розмірів
сортових надбавок при формуванні ціни
на насіння та садибний матеріал
недоотримано доходів на суму 39050,56 грн.,
в зв'язку з чим вимагається:

3.1 в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 39 050,56
грн., у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статей 22, 1166
Цивільного кодексу України.

4. Згідно п.4 вимог внаслідок не
отриманої плати за вирощену продукцію
на загальну суму 33 214,80грн. від
відповідача вимагається:

4.1 виставити рахунки на оплату ТОВ
«Укрнасінняпром» за вирощену сировину;

4.2. відобразити дебіторську
заборгованість за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрнасінняпром»;

4.3. провести звірку взаєморозрахунків з
ТОВ «Укрнасінняпром»;

4.4. у разі відмови контрагента від
виконання зобов'язань по договору, в
повному обсязі відшкодувати (стягнути)
кошти у загальній сумі 33 214,80 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статей 22, 1166
Цивільного кодексу України.

5. Згідно п.6 вимог щодо встановленої
недостачі вологоміру WILE-55, інвентарний
номер 10430054 у сумі 3 333,33 грн., від
відповідача вимагається:

5.1. провести незалежну оцінку розміру
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, відповідно до вимог пункту 2
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
ствердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116;

5.2. відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України стягнути з осіб, винних
у нестачі матеріальних цінностей
розмір збитків та відповідно до пункту
10 Порядку №116, із сум, стягнутих
відповідно до цього Порядку. Здійснити
відшкодування збитків, завданих ДП «ДГ
«Елітне» з урахуванням фактичних
витрат підприємства на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду (щодо задоволення
частини вимог) вмотивовано тим, що ДП
«ДГ «Елітне» здійснено покриття
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
складу, якою фактично користується
третя особа у справі Інститут олійних
культур Національної академії
аграрних наук України, за відсутності
дебіторської заборгованості в обліку в
сумі 196853,35грн. В бухгалтерському обліку
витрати на утримання цегляного складу
відносилися на рахунок 91
«Загальновиробничі витрати». Отже ДФІ
правомірно було зроблено висновок про
виникнення у позивача збитків на суму
196853,35грн., що призвело до викривлення
показників фінансової звітності,
зокрема завищення в «Балансі» (форма 1)
рядок 161 «Дебіторська заборгованість»
за товари, роботи, послуги (первісна
вартість) та заниження даних у рядку 350
«Нерозподілений прибуток (непокритий
збиток)», а також завищення даних звіту
про фінансові результати (форма №2).
Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок застосування
розмірів сортових надбавок при
формуванні ціни на насіння та садибний
матеріал та недоотримання доходів на
суму 39050,56грн., суд першої інстанції
зазначив, що згідно договорів
контрактації, укладених 17.06.2010 та 21.06.2010
року між виробником «Новатор»
(правонаступником якого є ДП «ДГ
«Елітне») та контрактантом ТОВ
«Укрнасінняпром», виробник
зобов'язується виробити
сільськогосподарську продукцію і
передати її у власність контрактанту,
контрактант зобов'язується прийняти та
оплатити цю продукцію. При цьому
сільськогосподарська продукція
(соняшник) за договором від 17.06.2010 до
товариства «Укрнасінняпром» від ДП «ДГ
«Елітне» не надходила. При цьому за
договором від 17.06.2010 товариством
«Укрнасінняпром» за період з 07.07.2010
року по 15.10.2010 року здійснено
передплату у сумі 804800грн. Також
встановлено, що перерахування коштів
товариством «Укрнасінняпром» за
договором контрактації від 21.06.2010 року
не здійснювалось, при цьому
сільськогосподарська продукція
(пшениця, ячмінь) реалізована
підприємством «ДГ «Елітне» товариству
«Укрнасінняпром». Крім того, на час
укладання договорів контрактації, ціни
на насіння і садивний матеріал
визначалися спільним наказом
Міністерства аграрної політики
України та Української академії
аграрних наук від 26.03.2007 №212/29
(скасований 05.04.2012), дія якого
поширювалась на підприємства,
організації, наукові установи, що
входять до сфери управління
Міністерства аграрної політики
України та Національної академії
аграрних наук. Однак, реалізаційна ціна
пшениці фуражної та ячменя склала
800грн., що порушило вказаний наказ.
Право застосовувати знижки дослідним
господарствам, підпорядкованим
науковій установі протягом періоду, що
підлягав ревізії, не надавалося.

Суд першої інстанції обґрунтував свою
позицію щодо не задоволення частини
позовних вимог не наданням належних
доказів в підтвердження вимог.

Не погодившись з постановою суду,
позивач у справі - Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області, та
третя особа без самостійних вимог -
Інститут олійних культур Національної
академії аграрних наук України, подали
апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ДФІ в Запорізькій
області просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року в частині визнання пунктів 9,14
вимог від 11.03.2013 № 08-07-14-14/1812
незаконними, а в частині визнання
пунктів 2,3,4 вимог від 11.03.2013 № 08-07-14-14/1812
правомірними, постанову суду від 03.02.2014
залишити без змін.

В апеляційній скарзі Інститут олійних
культур Національної академії
аграрних наук України просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року в частині зобов'язання
відповідача - Державне підприємство
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України», згідно п.2 обов'язкових вимог
від 11.03.2013 №08-07-14-14/1812 усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, пов'язані з
утриманням будівлі складу, якою
користувався Інститут олійних культур
НААНУ, без їх відшкодування
Відповідачу та при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку в
сумі 196 853,35 грн. Винести нову постанову,
якою відмовити позивачу у задоволені
вимог про зобов'язання відповідача - ДП
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України», згідно п.2 обов'язкових вимог
від 11.03.2013 №08-07-14-14/1812 усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, пов'язані з
утриманням будівлі складу, якою
користувався Інститут олійних культур
НААНУ, без їх відшкодування
Відповідачу та при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку в
сумі 196 853,35 грн., у зв'язку з чим
відмовити позивачу в задоволені вимог.

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судового
відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС
України судове засідання не
фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДП «Дослідне господарство «Новатор»
Інституту олійних культур Української
академії аграрних наук України
(правонаступником якого є ДП «ДГ
«Елітне») було зареєстроване 12.05.2004
Запорізькою районною державною
адміністрацією Запорізької області за
№0000502, про що було видано
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 №110513.

07.09.2011 Державним реєстратором
Запорізької районної адміністрації
Заводського району за номером
97000502 зареєстровано нову редакцію
Статуту ДП «ДГ «Елітне» Інституту
олійних культур НААН України, яке є
правонаступником ДП «ДГ «Новатор», із
безпосереднім підпорядкуванням
Інституту олійних культур Української
академії аграрних наук України (надалі
- ІОК НААНУ) та загальним
підпорядкуванням Національній
академії аграрних наук України.

У період з 02.11.2012 по 25.01.2013 Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області (далі - ДФІ в Запорізькій
області) було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Дослідне господарство «Елітне» (далі -
ДП «ДГ» «Елітне) за період з 01.07.2010 по
31.10.2012. Ревізія проводилась із
зупиненням з 27.11.2012 по 08.01.2012 (включно)
для проведення зустрічних звірок
розрахунків. За результатами
проведеної ревізії, ДФІ в Запорізькій
області складено акт №07-21/2 від 25.01.2012.
На адресу Підприємства-відповідача
направлена вимога про усунення
порушень від 11.03.2013 року № 08-0714-14/1812;
08.05.2013 ДФІ в Запорізькій області
направлено лист №08-07-14-14/3494 про
незадовільний стан усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності ДП
«ДГ «Елітне».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, пов'язані з
утриманням будівлі складу, якою
користувався Інститут олійних культур
НААНУ, без їх відшкодування
відповідачу та при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку у
сумі 196 853,35 грн.

В ході проведення ревізії, за участі
представників ДФІ в Запорізькій
області, інвентаризаційною комісією ДП
«ДГ «Елітне» було проведено фактичне
обстеження приміщення (інв. №10310016), в
якому фактично зберігалася продукція
дрібно насіннєвих культур Інституту
олійних культур НААНУ.

Судом першої інстанції встановлено, що
наданий позивачем акт фактичного
обстеження не містить обов'язкових
реквізитів, а саме, дати та місця його
складання, що не підтверджує факту
здійснення фактичного обстеження саме
у період проведення ревізії на
відповідному об'єкті. Разом з тим,
підприємством «ДГ «Елітне» для
перевірки були надані відповідні
документи, зокрема, розрахунок
вартості компенсаційних витрат з
утримання складських приміщень згідно
договору №30/08-1 від 30.08.2012.

При цьому, на підставі договору №30/08-1
від 30.08.2012, укладеного між відповідачем
на ІОК НААНУ визначено, що останній
зобов'язаний відшкодувати ДП «ДГ
«Елітне» витрати, пов'язані із
утриманням складських приміщень, якими
фактично користується. Згідно цього
договору та розрахунку вартості
компенсаційних витрат з утримання
складських приміщень відповідачем на
адресу ІОК НААНУ було направлено
вимогу від 21.05.2013 №224 про сплату 196 853,35
грн.

Також, у ході ревізії було встановлено,
що договорів оренди та/або
відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням складу в періоді, що
підлягав ревізії між ДП «ДГ «Елітне» та
Інститутом олійних культур НААНУ не
укладалось, рішень (дозволів) НААНУ
щодо використання складу відповідача
під складські приміщення ІОК НААНУ до
ревізії не надано.
Дебіторської/кредиторської
заборгованості за надане в
користування складське приміщення в
бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Елітне»
та ІОК НААНУ не відображено, що
підтверджено також проведеною звіркою
розрахунків між ДП «ДГ «Елітне» та ІОК
НААНУ.

Отже, ДП «ДГ «Елітне» здійснено
покриття витрат, пов'язаних з
утриманням будівлі складу, якою
фактично користується ІОК НААНУ, за
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку у сумі 196 853,35
грн. В бухгалтерському обліку витрати
на утримання цегляного складу
відносилися на рахунок 91
«Загальновиробничі витрати».

Тому ДФІ в Запорізькій області
правомірно було зроблено висновок про
виникнення у позивача збитків на суму
196 853,35 грн., що привело до викривлення
показників фінансової звітності,
зокрема, завищення в «Балансі» (форма 1)
рядок 161 «Дебіторська заборгованість
за товари, роботи, послуги (первісна
вартість)» та заниження даних у рядку 350
«Нерозподілений прибуток (непокритий
збиток)», а також, завищення даних Звіту
про фінансові результати (Форма №2), а
саме, рядку 040 «Собівартість
реалізованої продукції (товарів, робіт,
послуг)» станом на 01.01.2011 на суму 46 941,10
грн., станом на 01.01.2012 на суму 138 736,12
грн., станом на 31.10.2012 на суму 196 853,35 грн.,
чим було порушено п.1 ст.3 Закону України
№996, п.5 П(С)БО 2 «Баланс» та п.5 П(С)БО 3
«Звіт про фінансові результати».

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок застосування
розмірів сортових надбавок при
формуванні ціни на насіння та садибний
матеріал та недоотримання доходів на
суму 39 050,56 грн., суд апеляційної
інстанції також погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи під час
проведення ревізії, ДФІ в Запорізькій
області були дослідженні договори
контрактації, укладені між ДП «ДГ
«Новатор» (Виробник) та ТОВ
«Укрнасінняпром» (Контрактант) від
17.06.2010 №НК-1 та від 21.06.2010 №НК-2, згідно
яких Виробник зобов'язаний виробити
сільськогосподарську продукцію і
передати її у власність Контрактанту, а
Контрактант зобов'язується прийняти цю
продукцію та оплатити її за цінами,
встановленими відповідно до умов
договору. Додатком до договору від
17.06.2010 №НК-1 визначена реалізація
вказаної продукції на загальну суму 1 324
800,00 грн. Додатком до договору від 21.06.2010
№НК-2 визначена реалізація такої
продукції на загальну суму 376 875,00 грн.

При цьому, згідно акту ревізії
зазначено, що сільськогосподарська
продукція (соняшник) за договором від
17.06.2010 №НК-1 до ТОВ «Укрнасінняпром»
від ДП «ДГ «Елітне» не надходила; а
також, що за договором від 17.06.2010 №НК-1
ТОВ «Укрнасінняпром» за період з 07.07.2010
по 15.10.2010 здійснено передоплату у сумі
804 800,00 грн.; а також перерахування
коштів ТОВ «Укрнасінняпром» за
договором контрактації від 21.06.2010 №НК-2
за період з 01.07.2010 по 31.10.2012 не
здійснювалось. За договорами,
укладеними з ТОВ «Укрнасінняпром»
облік заборгованості ДП «ДГ «Елітне»
не ведеться.

На час укладання договорів
контрактації, ціни на насіння і
садивний матеріал визначалися
спільним наказом Міністерства
аграрної політики України та
Української академії аграрних наук від
26.03.2007 №212/29 (скасований 05.04.2012) дія якого
поширювалась на підприємства,
організації, наукові установи, що
входять до сфери управління
Міністерства аграрної політики
України та Національної академії
аграрних наук.

Відповідно до п.п.1.1. Наказу №212/29, ціна
на насіння перспективних сортів
(гібридів) сільськогосподарських
рослин прирівнюється до ціни на
насіння сортів (гібридів) цих рослин,
внесених до Державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні. Ціна на насіння сортів
(гібридів) сільськогосподарських
рослин, що внесені до Державного
реєстру сортів рослин, придатних для
поширення в Україні, протягом п'яти і
більше років може бути зменшена до 30%.
Ціна на насіння сортів (гібридів)
сільськогосподарських рослин, що
внесені до Державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні, протягом перших чотирьох
років може бути збільшена до 30%. Ціна на
репродукційне насіння олійних
сільськогосподарських рослин та
насіння гібридів соняшнику першого
покоління визначається від діючої ціни
на товарну продукцію, а реалізаційна
ціна на супереліту, еліту та насіння
батьківських форм - від ціни на
репродукційне та гібридне насіння.

При цьому, відповідно до реалізаційних
цін на товарну продукцію ДП «ДГ
«Елітне» за період з 01.06.2010 по 01.07.2010,
погоджених керівником ІОК НААНУ,
реалізаційна ціна пшениці фуражної та
ячменя склала 800,00 грн.

Отже, відповідачем було порушено п.1
Наказу №212/29, а саме, реалізаційні ціни
на насіння біли нижчими ніж ціни, які
розраховані в ході ревізії, виходячи із
ціни товарної продукції, що діяла у ДП
«ДГ «Елітне» станом на час укладання
договору контрактації від 21.06.2010 №НК-2.
При цьому, відповідно до відповіді ІОК
НААНУ на запит ДІФ в Запорізькій
області право застосовувати знижки
дослідним господарством,
підпорядкованим науковій установі
протягом періоду, що підлягає ревізії
не надавалось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем порушено
п.п.1 Наказу №212/29 ДП «ДГ «Елітне», а
саме, реалізовано ТОВ «Укрнасінняпром»
сільськогосподарської продукції за
заниженими цінами за період
серпень-грудень 2010 року на загальну
суму 39 050,56 грн., чим підприємству були
спричинені збитки на вказану суму.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок не отриманої плати
за вирощену продукцію на загальну суму
33 214,80 грн.

Під час проведення ревізії
проаналізовані договори від 24.04.2012
№НП-18, від 27.04.2012 №НП-19 та від 18.05.2012
№НП-20, укладені між ТОВ
«Укрнасінняпром» (далі - Сторона 1) та ДП
«ДГ «Елітне» (далі - Сторона 2) на
вирощування сировини насіння льону
(площа 50 га), соняшнику Прометей 1 (25 га),
та вирощування сировини насіння
гібриду соняшнику Запорізький 28 (37 га).
Предметом цих договорів є виконання ДП
«ДГ «Елітне» комплексу технологічних
робіт з вирощування насіння льону,
соняшнику Прометей 1 та вирощування
сировини насіння гібриду соняшнику
Запорізький 28 на виробничих земельних
площах за визначеною адресою, а ТОВ
«Укрнасінняпром» в порядку та на
умовах зазначеного договору
зобов'язується оплатити вирощену
сировину насіння. Строк дії договору
визначений з моменту його підписання
та до 31.12.2012, а в частині
взаєморозрахунків - до повного їх
виконання сторонами. Згідно договору
від 27.04.2012 №НП-19, умовами розрахунку по
укладеним договорам є викуп Сторони1 у
Сторони 2 сировини насіння льону по
ціні 3 600,00 грн. за тонну (з ПДВ).

Товариство «Укрнасінняпром» передано
ДП «ДГ «Елітне» насіння:

- на виконання договору від 24.04.2012 №НП-18
насіння льону «Орфей» репродукції
еліта у кількості 1600 кг за ціною 75,00 грн.
за 1 кг (з ПДВ), на загальну суму 120 000,00
грн. (з ПДВ);

- на виконання договору від 27.04.2012 №НП-19
насіння соняшнику «Прометей»
репродукції еліта у кількості 125 кг за
ціною 70,00 грн. за 1 кг (з ПДВ), загальною
вартістю 8 750,00 грн. (з ПДВ) та насіння
соняшнику «Прометей» репродукції
супереліта у кількості 25 кг за ціною
141,75 грн. за 1 кг (з ПДВ), на загальну суму 3
543,75 грн.

В ході ревізії, з метою документального
та фактичного підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків та повноти відображення в
обліку ДП «ДГ «Елітне» по договорам від
24.04.2012 №НП-18, від 27.04.2012 №НП-19, ДФІ в
Запорізькій області було проведено
зустрічну звірку, згідно якої:

За договорами від 24.04.2012 №НП-18 та від
27.04.2012 №НП-19 ДП «ДГ «Елітне» здійснено
відвантаження ТОВ «Укрнасінняпром»
вирощеної продукції 01.11.2012 відповідно
до видаткових накладних від 01.11.2012 №№
ДГ-0000292, ДГ-0000305, а саме: соняшнику
«Прометей» 1 репродукції у кількості
5,004 т на загальну суму 25 020,00 грн. (з ПДВ),
соняшнику «Прометей» еліта у кількості
0,654 т на загальну суму 3 270,00 грн. (з ПДВ), а
також льону «Орфей» 1 репродукції у
кількості 1,368 т на загальну суму 4 924,80
грн.

Проте, вага сировини, зазначена у
видаткових накладних розрахована
відповідно до актів приймання-передачі
розрахунку фактичної ваги вирощеної
сировини, відповідно до яких бункерна
вага сировини, що надійшла ТОВ
«Укрнасінняпром» від ДП «ДГ «Елітне»
по договорам від 24.04.2012 №НП-18 та від
27.04.2012 №НП-19 склала: по соняшнику
«Прометей» 1 репродукції - 8,120 т, по
соняшнику «Прометей» 1 еліта - 1,000 т, по
льону «Орфей» - 3,660 т.

При цьому, за відповідними протоколами
аналізу, різниця пояснюється фактичним
надходженням до ТОВ «Укрнасінняпром»
продукції, яка за показниками
вологості, сміттєвої домішки
відрізнялася від показників,
передбачених договорами. ТОВ
«Укрнасінняпром» був проведений
аналіз вирощеної ДП «ДГ «Елітне»
сировини льону «Орфей» 26.07.2012 та 27.07.2012,
сировини соняшнику «Прометей» еліта
18.09.2012, сировини соняшнику «Прометей» 1
репродукції 24.09.2012.

Таким чином, судом першої інстанції був
зроблений правильний висновок, що ДФІ в
Запорізькій області правомірно
визначив порушення відповідачем п.7.1.
договорів від 24.04.2012 №НП-18, від 27.04.2012
№НП-19, якими визначено, що розрахунки
за вирощену сировину насіння
виконуються Стороною 1 відповідно до
рахунку, виставленого Стороною 2
протягом 20 (двадцяти) банківських днів
з моменту постачання за відрахуванням
витрат, понесених Стороною 1 при
виконанні робіт, обумовлених п.5.2,
замість Сторони 2 та оформлених Актом,
ст.193 ГК України, ст.629 ЦК України, у
зв'язку з чим ДП «ДГ «Елітне» станом на
31.10.2012 недоотримано плати за вирощену
сировину на загальну суму 33 214,80 грн.,
внаслідок чого відповідач зазначив
збитків на вказану суму. Посадовими
особами ДП «ДГ «Елітне» не було вжито
заходів щодо надходження плати від ТОВ
«Укрнасінняпром» за вирощену сировину
відповідно до умов договорів.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок встановленої
недостачі вологоміру WILE-55 (інв.№10430054)
на суму 3 333,33 грн.

В акті ревізії ДФІ в Запорізькій
області у ДП «ДГ «Елітне» зазначена
нестача вологоміру WILE-55 (інв.№10430054) на
суму 3 333,33 грн. Документів, яків б
підтверджували господарські операції
щодо передачі вологоміру у ремонт, до
ревізії не надано. Інвентаризаційною
комісією нестача вологоміру
зафіксована у Протоколі
інвентаризаційної комісії від 27.11.2012
б/н. Розмір нестачі визначений у сумі 3
333,33 грн.

Отже, ДФІ в Запорізькій області
зроблено правильний висновок, що
відповідачем за даними
бухгалтерського обліку станом на 31.10.2012
по субрахунку 104 «Машини та обладнання»
занижено вартість основних засобів на
загальну суму 3 333,33 грн.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції, ДФІ у Запорізькій області
зменшені позовні вимоги із зазначенням
про часткове усунення порушень
відповідачем в цій частині. Разом з цим,
позивач погодився із фактом наявності
вологоміру у відповідача.

Враховуючи це суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо не
знаходження підстав для задоволення
позовних вимог ДФІ в Запорізькій
області в цій частині.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок надання
автотранспортних послуг на суму 431 513,21
грн.

У ході ревізії питання наявності
ліценцій та інших дозвільних
документів на здійснення
господарської діяльності була
досліджена ліцензія, на надання послуг
з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі), видана підприємству
Міністерством транспорту та зв'язку
України 14.02.2007 (серія АВ №320052) із
терміном її дії до 13.02.2012. Також, до
ліцензії було надано 8 ліцензійних
карток на транспортні засобі
підприємства. Вказана ліцензія була
анульована Наказом
Головавтотрансінспекції №211 від 16.11.2010.

Згідно акту ревізії ДФІ в Запорізькій
області зроблені висновки про те, що
при наданні ДП «ДГ «Елітне» авто послуг
ІОК НААНУ, в бухгалтерському обліку
витрати не відшкодовувалися, а згідно з
даними Головної книги відносилися на
доходи за дебетом бухгалтерського
субрахунку 703 «Дохід від реалізації
робіт і послуг». Тобто, перевіряючі
визначили, що ДП «ДГ «Елітне» впродовж
2011 року 9 місяців 2012 року ІОК НААНУ
надавалися послуги, пов'язані з
перевезенням пасажирів легковим
транспортом та автобусом, при чому, в
бухгалтерському обліку у
відповідності до чинного
законодавства визначався дохід від
надання таких послуг, тобто
виконувалися вся необхідні умови
визнання доходу, у т.ч., збільшення
економічних вигід підприємства
(збільшення активів підприємства), а не
відшкодування витрат, як визначено
умовами договору та актами виконаних
робіт.

Відповідно до актів здачі-прийняття
робіт загальна сума отриманого ДП «ДГ
«Елітне» доходу від надання ІОК НААНУ
авто послуг у 2011 році складає 271 646,514
грн. (з ПДВ), за січень-вересень 2012 року
159 866,67 грн. (з ПДВ).

Таким чином, позивач зазначив на
порушення відповідачам вимог п.25 ч.3 ст.9
Закону України №1775 та ст.9 Закону
України №2344 у 2011 році та за 9 місяців 2012
року, а саме, надання автотранспортних
послуг без наявності відповідної
ліцензії на загальну суму 431 513,21 грн., в
тому числі за 2011 рік - 271 646,54 грн., за 9
місяців 2012 року - 159 866,67 грн.

Тобто, на думку позивача, відповідач
здійснював господарські операції
шляхом надання пасажирських послуг з
перевезення автомобільним
транспортом, що є ліцензованою
діяльністю.

При цьому між ІОК НААНУ (надалі -
Інститут) та ДП «ДГ «Елітне» (надалі -
Господарство) були укладені договори
№1 від 04.01.2011 та №2/12 від 23.04.2012, за якими
Сторони зобов'язались здійснити
організаційно-господарське
забезпечення умов для своєчасного і
високоякісного проведення наукових
досліджень та їх апробацій,
виробництва оригінального, елітного та
репродукційного насіння
сільськогосподарських культур,
виконання наукових програм Інституту,
статутних цілей Господарства та
Інституту.

Для виконання умов зазначених
Договорів п.1.1. Господарство, зокрема,
зобов'язалось надавати легковий
транспорт, автобуси, необхідні трудові
ресурси, здійснювати своєчасний ремонт
техніки та утримувати її в належному
стані.

Виконання договорів підтверджується
підписаними Сторонами Актами здачі
прийняття-робіт, в яких зазначалися
періоди та суми витрат ДП «ДГ «Елітне»,
що підлягали компенсації Інститутом.

Згідно п.25 ч.3 ст.9 Закону
України від 01.06.2000 №1775 «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
ліцензуванню, зокрема підлягає такий
вид діяльності, як надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу річковим, морським,
автомобільним, залізничним
транспортом.

Разом з тим, будь-яких
договорів укладених Відповідачем на
надання послуг з перевезення пасажирів
суду не надано. Первинні
бухгалтерські документи, які б
підтверджували надання відповідачем
вказаних послуг відсутні.

Колегія суддів апеляційної
інстанції підтримує висновок суду
першої інстанції, що посилання ДФІ в
Запорізькій області на Договір №2/12 від
23.04.2012 є безпідставним, оскільки його
предметом є не надання пасажирських
послуг або будь-яких послуг, що мають
такі ознаки, а проведення наукових
досліджень. При цьому, забезпечення
відповідачем Інституту ресурсами для
виконання вказаного Договору є однією
з умов його виконання, погоджених
Сторонами.

Закон України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначає
коло осіб, які підпадають під його дію,
зокрема, осіб, яких зобов'язано
отримувати відповідні ліцензії
(ліцензіатів). Частиною 4 ст.1 цього
Закону визначено, що ліцензіат - це
суб'єкт господарювання, який одержав
ліцензію на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню. Відтак, під сферу дії
вказаного Закону підпадають усі
суб'єкти, надання послуг з перевезення
пасажирів, якими є видом їх
господарської діяльності. Відповідач
не здійснює діяльності з перевезень
пасажирів, крім такої, що пов'язана із
необхідністю забезпечення власної
господарської діяльності.

Державне підприємство, якщо інше не
передбачено чинним законодавством та
його статутом, має право продавати і
передавати іншим підприємствам,
організаціям та установам, обмінювати,
здавати в оренду, надавати безоплатно в
тимчасове користування або в позику
належні йому будинки, споруди,
устаткування, транспортні засоби,
інвентар, сировину та інші матеріальні
цінності, а також списувати їх з
балансу.

Твердження позивача про те, що за
наслідками надання відповідачем
Інституту вказаних послуг, був
отриманий прибуток (дохід) на загальну
суму 431 513,21 грн. документально не
підтверджується. Тому, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про не знаходження підстав
для задоволення позовних вимог ДФІ в
Запорізькій області в цій частині.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок не відображення в
бухгалтерському обліку кредиторської
заборгованості перед ПрАТ
«МТС-Україна» на суму 1 145,52 грн.

Згідно акту ревізії ДФІ в Запорізькій
області зазначено, що згідно з наданими
до ревізії авансовими звітами, ДП «ДГ
«Елітне» співробітникам
відшкодовувалися витрати на мобільний
зв'язок.

Відповідно до наказів підприємства від
06.04.2011 №27 та від 11.01.2012 №2 «Про
встановлення лімітів на мобільний
зв'язок» у зв'язку із виробничою
необхідністю працівникам ДП «ДГ
«Елітне» встановлено ліміти
використання коштів для прийняття
негайних рішень стосовно виробничих
питань.

ДФІ в Запорізькій області до ПАТ
«Київстар», ПрАТ «МТС- України», ДФІ в
Запорізькій були направлені запити від
16.11.2012 №№08-07-14-14/10284 та 08-07-14-14/10285, на які
від зазначених операторів мобільного
зв'язку були отримані письмові
відповіді.

Згідно відповіді ПрАТ «МТС Україна»
від 20.11.2012 №ПО-12-177736 стосовно обсягу та
розрахунків з Підприємством за період
з 01.07.2010 по 31.10.2012, дебіторська
заборгованість останнього станом на
01.11.2012 становить 1 378,61 грн.

Ревізією, проведеною шляхом
співставлення наданих ДП «ДГ «Елітне»
оборотно-сальдових відомостей, карток
субрахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» по
рахунках з ПрАТ «МТС-України»
встановлено, що кредиторська
заборгованість підприємства склала
233,09 грн.

ДФІ в Запорізькій області зроблено
висновок, що порушення призвело до
недостовірності даних фінансової
звітності Підприємства за 2011 рік та за
січень-вересень 2012 року, зокрема,
заниження в Балансі (форма №1) рядку 530
«Кредиторська заборгованість за
товари, роботи, послуги» та завищення
рядку 350 «Нерозподілений прибуток
(непокритий збиток)» на суму 1 145,52 грн.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції суд першої інстанції
правомірно не знайшов підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині, оскільки сторонами не було
надано належні докази в підтвердження
наявності будь-яких господарських
правовідносин між ДП «ДГ «Елітне» та
ПрАТ «МТС-Україна», а саме, а ні під час
проведення позивачем ревізії
відповідача, а ні у ході судового
розгляду в суді першої інстанції не
було надано для досліджено первинних
бухгалтерських документів, на підставі
яких ведеться та відображується на
підприємстві бухгалтерських облік.

Лист (письмова відповідь) ПрАТ
«МТС-Україна» 20.11.2012 №ПО-12-177736 на запит
позивача стосовно обсягу та
розрахунків з Підприємством за період
з 01.07.2010 по 31.10.2012 не є ні первинним
документом, а ні будь-яким іншим
належним доказом в адміністративній
справі у розумінні вимог ст.70 КАС
України.

Крім цього, колегія суддів апеляційної
інстанції бере до уваги, що в заяві про
зміну позовних вимог від 24.12.2013
№08-00-17-17/11053 позивач зазначив про
усунення відповідачем порушень у цій
частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції правомірно відмовив в
задоволенні вимог позивача в цій
частині.

Таким чином, колегія суддів
вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції.
Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційних скарг не
спростовуються.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції повно з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстави для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області та Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України, третя особа без самостійних
вимог Інститут олійних культур
Національної академії аграрних наук
України про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.П. Туркіна