Справа № 2а/0470/13764/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/13764/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року

у справі № 2а/0470/13764/12

за позовом ОСОБА_1

до управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та
визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 завернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: ОСОБА_3 про
повернення в спільну власність проїзду
спільного користування між будинками
АДРЕСА_1, визнання протиправними дій
управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську по приєднанню
зазначеного проїзду до ділянки під
садибою будинку №6 та надання висновку
про можливість приватизації
зазначеного проїзду в складі
зазначеної ділянки, визнання
протиправними дій Дніпропетровської
міської ради в частині приватизації
зазначеного проїзду при приватизації
ділянки під садибою будинку № 6,
визнання нечинними з дня винесення
рішення №155/11 від 18 травня 2011 року
Дніпропетровської міської ради в
частині приватизації ділянки площею
0,0496 га по АДРЕСА_1 та визнання нечинними
державного акту №849778 на право
власності, зобов'язання управління
Держекомзему скасувати реєстровий
запис щодо зазначеної ділянки в
Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
в провадженні адміністративного суду є
справи про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Так, з долучених до матеріалів справи
копій судових рішень (постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року в справі №2а/0470/12640/12 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, до Дніпропетровської міської
ради народних депутатів, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,
визнання нечинними рішення №155/11 від 18
травня 2011 року, державного акту № 849778
та зобов'язання вчинити певні дії;
вступної та резолютивної частини
постанови Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року в справі №200/6697/13-а за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», управління
Держземаганства у Дніпропетровській
області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії), копії
позовної заяви, поданої до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська вбачається, що
позовні вимоги виступали предметом
розгляду адміністративних судів.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції, правильно встановив, що
предметом розгляду іншими
адміністративними судами є справи про
спори між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав
та обґрунтовано залишив позовні вимоги
без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства.

Щодо заперечень позивача про залучення
судом першої інстанції до участі у
справі третьої особи ОСОБА_2, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

За змістом частини 2 статті 53 Кодексу
адміністративного суду України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача у будь-який час до
закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні
права, свободи, інтереси або обов'язки.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
можуть бути залучені до участі у справі
також за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, та у передбачених
випадках за ініціативою суду.

Суд першої інстанції залучив третю
особу на підставі клопотання ОСОБА_2, а
не за власною ініціативою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211,
212 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим