Справа № 804/17488/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 804/17488/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідний та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів «Механобрчормет»,
про визнання протиправним та
скасування п.3 вимоги №850-15/1436 від 23.05.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідний та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів «Механобрчормет»,
про визнання протиправним та
скасування п.3 вимоги №850-15/1436 від 23.05.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів «Механобрчормет»
висунуто вимогу щодо повернення
коштів, виплачених керівнику
підприємства у якості доплати за
збільшення обсягів робіт на підставі
колективного договору. У періоді, за
який було проведено ревізію, посаду
голови правління ПАТ НДПІ
«Механобрчормет» займав позивач -
ОСОБА_1. Отже, відповідачем висунуто
вимогу про повернення раніше
нарахованих і виплачених позивачу
коштів. На думку позивача, одержання
заробітної плати на умовах діючого па
підприємстві колективного договору є
правом кожного працівника. Акт ревізії,
на підставі якого прийнято оскаржувану
вимогу, не містить законно
обгрунтованих підстав, на яких такий
працівник як керівник підприємства,
найнятий за контрактом №627 на
виконання трудових функцій,
позбавляється певних гарантованих
Конституцією України прав,
встановлених зокрема і щодо оплати
праці у колективному договорі.
Зазначив, що відсутність у контракті
визначень усіх можливих надбавок,
доплат, премій, винагород, інших виплат,
що передбачені колективним договором,
не означає позбавлення працівника, що
працює за контрактом, права на їх
одержання на рівні із іншими членами
трудового колективу. А відтак, позивач
вважає, що вимога Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
щодо повернення сплачених позивачу
коштів у вигляді доплати за збільшення
обсягів робіт не ґрунтується на
чинному законодавстві про працю,
більше того, прямо йому протирічить,
тому п. 3 вимоги від 23.05.2013 року № 850-15/1436
повинен бути скасований.

У судовому засіданні 09 грудня 2014 року у
зв'язку із неявкою до суду представника
відповідача, судом ухвалено
здійснювати розгляд справи в порядку
письмового провадження з урахуванням
вимог статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією Державної
інспекції в Дніпропетровській області
було пред'явлено вимогу №850-15/1436 на
адресу Публічного акціонерного
товариства «Науково-дослідний та
проектний інститут по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
«Механобрчормет» щодо усунення
порушень, виявлених у ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
(акт ревізії № 850-21/27 від 08.04.2013 р.).

Відповідно до п. 3 вимоги від 23.05.2013 року
№850-15/1436 - при дослідженні правильності
нарахування заробітної плати
керівнику Публічного акціонерного
товариства «Науково-дослідний та
проектний інститут по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
«Механобрчормет» - ОСОБА_1 встановлено
зайве нарахування та виплату доплат за
збільшення обсягів робіт на суму 382490,0
грн. (2011 рік -255210 грн., 2012 рік - 127280,0 грн.),
не передбачених умовами укладеного
контракту.

Суд зазначає, що предметом спору у
даній справі є законність п. 3 вимоги
№850-15/1436, яка винесена на підставі акту
ревізії № 850-21/27 від 08.04.2013 р.

Законність п. 3 вимоги №850-15/1436 була
предметом дослідження в справі
№804/8036/13-а за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Науково-дослідний та
проектний інститут про збагаченню та
агломерації руд чорних металів
«Механобрчормет» до Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дій та
скасування п.3, 6 вимоги від 23.05.2013 р. №
850-15/1436 «Про вжиття заходів щодо
усунення фінансових порушень».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року по справі №804/8036/13-а у
задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року по справі №804/8036/13-а залишено без
змін.

Статтею 19 Конституції України,
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач при вжитті
заходів щодо усунення фінансових
порушень в частині повернення коштів,
виплачених керівнику підприємства у
якості доплати за збільшення обсягів
робіт на підставі колективного
договору, діяв у межах наданих йому
повноважень та на підставі чинного
законодавства, у зв'язку із чим, суд
знаходить заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Науково-дослідний та
проектний інститут по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
«Механобрчормет», про визнання
протиправним та скасування п.3 вимоги
№850-15/1436 від 23.05.2013 року - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник