Справа № 820/17079/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/17079/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача - Малахова Н.В.

представника відповідача - Лук’янцев
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р. по
справі № 820/17079/14

за позовом Приватного підприємства "ТП
Мегатранс"

до Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.14 р.
позов Приватного підприємства "ТП
Мегатранс" (далі - ПП "ТП Мегатранс") до
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області ( далі - Лозівська ОДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволений.

Відповідач, не погодившись з
даним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального законодавства,
просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.14 р. та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що
позивачем не надано до перевірки
документів на підтвердження
взаємовідносин ПП "ТП Мегатранс" з
контрагентами, зокрема відсутні
сертифікати відповідності на дизельне
паливо, подорожні листи, акт прийняття
дизельного палива, а також недоліки в
наданих до матеріалів справи
документах унеможливлюють визнання
реальними господарських операцій, що
призводить до заниження грошових
зобов'язань з податку на прибуток та
податку на додану вартість.

Позивач подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, де
наполягав на законності судового
рішення та просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, при цьому зазначив, що
позивач довів реальність придбання у
своїх контрагентів товарів, що
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку,
які відповідають вимогам
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача та
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено під час
апеляційного розгляду справи, що
Лозівською ОДПІ проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ПП "ТП Мегатранс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при відображенні в
податковому обліку
фінансово-господарських операцій з
платниками податків ТОВ "Інтермаркет
Груп" (), ТОВ СПЕЦ_ГРУПП"
(), ТОВ "ВКМ ГРУП" () за листопад-грудень 2013
року та січень 2014 року та відображення
в податковому обліку операцій в
декларації з податку на прибуток за 2013
рік.

За результатами даної перевірки
складено акт перевірки №893/20-27-22-12/37180335
від 05.09.2014 року (далі - Акт) (т. 1 а.с. 116-172).

На підставі зазначеного Акту
перевірки ДПІ у Київському районі були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 22.09.14
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму
75982,50грн., з яких за основним платежем -
50655,00 грн., за штрафними (фінансовим
санкціями) 25327,50 грн. та № від 22.09.14
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на загальну суму 21375,50грн., з
яких за основним платежем - 14250,00 грн.,
за штрафними (фінансовим санкціями)
7125,00 грн. (а.с. 207-208).

Фактичною підставою для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали висновки
податкового органу про те, що в ході
перевірки встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів у ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП",
ТОВ "ВКМ ГРУП" та ТОВ "ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП".

Перевіряючи правомірність
прийняття податковим органом
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, колегія суддів
виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
Кодексу України (далі - ПК України)
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченимипунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК
України).

Колегія суддів зазначає, що
наслідки в податковому обліку платника
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах.

Під час судового розгляду були
досліджені наступні договори
купівлі-продажу ПП "ТП МЕГАТРАНС" з
контрагентами.

Між ПП "ТП МЕГАТРАНС" (Покупець) був
укладений договір купівлі-продажу з
ТОВ "ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП" (Продавець) за №
31/10 від 31.10.13 р., за умовами якого
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити Товар українського
походження, врожаю 2013 року.

Предметом даного договору є жмих
соняшника у кількості 500 тон +/-10%. ціна
за одиницю Товара 958,33 грн./тон та ПДВ
191,67 грн., загальна сума Товара 575000.00
грн., в т.ч. ПДВ 95833,33 грн.

На підтвердження реальності виконання
умов договору були подані накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, які
містяться в матеріалах справи.

Розрахунки ПП "ТП Мегатранс" з ТОВ
"ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП" були проведені у
повному обсязі у безготівковій формі,
згідно платіжних доручень.

Також, між ПП "ТП МЕГАТРАНС" (Покупець)
був укладений договір купівлі-продажу
з ТОВ "ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП" (Продавець) за
№ 26-03 від 26.03.14 р., за умовами якого
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити Товар українського
походження, врожаю 2013 року.

Предметом даного договору є кукурудза
у кількості 25 тон +/10%, ціна за одиницю
Товару 1950,00 грн./тон та ПДВ 390,00 грн.
Загальна сума Товару 58500,00 грн., в т.ч.
ІІДВ 9750,00 грн.

Згідно до гіп.2.3 Договору Покупець
здійснює поставку за власний рахунок.

На підтвердження реальності виконання
умов договору на адресу ПП "ТП
Мегатранс" виписана накладна: № РН/000133
від 28.03.2014 та податкова накладна: № 99
від 28.03.2014р.

Транспортування придбаного товару
здійснювалось ПП "ТП МЕГАТРАНС", що
підтверджується відповідною
товарно-транспортною накладною № 000010
від 28.03.2014р.

Розрахунки ПП "ТП Мегатранс" з ТОВ
"ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП" були проведені у
повному обсязі у безготівковій формі,
згідно платіжних доручень.

Крім того, ПП "ТП МЕГАТРАНС" (Покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
з ТОВ "ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП" (Продавець) за
№ 113-ДТ від 27.03.14 р., за умовами якого
Продавець продає, а Покупець придбає
горюче-мастильні матеріали у
домовленій кількості, асортименті та
за погодженими цінами, які Продавець
вказує у наданих Покупцю рахунках,
накладних на оплату.

Відповідно до умов угоди на адресу ПП
"ТП Мегатранс" виписано
рахунок-фактуру: №СФ-00113 від 31.03.14 р.,
видаткову накладну: РН-000145 від 31.03.14 р.
та податкову накладну: №98 від 31.03.14 р. та
наданий сертифікат відповідності
дизельного палива вимогам ДСТУ.

Транспортування придбаного товару
здійснювалось ФОП ОСОБА_3 на замовлення
ПП "ТП МЕГАТРАНС", що підтверджено
договором №01/2 від 03.01.14 р. по
транспортуванню ГСМ, додатковою
угодою, заявкою на перевозку грузів,
відповідною товарно-транспортною
накладною № РН-000145 від 31.03.14 р. та
свідоцтвом про перевірку автоцистерни
каліброваної.

Також під час судового розгляду був
досліджений договір купівлі-продажу №
10-11 від 10.11.13 р. укладений між ПП "ТП
МЕГАТРАНС" (Покупець) та ТОВ "ВКМ ГРУП"
(Продавець), за умовами якого Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
прийняти та оплатити Товар
українського походження, врожаю 2013
року на умовах, зазначених у цьому
Договорі (надалі -Товар).

Предметом даного договору є кукурудза.

Відповідно до пп.2.3 Договору - Покупець
здійснює поставку за власний рахунок.

На підтвердження реальності виконання
умов договору на адресу ПП "ТП
Мегатранс" виписана накладна: № ХА/000123
від 29.11.13 р. та податкова накладна: № 6
від 29.11.13 р.

Транспортування придбаного товару
здійснювалось автотранспортним
підприємством ТОВ "Спец груп" на
підставі укладеного Договору №01/11-13
від 01.11.13 р., що підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними: №0000211 від 28.11.2013; №0000212 від
28.11.2013; №0000222 від 29.11.2013; №0000223 від 29.11.2013.

Розрахунки ПП "ТП Мегатранс" з ТОВ "ВКМ
ГРУП" здійснювались у безготівковій
формі.

Також судом встановлено, що між ПП "ТП
МЕГАТРАНС" (Замовник) з одного боку, та
ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" (Перевізник) з другого
боку був укладений договір на
перевезення вантажу за № 01/11-13 від 01.11.13
р., за умовами якого Перевізник від
свого імені та за рахунок Замовника
забезпечує здійснення перевезення
вантажів Замовника автомобільним
транспортом у міському, приміському й
міжміському сполученні.

Згідно Додатку № 1 до Договору заялені
на перевезення вантажу: Заявка № 1 від
11.11.13 р. жмих соняшника ТЗ 2 відстань 500
км, Заявка № 2 від 14.11.13 р. жмих соняшника
ТЗ 2 відстань 500 км, Заявка № 3 від 16.11.13 р.
жмих соняшника ТЗ 2 відстань 500 км,
Заявка №4 від 18.11.13 р. жмих соняшника ТЗ 1
відстань 500 км, Заявка № 5 від 27.11.13 р.
кукурудза ТЗ 2 відстань 500 км, Заявка № 6
від 27.11.13 р. кукурудза ТЗ 2 відстань 500 км.

Додаток №2 до Договору містить Тарифи
на перевезення вантажу кукурудзи та
жмиху соняшника.

На виконання умов вищевказаного
договору, ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" надало
послуги з транспортування товару ПП "ТП
МЕГАТРАНС", що підтверджується
наявними у підприємства
товарно-транспортними накладними.

На виконання умов договору на адресу
ПП "ТП Мегатранс" виписано акт
виконаних робіт № РН-000121 від 29.11.13 р. та
податкова накладна: № 40 від 29.11.13 р.

Розрахунки здійснені у повному обсязі
по безготівковому рахунку згідно
платіжних доручень.

У зв'язку з придбанням послуг у ТОВ
"СПЕЦ-ГРУПП", ПП "ТП Мегатранс"
сформувало податковий кредит за січень
2014 року у сумі 15000,00 грн., що відображено
у податковій звітності за відповідний
період.

Колегія суддів зазначає, що угоди,
укладені між позивачем та конрагентами
є чинними та не визнаними в
установленому порядку недійсними.
Придбання позивачем товару -
безпосередньо пов'язано з
господарською діяльністю
підприємства, оскільки є складовою
частиною діяльності ПП "ТП Мегатранс",
що направлена на отримання доходу.

Реальність вищезазначених правочинів
між позивачем та контрагентами
підтверджується платіжними
дорученнями, накладними, податковими
накладними, товарно-транспортними
накладними.

Вище зазначені первинні документи
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність Україні", дефектів
форми, змісту або походження не мають.

Враховуючи вищевикладене,
задекларовані позивачем суми
підтверджені наявними у матеріалах
справи первинними бухгалтерськими
документами.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на відсутність номера
подорожніх листів в
товарно-транспортних накладних
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки подорожні
листи виключені з переліку документів,
наявність яких є обов'язковою при
перевезенні вантажів і пасажирів,
наказом Міністерства Інфраструктури
України №983 від 05.12.13 р.

Доводи апеляційної скарги про те,
що стосовно контрагента позивача
складено акт ДПІ у Святошинському
районі про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ІНТЕРМАРКЕТ
ГРУП" щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.11.13 р. по 30.11.13 р. від 27.06.14 р. №
520/26-57-22-06-09/38671608 доводить відсутність
реального здійснення господарських
операцій є безпідставними, оскільки
чинним законодавством не передбачено,
що відсутність контрагента за
юридичною (фактичною) адресою є
безумовним доказом відсутності
реального здійснення господарської
діяльності останнім, та не є достатнім
доказом порушення платником, що
перевіряється, вимог податкового
законодавства. Крім того, в ст. 61
Конституції України встановлено, що
юридична відповідальність має
індивідуальний характер. Зазначена
відповідачем обставина не є підставою
для позбавлення платника податків
права на віднесення сум до складу
податкового кредиту у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови його отримання (сплатив
ПДВ у ціні замовлених та фактично
виконаних робіт) та має документальне
підтвердження розміру податкового
кредиту.

Відповідно до п. 6 наказу ДПА
України № 984 від 22.12.10 р. "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства"
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в
акті документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Податковий орган протиправно не
прийняв до уваги належним чином
оформлених первинних та податкових
документів, відповідно до яких платник
податків здійснив розрахунки з
контрагентами та включив до складу
податкового кредиту відповідні суми
сплаченого податку.

З огляду на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що посилання
відповідача на не реальність угод є
безпідставними, оскільки укладені
договори між позивачем та
контрагентами на момент розгляду
справи є чинним і в установленому
законодавством порядку недійсними не
визнавались. Досліджені докази в своїй
сукупності дають суду підстави для
висновку про достовірність
підтвердження фактичності здійснення
господарської операції, сплати податку
на додану вартість, а тому оскаржувані
позивачем податкові
повідомлення-рішення № та №
від 22.09.14 р. не відповідають вимогам
законодавства, що є підставою для їх
скасування.

Інші доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає
безпідставними з вище зазначених
підстав та такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.14 р.
прийнята з дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства та не виявила підстави
для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 5 листопада
2014 року по справі № 820/17079/14 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 10.12.2014 р.