Справа № 825/818/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/818/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства "Чернігівське
АТП 17454" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженої
особи комісії директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Миколайовича, 3-тя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю "Феоніт"
про визнання незаконною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Чернігівське АТП 17454" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
уповноваженої особи комісії директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича, 3-тя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Феоніт" про визнання
незаконною та скасування постанови.

Фіксування судового засідання,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

В судові засідання 02.12.2014 та 16.12.2014
представник позивача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне
неприбуття представника позивача в
судове засідання, відсутність в
матеріалах справи доказів поважності
причин неприбуття представника
позивача в судові засідання, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Чернігівське АТП 17454" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
уповноваженої особи комісії директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича, 3-тя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Феоніт" про визнання
незаконною та скасування постанови -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих