Справа № 820/17815/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р.
№ 820/17815/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Рубан
В.В., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія АВМ" про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія АВМ", в
якому (з урахуванням уточнень) просив
суд стягнути податковий борг у розмірі
50428,25 грн. з ТОВ "Компанія" АВМ" (: м. Харків, майдан
Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 2,
кімната 72-07) з розрахункових рахунків №
0946, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь»,
м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 та №
6001, МФО 380764, ПАТ «КБ» Надра», м.
Київ, вул. Артема, 15 та перерахувати
кошти на погашення податкового боргу
по ПДВ (30 14010100) розрахунковий рахунок №
0003, одержувач УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова, код
37999654, банк одержувач ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач
зазначив що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія АВМ"
пройшло державну реєстрацію у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", як платник
податків підприємство перебуває на
обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
23.04.2007 року за №18048. Підприємство має
самостійний баланс, розрахунковий та
інші рахунки в установах банку, має
право набувати права і нести обов'язки,
виступати позивачем і відповідачем.
Підставою для звернення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
даним позовом до суду слугувало не
виконання платником податків свого
податкового обов'язку, що спричинило
утворення спірної суми заборгованості
у розмірі 50428,25 грн. Застосовані
податковим органом позасудові заходи
стягнення не призвели до погашення
суми боргу в повному обсязі, а відтак,
спірна заборгованість підлягає
погашенню в судовому порядку.
Посилаючись на вказані вище обставини,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

У судове засідання представник
позивача, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
прибув, був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, надав клопотання про розгляд
справи без його участі в порядку
письмового провадження (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надавав, відповідно до ст. 35 КАС України
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином
шляхом направлення повістки з поштовим
повідомленням за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, які
повернулися до суду з а закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ТОВ
"Компанія АВМ" зареєстровано в якості
юридичної особи та перебуває на
обліку як платник податків в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається,
що ТОВ "Компанія АВМ" має податковий
борг у загальній сумі 50428,25 грн., в т.ч. по
податку на додану вартість в сумі 49238,25
грн. та нарахованих штрафних санкцій в
сумі 1190,00 грн., згідно податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 23.04.2012р. та № від
20.02.2012р.

Сума боргу відповідача
підтверджується наявним в матеріалах
справи копією облікової картки
платника податку.

З наявних матеріалів справи,
судом не встановлено факту оскарження
нарахованих податковим органом сум
податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкові повідомлення - рішення, якими
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У спірних правовідносинах порядок
сплати податків, зборів стосовно
спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

У зв'язку з несплатою ТОВ "Компанія АВМ"
податкового боргу, податковим органом
було сформовано податкову вимогу
вимога "Ю1" № 364 від 19.03.2012 р. , яка
направлена відповідачу засобами
поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні
у справі документи за правилами ст.86
КАС України, суд відзначає, що заявлена
суб'єктом владних повноважень до
стягнення сума відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, де
указано, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія АВМ" має
наступні розрахункові рахунки: №
0946, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь»,
м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 та №
6001, МФО 380764, ПАТ «КБ» Надра», м.
Київ, вул. Артема, 15

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія" АВМ" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Компанія" АВМ"
(: м. Харків, майдан
Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 2,
кімната 72-07) податковий борг у розмірі
50428,25 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста
двадцять вісім грн. 25 коп.) з
розрахункових рахунків № 0946, МФО
300614, ПАТ «Креді Агріколь», м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4 та № 6001, МФО 380764,
ПАТ «КБ» Надра», м. Київ, вул. Артема, 15
та перерахувати кошти на погашення
податкового боргу по ПДВ (30 14010100)
розрахунковий рахунок № 0003,
одержувач УДКСУ у Дзержинському районі
м. Харкова, код 37999654, банк одержувач
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 4. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.