Справа № 814/3159/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.12.2014 р.
№ 814/3159/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Брагар В. С., в порядку
письмового провадження розглянувши
заяву представника позивача про
призначення експертизи по
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Маркшейдер і К", пр.
Октябрський, 36, кв. 29,Миколаїв,54007

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2014р.
№, від 20.06.2014р. № ,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркшейдер і К»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
20.06.2014 року № 001442204, від 20.06.2014 року №
.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про призначення
експертизи.

В обґрунтування свого клопотання
позивач зазначає, що для всебічного
повного розгляду справи необхідним є
спеціальне дослідження документів
бухгалтерського та податкового обліку
позивача, зокрема з'ясування питання
щодо розміру витрат, здійснених
позивачем при виконанні контракту № 424
від 28.12.2010 року.

Відповідно до п.1, п. 2 ст. 81 КАС України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з доводами
представника позивача і вважає за
необхідне призначити економічну
(судово - бухгалтерську) експертизу по
даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 51, 53, 81, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача
задовольнити.

2.Призначити по справі економічну
(судово бухгалтерську) експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному експертно -
криміналістичному центру при УМВС
України в Миколаївській області (м.
Миколаїв, вул. Акіма, 2а).

3.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- які витрати та в якому розмірі
підлягають врахуванню при обчисленні
ТОВ «Маркшейдер і К» податку на
прибуток відповідно до ст. 138 ПКУ при
виконанні контракту № 424 від 28.12.2010р.;

- чи відображає позапланова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРКШЕЙДЕР 1К» (код
за ) з питання дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства під час виконання
контрактів № 424 від 28.12.2010 та № 425 від
28.12.2010 р, укладених з АТ
«Західно-Казахстанська машинобудівна
компанія» (Республіка Казахстан) за
період з 01.01.2012 р. по 28.05.2014 р. повноту та
реальність даних, необхідних для
обчислення податку на прибуток за
звітний період;

- в якому податковому періоді
підлягають визнанню доходи і витрати,
понесені ТОВ «Маркшейдер і К» при
виконанні контракту № 424 від 28.12.2010 р.;

- чи підтверджуються первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Маркшейдер і
К» висновки Акту перевірки від 06.06.2014 №
2085/14-02-22-04- 011/303329 про донарахування
податку на прибуток;

- чи підтверджуються первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Маркшейдер і
К» висновки Акту перевірки від 06.06.2014 №
2085 14-02-22-04- 011/303329 про нарахування пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності?

4. Покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркшейдер і К»
обов'язок по сплаті витрат на
проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
дачу за відомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брагар
В. С.