Справа № 743/1605/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1605/14-а
Провадження №2-а/743/73/14
Рядок звіту № 90
У Х В А Л А

про відкриття скорочено провадження

16 грудня 2014 року суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області (далі – УПФУ в
Ріпкинському районі) про визнання
незаконними дії і бездіяльності
відповідача, зобов’язання здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії та доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом до УПФУ в
Ріпкинському районі, що
підтверджується поштовим штемпелем на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначає, що вона постійно з
27.03.1984 р. проживає на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
та є потерпілою від чорнобильської
катастрофи (категорія 4). Вказує, що
розміри призначених і виплачуваних їй
додаткової пенсії та доплати до пенсії
не відповідають розмірам, передбаченим
Законом України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, а тому просить

- визнати незаконними дії і
бездіяльність відповідача щодо не
нарахування і невиплати їй за період з
(прочерк) роки додаткової пенсії в
розмірі 15 процентів мінімальної пенсії
за віком та підвищення до пенсії в
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, як особі, віднесеної до
категорії 4, нарахування і виплата яких
передбачена статтями 39 і 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
із змінами та доповненнями, внесеними
рішеннями Конституційного Суду
України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 року і
від 09.07.2007 року №6-рп/2007;

- зобов'язати відповідача здійснити їй
нарахування додаткової пенсії за
період з 23.07.2011 року в розмірі 15
процентів мінімальної пенсії за віком
та доплати до пенсії у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати, як особі,
віднесеної до категорії 4, встановлених
статтями 39 і 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із змінами
та доповненнями, внесеними рішеннями
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року №10-рп/2008 року і від 09.07.2007 року
№6-рп/2007, та забезпечити виплату
вказаних додаткової пенсії і
підвищення, врахувавши суми вже
виплачених додаткової пенсії і
підвищення до пенсії, встановлених ст.
ст. 39 і 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Дописано: ст. 39 цього
Закону з 29.12.2000 р..

Ухвалами судді Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Сташківа
В.Б. від 4 грудня 2014 року (справа №
743/1605/14-а):

- адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині вимог про зобов’язання
здійснити нарахування та забезпечення
виплати додаткової пенсії за період з
23.07.2011 року по 01.06.2014 року включно та
доплати до пенсії за період з 29.12.2000
року по 01.06.2014 року включно - залишено
без розгляду;

- адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій
частині, тобто з 02.06.2014 р. було залишено
без руху, у зв’язку з тим, що позивачка
не додала копії адміністративного
позову та матеріалів відповідно до
кількості відповідачів по справі та
надано останній строк для сплати
судового збору - п’ять днів з дня
отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
Сташківа В.Б. від 4 грудня 2014 року про
залишення адміністративного позову
без руху була отримана особисто ОСОБА_1
10 грудня 2014 р., що підтверджується
поштовим штемпелем на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, приходжу до
наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Дійсно, строк на усунення недоліків
адміністративного позову закінчився 15
грудня 2014 р. і позивачка в цей строк не
усунула його недоліки та не надала
копії адміністративного позову
відповідно до кількості відповідачів
по справі.

В той же час, враховує, що Європейський
суд з прав людини у своїй прецедентній
практиці зазначає, що пункт 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод гарантує
кожному «право на суд», одним з
аспектів якого є право доступу, тобто
право на порушення провадження в суді
за позовом.

З огляду на це, вважаю, що обмеження
ОСОБА_1 в доступі до суду з формальних
підстав (не надання копій позовної
заяви та документів) порушувало б пункт
1 статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, те, що позов
відповідає вимогам Кодексу
адміністративного судочинства щодо
форми та змісту, те, що підстав для
відмови у відкритті провадження та
залишення адміністративного позову
без руху не встановлено, те, що
адміністративний позов підсудний
Ріпкинському районному суду та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, вважаю
за необхідне відкрити скорочене
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області (далі – УПФУ в
Ріпкинському районі) про визнання
незаконними дії і бездіяльності
відповідача, зобов’язання здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії та доплати до пенсії з 02.06.2014 р..

Копію ухвали про відкриття скороченого
провадження невідкладно надіслати
відповідачу разом з копією позовної
заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має
право у десятиденний строк з дня
одержання ухвали та копій документів
подати заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову. Заперечення проти
позову чи заява про визнання позову
мають бути подані безпосередньо до
канцелярії суду. У разі неподання
відповідачем заперечення проти позову,
справа буде розглянута не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.Б. Сташків