Справа № 817/2114/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 817/2114/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Бучик А.Ю.

Іваненко Т.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" серпня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" до Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправною і
скасування митної консультації ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014р. Приватне акціонерне
товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправною і скасування
митної консультації Рівненської
митниці від 11.06.2014 з питань
класифікації та декларування товарів:
"хватки", "дуттєва головка", "трубка
охолодження", "лійка (воронка)" до
товарної підкатегорії за кодом згідно
з УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).
Обґрунтовуючи позов товариство
зазначає, що лист митниці на звернення
позивача містив набір тез нормативних
норм без наведення конкретних
відповідей на порушені у зверненні
питання. Позивач вказує, що висновок
відповідача щодо необхідності
віднесення товару - "хватки", "дуттєва
головка", "трубка охолодження", "лійка
(воронка)" при здійсненні їх митного
оформлення до товарної підкатегорії
УКТ ЗЕД "" є помилковим. Вказана
обставина також відображена в
постанові Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
справі №817/673/13-а, залишеною без змін
ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 та
Вищого адміністративного суду України
від 03.04.2014.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р.
відмовлено в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря".

Не погоджуючись з прийнятим судовим,
рішенням, позивач звернувся до суду
апеляційної інстанції зі скаргою, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог. На думку апелянта, митна
консультація не відповідає вимогам ч.6
ст.21 МК України, оскільки суперечить
нормам актів законодавства України,
зокрема, Конституції України, Митному
Кодексу України, ЗУ "Про митний тариф".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги з огляду на наступне.

Предметом позову даної справи є, на
думку позивача, помилковість позиції
митного органу щодо класифікації
відповідних товарів в товарній
підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
При цьому, позивач посилається на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
справі №817/673/13-а, залишену без змін
ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 та
Вищого адміністративного суду України
від 03.04.2014 (а.с.19-29), предметом судового
розгляду якої і було визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.01.2013 № 12 та № 13. Правомірність
класифікаційного рішення про
визначення коду товару не була
предметом судового розгляду в
адміністративній справі №817/673/13-а.

Матеріали справи свідчать, Приватне
акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" листом № 349 30.05.2014
звернулось до Рівненської митниці
Міндоходів про надання консультації з
питань:

1) чи є підстави вважати, що товари
"хватки", "дуттєва головка", "трубка
охолодження", "лійка (воронка)" слід
відносити до товарної підкатегорії за
кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка
ввізного мита 2%)?

2) якими будуть дії органів митної
служби у разі, якщо в подальшому
Приватне акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" здійснюватиме
декларування товарів "хватки", "дуттєва
головка", "трубка охолодження", "лійка
(воронка)" відповідно до товарної
підкатегорії за кодом згідно з УКТ ЗЕД
(ставка ввізного мита 2%)? (а.с.14-15).

11.06.2014 Рівненською митницею Міндоходів
листом від 11.06.2014 №01.1/1-52-06-2659 надано
відповідь на звернення ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" №349 від 30.05.2014, в
якій роз'яснено, що відповідно до
відомостей, наявних в базі даних ЄАІС
та ПІК "Інспектор-2006", митницею прийнято
ряд класифікаційних рішень про
визначення кодів товарів -
формокомплектів та їх складових,
зокрема і на товари, імпортовані ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря". Зазначено, що на
даний час наявні діючі рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів "хватки", "дуттєва головка",
"трубка охолодження", "лійка (воронка)" в
товарній підкатегорії згідно з
УКТ ЗЕД.

Також роз'яснено, що відповідно до
положень частини шостої статті 69
Митного кодексу України штрафи та інші
санкції за несплату митних платежів та
за інші порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення
(а.с.80-82).

Суд встановив, що під час митного
оформлення товарів "хватки", "дуттєва
головка" "трубка охолодження", "лійка
(воронка)" Рівненською митницею
приймались класифікаційні рішення від
31.12.2012 №КТ-204-0036-2012, від 05.04.2012
№КТ-204-0059-2012 та від 08.02.2012 №КТ-204-0048-2012 (на
товари, імпортовані ПрАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря"), якими визначено
код згідно з УКТ ЗЕД на вказані товари -
(а.с.115-127).

Рівненською митницею з метою
правильності класифікації товару
"Формокомплекти" направлялось
звернення до Державної митної служби
України щодо надання методологічної
допомоги, на яке листом від 17.01.2012
№16/2-16.2/139-ЕП "Про класифікацію
формокомплектів" надані роз'яснення
щодо класифікації формокомплектів
відповідно до УКТ ЗЕД на підставі
об'єктивної інформації про товар, його
комплектацій характеристик щодо
кожної частини таких виробів.
Відповідно до наданої інформації
Рівненською митницею про
формокомплект, цей товар згідно з УКТ
ЗЕД класифікується наступним чином:
чистова форма, чорнова форма, піддон
чистової форми, пресова головка,
горлове кільце, плунжер для формування
внутрішньої поверхні горла скляного
виробу, вставка чорнового дна
класифікуються у товарній позиції 8480.
Дуттєва головка з трубкою, хватки
(кронштейни), трубка охолодження -
класифікуються в товарній підпозиції
8475 90. (а.с.85-86).

Відповідно до листа Державної митної
служби України №11.1/2-16.2/11397-ЕП від 11.10.2012
"Щодо роз'яснень про організацію
контролю за класифікацією товарів з
використанням програми "Інспектор-2006",
у разі наявності у базі даних
"Класифікаційні рішення" Рішення про
класифікацію ідентичного товару,
класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД
проводиться без додаткових процедур
контролю (а.с.87).

Згідно з відомостями, наявними в базі
даних ЄАІС та ПІК "Інспектор-2006",
митницями прийнято ряд
класифікаційних рішень про визначення
кодів товарів - формокомплектів та їх
складових, зокрема товарів: "хватки",
"дуттєва головка", "трубка охолодження",
"лійка (воронка)" в товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД, в
тому числі й на товари, імпортовані
ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" (а.с.128-135), які
на даний час є чинними.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з п. п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2. цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів,
контроль за справлянням яких покладено
на такий контролюючий орган.

Відповідно до ст. 21 Митного кодексу
України за зверненнями підприємств та
громадян, що переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або провадять діяльність,
контроль за якою відповідно до цього
Кодексу покладено на органи доходів і
зборів (заінтересованих осіб), органи
доходів і зборів безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи.

Консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи надаються
митницями за місцем розташування
підприємств (за місцем проживання або
тимчасового перебування громадян) або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
усній, письмовій або, за бажанням
заінтересованої особи, електронній
формі у строк, що не перевищує 30
календарних днів, наступних за днем
отримання відповідного звернення.
Консультації в письмовій формі
надаються у вигляді рішень органів
доходів і зборів.

Консультація з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи може бути
оскаржена до органу вищого рівня в
порядку, визначеному главою 4 цього
Кодексу, або до суду як правовий акт
індивідуальної дії, якщо вона, на думку
заінтересованої особи, суперечить
нормам відповідного акта
законодавства. Визнання судом такої
консультації недійсною є підставою для
надання нової консультації з
урахуванням висновків суду.

Статтями 52 та 53 Податкового кодексу
України передбачені порядок надання та
наслідки застосування податкових
консультацій.

Відповідно із вищезазначеними нормами:

- за зверненням платників податків
контролюючі органи безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм податкового
законодавства;

- податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію;

- за вибором платника податків
консультація надається в усній або
письмовій формі;

- консультації надаються органом
державної податкової служби, в якому
платник податків перебуває на обліку;

- контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень;

- не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої у письмовій
формі, зокрема на підставі того, що у
майбутньому така податкова
консультація була змінена або
скасована;

- платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору;

- визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Наслідком застосування податкової
консультації згідно п. 53.1 ст. 53
Податкового кодексу України є те, що
платника податку не може бути
притягнуто до відповідальності, якщо
він діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, зокрема, на
підставі того, що у майбутньому така
податкова консультація була змінена
або скасована.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового
кодексу України, платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Отже, Податковий кодекс України в
якості підстав для визнання недійсною
податкової консультації чітко
визначає суперечність такої
консультації нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Відповідно до статті 68 МК України
ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає,
зокрема: забезпечення однакового
застосування всіма органами доходів і
зборів правил класифікації товарів;
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних
випадках; розроблення пояснень і
рекомендацій до УКТ ЗЕД та
забезпечення їх опублікування.

Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу
України митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення здійснюється органами
доходів і зборів на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів: г) код товару згідно з
УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст. 69 МК України товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

Органи доходів і зборів України для
цілей класифікації (кодування) товарів
при митному оформленні використовують
положення товарної номенклатури
Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), що
затверджені Законом України "Про
Митний тариф України" № 584-VII від 19.09.2013.

Преамбулою Закону України "Про Митний
тариф України" № 584-VII від 19.09.2013
встановлено, що митний тариф України є
невід'ємною частиною цього Закону та
містить перелік ставок
загальнодержавного податку - ввізного
мита на товари, що ввозяться на митну
територію України і систематизовані
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД), складеної на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України
рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Системний аналіз положень ст.68, 69, 257
Митного кодексу України дає підстави
для висновку, що чинним законодавством
встановлено чіткий порядок визначення
коду товару та його зміни, а саме: під
час процедури декларування код товару
згідно з УКТ ЗЕД зазначається
декларантом в митній декларації; при
цьому митний орган наділений правом
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних
випадках; рішення органів доходів і
зборів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковим, однак може
бути оскаржене декларантом або
уповноваженою ним особою у
встановленому порядку. Відтак, суд
вважає, що код товару згідно з УКТ ЗЕД
не може бути встановлений чи змінений
шляхом надання митної консультації, як
і шляхом оскарження митної
консультації.

З огляду на наведене, суд зазначає, що
покликання позивача на висновок
експертного товарознавчого
дослідження №7361-7364 від 31.05.2013 (а.с.68-72)
може слугувати обґрунтуванням
неправомірності класифікаційного
рішення про визначення коду товару, що
не належить до предмета доказування в
даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.15 ст.354 МК України
доводи стосовно незгоди з рішеннями
органу доходів і зборів щодо
правильності визначення заявлених у
митних деклараціях кодів товарів
згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та
країни походження, підстав для
звільнення від оподаткування
викладаються підприємством під час
апеляційного оскарження податкових
повідомлень-рішень про визначення суми
грошового зобов'язання, винесених за
результатами документальної
перевірки, у порядку, передбаченому
статтею 56 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст.52 Податкового кодексу
України за зверненням платників
податків контролюючі органи надають
безоплатно консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства. Податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію. За вибором
платника податків консультація
надається в усній, письмовій або
електронній формі. Консультації
надаються органом державної
податкової служби або митним органом, в
якому платник податків перебуває на
обліку, або вищим органом державної
податкової служби або вищим митним
органом, якому такий орган
адміністративно підпорядкований, а
також центральним органом державної
податкової служби або спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи.

При цьому статтею 53 Податкового
кодексу України не передбачено
визнання судом податкової
консультації недійсною, яка на думку
платника податків, не містить
конкретної відповіді на поставлене
питання. Дана норма передбачає
визнання судом податкової
консультації недійсною лише в тому
випадку, якщо податкова консультація
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору, що
позивачем доведено не було. Крім того
згідно ст.52 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 19 липня 2012 року по справі №
К/9991/11060/12 та від 04 грудня 2013 року по
справі № К/9991/58704/12.

Скаржник вважає, що йому не було надано
конкретних відповідей на поставлені
заявником питання, а також наведено
відповідачем певні законодавчі
положення.

Колегія суддів погоджується, що в
даному випадку, неповнота наданої
відповідачем відповіді, не є
достатньою підставою для висновку про
порушення прав і законних інтересів
позивача, а відтак про протиправність
митної консультації.

На думку колегії суддів, наведені
доводи апеляційної скарги
підтверджують факт відповідності
податкової консультації вимогам
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"28" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря"
вул.Промислова,1,с.Зоря,Рівненський
район, Рівненська область,35314

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,