Справа № 821/3830/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3830/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів -
Скрипченко В.О. Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року, у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
про захист порушеного конституційного
права,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року відмовлено в задоволені позову
про скасування вимоги пенсійного
органу про сплату недоїмки №Ф-1800У від
08.07.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції невірно не відповідає
обставинам справи, оскільки позивач, як
підприємець який знаходиться на
спрощеній системі оподаткування та
отримує пенсію за вислугу років,
звільнений від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач зареєстрований
як фізична особа-підприємець та
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування. Також позивач є
військовим пенсіонером та отримує
пенсію за вислугу років, згідно ст. 12
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

У зв'язку з несплатою єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, пенсійним
органом виставлено позивачу
оскаржувану вимогу №Ф-1724 від 08.07.2013
року про сплату недоїмки, у розмірі 5766,45
грн.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок, щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - фізичні
особи-підприємці є платниками єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ч.4 ст.4 цього Закону
- фізичні особи-підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - право на
пенсію за віком мають чоловіки - після
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років.

Статтею 6 цього Закону передбачено,
що особи, які мають одночасно право на
різні державні пенсії, призначається
одна пенсія за їх вибором, за винятком
пенсій інвалідам внаслідок поранення,
контузії або каліцтва, що їх вони
дістали при захисті Батьківщини чи при
виконанні інших обов'язків військової
служби, або внаслідок захворювання,
пов'язаного з перебуванням на фронті чи
з виконанням інтернаціонального
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України
- рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Судовою колегією встановлено, що
позивач отримує пенсію за вислугу
років, призначену згідно Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» та станом на
момент винесення оскаржуваної вимоги у
2013 році, ним не досягнуто 60-річного віку
необхідного для отримання пенсії за
віком, згідно Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що особи яким призначено
пенсію за вислугу років та які не
досягли 60-річного віку, не звільняються
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому
оскаржувана вимога є правомірною та
підлягає виконанню.

Такої правової позиції
додержується й Верховний суд України у
своїй постанові по справі №21-75а14 від 22
квітня 2014 року та Вищий
адміністративний суд України у своїх
рішеннях від 12.06.2014 року по справі
№К/800/14062/14, від 03.07.2014 року по справі
№К/800/50789/13 та від 31.07.2014 року по справі
№К/800/5226/14.

Посилання апелянта на рішення
Конституційного суду України від 11.06.2014
року по справі №6-рп/2014 - не мають
жодного відношення до цієї справи,
оскільки у даному рішенні
Конституційного суду мова йдеться про
прирівняння до пенсіонерів за віком
лише тих осіб, яким призначено пенсію
із зменшенням пенсійного віку за
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло