Справа № 442/4494/13-а,6-а/442/43/2014
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа №
876/10509/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Стебницької міської ради на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17.10.2014р. про
зміну порядку виконання постанови по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Стебницької міської ради про визнання
незаконною бездіяльність і стягнення
суми середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17.10.2014р.
задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну
порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
по справі за її позовом до Стебницької
міської ради про визнання незаконною
бездіяльність щодо невиконання
рішення суду і стягнення суми
середнього заробітку: змінено порядок
виконання постанови суду, а саме
стягнення із Стебницької міської Ради
на користь ОСОБА_1 середній заробіток в
сумі 45918,89 грн. за час затримки
виконання судового рішення та
сплачений судовий збір в розмірі 755,20
грн. з розпорядника коштів -
виконавчого комітету Стебницької
міської ради.

Стебницька міська рада не погоджуючись
з даною ухвалою з підстав порушення
норм матеріального та процесуального
права, подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, визнати нечинною (так в
апеляції) і закрити провадження.

В обґрунтування вимог посилаються на
те, що є вичерпний перелік таких
обставин, тому вони можуть визначатись
з урахуванням певних обставин.

Так, як рішенням Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.07.2014 р. стягнути з Стебницької
міської ради кошти виконати неможливо
через відсутність рахунків і коштів та
при згоді на це сторін, суд може змінити
(або встановити) спосіб та порядок
виконання рішення суду і замість
стягнення з боржника грошових коштів
передати стягувачеві майно боржника,
яке належить лише йому на праві
приватної власності.

Заявляючи про стягнення коштів з
виконавчого комітету Стебницької
міської ради, а не з Стебницької
міської ради, заявник вимагає замінити
сторону виконавчого провадження ( ст.264
КАС України), а не про встановлення
порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду (ст.263 КАС
України).

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», регламентом
Стебницької міської ради не
передбачено відповідальності ради та
виконавчого комітету Стебницької
міської ради по зобов'язаннях один
одного.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_1, який просить
залишити без змін ухвалу суду,
представника відповідача-апелянта,
який підтримав апеляційну скаргу,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
по адміністративній справі №1373/14/876 за
позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської
Ради про визнання незаконною
бездіяльність і стягнення суми
середнього заробітку з Стебницької
міської Ради стягнуто на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання судового рішення в
розмірі 45918,89 гривень.

23.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про зміну способу виконання
постанови суду, а саме провести
стягнення з розпорядника коштів -
виконавчого комітету Стебницької
міської ради, оскільки Стебницька
міська рада не обслуговується та не має
жодних відкритих рахунків у
Дрогобицькому управлінні Державної
Казначейської служби України у
Львівській області.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції вірно врахував, що згідно
статтею 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
передбачено особливості виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного органу, а саме: виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду; стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", із заявою про
виконання рішення суду. Разом із заявою
стягував подає до Державної
казначейської служби України
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Ч.1 ст.263 КАС України передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що дана норма не
містить виключного переліку обставин,
що є підставою для вирішення питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення і
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Отже під
зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється вжиття судом нових
заходів для реалізації рішення і такі
заходи повинні забезпечувати
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, така
обставина є підставою для зміни
способу і порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.07.2014 року,
якою з Стебницької міської ради
стягнуто на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
судового рішення у розмірі 45918,89 грн.

Оскільки Львівським апеляційним
адміністративним судом 21.08.2014р. видано
виконавчий лист №442/4494/13а, 2а/442/230/2013 про
стягнення з Стебницької міської ради
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час затримки виконання судового
рішення в розмірі 45918,89 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 755,20
грн., а згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" боржником є
фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення і
виконавчий комітет Стебницької
міської ради, який був стороною в
зазначеному спорі, являється основним
розпорядником коштів місцевого
бюджету, то відповідно суд першої
інстанції підставно задовольнив заяву
та змінив порядок виконання судового
рішення.

При цьому колегія суддів вважає
помилковим покликання апелянта на
положення ст.264 КАС України, бо даною
нормою встановлено, що у разі саме
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. В
даному випадку жодна із сторін у
виконавчому провадженні не вибувала, а
виконавчий комітет Стебницької
міської ради не є правонаступником
Стебницької міської ради

З огляду на вище наведене суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а ухвала відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стебницької міської
ради - залишити без задоволення, а
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17.10.2014р. про
зміну порядку виконання постанови по
справі №442/4494/13-а, 6-а/442/43/2014 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 18.12.14р.