Справа № 810/4940/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/4940/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марбет» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року у справі за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марбет» про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марбет», в якому
просив суд застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
діяльності ТОВ «Марбет» та визначити
спосіб виконання судового рішення у
порядку, передбаченому наказом МНС
України від 21.10.2004 року №130 «Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
ТОВ «Марбет» за адресою: вул.
Вітчизняна, 11, с. Рогозів,
Бориспільського району Київської
області.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року позов задоволено, застосовано
до відповідача захід реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом зупинення діяльності ТОВ
«Марбет» за адресою: вул. Вітчизняна, 11,
с. Рогозів, Бориспільський район,
Київська область; встановлено спосіб
виконання цієї постанови шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
ТОВ «Марбет» за адресою: вул.
Вітчизняна, 11, с. Рогозів,
Бориспільський район, Київська
область; постанову прийнято в порядку
скороченого провадження.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили їх
задовольнити.

Представники позивача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 14.07.2014 року по 01.08.2014 року
посадовими особами відповідача
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб ТОВ
«Марбет»; за наслідками перевірки
складено акт від 01 серпня 2014 року №719.

Актом перевірки встановлено порушення
відповідачем Правил пожежної безпеки в
України, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
року №126 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 4 листопада 2004 року за
№1410/10009) (НАПБ А.01.001-2004), ДБН В.1.1-7-2002
«Пожежна безпека об'єктів
будівництва», СНиП 2.04.05-91, Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 15 серпня
2007 року №557 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 3 вересня
2007 року за №1006/14273), ПТБ, постанови КМУ
від 26.07.2001 року №874 «Про удосконалення
системи підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації керівних
кадрів і фахівців у сфері цивільного
захисту», Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки», Методики
ідентифікації потенційно небезпечних
об'єктів, затвердженої наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 23 лютого
2006 року №98 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 20
березня 2006 року за №286/12160), Порядку
забезпечення населення і працівників
формувань та спеціалізованих служб
цивільного захисту засобами
індивідуального захисту, приладами
радіаційної та хімічної розвідки,
дозиметричного і хімічного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 серпня 2002 року
№1200, Кодексу цивільного захисту
України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, допустимого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4
вказаного Закону виробництво
(виготовлення) або реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання
можуть бути призупинені виключно за
рішенням суду. Відновлення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання після
призупинення можливе з моменту
отримання органом державного нагляду
(контролю), який ініціював
призупинення, повідомлення суб'єкта
господарювання про усунення ним усіх
встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності, регулює Кодекс
цивільного захисту України.

Так, відповідно до положень статей 64 та
66 вказаного Кодексу центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67
Кодексу передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить, звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
першої статті 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний
нагляд у сферах техногенної та
пожежної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог пожежної
безпеки, на підставі акту, складеного
за результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення експлуатації
будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем виявлені порушення у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які зафіксовані в акті перевірки, не
усунуті.

Разом з тим, згідно заперечень
відповідача, останнім частково
виправлені встановлені позивачем
порушення, а саме, виконані пункти 1 - 4, 7
- 11, 13, 16 - 23, 26 - 30, 33 - 35, невиконані на час
розгляду судом першої інстанції
залишалися пункти 12 («двері в
протипожежних перегородках, що
відокремлюють різні за призначенням
приміщення, виконані не
протипожежними»), 14 («відсутні
возгнезатримуючі клапани на
повітроводах, в місцях їх перетину
протипожежних перешкод»), 15 («не
виконано вогнезахист повітропроводів
систем вентиляції, що проходять
транзитом через складські
приміщення»), 37 («не проводиться
фінансування витрат у порядку та
обсягах, необхідних для повного і
якісного забезпечення вимог
цивільного захисту»), 38 («не
проводиться фінансування витрат у
порядку та обсягах, необхідних для
повного і якісного забезпечення вимог
цивільного захисту»); на час розгляду
справи судом першої інстанції
товариством виконуються пункти 5 («на
підприємстві не визначений порядок
оповіщення людей про пожежу, територія,
будівлі та приміщення не обладнані
системою оповіщення про пожежу»), 6 («не
укладено договір на технічне
обслуговування автоматичної пожежної
сигналізації»), 24 («пожежна насосна
станція утримується не в автоматичному
режимі»), 25 («склад готової продукції та
дизель - генераторна не обладнані
автоматичною системою пожежегасіння»),
36 («підприємством не обладнано
об'єктовою системою оповіщення»);
частково виконані пункти 31, 32.

Проте, колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на
часткове усунення порушень, що
встановлено актом перевірки, та на
виконання пунктів акту перевірки,
оскільки згідно положень пункту 12
частини першої статті 67 Кодексу
цивільного захисту України та частини
п'ятої статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» заходи реагування
застосовуються до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, скасування заходів
реагування (відновлення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання)
можливе з моменту отримання органом
державного нагляду (контролю), який
ініціював призупинення, повідомлення
суб'єкта господарювання про усунення
ним усіх встановлених судом порушень,
яке на час розгляду справи в суді
першої та апеляційної інстанції від
позивача надходило.

Також, відповідно до частини
дванадцятої статті 1832 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю).

При цьому, колегія суддів зазначає, що
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
діяльності відповідача направлені на
попередження настання негативних
наслідків, викликаних наявністю на
підприємстві порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
застосував заходи реагування у вигляді
повного зупинення діяльності ТОВ
«Марбет».

Також, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
встановив спосіб виконання судового
рішення шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщень ТОВ «Марбет» за
адресою: вул. Вітчизняна, 11, с. Рогозів,
Бориспільського району Київської
області, оскільки відповідно до
частини першої статі 257 КАС України, у
разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Згідно частини десятої статті 1832 КАС
України у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марбет»
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено
19.12.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.