Справа № 2а/2470/2291/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2470/2291/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Чернівецької митниці Міндоходів,
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерство доходів
і зборів України, Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання незаконними і
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Чернівецької митниці Міністерства
доходів і зборів України з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
визнати незаконним і скасувати наказ
Державної митної служби України від 16
серпня 2012 року №1683-к "Про припинення
перебування на державній службі";
визнати незаконним і скасувати пункт 1
наказу Чернівецької обласної митниці
від 17 серпня 2012 року №750-к; поновити
його на роботі в Чернівецькій обласній
митниці на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Вадул-Сірет" Чернівецької
обласної митниці; стягнути з
Чернівецької обласної митниці на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу по день фактичного
поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідачі подали апеляційну скаргу,
в якій просять скасувати вказану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. До початку судового
засідання через канцелярію
Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідними
№27443 та №28523 подали заяви з проханням
розглянути апеляційну скаргу в порядку
письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
починаючи з 30 грудня 1992 року ОСОБА_2
працював в митних органах України, а 07
червня 1995 року позивач прийняв присягу
державного службовця.

04 травня 2012 року ОСОБА_2 був
переведений напосаду старшого
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста "Вадул-Сірет"
Чернівецької обласної митниці.

Так, 16 серпня 2012 року старшим слідчим
прокуратури Чернівецької області
порушено кримінальну справу №0-129054
відносно старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці ОСОБА_2 за фактом одержання
хабара в сумі 3000 грн., поєднаного з його
вимаганням, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

По вказаній кримінальній справі
старшим слідчим прокуратури
Чернівецької області в порядку ст. 115
КПК України ОСОБА_2 було затримано.

За таких обставин, начальником
Чернівецької обласної митниці внесено
на ім'я голови Державної митної служби
України подання про припинення
перебування на державній службі в
митних органах старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Вадул-Сірет" Чернівецької
обласної митниці ОСОБА_2

Наказом Державної митної служби
України від 16 серпня 2012 року №1683-к "Про
припинення перебування на державній
службі" за порушення присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
"Про державну службу" припинено з 16
серпня 2012 року перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_2, старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Вадул-Сірет" Чернівецької
обласної митниці.

Тобто, підставою для направлення
подання з пропозицією припинити
перебування позивача на державній
службі в митних органах у зв`язку з
порушенням Присяги державних
службовців стало порушення органом
прокуратури кримінальної справи
відносно позивача за ознаками злочину
у сфері службової діяльності та
професійної діяльності, пов`язаної з
наданням публічних послуг.

При цьому, згідно із п. 1 наказу
Чернівецької обласної митниці від 17
серпня 2012 року №750-к "Про проведення
розрахунку з ОСОБА_2" днем фактичного
звільнення із займаної посади ОСОБА_2,
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці, визначено 17 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із наведеними наказами
митних органів та вважаючи звільнення
з публічної служби незаконним, ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
приймаючи рішення про припинення
перебування на державної служби
позивача відповідачі діяли не у спосіб,
що передбачений Конституцією та
законами України; необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; з
порушенням встановленого Конституцією
України права позивача на працю.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 413 Митного
кодексу України (МК України) посадові
особи митної служби України, вперше
прийняті на службу до митних органів,
приймають Присягу.

Текст Присяги наведено у ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (Закон
№3723): «Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Тобто, в основу поведінки державного
службовця закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги. Тому, складаючи
Присягу, державний службовець покладає
на себе не тільки певні службові
зобов'язання, але й моральну
відповідальність за їх виконання. У
зв'язку з цим як порушення Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Згідно із ст. 5 Закону №3723 державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

При цьому, ст. 10 Закону №3723 визначено
основні обов'язки державних
службовців, а саме: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

При цьому, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у ст. 17 цього
Закону.

Згідно із ст. 408 Митного кодексу України
(МК України) правовий статус посадових
осіб митної служби України, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, цим кодексом і лише в частині,
що ним не регулюється, - Законом №3723.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 410 МК
України у митній службі України діє
Дисциплінарний статут, який
затверджується законом.

Так, вказаний Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно із ст. 22 Статуту до діянь, які є
порушеннями службової дисципліни,
належать: 1) порушення вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Тобто, Статут визначає суть лише
службової дисципліни посадових осіб
митної служби, їх права та обов'язки
щодо забезпечення та додержання
дисципліни, а також види та порядок
застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

При цьому, факт порушення кримінальної
справи стосовно позивача за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України негативно впливає на репутацію
позивача, як державного службовця, та
шкодить авторитету митної служби.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що порушення позивачем
Присяги передбаченої ст. 17 Закону
України «Про державну службу» є
самостійною правомірною підставою для
припинення державної служби
посадовими особами митних органів.

При цьому, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення передує обов'язкове
службове розслідування, оскільки
позивача не було звільнено на підставі
Дисциплінарного статуту.

Більше того, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що за відсутності
обвинувального вироку суду, який
набрав законної сили, відносно ОСОБА_2
відповідачами безпідставно винесено
наказ про припинення державної служби
позивача, оскільки наявність самого
факту порушення кримінальної справи
стосовно позивача, як державного
службовця, виключає можливість
подальше перебування його на державній
службі до винесення обвинувального чи
виправдовувального вироку по
кримінальній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
Державна митна служба України при
прийнятті наказу №1683-к від 16 серпня 2012
року «Про припинення перебування на
державній службі» діяла в межах
повноважень та у спосіб, що
передбаченні Конституцією та законами
України, а відтак відсутні підстави для
його скасування.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави для задоволення вимог
позивача про визнання протиправним та
скасування наказу Державної митної
служби України наказу від 16 серпня 2012
року №1683-к "Про припинення перебування
на державній службі", а тому колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання незаконним і скасування
пункту 1 наказу Чернівецької обласної
митниці від 17 серпня 2012 року №750-к;
поновлення позивача на роботі в
Чернівецькій обласній митниці на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці та стягнення з Чернівецької
обласної митниці на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу по день фактичного поновлення
на роботі.

Колегія суддів вважає, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
вказує, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуЧернівецької митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України задовольнити .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Міністерство доходів
і зборів України, Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання незаконними і
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -
відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.