Справа № 826/7190/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7190/14
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданн
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оріон-Зет» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оріон-Зет» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
і скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріон-Зет» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило визнати
протиправним і скасування рішення №
3700/10/26-16-1805-19 від 23 квітня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість та поновити
дію свідоцтва платника податку на
додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на відсутність у
відповідача правових та об'єктивних
підстав для анулювання реєстрації ТОВ
«Оріон-Зет» платником податку на
додану вартість, оскільки Товариство
до прийняття податковою інспекцією
рішення № 223 від 22.04.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість підтвердило
відомості про своє місцезнаходження.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що з 06.03.2014 року по 23.04.2014 року
позивачем двічі надавались відомості
про юридичну особу для підтвердження
факту перебування його за місцем
знаходження, що залишилося поза увагою
відповідача і суду першої інстанції та
призвело до анулювання реєстрації
платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Оріон-Зет» зареєстровано як юридична
особа 27.09.2004 року (номер запису
0000549), а 14.02.2012 року ТОВ
зареєстровано платником податку на
додану вартість. Останнє свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 200117060 від 19.03.2013 року.
Індивідуальний податковий номер
61.

ДПІ прийнято рішення № 223 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість №
3700/10/26-16-1805-19 від 23.04.2014 року на підставі
підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК
України у зв'язку з тим, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено наявності в
межах спірних правовідносин факту
прийняття відповідачем протиправного
рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «ж», пункту 184.1,
статті 184 Податкового кодексу України,
підставою для анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість є
наявність в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Порядок та випадки анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість закріплений в
статті 184 ПК України, а безпосередньо
процедура реєстрації та анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість визначена Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 26 від 16.01.2014 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 06 лютого
2014 року за № 232/25009 (далі Положення).

Згідно із підпунктами 1-3 пункту 5.6
Положення за наявності зазначених
підтвердних документів (відомостей)
контролюючий орган приймає рішення про
анулювання реєстрації особи - платника
ПДВ незалежно від здійснення
контролюючим органом документальних
та камеральних перевірок такої особи і
їх результатів, а також обов'язку такої
особи бути зареєстрованою та/або
нараховувати чи сплачувати податок на
додану вартість відповідно до
законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу оформляється за
формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження контролюючого органу, та
підписується керівником контролюючого
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу. При цьому
дата підписання рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ вважається
днем прийняття такого рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи оскаржуване рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість було
прийняте відповідачем на підставі
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення 22 квітня
2014 року запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «Оріон-Зет», що надішли до
податкової інспекції в електронному
вигляді.

Вказані фактичні обставини
підтверджуються наявним в матеріалах
справи скріншотом з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» (вибірка за 22 квітня 2014 року) і
спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру відносно ТОВ
«Оріон-Зет» станом на цю ж дату.

Отже доводи позивача про відсутність у
відповідача правових підстав для
прийняття рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Оріон-Зет» є
безпідставними, оскільки в Єдиному
державному реєстрі містилися
відомості про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Разом з цим дії державного реєстратора
щодо внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу позивачем не
оскаржуються.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що у ДПІ були наявні достатні
правові підстави, передбачені чинним
податковим законодавством, для
прийняття рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 223 від 22.04.2014 року, оскільки
на момент його прийняття в Єдиному
державному реєстрі містився чинний
запис про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оріон-Зет» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.