Справа № 822/5099/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенді Парк" до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 10.06.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що відповідачем під час
проведення перевірки встановлено
порушення позивачем приписів Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 року із змінами та доповненнями
за порушення термінів повернення
валютних цінностей та п.1 Постанови
Правління Національного банку України
від 14.11.2013 №453 щодо дотримання 90-денного
строку надходження імпорту товарів по
контракту від 04.11.2013 року № 2013015 з
фірмою "OU SKYPARK" (Естонія) на суму 6100,00
Євро на 87 днів, Указу Президента
України "Про невідкладні заходи щодо
повернення в Україну валютних
цінностей, що незаконно знаходяться за
її межами" від 18.06.1994 року та Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю". В результаті чого,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2014
року. Вважає дане податкове
повідомлення-рішення незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, подав до
суду заперечення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "Сенді Парк" підлягають до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Красилівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
проведено невиїзну позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенді Парк" з питань
своєчасності проведення розрахунків
по імпортному контракту № 2013015 від
04.11.2013 року з фірмою "OU SKYPARK" за період з
04.11.2013 року по 15.05.2014 року.

Відповідачем складено акт № 612/22/38720010
від 27.05.2014 року про результати
вищезазначеної перевірки.

Як зазначено у висновку акту, позивачем
порушено приписи Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.1994 року, Указу
Президента України "Про невідкладні
заходи щодо повернення в Україну
валютних цінностей, що незаконно
знаходяться за її межами" від 18.06.1994
року та Декрету Кабінету Міністрів
України "Про систему валютного
регулювання та валютного контролю".

Таким чином, податковим органом на
підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення рішення №
від 10.06.2014 року, у зв'язку з чим позивачу
нарахована пеня за порушення
розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності в
сумі 18856,67 грн.

Позивачем 18.06.2014 року було направлено
податковому органу скаргу (первинну) на
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення. Проте, Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області відмовлено позивачу в
задоволенні даної скарги.

Між позивачем та фірмою "OU SKYPARK"
(Естонія) укладено імпортний контракт
від 04.11.2013 року №2013015 щодо поставки
інвентарю та приладь для зайняття
спортом, а саме батуту для дорослих для
зайняття стрибками.

Відповідно до п.1 Контракту, Продавець
продає покупцю товар, асортимент і
вартість якого вказується в
товаросупровідних документах.
Продавець приймає на себе обов'язки
поставити товар, а Покупець прийняти
товар і оплатити вартість товару на
умовах EXW (складі продавця)
ІНКОТЕРМС-2010.

Загальна вартість контракту складає
23200 Євро.

Постачальник здійснює постачання
товару на умовах EXW, згідно з правилами
(ІНКОТЕРМС-2010) на умовах 100% попередньої
оплати.

На виконання умов імпортного контракту
№ 2013015 від 04.11.2013 року ТОВ "Сенді Парк"
здійснено попередню оплату загальною
сумою 23200 Євро.

Суд встановив, що граничний термін
надходження товару до 17.02.2014 року.

Придбаний позивачем за даним
контрактом товар надійшов в Україну
від компанії "OU SKYPARK" згідно митної
декларації №400050000/2013/019589 від 16.12.2013
року, митна вартість 17100 Євро.

Крім того, між вищезазначеними
контрагентами було укладено контракт
№170114 від 17.01.2014 року про надання послуг
по монтажу спортивного обладнання та
його встановленню, по результатам
якого був складений акт виконаних
робіт від 03.02.2014 року на загальну суму
6100 Євро.

В зв'язку з тим, що по контракту № 2013015
від 04.11.2013 року на поставку інвентарю не
було виконано всі умови, ТОВ "Сенді
Парк" звернулось із листом від 28.01.2014
року на адресу фірми "OU SKYPARK" з вимогою
повернути на розрахунковий рахунок
позивача кошти в сумі 6100 Євро. На даний
лист фірма "OU SKYPARK" повідомила листом
позивача від 03.02.2013 року щодо
можливості проведення взаємозаліку
заборгованості в сумі 6100 Євро по
контракту № 2013015 від 04.11.2013 року та по
контракту про надання послуг № 170114 від
17.01.2014 року. Позивач дану позицію
підтримав, про що свідчить підписаний
протокол про зарахування взаємних
вимог від 03.02.2014 року.

Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" із змінами та
доповненнями регулює порядок та
механізм розрахунків при здійснення
суб'єктами господарської діяльності
експортно-імпортних операцій у
зовнішньоекономічній сфері.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» порушення вимог
статей 1, 2 вказаного закону тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

При здійсненні зовнішньоекономічних
операцій у відносинах між резидентами
і нерезидентами можуть виникати
зустрічні вимоги щодо оплати
заборгованості, яка виникла при
виконанні зовнішньоекономічних
договорів (контрактів).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Закони України "Про
зовнішньоекономічну діяльність", "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", Декрет Кабінету
Міністрів України Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю", Цивільний кодекс України не
виключають можливості припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги за
зовнішньоекономічними договорами.

Крім того, відповідно до п. 1.10
Інструкції Національного банку № 136
від 24.03.1999 року "Про затвердження
Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями" експортна, імпортна
операції можуть бути зняті з контролю
за наявності належним чином оформлених
документів про припинення зобов'язань
за цими операціями зарахуванням, якщо:
вимоги випливають із взаємних
зобов'язань між резидентом і
нерезидентом, які є контрагентами за
цими операціями; вимоги однорідні;
строк виконання за зустрічними
вимогами настав або не встановлений,
або визначений моментом пред'явлення
вимоги; між сторонами не було спору
щодо характеру зобов'язання, його
змісту, умов виконання тощо.

Отже, з урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що зустрічні
вимоги позивача та фірми "OU SKYPARK" є
однорідними, тобто такими, у яких
предмет виконання є однаковим, а тому,
твердження відповідача про
неоднорідність зустрічних вимог між
вищезазначеними контрагентами є
безпідставними.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
відповідають вимогам закону,
відповідно підлягають задоволенню в
повному обсязі, що є підставою для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області № від 10.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. 11, 71, 94, 158-163, 254, 255 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області № від 10.06.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенді Парк" судовий
збір в сумі 255,78 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15
грудня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий