Справа № 2а-7289/10/2070
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/37964/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року у справі №879/2н-12/13

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року

у справі №2а-7289/10/2070

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Харкові Державної податкової служби
(надалі - СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові ДПС)

до Приватної фірми «Орнатус» (надалі -
ПФ «Орнатус»), Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.08.2007 року
у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено в повному
обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2008 року
апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП
у м.Харкові задоволено частково,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.08.2007 року
скасовано та прийнято нову постанову.
Відмовлено СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові у задоволенні позовних вимог
до ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк», ПФ «Орнатус» про зобов'язання
оплатити ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ПФ «Орнатус» 260
податкових векселів на загальну суму
9822916,55грн., видані при імпорті товарів
на митну територію України в травні 2007
року солідарно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.10.2009 року касаційну
скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові
залишено без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2008 року
залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від
20.04.2010 року скаргу СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові задоволено частково, ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 21.10.2009 року, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2008 року, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.08.2007 р. скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.09.2010 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.09.2010 року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» в дохід Державного
бюджету заборгованість по 260
податкових векселях, оформлених ПФ
«Орнатус» під час здійснення імпорту
товарів на митну територію України у
травні 2007 року, на загальну суму
9822916,55грн. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.01.2013 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року заява ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2013 року у справі №879/2н-12/13 та
ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» по
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року задовольнити та
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу податковий орган зазначає, що
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року у справі №879/2н-12/13 постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правову оцінку
обставинам справи судом надано
правильно, а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими. Отже, позивач
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові звернулась до суду з позовом
в якому, з урахуванням уточнень до
позовних вимог, поставлено питання про
стягнення з відповідачів суми
заборгованості по 260 податковим
векселям на загальну суму 9882916,55грн., що
були видані при імпорті товарів на
митну територію України у травні 2007
року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
позовні вимоги були задоволені
частково. Приймаючи рішення, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскільки податкові векселя на
зазначену суму, оформлені ПФ «Орнатус»
під час здійснення імпорту товарів на
митну територію України у травні 2007
року, залишаються непогашеними, то
заборгованість перед бюджетом по цим
векселям підлягає стягненню з ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк».

У березні 2013 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду
апеляційної інстанції з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При цьому, як на підставу для перегляду
вищезазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами, скаржник
посилався на те, що обставина щодо
визначення та обліку СДПІ
заборгованості в сумі 9822916,55грн. як
податкового боргу ПФ «Орнатус»,
існувала на час судового розгляду,
однак не була і не могла бути відомою
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
на час розгляду справи Харківським
апеляційним адміністративним судом в
наслідок її свідомого неповідомлення.
Вказана обставина впливає на права та
обов'язки сторін, які брали участь у
справі, а також, на законність та
обґрунтованість рішення. Якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час прийняття рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2011 року, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що відповідно
до матеріалів справи, заявнику було
відомо про наявність податкового боргу
ПФ «Орнатус» по 260 податковим векселям
на загальну суму 9882916,55грн., який
заявник підтвердив шляхом авалю.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами визначено
ст.245 КАС України.

Так, відповідно ч.2 даної статті та
вказаного Кодексу підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх існування
на час розгляду справи, обставини не
могли бути відомі на час розгляду
справи, вони є істотними для розгляду
справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що доводи ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», які
покладенні в обґрунтування
необхідності перегляду постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року, не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки заявнику було відомо
про існування обставин, на які він
посилається, як на нововиявлені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
не вбачає порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається скаржник у касаційній
скарзі, та вважає, що судом повно та
всебічно розглянуто докази у справі,
яким надано правильну правову оцінку
на підставі законодавства, яке діяло на
момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року у справі №879/2н-12/13- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов