Справа № 825/2235/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2235/14
інстанції: Капшур О.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді Аліменка
В.О.,

суддів Безименної
Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
позивача Бобровицького міського
споживчого товариства на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Бобровицького міського
споживчого товариства до Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Бобровицьке міськоге
споживче товариство звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Козелецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року зазначений адміністративний
позов було залишено без розгляду,
оскільки позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року розгляд справи було призначено на
16.07.2014 року о 11:00, позивач у судове
засідання не прибув, однак 14.07.2014 року
до Чернігівського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою
представника позивача, довідка про що
буде надана.

Неявка позивача була визнана судом
такою, що відбулась без поважних
причин, оскільки доказів перебування
на лікарняному представник позивача
суду не надав, розгляд справи
відкладено на 22.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання 22.07.2014 року позивач,
його представник повторно не прибув, не
повідомив про причини неприбуття, від
нього не надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю у
зв'язку з чим, судом установлено, що
позивач (його представник) повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 22.07.2014 року повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду з
такими висновками суду першої
інстанції погодитись не може з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, що
представника позивача повідомлено про
розгляд справи, що була призначена на
16.07.2014 року 11:00 год. (далі - перше
засідання) - 08.07.2014 року (а.с. 57), тобто у
відповідності до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Разом з цим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що про розгляд справи,
призначений на 22.07.2014 року о 11:00 (далі -
друге засідання), позивача було
належним чином повідомлено, оскільки в
матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення з
якого вбачається, що повістка про
розгляд справи призначеної на 22.07.2014
року о 11:00 представником позивача
отримано 22.07.2014 о 11:40 року. (а. с. 85)

Так, відповідно ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що в порушення ст. 35 КАС
України, позивача не було належним
чином повідомлено про другий розгляд
справи, призначений на 22.07.2014 року о 11:00.

Але, не дивлячись на те, що позивача
належним чином повідомлено про перше
судове засідання, у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки про друге судове
засідання позивача належним чином
повідомлено не було.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувану Ухвалу постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Бобровицького міського споживчого
товариства на Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Бобровицького міського споживчого
товариства до Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.