Справа № 405/9424/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9424/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Пагутяка Михайла Петровича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року позивач звернувся до суду
з вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 27.09.2014 року
інспектором ДПС Пагутяк М.П. відносно
нього було винесено постанову ПС1 №789850
у справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Своєї
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП він не
визнає, вважає, що був притягнений до
адміністративної відповідальності
необґрунтовано, а дії працівника ДАІ -
незаконними та протиправними. Так,
27.09.2014 року він керуючи транспортним
засобом Форд Скорпіо ( в оскаржуваній
постанові вказано Форд Мондео )
державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Кіровограді по вул. Ж. Революції, під
час руху усвідомлюючи приписи правил
дорожнього руху, приділяв достатньо
уваги дорожній обстановці, правил не
порушував, небезпеки для інших
учасників дорожнього руху не
створював. В'їжджав на регульований
пішохідний перехід біля ринку «
Босфор» на дозволяючий ( зелений )
сигнал світлофора, який працював в цей
час в режимі згідно п. 8.7.3 (в) ПДР,
зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух,
та щоб уникнути різкого гальмування,
прийняв рішення проїхати регульований
пішохідний перехід, маючи на увазі п. 8.11
ПДР. Тому вважає свої дії не просто
правомірними, а єдиними відповідаючими
вимогам ПДР в даній дорожньо -
транспортній ситуації. Через 50-100
метрів після проїзду регульованого
пішохідного переходу він був
безпідставно зупинений працівником
ДАІ, який повідомив його, що він прохав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР і почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Його пояснення та
ґрунтовні заперечення щодо
відсутності факту порушення ПДР
інспектор ДПС по суті звинувачення до
уваги не брав. Доказів того, що він
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора співробітником ДАІ не
наведено. Сам він знаходився на значній
відстані за пішохідним переходом та
знаходився поза полем його зору. Копія
постанови у справі про адміністративне
правопорушення на місці нібито
скоєного ним правопорушення йому не
вручалася, що є порушенням ч. 5 ст. 258
КУпАП. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№789850 від 27.09.2014 року була надіслана
йому листом відділом ДАІ 06.10.2014 року, а
отримав він її лише 09.10.2014 року. Тому
просить вважати причину пропуску
строку на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 27.09.2014 року поважною
та поновити строк на оскарження
постанови; визнати протиправними дії
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Пагутяка М.П. щодо винесення постанови
серії ПС1 №789850 у справі про
адміністративне правопорушення від 27
вересня 2014 року відносно нього за ч.2
ст. 122 КУпАП, скасувати зазначену
постанову, провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, стягнути з відповідача
на його користь сплачений судовий
збір.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Пагутяк М.П. в судове засідання
не з'явився, до суду надав заперечення,
згідно яких просив розглянути справу у
його відсутність у зв'язку з зайнятістю
в службових справах, в задоволенні
позову просив відмовити, зазначив, що
вважає свої дії по складанню протоколу
та під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Так, 27.09.2014 року приблизно об
23:10 год. під час нагляду за дорожнім
рухом на маршруті патрулювання по вул.
Ж. Революції в м. Кіровограді він
помітив, що водій автомобіля Форд,
державний номер НОМЕР_1 порушує правила
дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1
керуючи вищевказаним автомобілем по
вул. Ж. Революції біля ринку «Босфор»
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений ( червоний )
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е
ПДР України. Крім того, надає в якості
доказу копію відеофіксації вказаного
правопорушення, яке фіксувалося за
допомогою «відеореєстратора», який
знаходився у службовому автомобілі на
момент порушення ( згідно п. 7.6 наказу
МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС»). Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2014 р.
інспектором взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Пагутяк М.П. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №789850, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за
те, що 27 вересня 2014 року о 23 год. 10 хв. у
м. Кіровограді по вул. Ж. Революції біля
ринку « Босфор» ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Форд Мондео,
державний номер НОМЕР_1 проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений ( червоний ) сигнал
світлофора, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (
а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ, е) ПДР
України сигнали світлофора мають такі
значення: зелений миготливий дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух; жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів; е)
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Відповідачем разом з запереченнями
було надано відеозапис вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, однак проглянувши
доданий до заперечень диск DVD-R виявився
пустим, тобто на диску немає ніякого
запису. Таким чином, перевірити
фотоматеріал доданий до заперечень
неможливо.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що відповідачем ані
позивачу, ані на запит суду не надано
протоколу про адміністративне
правопорушення про вчинення позивачем
порушення правил дорожнього руху,
доданий відповідачем до заперечень
диск DVD-R виявився пустим, інших
доказів, що свідчать про скоєння
позивачем правопорушення відсутні,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Крім того, приймаючи до уваги те, що
позивачу оскаржувана постанова була
надіслана листом ВДАІ з обслуговування
м. Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області 06.10.2014 року,
про що свідчить поштовий штемпель на
конверті, суд вважає, що позивачем з
поважних причин пропущено строк
оскарження постанови ПС1 №789850 у справі
про адміністративне правопорушення
від 27 вересня 2014 року.

На підставі ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути
сплачений ним судовий збір в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Пагутяка Михайла Петровича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №789850 у справі про
адміністративне правопорушення від 27
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №789850 у
справі про адміністративне
правопорушення від 27 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
понесені ним судові витрати, а саме:
судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.