Справа № 814/1960/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1960/14

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Центрального районного центру
зайнятості м.Миколаєва на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014р.
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Центрального районного центру
зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в сумі 360,80грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. Центральний районний
центр зайнятості м.Миколаєва звернувся
в суд із адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі
360,80грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що відповідачка припинила відвідувати
заняття без поважних причин, у зв'язку
із чим утворилася заборгованість щодо
вартості професійного навчання та
безпідставно отримала допомогу по
безробіттю за період з 03.03.2014р. по
20.03.2014р.

Вважаючи, що вказаний позов слід
розглядати в порядку цивільного або
господарського судочинства, суд своєю
ухвалою від 8 липня 2014р. на підставі
ст.109КАС України відмовив у відкритті
провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про залишення скарги без
задоволення, ухвали суду без змін, з
наступних підстав.

За правилами ч.1 п.1 ст.199КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у відкриті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем заявлені до фізичної
особи вимоги про відшкодування шкоди
за відсутності публічно-правового
спору, а тому вказані вимоги підлягають
розгляду не в порядку
адміністративного судочинства, а в
порядку цивільного судочинства.

За правилами ч.4 ст.21КАС України, вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного.

Виходячи з вищезазначеного,
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 11ЦК України, встановлено
що підставою виникнення цивільних прав
і обов'язків є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі. Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
(стаття 1166ЦКкраїни). Визначена у
вказаній нормі Цивільного кодексу
відповідальність є деліктною і
застосовується лише при наявності
певних, передбачених законом умов, а
саме: наявність складу правопорушення,
тобто - наявність шкоди; протиправна
поведінка заподіювача шкоди -
відповідача; причинний зв'язок між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина відповідача -
заподіювача шкоди.

Така ж правова позиція висловлена у
постановах Верховного Суду України від
18.06.2013р. у справі №21-209а13 і від 14.03.2013р. у
справі №21-15а13, в яких містяться
висновки про те, що вимоги органів
пенсійного фонду України про
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичними або юридичними особами, які
не є суб'єктами владних повноважень,
вирішуються в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неналежності даної справи до
адміністративної юрисдикції.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. На думку судової
колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.199, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального
районного центру зайнятості
м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014р.
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук