Справа № 815/5532/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря
Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом колективного
комерційного підприємства
"Монтажспецбуд" Одеського обласного
Фонду сприяння інвестиціям в
будівництві та вирішенні соціальних
проблем кадрових військовослужбовців
та звільнених в запас до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
рішення та бездіяльності; визнання
протиправними рішення та дій; визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень; зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та, уточнивши позовні вимоги,
просить визнати протиправними рішення
та бездіяльність Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо не розгляду
заперечень колективного комерційного
підприємства "Монтажспецбуд" Одеського
обласного Фонду сприяння інвестиціям в
будівництві та вирішенні соціальних
проблем кадрових військовослужбовців
та звільнених в запас від 08.09.2014 року;
визнати протиправними рішення та дії
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області щодо не розгляду заперечень
колективного комерційного
підприємства "Монтажспецбуд" Одеського
обласного Фонду сприяння інвестиціям в
будівництві та вирішенні соціальних
проблем кадрових військовослужбовців
та звільнених в запас по складанню
податкових повідомлень-рішень від
16.09.2014 року № та № всупереч
порядку, встановленому Податковим
кодексом України; визнати нечинними
податкові повідомлення-рішення від
16.09.2014 року № та № ;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області анулювати записи в
реєстрах щодо податкових
повідомлень-рішень від 16.09.2014 року №
та № .

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що позивач в межах 5 робочих
днів - 08.09.2014 року направив
рекомендованим листом до ДПІ
заперечення до акту перевірки від
28.08.2014 року, проте у листі ДПІ від 16.09.2014
року № 15430/10/15-21-22-02 зазначено, що
останнім днем подання заперечення є
08.09.2014 року та зроблено висновок, що
заперечення на акт від 28.08.2014 року №
1363/15-21-22-01/32574447 (вх. № 3507/10 від 10.09.2014 року)
розгляду не підлягають. Позивач
зазначає, що за наслідками розгляду
заперечень вчинив бездіяльність, яка
полягала в невиконанні приписів абз. 1
п. 86.7 ст. 86 ПКУ та прийняв протиправне
рішення по відмові в розгляді
заперечень за надуманими підставами,
виклавши його в офіційному документів -
листі від 16.09.2014 року № 15430/10/15-21-22-02.

Позивач зазначає, що до другого
листа від 16.09.2014 року № 15431/10/15-21-22-02
відповідачем долучені податкові
повідомлення-рішення від 16.09.2014 року №
та № , складені на підставі
акту від 28.08.2014 року, які відповідач не
мав права приймати без урахування
висновку про результати розгляду
заперечень на акт перевірки. На
підставі викладеного позивач зазначає,
що такі дії відповідача є
протиправними, а податкові
повідомлення-рішення є недійсними, бо
складені всупереч порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволенні
позовних вимог заперечувала, просила
суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначила, що податкові
повідомлення-рішення від 16.09.2014 року №
та № прийняті Державною
податковою інспекцією в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області обґрунтовано, з
урахуванням всіх обставин, що мали
значення для їх прийняття.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 86.1. ст. 86 ПКУ
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

В пункті 86.7. ст. 86 ПКУ встановлено,
що у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях. У разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду. Участь
керівника відповідного контролюючого
органу (або уповноваженого ним
представника) у розгляді заперечень
платника податків до акта перевірки є
обов'язковою. Такі заперечення є
невід'ємною частиною акта (довідки)
перевірки. Рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником контролюючого органу (або
його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Згідно до п. 56.6 ст. 56 ПКУ днем
подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПКУ
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що з 14 серпня
2014 року по 20 серпня 2014 року посадовими
особами Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області на
підставі наказу № 475 від 06.08.2014 року
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку колективного
комерційного підприємства
«Монтажспецбуд» Одеського обласного
Фонду сприяння інвестиціям в
будівництві та вирішенні соціальних
проблем кадрових військовослужбовців
та звільнених в запас, ,
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Ман Строй», код за , за
період серпень - листопад 2011 року, ТОВ
«Газфил», , за період
вересень 2011 року, за результатами якої
зроблено висновок про те, що перевіркою
ККП «Монтажспецбуд» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських відносин відповідно до
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з ТОВ «Газфил»
за період вересень 2011 року, ТОВ «Ман
Строй» за серпень - листопад 2011 року;
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) ККП
«Монтажспецбуд» у ТОВ «Газфил» за
вересень 2011 року, у ТОВ «Ман Строй» за
серпень - листопад 2011 року; перевіркою
ККП «Монтажспецбуд» встановлено, що
фактично ніякого товару та послуг від
ТОВ «Газфил» та ТОВ «Ман Строй» не
одержувало, операції носили
безтоварний характер, в результаті
чого порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього в загальній
сумі 321724 грн., п. 138.2 ст. 138 ПКУ в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього в загальній сумі 369983
грн., про що складено акт №
1363/15-21-22-01/32572447 від 28.08.2014 року. Вказаний
акт направлено директору ККП
«Монтажспецбуд» листом від 21.08.2014 року
за № 14256/10/15-21-22-01, та отримано ККП
«Монтажспецбуд 02 вересня 2014 року (а.с.
9-26, 27 том 1).

Листом від 08.09.2014 року вих. № 24
директором ККП «Монтажспецбуд»
начальнику ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області направлено заперечення до акту
від 28.08.2014 року № 1363/15-21-22-01/32572447. Датою
отримання відділенням поштового
зв'язку від позивача поштового
відправлення із запереченнями є 08
вересня 2014 року (а.с. 28-32 том 1).

Листом від 16.09.2014 року №
15430/10/15-21-22-02 начальник ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області повідомив директору
ККП «Монтажспецбуд», що на адресу ДПІ в
Овідіопольському районі надійшли
«Заперечення на Акт про результати
документальної виїзної перевірки ККП
«Монтажспецбуд» від 28.08.2014 року
№1363/15-21-22-01/32572447» (вх. № 3507/10 від 10.09.2014
року). Вищевказані заперечення надано
ККП «Монтажспецбуд» з порушенням
зазначених термінів, так як згідно
корінця рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
дата отримання акту перевірки - 02.09.2014
року, відповідно останнім днем подання
заперечення є 08.09.2014 року. Враховуючи
вищевикладене, «Заперечення на Акт про
результати документальної виїзної
перевірки ККП «Монтажспецбуд» від
28.08.2014 року №1363/15-21-22-01/32572447» (вх. №3507/10
від 10.09.2014 року) розгляду не підлягають
(а.с. 34 том 1).

Також 16.09.2014 року листом №
15431/10/15-21-22-02 керівнику КПП
«Монтажспецбуд» направлено податкові
повідомлення-рішення від 16.09.2014 року №
та № , складені на підставі
акту документальної позапланової
виїзної перевірки від 28.08.2014 року №
1363/15-21-22-01/32572447 (а.с. 35 том 1).

Податковим повідомленням рішення
від 16.09.2014 року № ККП
«Монтажспецбуд» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 369983
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 92496 грн., а податковим
повідомленням-рішенням від 16.09.2014 року
№ ККП «Монтажспецбуд» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 321724 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 80431 грн. (а.с. 36, 37 том 1).

На підставі вищевикладеного, суд
погоджується з посиланням позивача в
обґрунтування позовних вимог на те, що
відповідачем безпідставно зроблено
висновок, що заперечення на акт
перевірки ККП «Монтажспецбуд» надано
до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області з
порушенням термінів, зазначених в п. 86.7
ст. 86 ПКУ, оскільки, з вищевикладених
судом обставин вбачається, що
позивачем заперечення на акт
перевірки, направлені листом від 08.09.2014
року вих. № 24, отримані відділенням
поштового зв'язку від позивача 08
вересня 2014 року, тобто в межах п'яти
робочих днів як передбачено п. 86.7 ст. 86
ПКУ.

Проте, відповідно до ст. 17 КАС
України предметом розгляду справи по
суті в порядку адміністративного
судочинства є не будь-які рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
ПКУ на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача
можуть створювати лише відповідні
рішення контролюючого органу, прийняті
на підставі вказаного акта перевірки.
Відповідно, акт перевірки, зокрема його
висновки, не порушує права платника
податків.

Оскільки за результатами
проведеної перевірки відповідачем вже
прийняті податкові
повідомлення-рішення, то саме вони
повинні бути предметом оскарження.

Відповідно вимоги позивача про
визнання протиправними рішення та
бездіяльності Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо не розгляду
заперечень колективного комерційного
підприємства "Монтажспецбуд" Одеського
обласного Фонду сприяння інвестиціям в
будівництві та вирішенні соціальних
проблем кадрових військовослужбовців
та звільнених в запас від 08.09.2014 року;
визнання протиправними рішення та дій
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області щодо не розгляду заперечень
колективного комерційного
підприємства "Монтажспецбуд" Одеського
обласного Фонду сприяння інвестиціям в
будівництві та вирішенні соціальних
проблем кадрових військовослужбовців
та звільнених в запас по складанню
податкових повідомлень-рішень від
16.09.2014 року № та № всупереч
порядку, встановленому Податковим
кодексом України не призведуть до
захисту прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний
позивачем спосіб захисту права в
наведеній частині не відповідає його
змісту, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог в цій
частині та відсутність підстав для їх
задоволення.

Вказана позиція узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду (касаційне
провадження № К/800/45400/14).

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПКУ
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Згідно до п. 198.1, 198.3. 198.6 ст. 198 ПКУ
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу. Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 року № 996-XIV на даних
бухгалтерської звітності базуються
фінансова, податкова та інші види
звітності.

Порядок створення, прийняття і
відображення у бухгалтерському обліку,
а також зберігання первинних
документів, облікових регістрів,
бухгалтерської звітності
підприємствами, їх об'єднаннями та
госпрозрахунковими організаціями
(крім банків) незалежно від форм
власності (надалі - підприємства),
установ та організацій, основна
діяльність яких фінансується за
рахунок коштів бюджету (надалі -
установи) врегульовано Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2
Положення первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення. При
реалізації товарів за готівку
допускається складання первинного
документа не рідше одного разу на день
на підставі даних касових апаратів,
чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2
Положення встановлено, що первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.
Документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.
Керівник підприємства, установи
забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
всіма підрозділами, службами і
працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів. Керівником
підприємства, установи затверджується
перелік осіб, які мають право давати
дозвіл (підписувати первинні
документи) на здійснення господарської
операції, пов'язаної з відпуском
(витрачанням) грошових коштів і
документів, товарно-матеріальних
цінностей, нематеріальних активів та
іншого майна. Кількість осіб, які мають
право підписувати документи на
здійснення операцій з видачею особливо
дефіцитних товарів і цінностей,
бланків суворої звітності, повинно
бути обмежено. Відповідальність за
несвоєчасне складання первинних
документів та недостовірність
відображених у них даних несуть особи,
які склали та підписали ці первинні
документи.

Як зазначено в акті перевірки від
28.08.2014 року та встановлено в судовому
засіданні ККП «Монтажспецбуд»
сформовано податковий кредит за
серпень, листопад та вересень 2011 року
за рахунок постачальників ТОВ «Газфил»
за вересень 2011 року, ТОВ «Манстрой» за
серпень - листопад 2011 року.

Також в акті перевірки зазначено,
що в ході проведення перевірки
використано первинні документи, надані
ККП «Монтажспецбуд», акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від
26.03.2012 року № 381/22-225/35320927 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Газфил» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ПП «Ферзь-Транс» () за червень 2011 року, ТОВ
«Колокол-Україна» () за
липень 2011 року, ТОВ «Видавництво Інпол»
() за липень - серпень 2011
року, ТОВ «Гулівер» (код за )
за вересень 2011 року», акти ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва від
10.04.2012 року № 54/22-200/34651169 та від 05.11.2012
року № 334/22-200/34651169 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Ман Строй» () з питань взаємовідносин з
ТОВ «Газфил» за серпень 2011 року, ТОВ
«Видавництво Інпол» за липень - серпень
2011 року, ТОВ «Гулівер» за вересень -
жовтень 2011 року, ТОВ «Криус» та ТОВ
«Компанія Лігрос-ЛТД» за листопад 2011
року.

На підтвердження правомірності
включення суми податку на додану
вартість до податкового кредиту
відповідних звітних періодів та
формування валових витрат по
господарським відносинам ККП
«Монтажспецбуд» з ТОВ «Ман Строй»
первинні документи.

Так, в перевіряємий період ТОВ
«Ман Строй» (Виконавець) та ККП
«Монтажспецбуд» (Замовник) укладено
договори на виконання технічних робіт
№ 8/11 від 28.06.2011 року, № 9/11 від 01.08.2011
року, № 10/11 від 22.08.2011 року, № 11/11 від
08.09.2011 року, № 12/11 від 15.09.2011 року, № 13/11
від 16.09.2011 року, № 14/11 від 19.09.2011 року, №
15/11 від 29.09.2011 року, № 16/11 від 03.10.2011 року,
№ 17/11 від 20.10.2011 року, № 18/11 від 26.10.2011
року, відповідно до яких ККП
«Монтажспецбуд» (Замовник) доручило
ТОВ «Ман Строй» (Виконавець), а
Виконавець прийняв на себе та виконав
роботи згідно завдання. Вказані
обставини підтверджуються наявними в
матеріалах справи належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
актами здачі-прийомки робіт (надання
послуг), податковими накладними (а.с.
183-204 том 1, а.с. 37-39 том 2).

Також в перевіряємий період ККП
«Монтажспецбуд» (Генпідрядник) та ТОВ
«Ман Строй» (Субпідрядник) укладено
договори підряду № 4 від 23.08.2011 року, № 5
від 23.08.2011 року, № 6 від 03.10.2011 року
відповідно до яких Генпідрядником
доручено, а Субпідрядником забезпечено
виконання будівельно-монтажних робіт
згідно проектної документації та умов
договору по об'єктам: школа в с.
Лиманське Ренійського району -
завершення будівництва «Друга черга»,
місцезнаходження об'єкта: Одеська
область, Ренійський район, с. Лиманське,
та станція біологічної і глибокої
очистки стічних вод потужністю 400 куб. м
на добу, місцевий пункт пропуску
«Шершенці» Кодимського району
відповідно. Вказані обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи належним чином оформленими
первинними бухгалтерськими
документами, а саме: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
актами приймання виконаних
будівельних робіт форми Кб-2в,
підсумкові відомості ресурсів, акти
передачі матеріалів, акти
здачі-прийняття робіт, податкові
накладні (а.с. 208-253 том 1, а.с. 1-36, 57-61 том 2).

Крім цього, 02.09.2011 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Газфил» (Продавець)
та ККП «Монтажспецбуд» (Покупець)
укладено договір поставки матеріалів
№ 1/М від 02.09.2011 року, на виконання якого
Продавець поставив, а Покупець прийняв
та оплатив матеріали, згідно накладних.
Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належним
чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
накладною, товарно-транспортною
накладною та податковою накладною (а.с.
205-207 том 1).

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що висновки ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області про порушення ККП
«Монтажспецбуд» п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
ПКУ та п. 138.2 ст. 138 ПКУ є безпідставними
та спростовуються зібраними по справі
доказами, оскільки правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість в
період з серпня по листопад 2011 року, а
також валових витрат за 2011 рік по
взаємовідносинам з ТОВ «Ман Строй» та
ТОВ «Газфил» підтверджується належним
чином оформленими та складеними
первинними документами.

Крім цього, згідно відомостей з
рахунків у банках ККП «Монтажспецбуд»
оплачувало ТОВ «Ман Строй» та ТОВ
«Газфил» отримані роботи (товари,
послуги) (а.с. 40-52 том 2).

В акті перевірки не
спростовується факт того, що суми
податку на додану вартість включені
ККП «Монтажспецбуд» до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкових декларацій з податку на
додану вартість, а, отже, позивачем до
податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними,
розрахунковими документами.

Посилання відповідача в акті
перевірки в обґрунтування висновків
про порушення позивачем податкового
законодавства, на інформацію,
викладену в акті ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва від 26.03.2012 року №
381/22-225/35320927 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Газфил» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентами -
постачальниками ПП «Ферзь-Транс» () за червень 2011 року, ТОВ
«Колокол-Україна» () за
липень 2011 року, ТОВ «Видавництво Інпол»
() за липень - серпень 2011
року, ТОВ «Гулівер» (код за )
за вересень 2011 року», актах ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва від
10.04.2012 року № 54/22-200/34651169 та від 05.11.2012
року № 334/22-200/34651169 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Ман Строй» () з питань взаємовідносин з
ТОВ «Газфил» за серпень 2011 року, ТОВ
«Видавництво Інпол» за липень - серпень
2011 року, ТОВ «Гулівер» за вересень -
жовтень 2011 року, ТОВ «Криус» та ТОВ
«Компанія Лігрос-ЛТД» за листопад 2011
року, суд вважає необґрунтованими,
оскільки ці обставини стосуються не
позивача, а його контрагентів. Жодною
нормою діючого законодавства не
передбачено обов`язку платника
податків контролювати сплату своїм
контрагентом до бюджету податків та
ведення ними бухгалтерського та
податкового обліку. Контроль за
дотриманням платниками податків
податкового законодавства та
своєчасну сплату ними податків
здійснює податкова служба.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 16.09.2014 року №
та № прийняті Державною
податковою інспекцією в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області необґрунтовано та без
урахування всіх обставин, що мали
значення для їх прийняття.

Відповідно до ст. 74 ПКУ податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Податкова інформація є
різновидом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності податкових
органів, який у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.

Відповідно до п. 60.1.4 п. 60.1, п. 60.5 ст.
60 ПКУ податкове повідомлення-рішення
або податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо: рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі. У
випадках, визначених підпунктом 60.1.4
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного,
суд вважає, що визнанням протиправним
та скасуванням податкових
повідомлень-рішень від 16.09.2014 року №
та № судом дотримано
необхідний баланс між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
а тому позовні вимоги ККП
«Монтажспецбуд» про зобов'язання ДПІ у
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області анулювати записи в
реєстрах щодо податкових
повідомлень-рішень від 16.09.2014 року №
та № задоволенню не
підлягають.

Згідно до ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих сторонами
доказів, з урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, суд вважає,
що адміністративний позов ККП
«Монтажспецбуд» слід задовольнити
частково шляхом визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 16.09.2014 року № та №
. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 16.09.2014 року № та №
.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 10 грудня 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук