Справа № 826/19186/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів
09 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до Кабінету Міністрів
України про визнання незаконними та
нечинними постанови і тимчасового
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Кабінету Міністрів
України, у якій просить суд:
- визнати незаконною та нечинною
постанову Кабінету Міністрів України
№595 від 07.11.2014 «Деякі питання
фінансування бюджетних установ,
здійснення соціальних виплат
населенню та надання фінансової
підтримки окремим підприємствам і
організаціям Донецької та Луганської
областей» з моменту її видання.
- визнати незаконним та нечинним
Тимчасовий порядок фінансування
бюджетних установ, здійснення
соціальних виплат населенню та надання
фінансової підтримки окремим
підприємствам і організаціям
Донецької та Луганської областей (далі
- Тимчасовий порядок), затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№595 від 07.11.2014 «Деякі питання
фінансування бюджетних установ,
здійснення соціальних виплат
населенню та надання фінансової
підтримки окремим підприємствам і
організаціям Донецької та Луганської
областей» з моменту його видання.
Разом з позовною заявою позивач заявив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваної постанови
Кабінету Міністрів України №595 від
07.11.2014 та Тимчасового порядку,
затвердженого даною постановою.
В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач посилався на те, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, так як він не
отримує пенсію, яка йому призначена у
відповідності до положень
законодавства та не виплачується на
підставі оскаржуваної постанови.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваної постанови
Кабінету Міністрів України №595 від
07.11.2014 та Тимчасового порядку,
затвердженого даною постановою не є
очевидною та підлягає доведенню в ході
розгляду даної адміністративної
справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський