Справа № 2-а-1205/11(2-а/176/9/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа №
2-а-1205/11(2-а/176/9/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 20
червня 2014 року у справі №
2-а-1205/11(2-а/176/9/14) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області (далі - відповідач), в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо утримання з нього
переплаченої пенсії, скасувати рішення
комісії зі спірних питань призначення
(перерахунку) пенсії від 23.07.2010 року №36
в частині утримання переплати пенсії з
позивача в розмірі 20 % від призначеної
пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2010
року до повного погашення переплати та
зобов'язати відповідача повернути йому
безпідставно стягнуті суми
переплаченої пенсії за період з 01.08.2010
року.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 20
червня 2014 року адміністративний позов -
задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та винести інше
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
вказав на те, що пенсійна справа
позивача, яку було оглянуто під час
судового засідання містить усі
необхідні розрахунки, а саме:
розпорядження про перерахунок пенсії
на підставі Акту перевірки від 23.07.2010
року № 36, розрахунок середньомісячного
заробітку для обчислення пенсії на
підставі архівної довідки від 18.04.2010
року № 163 - П/Ф-Л, а також Протокол
розрахунку переплаченої пенсії, таким
чином, відповідач вважає, що не має
підстав для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачу призначена пенсія за віком з
24.10.2007 року.

На підставі довідки № 141 від 10.07.2007 року
про заробіток для обчислення

пенсії за період роботи з 01.01.1986 року по
31.12.1990 рік. здійснено розрахунок
розміру пенсії позивача.

15.04.2010 року архівним відділом
Жовтоводської міської ради начальнику

відповідача надана архівна довідка про
заробітну плату позивача за період з
01.01.1986 року по 31.12.1990 рік № Л-163.

Відомості, що містяться у довідках про
заробітну плату ОСОБА_1 за вказаний
період роботи у Жовтоводському
управлінні будівництва значно
різняться.

На підставі архівної довідки також
здійснено перерахунок пенсії позивача
в результаті чого розмір його пенсії
зменшився, і з 01.05.2010 року складає 720,23
грн. Актом перевірки
довідки про заробітну плату № 141,
складеним головним

спеціалістом відділу з призначення
пенсій відповідача, встановлено, що
відомості по заробітній платі в
довідці №141 від. 10.07.2007 року, виданій
Жовтоводським управлінням
будівництва, не відповідають
відомостям по нарахуванню заробітної
плати які містяться в трудовому
архівному відділенні при архівному
відділі Жовтоводської міської ради.

За таких обставин, комісією по розгляду
суперечних питань при призначенні
пенсії проведено засідання 23.07.2010 року
і прийнято рішення, у формі протоколу №
36 щодо утримання переплати пенсії
позивачу у розмірі 20% щомісячно,
починаючи з 01.08.2010 року до погашення
переплати в повному обсязі.

В результаті видачі та надання
недостовірних документів про
заробітну плату для призначення пенсії
виникла переплата пенсії за період з
22.10.2007 по 30.04.2010 року в розмірі 27801.64 грн.

Стосовно переплати пенсії позивачу та
інших пенсіонерів на адресу
Жовтоводського MB УМВС України в
Дніпропетровській області направлено
відповідне повідомлення від
19.04.2010р.№3441/05-12. у звязку із чим було
порушено кримінальну справу №30109014.

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано: 3) обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин. що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): 4) безсторонню
(неупереджено); 5) добросовісно: 6)
розсудливо: 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В суді першої інстанції визнано, що
довідка № 141 від 10.07.2007р. видана
посадовою особою Жовтоводського
управління будівництва та передана до
відповідача для обчислення пенсії у 2007
році.

Відповідач, на якого покладено
обов'язок перевірки наданих для
призначення (перерахунку) документів,
прийняв зазначену довідку без
будь-яких застережень і здійснив
перерахунок пенсії. Дане свідчить про
те, що будь-яких зловживань з боку
позивача при цьому не встановлено,
оскільки довідку він сам не виготовляв,
в указані періоди на підприємстві
працював, будь-яких порушень з його
сторони щодо підробки документів
компетентними органами не встановлено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що оскаржене рішення,
ухвалене у формі протоколу не
відповідає положенням ч.З ст.2 КАС
України, що свідчить про
недобросовісність відповідача при
його прийнятті.

Згідно статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її розміру: на
утримання членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування

пенсіонером шкоди, заподіяної
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а також у зв'язку зі смертю
потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш, як 20 відсотків
пенсії.

Отже, оскільки ні у протоколі Комісії з
розгляду питань, пов'язаних із
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій від 23,07.2010 року, ні в
інших документах не зазначено, у чому
полягає зловживання з боку позивача, не
надано жодного доказу про це, що є
безумовною умовою для примусового
стягнення з позивача надміру
виплачених сум пенсії згідно положень
статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", колегія суддів
погоджується з необхідністю
скасування протоколу № 36.

Таким чином, в межах апеляційної скарги
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2014 року у справі №
2-а-1205/11(2-а/176/9/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак