Справа № 826/8426/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8426/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
треті особи - Гаражно-будівельний
кооператив «Авіатор», Приватне
підприємство «Ерідан» про визнання дій
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
треті особи - Гаражно-будівельний
кооператив «Авіатор», Приватне
підприємство «Ерідан» про визнання дій
протиправними та скасування рішення.

07 серпня 2014 року позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому останній просив суд
заборонити відповідачу та державному
реєстратору прав нерухомості на період
розгляду справи утриматися від
вчинення дій відчуження власності у
будівлі за адресою АДРЕСА_1 та її
державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2014 року скасовано
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він
є членом ГБК «Авіатор» згідно
укладеного 28 лютого 1999 року договору на
будівництво підземного гаражу у
гаражному комплексі 2-ї черги за
адресою м. Київ, вул. г. Андрющенко, 4-В.
Вказане будівництво здійснюється на
земельній ділянці площею 0, 4125 га, яка
знаходиться у довгостроковій оренді
ГБК «Авіатор» згідно договору із
Київською міською радою від 30 січня 2003
року.

На підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2013
року у справі № 2610/24325/2012 позивач
євласником підземного гаражного боксу
№ 152.

Між тим, 01 вересня 2004 року ПП «Ерідан»,
на думку позивача, самовільно і
незаконно без будь-яких правових
підстав уклав з TOB «Аксепт-Транс»
договір на будівництво ПТО з офісним
приміщенням за адресою м. Київ, вул. Г.
Андрющенко, 4-Г.

На думку позивача, ПП «Ерідан» захопив
частину земельної ділянки ГБК
«Авіатор» площею 0, 07 га, та без
будь-яких правових підстав розпочав і
здійснив самочинне будівництво
8-поверхової адміністративної споруди,
яка примикає до території підземних
гаражів кооперативу.

Позивач вважає, що вказаними діями ПП
«Ерідан» змінив цільове призначення
земельної ділянки ГБК «Авіатор», де під
нависаючими консолями офісу
знаходиться його бокс № 152, і, даними
консолями офісу ПП «Ерідан» без згоди і
відома позивача самовільно захоплено
частину площі підземного боксу, чим на
його думку порушуються його права та
законні інтереси.

Між тим, як вбачається зі змісту
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову позивачем не
наведено жодної підстави для
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову та підтвердження
їх відповідними доказами.

Крім того, позивач не обґрунтував яким
чином нависаючі консолі офісу
порушують його право власності на
підземний гаражний бокс № 152, який
обмежується певними просторовими
рамками з урахуванням його висоти,
ширини, довжини та площі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 18
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.