Справа № 1117/303/12(2-а/397/2/13)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 рокусправа №
1117/303/12(2-а/397/2/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області

на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 14
серпня 2013 року по справі № 1117/303/12
(2а-/397/2/13)

за заявою управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області про
роз'яснення постанови
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2013
року у справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Олександрівському районі
Кіровоградської області

про перерахунок та виплату пенсії як
особі, що працювала в районі Крайньої
Півночі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 04 липня 2013 року задоволено
адміністративний позов. Визнано
неправомірною бездіяльність та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Олександрівському
районі Кіровоградської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
пенсії, як особі, що працювала в період
з 1982 по 1989 роки у відповідності з
архівною довідкою архівного відділу
Чаунського муніципального району
Чукотського автономного округу
№02-01/1747/2-662 від 29 квітня 2011 року з 01
січня 1983 року по день подачі позову та
перерахувати виплату пенсії по віку в
період з 11 червня 2011 року по 01 липня 2011
року (а.с.95-98).

У липні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в Олександрівському
районі Кіровоградської області
звернулося в Олександрівський
районний суд Кіровоградської області з
заявою про роз'яснення постанови від 04
липня 2013 року.

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 14
серпня 2013 року роз'яснено постанову
суду першої інстанції від 07 липня 2013
року (а.с. 100-101).

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись з заявою про роз'яснення
судового рішення, апеляційною скаргою,
управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області зазначає, що
при призначенні пенсії ОСОБА_1 взято в
розрахунок заробітну плату за період з
01 лютого 1983 року по 31 січня 1988 року
згідно довідки архівного відділу
Чаунського муніципального району
Чукотського автономного округу
№02-01/1-747/2-662 від 29 квітня 2011 року,
враховано заробітну плату з доплатою
районного коефіцієнту (2) за роботу в
районах Крайньої Півночі та надбавки.
ОСОБА_1 призначено пенсію по вислузі
років з 04 лютого 2000 року. 01 липня 2011 року
позивач звернулася до відповідача про
переведення з одного виду пенсії (по
вислузі років) на інший (за віком). При
визначенні розміру заробітної плати
для обчислення пенсії за віком
врахована заробітна плата за роботу в
районах Крайньої півночі з усіма
доплатами (вибрано найбільш вигідний
період програмним комплексом
АСОПД/КОМТЕХ) та з 18 лютого 2002 року по 30
червня 2011 року.

Також зазначає, що управлінням
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області відмовлено
ОСОБА_1 лише в кратному обчисленні
стажу роботи із-за відсутності
трудових договорів, перераховувати
заробітну плату немає необхідності, а
здійснювати перерахунок пенсії та її
виплату з 01 січня 1983 року по день подачі
позову не має підстав.

При цьому, управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області посилається
на частину 3 статті 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», якою
передбачено, що переведення з одного
виду пенсії на інший здійснюється з дня
подання заяви на підставі документів
про страховий стаж, заробітну плату
(дохід) та інших документів, що
знаходяться на час переведення з
одного виду пенсії на інший в пенсійній
справі, а також додаткових документів,
одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Фактично, управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області, як в заяві про
роз'яснення, так і в апеляційній скарзі
(визначення періоду перерахунку
пенсії, тощо), наводить доводи, на думку
заявника, щодо порушення судом норм
матеріального права при прийнятті саме
постанови.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, не є підставою для роз'яснення
судового рішення та не можуть бути
усунені під час роз'яснення судового
рішення.

Проаналізувавши, з урахуванням
поставлених питань, постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2013
року суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що вона
роз'яснення не потребує, оскільки не
вимагає додаткового тлумачення, не
містить у собі положень, які б
суперечили або виключали одне одного.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції доходить до висновку, що
апеляційна скарга управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
першої інстанції скасуванню, заява про
роз'яснення судового рішення без
задоволення.

Керуючись статтями 170, 195, 197, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області - задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 14
серпня 2013 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2013
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим