Справа № 804/8633/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 грудня 2014 р. Справа № 804/8633/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача Шмалько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пролетарське Стіл" до Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
01 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролетарське Стіл»
(далі - позивач, ТОВ «Пролетарське
Стіл») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області), в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів від
17.06.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснив наступне.

Позивачем було отримано рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 17.06.2014 р. №10724/6/99-99-10-01-15, яким
залишено без змін рішення Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області від 20.05.2014 р. №2848/10/04-36-10-08-09 та
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 02.04.2014 р. №, прийняте за
результатами розгляду первинних скарг
та залишена без задоволення скарга
позивача на зазначене рішення.
Зазначеним повідомленням - рішенням
позивачу зменшено розмір від'ємного.
значення податку на додану вартість на
суму 1 584 035, 00 грн. Підставою для
прийняття зазначених рішень є акт ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 07.03.2014 р. №91/22-04-35201090 про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість позивача
за січень 2014 року. У вказаних актах
перевірок зазначено, що відповідно до
п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України до
зменшення підлягає залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з ПДВ за січень 2014 по ТОВ
«Лозуватське Стіл» у розмірі 1 584 035, 00
грн.

При цьому у якості підстави для таких
висновків перевіряючі дослівно
наводять висновки, викладені у Акті
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з ПДВ за липень
2013 року від 18.09.2013 року №1094/15-3/35201090. В
цьому Акті на думку податкової
інспекції встановлено факт того, що
отримані роботи (послуги) по
геологічному вивченню Лозуватської
ділянки родовища залізистих кварцитів
(геологічні звіти, буріння свердловин,
виконання геологічного супроводу,
дослідження в свердловині, складання
електронної бази даних та надання
послуг бухгалтерського обліку, оренда
офісу), балансова вартість яких
складається із нарахованих витрат на
придбання, до введення їх в дію
(прийняття в експлуатацію) нібито не
використовуються у господарській
діяльності платника податку та начебто
не вважаються основними фондами, тому
суми витрат на придбання таких робіт
(послуг) не можуть бути віднесені до
складу податкового кредиту Товариства.

Позивач вважає, що висновки акту ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
за результатами позапланової
перевірки від 18.09.2013 року, і похідного
від нього Акту за результатом
камеральної перевірки від 07.03.2014р. №
91/22-04/35201090, які стали підставою для
повідомлення-рішення, що оскаржується,
не відповідають існуючим фактам та
чинному податковому законодавству, а
тому зазначене повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке міститься
в матеріалах справи, надав до суду
письмові заперечення, в яких зазначив
наступне.

У вересні 2013 року відповідачем було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
правильності нарахування залишку
від'ємного значення по декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року, про що складено акт №1049/15-1/35201090
від 18.09.2013 року. За результатами
позапланової виїзної перевірки та в
порушення пункту п. п. 14.1.36, 14.1 14.1.181 ст.14,
п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПКУ було прийнято
податкове повідомлення рішення форми
«В4» від 03.10.2013 року №, оскільки
позивачем завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до склад
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації) на суму 1 584 035 грн. та
занижено податок на додану вартість в
сумі 154 грн.

В порушення п.п.4.6.7 п.4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 25.11.2011 №1492, не
заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за
січень 2014 року, у якому передбачено
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення,який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового періоду (рядок 24)
за результатами камеральної чи
документально перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Відповідач вважає вимоги позивача
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що загальними
зборами учасників ТОВ «Лозуватське
Стіл» від 24.02.2012 року прийнято рішення
про перетворення товариства шляхом
приєднання до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролетарське Стіл».
Згідно інформації з електронного
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
08.04.2014 року у Реєстрі зроблено запис про
припинення реєстрації товариства,
правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Пролетарське Стіл», .
Згідно останній редакції Статуту цього
товариства (витяг додається) ТОВ
«Пролетарське Стіл» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ТОВ «Лозуватське Стіл».

23.06.2014 року позивачем отримано рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 17.06.2014 року №10724/6/99-99-10-01-15, яким
залишено без змін рішення Державної
податкової Служби у Дніпропетровській
області від 20.05. 2014 р. № 2848/10/04-36-10-08-09 та
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Жовтневому районі м, Дніпропетровська
від 02.04.2014 року №, прийняте за
результатами розгляду первинних скарг
та залишена без задоволення скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролетарське Стіл»
на зазначене рішення. Зазначеним
повідомленням-рішенням Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Пролетарське Стіл» зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 1 584 035,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, підставою
для винесення зазначених рішень є акт
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 07.03.2014р.
№91/22-04/35201090 про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість Товариства за січень
2014 року.

В зазначених Актах перевірок вказано,
що відповідно п. п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК
України, до зменшення підлягає залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за січень
2014 року по ТОВ «Лозуватське Стіл» у
розмірі 1 584 035,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що згідно ст.2
Статуту ТОВ «Лозуватське Стіл»,
зареєстрованого державним
реєстратором 01.11.2011р., товариство
створене з метою продовження
діяльності щодо геологічного вивчення,
у тому числі дослідно-промислової
розробки Лозуватської ділянки
родовища залізистих кварцитів, а також
одержання прибутку шляхом здійснення
виробничої, торгівельної,
посередницької, зовнішньоекономічної
та інших видів діяльності, виконання
робіт та надання послуг. При цьому п.2.2.
ст.2 Статуту передбачено значний
перелік предмету та основних видів
діяльності ТОВ «Лозуватське Стіл»,
серед яких є крім добування металевих,
залізних руд, руд кольорових металів,
також зазначені такі види діяльності:

- пошук (розвідка) корисних
копалин;

- геофізичні роботи
(сейсморозвідка, магніторозвідка,
радіометрія і ядерна геофізика);
Свердловинна геофізика, Шахтна
геофізика та інше;

- буріння свердловин з метою
пошуку (розвідки) твердих корисних
копалин та інше;

- буріння свердловин з метою
пошуку(розвідки) нафти і газу;

- буріння спеціальних
гідрогеологічних свердловин
(складання проектів та кошторисів) та
інше. Тому не відповідає дійсності
висновок актів перевірок про те, що
основним видом діяльності ТОВ
«Лозуватське Стіл» є лише добування
залізних руд.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що статтею 200
Податкового кодексу України
визначений порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до Розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013 року
№678 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.12.2013 року за №2094/24626,
якщо в наступному звітному податковому
періоді різниця між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту з урахуванням залишку такого
від'ємного значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

Залишок від'ємного значення (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом.

Тобто, суд зазначає, у разі коли за
результатами перевірки податковим
органом встановлено перевищення
задекларованого платником податку
залишку від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ і виписано
повідомлення-рішення за формою "В4" та
якщо платником податку здійснюється
оскарження такого податкового
повідомлення-рішення, тільки після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження, яке буде залишене "Без
змін", а скарга - "Без задоволення", сума
завищеного залишку від'ємного значення
зі знаком "-" підлягає відображенню по
картці особового рахунку платника
податку протягом десяти календарних
днів та по рядку 21.3 податкової
декларації з ПДВ звітного періоду, в
якому буде закінчено процедуру
оскарження.

Кріт того, суд вважає, що твердження ДПІ
про те, що права та обов'язки платника
податків щодо використання цієї суми у
наступних податкових періодах
виникають лише після набрання законної
сили судових рішень з посиланням на
приписи ст.56 ПКУ виглядає незрозумілим
та таким, що не базується на нормах
Закону. Наслідки оскарження рішень
контролюючих органів в
адміністративному та судовому
порядкує однаковими згідно п.п.56.15 та
56.18 ст.56 ПКУ і мова у цих нормах йде про
зупинення виконання платником
податків грошових зобов'язань,
визначених у податкових рішеннях, а у
зазначених вище актах податкових
перевірок йдеться про зменшення
залишку суми від'ємного значення ПДВ.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на дату проведення камеральних
перевірок та станом на дату прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, сума податкового
зобов'язання, яке визначене позивачу
податковим органом, є неузгодженими.

Викладена правова позиція суду
підтверджується також ухвалами Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 року по справі №К/9991/50678/12, від
19.12.2013 року по справі №К/800/32557/13, у яких
зазначено, що до набрання законної сили
судовим рішенням за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення підприємство
правомірно не вносить суму, зменшену
податковим повідомленням-рішенням в
рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що контролюючим
органом без достатніх правових підстав
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість
позивача у розмірі 1 584 035, 00 грн., отже,
податкове повідомлення-рішення від
02.04.2014 року є протиправним та підлягає
скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пролетарське Стіл" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
мін доходів у Дніпропетровській
області від 02.04.2014 року № про
зменшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лозуватське Стіл»
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість на суму 1 584 035, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролетарське Стіл"
судові витрати в розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 грудня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук