Справа № 804/3635/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/3635/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року у справі № 804/3635/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Орлан" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий Орлан" 12
березня 2014 року звернулося з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, в якому
просило визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 22.11.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправним та
скасувано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 22.11.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Орлан" зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

20.09.2013 року на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового
кодексу України старшим державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту осіб Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Приваловим К.І. проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток за І
півріччя 2013 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Орлан", за
результатами якої складено акт
№243/2203/24996889 від 20.09.2013 р.

Перевіркою встановлено, що Товариством
з обмеженою відповідальністю "Золотий
Орлан" порушено заповнення рядка 13
податкової декларації з податку на
прибуток за І півріччя 2013 р.оку №
від 09.08.2013 р. та безпідставно зменшено
податкове зобов'язання, яке підлягає
донарахуванню в сумі 90672,00 грн.

Задовільняючі позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу була надана податкова
консультація відповідно до ст. 52 та 53
Податкового кодексу України .

Відповідно із вищезазначеними нормами:

- за зверненням платників податків
контролюючі органи безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм податкового
законодавства;

- податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію;

- за вибором платника податків
консультація надається в усній або
письмовій формі;

- консультації надаються органом
державної податкової служби, в якому
платник податків перебуває на обліку;

- контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень;

- не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої у письмовій
формі, зокрема на підставі того, що у
майбутньому така податкова
консультація була змінена або
скасована;

- платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору;

- визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Наслідком застосування податкової
консультації згідно п. 53.1 ст. 53
Податкового кодексу України є те, що
платника податку не може бути
притягнуто до відповідальності, якщо
він діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, зокрема, на
підставі того, що у майбутньому така
податкова консультація була змінена
або скасована.

Відповідно до ст.52 Податкового кодексу
України за зверненням платників
податків контролюючі органи надають
безоплатно консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства. Податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію. За вибором
платника податків консультація
надається в усній, письмовій або
електронній формі. Консультації
надаються органом державної
податкової служби або митним органом, в
якому платник податків перебуває на
обліку, або вищим органом державної
податкової служби або вищим митним
органом, якому такий орган
адміністративно підпорядкований, а
також центральним органом державної
податкової служби або спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи.

При цьому статтею 53 Податкового
кодексу України не передбачено
визнання судом податкової
консультації недійсною, яка на думку
платника податків, не містить
конкретної відповіді на поставлене
питання. Дана норма передбачає
визнання судом податкової
консультації недійсною лише в тому
випадку, якщо податкова консультація
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору, що
позивачем в судовому засіданні
доведено не було. Крім того згідно ст.52
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 19 липня 2012 року по справі №
К/9991/11060/12 та від 04 грудня 2013 року по
справі № К/9991/58704/12.

Відповідно до Листа Міністерства
доходів та зборів України від 21.05.2013р.
№3102/6/99-99-19-03-02-15 та Узагальнюючої
податкової консультації з окремих
питань щодо сплати щомісячних
авансових внесків з податку на
прибуток, затверджену Наказом
Міністерства доходів та зборів України
від 21.11.2013р. №698 на запитання №11:
"Платник авансових внесків з податку на
прибуток за підсумками I кварталу
звітного року отримав збиток та
скористався правом подати податкову
декларацію за I квартал. Чи мав право
такий платник включити у зменшення
зобов'язань авансові внески за
січень-березень 2013 року у декларації за
I квартал цього року?" податковим
органом надана така відповідь: "Такий
платник припиняє сплату авансових
внесків у II - IV кварталах 2013 року
починаючи з квітня 2013 року та зменшує
нараховану суму податку у деклараціях
з податку на прибуток за квартал, перше
півріччя, три квартали та рік на суму
авансових внесків за січень - березень
2013 року (таблиця 1 додатку ЗП).".

Тобто Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Орлан", діяло
в межах норм Податкового кодексу
України та правомірно відобразило
зменшення податку.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року у справі № 804/3635/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов