Справа № 823/3397/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
справа № 823/3397/14

15 год. 07 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю), представника
відповідача - Терещенка С.М. (за
довіреністю), розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Драбівського відділення Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Драбівського відділення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2014 № 002502211.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що 05.10.2013 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому
в АДРЕСА_1, нібито встановлено
порушення вимог ст. 153 Закону України
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж особі, що не досягла 18
років тютюнових виробів). 29.10.2014
відповідачем відносно позивача
винесено податкове
повідомлення-рішення № 002502211 про
застосування фінансових санкцій в сумі
6800 грн. Позивач вважає, що вказане
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та просить суд його
скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
задовольнити з підстав, викладених в
адміністративному позові та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що 05.10.2013 було
встановлено факт продажу тютюнових
виробів особі, якій не виповнилося 18
років. За наслідками даного порушення
Драбівським відділенням Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 002502211 про
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової
санкції в розмірі 6800 грн., а тому у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні в матеріалах справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа-підприємець з 02.11.2010,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З метою виконання комплексної програми
профілактики злочинності, запобігання
дитячої безпритульності, захисту прав
дітей, працівниками кримінальної
міліції у справах дітей Драбівського
РВ УМВС України в Черкаській області
виявлено факт реалізації
неповнолітнім алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

В ході проведення вказаних заходів
співробітниками відділу кримінальної
міліції у справа дітей Драбівського РВ
УМВС України в Черкаській області
встановлено, що 05.10.2013 продавцем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому
в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4 реалізувала 1
пачку цигарок «Bond» особі, яка не
досягла 18 років, а саме: ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1). За висновком перевірки
позивачем порушено вимоги статті 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: продаж
особі, що не досягла 18 років, тютюнових
виробів.

За результатами проведеної перевірки
лейтенантом міліції ОСОБА_6 складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 №04.0.000645 за
частиною 2 статті 156 КУпАП, в якому
зазначено, що продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_1
ОСОБА_4 продала неповнолітньому ОСОБА_5
пачку цигарок «Bond», що також
підтверджується фіскальним чеком від
05.10.2013 № 5258.

На підставі вищенаведеного, податковим
повідомленням-рішенням від 29.10.2014 №
002502211 Драбівського відділення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області зобов'язано відповідача
сплатити в установленому
законодавством порядку штрафу у
розмірі 6800 грн. згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Спеціальним Законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№481/95-BP (надалі за текстом - Закон
№481/95-BP).

Відповідно до частини одинадцятої
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону
№481/95-BP).

Абзацом 8 частини другої статті 17
Закону №481/95-BP встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону №481/95-BP передбачено, що рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

У ході дослідження матеріалів справи,
зокрема, копії свідоцтва про
народження ОСОБА_5, серії НОМЕР_2,
виданого 25.11.1996 Свічківською сільською
радою Драбівського району Черкаській
області, судом встановлено, що на
момент проведення перевірки,
останньому виповнилося 16 років.

Відповідно до частини 4 статті 153 Закону
№ 481/95-BP продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм свідчить про те, що
вказаними нормами запроваджено
заборону імперативного характеру на
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років.

Враховуючи те, що частиною 4 статті 153
Закону № 481/95-BP продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію. Відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Такий зміст правового регулювання
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
постанові від 26.03.2013 року № 21-48а13.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
при виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Викладена вище правова позиція
Верховного Суду України міститься у
постанові, прийнятій за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, тому є обов'язковою до
застосування судом під час розгляду
адміністративної справи.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги не
підлягають до задоволення.

Згідно із частиною четвертою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України 1753 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят три) грн. 92 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 15 грудня 2014
року

Суддя
В.А. Гайдаш