Справа № 1170/2а-4347/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 1170/2а-4347/12
провадження № 2-ап/811/6/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. у
справі №1170/2а-4347/12 (№ 2-ап/811/6/14)

за позовом ОСОБА_2

до Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання нечинними і скасувати:

- постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої а
Кіровоградського міського управління
юстиції Ковальовою А.М. 12.07.2012 року, в
частині арешту та заборони відчуження
легкового автомобіля марки «FORD» моделі
«MAVFRICK 2.7 ТО GL», державний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1994;

- постанову про розшук майна боржника,
винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ковальовою А.М. 18.07.2012 року, в повному
обсязі.

Та зобов'язання відповідача:

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ковальовою А.М. 12.07.2012 року,
чистині арешту та заборони відчуження
легкового автомобіля марки «FORD» мода
«MAVERICK 2.7 TD GL», державний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1994;

- скасувати постанову про розшук майна
боржника, винесену держави виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ковальовою А.М. 18.07.2012 року, в повному
обсязі;

- винести постанову про зняття арешту з
майна, згідно з якою зняти арешт
вилучити з опису легковий автомобіль
марки «FORD» модель «MAVERICK 2.7 TD GI»
державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994;

- вилучити з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень інформацію про
розшук та звернення стягнення на
автотранспортний засіб - легковий
автомобіль марки «ЮНО» модель «MAVERICK 2.7
TD GL», державний номер НОМЕР_1, рік
випуску 1994.

Зобов'язати Державну автомобільну
інспекцію повернути легковий
автомобіль Мірки «FORD» модель «MAVERICK 2.7 TD
GL», номер державної реєстрації НОМЕР_1,
випуску 1994, повернути ОСОБА_4
(податковий номер НОМЕР_2).

Ухвалою від 18.03.2014р. Дніпропетровський
окружний адміністративний суд позов
ОСОБА_2 залишив без розгляду. При цьому
суд першої інстанції посилався на ст.155
КАС України та зазначив, що позивач,
повторно не з'явився в судове
засідання призначене на 18.03.2014 року.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати
ухвалу від 18.03.2014р. та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушення процесуальних норм, без
з'ясування фактичних причин неприбуття
позивача. На думку позивача, суд
безпідставно застосував ст.155 КАС
України, оскільки як вона зазначає не
мала змоги отримувати повістки про
виклик до суду та, як наслідок, не
з'явилась на виклик суду 04.03.2014 та 18.03.2014
з поважних причин. А саме, Позивач має
на утриманні дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виховує самостійно,
оскільки у шлюбі не перебуває. У період
з 22 по 28 лютого 2014 року дитина Позивача -
ОСОБА_5 перебував на лікуванні у
стаціонарі у дитячій клінічній лікарні
№5 Святошинського району міста Києва,
діагноз ГРВІ, гострий ринофарингит,
правостороння пневмонія середнього
ступеня важкості, ДН (дихальна
недостатність) 0-1 ступеня (температура
тіла до 39,5 °С) (виписка з лікарні
додається). У період з 03 по 19 березня 2014
року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у
Коцюбинському амбулаторії загальної
практики - сімейної медицини
Ірпінської міської ради на
підтвердження позивачем надано
довідка з лікарні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду з
посиланням на ст.155 КАС України, якою
передбачений вичерпний перелік
підстав для залишення позову без
розгляду.

Так, за підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України
позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судових засіданнях, які відбулися
04.03.2014 року та 18.03.2014 року позивач не був
присутнім. В матеріалах справи
міститься конверт з повідомленням про
судовий виклик в судове засідання на
04.03.2014р., адресований позивачу, який
повернувся до суду з відміткою
поштового відділення: «за зазначеною
адресою не проживає» (а.с.110) та конверт
з повідомленням про судовий виклик в
судове засідання на 04.03.2014р.,
адресований позивачу, який повернувся
до суду з відміткою поштового
відділення: «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.116).

Разом з тим, як свідчать надані до суду
апеляційної інстанції документи, на
час знаходження справи у суді першої
інстанції позивач перебував разом з
дитиною на лікуванні у стаціонарі у
дитячій клінічній лікарні №5
Святошинського району міста Києва., що
є поважною причиною неприбуття в
судове засідання 18.03.2014р.

Таким чином, застосування судом п.4 ч.1
ст.155 КАС України є помилковим, ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р.
слід скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. у
справі №1170/2а-4347/12 (№ 2-ап/811/6/14)
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. у
справі №1170/2а-4347/12 (№ 2-ап/811/6/14)
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна