Справа № 824/2679/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2679/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представників позивача - Міняйло І.Л.,
Тимофійчука Р.Р.

представника відповідача - Галака В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Імпульс" на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
02 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Імпульс" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року позивач - Приватне
акціонерне товариство "Імпульс"
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях про
скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
02.10.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
представник відповідача, в свою чергу,
заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 13.05.2014 року по 19.05.2014 року
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Приватного
акціонерного товариства "Імпульс" з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при здійсненні
господарських відносин із ТОВ "Арбіс
Центр" за період з 01.08.2012 року по 30.11.2012
року.

За результатами перевірки складено Акт
№1054/24-12-22-01/14272771 від 26.05.2014 року
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного акціонерного
товариства "Імпульс".

04.06.2014 року позивачем подано
заперечення на Акт №1054/24-12-22-01/14272771 від
26.05.2014 року документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного акціонерного товариства
"Імпульс".

На вище вказане заперечення
відповідачем надіслано лист від 11.06.2014
року, в якому зазначено, що висновки
викладені в акті є такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавтва.

На підставі Акту №1054/24-12-22-01/14272771 від
26.05.2014 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 16.06.2014 року, яким донараховано 12826,00
грн. податку на додану вартість та
нарахована штрафна фінансова санкція в
сумі 3206,50 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням
27.06.2014 року Приватне акціонерне
товариство "Імпульс" подало скаргу про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16.06.2014
року до Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
10.07.2014 року №1027/10/24-13-10-02-08 скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Імпульс" залишено без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення №
від 16.06.2014 року без змін.

24.07.2014 року Приватне акціонерне
товариство "Імпульс" подало скаргу до
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення про результати
скарги Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
10.07.2014 року №1027/10/24-13-10-02-08 та
податкового повідомлення-рішення
№ від 16.06.2014 року винесеного
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області.

Рішенням Державної фіскальної служби
України від 04.08.2014 року №817/6/
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення № від 16.06.2014
року та рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу Приватного
акціонерного товариства "Імпульс"
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області від 10.07.2014 року та Державної
фіскальної служби України від 04.08.2014
року, позивач користуючись правом на
оскарження рішення в судовому порядку
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Податкового кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Разом з тим, наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Згідно з матеріалами справи у період,
що перевірявся, ПрАТ "Імпульс"
займалось виробництвом меблів за
індивідуальним замовленням населення,
суб'єктів підприємницької діяльності,
бюджетних установ, роздрібною та
гуртовою торгівлею меблевою
фурнітурою, власними та покупними
меблями, зовнішньоекономічною
діяльністю по імпортних контрактах,
реалізацією основних фондів.

Між позивачем та ТОВ "Абріс Центр" № 56
від 06.03.2012 року, предметом якого є
поставка на підставі письмового
замовлення меблевої фурнітури в
асортименті.

На підтвердження реальності
господарських правовідносин позивачем
надано податкові накладні №90 від
13.08.2012р., № 176 від 28.08.2012р., №60 від
10.09.2012р., №61 від 10.09.2012р., № 141 від
20.09.2012р., № 165 від 24.09.2012р., № 122 від
18.10.2012р., № 3 від 01.11.2012р., №22 від 05.11.2012р.,
№31 від 06.11.2012р., № 134 від 19.11.2012р., що
підтверджує виникнення податкового
обов'язку платника податків у зв'язку з
продажем товарів (робіт, послуг) і
одночасно підтверджує право на
податковий кредит у покупця - платника
податків у зв'язку з придбанням таких
товарів (робіт, послуг).

Також, в матеріалах справи є копії
видаткових накладних № 1304 від 13.08.2012р.,
№ 1409 від 28.08.2012р., № 1507 від 10.09.2012р., № 1508
від 10.09.2012р., № 1594 від 20.09.2012р., №1623 від
24.09.2012р., № 1817 від 18.10.2012р., № 1923 від
01.11.2012р., № 1946 від 05.11.2012р., № 1948 від
06.11.2012р., №2068 від 19.11.2012р., що
підтверджує передачу
товарно-матеріальних цінностей
покупцеві.

При цьому, суд не бере до уваги доводи
суду першої інстанції щодо
непідтвердженості повноваженнь особи
(ОСОБА_5), що підписувала вище вказані
документи, оскільки згідно з наказом
(розпорядженням) про повноваження №
4-к/тр від 03.02.2012 року бухгалтера ОСОБА_5
уповноважено відповідальною за
виписку, підписання та реєстрацію
податкових накладних ТОВ "Абріс Центр"
з 03.02.2012 року по 31.12.2012 року.

Крім того було надано журнал
довіреностей, згідно якого товар від
ТОВ «Абріс Центр» отримано через
працівника ПрАТ «Імпульс» ОСОБА_6 по
довіреностям № 183692 від 28.08.2012р„ № 183723
від 10.09.2012р., № 183723 від 10.09.2012р., № 183749 від
20.09.2012р., № 183760 від 24.09.2012р„ № 183824 від
18.10.2012р., № 183849 від 01.11.2012р., № 183858 від
05.11.2012р., № 183902 від 19.11.2012р.

Також були надані банківські виписки -
платіжні доручення на підтвердження
погашення сум за поставку товарів, а
також акти списання товару(меблевої
фурнітури) виробництвом підприємства.

При цьому, слід зауважити, що
відсутність товарно-транспотних
накладних не можна розцінювати як
беззаперечне свідчення безтоварності
спірних операцій.

Відносно доводів суду першої інстанції
про те, що відсутні документи, які
підтверджують якість поставлених
товарів, що не дає змоги ідентифікувати
товар та визначити його походження,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 01.05.2005 року № 28
"Про затвердження Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні" встановлено перелік
продукції, яка підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні. При цьому,
меблева фурнітура у вказаному переліку
не значиться.

Окрім цього, п.20.1.6 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Проте, сертифікат якості, паспорт
продукції тощо не відносяться до
первинних документів та не фіксують
факт здійснення господарської
операції та не використовуються в
бухгалтерському чи податковому
обліках.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Аналізуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про
необгрунтованість висновків
викладених в акті №1054/24-12-22-01/14272771 від
26.05.2014 року та відповідно
безпідставність податкового
повідомлення-рішення № від 16.06.2014
року.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог, з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуПриватного
акціонерного товариства "Імпульс"
задовольнити, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року скасувати.

Винести нову постанову, якою позов
задоволити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях № від 16.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Імпульс" судові витрати в
сумі 532 грн. 70 коп. шляхом їх безспірного
списання органом Державної
казначейської служби України із
рахунків Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.