Справа № 2а-5938/12/1370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 876/7147/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

представника відповідача
Філяровської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 р. в
справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської
філії ПАТ «Укртелеком» про визнання
дій протиправними, -

встановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 р. у
справі № 2а-5938/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до
директора Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Лоїка Володимира Олексійовича в
остаточній редакції про визнання
протиправною бездіяльності директора
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Лоїка В. О. стосовно відмови надати
відповідь на скарги ОСОБА_2 від 18.01.2012 р.,
20.01.2012 р., 20.02.2012 р., 27.02.2012 р., 12.03.2012 р.,
03.04.2012 р.; зобов'язання директора
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Лоїка В. О. розглянути скарги ОСОБА_2 від
18.01.2012 р., 20.01.2012 р, 20.02.2012 р., 27.02.2012 р.,
12.03.2012 р., 03.04.2012 р.; визнання нечинним
рішення директора Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» Лоїка В. О. про
відключення телефону, як такого, що
суперечить нормам Закону України «Про
звернення громадян», «Про захист прав
споживачів»; зобов'язання директора
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Лоїка В. О. забезпечити реальний і
законний розгляд скарг ОСОБА_2 в
частині того, що споживач вже отримував
послуги та мав право на переоформлення
усного договору, або телефону як члена
сім'ї на себе після смерті абонента
ОСОБА_4, та має право на перерахунок
неотриманих послуг та на підписання
договору або на продовження усного
договору, за яким оплачені послуги до
21.03.2012 р., позов було задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі.
Посилається на те, що даний спір не є
публічно-правовим та не віднесений до
підвідомчості адміністративних судів.
Такий спір пов'язаний із вимогами
позивача як споживача. Ствердив, що по
трьох аналогічних позовах було
відмовлено позивачу у відкритті
провадження в адміністративній справі
і такі ухвали були залишені без змін у
порядку апеляційного та касаційного
провадження. Оскільки цей спір не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства, вважає
за необхідне закрити провадження у
справі.

В судовому засіданні представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
абонентом телефону №2704813 був ОСОБА_4,
який помер 05.02.1991 р. Після його смерті
позивач постійно сплачував рахунки за
телефон. У лютому 2012 року ОСОБА_2
звернувся до Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» з вимогою змінити ім'я
абонента ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ПАТ
«Укртелеком» було надано позивачу
письмову відповідь 09.02.2012 р. та надані
роз'яснення щодо порядку
переоформлення телефонів у
відповідності до законодавства.
Надання телекомунікаційних послуг на
вказаний номер телефону «Укртелеком»
було припинено 21.03.2012 року, а 23.04.2012 року
розірвано договір. Порушення своїх
прав позивач вбачає у ненаданні йому
вичерпних відповідей на його численні
запити, недотриманні норм Закону
України «Про захист прав споживачів»
та припиненні надання йому, як
споживачеві, телекомунікаційних
послуг.

У своїх запереченнях суду першої
інстанції скаржник наголошував на
непідвідомчості даного спору
адміністративним судам. Однак суд
першої інстанції не надав жодної
оцінки такому запереченню.

З матеріалів справи вбачається,
що позов ОСОБА_2 надійшов до
Львівського окружного
адміністративного суду 05.07.2012 р.

Згідно з п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 17 КАС
України в редакції, чинній на час
існування відповідних відносин,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Зі статуту ПАТ «Укртелеком»
вбачається, що воно є суб'єктом
господарювання і не наділено функціями
суб'єкта владних повноважень.
Відповідно, на даний спір не
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Ч. 2 ст. 17 КАС України була
доповнена п. 7, яким до юрисдикції
адміністративних судів були віднесені
також спори фізичних чи юридичних осіб
із розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації лише Законом №
1170-VII від 27.03.2014, а відтак, вона не діяла
на час розгляду справи
адміністративним судом і не могла
застосовуватись до спірних відносин.

Однак суд першої інстанції
допустив зазначені порушення норм
процесуального права, не роз'яснив
позивачу у порядку ч. 2 ст. 157 КАС
України, що на дату розгляду справи
даний спір підвідомчий місцевому
загальному суду в порядку, визначеному
ЦПК, та не закрив провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Апелянт у встановленому законом
порядку довів наявність передбачених
законом підстав для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
05.04.2013 р. у справі № 2а-5938/12/1370 та закрити
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 15.12.2014
року.