Справа № 2а-3779/11
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 2а-3779/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01
листопада 2011 року в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпродзержинського міського
голови Сафронова Станіслава
Олександровича

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому
позивач просить: визнати протиправним
невнесення Дніпродзержинським
міським головою Сафроновим
Станіславом Олександровичем під час
пленарного засідання
Дніпродзержинської міської ради 29.06.2011
на розгляд ради пропозиції позивача
щодо необхідності поіменного
голосування з питання 25 Порядку
денного «Про утворення тимчасової
контрольної комісії
Дніпродзержинської міської ради з
розгляду випадків не поховання дітей,
які померли в перинатальному періоді»;
зобов'язати відповідача повторно
внести до порядку денного найближчої
сесії Дніпродзержинської міської ради
проект рішення «Про утворення
тимчасової контрольної комісії
Дніпродзержинської міської ради з
розгляду випадків не поховання дітей,
які померли в перинатальному періоді»
та поставити на голосування ради мою
пропозицію про поіменне голосування
зазначеного проекту рішення.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01
листопада 2011року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області та прийняту
нову постанову, якою позов
задовольнити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на час виникнення
спірних правовідносин ОСОБА_1 був
депутатом Дніпродзержинської міської
ради.

На пленарному засіданні 9 сесії
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання, яке відбулося 29.06.2011,
розглядався проект рішення «Про
утворення тимчасової контрольної
комісії Дніпродзержинської міської
ради з розгляду випадків не поховання
дітей, які померли в перинатальному
періоді».

Позивач стверджує, що він подав
головуючому на сесії -
Дніпродзержинському міському голові
Сафронову С.О., пропозицію про
необхідність поіменного голосування
із зазначеного питання, яке не було
поставлено на обговорення та
голосування ради.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, зазначив, що
позивач, як депутат місцевої ради, має
право реалізувати свої права, у тому
числі і щодо внесення пропозицій по
питанням для розгляду їх радою та її
органами, пропозицій і зауважень до
порядку денного засідань, ради та її
органів, порядку розгляду
обговорюваних питань та їх суті, на
розгляд ради та її органів пропозицій з
питань, пов'язаних з його депутатською
діяльністю. Саме у такій спосіб депутат
місцевої ради реалізує своє право на
участь у діяльності ради та прийнятті
радою відповідних рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, адже, як
вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1
фактично оскаржує дії посадової особи
органу місцевого самоврядування,
пов'язані з виконанням владних
управлінських функцій щодо проведення
сесії ради.

Так, відповідно до ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільський, селищний, міський голова,
зокрема: забезпечує здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади; скликає
сесії ради, вносить пропозиції та
формує порядок денний сесій ради і
головує на пленарних засіданнях ради.

Статтею 46 вказаного Закону визначено,
що порядок проведення першої сесії
ради, порядок обрання голови та
заступника (заступників) голови
районної у місті, районної, обласної
ради, секретаря сільської, селищної,
міської ради, скликання чергової та
позачергової сесії ради, призначення
пленарних засідань ради, підготовки і
розгляду питань на пленарних
засіданнях, прийняття рішень ради про
затвердження порядку денного сесії та
з інших процедурних питань, а також
порядок роботи сесії визначаються
регламентом ради з урахуванням вимог
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності». До
прийняття регламенту ради чергового
скликання застосовується регламент
ради, що діяв у попередньому скликанні.

Так, відповідно до ст. 17 Регламенту
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання головуючий на пленарних
засіданнях ради, зокрема, ставить
питання на голосування, оголошує його
результати.

Рішення міської ради приймаються
відкритим, таємним або поіменним
голосуванням. Поіменне голосування
проводиться, якщо ця пропозиція була
підтримана більшістю від загального
складу ради. Вимога депутатами
поіменного голосування має пріоритет
над вимогою таємного голосування,
пропозиція про поіменне голосування
голосується першою незалежно від
черговості подання по відношенню до
пропозиції про таємне голосування,
крім випадків, коли законом
передбачається лише таємне
голосування (ст. 18 Регламенту).

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що депутат
міської ради має право висунути
пропозицію про поіменне голосування
того чи іншого питання, яке
розглядається на відповідному
пленарному засіданні ради, а
головуючий на пленарному засіданні має
поставити таку пропозицію на
голосування.

Як вбачається з протоколу 9 сесії
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання від 29.06.2011 № 10, витяг з якого
міститься в матеріалах справи, до
порядку денного сесії було включено
питання «Про утворення тимчасової
контрольної комісії
Дніпродзержинської міської ради з
розгляду випадків не поховання дітей,
які померли в перинатальному періоді».
Повідомлено, що на нараді голів
постійних комісій не підтримано даний
проект рішення.

В процесі обговорення вказаного
питання слово взяли депутати Дяченко
В.Г. та ОСОБА_1 Після виступу в
обґрунтування важливості прийняття
відповідного рішення ОСОБА_1 попросив
депутатів виважено ухвалити рішення
про підтримку створення комісії і
вважати, що не голосування по цьому
питанню, утримання по голосуванню по
цьому питанню, голосування проти цього
питання, ляже на совість кожного
депутата.

Заперечень до протоколу сесії від
ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином матеріалами справи не
підтверджується, що позивач висував
пропозицію щодо поіменного
голосування з вищевказаного питання, а
зворотне не доведено самим позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції не вбачає протиправності дій
з боку Дніпродзержинського міського
голови Сафронова Станіслава
Олександровича.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача повторно внести до порядку
денного найближчої сесії
Дніпродзержинської міської ради
проект рішення «Про утворення
тимчасової контрольної комісії
Дніпродзержинської міської ради з
розгляду випадків не поховання дітей,
які померли в перинатальному періоді»
та поставити на голосування ради
пропозицію про поіменне голосування
зазначеного проекту рішення, суд
зазначає, що порядок проведення сесій
міської ради, включення питань до
порядку денного тощо регулюється
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Регламентом Дніпродзержинської
міської ради.

Вказаними нормативно-правовими актами
чітко регламентовано відповідний
порядок діяльності органів місцевого
самоврядування, а тому суд не має
законного права втручатися у їх
внутрішню діяльність.

Статтею 6 Конституції України
закріплено, що державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Таким чином, задовольняючи таку
позовну вимогу, суд фактично візьме на
себе функцію органу місцевого
самоврядування, що не припустимо
згідно з чинним законодавством.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, а
тому постанова суду підлягає
скасуванню із прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01
листопада 2011року в адміністративній
справі № 2-а-3779/11 скасувати.

У задоволені позову
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений
02 грудня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова