Справа № 820/16701/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/16701/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача - Салюк Л.В.

представника відповідача - Лук’янцев
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. по
справі № 820/16701/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.14 р.
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром" (далі -
ТОВ "Укррадіопром") до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області ( далі
-ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова)
про скасування податкового
повідомлення - рішення задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства, просив
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.10.14 р. та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що позивачем не надано
до перевірки обігово-сальдової
відомості по бухгалтерському рахунку
631 по взаємовідносинам з ПП "Хамсін
Плюс" та звіти про перевірку
електронних компонентів, складання
яких передбачено умовами договору від
24.02.14 р. № 24/02/14 між ПП "Хамсін Плюс" та
ТОВ "Укррадіопром", а також
сертифікатів на продукцію, яка
підлягала перевірці, що унеможливлює
встановлення кількості та змісту
отриманих послуг, а також розрахунок їх
вартості. Крім того, підприємством не
обґрунтовано економічну доцільність
витрат на придбання послуг ПП "Хамсін
Плюс", оскільки дані витрати не
направлені на максимізацію доходів чи
мінімізацію витрат, що в свою чергу не
направлено на отримання прибутку, чим
характеризується господарська
діяльність.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягав на
законності судового рішення та просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, при цьому
зазначив, що необхідність придбання
товарів для забезпечення
господарської діяльності була
доведена позивачем та підтверджена
первинними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що 18.08.14 р. на підставі
наказу ДПІ у Дзержинському районі від
06.08.14 р. №1599, відповідачем проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ТОВ "Укррадіопром" за
результатами якої було складено акт
перевірки від 26.08.14 р. № 3358/20-30-22-3
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укррадіопром" (податковий номер 37659223) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Хамсін плюс" (податковий номер 32903695) за
березень 2014 року" (далі - акт перевірки),
яким зафіксовані порушення п. 198. 2, п. 198.
3, п. 198. 6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України).

На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем винесене податкове
повідомлення - рішення від 11.09.14 р. №
про збільшення ТОВ "Укррадіопром"
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 114901,50 грн., в
тому числі 76601,00 грн. за основним
платежем та 38300,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченимипунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК
України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника створюють
лише реально вчинені господарські
операції, тобто такі, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах.

Як вбачається з акта перевірки та
підтверджується матеріалами страви,
ТОВ "Украрадіопром" у перевіряємому
податковим органом періоді мало
господарські взаємовідносини із ПП
"Хамсін плюс", яке зареєстроване
юридичною особою 02.04.04 р. про що
свідчить копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП
від 23.09.14 р., юридична адреса - Київська
обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 2-а,
кімн. 54/3.

Під час судового розгляду був
досліджений договір № 24/02/14 від 24.02.14 р.
між ТОВ "Укррадіопром" (замовник) та ПП
"Хамсін плюс" (виконавець) про надання
послуг, предметом якого є послуги по
перевірці електронних компонентів у
порядку та на умовах, визначених
договором.

Згідно п. 3.1. договору вартість послуг
визначається сторонами по факту їх
надання за результатами кожного
календарного місяця та фіксується в
акті про надання послуги.

Електронні компоненти передавалися
виконавцю згідно актів
приймання-передачі для проведення
перевірки електронних компонентів від
ТОВ "Укррадіопром" до ПП "Хамсін плюс"
від 28.02.14 р., від 14.03.14 р., від 19.03.14 р., від
27.03.14 р. та актів приймання - передачі
після проведення перевірки від ПП
"Хамсін плюс" позивачу від 03.03.14 р., від
04.03.14 р., від 05.03.14 р., від 07.03.14 р., від 10.03.14
р., від 11.03.14 р., від 12.03.14 р., від 13.03.14 р.,
від 18.03.14 р., від 21.03.14 р. та від 31.03.14 р.

На виконання умов договору було
отримано послуги про що складено акти
приймання-передачі.

Крім того, позивачу від ПП "Хамсін плюс"
були надані звіти про перевірки
електронних компонентів.

На адресу позивача ПП "Хамсін плюс" були
виписані податкові накладні, які були
включені до реєстру отриманих
податкових накладних в березні 2014 р. на
загальну суму ПДВ 76601,20 грн.

Податкова накладна № 404 від 10.03.14 р. на
загальну суму 59760,00 грн. з урахуванням
ПДВ у березні 2014 року не включалася до
реєстру отриманих податкових
накладних, а сума ПДВ до податкового
кредиту березня не включалася.

Вище зазначені первинні документи
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність Україні", дефектів
форми, змісту або походження не мають.

За отримані послуги була здійснена
оплата, що підтверджується копіями
банківських виписок від 16.04.14 р. №368 на
суму 55968,00 грн.; від 16.04.14 р. № 369 на суму
54000,00 грн.; від 17.04.14 р. № 372 на суму 56248,00
грн.; № 371 на суму 58 800,00 грн.

Виконані роботи оприбутковані
позивачем про що свідчить
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 за березень 2014 року.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними, отриманими від
ПП "Хамісн Плюс" позивачем було
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених в
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Подальше використання придбаного
товару у власній господарській
діяльності підтверджується копіями
видаткових накладних та довіреностей,
які підтверджують факт їх реалізації
третім особам, що спростовує доводи
апеляційної скарги про
необґрунтованість економічної
доцільності придбання послуг ПП
"Хамісн Плюс".

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на відсутність звітів про
перевірку та обігово-сальдової
відомості є безпідставними, оскільки
доказів надсилання позивачу запитів
ДПІ про надання зазначених документів
для документальної невиїзної
перевірки матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає безпідставними з вище
зазначених підстав та такими, що не
спростовують правомірності висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року по справі № 820/16701/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 10.12.2014 р.