Справа № 367/5766/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/5766/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чернов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 14
жовтня 2014 року про закриття
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ворзельської селищної ради Київської
області про визнання протиправними та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Ворзельської селищної ради Київської
області (далі - Відповідач) у якому
просила визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача від
29.11.2011 року № 254-15-VI; від 27.02.2012 року №
310-17-VI; від 11.05.2012 № 333-19-VI.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року
провадження в зазначеній
адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 жовтня 2014 року про
закриття провадження по справі
скасувати і направити справу на
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що фактично існує спір про право між
позивачем та фізичними особами, які
отримали державні акти на право
власності на земельні ділянки, даний
спір потрібно розглядати в порядку
цивільного судочинства, а тому
провадження в даній адміністративній
справі підлягає закриттю.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

В силу вимог п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.

Аналізуючи зазначені правові норми,
суд апеляційної інстанції зазначає, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори, які виникають у зв'язку
з рішенням, що прийняті органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, а також іншими
суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Слід зауважити, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
відповідно спори щодо дій чи
бездіяльності будь-яких суб'єктами
владних повноважень, крім випадків,
коли Конституцією та Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності.

В даній справі, предметом спору є -
визнання протиправними та скасування
рішень Ворзельської селищної ради
Київської області, яка в свою чергу є
суб'єктом владних повноважень, а
оскаржувані позивачем рішення,
прийняті відповідачем під час
здійснення владних управлінських
функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, оскільки даний спір виник при
здійсненні сторонами компетенції у
сфері управління, а тому є
публічно-правовим та підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції прийнято
рішення з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року
про закриття провадження в
адміністративній справі - скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.