Справа № 815/3177/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3177/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 червня 2013 року за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
призначення документальної
позапланової перевірки та визнання
протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій
відповідача щодо призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Мрія», визнання протиправним та
скасування наказу №1045 від 12.04.2013р. «Про
проведення документальної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія».

Позов обґрунтовував тим, що запит
податкового органу від 14.11.2012р.,
ненадання відповіді на який стало
підставою для призначення
документальної позапланової
перевірки, не містив підстав для його
надіслання з посиланням на норми
чинного законодавства, а тому, на
підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, у ТОВ «Мрія» не виникло
відповідного обов'язку надавати
запитувану інформацію. Посилання ДПІ у
Приморському районі м.Одеси на п.п.78.1.1,
п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України як на
підставу для проведення перевірки, на
думку позивача, є неправомірним,
оскільки жодних відомостей про
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, а також щодо виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, відповідачем
встановлено не було.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 17
червня 2013 року ухвалено постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Мрія».

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
надісланий на адресу позивача запит
відповідає вимогам п.10 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» від 27.12.2010р. №1245,
оскільки оформлений на бланку органу
державної податкової служби,
підписаний керівником та містить
посилання на норми закону, опис
інформації, що запитується, і перелік
документів, що її підтверджують.
Оскільки на отриманий запит товариство
надало відповідь без підтверджуючих
документів, податковий орган
правомірно призначив документальну
позапланову перевірку з посиланням на
п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мрія»,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить суд
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення
його позову у повному обсязі. В своїй
скарзі апелянт зазначає, що при
розгляді справи судом залишено поза
увагою, що відповідь на запит ДПІ у
Приморському районі м.Одеси містить
всю запитувану інформацію. В
оскаржуваній постанові суд не надав
правової оцінки посиланню відповідача
на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України як
на підставу призначення перевірки, а
також судом не враховано, що наказ №1045
від 12.04.2013р. «Про проведення
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» видано
відповідачем через чотири місяці після
надіслання запиту і за цей час
змінилися витребовувані відомості, що
є підставою для нового запиту.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, TOB «Мрія» є власником
земельних ділянок на підставі
державних актів на право власності: від
07.09.2007р. №52 площею 355 кв.м. за
адресою: м.Одеса, вул.Розкидайлівська,
33; від 27.12.2001р. загальною площею 12698 кв.м.
за адресами: м.Одеса, вул.Скісна, 19/1 (9683
кв.м.), вул.Ларишкіна, 6 (332 кв.м.),
вул.Скісна, 13 (1358 кв.м.),
вул.Розкидайлівська, 21 (1325 кв.м); від
27.12.2011р. №12 площею 1783 кв.м. за адресою:
м.Одеса, вул.Дерибасівська, 25; від
08.09.2002р. №15 площею 2145 кв.м. за адресою:
м.Одеса, вул.Дерибасівська, 29.

З 2001 року TOB «Мрія» знаходиться на
спрощеній системі оподаткування
згідно з Указом Президента України від
03.07.1998р. №727 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» та
згідно з Законом України від 04.11.2011р.
№4014-VI «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності».

З метою правильного визначення
оподаткування земельних ділянок та з
метою недопущення втрат місцевого
бюджету, 14 листопада 2012 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України, для правильного
визначення оподаткування земельних
ділянок керівнику ТОВ «Мрія» було
направлено запит №48498/10/15-3/422 з
проханням протягом 10 робочих днів з
дати отримання запиту, надати перелік
орендарів, яким надані в оренду будівлі
або їх частини, із зазначенням назви
орендаря, коду ЄДРПОУ (для юридичних
осіб), ідентифікаційного коду (для
фізичних осіб), орендуємої площі, суми
орендної плати на місяць. Позивача
попереджено про вжиття передбачених
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України заходів у
разі ненадання відповіді на запит
податкового органу.

Листом від 05 грудня 2012 року вих. №71 на
запит ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПІ №48498/10/15-3/422
від 14.11.2012р. ТОВ «Мрія» зазначило, що
запит було надано відповідачем без
жодних посилань на норми чинного
законодавства щодо направлення
запитів платникам податків та порядку
надання останніми інформації на
запити, а також без зазначення підстав
для надання запитуваної інформації, у
зв'язку з чим, на думку позивача,
товариство звільняється від обов'язку
щодо надання відповіді на такий запит.
Поряд з цим, товариством повідомлено,
що земельні ділянки використовуються
безпосередньо для обслуговування
приміщень, що надаються в оренду, тобто
безпосередньо для здійснення
підприємницької діяльності, пов'язаної
з наданням послуг оренди; ТОВ «Мрія», як
орендодавець - платник єдиного податку
за видом діяльності - надання послуг
оренди, здійснює підприємницьку
діяльність, пов'язану з наданням в
оренду приміщень та не є платником
податку на землю.

В матеріалах справи відсутні відомості
про надання ТОВ «Мрія» запитуваного
податковою інспекцією переліку
орендарів, яким надані в оренду будівлі
або їх частини, із зазначенням назви
орендаря, коду ЄДРПОУ (для юридичних
осіб), ідентифікаційного коду (для
фізичних осіб), орендуємої площі, суми
орендної плати на місяць.

12 квітня 2014 року в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області ДПС видано наказ №1045 про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Мрія» тривалістю 5
календарних днів з 16.04.2013р. на підставі
п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком Одеського
окружного адміністративного суду про
правомірність призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Мрія» та законність наказу №1045
від 12.04.2013р. «Про проведення
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія».

Обґрунтовуючи вимоги поданої
апеляційної скарги ТОВ «Мрія», серед
іншого, посилається на те, що у
податкового органу були відсутні,
передбачені п.73.3 ст.73 ПК України
підстави, для направлення запиту
товариству, запит складено з
порушеннями вимог зазначеної статті, а
тому платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Тобто, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
запит податкового органу лише у
випадку, якщо запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України.
Однак, з наявної в матеріалах справи
копії запиту №48498/10/15-3/422 від 14.11.2012р.
вбачається, що він складений з
дотриманням вказаної норми. Зокрема,
право звернутися до ТОВ «Мрія» із
запитуваною інформацією передбачено
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, запит
підписано в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м.Одеси, містить
підстави для надіслання запиту, а також
містить перелік інформації, яка
запитується.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мрія»
зазначає, що ним у повному обсязі
надано відповідь на запит ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС №48498/10/15-3/422 від 14.11.2012р. Суд
апеляційної інстанції критично
ставиться до таких тверджень апелянта,
оскільки з листа від 05.12.2012р.
вбачається, що товариством фактично не
надано запитуваної контролюючим
органом інформації, а лише висловлено
свою думку з посиланням на норми
законодавства, що позивач не являється
платником земельного податку. Як
зазначалось вище, ТОВ «Мрія» не надано
запитуваного податковою інспекцією
переліку орендарів, яким надані в
оренду будівлі або їх частини, із
зазначенням назви орендаря, коду
ЄДРПОУ (для юридичних осіб),
ідентифікаційного коду (для фізичних
осіб), орендуємої площі, суми орендної
плати на місяць.

А відтак, на думку колегії суддів, у
податкового органу були передбачені
п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України
підстави для призначення наказом №1045
від 12 квітня 2014 року позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Мрія».

Варто зазначити, що правомірності
призначення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Мрія» та видання наказу
№1045 від 12.04.2012р. надано правову оцінку в
процесі розгляду адміністративної
справи №815/3109/13-а за поданням ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ТОВ «Мрія». Суд дійшов
висновку, що при призначенні
позапланової перевірки ТОВ «Мрія» ДПІ
у Приморському районі м.Одеси діяла у
порядку, передбаченому податковим
законодавством України і в межах своїх
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Що ж до посилань апелянта, що наказ про
призначення позапланової перевірки
видано відповідачем через чотири
місяці після отримання відповіді на
запит, то судова колегія не бере до їх
уваги, оскільки Податковий кодекс
України не обмежує контролюючих
органів будь-якими строками щодо
видання такого наказу.

Інших підстав для скасування постанови
від 17 червня 2013 року апелянтом не
зазначено та колегією суддів не
встановлено.

Судова колегія вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 червня 2013 року за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
призначення документальної
позапланової перевірки та визнання
протиправним та скасування наказу -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.