Справа № 804/7183/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/7183/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання:Спірічев Я.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 червня
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроенерго-ресурс» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпроенерго-ресурс»
звернулось з позовом до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 червня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 08.05.2014 р.

Постанова обґрунтована тим, що
матеріалами справи підтверджується, що
за результатами попередньої
позапланової перевірки відповідачем
було складено акт №1185/04-07-22-02/36585444 від
25.11.2013р., на підставі якого було
винесене податкове
повідомлення-рішення № від 20.12.2013
року, яке на момент розгляду справи
оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, до набрання законної сили
судовим рішенням у податкового органу
відсутні правові підстави для
проведення будь-яких коригувань в
податковій звітності за результатами
такої перевірки.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки № 1211/2202/36585444
від 14.04.2014, відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
08.05.2014 № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за лютий 2014
року у розмірі 860 460грн.

Актом перевірки було встановлено
порушення п. 4 р. 5 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженої
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 13.11.2013 №678, в результаті
чого підприємством завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (ряд. 24
декларації) за лютий 2014 року у розмірі
860 460грн.

В описовій частині акту зазначено, що
вказане порушення є наслідком того, що
підприємством не відображено в
податковій звітності висновків
попередньо документальної перевірки -
акту № 1185/04-07-22-02/36585444 від 25.11.2013 р. та
податковому повідомленні-рішенні №
від 20.12.2013 року, яким зменшено
розмір від'ємного значення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 860 460грн. та внаслідок
вищевказаного позивач невірно
відобразив результати податкової
звітності в декларації за лютий 2014
року.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач оскаржив податкове
повідомлення-рішення № від
20.12.2013, прийняте відповідачем на
підставі акту №1185/04-07-22-02/36585444 від
25.11.2013.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 у справі №804/5201/14, позов ТОВ
«Дніпроенерго-ресурс» задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 20.12.2013 щодо зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за
вересень 2013 року в загальній сумі
850460грн.(а.с.95).

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
для цілей розділу V цього Кодексу -
загальна сума податку на додану
вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок - це документ, що подається
платником податків контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання.

Відповідно до п.4. розділу 5 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерство
доходів і зборів України N 678 від 13.11.2013,
Рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом.

За змістом п.56.1. ст.56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Судом першої інстанції було
встановлено, що податкова декларація з
податку на додану вартість заповнена
та подана позивачем до податкового
органу до вирішення по суті
адміністративної справи №804/5201/14,
тобто, до фактичного узгодження
податкових зобов'язань.

Таким чином, нормами чинного
податкового законодавства не
встановлено обов'язок платника податку
враховувати у податковій звітності
суму неузгодженого грошового
зобов'язання.

Підстави для скасування оскарженої
постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 червня 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроенерго-ресурс» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
В.В. Мельник