Справа № 441/1462/14а,6а/441/3/2014
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

Справа № 8684/14/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
19 серпня 2014 року про повернення заяви в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення в справі
за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області, треті особи
Ліквідаційна комісія Державного
закладу «Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України,
Головний державний санітарний лікар
Львівської області, Городоцька районна
державна адміністрація Львівської
області, Городоцький відділ Державного
земельного агентства у Львівській
області Державного земельного
агентства України, Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України, Городоцьке міжрайонне
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Львівській
області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Головне управління
Держсанепідслужби у Львівській
області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, про зобов'язання до вчинення
дій,

В С Т А Н О
В И В :

15.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду першої
інстанції із заявою, в якій просила
визнати протиправною бездіяльність
вчинену відповідачем на виконання
постанови цього суду від 17 грудня 2013
року в справі №1305/1162/2012 та зобов'язати
Великолюбінську селищну раду
Городоцького району Львівської
області (далі - Селищна рада)
утримуватись від порушення вимог
припису Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України
від 03.02.2012 №206/1 (далі - Припис).

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 19 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1, яка
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою справу
направити для продовження розгляду. В
обґрунтування поданої апеляційної
скарги покликається на обставини
зазначені нею у заяві яку вона просить
задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про судовий
контроль за виконанням судового
рішення, суд першої інстанції виходив
із того, що подана заява не відповідає
вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Статтею 267 КАС України встановлено
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання.

Вказана стаття передбачає дві
процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб.

За приписами ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

І лише у разі відповідності заяви
вимогам, визначеним ч.9 ст.267 КАС
України, вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи,
подана ОСОБА_1 заява не відповідає
вищенаведеним вимогам ст.267 КАС
України, зокрема у ній не зазначено:
інформації про день пред'явлення
виконавчого листа до виконання;
інформації про хід виконавчого
провадження; не додано копії
виконавчого листа, який зазначений у
переліку документів, що додаються
(вказане підтверджується актом
Городоцького районного суду
Львівської області від 15.08.2014 №232, а.с.15).

Більше того, як зазначає позивач у
своїй заяві, він дізнався про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів із
ухвали Городоцького районного суду
Львівської області від 01 серпня 2014 року
в справі №441/1269/14-к (а.с.13), однак до суду
звернувся лише 15.08.2014 (а.с.5), тобто із
пропуском десятиденного строку для
подання відповідної заяви.

Доказів того, що він був ознайомлений
із такою ухвалою лише 04.08.2014 суду першої
та апеляційної інстанцій не надано, а
відтак строк слід вважати пропущеним
без поважних причин, оскільки
протилежного заявником належними та
допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо повернення заяви
позивача щодо визнання бездіяльності
відповідача протиправною та
зобов'язання виконати Припис, оскільки
положення ч.9 ст.267 КАС України чітко
визначають дії суду в разі
невідповідності поданої заяви
встановленим вимогам, а тому оскільки
такі ОСОБА_1 не дотримано в повному
обсязі, підстави для прийняття такої
заяви до розгляду були відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що КАС
України не обмежує права особи
повторно звернутися із відповідною
заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України, в
разі усунення недоліків такої заяви.
Крім цього, судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
також у порядку, встановленому ст.181 КАС
України.

Додаткового слід вказати, що як
вбачається із листа державного
виконавця від 05.05.2014 №09.1-45/380/В6-4101 (а.с.12),
виконавче провадження з виконання
судового рішення яке просить виконати
ОСОБА_1 у своїй заяві, фактично
виконано, а виконавче провадження
закінчено у відповідності до п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження». Доказів невиконання
такого рішення суду, не надано.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін