Справа № 818/3504/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про закриття провадження у справі
Справа № 818/3504/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Сєдєлєвої Т.А.,
представника відповідача - Остапенка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за поданням Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з поданням до товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ"
(далі по тексту - відповідач, ТОВ
"ВІТА-СОФТ") про визнання обґрунтованим
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта-Софт» (код
наступним. 10.12.2014 року об 09-10 год.
рішенням в.о. начальника ДПІ у м. Сумах
був застосований умовний
адміністративний арешт майна ТОВ
"ВІТА-СОФТ", що перебуває за адресою: м.
Суми, вул. Кірова, вул. 122. Вказаний
адміністративний арешт майна був
застосований на підставі звернення
№64760 від 10.12.2014 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, оскільки платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення та
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Перевірка проводилась на підставі
наказу №2325 від 09.12.2014 та направлення
№2471 від 09.12.2014, з якими керівництво
підприємства ознайомилося.

Згідно п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
може бут застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин: в т.ч. платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

З вищевказаних підстав представник
позивача в судовому засіданні подання
підтримала в повному обсязі та просила
суд його задовольнити.

Представника відповідача в судовому
засіданні проти задоволення подання
податкового органу заперечували в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю, виходячи з
наступних обставин.

В.о. начальника ДПІ у м. Сумах було
винесено наказ від 09 грудня 2014 року №2325
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ВІТА-СОФТ" » (а.с.6).

На підставі зазначеного наказу в.о.
начальника ДПІ у м. Сумах було видано
направлення від 09.12.2014 року №2471 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.7).

Головними державними
ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Сумах
було здійснено вихід за
місцезнаходженням ТОВ "ВІТА-СОФТ" та у
подальшому складено акт про недопуск
розпочати проведення виїзної
документальної перевірки від 09.12.2014
року №2043 (а.с.5).

Як наслідок, в.о. начальником відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Сумах направлено в.о. начальнику ДПІ у
м. Сумах звернення №64760 від 10.12.2014 "Про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків" (а.с.4),
наслідком розгляду якого стало
винесення рішення "Про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків" ТОВ "ВІТА-СОФТ" №64761
від 10.12.2014 (а.с.3).

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлено також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що
10.12.2014 ТОВ "ВІТА-СОФТ" звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду із адміністративними позовами про
скасування наказу ДПІ у м. Сумах від 09
грудня 2014 року №2325 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВІТА-СОФТ" ».

Судом встановлено, що ухвалою
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.12.2014 відкрито провадження у
справі №818/3506/14, предметом якої є вимоги
ТОВ "ВІТА-СОФТ" про скасування наказу
ДПІ у м. Сумах № 2325 від 09.12.2014 про
проведення перевірки.

Отже, оскільки дії щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВІТА-СОФТ" є предметом
розгляду по іншій справі, предметом
якої є правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому суд приходить до
висновку, про існування між сторонами
спору про право, що виключає можливість
розгляду зазначеної справи в порядку,
визначеному ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дана позиція суду узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у роз'ясненнях
від 02.02.2011 року №149/11/13-11, від 22.04.2011 року
№571/11/13-11 (на доповнення до
інформаційного листа від 2 лютого 2011
року № 149/11/13-11).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, проте, заявник не позбавлений
права звернутися до адміністративного
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІТА-СОФТ" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов