Справа № 810/6604/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
810/6604/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Приватного
підприємства «Термобуд-Київ»

до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління

Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство «Термобуд-Київ»
(далі - позивач) з позовом до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Київській області (далі -
відповідач) про визнання протиправним
і скасування податкового повідомлення
рішення від 02.07.2014 року № на суму
31250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки податкового
органу, які викладені в Акті
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ПП
«Термобуд-Київ» за квітень 2014 року від
06.06.2014 року № 498/22-04/33699440 про порушення
підприємством пункту 198.06 ст. 198 та
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України та завищення податкового
кредиту за квітень 2014 року на суму 25000,00
грн. у зв'язку з відсутністю реєстрації
податкової накладної № 441 від 30.04.2014
року на загальну суму 150000,00 грн. в
єдиному реєстрі податкових накладних -
є необґрунтованими та безпідставними.
Позивач стверджує, що при поданні
податкової звітності у реєстрі виданих
та отриманих накладних допустив
помилку, зазначивши дані податкової
накладної № 441 від 30.04.2014 року на суму
150000,00 грн. від контрагента ТОВ «Альфа
трейд груп» в тому числі ПДВ 25000,00 грн.,
замість наявних податкових накладних
від 30.04.2014 року № 441, № 470, № 471 на суму по
50000,00 грн. кожна, в тому числі ПДВ - 8333,33
грн. по кожній. Однак зазначена помилка
була самостійно виявлена та виправлена
позивачем у податковій звітності за
травень 2014 року.

ПП «Термобуд-Київ» вважає, що
податковий орган під час камеральної
перевірки передчасно дійшов висновку
про безпідставне формування
податкового кредиту і, як наслідок,
прийняв протиправне податкове
повідомлення-рішення, яке підлягає
скасуванню.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового розгляду
на 09.12.2014 року.

У судове засідання 09.12.2014 року
уповноважені представники сторін не
з'явились. Сторони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Позивач надав до суду клопотання від
09.12.2014 року, в якому просив суд
здійснювати розгляд справи без участі
уповноваженого представника
Приватного підприємства
«Термобуд-Київ», в порядку письмового
провадження.

Від відповідача будь-яких заяв або
клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статі
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на приписи вказаної статті
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

20.05.2014 року ПП «Термобуд-Київ» подано до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за квітень 2014 року
разом з додатоком № 5 (Д5) «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів».

Визначаючи показник податкового
кредиту при обчисленні суми податку за
квітень 2014 року, позивач допустив
помилку вказаши дані податкової
накладної № 441 від 30.04.2014 року на суму
150000,00 грн. в тому числі ПДВ 25000,00 грн. від
контрагента ТОВ «Альфа трейд Груп»,
змість податкових накладних виданих
ТОВ «Альфа трейд Груп» 30.04.2014 року № 441
на суму 50000,00 грн. в тому числі ПДВ 8333,33
грн., № 470 на суму 50000,00 грн. в тому числі
ПДВ 8333,33 грн. та № 471 на суму 50000,00 грн. в
тому числі ПДВ 8333,33 грн.

Самостійно виявивши помилку, в червні
2014 року позивач подав до податкового
органу разом з податковою декларацією
з податку на додану вартість за травень
2014 року та відповідними додатками до
неї, реєстр отриманих та виданих
податкових накладних в якому позивачем
за методом «сторно» виправлено
допущену помилку.

06 червня 2014 року посадовою особою
Ірпінської обєднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість Приватного
підприємства "Термобуд-Київ" за квітень
2014 року (акт перевірки від 06.06.2014 року №
498/22-04/33699440).

За результатами перевірки посадові
особи податкового органу дійшли
висновку про те, що позивач порушив
вимоги пунктів 198.2, 198.6 статті 198 та
пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту за квітень 2014 року на суму 25000,00
грн. У зв'язку із чим відповідач прийняв
податкове повідомлення-рішення від
02.07.2014 № , відповідно до якого
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість" на 31250,00 грн. , а саме:
25000,00 грн. - за основним платежем; 6250,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді; в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом ІІ цього
Кодексу.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України визначає, що у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Порядок ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних (далi -
Реєстр) затверджено наказом
Мiнiстерства доходiв i зборiв України вiд
25.11.2013 р. № 708 (далi - Порядок № 708).

Вiдповiдно до пункту 1 роздiлу I Порядку
№ 708 виправлення помилки в Реєстрi
здiйснюється методом «сторно» за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського облiку, у момент
виявлення такої помилки.

У разi якщо самостiйно виявлений
помилковий запис (неправильно вказано
iндивiдуальний податковий номер
контрагента (покупця або
постачальника)) здiйснено не лише в
Реєстрi, а i в додатку 5, платник податку
вiдповiдно до пункту 50.1 статтi 50
Податкового кодексу у звiтному перiодi,
в якому виявлено, зобов'язаний
надiслати уточнюючий розрахунок до
податкової декларацiї, в додатку 5 до
якої допущено помилку, за формою,
чинною на час подання уточнюючого
розрахунку.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач самостійно
виявив та подав до податкового органу
реєстр отриманих та виданих накладних
із виправленням помилки за методом
«сторно» в установлений законом строк.
Дана обставина підтверджується
квитанцією № 2 від 20.06.2014 року про
відправлення відповідачу реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних. При цьому, як вбачається з
зазначеного реєстру, що міститься в
матеріалах справи, позивачем виключено
з нього відомості податкової накладної
№ 441 від 30.04.2014 року на суму 150000,00 грн.
від контрагента ТОВ «Альфа трейд груп»
в тому числі ПДВ 25000,00 грн., та внесено
дані про податкові накладні видані ТОВ
«Альфа трейд Груп» 30.04.2014 року № 441 на
суму 50000,00 грн. в тому числі ПДВ 8333,33 грн.,
№ 470 на суму 50000,00 грн. в тому
числі ПДВ 8333,33 грн. та № 471 на суму 50000,00
грн. в тому числі ПДВ 8333,33 грн.

В силу положень частини третьої статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно тощо.

Суд звертає увагу, що за результатом
проведення камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з ПДВ ПП «Термобуд-Київ» за
квітень 2014 року відповідач передчасно
дійшов висновку про неправомірне
віднесення позивачем до податкового
кредиту суми ПДВ за квітень 2014 року, що
призвело до збільшення ПП
«Термобуд-Київ» суми грошового
зобов'язання та застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів),
оскільки, як зазначено позивачем в
адміністративному позові,
відповідачем було направлено запит до
підприємства про встановленні
розбіжності в декларації з ПДВ за
квітень 2014 року лише 20.08.2014 року за №
3055/10/22-9, тобто вже після самостійного
усунення даної помилки позивачем та
після прийняття оскаржуваного
повідомлення рішення.

Таким чином, судом встановлено, що
податковий орган, приймаючі оспорюване
податкове повідомлення-рішення, не
прийняв до уваги факт виправлення
позивачем помилки у реєстрі отриманих
та виданих податкових накладних, не
вжив жодних заходів для з'ясування
обставин і суті помилки, що в свою чергу
призвело до безпідставних висновків
про завищення позивачем податкового
кредиту та прийняття протиправного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду заперечень на
позовну заяву, а також належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
правомірність прийняття ним
податкового повідомлення рішення.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням однієї зі сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

Отже, витрати позивача, пов'язані зі
сплатою судового збору у сумі 182 грн. 70
коп., підлягають відшкодуванню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 02.07.2014 року № на
загальну суму 31250 (тридцять одна тисяча
двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Термобуд-Київ» судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.