Справа № 201/14251/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС ДАІ ЗОСП Київської області,
Інспектора взводу роти ДПС ДАІ ЗОСП
Київської області Циганова Валерія
Володимировича про визнання дій
незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії співробітника ДАІ
ЗОСП Київської області інспектора
Циганова В.В. щодо винесення постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 372000 від 29 жовтня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255
грн. незаконними та скасувати
зазначену постанову. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що постановою серії ПС1 № 372000
інспектора ДПС ДАІ ЗОСП Київської
області Циганова В.В. від 29 жовтня 2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до
вказаної постанови позивач начебто 29
жовтня 2014 року, керуючи автомобілем «RANG
ROVER», рухаючись через населений пункт с.
Комуна, 44 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ порушив
встановлену швидкість на 24 км/год, чим
порушив п. 2.4 ПДР України. З вказаною
постановою позивач не згоден, оскільки
рухався з дозволеною та допустимою
швидкістю, про що повідомив
співробітника ДАІ. На його прохання
надати докази правопорушення, він не
отримав жодного доказу на
підтвердження порушення правил
дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року
інспектором взводу ДПС ДАІ з ОСП в
Київській області Цигановим В.В. у
відношенні позивача було винесено
постанову серії ПС1 № 372000 у справі про
адміністративне правопорушення, де
відповідач зазначив, що 29 жовтня 2014
року ОСОБА_3 керуючи транспортним
засобом «RANG ROVER», номерний знак НОМЕР_1,
29 жовтня 2014 року о 11 год. 39 хв. на 44 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ при
обмеженій швидкості знаком 3.29 (50)
рухався зі швидкістю 74 км/год.,
перевищив швидкість на 24км/год.
Вимірювання здійснювалось приладом
«TruCAM», серійний номер 000803. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1. ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
встановив, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою з
додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає обґрунтованість постанови
серії ПС1 № 372000 такою, що знайшла
належне підтвердження, що є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи наявність у постанові
належних доказів того, що у діях
позивача присутній склад
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що спірна постанова у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122
КУпАП є цілком законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС
ДАІ ЗОСП Київської області, Інспектора
взводу роти ДПС ДАІ ЗОСП Київської
області Циганова Валерія
Володимировича про визнання дій
незаконними та скасування постанови -
залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова