Справа № 815/2576/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2576/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - Недялкова О.О. (довіреність
від 17.04.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Диссар»
до Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Диссар» (далі -
позивач, або ТОВ «Диссар»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - відповідач,
або ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області)
про визнання протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких 02.04.2014 року
складено акт № 1870/15-53-22-3/38643460 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Диссар», код за ,
з питань підтвердження взаємовідносин
з контрагентами за період грудень 2013
року»; визнання протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, які
полягають у встановленні нереальності
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Диссар» та контрагентами у грудні
2013 року; зобов'язання ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту № 1870/15-53-22-3/38643460 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Диссар», код за ,
з питань підтвердження взаємовідносин
з контрагентами за період грудень 2013
року»; зобов'язання ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань), що
були відкориговані на підставі акту №
1870/15-53-22-3/38643460 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Диссар», код за , з питань
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період грудень 2013
року»; визнання протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Диссар», код за , з питань
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період грудень 2013
року».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт № 1870/15-53-22-3/38643460 від
02.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Диссар», код за , з питань
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період грудень 2013
року». Визнано протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок - аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Диссар», код за ,
з питань підтвердження взаємовідносин
з контрагентами за період грудень 2013
року». Зобов'язано ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок - аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту № 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Диссар» код за
з питань підтвердження
взаємовідносин з контрагентами за
період грудень 2013 року». В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
повістки про виклик до суду (а.с.102 т.2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці та заслухавши
думку представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача, сповіщеного
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, ТОВ «Диссар» зареєстровано,
як юридична особа 20.03.2013 року, перебуває
на податковому обліку у ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській (а.с.229-231 т.1).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській було
підготовлено запит керівнику ТОВ
«Диссар» № 10925/10/53-22-3-15 від 01.04.2014 року
щодо надання письмової інформації та
документального підтвердження з
питань взаємовідносин із
контрагентами за період грудень 2013
року.

З метою вручення вказаного запиту,
посадовими особами ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській здійснено вихід за податковою
адресою ТОВ «Диссар» м. Одеса, вул.
Ковальська 47 та встановлено
відсутність підприємства та посадових
осіб за вказаною адресою, про що
складено акт про результат
інформативної перевірки з питання
фактичного місцезнаходження №
74/15-53-22-3/15 від 01.04.2014
року.

20.03.2014 року на ім'я начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській було складено
запит № 42/15-53-22-3 на встановлення
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Диссар» у зв'язку з відсутністю
підприємства та посадових осіб за
податковою адресою (а.с.34 т.2).

На вказаний запит складено довідку №
297/07-110 від 24.03.2014 року про встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків ТОВ «Диссар», згідно якої
місцезнаходження ТОВ «Диссар» не
встановлено (а.с.32 т.2).

27.06.2013 року посадовими особами ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
направлено службові записки до відділу
реєстрації та обліку платників
податків № 271/15-53-22-3/0 та службову
записку № 262/15-53-22-3 від 26.03.2013 року щодо
зміни стану платника податків в
системі «Податковий блок».

01.04.2014 року посадовими особами ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
направлено запит № 74/15-53-22-3 на ГОВ ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській щодо проведення
заходів, спрямованих на встановлення
місцезнаходження (місцеперебування)
посадових осіб ТОВ «Диссар» та
складено та направлено службову
записку на ГОВ ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській щодо проведення заходів,
спрямованих на надання доказової бази
щодо формування штучного кредиту та
податкової вимоги третім особам
(покупцям) з метою мінімізації
податкових зобов'язань та заниження
(ухилення) від сплати ПДВ №321/15-53-22-03
від 01.04.2013 року.

01.04.2014 року на підставі довідки №
3591/Г/15-53-04-0-25 від 09.08.2013 року, виданої ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській, головним
державним ревізором-інспектором
відділу супроводження особливо
важливих перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській, згідно із п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Диссар», щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період грудень 2013 року.

За результатами вказаних заходів
складено акт № 1870/15-53-22-3/38643460 від
02.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Диссар», код ЄДРПОУ 3863460, з питань
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період грудень 2013
року».

У зазначеного акті відповідачем
вказано, що зустрічну звірку ТОВ
«Диссар» неможливо провести у зв'язку з
незнаходженням підприємства за своєю
податковою адресою та будь-яких ознак
ведення фінансово-господарської
діяльності за податковою адресою не
виявлено.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення вказаної зустрічної
звірки та висновками викладеними у
акті, складеним за її результатами, а
також діями відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок - аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі
зазначеного акту позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи частково вимоги ТОВ
«Диссар» суд першої інстанції виходив
з того, що оспорювану зустрічну звірку
відповідачем було проведено з
порушенням нормативно визначеної
процедури.

Також, задовольняючи вимоги ТОВ
«Диссар» в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок - аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014 року
та зобов'язання відповідача вилучити з
вказаної системи інформацію, внесену
на підставі зазначеного акту, суд
першої інстанції виходив з того, що
змінювати показники податкових
зобов'язань платника податків можливо
лише на підставі податкової звітності
такого платника податків або шляхом
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення, а не на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
вимог позивача з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства, тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
зустрічної звірки ТОВ «Диссар» не
проведено, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснено,
відповідної довідки не складено, про що
свідчить і сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Водночас, як випливає зі змісту статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі, на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод,
проте обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Позивач оскаржив дії податкового
органу по проведенню зустрічної
звірки, внаслідок якої складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Тобто, фактично, відповідач не
вчиняв жодних дій, оскільки зустрічна
звірка не проводилась (що зафіксовано
актом та не оспорюється сторонами), а
тому в цій частині вимоги позивача є
необґрунтованими, оскільки відсутні
протиправні дії, як об'єкт судового
спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дії
з проведення зустрічних звірок
платника та зі складення актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову у відповідній частині є
неправильним.

З тих самих мотивів, на думку колегії
суддів, не підлягають задоволенню
вимоги позивача про визнання
протиправними дії ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, які полягають у
встановленні нереальності здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Диссар» та контрагентами у грудні 2013
року, адже такі висновки є особистими
судженнями посадових осіб
контролюючого органу з приводу
поведінки платника у сфері податкових
правовідносин. Такі висновки не
змінюють стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
додаткового обов'язку, складений
відповідачем акт про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
є різновидом податкової інформації, і
на його підставі не може бути прийнято
податкове повідомлення-рішення про
визначення грошових зобов'язань, а тому
такі висновки також не підлягають
оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Зазначені висновки суду апеляційної
інстанції узгоджуються з позицією
Вищого адміністративного суду
викладеною, зокрема, у рішеннях від
16.07.2014 року справа № К/800/23408/13, від
18.09.2014 року справа № К/9991/31004/12, від 09.10.2014
року справа № К/9991/31927/12, від 27.10.2014 року
справа № К/9991/24875/12, від
29.10.2014 року справа № К/800/44767/14.

Щодо вимог позивача в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок - аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014 року та
зобов'язання відповідача вилучити з
вказаної системи інформацію, внесену
на підставі зазначеного акту, колегія
суддів зазначає наступне.

Враховуючи покладені Кодексом
адміністративного судочинства України
завдання адміністративного
судочинства, що полягають, зокрема, у
захисті порушених прав, свобод або
інтересів особи, колегія суддів
зазначає, що реалізація покладених
завдань можлива лише за умови, що права,
свободи та інтереси позивача є
порушеними на момент звернення до суду
за їх захистом, оскільки чинне
законодавство не передбачає
можливості захисту в
адміністративному судочинстві прав у
майбутньому без встановлення такого
порушення, а лише допускаючи
можливість подальшої неправомірної
поведінки суб'єкта оскарження.

Право на захист є самостійним
суб'єктивним правом, яке з'являється у
власника прав лише в момент їх
порушення або оспорювання та
реалізується в межах охоронюваних
правовідносин, які при цьому виникли.

При цьому, колегія суддів вважає, що
обґрунтованість вимог позивача має
ґрунтуватися на наявності спірних
правовідносин, які виникли
безпосередньо між позивачем та
контролюючим органом, протиправні дії
якого, на суб'єктивну думку позивача,
порушили його право. Факт порушення
права позивача та, як наслідок,
наявність спірних правовідносин
потребують доведення та встановлення в
ході судового розгляду справи.

Як під час розгляду справи в суді
першій інстанції, так і під час
апеляційного розгляду, представник
позивача стверджував, що відповідачем
здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Диссар» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок - аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014 року.

Однак, як судом першої інстанції, так і
колегією суддів апеляційного суду не
встановлено проведення відповідачем
будь-яких коригувань податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Диссар» на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014 року, як це
стверджує позивач.

Так, позивачем самостійно надано до
суду декларацію з податку на додану
вартість за 2013 рік ТОВ «Диссар», яка
прийнята відповідачем, про що свідчить
відповідна квитанція (а.с.199-211 т.1).

При цьому, матеріали справи не містять
будь-яких доказів, які свідчать, що
відповідачем здійснено коригування
показників вказаної декларації
позивача.

З огляду на викладене, оскільки
матеріалами справи не підтверджується
твердження позивача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Диссар» на підставі акту
№ 1870/15-53-22-3/38643460 від 02.04.2014 року,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо наявності підстав для задоволення
вимог позивача щодо визнання
зазначених дій відповідача
протиправними та зобов'язання
останнього вилучити інформацію
внесену на підставі вказаного акту з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок - аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань).

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції при розгляді справи
порушено норми матеріального права, не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає, що
судове рішення, відповідно до вимог ч. 1
ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню
з прийняттям по справі нової постанови
про відмову у задоволенні заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Приморському
районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
липня 2014 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Диссар» до
Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Прийняту нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Диссар»
до Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з дня складення
постанови в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 17 грудня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/