Справа № 813/7740/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/7740/14
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
прокурора Покори К.В.,
представника відповідача Гуменної Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом тимчасово виконуючого
обов'язки військового прокурора
Західного регіону України до
державного підприємства "Львівський
державний завод "Лорта" про визнання
протиправними дій, зобов'язання
тимчасово виконуючий обов'язки
військового прокурора Західного
регіону України звернувся до суду з
позовом до державного підприємства
"Львівський державний завод "Лорта"
(далі - ДП «Львівський державний завод
«Лорта»), в якому просить суд визнати
протиправними дії посадових осіб
відповідача щодо невиконання подання
заступника військового прокурора
Західного регіону України від 01.10.2014р.
№10/2/2-153 вих.14; зобов'язати відповідача
виконати подання заступника
військового прокурора Західного
регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153
вих.14 щодо приведення у відповідність
до вимог Закону України "Про
прокуратуру" п.4.13 "Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктовий
режим", затвердженого наказом
директора підприємства від 25.01.2014р. №15,
а також притягнення до дисциплінарної
відповідальності зазначених у поданні
осіб за допущені ними порушення вимог
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно не виконав
вимоги подання заступника військового
прокурора Західного регіону України
від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14 щодо
приведення у відповідність до вимог
Закону України "Про прокуратуру" п.4.13
"Положення про перепускний та
внутрішньо-об'єктовий режим",
затвердженого наказом директора
підприємства від 25.01.2014р. №15, а також
притягнення до дисциплінарної
відповідальності зазначених у поданні
осіб за допущені ними порушення вимог
закону. Прокурор зазначає, що
відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про прокуратуру» законні вимоги
прокурора є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. З цих підстав,
прокурор звернувся до суду з позовом
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання вчинити
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що твердження прокурора про
невиконання відповідачем вимог
подання заступника військового
прокурора Західного регіону України
від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14 не
відповідають фактичним обставинам
справи. Відповідач зазначає, що вказане
подання розглянуто у встановленому
порядку, про що повідомлено прокурора
листом від 23.10.2014р. №520-1785.
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав, наведених у
письмовому запереченні на позовну
заяву. Просив суд відмовити у
Заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору,
суд дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі з наступних
Постановою військової прокуратури
Західного регіону України від 12.09.2014р.
№10/2/2-143вих14 призначено проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів на
ДП «Львівський державний завод «Лорта»
з питань дотримання посадовими особами
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону України «Про оборону
України», Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», іншого трудового та
антикорупційного законодавства,
законодавства щодо стандартизації,
розроблення, поставлення та
виробництва озброєння.
У межах проведення вказаної перевірки
мав місце факт недопущення 18.09.2014р. у
період з 09 год. 15 хв. до 09 год. 45 хв. на
територію ДП «Львівський державний
завод «Лорта» старшого прокурора
прокуратури регіону ОСОБА_2
працівником охорони - заступником
начальника відділу охорони
відповідача ОСОБА_3 та контролером
охорони ОСОБА_4, а також встановлено
невідповідність «Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктний
режим», введеного в дію наказом
директора відповідача №15 від 25.01.2011р.,
вимогам Закону України «Про
З огляду на наведений факт недопущення
прокурора на територію підприємства та
невідповідності вимогам Закону
України «Про прокуратуру» Положення
внутрішньо-об'єктний режим
відповідача, 01.10.2014р. заступник
військового прокурора Західного
регіону України - начальник слідчого
управління старший радник юстиції
В.Матяшук виніс подання про усунення
порушень вимог Закону України «Про
прокуратуру», причин та умов, що їм
сприяли №10/2/-153вих14, яким зобов'язав
відповідача розглянути вказане
подання та усунути викладені в ньому
порушення Закону України «Про
прокуратуру», а саме привести у
відповідність до вимог Закону України
«Про прокуратуру» «Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктний
режим», введене в дію наказом директора
відповідача №15 від 25.01.2011р., а також за
допущені порушення вимог Закону
України «Про прокуратуру» вирішити
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
зазначених у поданні осіб.
Також у вказаному поданні зазначено
про обов'язок повідомити про
результати його розгляду військову
прокуратуру Західного регіону у
20-денний строк з дня отримання подання.
Як вбачається з відповіді відповідача
від 23.10.2014р. №520-1785, подання заступника
військового прокурора Західного
регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153
вих.14 розглянуто. Проаналізувавши дії
працівників охорони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
заступника директора ОСОБА_6
відповідач дійшов висновку, що в їхніх
діях порушень посадових інструкцій не
вбачається. Крім того, у відповіді
зазначено, що «Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктний
режим» приведено у відповідність до
вимог законодавства та постанови
Кабінету Міністрів України №939 від
18.12.2013р. «Про затвердження Порядку
організації та забезпечення режиму
таємності в державних органах,
організаціях, місцевого
самоврядування, підприємствах,
установах, організаціях».
Прокурор зазначає, що з вказаної
відповіді вбачається факт невиконання
відповідачем вимог подання заступника
військового прокурора Західного
регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153
вих.14. З цих підстав, прокурор звернувся
до суду з позовом про визнання
протиправними дій, зобов'язання
При вирішенні спору по суті суд виходив
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право безперешкодно за посвідченням,
що підтверджує займану посаду, входити
у приміщення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
військових частин і штабів незалежно
від встановленого в них режиму,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
Суд встановив, що постановою
військової прокуратури Західного
регіону України від 12.09.2014р. №10/2/2-143вих14
призначено проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів на ДП
«Львівський державний завод «Лорта».
Як вбачається з журналу відвідувачів
відповідача №597 старший прокурор
прокуратури Західного регіону України
старший радник юстиції ОСОБА_2 (далі -
прокурор ОСОБА_2) неодноразово у
вересні 2014 року проходив через
прохідну відповідача, зокрема 02-05
вересня, 09 вересня, 12 вересня, 16 вересня
У судовому засіданні 04.12.2014р. свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2014р. приблизно о
09год 15 хв. він прибув на прохідну
відповідача у зв'язку з необхідністю
допиту та відібрання пояснень від
посадових осіб ДП «Львівський
державний завод «Лорта» для вручення
відповідних повісток. Прокурор ОСОБА_2
повідомив мету свого прибуття
заступнику начальника відділу охорони
ОСОБА_3, а саме необхідність вручення
повісток працівникам відповідача.
ОСОБА_2 намагався пройти на територію
відповідача, проте, заступник
начальника відділу охорони ОСОБА_3 не
дозволив йому цього зробити, мотивуючи
свою відмову наказом нікого не
пропускати без дозволу керівництва.
Допитаний у судовому засіданні 04.12.2014р.
свідок заступник начальника відділу
охорони ОСОБА_3 пояснив, що прокурор
ОСОБА_2 18.09.2014р. підійшов до нього та
повідомив, що йде до бухгалтерії
відповідача. Свідок повідомив
заступника директора ОСОБА_6 по
телефону про прихід прокурора, який
направився на контрольно-пропускний
пункт для зустрічі прокурора. Свідок
ОСОБА_3 зазначив, що попросив прокурора
зачекати, доки до нього спуститься
заступник директора. Проте, прокурор
ОСОБА_2 не бажав чекати заступника
директора та самостійно попрямував до
турнікету на контрольно-пропускному
Свідок ОСОБА_4 - контролер стрілок
відповідача, допитаний у судовому
засіданні 04.12.2014р., пояснив, що 18.12.2014р.
він перебував на своєму робочому місці
на контрольно-пропускному пункті
відповідача та побачив незнайомого
чоловіка, який намагався пройти через
зачинений турнікет. Свідок зазначив, що
він разом з заступником начальника
відділу охорони ОСОБА_3 не дали
вказаному чоловіку, яким, як потім
з'ясувалось, був прокурор ОСОБА_2,
пройти на територію відповідача.
Приблизно через 10 хв. до
контрольно-пропускного пункту
спустився заступника директора ОСОБА_6
Допитаний у судовому засіданні 04.12.2014р.
заступник директора ОСОБА_6 повідомив,
що 18.09.2014р. йому зателефонував
заступник начальника відділу охорони
ОСОБА_3 та повідомив, що на територію
заводу прибув прокурор ОСОБА_2 Свідок
спустився вниз для того, щоб зустріти
прокурора. Поблизу турнікету
перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які не
давали ОСОБА_2 пройти на територію
заводу. Свідок пояснив, що він
поговорив з прокурором, після чого той
покинув територію заводу. ОСОБА_6
наголосив, що впродовж вересня 2014 року
прокурор ОСОБА_2 неодноразово приходив
на територію відповідача і жодного
разу йому не чинились перешкоди у
проході до ДП «Львівський державний
У зв'язку з недопуском 18.09.2014р.
прокурора ОСОБА_2 на територію
відповідача 01.10.2014р. заступник
військового прокурора Західного
регіону України - начальник слідчого
управління старший радник юстиції
В.Матяшук виніс подання про усунення
порушень вимог Закону України «Про
прокуратуру», причин та умов, що їм
сприяли №10/2/-153вих14, яким зобов'язав
відповідача розглянути вказане
подання та усунути викладені в ньому
порушення Закону України «Про
прокуратуру», а саме привести у
відповідність до вимог Закону України
«Про прокуратуру» «Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктний
режим», введене в дію наказом директора
відповідача №15 від 25.01.2011р., а також за
допущені порушення вимог Закону
України «Про прокуратуру» вирішити
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
зазначених у поданні осіб.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про
прокуратуру» законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
Відповідно до ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення
осіб до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.
Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.
Відповідно до п.4.13 Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктний
режим, введеного і дію наказом
директора відповідача №15 від 25.01.2011р.,
на підприємство по пред'явленню своїх
посвідчень в межах своїх повноважень і
службових обов'язків, при наявності
припису (скерування) допускаються
працівники СБУ, МВС, податкових служб,
прокуратури, судових органів у
супроводі працівників підприємства,
Прокурор зазначає, що вказаний пункт
Положення не відповідає нормі п.1 ч.1
ст.20 Закону України «Про прокуратуру»,
яка передбачає право прокурора
безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин і штабів незалежно
від встановленого в них режиму,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
З огляду на наведене, у поданні від
01.10.2014р. №10/2/-153вих14 прокурор зобов'язав
відповідача, зокрема, привести у
відповідність до вимог Закону України
«Про прокуратуру» «Положення про
перепускний та внутрішньо-об'єктний
режим», введене в дію наказом директора
відповідача №15 від 25.01.2011р.
Суд встановив, що відповідно до наказу
відповідача від 17.11.2014р. №445 наказ №15
від 25.01.2011р., яким введено в дію
«Положення про перепускний та
внутрішньо-об'єктний режим» визнано
таким, що втратив чинність. Тому,
«Положення про перепускний та
внутрішньо-об'єктний режим», введене в
дію наказом директора відповідача №15
від 25.01.2011р., у відповідача більше не
Крім того, наказом відповідача від
11.11.2014р. №434 введено в дію «Положення
про пропускний режим» №156 та
«Положення про внутрішньообєктовий
режим» №155.
З урахуванням втрати чинності
Положенням про перепускний та
внутрішньо-об'єктний режим, введеним в
дію наказом директора відповідача №15
від 25.01.2011р., суд вважає, що відсутні
підстави для виконання подання
прокурора від 01.10.2014р. №10/2/-153вих14 в
частині приведення вказаного
Положення у відповідність до вимог
Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з відповіддю відповідача від
23.10.2014р. №520-1785 подання заступника
військового прокурора Західного
регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153
вих.14 розглянуто. Проаналізувавши дії
працівників охорони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
заступника директора ОСОБА_6
відповідач дійшов висновку, що в їхніх
діях порушень посадових інструкцій не
З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач належним чином виконав
подання прокурора від 01.10.2014р.
№10/2/-153вих14 в частині розгляду питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
відповідача, винних у недопущенні
прокурора 18.09.2014р. на територію
Таким чином, суд дійшов висновку, що
подання прокурора розглянуте у
встановленому порядку, про результати
розгляду повідомлено відповідача
листом від 23.10.2014р. №520-1785. Тому, вимоги
прокурора про визнання протиправними
дій посадових осіб відповідача щодо
невиконання подання заступника
військового прокурора Західного
регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153
вих.14; та зобов'язання відповідача
виконати подання заступника
військового прокурора Західного
регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153
вих.14 є безпідставними і задоволенню не
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного
позову тимчасово виконуючого обов'язки
військового прокурора Західного
регіону України до державного
підприємства "Львівський державний
завод "Лорта" про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії відмовити повністю.
Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 15.12.2014р.

Суддя
А.Г.Гулик