Справа № 806/5573/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2014 року
Житомир Справа № 806/5573/14

час прийняття: 17 год. 35 хв.

Категорія 1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

суддів: Капинос О.В., Ракаловича В.М.,

за участі секретаря судового засідання
Степанова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
довіреної особи кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №63 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

Довірена особа кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 63 ОСОБА_1 ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом, у якому
просила:

- визнати протиправною бездіяльність
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63
(далі - ОВК № 63) в частині нездійснення
підрахунку кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені для
голосування в окружному виборчому
окрузі № 63 (за підписами виборців у
списках голосування);

- зобов'язати ОВК № 63 здійснити
підрахунок кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені для
голосування в окружному виборчому
окрузі № 63 (за підписами виборців у
списках голосування).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2014 року по справі №
806/4898/14 зобов'язано ОВК № 63 здійснити
повторний підрахунок голосів за
виборчою документацією по всіх
виборчих дільницях в одномандатному
виборчому окрузі № 63. При виконанні
вказаного судового рішення шляхом
повторного підрахунку голосів ОВК № 63,
у порушення вимог пунктів 8-10 частини 1
статті 96 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», пунктів
2.4, 2.6 постанови Центральної виборчої
комісії № 502 від 07 травня 2014 року, не
здійснює підрахунок кількості
виборців, які отримали виборчі
бюлетені для голосування в ОВК № 63 (за
підписами виборців у списках
голосування).

В ході розгляду справи до участі в ній в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_4.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю і просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
просили у їх задоволенні відмовити.
Пояснили, що процедура повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці Законом України "Про
вибори народних депутатів України" і
постановою Центральної виборчої
комісії від 07 травня 2014 року № 502, якою
затверджено Роз'яснення щодо порядку
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці та складення
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці після
закінчення голосування на виборах
народних депутатів України, не
врегульована. Разом з тим, окружною
виборчою комісією 18 листопада 2014 року
прийнято постанову № 53, якою вирішено
при проведенні повторного підрахунку
голосів виборців на виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу № 63 не
відкривати пакети із виборчими
списками. Вказане рішення окружної
виборчої комісії у встановленому
законодавством України порядку та
строки не оскаржено, зокрема,
позивачем, та є чинним.

Представники третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
просили у їх задоволенні відмовити.
Пояснили, що Закон України «Про вибори
народних депутатів України» не
встановлює обов'язку здійснювати
підрахунок виборців у списках
виборців, які отримали виборчі
бюлетені. За результатами повторного
підрахунку голосів виборців по окремим
виборчим дільницям складається
протокол, який може бути оскаржений в
порядку та строки встановлені статтями
172-177 КАС України. Разом з тим, позивач не
скористався своїм правом на оскарження
протоколів про повторний підрахунок
голосів виборців на окремих виборчих
дільницях в порядку та строки,
встановлені КАС України. Крім того, є
безпідставним посилання на норми
постанови Центральної виборчої
комісії від 07 травня 2014 року № 502,
оскільки цей нормативний акт регулює
порядок підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці та складення
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці після
закінчення голосування на виборах
народних депутатів України. Натомість
даний спір стосується повторного
підрахунку голосів виборців по
виборчим дільницям, які здійснюється
Окружною виборчою комісією.

Заслухавши пояснення представників
сторін, представників третьої особи,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та
наданих пояснень представників сторін,
позивач оспорює бездіяльність
відповідача, звинувачуючи його в
неналежному виконані постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05
листопада 2014 року по справі №806/4898/14,
якою було зобов'язано ОВК № 63 здійснити
повторний підрахунок голосів за
виборчою документацією по всіх
виборчих дільницях в одномандатному
виборчому окрузі № 63.

Як випливає зі змісту частини 9 статті
267 КАС України, судовий контроль за
виконанням судових рішень належить до
компетенції суду, який постановив
рішення. Чинним законодавством України
про вибори народних депутатів України
не визначена процедура повторного
підрахунку голосів виборців, тому саме
суд, поклавши на відповідача такий
обов'язок, повинен визначити порядок і
спосіб виконання рішення, а в разі
необхідності - проконтролювати хід
його виконання.

Вирішення спірного питання окремим
адміністративним позовом буде
суперечити встановленому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність закриття провадження
у даній справі з наданням позивачу
роз'яснення щодо подальшого вирішення
порушеного ним питання.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
довіреної особи кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №63 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63
про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії закрити.

Роз'яснити позивачу його право
звернутися до Житомирського
апеляційного адміністративного суду в
порядку ст. 267 КАС України із заявою про
визнання бездіяльності відповідача
протиправною.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двох днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий суддя

С.В. Черноліхов

Судді

О.В. Капинос

В.М. Ракалович