Справа № 398/7667/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7667/14-аУХВАЛА
"03" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Петрова О.Ф., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про
визнання нечинними та скасування
рішень про затвердження розміру
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що їх надає комунальне
підприємство «Житлогосп», -
1 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася
з адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про
визнання нечинними та скасування
рішень виконавчого комітету про
затвердження розміру тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, що їх надає
комунальне підприємство «Житлогосп»,
рішення від 14 жовтня 2010 р. № 837
«Про дозвіл на застосування
тимчасового тарифу на послуги з
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій в м.
Олександрії, що надаються КП
«Житлогосп»;

рішення від 17 лютого 2011 р. № 138
«Про дозвіл на продовження
застосування тимчасового тарифу на
послуги з утримання житлових будинків
та прибудинкових територій в м.
Олександрії, що надаються КП
«Житлогосп»;

рішення від 7 квітня 2011 р. № 296
«Про дозвіл на продовження
застосування тимчасового тарифу на
послуги з утримання житлових будинків
та прибудинкових територій в м.
Олександрії, що надаються КП
«Житлогосп»;

рішення від 7 липня 2011 р. № 575 «Про
дозвіл на продовження застосування
тимчасового тарифу на послуги з
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій в м.
Олександрії, що надаються КП
«Житлогосп;

рішення від 5 серпня 2011 р. № 629 «
Про затвердження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій»;

рішення від 6 жовтня 2011 р. № 762 «Про
дозвіл на продовження застосування
тимчасового тарифу на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій»;

рішення від 6 жовтня 2011 р. № 763
«Про введення в дію тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

Позивач зазначає, що оскаржувані
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради в
розумінні Закону України «Про засади
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» в редакції
на час їх прийняття є регуляторними
актами. Однак відповідач не розробляв
проекти регуляторних актів, не
оприлюднював їх в засобах масової
інформації, а відтак не отримував і не
міг отримати зауваження та пропозиції
щодо розміру тарифів на послуги .

8 вересня 2014 р. за позовом
комунального підприємства «Житлогосп»
про стягнення заборгованості за
послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території судом
відкрито провадження у цивільній
справі. Саме з цього моменту вона
дізналася, що її законні права та
інтереси порушені суб'єктом владних
повноважень.

Суд вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи ( ч. 2 ст.100 КАС
України).

Як вбачається із змісту
адміністративного позову, вказані
рішення суб'єкта владних повноважень
зачіпають інтереси позивача, який ними
користується, однак не погоджується з
розмірами тарифів і вважає, що вони
встановлені з порушенням Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності».

При цьому позивач ОСОБА_1 не
зазначила, з яких причин вона не
оплачувала послуги з обслуговування
будинку та прибудинкової території
(незгода з якістю послуг,
невідповідність цих послуг
встановленим тарифам, тощо), що стало
приводом для звернення комунального
підприємства «Житлогосп» з позовом до
неї про стягнення заборгованості з
оплати цих послуг.

Позивач ОСОБА_1 як споживач
послуг повинна була знати про розмір
тарифів на послуги з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території, які доводяться до відома
мешканців відповідного будинку.

Крім того, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов`язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Відмова споживача послуг від
укладення договору в такому разі
суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст.627, 630
ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону «Про
житлово-комунальні послуги».

За таких обставин суд не вбачає
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Оскільки позовну заяву подано з
порушенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску звернення
до адміністративного суду поважними,
то суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 99 , ст. 100, КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради про визнання нечинними та
скасування рішень про затвердження
розміру тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що їх надає комунальне
підприємство «Житлогосп, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя