Справа № 816/4623/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4623/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП
ОСОБА_4, позивач) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач) про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій №000012/16-03-21//12405 від 17.11.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача посилався на те,
що рішення про застосування штрафних
санкцій прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства та підлягає
скасуванню з огляду на наступне. У
спірному рішенні підставою для
застосування до позивача штрафної
санкції вказаний протокол про
адміністративне правопорушення №140719
від 05.06.2014 року, яким встановлено продаж
тютюнових виробів особі, що не досягла
18 років. Постановою №104
адміністративної комісії було
розглянуто протокол №140719 від 05.06.2014
року про адміністративне
правопорушення та визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
статті 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на продавця магазину - ОСОБА_5
Зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення №140719
від 05.06.2014 року був складений з
порушенням ряду вимог складання.
Відповідач при винесені оспорюваного
рішення керувався лише протоколом про
адміністративне правопорушення, та не
з'ясував чи мав місце факт продажу
цигарок неповнолітній особі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, суду пояснив, що фінансові
санкції до позивача застосовані на
підставі матеріалів, що надійшли від
правоохоронних органів - СКМСД
Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області, а саме:
протоколу про адміністративне
правопорушення від №140719 від 05.06.2014
року, яким встановлено факт реалізації
продавцем ОСОБА_5 пачки сигарет
"Вінстон" неповнолітньому ОСОБА_6, що є
порушенням ч.2 статті 156 КУпАП. Таким
чином, у відповідності до вимог статті
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" відповідачем прийнято рішення
про застосування до ФОП ОСОБА_4
штрафних санкцій в розмірі 6800 грн.
Рішення є таким, що прийняте
контролюючим органом правомірно, у
межах повноважень, наданих чинним
законодавством та не підлягає
скасуванню. В задоволенні позову
просив відмовити.

Вислухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши в їх сукупності подані
докази, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію Серія В03 №235957 ОСОБА_4
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 04.01.1997 року. /а.с.19/.

05.06.2014 року працівниками СКМСД
Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області
проведена перевірка господарської
одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ФОП ОСОБА_4, щодо дотримання
вимог чинного законодавства при
здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Під час перевірки встановлено факт
реалізації продавцем ОСОБА_5 пачки
сигарет "Вінстон" неповнолітньому
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами перевірки було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 140719 від 05.06.2014 року
/а.с.29/, в якому зафіксовано порушення ч.2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення № 8073-Х
від 07.12.1984 року (далі - КУпАП), що в свою
чергу є порушенням суб'єктом
господарювання вимог статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" -
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

На підставі даного протоколу було
винесено Постанову №104
адміністративної комісії при
виконкомі Автозаводської районної
ради м. Кременчука у справі про
адміністративне правопорушення від
16.07.2014 року, в якій ОСОБА_5 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
статті 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.28/.

17 листопада 2014 року відповідачем
прийнято рішення №000012/16-03-21//12405
про застосування до ФОП ОСОБА_4
фінансових санкцій в сумі 6800 грн./а.с.18/.

Не погодившись з вищевказаним рішенням
ФОП ОСОБА_4 подав до Полтавського
окружного адміністративного суду
позовну заяву про скасування рішення
про застосування фінансових санкцій
№000012/16-03-21//12405 від 17.11.2014 року.

Надаючи оцінку правомірності рішенню
відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом -
сирцем плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами, забезпечення
їх високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з
незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
на території України є Закон України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів,
зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Законом України "Про захист прав
споживачів" визначено, що продавець - це
суб'єкт господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" визначено
Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02 червня 2003
року (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку фінансові санкції
у вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом, застосовуються,
до суб'єктів підприємницької
діяльності, винних у вчиненні порушень.

Відповідно до п. 5 Порядку однією з
підстав для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Аналіз змісту ст. ст. 15-3, 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", на думку
суду, дає підстави вважати, що
необхідними умовами застосування
фінансових санкцій є з'ясування
органом, уповноваженим застосовувати
такі санкції наступних обставин: 1)
встановлення факту продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років; 2) встановлення
суб'єкта господарювання, яким
здійснено продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років.

Для з'ясування вказаних обставин
відповідно до п. 8 Порядку орган, що
приймає рішення про застосування
фінансових санкцій наділений правом
здійснювати розгляд питання про
застосування фінансових санкцій за
участю представника суб'єкта
підприємницької діяльності.

На думку суду, отримані відповідачем
від правоохоронних органів матеріали,
не давали підстав для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій до позивача.

Так, 05.06.2014 року відносно громадянки
ОСОБА_5 складено протокол про
адміністративне правопорушення №140719
за ч.2 статті 156 КУпАП. /а.с.29/.

В даному протоколі зазначено, що
громадянка ОСОБА_5 реалізувала пачку
сигарет "Вінстон" неповнолітньому
ОСОБА_6

Відповідно до статті 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок
у справі про адміністративне
правопорушення може бути викликана
кожна особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають
установленню по даній справі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення №140719 від 05.06.2014 року за
ст. 156 КУпАП свідків даного
правопорушення не вказано.

У графі склад адміністративного
правопорушення зазначено про факт
продажу пачки сигарет "Вінстон"
неповнолітньому ОСОБА_6, однак не
вказано жодних даних, що дають змогу
ідентифікувати дану особу. Крім того,
матеріали адміністративної справи не
містять письмових пояснень
неповнолітнього ОСОБА_6

Відсутність інформації про
неповнолітню особу, якій здійснено
продаж пачки сигарет та пояснень щодо
обставин справи, виключає можливість
вважати встановленим факт такого
продажу неповнолітній особі.

Наявність у матеріалах
адміністративної справи копії
паспорту ОСОБА_6 /а.с.33/ даного висновку
суду не спростовує, оскільки з огляду
на недоліки протоколу про
адміністративне правопорушення
неможливо встановити, що дана копія
паспорту підтверджує вік саме тієї
особи, якій було здійснено продаж пачки
сигарет.

Також суду зазначає, що в матеріалах
адміністративної справи не має у
якості доказу фіскального чеку, який би
свідчив про факт продажу пачки сигарет
"Вінстон" у цей час (за декілька хвилин
до часу складання протоколу).

Таким чином, на думку суду відсутня
сукупність обставин, існування яких є
необхідними для застосування
фінансових санкцій відповідно до ст.
ст. 15-3, 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів".

Підсумовуючи наведене, суд приходить
до висновку, що оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій
відповідачем прийнято необґрунтовано,
нерозсудливо та без дотримання балансу
між несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Відповідно до положень частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

При зверненні до суду з позовом
позивачем сплачено 10% суми судового
збору, що становить 182,70 грн, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

В силу пункту 21 частини першої статті 5
Закону України "Про судовий збір"
органи доходів і зборів звільнені від
сплати судового збору, отже, сума
судового збору пропорційно
задоволеної частини позовних вимог (90%)
з відповідача до державного бюджету
стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій № 000012/16-03-21//12405
від 17 листопада 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 182,70 грн. /сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 16
грудня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко