Справа № 1512/6576/2012
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1512/6576/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Петренко В.С. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

представник третьої
особи - ОСОБА_4 (довіреність від 04.08.2014
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, за участю третьої особи:
ОСОБА_3, про скасування рішення сесії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_3, в якому
позивач просила суд скасувати рішення
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області за № 45 від 08 червня 2011
року про видачу державного акту на
відкориговану площу земельної ділянки
ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2014 року даний
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Київського районного суду м. Одеси
від 10 жовтня 2014 року позивач подала
апеляційну скаргу, згідно якої просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт
підтримала вимоги апеляційної скарги,
з підстав викладених в поданій скарзі.

Третя особа та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просили залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
повістки про виклик до суду (а.с.229 т.2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці та заслухавши
думку апелянта, третьої особи та її
представника, ухвалила слухати справу
за відсутністю представника
відповідача, сповіщеного належним
чином про час і місце апеляційного
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що доходячи висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибула у судові
засідання без поважних причин, а саме у
судові засіданні призначенні на
27.08.2014 року, 30.09.2014 року та 10.10.2014
року, хоча про дату, час та місце
проведення зазначених судових
засідань була повідомлена належним
чином, заяв про розгляд справи за її
відсутності до суду не надавала.

Так, суд першої інстанції зазначив, що у
судове засідання 27.08.2014 року позивач не
з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 30.09.2014 року.

У судове засідання 30.09.2014 року позивач,
також, не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, у той же день, тобто
30.09.2014 року, надала до канцелярії суду
заяву, в якій просила відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою дитини, у
зв'язку з чим, для повторного виклику
позивача, розгляд справи було
відкладено на 10.10.2014 року.

У судове засідання 10.10.2014 року позивач
знову не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялась
належним чином шляхом надсилання
судової повістки на адресу, яка була
зазначена самою позивачкою у заяві від
26.08.2014 року (а.с.189), про поважність
причин відсутності суд не повідомила,
будь-яких клопотань щодо відкладення
розгляду справи або клопотань про
розгляд справи за її відсутності не
надала.

Зазначені обставини суд першої
інстанції визнав достатніми для
залишення заявленого
адміністративного позову без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та зазначає, що аналіз фактичних
обставин справи і змісту прийнятого
судом процесуального рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
вказує на помилковість висновків суду,
з огляду на наступне.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачають залишення позовної заяви
без розгляду в разі повторного
неприбуття позивача у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Такі ж вимоги містить ч. 3 ст. 128 КАС
України.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд має відкласти
розгляд справи.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 27.08.2014 року та зі змісту
оскаржуваного рішення, судове
засідання, призначене на 27.08.2014 року на
10 год. 00 хв., відкладено
на 30.09.2014 року на 12 год. 00 хв. (а.с.191 т.2).

Проте, зазначене судове засідання
відкладено не з підстав неприбуття
позивача у дане судове засідання
належним чином повідомленою про дату,
час та місце проведення судового
засідання без поважних причин.

Більш того, колегія суддів наголошує,
що з матеріалів справи вбачається, що
станом на момент проведення вказаного
судового засідання у суду взагалі були
відсутні будь-які докази про належне та
своєчасне сповіщення позивача про
дату, час та місце судового розгляду
даної справи, який з 15.07.2014 року був
перенесений на 27.08.2014 року
на 10 год. 00 хв. у зв'язку з перебуванням
головуючого судді у відпустці (а.с.176
т.2).

В судове засідання призначене на 30.09.2014
року позивач не прибула, звернувшись до
суду з клопотанням про перенесення
судового засідання у зв'язку з хворобою
її дитини, зобов'язавшись надати суду
відповідні підтверджуючи докази (а.с.197
т.2).

Разом з тим, в судовому засіданні 30.09.2014
року суд взагалі не надав оцінці
заявленому позивачем клопотанню, за
результатами розгляду клопотання
позивача про перенесення судового
засідання судом не було прийнято
рішення про залишення його без
задоволення, а також не було визнано
неповноважною неявку позивача у
вказане судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
не надавши у відповідному судовому
засіданні оцінки неприбуття у судове
засідання позивача та не зробивши
висновок про його неповажність, що є
обов'язковою для спірного питання
умовою, суд першої інстанції
позбавлений права зробити такий
висновок з цього приводу у наступному
судовому засіданні.

Також, колегія суддів враховує, що під
час апеляційного розгляду справи
позивачем надані докази, зокрема,
довідки Дитячої міської поліклініки №
6, що підтверджують дійсність обставин
щодо хвороби дітей позивача,
викладених у заявленому позивачем
клопотанні про відкладення розгляду
справи від 30.09.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставним висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення даної позовної
заяви без розгляду з огляду на те, що
матеріали справи не свідчать про
повторність неприбуття позивача у
судові засідання належним чином
повідомленої про дату, час та місце
проведення таких судових засідань без
поважних причин та відповідно
наявності підстав для застосування
положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
створивши тим самим позивачу перешкоди
у доступі до правосуддя, оскільки
оскаржувана ухвала позбавляє позивача
можливості вирішення спірного питання
по суті правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
заявленого адміністративного позову
без розгляду є передчасними, не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення цього питання, колегія
суддів, з огляду на надані апеляційному
суду повноваження щодо розгляду такої
категорії судових рішень, вважає
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
10 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, за участю третьої особи:
ОСОБА_3, про скасування рішення сесії -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської
ради Овідіопольського району Одеської
області, за участю третьої особи:
ОСОБА_3, про скасування рішення сесії -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/