Справа № 2а/1770/4834/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/27482/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Карася О.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року

у справі № 2а/1770/4834/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кратос»

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2012 року, позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кратос»
(далі - ТОВ «Кратос»; позивач) до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у м.
Рівному Рівненської області ДПС;
відповідач) задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
0 від 24 жовтня 2011 року.
Присуджено на користь позивача з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 28,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у
м. Рівному Рівненської області ДПС,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року, ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено камеральну перевірку
податкової звітності ТОВ «Кратос» з
податку на прибуток підприємства за
другий квартал 2011 року, за результатами
якої складено акт № 20 від 12
жовтня 2011 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки контролюючим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0 від 24
жовтня 2011 року, яким позивачу зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 864 652,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення
товариством пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - ПК
України) у зв'язку із завищенням суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року, яка переноситься до рядка 06.6
поточної декларації, на 864 652,00 грн.

Зазначений висновок податковим
органом зроблено з огляду на приписи
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України,
відповідно до яких, на думку
відповідача, до складу другого
кварталу 2011 року включається виключно
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, отримане суб'єктом
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за перший квартал 2011 року, без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року з 2010 року.

Задовольняючи позов повністю, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 150.1 статті 150 ПК
України якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України
передбачено, що якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В свою чергу, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 01 квітня 2011 року норм Закону України
від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР).

Так, згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону
№ 334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли
з урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22
Закону № 334/94-ВР, які полягали в
обмеженні врахування у складі валових
витрат у порядку статті 6 Закону №
334/94-ВР сум від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилось станом на 01 січня 2010
року. До складу валових витрат платника
податку на прибуток за перший квартал
2010 року підлягало включенню лише 20
відсотків від'ємного значення, що
утворилось станом на 01 січня 2010 року.

Разом з тим, у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених пунктом 22.4 статті 22
Закону № 334/94-ВР.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону № 334/94-ВР обмеження щодо
можливості врахування всієї суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувались.

При цьому прямо передбачалось право
врахувати у складі валових витрат
першого кварталу 2011 року всю суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, що виникла у 2010 році.

Таким чином, з огляду на приписи пункту
3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» ПК України до складу
валових витрат другого календарного
кварталу 2011 року підлягає включенню
сума від'ємного значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року, яка, в свою чергу, розраховується
з урахуванням у складі валових витрат
першого календарного кварталу 2011 року
сум від'ємного значення, що утворились
станом на 01 січня 2010 року, а також тих
сум, що виникли протягом 2010
року.

Крім того, слід зазначити, що ні Закон №
334/94-ВР, ні ПК України не передбачають
можливості обмежити формування витрат
другого кварталу 2011 року лише тими
сумами від'ємного значення, які виникли
як результат діяльності саме першого
кварталу 2011 року, без урахування
непогашених наростаючим підсумком сум
від'ємного значення попередніх
податкових періодів.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
12 березня 2012 року такими, що прийняті з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби відхилити, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Карась О.В.

Острович С.Е.