Справа № 759/4267/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №759/4267/14-а
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі міста
Києва про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила: визнати
протиправним і скасувати
розпорядження начальника УПФ України у
Святошинському районі м. Києва
Дзядевича Л.В. від 21.06.2013 про утримання
по 20% щомісячно з пенсії ОСОБА_2, визнати
протиправними дії УПФ у Святошинському
районі м. Києва з утримання по 20 %
щомісячно з пенсії ОСОБА_2, зобов'язати
УПФ України у Святошинському районі м.
Києва провести виплату ОСОБА_2 грошових
коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_2 на
підставі розпорядження начальника УПФ
України у Святошинському районі м.
Києва Дзядевич Л.В. від 21.06.2013 та з
урахуванням уточнення позовних вимог,
також просила стягнути з відповідача
утриману суму пенсії в розмірі 3261 грн 13
коп.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

В ході апеляційного провадження,
судовою колегією встановлено
допущення судом першої інстанції
порушення норм права, у зв'язку з чим
ухвалено постанову, якою апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково,
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року -
скасовано, адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі міста
Києва про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково, шляхом визнання
протиправним і скасування
розпорядження начальника управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва
Дзядевича Л.В. від 21 червня 2013 року про
утримання по 20% щомісячно з пенсії
ОСОБА_2 та визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва з
утримання по 20 % щомісячно з пенсії
ОСОБА_2, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

28 жовтня 2014 року з метою роз'яснення
вказаного судового рішення, позивач
звернувся з відповідною заявою до суду
апеляційної інстанції.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви про
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне у
задоволенні зазначеної заяви
відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною першою ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Слід зауважити, що в заяві про
роз'яснення рішення зазначається, які
саме у резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

В своїй заяві відповідач просить
роз'яснити резолютивну частину
рішення, а саме чи мав на увазі суд, що
переплата пенсії, яка була виставлена
згідно розпорядження управління від
21.06.2013 є неправомірною, такою, що
підлягає скасуванню.

Досліджуючи матеріали справи та
вирішуючи питання щодо необхідності
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів приходить до переконання, що
резолютивна частина судового рішення є
зрозумілою та не потребує додаткового
роз'яснення, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_2
звернулася до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання проведення перерахунку і
виплати пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 року замість застосовано
показника за 2007 року, починаючи з 01.12.2009.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2010 року
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року позов задоволено.

Проте, 07.02.2013 постановою Вищого
адміністративного суду України,
касаційну скаргу УПФ України у
Святошинському районі м. Києва
задоволено, постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Отже, судом касаційної інстанції
визнано позовні вимоги безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню, а тому виплачені
пенсійним органом кошти повинні бути
повернуті позивачем.

Водночас, судова колегія вважає за
необхідне акцентувати увагу на тому, що
Кодекс адміністративного судочинства
України, передбачає можливість
повернення коштів стягнутих за
скасованим судовим рішенням.

Так, частиною першою ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання (ч. 2 ст.
265 КАС України).

Відповідно до частини третьої
наведеної статті КАС України, якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Наведені норми, дають учасникам
судового процесу змогу з метою
повернення стягнутих за рішенням суду
коштів, звернутись до суду із заявою
про поворот виконання судового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду апеляційної
інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Костюк Л.О.