Справа № 804/4934/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/4934/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі №804/4934/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до про
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вето» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
18.12.2013 року № та від 21.01.2014 року №
.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року відкрито адміністративне
провадження у справі №804/4934/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що факт виконання договору
підтверджується актом наданих послуг
та податковою накладною, що оформлені у
відповідності до чинного
законодавства України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі №804/4934/14
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 21.01.2014 року № . В іншій
частині заявлених позовних вимог -
відмовлено. (суддя - Златін С.В.) (а.с.125-130)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем не
надано відповідачу під час перевірки
первинних документів по
взаємовідносинах з ТОВ
«Продсервіслюкс» за грудень 2012 року та
січень, лютий, квітень, травень 2013 року,
ТОВ «Санторіна» за березень 2013 року, ПП
«Джерело» за серпень 2013 року, та ТОВ
«Тигуан Трейд Нова» за липень 2013 року, у
зв'язку з втратою останніх та не
поновлено останні на вимогу
відповідача.

Відповідач - Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі №804/4934/14 та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог
відповідач зазначив, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вето» не
надано документального підтвердження
того, які саме послуги було надано ТОВ
«ТК «Сімплекс» на адресу ТОВ «Вето», а
саме: звіт про виконання робіт, де було
б зазначено, які послуги було виконано,
ким саме, і таке інше.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що посадовими
особами Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову перевірку
позивача з питань взаємовідносин з ТОВ
"ТК "Сімплекс" за червень 2013 року, ТОВ
"Продсервіслюкс" за грудень 2012 року та
січень, лютий, квітень, травень 2013 року,
ТОВ "Санторіна" за березень 2013 року, ПП
"Джерело" за серпень 2013 року, та ТОВ
"Тигуан Трейд Нова" за липень 2013 року,
результати якої оформлені актом №
1905/2203/32653295 від 18.12.2013 року.

Висновками вищезазначеного акту
встановлено порушення п. 198.2, п.198.3, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України.

18.12.2013 року Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, на підставі вищезазначеного
акту перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
накладено штраф у сумі 510 гривень та
21.01.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 53140. 00 грн. та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
26570 гривень.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «ТК «Сімлекс» укладено договір №
63060 від 03.06.2013 року про надання послуги
з пошуку замовників охоронних послуг,
підготовки та узгодження договорів,
проведення переговорів стосовно
виконання умов договорів, оформлення
технічної документації, узгодження
проектів та схем монтажу систем
пожежної безпеки, охорони та відео
нагляду.

Відповідно до матеріалів справи,
виконання вищезазначених угод
підтверджується актом наданих послуг
№ 63060 від 30.06.2013 року та податковою
накладною № 483 від 30.06.2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що статтею 204 Цивільного
кодексу України встановлена
презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину
передбачені статтею 203 Цивільного
кодексу України, у разі порушення яких
настають правові наслідки, передбачені
параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

За правилами п 121.1. ст. 121 Податкового
кодексу незабезпечення платником
податків зберігання первинних
документів, облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття податкового повідомлення -
рішення від 18.12.2013 року № 006102203.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду, стосовно
правомірності застосування штрафу до
позивача згідно п. 121 .1 ст. 121
Податкового кодексу України, оскільки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вето» не надало
відповідачу під час перевірки
документи по господарських
правовідносинах з ТОВ
"Продсервіслюкс" за грудень 2012 року та
січень, лютий, квітень, травень 2013 року,
ТОВ "Санторіна" за березень 2013 року, ПП
"Джерело" за серпень 2013 року, та ТОВ
"Тигуан Трейд Нова" за липень 2013 року.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про часткове
задоволення адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 30
квітня 2014 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі №804/4934/14-
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов