Справа № 872/6403/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2014 р. справа №
1170/2а-4533/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 р. у справі № 1170/2а-4533/11

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів в Кіровоградській області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

встановив:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача в
дохід державного бюджету фінансову
санкцію у розмірі 6800 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р.
позов задоволено. Постанова мотивована
тим, що правомірність рішення
відповідача про застосування
фінансової санкції встановлено
постановою суду від 20.10.2011 року у справі
№1170/2а-2629/11, що набрала законної сили,
тому позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Зокрема відповідач зазначив, що
споживач виглядав доросліше 18 років,
тому положення ч.2 ст.15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» порушено не було.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального

права, апеляційний суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 22
червня 2011 р. позивачем було перевірено
магазин, що належить відповідачу та
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено факт
реалізації неповнолітньому
споживачеві ОСОБА_2 однієї пачки
сигарет «Bond street original».

За результатами перевірки позивачем
складено акт № 95/32-162/НОМЕР_1 від 22.06.2011 р.
про результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

На підставі акту від 22.06.2011 р.
відповідачем 30.06.2011 р. прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій в
сумі 6800 грн. відповідно до ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, що позивач
звертався до суду першої інстанції про
визнання незаконними дій відповідача,
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 30.06.2011 р. та
рішення про анулювання ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами від 30.06.2011 р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
р. у справі №1170/2а-2629/11 в задоволені
позову позивачу було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції від 20.10.2011 року р. у
справі №1170/2а-2629/11, позивач оскаржив її
в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2012 року апеляційну скаргу
позивача залишено без задоволення, а
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 р. у
справі №1170/2а-2629/11 залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність вимог позивача, з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду (ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
р. у справі №1170/2а-2629/11, яка набрала
законної сили на час розгляду справи
судом першої інстанції, встановлено що
рішення про застосування фінансових
санкцій від 30.06.2011 р. в сумі 6800 грн. є
правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначену суму фінансової санкції
позивачем в добровільному порядку не
сплачено.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про стягнення з
позивача фінансової санкції на суму 6800
грн.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р. у
справі № 1170/2а-4533/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун