Справа № 804/696/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/696/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі № 804/696/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 06.12.2013 року, визнати
протиправним дій Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті № 996/04-61-22-2/35201525 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з
Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж» за грудень 2012
р., січень, березень 2013 р., Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія» за період січень, лютий,
березень 2013 р., Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» за період
лютий 2013 р.» висновків про визнання
нереальності здійснення господарських
операцій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» з Приватним
підприємством «Полтава-Проект-Монтаж»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Легія»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», визнати
протиправним дій Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар», яке відбулось на
підставі акту № 996/04-61-22-2/35201525 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з
Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж» за грудень 2012
р., січень, березень 2013 р., Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія» за період січень, лютий,
березень 2013 р., Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» за період
лютий 2013 р.", в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» у
податкових деклараціях, зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар», в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» включено до податкових
декларацій з податку на додану
вартість. В обґрунтування позовних
вимог зазначило, що позивач виконав усі
передбачені законом умови щодо
формування податкового кредиту та має
всі документальні підтвердження
розміру податкового кредиту. Висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки, ґрунтуються виключно на
наявності порушень податкового
законодавства, допущених
контрагентами позивача. Податковим
органом не доведено, що договори,
укладені позивачем з контрагентами,
порушують публічний порядок та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Враховуючи
наведене, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 06.12.2013 р.
суперечить вимогам чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «Полтава-Проект-Монтаж»
за грудень 2012 р., січень, березень 2013 р.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Легія» за
період січень, лютий, березень 2013 р.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» за період
лютий 2013 р.», в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних ІВ
Податковий блок «Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» у податкових
деклараціях. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар»
шляхом відображення в електронній базі
даних ІС Податковий блок «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі. Апелянт зазначає, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги, що первинним документом, яким
підтверджується факт здійснення
господарської операції є не акт
здачі-приймання товару, як те зазначено
у рішення суду першої інстанції, а
податкова накладна, що передбачена
умовами договору. Крім того, позивач,
посилаючись на реальність
господарських відносин позивача з ТОВ
«Агро-Легія», зазначає, що передані ТОВ
«Агро-Легія» довіреності, та одержані
позивачем накладні з відмітками про
отримання довіреностей, свідчать про
те, що контрагент відпустив товар
позивачу, а позивач одержав його згідно
цих накладних.

У судовому засіданні сторони доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» зареєстровано 20.02.2007 р.,
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за ідентифікаційним
кодом 35201525 та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. 15.11.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з
Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж» за грудень 2012
р., січень, березень 2013 р., Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія» за період січень, лютий,
березень 2013 р., Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» за період
лютий 2013 р. За результатами перевірки
складено акт № 996/04-61-22-2/35201525 від 22.11.2013
року, яким встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» ст. 185, ст. 188, п. 198.3 ст. 198,
п. 196 ст. 198 Податкового кодексу України,
а саме: завищено податковий кредит по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від Приватного підприємства
«Полтава-Проект-Монтаж», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», що
призвело до заниження податку на
додану вартість всього на суму в 2012 р. - 8
900,00 грн., у 2013 р. - 47 128,80 грн. Порушення
законодавства позивачем обґрунтовані
в акті перевірки тим, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар»
мало господарські взаємовідносини з
контрагентами - Приватним
підприємством «Полтава-Проект-Монтаж»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Легія»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», які
допустили порушення податкового
законодавства, а саме, підприємства
відсутні за місцезнаходженням,
відсутність основних виробничих
фондів, працівників. Вказаний висновок
зроблений на підставі матеріалів
перевірок вказаних контрагентів,
складених іншими податковими органами.
Крім того, платником податку до
перевірки не надано доказів
транспортування товару від
постачальника до покупця. 06.12.2013 р.
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № .

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що спірне податкове
повідомлення-рішення не є узгодженим
на момент здійснення податковим
органом коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар», а
відтак дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності позивача на підставі акту №
996/04-61-22-2/35201525 від 22.11.2013 р. не
відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вчинені відповідачем
на підставі, у межах повноважень, але не
у спосіб, передбачений законодавством
та без урахування усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням)
основних фондів (основних засобів,
у тому числі інших необоротних
матеріальних активів та
незавершених капітальних
інвестицій у необоротні
капітальні активи), у тому числі
при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від того,
чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним дій Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті № 996/04-61-22-2/35201525 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» висновків про визнання
нереальності здійснення господарських
операцій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» з Приватним
підприємством «Полтава-Проект-Монтаж»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Легія»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Щодо позовних вимог про скасування
спірного податкового
повідомлення-рішення колегія суддів
зазначає наступне.

Зважаючи на ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», фінансова
звітність повинна містити всю
інформацію про фактичні та потенційні
наслідки господарських операцій та
подій, здатних вплинути на рішення, що
приймаються на її основі. При цьому
операції мають обліковуватися
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Як вбачається з матеріалів справи, у
перевіряємий період Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар»
мало господарські взаємовідносини з
Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера».
Позивачем до договору № 5 від 14.01.2013 р.
поставки металоріжучого інструмента,
укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар»
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Легія»
(Виконавець) не надано специфікацій,
актів здачі-прийняття товару,
товарно-транспортних накладних. З
договорів № 4 від 03.12.2012 р., № 1/12 від
03.12.2012 р., № 4 від 03.12.2012 р., укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера»,
Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія» (Виконавці) вбачається, що
контрагенти мали надати позивачу
інжинірингові послуги. Відповідно до
розділу 2 договорів Виконавець
зобов'язується надати комплекс
технологічних робіт, який включає:
вивчення поставленого технологічного
завдання; підбір необхідного
оснащення; надання технологічної
інформації та ефективної експлуатації
товару; відпрацювання технології
різання безпосередньо на обладнанні
Покупця; разом зі спеціалістами
Покупця зобов'язаний відпрацювати
технологію різання стосовно
інструмента, що поставляється, в об'ємі
8 годин на кожні 10 000,00 грн. поставленого
інструмента. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій на підставі договорів
позивачем надано, зокрема, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та технічну документацію - пропозиції
щодо розгляду маршруту обробки. При
цьому, з актів здачі-прийняття робіт не
вбачається, які саме роботи з наведених
в договорі були прийняті, не
обґрунтовано вартість прийнятих робіт,
не зазначено про прийняття технічної
документації, її назви та кількості
аркушів. На пакетах технічної
документації не міститься номеру
реєстрації вхідної кореспонденції
підприємства та дати складання
документації. Крім цього, з наданих
первинних документів позивача не
вбачається оприбуткування та
використання у власній господарській
діяльності відповідних товарів та
послуг, що також підтверджує висновок
податкового органу про відсутність
реально вчинених господарських
операцій, та, як наслідок, не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованого умислу
платників податку - учасників
відповідних операцій. Враховуючи, що
документи та інші дані, що свідчать про
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо,
позивачем не надано первинних
документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Легія», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», а відтак
спірне податкове повідомлення-рішення
є правомірним.

Проте, спірне податкове
повідомлення-рішення № від 06.12.2013
р. не є узгодженим на момент здійснення
податковим органом коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Топстар», а тому дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» на
підставі акту № 996/04-61-22-2/35201525 від 22.11.2013
р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки вчинені
відповідачем не у спосіб, передбачений
законодавством та без урахування усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та зазначає, що
апелянтом, в свою чергу, не було надано
доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, тоді як висновки
суду першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Топстар» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі № 804/696/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі № 804/696/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай