Справа № 1813/5549/12 (6а-1813/28/12)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/13622/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Юрченко
В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України м.
Охтирці та Охтирському районі Сумської
області на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.11.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2013р., постановлених за заявою
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області про
відстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
про перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги, як
дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату державної соціальної допомоги,
як дитині війни, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
09.07.2007р. по 31.12.2007р. з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. та починаючи з
01.01.2010р., з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13.05.2010р., з
урахуванням змін, внесених постановою
апеляційного суду Сумської області від
11.07.2010р., позов задоволено частково.
Зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату пенсії, з урахуванням
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за періоди з
09.07.2007р. по 31.12.2007р. з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р. по
13.05.2010р., з урахуванням проведених
виплат.

У листопаді 2012 року управління
Пенсійного фонду України м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
звернулося до суду із заявою про
відстрочення виконання зміненого
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13.05.2010р. в
частині стягнення 37 грн на
відшкодування судових витрат,
понесених позивачем в суді першої
інстанції, до затвердження нового
бюджету Пенсійного фонду України, який
міститиме відповідний обсяг
асигнувань для видатків компенсації
судових витрат.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26.11.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013р., в
задоволенні заяви відмовлено.

З таким рішеннями судів не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Просить скасувати постановлені судами
першої та апеляційної інстанцій
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до положень статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Обґрунтовуючи необхідність
відстрочення виконання судового
рішення, заявник посилається на
відсутність коштів в бюджеті на
здійснення відповідних виплат.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що відсутність у
відповідача бюджетних коштів у
відповідача, який є державним органом,
не є винятковими випадками для
застосування судом відстрочення
виконання рішення суду. Крім того, у
поданій заяві про відстрочення
виконання рішення відповідач не
зазначив точного строку для виконання
рішення, а просить відстрочити таке
виконання до затвердження кошторису,
який міститиме відповідний обсяг
асигнувань для видатків з компенсації
судових витрат в такому випадку
заінтересована особа, на користь якої
ухвалено судове рішення, не буде мати
жодної гарантії виконання рішення на
свою користь у майбутньому, що є
недопустимим.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки апеляційного суду не
спростовують і є безпідставними,
оскільки наведені заявником доводи не
є обставинами, що утруднюють виконання
рішення і що вони не відносяться до
виняткових випадків, в яких надається
відстрочка виконання рішення суду.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26.11.2012р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Олексієнко

В.В. Юрченко