Справа № 315/1545/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1545/14-а
Номер провадження № 2-а/315/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Дмитренко
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Руденка Володимира Борисовича про
скасування постанови серії ПС2 №274973
від 05.11.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Руденка Володимира Борисовича
про скасування постанови серії ПС2
№274973 від 05.11.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те,
що 05.11.2014 року постановою інспектора
ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Руденка Володимира Борисовича
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за
порушення п.17.1 Правил дорожнього руху
України у виді штрафу в дохід держави в
сумі 510 грн. за те, що 05.11.2014 року в м.
Запоріжжя він, керуючи автомобілем
"Volnswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1,
зупинився в забороненому місці, вважає
постанову незаконною з наступних
підстав: вважає, що у його діях відсутня
вина, так як зупинка була вимушена, він
включив аварійну сигналізацію, не
запрошені свідки, при винесенні
постанови обмежені його права,
передбачені ст.268 КУпАП, прохає визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Руденка Володимира Борисовича
щодо складання ним протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ПА1 №795007 від 05.11.2014 року та щодо
винесення ним постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС 2 №274973 від 05.11.2014 року щодо нього та
скасувати її.

19.11.2014 року до суду звернувся
відповідач: інспектор ДПС взводу з ОСП
№1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області сержант міліції
Руденко Володимир Борисович з
письмовими заперечення, в яких
посилався на те, що вважає постанову у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності правомірною, так як
факт вчинення правопорушення
позивачем зафіксовано протоколом,
позивачу було роз`яснено його права,
про що мається відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач не виставив знак аварійної
зупинки, так як даний відрізок дороги
має обмежену оглядовість, чим порушив
вимоги п.п.б п.9.10 ПДР, при складенні
протоколу позивач повідомив, що
відлучався на деякий час від
автомобіля, ремонту автомобіля не
вчиняв, прохає позов залишити без
задоволення, справу розглянути за його
відсутністю.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що
05.11.2014 року постановою інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Руденка Володимира Борисовича
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за
порушення п.17.1 Правил дорожнього руху
України у виді штрафу в дохід держави в
сумі 510 грн. за те, що 05.11.2014 року в м.
Запоріжжя він, керуючи автомобілем
"Volnswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1,
зупинився в забороненому місці, вважає
постанову незаконною з наступних
підстав: вважає, що у його діях відсутня
вина, так як зупинка була вимушена, так
на панелі автомобіля загорілася
лампочка про несправність, він прийняв
вправо і зупинився, включив аварійну
сигналізацію, стояв близько однієї
хвилини, з автомобіля не виходив, знак
аварійної зупинки не виставив,
підійшов інспектор ДАІ, що було з
автомобілем йому не відомо, причину він
не вияснив, після складення протоколу
він завів автомобіль і поїхав, не
згоден з постановою, так як не були
запрошені свідки, при винесенні
постанови обмежені його права,
передбачені ст.268 КУпАП, прохає визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Руденка Володимира Борисовича
щодо складання ним протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ПА1 №795007 від 05.11.2014 року та щодо
винесення ним постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС 2 №274973 від 05.11.2014 року щодо нього та
скасувати її.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

05.11.2014 року близько 12 години 21
хвилин в м. Запоріжжя на пр. Леніна №28
позивач, керуючи автомобілем "Volnswagen
Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив зупинку на смузі для
громадського транспорту, обокремленій
дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АП 1 №795007 від 05.11.2014 року, складеного
інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області сержантом міліції Руденком
Володимиром Борисовичем та
поясненнями позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що заїхав на полосу громадського
транспорту, знаходився не більше
однієї хвилини.

Позивач, ознайомлений з тим, що
розгляд справи відбудеться 05.11.2014 року
о 12 годині 31 хвилині в м. Запоріжжя пр.
Леніна 28.

05.11.2014 року постановою серії ПС2
№274973 інспектора ДПС взводу з ОСП №1
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Руденка Володимира Борисовича
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП за те, що 05.11.2014 року
близько 12 години 21 хвилин в м. Запоріжжя
на пр. Леніна №28 позивач, керуючи
автомобілем "Volnswagen Jetta", реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі
для громадського транспорту,
обокремленій дорожнім знаком 5.11 та
стягнуто штраф на користь держави в
сумі 510 грн.

05.11.2014 року позивач отримав копію
постанови, що підтверджується його
підписом в постанові.

11.11.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС взводу
з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Руденка Володимира Борисовича про
скасування постанови серії ПС2 №274973
від 05.11.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
необґрунтований і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
фізична особа має право оскаржити до
суду дії, рішення суб'єкту владних
повноважень про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. В
разі, якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску
зазначенного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч.4
ст.129 Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідач
інспектор ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області сержант міліції Руденко
Володимир Борисович заперечує проти
задоволення позову і посилається на те,
що при винесенні постанови діяв
правомірно, так як факт вчинення
правопорушення позивачем зафіксовано
протоколом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє на час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п.17.1 Правил
дорожнього руху України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, зі змінами на
дорозі з полосою для маршрутних
транспортних засобів, обозначеній
дорожнім знаком 5.8 або 5.11, заборонено
рух і зупинка інших транспортних
засобів на цій полосі.

Суд вважає доведеним те, що
відповідач довів протиправну, винну
дію позивача щодо порушення п.17.1 Правил
дорожнього руху 05.11.2014 року близько 12
години 21 хвилин в м. Запоріжжя на пр.
Леніна №28 коли позивач, керуючи
автомобілем "Volnswagen Jetta", реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі
для громадського транспорту,
обокремленій дорожнім знаком 5.11.

При цьому суд вважає, що
відповідач дотримався вимог ст.ст. 251, 252
КУпАП і прийняв до уваги як доказ:
протокол про адміністративне
правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що його не ознайомили з
його правами, передбаченими ст.268 КУпАП,
з огляду на те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення є
підпис позивача щодо роз`яснення йому
прав, передбачених ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, суд не приймає до
уваги твердження позивача щодо
вимушеності його зупинки з огляду на
те, що ця обставина не підтверджена
доказами з боку відповідача, так,
відеозапис місця події свідчить про те,
що на забороненій полосі руху
знаходиться автомобіль позивача з
увімкненими світовими сигналами про
аварійну ситуацію, однак позивач
відсутній як в автомобілі, так і біля
нього, позивачем порушено вимоги п.9.10
Правил дорожнього руху України,
відповідно до пп. б) яких разом з
включенням аварійної світової
сигналізації належить встановити знак
аварійної зупинки або мигаючий
червоний фонарь на відстані, яка
забезпечує безпеку дорожнього руху не
ближче 20 метрів до траспортного засобу
в населених пунктах у випадку
вимушеної зупинки в місцях з обмеженою
оглядовістю дороги, хоча б в одному
напрямку менше 100 метрів.

Відповідно до ст.12 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
яка була в стані неосудності, не
підлягає адміністративній
відповідальності.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відповідачем було
дотримано вимоги ст.ст. 12, 17, 18, 19 КУпАП, а
саме встановлено, що позивач на момент
вчинення адміністративного
правопорушення досяг
шістнадцятирічного віку, діяв не в
стані крайньої необхідності,
необхідної оборони, не знаходився в
стані неосудності.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП
стягнення за адміністративним
правопорушенням накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, які
пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що відповідач довів,
що він як посадова особа при накладенні
адміністративного стягнення на
позивача діяв відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України, а саме на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104,
105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 122, 251, 252, 288,
289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Руденка Володимира Борисовича
про скасування постанови серії ПС2
№274973 від 05.11.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі
сторони можуть ознайомитися 15.12.2014
року.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.