Справа № 822/3851/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3851/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
О.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Горбчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької митниці Міндоходів на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Хмельницької митниці
Міндоходів до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Хмельницька митниця
Міндоходів звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Департаменту соціального захисту
населення Хмельницької обласної
державної адміністрації, в якому
просив стягнути з відповідача витрати
на зберігання на складі транспортного
засобу марки Ford Focus, 2005 року випуску,
кузов № НОМЕР_1 за період з 06.04.2013 року
по 15.09.2013 року в розмірі 17320,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
06.10.2014 року та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
при цьому на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
скасувати, надав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляв.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати,
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст.195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
15.03.2010 року Департамент соціального
захисту населення Хмельницької
облдержадміністрації прийняв рішення
№37 про безкоштовне забезпечення
громадянина ОСОБА_3 (інваліда з
дитинства 1 групи) автомобілем Ford Focus, 2005
року випуску, кузов № НОМЕР_1.
Зазначений автомобіль ввезений на
митну територію України та розміщений
на склад гуманітарної допомоги.

Листом №03/03-2287 від 28.02.2013 року
відповідач звернуся до позивача з
проханням прийняти вищевказаний
гуманітарний автомобіль для
зберігання на складі Митниці, оскільки
27.02.2013 року закінчується термін
зберігання на складі гуманітарної
допомоги, а питання щодо визнання цього
автомобіля гуманітарною допомогою не
вирішене у звязку з передачею
повноважень з питань гуманітарної
допомоги від Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України до Міністерства
соціальної політики України

Відповідно до акту
приймання-передавання №6 від 27.03.2013
року, підписаного представниками
відповідача та позивача, зазначений
автомобіль розміщений на склад
Митниці.

Наказом Міністерства соціальної
політики України №555 від 05.09.2013 року
легковий автомобіль Ford Focus, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1 визнаний
гуманітарною допомогою для ОСОБА_3

16.09.2013 року відповідно до наказу №555 від
05.09.2013 року відповідач оформив митну
декларацію №400050009/014984 на автомобіль Ford
Focus, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 для
забезпечення ОСОБА_3 та звернувся до
позивача з листом №03/03-11340, в якому
просив випустити вищезазначений
автомобіль зі складу Хмельницької
митниці.

Згідно до видаткової накладної №31 від
16.09.2013 року на підставі доручення від
16.09.2017 року №000117 легковий автомобіль Ford
Focus, 2005 року виданий зі складу Митниці
представнику відповідача.

За період зберігання автомобіля Ford Focus,
2005 року (з 06.04.2013 року по 15.09.2013 року) на
митному складі на підставі Порядку №731
позивач визначив розмір витрат,
понесених Митницею, на зберігання в
розмірі 17321,51 грн. Зазначені кошти
сплачені ОСОБА_3 до видачі автомобіля
зі складу.

Постановою від 05 травня 2014 року по
справі № 822/1174/14, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року,
Хмельницький окружний
адміністративний суд стягнув з
Хмельницької митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17320
грн., сплачені за зберігання
транспортного засобу марки Ford Focus на
складі митного органу, вказавши на
відсутність у ОСОБА_3, який не є
власником автомобіля, обовязку щодо
сплати витрат на його зберігання на
митному складі,зазначивши при цьому, що
митний орган не позбавлений права
звернутися до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької ОДА із вимогою про сплату
коштів (витрат) за зберігання
автомобіля на складі митного органу,
оскільки такі кошти, всупереч
покладеному обов'язку, Департаментом
фактично не сплачувались.

Платіжним дорученням від 29.07.2014 року
№1640 позивач повернув ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 17320 грн.

21.07.2014 року за №3534/8/22-70-00.1.2-05 позивач
надіслав відповідачу вимогу щодо
сплати витрат на зберігання автомобіля
Ford Focus, 2005 року (з 06.04.2013 року по 15.09.2013
року) на митному складі в розмірі 17321,51
грн.

Листом від 24.07.2014 року відповідач
відмовився сплатити позивачу
зазначені кошти, посилаючись на
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 15 січня 2014 року N 21-р "Деякі
питання зберігання вантажів (товарів),
визнаних гуманітарною допомогою, на
складах органів доходів і зборів".

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача витрат на зберігання
автомобіля Ford Focus, 2005 року на митному
складі за період з 06.04.2013 року по 15.09.2013
року в розмірі 17321,51 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги є
не обґрунтованими, та, відповідно,
такими, що не підлягають до
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 238 Митного кодексу України
встановлено, що обов'язковій передачі
органу доходів і зборів для зберігання
підлягають: 1) товари, не пропущені під
час ввезення на митну територію
України внаслідок установлених
законодавством заборон чи обмежень на
їх ввезення в Україну або транзит через
територію України і не вивезені з
території України у день їх ввезення; 2)
товари, що ввозяться громадянами на
митну територію України і підлягають
оподаткуванню митними платежами, якщо
вони не сплачені; 3) товари, які до
закінчення встановлених статтею 204
цього Кодексу строків тимчасового
зберігання під митним контролем на
складах тимчасового зберігання,
складах організацій - отримувачів
гуманітарної допомоги, митних складах
не були задекларовані власником або
уповноваженою ним особою до
відповідного митного режиму або такі,
що декларувалися, але щодо яких після
закінчення строків зберігання під
митним контролем двічі надавалася
відмова у митному оформленні в порядку,
встановленому цим Кодексом; 4) товари,
граничний строк перебування яких під
митним контролем на території зони
митного контролю закінчився; 5) товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які перебувають під
митним контролем і за якими власник або
уповноважена ним особа не звернулися
до закінчення граничних строків,
встановлених статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.239 Митного кодексу
України, витрати органів доходів і
зборів у частині п'ятій статті 238 цього
Кодексу, відшкодовуються власниками
цих товарів, транспортних засобів або
уповноваженими ними особами. При цьому
відшкодування витрат на зберігання
товарів, транспортних засобів,
зазначених у пункті 6 частини п'ятої
статті 238 цього Кодексу, здійснюється з
урахуванням положень частини третьої
статті 243 та частини третьої статті 541
цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає
відшкодуванню, визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, і
розраховується в порядку,
передбаченому для визначення
собівартості платних послуг.

Статтею 242 Митного кодексу України,
передбачено, що товари, що зберігаються
на складах органів доходів і зборів під
митним контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особам, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після митного
оформлення зазначених товарів,
відшкодування витрат органів доходів і
зборів на їх зберігання та сплати
відповідних митних платежів.

Механізм відшкодування витрат митних
органів за зберігання товарів,
транспортних засобів визначає Порядок
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
15.06.2012 року N 731 (далі - Порядок).

Відповідно до вищевказаного Порядку,
відшкодування витрат митному органу
оформлюється уніфікованою митною
квитанцією МД-1 (далі - УМК МД-1), яка
заповнюється в порядку, встановленому
законодавством.

Витрати митного органу
відшкодовуються власником товарів,
транспортних засобів або
вповноваженою ним особою (далі -
платник) після їх митного оформлення
при фактичному отриманні цих товарів,
транспортних засобів.

Строк зберігання товарів і
транспортних засобів на складі митного
органу для обрахунку витрат
обчислюється, починаючи з одинадцятого
дня після оформлення відповідних
документів про фактичне прийняття
товарів і транспортних засобів на
зберігання митним органом і до дня їх
видачі зі складу митного органу
власникам або вповноваженим особам
(крім випадків, обумовлених цим
Порядком).

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи уніфікованої митної квитанції
МД-1 Серії КВ № 202187 від 16.09.2013 року та
прибуткового касового ордеру № 13 від
16.09.2013 року платником витрат митному
органу за зберігання на складі митного
органу товарів і транспортних засобів,
зокрема автомобіля Ford Focus, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, зазначено
Департамент соціального захисту
населення Хмельницької обласної
державної адміністрації, оскільки
останній є власником автомобіля.

Як встановлено судом, Департаментом
соціального захисту населення
Хмельницької ОДА, кошти за зберігання
автомобілів на складах митних органів
не сплачувались, та не передбачені в
його кошторисі чинним законодавством.

Суд наголошує на тому, що дії та рішення
позивача у спірних взаємовідносинах
підлягають перевірці з огляду на чіткі
критерії, визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону.

Згідно п.1 ч.3 ст.129 Конституції України
законність випливає із принципу
верховенства права і, як загальна
засада судочинства. Сутність принципу
законності розкривається у ст. 9 КАС
України, а саме - суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, сума коштів за зберігання
транспортного засобу на складі
митниці, відповідно до норм чинного
законодавства, повинна сплачувася
власником, або уповноваженою особою, а
саме Департаменту соціального захисту
населення Хмельницької обласної
державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про обґрунтованість
доводів позивача. Разом з тим,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень в ході судового розгляду
не довів обґрунтованість своїх
висновків.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової
постанови, якою адміністративний позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуХмельницької митниці
Міндоходів задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Стягнути з Департаменту соціального
захисту населення Хмельницької
обласної державної адміністрації на
користь Хмельницької митниці
Міндоходів витрати на зберігання
транспортного засобу марки Ford Focus, 2005
року випуску, кузов №WFOWXXGCDW5C25166 в
розмірі 17320,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар