Справа № 357/6883/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6883/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Жарікова
О. В. ,

при секретарі - Рокицький В.
В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Біла Церква, в залі
суду № 3 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: філія
Головного управління по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» про
визнання неправомірними дій
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: філія Головного
управління по м. Києву та Київській
області ПАТ «Ощадбанк» про визнання
неправомірними дій державного
виконавця, в якому просить суд визнати
дії старшого державного виконавця
Орловського Д.С. неправомірними, та
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 42882116 від 08.04.2014
року. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на те, що в
провадженні старшого державного
виконавця міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ Орловського Д.С.
знаходиться виконавчий лист, виданий
21.03.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за № 2/357/219/13, яким стягнуто з нього в
солідарному порядку кошти за кредитним
договором на загальну суму 2 843 225 грн. 30
коп.. Стягувачем за вказаним виконавчим
листом являється ПАТ «Державний
ощадний банк Україна» в особі філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк». При
проведенні виконавчих дій старшим
державним виконавцем неправомірно, з
порушенням п. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» 08.04.2014 року було
відкрито виконавче провадження та
згідно постанови ВП № 42882116 накладено
арешт на його майно щодо заборони його
відчуження. Про існування вказаних
постанов йому стало відомо лише в день
отримання витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборони відчуження
об»єктів нерухомого майна, який він
отримав 18.05.2014 року через поштове
відділення «Укрпошта», що
підтверджується копією конверту з
відбитками штемпелю даного
підприємства. Постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 08.04.2014 року
вважає незаконною, просить її
скасувати, оскільки при її винесенні
були порушені вимоги Закону України
«Про виконавче провадження» та
відповідно його права та інтереси. Так,
старшим державним виконавцем
Орловським Д.С., перед початком
примусового виконання рішення суду за
виконавчим листом, не перевірено факт
отримання ним постанови про відкриття
виконавчого провадження та здійснення
ним дій, спрямованих на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк, як передбачено ст. 30,
31 вказаного Закону. Не дотримуючись
встановленого порядку, передбаченого
Законом, державний виконавець не
провів жодних заходів для виконання
рішення в добровільному порядку,
підтвердженням чого є одночасне
винесення 08.04.2014 року з постановою про
відкриття виконавчого провадження
постанови від 08.04.2014 року про арешт
майна боржника. Всупереч вимогам ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», вказана постанова у
встановлений строк не вручалася.
Старшим державним виконавцем без
перевірки наявності у боржника коштів
та інших цінностей для задоволення
вимог стягувача було накладено арешт
на його майно. Позивач просив суд
визнати дії старшого державного
виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ
Орловського Д.С. - неправомірними;
скасувати постанову старшого
державного виконавця МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Орловського Д.С.
ВП № 42882116 від 08.04.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
судове засідання не з»явився, направив
в судове засідання свого представника,
згідно довіреності. Представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пославшись на обставини, вказані в
позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні та надав
письмові заперечення на позов, в яких
МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської
області просив відмовити в задоволені
вимог адміністративного позову ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій
державного виконавця, мотивуючи тим, що
вважають постанову, винесену 08.04.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 42882116 правомірною.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 08.07.2014 року заперечував проти
задоволення позовних вимог позивача. В
подальшому в відкрите судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
представником третьої особи
направлено до суду клопотання про
розгляд справи без участі їх
представника, проти задоволення
позовних вимог заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні обставини
та відповідні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за кредитним
договором, за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області № 1003/133/2012, 2/357/219/13 у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким суд вирішив:
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» грошові кошти за
кредитним договором в сумі 2 843 225 грн. 30
коп., та стягнути судові витрати в сумі
1700 грн. і 300 грн. сплачене державне мито,
120 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, і 1129 грн. сплачений
судовий збір, а всього стягнути 2 846 474
грн. 30 коп..

04.04.2014 року до МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ з ПАТ «Державний ощадний банк
України» надійшла письмова заява, в
якій заявник просить прийняти на
виконання виконавчий лист № 2/357/219/13,
який набрав чинності 18.06.2013 року,
виданий 21.03.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
та відкрити по даній заяві виконавче
провадження; окремою постановою
накласти арешт на все майно боржника з
направленням відповідної інформації
до Єдиного реєстру заборони відчуження
об»єктів нерухомого майна та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, та направити відповідні запити в
державні установи з метою перевірки
майнового стану боржника.

08.04.2014 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Орловським Д.С., на підставі ст. 17,
19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
ВП № 42882116 про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом, якою надано боржнику в
добровільному порядку в семиденний
строк з дня винесення вказаної
постанови сплатити борг. Копія
постанови направлена сторонам, згідно
матеріалів виконавчого провадження. В
цей же день, 08.04.2014 року старшим
державним виконавцем МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Орловським Д.С.
була винесена постанова ВП № 42882116 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, якою
постановлено: накласти арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить. В даній
постанові зазначено про накладення
арешту в межах суми боргу та, що арешт
накладається з моменту надходження
постанови. Однак, в постанові не
зазначено на яке саме майно
накладається арешт та його вартість.
Вказана постанова була направлена
сторонам, в реєстраційну службу
Білоцерківського МРУЮ та до
Білоцерківського МРЕВ ДАІ. Як
вбачається з матеріалів справи,
боржнику та стягувачу 15.04.2014 року, з
порушенням строків, дійсно
направлялися якісь рекомендовані
листи з повідомленням про вручення
поштового відправлення, однак, з
матеріалів виконавчого провадження не
можливо встановити які саме постанови
направлялися сторонам. Згідно
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення,
рекомендований лист, відправлений
стягувачу 15.04.2014 року, отриманий
відповідальною особою 18.04.2014 року, а
рекомендований лист направлений 15.04.2014
року боржнику повернутий за
закінченням терміну зберігання, тобто
ОСОБА_1 документи направлені 15.04.2014 року
не були отримані. Згідно списку № 388
відправлення рекомендованих листів, що
знаходиться в матеріалах виконавчого
провадження встановлено, що лише 15.04.2014
року ОСОБА_1 направлялися якісь
документи рекомендованим листом, але
які саме документи не зазначено.

Згідно листа реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ Київської
області за № 386 від 15.04.2014 року,
направленого на адресу МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ встановлено, що
до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ
Київської області було повернуто без
виконання постанову та заяву щодо
накладення арешту на все нерухоме
майно ОСОБА_1, так як вони не
відповідають вимогам чинного
законодавства. В листі зазначено, що
заяви про реєстрацію подаються щодо
кожного об»єкта нерухомого майна
окремо, зазначаються тип об»єкта та
його адреса.

В подальшому, 07.05.2014 року старшим
державним виконавцем МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Київської
області Орловським Д.С. було винесено
постанову ВП № 42882116 про арешт майна
боржника та заборони його відчуження
та накладено арешт на нежитлову
будівлю, загальною площею, 536,70 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику. В
постанові зазначено про накладення
арешту лише в межах суми боргу. Однак,
ні в даній постанові, ні в матеріалах
виконавчого провадження не зазначено
про вартість даного майна, і тому не
зрозуміло в межах якої суми боргу
накладено арешт вказаними постановами
на майно боржника. Про те, що на вказану
нежитлову будівлю накладено арешт
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження, а саме:
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 07.05.2014 року та
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 14.05.2014 року. Будь-які інші
документи, які вказують, що крім даної
нежитлової будівлі було накладено
арешт ще й на інше майно боржника
ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого
провадження відсутні. 21.05.2014 року
старшим державним виконавцем
Орловським Д.С. було винесено постанову
про розшук майна боржника та оголошено
розшук слідуючого майна: причіпу РТ,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року
випуску та автомобіля
Фольксваген-Транспортер, державний
номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску,
які належать боржнику ОСОБА_1, яка як
вбачається з супровідного листа № 8857
від 21.05.2014 року направлена сторонам та
до ВДАІ по обслуговуванню м. Біла
Церква та УДАІ ГУ МВС України в
Київській області. Відповідно до листа
УДА ГУ МВС України в Київській області
за № 7108 від 02.07.2014 року, який
направлений до МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Київської області встановлено, що
особовий склад підрозділів УДА ГУ МВС
України в Київській області
орієнтовано на розшук та затримання
даного рухомого майна боржника ОСОБА_1.
Однак, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь-які
документи, які б вказували на те, що на
вказане рухоме майно державним
виконавцем чи іншими державними
установами накладався арешт.

Вищезазначені обставини підтверджено
матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» (
із змінами від 04.11.2010 року) виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Згідно п.4 розділу ІІ «Прикінцевих та
перехідних положень» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
Законом України № 606 «Про внесення змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року
№ 2677-VІ, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі. Даний Закон вступив в силу 09
березня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов»язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй дільності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз»яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права, згідно з вимогами цього
Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов»язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
заяві про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення
про майнове стягнення стягувач має
право просити державного виконавця
накласти арешт на майно та кошти
боржника та оголосити заборону на його
відчуження. В даному випадку в
виконавчому листі зазначено про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та не зазначено про майнове стягнення.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред»явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред»явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

В даному випадку старшим державним
виконавцем без перевірки майнового
стану боржника було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 42882116
від 08.04.2014 року. В постанові не
зазначено навіть на яке майно
накладається арешт, його вартість, хоча
зазначається про накладення арешту
лише в межах суми боргу. Як зазначено в
ст. 25 вказаного Закону державний
виконавець може, тобто має право, а не
обов»язок накласти арешт на майно
боржника. Вказана постанова була
винесена в той же день, що і постанова
про відкриття виконавчого провадження,
де сам державний виконавець зазначає
про виконання рішення суду боржником в
семиденний термін в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов»язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу, відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Відповідно до ч. 3 даної статті
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору та інших витрат, пов»язаних з
проведенням виконавчих дій. Копії
постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Відповідно до вимог
статті 58 вказаного Закону визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних засобів
лдержавний виконавець залучає
суб»єкта оціночної діяльності -
суб»єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З постанови старшого державного
виконавця Білоцерківського МРУЮ у
Київській області Орловського Д.С. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 42882116
від 08.04.2014 року та матеріалів
виконавчого провадження не можливо
встановити чи було накладено арешт
вказаною постановою на майно боржника,
і якщо накладено арешт, то на яке саме
майно, його вартість, так як в постанові
зазначається про накладення арешту на
майно лише в межах суми боргу за
виконавчим листом. Відповідно до
матеріалів виконавчого провадження
вказана постанова направлялася з
порушенням строків, передбачених
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином судом встановлено, що
старшим державним виконавцем
Орловським Д.С. перед початком
примусового виконання рішення суду не
було перевірено факт отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, не
здійснено дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення суду.
Рекомендоване поштове відправлення
повернуто до МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ з відміткою «За закінченням
терміну зберігання, - через місяць
після його відправлення. З матеріалів
виконавчого провадження не можливо
встановити чи дійсно підприємством
зв»язку було вручено рекомендований
лист боржнику. Згідно Правил надання
послуг поштового зв»язку, затверджених
Постановою КМУ від 05.03.2009 року за № 270
рекомендовані поштові відправлення
вручаються адресату, а у разі
відсутності адресата - повнолітньому
члену його сім»ї за умови пред»явлення
документа, що посвідчує особу, а також
документа, що посвідчує родинні
зв»язки з адресатом. У разі відсутності
адресата або повнолітніх членів його
сім»ї до абонентської поштової
скриньки адресата вкладається
повідомлення про надходження
реєстрованого поштового відправлення,
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. У
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення
зберігаються об»єктом поштового
зв»язку місця призначення протягом
одного місяця з дня надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вказаний адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова
старшого державного виконавця
Білоцерківського МРУЮ у Київській
області Орловського Д.С. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № ВП 42882116 від 08.04.2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 11, 17, 18, 158-163, 181, 185,
186 КАС України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: філія Головного
управління по м. Києву та Київській
області ПАТ «Ощадбанк» про визнання
неправомірними дій державного
виконавця, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Білоцерківського МРУЮ у
Київській області Орловського Д.С. щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № ВП 42882116 від 08.04.2014
року, - неправомірними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Білоцерківського
МРУЮ у Київській області Орловського
Д.С. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 42882116 від 08.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини 3 ст. 160 КАС України, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя О. В. Жарікова