Справа № 817/2898/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 817/2898/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

позивача- Лук'янової Марії Леонідівни,

представника відповідача: Садовської
-Мариніної В.Б.

представника третьої особи: Пилипенко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України,
Міністерства юстиції України на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" жовтня
2014 р. у справі за позовом Начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Лук'янової Марії
Леонідівни до Міністерства юстиції
України, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача- Державна виконавча
служба України про визнання
незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014року
адміністративний позов начальника
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Лук’янової Марії
Леонідівни задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства юстиції України
№1926/к від 05.09.2014 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Лук'янової М.Л."

У апеляційних скаргах відповідач та
третя особа посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційних скарг,
рішення суду першої інстанції щодо
правильності застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги слід залишити без задоволення, а
судове рішення першої інстанцій без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Лук’янова Марія Леонідівна в органах
Державної виконавчої служби України з
1999 року, на час звернення до суду
обіймала посаду начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, на яку призначена наказом
Міністерства юстиції України від 01.08.2011
№ 1651/к (а.с.128).

Наказом Міністерства юстиції України
від 05.09.2014 № 1926/к "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Лук’янової М.Л." Лук’яновій Марії
Леонідівні, начальнику управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, за неналежне виконання
службових обов'язків, відсутність
контролю за роботою підлеглих
оголошено догану.

З обумовленого наказу вбачається, що за
результатами аналізу показників
роботи органів державної виконавчої
служби за І півріччя 2014 року (що були
надані управліннями державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції у звіті за формою № 1 (піврічна)
"Звіт про роботу органів державної
виконавчої служби") державною
виконавчою службою України
встановлено, що за І півріччя 2014 року
показник роботи органів державної
виконавчої служби Рівненської області
по завершених документах є нижчим за
середній показник по Україні.

Протягом І півріччя 2014 року органами
державної виконавчої служби
Рівненської області стягнуто 2,5
млн.грн. виконавчого збору, що на 1,5
млн.грн. або 37% менше у порівнянні з І
півріччям 2013 року.

Станом на 01 липня 2014 року, відповідно до
постанов державних виконавців про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, стягнуто 372,8 тис.грн., що
на 43% менше у порівнянні з аналогічним
періодом 2013 року.

У зв'язку з чим, відповідач прийшов
висновку, що обумовлені показники
свідчать про недостатній рівень
діяльності органів державної
виконавчої служби Рівненської області,
які виникли у зв'язку з неналежним
здійсненням контролю з боку начальника
управління державної виконавчої
служби Лук’янової М.Л. за роботою
підлеглих державних виконавців
Рівненської області (а.с.124-125).

Дослідивши матеріали справи, а зокрема:
листи Державної виконавчої служби
України від 14.04.2014 листом № 4.1-11/4.1/407,
від 28.11.2013 №4.1-08/4.1/1397, від 12.12.2013 №
41-05/41/1455 (а.с.140,142), відомості офіційного
сайту Міністерства юстиції України
(а.с.152-155), наказ Міністерства юстиції
України від 16.04.2014 № 656/5 "Про проведення
експерименту із запровадження порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів",
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 16.04.2014 за №427/25204, зі змінами
(а.с.151,156,157,158) колегією суддів
встановлено, що Державною виконавчою
службою України доведено до відома
начальників управлінь державної
виконавчої служби Головних управлінь
юстиції областей про те, що наказами
Державної виконавчої служби України
від 28.11.2013 № 113/2 та № 114/2 Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Груп" виключені з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна за
порушення вимог Генерального договору
№ 1 та Генерального договору № 3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06.01.2012. Дані договори
розірвано Державною виконавчою
службою України в односторонньому
порядку та зобов'язано органи
виконавчої служби припинити передачу
арештованого державними виконавцями
майна на реалізацію ПП "СП"Юстиція" та
ТОВ "Укрспецторг Груп" та їх філіями;
розірвати договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладені органами державної
виконавчої служби з ПП "СП "Юстиція" та
ТОВ "Укрспецторг Групп" та їх філіями
(а.с.140).

При цьому, з перелічених доказів також
вбачається, що в першому півріччі
2014року Державною виконавчою службою
України не було у встановленому
порядку визначено спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого майна державними
виконавцями, а Рівненська область до
участі в експерименті з реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів була залучена лише
в другому півріччі поточного року.

З листів від 14.03.2014 № 02-5/482, від 11.04.2014 №
02-4/669, від 23.07.2013року №6636/02-02/5/02 від
вбачається , що позивач в 2013-2014 роках
зверталась до голови Державної
виконавчої служби України, до Міністра
юстиції України з приводу системних
проблем в роботі органів Державної
виконавчої служби України та
негативних наслідків зупинення
проведення тендерів по передачі майна
на реалізацію (а.с.11-16,17-19,50-53).

Досліджені докази свідчать про
відсутність з об'єктивних причин
можливості в державних виконавців
Рівненської області в першому півріччі
2014 року здійснювати примусове
виконання виконавчих документів
шляхом реалізації арештованого майна,
що мало наслідком зниження показників
роботи по завершених документах,
зменшення стягнення виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
у порівнянні з аналогічним періодом 2013
року.

Поряд з обумовленим, зі змісту
протоколу № 12 від 16.05.2014 наради
Державної виконавчої служби України за
підсумками 4 місяців 2014 року жодного
зауваження до роботи органів державної
виконавчої служби Рівненської області
висловлено не було (а.с.21- 34).
Дослідженням оперативної інформації
щодо показників роботи органів
державної виконавчої служби за 6
місяців 2014 року (а.с.36-41) показник
кількості завершених проваджень
органів ДВС Рівненської області
становив 41,8% проти середнього
показника по Україні 43,7%; всі інші
показники органів ДВС Рівненської
області є вищими за середні показники
по Україні.

З огляду на обумовлені обставини
справи, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що зниження
показників в роботі органів ДВС
Рівненської області в першому півріччі
2014 року порівняно з аналогічним
періодом 2013 року за відповідними
напрямками роботи спричинене не
відсутністю контролю зі сторони
позивача, а незабезпеченням Державною
виконавчою службою України умов та
можливостей для здійснення державними
виконавцями заходів примусового
виконання рішень.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Відтак, згідно загальних засад
юридичної відповідальності
обов'язковою умовою складу
правопорушення є наявність вини особи
у його вчиненні.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Спірний наказ, яким позивачу оголошено
догану, мотивований неналежним
виконання службових обов'язків,
відсутністю контролю за роботою
підлеглих. Проте, відповідачем у
зазначеному наказі не вказано винних
дій (бездіяльності) позивача у
неналежному виконанні службових
обов'язків, відсутності контролю за
роботою підлеглих, зокрема не
зазначено яких саме заходів не вжито
позивачем для належної організації
роботи та виконання службових
обов'язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що підстав для покладення на
позивача персональної
відповідальності за низькі показники
І півріччя 2014 року зі стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, кількості
завершених проваджень в порівнянні з
аналогічним періодом 2013 року немає,
оскільки в оскаржуваному наказі не
вказано, які саме дії чи бездіяльність
позивача призвели до заниження
обумовлених показників, та які ним не
вжито заходи для належної організації
та підвищення названих показників.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
незаконності наказу Міністерства
юстиції України №1926/к від 05.09.2014 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності Лук'янової М.Л." ,
оскільки відповідачем не було доведено
належним чином вини позивача у
заниженні названих показників.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2014
року Міністреству юстиції України
відстрочено сплату судового збору до
вирішення справи по суті . Оскільки,
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення Міністерству юстиції
України слід сплатити судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України,
Міністерства юстиції України залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" жовтня
2014 р. без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції
України в дохід Державного бюджету
України 36,54 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Начальник
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Лук'янова Марія
Леонідівна вул.Замкова,2 А,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство юстиції України вул.
Архітектора Городецького, 13,м.Київ,01001

4-третій особі: Державна виконавча
службу України - вул.Артема,73,м.Київ,04053,