Справа № 820/15568/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/15568/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А. Д

представників позивача Кравцов І.Л.,
Лобуцький В.П., Діжевський Д.М.

представника відповідача Шестєріков
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р.
по справі № 820/15568/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промсистема"

до Державної фінансової інспекції
в Харківській області

про визнання дій незаконними та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 р.
позов ТОВ "Промсистема" до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування вимоги - задоволено
частково.

Скасовано вимогу Першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Каліннікова В.В. № 18-25/8395 від 31.07.2014 р.

Державна фінансова інспекція в
Харківській області (далі відповідач),
не погодившись з судовим рішенням,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 р. та
винести нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неврахування
обставин, неправильну оцінку доказів,
що призвело до невірного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача скаргу підтримав, просив
її задовольнити.

Представники ТОВ "Промсистема" (далі
позивач) проти скарги заперечували,
просили оскаржувану постанову
залишити без змін, а скаргу без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 р. за кримінальним
провадженням № 0000254, відповідачем
проведено позапланову виїзну ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Промсистема" за період з 01.01.2010 р. по
01.04.2014 р., за результатами якої складено
акт ревізії №18-20/30 від 27.06.2014 р.

За висновками акту ревізії позивачем
порушено ч. 5. ст. 40. Закону України "Про
здійснення державних закупівель", ст. 193
Господарського кодексу України, що
призвело до зайво сплаченої ДП
"Південна залізниця" вартості послуги з
підготовки залізничних цистерн та
спричинило ДП "Південна залізниця"
збитки на суму 16 278 268, 63 грн.

31.07.2014 р. відповідачем пред'явлено
позивачу вимогу №18-25/8395 від 31.07.2014 р.,
якою зобов'язано вжити заходи щодо
проведення взаєморозрахунків із ДП "
Південна залізниця" в су сумі 16 278 268,63
грн. , про що повідомити державну
фінансову інспекцію в Харківській
області в строк до 01.09.2014 р.(т.1 а.с.66)

Підставою пред'явлення вимоги
слугували висновків ревізії про
наявність розбіжностей між плановою
калькуляцією виконання робіт з
підготовки однієї цистерни
(чотиривісних і восьмивісних) під
налив, наданої ТОВ "Промсистема" до
складу пропозиції конкурсних торгів,
та фактичною калькуляцією
собівартості послуг (з урахуванням
прибутку (рентабельності) 20% , ПДВ) , що
на думку перевіряючих є порушенням ч.5
ст.40 Закону України " Про здійснення
державних закупівель". (т.1, а.с. 27)

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з неправомірності
рішення відповідача та відсутності
порушень з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Промсистема"
на підставі договору № 1-Ц/2004 від 15.09.2004
р. є орендарем цілісного майнового
комплексу для підготовки цистерн під
налив, а саме: промивально -
пропарювальної станції Кагамлицька
Південної залізниці за юридичною
адресою Полтавська область м.
Кременчук, вул. Свіштовська, 1

Між ТОВ "Промсистема" (виконавець) та ДП
"Південна залізниця" (замовник)
укладені договори № П/В-10255/НЮ від 24.02.2010
р., № П/В-11231/НЮ від 15.02.2011 р., № П/В-12195/НЮ
від 28.02.2012 р., № П/В-13365/НЮ від 01.03.2013 р.
П/В-14235/НЮ від 04.03.2014 р. за умовами яких
позивач виконав роботи (надав послуги)
з підготовки залізничних
вагонів-цистерн (чотиривісних і
восьмивісних) парку Укрзалізниці (т.1
а.с. 22, 38, 57,78,109).

Зазначені договори укладено ТОВ
"Промсистема" як переможцем процедур
відкритих торгів на закупівлю послуг
підготовки вагонів-цистерн парку
Укрзалізниці під налив, замовником
яких було ДП "Південна залізниця".

Ціна договорів узгоджена сторонами під
час проведення тендерних процедур та
не змінювалась протягом періоду дії
кожного з договорів.

На виконання договорів позивачем
протягом 2010-2013 років здійснено
підготовку залізничних
вагонів-цистерн за калькуляцією
вартості, що включила узгоджену на
торгах вартість робіт з урахуванням
прибутку та ПДВ.

Судом встановлено, що ціна фактично
наданих та сплачених послуг з
підготовки цистерн не перевищує ціну,
зазначену у договорах № П/В-10255/НЮ від
24.02.2010 р., № П/В-11231/НЮ від 15.02.2011 р., №
П/В-12195/НЮ від 28.02.2012 р., № П/В-13365/НЮ від
01.03.2013 р., № П/В-14235/НЮ від 04.03.2014 р.,
укладених між ТОВ "Промсистема" та ДП
"Південна залізниця", а також не
перевищує ціну, зазначену у тендерній
пропозиції позивача, поданій на
конкурсні торги ДП "Південна залізниця"
.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків: 1) зменшення обсягів
закупівлі, зокрема з урахуванням
фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі; 4) продовження
строку дії договору та виконання
зобов'язань щодо передачі товару,
виконання робіт, надання послуг у разі
виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті; 6)
узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг); 7) зміни ціни у
зв'язку із зміною ставок податків і
зборів пропорційно до змін таких
ставок; 8) зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю.

Відповідно ст. 41 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
істотними умовами договору про
закупівлю є: предмет договору
(найменування, номенклатура,
асортимент); кількість товарів, робіт і
послуг та вимоги щодо їх якості;
порядок здійснення оплати; сума,
визначена у договорі; термін та місце
поставки товарів, надання послуг,
виконання робіт; строк дії договору;
права та обов'язки сторін; зазначення
умови щодо можливості зменшення
обсягів закупівлі залежно від
реального фінансування видатків;
відповідальність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Судом також встановлено, що ціна
фактично наданих та сплачених послуг з
підготовки цистерн не перевищує ціну,
зазначену в договорах № П/В-10255/НЮ від
24.02.2010 р., № П/В-11231/НЮ від 15.02.2011 р., №
П/В-12195/НЮ від 28.02.2012 р., № П/В-13365/НЮ від
01.03.2013 р., № П/В-14235/НЮ від 04.03.2014 р., а
також зазначеній у тендерній
пропозиції позивача, поданій на
конкурсні торги. Зазначені обставини
також не спростовуються відповідачем.

Доводи апеляційної скарги, щодо
наявності розбіжностей між плановою
калькуляцією та фактичними витратами,
колегія суддів вважає помилковими,
оскільки зазначені обставини не є
порушенням істотних умов договору та
ч. 5. ст. 40. Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Доводи апеляційної скарги про
завищення позивачем планової
калькуляції собівартості по цим
операціям колегія суддів оцінює
критично, оскільки належних та
достатніх доказів на підтвердження
таких обставин відповідачем не надано.
Крім того відповідачем ні в акті
перевірки, ні в апеляційній скарзі не
зазначено яким чином здійснено
розрахунок розбіжності та яким чином
вирахувана сума збитків.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає помилковими доводи відповідача
про порушення позивачем ч. 5. ст. 40.
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" .

Крім того, сторонами по справі
визнається виконання зобов'язань по
договорам, послуги (роботи) за
договорами надано (виконано), що
підтверджується первинними
документами, додатками до договорів
вартості робіт по підготовці
залізничних вагонів-цистерн під налив,
актами приймання виконаних робіт та
актами звірки взаємних розрахунків, а
також копіями калькуляцій (планових,
пофактових), які надавалися як під час
перевірки, так і до суду.(т.2 а.с.22-140)

Відповідачем не надано доказів
неналежного виконання умов договорів,
неякісного виконання послуг (робіт),
порушення закону, інших правових актів,
не надано доказів, що позивач не вжив
заходів, необхідних для належного
виконання зобов'язань, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу, тому слід погодитись з судом
першої інстанції про відсутність
порушення позивачем ст. 193 ГК України та
неправомірність прийняття вимоги від
31.07.2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р.
по справі № 820/15568/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 09.12.2014 р.