Справа № 810/6943/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6943/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року № 810/6943/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства із позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання дій, вчинених у ході перевірки 21 лютого 2012 року та за її результатами, - неправомірними.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

Суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування позову стверджує, що Акт перевірки від 21 лютого 2012 року має упереджений характер та складений із порушенням чинного законодавства. При цьому, до позовної заяви додано лише витяг із зазначеного Акта перевірки. У той же час, Акт перевірки у повному обсязі до суду не подано, як і не зазначано причин неможливості його подання.

Крім того, позивач стверджує, що строк звернення до суду у цьому випадку пропущено не було, зазначаючи, що вихідною датою для обрахунку такого строку є 19 листопада 2014 року. Разом із тим, належних доказів в обґрунтування цього комунальне підприємство не надає.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії Акта перевірки від 21 лютого 2012 року у повному обсязі, а також доказів дотримання строку звернення до суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 грудня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.