Справа № 810/6649/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року 810/6649/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 10 год. 55
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі -
Васковець М.С.

за участю позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про скасування постанови №034120 від
12.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови №034120 від 12.08.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.08.2014 року Заступником
начальника Укртрансінспекції у
Київській області було прийнято
постанову №034120 про застосування до
нього адміністративно-господарського
штрафу у сумі 1700 грн.

Позивач стверджує, що акт перевірки
йому в установленому порядку не
надсилався, його не було викликано до
Укртрансінспекції для розгляду справи
про правопорушення на автомобільному
транспорті, а про притягнення його до
адміністративно-господарської
відповідальності він дізнався лише
отримавши від Відділу виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції Київської області
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того, з тексту
оскаржуваної постанови про
застосування до нього
адміністративно-господарського штрафу
не зрозуміло саме за яке
правопорушення його притягнуто до
відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, визнати протиправним та
скасувати Постанову №034120 про
застосування до нього
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

У судовому засіданні 11.12.2014 року
представник відповідача Громова О.С.
позов не визнала, в обґрунтування
заперечень зазначила, що вважає
постанову про застосування до позивача
адміністративно-господарських санкцій
законною і обґрунтованою, просила суд
відмовити в задоволені позову.
Пояснила, що у зв'язку з переїздом та
фінансовим становищем відповідач не
може надати суду докази повідомлення
позивача про розгляд справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт та докази
вручення позивачу постанови №034120 від
12.08.2014 року, у зв'язку їх відсутністю. А
також, не могла пояснити відсутність
підтвердження належності
транспортного засобу та інших
документів відносно водія вказаного
транспортного засобу DAF 85330 АТІ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання 17.12.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, 17.12.2014
року представник відповідача Громова
О.С. надала суду клопотання про
розгляд справи без її участі в порядку
письмового провадження.

Судом прийнято рішення про розгляд
справи у відсутності представника
відповідача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем,
що зареєстрований 27.01.2004 року
Вишгородською районною державною
адміністрацією Київської області.

У матеріалах справи наявний Акт від 18
червня 2014 року № 088680, відповідно до
якого 18 червня 2014 року о 15 год. 48 хв.
посадові особи Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Київській
області здійснили перевірку
транспортного засобу позивача (DAF 85330
АТІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на
предмет додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час надання послуг з
перевезення вантажу.

Як вбачається з Акту перевірки, під час
перевезення вантажу у водія був
відсутній протокол про перевірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу, чим порушено вимоги Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України №340 від 07.06.2010 року та вимоги
статті 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

За результатами перевірки Управлінням
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області прийнято постанову від 12.08.2014
року №034120, згідно з якою на позивача
накладено
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700,00 грн. за порушення вимог
законодавства про автомобільний
транспорт.

Як встановлено в судовому засіданні
під час огляду вказаної постанови, в
ній не зазначено, що саме було порушено
позивачем, не зазначено назву та
статтю закону, який порушив позивач.

Жодних доказів на підтвердження
процесу перевірки та відмови водія
надати документи, окрім Акту перевірки,
складеного самими ж посадовими особами
відповідача без участі сторонніх осіб
чи свідків, суду не надано. Жодних
доказів, які б фіксували відсутність у
позивача документів, на підставі яких
виконуються перевезення вантажу,
відповідач суду також не представив.

Відповідач також не представив суду
жодних доказів на підтвердження факту
надсилання позивачу копії Акту
перевірки та виклику його для розгляду
справи про правопорушення на
автомобільному транспорті .

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно; розсудливо; з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення тощо.

В силу статей 11,71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
але в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даній справі відповідачем до
доведено факту проведення перевірки,
вчинення позивачем правопорушення на
автомобільному транспорті, надсилання
акта перевірки позивачу та виклику
його для участі в розгляді справи про
правопорушення на автомобільному
транспорті.

Крім того, суд зазначає, що у
відповідності до вимог ст. 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Згідно пункту 8 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року №1567, визначено
тахографи як контрольні пристрої для
показу чи реєстрації в автоматичному
або напівавтоматичному режимі
інформації про рух транспортних
засобів та періоди роботи водіїв,
ведення щоденних реєстраційних
листків режиму праці та відпочинку
водіїв на транспортних засобах, якими
здійснюються міжнародні автомобільні
перевезення.

Пункт 6.1 Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року №340,
передбачає, що автобуси, які
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами.

Як свідчать матеріали справи, в Акті
від 18 червня 2014 року №0088680 не
зазначено, що транспортний засіб на
момент проведення перевірки не був
обладнаний тахографом.

Разом з тим, як зазначено в акті
перевірки: "… перевезення вантажу при
відсутності протоколу про адаптацію
та перевірку тахографу", що не
суперечить наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
року N 340, оскільки вказаним наказом не
передбачено обов'язку, покладеного на
перевізника, щодо наявності при собі
протоколу адаптації тахографа.

Отже, вимоги наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
року №340, про порушення якого йдеться в
акті перевірки від 18 червня 2014 року,
позивачем порушено не було.

Відповідно до абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України від 05.04.2001 року
№ 2344-III "Про автомобільний транспорт",
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 26 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006
року №1567, справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем всупереч
нормам чинного законодавства прийнята
оскаржувана позивачем постанова,
оскільки судом встановлено
протиправність дій відповідача при
розгляді справи про порушення вимог
законодавства про автомобільний
транспорт та встановлено відсутність
порушення позивачем ст.48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
та Наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року N 340.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно з ч. 1 статтею 71 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду письмових
заперечень на позов та жодних доказів,
які спростовували б твердження
позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх дій та винесення
відповідних рішень.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України та є підставами
для визнання протиправною та
скасування постанови Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№034120 від 12.08.2014 року, а тому,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№034120 від 12.08.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 19 грудня 2014 р.