overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/4011/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД провадження у справі
Справа №
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Черепія П.М. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: представника позивача: не прибув, відповідача: не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Коломийського міськрайонного центру зайнятості по справі за позовом Коломийського міськрайонного центру зайнятості до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення в сумі 7074,22 грн.,- 01.12.2014 року Коломийський міськрайонний центр зайнятості (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення матеріального забезпечення 08.12.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем борг погашений в повному обсязі.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до статтей 51, 112, 136 КАС
України, позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд на підставі частини 2 статті 112 КАС України приймає відмову позивача від позову.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Черепій П.М.
Справа № 809/3900/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД повернення позовної заяви
Справа № 809/3900/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду
Могила А.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Поляницької сільської ради,
Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м.Яремча про визнання протиправними дій та скасування рішення №27 від 10.07.2003
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства,
Відділу Держземагенства у м.Яремча про визнання протиправними дій та скасування рішення №27 від 10.07.2003 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року зазначений адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк до 08.12. 2014 року для усунення його недоліків шляхом сплати судового збору, подання відповідних доказів.
На адресу суду 09.12.2014 року, повернулася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2014 року для позивача із відміткою
Івано-Франківського відділення УДППЗ
"Укрпошта" - "за закінченням терміну
З врахуванням частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Заходів, щодо усунення недоліків вказаних в ухвалі позивачем не вжито по
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
За таких обставин позовну заяву слід
На підставі наведеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради,
Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м.Яремча про визнання протиправними дій та скасування рішення №27 від 10.07.2003 року повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Могила А.Б.
Справа № 821/4808/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4808/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді
Хом'якової В.В., розглянувши заяву ПАТ
ПБФ "Херсонбуд" з адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.14 № .

12.12.14 до суду надійшла заява від ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву ПАТ ПБФ "Херсонбуд", у з'язку з тим, що подання відповідного клопотання є процесуальним правом позивача, не порушує інтереси будь-кого із сторін у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Сплачений позивачем судовий збір у сумі 487,20 грн. (платіжне доручення № 707 від 09.12.14) не підлягає відшкодуванню з
Державного бюджету на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС
України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ПАТ
ПБФ "Херсонбуд".

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Державної податкової інспекці у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3
Справа № 823/3386/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

16 грудня 2014 року
Справа № 823/3386/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімп-Інвест» задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2014 року № та № .

В подальшому судом встановлено, що при написанні постанови від 05.12.2014 року судом було допущено описку у вступній частині постанови, а саме: зазначено час проголошення вступної та резолютивної частини постанови « 15 год. 40 хв.» замість « 12 год. 36 хв.».

Відповідно до ч. 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, допущена в постанові описка підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 158, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові
Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 823/3386/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши у вступній частині постанови час проголошення вступної та резолютивної частини постанови « 12 год. 36 хв.» замість « 15 год. 40 хв.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Гайдаш
Справа № 815/6538/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6538/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 1644,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду
України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 1644,60 грн.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС
України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 1644,60 грн.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Марин
Справа № 826/17166/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до

Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, зобов’язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 відкрито провадження у справі.

10.12.2014 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження у справі. Заявлене клопотання позивач просив розглядати без його участі.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку, що воно подане особою, яка має право відмовлятись від позову.

Також, судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від адміністративного позову.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/19129/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ІНВЕСТ»

до

Міністерства екології та природних ресурсів України

про

визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ІНВЕСТ» (далі – позивач, ТОВ «ОЙЛ ІНВЕСТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі – відповідач), про визнання протиправними та скасування наказу.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що адміністративний позов ТОВ «ОЙЛ ІНВЕСТ» підписаний директором без зазначення дати його підписання.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 14.01.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви із зазначенням дати підписання.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до кількості відповідачів.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ТОВ «ОЙЛ ІНВЕСТ» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/18396/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до

Дочірнього підприємства «Маяк перспектива» Публічного акціонерного товариства «Маяк»

про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Маяк перспектива» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про стягнення боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 відкрито скорочене провадження у справі.

08.12.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що сума боргу Дочірнього підприємства «Маяк перспектива» Публічного акціонерного товариства «Маяк» сплачена в повному обсязі.

Ознайомившись із заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, суд дійшов висновку, що вона подана особою, якій надано право повністю або частково відмовлятись від позову.

Також судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи сплату боргу відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про відмову від адміністративного позову задовольнити.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 802/4270/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4270/14-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 грудня 2014 р. Справа № 802/4270/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ТОВ "Карнада Корпорейшн"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Карнада Корпорейшн" про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Карнада Корпорейшн" про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24 грудня 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комар Павло Анатолійович