Справа № 820/18816/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Трембач А.П.,
представника відповідача - Мосійчука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ціль-8" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ціль-8", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1646
від 07 листопада 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ціль-8" (код 34632240).
У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ № 1646 від 07 листопада
2014 року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ціль-8" суперечить положенням
Податкового кодексу України та має
бути скасований, оскільки винесений
податковим органом за відсутності
передбачених законом обставин.
Відповідачем у письмових запереченнях
на адміністративний позов зазначено,
що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області дотримано
процедуру винесення оскаржуваного
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, підтримав правову
позицію, викладену у запереченнях на
адміністративний позов, та просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд зазначає
Відповідно до Спеціального витягу від
11.12.2014 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ціль-8" (код
особа 27.10.2006 року; відомості про
перебування юридичної особи у процесі
провадження справи про банкрутство,
санації, у процесі припинення, про
припинення юридичної особи - відсутні;
м. Харків, Московський район, вул.
Тимурівців, буд. 34, кв. 150.
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.
Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України
постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу податкового органу надійшла
постанова слідчого другого відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів у Харківській області
підполковником податкової міліції
Мінаєвим О.С. "Про проведення перевірок
підприємств" по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Ціль-8" (код36632240)
за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р." від
28.04.2014 року, за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000094 від 24.04.2013 р. за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України.

Згідно наведених обставин, на підставі
п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
складено наказ №1646 від 07.11.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".

З огляду на зазначене, суд вважає, що
відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, у
податкового органу були наявні
підстави для призначення перевірки,
тому спірний наказ винесено
відповідачем в межах повноважень та на
підставі закону, а дії відповідача з
приводу призначення перевірки на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 07.11.2014 року №1646, що був
виданий Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Крім того, суд зазначає, що, виходячи з
правової природи рішення податкового
органу про призначення перевірки, яке
викладається у формі наказу, наказ є
правовим актом індивідуальної дії,
який розрахований на певне коло осіб та
вичерпує свою дію виконанням.

Факт отримання вказаного наказу про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "Ціль-8"
(а.с.6) позивачем не заперечується, про
що також додатково свідчить відмітка
на копії примірника оскаржуваного
наказу, що наданий до суду відповідачем
(а.с.16).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11,
п.78.1 ст.78 , п.82.2 ст.82 Податкового
кодексу України відповідачем складено
направлення на перевірку №2140 від
10.11.2014 року " (а.с.17).

Відповідно п.81.1 ст.81 ПКУ посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Отже, на підставі зазначеного наказу та
направлення на первірку фахівцями
податкового органу було здійснено
вихід за податковою адресою
підприємства: м. Харків, вул.
Тимурівців, буд.34, кв.15 з метою
проведення перевірки ТОВ "Ціль-8".

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови.

Відповідачем складено акт
№1167/20-34-22-01-05/34632240 від 11.11.2014 року "Про
недопуск до перевірки ТОВ "Ціль-8" у
зв'язку, отже на момент розгляду справи
перевірка відносно позивача не була
проведена.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень слід перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд, перевіривши наказ №1646 від 07.11.2014
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" ТОВ
"Ціль-8" на відповідність вимогам статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначає, що він
прийнятий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, оскільки
оскаржуваний наказ "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ " Ціль-8" був прийнятий за
наявності на момент прийняття спірного
наказу постанови слідчого про
проведення документальної перевірки,
що є однією з підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідно до вимог
податкового законодавства.

Суд відхиляє посилання позивача
стосовно того, що станом на 11 листопада
2014 року кримінальних справ стосовно
ТОВ "Ціль-8" та стосовно посадових осіб
ТОВ "Ціль-8" порушено не було як на
підставу для скасування оскаржуваного
наказу, оскільки нормами чинного
законодавства не передбачено, що
обставиною для проведення
документальної позапланової перевірки
є отримання податковим органом
судового рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону з посиланням на
порушення кримінального провадження
саме щодо того суб'єкта господарювання
(платника податків), відносно якого
проводиться перевірка.

Також суд звертає увагу на те, що
відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Законний інтерес - це
юридичний інтерес, що заснований на
законі і випливає з нього, схвалюється
ним, хоча і не закріплений у конкретних
правових нормах. Так можна говорити про
загальні законні інтереси осіб -
учасників адміністративного процесу
(досягнення юридично значущого
результату, прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі) і
персоніфіковані законні інтереси
(інтерес особи у встановленні
конкретних фактів, що доводять його
невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

Однак, в даному випадку позивачем не
надано доказів того, чим саме та які
саме права, інтереси позивача порушує
наказ Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби №1646 від 07.11.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ціль-8".

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ціль-8" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №1646 від 07.11.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ціль-8" є необґрунтованими та не
доведеними, а тому не підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до приписів ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ціль-8" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.