Справа № 2а/0470/6273/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/38950/14

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А.
(судді-доповідача), Зайцева М.П.,
Костенка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Фірма Дніпромед"
Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром"

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року

у справі № 2а/0470/6273/12

за позовом Дочірнього підприємства
"Фірма Дніпромед" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, якою апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства "Фірма
Дніпромед" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" залишено без
руху, звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та передати справу
для продовження розгляду у суд
апеляційної інстанції, посилаючись на
постановлення судового акта з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки вважає,
що позов носить немайновий характер.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року в задоволенні позову
Дочірнього підприємства "Фірма
Дніпромед" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Фірма
Дніпромед" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" залишено без
руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної
скарги не додано документ про сплату
судового збору у розмірі,
встановленому законом.

Для усунення недоліків встановлено
строк до 30 липня 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" (далі -
Закон) визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої
статті 4 цього Закону встановлено,
зокрема, що за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду у разі подання
позовної заяви майнового характеру
сплачується 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Розмір мінімальної заробітної плати на
2014 рік затверджено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" та
складає 1 218 грн.

Слід зазначити, що окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Позивач оскаржив в апеляційному
порядку постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року, якою відмовлено в
задоволенні його позову до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 06 квітня 2012 року про застосування
до підприємства штрафу у розмірі 1 020
грн. та №067381502 від 06 квітня 2012 року
про застосування до підприємства
штрафу у розмірі 1 831 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача
є майновими, у зв'язку з чим його
апеляційну скаргу обґрунтовано
залишено без руху.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування ухвали апеляційної
інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Фірма Дніпромед"
Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром" відхилити, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236 - 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко