Справа № 806/4128/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4128/14

категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

за участі секретаря Смолінській І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Житомирській області до
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області
про зобов'язання виконати пункти 2 та
частково пункт 5 вимоги,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Житомирській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області
про зобов'язання виконати пункти 2 та
частково пункт 5 вимоги.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, з врахуванням уточнених
позовних вимог, зазначає, що в ході
проведення ревізії фінансово -
господарської діяльності
Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області за
період з 01.01.2010 року по 01.10.2013 року
виявлено окремі порушення та недоліки.
За підсумками ревізії та на підставі
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" відповідачу
пред'явлено обов'язкову до виконання
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з фінансових
питань від 04.02.2014 року № 06-07/171729, вимоги
якої необхідно було виконати до 06.03.2014
року, однак відповідачем не було
виконано п.2 та частково п.5 зазначеної
вимоги.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав викладених у
позовній заяві та заяві про зміну
позовних вимог та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому
засіданні зазначив, що по мірі
можливості усуває недоліки вказані у
вимозі ДФІ, але проти позовних вимог
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 року №
2939-ХІІ (далі - Закон).

04 лютого 2014 року Державною фінансовою
інспекцією у Житомирській області
сформовано вимогу № 06-07/171729 про
усунення виявлених ревізією в
Бердичіській РДА порушень виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності Бердичівської РДА, зокрема
щодо:

- п.2 відповідно до Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" та
чинного законодавства вжити заходи
щодо перерахування до відповідного
бюджету коштів на загальну суму 512909,00
грн. В іншому випадку вжити заходи щодо
повернення земельної ділянки до земель
державної власності. Така позиція
органу фінансового контролю
грунтується на тому, що у ході ревізії
встановлено порушення Бердичівською
РДА та громадянином ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.
116, ч.6,9 ст.118, ч.1, 2 ст.123, ч.2 ст 124, ст.134 ЗК
України, ст.1, ч.1 ст.7 Закону України "Про
фермерське господарство" безоплатно
відчужено земельну ділянку державної
форми власності, нормативна грошова
оцінка якої становить 512909,00 грн.
внаслідок чого відповідним бюджетом
недоотримано кошти у сумі 512909,00 грн.

- п.5 стягнути зайво нараховану та
виплачену суму відпускних у суму 724,54
грн. та провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо зайвої
сплати сум єдиного соціального внеску
та повернути зайво нараховані кошти у
сумі 252,24 грн. В іншому випадку стягнути
з особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти у порядку та розмірах
встановлених ст.стю133-136 КЗпП. Така
позиція органу фінансового контролю
грунтується на тому, що проведеною
ревізією встановлено порушення п.4
"Порядку обчислення середньої
заробітної плати" у вересні 2010 року,
серпні 2011 року , а також січні, березні
та вересні 2012 року, при нарахуванні
відпускних в розрахунок було включено
виплати одноразового характеру, що
призвело до зайвого нарахування та
виплати відпускних 4 працівникам на
загальну суму 724,54 грн. та як наслідок
зайво перераховано до державних
цільових фондів внески на суму 252,24 грн.

Інформацію про вжиті заходи і
виконання цих вимог зобов'язано
відповідача надіслати до 06.03.2014 року на
адресу інспекції.

У встановлений позивачем строк
відповідач виявлені ревізією
порушення не усунув, що і стало
підставою для звернення до суду.

Однак, на час розгляду справи
відповідачем частково виконано п.5
вимоги від 04.02.2014 року №06-07-17/729 та не
стягнутими залишилися зайво
нараховані та виплачені суму
відпускних у суму 151,54 грн. та не
проведено перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо зайвої сплати сум
єдиного соціального внеску та не
повернути зайво нараховані кошти у
сумі 44,24 грн.

Відповідно до ч. 2. ст. 15 Закону, законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону передбачено,
що органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Не погоджуючись із діями контролюючого
органу відповідач звернувся до суду з
позовом про скасування пунктів 2,3
вимоги від 04.02.2014 року №06-07-17/729.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
позов Бердичівської РДА було
задоволено. Визнано незаконними і
скасовано пункти 2, 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області про усунення виявлених
ревізією порушень від 04.02.2014 року
№06-07-17/729.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в судовому порядку визнано
незаконність та скасовано пункту 2
вимоги Державної фінансової інспекції
від 04.02.2014 року №06-07-17/729 про усунення
виявлених ревізією порушень,
зобов'язання відповідача виконати який
є предметом спору у даній справі. За
таких обставин у відповідача відсутнє
зобов'язання виконати пункт 2 даної
вимоги, а у суду відсутні підстави для
задоволення позову в цій частині та
покладання на відповідача обов'язку
щодо його виконання.

Що стосується виконання пункту 5 вимоги
від 04.02.2014 року № №06-07-17/729, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Аналіз вищезазначених норм права та
фактичних обставин справи свідчить,
про те, що пункт 5 вимоги є узгодженим та
підлягає виконанню, оскільки
відповідач самостійно вже його
частково виконав. Разом з тим,
задоволенню не підлягає дана позовна
вимога в частині, щодо того, що у разі
не стягнення зайво нараховану та
виплачену суму відпускних у суму та не
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо зайвої сплати сум
єдиного соціального внеску та не
повернення зайво нарахованих коштів
вказані види коштів необхідно стягнути
з особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти у порядку та розмірах
встановлених ст.стю133-136 КЗпП зважаючи
на наступне.

Відповідно до п. 46 зазначеного Порядку,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. При цьому
згідно з вимогами п. 49 Порядку у разі
коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб. Зазначені
питання врегульовано не трудовим
законодавством, а приписами ст.16 та ст.22
ЦК України та відповідними положеннями
ЦПК України.

Отже, встановивши, що позивачу
протиправними діями інших осіб було
завдано шкоду, орган фінансового
контролю може висувати перед
керівництвом такого об'єкту лише
вимоги щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб. Висування з
цього приводу вимог іншого характеру
законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області
задовольнити частково.

Зобов'язати Бердичівську районну
державну адміністрацію Житомирської
області виконати пункт 5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області №06-07-17/729 від 4
лютого 2014 року в частині стягнення
зайво нарахованої та виплаченої суми
відпускних в сумі 151,54 грн., проведення
перерахунку та відповідні
взаємозвірки щодо зайвої сплати суми
єдиного соціального внеску та
повернення зайво нарахованих коштів в
сумі 44, 24 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 02
грудня 2014 р.