Справа № 560/1934/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1934/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Рожка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Висоцьке лісове
господарство" в особі мисливствознавця
по Дубровицькому району Рожка
Володимира Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом та просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.85 КупАП та накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення законодавства по охороні і
використанню тваринного світу від
06.11.2014 року та закрити провадження в
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02
листопада 2014 року він разом зі своїми
друзями поїхав на полювання у якості
загонича тварин в межах мисливських
угідь лісового масиву Дубровицької
районної організації УТМР. З собою
ОСОБА_1 взяв рушницю, яка була не
заряджена та зачохлена, дозвіл на яку
ОСОБА_1 був виданий 12.10.2007 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області.

По дорозі їх автомобіль зупинив
єгер ТзОВ МГ "Залужжя" ОСОБА_4 та почав
вимагати пред'явити документи. На що
ОСОБА_1 пред'явив дозвіл на носіння
зброї НОМЕР_2 від 12.10.2007 року. Однак у
дозволі був відсутній підпис
начальника Дубровицького РВ УМВС
України на продовження його дії, який
був відсутній з вини працівників
міліції, хоча гербова печатка там була.
Згодом єгер ОСОБА_4 викликав
мисливствознавця по Дубровицькому
районі ДП "Висоцьке лісове
господарство" Рожка В.М., який не
зважаючи на те, що ОСОБА_1 не полював і
рушницю з багажника не діставав, склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
того, позивач зазначив, що його рушниця
знаходилась у зачохленому стані, що
відповідно до ст.12 ЗУ "Про мисливське
господарство та полювання" не
прирівнюється до полювання.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав. У
своїх запереченнях, які надав до
початку розгляду справи, зазначив, що
позов ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.85 КУпАП виніс правомірно, а
обставини, на які позивач посилається у
позовній заяві, не відповідають
дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що 02.11.2014 року у дванадцятому
кварталі в межах мисливських угідь
«Залужжя» він затримав автомобіль УАЗ,
у якому їхала зі зброєю група
мисливців. Під час перевірки у них
документів, виявилось, що у ОСОБА_1 із
документів дозвільного характеру на
право полювання, при собі був лише
дозвіл на зброю, у якому був відсутній
підпис начальника Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області, а
його рушниця знаходилась в салоні
автомобіля.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 02.11.2014 року ним було
зупинено автомобіль для перевірки
документів на право полювання. У
вказаному автомобілі знаходився також
ОСОБА_1, у якого при собі в салоні
автомобіля знаходилась зачохлена
зброя. Однак пред'явити відповідні
документи на право полювання ОСОБА_1 не
зміг.

Заслухавши пояснення сторін та
свідків, а також дослідивши матеріали
адміністративної справи в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з копії протоколу
№000018 від 02.11.2014 року (а.с.5), відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.85 КУпАП.

З постанови №000021 від 06.11.2014 року
встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.85 КУпАП за порушення вимог ст.ст.16,
22, 23 Закону України "Про тваринний світ",
п.1.7 ст.20 Закону України "Про мисливське
господарство та полювання" та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

Згідно вищезазначеної постанови,
02 листопада 2014 року ОСОБА_1 з групою
мисливців, що робила переїзд на
полюванні автомобілем УАЗ, перебував у
межах мисливських угідь лісового
масиву Дубровицького районної
організації УТМР, а саме в урочищі
"кораблів переїзд" в адміністративних
межах Велюнської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області, що межує з кварталом 12,
державного лісового фонду Більського
лісництва ДП "Висоцький лісгосп", який
закріплений для ведення мисливського
господарства за ТзОВ "Мисливське
господарство Залужжя" з особистою
мисливською рушницею "ІЖ-18м", яку він
перевозив в автомобілі в зачохленому
стані, що у відповідності до ст.12 Закону
України "Про мисливське господарство
та полювання" прирівнюється до
полювання, документів на право
полювання передбачених ст.14 Закону
України "Про мисливське господарство
та полювання" ОСОБА_1 при собі не мав.
(Посвідчення мисливця, щорічної
контрольної картки та дозволу на
добування мисливських тварин). У
дозволі на зброю НОМЕР_2 від 12.10.2007 року,
виданому Дубровицьким РВ УМВС України
відсутній підпис начальника
Дубровицького РВ УМВС України у
терміні продовження дії дозволу.
Вказані дії порушують встановлений для
Дубровицької районної організації
Українського товариства мисливців та
рибалок порядку проведення полювання.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача Рожко В.М., а
також підтвердили свідки, зброю ОСОБА_1
02 листопада 2014 року перевозив у салоні
автомобіля "УАЗ", а багажник у даного
автомобіля взагалі відсутній.

Тому в судовому засіданні
твердження позивача про те, що його
рушниця знаходилась у багажнику
автомобіля, а не у салоні, як зазначили
відповідач та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не
знайшло свого підтвердження, оскільки
у автомобіля марки "УАЗ" циліндричної
форми, багажник відсутній.

Крім цього, позивачем викривлено
трактування змісту ст.12 ЗУ "Про
мисливське господарство та полювання"
щодо перебування осіб у межах
мисливських угідь.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідальність за ч.1 ст. 85 КУпАП
наступає при порушенні правил
полювання (полювання без належного на
те дозволу, в заборонених місцях, у
заборонений час, забороненими
знаряддями або способами, на
заборонених для добування тварин,
допускання собак у мисливські угіддя
без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання), яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин, а також транспортування або
перенесення добутих тварин чи їх
частин без відмітки цього факту в
контрольній картці обліку добутої
дичини і порушень правил полювання та в
дозволі на їх добування .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язані з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і ін.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у
протоколі про адміністративне
правопорушення №000018 від 02.11.2014 року,
02.11.2014 року, біля 12-ї год. їдучи з
мисливцями в урочищі "кораблів переїзд"
їхній автомобіль марки "УАЗ" зупинили
єгеря ТЗоВ "Залужжя". Під час перевірки
документів, мисливська гладкоствольна
рушниця марки "ІЖ-18м", яка належить
ОСОБА_1 знаходилась в салоні автомобіля
в зачохленому стані. У дозволі на
рушницю НОМЕР_1, виданому 12 жовтня 2010
року був відсутній підпис керівника.

У своїй позовній заяві, як на
підставу правомірності своїх вимог,
ОСОБА_1, посилається на те, що у його
дозволі на носіння зброї НОМЕР_2 від
12.10.2007 року, виданому Дубровицьким РВ
УМВС України в Рівненській області, був
відсутній підпис начальника
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області, хоча там була
наявна відповідна гербова печатка. А
тому вина за відсутність даного
підпису у дозволі лежить на
Дубровицькому РВ УМВС України,
працівники якого повинні належним
чином оформляти дозволи на зброю. Крім
того, ОСОБА_1 зазначає, що 02.11.2014 року він
не полював, а його зброя не була
заряджена та знаходилась в зачохленому
вигляді у багажнику автомобіля, що у
відповідності до Закону України "Про
мисливське господарство та полювання",
до полювання не прирівнюється.

Однак суд при вирішенні даної
справи з доводами позивача, як на
підставу правомірності його вимог,
погодитись не може, оскільки до
полювання, згідно ст. 12 Закону України
"Про мисливське господарство та
полювання", окрім перебування осіб на
дорогах загального користування з
продукцією полювання або з будь-якою
зібраною розчохленою стрілецькою
зброєю, як вказує позивач, відноситься
також і перебування осіб у межах
мисливських угідь, у тому числі на
польових і лісових дорогах (крім доріг
загального користування), з будь-якою
стрілецькою зброєю або з капканами та
іншими знаряддями добування звірів і
птахів, або з собаками мисливських
порід чи ловчими звірами і птахами, або
з продукцією полювання (крім випадків
регулювання чисельності диких тварин,
польових випробувань і змагань
мисливських собак (не нижче обласного
рівня)". Факт же перебування ОСОБА_1 у
межах мисливських угідь Дубровицької
районної організації УТМР, зі
стрілецькою зброєю ним, без належного
на те дозволу, як у протоколі про
адміністративне правопорушення №000021
від 06.11.2014 року так і під час розгляду
справи в суді було визнано.

Згідно положень ст.ст.12,14,20 Закону
України "Про мисливське господарство
та полювання" право на полювання в
межах визначених мисливських угідь
мають громадяни України, які досягли
18-річного віку та мають дозвіл на
добування мисливських тварин, пернатої
дичини, документи на право полювання,
зокрема: посвідчення мисливця, щорічну
контрольну картку обліку добутої
дичини, тощо; до полювання
прирівнюється перебування осіб у межах
мисливських угідь з будь-якою
стрілецькою зброєю.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85
КУпАП, за фактом порушення правил
полювання без належного дозволу з
порушенням установленого порядку
здійснення полювання на території
мисливських угідь Дубровицької РО УТМР
02.11.2014 року.

Судом достовірно встановлено, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №000021 від 06 листопада 2014
року була винесена відповідачем
законно на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №000018
від 02.11.2014 року, який є належним доказом
наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, за фактом
порушення правил полювання, який
складений згідно процесуальних норм
КУпАП.

Таким чином, суд, підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем ДП "Висоцьке лісове
господарство" в особі мисливствознавця
Рожка В.М. при винесенні рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 були
дотримані процесуальні вимоги при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення та застосуванні штрафу
в повній мірі враховано обставини
справи, вимоги правил накладення
стягнення, та обґрунтовано накладено
штраф, передбачений в межах санкції ч. 1
ст. 85 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні
правові підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його.

Керуючись ч.1 ст.85, ст.ст.251, 256, 268, 279,
280, 283 КУпАП, ст.ст.12,14,20 Закону України
"Про мисливське господарство та
полювання, ст.ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ДП "Висоцьке лісове
господарство" в особі мисливствознавця
по Дубровицькому району Рожка
Володимира Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення законодавства по охороні і
використанню тваринного світу від
06.11.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.85 КупАП та закриття провадження в
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - відмовити за
безпідставністю.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.