Справа № 804/8717/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/8717/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у справі № 804/8717/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Марганці про
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У липні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області (надалі -
Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Марганці
(надалі - Відповідач), у якому просило
зобов'язати Відповідача
прийняти(включити) до заліку суму
пенсії в розмірі 201,12 грн., виплачену
громадянину ОСОБА_1, каліцтво якого
сталося на території колишнього СРСР
та країн СНД. (а.с.2-5)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
обраний Позивачем спосіб захисту, не
відповідає змісту прав Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області щодо
відшкодування понесених ним витрат.
(а.с.41-46)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просило скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
статтею другою Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» № 1105-XIV від 23.09.1999
визначено, що особи, право яких на
отримання відшкодування шкоди раніше
було встановлено згідно із
законодавством СРСР або
законодавством України про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникам внаслідок травмування на
виробництві або професійного
захворювання, пов'язаних з виконанням
ними трудових обов'язків, мають право
на забезпечення по страхуванню від
нещасного випадку відповідно до цього
Закону. Отже, і відшкодування витрат на
виплату і доставку таких пенсій також
відбувається відповідно до норм цього
Закону. У зв'язку з тим, що пенсіонера
ОСОБА_1 безпідставно виключено зі
списків і спільного Акту звірки, їх
вимоги слід задовольнити, так як ними
безпідставно не недоодержано до
бюджету коштів у сумі 201,12 грн. Просили
розглядати справу без їх участі.(а.с.50-53)

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Марганці
заперечувало проти задоволення
апеляційної скарги та зазначали, що
ОСОБА_1 взагалі на обліку у Відповідача
не перебуває та ніяких страхових
виплат не отримує. Крім того, обраний
Позивачем спосіб захисту не відповідає
змісту його прав. (а.с.78-81).

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, клопотань про
перенесення дати її розгляду до суду не
надавали, тому, у відповідності до
положення ст. 41 КАС України, фіксування
судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Марганці та
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
підписані акти щомісячної звірки
витрат по особових справах потерпілих
за квітень 2014 року за виключенням із
загальної суми витрат по виплаті та
доставці пенсій пенсіонерам, каліцтво
яким заподіяно на підприємствах,
розташованих на території країн СНД,
надбавку на догляд по інвалідності від
трудового каліцтва та
профзахворювання, які отримали травму
на підприємствах, розташованих на
території колишнього СРСР, у тому числі
-витрати, пов'язані з виплатою допомоги
на поховання по пенсіонеру ОСОБА_1 на
загальну суму 201,12 грн.(а.с.9-10)

Дії щодо не прийняття Фондом до заліку
вказаної суми витрат, понесених
Позивачем по виплаті та доставці
пенсії та допомоги на поховання та
зобов'язання Відповідача включити їх
до заліку відшкодування витрат і є
предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обраний Позивачем спосіб
захисту, не відповідає змісту прав
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
щодо відшкодування понесених ним
витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, Позивач
вказує у позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд
зобов'язаний не тільки надати
об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного
права, але й не відповідність обраного
Позивачем способу його захисту
способам, визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

Крім того, доводи заявника апеляційної
скарги, зокрема зводяться до того, що
законодавчими нормами підтверджено їх
право на відшкодування понесених
витрат на виплату та доставку пенсії
ОСОБА_1

Разом з тим, з мотивувальної частини
оскаржуваного рішення суду слідує, що
суд погоджується з обґрунтуванням
права Позивача на отримання
відшкодування понесених витрат на
виплату та доставку пенсії ОСОБА_1,
враховуючи і те, що останній отримав
каліцтво при виконанні виробничих
обов'язків на підприємствах на
території колишнього СРСР.

Підставою для відмови у задоволенні
позову є саме невірно обраний спосіб
захисту порушених прав, оскільки
Порядок відшкодування коштів на
виплату пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання , на порушення положень
якого посилається заявник апеляційної
скарги, лише визначає механізм
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою та доставкою пенсій. Більш
того, встановлене ним правило
підписання актів звірки розрахунків
передбачає відсутність спору.

У випадку відсутності згоди
відповідача на підписання актів
щомісячних звірок витрат, в тому числі
відсутності згоди відповідача
включити зазначені витрати в щомісячні
акти звірок за особовими справами
пенсіонерів, вказані спори мають
вирішуватися у судовому порядку шляхом
подання позовів про стягнення спірних
сум, а не шляхом пред'явлення вимог про
зобов'язання відповідача включити до
актів звірки витрати позивача на
виплату і доставку пенсій вищевказаним
категоріям пенсіонерів.

Отже, в межах доводів апеляційної
скарги підстави для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у справі № 804/8717/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко