Справа № 126/3946/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3946/14-а

Провадження № 2-а/126/190/14

"26" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого сержанта
міліції Мацібори Олега Миколайовича
про скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
старшого сержанта міліції Мацібори
Олега Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що 10
жовтня 2014 року керуючи власним
автомобілем на а/д Тростянець-Бершадь
був зупинений відповідачем, який
запропонував надати документи для
перевірки. Перевіривши документи
працівник ДАІ запитав , чи буде
підписувати протокол, коли він запитав
з яких підстав інспектор ДАІ нічого
не відповів , а лише повернув
документи. 28.10.2014 року отримав поштою
конверт, в якому знаходилася постанова
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 540526 від
20.10.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді 444 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП, та протокол про
адміністративне правопорушення .

Виносячи постанову про
адміністративне правопорушення
відповідач всупереч вимогам ст. 280
КУпАП не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення наклав на нього
передбачене КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді 444 грн. штрафу, тому
вважає дану постанову неправомірною та
просить її скасувати, а справу
провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді , про причини неявки не
повідомив , тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 540526 від
20.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2014
року на а/д Бершадь-Тростянець за
межами населеного пункту не увімкнув
ближнє світло фар або ходові вогні.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1 можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.
Зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 974895 свідок ОСОБА_3 являється
співробітником ВДАІ з обслуговування
Бершадського району , а тому не може
бути об"єктивним свідком в даній
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Однак дана постанова
була складена у відсутність ОСОБА_1 і
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
він дізнався лише 28.10.2014 року, у зв'язку
з чим пропустив передбачений законом
строк для звернення до суду.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 444
грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Всупереч
вимогам даної статті відповідач виніс
постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1
пропустив визначений законом строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, та в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 540526 від 20.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540526 від
20.10.2014 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун