Справа № 817/3757/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3757/14

17 грудня 2014 року 11год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковська Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області
звернулася з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1585, 34 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
клопотання про розгляд справи у
відсутності його представника.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання 17.12.2014 року не прибув,
причини неприбуття суду не повідомив.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх в сукупності, відповідно до вимог
закону, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне.

Як встановлено судом, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований органом державної
реєстрації 04.11.2013. та перебуває на
обліку як платник податків у
Сарненській ОДПІ за № 04 від 05.11.2013.

Як стверджується матеріалами справи за
відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 1585, 34 грн.

Вказана сума боргу виникла на підставі
наступного.

Відповідач перебував на спрощеній
системі оподаткування згідно із
нормами глави 1 розділу XIV Податкового
кодексу, обрано 2 групу платників
єдиного податку починаючи з 01.12.2013 року,
про що подано заяву до податкової
інспекції.

Відповідно до поданої заяви, в порядку
ст.299 ПК України, податковою інспекцією
було видано відповідачу свідоцтво
платника єдиного податку серії Б № 021556.

При цьому, слід зауважить, що згідно
норм п.299.3 ст.299 ПКУ, свідоцтво платника
єдиного податку видається безстроково.

Порядок нарахування та строки сплати
єдиного податку визначено нормами ст.295
Податкового кодексу України (ПКУ).

Відповідно до вимог п.295.1 ст.295 ПК
України, платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця. Нарахування
авансових внесків для платників
єдиного податку першої і другої груп
здійснюється контролюючими органами
на підставі заяви такого платника
єдиного податку щодо розміру обраної
ставки єдиного податку, заяви щодо
періоду щорічної відп

устки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності,
(п.295.2 ст.295 ПК України).

Як встановлено судом, заборгованість
відповідача по єдиному податку виникла
внаслідок несплати авансових внесків з
єдиного податку за період з березня по
вересень 2014 року, а саме по строках
нарахування:

20.03.2014 - нараховано 243,60 грн., із них
несплачено 1,94 грн.;

20.04.2014 - 243,60 грн.;

20.05.2014 - 243,60 грн.;

20.06.2014 - 243,60 грн.;

20.07.2014 - 243,60 грн;

20.08.2014 - 243,60 грн.;

20.09.2014 - 243,60 грн.,

та винесеного податковою інспекцією
податкового повідомлення-рішенння
№ від 18.04.2014 на суму 121,80 грн., яким
застосовано штрафні санкції за
порушення граничного строку сплати сум
грошового зобов'язання.

Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалось.

Згідно із п.300.1 ст. 300 ПК України,
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Матеріалами справи стверджено, що
відповідачем самостійно у встановлені
законом терміни суми грошових
зобов'язань не були сплачені.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.59.1 Податкового
Кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган
державної податкової служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З метою скорочення заборгованості
відповідача податковою інспекцією
було сформовано і направлено податкову
вимогу № 592-25 від 07.08.2014 року, яка
відповідачем не виконана.

За нормами п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податків - фізичної особи.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість
перед бюджетом по сплаті єдиного
податку в сумі 1585 грн. 34 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.