overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/204/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/204/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № П/811/204/14

за позовом

Приватного підприємства «Ферарі»

до

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № П/811/204/14.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

2. Витребувати матеріали справи № П/811/204/14 з Кіровоградського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 820/13472/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014

у справі № 2-а-1970/3817/12 (9104/182641/12)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз»

до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Всупереч вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій.

У зв’язку з чим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити касаційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 – без руху.

2. Надати скаржнику строк до 02 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 808/6643/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61173/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014

у справі № 808/6643/13-а

за позовом ДП «Бердянський морський торговельний порт»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податковий повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 скасовано в частині відмови в задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2007 №/0 в сумі 158023,92 грн., в цій частині позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2007 №/0 в сумі 158023,92 грн.. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 без змін, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 01.12.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч.4.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України
(касаційна скарга не підписана
Заступником начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
О.С.Давидковим) та надано строк для усунення недоліків до 02.01.2015.

Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 2а-2700/11/0970
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2700/11/0970

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-Україна»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р.

у справі № 2а-2700/11/0970

за позовом Приватного акціонерного товариства «Солід»

до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід-Україна» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. у справі № 2а-2700/11/0970.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. у справі № 2а-2700/11/0970.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-Україна».

3. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 2а-2700/11/0970.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 813/6666/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16.12.2014
К/800/64527/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 813/6666/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України,

Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі
№ 813/6666/13-а.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До поданої касаційної скарги відповідачем не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 813/6666/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 25 грудня 2014 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова
Справа № 826/11928/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 1170/2а-973/12(811/63/13)
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1170/2а-973/12(811/63/13)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

у справі № 1170/2а-973/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з бюджету надміру сплаченого податку, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у справі № 1170/2а-973/12.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у справі № 1170/2а-973/12

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк».

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 1170/2а-973/12.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 2а/0370/1484/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ
К/800/64390/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року

у справі № 2а/0370/1484/12

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1доЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року у справі № 2а/0370/1484/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року, позов задоволено.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 2а/0370/1484/12 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 814/2274/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2274/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року

у справі № 814/2274/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі № 814/2274/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 814/2274/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 814/2274/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька