Справа № 820/16752/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/16752/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Чуба С.В.,

представника відповідача - Мосійчука
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014р.
по справі № 820/16752/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС"

до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю
"ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС")
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача №1438 від 23.09.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ПРЕМ'ЄР ПЛЮС".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС"
зареєстровано в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 18.09.2003 року та перебуває на
обліку в ДПІ у Московському районі
м.Харкова.

З метою отримання пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" з його
контрагентами ДПІ у Московському
районі м.Харкова направлено запити на
адресу позивача а саме: № 5196/20-34-22-01-16/7
від 22.07.2014 р.- по взаємовідносинам з ТОВ
"Фелікс-Пром" за період з 01.08.2012 року по
31.08.2012 року, № 5127/20-34-22-01-10-13 від 21.07.2014 р. -
по взаємовідносинам з ТОВ "КСІТІ" за
період з 01.02.2014 року по 28.02.2014р.,
№4833/10/20-34-22-01-10 від 09.07.2014р. - по
взаємовідносинам з ТОВ "Компании "ВАРС"
за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, №
5587/20-34-22-01-16/7 від 06.08.2014 р. - по
взаємовідносинам з ТОВ "ІНТОРГКІЙ" за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, №
5709/10/20-34-22-01 від 11.08.2014 року - по
взаємовідносинам з ТОВ "Лонгкон" за
період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року. У
вказаних запитах відповідач зазначив,
що ненадання платником податків
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту є підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків. (а.с. 9-10, 14-15, 19-20, 24-25,
29-30).

Вказані запити отримано ТОВ "ПРЕМ'ЄР
ПЛЮС", що підтверджується матеріалами
справи та не заперечувалось
представником позивача.

ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" листами за вих. № 431
від 08.08.2014 року, №430 від 08.08.2014 року, №429
від 429 від 08.08.2014 року, №457 від 26.08.2014
року, №770 від 02.09. 2014 року повідомив
контролюючий орган, що вимоги запитів
будуть виконані у разі отримання
обґрунтованого письмового запиту, який
у повній мірі буде відповідати діючому
законодавству. (а.с. 11-13, 16-18, 21-23, 26-2831-33)

23.09.2014 року ДПІ у Московському районі м.
Харкова прийнято наказ №1438 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" з підстав, визначених
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу
України, термін проведення перевірки -
з 24.09.2014 року протягом 5 робочих днів.
(а.с. 8)

На підставі направлень від 24.09.2014 року
№1874, 1875, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
23.09.2014 року №1438 фахівцями ДПІ у
Московському районі м. Харкова
здійснено вихід 23.09.2014 року за
податковою адресою підприємства: м.
Харків, вул. Юрєвська,17 офіс 5, та, у
зв'язку з недопущенням до проведення
перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС", складено
акт від 25.09.2014 року №968/20-34-22-01-05/32674184 (а.с.
81).

Не погодившись з наказом відповідача
№1438 від 23.09.2014 року, позивач звернувся
із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у ДПІ у Московському районі
м.Харкова були підстави для видання
наказу №1438 "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ПРЕМ'ЄР ПЛЮС", також відповідачем були
дотримані вимоги діючого
законодавства, які регламентують
підстави, строки та порядок проведення
таких перевірок.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
ст. 78 Податкового кодексу України,
згідно з п.п 78.1.1 п.78.1 якої документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки може бути
прийнято податковим органом лише в
разі одночасної наявності таких умов: 1)
направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту; 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків; 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу;
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р.,
передбачено, що запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Згідно з абз.2 п. 14 зазначеного Порядку
у разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, в запитах ДПІ у Московському
районі м. Харкова зазначені належні
підстави для звернення до ТОВ "ПРЕМ'ЄР
ПЛЮС", а саме: надходження податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
контрагентами ТОВ "Прем'єр плюс", що в
свою чергу свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Отже, посилання
позивача на відсутність підстав для
надіслання запиту не відповідає
дійсним обставинам справи. Інформація,
витребувана контролюючим органом у
позивача, стосується обчислення та
сплати податків позивачем та його
контрагентом, тому позивач відповідно
до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України повинен був надати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом 10 днів з дня, що
настає за днем надходження запиту.
Отримання запитів контролюючого
податкового органу не заперечується
позивачем та підтверджується його
листами-відповідями.

Таким чином, у податкового органу
виникає право на проведення
документальної позапланової перевірки
на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
у разі, якщо платник податків протягом
10 робочих днів з дня надходження
належним чином оформленого запиту не
надасть пояснень та їх документальне
підтвердження, які спростовують факти,
що свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства.

Тобто, надання платником податків
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту від податкового органу
відповіді з відмовою надати документи
не виключає можливість проведення
документальної позапланової
перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що
перевірка, яка була призначена на
підставі наказу № 1438 від 23.09.2014 року,
розпочата не була у зв'язку з відмовою
позивача допустити до перевірки
фахівців контролюючого органу, тому
оскаржуваний наказ не було
реалізовано.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження порушення
його прав внаслідок прийняття
відповідачем оскаржуваного наказу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позову ТОВ
"ПРЕМ'ЄР ПЛЮС".

Відносно посилань апелянта на деякі
порушення норм матеріального права,
які, на його думку, призвели до
неправильного вирішення цього спору,
колегія суддів вважає їх несуттєвими і
такими, що в будь якому разі не могли
вплинути на результат розгляду справи.

При цьому, колегія суддів виходить з
положень ч. 2 ст. 200 КАС України в якій
зазначено, що не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР
ПЛЮС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2014р. по
справі № 820/16752/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 09.12.2014 р.