Справа № 816/3570/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3570/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка
М.В.,

представника заявника - Павловської
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року у справі № 816/3570/14 за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

27 листопада 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2014 року у справі № 816/3570/14 за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що
Полтавським окружним адміністративним
судом 28 жовтня 2014 року винесено
постанову у справі №816/3570/14, якою у
задоволенні позову Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
коштів - відмовлено.

Однак при прийнятті рішення судом не
було взято до уваги інформацію про
доходи відповідача, оскільки
управління не мало можливості надати
вказану інформацію до суду, у зв'язку з
ненадходженням відповіді на запит
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради від Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів (Кобеляцьке відділення) у
Полтавській області.

07 листопада 2014 року до Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради надійшла
відповідь Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів (Кобеляцьке відділення) у
Полтавській області № 1735/10/1613 від 19
жовтня 2014 року, згідно якої громадянин
ОСОБА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
перебуває на обліку в якості фізичної
особи - підприємця з 12. вересня 2012 року.
З 14 вересня 2012 року по даний час
здійснює діяльність на спрощеній
системі оподаткування, обліку та
звітності (3 групи) та є платником
єдиного податку в розмірі 5 % від суми
отриманого доходу.

Вважає, що вказана обставина має
значення для вирішення справи і є
істотною для постановлення
правильного рішення у справі. Оскільки
вказана обставина не була відома на час
винесення рішення по справі вважає, що
вона є нововиявленою обставиною.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Третя особа до суду не з'явилась, до
суду повернувся конверт з відміткою "за
закінченням терміну зберігання"
направлений за адресою вказаною у
позовній заяві як її місце проживання.

У відповідності до частини другої
статті 252 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути заяву за даної явки.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви
та адміністративної справи №816/3570/14,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду заяви та перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
коштів у розмірі 11115,90 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Як вбачається зі змісту заяви,
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради вважає, що отримання
інформації про доходи відповідача є
безумовною підставою для перегляду
постанови за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Стаття 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
містить вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Так, згідно частини другої статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Судом встановлено, що інформація
про доходи відповідача не може
вважатися нововиявленою обставиною
оскільки вона могла бути відома
позивачу під час звернення до суду та
розгляду справи по суті. Не отриманні
позивачем відповіді від Кременчуцької
ОДПІ ГУ Міндоходів (Кобеляцьке
відділення) у Полтавській області не
робить інформацію про доходи
відповідача нововиявленою.

Крім того, суд вважає за необхідне
вказати, що відповідно до положень
частини третьої статі 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися, а суд сприяє в
реалізації стороною її обов'язку по
доведенню обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, шляхом
витребування необхідних доказів.

З матеріалів справи судом
встановлено, що Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до суду з
заявою про витребування доказів не
зверталось.

Таким чином, інформація про
доходи відповідача не є нововиявленою
обставиною у даній справі, у розумінні
частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, заява
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № 816/3570/14 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі №816/3570/14 за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12
грудня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко