Справа № 825/3038/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3038/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРАНС
ЛАЙН ГРУП» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
(далі - ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції м.
Чернігова Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що позивач на всі запити відповідача
щодо надання інформації з приводу
господарських операцій з
контрагентами ПП «Актив Ком», ТОВ
«ЗКХР», ТОВ «Грант Тайм» надавав
податковому органу письмові пояснення,
документи, крім того, періоди та
господарські взаємовідносини з
вказаними контрагентами вже були
предметом документальних перевірок,
які проводились відповідачем.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
02.10.2014р. позовні вимоги задоволено у
повному обсязі: визнано протиправним
та скасовано наказ Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від
15.09.2014р. № 2633.

Суд першої інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, зазначивши, що оскаржуваний
наказ винесено відповідачем не на
підставі, не у межах повноважень, та не
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

Відповідач, не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
02.10.2014р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що податковий орган діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законодавством
України.

Сторони в судове засідання не
прибули, про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, тому за
приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що до Державної
податкової інспекції м. Чернігова
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області надійшли акти
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 04.08.2014 №
157/22-4/35422905 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Актив Ком» з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
лютий, березень, квітень, травень,
червень 2012 року (а.с. 144-148), ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 21.08.2014 № 456/26-56-22-01-05/34656607 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЗКХР» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 10.11.2011 по 01.04.2014 (а.с.
150-158), ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 16.04.2014 №
1057/2659/22-02/38123047 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Грант Тайм» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.02.2013 по 28.02.2014 (а.с. 160-166).

Відповідачем у зв'язку з надходженням
вказаних актів на адресу позивача були
направлені письмові запити від 30.05.2014 №
6970/10/25-26-22-03-09 з проханням надати
пояснення та належним чином завірені
копії документів, що підтверджують
господарсько-правові взаємовідносини
взаємовідносин з ТОВ «ЗКХР» та ТОВ
«Грант Тайм» (а.с. 91) та від 26.08.2014 №
10252/10/25-26-20-01-23 з проханням надати
пояснення та належним чином завірені
копії документів, що підтверджують
господарсько-правові взаємовідносини
з ПП «Актив Ком» та ТОВ «Грант Тайм»
(а.с. 93).

Позивач листами від 13.06.2014 р. та від
10.09.2014 р. надав відповідь відповідача в
яких зазначає, що правові підстави та
можливість для виконання запитів на
даний час відсутні, оскільки, запити
ДПІ у м. Чернігові не містять
зазначення правових підстав для їх
вчинення, не містять конкретного
переліку документів, що витребуються
податковою інспекцією, крім того, ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вже неодноразово
надавались документи щодо діяльності
підприємства та пояснення з зазначених
в даному запиті питань, що відображено
в актах перевірок (а.с.92, 94).

Відповідачем прийнято наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від 15.09.2014 № 2633 (а.с. 9),
в якому зазначено, що керуючись пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та
ст. 82 Податкового кодексу України,
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з 15.09.2014 тривалістю 5
робочих днів. Підставою для оформлення
наказу від 15.09.2014 № 2633 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» є не
надання позивачем пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.
Чернігові.

15.09.2014р. на підставі направлення від
15.09.2014 № 2661, видане згідно спірного
наказу, ревізор-інспектор Державної
податкової інспекції м. Чернігова
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області після вручення
наказу та направлення на перевірку не
був допущений позивачем до проведення
перевірки, про що складений
відповідний акт від 16.09.2014 № 812/22 (а.с. 96).

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів. їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що органам державної
податкової служби надане право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
визначено право органів державної
податкової служби для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; у
випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України визначає, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245, передбачено,
що запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що у
вищезазначених запитах відповідач
вимагає надати документи по
господарських взаємовідносинах
позивача з контрагентами ПП «Актив
Ком» (код ЄДРПОУ - 35422905) за травень 2012
року, ТОВ «ЗКХР» (код ЄДРПОУ - 34656607) за
період червень 2011 року - грудень 2011 року
та ТОВ «Грант Тайм» (код ЄДРПОУ - 38123047)
за період серпень 2012 року - листопад 2013
року.

На вказані вище запити позивачем
давалися відповіді, а саме, на запит від
30.05.2014 надана відповідь від 13.06.2014, на
запит від 26.08.2014 надана відповідь від
10.09.2014р.

Крім того, згідно матеріалів справи,
взаємовідносини позивача з
контрагентом TOB «ЗКХР» за період
червень 2011 року - грудень 2011 року
неодноразово були предметом
дослідження в ході інших перевірок, які
проводилися відповідачем, що
підтверджено актами перевірок від
30.12.2011 № 3854/23/35884094 та від 25.03.2013 №
719/23/35884094 (а.с. 107-123, 124-136).

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ПП «Актив Ком» у травні 2012
року також вже досліджувалися ДПІ у м.
Чернігові, що відображено в актах
перевірки від 25.03.2013 №719/23/35884094 та від
03.12.2013 № 854/23/35884094 (а.с. 124-136, 137-142).

Взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Грант Тайм» за
період серпень 2012 року - листопад 2013
року також досліджувалися ДПІ у м.
Чернігові, що відображено в актах
перевірок від 25.03.2013 № 719/23/35884094, від
03.12.2013 №854/23/35884094, від 11.06.2014 № 1435/23/35884094
(а.с. 46-74, 124-136, 137-142). Крім того,
взаємовідносини позивача з
контрагентом ТОВ «Грант Тайм» за
період з 01.10.2011 по 31.12.2012 та акт
перевірки ДПІ у м. Чернігові від 25.03.2013
№ 719/23/35884094 були предметом розгляду
Чернігівського окружного
адміністративного суду та Київського
апеляційного адміністративного суду у
справах № 825/3305/13-а та 825/2357/14 (а.с. 30-45,
75-85).

Апелянтом вказані обставини не
заперечувалися.

З урахуванням вказаних обставин,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідачем не доведено
правомірність прийнятого ним наказу,
оскаржуваний наказ винесено
відповідачем без врахування усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують
уваги, оскільки не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014р., залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.