Справа № 343/2881/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2881/14-а
Провадження №: 2-а/0343/107/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої
суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ
ДПС з обслуговування Долинського
району та м. Болехів лейтенанта міліції
Яцківа А.І. про оскарження (скасування)
правового акта індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,
яким скасувати постанову серії ПС1 №
274991 від 14.11.2014 року, винесену
інспектором ОДР ВДАІ ДПС Долинського
району та м. Болехів лейтенантом
міліції Яцківим А.І., а провадження по
даній адміністративній справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
також стягнути з Державного бюджету на
його користь судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.11.2014
року близько 08.00 год. він здійснював рух
на автомобілі марки "Фіат Скудо",
номерний знак НОМЕР_1, в м. Долина
Івано-Франківської області по вул.
Обліски зі сторони смт. Вигода в
напрямку до кільцевої розв'язки, яка
знаходиться в кінці даної вулиці. Перед
ним здійснював рух інший транспортний
засіб, який включив правий покажчик
повороту і розпочав маневр з'їзду на
узбіччя. Коли останній повністю
звільнив проїжджу частину, тобто його
смугу руху, він продовжив рух.
Приблизно за 10 метрів його зупинив
інспектор ДПС та вказав, що причиною
зупинки стало порушення правил обгону.

Вислухавши його заперечення стосовно
того, що він не здійснював жодного
маневру обгону, а тільки минув
транспортний засіб, який звернув на
узбіччя і там, можливо, продовжував рух
на незначній швидкості руху,
відповідач не відреагував. Натомість
попросив надати йому для ознайомлення
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль. Коли він
передав йому вищевказані документи,
інспектор попрямував до патрульного
автомобіля ДПС, а через деякий час
повернувся з заповненим протоколом про
адміністративне правопорушення і
запропонував написати пояснення та
підписати його. Після цього інспектор
віддав йому його документи та
заповнену постанову, згідно якої його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. У вищевказаній
постанові вказано, що він 14.11.2014 року в
м. Долина по вул. Обліски, керуючи
автомобілем "Фіат Скудо", номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на
нерегульованому пішохідному переході.

З постановою, яку виніс інспектор він
не згідний, оскільки вона не відповідає
дійсності, а також вимогам закону та не
містить жодних переконливих доказів,
якими б керувався інспектор при її
винесенні. Крім того при винесенні
постанови відповідач порушив його
права, оскільки вручив йому вже
заповнений документ без будь-якого
оголошення та пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, зіславшись
на вищевикладені обставини, просив
позов задоволити, скасувати постанову
серії ПС1 № 274991 від 14.11.2014 року, винесену
інспектором ОДР ВДАІ ДПС Долинського
району та м. Болехів лейтенантом
міліції Яцківим А.І., а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення, так як він його не
вчиняв. Пояснив, що 14.11.2014 року він на
своєму автомобілі їхав з смт. Вигода по
вул. Обліски в м. Долина. Перед ним їхав
автомобіль "Жигулі" червоного кольору,
який здійснив маневр і з'їхав на
узбіччя, після чого повернув в напрямку
с. Мала Тур'я. В свою чергу він продовжив
рух по своїй смузі, але проїхавши
перехрестя, був зупинений працівником
ДАІ. Останній стверджував, що він
здійснив обгін перед пішохідним
переходом. Він йому заперечував,
оскільки ніякого обгону не здійснював,
на зустрічну смугу не виїжджав, а
тільки минув транспортний засіб, який
з'їхав на узбіччя.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, незважаючи на те, що про час,
день та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, про що свідчить його розписка.
З урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши та оцінивши здобуті
та перевірені в судовому засіданні
докази, приходить до висновку, що даний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 274991 від
14.11.2014 року, складеної інспектором ОДР
ВДАІ ДПС Долинського району та м.
Болехів лейтенантом міліції Яцківим
А.І., ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом "Фіат Скудо", номерний знак
НОМЕР_1 14.11.2014 року близько 08.00 год. в м.
Долина по вул. Обліски, 88, здійснив
обгін транспортного засобу на
нерегульованому пішохідному переході,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. До ОСОБА_2 було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з пояснень позивача у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 431425 від
14.11.2014 року він не здійснював обгону на
пішохідному переході, оскільки не
пересікав лінію дорожньої розмітки та
на зустрічну смугу не виїжджав (а.с. 6).

На фотознімках з місця події, зроблених
позивачем, на обочині дороги перед
поворотом в с. Мала Тур"я вбачається
слід від коліс транспортного засобу. Як
пояснив позивач в судовому засіданні,
даний слід належить автомобілю "Жигулі"
червоного кольору, який 14.11.2014 року
рухався перед його транспортним
засобом та перед поворотом з"їхав на
узбіччя. Також на світлинах зображено
спеціалізований транспортний засіб
працівників ДАІ (а.с. 7, 8, 13).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду вказав, що він 14.11.2014 року їхав з
позивачем з смт. Вигода в Долину. По вул.
Обліски перед поворотом в с. Мала Тур'я
їхню машину зупинив інспектор ДАІ.
ОСОБА_2 вийшов з машини, а повернувшись,
повідомив, що на нього склали протокол,
оскільки він здійснив обгін на
нерегульованому пішохідному переході.
Він сам є водієм, тому почутому
здивувався, так як жодного маневру
позивач не здійснював, напрямку руху не
міняв, на зустрічну смугу не виїжджав.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року
обгін - випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

П. 3.15 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах врунтрішніх
справ України, яка затверджена наказом
МВС України № 950 від 04.10.2013 року,
передбачено, що до протоколу
долучаються інші матеріали про
адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
зазначено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак жодного документу, який б
підтверджував факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, чи
пояснення свідків, відповідачем до
протоколу не долучено та суду не
представлено. У протоколі та
оскаржуваній постанові не вказано,
який саме транспортний засіб обігнав
позивач, на опитано його водія.

При винесенні даного рішення суд також
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
відповідач до суду не з'явився і не
представив жодних доказів, які б
спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було
представлено будь-яких доказів про
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
винність даної особи та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема про те, що
ОСОБА_2 здійснив обгін на
нерегульованому пішохідному
перехресті та допустив порушення ПДР
України. Позивач в судовому засіданні
стверджує, що маневру обгону він не
здійснював, на зустрічну смугу не
виїжджав, про що він також зазначив у
поясненнях у протоколі, складеному на
місці його зупинки відповідачем. А тому
постанову серії ПС1 № 274991 від 14.11.2014
року слід скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
даного адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 258, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Правил дорожнього
руху, які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах врунтрішніх
справ України, яка затверджена наказом
МВС України № 950 від 04.10.2013 року,
керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ОДР ВДАІ ДПС з
обслуговування Долинського району та
м. Болехів лейтенанта міліції Яцківа
А.І. про оскарження (скасування)
правового акта індивідуальної дії
(постанови серії ПСІ № 274991 від 14.11.2014 р.)
задовольнити.

Постанову серії ПСІ № 274991 від 14
листопада 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
73,08 (сімдесят три гривні 08 копійок)
гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: