Справа № 804/13041/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р.

у справі № 804/8736/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контракт»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контракт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення 08.02.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за період березень 2008 року – серпень 2010 року, за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08.02.2013 р.;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки №331/222/30992516 від 08.02.2013 р. висновків про вчинення нікчемних правочинів ТОВ НВП «Бліц-Контракт» із контрагентами-постачальниками;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

- зобов’язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. скасовано постанову в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення 08.02.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за період березень 2008 року – серпень 2010 року, за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08.02.2013 р. та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки №331/222/30992516 від 08.02.2013 р. висновків про вчинення нікчемних правочинів ТОВ НВП «Бліц-Контракт» із контрагентами-постачальниками. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько