Справа № 2а-2032/10/1070
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління МВС України в
Київській області, Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління МВС України в Київській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Київській області, про
оскарження наказів та поновлення в
органах внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у
якому, з урахуванням уточнень, просив:
визнати протиправними наказ Головного
управління МВС України в Київській
області (надалі за текстом - «ГУ МВСУ в
Київській області») № 34 від 26.01.2009 р.
«Про проведення позачергового
атестування ОСОБА_2», наказ ГУ МВСУ в
Київській області № 77 о/с від 27.02.2009 р.
«По особовому складу» в частині
звільнення його з посади заступника
начальника Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Київській області (надалі за текстом -
«УДАІ в Київській області»); наказ ГУ
МВСУ в Київській області № 547 від 09.09.2009
р. «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2»; наказ
Міністерства внутрішніх справ України
№ 2314 о/с від 23.09.2009 р. «По особовому
складу» в частині звільнення позивача
з органів внутрішніх справ України;
наказ ГУ МВСУ в Київській області № 500
о/с від 24.09.2009 р. «По особовому складу».
Позивач просив також зобов'язати
Міністерство внутрішніх справ України
та ГУ МВСУ в Київській області винести
відповідні накази про поновлення його
з 24.09.2009 р. на посаді заступника
начальника УДАІ в Київській області та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано накази ГУ
МВСУ в Київській області № 547 від 09.09.2009
р. «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2», № 500 о/с від
24.09.2009 р. «По особовому складу», наказ
Міністерства внутрішніх справ України
№ 2314 о/с від 23.09.2009 р. в частині
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ України, поновлено
ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ
України з 24.09.2009 р. та зобов'язано ГУ
МВСУ в Київській області виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційних скаргах Міністерство
внутрішніх справ України, ГУ МВСУ в
Київській області, УДАІ в Київській
області, посилаючись на порушення
окружним адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, не повне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просять скасувати назване судове
рішення та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
29.12.2008 р. у справі № 2-а-970/08 ГУ МВСУ в
Київській області видано наказ № 24 о/с
від 22.01.2009 р., яким ОСОБА_2 з 02.10.2008 р.
поновлено на посаді заступника
начальника УДАІ в Київській області.

Наказом ГУ МВСУ в Київській області № 34
від 26.01.2009 р. «Про проведення
позачергового атестування ОСОБА_2» на
24.02.2009 р. призначено засідання
атестаційної комісії з метою
проведення позачергової атестації
позивача.

26 лютого 2009 р. позивачеві вручено
атестаційний лист від 24.02.2009 р. за
змістом якого останній не відповідає
займаній посаді та підлягає звільненню
з посади.

На підставі рішення атестаційної
комісії, наказів № 306 дск від 28.07.2007 р., №
606 дск від 21.09.2007 р. ГУ МВСУ в Київській
області видано наказ № 77 о/с від 27.02.2009
р. «По особовому складу».

Цим наказом ОСОБА_2 звільнено з посади
заступника начальника УДАІ в Київській
області з подальшим визначенням
проходження служби в порядку,
встановленому Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, залишивши його в
розпорядженні Головного управління.

Згідно наказу ГУ МВСУ в Київській
області № 547 від 09 вересня 2009 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2» перед
керівництвом МВС України порушено
клопотання про звільнення з органів
внутрішніх справ позивача, який
знаходиться в розпорядженні Головного
управління.

Названий наказ обґрунтовано тим, що у
період з березня 2007 р. по жовтень 2008 р.
ОСОБА_2 був відсутній на роботі, а також
допустив ігнорування вимог
керівництва, яке полягало у тому, що не
дивлячись на усні та письмові
запрошення від 12.05.2009 р., 22.05.2009 р., 17.06.2009
р., 24.07.2009 р. до управління кадрового
забезпечення ГУ МВСУ в Київській
області не прибув. Крім того, позивач
без поважних причин не виходив на
роботу посилаючись на те, що перебуває
на лікуванні, однак документів на
підтвердження факту проходження
лікування в амбулаторно-поліклінічних
закладах МВС України не надав.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 2314 о/с від 23.09.2009 р. «По
особовому складу» позивача звільнено з
органів внутрішніх справ у запас на
підставі підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни).

Зазначений наказ став підставою для
видачі ГУ МВСУ в Київській області
наказу № 500 о/с від 24.09.2009 р. «По
особовому складу» про звільнення
позивача у запас за порушення
дисципліни на підставі підпункту «є»
пункту 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Висновки суду першої інстанції щодо
правомірності наказів ГУ МВСУ в
Київській області № 34 від 26.01.2009 р. «Про
проведення позачергового атестування
ОСОБА_2» та № 77 о/с від 27.02.2009 р. «По
особовому складу» в частині звільнення
позивача з посади заступника
начальника Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Київській області та відсутності
підстав для їх скасування останнім не
оспорюються.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 р.
№ 565-XII Порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом «а» статті 62 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114
(надалі за тестом - «Положення»),
передбачено, що звільнення осіб
рядового і начальницького складу зі
служби у запас Збройних Сил (з
постановкою на військовий облік)
провадиться, якщо звільнені особи не
досягли граничного віку для
перебування в запасі осіб, які мають
військові звання і за станом здоров'я
придатні до військової служби.

Зокрема, відповідно до пункту «є»
статті 64 Положення особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Згідно статті 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22 лютого
2006 р. № 3460 службова дисципліна - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 названого Закону визначено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону
на осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Скасовуючи накази ГУ МВСУ в Київській
області № 547 від 09.09.2009 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2», № 500 о/с від
24.09.2009 р. «По особовому складу» та наказ
Міністерства внутрішніх справ України
№ 2314 о/с від 23.09.2009 р. «По особовому
складу» в частині звільнення позивача
з органів внутрішніх справ України та
поновлюючи ОСОБА_2 в органах внутрішніх
справ України, суд попередньої
інстанції дійшов висновку про їх
протиправність з огляду на те, що
відповідачами не доведено факту
порушення позивачем службової
дисципліни.

Судова колегія підтримує правову
аргументацію судового рішення у цій
частині.

Так, окружний адміністративний суд
вірно зазначив, що посилання в наказі №
547 від 09.09.2009 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2» на відсутність позивача на
службі у період з березня 2007 р. по
жовтень 2008 р., як на підставу для
накладення на нього дисциплінарного
стягнення є безпідставним, оскільки
наведеним обставинам було надано
оцінку у справі № 2-а-970/08/1070, розгляд
якої закінчився ухваленням рішення від
29.12.2008 р. про поновлення ОСОБА_2 на
посаді.

Крім того, відповідно до частини 3
статті 16 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України»
дисциплінарне стягнення не може бути
накладено, якщо з дня вчинення
проступку минуло більше півроку.

Колегія суддів знаходить
обґрунтованими і висновки суду першої
інстанції про те, що під час розгляду та
вирішення справи не знайшли
підтвердження факти відсутності
позивача на службі з 28.02.2009 р., оскільки
вони спростовуються даними Журналу
виходу на роботу співробітників УДАІ
ГУ та показаннями свідка ОСОБА_3, який у
2009 р. виконував обов'язки начальника
чергової зміни.

Твердження відповідачів про те, що
ОСОБА_2 перебував у розпорядженні ГУ
МВСУ в Київській області, а відтак мав
з'являтись на службу саме до Головного
управління, а не до УДАІ в Київській
області обґрунтовано не взято судом до
уваги.

По-перше, як правильно зазначив суд
попередньої інстанції, ГУ МВСУ в
Київській області було порушено
приписи підпункту «в» пункту 40
Положення.

Зазначеною нормою, у редакції що була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин, встановлено що при
здійсненні організаційно-штатних
заходів особи начальницького складу
можуть зараховуватися в розпорядження
органу внутрішніх справ на строк не
більше 15 діб. У виняткових випадках,
пов'язаних з особливими обставинами,
перебування в розпорядженні органу
внутрішніх справ понад 15 діб, але не
більше двох місяців, допускається з
дозволу Міністра внутрішніх справ
УРСР.

Разом з тим, позивач перебував у
розпорядженні ГУ МВСУ в Київській
області з 27.02.2009 р. по 24.09.2009 р. і лише
06.05.2009 р. його було повідомлено про
відсутність вакантної посади для
працевлаштування.

Тобто, фактично правовий статус
позивача був невизначений.

По-друге, змістом статті 1 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України»
службова дисципліна в органах
внутрішніх справ досягається, зокрема,
створенням належних умов проходження
служби особами рядового і
начальницького складу.

Водночас, як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано
відповідачами під час перебування
ОСОБА_2 у розпорядженні ГУ МВСУ в
Київській області позивач службовим
кабінетом і форменим одягом не був
забезпечений, посадові обов'язки йому
не визначались, оплата праці не
здійснювалась.

За таких обставин, суд не може
констатувати невиконання чи неналежне
виконання позивачем службової
дисципліни.

Насамкінець суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений ст. 14 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України»,
який визначає, що з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного
проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць. Порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Однак, в порушення наведених
законодавчих приписів ОСОБА_2 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності без проведення
службового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає нормативно обґрунтованою
позицію суду попередньої інстанції
щодо задоволення позовних вимог в
частині скасування наказів № 547 від
09.09.2009 р., № 500 о/с від 24.09.2009 р., № 2314 о/с
від 23.09.2009 р., поновлення ОСОБА_2 в
органах внутрішніх справ України,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
не знаходить підстав для скасування
судового рішення з мотивів наведених в
апеляційних скаргах.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління МВС України в Київській
області, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 16
грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.