Справа № 443/1974/14-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1974/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Калуський
міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак
Л.О.

секретаря Заткальницької
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Львівській області , в.о.
завідуючого сектором оперативного
контролю - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Львівської
області Кісілевич Олега Васильовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою від 14.10.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.85 ч.1 КпАН України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. у зв"язку з тим,
що 11.10.2014 року він знаходився в
польових мисливських угіддях
Ходорівського ТМіР «Лісівник» поблизу
смт. Журавно Жидачівського району
Львівської області,без документів на
право полювання, в темний період доби,
із зібраною мисливською рушницею ІЖ- 18,
№ 146782.

Дану постанову вважає незаконною і
такою , що підлягає скасуванню ,
по-скільки інспектором при винесені
постанови не було в повній мірі
враховано вимоги ст. ст..245, 280 КУпАП. 11
жовтня 2014 року, він знаходився у полі
поблизу смт.Журавно, так як у нього
була укладена угода із ТзОВ
«Перемога» на охорону орендованих
полів, які знаходяться біля
смт.Журавно за рікою Дністер, де
вирощується кукурудза, яку масово
виломлюють люди. Щоб запобігти
викраденню урожаю він і ще де кількома
людей охороняють поля ТзОВ
«Перемога». Тієї ночі, вони їхали
легковим автомобілем в бік поля й
дорогу перекрив бус , з якого вибігло
п'ятеро людей в камуфляжі які,
наставляючи на них зброю, примусили
вийти з автомобіля. Згодом з'ясувалося,
що це працівники державної екологічної
інспекції, які не слухаючи жодних
пояснень, провели обшук в автомобілі,
звинуватили їх в браконьєрстві та
склали протоколи про адміністративні
правопорушення. Будучи наляканим
подіями, що відбулися він підписав
протокол, копію якого йому не вручили .

25 жовтня 2014 року він отримав копію
постанови від 14.10.2014 про накладення на
мене адміністративного стягнення, в
якій зазначено, що він порушив правила
полювання, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.85 КУпАП.
Ст. 1 ЗУ «Про мисливське господарство
та полювання визначено термін
„полювання" як дії людини, спрямовані
на вистежування , переслідування з
метою добування і саме добування (
відстріл, відлов) мисливських тварин
, що перебувають у стані природної
волі або утримуються у напіввільних
умовах. Однак у постанові від 14.10.2014
року вказано, що він тільки
знаходився в польових мисливських
угіддях. Ніяких дій спрямованих на
вистежування, переслідування тварин
ним не вчинялося. Мети добувати
мисливські тварини він не мав. Також
даний штраф є найбільшим штрафом
передбаченим санкцією ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Тому просить скасувати постанову від
14.10.2014 року справі про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді 1020 грн. й закрити провадження .

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. Також
вважає, що відповідачем неправомірно
застосовано стягнення в максимальному
розмірі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав, пояснивши,
що доводи ОСОБА_1 про незаконність
складеного відносно нього протоколу та
винесення в подальшому постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, є надуманими та
суперечать обставинам справи. В діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а
застосоване щодо нього стягнення
відповідає санкції ч.1 ст.85 КУпАП. У
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено що 11 жовтня 2014 року
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Львівської області
Кісілевич О.В. складено протокол №007246
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У протоколі зазначено,
що позивач близько 01 год. 30 хв. 11.10.2014
року знаходився в польових мисливських
угіддях Ходорівського ТМіР «Лісівник»
поблизу смт. Журавно без документів на
право полювання, в темний період доби,
із зібраною мисливською рушницею ТОЗ-34
,12 кал. НОМЕР_1 та набоями до неї.
Рушниця обладнана штучним світловим
пристроєм - ліхтарем ( а.с.21) .

За наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення 11.10.2014
року старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Львівської області
Кісілевич О.В. винесено постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
виді штрафу у розмірі 1020 гривень ( а.с.4).

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачено,
що порушення правил полювання, зокрема,
полювання в заборонених місцях, тягне
за собою попередження або накладення
штрафу на громадян від шести до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
документами на право полювання є:
посвідчення мисливця; щорічна
контрольна картка обліку добутої
дичини і порушень правил полювання з
відміткою про сплату мита; дозвіл на
добування мисливських тварин
(ліцензія, відстрільна картка, тощо);
відповідний дозвіл на право
користування вогнепальною мисливською
зброєю; паспорт на собак мисливських
порід, інших ловчих звірів і птахів з
відміткою про допуск до полювання у
поточному році у разі їх використання
під час полювання. При цьому, вказана
норма також зобов'язує зазначені
документи мати під час здійснення
полювання, транспортування або
перенесення продукції полювання і
пред'являти їх на вимогу осіб,
уповноважених здійснювати контроль у
галузі мисливського господарства і
полювання.

Ст.12 Закону України «Про мисливське
господарство та полювання», до
полювання прирівнено перебування осіб
у межах мисливських угідь, у тому числі
на польових і лісових дорогах (крім
доріг загального користування), з
будь-якою стрілецькою зброєю або з
капканами та іншими знаряддями
добування звірів і птахів, а також
перебування осіб на дорогах загального
користування з продукцією полювання
або з зібраною розчохленою стрілецькою
зброєю.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач перебував у мисливських
угіддях Ходорівського ТМіР «Лісівник»
поблизу смт. Журавно з рушницею ТОЗ-34 ,12
кал. НОМЕР_1 , яка обладнана штучним
світловим пристроєм - ліхтарем та
набоями до неї у заборонений для
полювання час і без передбаченого
дозволу.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1
правил полювання, підтверджується
особистими поясненнями позивача,
поясненнями відповідача, поясненнями
ОСОБА_3 ( а.с.23-24) та узгоджується з
даними, викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ч. 4 ст.256 КУпАП, у
протоколі міститься відмітка про те, що
права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1
роз'яснено, другий екземпляр протоколу
отримав й відповідно н6адано ним
пояснення ( а.с.21)

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.85 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення правил
полювання, яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин.

Доводи позивача про те, що він не
перебував на полюванні, а тільки на
роботі, де займався охороною поля , де
висаджена кукурудза , тобто про
відсутність доказів самої події
адміністративного правопорушення та
відсутність у діях позивача складу
вказаного правопорушення не
заслуговують на увагу , оскільки такі
доводи суперечать матеріалам справи та
дослідженим судом доказам.

Оцінюючи досліджені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що факт порушення позивачем правил
полювання знайшов своє підтвердження,
а підстави для визнання неправомірними
дій відповідача та скасування
винесеної ним постанови - відсутні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень.... змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Постанова в.о. завідуючого сектором
оперативного контролю - старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Львівської області Кісілевич О.В.
підлягає зміні з таких підстав.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний у відповідності з
вимогами статей 245, 280 КУпАП дослідити
всі сторони адміністративного
правопорушення, оцінити його наслідки,
особистість порушника та вирішити
питання про наявність чи відсутність в
його діях складу правопорушення.

Як вбачається з постанови № 769-06 від
14.10.2014 року по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.85 ч.1 КУпАП накладено
максимальний штраф в розмірі 1020 грн.,
який фактично не обґрунтований.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є пенсіонером , при скоєнні
адміністративного правопорушення
тяжких наслідків не наступило.

Отже, встановивши адміністративне
правопорушення, старший державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Львівської
області не звернув уваги на те, що
зазначені дії не становлять суспільної
шкідливості, оскільки ними не завдано
збитків державним і суспільним
інтересам чи окремим громадянам, а
також не врахував, що ОСОБА_1 , як
особистість , не являє суспільної
небезпечность, вперше притягається до
адміністративної відповідальності, є
пенсіонером.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 769-06 від 14.10.2014 року по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.85 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 1020 гривень змінити й
призначити стягнення у вигляді
попередження .

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: