Справа № 872/16592/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 804/9973/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Чабаненко
С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року № 804/9973/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ " до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробниче - технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ" звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення, винесені Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, № від 11 липня 2013 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) за основним
платежем 811,67 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 405,84 грн. та №
від 11 липня 2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1278,00 грн.,
з яких 852,00 грн. - основний платіж, 426,00
грн. - за штрафними санкціями. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ". Позивач
незгоден з висновками акту перевірки,
та вважає їх необґрунтованими,
зробленими без урахування всіх
обставин, що мають істотне значення по
справі та без дослідження первинних
документів, оскільки правочин був
реальним та направленим на настання
правових наслідків. Також, Товариство
з обмеженою відповідальністю
Виробниче - технічне підприємство
"АГРОТЕХМАШ" зазначає про порушення
чинного законодавства посадовою
особою ОСОБА_1 під час проведення
перевірки та оформлення акту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробниче -
технічне підприємство "АГРОТЕХМАШ"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального, та процесуального
права, просить скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Апелянт
зазначив, що наведені в акті перевірки
порушення не дають право податковим
органам вчиняти дії щодо визнання
господарських операцій нереальними, а
є лише підставою, при наявності
достатніх доказів, для звернення до
суду у встановленому законодавством
порядку з вимогою про визнання
правочинів недійсними, що залишено
судом першої інстанції поза увагою.

У судовому засіданні представники
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримала в
повному обсязі. Представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтована.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробниче - технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ"
зареєстроване 05 липня 1996 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
знаходиться на обліку у Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 05 липня 1996
року за №2233 .15 травня 2013 року Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ" було
направлено запит № 10729/10/225, в якому
відповідно до п.п.20.1.4, п.п. 20.1.6п. 20.1 ст. 20,
п.п. 73.3 п. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України від 02 жовтня 2010 року №
2755-VI запропоновано надати в
законодавчо визначені терміни
пояснення та їх документальні
підтвердження щодо взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альтаір Альфа Плюс" у
березні 2012 року. 23 травня 2013 року
позивачем надана відповідь на запит, в
якому зазначено, що вимоги запиту №
10729/10/225 від 15 травня 2013 року не
відповідають приписам Податкового
кодексу України, та, відповідно
Конституції України, а тому будь - які
копії документів підприємства,
довідки та пояснення, можуть бути
надані тільки на добровільних засадах.
04 червня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
оформлено наказ № 457 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ"з 06 червня 2013
року. 06 червня 2013 року посадовими
особами Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ" було
відмовлено в допуску до проведення
перевірки, про що оформлено акт -
відмову. 06 червня 2013 року Товариством
направлено лист № 095 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач зазначає про відсутність
законних підстав для винесення наказу
про призначення перевірки
взаємовідносин з іншими контрагентами
у березні 2012 року та іншої
господарської діяльності за березень
2012 року. 06 березня 2013 відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробниче-технічне підприємство
"АГРОТЕХМАШ" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альтаір Альфа Плюс"
за період з 01 березня 2012 року по 31
березня 2013 року. 10 червня 2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробниче - технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ" було
відмовлено в допуску до перевірки, про
що складено акт - відмову. Листом № 099
Товариство обґрунтувало відмову у
допуску .17 червня 2013 року Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
наказу № 460 від 06 червня 2013 року було
складено акт № 2063/225/24242854 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче-технічне
підпиємство "АГРОТЕХМАШ" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 березня 2012 року по 31 березня
2012 року», в якому встановлено ряд
порушень податкового законодавства, а
саме п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI; ст. 44.3
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI; п. 198.2 ,п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробниче-технічне підприємство
"АГРОТЕХМАШ" встановлено заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет всього у сумі 811,67 грн., в
тому числі по періодах : у березні 2013
року у суму 811,67 грн.; п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135,
п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI-
підприємством занижено суму податку на
прибуток всього у сумі 852 грн. за I
квартал 2012 року. На підставі акту №
2063/225/24242854 від 17 червня 2013 року були
прийняті податкові повідомлення -
рішення: № від 11 липня 2013 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах , послугах) за основним
платежем 811,67 грн. , за штрафними
(фінансовими) санкціями 405,84 грн..
Податкове повідомлення - рішення №
від 11 липня 2013 року , яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю Виробниче - технічне
підприємство "АГРОТЕХМАШ" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 1278,00 грн., з яких 852,00 грн. -
основний платіж, 426,00 грн. - за штрафними
санкціями. Підставою для прийняття
зазначених податкових
повідомлень-рішень податковим органом
зазначено нереальність здійсненого
правочину з Товариством з обмеженою
від "Альтаір Альфа Плюс" в березні 2012
року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій позивача з його контрагентом,
а відтак про правомірність спірних
податкових повідомлень-рішення.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з п.п.14.1.181 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг); або
дата отримання податкової накладної,
що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Крім того, за приписами п.п. 139.1.9. п.139.1
ст. 139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Господарською операцію є дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
березня 2012 року між позивачем та ТОВ
"Альтаір Альфа Плюс" було укладено
усний договір на купівлю листа 5*1000*1500
AISI 316 ТІ за ціною 4 870,00 грн. Оплата
товару була здійснена 27.03.2012 року в
повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням №243. ТОВ "Альтаір
Альфа Плюс" на адресу позивача було
видано податкову накладну №125 від
27.03.2012 року та видаткову накладну
№РН-0001220 від 28.03.2012 року на суму 4 870,00
грн., в тому числі ПДВ на суму 811,67 грн.
Товар було отримано водієм ОСОБА_3 на
підставі довіреності №64 від 27.03.2012 року
та перевезено орендованим
підприємством автомобілем марки
MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1.

Реальність здійснення господарських
операцій підтверджується наданими
первинними документами, а саме
податковою та видатковою накладними,
рахунком-фактурою, довіреністю на
отримання товару, договором оренди
автомобіля, платіжним дорученням,
подорожнім листом.

Відтак, колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо не підтвердження позивачем
реальності вчинення господарських
операцій та зазначає, що витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість фактично здійснені
позивачем і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. А відтак,
спірні податкові повідомлення-рішення
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробниче-технічне підприємство
"АГРОТЕХМАШ" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року № 804/9973/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробниче-технічне підприємство
"АГРОТЕХМАШ" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та № від 11 липня 2013 року, винесені
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Юхименко