Справа № 128/4595/14-а
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4595/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниця
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції м. Вінниці Вінницького МУ
УМВС України у Вінницькій області в
особі інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
сержанта міліції Лозовського О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області з
адміністративним позовом до Відділу
державної автомобільної інспекції м.
Вінниці Вінницького МУ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ сержанта міліції
Лозовського О.В. про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступне.

15.09.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції
Лозовським О.В. було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 гривень. Згідно з вказаною
постановою він 15.09.2014 року об 11 год. 15 хв.
в м. Вінниці по вул. Коцюбинського,
керуючи автомобілем «Форд Транзит»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
при наявності трьох смуг руху в
одному напрямку, рухався в крайній
лівій смузі при вільній правій смузі,
чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не
погоджується, вважає її
необгрунтованою, незаконною, такою, що
не відповідає нормам КУпАП та підлягає
скасуванню, оскільки при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, як свідчили б, що в його діях
є ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, що призвело до
незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що в діях, які
кваліфіковані працівником ДАІ за ч.2
ст.122 КУпАП відсутній склад
правопорушення, оскільки відсутні
суб'єктивна та об'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення. Винних дій він не
вчиняв, так як зайняв на вулиці
Коцюбинського в місті Вінниці крайню
ліву смугу руху, оскільки мав наміру
здійснювати поворот з вулиці
Коцюбинського на вулицю Некрасова для
того, щоб поставити автомобіль на
платну автостоянку біля Центрального
ринку.

Крім того, вказує, що розгляд справи
інспектором ВДАІ на місці без
підготовки, без надання йому часу
скористатись юридичною допомогою та
для надання доказів на підтвердження
доводів про його невинуватість привели
до порушення його права на захист та
встановлення обставин, передбачених
ст. 280 КУпАП. Інспектором ВДАІ були
порушені вимоги п. 2.2 Інструкції по
організації провадження у справах про
адміністративні порушення, правил,
норм і стандартів, що стосується
безпеки дорожнього руху, та допущено
неприпустимий спрощений підхід до
розгляду справи і ігнорування його
прав, що свідчить про грубе порушення
його прав, свобод та інтересів, тому дії
інспектора ВДАІ є протиправними, а
постанова незаконною.

Просив визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ сержанта міліції Лозовського О.В.
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №062821 від
15.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав через канцелярію
суду заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутність. Також
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить суд врахувати
його доповнення та пояснення, надані
ним у попередніх судових засіданнях.
Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ сержант міліції Лозовський О.В. в
судове засідання не з'явився, однак
попередньо через канцелярію суду подав
заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутність, врахувати
пояснення, надані ним у попередньому
засіданні, відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
врахувавши пояснення сторін, надані у
судовому засіданні та думку сторін,
викладену у письмових заявах, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов
наступного висновку.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Судом встановлено, що 15.09.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
сержантом міліції Лозовським О.В.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №062821, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що ОСОБА_1 15.09.2014 року об 11 год.
15 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського,
керуючи автомобілем «Форд Транзит»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
при наявності трьох смуг руху в
одному напрямку, рухався в крайній
лівій смузі при вільній правій смузі,
чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно з п. 11.2., 11.5. Правил дорожнього
руху на дорогах, які мають дві і більше
смуг для руху в одному напрямку,
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

На дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не дотримано вимог статей
245 та 280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що при винесенні постанови по справі
про адміністративне правопорушення
суб'єктом владних повноважень не
дотримано вимог процесуального
порядку розгляду справи, що порушило
законні права та інтереси позивача та
не надало йому можливості організувати
свій захист, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне постанову серії АБ2 №062821 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження
в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 279, 280, 287, 288,
289 КУпАП, ст.ст. 2, 7- 9, 11, 17, 18, 71, 158 - 163,
171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції м. Вінниці Вінницького МУ
УМВС України у Вінницькій області в
особі інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
сержанта міліції Лозовського О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ сержанта міліції Лозовського О.В.
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №062821 від
15.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П.
Шевчук