Справа № 872/16133/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/9400/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
по справі № 804/9400/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Головне управління державної
казначейської служби у
Дніпропетровській області про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з Відповідача шкоду (збитки)
у розмірі 21767.10 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Відповідачем були
заподіяні йому збитки у розмірі 21767.10
грн. внаслідок визнання недійсними
прилюдних торгів оформлених
протоколом №6040283-18/210а-1 від 25.12.2006 року,
які в даному випадку підлягають
стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 25
грудня 2006 року за адресою вул.
Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ
відбулися прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, переможцем якої було
визначено ОСОБА_2.

Згідно акту державного виконавця
державної виконавчої служби у
Кіровському районі «Про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
яке належить ОСОБА_3» від 10 січня 2007р.,
зазначена квартира була реалізована за
76 000,00 грн., яка була внесена повністю
переможцем прилюдних торгів - ОСОБА_2 на
розрахунковий рахунок
спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст».

Шостою Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою на підставі акту
ДВС Кіровського району м.
Дніпропетровська про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
було видане Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно ВЕІ № 631254
від 11.01.2007 р., яке було зареєстроване в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме.

Проте, Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2012 р.
у справі №22-ц/490/2391/12 за позовом ОСОБА_4
до Відділу державної виконавчої служби
у Кіровському районі
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Спеціалізованого
державного підприємства
«Украспец'юст», ОСОБА_2, третя особа -
нотаріус шостої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_5, про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнано недійсними
прилюдні торги, проведені 25.12.2006 р.,
відповідно до протоколу №6040283-18/210а-1,
Дніпропетровською філією
спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст»; визнано
недійсним акт проведення прилюдних
торгів з реалізації квартири від 10
січня 2007 року, складений державним
виконавцем; визнано недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
від 11.01.2007 р. на майно, яке складається з
квартири АДРЕСА_1.

З метою повернення сплачених коштів за
зазначену квартиру, Позивач звернувся
до суду з позовом про їх повернення .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.09.2012 р. по справі №2а/0470/7829/12,
зазначений позов було задоволено.
Повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку
залишок коштів в розмірі 54 232,90 грн., які
надійшли 16.04.2007р. від СПД «Укрспец'юст»
з призначенням платежу згідно договору
№6040283 від 16.12.2006 р., та зобов'язано
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції повернути
Позивачу з депозитного рахунку залишок
коштів в розмірі 54 232,90 грн., які
надійшли 16.04.2007 р. від СДП «Укрспец'юст»
з призначенням платежу «згідно
договору №6040283 від 16.12.2006 р.»

Проте, сума зазначених грошових коштів
була сплачена частково.

27 травня 2013 року позивач звернувся до
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою від
23.05.2013р., в якій просив повернути йому
грошові кошти у розмірі 21 767,10 грн., які
були сплачені за придбану на прилюдних
торгах квартиру.

Але зазначена заява була залишена
Відповідачем без відповіді.

Вважаючи дії Відповідача щодо
невиплати матеріальної шкоди у розмір
21 767,10 грн. протиправними, ОСОБА_2
звернувся до суду з метою поновлення
своїх прав та інтересів.

Правомірність стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 21767.10 грн. є предметом
спору, передане на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в своїй заяві просив суд
стягнути з Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції шкоду, завдану
внаслідок бездіяльності службових
осіб ДВС, а саме грошові кошти, які були
виплачені Позивачем за квартиру і не
повернуті у розмірі 21767.10 грн..

За правилами частини першої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, вимоги щодо відшкодування шкоди,
які заявлені окремо від вимог про
визнання дій неправомірними, не
відносяться до спорів
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, якщо провадження за
позовною заявою, яку не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було
помилково відкрито, суд закриває
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
підлягає скасуванню з подальшим
закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись,
ст.157, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст.203, ч.1
ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року по справі № 804/9400/13-а -
скасувати.

Провадження у справі № 804/9400/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Головне управління державної
казначейської служби у
Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко