Справа № 804/6245/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/6245/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: визнано
протиправною постанову від 07.04.2014 року
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. по ВП №42764800 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-25/09 по
адміністративній справі № 2а-25/09 від 16
червня 2011р., виданого 13 червня 2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, що підлягав
виконанню в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08 лютого 2007 року та
зобов'язано Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-25/09 по
адміністративній справі № 2а-25/09 від 16
червня 2011р., виданого 13 червня 2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, і виконати
його в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08 лютого 2007 року. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а в задоволенні позовної
заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
01.04.2014р. на адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
заява ОСОБА_1, датована 26.03.2014р., про
прийняття на виконання виконавчого
листа № 2а-25/09 2013р., виданий 13.06.2013р.
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом про визнання
протиправною та скасування постанови
Верховної Ради України № 627-V від
08.02.2007р. про звільнення ОСОБА_1 з посади
судді за порушення присяги; поновлення
ОСОБА_1 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08.02.2007р.

В зазначеному виконавчому листі також
було вказано, що судове рішення
виконати в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08 лютого 2007 року.

Боржником у виконавчому листі
зазначено Голову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області та вказано код ЄДРПОУ установи
02890854.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. від 07.04.2014р. по ВП №42764800 було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-25/09 по адміністративній
справі, виданого 13.06.2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом про визнання
протиправною та скасування постанови
Верховної Ради України № 627-V від
08.02.2007р. про звільнення ОСОБА_1 з посади
судді за порушення присяги; поновлення
ОСОБА_1 на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08.02.2007р.

Супровідним листом від 08.04.2014р. за №
2814/6113 постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.04.2014р.
направлена на адресу ОСОБА_1.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження мотивована тим, що - "При
детальному вивченні наданого
виконавчого документу та заяви про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем встановлено, що
самим рішенням вищевказаний документ
вже визнано протиправним та скасовано,
а тому даний виконавчий документ не
підлягає примусовому виконанню, так як
суд вже сам визнав протиправним та
скасував постанову Верховної Ради
України № 627-V від 08.02.2007р. про
звільнення ОСОБА_1 з посади судді за
порушення присяги. У виконавчому листі
по справі № 2а-25/09, виданому 13.06.2013р.
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, пред'явленому
на виконання, заходи примусового
виконання даного рішення не зазначені.
Таким чином, примусове виконання
зазначений виконавчий лист згідно
Закону України "Про виконавче
провадження" не потребує. Крім того, у
виконавчому документі невірно
зазначений ідентифікаційний номер
боржника, а саме зазначено код ЄДРПОУ
установи, а боржником в даному
виконавчому документі є Голова
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області".

Задовольняючи частково позовну заяву
позивача, суд першої інстанції
посилався на ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року №606-XIV, (далі - Закон України №606-XIV),
якою визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відмовляючи у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якого - державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

З вищезазначеними висновками
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. вказаними в постанові від 07.04.2014р.
по ВП №42764800 про відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-25/09 по
адміністративній справі, виданого
13.06.2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом -
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Так, у виконавчому листі № 2а-25/09
вказано, що судове рішення виконати в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
судді Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області з 08
лютого 2007 року.

Порядок виконання рішень про
поновлення на роботі прямо
передбачений ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження" у якій
зазначено, що рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, порушивши вимоги статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
головний державний виконавець
Дрижирук О.О. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не вжила
ніяких заходів до виконання судового
рішення в повному обсязі і своєчасно, а
саме встановлених п.2 ч.3 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження",
для рішень, які підлягають негайному
виконанню як то про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

Вірним є твердження суду першої
інстанції щодо доводів відповідача
стосовно того, що в даному виконавчому
документі невірно зазначений
ідентифікаційний номер боржника, а
саме зазначено код ЄДРПОУ установи, а
боржником в даному виконавчому
документі є Голова Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області - суд зазначає, що
законодавством України не передбачено
ніяких ідентифікаційних кодів або
ідентифікаційних номерів для
посадових (службових) осіб, лише для
юридичних осіб, представником яких
вони є.

В даному випадку голова
Петропавлівського районного суду
представляє цей суд, і та особа, яка
обіймає цю адміністративну посаду на
час коли будуть вчинятися державним
виконавцем виконавчі дії з виконання
виконавчого листа № 2а-25/09, виданого
13.06.2013 року - зобов'язана вчити дії з
видання наказу про поновлення на
роботі як посадова особа цієї
юридичної особи, код якої вже зазначено
у виконавчому листі.

Таким чином, виконавчий лист № 2а-25/09,
виданий 13.06.2013 року відповідає
приписам пункту 3 частини 1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
якою передбачено, що у виконавчому
листі зазначаються ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків).

Беручи до уваги наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано вважає
протиправною постанову від 07.04.2014 року
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. по ВП №42764800 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-25/09 по
адміністративній справі № 2а-25/09 від 16
червня 2011р., виданого 13 червня 2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, що підлягав
виконанню в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08 лютого 2007 року.

У зв'язку з чим є необхідність у
відновленні порушених прав позивача,
шляхом зобов'язання саме Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, (а не
головного державного виконавця
Дрижирук О.О.), відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-25/09 по
адміністративній справі № 2а-25/09 від 16
червня 2011р., виданого 13 червня 2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, і виконати
його в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08 лютого 2007 року, тому що
згідно ч.3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Позиція суду першої інстанції стосовно
відмови у стягненні з відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди,
завданої протиправною бездіяльністю, в
розмірі 10 000 грн. є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку відносно того, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий