Справа № 810/5113/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Київ К/800/63162/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ПАТ
"Дніпровське" на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2014 року у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області до ПАТ "Дніпровське" про
стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2014 року, позов задоволено: стягнуто з
ПАТ "Дніпровське" на користь Управління
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за липень - серпень 2014 року у
розмірі 2421,80 грн.

Судами встановлено, що у період з 20
березня 1978 року по 3 червня 2003 року
громадянин ОСОБА_1 працював на посаді
тракториста у ПАТ «Дніпровське» та
виконував роботу, яка віднесена до
Списку № 2, що підтверджується трудовою
книжкою. З 4 вересня 2011 року ОСОБА_1
призначено пенсію на підставі
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 2 квітня 2012 року.

У відповідача утворилась
заборгованість із відшкодування
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1,
який працював на підприємстві
відповідача трактористом-машиністом
та перебуває на обліку в органах
Пенсійного фонду. Загальна сума
заборгованості за липень - серпень 2014
року становить 2421,80 грн.

Судами спростовано доводи відповідача
про те, що громадянин ОСОБА_1 працював
не тільки на ПАТ «Дніпровське», а й в
ТОВ «Дніпровська продовольча
компанія» на посаді тракториста 2 роки 2
місяці, а тому відшкодування витрат на
доставку та виплату пільгової пенсії
повинно здійснюватись у пропорційному
співвідношенні відповідно до
отриманого пільгового стажу, оскільки
ОСОБА_1 відповідно до постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 2 квітня 2012 року
призначено пенсію за Списком №2 з
урахуванням стажу роботи з 1978 року по
2003 рік на посаді тракториста саме на
підприємстві відповідача.

У касаційній скарзі ПАТ "Дніпровське",
посилаючись на необхідність
пропорційного відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_1, просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ПАТ
"Дніпровське" на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2014 року у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області до ПАТ "Дніпровське" про
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак