Справа № 667/4413/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
667/4413/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Скорик С.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні про зарахування страхового
стажу та здійснення перерахунку
пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 до УПФ України в
м. Херсоні про зарахування страхового
стажу за період роботи позивачки на ВАТ
«Херсонські комбайни» з 01 серпня 2006
року по 27 липня 2007 року та здійснення
відповідного перерахунку пенсії.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 червня 2014 року
позов - задоволено.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в м.
Херсоні, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 на підставі наказу за №597 від 31
грудня 1977 року була прийнята на посаду
різника на пилах, ножівках та станках
до ВАТ «Херсонські комбайни».

На підставі наказу №111-к від 24 червня 2009
року у зв'язку із скороченням штатів її
було звільнено із займаної посади.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
зобов'язаний зарахувати позивачці
неврахований страховий стаж, так як
вини останньої у несплаті внесків не
встановлено.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні вказується, що рішення суду
першої інстанції є неправильним, з
посиланням на те, що оскільки ВАТ
«Херсонські комбайни» припинило
сплачувати страхові внески до
пенсійного фонду з липня 2006 року, то
саме з цього періоду у відповідача
відсутнє право на зарахування спірного
період роботи позивачки до її
страхоаого стажу, та відповідно на
врахування його для перерахунку пенсії
ОСОБА_2, таким чином постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ст. 11 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" громадяни України, які
працюють на підприємствах, в установах,
організаціях, створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
форм власності, виду діяльності,
підлягають загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню.

Згідно ст. 24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страховий стаж - період
(строк), протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця оплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок. Страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка в спірний період з 01 серпня
2006 року по 27 липня 2007 року працювала на
посаді інженера в ВАТ «Херсонські
комбайни», що підтверджується трудовою
книжкою (а.с.8).

Пунктом 1 ч.2 ст. 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що у разі
ухилення страхувальника чи його
посадових осіб від надання
територіальному органу Пенсійного
фонду звітності чи інших документів
про сплату страхових внесків страхові
внески обчислюються територіальним
органом Пенсійного фонду в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, за непрямим методом виходячи з
оцінки валового доходу та витрат
страхувальника, кількості осіб, які
перебувають з ним у трудових
відносинах, обсягу виробленої
(реалізованої) продукції (послуг), суми
сплачених ним податків, інших
обов'язкових платежів, передбачених
законодавством.

Відповідно ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за рахунок сум, що
находять від страхувальника або від
державної виконавчої служби в рахунок
сплати недоїмки, погашаються суми
недоїмки, пені та фінансових санкцій у
порядку календарної черговості їх
виникнення. У разі, коли страхувальник
має несплачену недоїмку, пеню та
фінансові санкції і здійснює сплату
поточних сум страхових внесків, ці суми
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, пені та фінансових санкцій.

З аналізу ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вбачається, що
відповідальність за несплату
страхових внесків несе
підприємство-страхувальник, в якому
працював позивач, саме він нараховує
страхові внески із заробітної плати
застрахованої особи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, оскільки несплата страхових
внесків ВАТ «Херсонські комбайни» у
період роботи ОСОБА_2 з 01 серпня 2006 року
по 27 липня 2007 року не є підставою для
неврахування відповідачем до
страхового стажу позивачки вказаного
період її роботи.

Тому, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв