Справа № 826/18029/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2014 року № 826/18029/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Качура І.А.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України
проскасування наказу № 1883/5 від 10.11.2014 О
Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Міністерства
юстиції України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору: ТОВ
"Овертайм", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Українська
інструментальна компанія" про визнання
незаконними та скасування наказу від
10.11.2014 №1883/5.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що позапланову
перевірку, на підставі якої прийнято
оскаржений наказ, проведено з
порушенням Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 №1284/5. Акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки від 20.08.2014 №23, на підставі
якого прийнято оскаржений наказ,
складено за відсутності підстав для
складання такого акту. Крім того,
позивач зазначає, що рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) при
Міністерстві юстиції України від 29.09.2014
оформлене протоколом №19/09/14 прийнято в
період дії ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.09.2014 у справі №826/13669/14, якою
заборонено Дисциплінарній комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
при Міністерстві юстиції України
вчиняти будь-які дії щодо прийняття
рішення у формі протоколу про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення на підставі подання №212 від
10.09.2014 на підставі акту про відмову в
перевірці від 20.08.2014 №212 складеного
Головним управлінням юстиції У
Вінницькій області.

Відповідач - Міністерство юстиції
України - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи, з
яких вбачається, що при прийнятті
оскарженого наказу відповідач дія у
межах повноважень та у спосіб
визначений законодавством.

Представники третіх особи без
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Овертайм, ТОВ "Українська
інструментальна компанія" в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового вирішення
справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст.
128 КАС України ухвалено про вирішення
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на час вирішення справи мав
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від
01.03.2013.

Наказом Міністерства юстиції
України від 10.11.2014 №1883/5 «Про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1
анульовано свідоцтво про право на
здійснення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) видане ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 01.03.2013.

Зі змісту наказу від 10.11.2014 №1883/5
вбачається, що його прийнято на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 №115
про застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючого санацією, ліквідаторів) та з
урахуванням протоколу Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014
№19/09/14.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
№2343-ХІІ) та наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 03.07.2013р. за №1113/23645,
затверджено Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (надалі -
Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Відповідно до п. 4.7. Порядку при відмові
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки складається акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки (додаток 4) у двох
примірниках.

Згідно із п. 4.7.1. Порядку відмовою
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки вважаються:

- відсутність арбітражного керуючого
або його уповноваженого представника
під час проведення перевірки у час та у
місці, визначені органом державного
контролю в наказі про проведення
перевірки, у разі належного
повідомлення арбітражного керуючого
про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання арбітражним
керуючим у визначені органом контролю
терміни документів згідно з переліком,
викладеним у запиті органу контролю на
проведення позапланової невиїзної
перевірки;

- ненадання арбітражним керуючим на
письмову вимогу комісії документів,
які стосуються предмета перевірки, у
разі якщо без цих документів
проведення перевірки є неможливим;

- безпідставна відмова арбітражного
керуючого в доступі комісії та інших
осіб на територію, до будівель, споруд
та інших приміщень боржника (банкрута)
у випадках, передбачених цим Порядком,
або до приміщення контори (офісу)
арбітражного керуючого.

Щодо висновку про відмовою
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки, який викладено в акті про
відмову арбітражного керуючого в
проведенні перевірки від 20 серпня 2014
року №23, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що
позапланову перевірку позивача
призначено на підставі скарги ТОВ
«Торг-продакшн» від 28.07.2014 на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень ліквідатора
ТОВ «Овертайм», за результатом якої
складено акт про відмову арбітражного
керуючого в проведенні перевірки від 20
серпня 2014 року №23, з якого вбачається,
що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на
вимогу комісії з проведення перевірки
не надано копії документів на
підтвердження належного виконання ним
повноважень ліквідатора у справі про
банкрутство TOB "Овертайм", а саме: копію
виписки з ліквідаційного рахунку
боржника № 8001 (валюта - українська
гривня) у ПАТ "НЕОС БАНК" з дати
призначення арбітражного керуючого
ліквідатором (крім днів 09.07.2014, 31.07.2014,
01.08.2014, 04.08.2014), що підтверджує витрати на
проведення ліквідаційної процедури та
погашення вимог кредиторів, в тому
числі заробітної плати; копії звітів
ліквідатора TOB "Овертайм" ОСОБА_1 від
13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до
них, погоджені на засіданнях комітету
кредиторів; копії довідок банківських
установ про закриття рахунків ПАТ
"Терра Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", що рахуються за боржником
згідно довідки Вінницької ОДГЇЇ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області від
17.03.2014 №5697/10/18-185, чим порушено абзац
четвертий підпункту 4.7.1. пункту 4.7.
Порядку контролю. Без вказаних
документів, які стосуються предмету
перевірки, проведення перевірки є
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
06.08.2014 арбітражному керуючому ОСОБА_1
надісланий рекомендованим листом
письмовий запит за № 6825/8/0-14, яким
арбітражного керуючого ОСОБА_1
зобов'язано, в строк до 15.08.2014, надати до
перевірки копії документів.

Судом встановлено, що позивач надав до
перевірки листами від 13.08.2014 № 356-14 та
від 15.08.2014 № 357-14, від 18.08.2014 № б/н та №
371-14, від 19.08.2014 № 372-14 копії зазначених у
запиті документів.

20.08.2014 комісією з перевірки вручено
наручно арбітражному керуючому ОСОБА_1
запит щодо надання документів відносно
TOB «Овертайм» до 15:00 год. 20.08.2014.

З матеріалів справи вбачається, що
20.08.2014 арбітражним керуючим ОСОБА_1 на
запит комісії з перевірки надано
пояснення за № 375-14 та №376-14 з копіями
документів.

Проте, перевіряючими під час перевірки
наданих позивачем документів
встановлено, що деякі документи
оформлені з порушенням Порядку, а тому
не може бути взята комісією з перевірки
до уваги.

На думку суду органом контролю не було
надано позивачу розумний строк для
виконання запиту щодо надання
додаткових документів. В свою чергу
позивачем було виконано вимоги Комісії
з перевірки, зазначені у запитах,
зокрема, надані письмові пояснення та
наявні документи, а також надані
обґрунтовані пояснення щодо
неможливості надання деяких
документів у зв'язку із необхідністю
отримати їх у третіх осіб, для чого
позивач клопотав про необхідність
продовження строків проведення
перевірки, у чому йому було відмовлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що факт відмови позивача в
проведенні перевірки спростовується
матеріалами справи.

Враховуючи, що позивач прибув для
проведення перевірки у час та місце
визначене відповідачем та надав
письмові вмотивовані пояснення та
документи, що стосуються перевірки, суд
дійшов висновку, щодо відсутності
визначених п. 4.7.1 Порядку підстав для
складання акту про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
Дисциплінарною комісією арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
прийнято рішення, оформлене протоколом
від 29.09.2014 №19/09/14 про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) на підставі
подання №212 від 10.09.2014.

Відповідно до протоколу від 29.09.2014
№19/09/14 направлено подання №115 від 29.09.2014
для складання проекту наказу
Міністерства юстиції України про
анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 01.03.2013
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
виданого ОСОБА_1 та прийнято оскаржений
наказ.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.09.2014 у справі
№826/13669/14 за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції У
Вінницькій області про визнання
нечинним та скасування наказу,
забезпечено позов шляхом заборони
Дисциплінарній комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) при
Міністерстві юстиції України (01001, вул.
Городецького, 13, ідентифікаційний код
юридичної особи 00015622) вчиняти будь-які
дії щодо прийняття рішення у формі
протоколу про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення на підставі
подання №212 від 10.09.2014р. та на підставі
Акту про відмову в перевірці від
20.08.2014р. №23 складеного Головним
управлінням юстиції у Вінницькій
області.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Відповідно до статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Отже, заборона вчиняти дії визначена
ухвалою від 25.09.2014 у справі №826/13669/14,
діє з моменту прийняття ухвали.

Проте, в період дії заборони вчиняти
будь-які дії щодо прийняття рішення у
формі протоколу про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення на підставі
подання №212 від 10.09.2014 та на підставі
Акту про відмову в перевірці від 20.08.2014
№23, було вчинено заборонені дії, а саме
прийнято рішення оформлене протоколом
від 29.09.2014 №19/09/14.

В подальшому, на підставі рішення
оформленого протоколом від 29.09.2014
№19/09/14 прийнято оскаржений наказ.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що при прийнятті оскарженого
наказу на підставі рішення,
оформленого протоколом від 29.09.2014
№19/09/14 про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), відповідач
діяв в порушення згадуваних норм
законодавства.

Щодо твердження відповідача, що
оскаржений наказ підписано після
винесення Окружним адміністративним
судом м. Києва постанови від 05.11.2014 у
справі №826/13669/14, тобто коли заходи
забезпечення позову не діяли, суд
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою від
25.09.2014 у згадуваній справі.

За загальним правилом визначеним ст 118
Кодексу адміністративного судочинства
України вжиті заходи забезпечення
позову зберігаються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Як зазначає відповідач, постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва у вказаній справі на час
прийняття оскарженого наказу не
набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що факт відмови позивача в
проведенні перевірки спростовується
матеріалами справи, оскільки при
прийнятті оскарженого наказу
відповідач діяв в порушення вказаних
вище норм законодавства, суд дійшов
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 122, 160-163 суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства юстиції
України від 10.11.2014 №1883/5 «Про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур