Справа № 804/5986/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/5986/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року подання Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задоволено повністю: стягнено
з рахунків у банках, обслуговуючих
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» (49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Чичеріна,
будинок 21, офіс 72, ), на
користь державного бюджету податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 15 189,95 грн. (п'ятнадцять тисяч
сто вісімдесят дев'ять гривень
дев'яносто п'ять копійок) за кодом
бюджетної класифікації 14010100 на рахунок
№0008, отримувач: УДКС України у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ, МФО 805012,
стягнено з товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» суму
грошового зобов'язання за узгодженим
податковим повідомленням-рішенням
№ від 27.09.2012 року у розмірі 42 900,00
грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот гривень
нуль копійок) за кодом бюджетної
класифікації 21080900 на рахунок №0008,
отримувач: УДКС України у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Не погодившись із судовим рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»
зареєстровано у якості юридичної особи
та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.

Як видно з матеріалів справи,
відповідач має податковий борг у
розмірі 58 089,95 грн., що виник внаслідок
несплати податкового
повідомлення-рішення № від 27.09.2012
року у сумі 42 900,00 грн., яке
оскаржувалось відповідачем у судовому
порядку.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012 року по справі №2а/0470/14549/12
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»
задоволено та скасовано вказане
податкове повідомлення-рішення, проте
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року постанову суду першої
інстанції скасовано та у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

З урахуванням наведеного, в силу
приписів статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду апеляційної інстанції
набрала законної сили 19.11.2013 року, а
податкове повідомлення-рішення №
від 27.09.2012 року є узгодженим.

До того ж, відповідачем до податкового
органу подано декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2012 року
(№ від 20.01.2014 року), в якій
самостійно визначено грошове
зобов'язання у розмірі 15 410,00 грн.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції посилався на те, що в силу
пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 36.5 даної статті передбачено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає.

Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
закріплено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою вказаної суми
Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно відповідача винесено
податкову вимогу форми "Ю" №49-25 від
19.02.2014 року про сплату податкового
боргу у сумі 15 189,95 грн.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
сили.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Разом з цим пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України
передбачено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з моменту надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведені
положення законодавства, подання
органу державної податкової служби про
стягнення коштів за податковим боргом
у порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути внесено протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податків податкової вимоги.

Водночас, судом першої інстанції
правомірно зазначено, що у разі
використання поштового способу
надіслання податкової вимоги, право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у органу ДПС
на наступний день після закінчення 60
днів з дня відправлення платнику
податків податкової вимоги
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, незалежно
від дати фактичного отримання цієї
податкової вимоги.

З матеріалів справи видно, що вимога
№49-25 від 19.02.2014 року була направлена
заявником 25.02.2014 року.

Таким чином, 26 квітня 2014 року виникли
обставини, що зумовили необхідність
звернення Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суду із
поданням про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс» коштів за податковим боргом, а
саме шістдесят перший день згідно
приписів статті 95 Податкового кодексу
України.

З урахуванням того, що строки,
визначені статтею183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не включають добові години, що
припадають на вихідні та святкові дні,
звернення заявника 28.04.2014 року із даним
поданням відбулось у встановлений
строк.

У зв'язку з наявною за відповідачем
переплатою у розмірі 220,05 грн. сума
податкового боргу становить 58 089,95 грн.

Відповідно до статті 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко