Справа № 815/4455/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Скіндера В.Б. (за довіреністю)

представника
відповідача - Мазур Н.С. (за довіреністю)

представника
відповідача - Жуган Л.М. (за довіреністю)

представника
відповідача - Губарєвої С.Ю. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом виробничо-комерційної фірми
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04 липня
2014 року та № від 04 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю (далі -
ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04 липня 2014 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на суму у розмірі 1 965
860 грн. та штрафними санкціями на суму 491
465 грн.; визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04
липня 2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем на суму у розмірі
3 721 337 грн. та штрафними санкціями на
суму 930 334 грн.

Позивач не погоджується із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
прийнятими на підставі акту перевірки
№3463/15-53-22-05/20943531 від 17 червня 2014 року
висновки якого, на його думку,
базуються на припущеннях, а саме, те що
господарські операції з контрагентами:
ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ «АДІС-СТРОЙ» та
ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП» є такими, що не
створюють настання реальних правових
наслідків. Позивач зазначає, що наявні
всі первинні документи, які
підтверджують факт виконання
відповідних робіт (надання відповідних
послуг). Окрім договорів, рахунків,
актів приймання-передачі виконаних
робіт, податкових накладних наявні
частини проектів, які виготовлені
(розроблені) цими підприємствами.
Позивач є виконавцем низки проектів та
розроблення частин цих проектів було
виконано субпідрядниками - ТОВ
«ЕКО-БУД-МОНТАЖ», ТОВ БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ «АДІС-СТРОЙ» та
ТОВ «K.A.M. ТРЕЙД ГРУП». Факт реального
виконання вказаними субпідрядниками
відповідних робіт (надання послуг)
підтверджується розробленням
відповідних частин (розділів) проектів,
що також підтверджується фактом
прийняття їх замовниками від
товариства позивача проектів в цілому.

Крім того, позивач не погоджується з
висновками податкової стосовно того,
що ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ
помилково не був нарахований та
сплачений податок на доходи, які були
отримані нерезидентом - фірмою «GRYFOSAN
INVESTMENTS LIMITED», яка зареєстрована у
Республіці Кіпр за надання
інжинірингових послуг. Такий висновок,
на думку позивача, суперечить
положенням п. 186.3 ст. 186 Податкового
кодексу України, яким передбачено, що
місцем постачання зазначених у цьому
пункті послуг вважається місце, в якому
отримувач послуг зареєстрований як
суб'єкт господарювання або - у разі
відсутності такого місця - місце
постійного чи переважного його
проживання.

Оскільки замовником інжинірингових
робіт по порту «Південний» є
нерезидент - зареєстрований у Польщі
компанія «ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o» та
відповідно до додаткової угоди № 2 від
14.05.2013 року, № 3 від 27.05.2013 року, № 6 від
24.07.2013 року інжинірингові роботи були
виконані фірмою «GRYFOSAN INVESTMENTS LIMITED» на
замовлення фірми «ILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o», то згідно положень п. 186.3 ст. 186
Податкового кодексу України місцем
постачання таких послуг (незважаючи, що
вони стосуються українського порту
«Південний») є Польща.

Таким чином, на думку позивача,
твердження відповідача про порушення
ВКФ "ПРОЕКТГІДРОБУД" у вигляді ТОВ
приписів Податкового кодексу України
не відповідають дійсності та
спростовуються наданими до перевірки
та до суду первинними документами.
Відтак, підстави для збільшення ВКФ
"ПРОЕКТГІДРОБУД" у вигляді ТОВ
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, податку на прибуток та
прийняття податкових
повідомлень-рішень № від 04 липня
2014 року та № від 04 липня 2014 року -
відсутні.

В ході розгляду справи, представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що позивач - ВКФ
"ПРОЕКТГІДРОБУД" у вигляді ТОВ в
порушення вимог пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.
138.8.1 п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.6, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України до
складу витрат операційної діяльності,
а саме собівартості реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг (рядок 05.1 СВ (05.1) Податкової
декларації про прибуток підприємства
безпідставно (за відсутністю
підтверджуючих документів) включив
суми витрат з придбання товарів з метою
подальшої реалізації, а також послуг,
пов'язаних із розробкою проектної
документації на загальну суму 10 139 362
грн. в тому числі: за 2012 рік на суму 60417
грн. по суб'єкту господарювання: ТОВ
«ЕКО-БУД-МОНТАЖ» на суму 60417 грн. (4-ий
квартал 2012 року) та за 2013 рік на суму
10078945 грн., по суб'єктам господарювання:
ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ» на суму 87500 грн.,
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» на
суму 5797000 грн., ТОВ «ФЕРКО», на суму 2768200
грн., ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», на суму 559580
грн., ТОВ «АДІС-СТРОЙ» на суму 250000 грн.,
ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП» на суму 616665 грн.

Крім того, в порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.178,
пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ до
складу податкового кредиту віднесено
суми податку на додану вартість по
операціям з придбання робіт (послуг) у
ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ», ТОВ «АДІС-СТРОЙ»,
TOB «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД».

Відповідач при цьому зазначив, що
надані до перевірки документи складені
з порушенням діючого законодавства,
мають ознаки дефектності, не
відповідають вимогам первинного
документу та не підтверджують
здійснення господарських операцій по
наданню робіт (послуг) саме суб'єкту
господарювання ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД" у
вигляді ТОВ. Також, документальною
перевіркою не підтверджено фактичного
виконання, оформлення та отримання
послуг з розробки проектів, у тому
числі окремих частин проектів, та як
наслідок не підтверджено зв'язок
витрат на такі послуги з господарською
діяльністю позивача.

Також, представником ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
зазначено, що в порушення п. 187.8. ст. 187,
пп. 190.2 ст. 190 Податкового кодексу
України, позивач не відобразив у складі
податкових зобов'язань суму ПДВ від
вартості отриманих послуг від
нерезидента «GRYFOSAN INVESTMENTS LIMITED», який
зареєстрований у Республіці Кіпр, на
загальну суму ПДВ 2 645 055 грн. (загальна
вартість послуг складає 13 225 275 грн.).
Так, згідно договорів, актів виконаних
робіт виконавець «GRYFOSAN INVESTMENTS LIMITED»
брав на себе обов'язок по виконанню
інженерно-геологічних вишукувань на
морі в районі 2 км входу в порт
Південний та підготовчі роботи і
виконання інженерних вишукувань для
ТЕО будівництва терміналу в порту
Південний, а отже, відповідно до п. 187.8
ст.187, п.190.2 ст.190 Податкового кодексу
України, постачання послуг по
виконанню інженерно-геологічних
вишукувань, на думку відповідача, є
митна територія України.

За таких обставин, податкові
повідомлення-рішення відповідач
вважає обґрунтованими, прийнятими
відповідно до положень чинного
законодавства, а також, встановлених за
результатами перевірки порушень, у
зв'язку із чим підстави для задоволення
позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

У період з 20 травня 2014 року по 10 червня
2014 року на підставі направлень від
15.05.2014 року № 001224/962, від 15.05.2014 року №
001225/963 виданих ДПІ у Приморському
районі м. Одеса ГУ Міндоходів в
Одеській області та наказів ДПІ у
Приморському районі м. Одеса ГУ
Міндоходів в Одеській області від
28.04.2014 року № 914 та від 28.05.2014 року № 1229,
згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
та відповідно до плану графіку
проведення документальних перевірок
суб'єктів господарювання за травень 2014
року проведено планову документальну
перевірку ВКФ "ПРОЕКТГІДРОБУД" у
вигляді ТОВ код за , з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013 роки.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п. п. 75.1.2., 77.4 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
направлення від 15.05.2014 року № 001224/962 та
від 15.05.2014 року № 001225/963, були
пред'явлені на ознайомлення 20.05.2014 року
під розписку директору ВКФ
"ПРОЕКТГІДРОБУД" у вигляді ТОВ Толстих
Олегу Олександровичу. Копію наказу ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
28.04.2014 року № 914 „Про проведення
документальної виїзної планової
перевірки ВКФ "ПРОЕКТГІДРОБУД" у
вигляді ТОВ ()" вручено
20.05.2014 року під розписку директору
товариства Толстих О.О. (том1, а.с. 35-36).
Також, позивача поінформовано про
проведення планової виїзної перевірки
письмовим повідомленням від 28.04.2014 року
№ 264/10/22-4, яке вручено 30.04.2014 року під
розписку директору товариства Толстих
О.О. (том 1, а.с. 37).

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 17.06.2014
року №3463/15-53-22-05/20943531 «Про результати
документальної планової перевірки ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013» (том 1, а.с. 44-71).

Відповідно до акту, перевіркою,
зокрема, встановлено порушення
позивачем пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п. п.138.1.1
п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп. 139.1.6
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
в результаті чого занижено податок на
прибуток за перевірений період на
загальну суму 1 965 860 грн., у тому числі
за: 2012 рік на суму 33 000 грн. (в т.ч. за три
квартали 2012 року на суму 20313 грн.), за 2013
рік на суму 1 932 860 грн. та пп. 14.1.36, пп.
14.1.178, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 184.7. ст. 184, п.
187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоди, що
перевірялись на загальну суму 3 721 337
грн., у тому числі по періодам: грудень
2012 року в сумі 12 083 грн.; лютий 2013 року в
сумі 78 333 грн.; квітень 2013 року в сумі 750
000 грн.; травень 2013 року в сумі 403 499 грн.;
червень 2013 року в сумі 483 840 грн.; липень
2013 року в сумі 869 375 грн., серпень 2013 року
в сумі 1 124 207 грн.

На підставі акту від 17.06.2014 року
№3463/15-53-22-05/20943531, а також згідно з пп. 54.3.2
п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від 04
липня 2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем на
суму у розмірі 1 965 860 грн. та
штрафними санкціями на суму 491 465 грн., а
також податкове повідомлення-рішення
№ від 04 липня 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму у
розмірі 3 721 337 грн. та штрафними
санкціями на суму 930 334 грн. (том 1, а.с.
38-39).

Не погоджуючись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду з вимогами
про їх скасування з підстав наведених у
позові.

За результатами планової перевірки
позивача - ВКФ "ПРОЕКТГІДРОБУД" у
вигляді ТОВ встановлено, що на виявлені
під час перевірки порушення мали вплив
взаємовідносини позивача з
контрагентами ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ», ТОВ
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД», ТОВ
«ФЕРКО», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ
«АДІС-СТРОЙ» та ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП»,
нерезидентом - фірмою «GRYFOSAN INVESTMENTS
LIMITED», польською компанією «ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o» за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2013 рік, з огляду на що судом
встановлено наступне.

Так, у перевіряємий період, ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ (Клієнт)
було укладено з ТОВ «ФЕРКО» , (Виконавець) договори від 01.07.2013
року №01/07-13 та від 01.08.2013 року №01/08-13 в
якому Виконавець бере на себе
виконання інженерних
гідрометеорологічних вишукувань та
інженерно-геологічні вишукувальні
роботи по проектуванню «Терміналу
скрапленого природного газу», а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 1, а.с.136-137, 163-164). Також,
було укладено договір від 05.08.2013 року
№05/08, предметом якого є зобов'язання
Виконавця виконати підготовку
зведеного звіту по
інженерно-гідрометеорологічним
вишукуванням та інженерно-геологічним
вишукуванням, проектуванню «Терміналу
скрапленого природного газу», а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 1, а.с.190).

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів, судом було
досліджено акти виконаних робіт,
протоколи узгодження договірної ціни
(том 1, а.с.138-193).

Також судом було встановлено, що ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ було
укладено у перевіряємий період
наступні договори з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» ,
(Виконавець), а саме:

- договір від 03.05.2013 року №1/5, згідно
якого Виконавець здійснює підготовку
щодо отримання погоджень для
відповідної містобудівної
документації, отримання консультацій в
установах та здійснення містобудівних
розрахунків, а Клієнт зобов'язується
прийняти вказані послуги та оплатити
їх згідно умов договору (том 1, а.с.194-195);

- договір від 02.04.2013 року №3/4 в якому
Виконавець бере на себе виконання
робіт по технічним пропозиціям по
прокладанню маршрутів СНГ-танкерів, а
Клієнт зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 1, а.с.199-200);

- договір від 02.04.2013 року №3/4-1 в якому
Виконавець бере на себе виконання
робіт по ремонтним роботам при
виконанні модернізації турбіни типу
К-200-130-3 виробництва ЛМЗ енергоблоку №6
ТОВ «ДТЕК Востокенерго» «ДТЕК
Кураховська ТЕС», а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 1, а.с.258-259).

Вказані господарські операції знайшли
своє відображення в актах виконаних
робіт, актах приймання виконаних робіт,
протоколах узгодження договірної ціни
(том 1, а.с. 196-260).

12.09.2013 року між ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» у
вигляді ТОВ (Клієнт) та ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ,
(Виконавець) укладено договір № 12/09,
згідно якого Виконавець зобов'язується
виконати підготовку вихідних даних та
технічних специфікацій по проекту LNG -
Україна, а Клієнт зобов'язується
прийняти вказані послуги та оплатити
їх згідно умов договору (том 2, а.с. 1-3).

Грошові кошти були перераховані за
послуги згідно протоколу узгодження
договірної ціни. На підтвердження
виконання вказаних умов договорів,
судом було також досліджено акти
виконаних робіт (том 2, а.с. 3-15).

Судом було встановлено, що ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ (Клієнт
або Замовник) було укладено з TOB «К.А.М.
ТРЕЙД ГРУП» ,
(Виконавець) наступні договори:

- договір від 07.05.2013 року №7/5,
предметом якого є виконання Виконавцем
модернізації турбіни типу К-200-130-3
виробництва ЛМЗ енергоблоку №6 ДТЕК
Кураховська ТЕС, а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 2, а.с 30-31);

- договір від 07.05.2013 року №7/5.1, в
якому Виконавець повинен виконати
інженерно-вишукувальні роботи та
інженерно-геологічні вишукування в
районі проектованого СПГ терміналу
біля МТП «Південний», а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 2, а.с. 35-36);

- договір від 03.06.2013 року №1/6 в
якому Виконавець зобов'язується по
завданню Замовника надати технічні
послуги за допомогою автотехніки та
інших технічних засобів
(«Спецтехніка»), а Замовник
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 2, а.с. 39-40);

- договір від 03.06.2013 року №3/06 за
умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню
інформаційно-консультаційних послуг у
бездокументарній формі з питань
застосування законодавства України в
господарській (комерційній) діяльності
Замовника і його контрагентів, а
Замовник в свою чергу зобов'язується
оплатити вказані послуги згідно умов
договору (том 2, а.с. 42-44);

- договір від 01.06.2013 року №01/06 в
якому Виконавець бере на себе обов'язок
з надання рекламних послуг, а Замовник
в свою чергу зобов'язується оплатити
вказані послуги згідно умов договору
(том 2, а.с. 47-48);

- договір від 01.06.2013 року №01/06-1 в
якому Виконавець бере на себе обов'язок
з надання маркетингових послуг, а
Замовник в свою чергу зобов'язується
оплатити вказані послуги згідно умов
договору (том 2, а.с. 54-55);

- договір від 14.05.2013 року №14/5 в
якому Виконавець повинен виконати
геологорозвідувальні роботи, отримати
необхідні дозволи для вилучення
батиметричних інженерних
інженерно-геологічних вишукувальних
робіт по проектуванню «Терміналу
скрапленого природного газу», а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 2, а.с.59-60).

Судом досліджені акти наданих послуг,
де Виконавцем були виконані відповідні
роботи, протоколи узгодження
договірної ціни, за якими були
перераховані грошові кошти за послуги,
а також видаткові накладні, що
підтверджують здійснення
господарських операцій (том.2 а.с. 32-87).

02.04.2013 року ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» у
вигляді ТОВ (Клієнт) було укладено з ТОВ
«АДІС-СТРОЙ» ,
(Виконавець) договір № 3/4, згідно якого
Виконавець бере на себе виконання
«Розробки проекту вантажного пірса в
Першому басейні Г.П. Іллічівський
морський торгівельний порт, морська
частина», а Клієнт зобов'язується
прийняти вказані послуги та оплатити
їх згідно умов договору (том 2, а.с. 127-128).

На підтвердження реальності операцій
по даному договору позивачем надано до
суду та до перевірки протокол
узгодження договірної ціни та акти
виконаних робіт (том 2, а.с. 129-130).

Судом також встановлено, що ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ
(Замовник або Клієнт) у перевіряємий
період було укладено наступні договори
з ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ» ,
(Виконавець), а саме:

- договір від 10.01.2013 року №10/01-13, в якому
Виконавець бере на себе обов'язки по
розробці робочих креслень
відбійно-швартових палових
конструкцій вантажного пірсу в першому
басейні ГП «Ілічівський морський
торгівельний порт», а Замовник
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 2, а.с. 131-135);

- договір від 27.11.2012 року №27-11/12, в якому
Виконавець підготує аналізи і виконає
на англійській мові цільовий
інвестиційний бізнес-план для
залучення фінансування проекту
терміналу «Rail garant Estonia OU», а Клієнт
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх згідно умов
договору (том 2, а.с. 143).

Вказані господарські операції знайшли
своє відображення в актах виконаних
робіт, протоколах узгодження
договірної ціни, календарному плані на
відповідні роботи та завданнях на
розробку проектів (том 2, а.с. 136-146).

Разом із тим, в акті ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 17.06.2014 року
№3463/15-53-22-05/20943531 зазначається, що надані
до перевірки акти не розкривають
змісту виконаних робіт (акти складено
однакового змісту загальною фразою
(«надання консультаційних послуг,
рекламних послуг, надання
маркетингових послуг, господарчі
товари, інженерні вишукування») без
зазначення обсягу, суті проведених
робіт, часу їх надання, способу надання
та одержання послуг та наслідків
зазначених робіт (послуг).

З огляду на зазначене відповідач
вважає, що надані до перевірки
документи складені з порушенням
діючого законодавства, мають ознаки
дефектності, не відповідають вимогам
первинного документу та не
підтверджують здійснення
господарських операцій з надання робіт
(послуг) саме суб'єкту господарювання
ВКФ "ПРОЕКТГІДРОБУД" у вигляді ТОВ.
Отже, на думку відповідача,
документальною перевіркою не
підтверджено фактичного виконання,
оформлення та отримання послуг з
розробки проектів, у тому числі окремих
частин проектів, та як наслідок не
підтверджено зв'язок витрат на такі
послуги з господарською діяльністю ВКФ
"ПРОЕКТГІДРОБУД" у вигляді ТОВ.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності, на
підставі даних, не підтверджених
документами.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено
загальне поняття та характеристика
документу на підставі якого виникає
право та обов'язок в платника податків
на формування показників податкової,
бухгалтерської та фінансової
звітності. Таким документом є
первинний документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Вимоги до
первинного документу встановлені ст. 9
цього Закону та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої
господарської операції підприємства
фіксується та підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» на даних
бухгалтерського обліку базуються
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Отже, первинні
документи по відображенню
господарської операції є підставою й
для податкового обліку.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що в актах виконаних
робіт не зазначався чіткий зміст,
спосіб надання та одержання тих чи
інших робіт/послуг, оскільки надмірна
конкретизація робіт (послуг) призвела б
до громіздкості такого акту, що є
недоречним.

Суд погоджується з думкою позивача та
вважає, що акти виконаних робіт, які
наявні в матеріалах справи
відповідають вимогам ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», оскільки містять
відомості про господарську операцію,
період її здійснення, вартість,
замовника та виконавця і підтверджують
її здійснення. Наскільки детальна
інформація про господарську операцію
повинна бути зазначена у первинному
документі, у вказаній нормі закону не
зазначається, тому висновки
відповідача про дефектність актів
виконаних робіт є необґрунтованими та
безпідставними.

Крім того, в акті перевірки висновки
податкової про заниження позивачем
грошового зобов'язання за платежем -
податок на прибуток ґрунтуються на
тому, що господарські операції з
контрагентами: ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ»,
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД»,
ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ
«АДІС-СТРОЙ» та ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП» є
такими, що не створюють настання
реальних правових наслідків. Таким
чином, фактично ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області вважає договори, які
були укладені між ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД»
у вигляді ТОВ та вищевказаними
контрагентами фіктивними. До вказаних
висновків, згідно акту перевірки,
відповідач дійшов через наступні
обставини:

- відсутність у виконавців
відповідних робіт (послуг) необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, відсутність власних
основних фондів, технічного персоналу,
власних виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів тощо;

- неможливість проведення
зустрічної перевірки виконавців
відповідних робіт (послуг);

- відсутність в актах
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) інформації про зміст
таких робіт (послуг), їх опис;

- відсутність первинних
документів, що підтверджують факт
виконання відповідних робіт (надання
відповідних послуг).

Проте, суд не погоджується з вказаними
висновками податкової, на підставі
яких прийняті оскаржені податкові
повідомлення-рішення, та дослідивши
фактичність проведених господарських
операцій, їх зв'язок з господарською
діяльністю позивача, дійшов висновку
про обґрунтованість формування
позивачем валових витрат за
вищерозглянутими операціями, з огляду
також на наступне.

Відповідно до вимог Податкового
кодексу України та Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
для застосування посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби при оформленні
матеріалів документальних перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- юридичними особами (резидентами і
нерезидентами) та їх відокремленими
підрозділами, розроблений Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджений Наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок).

Згідно з п.6 Порядку, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В порушення вищенаведеного положення,
перевіряючими в акті перевірки
викладені порушення без посилання на
первинні або інші документи, які
підтверджують зазначені факти; самі
порушення висвітлені нечітко,
необ'єктивно та не у повній мірі.

Перевіряючими не надано оцінки фактам,
що понесені позивачем витрати
обумовлені господарською необхідністю
та мали реальний характер; докази того,
що дані, наведені в документах, не
відповідають дійсності та роботи не
виконувались в ході перевірки не
встановлені. При цьому перевіряючими
не надано оцінки первинним документам,
що підтверджують фактичність
господарських операцій, які оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Натомість, в ході судового розгляду
справи було встановлено наявність
первинних документів, які
підтверджують факт виконання
відповідних робіт (надання послуг).
Окрім договорів, рахунків, актів
приймання-передачі виконаних робіт,
видаткових, податкових накладних,
наявні частини проектів, які
виготовлені (розроблені) контрагентами
позивача. Згідно матеріалів справи ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ є
виконавцем низки проектів. Розроблення
частин цих проектів було виконано
субпідрядниками - ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ»,
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД»,
ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ
«АДІС-СТРОЙ» та ТОВ «K.A.M. ТРЕЙД ГРУП».
Факт реального виконання вказаними
субпідрядниками відповідних робіт
(надання послуг) підтверджується
розробленням відповідних проектів (їх
частин). Крім того, це підтверджується
фактом прийняття замовниками від
позивача проектів в цілому.

Також, судом досліджено, що зазначеними
контрагентами були належним чином
виконані роботи та надані послуги по
вищевказаних договорам. Факт їх
виконання та надання підтверджується
тим, що їх результати були у подальшому
використані позивачем у своїй
господарській діяльності. Так,
роботи/надані послуги були використані
позивачем як складові частини інших
робіт та послуг, які виконувались та
надавались відповідно позивачем, як
підрядником, замовникам таких робіт та
послуг: «ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o»
(Польща), ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ
ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», КОНЦЕРНУ
«СХІДНО - УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ
СОЮЗ ПРОМИСЛОВЦІВ».

Суд встановив, що вказані замовники
прийняли у позивача вказані
роботи/послуги, що підтверджується
відповідними актами
приймання-передачі.

За таких обставин, у відповідача не
було підстав не враховувати витрати,
які були понесені ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД»
у вигляді ТОВ у порядку проведення
розрахунків по вказаним договорам та,
як наслідок, підстав для зменшення
обсягу витрат позивача за періоди, що
перевірялись на суми, які були сплачені
по цих договорам.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Також суд зазначає, що відповідно до п.
198.1 ст. 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів та
послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду,
згідно вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, визначається виходячи
з договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене позивачем
обґрунтовано віднесено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість по операціям з
придбання робіт (послуг) з ТОВ
«Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Адіс-Строй», ТОВ
«K.A.M. ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД».

Крім того, при складанні акту перевірки
відповідачем була використана
інформація отримана від ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, а саме щодо неможливості
проведення зустрічної звірки
наступних суб'єктів господарювання:
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД»,
ТОВ «K.A.M. ТРЕЙД ГРУП» (том 1, а.с. 54), ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ «ФЕРКО» (том 1,
а.с. 55).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4
Податкового кодексу України
встановлено презумпцію правомірності
рішень платника податку в тому, що в
разі якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків.
Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом указаної
норми відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Проте, суд зазначає, що акти податкової
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД», ТОВ «K.A.M. ТРЕЙД
ГРУП», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ
«ФЕРКО» не можуть вважатися належним
доказом допущення позивачем порушень,
так як такого роду акти свідчать лише
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Вказані акти взагалі
не є перевіркою, а викладені у них
висновки про порушення податкового чи
цивільного законодавства платником
податків є нічим іншим, як припущеннями
податкового органу, які
необґрунтовані належними доказами.

Відповідно до п.4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України 22
квітня 2011 року №236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3).

В свою чергу, додаток 3 до вказаних
Методичних рекомендацій містить
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, згідно якого такий акт
повинен містити тільки загальну
інформацію про платника податків та
фіксувати факт неможливості
проведення звірки із зазначенням
причин цього і не може містити
висновків про порушення цим суб'єктом
податкового законодавства.

При укладені договорів головним для
суб'єкта господарювання є предмет
договору, цінова політика, строки та
спосіб виконання предмету договору,
розрахунки по договору (угоді), а також
реєстрація постачальника як суб'єкта
господарювання в органах виконавчої
влади та допоміжна інформація про
реєстрацію платником податку на додану
вартість у органах податкової служби.
Тому відповідач не має права
наполягати на отримані додаткової
інформації позивачем від його
контрагента - постачальника товарів
(робіт, послуг).

Ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податків,
який несе самостійну відповідальність
за порушення правил ведення
податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
в акті перевірки було зазначено, що в
порушення п. 187.8. ст. 187, п. 190.2. ст. 190
Податкового кодексу України позивач не
відобразив у складі податкових
зобов'язань суму ПДВ від вартості
отриманих послуг від нерезидента «GRYFOSAN
INVESTMENTS LIMITED», який зареєстрований у
Республіці Кіпр, на загальну суму ПДВ 2
645 055 грн. (загальна вартість послуг
складає 13 225 275 грн.). Згідно договорів,
актів виконаних послуг виконавець
«GRYFOSAN INVESTMENTS LIMITED» брав на себе
обов'язок по виконанню
інженерно-геологічних вишукувань на
морі в районі 2 км входу в порт
Південний та підготовчі роботи і
виконання інженерних вишукувань для
техніко-економічного обґрунтування
будівництва термінала в порту
Південний, а отже, відповідно до п. 187.8
ст.187, п.190.2 ст.190 Податкового кодексу
України, постачання послуг по
виконанню інженерно-геологічних
вишукувань, на думку відповідача, є
митна територія України.

Суд не погоджується з вказаними
висновками відповідача, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що замовником
інжинірингових робіт по порту
«Південний» (розробка першого етапу
проектування для впровадження
Національного проекту «Зріджений
природний газ України»: створення
інфраструктури для доставки
зрідженого природного газу в Україну) у
ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ є
нерезидент - зареєстрований у Польщі
компанія «ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o», що
підтверджується договором від 01.04.2013
року №G367-ILFWs-AD-0015 (том 2, а.с. 178-209).

Відповідно до п.186.3 ст. 186 Податкового
кодексу України місцем постачання
зазначених у цьому пункті послуг
вважається місце, в якому отримувач
послуг зареєстрований як суб'єкт
господарювання або - у разі відсутності
такого місця - місце постійного чи
переважного його проживання. До таких
послуг належать: а) надання майнових
прав інтелектуальної власності,
створення за замовленням та
використання об'єктів права
інтелектуальної власності, у тому
числі за ліцензійними договорами, а
також надання (передача) права на
скорочення викидів парникових газів
(вуглецевих одиниць); б) рекламні
послуги; в) консультаційні,
інжинірингові, інженерні, юридичні (у
тому числі адвокатські), бухгалтерські,
аудиторські, актуарні, а також послуги
з розроблення, постачання та
тестування програмного забезпечення, з
оброблення даних та надання
консультацій з питань інформатизації,
надання інформації та інших послуг у
сфері інформатизації, у тому числі з
використанням комп'ютерних систем; г)
надання персоналу, у тому числі якщо
персонал працює за місцем здійснення
діяльності покупця; ґ) надання в оренду
(лізинг) рухомого майна, крім
транспортних засобів та банківських
сейфів; д) телекомунікаційні послуги, а
саме: послуги, пов'язані з передаванням,
поширенням або прийманням сигналів,
слів, зображень та звуків або
інформації будь-якого характеру за
допомогою дротових, супутникових,
стільникових, радіотехнічних, оптичних
або інших електромагнітних систем
зв'язку, включаючи відповідне надання
або передання права на використання
можливостей такого передавання,
поширення або приймання, у тому числі
надання доступу до глобальних
інформаційних мереж; е) послуги
радіомовлення та телевізійного
мовлення; є) надання посередницьких
послуг від імені та за рахунок іншої
особи або від свого імені, але за
рахунок іншої особи, якщо
забезпечується надання покупцю послуг,
перерахованих у цьому підпункті; ж)
надання транспортно-експедиторських
послуг.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
відповідно до додаткових угод №2 від
14.05.2013 року, № 3 від 27.05.2013 року, № 5 від
24.07.2013 року, №7 від 01.08.2013 року, №8 від
24.07.2013 року (том 2, а.с. 210-224)
інжинірингові роботи були виконані
фірмою «GRYFOSAN INVESTMENTS LIMITED» (том 1,
а.с.93-135) на замовлення фірми «ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o», то відповідно до
положень п. 186.3 ст. 186 Податкового
кодексу України місцем постачання
таких послуг (незважаючи, що вони
стосуються українського порту
«Південний») є Польща.

Таким чином, висновок податкової про
порушення позивачем вимог п. 187.8 ст. 187,
п. 190.2 ст. 190 Податкового кодексу
України, яке виразилось у
невідображенні у складі валових
податкових зобов'язань суми податку на
додану вартість від вартості отриманих
послуг (інженерно-геологічні
вишукування на морі в районі 2 км
східного входу в порт «Піденний») від
нерезидента «GRYFOSAN INVESTMENTS LIMITED» на
загальну суму 2 645 055 грн. є
безпідставним.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що твердження
відповідача про порушення ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ
приписів Податкового кодексу України
не відповідають дійсності та
спростовуються наданими до перевірки
та до суду первинними документами.
Відтак, підстави для збільшення ВКФ
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді ТОВ
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток
та прийняття податкових
повідомлень-рішень № від 04 липня
2014 року та № від 04 липня 2014 року -
відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що позивач довів ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України від 06.07.2005 року №2747-IV,
Податковим кодексом України від 02.12.2010
року № 2755-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
виробничо-комерційної фірми
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04 липня
2014 року та № від 04 липня 2014 року -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 04 липня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 04 липня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 10 грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

Адміністративний позов
виробничо-комерційної фірми
«ПРОЕКТГІДРОБУД» у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04 липня
2014 року та № від 04 липня 2014 року -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 04 липня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 04 липня 2014 року.

10 грудня 2014 року.