Справа № 761/31749/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції в місті Києві про
визнання незаконними дії, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
незаконними дії, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
дії..

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту та матеріалів
адміністративного позову, позивач
оскаржує дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Ковальчук Т.П.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02 жовтня 2014 року №44925618 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної
шкоди в межах виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
міста Києва від 24 вересня 2014 року. При
цьому позивач зазначає, що вказаний
виконавчий лист видано при виконанні
вироку за наслідками вирішення
цивільного позову у кримінальній
справі.

Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року №6, відповідно до статті
181 КАС України оскарження рішення, дій
чи бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи ДВС при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 8, 9 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року №3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначено, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до частини
четвертої статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

Визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих місцевим загальним
судом, за позовами сторін виконавчого
провадження, підлягають розгляду
відповідним місцевим загальним судом
як адміністративним судом.

Судом встановлено, що у межах спірних
правовідносин ОСОБА_3 є стягувачем,
тобто стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, з огляду на те, що позивач,
як стягувач, є стороною виконавчого
провадження та, що оскаржувані дії
вчинені в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
листа Шевченківського районного суду
міста Києва від 24 вересня 2014 року
№1-326/11, суд вважає, що даний спір
підсудний саме Шевченківському
районному суду міста Києва, як
адміністративному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 29 жовтня 2014 року -
скасувати, а адміністративну справу
№761/31749/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції в місті Києві про
визнання незаконними дії, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії направити до
Шевченківського районного суду міста
Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.