Справа № 804/3546/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3546/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року

справа № 804/3546/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №804/3546/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що висновки перевіряючих, викладені у акті перевірки є правомірними та здійснені в межах діючого законодавства України. Апелянт зазначив, що висновок перевіряючого, що валютні цінності за контактом з ТПЦ «AVAL» (Республіка Азербайджан) від 10.05.2012 № 131/12 на суму 1084062,71 дол. США знаходились за межами України з перевищенням законодавчо встановленого строку, відповідає нормам чинного законодавства, а тому відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» при виконанні контракту строків, передбачених ст.1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТВЦ «AVAL» (покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу « 131/12 від 10.05.2012 року, згідно якого ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» у період з 16.05.2012 року по 07.07.2013 року поставив ТВЦ «AVAL» трубну продукцію на загальну суму 7186996,59 дол.США. Згідно з додатками до контракту, покупець зобов’язаний оплатити 100 % вартості товару, шляхом банківського перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника протягом 15 календарних днів від дати оформлення експортної вантажної декларації. На виконання умов вищезазначеного контракту ТВЦ «AVAL», у період з 16.05.2012 року по 07.07.2013 року, оплатив вартість товару лише на суму 6457943 дол.США.

Встановлено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТВЦ «AVAL» про стягнення валютної виручки у сумі 1084062, 71 дол. США з граничним терміном погашення у період з 13.03.2013 року по 11.04.2013 року, який було прийнято до розгляду 11.03.2013 року.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.05.2013, на підставі заяви позивача, арбітражний розгляд припинено у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості після подання позову.

Згідно ч.1 ст.1 та ч.1 ст.2, частин 1-4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, мають бути здійснені в строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується. Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. В разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. В разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 10 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли: позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при нарахуванні пені за порушення термінів має враховуватися причина припинення провадження у справі, а саме: добровільна сплата сум контракту контрагентом та вжиття позивачем всіх, передбачених законодавством заходів своєчасного стягнення сум контракту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №804/3546/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук