Справа № 821/3893/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3893/1411
год. 52 хв.

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представників позивача
Дубового І.А., Ребристої Ж.В., Синиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Степовий ім. В. М. Виноградова філіал
Українського ордена "Знак Пошани"
науково-дослідного інституту лісового
господарства та агролісомеліорації ім.
Г. М. Висоцького" до Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області про скасування в частині
припису про усунення порушень
природоохоронного законодавства,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду 18 вересня 2014
року надійшов адміністративний позов
Державного підприємства "Степовий ім.
В. М. Виноградова філіал Українського
ордена "Знак Пошани" науково-дослідного
інституту лісового господарства та
агролісомеліорації ім. Г. М. Висоцького"
(далі- позивач, інститут) до Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області (далі- відповідач, екологічна
інспекція), в якому, з урахуванням
уточнень, позивач просить скасувати
пункти 4.5, 4.11 припису про усунення
порушень природоохоронного
законодавства від 24 березня 2014 року №
03-9/743.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 06
по 17 березня 2014 року екологічною
інспекцією проведено планову
перевірку додержання інститутом вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складено акт. На
підставі акту відповідачем винесено
припис від 24 березня 2014 року та
зобов'язано позивача отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами та оформити дозвіл на
спеціальне водокористування на помпу в
с.Саги. На думку позивача, відповідно до
ст.23 Кодексу України про надра, він
вправі видобувати підземні води без
дозволу на користування надрами. Помпа
в с.Саги демонтована, що підтверджено
відповідними документами. Позивач
вважає вимоги пунктів 4.5, 4.11 припису
необґрунтованими в просить їх
скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення та в судовому засіданні 07
жовтня 2014 року пояснив, що в ході
перевірки вимог природоохоронного
законодавства в інституті
відповідачем встановлено факт
відсутності у позивача спеціального
дозволу на користування надрами, що є
порушенням статей 16, 19, 23 Кодексу
України про надра. За результатами
перевірки складено акт та припис. В
пунктах 4.5, 4.11 припису екологічна
інспекція вимагає отримати дозвіл на
користування надрами та оформити
дозвіл на спеціальне водокористування
на помпу в с.Саги. В задоволенні
позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що з 06 березня по 17
березня 2014 року екологічною
інспекцією проведено планову
перевірку додержання інститутом вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складено акт. На
підставі акту відповідачем винесено
припис від 24 березня 2014 року № 03-9/743 та
зобов'язано позивача отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами (видобування підземних вод) та
оформити дозвіл на спеціальне
водокористування на помпу в с.Саги -
пункти 4.5, 4.11, які позивач вважає
необґрунтованими і просить скасувати.

Статтею 19 Кодексу України про надра
визначено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр.

Згідно ст.23 Кодексу землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови, що продуктивність
водозаборів підземних вод не перевищує
300 кубічних метрів на добу, та
використовувати надра для
господарських і побутових потреб.

Як встановлено судом, інститут
здійснює водопостачання та
водовідведення з семи артезіанських
свердловин №№ 17-24, 17-15, 17-21, 17-14, 17-393, 17-13,
17-9, розташованих на території
Цюрупинської міськради та
Цюрупинського району Херсонської
області.

Забір води здійснюється на підставі
дозволів на спеціальне
водокористування: № Укр 17.8 Хрс від 10
липня 2013 року терміном дії до 01 квітня
2015 року (попередній дозвіл № Укр 6333-ХРС
від 01 червня 2010 року), № Укр 17.8 Хрс від 08
квітня 2014 року, терміном дії до 01
квітня 2015 року, виданих Департаментом
екології та природних ресурсів
Херсонської обласної державної
адміністрації. Метою водокористування
дозволів є передача питної води
населенню, виробничо-технічне
водопостачання, зрошення.

Вода з артезіанських свердловин № 17-21,
17-14, 17-24 використовується підприємством
для потреб населення (65 абонентів) та
державних і комунальних установ,
зокрема, комунального підприємства
"Цюрупинська центральна районна
лікарня" (договір № 2 від 24 грудня 2013
року), управління державної
казначейської служби (договір №8 від 07
березня 2014 року) та ін. Позивач має
ліцензію на централізоване
водопостачання серії АЕ № 287216, видану
Херсонською обласною державною
адміністрацією 22 квітня 2014 року
терміном дії до 21 квітня 2019 року
(попередня ліцензія серії АВ № 387298 від
16 березня 2009 року).

Державні акти на право постійного
користування земельними ділянками є в
наявності, відображені в акті
перевірки. Водозабір води не перевищує
300 кубічних метрів на добу, що
підтверджено даними журналу ПОД 12,
звітами про використання води 2-ТП і не
заперечувалося представником
відповідача в судовому засіданні.

Згідно статуту основним напрямком
діяльності інституту є дослідження в
галузі природних і технічних наук,
зокрема, проведення наукових
досліджень та здійснення розробок щодо
захисного лісорозведення на поливних
та неполивних землях, організація
екологічного моніторингу природних і
антропогенних систем лісозахисту та
охорони лісів від пожеж. Діяльність
позивача відбувається за
затвердженими науковими програмами,
складовою частиною яких є вирощування
садівного матеріалу на своїй території
та на території інших лісових
господарств. Відповідачем не наведено
належних доказів, які б підтверджували
використання інститутом води з
артезіанських свердловин на виробничі
потреби.

Отже, підземні води позивачем
видобуваються для власних
господарсько-побутових потреб та
централізованого водопостачання, що
також підтверджується листами
Херсонського обласного управління
водних ресурсів (№17-10/3-1240 від 18
листопада 2014 року),
Південно-Української гідрогеологічної
експедиції Державної служби геології
та надр України (№725/01 від 12 жовтня 2014
року) і не суперечить вимогам ст.23
Кодексу України про надра.

Відтак, вимоги пункту 4.5 припису
відповідача є безпідставними, а
позовні вимоги інституту по його
скасуванню обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Як зазначено в акті перевірки, на
території с.Саги (кв.7 вид 17 ур.Саги)
знаходиться помпа, підземна вода з якої
використовується для власних потреб
самовільно без дозволу на спеціальне
водокористування. Проте, згідно наказу
директора інституту № 27 та акту від 12
березня 2014 року, використання помпи
призупинено, помпу демонтовано і
законсервовано, що також відображено в
акті перевірки. На думку суду, вимоги
відповідача, викладені в п.4.11 припису, є
необґрунтованими, оскільки потреби в
оформленні дозволу на спеціальне
водокористування немає, у зв'язку з
невикористанням свердловини.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод, та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

Статтєю 6 КАС України передбачено право
кожної особи звернутися до
адміністративного суду, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зауважує, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову за умови, що
встановлено порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

На думку суду, вимоги п.4.5, п.4.11 припису
екологічної інспекції складені без
урахування всіх обставин справи,
наведених вище, тому є
необґрунтованими та підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Пункти 4.5, 4.11 припису № 03-9/743 від 24
березня 2014 року, внесеного Державною
екологічною інспекцією у Херсонській
області на адресу Державного
підприємства "Степовий ім. В. М.
Виноградова філіал Українського
ордена "Знак Пошани" науково-дослідного
інституту лісового господарства та
агролісомеліорації ім. Г. М. Висоцького"
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 грудня 2014 р.

Суддя
Гомельчук
С.В.

кат. 7.1