Справа № 21291/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. справа № 2а-268/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

при секретарі - Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року

у справі № 2а-268/10/1170 (категорія
статобліку- 6.6.2)

за позовом: Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області

до: Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2006 року
Кіровоградським окружним
адміністративним судом винесено
постанову за позовом Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області до
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 про припинення
юридичної особи, якою названий позов
задоволено. Як свідчать матеріали
справи, у 2007 році державним
реєстратором внесено до Державного
реєстру запис про припинення юридичної
особи Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 , головою
ліквідаційної комісії державний
реєстратор визначив засновника
фермерського господарства ОСОБА_1

04.02.2010 року до суду першої
інстанції надійшла заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду про припинення юридичної особи, у
якій позивач просив здійснити заміну
голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
15.02.2010 року задоволено заяву Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду про припинення юридичної
особи по справі за позовом Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області до
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 .

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми ч.1 ст.263 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся із
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Особа, що подала апеляційну скаргу,
вважає, що рішення суду ухвалене з
порушенням процесуальних норм, а саме
судом першої інстанції розглянуто
справу за відсутності ОСОБА_1, не
повідомлено належним чином про місце
та час розгляду справи. Внаслідок
названого процесуального порушення
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для вирішення справи. Зокрема, судом
належним чином не перевірено обставини
щодо подання СФГ ОСОБА_1 податкових
звітів та наявність штрафних санкцій з
боку податкової інспекції до СФГ
ОСОБА_1 за несвоєчасне подання звітів
за період з січня 2002 року по вересень 2006
року, які свідчили б про заходи впливу
податкової інспекції до СФГ ОСОБА_1

Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не має
наміру припиняти діяльність СФГ ОСОБА_1

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив, про що зазначив у
відповідній заяві. Вважає, що доводи,
викладені у апеляційній скарзі, не
спростовують законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

У судовому засіданні представник
апелянта доводи, зазначені в
апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача до суду не
прибув. Про час та місце судового
розгляду позивач повідомлений
належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2010 року до суду першої інстанції
надійшла заява про зміну способу і
порядку виконання рішення суду про
припинення юридичної особи, а саме,
позивач просив встановити спосіб і
порядок виконання постанови по справі
за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Кіровоградській області до
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 про припинення
юридичної особи, призначивши головою
ліквідаційної комісії по припиненню
селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія
арбітражного керуючого серії НОМЕР_1.

Стаття 263 КАС України визначає
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС, у редакції за
станом на 15.02.2010р., за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується із
нормами ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
яких, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.263 КАС суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З наведених норм матеріального та
процесуального права вбачається, що
дії суду стосовно зміни порядку
виконання судового рішення можливі
лише на стадії виконавчого
провадження.

Як свідчать матеріали справи,
виконавчий лист по справі не видавався,
виконавче провадження не порушувалось.
Отже, клопотання позивача не підлягало
задоволенню судом першої інстанції, як
таке, що суперечило нормам ст.263 КАС

Крім того, матеріали справи не
містять належних доказів сповіщення
відповідача та ОСОБА_1 про дату та місце
судового засідання, що також є
порушенням норм ч.2 ст.263 КАС.

Згідно ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити .

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року скасувати.

У задоволенні клопотання
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції у
Кіровоградській області про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року скасувати .

У задоволенні клопотання
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції у
Кіровоградській області про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

Ухвалу направити сторонам по
справі та арбітражному керуючому
ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко