Справа № П/811/3971/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Справа № П/811/3971/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мирошниченка В.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Промтехніка-Агро" про накладення
арешту на кошти,-

В с
т а н о в и в :

Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів
звернулась з позовом до ТОВ
"Промтехніка-Агро" про накладення
арешту на кошти ТОВ "Промтехніка-Агро"
для забезпечення податкового боргу в
сумі 22841,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що за
відповідачем рахується податковий
борг в загальній сумі 22841,82 грн.
Податковим органом проведено позовну
роботу щодо стягнення з відповідача
податкового боргу. Зокрема, позовні
вимоги задоволені в повному обсязі
згідно постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29.05.2012р. у справі № 1170/2а-1144/12 та від
03.04.2013р. № 811/675/13-а.

Позивач зазначає, що згідно довідок
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області, Олександрійського МРЕВ ДАІ,
управління Держземагентства в
Олександрійському районі, інформацією
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстру прав власності
на нерухоме майно Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборони
відчуження будь яке майно у ТОВ
відсутнє. Вказані обставини стали
приводом для звернення до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності відповідача.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але в позовній
заяві просив розглядати справу в
порядку письмового провадження (а.с.2).

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Судова повістка направлялася
відповідачу за адресою зазначеною в
матеріалах справи (пров. Інгульський,
2а, с. Протопопівка, Олександрійський
район, Кіровоградська область), проте
поштова кореспонденція повернулася до
суду з відміткою "за зазначеною адресою
не проживає" (а.с.32).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, остання вважається такою, що
вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату час і місце
розгляду справи вважається
повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтехніка-Агро"
зареєстроване як юридична особа та
взяте на обік як платник податків
(а.с.3-4).

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується податковий борг в загальній
сумі 22841,82 грн., що підтверджується
обліковою карткою платника податків та
розрахунком податкового боргу (а.с.9-11).

Крім цього, позивачем відносно
відповідача було проведено позовну
роботу щодо стягнення податкового
боргу. Так, позовні вимоги задоволені в
повному обсязі згідно до постанов
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.05.2012р. у
справі № 1170/2а-1144/12, а також від 29.05.2012р. у
справі №811/675/13-а.

Після зазначених рішень, які набрали
чинності, позивачем були виставлені
інкасові доручення на рахунки
відповідача, які повернулись без
виконання в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунках (а.с.14).

Згідно довідки з Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області,
Олександрійського МРЕВ ДАІ, управління
Держземагентства в Олександрійському
районі, інформації Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, реєстру
прав власності на нерухоме майно
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження (а.с. 15-18),
вбачається, що у відповідача відсутнє
будь-яке майно, на яке може бути
звернено стягнення.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу;

У відповідності до вимог пп.94.6.2 п.94.6
ст.94 ПК України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що право
звернення до суду з позовом про
накладення арешту на кошти виникає у
податкового органу в разі наявності
двох умов: наявність у платника
податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

А відтак, з наявних в справі матеріалів
встановлено, що у відповідача є
податковий борг та відсутнє майно, яке
може бути джерелом погашення такого
боргу.

Згідно ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження
прав клієнта щодо розпоряджання
грошовими коштами, що знаходяться на
його рахунку, не допускається, крім
випадків обмеження права
розпоряджання рахунком за рішенням
суду або в інших випадках, встановлених
законом, а також у разі зупинення
фінансових операцій, які можуть бути
пов'язані з легалізацією (відмиванням)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванням тероризму,
передбачених законом.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22 (далі -
Інструкція) обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку/ах,
відповідно до ст. 1074 ЦК України не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком/ами за
рішенням суду або в інших випадках,
установлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що
зберігаються на рахунку клієнта,
здійснюється за постановою державного
виконавця чи рішенням суду (у тому
числі ухвалою, постановою, наказом,
виконавчим листом суду) про стягнення
коштів або про накладення арешту в
порядку, установленому законом.

Пунктом 10.3 вказаної Інструкції
визначено, що арешт на підставі
документа про арешт коштів може бути
накладений на всі кошти, що є на всіх
рахунках клієнта банку, без зазначення
конкретної суми, або на суму, що
конкретно визначена в цьому документі.
Якщо в документі про арешт коштів не
зазначений конкретний номер рахунку
клієнта, на кошти якого накладений
арешт, але обумовлено, що арешт
накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах.

Відповідно до п.10.6 Інструкції вказує,
що залежно від наявності/відсутності
коштів на рахунку клієнта, на кошти
якого накладено арешт, банк здійснює
такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі,
що визначена документом про арешт
коштів, то банк арештовує їх на цьому
рахунку та продовжує виконання
операцій за рахунком клієнта. Документ
про арешт коштів банк обліковує на
відповідному позабалансовому рахунку;
якщо на рахунку клієнта недостатньо
визначеної документом про арешт коштів
суми коштів, то банк арештовує на цьому
рахунку наявну суму коштів, обліковує
цей документ на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
недостатність коштів для його
виконання; якщо на рахунку клієнта
немає коштів для забезпечення
виконання документа про арешт коштів,
то банк обліковує його на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа
про арешт коштів банк протягом
операційного дня відповідно до ст.59
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» зупиняє видаткові
операції за рахунком клієнта та
здійснює арешт усіх надходжень на
рахунок клієнта до забезпечення суми
коштів, що зазначена в документі про
арешт коштів, або до отримання
передбачених законодавством
документів про зняття арешту з коштів.

Згідно наданої позивачем інформації, у
відповідача наявний наступний
банківський рахунок - ПАТ КБ «Надра»
рахунок № 3002, МФО 380764.

Відтак, проаналізувавши вищенаведене
суд дійшов висновку, що позивачем було
вжито необхідних заходів, спрямованих
на розшук майна відповідача для опису в
податкову заставу, проте такого майна
не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є законними
та обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехніка-Агро" (), що
знаходяться в банку ПАТ КБ «Надра»
рахунок № 3002, МФО 380764,
обслуговуючого товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтехніка-Агро", в
межах суми податкового боргу в розмірі
22841,82 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот
сорок одна грн. 82 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко