Справа № 592/6139/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6139/14-а
Провадження №2-а/592/265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого : судді Кондратенка
М.В., за участю секретаря Безкровної К.Г.
розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного спеціаліста і
державного інспектора сільського
господарства Сумської області
Єрьоміна Олександра Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги
обгрунтовує тим, що 28.02.2014 р. на зборах
членів ОСББ «Терезова « та головою
якого являється, прийнято рішення про
встановлення дерев»яного паркану
/огорожі / газонної земельної ділянки
прибудинкової території з метою її
благоустрою, що розташована біля
будинку по АДРЕСА_1 м. Суми.

За скаргою секретаря ОСББ Атаманчук
С.В. на дії керівництва об»єднання
співвласників будинку, проводилась
перевірка прокуратурою м. Суми і згідно
приписів якої державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області Єрьоміним О.І. складено
протокол від 30.05.2014 р. за № 150-1 про
самовільне зайняття земельної ділянки
площею 0,0180 га. земель житлової і
громадської забудови Сумської міської
ради шляхом встановлення дерев»яного
паркану, з винесенням постанови від
04.06.2014 р. за № 156-1 про накладення на неї,
як голову ОСББ, адміністративного
стягнення.

Вважає зазначену постанову незаконною
та просить її скасувати, бо на час
перевірки огороджувальний паркан
було демонтовано. Також як голова ОСББ
не несе особисто матеріальну
відповідальність за дії членів
товариства, а представляє тільки їх
інтереси.

У судовому засіданні представник
позивача- ОСОБА_2. заявлену вимогу
підтримав з зазначених вище підстав і
додатково пояснив, що самовільного
заняття земельної ділянки як
прибудинкової території будинку по
АДРЕСА_1 у м. Суми не було.
Огороджувальний паркан навкруги
ділянки був поставлений на підставі
рішення громадян і мешканців будинку,
прийнятому на загальних зборах ОСББ «
Терезова « , тільки з однією метою - її
благоустрою, щоб перешкодити
паркуванню автотранспорту на газоні ,
клумбі з квітами. Статус земельної
ділянки як невеликої зони відпочинку,
куди був вільний доступ громадян,
матерів з дітьми, де ростуть квіти та
дерева - не змінювався , ця земельна
ділянка ніяким чином не
використовувалась в комерційних цілях
з метою отримання прибутку, після
демонтування паркану продовжує
використовуватись за призначенням -
там відпочивають громадяни, гуляють
діти.

Відповідач - Головний спеціаліст,
державний інспектор сільського
господарства в Сумській області
Єрьомін О.І. позов не визнав з тих
підстав, що земельна ділянка та яка є
прибудинковою територією будинку по
АДРЕСА_1 у м. Суми, була огороджена
дерев»яним парканом з порушенням
законодавства - без дозволу Сумської
міської ради, що й було підставою для
складання протоколу від 30.05.2014 року, з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
на голову ОСББ «Терезова» - ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступні
обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони : на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ; безсторонньо/
неупереджено / і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП ,
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган /
посадова особа / встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що постановою від
04.06.2014 р. за № 156-1 головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотримання вимог земельного
законодавства- державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області Єрьоміним О.І. на ОСОБА_1
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 170 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення і
передбаченого ст. 53-1 КУпАП - самовільне
зайняття земельної ділянки пл. 0,0180 га. з
земель житлової та громадської
забудови Сумської міської ради шляхом
встановлення дерев»яного паркану, що
спричинило матеріальну шкоду у сумі 1454
грн.

Однак необхідно зазначити, що
зазначена постанова у повному обсязі
не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП ,
бо не містить обставин та які
зазначають : коли саме особою було
вчинене правопорушення, місце вчинення
порушення та розташування земельної
ділянки і яка була предметом порушення
.

Як встановлено у судовому засіданні,
під самовільним зайняттям земельної
ділянки за протоколом вчиненого
правопорушення від 30.05.2014 р. і тексту
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності від
04.06.2014 року за № 156-1 , вважається
огородження дерев»яним парканом
земельної ділянки прибудинкової
території будинку по пров. Терезова, 2
у м. Суми. Фактична мета встановлення
такої огорожі та яка демонтована - це
благоустрій цієї земельної ділянки ,
щоб перешкодити заїзду автотранспорту
на газон, клумби з квітами. Статус
земельної ділянки як невеликої зони
відпочинку, куди був вільний доступ
громадян, матерів з дітьми, де ростуть
квіти та дерева - не змінювався після
встановлення огорожі, ця земельна
ділянка ніяким чином не виходила з
власності органу місцевого
самоврядування, не використовувалась
в комерційних цілях з метою отримання
прибутку, після демонтування паркану
продовжує використовуватись на благо
громадян за призначенням - там
відпочивають громадяни, гуляють діти.

А тому дії , направлені на благоустрій
земельної ділянки та яка
використовувалась і зараз
використовується мешканцями м. Суми
для відпочинку , як вважає суд, не
можуть вважатись самовільним її
зайняттям , що виключає
відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст. 2,
6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 ,
102, 158-162 Кодексу адміністративного
судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 04.06.2014 р. за № 156-1
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотримання
вимог земельного законодавства-
державного інспектора сільського
господарства в Сумській області
Єрьоміна О.І. про накладення на ОСОБА_1
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у сумі 170 грн. за вчинення
правопорушення і передбаченого ст. 53-1
КУпАП - скасувати.

Копію постанови для відома надіслати
сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко