Справа № 803/2573/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 грудня 2014 рокуСправа № 803/2573/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Волинській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтер-Топ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління ДФС у
Волинській області (далі - Луцька ОДПІ)
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альтер-Топ" (далі - ТзОВ "Альтер-Топ") про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що у зв'язку з відмовою
відповідача від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення Луцькою ОДПІ
відповідно до норм Податкового кодексу
України (далі - ПК України) рішенням від
12.12.2014 року був застосований умовний
адміністративний арешт, підставність
якого заявник просить підтвердити.

Заявник в судове засідання свого
представника не направив, подав
клопотання про розгляд подання без
участі представника Луцької ОДПІ.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, проте надіслав на
адресу суду письмове клопотання про
закриття провадження у справі, яке
мотивував тим, що підприємство
оскаржило до суду наказ Луцької ОДПІ
про проведення перевірки, а тому між
сторонами існує спір про право.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що провадження у
справі слід закрити з наступних
підстав.

На підставі наказу №106 від 10.12.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтер-Топ" та
направлення на перевірку №000124 від
10.01.2014 року головними державними
ревізором - інспектором Луцької ОДПІ
Павлючик О.С. було здійснено виїзд за
юридичною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альтер-Топ": 43021, м. Луцьк, вул.
Стрілецька, будинок 4, з метою
ознайомлення з направленням на
перевірку №000124 та вручення наказу на
проведення позапланової перевірки №106
від 10.12.2014 року ТзОВ "Альтер-Топ" з
питань здійснення
фінансово-господарських операцій із
ТзОВ "Укр-Тест-Стандарт", ТзОВ
"Фест-Груп" за період з 01.07.2011 року по
31.07.2014 року та використання в
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг) придбаних у зазначених
СГД.

Однак, представник ТзОВ "Альтер-Топ", а
саме юрист Дацюк В.М. після
ознайомлення з вищезазначеними
наказом та направленням на перевірку,
повідомив про недопуск до перевірки,
мотивуючи це тим, що направлення на
перевірку №000124 від 10.12.2014 року складено
з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПКУ.

У зв'язку з відмовою у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
"Альтер-Топ" було складено акт
недопуску до проведення перевірки ТзОВ
"Альтер-Топ" від 11.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, о 12 годині
00 хвилин 12.12.2014 року Луцькою ОДПІ було
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ТзОВ "Альтер-Топ".

Судом встановлено, що ТзОВ "Альтер-Топ"
не погодилось з наказом про
призначення перевірки від 10 грудня 2014
року №106 та оскаржило його до
Волинського окружного
адміністративного суду. Ухвалою судді
від 15 грудня 2014 року у справі №803/2578/14
відкрито провадження за
адміністративним позовом
підприємства.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. У такому разі
суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Оскільки підставою для внесення
подання був недопуск посадової особи
Луцької ОДПІ до перевірки, яка
призначена наказом від 10 грудня 2014 року
№106, а ТзОВ "Альтер-Топ" оспорює
законність даного наказу та звернулося
з відповідним адміністративним
позовом, тому, на переконання суду, між
сторонами існує спір право і з цієї
підстави провадження у справі слід
закрити.

Керуючись статтями 128, 157, 165, пунктом 2
частини п'ятої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі
задовольнити.

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Волинській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтер-Топ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків закрити.

Роз'яснити Луцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління ДФС у Волинській
області, що закриття провадження у
справі не позбавляє права звернутися
до суду з даними вимогами в порядку
загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.Д. Ковальчук