Справа № 133/1701/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/1701/13-а
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С., Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29.09.14 по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вернигородської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області про визнання дій відповідача
протиправними, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29 вересня 2014 року в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга
подана після закінчення строку
установленого частиною 2 статті 186
КАС України скаржником подано заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження вищевказаного судового
акту.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропущення строку на апеляційне
оскарження судового рішення апелянт
вказує на те, постанову суду першої
інстанції нею отримано 20 жовтня 2014
року, однак позивач з жовтня по
листопад 2014 року хворіла, відтак
процесуальний строк пропущений з
поважних причин.

До суду апеляційної інстанції особи,
які беруть участь у справі не
прибули, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції.

В силу частини 2 статті 102 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмово провадження),
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(стаття 41 КАС України).

Перевіривши доводи ОСОБА_1 та матеріали
справи, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково.

В силу частини 2 статті 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

За приписами частини 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Частинами 1, 2 статті 167 КАС України
унормовано, що судове рішення
проголошується прилюдно негайно після
виходу суду з нарадчої кімнати.
Головуючий у судовому засіданні
роз'яснює зміст рішення, порядок і
строк його оскарження. На вимогу особи,
яка бере участь у справі, а так само
особи, яка не брала участі у справі, але
щодо якої суд вирішив питання про її
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
суд у цей самий день видає копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частин) чи ухвали суду. У
разі проголошення в судовому засіданні
лише вступної та резолютивної частин
постанови суд повідомляє час, коли
особи, які беруть участь у справі,
можуть одержати копію постанови в
повному обсязі. Суд складає повний
текст постанови у строк, передбачений
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, Козятинським міськрайонним
судом Вінницької області 29 вересня 2014
року, у відкритому судовому засіданні,
за участю позивача, оголошено вступну
та резолютивну частину постанови та
повідомлено сторони, що постанова у
повному обсязі буде складена 03 жовтня
2014 року (а.с. 185-187).

29 вересня 2014 року позивач звернувся до
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області із заявою про
видачу копії судового рішення (а.с. 188).

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення №794 копію
постанови Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1
отримала 20 жовтня 2014 року (а.с.195).

Апеляційна скарга на постанову
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 вересня 2014
року подана позивачем 14 листопада 2014
року, що підтверджується вхідною
відміткою Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області за №14977 (а.с.199).

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не вважає наведені в заяві
обставини, на які апелянтом
вказується, як на причину пропуску на
оскарження постанови суду першої
інстанції, поважними, виходячи з того,
що ані в заяві ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку(а.с. 203), ані у
виписці із медичної карти
амбулаторного (стаціонарного) хворого
виданої Комунальним некомерційним
підприємством "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №2
Дніпропетровського району м. Києва" 10
листопада 2014 року не зазначено період
хвороби ОСОБА_1. При цьому, в
зазначеній вище виписці від 10.11.2014
зазначено, що ОСОБА_1 направлена в
стаціонар 24.09.2014 (а.с. 204). Тобто, заява
про отримання копії постанови суду від
29 вересня 2014 року (а.с. 188) подана до суду
в період хвороби позивача.

Наведені обставини спростовують
доводи позивача про те, що внаслідок
хвороби в неї не було об'єктивної
можливості реалізувати своє право на
апеляційне оскарження судового акту в
строк передбачений статтею 186 КАС
України.

Будь-які належні докази, які свідчать
про те, що передбачений чинним
законодавством для оскарження рішення
суду першої інстанції процесуальний
строк ОСОБА_1 пропущений з поважних
причин - відсутні і в матеріалах справи,
і в матеріалах апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні докази,
які засвідчують, що причина пропуску
процесуального строку має об'єктивний
і незалежний від заявника характер та
яка позбавила його можливості
направити апеляційну скаргу у
встановленні КАС України строки.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
позивачем пропущено строк на подачу
апеляційної скарги без поважних
причин, а зазначені в заяві посилання
не підтверджують поважність пропуску
строку на апеляційне оскарження
судового рішення .

Приймаючи до уваги, що причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не є
поважними, суд не знаходить підстав для
їх поновлення, а тому в задоволенні
заяви ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС
України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.