Справа № 817/2506/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 817/2506/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" жовтня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3)
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення винесене ДПІ в м.
Рівному № від 23.06.2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на додану вартість на 37000,00
грн., у т.ч.: 30400,00 грн. - за основним
платежем та 7600,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи). Підставою
для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
став факт порушення підприємцем вимог
п. 198.1 та 198.3 ст. 198 ПК України,
встановлений перевіркою ДПІ. Позивач
зазначає, що податковий орган
безпідставно прийшов до висновку про
зменшення податкового кредиту за
операціями по придбанню автомобілів,
напівпричепів та тягачів, так як
вважає, що цивільно-правові відносини
здійснювала ОСОБА_3 як фізична особа,
оскільки, право власності на придбане
майно - автотранспортні засоби
зареєстроване як на фізичну особу, а не
на приватного підприємця.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014 року
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № від 23
червня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що власником
транспортного засобу є громадянка
ОСОБА_3, а тому ФОП ОСОБА_3 безпідставно
віднесла до податкового кредиту ПДВ за
січень 2013 року та жовтень 2013 року суми
сплаченого ПДВ за придбані
автотранспортні засоби.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.
Просила відмовити в задоволенні.
Вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами ДПІ у м.Рівному була проведена
планова документальна виїзна
перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013 р.,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013 р. та
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013 р., за результатами
якої було складено акт №
90/НОМЕР_1/17-16-17-01-19 від 06.06.2014 року.

Перевіркою встановлено, зокрема,
порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.199.1
ст.199 Податкового кодексу України та
завищення податкового кредиту на суму
ПДВ - 30400,00 грн., в т.ч.: за січень 2013 року
на суму ПДВ - 26133,34 грн., за жовтень 2013
року на суму ПДВ - 4266,66 грн.

23.06.2014 року ДПІ в м. Рівному прийняте
податкове повідомлення-рішення №
, яким, збільшено суму грошового
зобов'язання за податком на додану
вартість на загальну суму 38000,00 грн., у
т.ч.: 30400,00 грн. - за основним платежем та
в сумі 7600,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (штрафи).

Підставою для таких висновків стала,
встановлена перевіркою, відсутність
факту реєстрації автотранспортних
засобів на суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3

Податковий кодекс України містить
наступні нормативні положення щодо
порядку формування податкового
кредиту та сплати зобов'язань з податку
на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

П. 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Суд встановив, що ОСОБА_3 зареєстрована
як фізична особа-підприємець,
перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ у м. Рівному; та
зареєстрована платником податку на
додану вартість. Види діяльності за
КВЕД2010, зокрема: надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна; надання в оренду
автомобілів і легкових
автотранспортних засобів; надання в
оренду вантажних автомобілів; надання
в оренду офісних машин і устаткування,
у тому числі комп'ютерів; надання в
оренду інших машин, устаткування та
товарів.

Судом встановлено, що 17.01.2013 року між
ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівне"
(Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець)
було укладено Договір №340/13. За умовами
даного Договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця автомобіль, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
цей Товар. Ціна товару становить 156800,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 26133,33 грн.).

Виконання договору підтверджується :
видатковою накладною № 775 від 23.01.2013
року на загальну суму 156800,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 26133,33 грн., податковою накладною №
97 від 17.01.2013 року на загальну суму 10000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., податковою
накладною № 131 від 22.01.2013 року на
загальну суму 146800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 24466,67
грн., платіжним дорученням № 7 від 17.01.2013
року на суму 10000,00 грн., платіжним
дорученням № 14 від 22.01.2013 року на суму
146800,00 грн.

Право власності позивача на придбаний
автомобіль підтверджується Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу,
із наданням автомобілю державного
номеру НОМЕР_2.

25.10.2013 року між ПП "СПІРІТ-РВ" (Продавець)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
(Покупець) було укладено Договір № 2. За
даним Договором, Продавець
зобов'язується передати Покупцю у
власність автомобілі та причіп (Майно),
Покупець зобов'язується прийняти Майно
і оплатити Продавцю його вартість
згідно умов Договору (п.п.1.1. п.1
Договору). Згідно даного Договору,
Продавець продає покупцю наступне
Майно, за вказаною вартістю: автомобіль
Таврія ЗАЗ 110558-42, вартістю 10400 грн. 00
коп. (разом з ПДВ); автомобіль Таврія ЗАЗ
110558 вартістю 6800 грн. 00 коп. (разом з ПДВ);
автомобіль Таврія ЗАЗ 110558 вартістю 6100
грн. 00 коп. (разом з ПДВ); причіп ГБК 8328
вартістю 2300 грн. 00 коп. (разом з ПДВ).
Загальна вартість Майна становить 25600,00
грн., в т.ч. ПДВ (п.п.1.2 п.1 Договору).

Господарські операції оформлені
видатковою накладною № 2 від 25.10.2013 року
на загальну суму 25600,00 грн., у т.ч. ПДВ -
4266,66 грн., податковою накладною № 4002 від
25.10.2013 року на загальну суму 25600,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 4266,66 грн.; платіжним дорученням
№ 290 від 30.10.2013 року на суму 25600,00 грн.

Право власності позивача на придбані
автомобілі та причеп підтверджується
Свідоцтвами про реєстрацію
транспортного засобу, із наданням
автомобілям та причепу державних
номерів: ВК7718ВІ, ВК7791ВІ, ВК7720ВІ, ВК2085ХТ.

В подальшому придбані транспортні
засоби були передані позивачем в
оренду ПП "Спіріт -РВ", про що свідчать
укладені договори та акти
прийому-передачі.

Твердження відповідача в апеляційній
скарзі про те, що транспортні засоби не
можуть бути основними фондами ФОП
ОСОБА_3, тому що вони зареєстровані як
на фізичну особу, а не як на фізичну
особу-підприємця, спростовується
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388. Порядок
передбачає реєстрацію транспортних
засобів юридичними особами та
фізичними особами. Реєстрації
автомобіля на фізичну
особу-підприємця порядком не
передбачено.

Згідно зі статтею 325 Цивільного Кодексу
України суб'єктами права приватної
власності є фізичні та юридичні особи.
Фізичні та юридичні особи можуть бути
власниками будь-якого майна, за
винятком окремих видів майна, які
відповідно до закону не можуть їм
належати.

При цьому, власник має право
використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом (частина 1 статті
320 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 2 Цивільного
кодексу України учасниками цивільних
відносин визнаються фізичні та
юридичні особи. При цьому, правовий
статус фізичної особи є набагато
ширшим, ніж правовий статус фізичної
особи - підприємця.

Враховуючи, що надання в оренду
автомобілів і легкових
автотранспортних засобів - є
зареєстрованим видом підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3, колегія суддів
погоджується з безпідставністю
висновків викладених в акті перевірки,
а відповідно протиправністю
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Відінська,8,
м.Рівне, 33023

- ,