Справа № 816/6270/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/6270/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №816/6270/13-а за
адміністративним позовом Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка до управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про скасування
рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 27 листопада 2014 року подано
заяву про роз'яснення постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №816/6270/13-а.

Особи, які беруть участь у справі, про
розгляд заяви повідомлені належним
чином, явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, що не перешкоджає
розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали
адміністративної справи, суд встановив
наступне.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №816/6270/13-а задоволено
адміністративний позов Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка до управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про скасування
рішень; визнано протиправними та
скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві від 17 жовтня 2013 року
№№120, 121 "Про застосування фінансових
санкцій за подання до органів
Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку", стягнуто з
Державного бюджету України за рахунок
бюджетних асигнувань за зобов'язаннями
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві на
користь Полтавського національного
технічного університету імені Юрія
Кондратюка витрати зі сплати судового
збору в розмірі 172 грн 05 коп.

Дане судове рішення набрало законної
сили 05 лютого 2014 року.

14 серпня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом у вказаній
адміністративній справі видано
виконавчий лист, що поданий позивачем
для виконання до управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області.

Листом управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області від 07
листопада 2014 року №02-65/3231 згаданий
виконавчий лист разом з доданими
документами повернуто стягувачу для
доопрацювання та подальшого звернення.

При цьому, як встановлено зі змісту
вказаного листа, підставою для
повернення документів слугувала
виключно невідповідність між даними,
вказаними у виконавчому листі
№816/6270/13-а, виданому Полтавським
окружним адміністративним судом 14
серпня 2014 року, та резолютивній
частині постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі №816/6270/13-а.

Так, за змістом виконавчого листа від 14
серпня 2014 року боржником є управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, а в резолютивній
частині постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року витрати зі сплати
судового збору в розмірі 172 грн 05 коп. на
користь Полтавського національного
технічного університету імені Юрія
Кондратюка стягнуто з Державного
бюджету України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві, що
свідчить про невідповідність, допущену
при видачі виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути судове
рішення у разі, якщо без роз'яснення
його складно виконати або високою є
імовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

При цьому, звертаючись до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, особа має зазначити, в чому
полягає незрозумілість такого рішення.

У даному випадку заявник не навів
жодних доводів, що свідчили б про
незрозумілість постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі №816/6270/13-а.

Судом підстав для роз'яснення судового
рішення не виявлено.

Отже, постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 грудня
2013 року у справі №816/6270/13-а за своїм
змістом є чіткою та зрозумілою для
виконання, а тому підстави для її
роз'яснення відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні заяви
Полтавського національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №816/6270/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 грудня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба