Справа № 808/5636/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2014 року Справа № 808/5636/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі судді
Бойченко Ю.П., за участю секретаря
судового засідання Заболотньої Н.Ю. та
представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною
та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, в
якому позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати вимогу про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-1650 від 11.08.2014.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 30 вересня 2014 року.

Позивач (представник позивача), у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Ухвала про відкриття
провадження у справі та повістка про
виклик до суду направлялись позивачу
за адресою зазначеною в позові, однак
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення: «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України
повістка, вважається врученою
юридичній особі належним чином.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року
провадження у справі зупинено до 04
листопада 2014 року.

Позивач, у судове засідання 04 листопада
2014 року повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка на повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Відповідно до
зазначеного повідомлення судова
повістка вручена позивачу - 09 жовтня 2014
року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року
провадження у справі зупинено до 26
листопада 2014 року.

Позивач (представник позивача), у
судове засідання втретє не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності суду не надав. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином. Повістка
про виклик до суду направлялись
позивачу за адресою зазначеною в
позові, однак повернулись до суду з
відміткою поштового відділення: «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України
повістка, вважається врученою
юридичній особі належним чином.

Таким чином, позивач тричі не з'являвся
у судові засідання без повідомлення
суду про причини не явки та без надання
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт
4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач тричі поспіль не
з'являвся у судові засідання, а також
відсутності в матеріалах справи
доказів поважності причин неприбуття
позивача в судові засідання, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

На підставі вищенаведеного, частини 3
статті 128, пункту 4 частини першої
статті 155, статті 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко