Справа № 820/12905/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/12905/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р.
по справі № 820/12905/14

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.01.2013 року
№.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/12905/14 адміністративний
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 16.01.2013 року.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що позивачем до
перевірки не надано доказів реального
вчинення господарських операцій з
придбання ТМЦ та наявністю інформації
яка надійшла з податкового органу, на
обліку в яких знаходяться

контрагенти, відсутністю належним
чином оформлених документів, які
складаються в межах здійснення
звичайної господарської діяльності та
обумовлені договорами, то висновки
акту перевірки про завищення витрат в
податковому обліку та заниження
належних до сплати в бюджет податків є
обґрунтованими, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято на законних підставах і
відповідає чинному законодавству.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014р. по справі № 820/12905/14 та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Дельта-Принт", ТОВ
"Дельта-універсал", ТОВ "Альфа-мед 2006",
ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "Дельта - транс",
про що було складено акт №6077/1702/НОМЕР_1
від 29.12.2012 року (т.1, а.с.7-17).

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог: п.п. 198.2, 198.3,
198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у січні 2012 р. та у
березні-червні 2012 р. на загальну суму
122837,00 грн.

На підставі акту відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2013 року
№ (т.1, а.с. 18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення-рішення №
від 16.01.2013 року не відповідає вимогам
Закону, а позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

В перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
"Дельта-Принт", ТОВ "Дельта-універсал",
ТОВ "Альфа-мед 2006", ТОВ "Діалог Транс",
ТОВ "Дельта - транс".

З матеріалів справи встановлено, що
13.01.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Дельта
Принт" укладено договір постачання №
38/01, згідно умов якого ТОВ "Дельта Принт"
у якості постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_1 у якості
покупця металеві вироби - пруток зі
сплаву 2024 д. 8,0-100,0 мм за ціною 25,1 грн. за
кг (т.1, а.с. 71).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Дельта Принт" поставило позивачу
металеві вироби - пруток зі сплаву 2024 д.
8,0-100,0 мм за ціною 25,1 грн. за кг, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними: № 09/01-12
від 13.01.2012р., № 33/01-12 від 25.01.2012р., №38/01-12
від 26.01.12 р., та податковими накладними
№ 1302 від 13.01.2012 р., № 2504 від 25.01.2012р. та №
2601 від 26.01.2012 р. (т.1, а.с. 72-79). Згідно
вказаних документів всього ФОП ОСОБА_1
було придбано 5053 кг прутка зі сплаву 2024
д. 8,0-100,0 мм на суму 152196,3 грн.

Переміщення товару відбувалося за
рахунок постачальника на автомобілі
ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними №
09/01-12 від 13.01.2012р., № 33/01-12 від 25.01.2012р., та
№ 38/01-12 від 26.01.2012 р. (т.1, а.с. 74, 77, 80).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи наявні платіжні
доручення: №37 від 01.12.2010 р. на суму 40000,00
грн. №38 від 02.12.2010 р. на суму 7700,00 грн. №39
від 03.12.2010 р. на суму 19300,00 грн. №41 від
07.12.2010 р. на суму 30000,00 грн. №46 від 24.12.2010
р. на суму 29900,00 грн.; №311 від 01.12.2010 р. на
суму 22 900,00 грн. №313 від 06.12.2010 р. на суму
12441,0 грн. №314 від 09.12.2010 р. на суму 31000,00
грн. №316 від 13.12.2010 р. на суму 40500,00 грн.
(т.1, а.с. 81-85).

З метою подальшої реалізації придбаної
продукції позивачем було укладено з
ТОВ ВП "СФЕРА" договір постачання № 02/01
від 13.01.2012 року, реальність якого
підтверджується наявними у матеріалах
справи накладні, довіреність,
податкові накладні, банківські виписки
(т.1, а.с. 86-95).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

01.03.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Дельта
Універсал" укладено договір
постачання № 223, згідно умов якого ТОВ
"Дельта Універсал" у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_1 у якості
покупця металеві вироби - пруток 2024
д.20-55,0 мм за ціною 24,8 грн. за кг., труби 1915
д.28,0 -55 мм за ціною 38,4 грн. за кг., латунь
в прутках за ціною 62 грн. за кг. (т.1, а.с.
97).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Дельта Універсал" поставило
позивачу металеві вироби - пруток 2024
д.20-55,0 мм за ціною 24,8 грн. за кг., труби 1915
д.28,0 -55 мм за ціною 38,4 грн. за кг., латунь
в прутках за ціною 62 грн. за кг, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними: № 102
від 01.03.2012 р., № 301 від 03.03.2012 р., № 501 від
05.03.2012 р., та № 2107 від 21.03.2012 р., та
податковими накладними № 102 від 01.03.2012
р., № 301 від 03.03.2012 р., № 501 від 05.03.2012 р., та
№ 2107 від 21.03.2012 р. (т.1, а.с.98-108). Згідно
вказаних документів всього ФОП ОСОБА_1
було придбано 5238 кг прутка зі сплаву 2024
д. 8,0-100,0 мм на суму 155882,88 грн., а також 51
кг латуні в прутках та 1100 кг. труб на
загальну суму 54482,40 грн.

Переміщення товару відбувалося за
рахунок постачальника на автомобілі
ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними № 102
від 01.03.2012р., №301 від 03.03.2012р., №501 від
05.03.2012 р., та №2107 від 21.03.2012р. (т.1, а.с.
100,103,106, 109).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи наявні платіжні
доручення: № 214 від 22.03.2012 р. на суму 78864
грн., № 215 від 23.03.2012 р. на суму 26784,00 грн.
№ 216 від 27.03.2012 р. на суму 5208 грн., № 219 та
№ 220 від 18.04.2012 р. на загальну суму 99509,28
грн. (т.1, а.с. 110-116).

З метою подальшої реалізації придбаної
продукції позивачем було укладено з
ТОВ ВП "СФЕРА", ФОП ОСОБА_2 договори
постачання №02/03 від 05.03.2012 року, №11/03
від 03.03.2012 року, реальність яких
підтверджується наявними у матеріалах
справи: рахунки-фактури, накладні,
довіреність, податкові накладні,
банківські виписки (т.1, а.с. 117-134).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

З матеріалів справи встановлено, що
03.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Альфа-Мед-2006" укладено договір
постачання № 376, згідно умов якого ТОВ
"Альфа-Мед-2006" у якості постачальника
зобов'язувалося поставити на адресу
ФОП ОСОБА_1 у якості покупця металеві
вироби (т.1, а.с. 136).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Альфа-Мед-2006" поставило позивачу
металеві вироби, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними: № 904 від 09.04.2012
р., № 1103 від 11.04.2012 р., № 2004 від 20.04.2012 р.,
та № 2405 від 24.04.2012 р., та податковими
накладними № 904 від 09.04.2012 р., № 1103 від
11.04.2012 р., № 2004 від 20.04.2012 р., та № 2405 від
24.04.2012 р. (т.1, а.с. 142).

Переміщення товару відбувалося за
рахунок постачальника на автомобілі
ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними № 904
від 09.04.2012 р., № 1103 від 11.04.2012 р., № 2004 від
20.04.2012 р., та № 2405 від 24.04.2012 р. (т.1, а.с. 139,
142, 157).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи наявні платіжні
доручення та виписки банку: №235 від
26.06.2012 р. на суму 26250,12 грн., №172 від 29.05.2012
р. на суму 52080,00 грн., № 232 від 31.05.2012 р на
суму 58032,00 грн., №227 від 16.05.2012 р. на суму
27439,44 грн. (т.1, а.с. 171-176).

З метою подальшої реалізації придбаної
продукції позивачем було укладено з
ТОВ ВП "СФЕРА", ТОВ ВП " Пластер", ПАТ "ХТЗ"
договори постачання №01/04 від 09.04.2012 р.,
№03/04 від 05.04.2012 р., № 02/04 від 03.04.2012 р.,
реальність яких підтверджується
наявними у матеріалах справи: накладні,
довіреність, податкові накладні,
банківські виписки (т.1, а.с. 143-179).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Також між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ "Діалог
Транс" 15.05.2012 року було укладено
договір постачання № 000258, згідно умов
якого ТОВ "Діалог Транс" у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_1 у якості
покупця металеві вироби - пруток 2024
д.20-70,0 мм за ціною 25 грн. за кг. (т.1, а.с.
181).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Діалог Транс" поставило позивачу
металеві вироби, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковою накладною № 14012 від 14.05.2012р.,
та податковою накладною №1401 від 14.05.2012
р. (т.1, а.с. 182-183).

Переміщення товару відбувалося за
рахунок постачальника на автомобілі
ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2,
що підтверджується
товарно-транспортною накладною № 1401
від 14.05.2012 р. (т.1, а.с. 184).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи наявні платіжні
доручення: № 236 від 26.06.2012 р., № 237 від
03.07.2012 р., № 238 від 04.07.2012 р. (т.1, а.с. 185-187).

З метою подальшої реалізації придбаної
продукції позивачем було укладено з
ТОВ ВП "СФЕРА" договори постачання №02/05
від 10.05.2012 р., реальність якого
підтверджується наявними у матеріалах
справи: накладна №03/05 від 14.05.2012р.,
довіреність №75 від 14.05.2012 р., податкова
накладна №3 від 14.05.2012 р., банківська
виписка (т.1, а.с. 188-192).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

05.06.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Діалог Транс" укладено договір
постачання № 000363, згідно умов якого ТОВ
"Діалог Транс" у якості постачальника
зобов'язувалося поставити на адресу
ФОП ОСОБА_1 у якості покупця металеві
вироби - пруток 2024 д. 14-70,0 мм за ціною 25
грн. за кг. та латунь в прутку з за ціною
60,8 грн. за кг. (т.1, а.с. 193).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Діалог Транс" поставило позивачу
металеві вироби, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними № 703 від 07.06.2012
р. на постачання прутка 2024 у кількості
1907 кг на суму 57210 грн., та № 2002 від 20.06.2012
р. на постачання прутка 2024 у кількості
1143 кг та латуні в прутках у кількості 107
кг на загальну суму 42096,72 грн., та
податковими накладними № 703 від 07.06.2012
р. та № 2002 від 20.06.2012 р. (т.1, а.с. 194-195, 201-202).

Переміщення товару відбувалося за
рахунок постачальника на автомобілі
ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними № 703
від 07.06.2012 р. та № 2002 від 20.06.2012 р. (т.1,
а.с.196, 203).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи наявні платіжні
доручення: № 244 від 12.07.2012 р„ № 242 від
09.07.2012 р. № 241 від 05.07.2012 р. (т.1, а.с. 211-213).

З метою подальшої реалізації придбаної
продукції позивачем було укладено з
ТОВ ВП "СФЕРА" договори постачання №03/06
від 06.06.2012 р., №14/06 від 20.06.2012 р.,
реальність яких підтверджується
наявними у матеріалах справи: накладні,
довіреність, податкові накладні,
банківські виписки (т.1, а.с. 197-213).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

З матеріалів справи встановлено, що
господарські відносини між ФОП ОСОБА_1
та ТОВ "Дельта-Транс" у червні 2012 р.
здійснювалися на підставі
рахунку-фактури, що була виписана на
адресу ФОП "ОСОБА_1 № 379/06 від 27.06.2012 р.
(т.1, а.с. 215). Згідно рахунку-фактури ФОП
"ОСОБА_1 оплатив придбання у ТОВ
"Дельта-Транс" металевих виробів - труба
Діб 55X10мм у кількості 52 кг за ціною 43
грн. за кг на суму 2683,2 грн.

На виконання умов вказаної
господарської операції було виписано
видаткову накладну постачальника: № 2712
від 27.06.2012 р., та податкову накладну № 2712
від 27.06.2012 р. (т.1, а.с. 216-217).

Розрахунок між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи наявне платіжне
доручення № 245 від 13.07.2012 р. (т.1, а.с. 218).

В подальшому вказаний товар ФОП ОСОБА_1
було використано у власній
господарській діяльності, а саме:
реалізовано на адресу ТОВ НВ
"Укртермоконт" згідно рахунку фактурі
№ 15/06 від 26.06.2012р. за умовами якого ФОП
ОСОБА_1 зобов'язувався поставити на
адресу покупця трубу Д 16 55Х10мм у
кількості 52 кг за ціною 49,5 грн. за кг на
суму 3088,8 грн. Тобто ціна продажу була
вищою ніж ціна придбання вказаного
товару.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається, виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на фактично отриманий товар
(роботи, послуги), що призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що
позивачем з контрагентами ТОВ
"Дельта-Принт", ТОВ "Дельта-універсал",
ТОВ "Альфа-мед 2006", ТОВ "Діалог Транс",
ТОВ "Дельта - транс" належним чином
оформлені договірні правовідносини та
на виконання вимог податкового
законодавства оформлені первинні
документи податкової та
бухгалтерської звітності, які
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
№6077/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2012 року, висновки
податкового органу, щодо порушення
позивачем п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.200.1,
200.2 ст.200 Податкового кодексу України
стала податкова інформація отримана
від інших податкових органів, а саме:
акт ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова №316/2204/32948301 від 27.04.2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Дельта-принт"; акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№627/2204/34631561 від 19.07.2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ"Альфа-мед 2006"; акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№715/2204/33481749 від 10.08.2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Дельта-універсал"; акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№720/2201/37998179 від 10.08.2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Діалог Транс"; акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№719/2201/37998163 від 10.08.2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Дельта-Транс". Колегія суддів
не може взяти до уваги ці доводи,
оскільки нормами діючого
законодавства України не передбачено
право відповідача в ході проведення
перевірки суб'єкта господарювання
використовувати акти перевірок інших
суб'єктів господарювання як єдину
підставу для висновку про порушення
приписів податкового законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачем належним чином було
підтверджено правомірність віднесення
до податкового кредиту суми податку на
додану вартість, сплачені у складі
вартості придбаних товарі у
постачальників, наданими до перевірки
належно оформленими документами,
зібрані по справі докази підтверджують
виконання зобов'язань між сторонами
господарських операцій, відповідності
господарської операції видам
діяльності позивача, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
висновків податкового органу щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість позивачу,
а тому суд першої інстанції правомірно
скасував податкове повідомлення -
рішення № від 16.01.2013 року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідач діяв
необґрунтовано, без врахування всіх
обставин справи та всупереч вимогам
чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/12905/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/12905/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.