Справа № 150/705/14-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/705/14-а
Провадження по справі №2-а/150/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Суперсона
С.П.,

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти
УДАІ м. Віниця ст. лейтенанта Шевель
Олександра Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ІДПС роти УДАІ м. Віниця ст. лейтенанта
Шевель О. В., посилаючись на те, що 11
липня 2014 року Шевель О.В. було винесено
постанову про визнання позивача винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП та
застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень .

В судове засідання позивач не
зв'явився, проте подав заяву, в якій
просив суд слухати справу без його
участі, позовні вимоги визнає та
просить задоволити.

Відповідач, повідомлений у
встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, не
повідомивши при цьому про причини
своєї неявки та не надавши суду
письмові визнання або заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 11.07.2014
року о 12 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем Форд, державний номерний
знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію
дорожнього розмежування 1.1 при
повороті ліворуч.

За скоєний проступок інспектор ВДАІ
склав адміністративний протокол у
відношенні ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Суд, дослідивши та оцінивши в
сукупності матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак, під час винесення постанов про
адміністративні правопорушення, які є
предметом судового оскарження,
працівником ДАІ не дотримано вимог
вказаних вище статей КпАП України, не
з'ясовано в повному обсязі обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, крім
того відповідачем не надано доказів
які б спростовували обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги (згідно
ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача).

Працівником ВДАІ, складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у відсутності свідків,
які б могли підтвердити вчинення
останнім адміністративних
правопорушень.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280
КпАП України, ст.. лейтенантом УДАІ при
винесенні постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу не з'ясовано характер
вчиненого діяння, дані, характеризуючі
ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь
його вини, а також обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що дії
інспектора УДАІ слід вважати
неправомірними, а права ОСОБА_1
порушеними, що дає підстави відповідно
до положень чинного законодавства для
задоволення позову та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289 КпАП
України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104,
105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти УДАІ м.
Віниця ст. лейтенанта Шевель
Олександра Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС
УДАІ м. Вінниця ст. лейтенанта Шевель
Олександра Вікторовича, винесену 11
липня 2014 року, серії АБ 2 за №059426 про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАПУ та
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят
п'ять/ гривень скасувати .

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.