Справа № П/811/3967/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Справа № П/811/3967/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Могилан С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільного
Українсько-Російського підприємства
"Орма-Олімп", 27507, м. Світловодськ,
Кіровоградської обл., вул. Заводська, 4

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
27501, м. Світловодськ, Кіровоградської
обл., вул. Леніна, 14

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Орма-Олімп" звернулось з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 28.10.2014 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 91 895,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним сформовано податковий
кредит на підставі належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих від ПП "Спецзовнішкомплект",
а тому вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою, на його думку,
встановлено цивільно-правові
відносини, спрямовані на здійснення
операцій надання податкової вигоди, що
свідчить про укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

На підставі ухвали від 04.12.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14 по 15 жовтня 2014 року
посадовою особою Світловодської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю Спільного
Українсько-Російського підприємства
"Орма-Олімп" з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
серпень 2014 року, за наслідками якої
складено акт №104/150/34442790 від 21.10.2014 р., де
висновками, зокрема, є порушення, на
думку відповідача пп.48.7 ст.48, п.198.2, п.198.3
ст.198 ПК України, в результаті чого
зменшено залишок від'ємного значення
за серпень 2014 року в сумі 91 895 грн.
(а.с.8-18).

На підставі акту перевірки
Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (а.с.19).

Судом встановлено, що позивачем до
Світловодської ОДПІ подано податкову
декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, в
якій задекларовано податковий кредит в
розмірі 995 640,00 грн. Від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість,
відображене в рядку 19 декларацій
складає за серпень 2014 року 882 107,00 грн.
(а.с.64-69).

В ході розгляду справи встановлено, що
рішення про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість винесено у зв'язку з
завищенням позивачем, на думку
відповідача, задекларованого
податкового кредиту за господарськими
операціями з ПП «Спецзовнішкомплект»
які, на думку Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
не носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту в серпні 2014 року
віднесено ПДВ за податковими
накладними, виданими ПП
«Спецзовнішкомплект» з придбання
комплектуючих виробів, на підставі
договору поставки (а.с.20-21). Даний товар
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткової накладної (а.с.26).
Транспортування підтверджується
відповідною товарно-транспортною
накладною (а.с.25). Оплату вартості
придбаного товару позивачем здійснено
в повному обсязі безготівковим шляхом,
що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.73-76).

Згідно договорів оренди майна від
03.01.2010 року та 22.05.2013 року ТОВ Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Орма-Олімп" для здійснення
господарської діяльності, має у
користуванні комплекси будівель (а.с.101,
109). Відповідно до довідки з ЄДРПОУ,
позивача здійснює виробництво
двигунів та турбін, їх ремонт та
технічне обслуговування (а.с.29).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування витрат та податкового
кредиту платником податку є подальше
використання таких товарів (основних
фондів) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ПП «Спецзовнішкомплект»
щодо придбання комплектуючих виробів
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Орма-Олімп".

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентом у перевіряємому періоді.
При цьому ПП «Спецзовнішкомплект» на
момент їх виписки було зареєстроване
платником податку на додану вартість,
що не заперечується відповідачем, а
тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України мали
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні.

Окрім цього, Світловодська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ПП
«Спецзовнішкомплект» є нікчемними,
оскільки, на її думку, вчинені без мети
настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 183,79
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 28.10.2014, винесене Світловодською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Орма-Олімп" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за серпень 2014 року у розмірі 91
895,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю Спільному
Українсько-Російському підприємству
"Орма-Олімп", судовий
збір в сумі 183,79 грн. (сто вісімдесят
дев'ять грн. 79 коп.) із Державного
бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова