Справа № 821/1480/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1480/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2014р. по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
неправомірними дій, скасування припису
від 14 квітня 2014 року та постанови про
накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ТОВ «Південенерго» (далі
Товариство) звернулось в суд із позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі ІДАБК) про
визнання дій посадових осіб
відповідача під час проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
наслідками якої складено акт від 14
квітня 2014р., неправомірними, скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
квітня 2014р. та скасування постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 22 квітня
2014р. №7/21-04-15-34.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ІДАБК проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Південенерго» на об'єкті
будівництва: «Дев'ятиповерховий
житловий будинок проспект Сенявіна в
районі будинку 152 в м.Херсоні». За
результатами перевірки завідувачем
сектору контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду складено акт від 14
квітня 2014р., в якому зазначено, що
порушення, виявлені в результаті
попередньої перевірки не усунені, а
саме, вимоги припису від 5 лютого 2014р.

На підставі таких висновків ІДАБК
складено припис від 14 квітня 2014р., яким
позивача зобов'язано привести об'єкт
будівництва у відповідність із
затвердженими проектними рішеннями;
здійснити перебудову конструкцій з
використанням сертифікованих
будівельних матеріалів, що
відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-80: 2008.

ІДАБК відносно ТОВ «Південенерго»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №103 від
14 квітня 2014р.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності стали підставою для
винесення заступником начальника
Інспекції ДАБК постанови №7/21-04-15-34 від
22 квітня 2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 12180грн.

Позивач зазначає, що дії відповідача по
проведенню перевірки та прийняті за
результатами перевірки припис та
постанова є неправомірними, з огляду на
ті обставини, що перевірку проведено в
присутності заступника директора, але
заступник директора участі в
проведенні перевірки не брав та не був
присутній при її проведенні. Більш
того, відповідно до Статуту без
довіреності має право вчиняти дії від
імені ТОВ «Південенерго» лише
директор, інші особи не мають право
підписувати документи та представляти
інтереси товариства без довіреності.

Висновки відповідача, викладені в акті
перевірки не відповідають дійсності та
спростовуються наданими документами.
Окрім цього, до спірних правовідносин
не можливо застосувати норми Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553,
оскільки, побудований житловий будинок
відноситься до 3 категорії складності.
Посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2014р. в задоволені позову відмовлено,
стягнуто з ТОВ «Південенерго» до
Державного бюджету України 1644,30грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України,
апеляційну скаргу можливо розглянути в
порядку письмового провадження,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.4, 4-1 ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
відповідачем було правомірно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил, а
тому його дії щодо винесення припису та
постанови є - правомірними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Південенерго» на об'єкті
будівництва: «Дев'ятиповерховий
житловий будинок проспект Сенявіна в
районі будинку 152 в м. Херсоні».

За результатами перевірки завідувачем
сектору контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Срібним Р.Ю. складено
акт від 14 квітня 2014р.

Перевіркою встановлено, що порушення
виявлені в результаті попередньої
перевірки не усунені, вимоги припису
від 05 лютого 2014р. не виконано, що є
порушенням ч.14 постанови КМУ №553 від
23.05.2011р., ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За висновками акту перевірки
відповідачем складено припис від 14
квітня 2014р., яким позивача зобов'язано
привести об'єкт будівництва у
відповідність із затвердженими
проектними рішеннями; здійснити
перебудову конструкцій з
використанням сертифікованих
будівельних матеріалів, що
відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-80:2008.

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК відносно ТОВ «Південенерго»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №103 від
14 квітня 2014р., відповідальність за
встановлене порушення передбачена п.1
ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

22 квітня 2014р. заступником начальника
Інспекції ДАБК Руснаком О.Ю. було
винесено постанову №7/21-04-15-34 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 12180,00грн.

Перевіряючи правомірність дій
посадових осіб Інспекції ДАБК під час
проведення перевірки та прийняття
припису та постанови про накладення
штрафу, суд першої інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який діє з 02.06.2011р.

Відповідно до п.1 Порядку №553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Отже, затвердженим Порядком
визначаються напрямки здійснення
державного контролю: дотримання вимог
в сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, при здійснення
контролюючих функцій, в межах наданих
повноважень, відповідач мав право
здійснювати перевірку позивача щодо
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури незалежно від категорії
складності.

Згідно з п.7 зазначеного вище Порядку
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі:
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р., посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку №553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Вказаним Порядком визначено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою собою інспекції за
результатами перевірки. Протягом трьох
днів після оформлення протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
позапланова перевірка позивача
здійснювалася на підставі припису про
усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності виданого ТОВ
«Південенерго» від 05.02.2014р.

В результаті перевірки було з'ясовано,
що порушення виявлені за результатами
попередньої перевірки не усунені,
вимоги припису від 05.02.2014р. не виконано,
що є порушенням постанови КМУ №553 від
23.05.2011р. та ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Уповноважена особа позивача - Морев
І.В., в присутності якої здійснювалася
перевірка, в акті перевірки від 14
квітня 2014р. зауваження щодо її
здійснення не зазначав; щодо суті
виявленого порушення в протоколі від 14
квітня 2014р. не заперечував; будучи
повідомлений про час та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності будь-яких
заперечень, пояснень чи додаткових
матеріалів на адресу відповідача не
направив.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що позапланова
перевірка проведена відповідачем у
відповідності до визначеного
законодавством порядку та наданих
повноважень, а оскаржувані припис та
постанова прийняті Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 3
червня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук