Справа № 682/3320/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3320/14-а
Провадження № 2-а/682/116/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Житомир
прапорщика міліції Колесника Руслана
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС м. Житомир прапорщика
міліції Колесника Р. М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позову вказував, що вважає постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 976079 від 26.09.2014 року,
винесену відповідачем незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. Так,
26.09.2014 року керуючи автомобілем DAF FT XF 95 ,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Житомир, рухаючись по вул. Київське
Шосе, заїхав на перехрестя із вулицею
Баранова при зеленому сигналі
світлофора, виїжджаючи з перехрестя та
завершуючи маневр по вул. Київське Шосе
за перехрестям з лівої сторони був
світлофор, якого з-за гілок дерев не
було видно. По тому він був зупинений
працівником ДАІ, яким є відповідач, та
був складений протокол та постанова у
справі про адміністративне
правопорушення. Пояснення позивача при
цьому до уваги не були прийняті.
Позивач просив постанову у справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС взводу ДПС м. Житомир
Колесника Р.М. від 26.09.2014 року скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, до суду
подав заяву із проханням справу
слухати у його відсутності, вказав, що
позов підтримує, щодо розгляду у
відсутності відповідача не заперечує.

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце слухання
справи повідомлений, суд вважає за
можливе справу слухати у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом об'єктивно встановлено, що 26.09.2014
року відповідачем складено протокол та
винесено постанову серії ПС1 № 976079,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що
останній керуючи транспортним засобом
DAF FT XF 95 , номерний знак НОМЕР_1 26.09.2014
року о 17 год. 25 хв. в м. Житомир проїхав
перехрестя вулиць Київське Шосе-
Баранова при наявності світлофора з
дорожнім знаком 5.6 г «Місце зупинки» на
заборонений сигнал світлофора -
червоне світло.

ОСОБА_1 у поясненнях згідно даних
протоколу вказав, що із вказаним
протоколом не згідний.

Зважаючи на те, що відповідачем не
вказано у протоколі інших доказів на
підтвердження наявності у діях особи
складу адміністративного
правопорушення, як то пояснення
свідків, фото чи відео фіксація
порушення, таких доказів відповідачем
не надано і суду, також і судом не
здобуто доказів правомірності
рішення відповідача, суд знаходить, що
жодними об'єктивними доказами
відповідачем порушення ПДР позивачем
не доведено.

Керуючись ст. ст. 122, 258 КУпАП,
Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про
Правила дорожнього руху», ст.ст. 158-163
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС взводу ДПС м. Житомир
Колесника Р.М. від 26.09.2014 року серії ПС 1
№ 976079 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. скасувати,
провадження в адміністративній справі
стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Маршал І. М.