Справа № 353/702/13-а, 2а-353/38/13
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

Справа № 876/9216/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Заступника директора
Державного підприємства «Карпатське
підприємство геодезії, картографії та
кадастру» Цимбалістого Сергія
Ярославовича на ухвалу Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 12 червня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом Заступника
директора Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії,
картографії та кадастру» Цимбалістого
Сергія Ярославовича до Державної
фінансової інспекція в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 12
червня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Цимбалістий
С.Я. був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судових засідань,
призначених на 31.05.2013 року та 12.06.2013
року, однак в судові засідання не
прибув, причини неприбуття суду не
повідомив і не подавав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить ухвалу
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що в судове засідання,
призначене на 31.05.2013 року, він не зміг
прибути в зв'язку з пізнім отриманням
судової повістки і виробничими
питаннями. 12.06.2013 року він перебував у
службовому відрядженні, в зв'язку з чим
не міг прибути в судове засідання,
призначене на цей день. В даному
судовому засіданні повинен був брати
участь його представник Халус М.М.,
якому він видав довіреність. Однак
Халус М.М. зранку 12.06.2013 року брав участь
в іншому судовому засіданні в
Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області і в зв'язку
із великою відстанню між містами
Коломия і Тлумач прибув до Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області з незначним запізненням. Таким
чином, позивач вважає, що він і його
представник не змогли прибути в судове
засідання, призначене на 12.06.2013 року, з
поважних причин, тому оскаржувана
ухвала є передчасною і протиправною.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3
ст. 128 цього Кодексу.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду слід з'ясувати такі
обставини: 1) чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; 2) чи обидва рази
були відсутні поважні причини
неприбуття позивача чи його
представника або інформація про такі
причини; 3) чи відсутня заява позивача
про розгляд справи за його відсутності
(відсутності представника).

Позовну заяву може бути залишено без
розгляду, лише якщо наявні та
підтверджені належними доказами всі
зазначені обставини.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи розписки про вручення судової
повістки, а також не заперечує
Цимбалістий С.Я., 23.05.2013 року він був
повідомлений належним чином про дату,
час і місце судового засідання,
призначеного на 31.05.2013 року, однак не
прибув на дане судове засідання, як він
сам зазначає, в зв'язку виробничими
питаннями і не повідомив суд про
причини неприбуття.

В зв'язку з неявкою позивача розгляд
справи було відкладено на 12.06.2013 року,
про що повідомлено сторін у справі.

Про дату, час і місце судового
засідання, призначеного на 12.06.2013 року
Цимбалістий С.Я. був повідомлений 05.06.2013
року, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою про
вручення судової повістки, а також не
заперечується позивачем.

Однак в судове засідання, призначене на
12.06.2013 року Цимбалістий С.Я. повторно не
прибув, не забезпечив явку
повноважного представника, не
повідомив суд про причини неприбуття і
не подав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Таким чином, були наявні всі
передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для залишення його позовної
заяви без розгляду, що правильно та
обґрунтовано зробив суд першої
інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими та не бере до уваги
посилання апелянта на ті обставини, що
12.06.2013 року він перебував у службовому
відрядженні, в зв'язку з чим не міг
прибути в судове засідання, а його
представник Халус М.М. зранку цього дня
брав участь в іншому судовому
засіданні в Коломийському
міськрайонному суді
Івано-Франківської області, в зв'язку з
чим прибув до Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області з
незначним запізненням, оскільки
позивач не повідомив суд першої
інстанції про ці обставини, а також не
подав клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
за відсутності представника, тому суд,
вирішуючи питання про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, не міг врахувати цих
обставин і надати їм оцінку.

А відповідно до норм процесуального
законодавства апеляційний суд
переглядає законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції на момент його прийняття,
тому обставини, які були встановлені
пізніше, не можуть бути підставою для
його скасування.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
директора Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії,
картографії та кадастру» Цимбалістого
Сергія Ярославовича залишити без
задоволення.

Ухвалу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 12
червня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 353/702/13-а
за позовом Заступника директора
Державного підприємства «Карпатське
підприємство геодезії, картографії та
кадастру» Цимбалістого Сергія
Ярославовича до Державної фінансової
інспекція в Івано-Франківській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький