Справа № 349/366/13-а 2-а/349/45/13
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 876/7635/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати неправомірними
дії управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області (далі - УПФ
України в Рогатинському районі) та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату йому пенсії з
урахуванням 10-ти посадових окладів у
розмірі 1880,00 грн., премій в розмірі 2586,40
грн., а також матеріальної допомоги на
оздоровлення в розмірі 1082,86 грн. та
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
847,71 грн. з серпня 2012 року.

Постановою Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2013 року у справі № 349/366/13-а
вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі УПФ
України в Рогатинському районі просить
зазначену постанову скасувати і
ухвалити нову про відмову у
задоволенні вимог позивача. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що для
призначення пенсії позивачу враховано
всі складові заробітної плати
передбачені законодавством. Оскільки
матеріальні допомоги та грошова
допомога в розмірі 10 місячних
посадових окладів не відносяться до
інших надбавок, то зараховувати їх в
суму заробітної плати для обчислення
пенсії у відповідності до Закону
України «Про державну службу» немає
підстав.

Представник УПФ України в
Рогатинському районі у ході
апеляційного розгляду підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі
у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні
апеляційного суду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи адміністративний позов
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач при призначенні йому
пенсії до його заробітку для
обчислення пенсії мав право на
включення суми виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, а також
премій та допомогу в розмірі десяти
посадових окладів, оскільки таке його
право передбачено Законом України «Про
державну службу».

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, частково
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, 10.08.2004
року ОСОБА_2 призначено пенсію
державного службовця.

Згідно з довідкою від 11.01.2013 року №
13/17/01-13/09 позивачу за період з 01.08.2002 року
по 31.07.2004 року було виплачено премії в
сумі 2586,40 грн., матеріальну допомогу на
оздоровлення в сумі 1082,86 грн. та
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в сумі 847,71
грн., на які було нараховано та утримано
внески на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в УПФ України в
Рогатинському районі (а.с. 14).

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України «Про оплату праці»
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України
«Про державну службу» у редакції,
чинній на час виходу позивача на
пенсію, державним службовцям у разі
виходу на пенсію при наявності стажу
державної служби не менше 10 років
виплачується грошова допомога в
розмірі 10 місячних посадових окладів, а
отже, на переконання апеляційного суду,
така грошова допомога не може
вважатися заробітком.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Переліку видів оплати праці та інших
виплат, на які не нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не враховуються при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення
пенсій було затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 18
травня 1998 р. № 697, чинною на час виходу
ОСОБА_2 на пенсію. Пунктом 1 вказаного
Переліку передбачена вихідна допомога
у разі припинення трудового договору.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у
частині врахування йому при
перерахунку пенсії грошової допомоги у
розмірі 10-ти посадових окладів,
виплаченої на виконання ч. 6 ст. 37 Закону
України «Про державну службу» при
виході ним на пенсію, є безпідставними.

Разом із тим, стаття 41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» визначає
виплати (доходи), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії. Так,
зокрема до такого доходу (заробітної
плати) враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 14.05.2013 року в справі №
21-125а13, в якій визначено, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Тому вимоги позивача ОСОБА_2 щодо
необхідності врахування при
визначенні розміру його пенсії
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, з яких було
сплачено страхові внески (збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування), правомірно задоволено
судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача провести
перерахунок його пенсії з урахуванням
премій, апеляційний суд звертає увагу
на те, що відповідно до матеріалів
справи (а.с. 15-15) такі були враховані УПФ
України в Рогатинському районі при
визначенні розміру пенсії позивача.
Тому підстави для задоволення таких
позовних вимог ОСОБА_2 відсутні

Разом з тим, при зверненні до суду
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, передбачений
ч.2 ст. 99 КАС України та не наведено
поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із даним адміністративним позовом,
відсутність поважних причин для
поновлення такого строку, апеляційний
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню лише починаючи з 01.09.2012
року, а його позовну заяву у частині
вимог за період з серпня 2012 року по
31.08.2012 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207,
254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області
задовольнити частково.

Постанову Рогатинському районного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2013 року у справі № 349/366/13-а
скасувати і прийняти нову, якою позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області щодо
неврахування при обчисленні пенсії
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату йому пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги на вирішення
соціально-побутових питань відповідно
до довідки управління
агропромислового розвитку
Рогатинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області від 11 січня 2013 року № 13/17/01-13/09 з
01 вересня 2012 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 за період з 01
серпня 2012 року по 01 вересня 2012 року
залишити без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 50
коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 11
грудня 2014 року.