Справа № 2а-1551/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1551/11
1-й інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м.Каневі та Канівському
районі Черкаської області на Ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.06.2014 року за
заявою ОСОБА_3 про зміну способу та
порядку виконання рішення за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.03.2011 року по
справі № 2-а-1551/2011, а також просив
визнати поважними причини пропуску
строку та поновити пропущений строку
для пред'явлення виконавчого листа, що
видав Канівський міськрайонний суд
Черкаської області по справі № 2-а-1551/2011
від 14.03.2011 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.06.2014 року
заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.03.2011р. по
справі № 2-а-1551/11 за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі про
визнання неправомірними дій
відповідача, зобов'язання
перерахування та виплати недоплаченої
суми пенсії.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі на користь ОСОБА_3 не виплаченої
пенсії в розмірі однієї мінімальної
пенсії, відповідно до ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виплату
додаткової пенсії в розмірі 15%
мінімальної пенсії відповідно до ст. 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
сумі 24021,65 грн.

Визнано поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, що видав Канівський
міськрайонний суд по справі № 2-а-1551/11
від 14.03.2011р.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-а-1551/11 від 14.03.2011р. на
протязі одного року, з дня набрання
ухвалою законної сили.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26.06.2014 року та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволенні
заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною
заявою.

Згідно з повідомленням Управління
Управління Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області, доплата по
перерахунку пенсії відповідно до
рішення суду за період з 01.09.2010 року по
30.06.2011 року нарахована та виплачена в
липні 2011 року у сумі 9545,27 грн., з 01.07.2011
року ОСОБА_3 виплачувалася пенсія в
розмірі 1884,17 грн.

Також повідомлено, що з 01.11.2011 року
призупинено подальші виплати дітям
війни та чорнобильцям, визначені
судовими рішенням, оскільки кошти
державного бюджету на виплату
підвищених за рішеннями судів розмірів
пенсій і надбавок, не надходили.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14.03.2011 року по справі №
2-а-1551/2011, а саме: боржник здійснивши
нарахування та виплату стягувачу
належної державної пенсії до 01.11.2011
року та в подальшому не виплачував її,
посилаючись на те, що не може виконати
рішення суду з незалежних від нього
причин - відсутність виділених на ці
цілі коштів з Державного бюджету
України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що боржником
є державний орган, що унеможливлює
вирішення правовим шляхом питання
виконання постанови суду в частині
зобов'язання здійснити виплату і ця
обставина є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, з огляду на
наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.03.2011 року
у справі № 2-а-1551/2011 зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3 - доплати
до пенсії непрацюючому пенсіонеру,
який проживає в зоні посиленого
радіологічного контролю в розмірі
мінімальної заробітної плати та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю особі, віднесеній до 4-ої
категорії в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. ст. 39,
51, 67 Зкону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" починаючи з 01.09.2010 року, з
урахуванням раніше виплачених сум.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.03.2011 року та
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог, і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. В
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак слід розуміти відмінності між
позовною вимогою, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
від способу виконання судового
рішення, як одного з його заходів, що
унеможливлює зміни судового рішення за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Наведене свідчить, що позивачем не
доведено обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим,
- а отже і підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення немає.

Разом з цим, вимога заявника про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню, оскільки в
даному виконавчому листі зазначений
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 15.03.2012 року, що є причиною
відмови відповідним органом державної
виконавчої служби у відкритті
виконавчого провадження з підстав
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
частково знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області на Ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.06.2014 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.06.2014 року
- скасувати в частині задоволення вимог
про зміну способу та порядку виконання
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.03.2011 року
по справі № 2-а-1551/2011.

Постановити в цій частині нову Ухвалу,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення - відмовити.

В іншій частині Ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кобаль М.І.