Справа № 811/4097/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 811/4097/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року

у справі № 811/4097/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської
області

про скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський
окружний адміністративний суд з
позовом до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської
області скасування наказів Головного
управління Держкомзему у
Кіровоградській області «Про
звільнення ОСОБА_1.» №65-к від 16 травня
2011 року, відділу Держкомзему у
Знам'янському районі Кіровоградської
області «Про оголошення наказу
Головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області№65-к від 16
травня 2011 року» №09-к від 17 травня 2011
року, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року відмовлено у задоволенні
позову (т. 1 а.с. 173-178).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року, постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року скасовано, позовні вимоги
задоволені частково (т. 1 а.с. 212-214).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 листопада 2013 року
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року скасовані, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (т. 1 а.с. 267-270).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову (т. 2 а.с. 98-102).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанов та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
наказом Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області № 65-к від 16 травня 2011 року
звільнено ОСОБА_1 з посади заступника
відділу Деркомзему у Знам'янському
районі Кіровоградської області за
прогул без поважних причин відповідно
до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про
працю України, з першого дня виходу на
роботу після закінчення тимчасової
непрацездатності (т. 1 а.с. 12).

Наказ видано на підставі подання
начальника відділу Держкомзему у
Знам'янському районі Кіровоградської
області від 29 квітня 2011 року № 365, актів
«Про відсутність працівника на
робочому місці», «Про відмову від
надання пояснень (матеріалів) або
виконання вимог», копії книги обліку
перебування працівників у місцевих
відрядженнях (т.1 а.с. 39, 41-44, 60).

Згідно з актом «Про відсутність
працівника на робочому місці»
заступник начальника відділу ОСОБА_1
був відсутній в приміщенні відділу та
на робочому місці 27 квітня 2011 року з 10
години 45 хвилин до 14 години 45 хвилин.

Акт складено та підписано працівниками
відділу Держкомзему у Знам'янському
районі Кіровоградської області -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 27 квітня 2011 року,
затверджено начальником відділу 28
квітня 2011 року.

Відповідно до акту «Про відмову від
надання пояснень (матеріалів) або
виконання вимог» 28 квітня 2011 року
заступник начальника відділу ОСОБА_1
відмовився надати пояснення щодо
відсутності на робочому місці 27 квітня
2011 року. Акт складено та підписано
працівниками відділу Держкомзему у
Знам'янському районі Кіровоградської
області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За змістом подання від 29 квітня 2011 року
№ 365 до в.о. начальника Головного
управління Держкомзему у
Кіровоградській області, начальник
відділу Держкомзему у Знам'янському
районі Кіровоградської області, у
зв'язку з ненаданням згоди на
відлучення з роботи, відсутністю
ОСОБА_1 27 квітня 2011 року у період часу з
10 години 45 хвилин до 14 години 45 хвилин
на робочому місці, ненадання ним
пояснень про причини відсутності на
роботі, з урахуванням неодноразових
порушень трудової та виконавчої
дисципліни, просить звільнити ОСОБА_1.

Начальником відділу Держкомзему у
Знам'янському районі Кіровоградської
області видано наказ №09-к від 17 травня
«Про оголошення наказу Головного
управління Держкомзему у
Кіровоградській області від 16 травня
2011 року№65-к «Про звільнення ОСОБА_1.» (т.
1 а.с. 13).

Згідно запису у трудовій книжці, ОСОБА_1
18 липня 2011 року звільнено з посади
заступника відділу Деркомзему у
Знам'янському районі Кіровоградської
області за прогул без поважних причин
відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу
законів про працю України (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
40 Кодексу Законів про працю України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

ОСОБА_1 пояснює відсутність на робочому
місці 27 квітня 2011 року тривалістю 3 год.
15 хв. знаходженням у Знам'янському МВ
УМВС України, на підтвердження чого
надано повістку помічника
оперуповноваженого СКР Знам'янського
МВ УМВС України ОСОБА_5 із зазначенням
часу перебування ОСОБА_1 у
Знам'янському МВ УМВС 27 квітня 2011 року -
з 9 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. (а. с.14).

Судом першої інстанції в березні 2014
року повторно допитано свідка ОСОБА_5,
який пояснив, що дійсно мав опитувати
ОСОБА_6 щодо крадіжки бетонних стовпів.
Дату, коли проходило опитування, він не
пам'ятає. ОСОБА_1 викликався до
Знам'янському МВ УМВС з ранку, однак в
зв'язку із зайнятістю ОСОБА_5
опитування перенесено на післяобідній
час. Чи знаходився ОСОБА_1 з ранку у
приміщенні Знам'янському МВ УМВС
свідку не відомо. Допит позивача
проводився у післяобідній час,
приблизно 1 годину, точно свідок не
пам'ятає. Свідком зроблена відмітка у
повістці про виклик ОСОБА_1 до
Знам'янському МВ УМВ, що останній
знаходився у Знам'янському МВ УМВС з 09:30
до 15:00 помилково (а.с.84.т.2).

Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи (а. с.79
т.1), 26 квітня 2011 року о 17 год. ОСОБА_6
вручено повістку про виклик на 27 квітня
2011 року на 09-30 год. до Знам'янського МВ
УМВС України для надання пояснень по
факту крадіжки бетонних стовпчиків у
с.Знам'янка. Також даною постановою
встановлено (зі слів ОСОБА_5.), що до
міськвідділу міліції ОСОБА_1 з'явився о
15.00; опитування тривало 25-30 хвилин; час,
упродовж якого ОСОБА_1 перебував у
міліції (з 9 год. 30 хв. до 15.00), вказано у
повстці невірно через механічну
помилку ОСОБА_5

Крім того, пунктом 7 Положенням про
управління (відділ) Держкомзему в місті
(обласного та районного значення),
затверджене наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
17 червня 2008 року №123 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 10.07.2008 р.
за N 626/15317 (в редакції від 28 жовтня 2009
року N 559) визначено, що управління
(відділ) очолює начальник, який
призначається на посаду і звільняється
з посади Головою Держкомзему.
Начальник управління (відділу) має
заступників, які призначаються на
посаду і звільняються з посади
начальником головного управління
Держкомзему в області за поданням
начальника управління (відділу)
Держкомзему в місті (обласного та
районного значення).

Пунктом 7 Положення про відділ
Держкомзему у Знам'янському районі
Кіровоградської області,
затвердженого наказом Держкомзему 22
липня 2008 року № 191 (а.с.29-33 т.1) визначено,
що відділ очолює начальник, який
призначається на посаду і звільняється
з посади Головою Держкомзему за
поданням голови Республіканського
комітету із земельних ресурсів
Автономної Республіки Крим, начальника
головного управління Держкомзему в
області. Начальник відділу має
заступників, які за його поданням
призначаються на посаду і звільняються
з посади начальником головного
управління Держкомзему в області за
погодженням голови Держкомзему.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що Положення про відділ
Держкомзему у Знам'янському районі
Кіровоградської області розроблено на
основі Положення про управління
(відділ) Держкомзему в місті (обласного
та районного значення), затвердженого
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123 та
проте, не відповідає вимогам Положення
про управління (відділ) Держкомзему в
місті (обласного та районного
значення), затвердженого наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123.

На час звільнення позивача діяла
редакція Положення про управління
(відділ) Держкомзему в місті (обласного
та районного значення), затвердженого
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів 17.06.2008 за №123,
відповідно до якого, начальник
управління (відділу) має заступників,
які призначаються на посаду і
звільняються з посади начальником
головного управління Держкомзему в
області за поданням начальника
управління (відділу) Держкомзему в
місті (обласного та районного
значення).

Доводи ОСОБА_6 про необізнаність
графіку роботи управління
спростовуються наявною копією наказу
відділу Держкомзему у Знам'янському
районі Кіровоградської області № 4 від
11 січня 2010 року «Про режим робочого
часу», яким встановлений робочий день з
08 години до 17 години, обідня перерва з 12
години до 12 години 45 хвилин, та на якому
міститься підпис позивача про
ознайомлення з даним наказом 26 березня
2010 року(т. 1 а.с. 38).

Враховуючи наведене, фактичні
обставини справи, відсутність поважних
причин відсутності позивача на
робочому місці, що є прогулом, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність видання наказу Головним
управлінням Держкомзему у
Кіровоградській області № 65-к від 16
травня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_1.»
та відділу Держкомзему у Знам'янському
районі Кіровоградської області «Про
оголошення наказу Головного
управління Держкомзему у
Кіровоградській області№65-к від 16
травня 2011 року» №09-к від 17 травня 2011
року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим