Справа № 815/5919/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5919/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря -Пархоменко І.П.

За участю сторін:

Від позивача: Бейгельзімер М.Г. - за
довіреністю

Від відповідача: Ляшан Т.В. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Одеський
завод поршневих кілець" до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Одеський завод поршневих
кілець", в якому позивач просить суд
скасувати розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси від 16.01.2013
року №836194, 834736, 111093 та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
призначити пенсії громадянам України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за приписами ст..
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

03.12.2014 року до суд від відповідача
надійшло письмове клопотання про
залишення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Одеський
завод поршневих кілець" без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду. В обґрунтування такої позиції
зазначено, що позивач дізнався про
призначення пенсії ОСОБА_5 в листопаді
2002 року, ОСОБА_6 в вересні 2011 року та
ОСОБА_3 в березні 2012 року, оскільки на
адресу позивача постійно направлялися
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах з моменту призначення
пенсій. Отже фактично про порушення
свої прав та інтересів позивачу було
відомо з наступного місяця після
призначення пенсій пенсіонерам.

В судовому засідання представник
відповідача підтримав клопотання про
залишення позовної без розгляду та
просив суд задовольнити його.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
вказавши, що розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, на
адресу позивача не надходили, та про
порушення своїх прав він дізнався
05.08.2014 року під час розгляду справи за
№815/1888/14, а отже позов було подано в
межах шестимісячного строку,
передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Розглянувши клопотання представника
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
залишення без розгляду позовної заяви,
суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд скасувати
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси від 16.01.2013 року №836194, 834736, 111093 та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси призначити пенсії громадянам
України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
приписами ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Представник позивача вказує, що про
порушення своїх прав та інтересів
дізнався 05.08.2014 року під час розгляду
справи за №815/1888/14, при цьому, суд вважає
за необхідне зазначити, що 05.08.2014 року
по вказаній справі Одеським окружним
адміністративним судом було ухвалено
постанову, тоді як провадження по
вказаній справі було відкрито ще 27.03.2014
року, про що було відомо ПАТ "Одеський
завод поршневих кілець" саме в березні
2014 року та не заперечувалося
представником позивача в судовому
засіданні.

УПФ України у Суворовському районі
м.Одеси подано докази вручення ПАТ
(колишнє ВАТ) «Одеський завод поршневих
кілець» повідомлення з розрахунком
фактичних витрат, а саме розрахунок №84
на 2010 рік, де під №2 значиться ОСОБА_5, з
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення (листа №1160/02
від 12.02.2010р.) 02.03.2010р. (слід зазначити, що
оскаржене розпорядження №111093 від
16.01.2013р. взагалі стосується перерахунку
пенсії ОСОБА_5, а не призначення, яке
відбулось ще 14.10.2002р.).

Про обізнаність позивача (щонайменше
про те, що позивач мав бути обізнаним
стосовно призначення вищевказаним
особам пенсій на пільгових умовах
оскаржуваними розпорядженнями)
свідчить зміст апеляційної скарги ПАТ
«Одеський завод поршневих кілець» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014р. у
справі №815/1888/14, оскільки посилання на
дату подання до суду позову УПФ
України в Суворовському районі м.Одеси
- 25.03.2014р. не узгоджуються із його
запереченнями проти доводів УПФ
України в Суворовському районі м.Одеси
в клопотанні.

Суд вважає непереконливим твердження
позивача стосовно необізнаності щодо
розпоряджень до дати ухвалення
Одеським окружним адміністративним
судом постанови від 05.08.2014р. у справі
№815/1888/14 зважаючи на те, що при
отриманні 02.03.2010р. розрахунку фактичних
витрат №84 він повинен був дізнатись,
звідки у ПАТ «Одеський завод поршневих
кілець» виникла невідшкодована УПФ
України в Суворовському районі м.Одеси
сума витрат 134205грн.82коп. з 01.04.2010р., як то
зазначено в листі УПФ України в
Суворовському районі м.Одеси №1160/02 від
12.02.2010р., врученому адресату 02.03.2010р.

Позивач скористався своїм правом
звернення до суду лише в жовтні 2014 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду передбаченого
ч.2 ст.99 КАС України.

Суд звертає увагу, що матеріали
позовної заяви не містять доказів на
підтвердження того, що позивач був
позбавлений можливості звернутися з
адміністративним позовом суду в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України, тобто відсутні докази
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

При цьому, як вбачається з
адміністративного позову та доданих до
нього матеріалів, позивач не просить
поновити строк на звернення до суду з
позовом та не зазначає про поважність
причин пропуску строку,
натомість,наводить доводи, що строк ним
не пропущений.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, пов'язані з дійсно
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову про скасування розпоряджень
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси від 16.01.2013
року №836194, 834736, 111093 у встановлений
законодавством строк, а отже відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з позовом та будь-яких
ґрунтовних обставин та доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
позовними вимогами про скасування
розпоряджень Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси від 16.01.2013 року №836194, 834736, 111093 та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси призначити пенсії громадянам
України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
приписами ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" позивачем не
надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у відповідності до вимог
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Одеський завод поршневих кілець" слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.2, ст.99, ст.ст.100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду позовної
заяви задовольнити.

Адміністративну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Одеський завод поршневих кілець" до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
скасування розпоряджень - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 15.12.2014 року.

Суддя
М.М. Аракелян

Клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду позовної
заяви задовольнити.

Адміністративну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Одеський завод поршневих кілець" до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
скасування розпоряджень - залишити без
розгляду.