Справа № 315/1544/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1544/14-а
Номер провадження № 2-а/315/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Яроша С.О.

при секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщика міліції Кулика
Олександра Миколайовича про визнання
протоколу серії АБ 2 №571211 про
адміністративне правопорушення та
постанови серії ПС 1 №674477 в справі про
адміністративне правопорушення і дії
інспектора ДПС протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
посту №3 Лубенського району
Полтавської області прапорщика
міліції Кулика Олександра
Миколайовича про визнання протоколу
серії АБ 2 №571211 про адміністративне
правопорушення та постанови серії ПС 1
№674477 в справі про адміністративне
правопорушення і дії інспектора ДПС
протиправними.

В позові позивач посилався на те,
що 04.11.2014 року близько 15 години 33 хвилин
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №571211 за
порушення правил дорожнього руху, на
підставі якого постановою серії ПС 1
№674477 в справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу за те, що 04.11.2014 року
близько 15 години 23 хвилини на 202 км
автодороги Київ-Харків с. Вільшанка,
позначеного дорожнім знаком 5.45,
перевищив швидкість руху більше ніж на
20 км, чим порушив п.12.4 ПДР України,
вважає дій інспектора щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення ним
постанови незаконними з тих підстав, що
правил дорожнього руху він не
порушував, рухався в колоні
автомобілів, покази технічного приладу
"TruCAM LTI 20/20" не є належним доказом, так як
на офіційному інтернет-ресурсі
Державної служби спеціального зв`язку
та захисту інформації зазначено, що він
відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні, однак вважає, що
це не свідчить про те, що прилад пройшов
випробування та сертифікований в
Україні, в інструкції по експлуатації
технічного приладу вказується на
присутність "Ефекта косинуса", однак в
протоколі посилання на нього відсутні,
прохає визнати протиправними протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 №571211 04.11.2014 року, складений
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем, та
постанову серії ПС 1 №674477 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем, та
скасувати постанову серії ПС 1 №674477 в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем.

28.11.2014 року до суду звернувся
відповідач: інспектор ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщик міліції Кулик
Олександр Миколайович з письмовими
заперечення, в яких посилався на те, що
вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
правомірною, так як факт вчинення
правопорушення позивачем зафіксовано
технічним приладом "TruCAM LTI 20/20", який
працює в системі "Гарпун", який пройшов
сертифікацію в Україні і працював в
автоматичному режимі, заперечує, що
позивач рухався колоні автомобілів,
прохає в задоволенні позову відмовити,
справу розглянути за його відсутністю.

У судове засідання позивач не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
свою відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3
позов підтримала, суду пояснивши, що
04.11.2014 року близько 15 години 33 хвилин на
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №571211 за
порушення правил дорожнього руху, на
підставі якого постановою серії ПС 1
№674477 в справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем її
довірителя було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за те, що
04.11.2014 року близько 15 години 23 хвилини
на 202 км автодороги Київ-Харків с.
Вільшанка, позначеного дорожнім знаком
5.45, той перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км, чим порушив п.12.4 ПДР
України, вважає дії інспектора щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення ним постанови незаконними з
тих підстав, що правил дорожнього руху
позивач не порушував, рухався в колоні
автомобілів, покази технічного приладу
"TruCAM LTI 20/20" не є належним доказом, так як
на офіційному інтернет-ресурсі
Державної служби спеціального зв`язку
та захисту інформації зазначено, що він
відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні, однак вважає, що
це не свідчить про те, що прилад пройшов
випробування та сертифікований в
Україні, в інструкції по експлуатації
технічного приладу вказується на
присутність "Ефекта косинуса", однак в
протоколі посилання на нього відсутні,
прохає визнати протиправними протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 №571211 04.11.2014 року, складений
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем, та
постанову серії ПС 1 №674477 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем, та
скасувати постанову серії ПС 1 №674477 в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем.

У судове засідання відповідач не
з`явився, надав суду заяву про розгляд
справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

04.11.2014 року близько 15 години 23
хвилини на 202 км автодороги Київ-Харків
с. Вільшанка, позначеного дорожнім
знаком 5.45, позивач, керуючи автомобілем
"FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху більше ніж на
20 км, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 №571211 від 04.11.2014 року,
складеного інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем.

04.11.2014 року близько 15 години 33
хвилин на 208 км автодороги Київ-Харків
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області
прапорщиком міліції Куликом
Олександром Миколайовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №571211 про те,
що позивач 04.11.2014 року близько 15 години
23 хвилини на 202 км автодороги
Київ-Харків с. Вільшанка, позначеного
дорожнім знаком 5.45, керуючи
автомобілем "FORD TRANSIT", реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
більше ніж на 20 км, чим порушив п.12.4 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, ознайомлений з тим, що
розгляд справи відбудеться 04.11.2014 року
о 15 годині 40 хвилин на 208 км автодороги
Київ-Харків, свою провину не визнав.

04.11.2014 року постановою серії ПС 1
№674477 інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенського району Полтавської
області прапорщика міліції Кулика
Олександра Миколайовича позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за
те, що 04.11.2014 року близько 15 години 23
хвилини на 202 км автодороги Київ-Харків
с. Вільшанка, позначеного дорожнім
знаком 5.45, керуючи автомобілем "FORD TRANSIT",
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більше ніж на 20 км, чим
порушив п.12.4 ПДР України, та стягнуто
штраф в дохід держави в сумі 255 грн.

04.11.2014 року позивач отримав копію
постанови, що підтверджується його
підписом в постанові.

11.11.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
поста №3 Лубенського району
Полтавської області прапорщика
міліції Кулика Олександра
Миколайовича про визнання протоколу
серії АБ 2 №571211 про адміністративне
правопорушення та постанови серії ПС 1
№674477 в справі про адміністративне
правопорушення і дії інспектора ДПС
протиправними.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
необґрунтований і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
фізична особа має право оскаржити до
суду дії, рішення суб'єкту владних
повноважень про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. В
разі, якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч.4
ст.129 Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідач
інспектор ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області прапорщик
міліції Кулик Олександр Миколайович
заперечує проти задоволення позову і
посилається на те, що факт вчинення
правопорушення позивачем зафіксовано
технічним приладом "TruCAM LTI 20/20", який
працює в системі "Гарпун", який пройшов
сертифікацію в Україні і працював в
автоматичному режимі, заперечує, що
позивач рухався в колоні автомобілів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє на час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, зі змінами в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю 60 км
на годину.

Суд вважає доведеним те, що
відповідач довів протиправну, винну
дію позивача щодо порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху 04.11.2014 року близько 15
години 23 хвилини на 202 км автодороги
Київ-Харків с. Вільшанка, позначеного
дорожнім знаком 5.45, керуючи
автомобілем "FORD TRANSIT", реєстраційний
номер НОМЕР_1, та перевищив швидкість
руху більше ніж на 20 км, а саме п.12.4 ПДР
України, рухався зі швидкістю 85 км на
годину.

При цьому суд вважає, що
відповідач дотримався вимог ст.ст 251, 252
КУпАП і прийняв до уваги як доказ:
протокол про адміністративне
правопорушення та покази технічного
приладу, який сертифікований і пройшов
випробування в Україні.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що він не порушував
правил дорожнього руху, що рухався в
колоні автомобілів, так як це
спростовується знімками
відеофіксації, посилання позивача на
те, що технічний прилад не
сертифікований та не пройшов
випробування в Україні, а тому
показання останнього не є належним
доказом порушення правил дорожнього
руху та не враховано похибку при
вимірюванні спростовується свідоцтвом
про повірку засобу вимірювальної
техніки лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI
20/20" зав. № ТС 000676, чинний до 22.11.2014 року,
границі допустимих похибок +-2 км на
годину в діапазоні від 2 до 200 км на
годину, експертним висновком
автоматичного комплексу "Гарпун" для
дистанційного перегляду результатів
вимірювання швидкості транспортних
засобів лазерним вимірювачем
швидкості "TruCAM LTI 20/20" від 20.07.2012 року,
дійсний до 20.07.2015 року, експертним
висновком лазерного вимірювача
швидкості "TruCAM LTI 20/20".

Відповідно до ст.12 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
яка була в стані неосудності, не
підлягає адміністративній
відповідальності.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відповідачем було
дотримано вимоги ст.ст. 12, 17, 18, 19 КУпАП, а
саме встановлено, що позивач на момент
вчинення адміністративного
правопорушення досяг
шістнадцятирічного віку, діяв не в
стані крайньої необхідності,
необхідної оборони, не знаходився в
стані неосудності.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП
стягнення за адміністративним
правопорушенням накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан,обставини, які
пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як двадцять кілометрів на годину
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд вважає відповідач довів, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
накладенні адміністративного
стягнення він діяв відповідно до ч.2
ст.19 Конституції України, так як діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104,
105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. 122, 251, 252, 288, 289
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №3 Лубенського
району Полтавської області прапорщика
міліції Кулика Олександра
Миколайовича про визнання протоколу
серії АБ 2 №571211 про адміністративне
правопорушення та постанови серії ПС 1
№674477 в справі про адміністративне
правопорушення і дії інспектора ДПС
протиправними залишити без
задоволення.

З рішенням в повному обсязі
сторони можуть ознайомитися 11.12.2014
року.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.