Справа № 126/4061/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4061/14-а

Провадження № 2-а/126/198/14

"03" грудня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Кусяка Валерія
Миколайовича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Кусяка В.М., про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Позов
мотивує тим, що 4 листопада 2014 року на
його адресу було доставлено поштовий
конверт в якому знаходилися постанова
серії ПС 1 № 540561 від 19.10.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 974928 від
19.10.2014 року.

Вважає, що дана постанова є не
обґрунтованою та незаконною та такою,
що не відповідає дійсності, адже він не
вчиняв правопорушення, про яке йдеться
в постанові.

Дійсно, 19 жовтня 2014 року він керуючи
автомобілем ДЕО, номерний знак НОМЕР_1
рухався за межами населеного пункту в
сторону м. Бершадь та був зупинений
відповідачем. Разом з ним в автомобілі
перебувала його дружина ОСОБА_3 Після
зупинки відповідач повідомив його про
порушення ПДР, а саме, що під час руху на
автомобілі не було ввімкнено ближнє
світло фар. Він заперечував про таке
порушення, оскільки світло було
ввімкнене, але відповідач не взяв це до
уваги і почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. В
процесі складання протоколу позивач
частково надав свої заперечення, які
зазначив в протоколі, проте відповідач
забрав у нього протокол, копії якого
йому на місці не вручив.

Справу про адміністративне
правопорушення відповідач розглянув
за його відсутності.

Вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його права, а тому просить
скасувати постанову серії ПС 1 № 540561
від 19.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 № 540561 від 19.10.2014
року вбачається, що 19 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО,
номерний знак НОМЕР_1 рухався за межами
населеного пункту і під час руху на
автомобілі не було ввімкнено ближнє
світло фар чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009
року "Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
визначено, що у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. Про те, що
один екземпляр протоколу під підпис
вручається правопорушнику сказано і в
ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП. Але ігноруючи
вимоги названих нормативно-правових
актів, інспектор ДАІ екземпляр
протоколу позивачеві не вручив, а
надіслав разом з постановою про
адміністративне правопорушення по
пошті, про що свідчить відсутність
підпису позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення, або
відмітка проте, що він відмовився від
підпису протоколу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа
була розглянута без участі ОСОБА_1 і без
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, однак в
порушення даної статті відповідач
виніс постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Відповідачем також були порушені
вимоги ст. 277 КУпАП щодо
п'ятнадцятиденного строку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 500
грн. штрафу.

Копію постанови позивач отримав лише
04.11.2014 року по пошті, а тому був
позбавлений можливості оскаржити
вказану постанову у строк визначений
ст. 289 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови серії ПС 1 № 540561
від 19.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову серії ПС 1 № 540561 від 19.10.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Судовий збір в розмірі 73,08 гривень
компенсувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь