Справа № 816/4138/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4138/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4138/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №816/4138/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, як у вступній та резолютивній частині, так і повному її тексті, допущено описку - зазначено про повернення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 1644,30 грн, при тому, що Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" надмірно вказана сума судового збору не сплачувалася.

Так, згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №152 від 04 листопада 2014 року (а.с.153), при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн. При цьому, згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року вказані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод".

Відтак, оскільки Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" сума судового збору в розмірі 1644,30 грн надмірно не сплачувалася, що підтверджується платіжним дорученням №152 від 04 листопада 2014 року, відсутні підстави для повернення товариству вказаної суми. Проте, у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року 2014 (як у вступній та резолютивній частині, так і в повному її тексті) помилково зазначено: "Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1644,30 грн.".

Зважаючи на викладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №816/4138/14 шляхом викладення резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2014 року."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава