Справа № 813/8057/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/8057/14
Львівський окружний адміністративний
суд у колегіальному складі: головуючий
суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В.,
суддя Мартинюк В.Я., за участю секретаря
судового засідання Рехліцької Ю.Р. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача: представник Федейко А.Ю.;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Дока» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Дока» (далі - ТОВ НВФ «Дока») до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (далі -
Мінекономрозвитку) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
Ухвалами судді від 27.11.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 09 грудня
2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надіслав до суду
клопотання від 05.12.2014 року (вх. №42770) про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.
Просить розглянути дане клопотання без
участі представника
Мінекономрозвитку.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду. Зазначив,
що про порушення прав підприємство
дізналося 28.08.2014 року за наслідками
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області ТОВ НВФ «Дока» з
питань дотримання вимог Закону України
№185/94-ВР від 23.09.1994 року за період з
01.11.2013 року по 13.08.2014 року, про що
складено акт №1523/22-08/1383410. Зазначеною
перевіркою встановлено порушення
граничного строку надходження товару
по імпорту за період з 04.02.2014 року по
27.02.2014 року на 23 дні та з 14.06.2014 року по
14.06.2014 року по 19.06.2014 року на 5 днів.
Відтак, вважає, що позивачем не
пропущено встановлений законодавством
строк звернення до адміністративного
суду.

При постановленні ухвали суд враховує
наступне.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що початком перебігу строку звернення
до суду є день коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
просить визнати протиправними дії
Мінекономрозвитку щодо безпідставної
невидачі ТОВ НВФ «Дока» висновку щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією за листом-зверненням №017 від
20.01.2014 року та зобов'язати
Мінекономрозвитку видати ТОВ НВФ
«Дока» висновок щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією із
визначенням строку з 05.02.2014 року по
14.06.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що
Мінекономрозвитку відмовлено позивачу
у видачі висновку шляхом прийняття
рішення №4122-09/71 від 05.02.2014 року, яке
останній отримав 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994
року (далі - Закон України №185/94-ВР від
23.09.1994 року), порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Тобто, з дня отримання відмови в
отриманні висновку Мінекономрозвитку,
позивач дізнався про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. А
застосування пені не є наслідком такої
відмови, а лише виконання податковим
органом вимог Закону України №185/94-ВР
від 23.09.1994 року щодо стягнення пені за
кожний день прострочення від суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару). Слід вказати,
що позивач скористався правом на
оскарження такого рішення органу
доходів і зборів. Тому суд не
погоджується із твердженням
представника позивача, що про
порушення своїх прав, останній
дізнався лише після проведення
перевірки органом доходів і зборів, а
саме 28.08.2014 року.

Як слідує з матеріалів справи, рішення
Мінекономрозвитку щодо відмови у
видачі висновку №4122-09/71 від 05.02.2014 року
отримано ТОВ НВФ «Дока» 27.02.2014 року, що
підтверджується відбитком штампу про
реєстрацію вхідної кореспонденції на
листі відповідача (а.с. 22) та не
заперечується позивачем.

Відтак, вищенаведене та встановлені
фактичні обставини справи дають
підстави вважати, що про існування
рішення Мінекономрозвитку щодо
відмови у видачі висновку №4122-09/71 від
05.02.2014 року, що привело до порушення
права ТОВ НВФ «Дока» на його отримання,
позивач був обізнаний ще у лютому 2014
року, а з даним позовом звернувся лише
25.11.2014 року, тобто з порушенням
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду.

Частиною 2 статті 5 КАС України
передбачено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, з огляду на обставини справи, які
зумовлюють виникнення права позивача
на звернення до суду з
адміністративним позовом, повно і
всебічно, в межах заявлених вимог,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що встановлений законом
строк звернення позивачем пропущено.
Жодних інших поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, які б унеможливлювали і не
залежали б від волі позивача своєчасно
звернутися за судовим захистом ТОВ НВФ
«Дока» (з лютого 2014 року) не зазначено,
жодних доказів на підтвердження цього -
не додано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

В даному випадку, враховуючи пропуск
позивачем строку звернення до суду та
відсутність обґрунтованого клопотання
для визнання причин пропуску
поважними, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання представника відповідача, а
саме - про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається
повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160-163, 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про залишення
позовної заяви без розгляду
задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Дока» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Дока» (вул. Залізняка, 17, м.
Львів, 79057) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. згідно платіжного доручення
№530 від 21.11.2014 року та 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. згідно платіжного доручення
№529 від 21.11.2014 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання нею законної сили за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали складено та
підписано 15.12.2014 року.

Головуючий суддя
Клименко О.М.

Судді
Гавдик З.В.

Мартинюк В.Я.