Справа № 826/17313/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Секретаря
Солом'янського районного суду м. Києва
Шимонович Руслани Петрівни, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року у відкритті
провадження було відмовлено, мотивуючи
тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач - ОСОБА_3, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
справі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 3 КАС України -
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України -
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.
Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах
не здійснює вказаних управлінських
функцій щодо іншого учасника спору, то
такий спір не є адміністративним
спором у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, доводи
позивача зводяться до незгоди з
процесуальними діями щодо завчасності
повідомлення її про розгляд справи,
здійсненням судом розгляду справи за
її відсутності та винесення судом
ухвали за результатами такого
розгляду, зі змістом якої позивачка не
погоджується із наведених підстав.

Отже, позивач оскаржує до
адміністративного суду дії особи, яка є
учасником судового процесу
(секретарем) та не здійснює
управлінських функцій, а її дії у
зв'язку з наведеним у позовній заяві є
процесуальними, що є самостійним видом
державної діяльності, яка здійснюється
в особливій, встановленій законом,
процесуальній формі адміністративних,
цивільних, кримінальних та інших справ,
і оскаржуються у порядку, визначеному
процесуальними законами.

Між тим, в порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені лише
акти, дії або бездіяльність посадових і
службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що заявлені
позивачем вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України - суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
зокрема, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи. Рішення прийнято з
дотриманням норм процесуального права
та з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 160, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 18
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.