Справа № 820/17663/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 820/17663/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
22.10.2014р. за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова про
забезпечення адміністративного позову
по справі № 820/17663/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова

до Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод поліграфічних
машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 р. у
задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова (далі -
позивач, УПФУ в Фрунзенському районі
м.Харкова) про забезпечення позову УПФУ
в Фрунзенському районі м.Харкова до
Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод поліграфічних
машин" (далі - відповідач, ВАТ
"Харківський завод поліграфічних
машин") про стягнення заборгованості
відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства, просив скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 р. та
задовольнити клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що суд першої
інстанції порушив положення ст. 117 КАС
України, оскільки проігнорував той
факт, що невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може
призвести до завдання істотної шкоди
інтересам громадян та держави.

Відповідач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України) справа розглянута без
участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що 21.10.14 р. УПФУ в
Фрунзенському районі м. Харкова
звернулось до суду з позовом до ВАТ
"Харківський завод поліграфічних
машин", в якому просило стягнути з
відповідача заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 645,14
грн. на користь позивача (а.с.3).

21 жовтня 2014 року позивачем також подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
боржника ВАТ "Харківський завод
поліграфічних машин" (а.с.15).

Відмовляючи УПФУ в Фрунзенському
районі м.Харкова в задоволенні заяви
про вжиття заходів для забезпечення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам
та інтересам, а також, що захист його
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає зазначений
висновок суду першої інстанції
правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Під наявністю очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення слід
вважати необхідність достовірно
встановити, що в разі невжиття заходів
забезпечення позову правам та свободам
позивача буде спричинено шкоду,
виявити в чому вона буде полягати.
Таким чином, в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність
докласти значні зусилля для
відновлення прав та свобод позивача
без вжиття заходів забезпечення
позову, суд при встановленні цієї
обставини має вказати, в чому будуть
полягати дії, направлені на
відновлення прав позивача, оцінити
складність вчинення цих дій,
встановити, що витрати, пов'язані з
відновленням прав будуть значними.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2
від 06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути
вжиті лише в межах позовних вимог та
бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає
співвідношення негативних наслідків
від вжиття заходів забезпечення позову
з тими негативними наслідками, які
можуть настати в результаті невжиття
цих заходів, з урахуванням
відповідності права чи законного
інтересу, за захистом яких заявник
звертається до суду, майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії. Заходи до
забезпечення позову можуть бути вжиті
судом лише в межах предмета позову та
не повинні порушувати прав осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.
Суди не вправі вживати такі заходи до
забезпечення позову, які є фактично
рівнозначними задоволенню позовних
вимог.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи
рішення про забезпечення позову шляхом
арешту майна ВАТ "Харківський завод
поліграфічних машин" до набрання
постановою законної сили, судом
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для скасування ухвали
суду немає.

Доводи апеляційної скарги
правомірності висновків суду не
спростовують.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова -
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 08.12.2014 р.