Справа № 538/1586/14-а
Суддя: Крекотень С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1586/14-а
Провадження по справі №2-а/538/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі :

головуючого судді -Крекотень С.А.

при секретарі -Криворучко В.І.

з участю сторін : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця, Полтавської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до ВДАІ з обслуговування Н-Сіверського
району Чернігівської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з
позовною заявою, прохаючи суд поновити
строк на оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 579416 від 12 серпня 2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 800
грн.; скасувати постанову в справі про
адмінправопорушення серії ПСІ № 579416
від 12 серпня 2014 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 800 грн. та
адміністративну справу закрити за
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. Суду
пояснив, що 12 серпня 2014р. приблизно о 08-00
годині належний йому автомобіль, в
якому наряду з іншими особами
перебував і він, був зупинений
працівником ДАІ на перехресті з
круговим рухом в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області. Через
відсутність можливості зупинки на
перехресті автомобіль зупинився в 150
метрах від перехрестя на вул.
Вокзальній в м. Новгород-Сіверський, де
він і дочекався працівника міліції.
Працівник міліції під'їхав на
'службовому автомобілі до місця
зупинки належного йому автомобіля вже
в той час, коли водій ОСОБА_2 та пасажири
покинули салон автомобіля, звернувся
до позивача з вимогою пред'явити
посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив
інспектору, що не перебував за кермом
автомобіля, тому у нього відсутнє
посвідчення водія. Інспектором 12.08.2014р.
було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
розміром 800,00 грн., а так як ним штраф не
сплачено розмір штрафу на даний час
становить 1600,00 грн. Позивач не
погоджується із накладеним на нього
адміністративним стягненням, так як
вважає що не вчиняв правопорушення
вказаного в постанові, адже коли його
зупинив інспектор він не порушував
правил дорожнього руху України і тому
підстав у відповідача для його зупинки
не було. Позивач просив суд продовжити
строк на оскарження постанови, так як
не отримував зазначеної постанови в
день її складання, а отримав її по пошті
, а тому ним пропущено строк на її
оскарження, скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення та закрити справу.

В судове засідання відповідач не
з'явився, але надіслав заперечення в
якому просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги не визнає
та пояснив суду, що 12.08.2014 року о 08 год.
під час нагляду за дорожнім рухом до
нього від невідомої особи на мобільний
телефон надійшов дзвінок де було
повідомлено про те, що автомобілем
Шевроле чорного кольору днз НОМЕР_1
керує особа, яка знаходиться в з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (хитка
хода) це було видно по тому, що у
гр.ОСОБА_1, коли він виходив із-за керма
автомобіля, біля магазину "Ярмак"
розташованого по вул, Шевченко м.
Новгород-Сіверський. Під час зупинки
вище зазначеного автомобіля керуючись
наказим №1111 від 13.11.2006р. п.12.12.4.6. він
подав вимогу про зупинку транспортного
засобу заздалегідь подану жезлом та
продубльовану свистком нащо
автомобіль Шевроле каптива днз В15615АТ
під керуванням ОСОБА_1 порушуючи вимоги
ПДР п.2.4 не зупинився та додавши
швидкості продовжив рух далі. Згідно
наказу №1111 від 13.11.2006р. п.12.12.20
інспектором було здійснено
переслідування вище зазначеного
автомобіля. Автомобіль в подальшому
був зупинений на вул.Вокзалъна
м.Н-Сіверський де із-за керма вийшов
гр.ОСОБА_1, який знаходився з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту, хитка хода), інспектор
відрекомендувавшись згідно п.2.4(а)
попросив пред'явити документи
зазначені п.2.1 ПДР. Гр.ОСОБА_1 відповів,
що посвідчення водія забув вдома,
пред'явивши тільки реєстраційні
документи, це було здійснено в
присутності свідків у яких були
відібрані пояснення з даного приводу.
Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано
пройти медичний огляд на визначення
ступеню сп'яніння на який він спочатку
не погоджувався, а як тільки йому було
повідомлено проте, шо на нього буде
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за
відмову від проходження медичного
огляду на визначення ступеню сп'яніння,
погодився пройти медогляд. В
результаті медичного огляду гр.ОСОБА_1
було визнано таким, що знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння, де в
лікарні було складено адміністративні
матеріали за порушення вимог п.2.9(а) ПДР
та 2.1(а) та винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення штрафу в розмірі 800 грн.,
яка оголошена в присутності свідків,
копія була надіслана за місцем
мешкання гр. ОСОБА_1 так як

останній від підпису, копії постанови,
пояснень відмовився, що
підтверджується поясненнями свідків.
Ніяких клопотань з боку гр.ОСОБА_1 не
надходило.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Постановою серія ПСІ № 579416 від 12 серпня
2014 р. ТВО начальника ВДАІ з
обслуговування Н-Сіверського району
Чернігівської області притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу розміром 800,00 грн. за те,
що він о 08 годині 02 хвилини керував в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області автомобілем Шевроле Каптіва
номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення
водія, . На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання постанови з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, а тому на даний час
розмір штрафу становить 1600,00 грн.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є
недостатніми.

Як видно з показів позивача та свідків :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.08.2014р. ОСОБА_1 не
керував та не перебував за кермом
автомобіля Шевроле Каптіва номерний
знак НОМЕР_1 на вул. Вокзальній в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області, яким керував його син ОСОБА_1 ,
а тому у нього було відсутнє
посвідчення водія. Отже, ОСОБА_1 мав
право бути без посвідчення водія і
тому він не порушував правил
дорьожнього руху України.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

А отже в діях ОСОБА_1 суд вбачає
відсутність вини та дії в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.126 ч.1
КУпАП.

У відповідності ст.247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин, як
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже виходячи з вище викладеного, суд
дійшов висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню та провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Отже, суд оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись 140 ч.2, 247 п.1 КУпАП, ст.ст.159, 160,
161, 163, 1712 КАС України, ст.62 Конституції
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити
повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014р.

Скасувати постанову ТВО начальника
ВДАІ з обслуговування Н-Сіверського
району Чернігівської області про
адміністративне правопорушення від
12.08.2014р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу розміром 800,00 грн.

Закрити розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення
скоєне 12.08.2014р. ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Копію постанови направити для
виконання до ВДАІ з обслуговування
Н-Сіверського району Чернігівської
області, яку необхідно виконати
негайно з дня отримання постанови.
Після виконання постанови відповідачу
необхідно надати до Лохвицького
районного суду Полтавської області
звіт про її виконання протягом місяця
від моменту отримання постанови.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна