Справа № 806/4452/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р.
Справа № 806/4452/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
фарба" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік фарба" до
Відділу Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання протиправною та скасування
постанови, визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімпік фарба"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції
Житомирської області Островського В. А.
від 11 вересня 2014 року у зведеному
виконавчому провадженні № 41132568 про
арешт коштів боржника ТОВ "Олімпік
фарба";

- визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області щодо не
направлення на адресу боржника - ТОВ
"Олімпік фарба" копії постанови про
арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем безпідставно
накладено арешт на кошти позивача в
розмірі 268 983,68 грн., оскільки на день
винесення оскаржуваної постанови
Товариством частково сплачено
заборгованість. Окрім того, про
існування оскаржуваної постанови
позивачу стало відомо від працівників
банківської установи 30.09.2014 року,
оскільки Товариством не було отримано
зазначеної постанови від Відділу
Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області в
установленому законодавством порядку.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції від 11
вересня 2014 року в частині накладення
арешту на кошти в сумі 84 076, 72 грн. В
іншій частині постанову відділу
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції від 11 вересня 2014 року, -
залишено без змін.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімпік фарба"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказану постанову та прийняти
нову, якою позов задовольнити в повному
обсязі. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами колегія суддів зазначає, що
вони регулюються Законом України №
606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче
провадження» (в редакції, чинній на
момент винесення оскаржуваної
Постанови).

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону
України "Про виконавче провадження»
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 Закону України
"Про виконавче провадження»,
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Як зазначає ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімпік фарба" є
боржником у оскаржуваному виконавчому
провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.32 Закону
України "Про виконавче провадження»,
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
"Про виконавче провадження», у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Згідно приписів ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України № 606-XIV від
21.04.1999 року "Про виконавче провадження»
визначено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

-винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

-проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п.4.1.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту №
512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року
Постановою про арешт коштів боржника,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції, Островський В. А. при
примусовому виконанні :

- наказу Господарського суду № 20/5007/112/11
від 03.01.2012 року про стягнення на
користь ПАТ "Київстар" - 2325,68 грн;

- наказу Господарського суду №906/563/13
від 08.07.2013 року про стягнення боргу на
користь ТД " ПАльміра" - 247945,71 грн;

- наказу Господарського суду № 21/5007/1228/12
від 09.02.2013 року про стягнення судового
збору на користь держави - 1609,50 грн (а.с.
45);

- виконавчого листа Житомирського
окружного адміністративного суду №
279/3439/13-ц від 06.11.2013 року про стягнення
боргу на користь ОСОБА_4 - 6750,79 грн;

- постанови державного виконавця від
24.05.2013 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 1096,69 грн (а.с.
53);

- постанови державного виконавця від
01.03.2013 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 554,06 грн
(а.с.47);

- постанови державного виконавця від
01.03.2013 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 2296,90 грн (а.с.
49);

- постанови державного виконавця від
28.04.2012 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 1283,52 грн (а.с.
59) ;

- постанови державного виконавця від
02.04.2012 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 1665,23 грн (а.с.
57);

- постанови державного виконавця від
27.12.2010 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 1743,80 грн;

- постанови державного виконавця від
08.03.2010 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 715,43 грн;

- постанови державного виконавця від
01.04.2010 року про стягнення виконавчого
збору на користь держави - 996,37 грн,-
постановив накласти арешт на кошти на
загальну суму 268 983,68 грн, що містяться
на рахунках у банках та належать ТОВ
"Олімпік фарба".

Колегія суддів зазначає, що сторонами
не заперечується той факт, що
Товариством частково виконані судові
рішення та виконавчі документи шляхом
сплати заборгованості на суму 83627,27
грн., а також виконавчий збір 449,45 грн.,
що підтверджується Інформацією про
виконавче провадження, що міститься в
матеріалах справи (а.с. 8-10) з якої
вбачається, що:

- 04.11.2013 року сплачено боржником
добровільно 66113,71 грн;

- 09.12.2013 року стягнено 5000,00 грн (плат.
доруч. № 1058, а.с. 76);

- 09.12.2013 року стягнено 2000,00 грн (пл. доруч.
№ 1087, а.с. 76);

- 27.12.2013 року стягнено виконавчий збір в
розмірі 449,45 грн (плат. доруч. № 1542, а.с.
78);

- 27.01.2014 року стягнено 1434,43 грн (плат.
доруч. № 1457, а.с. 78);

- 27.01.2014 року стягнено 4329,55 грн (плат.
доруч. № 1540, а.с. 79);

- 30.05.2014 року стягнено 2014,87 грн (плат.
доруч. № 517, а.с. 79);

- 08.08.2014 року стягнено 2734,71 грн (плат.
доруч. № 872, а.с. 80).

Вказана обставина не була врахована
відповідачем та державним виконавцем
було внесено до переліку рішень про
стягнення коштів рішення, що вже
виконані.

Стосовно твердження апелянта стосовно
того, що державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області
накладено арешт на рахунок, з якого
виплачується заробітна плата
працівникам Товариства, колегія суддів
зазначає наступне.

Так, як в суді першої інстанції так і в
суді апеляційної інстанції стороною
позивача не надано письмових доказів з
даного питання та не зазначено з якого
саме рахунку здійснюються Товариством
зазначені виплати.

Враховуючи наявні у справі докази
сплати заборгованості за судовими
рішеннями та виконавчими документами,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про необґрунтованість та
безпідставність винесення постанови
від 11.09.2014 року щодо накладення арешту
на кошти боржника на загальну суму 268
983,68 грн., оскільки заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік фарба" за
визначеними вище наказами та
постановами становить 184 906, 96 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції
Житомирської області щодо
ненаправлення на адресу боржника - ТОВ
"Олімпік фарба" копії постанови про
арешт коштів боржника, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження»,
копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,

встановленому цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції,
що відділом Державної виконавчої
служби Олевського районного
управління юстиції Житомирської
області було вчасно (11 вересня 2014 року)
направлено на адресу Товариства
постанову від 11.09.2014 року про арешт
коштів боржника, що стверджується
копією Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції (а.с.83-84).

При цьому слід зауважити, що
законодавчо не передбачено обов'язку
державного виконавця перевіряти факт
отримання боржником постанови про
арешт коштів боржника.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
Відділом Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області
підтверджено факт направлення на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік фарба"
постанови про арешт коштів боржника в
терміни, що визначені чинним
законодавством, а тому позовна вимога
про визнання протиправними дії
відповідача щодо ненаправлення на
адресу боржника - ТОВ "Олімпік фарба"
копії постанови про арешт коштів
боржника є безпідставною та
необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду
першої інстанції. Постанова суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
фарба" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
фарба" вул.Олімпік,1,с.Нові
Білокоровичі,Олевський район,
Житомирська область,11024

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Володимирська,
5,м.Олевськ,Житомирська область,11000

4-третій особі: - ,