Справа № 872/11838/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/6167/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:
Беркутова О.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року у справі №804/6167/13-а за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.03.2013 року №73-К у справі №1/12-15-13..

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що відповідачем, в
порушення вимог чинного законодавства,
застосовано до позивача штрафні
санкції у сумі 68 000 грн., за ненадання
Харківському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України на
їх вимогу документів. Однак,
враховуючи, що відповідачем не було
підтверджено власних повноважень на
проведення витребування будь - яких
документів з господарюючого суб'єкта в
Дніпропетровській області, позивач не
зобов'язаний був надати документи на
вимогу відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року у справі №804/6167/13-а
адміністративний позов ОСОБА_3 -
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована,
фактично, доводами адміністративного
позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 19.06.2012 року на адресу
ФОП ОСОБА_3 від Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшла вимога від 08.06.2012 року
№02-26/1-2556141 про надання інформації та
копій документів стосовно діяльності
ФОП ОСОБА_3 та його господарських
відносин з ПАТ « САН ІНБЕВ УКРАЇНА».

ФОП ОСОБА_3 листом від 21.06.2012 року
відмовив відповідачу в наданні
інформації та її документального
підтвердження, мотивуючи свою відмову
відсутністю у відповідача
розпорядження Голови Антимонопольного
комітету України на проведення
Харківським відділення
Антимонопольного комітету вказаних
дій по витребування документів та
пояснень з ФОП ОСОБА_3, який провадить
свою господарську діяльність в
Дніпропетровській області.

30 січня 2013 року розпорядженням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету було
порушено розгляд справи за ознаками
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п. 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді не подання
інформації на вимогу компетентного
органу, що мало місце з боку ФОП ОСОБА_3.

14 лютого 2013 року на адресу ФОП
ОСОБА_3 надійшла вимога від 07.02.2013 року
№02-26/1-759 про необхідність надання
інформації та її документального
підтвердження ФОП ОСОБА_3 у 10 - денний
строк з дня отримання цієї вимоги.
Вказане обумовлено розглядом
Харківським обласним територіальним
відділом Антимонопольного комітету
справи про порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Проте, позивач відмовився від
надання запитуваних документів,
мотивуючи свою відповідь тим, що до
вимоги від 07.02.2013 року №02-26/1-759
відповідачем не додано доручень Голови
Антимонопольного комітету України на
отримання запитуваної документації
від ФОП ОСОБА_3, який проводить свою
господарську діяльність в
Дніпропетровській області.

25.03.2013 року на адресу ФОП ОСОБА_3
надійшло подання про попередні
висновки у справі про порушення ним
законодавства про захист економічної
конкуренції.

29.03.2013 року адміністративною
колегією Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету було
прийнято рішення у справі про
порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 13 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» та застосовано до
позивача штрафні санкції у розмірі 68 000,
а також зобов'язано його надати до
територіального відділення
Антимонопольного комітету запитувану
раніше інформації та її документальне
підтвердження.

Правомірність та обґрунтованість
рішення адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету від 29.03.2013
року №73-К є предметом спору переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
залишаючи адміністративний позов без
задоволення суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач мав
законні підстави для звернення до ФОП
ОСОБА_3 із вимогою про надання
інформації та її документального
підтвердження стосовно господарської
діяльності позивача в рамках
дослідження ринку склотари, що
здійснювалось Харківським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету,
повноваження на яке надане дорученням
Голови Антимонопольного комітету
України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2. ст. 35
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», при розгляді справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи,
висновки експертів, пояснення осіб,
іншу інформацію, що є доказом у справі,
та приймають рішення у справі в межах
своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть
участь у справі, або будь-яких осіб за
їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно із ч.1. ст. 36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання,
громадян, об'єднань, установ,
організацій про порушення їх прав
внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- поданнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- власною ініціативою органів
Антимонопольного комітету України.

Статею 47 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що у процесі розгляду справи органи
Антимонопольного комітету України за
поданою суб'єктом господарювання
заявою про вжиття заходів для
відвернення негативних та непоправних
наслідків для суб'єктів господарювання
внаслідок порушення законодавства про
захист економічної конкуренції можуть
прийняти попереднє рішення про:

- заборону особі (відповідачу), в діях
якої вбачаються ознаки порушення,
вчиняти певні дії, в тому числі про
блокування цінних паперів;

- обов'язкове вчинення певних дій, якщо
невідкладне вчинення цих дій є
необхідним виходячи із законних прав
та інтересів інших осіб.

Попереднє рішення може бути оскаржене
в порядку, визначеному статтею 60 цього
Закону, у п'ятнадцятиденний строк з дня
його одержання. Цей строк не може бути
поновлено.

Попереднє рішення, якщо в ньому не
зазначено коротший строк, втрачає
чинність з дня отримання відповідачем
рішення, прийнятого за результатами
розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 48 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі, про
накладення штрафу на порушника Закону.

У відповідності до п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» правопорушенням
законодавства в сфері захисту
економічної конкуренції є неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було направлено
до ФОП ОСОБА_3 запити про надання
інформації та її документального
підтвердження стосовно його
господарської діяльності в сфері ринку
склотари. Також, в подальшому було
направлено попереднє рішення у справі
про порушення економічної конкуренції,
в якому заявлено вимогу про усунення
допущених порушень та надання
запитуваних раніше документів.

Як в запитах, та і в рішенні, було
зазначено конкретний термін виконання
вимоги територіального відділення
Антимонопольного комітету, втім
позивачем було проігноровано вимоги
суб'єкта владних повноважень із
посиланням на те, що у останнього
відсутні підстави для перевірки ФОП
ОСОБА_3, що проводить свою господарську
діяльність поза межами
адміністративного - територіального
округу відповідача.

Проте, з такими доводами позивача
неможливо погодитись з огляду на
наступне.

Так, в матеріалах справи наявні
доручення Голови Антимонопольного
комітету України Цушко В.П. про
уповноваження Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
вести дослідження щодо наявності ознак
порушення в діях ПАТ «САН ІНБЕВ
Україна» та його дистриб'юторів на
ринках прийому (збору ) склотари (а.с. 28),
а також доручення, яким уповноважено
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України провести дослідження ринку
прийому склотари. (а.с.29).

У відповідності до п. 2 «Положення
про територіальне відділення
Антимонопольного комітету»
затвердженого розпорядження
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001 року №32-р, встановлено, що
свої завдання відділення здійснює у
відповідному регіоні, а у випадках
передбачених законодавством, а також
на доручення Голови Антимонопольного
комітету України - за межами регіону.

Таким чином, з огляду на наявні в
матеріалах справи доручення Голови
Антимонопольного комітету про
уповноваження Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету дослідити
ринок прийому склотари, а також
наявність ознак порушення в діях ПАТ
«САН ІНБЕВ Україна» та його
дистриб'юторів на ринках прийому (збору
) склотари, відповідач мав достатньо
підстав для звернення до ФОП ОСОБА_3 із
вимогою про надання інформації та її
документального підтвердження в
рамках проведення дослідження. Вимоги
територіального відділення
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими для виконання для
господарюючих суб'єктів яких вони
стосуються, в тому числі й для ФОП
ОСОБА_3.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що ФОП ОСОБА_3 було порушено вимоги
чинного законодавства в сфері захисту
економічної конкуренції та
протиправною не надано відповідну
інформацію на законну вимогу
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
стало підставою для застосування до
нього штрафних санкцій у розмірі 68 000
грн..

Отже, з огляду на викладене, та
враховуючи приписи чинного
законодавства, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
правомірності та обґрунтованості
рішення Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних
санкцій за порушення чинного
законодавства в сфері захисту
економічної конкуренції, та про
відсутність підстав для його
скасування.

У зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим, підстав для
скасування рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року у справі №804/6167/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим