Справа № 802/3726/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3726/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області та приватного підприємства
"Два колеса" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Два колеса" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

Також, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, на адресу суду
надіслав клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
із зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні, однак суд не
приймає дане клопотання так як
відсутні належні докази особистості
участі в інших судових засіданнях
представників позивача.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак на
адресу суду надіслав заяву про розгляд
справи без його участі в порядку
письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі направлення від 18.09.2014 року
№ 2434/2206 проведена позапланова виїзна
документальна перевірка приватного
підприємства "Два колеса" (скорочене
найменування - ПП "Два колеса") з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України при проведенні
розрахунків за контрактами:

- № від 15.11.2013 року, укладеного із
нерезидентом - фірмою "KINKI AUTOBI LTD" Японія.

- № від 25.04.2013 року, укладеного із
нерезидентом - фірмою "OHO TRADING COORPORATION",
Японія.

Результати перевірки оформлено актом
№ 2515/2206/34504337 від 24.09.2014 року, згідно
якого встановлено порушення ст. 2
Закону України № 185/94-ВР від 23.09.2014 року
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (із змінами та
доповненнями) та п.1 Постанови
Правління Національного Банку України
від 14.11.2013 року № 453 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті", яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.11.2013
року за № 1951/24483 в частині порушення
законодавчо встановлених строків
надходження імпортного товару по
вищевказаних контрактах.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"У" № від 07.10.2014 року у зв'язку з
чим нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем: "пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та
штрафних санкцій за порушення вимог
валютного законодавства" в сумі 40 129
грн.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
податковим органом обґрунтовано
визначено початок строку нарахування
пені за порушення терміну, визначеного
статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, однак кінцева дата цього строку
визначена з порушенням законодавства
України про зовнішньоекономічну
діяльність. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України (далі - ПК
України).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають
право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення, визначати у
порядку, встановленому цим Кодексом,
суми податкових та грошових
зобов'язань платників податків,
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи, що
передбачено п.п. 20.1.18, 20.1.19 цього ж
Кодексу.

Як свідчать матеріали справи за
наслідками проведеної перевірки,
результат якої оформлено актом від
24.09.2014 року у відношенні позивача
сформовано податкове
повідомлення-рішення форми "У" від
07.10.2014 року № , яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем "пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафних санкцій за
порушення вимог валютного
законодавства" в сумі 40129 грн.

Вказане рішення прийнято у відношенні
позивача за наслідками перевірки з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України при проведенні
розрахунків за контрактами №
від 15.11.2013 року та № від 25.04.2013
року.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у
формі документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.

Згідно з вимогами ст. 4 вказаного Закону
порушення підприємствами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлених Національним
банком України відповідно до статей
1 і 2 цього Закону, тягне за собою
стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Згідно із п. 1 Постанови Правління
Національного банку України "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті" від
14.11.2013 року № 453 (була чинна на момент
виникнення спірних правовідносин)
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

З наведеного слідує, що стягнення пені
може застосовуватися лише у разі
перевищення резидентом строків
імпортної операції понад 90 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
імпорт (імпорт товарів) - купівля (у
тому числі з оплатою в не грошовій
формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту)
- момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Перевіркою повноти проведення
розрахунків у грошовій формі при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій за вказаними контрактами
встановлено, що приватним
підприємством "Два колеса" (покупець)
укладено контракт № від 25.04.2013
року, із нерезидентом - фірмою "OHO TRADING
CORPORATION", Японія (продавець).

Згідно умов вказаного контракту
продавець зобов'язується продати, а
покупець зобов'язується купити товар:
сільськогосподарські міні-трактори
бувші у користуванні, виробництво
Японії, код товару . Умови
поставки CIF-порт України, Іллічівськ,
Одеса. Загальна вартість контракту
складає 120000 доларів США.

Відповідно до п. 5 контракту покупець
здійснює 100% попередню оплату шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця на протязі 60 днів з
дати надання продавцем на адресу
покупця рахунку на попередню оплату,
який являється невід'ємною частиною
контракту.

На виконання умов контракту, 30.01.2014 року
ПП "Два колеса" перерахувало на користь
нерезидента попередню оплату за товар
в сумі 18200 доларів США/145472,60 грн.
Граничний строк надходження
імпортного товару за вказаною
операцією - 30.04.2014 року.

У визначений законодавством строк
імпортний товар від нерезидента не
надійшов.

Таким чином, першим днем
заборгованість за розрахунками по
даному контракту є 01.05.2014 року.

Згідно товарно-транспортної накладної
імпортований товар, визначений у
контракті від 25.04.2013 року, прибув на
територію України 12.06.2014 року, що
підтверджується відтиском штампу
Південної митниці України.

Відповідно до розрахунку нарахування
пені за порушення законодавчо
встановлених термінів розрахунків по
імпортному контракту термін
нарахування пені контролюючим органом
визначений з 01.05.2014 року по 17.06.2014 року,
загальна кількість днів прострочки
становить 48 днів.

Суд не погоджується із підставністю
нарахування позивачу пені з 01.05.2014 року
по 17.06.2014 року з посиланням на те, що
розмитнення товару відбулося лише
17.06.2014 року. До таких висновків суд
дійшов з огляду на положення статті 1
Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність",
відповідно до якої момент здійснення
експорту (імпорту) - це момент перетину
товаром митного кордону України, а не
момент завершення процедури митного
оформлення товару.

З викладеного слідує, що кількість
прострочених днів для розрахунку за
імпортований товар за вказаним
контрактом становить 43 дні, тобто з
01.05.2014 року по 12.06.2014 року, а сума пені,
яка підлягає сплаті 2347,8 доларів
США/26768,63 грн..

Згідно умов контракту № від
15.11.2013 року, укладеного із нерезидентом
- фірмою "KINKI AUTOBI LTD" Японія продавець
зобов'язується продати, а покупець
зобов'язується купити товар:
сільськогосподарські міні-трактори
бувші у користуванні, виробництво
Японії. Умови поставки CIF-порт України,
Іллічівськ, Одеса. Загальна вартість
контракту складає 200 000 доларів США.

Відповідно до п. 5 контракту покупець
здійснює 100% попередню оплату шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця на протязі 60 днів з
дати надання продавцем на адресу
покупця рахунку на попередню оплату,
який являється невід'ємною частиною
контракту.

На виконання умов контракту, 30.01.2014 року
ПП "Два колеса" перерахувало на користь
нерезидента попередню оплату за товар
в сумі 21400 доларів США/171050,20 грн.
Граничний строк надходження
імпортного товару за вказаною
операцією - 30.04.2014 року.

У визначений законодавством строк
імпортний товар від нерезидента не
надійшов.

Таким чином, першим днем
заборгованості за розрахунками по
даному контракту є 01.05.2014 року.

Згідно товарно-транспортної накладної
імпортований товар, визначений у
контракті від 15.11.2013 року, прибув на
територію України 08.05.2014 року, що
підтверджується відтиском штампу
Південної митниці України.

Відповідно до розрахунку нарахування
пені за порушення законодавчо
встановлених термінів розрахунків по
імпортному контракту термін
нарахування пені контролюючим органом
за контрактом від 15.11.2013 року
визначений з 01.05.2014 року по 14.05.2014 року,
загальна кількість днів прострочки
становить 14 днів.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність",
термін для нарахування пені за
вказаним контрактом з 01.05.2014 року по
08.05.2014 року.

Таким чином, кількість прострочених
днів для розрахунку за імпортований
товар за вказаним контрактом становить
8 днів, тобто з 01.05.2014 року по 08.05.2014 року,
а сума пені, яка підлягає сплаті 513,6
доларів США/5855,85 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума
пені, яка підлягає погашенню позивачем
становить 32 624,48 грн., а оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
підлягає скасуванню в частині
нарахування грошових зобов'язань в
сумі 7 504, 52 грн..

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області та
приватного підприємства "Два колеса"
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Матохнюк Д.Б.