Справа № 804/15879/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. справа № 804/15879/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

за участю:

представника позивача
Дерій А.О.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДНК-Холдінг" до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, та зобов'язання вчинити певні дї, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ДНК-Холдінг» (далі - ТОВ «ДНК-Холдінг»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька північна ОДПІ, відповідач),
в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки та висновків
викладених в акті №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНК-Холдінг» () по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р.;

- визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
встановленню нікчемності правочинів
ТОВ «ДНК-Холдінг» висновками та іншими
положеннями акту №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНК-Холдінг» () по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р.;

- зобов'язати Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих ТОВ «ДНК-Холдінг», що
відображені в акті №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що Криворізькою північною ОДПІ
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«ДНК-Холдінг» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Юг Трейд Груп»
по факту придбання товарів (робіт,
послуг) та їх подальшої реалізації на
контрагентів (покупців) за період з
01.02.2014р. по 31.03.2014р., за висновками якої
податковим органом зазначено, про
порушення позивачем вимог Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог в момент вчинення правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених при придбання
товарів у ТОВ «Юг Трейд Груп» та
подальша реалізація послуг на ПАТ
«ПівнГЗК» та ПАТ «ІнГЗК» і, як наслідок,
про завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Юг Трейд Груп»
та податкових зобов'язань з ПАТ
«ПівнГЗК» та ПАТ «ІнГЗК» за
перевіряємий період. Позивач вважає
дії податкового органу щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та встановлення висновків
протиправними, а також, зазначає, що
Криворізькою північною ОДПІ
протиправно було здійснено
коригування в Автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» відомості про податкові
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
«ДНК-Холдінг». Отже, враховуючи, що
відповідачем порушені права та
інтереси ТОВ «ДНК-Холдінг», позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 28.11.2014 р. прибув
представник позивача, заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві, просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, надав письмові заперечення
проти позову (а.с. 206-208), в яких
адміністративний позов не визнав, та
зазначив, що податковим органом було
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» по
взаємовідносинам з ТОВ «Юг Трейд Груп»,
за результатами якої було складено акт
№ 87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014 р. Зазначає, що
акт перевірки позивача складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи. Отже, Криворізька північна ОДПІ
вважає, що своїми діями податковий
орган не порушив будь-які права
позивача, тому просить у задоволенні
позовних вимог ТОВ «ДНК-Холдінг» -
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи позицію
відповідача, викладену у письмових
запереченнях, дослідивши всі матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК
України) регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також, відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДНК-Холдінг» () зареєстровано 28.05.2003 р.
Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради та перебуває на обліку як
платник податків у Криворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7)з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2014 р. за вих. № 10533/10/04-83-15-01
заступником начальника Криворізької
північної ОДПІ було надано запит «Про
надання інформації та її
документального підтвердження», в
якому податковий орган зазначає про
виявлені факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства по факту придбання
робіт/послуг у ТОВ «Юг Трейд Груп» та
подальшої реалізації товар (робіт,
послуг) та просив ТОВ «ДНК-Холдінг»
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту надати пояснення та
документальні підтвердження:
засвідчені копії первинних,
бухгалтерських та інших документів за
період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. для
з'ясування реальності та повноти даних
бухгалтерського та податкового обліку
із відповідним відображенням в
податкових деклараціях з таких питань,
зокрема: договори, податкові, видаткові
накладні; розрахункові документи,
пов'язані з виконанням договорів;
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери; фінансово-господарські
документи, що підтверджують передачу
товарів, виконання робіт, за вчиненими
правочинами - товарно-транспортні
накладні, рахунки-фактури, довіреності
на отримання ТМЦ; реєстри отриманих та
виданих податкових накладних; платіжні
доручення на нарахування суми ПДВ до
бюджету; інші документи за вказаний
період, який було отримано позивачем
03.07.2014р.

11.07.2014 р. у відповідь на зазначений
запит ТОВ «ДНК-Холдінг» надало лист
вих. № 07201401 до податкового органу,
в якому повідомило, що запит від 25.06.2014
р. за вих. № 10533/10/04-83-15-01 складений із
порушенням вимог Порядку періодичного
подання інформації органом державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, отже ТОВ
«ДНК-Холдінг» звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит (а.с. 42-44).

Судом встановлено, що не
заперечувалось позивачем в судовому
засіданні, документального
підтвердження, а саме: завірених
належним чином господарських
договорів, бухгалтерськіх документів,
податкових накладних, накладних,
товаро-транспортних накладних та інших
документів, до відповіді на запит вих.
№ 07201401 ТОВ «ДНК-Холдінг» надано не
було.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, на виконання
законодавчих функцій, у зв'язку із не
наданням первинних документів на запит
податкового органу щодо підтвердження
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
результатів операцій з придбання та
реалізації товарів (робіт, послуг), з
метою контролю за правомірністю та
повнотою сплати податків, зборів та
інших обов'язкових платежів до бюджету,
на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82, ст.85 ПК
України, начальником Криворізької
північної ОДПІ було видано наказ №567
від 16.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» по
взаємовідносинах з ТОВ «Юг Трейд Груп»
по факту придбання товарів (робіт,
послуг) та їх подальшої реалізації на
контрагентів (покупців) за період з
01.02.2014р. по 31.03.2014р.» (а.с. 45).

Наказом Криворізької північної ОДПІ
було передбачено провести з 17.07.2014 р.
тривалістю 5 робочих днів
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ДНК-Холдінг» за період з
01.02.2014р. по 31.03.2014р. по взаємовідносинах
з ТОВ «Юг Трейд Груп» по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців).

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 567 від 16.07.2014 р., на підставі
направлення від 16.07.2014р. №187/04-83-22-01 на
проведення перевірки, що отримані
представником позивача 17.07.2014р., у
період з 17.07.2014р. по 21.07.2014р., у зв'язку із
отриманням інформації, що свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1
ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,
ст.82, ст.85 ПК України, Криворізькою
північною ОДПІ було проведено
документальну виїзну перевірку ТОВ
«ДНК-Холдінг» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Юг Трейд Груп»
по факту придбання товарів (робіт,
послуг) та їх подальшої реалізації на
контрагентів (покупців) за період з
01.02.2014р. по 31.03.2014р., за результатами якої
складено акт №87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
подавати належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Також, відповідно до постанови КМУ від
27.12.10 № 1245 затверджений Порядок
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом.
Відповідно до п. 10 вказаного Порядку
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: - посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації; -
підстави для надіслання запиту; -
опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують. Відповідно до абз. 2 п. 14
згаданого Порядку у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби,
платник податків зобов'язаний надати
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня надходження запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Однією з підстав для
направлення письмового запиту про
подання інформації є результати
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що запит
податкового органу оформлено на
бланку, підписаний заступником
начальника Криворізької півнісної
ОДПІ Л.В.Рибкою, містить перелік
інформації, яка запитується, вказано
запитувані документи, а також,
зазначено норми закону, відповідно до
яких податковий орган має право на
отримання запитуваної інформації, та
зазначено підстави для надіслання
запиту.

Отже, запит відповідає вимогам чинного
законодавства, та вручений ТОВ
«ДНК-Холдінг» належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї обставини, а саме коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, обов'язковою умовою для
проведення документальної
позапланової перевірки є направлення
письмового запиту, який було
направлено податковим органом до
позивача.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Положення Податкового кодексу України
не містять вимог щодо змісту наказу про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.1. Методичних
рекомендації щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України від 14 квітня 2011 року 213,
відповідно до п.77.4 ст.77, п.78.4 ст.78, пу.79.2
ст.79 та п.80.2 ст.80 розділу II Кодексу про
проведення документальної планової,
позапланової та фактичної перевірки
відповідним керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке
оформлюється наказом.

Виходячи з наведеного, наказ повинен
містити посилання на правову підставу,
тобто відповідну норму Податкового
кодексу України, відповідно до якої
призначено проведення перевірки, що у
даному випадку було дотримано
відповідачем шляхом посилання у наказі
на приписи, зокрема, п.п.78.1.1 Податкового
кодексу України.

Також у спірних правовідносинах слід
зазначити, що платник податків,
отримавши від податкового органу
письмовий запит, а також наказ на
проведення перевірки не оскаржив дії
податкового органу щодо складання
запиту та наказу №567 від 16.07.2014 р. в
судовому, або в адміністративному
(позасудовому) порядку, та не надав всіх
витребуваних податковим органом
документів, отже, вимог запиту не
виконав, що підтверджує дії
податкового органу щодо проведення
перевірки.

У висновках акту №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. зазначено про порушення
позивачем п.п.1,5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, ст.216,
ст.629, ст.675 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених: за період
01.03.2014р. по 31.03.2014р. при придбанні
товарів у ТОВ «Юг Трейд Груп» на
загальну суму 900 115,2 грн., в т.ч. ПДВ 150 019,2
грн. та подальша реалізація послуг на
ПАТ «ПівнГЗК» на загальну суму 882115,98
грн. та ПАТ «ІнГЗК» на загальну суму
45913,32 грн.;

П.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1,
п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України в результаті чого за березень
2014 року завищено податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ «Юг Трейд Груп»
на суму ПДВ 150 019,2 грн. та податкове
зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ
«ПівнГЗК» на суму ПДВ 147019,33 грн. та ПАТ
«ІнГЗК» на суму ПДВ 7652,22 грн.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно - правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суд вважає, що акт не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, та не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача. Акт є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства, документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, а тому оцінка
акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі, та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це
правовий акт компетентного органу або
посадової особи, виданий на підставі
юридичних фактів і норм права, що
визначає права, обов'язки або міру
юридичної відповідальності конкретних
осіб. Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якого забезпечується
правовими механізмами.

Аналогічна правова позиція викладена у
висновку Верховного Суду України у
постанові від 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13.
Зокрема, Верховний Суд України
відзначив, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
у розумінні ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновки, викладені в акті
перевірки, не породжують та не змінюють
права та обов'язкі позивача, тому такі
вимоги не можуть бути предметом спору.

Також заявляючи позовну вимогу про
визнання протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
встановленню нікчемності правочинів
ТОВ «ДНК-Холдінг» висновками та іншими
положеннями акту №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНК-Холдінг» () по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р., позивач фактично просить
визнати протиправними доводи
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки
ревізорів-інспекторів, які викладені в
актах перевірок (звірок), не призводять
та не можуть призвести до порушення
прав та охоронюваних інтересів особи.
Зроблені в акті перевірки висновки
можуть, в подальшому, стати підставою
для прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень. А оцінку
самого акта слід здійснювати з
врахуванням ч.1ст.79 КАС України, згідно
якої письмовими доказами є документи,
акти, листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

На підставі викладеного, з огляджу на
те, що відповідачем додержано всіх
вимог при здійсненні перевірки та
складанні акту, оскільки наслідком
розв'язання публічно-правового спору
по суті має бути захист порушеного
права позивача, та фактично обраний
позивачем спосіб захисту права шляхом
визнання протиправними дій
відповідача по встановленню
нікчемності правочинів ТОВ
«ДНК-Холдінг» висновками та іншими
положеннями акту №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНК-Холдінг» () по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р., не відповідає його змісту, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки та висновків
викладених в акті №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНК-Холдінг» () по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р., та визнання протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
встановленню нікчемності правочинів
ТОВ «ДНК-Холдінг» висновками та іншими
положеннями акту №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНК-Холдінг» () по факту
придбання товарів (робіт, послуг) та їх
подальшої реалізації на контрагентів
(покупців) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р., задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо позовної
вимоги позивача про зобов'язання
Криворізьку північну об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ
«ДНК-Холдінг», що відображені в акті №
87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р., суд виходить з
наступного.

З метою встановлення фактів здійснення
господарських операцій, у судовому
засіданні судом досліджено надані
представником позивача письмові
докази на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
підприємствами - контрагентами ТОВ
«ДНК-Холдінг», а саме: копії укладених
договорів та відповідних додатків до
них, копії первинних документів
(видаткові та податкові накладні) щодо
здійснення господарських відносин ТОВ
«ДНК-Холдінг» з контрагентами щодо
копівлі/продажу товарів (послуг) за
період перевірки, копії
товарно-транспортних накладних,
довіреності, специфікації, акти
прийому-передачі, платіжні
доручення(а.с. 63-201).

Слід також зазначити, що установчі
документи позивача не визнано
недійсними, податкова звітність
подавалась до органів державної
податкової служби відповідно до
діючого законодавства, державна
реєстрація ТОВ «ДНК-Холдінг» не
скасована, від оподаткування прибутки
та доходи не приховувались, договори не
суперечать цілям юридичної особи,
зазначеним у законі, що регулює її
діяльність, тому не має жодних підстав
вважати договори недійсними
(нікчемними). Факт встановлення, що
договори є нікчемними або нереальними
повинен бути доведеним в судовому
порядку, відносно якого суд повинен
винести відповідне рішення.

Проте сторонами не було надано
належних та допустимих доказів
внесення відповідачем змін до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ
«ДНК-Холдінг», що відображені в акті
№87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р., що також не
відображено в заявлених позовних
вимогах, отже не свідчить про порушення
податковим органом прав ТОВ
«ДНК-Холдінг».

Також, висновки акту відображено
тільки в підсистемі ІС «Податковий
блок», який є обов'язковий для
використання користувачів -
працівників структурних підрозділів
органів Міндоходів регіонального та
районного рівнів. Ці вимоги визначені
методичними рекомендаціями щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, які затверджені
Наказом ДПС України від 31.10.2012 р. № 948.

Позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, проте, рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері публічно -
правових відносин.

Суд зазначає, що відновленню
підлягають порушені права позивача, що
в даному випадку судом не виявлено,
отже, позовні вимоги в частині
зобов'язання Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ
«ДНК-Холдінг», що відображені в акті
№87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р. задоволенню
не підлягають.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено правомірність
своїх дій по проведеню перевірки та
складення №87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р., а
також, враховуючи відсутність
здійснення коригувань показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих ТОВ «ДНК-Холдінг», що
відображені в акті №87/04-83-22/01/32410724 від
21.07.2014р., позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Суд не вирішує питання про розподіл
судових витрат, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, стягнення
судового збору в таких випадках не
передбачено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 28 листопада 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 03 грудня 2014 року,
про що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94,
158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНК-Холдінг" до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дї -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 03
грудня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник