Справа № 872/14917/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/646/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Профайн
Логістик Україна"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року у справі №2а/0470/646/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістик
Україна" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістик
Україна" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №/0 від 27
вересня 2010 року, відповідно до якого
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість (за даними перевіряючих
органів завищення бюджетного
відшкодування 7 754 503,00 грн.) та
визначено податкове зобов'язання з ПДВ
та зобов'язано сплатити суму податків в
розмірі 720 837,39 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профайн Логістик
Україна» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістик
Україна", позивач, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнто не у
порядку та не в межах повноважень
визначених Контитуцією та Законами
України, а тому воно підлягає
скасуванню в судововму порядку,
оскільки порушує права та законні
інтереси позивача.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового процесу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального
права, надану правову оцінку
досліджених судом доказів по справі,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з 14.09.2010 р. по
21.09.2010 р. посадовими особами ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська проведено
позапланову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістік
Україна" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за червень 2010 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось у період з 01.08.2009
р. по 31.08.2009 р., за результатами якої
складено акт №4454/23-5/35933591 від 21.09.2010
року.

За результатами перервіки
податковий орган дійшов висновку щодо
порушення позивачем:

в порушення пп.7.7.1, п.п.7.7.2, пп.7.7.4,
п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість» (зі змінами та
доповненнями) від 03.04.1997 року №168/97-ВР та
п.4.2, пп.5.12.2 п.5.12 розділу 5 Наказу ДПА
України "Про внесення змін до
податкової звітності з податку на
доадну вартість" від 15.06.2005 р. №213,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.03.2008 р. за №224/14915 ТОВ
"Профайн Логістік Україна" завищено
суму бюджетного відшкодування податку
на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
податкових періодів за червень 2010 року
на 7754503 грн.

Скориставшись своїм правом на
адміністративне оскарження ТОВ
"Профайн Логістік Україна" подало
заперечння на акт перевірки, які
податковим органом було залишено без
задоволення, висновки акту перевірки -
без змін.

На підставі Акту перервіки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
27.09.2010 р., яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість та зобов'язано
сплатити суму податку у розмірі 720837,39
грн.

Не погодившись з означеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до податкового органу зі
скаргою, яку було залишено без
задоволення, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Правомірність та обгрунтованість
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 27.09.2010 р., є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним та
обгрунтованим, прийнятим у
відповідності до чинного податкового
законодавства та підстави для його
скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

У відповідності пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Згідно пп.7.4.2. п. 7.4 ст. 4 Закону України
«Про податок на додану вартість» якщо
платник податку придбаває (виготовляє)
товари (послуги) та основні фонди, які
призначаються для їх використання в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 та
пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то
суми податку, сплачені у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
включаються до складу податкового
кредиту такого платника.

Не включається до складу податкового
кредиту та відноситься до складу
валових витрат сума податку, сплачена
платником податку при придбанні
легкового автомобіля (крім
таксомоторів), що включається до складу
основних фондів.

У відповідності до пп.7.4.3. п.7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» у разі коли товари (роботи,
послуги), виготовлені та/або придбані,
частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково
ні, до суми податкового кредиту
включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку при їх
виготовленні або придбанні, яка
відповідає частці використання таких
товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях звітного
періоду.

За приписами пп. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5.п. 7.4 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права, визначено
підстави для формування платником
податків податкового кредиту з податку
на додану вартість і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, сплата податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними,
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

Так, як вбачається з акту перевірки у
серпні 2009 року ТОВ "Профайн Логістик
Україна" включено до складу
податкового кредиту ПДВ на суму 5 516
732 грн. по податкових накладних,
отриманих від ТОВ "Ексім - Юніверс".

В той же час, судом першої інстанції
встановлено, що господарським судом
Дніпропетровської області 31.07.2009 р.,
згідно ст.52 Закону України від 14.05.1992
р. №2343-ХП «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», винесено
ухвалу про порушення провадження у
справі про банкрутство. Господарським
судом Дніпропетровської області 06.08.2009
р. винесена постанова про визнання ТОВ
«Ексім-Юніверс» банкрутом та
призначення ліквідатора - ініціюючого
кредитора в особі директора ТОВ
«Будівельна Компанія «Сіті Інвест
Груп».

У серпні 2009 р., згідно постанови
Господарського суду, розпочато
ліквідаційну процедуру підприємства.
Посадові особи ТОВ «Ексім-Юніверс» не
мали право підпису первинних
документів (договорів, рахунків,
податкових накладних та інших
первинних документів). Згідно бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено, що ТОВ «Ексім-Юніверс» в
серпні 2009 року не звітувало. Остання
звітність по ПДВ надана за червень 2009 р.

У відповідності до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» - податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг)... Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг). У разі коли частка товару
(робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань. Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» -
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту... У
разі відмови з боку постачальника
товарів (послуг) надати податкову
накладну або при порушенні ним порядку
її заповнення отримувач таких товарів
(послуг) має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву зі скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум цього податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку
внаслідок придбання таких товарів
(послуг).

Матеріали справи не містять доказів на
користь надання позивеч до податкового
орагну заяв або скарг про відмову
продавця виписати податкові накладі.

Отже, оскільки господарські відносини
позивача з ТОВ "Ексім - Юніверс" не
підтверджені податковими накладними,
що фіксують факт здійснення
господарської операції, то віднесення
сум податку на додану вартість у
розмірі 5 516 732 грн до податкового
кредиту за серпень 2009 року є
протиправним.

Крім того, у відподвіності до акту
перевірки, позивачем, в порушення вимог
Закону до складу податкового креду
включено суми ПДВ по послугах, які не
вважаються пов'язаними з веденням
господарської діяльності у загальній
сумі 164 264 грн., у тому числі січень 2009
року: ПП «Ройал Кейтерінг Сервіс» (, м.Київ, договір №64/12 від
22.12.2008 р. оренда та оформлення приміщень
для банкету, обслуговування
харчуванням) - 985 583 грн. (в т.ч. ПДВ - 164 264
грн.), в т.ч.: акт б/н від 20.01.2009 р. - оренда
приміщень для банкету на загальну суму
118 800 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 800 грн.); акт б/н від
22.01.2009 р. - обслуговування харчуванням
на загальну суму 271 999,88 грн. (в т.ч. ПДВ -
45 333,31 грн.); акт б/н від 20.01.2009 р. -
обслуговування банкету на загальну
суму 292 320 грн. (в т.ч. ПДВ - 48 720 грн.); акт
б/н від 20.01.2009 р.- організація та
оформлення приміщення для банкету на
загальну суму 302 463,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 50
410,52 грн.).

Згідно наданих до перевірки
бухгалтерських документів, реєстрів
отриманих (виданих) податкових
накладних за 2009 рік, даних додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації (вх.№11250
від 21.09.2009 р.) ПДВ в сумі 164 264 грн. ТОВ
«Профайн Логістик Україна» включено до
складу податкового кредиту серпня
місяця 2009 р.

Так, в ході перевірки встановлено, що
позивач отримав від ПП «Ройал
Кейтерінг Сервіс» господарські
послуги з приводу оренди та оформлення
приміщень для банкету, ослуговування
харчуванням, організації розважальної
програми для святкового закладу, що
підтверджено наявними у позивача
докеументами первинного
бухгалтерського обліку.

У відповідності до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» - якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Матеріали справи не містять
обгрунтувань доцільності засмовлення
зазначених послуг та пов'язаності їх з
виробничим процесом позивача як
суб'єкта госпродарювання. Не було
надано жодних пояснень з цього приводу
позивачем й суду апеляційної інстанції
під час розгляду справи.

Враховуючи відсутність доказів на
підствердження пов'язаності понесених
позивачем витрат із його господарською
діяльністю, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог і в цій частині.

Також, за наслідками проведеної
планової виїзної перевірки, результати
якої оформлено актом від 18.05.2010 р.
встановлено, що в порушення п.п.7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009
року.

На підставі наданої ТОВ «Профайн
Логістик Україна» до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкової
звітності з ПДВ та результатів
планової виїзної перевірки (акт від
18.05.2010 р. №1965/23-2/35933591) встановлено, що
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (р.18.2 Декларації з
ПДВ) за серпень 2009 р. у сумі 12 716 229 грн.
(за результатами планової виїзної
перевірки становить 7 032 823 грн.), на
момент декларування бюджетного
відшкодування частково використано
для зменшення податкових зобов'язань
наступних податкових періодів, та з
урахуванням результатів планової
виїзної перевірки складає 5 492 355 грн.

Дані рядків 24 та 26 податкової
декларації з ПДВ відповідного звітного
періоду відображаються в колонках 3 та 5
підсумкового рядка Довідки та
розподіляються (у відповідних
колонках) по періодах виникнення
(колонка 2) податкового кредиту, за
рахунок якого вони сформовані.

ТОВ «Профайн Логістик Україна» було
допущено помилку при заповненні
додатку 2 «Довідка щодо залишку суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишаються
непогашеними після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду», а саме при заповненні гр.4
«Частина залишку від'ємного значення,
фактично сплачена отримувачем товарів
(послуг) постачальникам таких товарів
(послуг) у попередніх податкових
періодах та не погашена податковими
зобов'язаннями попередніх податкових
періодів або не брала участі у
розрахунках бюджетного відшкодування
(переноситься до р.2 розрахунку
бюджетного відшкодування)»
підприємством помилково зазначена
сума від'ємного значення, яка фактично
сплачена отримувачем товарів (послуг)
постачальникам таких товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах у сумі 7
754 503 грн. (фактично сплачена сума
залишку від'ємного значення з ПДВ у
розмірі 0 грн.).

Так, плановою виїзною перевіркою з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (акт від
18.05.2010 р. №1965/23-2/35933591) та позаплановою
виїзною перевіркою з питань визначення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
вересень 2009 року (акт від 02.12.2009 р.
№3653/23-5/35933591) визначено погашення
заборгованості протягом
вересня-жовтня 2009 року перед
постачальниками по яким виникла
заборгованість при формуванні
податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009
року.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не доведно фактів та доводів,
на яких грунтуються його вимоги та
заперечння, в свою чергу відповідачем
доведено правомірність свого рішення,
у зв'язку з чим, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову ТОВ "Профайн
Логістик Україна".

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Профайн
Логістик Україна" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року у справі №2а/0470/646/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко