Справа № 2а-12954/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/12928/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 05
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року за заявою державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Мокрої О.В.
про зміну способу та порядку виконання
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 29 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 29 липня 2011 року задоволено частково
позов ОСОБА_3; визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України Автозаводському районі
м.Кременчука Полтавської області в
частині ненарахування та невиплати
позивачу підвищення до пенсії та
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 25 січня 2011 року по 18
червня 2011 року з урахуванням
проведених виплат; в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Постанову
суду звернуто до негайного виконання. 22
лютого 2012 року позивачем отримано
виконавчий лист.

У вересні 2013 року державний
виконавець Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокра О.В. звернулася до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 29 липня
2011 року, у якій просила замінити
спосіб виконання рішення суду №2а-12954/11
від 22 лютого 2012 року Автозаводського
районного суду м.Кременчука, із
«зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 25 лютого
2011 року по 18 червня 2011 року з
урахуванням проведених виплат за
вказаний період» на таке формулювання:
«Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м.Кременчуці на
користь ОСОБА_3 кошти здійсненого
перерахунку за рішенням суду в сумі 837,02
грн.».

В обґрунтування заяви відділ ДВС
посилався на те, що рішення суду носить
зобов'язальний характер і дані
обставини позбавляють можливості
державного виконавця звернути
стягнення на кошти на рахунках
боржника.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 05 листопада 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції задоволено; змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 29
липня 2011 року по справі № 2а-12954/11 із
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району
м.Кременчука Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 25 лютого
2011 року по 18 червня 2011 року з
урахуванням проведених виплат за
вказаний період» на таке формулювання:
«Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м.Кременчуці на
користь ОСОБА_3 кошти здійсненого
перерахунку за рішенням суду в сумі 837,02
грн.».

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
подання відмовити в повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
вказаної норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення у разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлені раніше. При цьому,
здійснюючи зміну способу і порядку
виконання рішення суду, не
допускається зміна змісту
резолютивної частини рішення або зміни
обраного позивачем та визначеного
судом способу захисту порушеного
права; неможливість виконання судового
рішення обумовлюється вичерпанням
усіх встановлених законом заходів
виконання рішення суду, в том числі
примусового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, підставою для звернення
органу державної виконавчої служби із
даною заявою є відсутність коштів на
рахунку боржника та відповідного
фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави для
зміни способу виконання вказаного
рішення. Крім цього, змінюючи спосіб та
порядок виконання постанови суд першої
інстанції фактично змінив зміст та
суть резолютивної частини рішення.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Як встановлено ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.223 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих ст.229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
судами попередніх інстанцій, скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 229, 231 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 05
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді