Справа № 821/4088/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4088/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4088/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсал Будтрест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Універсал Будтрест» (ПП «Універсал Будтрест», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, по проведенню зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест», за результатами якої складено акт від 19.08.2014 № 1910/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.14 по 30.06.2014 року» (далі – акт від 19.08.14), визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в частині складання як процесуального документу акту від 19.08.2014 та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов’язань між ПП «Універсал Будтрест» та його контрагентами в період з 01.06.14 по 30.06.2014. Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Універсал Будтрест» за період з 01.06.14 по 30.06.2014, на підставі акту від 19.08.2014, зобов’язати ДПІ відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «Універсал Будтрест» за період з 01.06.14 по 30.06.2014 , та які були змінені на підставі акту від 19.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДПІ у Шевченківському районі норм ст. 73 ПК України та вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 № 1232 та норм Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.11 № 236, щодо організації та порядку проведення зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест», у відповідності з якими акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише фіксує підстави неможливості її проведення, а не встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Позивач вважає, що внесені зміни в інтегровану автоматизовану інформаційну систему АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП «Універсал Будтрест» за червень 2014 року на підставі зазначеного акту є неправомірними, оскільки дані показники можуть бути змінені лише за наслідками винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення за проведеною перевіркою, даного рішення не винесено, а також у разі подання підприємством уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій із зміною певних показників, зміна показників порушує інтереси та права підприємства, такі дії мають для платника податків та його контрагентів негативні наслідки, що можуть привести до втрати авторитету на економічному ринку. Також, позивач зауважив, що висновок про неспрямованість господарських операцій ПП «Універсал Будтрест» на реальне настання наслідків є безпідставним, оскільки у контролюючого органу даному твердженню відсутні належні та допустимі докази, судові рішення з даного приводу відсутні, в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про незнаходження підприємства за юридичною адресою.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що податковою інспекцією був складений запит до позивача про надання інформації щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Фієста торг", але вручити даний запит не можливо через відсутність посадових осіб позивача за юридичною адресою. Крім того, дії посадових осіб контролюючого органу із складання акту від 19.08.14 не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 19.08.2014 № 1910/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест», щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.2014 по 30.06.2014», яким встановлено порушення п.п.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.1, ст.9, ст. 19 Закону України від 15.03.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Звіркою виявлено порушення ПП «Універсал Будтрест» п. 187.1 ст. 187, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 р. підтвердити неможливо.

В обґрунтування неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест» відповідачем зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку тим, що станом на момент проведення зустрічної звірки, позивач не знаходився за юридичною адресою – м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 14, оф. 16-2, та не надав на звірку первинних документів. В акті вказано, що підприємство ПП «Універсал Будтрест» у період з 01.06.14 по 30.06.2014 не здійснювало господарську діяльність, не мало основних засобів, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, складських приміщень та транспортних засобів тощо. Також в акті зазначено, що всі господарські операції з усіма контрагентами у цьому періоді є безтоварними та нікчемними.

За результатами складеного акту відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань. Відомості про складання даного акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем було внесено в інформаційну базу "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України".

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 7-9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій, і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб’єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов’язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб’єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб’єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Тобто, як вбачається з викладених норм, проведення зустрічних звірок направлено на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Право на проведення зустрічної звірки у контролюючого органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків виникають сумніви стосовно факту здійснення операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов’язань. До того ж, такі сумніви або розбіжності повинні виникати у контролюючого органу виключно у ході перевірки певного суб’єкта господарювання.

Згідно з п. 2.2 розділу 2, п. 4.4 розділу 4 наказу Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі - Методичні рекомендації), необхідність проведення зустрічних звірок суб’єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема у зв’язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб’єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання , реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за результатами здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача відповідачем складено акт. Однак, акт, за переконанням суду, не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, оскільки містить висновки щодо господарської діяльності позивача.

Зокрема, висновки контролюючого органу щодо правильності справляння платником податків сум податків і зборів за відображеними у податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких тверджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де повинні зазначатись тільки обставини, які спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання засвідчується тільки факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, які здійснюються між ними, з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається із вступної частини даного акту, ревізором - інспектором відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Універсал Будтрест" з питань підтвердження відомостей з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період червень 2014 року.

Відповідачем надано суду копію запиту від 11.08.14 № 9961/10/26-59-22-08-66, скерованого ПП «Універсал Будтрест» про надання документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП «Фієста-торг» за червень 2014 року та акт про неможливість вручення посадовим особам ПП «Універсал Будтрест» даного запиту через відсутність за юридичною адресою підприємства особи, що відповідає за ведення фінансово-господарської діяльності. Також, відповідач надав суду копію акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фієста торг" від 05.08.14 № 2264/26-55-22-03/39130940.

Отже, запит про надання інформації не був надісланий поштою, внаслідок чого позивач його не отримував, тому не надавав жодного первинного документу для проведення звірки. Відповідач не обґрунтував причин не надіслання запиту поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.08.2014 № 1910/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест», щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.2014 по 30.06.2014» не досліджувались документи первинного бухгалтерського обліку, відповідно до яких був сформований податковий кредит та податкові зобов'язання по господарським операціям за червень 2014 року.

Доказів відсутності позивача за юридичною адресою суду не надано. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014 року, до ЄДР не вносились відомості про відсутність ПП "Універсал Будтрест" за місцезнаходженням, а самим підприємством регулярно надавалися державному реєстратору підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, судом встановлено, що акт про неможливість проведення звірки не містить будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, які мали місце в червні 2014 року. Висновки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами (покупцями та продавцями) не встановлена в судовому порядку. ПП "Фієста торг" не було єдиним контрагентом позивача, але відповідачем здійснений висновок про неможливість підтвердити факт реального здійснення усіх господарських операцій позивача при придбанні та продажу товарів за червень 2014 року.

Отже, при розгляді справи судом встановлено, що була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що дії щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними.

Разом з тим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків. Так само і діяльність працівника контролюючого органу зі складання акту є лише службовою діяльністю такої особи на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як, власне, акт від 19.08.14, так і дії посадової особи відповідача з проведення звірки та зі складення цього акта і відображення в ньому певних відомостей не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Однак обов’язковою умовою здійснення такого захисту судом є об’єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП «Універсал Будтрест», за результатами якої складено акт від 19.08.2014, та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов’язань між ПП «Універсал Будтрест» та його контрагентами в період з 01.06.14 по 30.06.2014, не підлягають задоволенню.

Щодо протиправності дій відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Універсал Будтрест» за період з 01.06.14 по 30.06.2014, на підставі акту від 19.08.2014, та внесення змін в електронну базу даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Універсал будтрест" за червень 2014 р., на підставі акту від 19.08.2014, суд зазначає наступне.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

З наданих суду витягів з Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2014 року, з яких вбачається, що відомості оспорюваного акту були перенесені до інформаційної електронної бази даних, тому будуть використовуватись контролюючими органами при здійсненні своїх повноважень.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" за наслідками складання акту від 19.08.14, є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимога про зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних АІС “Податковий блок” показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих ПП “Універсал Будтрест” за період з 01.06.14 по 30.06.2014, та які були змінені на підставі акту від 19.08.2014.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Судові витрати не відшкодовуються позивачу за відсутності відповідної заяви.

Керуючись статтями 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов приватного підприємства "Універсал Будтрест" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС “Податковий блок” задекларованих приватним підприємством “Універсал Будтрест” за період з 01.06.14 по 30.06.2014 показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, на підставі акту від 19.08.2014 № 1910/26-59-22-08 “Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства “Універсал Будтрест” щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.14 по 30.06.2014 року”.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних АІС “Податковий блок” показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларовані приватним підприємством “Універсал Будтрест” за період з 01.06.14 по 30.06.2014, та які були змінені на підставі акту від 19.08.2014.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8