Справа № 815/5919/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5919/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Пархоменко І.П.

За участю сторін:

Від позивача: Бейгельзімер М.Г. - за
довіреністю

Від відповідача: Ляшан Т.В. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відвід судді Аракелян М.М. по справі
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Одеський завод поршневих кілець" до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
скасування розпоряджень , -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Одеський завод поршневих
кілець", в якому позивач просить суд
скасувати розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси від 16.01.2013
року №836194, 834736, 111093 та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
призначити пенсії громадянам України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за приписами
ст.100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

04.12.2014 року від позивача надійшла
письмова заява про відвід судді
Аракелян М.М. по справі №815/5919/14. В
обґрунтування заяви позивач наголошує
на тому, що позовною вимогою в даній
справі є зобов'язання суб'єкта владних
повноважень - Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси призначити пенсії громадян
України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
приписами ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". При цьому суддя
Аракелян М.М. розглядала справу за №
815/1888/14, де предметом розгляду була
правомірність того, що пенсії
громадянам України ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 мали бути призначені за
приписами статті 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", в якій ПАТ
"Одеський завод поршневих кілець" було
відповідачем. Постановою за справою №
815/1888/14 адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси було
задоволено, тобто визнано
неправомірним призначення пенсій за
статтею 100. Зазначена обстави викликає
сумнів у неупередженості судді при
розгляді справи за № 815/5919/14.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заяву про відвід
судді Аракелян М.М. та просив
задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення заяви про відвід
судді Аракелян М.М.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Одеський
завод поршневих кілець" про відвід
судді Аракелян М.М., суд дійшов
наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України,
за наявності підстав, зазначених у
статтях 27-28 Кодексу адміністративного
судочинства України, судді може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Відвід повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Факти, які виклав представник позивача
у заяві, не свідчать про те, що в діях
судді є ознаки упередженості або
наявні інші обставини, які б могли бути
підставою для відводу судді по даній
справі. Викладені представником
Публічного акціонерного товариства
"Одеський завод поршневих кілець"
міркування є припущеннями про ймовірну
упередженість судді у зв'язку із
розглядом пов'язаної справи №815/1888/14 у
тому ж складі суду, проте в справі
№815/1888/14 не вирішувалось питання
законності призначення пільгових
пенсій окремим громадянам за ст.13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення». Предметом
спору в тій справі було стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат УПФ України в Суворовському
районі м.Одеси ПАТ «Одеський завод
поршневих кілець», а не законність
розпоряджень УПФ України в
Суворовському районі м.Одеси, що
оскаржуються в даній справі,
відповідно, судом не ухвалювалось
рішення за подібним предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним в задоволенні заяви про
відвід судді Аракелян М.М. відмовити,
оскільки відсутні підстави,
передбачені ст.27 КАС України. Розгляд
справи № 815/1888/14 суддею Аракелян М.М. не
може бути підставою для відводу судді в
даній справі.

За таких обставин суд вважає доводи
позивача безпідставними, у зв'язку з
чим заява Публічного акціонерного
товариства "Одеський завод поршневих
кілець" про відвід судді не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31,160,165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід
судді Аракелян М.М. по справі №815/5919/14
залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у
тому ж складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 15.12.2014 року.

Суддя
М.М. Аракелян

відмова у відводі

Дії