Справа № 820/18015/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.
№ 820/18015/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представник позивача - Гаврильченко
Ю.О.,

представника відповідача - Чашей Д.О.,
Церковного А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд визнати
протиправними дії СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів з проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" на
підставі наказу №705 від 24.10.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки;
скасувати наказ СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходів №705 від 24.10.2014 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню з огляду на не
відповідність його нормам
матеріального права та вимогам
Податкового кодексу України, а дії з
проведення перевірки незаконними та
протиправними.

Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
зазначив, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів дотримано
процедуру здійснення перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина", а дії з її
проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судове
засідання прибули, підтримали доводи,
викладені в запереченні, просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження,
зокрема, у разі, коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб"єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти
інформаційних відносин зобов"язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог законодавства, платник податків
звільняється від обов"язку надавати
відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу податкового органу надійшла
податкова інформація, а саме матеріали
перевірки підприємств-постачальників
позивача по наступним контрагентам:ТОВ
"Енергообладнання", ТОВ "РМП Максима",
ФОП ОСОБА_4, ТОВ фірма "Фенікс", ПП
"Снабтрейд", ТОВ "Рішення Ком", ТОВ
"Транстех Дніпро", ТОВ
Інтернет-магазин".

В ході податкового супроводження на
адресу ТОВ "Украгрозапчастина" було
направлено запити стосовно
документального підтвердження
взаємовідносин з контрагентами
позивача.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року
податковим органом було направлено на
адресу ТОВ "Украгрозапчастина" запит №
8170/10/28-09-39-22 від 27.08.14 р. стосовно
документального підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "Інтернет-магазин"
за період липень-жовтень 2013 р.

На вказаний запит позивачем було
надано відповідь №376 від 03.09.2014 року, в
якій зазначено, що вказаний запит не
підлягає виконанню, оскільки
пред'явлений за повної цілковитої
відсутності достатніх правових
підстав передбачених Податковим
кодексом України (т.2 а.с. 221-223).

Також, податковим органом 02.07.2014 року
було направлено на адресу позивача
запит № 6513/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року
стосовно документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Фенікс" за період травень, червень,
жовтень 2012 р.

На вказаний запит позивачем було
надано відповідь №460 від 22.07.2014 року, в
якій зазначено, що вказаний запит не
підлягає виконанню, оскільки
пред'явлений за повної цілковитої
відсутності достатніх правових
підстав передбачених Податковим
кодексом України. (т.2 а.с. 226-228)

Крім того, податковим органом 02.07.2014
року було направлено на адресу
позивача запит № 6516/10/28-09-39-22 від 02.07.2014
року стосовно документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"РМП Максіма" за період лютий, липень 2012
р.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем на вказаний запит було
надано відповідь №457 від 22.07.2014 року, в
якій зазначено, що вказаний запит не
підлягає виконанню, оскільки
пред'явлений за повної цілковитої
відсутності достатніх правових
підстав передбачених Податковим
кодексом України (т.2 а.с. 232-234).

Судом встановлено, що 02.07.2014 року
податковим органом на адресу позивача
було направлено запит № 6514/10/28-09-39-12 від
02.07.2014 року стосовно документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Енергообладнання" за період лютий,
серпень 2012 р.

ТОВ "Украгрозапчастина" на вказаний
запит було надано відповідь №459 від
22.07.2014 року, в якій зазначено, що
вказаний запит не підлягає виконанню,
оскільки пред'явлений за повної
цілковитої відсутності достатніх
правових підстав передбачених
Податковим кодексом України. (т.2 а.с.
237-239)

Також, податковим органом 02.07.2014 року
було направлено на адресу позивача
запит № 6515/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року
стосовно документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Рішення Ком" за квітень 2014 р.

На вказаний запит позивачем було
надано відповідь №458 від 22.07.2014 року, в
якій зазначено, що вказаний запит не
підлягає виконанню, оскільки
пред'явлений за повної цілковитої
відсутності достатніх правових
підстав передбачених Податковим
кодексом України (т.2 а.с. 241-243).

Судом встановлено, що податковим
органом 02.07.2014 року на адресу позивача
було направлено також запит №
6517/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 року стосовно
документального підтвердження
взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 за період
2012 рік- січень 2013 р.

ТОВ "Украгрозапчастина" було надано
відповідь №456 від 22.07.2014 року, в якій
зазначено, що вказаний запит не
підлягає виконанню (т.2 а.с. 246-248

Крім того, податковим органом 07.08.2014
року було направлено на адресу
позивача № 7568/10/28-09-39-22 від 07.08.2014 року
стосовно документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Снаб-трейд" за період червень 2012 р.

На вказаний запит позивачем було
надано відповідь №555 від 29.08.2014 року, в
якій зазначено, що вказаний запит не
підлягає виконанню. (т.2 а.с. 249-250, т.3 а.с.
1-2)

Матеріалами справи підтверджено, що
податковим органом 21.07.2014 року позивачу
було направлено запит № 6991/10/28-09-39-22 від
21.07.2014 року стосовно документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Транстех Дніпро" за період лютий 2014 р.

Позивачем на вказаний запит було
надано відповідь №466 від 24.07.2014 року, а
саме надано письмові пояснення
стосовно поставлених запитань та копії
первинних документів ( т.3 а.с. 5-7).

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав
у повному обсязі пояснення та їх
документальні підтвердження на запити
податкового органу, останній мав
законні підстави для призначення
перевірки позивача на підставі 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
начальником Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів видано наказ №705 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина", у зв"язку з не
наданням у повному обсязі пояснень та
їх документальних підтверджень, на
обов"язкові письмові запити ДПІ.

Копію наказу №705 від 24.10.2014 року
вручено посадовій особі позивача 28.10.2014
року.(т.2. а.с 214)

Вказані обставини не заперечувались
представником позивача в судовому
засіданні.

При цьому, суд вважає безпідставним
твердження позивача, що запити
податкового органу не містять
викладення фактів порушення
податкового законодавства позивачем
або його контрагентами.

Як встановлено із змісту запитів,
підставою витребування пояснень у
позивача та їх документального
підтвердження є отримання податковим
органом податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення ТОВ
"Украгрозапчастина" вимог податкового
законодавства, що підтверджується
наявним у матеріалах справи актами
перевірок контрагентів позиівача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
запити відповідача відповідають
вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового
кодексу України, та що податковим
органом було дотримано порядок
витребування інформації та
призначення перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина".

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Украгрозапчастина" скористалось
своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України та не
допустило орган державної податкової
служби до проведення перевірки, проте
перевірка податковим органом була
проведена та складено Акт
№337/28-09-39-11/25188223 від 17.11.2014 року .

Крім того, на підставі вказаного Акту
перевірки податковим органом було
винесено податкові повідомлення
рішення № від 09.12.2014р.; № від
09.12.2014 року; № від 09.12.2014 року.

Виходячи з правової природи рішення
податкового органу про призначення
перевірки, яке викладається у формі
наказу, наказ є правовим актом
індивідуальної дії, який розрахований
на певне коло осіб та вичерпує свою дію
виконанням (вказана правова позиція
узгоджується з висновками
Конституційного Суду України
викладеними у рішення №7 від 16.04.2009
року).

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено Акт №337/28-09-39-11/25188223 від
17.11.2014 року та винесено податкові
повідомлення рішення № від
09.12.2014р.; № від 09.12.2014 року; №
від 09.12.2014 року свідчить про те, що
оскаржуваний наказ №705 від 24.10.2014 року
був реалізований, а отже вичерпав свою
дію виконанням у зв'язку з чим не
підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дії СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів з проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" на
підставі наказу №705 від 24.10.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, суд
зазначає наступне.

Суд зазначає, що сам собою факт
проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. В разі коли
платник податків не скористався цим
правом і перевірка проведена, платник
податків має право оскаржити рішення
органу державної податкової служби,
прийняте за результатами перевірки, з
підстав не відповідності рішення
закону чи компетенції органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
передана на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (ч. 4 розд. 1
Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
встановлено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не
містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення. Висновки,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Правові
наслідки для позивача можуть
створювати лише відповідні рішення
контролюючого органу, прийняті на
підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України,
оскільки не породжує ніяких правових
наслідків для позивача (аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
по справі № К/9991/66717/11 ).

Таким чином, враховуючи вище наведене,
а також те, що позивачем не було надано
до податкового органу повного пакету
документів та повної обґрунтованої
відповіді на запити, що є однією з
обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст.
78 Податкового кодексу України для
призначення документальної
позапланової перевірки, суд вважає, що
дії відповідача з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, результати якої оформлені
актом №337/28-09-39-11/25188223 від 17.11.2014 року є
правомірним та такими які вчинені у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги у цій
частині є такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність винесення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів наказу №705 від
24.10.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та правомірність проведення
та оформлення результатів
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, проведеної на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки №705 від 24.10.2014 року,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
16.12.2014 року.