Справа № 174/729/14-а(2а/174/38/2014)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа №
174/729/14-а(2а/174/38/2014) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2014
року у справі № 174/729/14-а за
адміністративним позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, третя
особа: Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014 року скасувати та
прийняти судове рішення, яким
направити справу № 174/729/14-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що ним було пропущено строк а
подання адміністративного позову з
поважних причин, що свідчить про
протиправність залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати недійсним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області від 07.05.2014
року №200/07-14 «Про затвердження Актів
визначення збитків, завданих
Вільногірській міській раді
Дніпропетровської області від
неодержання доходу за користування
земельними ділянками, розташованими за
адресами: АДРЕСА_1 фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2

Проте, ухвалою Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.07.2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що Позивачем було пропущено
місячний строк на подання
адміністративного позову без поважних
на те причин, що свідчить про
необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Приписами ст.101 КАС України
встановлено, що процесуальні строки -
це встановлені законом або судом
строки, у межах яких вчиняються
процесуальні дії.

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч.10 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зупинення провадження в
адміністративній справі зупиняє
перебіг усіх процесуальних строків у
цій адміністративній справі. Перебіг
процесуальних строків продовжується з
дня поновлення провадження.

Зі змісту зазначених норм вбачається,
строк на подання адміністративного
позову є процесуальним строком, який у
разі його пропущення може бути
подовжений, за умови наявності
поважних підстав його пропуску. У разі
відсутності підстав для подовження
строку на подання адміністративного
позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше, з аналогічним позовом позивач
звертався до суду 02.06.2014 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області провадження
у справі було відкрито та було
призначено до розгляду на 12.06.2014 року,
яке за клопотанням позивача було
перенесене на 18.06.2014 року.

Проте, ухвалою Вільногріського
міського суду Дніпропетровської
області від 18.06.2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою Позивача.

02.07.2014 року Позивач повторно звернувся
до суду з зазначеним позовом, проте
04.07.2014 року позов повторно був
залишений без розгляду, оскільки
позивач не поставив питання про
поновлення процесуального строку, який
ним був пропущений.

Зазначені ухвали суду першої інстанції
від 18.06.2014 року та від 04.07.2014 року не були
оскаржені в апеляційному порядку, а
отже набрали законної сили.

23.07.2014 року Позивач втретє звернувся до
суду з аналогічним позовом посилаючись
на поважність причини пропуску строку
на звернення до суду, обґрунтувавши
його перебуванням за кордоном, що
підтверджується відповідною відміткою
у паспорті.

Ухвалою від 25.07.2014 року судом
Вільногірським місцевим судом
Дніпропетровської області втретє
залишає адміністративний позов без
розгляду зазначаючи про те, що підстави
які навів заявник у позові для
поновлення строку на звернення до суду,
не можуть бути визнані поважними.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу просив її задовольнити,
зазначив суду про те, що представляє
інтереси ОСОБА_2 в судовому органі за
нотаріально завіреною довіреністю від
24.04.2014 року зі всіма процесуальними
правами, передбаченими КАС України.

Суд апеляційної інстанції враховуючи
обставини справи та пояснення учасника
процесу зазначає про безпідставність
доводів апеляційної скарги та
погоджується з правовою позицією суду
першої інстанції враховуючи наступне.

За змістом адміністративного позову,
заявник вважає що його право було
порушено рішенням виконавчого
комітету Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області №20007-14 від
07.05.2014 року.

Про зазначене рішення заявник дізнався
із отриманого 21.05.2014 року листа №956,
отже, з урахуванням положень ст.99-101 КАС
України перебіг місячного строку на
звернення з позовом до суду почався з
22.05.2014 року.

Доводи заявника апеляційної скарги
про поважні причини пропуску строку на
звернення із даним позовом є
необґрунтованими, оскільки навіть при
його відсутності за межами країни його
інтереси міг представляти інша особа
за оформленою довіреністю від 24.04.2014
року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2014
року є обґрунтованою та законною, а
підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3
ст. 160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
року у справі № 174/729/14-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко