Справа № 756/13704/14-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/756/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Бородянського району
капітана міліції Приходька Сергія
Михайловича про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а
н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач
звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до інспектора відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Бородянського району
капітана міліції Приходька С.М. про
визнання дій незаконними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 26 вересня 2014 року відносно позивача
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, за
якими позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку
з порушенням вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху.

Позивач не погоджується з
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 26
вересня 2014 року, посилається на
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
просить суд скасувати постанову від 26
вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив суд
задовольнити позов, у своїй заяві від 09
грудня 2014 року просив розглянути
справу за його відсутності. Зазначив,
що 26 вересня 2014 року він рухався по
дорозі Київ - Коваль, був зупинений
інспектором ВДАІ за перевищення
швидкості, у зв'язку з чим інспектором
було складено адміністративний
протокол та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. Під час прийняття
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
останньому не було продемонстровано
відео-доказ скоєння правопорушення, не
надано технічної документації на
прилад, яким вимірювалася швидкість
руху, документів про проходження
метрологічної перевірки. Крім того,
інспектор відмовився зазначати у
протоколі дані свідків, про що його
просив позивач.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Документів, запитуваних судом, не
надіслав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази, суд встановив
наступне.

26 вересня 2014 року о 18 год. 50 хв. позивач
був зупинений інспектором ВДАІ з
обслуговування Бородянського району
Приходько С.М.., оскільки ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ - Ковель, 66
км + 400 м. с. Поташня, рухався в зоні дії
знаку 5.45 зі швидкість 89 км/год, чим
допустив перевищення швидкості на 29
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом ВІЗИР 0812482. Цього ж дня
інспектором ВДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №140899 та
постанову серії ПС1 №387865 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

За правилами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 122
КУпАП перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п.12.4. ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Дорожній знак 5.45 "Початок населеного
пункту" містить найменування і початок
забудови населеного пункту, в якому
діють вимоги цих Правил, що визначають
порядок руху в населених пунктах.

Матеріалами справи підтверджено,
що при ознайомленні з протоколом про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що він не
погоджується з протоколом, правил
дорожнього руху не порушував, що можуть
підтвердили свідки, прізвища яких
позивач вписав в графі «Пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності».

З метою з'ясування обставин суд
звертався до відповідача із запитами
про витребування завіреної копії
адміністративного матеріалу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
копії сертифікату відповідності,
паспорту на прилад та результатів
повірки приладу Візир, № 0812482, такі
запити відповідачем були отримані.
Однак, витребувані судом документи на
адресу суду на час розгляду справи
надіслані не були.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявні
або відсутні обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що доводи
позивача відносно того, що ним не було
скоєно адміністративне
правопорушення, відповідачем не
спростовані, запитувані документи на
адресу суду не надіслано, суд доходить
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваної постанови
та постановляє скасувати постанову від
26 вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, серія
ПС1 №387865, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, винесену відповідачем, та
закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Бородянського району
капітана міліції Приходька Сергія
Михайловича про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 26 вересня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, серія ПС1 № 387865, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, винесену інспектором
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Бородянського району при УДАІ,
капітаном міліції Приходько Сергієм
Михайловичем, та закрити провадження у
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко