Справа № 804/17029/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 804/17029/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
представника Промислово-виробничого
кооперативу «Арабат» ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
Журавко Тетяни Петрівни про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011р. Представник
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
Журавко Тетяни Петрівни та просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо внесення 19.05.2011р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування реєстраційної дії
№3003270, здійснену ним 11.11.2008р.

02.04.2013р. позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог
адміністративного позову в якій
просить:

- залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Державного реєстратора
Ленінської районної адміністрації, на
стороні відповідача;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення 19.05.2011р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування реєстраційної дії
№3003270, здійснену ним 11.11.2008р.;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо передачі
реєстраційної справи ПВК «Арабат» до
Ленінської РДА;

- зобов'язати третю особу державного
реєстратора Ленінської РДА повернути
реєстраційну справу до Криворізької
РДА.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 14.03.2013р. на запит
ПВК «Арабат» було надано державним
реєстратором ОСОБА_4 витяг з ЄДР, яким
підтверджувався факт передачі
реєстраційної справи до Ленінської РДА
та внесення змін в кількісний склад
членів ПВК «Арабат» з 79 осіб на 26.
Представник ПВК «Арабат» ОСОБА_2 вважає
такі дії державного реєстратора
Журавко Т.П. протиправними і такими, що
не відповідають законодавству та
направлені на сприяння третім особам,
які тісно пов'язані з відповідачем,
рейдерського захоплення майна
кооперативу. У даному випадку,
відповідач не мала права вносити зміни
про керівника ПВК «Арабат», так як
повноваження ОСОБА_5, як керівника ПВК
«Арабат» сумнівні з тих підстав, що їх
природа виникнення протиправна та
державний реєстратор Журавко Т.П. з
власної ініціативи і на власний розсуд
вносить до ЄДР зміни в керівний і
кількісний склад членів ПВК «Арабат»
без урахування того, що на той час
керівником ПВК «Арабат» був ніхто
інший, як ОСОБА_6. Також відповідачем з
власної ініціативи було внесено до ЄДР
зміни і до чисельного складу членів ПВК
«Арабат» з 6 членів на 79 осіб не маючи
при цьому жодних правових підстав і
відповідних документів. Враховуючи
наведене, представник ПКВ «Арабат»
ОСОБА_2 вважає, що відповідач, вчиняючи
вищевказані дії з власної ініціативи,
діяв з порушенням абз.2 ч.2 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» без дотримання вимог
чинного законодавства та з
перевищенням власних повноважень.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак 02.12.2014р. надав до канцелярії суду
клопотання в якому просив провести
судовий розгляд даної справи за
відсутності представника ПВК «Арабат»
на підставі наявних у справі письмових
доказів, при цьому, у клопотанні
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог підтримав та
просив їх задовольнити(а.с.90 том 3).

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином 26.11.2014р.у
відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с.86-87 том
3).

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надане
представником позивача клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача за наявними у
справі доказами, належне повідомлення
відповідача про дату, час і місце
розгляду справи, строки вирішення і
розгляду справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
позивача та відповідача за наявними у
справі доказами у письмовому
провадженні відповідно до вимог ч.4 ст.
122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі ( у
тому числі при розгляді справи у
порядку письмового провадження).

Вирішуючи клопотання представника ПВК
«Арабат» ОСОБА_2 щодо залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Державного реєстратора Ленінської
районної адміністрації Автономної
Республіки Крим, викладене у заяві про
збільшення вимог адміністративного
позову від 02.04.2013р., суд не находить
підстав для його задоволення, виходячи
з того, що предметом спору є визнання
протиправними дій державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації Журавко
Тетяни Петрівни та вирішення даного
спору по суті ніяким чином не може
вплинути на права та обов'язки даної
третьої особи, доказів такого суду не
надано, тоді як у відповідності до
вимог ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України обов'язковою
умовою для залучення третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору є та обставина, що
прийняте у справі рішення може
вплинути на права та обов'язки цих
третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для залучення в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Державного реєстратора
Ленінської РДА Автономної Республіки
Крим згідно до вимог ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Із наданих суду документів судом
встановлені наступні обставини у даній
справі.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2009р.
по справі №2-247/09 визнано незаконним
рішення загальних зборів ПВК «Арабат»
від 18.05.2006р. у формі протоколу №1/05-06,
визнано недійсним статут ПВК «Арабат»
в редакції, затвердженій рішенням
загальних зборів від 18.05.2006р.,
посвідченого 06.11.2008р. ОСОБА_7 приватним
нотаріусом Криворізького
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за №7729, витребувано у ОСОБА_8
та ОСОБА_2 печатку ПВК «Арабат» та
свідоцтво про державну реєстрацію
серії А01 №418240 та зобов'язано передати
їх ОСОБА_5, який після скасування
рішення зборів від 18.05.2006р. є єдиним
головою ПВК «Арабат».

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24.06.2010р. рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2009р. по справі
№2-247/09 скасовано в частині
витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_8
печатки та свідоцтва про державну
реєстрацію ПВК «Арабат», в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Виконуючи рішення Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим про визнання незаконним рішення
загальних зборів ПВК «Арабат» від
18.05.2006р. у формі протоколу №1/05-06,
відповідач - Журавко Т.П. 19.05.2011р.внесла
запис №3003270 про скасування
реєстраційної дії за судовим рішенням
та повернуто дані про юридичну особу
ПВК «Арабат» до попередніх даних.

03.07.2013р. постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі №2а/0470/11693/12 за позовом ОСОБА_6 в
інтересах ПВК «Арабат» до Державного
реєстратора Криворізької РДА Журавко
Т.П. були задоволені позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення 19.05.2011р. до
Єдиного державного реєстру запису
№3003270 про скасування державної
реєстрації Статуту ПВК «Арабат» (в
новій редакції), затвердженого
протоколом загальних зборів від
18.05.2006р. за №1/05-06.

Зазначене судове рішення постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014р.
було скасовано, в позові відмовлено та
зазначена постанову ухвалою Вищого
адміністративного Суду України від
28.10.2014р. залишена без змін, що
підтверджується відповідним копіями
судових рішень (а.с.93-101).

Приймаючи до уваги вищевказані судові
рішення, ухвалою суду від 08.12.2014р.
закрито провадження у даній справі в
частині позовних вимог позивача про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення 19.05.2011р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування реєстраційної дії
№3003270, здійснену ним 11.11.2008р. з
підстав того, що є постанова суду, яка
набрала законної сили про той самий
предмет спору і між тими самими
сторонами у відповідності до вимог п.4
ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог представника ПВК
«Арабат» ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій відповідача щодо
передачі реєстраційної справи ПВК
«Арабат» до Ленінської РДА слід
зазначити наступне.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передача
реєстраційних справ здійснюється в
разі:

- зміни місцезнаходження юридичної
особи, якщо нове місце юридичної особи
розташоване на території іншої
адміністративно-територіальної
одиниці.

Передача реєстраційних справ у
випадку, який передбачено абзацом 2 ч.1
цієї статті, здійснюється на підставі
державної реєстрації відповідних змін
до установчих документів юридичної
особи.

За наявності підстави, що передбачена
абз.2 ч.1 цієї статті, державний
реєстратор протягом десяти робочих
днів з дня державної реєстрації зміни
місцезнаходження юридичної особи
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням за описом реєстраційну
справу державному реєстратору за новим
місцезнаходженням юридичної особи.

Державний реєстратор, який отримав
реєстраційну справу, зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дати її
прийому повідомити поштовим
відправленням юридичну особу та внести
до Єдиного державного реєстру запис
про зміну місцезнаходження
реєстраційної справи.

Отже, з системного аналізу наведених
вище норм видно, що передача
реєстраційної справи до іншої
адміністративно-територіальної
одиниці у разі зміни місцезнаходження
юридичної особою шляхом внесення змін
до установчих документів юридичної
особи є не правом, а обов'язком
державного реєстратора.

Так, як свідчать матеріали даної
справи, у зв'язку зі зміною
Промислово-виробничим кооперативом
«Арабат» свого місцезнаходження - ( 98214
АР Крим, Ленінський район, село Соляне,
вул. Кримська, буд. 4) реєстраційна
справа даної юридичної особи була
передана до іншого органу реєстрації, а
саме: Ленінської районної державної
адміністрації та отримана 26.02.2013р.
державним реєстратором Ленінського
РДА Максимовою Н.О. ( акт
прийому-передавання від 11.02.2013р. №08) -
(а.с.65 том 3).

Також факти зміни місцезнаходження
юридичної особи - ПВК «Арабат» - 98214 АР
Крим, Ленінський район, село Соляне,
вул. Кримська, буд. 4 підтверджуються
витягом з Єдиного державного реєстру
від 20.06.2013р. (а.с.7-9, 23, 27-28 том 3).

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище
Кодексу, покладає обов'язок позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем не надано жодних доказів та
не наведено жодних підстав щодо
протиправності дій відповідача щодо
передачі реєстраційної справи ПВК
«Арабат» до Ленінської РДА з
урахуванням вищевикладених обставин,
які не спростовані представником ПВК
«Арабат» ОСОБА_2 належними та
допустимими доказами.

Згідно зі ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги викладене та з
урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
вчиняючи дії щодо передачі
реєстраційної справи ПВК «Арабат» до
Ленінської РДА, відповідач діяв у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
у адміністративного суду відсутні
правові підстави для задоволення
даного позову.

Також не підлягають задоволенню і
позовні вимоги позивача про
зобов'язання третю особу - Державного
реєстратора Ленінської РДА повернути
реєстраційну справу до Криворізької
РДА з урахуванням того, що у
задоволенні клопотання про залучення
до участі у цій справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Державного реєстратора
Ленінської РДА, представнику ПВК
«Арабат» ОСОБА_2 було відмовлено, так як
прийняте у даній справі рішення ніяким
чином не може вплинути на права та
обов'язки Державного реєстратора
Ленінської РДА АР Крим згідно до вимог
ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що у
відповідності до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено заявлення позовних
вимог до третіх осіб, що взагалі
виключає можливість задоволення таких
позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову представника
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації Журавко
Тетяни Петрівни в частині позовних
вимог про визнання протиправними дій
щодо передачі реєстраційної справи ПВК
«Арабат» до Ленінської РДА та
зобов'язання третю особу - державного
реєстратора Ленінської РДА повернути
реєстраційну справу до Криворізької
РДА - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва