Справа № 872/13219/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/7983/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

апеляційну скаргу громадської
організації Незалежна Правозахисна
громадська Організація «Право на
захист» в особі заступника керівника
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року
по справі № 804/7983/13-а за
адміністративним позовом громадської
організації Незалежна Правозахисна
громадська Організація «Право на
захист» до прокуратури Кіровського
району м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Незалежна Правозахисна громадська
Організація «Право на захист» в особі
заступника керівника ГО ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська про визнання дій
відповідача, що виразились у ненаданні
у визначений законом п'ятиденний строк
відповіді на інформаційний запит
ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року
протиправними та зобов'язання
відповідача утриматись від вчинення
протиправних дій з приводу
незабезпечення розгляду інформаційних
запитів останнім протягом п'яти
робочих днів з дня отримання у порядку,
визначеному Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Відповідач всупереч
вимогам чинного законодавства не надав
у 5 денний строк письмову відповідь на
направлений нею інформаційний запит,
що в даному випадку свідчить про
необхідність визнання такої
бездіяльності протиправною.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.07.2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Громадська організація Незалежна
Правозахисна громадська Організація
«Право на захист», не погодившись з
рішенням адміністративного суду
першої інстанції, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.07.2013 року скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення не дотримався
всіх основоположних вимог та принципів
права, що призвело до неможливості
поновлення прав та інтересів Позивача.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 21
травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із
інформаційним запитом до прокурора
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська у порядку,
визначеному Законом України «Про
доступ до публічної інформації», який
був отриманий та зареєстрований
Відповідачем 22 травня 2013 року вхідний
№66-420вх-13.

Відповідь на зазначений запит була
складена 27.05.2013 року за вихідним №80ск-10,
на поштовому конверті, у якому
направлена така відповідь та
проставлена печатка поштового
відділення №54 із зазначенням дати
відправлення 31 травня 2013 року.

На думку Позивача, прокурор
Прокуратури Кіровського району
надаючи відповідь не дотримався вимог
чинного законодавства щодо надання
відповіді на інформаційний запит у
5-денний строк з моменту отримання
такого запиту, що фактично свідчить про
необхідність визнання його
бездіяльності протиправною, оскільки
вона призвела до порушення прав та
інтересів особи, що в даному випадку
фактично і стало підставою для
звернення до суду.

Правомірність надання відповіді на
інформаційний запит з порушенням 5-ти
денного строку є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку права
Позивача порушені не були, оскільки
відповідь на інформаційний запит була
надана у встановлений чинним
законодавством строк.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Приписами ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Згідно ст.20 Закону України « Про доступ
до публічної інформації» розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, чинним законодавством
встановлений п'ятиденний строк на
надання розпорядником інформації
відповіді на інформаційний запит.

Звертаючись з даним позовом до суду та
зазначаючи про порушені права, Позивач
вважає що п'ятиденний строк для надання
відповіді на його запит не був
дотриманий оскільки запит отриманий
22.05.2013 року, а відповідь на нього, як
вважає позивач, відправлена 31.05.2013 року
відповідно до штемпеля поштового
відділення №54 на конверті.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеними доводами
Позивача з огляду на наступне.

Порядок отримання та відправлення
кореспонденції в органах прокуратури
України встановлений Інструкцією з
діловодства в органах прокуратури
України, затверджений Наказом
Генеральної прокуратури України від
15.01.2013 року №3.

Відповідно до п.7.2 зазначеної
Інструкції, документи, які підлягають
відправленню, передаються до
відповідного підрозділу (працівнику)
секретаріату правильно оформлені у
день підписання та за приписами п.7.13 в
органах прокуратури районного рівня
при відправленні кореспонденції
поштовим зв'язком передбачені щоденні
реєстри (списки) відправлених
документів. Реєстр повинен містити
дату відправлення, номер вказаного
документа, прізвище (назву) адресата,
поштову адресу, на яку здійснюється
відправка. Строки зберігання таких
реєстрів аналогічні строкам
зберігання книг обліку вихідної
кореспонденції.

Отже, дата направлення кореспонденції
районною прокуратурою відображається
у відповідному реєстрі з позначенням
запису про таке відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідь на запит була складена та
направлена простою кореспонденцією з
подальшим відображення такої
кореспонденції у щоденному реєстрі
27.05.2013 року за вихідним №80ск-10.

Відповідно до екранної копії Єдиної
системи систематизації та аналізу
(ЄССА) датою вирішення та направлення
відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22
травня 2013 року є 27 травня 2013 року.

Крім того, у книзі №85 обліку звернень
громадян та юридичних осіб 22 травня 2013
року здійснено запис під номером 420,
відповідно до якого зареєстровано
надходження від ОСОБА_1 інформаційного
запиту на отримання публічної
інформації, який передано виконавцю
Кулик. У графі «дата та результати
розгляду» проставлений запис « 27.05.13р.
роз'яснено».

Враховуючи наявність у відповідному
реєстрі з позначенням запису про таке
відправлення на адресу Позивача
відповіді яке датовано саме 27.05.2013 року,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
відмови у задоволенні
адміністративного, позову у зв'язку з
відсутністю факту порушення
Відповідачем приписів чинного
законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
Захист» в особі заступника керівника
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.07.2013 року у справі № 804/7983/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко