Справа № 377/896/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
377/896/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Малишенко Т. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління соціального захисту
населення Славутицької міської ради на
постанову Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
управління соціального захисту
населення Славутицької міської ради до
ОСОБА_2 про повернення суми переплати
житлово-комунальної субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту
населення Славутицької міської ради
звернулося до ОСОБА_2 про повернення
суми переплати житлово-комунальної
субсидії.

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 22 жовтня 2014
р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших субєктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну,
може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

З огляду на вищезазначену норму,
колегія суддів приходить до висновку,
що в даній справі йдеться про
відшкодування матеріальної шкоди
Державі, завданої зловживаннями з боку
особи, що має право на отримання
субсидії, оскільки ним отримано
виплати, на які, на думку позивача,
відповідач права не мав.

Натомість, відповідач не є суб'єктом
владних повноважень, а тому справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Дана позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
23.10.2014 р. (провадження № К/800/40891/13 ).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 198, 203, 211, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Славутицької міської ради на постанову
Славутицького міського суду Київської
області від 22 жовтня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом управління
соціального захисту населення
Славутицької міської ради до ОСОБА_2
про повернення суми переплати
житлово-комунальної субсидії
задовольнити частково.

Постанову Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 р.
скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом управління
соціального захисту населення
Славутицької міської ради до ОСОБА_2
про повернення суми переплати
житлово-комунальної субсидії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2014
р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.