Справа № 804/18871/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Справа №
804/18871/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського
Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Приватного торгово-будівельного
підприємства "ЮВЄС" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного торгово-будівельного
підприємства "ЮВЄС" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.11.2014р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 27.11.2014 р.
о 10 год. 30 хв.

26.11.2014 р. представник Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" подав до суду клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з участю представника в
іншому судовому засіданні в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді, призначеному
на 27.11.2014 р. 10 год. 40 хв.

У судове засідання, призначене на 27.11.2014
р. 10 год. 30 хв., представник Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" не прибув, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
розпискою у справі.

Розгляд справи відкладено на 04.12.2014р. 10
год. 00 хв.

03.12.2014 р. представник Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" також подав до суду клопотання
про перенесення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку з терміновим
відрядженням директора підприємства і
неможливістю надати належно завірені
додаткові документи.

У судове засідання, призначене на
04.12.2014р. 10 год. 00 хв., представник
Приватного торгово-будівельного
підприємства "ЮВЄС" повторно не прибув,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою у справі.

Згідно п. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що у клопотаннях
представника Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" від 26.11.2014 р. та від 03.12.2014 р. про
перенесення розгляду справи на іншу
дату доказів на підтвердження
обставин, викладених в цих клопотаннях,
суду надано не було, що свідчить про
неналежне ставлення підприємства до
представлення своїх інтересів.

Крім того, Приватне торгово-будівельне
підприємство "ЮВЄС" є юридичною особою,
а отже директор підприємства має
процесуальні права та можливості
замінити представника для
представництва інтересів в суді.

Повторна неявка представника
Приватного торгово-будівельного
підприємства "ЮВЄС" в судові засідання
без поважних причин розцінюється судом
як безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також, матеріали справи свідчать, що
представник Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" із заявою про можливість
розгляду справи за його відсутності не
звертався.

Таким чином, своєю неявкою у судові
засідання, призначені на 27.11.2014р. та
04.12.2014р., представник Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" проявив недобросовісну правову
поведінку та позбавив суд можливості в
місячний строк вирішити спір по суті.

За таких обставин, неявка в судові
засідання представника Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" перешкоджає здійсненню
адміністративного судочинства,
зумовлює збільшення процесуальних
строків розгляду адміністративної
справи та свідчить про зловживання
процесуальними правами, наданими ст. 49
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи можливість Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" замінити представника для участі
у справі, та право підприємства
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку після усунення
підстав, які зумовили неможливість
участі в судових засіданнях, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного
торгово-будівельного підприємства
"ЮВЄС" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
згідно із ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський