Справа № 816/4600/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4600/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб в
розмірі 1958 грн 75 коп., посилаючись на
несплату відповідачем узгоджених сум
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
позивачем доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та перебуває на обліку
платників податків в Козельщинському
відділенні Кременчуцької ОДПІ з 06
листопада 2007 року /а.с. 5-7/.

Відповідач пройшов реєстрацію
платником єдиного податку /друга група,
ставка єдиного податку - 20% мінімальної
заробітної плати/, що підтверджено
залученою до матеріалів справи копією
заяви про право застосування спрощеної
системи оподаткування /а.с. 11-12/.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 30
вересня 2014 року №01-1700 анульовано
свідоцтва платника єдиного податку -
ФОП ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Разом з цим, за особовим рахунком
відповідача обліковується податковий
борг зі сплати єдиного податку з
фізичних осіб в розмірі 1958 грн 75 коп., що
виник у зв'язку з несплатою єдиного
податку за січень-вересень 2014 року.

Заборгованість відповідача зменшено у
зв'язку з наявною переплатою
зобов'язань попередніх періодів в
розмірі 233 грн 65 коп.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Пунктом 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України визначено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та
надіслано відповідачу податкову
вимогу від 15 травня 2014 року №573-16 про
сплату податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
розмірі 497 грн 15 коп. /а.с. 17/. Поштове
відправлення повернулося до
Кременчуцької ОДПІ із зазначенням
причини невручення "адресат вибув" /а.с.
17/.

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3
статті 58 Податкового кодексу України,
вказана податкова вимога вважається
врученою платнику податків.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено відомостями
картки особового рахунка ФОП ОСОБА_1

При цьому, суд враховує, що відповідно
до положень пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, підстави для формування та
надіслання відповідачу нових
податкових вимог на збільшену суму
податкового боргу відсутні.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень по суті вимог
позивача чи доказів сплати податкового
боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим
рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ. А відтак, позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами у
справі судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1, 39140) 1958 (одну тисячу дев'ятсот
п'ятдесят вісім) гривень 75 (сімдесят
п'ять) копійок податкового боргу зі
сплати єдиного податку з фізичних осіб
на розрахунковий рахунок 0191, код
платежу 18050400, одержувач - УДКС України у
Козельщинському районі Полтавської
області, , банк - ГУДКС
України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба