Справа № 808/1040/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 808/1040/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі № 808/1040/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крок Г.Т.»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.01.2014,
винесене Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 321837
грн. 00 коп., з яких: 214558 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 107279 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції. В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, що на підставі Акту про
результати позапланової виїзної
перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013, що
була здійснена ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя, відповідачем у
відношенні ТОВ "Крок Г.Т." з посиланням
на порушення п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.4
ст.201 Податкового кодексу України, а
також п.18 "Порядку заповнення
податкової накладної", затвердженої
01.11.2011 наказом Міністерства фінансів
України №1379, було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 28.01.2014,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 321837 грн. 00
коп. Позивач, посилаючись на пп.78.1.1, 78.1.8
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
вважає, що перевірка призначена та
проведена без наявних підстав та
всупереч вимогам діючого
законодавства, тому її результати, у
тому числі й Акт №414/08-31-22/13638750 від
31.12.2013, не можуть бути носієм доказової
інформації про виявлені порушення.
Крім того, позивач вважає, що
відповідачем не враховано, що ТОВ "Крок
Г.Т." придбавав як товар (по якому суми
ПДВ і були включені до складу
податкового кредиту) не металобрухт, а
мідну катанку, тоді як продавав
(постачав) звільнений від
оподаткування брухт кольорових
металів, що виник при виготовленні
продукції, у тому числі й із придбаного
ТОВ "Крок Г.Т." товару - мідної катанки.
Позиція відповідача про обов'язковість
нарахування податкових зобов'язань при
постачанні відходів кольорових
металів на підставі п.198.5 ст.198
Податкового кодексу України прямо
суперечить нормі п.23 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу України,
якою передбачено звільнення від
оподаткування таких операцій.
Враховуючи викладене, позивач вважає
неправомірними висновки Акту
№414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 про порушення
ТОВ "Крок Г.Т." вимог п.198.5 ст.198
Податкового кодексу України та
необґрунтованими висновки про
заниження податкових зобов'язань на
суму 146011 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду,
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржене рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі. Апелянт зазначає, що
ТОВ "Крок Г.Т." укладено договір №1709/2
від 17.09.2012 продажу металобрухту
кольорових металів з ТОВ "Магате 7".
Зазначений металобрухт утворився як
відходи внаслідок основної виробничої
діяльності позивача та в подальшому
відповідно до видаткових та податкових
накладних був реалізований на ТОВ
"Магате 7". Судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що згідно з
приписами п.23 підрозділу 2 "Особливості
справляння податку на додану вартість"
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, п.199.1, п.199.6
ст.199, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу
України ТОВ "Крок Г.Т." повинно було
нарахувати податкові зобов'язання з
податку на додану вартість з вартості
продажу металобрухту кольорових
металів реалізованого на адресу ТОВ
"Магате 7". Крім того, позивачем до
перевірки не надано податкові накладні
на продаж товарів (кабель ТППєП 50*2*0,4 на
суму ПДВ 12500 грн. 00 коп. та кабель ВВГнг
4*120 на суму ПДВ 56048 грн. 00 коп.), а відтак
ТОВ "Крок Г.Т." реалізовано
вищезазначену продукцію без
обов'язкового складання податкової
накладної. Також, до перевірки
позивачем надано розрахунки
коригувань до податкових накладних №435
від 17.06.2013 та №573 від 31.10.2013, які
оформлені з порушенням "Порядку
заповнення податкової накладної",
затвердженого 01.11.2011 наказом
Міністерства фінансів України №1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

У судовому засіданні сторони, доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, здійснивши перевірку
оскарженого рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та пред'явлених позовних вимог,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крок Г.Т.»
зареєстрований як юридична особа та
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
позивач зареєстрований як платник
податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
40. ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Крок Г.Т." з
питання дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 по 31.10.2013, за
результатами якої складено Акт
№414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013.У висновках
Акту перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013
зазначено про порушення ТОВ "Крок Г.Т."
п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.4 ст.201
Податкового кодексу України, п.18
"Порядку заповнення податкової
накладної", затвердженої 01.11.2011 наказом
Міністерства фінансів України №1379, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає
нарахуванню та сплаті у бюджет на
загальну суму 214558 грн. 00 коп., у тому
числі по періодам: - березень 2013 року -
42827 грн. 00 коп., - квітень 2013 року - 29991 грн.
00 коп., - травень 2013 року - 15848 грн. 00 коп., -
липень 2013 року - 96510 грн. 00 коп., -
вересень 2013 року - 29382 грн. 00 коп. За
змістом Акту перевірки №414/08-31-22/13638750
від 31.12.2013 (сторінки 6-9 Акту перевірки)
встановлено заниження задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 1 "Операції на митній території
України, що оподатковуються за
основною ставкою, крім імпорту товарів"
Декларації з податку на додану
вартість на загальну суму 214558 грн. 00
коп., у тому числі по періодам: - лютий 2013
року - 42827 грн. 00 коп., - квітень 2013 року -
29991 грн. 00 коп., - травень 2013 року - 15848 грн.
00 коп., - червень 2013 року - 68548 грн. 00 коп., -
липень 2013 року - 27962 грн. 00 коп., -
вересень 2013 року - 29382 грн. 00 коп., а саме:
1) не нараховані податкові зобов'язання
з податку на додану вартість з вартості
продажу металобрухту кольорових
металів реалізованого ТОВ "Магате 7";
2) не включено до складу податкових
зобов'язань суму ПДВ від продажу кабелю
ТППєП 50*2*0,4 та кабелю ВВГнг 4*120. Так,
позивач відповідно до договору №1709/2
від 17.09.2012 продав ТОВ "Магате 7"
металобрухт кольорових металів, який
утворився як відходи внаслідок
основної виробничої діяльності ТОВ
"Крок Г.Т.". Посилаючись на п.23
підрозділу 2 "Особливості справляння
податку на додану вартість" розділу XX
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України, п.199.1, п.199.6 ст.199, п.198.5
ст.198 Податкового кодексу України
контролюючий орган вважає, що ТОВ "Крок
Г.Т." повинно було нарахувати податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість з вартості продажу
металобрухту кольорових металів,
реалізованого на ТОВ "Магате 7". На
підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 321837 грн. 00 коп.,
з яких: 214558 грн. 00 коп. - основний платіж
та 107279 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції (а.с.27-28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що податковим законодавством не
передбачено, що при складанні
розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної у разі зміни номенклатури
постачання товарів додатково має
складатись інша податкова накладна на
товари, які постачаються на їх заміну.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і
зазначає наступне.

Згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
нарахувати податкові зобов'язання
виходячи з бази оподаткування,
визначеної відповідно до пункту 189.1
статті 189 цього Кодексу, за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися: а) в
операціях, що не є об'єктом
оподаткування (крім випадків
проведення операцій, передбачених
підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196
цього Кодексу); б) в операціях,
звільнених від оподаткування
відповідно до цього Кодексу,
міжнародних договорів (угод) (крім
випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 197.1.28 пункту
197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в
операціях, що здійснюються платником
податку в межах балансу платника
податку, у тому числі передача для
невиробничого використання,
переведення виробничих необоротних
активів до складу невиробничих
необоротних активів; г) в операціях, що
не є господарською діяльністю платника
податку. Платник податку може включити
на підставі бухгалтерської довідки до
податкового кредиту виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу,
суми податку, сплачені (нараховані) у
вартості товарів/послуг, необоротних
активів, що не були включені до складу
податкового кредиту при придбанні або
виготовленні таких товарів/послуг,
необоротних активів, та/або з яких були
визначені податкові зобов'язання
відповідно до цього пункту, у разі якщо
такі товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, у тому числі
переведення невиробничих необоротних
активів до складу виробничих
необоротних активів. З метою
застосування цього пункту податкові
зобов'язання і податковий кредит
визначаються на дату початку
фактичного використання
товарів/послуг, необоротних активів,
визначену в первинних документах,
складених відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

У разі якщо придбані та/або виготовлені
товари/послуги, необоротні активи
частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково -
ні, до сум податку, які платник має
право віднести до податкового кредиту,
включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку під час їх
придбання або виготовлення, яка
відповідає частці використання таких
товарів/послуг, необоротних активів в
оподатковуваних операціях (п.199.1 ст.199
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.199.6 ст.199 Податкового
кодексу України правила цієї статті не
застосовуються та податковий кредит не
зменшується в разі: проведення
операцій, передбачених підпунктом 196.1.7
пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу;
постачання платником податку відходів
і брухту чорних і кольорових металів,
які утворилися в такого платника
внаслідок переробки, обробки,
плавлення товарів (сировини,
матеріалів, заготовок тощо) на
виробництві, будівництві, розібранні
(демонтажу) ліквідованих основних
фондів та інших подібних операцій;
проведення операцій, передбачених
підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2
"Особливості справляння податку на
додану вартість" розділу XX "Перехідні
положення" Податкового кодексу України
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), тимчасово до 1
січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00). Переліки таких відходів та
брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Операції з вивезення в митному
режимі експорту товарів, зазначених у
цьому пункті, звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Крок Г.Т." придбавав як товар (по якому
суми ПДВ були включені до складу
податкового кредиту) не металобрухт, а
катанку (мідну та алюмінієву). Продавав
(постачав) ТОВ "Крок Г.Т.", зокрема,
звільнений від оподаткування брухт
кольорових металів, що виник при
виготовленні продукції, у тому числі й
з придбаного ТОВ "Крок Г.Т." товару -
катанки (мідної та алюмінієвої).

Відтак, колегія суддів зазначає, що у
даному випадку, норми п.23 підрозділу 2
"Особливості справляння податку на
додану вартість" розділу XX "Перехідні
положення" Податкового кодексу України
є спеціальними по відношенню до норм
п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України,
а тому мають пріоритет у застосуванні
та повинні бути застосовані до
наведених спірних правовідносин.

Надалі, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню
(п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин)).

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192
Податкового кодексу України якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

У пп.192.1.2 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу
України зазначено, якщо наслідок
такого перерахунку відбувається
збільшення суми компенсації на користь
платника податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно збільшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно збільшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення перерахунку.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику
(п.192.3 ст.192 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку. Відповідно до п.201.4
ст.201 Податкового кодексу України,
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Крім того, у п.18 "Порядку заповнення
податкової накладної", затвердженого
01.11.2011 наказом Міністерства фінансів
України №1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за
№1333/20071 (далі - "Порядок заповнення
податкової накладної") (який діяв на час
виникнення спірних правовідносин), у
разі здійснення коригування сум
податкових зобов'язань відповідно до
статті 192 розділу V Кодексу
постачальник товарів/послуг виписує
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної (далі - розрахунок
коригування) за формою згідно з
додатком 2 до податкової накладної.
Порядок складання, реєстрації,
зберігання розрахунку коригування
аналогічний порядку, передбаченому для
податкових накладних. Номер розрахунку
коригування присвоюється відповідно
до його номера в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних.

Згідно з п.20 "Порядку заповнення
податкової накладної" на підставі
вказаного розрахунку отримувач
товарів/послуг здійснює коригування
податкового кредиту відповідно до
статті 192 розділу V Кодексу (за умови
дотримання положень законодавчих
актів щодо віднесення сум до
податкового кредиту) з обов'язковим
відображенням зазначених коригувань у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних (з від'ємним чи
позитивним значенням). На титульному
аркуші розрахунку коригування
вказується, до якої податкової
накладної та за яким договором
вносяться зміни (п.21 "Порядку
заповнення податкової накладної",
затвердженого 01.11.2011 наказом
Міністерства фінансів України №1379).

Як передбачено п.22 "Порядку заповнення
податкової накладної", розрахунок
коригування складається виключно
продавцем - особою, яка є платником
податку, філією чи структурним
підрозділом, якому делеговано право
виписки податкової накладної
(відповідно до пункту 2 цього Порядку),
особою, яка веде облік результатів під
час виконання договорів про спільну
діяльність та відповідальна за
утримання та внесення податку до
бюджету, особою - управителем майна, яка
веде окремий податковий облік з
податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій,
пов'язаних з використанням майна, що
отримане в управління за договорами
управління майном, та покупцем -
отримувачем послуги, наданої йому
нерезидентом, місце постачання якої
розташоване на митній території
України, з обов'язковим включенням
зазначених коригувань до зміни
податкових зобов'язань та одночасним
відображенням у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних з
від'ємним чи позитивним значенням.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Крок Г.Т." (продавець) та Приватним
науково-виробничим підприємством
"ЕлеКОМ" (ПНВП "ЕлеКОМ") (покупець)
укладений Договір поставки №5, згідно з
п.1.1 якого у порядку та на умовах,
визначених цим Договором, продавець
зобов'язується продати (передати у
власність) покупцеві, а покупець
зобов'язується купити (прийняти та
оплатити) кабельно-провідникову
продукцію, кількість, асортимент і
технічні умови якої зазначені у
специфікаціях, що складають невід'ємну
частину цього Договору. Відповідно до
п.5.4 даного Договору поставки №5 від
15.01.2013 перехід права власності на товар
виникає у момент відвантаження від
продавця (а.с.57-58). Рахунок №2502 від
10.06.2013, виставлений ТОВ "Крок Г.Т." за
кабельну продукцію ПНВП "ЕлеКОМ" на
суму 105395 грн. 45 коп., у тому числі ПДВ -
17565 грн. 91 коп. У податковій накладній
№196, виписаній 13.06.2013 ТОВ "Крок Г.Т." на
кабельну продукцію за Договором
поставки №5 від 16.01.2013 для постачання до
ПНВП "ЕлеКОМ", зазначено суму 75000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 12500 грн. 00 коп. Як
зазначено у Розрахунку №573 від 31.10.2013
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної №196
від 13.06.2013 датою коригування є 31.10.2013,
причиною коригування - зміна
номенклатури: кабель КГ 1*50/* для
рахунків (ціна постачання 28394 грн. 00
коп.), кабель ТППєП 50*2*0,4 для рахунків
(ціна постачання 12513 грн. 00 коп.); сума
коригування податкового зобов'язання
та податкового кредиту - 0,000 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки
№11/2013, укладеного 12.02.2013 між ТОВ "Крок
Г.Т." (продавець) та ТОВ "Івасервісюг"
(покупець) у порядку та на умовах,
визначених цим Договором, продавець
зобов'язується продати (передати у
власність) покупцеві, а покупець
зобов'язується купити (прийняти та
оплатити) кабельно-провідникову
продукцію, кількість, асортимент і
технічні умови якої зазначені у
специфікаціях, що складають невід'ємну
частину цього Договору. Відповідно до
п.5.4 даного Договору поставки №11/2013 від
12.02.2013 перехід права власності на товар
виникає у момент відвантаження від
продавця (а.с.67-69).

Згідно з п.1.1 Договору купівлі-продажу
без номеру, укладеного 17.06.2013 між ТОВ
"Крок Г.Т." (продавець) та ТОВ
"Івасервісюг" (покупець) у порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
продавець зобов'язується продати
(передати у власність) покупцеві, а
покупець зобов'язується купити
(прийняти та оплатити)
кабельно-провідникову продукцію,
кількість, асортимент і технічні умови
якої зазначені у специфікаціях, що
складають невід'ємну частину цього
Договору. Відповідно до п.5.4 даного
Договору поставки №11/2013 від 12.02.2013
перехід права власності на товар
виникає у момент відвантаження від
продавця (а.с.211-217).

Рахунок №2580 від 12.06.2013, виставлений ТОВ
"Крок Г.Т." за кабельну продукцію ТОВ
"Івасервісюг" на суму 521685 грн. 05 коп., у
тому числі ПДВ - 86947 грн. 51 коп. У
податковій накладній №237, виписаній
17.06.2013 ТОВ "Крок Г.Т." на кабельну
продукцію за Договором купівлі-продажу
без номеру від 17.06.2013 для постачання до
ТОВ "Івасервісюг" зазначено суму 336289
грн. 94 коп., у тому числі ПДВ - 56048 грн. 32
коп.

Відповідно до Розрахунку №435 від 17.06.2013
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної №237
від 17.06.2013 зазначено, що датою
коригування є 17.06.2013, причиною
коригування - зміна номенклатури:
кабель ВВГ 4*120/* для рахунків (ціна
постачання 253694 грн. 00 коп.) та кабель ВВГ
нг 4*120/* для рахунків (ціна постачання
255175 грн. 00 коп.); сума коригування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту - 0,000 грн.

У Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за 06 місяць 2013
року зазначено Розрахунок №435 від
17.06.2013 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної №237 від 17.06.2013, а у Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за 10 місяць 2013 року зазначено
Розрахунок №573 від 31.10.2013 коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної №196 від 13.06.2013.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем відображено у податковій
звітності коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної №237 від 17.06.2013 та до
податкової накладної №196 від 13.06.2013. При
цьому, податковим законодавством
України не передбачено, що при
складанні розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної у разі зміни
номенклатури постачання товарів
додатково має складатись інша
податкова накладна на товари, які
постачаються на їх заміну.

Відтак, колегія суддів не вбачає з боку
позивача порушень податкового
законодавства, а саме п.187.1 ст.187, п.201.4
ст.201 Податкового кодексу України, як
зазначено в акті перевірки.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року по справі № 808/1040/14 - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року по справі № 808/1040/14 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її тексту у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай