Справа № 2а-0370/2378/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Справа №
9104/132339/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління у справах захисту прав
споживачів в Львівській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року у справі за позовом приватного
підприємства «Укр-Петроль» до
управління у справах захисту прав
споживачів в Львівській області про
визнання дій протиправними та визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Укр-Петроль»
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
управління у справах захисту прав
споживачів в Львівській області в
якому просило визнати протиправними
дії відповідача та визнати
протиправним та скасування рішення
останнього від 19 липня 2011 року №0180.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року визнано протиправними дії
управління у справах захисту прав
споживачів у Львівській області щодо
встановлення порушення вимог статей 16
та 27 Закону України «Про рекламу» в
протоколі засідання стосовно справи
про порушення законодавства про
рекламу від 19.07.2011 року №0180, і визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
№0180 від 19.07.2011 року.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції управління у
справах захисту прав споживачів в
Львівській області оскаржило його в
апеляційному порядку, вважає постанову
винесено з порушенням норм
матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
департаментом економічної політики
Львівської міської ради скеровано в
управління у справах захисту прав
споживачів у Львівській області
Подання № 23/Р-5-662 від 17.03.11р. про
порушення ПП «Укр-Петроль» Закону
України «Про рекламу», а саме,
встановлення без дозволу виконкому
Львівської міської ради спеціальної
конструкції зовнішньої реклами - стели
з інформацією про асортимент та ціни на
нафтопродукти на газоні по вул.
Личаківській, 281а у м. Львові(так
зазначено у апеляційній скарзі).
Вищезазначене є порушенням ч. 1 ст. 16
Закону України «Про рекламу». У
відповідності до вищезазначеної норми
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах провадиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, та в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. 23.02.11р. департаментом
економічної політики Львівської
міської ради було направило ПП
«Укр-Петроль» лист-вимогу № 23/Р-5-469 про
усунення порушення законодавства про
рекламу, а саме демонтувати рекламну
конструкцію, яку виконано в термін до
10.03.11р. не було. У відповідності до п.п.
9-11 Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.04р. № 693,
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення або
Держспоживстандарту і його
територіальних органів. Протокол
розглядається у місячний строк. За
наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.

У відповідності до п.п. 16, 18 згаданого
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу
справа розглядається за участю
представника особи, щодо якої порушено
справу. В разі його відсутності справу
може бути розглянуто, якщо незважаючи
на своєчасне повідомлення про місце і
час розгляду справи не надійшло
обгрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживстандарті або
його територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Відповідно управлінням у справах
захисту прав споживачів було складено
протокол про порушення законодавства
про рекламу № 0124 від 29.03.11р. Листом від
29.03.11р. за № 876 позивача було
повідомлено про необхідність
представити в управління у справах
захисту прав споживачів пояснення по
факту розміщення рекламної
конструкції з порушенням
встановленого порядку та інформацію
про вартість виготовлення рекламної
конструкції. Інформації про вартість
виготовлення рекламної конструкції
Позивачем надано не було. Листами від
06.05.11р. за вих. № 1359 та 1360 ПП
«Укр-Петроль» було повідомлено про час
і місце розгляду справи -13.05.11р. Але,
вказаного числа представник позивача в
управління для розгляду матеріалів
справи не з'явився. Натомість, ПП
«Укр-Петроль» було представлено в
управління лист, в якому просилось
перенести розгляд справи на 20.05.11р. у
зв'язку з необхідністю представити в
управління докази правомірності
встановлення рекламної конструкції.
Вказаного числа - 20.05.11р. представник ПП
«Укр-Петроль» в управління не з'явився,
жодних додаткових доказів ним
представлено не було. Тому, рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 19.07.11р. №
0180 та протокол засідання стосовно
справи про порушення законодавства
про рекламу від 19.07.11р. № 0180 листом
управління від 20.05.11р. за вих. № 1534 було
направлено Позивачу для відома та
добровільного виконання.

Волинський окружний адміністративний
суд не повністю з'ясував обставини
справи, не дослідив докази по справ,
невірно застосував норми
матеріального права, а саме положення
ч.7 ст. 8 Закону України «Про рекламу»
згідно якої розміщення інформації про
виробника товару та/або товар у місцях,
де цей товар реалізується чи надається
споживачеві, у тому числі на елементах
обладнання та/або оформлення місць
торгівлі, а також безпосередньо на
самому товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою. Судом не було
з'ясовано чи є газон по вул.
Личаківській, 281а(так вказав апелянт) у
м. Львові місцем реалізації
нафтопродуктів. Більше того, згідно з
проектом відводу земельної ділянки в
тимчасове користування для розміщення
тимчасових автозаправних блокпунктів
по вул. Личаківській, затвердженого
головним архітектором м. Львова 30.08.94р.,
та договору на право тимчасового
користування землею від 21.10.94р.
вбачається, що ділянка площею 0,11га,
відведена під АЗС, не включає в себе
газон. Тобто, газон не є територією АЗС,
а тому реклама нафтопродуктів
здійснювалась ПП «Укр-Петроль» не в
місці їх реалізації. Суд, трактуючи ч. 7
ст. 8 Закону України «Про рекламу», мав
переконатися в допустимості її
застосування в даному випадку. Таким
чином, ПП «Укр-Петроль» в порушення
вимог ч. 1 ст.. 16 Закону України «Про
рекламу» була самовільно розміщена
рекламна конструкція не в місці
реалізації продукції, що рекламується,
з метою викликати інтерес споживачів
до саме цієї продукції продавця ПП
«Укр-Петроль» , виходячи зі
встановлених цін.

Посилання позивача та суду в
оскаржуваній постанові від 20.09.11р. за
результатами розгляду справи за
позовом ПП «Укр-Петроль» на положення
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є
безпідставним, оскільки управлінням у
справах захисту прав споживачів не
проводилась планова чи позапланова
перевірка діяльності позивача, а лише
здійснювався розгляд справи
(притягнення до відповідальності) за
матеріалами, скерованими
Департаментом економічної політики
Львівської міської ради (подання №
23/Р-5-662 від 17.03.11р.) у відповідності до
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.04р. № 693, та п.
46 Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.03р.
№ 2067. Тому, оскільки в даному випадку не
проводилась ні планова, ні позапланова
перевірка діяльності суб'єкта
господарювання - позивача, а лише
виносилось рішення за результатами
розгляду матеріалів департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, необхідність
повідомлення позивача про нібито
проведення планової перевірки або
отримання згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланової перевірки є
необгрунтованою та безпідставною.
Вищезазначеним Порядком накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу визначено процедуру розгляду
матеріалів про порушення
законодавства про рекламу, що не має
нічого спільного із Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

У зв'язку з вище наведеним просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
20.09.11р. та прийняти нову, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «Укр-Петроль» є суб'єктом
підприємницької діяльності -
юридичною особою, яка здійснює
оптову та роздрібну торгівлю
пальним, що стверджується довідкою
№667 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Згідно протоколу засідання
управлінням у справах захисту прав
споживачів у Львівській області про
порушення законодавства про рекламу
№0180 від 19.07.2011 року в порушення частини
1 статті 16 Закону України «Про рекламу»
керівництвом ПП «Укр-Петроль» прийнято
рішення про самовільне розміщення
зовнішньої реклами за адресою: м. Львів,
вул. Трак Глинянський, 81а без
погодження з органами місцевого
самоврядування, а в порушення вимог
частини 6 статті 27 Закону України «Про
рекламу» не подано інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами. На підставі
зазначеного протоколу відповідачем
прийнято рішення №0180 від 19.07.2011 року
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, яким
постановлено накласти на ПП
«Укр-Петроль» штраф у сумі 1700,00 грн. за
самовільне встановлення спеціальної
рекламної конструкції зовнішньої
реклами без погодження з органами
місцевого самоврядування.

Задовльняючи позовні вимоги суд першої
інстанції вірно врахував, що стаття 1
Закону України «Про рекламу» дає
визначення таким поняттям: 1) реклама -
це інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару; 2) рекламні
засоби - це засоби, що використовуються
для доведення реклами до її споживача;
3) розповсюджувач реклами - це особа, яка
здійснює розповсюдження реклами; 4)
рекламодавець - це особа, яка є
замовником реклами для її виробництва
та/або розповсюдження; 5) зовнішньою є
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до положень статті 16
згаданого Закону розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Зовнішня реклама повинна
відповідати таким вимогам:
розміщуватись із дотриманням вимог
техніки безпеки та із забезпеченням
видимості дорожніх знаків,
світлофорів, перехресть, пішохідних
переходів, зупинок транспорту
загального користування та не
відтворювати зображення дорожніх
знаків; освітлення зовнішньої реклами
не повинно засліплювати учасників
дорожнього руху, а також не повинно
освітлювати квартири житлових
будинків; фундаменти наземної
зовнішньої реклами, що виступають над
поверхнею землі, можуть бути
декоративно оформлені; опори наземної
зовнішньої реклами, що розташована
вздовж проїжджої частини вулиць і
доріг, повинні мати вертикальну
дорожню розмітку, нанесену
світлоповертаючими матеріалами,
заввишки до 2 метрів від поверхні землі;
нижній край зовнішньої реклами, що
розміщується над проїжджою частиною, у
тому числі на мостах, естакадах тощо,
повинен розташовуватися на висоті не
менше ніж 5 метрів від поверхні
дорожнього покриття; у місцях, де
проїжджа частина вулиці межує з
цоколями будівель або огорожами,
зовнішня реклама може розміщуватися в
одну з фасадами будівель або огорожами
лінію. Забороняється розташовувати
засоби зовнішньої реклами: на
пішохідних доріжках та алеях; у
населених пунктах на висоті менш ніж 5
метрів від поверхні дорожнього
покриття, якщо їх рекламна поверхня
виступає за межі краю проїжджої
частини; поза населеними пунктами на
відстані менш ніж 5 метрів від краю
проїжджої частини.

Згідно положень статті 27 зазначеного
вище Закону особи, винні в порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 8 Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.1997 року №1442
передбачено, що відомості про
роздрібні ціни, марки та види
нафтопродуктів (у тому числі
дизельного палива залежно від вмісту
масової частки сірки), що продаються на
АЗС, повинні бути зазначені на
інформаційному табло, яке
встановлюється на в'їзді та біля
оператора АЗС. Відповідно до статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується.

З огляду на це суд першої інстанції
вірно вважав, що споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію в місці, де вона
реалізується. А згідно ч. 7 ст. 8 Закону
України «Про рекламу» розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
не вважаються рекламою.

Як уже зазначалось вище ПП
«Укр-Петроль» займається реалізацією
(продажем) нафтопродуктів. На території
АЗС, що за адресою: м. Львів, вул. Тракт
Глинянський, 81а знаходиться
конструкція (стела) на якій розміщена
інформація про виробника, асортимент
(види) та ціни на нафтопродукти, що
реалізуються споживачам, як з'ясовано
судом на цій конструкції іншої
інформації немає.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що конструкція (стела) з
найменуванням виробника товару,
асортименту та ціни на нафтопродукти,
що реалізуються споживачам на АЗС не
може бути рекламою, оскільки в
розумінні частини 7 статті 8 Закону
України «Про рекламу» це є інформацією
про виробника товару та/або товар у
місцях, де цей товар реалізується чи
надається споживачеві, а розміщення
такої інформації, не вважаються
рекламою, відтак твердження
відповідача про те, що конструкція, яка
розміщена на території АЗС з
інформацією про виробника, асортимент
та ціни на нафтопродукти являється
рекламою є хибним та неправомірним.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що згідно апеляційної скарги
перевірка ПП «Укр-Петроль»
відповідачем не проводилась, а лише
здійснювався розгляд справи
(притягнення до відповідальності) за
матеріалами, скерованими
Департаментом економічної політики
Львівської міської ради (подання №
23/Р-5-662 від 17.03.11р.). Тому зайвими є
покликання суду першої інстанції на не
дотримання відповідачем вимог
законодавства щодо проведення
перевірок.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління у справах
захисту прав споживачів в Львівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року по справі № 2а/0370/2378/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2014
року