Справа № 2а-912/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.

Справа № 14782/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника відповідача
Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Прокуратури Львівської області
в інтересах держави в особі Львівської
митниці на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 18
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської митниці про
скасування постанови про порушення
митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Львівської митниці, яким просив
скасувати постанову відповідача в
справі про порушення митних правил від
01.09.2010 року № 1210/20904/10, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 342 Митного кодексу
України.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 18 листопада 2010 року позов
задоволено.

Постанова мотивована тим, що
посадовими особами Львівської митниці,
представником Чеськословенського
обходного банку та декларантом ОСОБА_3
позивачу не було надано доказів
переходу права власності на майно, яке
знаходиться на зберіганні ТзОВ
«В.Г.Альфа», до Чеськословенського
обходного банку. Отже, відмова позивача
як особи, зобов'язаної виключити
можливість вилучення із складу поза
митним контролем майна та забезпечити
неможливість доступу на станцію
сторонніх осіб в допуску цих осіб на
склад тимчасового зберігання, не є
перешкоджанням у здійсненні митного
контролю та відповідає вимогам закону.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржила Прокуратура Львівської
області, вважає, що вона прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що Чеськословенським
обходним банком подано Львівській
митниці достатньо документів, які
підтвердили перехід до нього права
власності на майно, яке зберігається на
складі тимчасового зберігання
відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа», а саме
протокол про зняття майна з обліку та
підтвердження його передачі у зв'язку з
переходом права власності, підписаний
представником Чеськословенського
обходного банку та директором ТзОВ
«НКК «Східно-Європейський
Енергетичний Союз». У зв'язку з тим, що
власником майна є Чеськословенський
обходний банк, недопуск представника
власника та посадових осіб Львівської
митниці до майна, яке знаходиться на
складі тимчасового зберігання, для
проведення навантажувальних операцій,
є перешкоджанням у митному контролі та
тягне за собою відповідальність згідно
з ст. 342 Митного кодексу України. Таким
чином, оскаржувана постанова про
порушення митних правил є правомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_2 є директором
складу тимчасового зберігання
відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа», яке
здійснює надання маркетингових,
брокерських та комерційних послуг,
митно-брокерську діяльність на
підставі статуту, зареєстрованого
26.12.1994 року за № 218, свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 463707, свідоцтва № 000149/00 на
право здійснення митної брокерської
діяльності, виданого Державною митною
службою, та дозволу № 20900-09В на право
використання складського приміщення,
резервуара, майданчика як складу
тимчасового зберігання, виданого
Львівською митницею.

18.07.2008 року ТзОВ «НВК
«Східно-Європейський Енергетичний
Союз» помістило на склад тимчасового
зберігання ТзОВ «В.Г.Альфа» майно, що
перебуває під митним контролем
України, перелік якого наведений в
заявах на розміщення товарів й
транспортних засобів на склад та актах
про проведення огляду товарів та інших
предметів при розміщенні на складі.

20.08.2010 року виконувач обов'язків
начальника сектору митного оформлення
«Жидачів» митного поста «Стрий»
Львівської митниці Шестопалов Т.В. в
присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3
склав відносно позивача протокол про
порушення митних правил № 1210/20904/10, в
якому зазначено, що 20.08.2010 року на
митний пост «Стрий» Львівської митниці
для здійснення митного контролю й
митного оформлення товарів декларант
ТзОВ «Бізнес-Брок-Консалтинг» ОСОБА_3
подав вантажну митну декларацію (ВМД)
типу ТР80, реєстраційний номер
209040000/2010/004915, відправник: Ceskoslovenska obhodni
banka, a.s. Radlicka 333/150 10 57 Praha 5 Чеська
республіка. Товари, які заявлені у ВМД,
знаходяться під митним контролем і
зберігаються на складі тимчасового
зберігання відкритого типу ТзОВ
«В.Г.Альфа», 82400, Львівська область, м.
Стрий, вул. Промислова, 6. Представник
власника вантажу ОСОБА_5 звернувся до
Львівської митниці з проханням надання
дозволу щодо здійснення вантажних
операцій, вхідний номер Львівської
митниці 16975 від 20.08.2010 року. Львівською
митницею 20.08.2010 року надано дозвіл щодо
здійснення цих операцій. Здійснення
вантажних операцій викликано
необхідністю проведення митного
огляду товарів і транспортних засобів,
їх ідентифікації, визначення точної
кількості, найменування. Директором
ТзОВ «В.Г.Альфа» ОСОБА_2 створені умови,
що перешкоджають посадовим особам
митного поста «Стрий»: в.о.начальника
сектору митного оформлення «Жидачів»
митного поста «Стрий» Львівської
митниці Шестопалову Т.В., начальнику
митного поста «Стрий» Маланію О.Р. у
здійсненні ними митного контролю, а
саме умови, що виключають можливість
доступу до товарів, що знаходиться під
митним контролем, шляхом відмови у
допуску на територію складу
тимчасового зберігання відкритого
типу ТзОВ «В.Г.Альфа» для проведення
навантажувальних робіт, митного огляду
товарів і транспортних засобів, їх
ідентифікації, визначення точної
кількості, найменування. Декларанту
ОСОБА_3 і представнику власника вантажу
ОСОБА_5 також відмовлено у доступі на
склад для проведення навантажувальних
робіт.

На підставі даного протоколу заступник
начальника Львівської митниці Курило
С.А. 01.09.2010 року виніс постанову в справі
про порушення митних правил № 1210/20904/10,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 342 Митного кодексу
України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 100,00 грн.

Колегія суддів вважає правильним та
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про протиправність даної
постанови з таких підстав.

Відповідно до ст. 63 Митного кодексу
України користування та розпорядження
товарами і транспортними засобами,
митне оформлення яких не закінчено,
забороняються, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України, що ще раз підтверджує
неможливість зміни власника майна в
період перебування його під митним
контролем України.

Відповідно до ст. 104 цього Кодексу
власник складу тимчасового зберігання
зобов'язаний, зокрема, виключити
можливість вилучення із складу поза
митним контролем товарів і
транспортних засобів, які зберігаються
на складі; не перешкоджати здійсненню
митного контролю; забезпечувати
неможливість проникнення сторонніх
осіб на склад, де зберігаються товари і
транспортні засоби.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно з ст. 342 цього Кодексу
перешкоджання посадовій особі митного
органу під час здійснення нею митного
контролю або провадження в справах про
контрабанду та порушення митних правил
у доступі до товарів, транспортних
засобів і документів, а також
непред'явлення в установлений
законодавством строк без поважних
причин таких товарів, транспортних
засобів і документів посадовій особі
митного органу чи призначеному нею
експерту або спеціалісту - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як встановив суд і не заперечують
сторони, 20.08.2010 року виконувач
обов'язків начальника сектору митного
оформлення «Жидачів» митного поста
«Стрий» Львівської митниці Шестопалов
Т.В., представник Чеськословенського
обходного банку ОСОБА_5 і декларант
ТзОВ «Бізнес-Брок-Консалтинг» ОСОБА_3
прибули на склад тимчасового
зберігання на СТЗ ТзОВ «В.Г.Альфа» для
проведення навантажувальних робіт
майна, яке поміщене на зберігання в
даному складі ТзОВ «Науково-виробнича
компанія «Східно-Європейський
Енергетичний Союз».

При цьому, представник
Чеськословенського обходного банку
ОСОБА_5 надав позивачу лише заяву про
надання дозволу на проведення
навантажувальних операцій зазначеного
майна з відміткою про погодження
митним органом.

Однак позивач не допустив зазначених
осіб до здійснення вказаних робіт,
мотивуючи відмову тим, що ними не
представлено правовстановлюючих
документів на право власності
Чеськословенського обходного банку на
майно, яке знаходилось на складі.

При цьому, колегія суддів враховує, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2009 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.02.2010 року у справі №15/222
встановлено, що на момент передачі
спірного майна на зберігання ТзОВ
«В.Г.Альфа» на підставі договору від
18.07.2008 року № 180708 його власником було
ТзОВ «Науково-виробнича компанія
«Східно-Європейський Енергетичний
Союз», а зміна власника цього майна
стала б можливою лише на підставі
відповідного рішення суду.

Однак представник Чеськословенського
обходного банку не надав позивачу
такого рішення, яке б підтверджувало
право власності банку, і таке рішення
відсутнє в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що Львівська митниця
була учасником справи №15/222, їй відомо
про наявність зазначених судових
рішень, надання посадовими особами
Львівської митниці дозволу
Чеськословенському обходному банку на
проведення навантажувальних робіт
майна, яке зберігається під митним
контролем України та належить ТзОВ
«НВК «Східно-Європейський
Енергетичний Союз», суперечить
наведеним судовим рішенням та вимогам
Митного кодексу України.

Також, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції обґрунтовано
відхилив доводи відповідача про те, що
право власності Чеськословенського
обходного банку на спірне майно
встановлено постановою Галицького
районного суду м. Львова від 27.05.2010 року
у справі № 1-93/10, правильно зазначивши з
цього приводу, що постановою
Галицького районного суду м. Львова від
23.07.2010 року у справі № 1-93/10 судом
виправлено описку у резолютивній
частині попередньої постанови та
виключено посилання на те, що майно
належить Чеськословенському обходному
банку.

Крім того, як вбачається з наявного в
матеріалах справи витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
станом на 20.08.2010 року на зазначене вище
майно було накладено арешт.

Враховуючи наведені вище обставини та
положення правових норм, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
ні посадові особи Львівської митниці,
ні представник Чеськословенського
обходного банку не надали позивачу
належних доказів переходу права
власності на майно, яке знаходиться на
зберіганні в складі тимчасового
зберігання ТзОВ «В.Г.Альфа», до
Чеськословенського обходного банку, в
зв'язку з чим відмова позивача в
допуску цих осіб на склад є правомірною
і її не можна вважаєти перешкоджанням у
здійсненні митного контролю, в зв'язку
з чим в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 342
Митного кодексу України.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Львівської області в інтересах держави
в особі Львівської митниці залишити
без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 18 листопада 2010 року у справі
№ 2а-912/10/1304 за позовом ОСОБА_2 до
Львівської митниці про скасування
постанови про порушення митних правил -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 01.12.2014
року