overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3773/10/1170
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3773/10/1170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року

у справі № 2а-3773/10/1170

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Центр»

до

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 2а-3773/10/1170.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 2а-3773/10/1170 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/45964/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014

у справі № 2а-3526/09/0870

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 2а-3526/09/0870.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.08.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк до 24.09.2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 16.12.2014 вимоги даної ухвали скаржником не виконано, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 28.08.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Борисенко

суду України
Справа № 826/8805/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/64785/14

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ГСХ Трейдмаркс
Лімітед на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ГСХ Трейдмаркс Лімітед до
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа -
Баядера менеджмент лімітед, про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 15 грудня 2014 року надійшла касаційна скарга ГСХ Трейдмаркс
Лімітед на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ГСХ Трейдмаркс Лімітед до
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа -
Баядера менеджмент лімітед, про визнання протиправним та скасування рішень.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ГСХ Трейдмаркс Лімітед на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 826/8805/14 за позовом ГСХ
Трейдмаркс Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Баядера менеджмент лімітед, про визнання протиправним та скасування рішень.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/8805/14 за позовом ГСХ
Трейдмаркс Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Баядера менеджмент лімітед, про визнання протиправним та скасування рішеннь.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, Державній службі інтелектуальної власності України,
Баядера менеджмент лімітед та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, ГСХ Трейдмаркс Лімітед.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 817/1736/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1736/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року

у справі № 817/1736/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко»

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № 817/1736/13-а.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

2. Витребувати матеріали справи № 817/1736/13-а з Рівненського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 804/11278/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/51372/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 804/11278/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна-промислова група
«Альбатрос»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 804/11278/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2014 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було залишено без руху та надано скаржнику строк до 03.11.2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 16.12.2014 вимоги даної ухвали скаржником не виконано, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 10.10.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Борисенко

суду України
Справа № 2а-2686/09
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2686/09

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 по справі №2а-2686/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 03.12.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до частини п’ятої статті 213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, копії рішення суду апеляційної інстанції до неї не додано.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 по справі №2а-2686/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 05.01.2015.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 806/248/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Київ
К/800/53034/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Брусилівському районі Житомирської області, третя особа: державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано, зокрема: не надано доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції; не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача; не надано документ про сплату судового збору або документи (їх копії), що підтверджують підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору; не зазначено ім'я (найменування), поштову адресу всіх осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій, та номери їх засобів зв'язку.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено

без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга
ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Брусилівському районі Житомирської області, третя особа: державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 815/4941/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4941/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 815/4941/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів «Чорне море» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа готелів «Чорне море» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 822/2565/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/2565/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільської міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Департаменту житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сухоф» про зобов’язання виконати вимогу, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільської міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №822/2565/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Департаменту житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сухоф» про зобов’язання виконати вимогу - для розгляду в касаційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати сторонам у справі, встановивши строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів

з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 820/15273/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.

Надати Чугуївській об‘єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області строк до 16 січня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович