Справа № 818/43/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 818/43/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

позивача ОСОБА_3.

представника відповідача Дахно В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. по справі № 818/43/14

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, третя особа Начальник
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області

про скасування наказів, поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач,
ОСОБА_3.) звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області (надалі по тексту - відповідач,
УМВС України в Сумській області), третя
особа - Начальник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області (надалі по тексту -
третя особа), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії т.в.о.
начальника полковника міліції
Скрипника Р.В. щодо видачі наказу № 248
о/с від 28.11.2013 року "По особовому складу"
згідно з Положенням про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України звільнити з органів МВС: у
запас збройних сил за п. 66 (за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу) старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 (підстава
наказ УМВС від 06.11.2011 р.);

- скасувати наказ УМВС України в
Сумській області № 248 о/с від 28.11.2013 року
"По особовому складу";

- поновити ОСОБА_3 на займаній посаді
інспектора з дізнання відділення
Державтоінспекції Охтирського МВ з 28
листопада 2013 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
по справі № 818/43/14 адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ УМВС України в
Сумській області № 248 о/с від 28.11.2013 року
"По особовому складу" в частині
звільнення ОСОБА_3 із посади інспектора
з дізнання відділення
Державтоінспекції Охтирського МВ.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора
з дізнання відділення
Державтоінспекції Охтирського МВ з 29
листопада 2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по справі 818/43/14 апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
залишено без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р. по
справі № 818/43/14 залишено без змін.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, не
погодившись з вказаними судовими
рішеннями оскаржило їх в касаційному
порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2014 року касаційну
скаргу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області задоволено частково.

Скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

29 липня 2014 року позивачем до Сумського
окружного адміністративного суду
подано заяву про збільшення позовних
вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії т.в.о.
начальника полковника міліції
Скрипника Р.В. щодо видачі наказу № 248
о/с від 28.11.2013 року "По особовому складу"
згідно з Положенням про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України звільнити з органів МВС: у
запас збройних сил за п. 66 (за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу) старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 (підстава
наказ УМВС від 06.11.2011 р.);

- скасувати наказ УМВС України в
Сумській області № 248 о/с від 28.11.2013 року
"По особовому складу";

- скасувати наказ начальника УМВС
України в Сумській області № 1031 від
06.11.2013 року "Про надзвичайну подію у
Охтирському МВ та покарання винних";

- поновити ОСОБА_3 на займаній посаді
інспектора з дізнання відділення
Державтоінспекції Охтирського МВ з 28
листопада 2013 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року по справі № 818/43/14
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справу України в Сумській
обаласті від 06 листопада 2013 року № 1031 в
частині звільнення ОСОБА_3 за п. 66
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України".

Визнано протиправним та скасовано
наказ Управління Міністрества
внутрішніх справ України в Сумській
області № 248 о/с від 28 листопада 2013 року
в частині звільнення ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області № 149 о/с від 10 липня 2014 року в
частині звільнення ОСОБА_3 з 10 липня 2014
року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора
з дізнання відділення
Державтоінспекції Охтирського МВ з 28
листопада 2013 року.

Допущено негайне виконання постанови в
частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24 вересня 2014 року по справі №
818/43/14 скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Закону України "Про міліцію",
ст. ст. 2, 9, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
представника відповідача, перевіривши,
в межах апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач проходив службу в
органах внутрішніх справ з 2003 року, з 2011
року на посаді інспектора з дізнання
ВДАІ Охтирського міського відділу УМВС
України в Сумській області.

28.11.2013 р. т.в.о. начальника УМВС України в
Сумській області видано наказ № 248 о/с
"По особовому складу", яким позивача
звільнено з органів МВС за п. 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу (а. с.
3).

Зазначений наказ видано на підставі
наказу УМВС України у Сумській області
№ 1031 від 06.11.2013 року "Про надзвичайну
подію у Охтирському МВ та покарання
винних", яким передбачено звільнення
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ на
підставі п. 66 "Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" за скоєння
вчинку, що дискредитує звання
працівника органів внутрішніх справ у
вигляді вимагання та отримання
незаконної винагороди від цивільної
особи (а.с. 21). З наведеного наказу
вбачається, що висновок про вчинення
такого проступку відповідачем
зроблено на підставі матеріалів
проведеної перевірки та в зв'язку з
затриманням позивача за підозрою у
вчиненні злочину, обрання йому
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що накази № 1031 від 06.11.2013 року "Про
надзвичайну подію у Охтирському МВ та
покарання винних" та № 248 о/с від 28.11.2013
року "По особовому складу", в частині
звільнення ОСОБА_3, прийнято
відповідачем без повного всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, встановлення як самого факту
вчинення проступку ОСОБА_3, так і
ступеню вини позивача, що є
невиконанням покладених на
відповідача Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України та
Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржене
рішення на предмет прийняття його на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів осіб і цілями, на
яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані рішення
на їх відповідність усім зазначеним
вимогам.

Відповідно до Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" затверджено
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

За визначенням ст. 2 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

Отже, з аналізу наведених приписів
Дисциплінарного статуту вбачається, що
дисциплінарним проступком є порушення
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ службової
дисципліни, яка базується на
дотриманні Конституції і законів
України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та
інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України
та Присяги працівника органів
внутрішніх справ України.

В оскарженому наказі № 1031 від 06.11.2013
року вчинком, що дискредитує звання
працівника органів внутрішніх справ
визнано факт вимагання та отримання
позивачем незаконної винагороди від
цивільної особи.

Пунктом 66 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991
року № 114 (далі по тексту - Положення)
передбачено таку підставу для
звільнення з органів внутрішніх справ
як скоєння вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу.

Працівники міліції мають особливий
правовий статус, який полягає у
віднесенні вимог морального змісту до
їх службово-трудових обов'язків. При
прийнятті на службу та в період її
проходження позивач зобов'язувався не
використовувати службове становище з
метою наживи в особистих інтересах чи
інтересах інших осіб, не допускати
діянь, відповідальність за скоєння
яких передбачена Кримінальним
кодексом України, не допускати
вчинення проступків, що дискредитують
високе звання працівника ОВС, тощо (а.с.
26-29).

Дискредитація звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ межує з
адміністративним або кримінальним
правопорушенням і полягає у вчиненні
такого проступку, що підриває довіру та
авторитет органів внутрішніх справ і
їх працівників в очах громадськості та
є несумісним із подальшим проходженням
служби. Разом з тим, відповідно до п. 66
Положення, вчинення такого проступку є
самостійною підставою для звільнення
працівника органів внутрішніх справ,
не потребує притягнення такої особи до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності.

Таким чином, сам лише факт порушення
щодо позивача кримінального
провадження та оголошення йому про
підозру у вчиненні злочину не є
достатньою підставою для звільнення за
п. 66 Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Приймаючи рішення про звільнення
ОСОБА_3 відповідач зобов'язаний був
встановити як сам факт вчинення ним
проступку, так і факт підриву таким
вчинком довіри та авторитету органів
внутрішніх справ, їх працівників та
несумісність з подальшим проходженням
служби особою, що вчинила проступок,
тобто встановити наявність підстав для
звільнення.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може накладатися
такий вид дисциплінарних стягнення як
звільнення з посади.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 12.03.2013 № 230 затверджено
"Інструкцію про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" (далі по
тексту - Інструкція).

Інструкція визначає порядок
проведення службового розслідування
стосовно особи (осіб) рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ у разі надходження до
органів та підрозділів внутрішніх
справ України, навчальних закладів та
науково-дослідних установ системи
Міністерства внутрішніх справ України
відомостей про вчинення нею (ними) дій,
які порушують права і свободи громадян,
службову дисципліну, оформлення
результатів службового розслідування
та прийняття за ними рішення, а також
компетенцію структурних підрозділів
та посадових осіб органів внутрішніх
справ України (далі - ОВС) при його
проведенні (п. 1.1 Інструкції).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції службове
розслідування - комплекс заходів, які
здійснюються у межах компетенції з
метою уточнення причин і умов подій, що
стали підставою для призначення
службового розслідування, ступеня вини
особи (осіб), якою (якими) вчинено
дисциплінарний проступок, а також
з'ясування інших обставин.

Згідно із п. 2.1 Інструкції підставами
для проведення службового
розслідування є порушення особами РНС
службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративних правопорушень,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов'язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом Інструкції 3.3 передбачено, що
проведення службового розслідування
доручається працівникам підрозділів
внутрішньої безпеки, інспекції з
особового складу підрозділів
кадрового забезпечення, а якщо такі
підрозділи не передбачені штатним
розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об'єктивні
висновки.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.11.2013 р. начальником УМВС України в
Сумській області затверджено висновок
службового розслідування, проведеного
за фактом відкриття кримінального
провадження відносно окремих
працівників відділення ДАІ
Охтирського МВ (а.с. 17-19).

Відповідно до висновку, в ході
проведення службового розслідування
встановлено, що в середині жовтня 2013
року ОСОБА_3 під час несення служби по
нагляду за дорожнім рухом в м. Охтирка
зупинив автомобіль BMW 530, н.з. НОМЕР_1, під
керуванням місцевого жителя ОСОБА_8 та
без проведення будь-якої перевірки
повідомив останньому, що автомобіль
має бути вилучений та поміщений на
майданчик тимчасового затримання
транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_3
незаконно вилучив свідоцтво про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу без відповідного
документального оформлення та
звернувся до ОСОБА_8. з пропозицією
надати йому неправомірну вигоду в сумі
1000 доларів США за невиконання обов'язку
з затримання автомобіля і повернення
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. 01.11.2013 року
ОСОБА_8 близько 15.30 год. передав гроші
для працівника міліції в сумі 6000 грн.
водію "Таксі", а останній повернув йому
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на його
автомобіль. Після цього, водій
автомобіля "Таксі" ОСОБА_10 та ОСОБА_3
були затримані працівниками ВВБ в
Сумській області ДВБ МВС України
спільно з працівниками прокуратури
Сумської області.

Відповідачем за результатами
розслідування прийнято рішення про
вчинення позивачем проступку, що
дискредитує працівника міліції та
наявність в зв'язку з цим підстав для
його звільнення на підставі п. 66
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

З висновку службового розслідування
вбачається, що в ході його проведення
відповідачем не було встановлено
точних обставин вчинення позивачем
проступку: дати, часу та місця, а також
можливості вчинення позивачем таких
дій. Зазначено лише, що подія відбулась
в середині жовтня в м. Охтирка.

З протоколу ж прийнятті заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_8 вказував на
зупинення його автомобіля
працівниками ДАІ, один з яких назвав
прізвище "Драгун", близько 13 години 14 чи
15 жовтня 2013 року на перехресті вул.
Леніна з автодорогою Суми-Харків в м.
Отирка, тобто повідомляв обставини
події точніше, ніж це було встановлено
відповідачем за результатами
проведеного розслідування (а.с. 50-51).

З копій постових відомостей, довідок
начальника Охтирського МВ вбачається,
що ОСОБА_3 в жовтні ніс службу 06.10.2013,
07.10.2013, з 09.10 по 12.10.2013, з 14.10. по 18.10.13,,
20.10.13, з 22.10 по 24.10.13, 26.10.13 та 27.10.13. В інші
дні місяця мав вихідні дні чи перебував
у відпустці. Також повідомлено, що вул.
Леніна в м. Охтирка знаходиться на
маршруті № 1, на якому ОСОБА_3 ніс службу
лише 06.10.2013 року. З постових відомостей
вбачається, що ОСОБА_3 заступав на
службу не одноособово, а в групі з іншим
працівником (а.с. 39-48).

Отже, в ході розслідування
відповідачем не вжито будь-яких
заходів для з'ясування всіх обставин
вчинення ОСОБА_3 проступку за вказаних
ОСОБА_8 обставин.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
матеріали службового розслідування,
які були надані до суду апеляційної
інстанції, складаються лише з висновку,
оскільки в ході розслідування
опитування будь-яких осіб, дослідження
документів не проводилось, що є
порушенням п. 6.2 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
відповідно до якого, виконавець
(голова, члени комісії) з метою
забезпечення повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин
подій, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
має право, серед іншого, викликати осіб
РНС, стосовно яких проводиться
службове розслідування, а також інших
працівників ОВС, інших осіб (за їх
згодою), які обізнані або мають
відношення до обставин, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, й одержувати від них
письмове пояснення, форма якого
наведена в додатку до цієї Інструкції,
або усні пояснення, а також документи,
які стосуються службового
розслідування; ознайомлюватися і
вивчати в установленому порядку
відповідні документи, що мають
відношення до службового
розслідування, у разі потреби - знімати
з них копії і приєднувати до матеріалів
службового розслідування;
користуватися в установленому порядку
обліками та інформаційними базами МВС,
ГУМВС, УМВС, ВНЗ.

Відповідно до пояснень представника
відповідача в судовому засіданні про
обставини та підстави затримання
ОСОБА_3 стало відомо з усних бесід з
працівниками ВВБ в Сумській області
ДВБ МВС України, оскільки ніякого
офіційного повідомлення від слідчого
не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що накази № 1031 від
06.11.2013 року "Про надзвичайну подію у
Охтирському МВ та покарання винних" та
№ 248 о/с від 28.11.2013 року "По особовому
складу", в частині звільнення ОСОБА_3,
прийнято відповідачем без повного
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, встановлення як
самого факту вчинення проступку
ОСОБА_3, так і ступеню вини позивача, що
є невиконанням покладених на
відповідача Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України та
Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України обов'язків.

Таким чином, висновок про наявність
підстав для звільнення ОСОБА_3 на
підставі п. 66 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України прийнято відповідачем
передчасно, а тому судом першої
інстанції обґрунтовано скасовано
зазначені накази в частині звільнення
ОСОБА_3 та поновлено його на посаді.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, після набрання законної сили
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року, якою позовні вимоги позивача
ОСОБА_3 було задоволено частково, його
було поновлено на посаді. Після
скасування Вищим адміністративним
судом України постанови Сумського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року з направленням
справи на новий розгляд, відповідачем
видано наказ № 149 о/с від 10.07.2014 року,
яким ОСОБА_3 звільнено за п. 66 "Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" з 10 липня 2014
року (а.с. 147).

Колегія суддів такі дії відповідача
вважає безпідставними, оскільки в
зв'язку зі скасуванням судових рішень
накази № 1031 від 06.11.2013 року та № 248 о/с
залишались діючими. Ними позивача
звільнено з 28.11.2013 року, а отже наказом
від 10.07.2014 року відповідач фактично
вдруге звільняє позивача за той же
проступок.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано, з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача,
вийшов за межі позовних вимог та визнав
протиправним та скасував наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області № 149
о/с від 10 липня 2014 року в частині
звільнення позивача з 10 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів підтверджує, що при прийнятті
судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 818/43/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.