Справа № 2а-5535/08/1570
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ К/800/25185/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши в
порядку письмового
провадженнякасаційну
скаргуДержавного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів»на ухвалу та
ухвалуОдеського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2013у
справі № 2а-5535/08/1570за
позовомДержавного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів»доДержавної
податкової інспекції у м.
Іллічівськуза участюЧорноморської
транспортної прокуратурипровизнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2013, позов залишено без розгляду
на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, позивач
подав касаційну скаргу, в якій просить
їх скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки вважає, що ухвалу
суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій було прийнято з порушенням
норм процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
процесуального права, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.

Положеннями ст.6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод встановлено, що
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і відкритий розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у липні 2005 року звернувся до
адміністративного суду з позовом (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог) про скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
м.Іллічівську від 13.06.2005. Постановою
Господарського суду Одеської області
від 13.09.2005, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 06.12.2005, позов було задоволено
частково; визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення №/2 від
13.06.2005 в частині визначення податкового
зобов'язання по штрафним санкціям та
пені на загальну суму 11 396 533,55 грн.; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2008 постанову суду першої інстанції
та ухвалу суду апеляційної інстанції
було скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції
з огляду на неповноту з'ясування всіх
обставин справи.

При новому розгляді справи ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 24.01.2012, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2013,
позов було залишено без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що позивач 24.01.2012 повторно не
прибув у судове засідання, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, заяви про
розгляд справи без його участі не
подав, причин неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без змін вказану ухвалу суду першої
інстанції, виходив з відсутності
поважних причин повторної неявки
представника позивача в судове
засідання 24.01.2012.

Однак, з такими висновками судів
попередніх інстанцій суд касаційної
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, вказаною процесуальною
нормою передбачено можливість
залишення позову без розгляду лише у
випадку повторної неявки позивача у
судове засідання без поважних причин.

Тобто, за наявності поважних причин
повторного неприбуття у судове
засідання позивач (особа, що звернулась
до адміністративного суду) має право на
розгляд та вирішення його справи судом.

Як стверджує позивач, його представник
завчасно вирушив до Одеського
окружного адміністративного суду для
участі у судовому засіданні,
призначеному на 24.01.2012, однак, у зв'язку
з погіршенням стану здоров'я (різке
підвищення тиску) вимушений був
звернутися за медичною допомогою. Факт
звернення представника позивача за
медичною допомогою підтверджується
матеріалами справи. Отже, неприбуття
представника позивача у дане судове
засідання викликано поважною причиною.

Проте, судом апеляційної інстанції
наведені обставини враховано не було.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що станом на момент
винесення ухвали від 24.01.2012 про
залишення позову без розгляду судом
першої інстанції в ході нового
розгляду справи вже було заслухано
пояснення представників сторін і
досліджено письмові докази, наявні в
матеріалах справи, та на стадії
доповнень за клопотанням представника
позивача була оголошена перерва для
надання додаткових доказів по справі, а
тому на даній стадії судового процесу
залишення судом першої інстанції
позову без розгляду судова колегія
вважає безпідставним.

Таким чином, колегія судів приходить до
висновку, що залишаючи позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції
допустив порушення вищенаведених
процесуальних норм, які судом
апеляційної інстанції безпідставно
усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів» задовольнити.

2. Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний