Справа № 815/5836/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гніздо 20-12» до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гніздо 20-12» (далі -
Позивач, або ТОВ «Гніздо 20-12») з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - Відповідач, або ГУ
Міндоходів у Миколаївській області)
про визнання протиправним та
скасування рішення ГУ Міндоходів у
Миколаївській області №000139 від 03.09.2014
року, яким до ТОВ «Гніздо 20-12»
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову Позивачем наведені такі доводи.

22.08.2014 року посадовими особами
Відповідача проведено перевірку з
питань додержання ТОВ «Гніздо 20-12»
вимог, встановлених законодавством,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. За результатами
проведеної перевірки складено Акт №
41/14-07/38295443 від 22.08.2014 року, згідно якого
виявлено правопорушення, а саме:
зберігання TOB «Гніздо 20-12» алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка, чим, на думку
перевіряючих осіб, порушено ст.ст. 11, 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі -
Закон №481/95). За результатами розгляду
вищезазначених документів 03.09.2014 року
Відповідачем винесено рішення про
застосування фінансових санкцій до ТОВ
«Гніздо 20-12» у розмірі 8500,00 грн., яке
було отримано Позивачем 16.09.2014 року.

Позивач не погоджується з фактичними
обставинами, які стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення.
Позивач зазначає, що на пляшці коньяку
«Агмарті п'ятирічний», яка описана в
акті перевірки, була наклеєна
відповідна марка акцизного податку,
однак в процесі використання вже
відкупореної пляшки вказаного
алкогольного напою вона відклеїлась у
зв'язку із зберіганням у прибережній
зоні с.Коблеве в період високих літніх
температур, які характеризуються
підвищеною вологістю вітром, тощо. За
таких температурних умов клей, яким
приклеюються до пляшок у встановленому
порядку марки акцизного податку при
відкупорюванні та використанні
відповідної пляшки, розсохся та
наведена марка відпала з пляшки. Сама
марка акцизного податку під час
перевірки була знайдена. Крім того,
увагу перевіряючих осіб під час
проведення перевірки було звернуто на
наявність відповідних
товарно-супроводжувальних документів
на придбання відповідної пляшки
алкогольного напою, що свідчить про
неможливість придбання Позивачем
вказаної пляшки коньяку без марки
акцизного податку. Наявність
товарно-супроводжувальної
документації на придбані ТОВ «Гніздо
20-12» алкогольні напої свідчить про
маркування перевіреної продукції у
порядку, визначеному законодавством і
про належну сплату акцизного податку.

Вищезазначені фактичні обставини на
думку Позивача, вказують на
відсутність факту порушення ТОВ
«Гніздо 20-12» вимог ст.11 Закону №481/95.

В судовому засіданні представник
Позивача адміністративний позов
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні поясненням,
зазначених у адміністративному позові.

В судовому засіданні представник
Відповідача заперечував проти
задоволення позову в повному обсязі з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов (а.с. 52-53), зазначивши, що 22.08.2014
року, відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80,
ст.81 Податкового кодексу України (далі -
ПК України), посадовими особами
Відповідача здійснено фактичну
перевірку належного Позивачу бару на
предмет дотримання вимог
законодавства, яке регламентує порядок
обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. За результатами перевірки
встановлено та зафіксовано в Акті
перевірки №41/14-07/38295443 від 22.08.2014 року
факт зберігання Позивачем алкогольних
напоїв (пляшка коньяку «Агмарті
п'ятирічний») без марок акцизного
податку встановленого зразка. Акт
перевірки підписаний Позивачем без
зауважень.

Представник Відповідача вказує на те,
що відповідно до вимог ст.11 Закону №
481/95 алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством. Наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів. Відповідно до п.228.9. ст.228 ПК
України відповідальність за
недодержання порядку маркування,
продажу алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону. Згідно з ч.2 ст.17
Закону № 481/95 (в редакції на час
прийняття оскаржуваного рішення) до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема:
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку у розмірі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 8500,00 грн.

Представник Відповідача зазначає, що
навіть у випадку розкриття пляшки,
марка акцизного податку розривається,
але не знищується та не може зніматися
навіть у розірваному вигляді. Її
відсутність, у тому числі у розірваному
вигляді, допускається лише у разі
змиття для потреби миття пляшки для
цілей її повторного використання.

Таким чином, представник Відповідача
вважає, що оскаржуване рішення є
правомірним та, як наслідок, відсутні
підстави для його скасування.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гніздо 20-12»
зареєстровано 22.06.2012 року, номер запису
в єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
0044050 (а.с.39).

22.08.2014 року посадовими особами
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, на підставі
направлень на проведення перевірку
№224, №225 від 22.08.2014 року (а.с.54, 55), наказу
на проведення перевірки № 333 від 22.08.2014
року (а.с.63), проведено фактичну
перевірку з питань дотримання
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання, транспортування та
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ТОВ «Гніздо 20-12» (), Миколаївська область,
Березанський район, з/в «Коблево», вул.
Фестивальна, 1 бар.

За результатами проведеної перевірки
бару за адресою: Миколаївська область,
Березанський район, з/в «Коблево», вул.
Фестивальна, 1, який належить ТОВ
«Гніздо 20-12» складено Акт перевірки
«Про результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами» №41/14-07/38295443 від
22.08.2014 року, відповідно до якого
встановлено факт зберігання Позивачем
однієї відкоркованої пляшки коньяку
«Агмарті п'ятирічний» міцністю 40% без
марки акцизного податку встановленого
зразка, що є порушенням вимог ст.11
Закону №481/95. На момент проведення
перевірки в пляшці знаходилось 0,35 л
коньяку. Згідно видаткової накладної
№8898 від 29.05.2014 року зазначений коньяк
був отриманий від підприємства ТОВ
«Арда-Трейдінг». Вартість однієї
пляшки коньяку «Агмарті п'ятирічний»
складає 220,00 грн. (а.с. 56-57).

Заступником директора ТОВ «Гніздо 20-12»
Старосвітською Л.І. були надані
письмові пояснення до вказаного акту
перевірки згідно яких коньяк «Агмарті
п'ятирічний» був отриманий 29.05.2014 року і
на протязі 2 місяців продався на розлив.
В процесі продажу марка акцизного
податку, яка знаходилась на пляшці
вказаного коньяку не збереглась. На
пляшці знаходиться етикетка, на якій
українською мовою вказані реквізити
виробника та імпортера вказаного
коньяку, що підтверджує його
справжність. Перевіряючим були надані
видаткова, податкова,
товарно-транспортна накладні та
сертифікат якості на вищевказану
пляшку коньяку. В процесі перевірки
була знайдена обірвана марка акцизного
податку ААА Н18409106/139898 ТРН, яка буде
надана в суді (а.с. 14-15).

На підставі вищезазначеного Акта
перевірки, відповідно до абз.15 ч.2 ст.17
Закону №481/95, ГУ Міндоходів у
Миколаївській області винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій до ТОВ «Гніздо 20-12» в розмірі
8500,00 грн. за зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом №
481/95.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону № 481/95
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством. Згідно з п.п.226.1-226.2 ст.226
ПК України у разі виробництва на митній
території України алкогольних напоїв і
тютюнових виробів чи ввезення таких
товарів на митну територію України
платники податку зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка акцизного податку
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару. Наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати податку та
легальності ввезення товарів.

Згідно з п.226.9 ст.226 ПК України
вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку; алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від
вимог положення, затвердженого
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до якого здійснюються
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п.19 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1251 від
27.12.2010 року, наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати акцизного податку та
легальності ввезення товарів.

Пунктом 20 Положення визначено, що у
разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють територіальні
органи Міністерства доходів і зборів, а
під час ввезення таких товарів на митну
територію України - територіальні
органи Міністерства доходів і зборів.
Маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів здійснюється
виробниками зазначеної продукції.
Вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції; алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України,
зберігання, транспортування, прийняття
на комісію з метою продажу та продаж на
митній території України маркованих з
порушенням вимог цього Порядку
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняється (п.24 Положення
№1251).

Таким чином, наявність наклеєної марки
акцизного податку є необхідною умовою
для здійснення продажу підакцизного
товару.

При цьому, згідно з ч.2 ст.17 Закону №481/95
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 % вартості товару, але не
менше 8500 грн.

Таким чином, підставою для
застосування штрафу в порядку
наведеної норми закону є не лише
реалізація алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого
зразка, а й зберігання таких напоїв.

Зафіксований в акті перевірки факт
перебування пляшки з коньяком «Агмарті
п'ятирічний» у реалізації в барі,
належному Позивачу визнається ним в
позовній заяві.

Суд вважає необґрунтованими доводи
Позивача про те, що на момент отримання
вказаної пляшки коньяку 29.05.2014 року на
ній знаходилась марка акцизного
податку, однак в подальшому вона
відклеїлась. Відповідно до п.п. 21, 22
Положення №1251 для прикріплення марок
використовується клей (дисперсійний,
дескрин тощо), який не дає змоги зняти
їх з виробів без пошкодження і
змивається у разі потреби в митті
пляшок для повторного їх використання.
Марки наклеюються на пляшку П- чи
Г-подібним способом через горловину. У
разі реалізації напоїв в упаковках
(типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі
упаковки на верхній площині.

Таким чином, відсутність марки без
миття пляшки дає підстави для висновку,
що у разі відклеювання акцизних марок
відповідні алкогольні вироби
вважаються немаркованими. Аналогічна
правова позиція викладена в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 16.02.2012 року у справі №К-17003/09.

Також суд зауважує, що Позивач
посилаючись в письмових поясненнях на
наявність марки акцизного податку ААА
Н18409106/139898 ТРН на вищевказаній пляшці
коньяку, не надав вказану марку до суду.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання Позивача на надання
перевіряючим під час проведення
перевірки видаткової, податкової,
товарно-транспортної накладної та
сертифікату якості на вищевказану
пляшку коньяку як на доказ сплати
акцизного податку, оскільки згідно
чинного законодавства видаткова,
податкова, товарно-транспортна
накладні, сертифікат якості не
підтверджують факт сплати акцизного
податку, їх наявність не є обставиною
яка виключає відповідальність,
передбачену ст.17 Закону України №481/95.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 цього КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Відповідачем надано
достатні аргументи та доводи, які
свідчать, що останній діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано та правомірно, у
зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" із змінами, внесеними
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013
року, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Судом встановлено, що позивач заявив
вимоги майнового характеру, та таким
чином, визначена за правилом абзацу 2
пункту 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" сума
судового збору у цій справі складає -
1827,00 грн. Судом також встановлено, що
Позивачем було сплачено 10% судового
збору за подання адміністративного
позову в розмірі 182,70 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
про сплату судового збору від 13.10.2014
року (а.с.6), відтак решта суми судового
збору, що підлягає стягненню з позивача
складає 1644,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гніздо 20-12» до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № 000139 від 03.09.2014
року, яким до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гніздо 20-12»
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гніздо 20-12» (, 65009, м. Одеса, вул.
Черняховського, буд. 4) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

01 грудня 2014 року.