Справа № П/811/4144/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
справа №П/811/4144/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції (далі - виконавча служба) про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
заявою до виконавчої служби про
зобов'язання звільнити з-під арешту та
скасувати заборону відчуження
рухомого майна, що виникло на підставі
постанови від 26 лютого 2010 року.

Водночас, просив суд зобов'язати
відповідача скасувати у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (далі -
Реєстр) запис про накладення арешту та
заборону відчуження.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що,
повернувши виконавчий документ органу,
який його видав, відповідач всупереч
вимогам закону не скасував постанову
про накладення арешту на його рухоме
майно.

Виконавча служба заперечила щодо
задоволення позову (а.с.41).

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с.45).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про задоволення позову
з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, на виконанні у відповідача у 2010
році перебувала постанова органу
Державної автомобільної інспекції від
17 січня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі
520 грн. (а.с.15).

26 лютого 2010 року виконавча служба
прийняла постанову про накладення
арешту на рухоме майно позивача
(а.с.12-14).

Відомості про накладення арешту
внесено до Реєстру 01
березня 2010 року (а.с.12-14).

23 квітня 2010 року відповідач прийняв
рішення про повернення виконавчого
документу до органу, який його видав
(а.с.42).

Постанова про повернення виконавчого
документу не містить рішення про
скасування арешту майна боржника.

Відомості про арешт майна ОСОБА_1
містяться у Реєстрі досі
(а.с.12-14).

Матеріали виконавчого провадження
знищені у зв'язку закінченням строків
зберігання.

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, відповідно до постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачем виступала держава.

Частиною 2 статті 40-1 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, яка діяла на час повернення
виконавчого документу) (далі - Закон)
передбачалось, що виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягувачем є
держава, у випадках, передбачених
пунктами 2-6 частини 1 статті 40 цього
Закону, повертається до суду або іншого
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Державний виконавець повернув
виконавчий документ у випадку, який
передбачений пунктом 5 частини 1 статті
40 Закону.

Частиною 1 статті 38 Закону (в редакції,
яка діяла на час повернення
виконавчого документу) визначалось, що
у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 40-1 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, приймаючи постанову про
повернення виконавчого документа, у
виконавчої служби виник обов'язок
скасувати арешт майна ОСОБА_1

Цей обов'язок і досі не виконав
відповідач.

А тому, позивач не пропустив
строку звернення до суду.

Оскільки, матеріали виконавчого
провадження знищенні, тому саме суд, а
не виконавча служба приймає рішення
про скасування арешту майна позивача.

Пунктом 24 Порядку ведення Реєстру, який
затверджений Постановою Уряду України
від 05 липня 2004 року №830, визначено, що
після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру.

Таким чином, виключення (скасування)
запису у Реєстрі відбувається за
певною процедурою.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 26 лютого 2010 року про
накладення арешту на рухоме майно
ОСОБА_1.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції подати реєстратору Державного
реєстру обтяження рухомого майна заяву
про припинення обтяження рухомого
майна ОСОБА_1, яке виникло на підставі
постанови від 26 лютого 2010
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей