Справа № 814/2510/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2510/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - Зайцевої А.М., представника
публічного акціонерного товариства
"Інгул" - Бабия С.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Інгул" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправним і
скасування наказу, визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року публічне акціонерне
товариства (далі ПАТ) "Інгул" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва) про (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог):

· визнання протиправним і
скасування наказу від 20 серпня 2014 №845
про проведення позапланової виїзної
перевірки товариства;

· визнання протиправними дії
відповідача, направлені на організацію
та проведення перевірки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що протиправними
діями відповідача є направлення на
адресу товариства письмового запиту
про подання інформації та її
документального підтвердження;
складання направлення на перевірку від
20 серпня 2014 року № 403/14-02-22-01, вихід
посадової особи позивача на перевірку.
На його думку, ДПІ прийняла рішення про
проведення перевірки всупереч нормам
ПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
посилаючись на наявність підстав для
призначення перевірки і на дотримання
умов, за яких така перевірка могла бути
розпочата.

В судовому засіданні представники
товариства вимоги позову підтримали,
представник ДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року позов задоволений частково.
Визнано протиправним наказ ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
20 серпня 2014 року №845 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Інгул".

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

05 серпня 2014 року товариство отримало
письмовий запит ДПІ від 30 липня 2014 року
№6350/10/14-02-22-02-16 з вимогою надати
пояснення та їх документальне
підтвердження "… по взаємовідносинам з
ПП "СТРІКС"… за червень 2014 року та в
наступних податкових періодах…".

Вимогу про надання пояснень та їх
документального підтвердження ДПІ
обґрунтувала абз. 3 та п. 6 п.73.3 ст. 73 ПК
України, абз. 2 п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245.

В останньому абзаці запиту ДПІ вказала,
що його невиконання є підставою для
проведення відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України документальної
позапланової перевірки.

20 серпня 2014 року ДПІ видала наказ № 845
"Про проведення документальної виїзної
перевірки ПАТ "ІНГУЛ" (код за ) " з питань "… правомірності
формування витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП "СТРІКС" … за
березень - червень 2014 року та
правомірності формування доходів, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, податкових зобов'язань
по взаємовідносинам з покупцями … за
березень - червень 2014 року …".

Правовою підставою для проведення
перевірки ДПІ вказала пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
ПК України, фактичною підставою - "…
надання документів в неповному обсязі
на обов'язковий письмовий запит ДПІ …
від 30 липня 2014 року №6350/10/14-02-22-02-16 …".

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що відсутність умов для
проведення відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.
78 ПК України документальної
позапланової перевірки товариства
свідчить про протиправність наказу,
тому суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в цій
частині позовних вимог.

Крім того, оскільки дія наказу
припинилася закінченням терміном
проведення перевірки (27 серпня 2014 року),
вимога позивача про скасування наказу
задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 78 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва вказується, що
наказ про призначення перевірки
позивача прийнятий у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.2 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право: для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Відповідно до пп.20.1.6 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право:
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: - за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач надав відповідь на запит ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва від 30
липня 2014 року №6350/10/14-02-22-02-16 з вимогою
надати пояснення та їх документальне
підтвердження "… по взаємовідносинам з
ПП "СТРІКС"… за червень 2014 року та в
наступних податкових періодах…".

Як зазначено у запиті, "… за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, які
ставлять під сумнів факт здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами - постачальниками, а
також за результатами аналізу
інформації, яка міститься в системі
"Інформація отримана по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
встановлено розбіжності у даних
додатків 5 декларації з податку на
додану вартість ПАТ "ІНГУЛ" … по
взаємовідносинам з ПП "СТРІКС"… за
червень 2014 року (формування
податкового кредиту …".

Позивачем було надіслано лист вих. №723
від 14 серпня 2014 року (а.с. 13-17) та надані
копії документів., зокрема
договір-поставки №10/03/14 від 25 лютого 2014
року між ПАТ "ІНГУЛ" та ПП "СТРІКС",
видаткові накладні, ТТН №2706 від 27
червня 2014 року, договір перевезення
вантажу №03/01-14 від 15 січня 2014 року з ТОВ
"ТЕРМИТ", платіжні доручення №666 від 07
серпня 2014 року, службова записка б/н від
22 січня 2014 року, наказ про введення в
експлуатацію основних засобів №59 від 30
червня 2014 року, акти приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів №ИН-0000033, МИН-0000033/1, №ИН-0000034,
№ИН-0000034/1, №ИН-0000035, №ИН-0000035/1 від 30
червня 2014 року, оборотно-сальдові
відомості по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
червень-серпень 2014 року по контрагенту
ПП "СТРІКС", оборотно-сальдові
відомості по рахункам 104 "Машини та
обладнання", 106 "Інструменти, прилади та
інвентар" за червень 2014 року.

Крім того, було зауважено, що "з моменту
останньої документальної планової
виїзної перевірки ДПІ ПАТ "ІНГУЛ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2013 року змін в
загальній інформації по ПАТ "ІНГУЛ" не
відбувалось.

Таким чином загальна інформація, яку Ви
запитуєте, відповідає інформації,
зазначеній в Акті про результати
документальної планової виїзної
перевірки від 12 травня 2014 року
№1774/14-02-22- 01/20915842.

В свою чергу, реєстри отриманих та
виданих податкових накладних та
уточнюючі розрахунки надані ДПІ в
установленому порядку під час надання
декларації за червень 2014 року."

З аналізу вищенаведеного, судова
колегія робить висновок, що ПАТ "ІНГУЛ"
виконало вимоги ДПІ та надало
інформацію у відповідності із вимогами
запиту від 30 липня 2014 року
№6350/10/14-02-22-02-16.

Крім того, в запиті ДПІ чітко не вказано
ні про виявлені факти які ставлять під
сумнів факт здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами - постачальниками,
встановлені розбіжності у даних
додатку 5 декларації з ПДВ ПАТ "ІНГУЛ" по
взаємовідносинам з ПП "СТРІКС" за
червень 2014 року, яки свідчать про
можливе порушення податкового
законодавства.

В запиті не міститься посилань на
факти, що були виявлені за результатами
розгляду податкової інформації та які
б свідчили про порушення позивачем
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

Крім того, відповідно до наказу від 20
серпня 2014 року №845 "Про проведення
документальної виїзної перевірки ПАТ
"ІНГУЛ" (код за )" наказано
провести перевірку "у зв'язку з
наданням документів в неповному
обсязі" та з питань "… правомірності
формування витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП "СТРІКС" … за
березень - червень 2014 року та
правомірності формування доходів, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, податкових зобов'язань
по взаємовідносинам з покупцями …за
березень - червень 2014 року …".

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва не мала право
виносити наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "ІНГУЛ" на підставі пп.
78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки
позивачем було надано запитувану
інформацію та виконано вимоги ДПІ, крім
того запит про отримання інформації не
відповідає вимогам 73 ПК України через
те, що не містить обов'язкового
посилання на факти порушення позивачем
вимог податкового законодавства або
посилань на інші підстави для
направлення такого запиту, тобто
направлення такого запиту належним
чином не обґрунтовано.

Разом з тим, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України
надає право податковому органу на
винесення наказу про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки за умови не надання у 10-ти
денний термін відповіді на
обов'язковий запит, однак позивачем не
порушено зазначеної умови, а тому наказ
від 20 серпня 2014 року №845 є протиправним
та підлягає скасуванню.

Довід апелянта про те, що підставою для
проведення перевірки товариства став
факт отримання від ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві акта від 18 серпня 2014 року
№1908/26-59-22-08/38996759 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "СТРІКС" (код за
), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період березень, квітень
травень та червень 2014 року" (ар. с. 71-85),
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки запит був направлений раніше
дати складання вказаного акта, а саме 30
липня 2014 року за №6350/10/14-02-22-02-16.

З іншим запитом (за результатами
аналізу інформації, що викладена в
акті) ДПІ до товариства не зверталася,
що свідчить про відсутність зв'язку між
актом від 18 серпня 2014 року, запитом та
наказом.

Крім того, в Запиті зазначено, що
"Наведені факти свідчать про можливе
порушення податкового законодавства, в
частині формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
відповідні періоди, та формування
валових доходів, валових витрат по
взаємовідносинам з ПП "СТРІКС" (код за
) за червень 2014 року та в
наступних податкових періодах…",
однак, відповідно до наказу про
проведення перевірки,період перевірки
визначений як березень - червень 2014
року.

Таким чином зміст запиту і зміст наказу
не співпадають в частині податкових
періодів, відносно яких ДПІ вимагала у
ПАТ "Інгул" надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Однак, оскільки скасування правового
акта спрямовано на припинення його дії,
а дія наказу припинилася закінченням
терміном проведення перевірки (27
серпня 2014 року), вимога позивача про
скасування наказу задоволенню не
підлягає.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову ПАТ "Інгул" до ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання
протиправним і скасування наказу,
визнання протиправними дії
відповідача є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 листопада 2014 року.

Головуючий:
Бітов А.І.

Суддя:
Милосердний М.М.

Суддя:
Ступакова І.Г.