Справа № 804/2181/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/2181/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №804/2181/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс «Практика» до про
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс «Практика» (далі по
тексту-позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 25
січня 2014 року № .(т.1 а.с.3-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/2181/14.(т.1
а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у відповідача не
було достатніх правових підстав для
нарахування грошового зобов'язання за
платежем орендна плата з юридичних
осіб, оскільки у відповідності до норм
чинного законодавства України були
задекларовані та сплачені суми
орендної плати за земельну ділянку
державної власності, у розмірах
визначених відповідно до умов
нотаріально посвідчених чинних
договорів оренди земельної ділянки,
укладеного із Дніпропетровською
міською радою (Орендодавець).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №804/2181/14
адміністративний позов задоволено
повністю. (суддя - Рищенко А.Ю.) (т.2,
а.с.121-124)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач не
вправі втручатися у відносини сторін
договору оренди та нараховувати суми
грошового зобов'язання з орендної
плати із застосуванням штрафних
санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями на підставі
норм Податкового кодексу України,
ігноруючи при цьому умови договорів
оренди землі.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі №804/2181/14.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що ним без
застосування процедури внесення змін
до договорів щодо розмрів орендної
плати, правомірно збільшено позивачу
податкове зобовязання по орендній
платі за земельні ділянки відповідно
до мінімального розміру спірного
платежу, встановленого Податковим
кодексом України у 2011,2012,2013 роках.

21 жовтня 2014 ркоу на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№52334/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить залишити без змін
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №804/2181/14.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №804/2181/14 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважаючи постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №804/2181/14
законною, обґрунтованою і такою, що
відповідає фактичним обставинам
справи. Просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничий комплекс
«Практика» створене 22.11.1999 року
№0023100, ,
знаходиться на обліку Лівобережної
міжрайонної ДПІ Дніпропетровської
області (запис №2529 від 26.11.1999р.) (т.2 а.с.
27-28)

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у період з 16.12.2013 р. по
20.12.2013 р. на підставі повідомлення від
11.12.2013р. №245, згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.
78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового
кодексу України та відповідно до
наказу ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська фахівцями
відповідача була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс «Практика» з питань повноти
нарахування орендної плати за землю за
період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року, за
результатами котрої складено акт від
27.12.2013 р. № 1345/154/30608895.

Згідно зазначеного акту, перевіркою
встановлено порушення п.п.16.1.4., 16.1 ст.16
та п.276.3 ст.276 Податкового кодексу
України, внаслідок чого встановлено
заниження орендної плати за земельні
ділянки, розташовані на території
Бабушкінського району, на 2011 рік - 394772 ,99
грн., 2012 рік - 391957,45 грн., за січень -
жовтень 2013 року - 313031,50 грн.(т.1 а.с.14-22)

На підставі акту перевірки 25.01.2014р.
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем «орендна плата з юридичних
осіб» на суму 1325356,82 грн., в тому числі
1099761,94 грн. - за основним платежем, 225594,88
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Як свідчать матеріали даної
адміністративної справи, між ТОВ НВК
«Практика» та Дніпропетровською
міською радою було укладено ряд
договорів оренди земельних ділянок.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
приймає до уваги рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.03.2012р. у справі
№19/5005/1057/2012, від 27.04.2012р. у справі «
23/5005/1357/2012 та від 27.03.2012р. у справі
№21/5005.1082/2012, яким було відмовлено у
позові прокурору Бабушкінського
району м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до ТОВ НВК «Практика» про
внесення змін до договорів оренди
землі від 28.11.06р. та від 20.07.07р. в частині
зміни розміру орендної плати за землю.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем та
Дніпропетровською міською радою були
складені розрахунки розміру орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності, які є
невід'ємною частиною договорів оренди
земельної ділянки, що безпосередньо
вбачається зі змісту вищезазначених
договорів.

Приймаючи до уваги вищенаведені
фактичні обставини справи, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи, та
враховуючи вимоги п. 276.3 ст. 276
Податкового кодексу України, а також
те, що саме договір оренди земельної
ділянки є підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку,
колегія суддів вважає, що розрахунки
розміру орендної плати за земельні
ділянки державної або комунальної
власності, грошова оцінка яких
проведена, які є невід'ємною частиною
договорів оренди земельних ділянок є
чинними і на час розгляду справи, не
зважаючи на зміни законодавства.

Крім того, колегія суддів зважує на те,
що договір оренди землі є
цивільно-правовим, а отже, йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок.

Разом з тим зміна розміру земельного
податку згідно із Законом № З09-VI є
підставою для перегляду встановленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичні зміни орендної плати
та, відповідно, донарахування ДПІ суми
податкового зобов'язання з орендної
плати із застосуванням штрафних
санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.

З огляду на вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду справи, та приймаючи до уваги
те, що сторони у розрахунках розміру
орендної плати, які є невід'ємною
частиною договору оренди земельної
ділянки, не застосували коефіцієнт 1,5
до ставки земельного податку - за
земельні ділянки (в межах населених
пунктів) на територіях та об'єктах
історико-культурного призначення
місцевого значення, використання яких
не пов'язано з функціональним
призначенням цих територій та об'єктів,
а також те, що підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є саме договір оренди такої
земельної ділянки, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач
повинен сплачувати орендну плату за
землю у відповідності до умов договору
оренди з моменту приведення його
положень у відповідність до норм
чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач не вправі втручатися у
відносини сторін договору оренди та
нараховувати суми грошового
зобов'язання з орендної плати із
застосуванням штрафних санкцій за
податковими повідомленнями-рішеннями
на підставі норм Податкового кодексу
України, ігноруючи при цьому умови
договорів оренди землі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 24.04.2014 року у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки ним доказів,
які були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального права,
а тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції уданій справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі №804/2181/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна