Справа № 807/863/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/863/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.07.2014
року)

відповідача: Лавришин Є.М. (довіреність
від 13.01.2014 року № 7/57)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 807/863/14 за позовом ОСОБА_3
до відділу Державної пенітенціарної
служби в Закарпатській області про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 11 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі
складена 18 грудня 2014 року.

ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1,
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами Ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі № 807/863/14 за
позовом ОСОБА_3 до відділу Державної
пенітенціарної служби в Закарпатській
області про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Вимоги про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами мотивує
тим, що ухвала Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року винесена всупереч
закону, без урахування певних обставин,
які існували на момент розгляду справи,
але не були відомі на той час позивачу
та суду та дані обставини мають
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підтримав в повному обсязі з мотивів
наведених у заяві та просить скасувати
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, при цьому, задовольнивши позовні
вимоги позивача.

Відповідач надав письмові заперечення
на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, згідно
яких просить відмовити у задоволенні
такої посилаючись на те, що вказані
заявником обставини для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 23 квітня 2014 року не є
нововиявленими, оскільки, такі були
відомі позивачу на момент розгляду
адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи заявника, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення питання про перегляд
рішення суду за ново виявленими
обставинами, суд приходить до висновку
про залишення заяви без задоволення,
виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, у
липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому
після уточнення своїх вимог просив
визнати наказ відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області від 31.05.2013 року №
53 о/с незаконним та скасувати, поновити
його на раніше займаній посаді
начальника Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДПС з 31.05.2013, зобов'язати
відповідача видати направлення на
проходження військово-лікарської
комісії для встановлення придатності
до служби та подальшого звільнення зі
служби.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 807/2552/13-а у задоволенні
позову було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково - визнано
протиправним та скасовано наказ
відділу Державної пенітенціарної
служби України в Закарпатській області
від 31 травня 2013 року № 53 о/с в частині
звільнення ОСОБА_3 з посади начальника
Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державної пенітенціарної
служби України в Закарпатській області
з 31 травня 2013 року та поновити його на
вказаній посаді.

Наказом відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області від 07 березня 2014
року № 18 о/с скасовано наказ відділу
Державної пенітенціарної служби
України в Закарпатській області від 31
травня 2013 року № 53 о/с в частині
звільнення підполковника внутрішньої
служби ОСОБА_3 (С-646470) з посади
начальника Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області за п. 64 "ж" (за
власним бажанням) та поновлено його на
вищевказаній посаді.

25.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу Державної пенітенціарної
служби України в Закарпатській області
про визнання протиправними дій щодо
невиплати позивачу грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
та просив зобов'язати відповідача
видати наказ, яким нарахувати та
виплатити позивачу грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
та стягнути з відповідача моральну
шкоду. Ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року (справа № 807/863/14, головуюча -
суддя Скраль Т.В.) позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду, у відповідності
до ч.3 ст. 99 КАС України.

29.09.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дій щодо
невиплати грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу та
зобов'язанням нарахувати та виплатити
позивачу грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу. Ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
(справа № 807/3061/14, головуючий - суддя
Ващилін Р.О.) адміністративний позов
ОСОБА_3 в частині визнання
протиправними дій щодо невиплати
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу та зобов'язанням
нарахувати та виплатити позивачу
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу залишено без розгляду, з
підстав, визначених ст. 99 КАС України.

Відтак, ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року, вказуючи на ту обставину, що
про порушення його прав щодо
необхідності виплати грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
після поновлення позивача на займаній
посаді йому стало відомо тільки 23.10.2014
року із листа УПФ України в
Закарпатській області № 297//7-99-01.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанову або ухвалу суду, що набрала
законної сили, може бути переглянуто у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, однією із підстав
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд зазначає, що у розумінні наведеної
норми до нововиявлених обставин
належать матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Як на підставу перегляду ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 807/863/14 за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
01.10.2014 року у справі № 807/3061/14, зокрема, в
ухвалі Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
у справі № 807/3061/14 є вказівка про
відсутність підстав для пропуску
звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Тобто
обов'язкове значення при вирішенні
адміністративної справи мають саме
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі. В даному ж
випадку заявник посилається не на
обставини, встановлені судом, а на
правову позицію, висловлену судом у
певній адміністративній справі.

Суд зазначає, що правова позиція суду у
певній справі не може застосовуватись
судом при вирішенні інших справ,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС
України суд вирішує справи відповідно
до Конституції та законів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; а також застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України, тобто, з наведеного
вбачається, що при вирішенні справи суд
не може керуватись рішенням суду в
іншій справі як джерелом права.

Стосовно посилання в ухвалі судді
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
(справа № 807/3061/14, головуючий - суддя
Ващилін Р.О.), якою позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду у відповідності
до ч.3 ст. 99 КАС України, на рішення
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2014 року (у справі за
конституційним зверненням громадянки
ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення
положень частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України,
статей 1, 12 Закону України "Про оплату
праці"), суд констатує наступне:

Рішенням Конституційного Суду України
від 15.10.2013 року за № 8-рп/2013дано
офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 233
Кодексу законів про працю України та
ст. ст. 1, 12 Закону України "Про оплату
праці" та вказаним рішенням не
визнавались такими, що не відповідають
Конституції України, положення законів
та/або інших нормативно - правових
актів, що регулюють спірні
правовідносини.

У розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставою для перегляду справи за ново
виявленими обставинами є встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону чи іншого
правового акта, їх частини, який був
застосований судом при вирішенні
справи, а висновок КС України про
офіційне тлумачення положень
Конституції України та законів України
не може вважатись ново виявленою
обставиною.

Враховуючи викладені вище обставини в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про перегляд ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі № 807/863/14 за
нововиявленими обставинами, оскільки
подана заява не містить жодних
обставин, встановлених ст. 245 КАС
України, які є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в зв'язку з чим заява
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі № 807/863/14 (за
позовом ОСОБА_3 до відділу Державної
пенітенціарної служби в Закарпатській
області про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу) підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 807/863/14 за позовом
ОСОБА_3 до відділу Державної
пенітенціарної служби в Закарпатській
області про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - залишити
без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення, а у
випадку застосування судом положення
ст.. 160 КАС України - на протязі п'яти
днів з дня її отримання (копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті