Справа № 826/2115/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м.
Київ № 826/2115/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі 826/2115/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) про визнання протиправним
та скасування рішення, -
від відповідача (КМР) - Глобенко Л.В.;
від відповідача (Департамент) - Якимець
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 826/2115/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) про визнання протиправним
та скасування рішення.
Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив,
що нововиявленою обставиною для
перегляду ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року та постанови
зазначеного суду від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а є витяг з бази даних
міського земельного кадастру від 05
вересня 2014 року, де зазначено: код
ділянки - 79:713:003; землекористувачі - ТОВ
«Будівельна компанія «Будєвросервіс»;
вид права - в процесі викупу. Вказаний
витяг, на думку позивача, свідчить про
те, що вказана земельна ділянка ніколи
не використовувалась ТОВ «Будівельна
компанія «Будєвросервіс» за цільовим
призначенням й позивач не погоджується
з висновками суду щодо внесення змін до
кадастрової справи в частині, що
стосується ТОВ «Будівельна компанія
«Будєвросервіс», а саме щодо
зазначення землекористувачем спірної
земельної ділянки ТОВ «Будівельна
компанія «Будєвросервіс».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами у справі №
826/2115/13-а та призначено до судового
В судовому засіданні 25 листопада 2014
року позивач заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали та
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а підтримав з підстав,
викладених у заяві, вважаючи таку
обставину нововиявленою в розумінні
пункту 1 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
Представник Київської міської ради у
судовому засіданні 25 листопада 2014 року
проти задоволення заяви заперечувала,
вважаючи її безпідставною.
Представник Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) у судовому
засіданні 25 листопада 2014 року
підтримала заперечення представника
Київської міської ради, додатково
зазначивши, що у разі виникнення нових
обставин такі не є підставою для
перегляду судових рішень за
нововиявленою обставиною.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України з урахуванням частини сьомої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 25 листопада 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали та
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
визнання протиправним та скасування
рішення, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради та Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) (далі - Головне управління
земельних ресурсів), в останній
редакції якого з урахуванням змін від 15
березня 2013 року просив суд:

- скасувати, визнати незаконним,
протиправним і таким, що втратило
чинність рішення Київської міської
ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на
підставі статті 416 ЦК України, статей
102-1, 141, 143 Земельного кодексу України;

- зобов'язати постійну комісію
Київської міської ради з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури виїхати на місце
розташування земельної ділянки
кадастровий номер 79:713:003 за адресою:
АДРЕСА_1 та скласти акт про
невикористання протягом п'яти років
ТОВ «Будівельна компанія
«Будєвросервіс» згаданої земельної
ділянки для будівництва, експлуатації
та обслуговування
багатофункціонального офісного
торгово-розважального комплексу;

- зобов'язати постійну комісію
Київської міської ради з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури належним чином засвідчену
копію вищевказаного акту надіслати на
адресу позивача;

- примусово припинити право
користування ТОВ «Будівельна компанія
«Будєвросервіс» земельною ділянкою за
кадастровим номером 79:713:003;

- зобов'язати Київську міську раду
та Головне управління земельних
ресурсів внести відповідні зміни в
черговий кадастровий план земельної
ділянки за кадастровим номером 79:713:003, в
якому засвідчити відсутність
землекористувача ТОВ «БК
«Будєвросервіс» на цій земельній
ділянці;

- зобов'язати Київську міську раду
та Головне управління земельних
ресурсів вчинити необхідні дії,
передбачені законодавством, щодо
внесення проекту рішення Київської
міської ради про скасування рішення
Київської міської ради від 12 липня 2007
року № 1088/1749 на розгляд постійної
комісії Київської міської ради з
питань земельних відносин,
містобудування та архітектури;

- зобов'язати Київську міську раду
та Головне управління земельних
ресурсів вчинити необхідні дії,
передбачені законодавством, щодо
внесення проекту рішення Київської
міської ради про скасування рішення
Київської міської ради від 12 липня 2007
року № 1088/1749 на розгляд Київської
міської ради, розглянути даний проект
на найближчому засіданні та прийняти
відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а на підставі пункту 1
та пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
закрито провадження у даній справі в
частині позовних вимог:

- про скасування, визнання
незаконним, протиправним і таким, що
втратило чинність рішення Київської
міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749
на підставі статті 416 ЦК України, статей
102-1, 141, 143 Земельного кодексу України;

- про припинення права
користування ТОВ «Будівельна компанія
«Будєвросервіс» земельною ділянкою за
кадастровим номером 79:713:003.

При цьому судом зазначено, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2010
року в справі № 2а-196/09, яка набрала
законної сили, вирішено той самий спір,
що є предметом вирішення у даній
справі, та між тими ж сторонами, які
беруть участь у даній справі, з огляду
на що закрив провадження у даній справі
в частині позовної вимоги про
скасування, визнання незаконним,
протиправним і таким, що втратило
чинність рішення Київської міської
ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на
підставі статті 416 ЦК України, статей
102-1, 141, 143 Земельного кодексу України.

У частині ж позовної вимоги ОСОБА_1 про
припинення права користування ТОВ
«Будівельна компанія «Будєвросервіс»
земельною ділянкою за кадастровим
номером 79:713:003, суд в ухвалі від 19 квітня
2013 року дійшов висновку, що даний спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року ухвалу та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а
залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
лютого 2014 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Таким чином, ухвала та постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а набрали законної сили
15 серпня 2013 року, відповідно можуть
бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

Як зазначив позивач, для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали та
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а наявні підстави,
встановлені пунктом 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На думку суду, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є існування цих
обставин на час розгляду справи та те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома особам, які
брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 березня 2011 року у справі
№ К-19387/08.

Зміст заяви ОСОБА_1 від 03 жовтня 2014 року
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
позовних вимог у даній справі дає
підстави вважати, що витяг з бази даних
міського земельного кадастру від 05
вересня 2014 року (нововиявлена
обставина на думку позивача) може
стосуватись позовної вимоги ОСОБА_1 у
частині зобов'язання Київської міської
ради та Головного управління земельних
ресурсів внести відповідні зміни в
черговий кадастровий план земельної
ділянки за кадастровим номером 79:713:003, в
якому засвідчити відсутність
землекористувача ТОВ «БК
«Будєвросервіс» на цій земельній
ділянці.

При цьому у матеріалах справи наявний
витяг з реєстру земельних ділянок
станом на 23 червня 2008 року (Т.2, а.с. 85),
відповідно до якого землекористувачем
земельної ділянки 79:713:003, АДРЕСА_1
значиться ТОВ «Будівельна компанія
«Будєвросервіс»; вид права - оренда на 5
років. Такий же витяг надано позивачем
і до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами від 03
жовтня 2014 року (Т.3, а.с. 142).

Також позивачем до заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами від 03
жовтня 2014 року додано витяг з реєстру
земельних ділянок станом на 10 січня 2011
року (Т.3, а.с. 143), згідно з яким
землекористувачем земельної ділянки
79:713:003, АДРЕСА_1 значиться ТОВ
«Будівельна компанія «Будєвросервіс»;
вид права - оренда на 5 років та в
процесі викупу.

У витязі з реєстру земельних ділянок
станом на 05 вересня 2014 року (Т.3, а.с. 144),
доданого позивачем до заяви від 03
жовтня 2014 року про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зазначено, що землекористувачем
земельної ділянки 79:713:003, АДРЕСА_1
значиться ТОВ «Будівельна компанія
«Будєвросервіс»; вид права - в процесі
викупу.

Таким чином, обставина зазначення в
реєстрі земельних ділянок ТОВ
«Будівельна компанія «Будєвросервіс»
як землекористувача на підставі «в
процесі викупу» та «оренда на 5 років»
існувала станом на 10 січня 2011 року,
відповідно позивач міг знати про таку
обставину.

Крім того, у постанові суду від 19 квітня
2013 року у справі № 826/2115/13-а судом
встановлено, що прокуратура міста
Києва звернулась до Головного
управління земельних ресурсів із
приписом від 06 вересня 2011 року №
05/4-718вих.11 про усунення порушень вимог
земельного законодавства, які
полягають у тому, що до бази даних
автоматизованої системи ПК «Кадастр»
та Книги записів державної реєстрації
договорів оренди землі не внесено
відповідні зміни з урахуванням
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 02 червня 2011
року у справі № 17/492, якою відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «Будівельна
компанія «Будєвросервіс» до Київської
міської ради про зобов'язання укласти
договір оренди земельної ділянки
площею 0,74 га за адресою: АДРЕСА_1. Листом
від 16 січня 2011 року № 07-387/26215 Головне
управління земельних ресурсів
повідомило прокуратуру міста Києва про
скасування реєстрації договору оренди
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
переданої ТОВ «Будівельна компанія
«Євробудсервіс» на підставі рішення
Київської міської ради від 12 липня 2007
року № 1088/1749, про що внесено відповідні
записи до Книги записів державної
реєстрації договорів оренди землі та
автоматизованої системи ПК «Кадастр».

Таким чином, обставина стосовно
внесення змін до реєстру була
предметом розгляду судом першої
інстанції, а не витребування судом
належного доказу (витягу з реєстру) для
перевірки листа Головного управління
земельних ресурсів про виконання
припису прокурора не може бути
підставою вважати обставину
нововиявленою.

Крім того, у постанові суду від 19 квітня
2013 року у справі № 826/2115/13-а суд
зазначив, що відповідно до пункту 2.3
Положення про Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 19 грудня 2002 року №
182/342, до основних завдань названого
управління, поміж іншого, віднесено
ведення державного земельного
кадастру, реєстрацію договорів оренди
землі. Однак, з 01 січня 2013 року згідно з
частиною 3 статті 5 Закону України «Про
Державний земельний кадастр» та пункту
4 Порядку ведення Державного
земельного кадастру, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2012 року № 1051, ведення
Державного земельного кадастру
здійснює Держземагентство та його
територіальні органи. Держателем
Державного земельного кадастру є
Держземагентство. Функції
адміністратора Державного земельного
кадастру виконує визначене
Держземагентством за погодженням з
Мінагрополітики державне
підприємство, яке належить до сфери
управління Держземагентства.
Тобто з 01 січня 2013 року у Департаменту
земельних ресурсів відсутні
повноваження щодо ведення державного
земельного кадастру. Відповідно до
законодавства повноважень щодо
ведення державного земельного
кадастру у Київської міської ради не
було та на даний час не має.

Таким чином, станом на час
постановлення судом рішення у даній
справі у відповідачів не було
повноважень на ведення реєстру.

Також суд зазначає, що наведена ОСОБА_1
обставина взагалі не свідчить про
наявність нововиявлених обставин для
перегляду ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог та про
наявність нововиявлених обставин для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а в
іншій частині позовних вимог.

Крім того, заявлені ОСОБА_1 у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами від 03 жовтня 2014 року
позовні вимоги про зобов'язання
Київської міської ради і Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
вчинити передбачені законодавством
дії щодо повернення Київській міській
раді земельної ділянки, кадастровий
номер :79:713:003, за адресою: 03187,
АДРЕСА_1 та зобов'язання Київської
міської ради і Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) скласти акт
прийому - повернення земельної ділянки,
кадастровий номер :79:713:003, за
адресою: 03187, АДРЕСА_1 не були предметом
розгляду у справі № 826/2115/13-а, й отже, в
силу приписів статей 51, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
взагалі не можуть бути предметом
розгляду за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, враховуючи
необґрунтованість позивачем наявності
нововиявленої обставини для перегляду
ухвали та постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
заяви позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить
висновку про відсутність підстав для
перегляду ухвали та постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 квітня 2013 року у
справі № 826/2115/13-а за нововиявленими
обставинами, з огляду на що заява
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі 826/2115/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
визнання протиправним та скасування
рішення -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко