Справа № 803/2574/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2014 рокуСправа № 803/2574/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку подання
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
«Ексім Груп» про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ) звернулася з поданням до
Приватного підприємства «Ексім Груп»
(далі - ПП «Ексім Груп») про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що підставою
для звернення до суду стало прийняття
виконуючим обов'язки начальника
Луцької ОДПІ рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 12.12.2014 року у
зв'язку з відмовою ПП «Ексім Груп» від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки.

У клопотанні від 15.12.2014 року Луцька ОДПІ
просить здійснювати розгляд подання за
відсутності представника.

У клопотаннях від 16.12.2014 року
відповідач просив закрити провадження
у справі, посилаючись на те, що між
сторонами існує спір про право
податкового органу на проведення
перевірки, підтверджуючи це наданою
копією позовної заяви про визнання
протиправним та скасування наказу від
10.12.2014 року №105, та здійснювати розгляд
подання за відсутності представника
підприємства.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 128
КАС України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням наведеного, справу судом
розглянуто та вирішено на підставі
наявних у ній доказів, за відсутності
представників сторін, та згідно з
ухвалою суду від 16.12.2014 року в порядку
письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові
докази, суд дійшов висновку, що
провадження у справі за поданням
Луцької ОДПІ до ПП «Ексім Груп» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків слід закрити.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ на
підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України видано наказ від 10.12.2014
року № 105 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Ексім Груп» та
направлення на перевірку від 10.12.2014
року № 000125.

11.12.2014 року працівниками Луцької ОДПІ
було здійснено виїзд за юридичною
адресою ПП «Ексім Груп» з метою
ознайомлення з направленням на
перевірку №000125 від 10.12.2014 року та
вручення наказу №105 від 10.12.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» ПП
«Ексім Груп».

11.12.2014 року о 16 год. 15 хв. директора ПП
«Ексім Груп» ОСОБА_1 було ознайомлено з
вищевказаними наказом та направленням
на проведення перевірки, що
підтверджується матеріалами справи,
однак, керівник ПП «Ексім Груп»
відмовив у допуску для проведення
перевірки, оскільки направлення на
перевірку №000125 від 10.12.2014 року складено
з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим працівниками Луцької ОДПІ
складено акт недопуску до перевірки
від 11.12.2014 року.

12.12.2014 року виконуючим обов'язки
начальника Луцької ОДПІ
Шинкарчуком Б. М. було прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП «Ексім Груп».

Відповідно до статті 183-3 КАС України
передбачено право органів доходів і
зборів звертатися до суду з поданням
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно частини восьмої цієї ж статті у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої
статті 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням органу доходів і
зборів, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Наявність спору про право може бути
виявлено також і після відкриття
провадження у справі. У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України.

З комп'ютерної програми «Діловодство
спеціалізованого суду» вбачається, що
у провадженні Волинського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом

Приватного підприємства «Ексім Груп»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 10.12.2014 року № 105.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між контролюючим
органом та ПП «Ексім Груп» існує спір
про законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
винесення рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 12.12.2014 року, тобто
між сторонами існує спір про право,
тому суд дійшов до висновку, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, так як вимоги контролюючого
органу не можуть бути розглянуті в
порядку провадження, встановленого
статтею 183-3 КАС України.

Заявнику суд роз'яснює, що закриття
провадження у справі за поданням
контролюючого органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
«Ексім Груп» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
О.А.Лозовський