Справа № 872/13298/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 811/2124/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 липня 2013
року у справі № 811/2124/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції (Онуфріївське
відділення) Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Світловодської об`єднаної
державної податкової інспекції
(Онуфріївське відділення)
Кіровоградської області Державної
податкової служби (далі - відповідач),
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
від 11.06.2013 року №.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
липня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду
від 26 липня 2013 року та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
вказує на те, що під час розгляду справи
судом першої інстанції проведено
необ'єктивний аналіз показників
податкової звітності позивача за 2011 та
2012 роки, в результаті чого зроблено
помилковий висновок про неможливість
здійснення даних операцій.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Проведеною перевіркою
встановлено, що позивачем порушено:

1). Ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем при придбанні
товарів (робіт, послуг) у ПП "Гімалая" у
вересні 2011 р.;

2). Відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів
(робіт, послуг) у ПП "Гімалая" у вересні
2011 р., які підпадають під визначення
ст.ст.22,185,134,135,138,п.198.6 ст.198 ПК України;

3). На порушення п.п.1 п.198.1,п.п.6 п.198.6
ст.198, п.201.89 ст.201 ПКУ позивачем
безпідставно включено до податкового
кредиту суми 33019,86 грн. ПДВ по операціям
з ПП "Гімалая" в рамках укладених угод,
які визнані недійсними актом від 26.12.2011
р. №195/23-2/37384055.

На підставі акту перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
11.06.2013р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 49529,79 коп..

Вважаючи зазначене рішення
відповідача протиправним, позивач
звернувся до суду з вимогами про його
скасування.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, виходив з наступного.

Як встановив суд першої
інстанції, позивачем укладено договір
з ПП «Гімалая» від 01.08.2011р. №15-ТР про
надання транспортних послуг. (а.с. 96-97)

Замовленням на надання послуг по
організації доставки вантажів
замовника на вересень 2011 р. на ім'я
директора ПП «Гімалая», ФОП ОСОБА_1
просив провести необхідні заходи по
організації маршрутів руху
транспортних засобів Замовника,
складанню розкладу приймання та
доставки продукції. Згідно п.3, доставку
продукції на приймальний пункт
Замовника забезпечити до 10.00 год.. (
а.с.98)

На підтвердження здійснення
господарської операції з ПП «Гімалая»
позивачем було надано: податкові
накладні №19,29,35 (а.с. 32-34), квитанції до
прибуткового касового ордеру на суму 198
112,16 грн.. ( а.с.79-83)

Дані операції відображені
позивачем в податкових деклараціях з
ПДВ за вересень 2011 р..( а.с.84-92)

Між ПП «Гімалая» та позивачем
складені акти виконаних робіт, в яких
зазначено надані послуги «Організація
перевезення вантажів». (а.с. 93-95)

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбанням товарів та послуг із метою
їх використання в господарській
діяльності.

На вимогу суду відповідач надав
декларації про доходи позивача,
задекларовані ним у 2011 р. та 2012 р..

Відповідно до наданої інформації
сума загального оподатковуваного
доходу, отриманого від провадження
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у
2011 р. склала 1610924,53 грн.. Зазначено, що
доходи отримано від економічної
діяльності згідно з КВЕД з діяльності
автомобільного вантажного транспорту.
(а.с.128)

У 2012р. сума загального
оподатковуваного доходу, отриманого
від провадження господарської
діяльності позивача склала 287650,81 грн. (
а.с.131). Зазначено, що доходи отримано
від оптової торгівлі молочними
продуктами, харчовими оліями та жирами.
(а.с.134)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, що наведені дані не
можуть вважатися припустимими для
ведення господарської діяльності,
оскільки позивач, який займається
збиранням молочної продукції з 2000р. для
розробки маршрутів, по яким сам в
подальшому здійснював заготівлю
молочної продукції, тільки в серпні
2011р. перерахував ПП «Гімалая» більше як
95 тис. грн., та у вересні 2011р. близько 200
тис. грн., маючи дохід від зайняття цією
діяльністю у 2012р. лише 287650 грн..

При цьому, як встановив суд,
процес збирання молочної продукції
здійснювався особисто позивачем, його
власним транспортом.

В актах виконаних робіт, що
надавалися позивачем на спростування
доводів відповідача, не зазначено, які
конкретно роботи були виконані ПП
«Гімалая» та в якому обсязі у вересні
2011р..

Оскільки порушення позивачем
приписів податкового законодавства
під час декларування взаємовідносин з
ПП «Гімалая» за вказаний вище період
знайшло своє підтвердження в ході
судового розгляду справи, суд першої
інстанції прийняв обґрунтоване
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
липня 2013 року у справі № 811/2124/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
04.12.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак