Справа № 2а-3966/12/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Справа № 2а-3966/12/2170

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року в адміністративні справі за
позовом фізичної особи-підприємства
ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби, в якому просить
захистити порушені конституційні
права, шляхом скасування податкових
повідомлень-рішень від 20 серпня 2012 р.
№№ та .

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що продажу слабоалкогольного
напою неповнолітньому не було,
посадові особи податкового органу не
були допущені до перевірки, то
викладені в акті порушення не
відповідають дійсності, а прийняті
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову позивачеві
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 року
та прийняти нове рішення , яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року у
відповідності до п. 80.2. ст. 80 ПК України
на підставі наказу від 31.07.2012 року № 730
та направлень від 06.08.2012 року № 453/225, №
454/225 було здійснено фактичну перевірку
ФОП ОСОБА_2

Під час перевірки виявлено порушення
ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
продаж слабоалкогольного напою особі,
яка не досягла 18 років, та п. 1, 6, 10 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме:
проведення розрахункової операції без
застосування РРО, не зберігання КОРО та
контрольних стрічок протягом
встановленого законодавством терміну.

Судом встановлено з показань
ревізора-інспектора ОСОБА_3, що 06.08.2012
року на підставі наказу та направлення
на перевірку співробітники податкової
прибули до магазину позивача.
Працівники Комсомольського РВ УМВС
зафіксували факт продажу
слабоалкогольного напою "Рево"
неповнолітньому, про що було складено
протокол. Оскільки такий продаж було
здійснено без застосування
реєстратора розрахункових операцій, то
таке порушення було зафіксовано в акті.
На початок перевірки ОСОБА_2 в магазині
не було, а були лише продавці. Коли він
прибув, то вони покинули магазин, а він
відмовився надавати контрольні
стрічки та книгу обліку розрахункових
операцій. Як продавцю, так і ФОП ОСОБА_2
було пред'явлено наказ, направлення на
перевірку та службові посвідчення. Він
все заперечував і відмовився надати
необхідні документи.

На підставі Акту перевірки, 20.08.2012 р.
винесено податкові
повідомлення-рішення № та №
002842205, відповідно до яких за порушення
ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" накладено штраф в сумі 6800 грн.,
за порушення п. 1, 10 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - 171 грн.

З Актом перевірки ФОП ОСОБА_2
ознайомлений, примірник Акту отримав,
що свідчить його підпис на останньої
сторінці Акту від 06 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків.

Приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 цього
Кодексу визначено, що фактична
перевірка може проводитись на підставі
рішення керівника органу податкової
служби, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки та у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на органи
державної податкової служби, зокрема,
щодо здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
патентів, ліцензій, та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на органи державної
податкової служби, виробництва та
обігу підакцизних товарів.

ОСОБА_2 відмовився від підпису про
ознайомлення з направленням на
перевірку, про що посадовими особами
ДПІ у відповідності до п. 81.1 ст. 81 ПК
України складено акт.

Суд вважає, що з боку відповідача не
було допущено жодних порушень вимог ПК
України щодо процедури та порядку
проведення фактичних перевірок. Тому
суд не приймає до уваги пояснення
позивача, надані як в судовому
засіданні так і викладені письмово в
акті перевірки, що перевірка не
проводилась, оскільки перевіряючи не
були допущені до неї.

Враховуючи, що на момент складання акта
перевірка вже була здійснена, а
порушення виявлені, то у відповідності
до п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова
платника податків та/або посадових
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) від
допуску до перевірки на інших
підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Суд вважає, що підстав для не допуску,
передбачених вказаною статтею, у
позивача не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень (ч. 2
ст. 17 зазначеного Закону).

Крім того, судом встановлено, на особу,
що здійснювала продаж
слабоалкогольного напою, складено
адміністративний протокол, який був
направлений на розгляд
адміністративної комісії при
Суворовській районній раді. Відповідно
до постанови № 351 від 25.10.2012 року
провадження по справі закрито на
підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, що
не є реабілітуючими обставинами.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

- забезпечувати зберігання
використаних книг обліку
розрахункових операцій та
розрахункових книжок протягом трьох
років після їх закінчення;

щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;

- друкувати або створювати в
електронній формі на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
контрольні стрічки і забезпечувати їх
зберігання протягом трьох років.

Підчас перевірки встановлений факт
проведення розрахункової операції без
застосування РРО, не зберігання КОРО та
контрольних стрічок протягом
встановленого законодавством терміну,
а тому відповідачем правомірно
застосовано штрафні фінансові санкції
за порушення п. 1, 6, 10 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій сторонам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення постанови у
повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.