Справа № 825/3616/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Чернігів
Справа № 825/3616/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Новик Н.С.,

за участю представника відповідачів
Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Саміра +» до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Саміра +»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
08.10.2014 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України та Постанови КМ України «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 №
957. Так, при проведенні перевірки
представниками податкової інспекції
не було надано наказу та направлень на
проведення перевірки, службові
посвідчення перевіряючих. За таких
обставин, позивач вважає, що дії
посадових осіб, які виразились у
проведенні перевірки, є протиправними,
а винесене на її основі податкове
повідомлення-рішення таким, що
підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 18-19) та додаткові пояснення (а. с. 52-53),
в яких зазначено, що перевірка
призначена і проведена відповідно до
вимог податкового законодавства,
встановленого для фактичних перевірок
(з пред'явленням усіх визначених
законодавством документів), а тому дії
посадових осіб є правомірними.
Стосовно вимог про скасування
винесеного податкового
повідомлення-рішення, відповідач
зазначив, що перевіркою було
встановлено, що в порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР, позивачем було реалізовано
одну пляшку горілки за ціною нижчою ніж
встановлено законодавством. Даний факт
підтверджується розрахунковим
документом (чеком) та поясненням
продавця магазину.

З урахуванням вищевикладеного,
Бахмацька ОДПІ просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечення на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бахмацькою ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
на підставі наказу № 380 від 11.09.2014 та
направлень № 909 та № 910 від 15.09.2014,
відповідно до ст.19-1, ст. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2
ст. 80 Податкового кодексу України
проведено фактичну перевірку ПП
«Саміра +» за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт
від 19.09.2014 № 0320/25/04/22/38178930 (а. с. 25-28).

За результатами акту та викладених у
ньому порушень Бахмацькою ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2014 №
про нарахування суми штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 10000,00 грн (а.
с. 8).

Стосовно позовних вимог про визнання
дій працівників податкової інспекції
незаконними, суд зазначає наступне:

Підпунктом 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи забезпечують
контроль за дотриманням суб'єктами
господарювання, які провадять оптову
або роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, вимог законодавства щодо
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін на такі напої.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити перевірки і
звірки платників податків,

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України фактична
перевірка - це перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських, або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом в т.ч. і щодо дотримання норм
законодавства про виробництво і обіг
підакцизних товарів.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу
України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
наявності в тому числі і такої
обставини, як - отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливе порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на
контролюючі органи зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій наявності патентів,
ліцензій, та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на
контролюючі органи, виробництва та
обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2
ст. 80 Податкам кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення фактичної
перевірки, відповідно до п. 80.5 ст. 80
Податкового кодексу України,
здійснюється згідно із ст.81 цього
Кодексу, тобто за умови пред'явлення
або надіслання платнику податків таких
документів як направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки та
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

При цьому, відповідно до п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України в
направленні має зазначатись дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкту. перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за наявності
підпису керівника контролюючого
органу або його заступника, що
скріплений печаткою контролюючого
органу.

Як вбачається з п. 80.7 ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

Судом встановлено, що в дотримання
вимог податкового законодавства,
фактична перевірка позивача
Бахмацькою ОДПІ проводилась на
підставі листа Прокуратури
Борзнянського району Чернігівської
області від 26.08.2014 № 1296/14 з вимогою
проведення спільних перевірок
дотримання законодавства реалізації
спиртних та тютюнових виробів
суб'єктами підприємницької діяльності
(а. с. 20). Оскільки в структурі
Бахмацької ОДПІ підрозділ контролю за
проведенням розрахункових операцій, до
відома якого входить проведення
відповідних фактичних перевірок,
відсутній даний лист з переліком
суб'єктів господарювання, які
здійснюють діяльність у сфері
готівкового обліку, був направлений на
адресу Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
листом від 29.08.2014 №38/8/22-010 (а. с. 21-22).

Начальником Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
було прийнято наказ від 11.09.2014 № 380 та
винесено направлення на перевірку від
15.09.2014 № 909 та №910, які містять усі
необхідні обов'язкові реквізити,
передбачені ст. 81 Податкового кодексу
України. Наказ на проведення перевірки
та направлення були вручені продавцю
магазину ОСОБА_3 (особі, яка в даному
випадку фактично проводить
розрахункові операції) 19.09.2014 о 14-55 год.,
про що свідчать її підписи на
направленнях на перевірку (а. с. 23, 24).

Таким чином, суд вважає, що
працівниками податкової інспекції при
перевірці позивача було дотримано
вимоги Податкового кодексу України, а
отже дії щодо призначення і проведення
фактичної перевірки магазину, що
належить ПП «Саміра +» є правомірними.

Щодо виявленого порушення та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій судом встановлено, що при
перевірці магазину, що належить ПП
«Саміра +», згідно фіскального чеку
№, роздрукованого о 14-51 год. було
реалізовано одну пляшку горілки
«Горілочка» (0,7 л, 40%) по ціні 55,00 грн, що
підтверджується і продавцем магазину в
наданих письмових поясненнях (а. с. 29, 30).

Відповідно до постанови КМ України від
30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» встановлено
розміри мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв згідно з додатком. З
01.08.2014 мінімальна роздрібна ціна для
«Горілки та лікеро-горілчаних виробів
та інше» визначена на рівні 199,50 грн за 1
літр 100 % спирту.

Перевіркою встановлено факт
реалізації горілки «Горілочка» за
ціною 55,00 грн, однак на момент вчинення
даної операції її мінімальна ціна,
відповідно до вищевказаної постанови,
становила не 55,00 грн, а 55,86 грн (ціна
відповідно до постанови КМ України * % *
літри / 100 %). Таким чином, ціна продажу в
розмірі 55,00 грн є нижчою, ніж
встановлена мінімальна роздрібна ціна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»:

реєстратор розрахункових операцій - це
пристрій або програмно-технічний
комплекс, в якому реалізовані
фіскальні функції і який призначений
для реєстрації розрахункових операцій
при продажу товарів (наданні послуг),
операцій з купівлі-продажу іноземної
валюти та/або реєстрації кількості
проданих товарів (наданих послуг).

розрахунковий документ - це документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрований у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

контрольна стрічка - копії
розрахункових документів послідовно
сформованих РРО, що надруковані або
створені в електронній формі таким
реєстратором, а також копії фіскальних
звітних чеків у разі створення
контрольної стрічки в електронній
формі.

Статтею 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані в т.ч.
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій (п. 9 ст. З
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг») та друкувати або
створювати в електронній формі на РРО
(за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом
трьох років (п. 10 ст. З Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що наданий у судове засідання чек є
належним доказом продажу горілки,
оскільки його було роздруковано з
зареєстрованого Бахмацькою ОДПІ
(Борзнянське відділення) реєстратора
розрахункових операцій МІNІ-Т 400 МЕ
(заводський № ПБ, фіскальний
№, версія програмного
забезпечення 4101-2 **** з вбудованим
модемом), який встановлений для
використання на господарській одиниці
- магазин «Продукти» (адреса: 16400,
Чернігівська область, Борзнянський
район, м. Борзна, вул. Міжнародна, 2) для
торгівлі, громадського харчування
суб'єктом господарювання ПП «Саміра +»
(а. с. 54-55).

Отже, враховуючи, що продавцем при
проведенні перевірки не заперечувався
факт продажу горілки за ціною нижчою за
встановлену та наявність відповідного
чеку, роздрукованого з зареєстрованого
Бахмацькою ОДПІ РРО, суд вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнятим на
підставі та у повіній відповідності до
норм податкового законодавства.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» у разі
здійснення оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої до платників податків
застосовується штрафна санкція у
розмірі 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 10000,00 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення. В
даному випадку контролюючим органом
правомірно визначено суму грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, позивач, не довів правомірність
своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства
«Саміра+», - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
«Саміра+» () судовий збір
у розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок
чотири) грн 30 коп. на користь Державного
бюджету України (УК у м. Чернігові, код
38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку 853592).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан