Справа № 804/11211/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/11211/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Запорізькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року позовні вимоги
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Запорізькій області задоволені
повністю: застосовано заходи
реагування у вигляді зупинення
експлуатації об'єкту бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відключення
електрощитових від електричної мережі
та опечатування вхідного рубильника
електрощитових, заборонено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 експлуатацію
будівель та приміщень бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за цільовим
призначенням окрім робіт, пов'язаних з
усуненням порушень вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки.

Не погодившись із судовим рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14.10.1999
р. зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, вид діяльності, серед
іншого, діяльність засобів
розміщування на період відпустки та
іншого тимчасового проживання, що
підтверджується витягом з
Інформаційно-ресурсного центру станом
на 30.09.2014р.

10.06.2014р. Головним управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Запорізькій області проведено
перевірку Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, за
наслідками якої складено акт № 128 від
10.06.2014 року.

Як видно, в ході перевірки позивачем
встановлено, що об'єкт відповідача -
база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
експлуатується з порушенням норм
пожежної та техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

- відсутня декларація відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки. Відповідно
до п.2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту
України початок роботи новоутворених
підприємств, початок використання
суб'єктом господарювання об'єктів
нерухомості (будівель, споруд,
приміщень або їх частин) здійснюється
суб'єктом господарювання на підставі
поданої декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки. Перевіркою
встановлено, що суб'єктом
господарювання на об'єкт, що він
розпочав використовувати, не складено
декларацію відповідності матеріально-
технічної бази.

- дерев'яні конструкції будинків не
оброблені вогнезахисною речовиною.
Відповідно до п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
дерев'яні конструкції в будинках усіх
ступенів вогнестійкості, крім V, -
повинні оброблятись вогнезахисною
речовиною. Перевіркою встановлено, що
дерев'яні конструкції будинків, які
відносяться до ІУ(а) ступенів
вогнестійкості не оброблено
вогнезахисною речовиною.

- приміщення будівель не обладнані
автоматичними системами
протипожежного захисту. Відповідно до
розділу 6, п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні» будівлі,
приміщення та споруди повинні
обладнуватися автоматичними системами
протипожежного захисту.

- не проведено замір опору
ізоляції електричних мереж будівель.
Відповідно до п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
замір опору ізоляції електричних мереж
та електроустановок повинен
проводитись в особливо вологих та
жарких приміщеннях, в зовнішніх
установках не рідше ніж однин раз на
рік.

Акт перевірки №128 від 10.06.2014р. свідчить,
що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
підписав зазначений акт, як власник
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
зазначив, що заперечень щодо
встановлених порушень та зауважень до
проведеного заходу не має.

До того ж, 10.06.2011р. ОСОБА_1 написав
пояснювальну записку заступнику
начальника Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Запорізькій
області про зобов'язання усунути
виявлені під час перевірки порушення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції посилався на
наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Як встановлено ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1
ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону передбачено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно статті 1 Кодексу цивільного
захисту України цей Кодекс регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Як передбачено ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Враховуючи наведені норми, орган, який
здійснює державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки, у разі
виявлення факту недотримання вимог
пожежної безпеки, на підставі акту,
складеного за результатами здійснених
заходів (перевірок тощо), має право
звернутися до суду із позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення експлуатації будівель,
споруд.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач не усунув порушення,
викладені в акті перевірки № 128 від
10.06.2014 року з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції приходить до вірного
висновку, що об'єкт відповідача - база
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована
за адресою: АДРЕСА_1, експлуатується з
порушенням норм пожежної та
техногенної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей.

До того ж, відповідно до витягу з
Інформаційно-ресурсного центру станом
на 30.09.2014р., видом діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є діяльність
засобів розміщування на період
відпустки та іншого тимчасового
проживання.

Посилання відповідача на те, що всі
дерев'яні конструкції оброблені
вогнезахисною речовиною ХМББ-3324 ГОСТ
28815-96, що підтверджується чеком від
03.10.2011р., видатковими накладними від
15.08.2011р. та від 27.08.2011р., як докази
усунення виявлених під час перевірки
порушень, суд першої інстанції
правомірно вважає безпідставними, так
як придбання вогнезахисної речовини
не свідчить про оброблення
вогнезахисною речовиною дерев'яних
конструкцій відповідача.

Також, судом першої інстанції вірно
вказано, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 підписав акт перевірки №128 від
10.06.2014р. як власник бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», та зазначив, що
заперечень щодо встановлених порушень
і зауважень до проведеного заходу не
має.

Крім того, 10.06.2011р. ОСОБА_1 написав
пояснювальну записку заступнику
начальника Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Запорізькій
області про зобов'язання усунути
виявлені під час перевірки порушення.

З урахуванням того, що відповідачем не
дотримано вимоги пожежної та
техногенної безпеки, визначених
Кодексом цивільного захисту України,
іншими, нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко