Справа № 826/12233/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
до Публічного акціонерного товариства
завод «Київпродмаш» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулось до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
завод «Київпродмаш» про стягнення
заборгованості в розмірі 135 745,26 грн.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2014 року позовні вимоги залишено
без розгляду в частині стягнення боргу
в розмірі 41 942,85 грн у зв»язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду
в частині суд першої інстанції
послався на ту обставину, що позов
подано до суду 15.08.2014 року, тоді як
позивач просить стягнути витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій
за листопад, грудень 2013 року та січень
2014 року, що становить за списком № 1 - 40
268,94 грн, за списком №2 - 1673,91 грн.

Колегія суддів погоджується із
доводами суду першої інстанції, так як
вони повністю узгоджуються із вимогами
закону.

Із матеріалів справи вбачається, що УПФ
в Оболонському районі м. Києва вручено
відповідачу розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
що підтверджується долученим до
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення з відміткою про
їх отримання.

Відповідно до п. 6.4 п. 6 Інструкції №21-1
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України розмір сум до відшкодування
на поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів ПФ
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону, які надсилаються
підприємствами до 20 січня поточного
року на протязі 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Згідно п. 6.8 п.6. Інструкції підприємства
щомісяця до 25-го числа вносять до
Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, оскільки позивач пропустив
встановлені законом строки звернення
до суду, суд першої інстанції вірно
залишив позовні вимоги в частині без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційних скаргах
апелянтами доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційні скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а ухвала суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 17 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.