Справа № 818/3368/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.
Справа №818/3368/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до приватного підприємства
"Відродження" про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства "Відродження"
про стягнення податкового боргу в сумі
66444,44 грн., а саме: податку на прибуток у
розмірі 1020,00 грн., фіксованого
сільськогосподарського податку в сумі
90,67 грн. та податку на додану вартість у
розмірі 65333,77 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що вказаний борг виник в
результаті не сплати відповідачем
своїх податкових зобов'язань, які були
визначені контролюючим органом у
податкових повідомленнях - рішеннях та
самостійно визначені відповідачем у
податковій декларації з фіксованого
сільськогосподарського податку та в
уточнюючому розрахунку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не
прибув, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся за останнім
відомим місцем реєстрації. З огляду на
вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів. Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як юридична особа,
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та перебуває на
обліку в Сумській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області як платник податків і
зборів.

Податковий борг з податку на прибуток в
сумі 1020,00 грн. виник в результаті не
сплати відповідачем своїх податкових
зобов'язань які визначені у
податковому повідомленні - рішенні від
28.04.2014 р. № (а.с.11).

Податковий борг з фіксованого
сільськогосподарського податку в сумі
90,67 грн. виник в результаті часткової
сплати відповідачем своїх податкових
зобов'язань які він самостійно
визначив у податковій декларації з
фіксованого сільськогосподарського
податку від 06.02.2012 р. № (а.с.15-16).

Податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 65333, 77 грн. виник в
результаті не сплати відповідачем
своїх податкових зобов'язань, які він
самостійно визначив в уточнюючому
розрахунку № , по вказаному
розрахунку відповідач повинен був
сплатити 644,00 грн. (а.с.17-18) та в
результаті не сплати відповідачем
податкових зобов'язань, які були
визначені у податкових
повідомленнях-рішеннях від 04.07.2013 р. №
(а.с.24), від 10.09.2013 р. № (а.с.25),
від 12.11.2013 р. № (а.с.26), від 28.04.2014 р.
№ , відповідно до яких, відповідач
повинен був сплатити - 61508, 24 грн.

Пеня в сумі 3181,53 грн. нарахована
відповідачу у відповідності з вимогами
ст.129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові
повідомлення-рішення не оскаржувалися
відповідачем ні в адміністративному,
ні в судовому порядку, визначена в них
сума грошового зобов'язання є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було виставлено відповідачу
податкову вимогу форми «Ю» від 21.10.2013 р.
№ 13-15 (а.с.10), яка була надіслана
відповідачу поштою.

Заборгованість відповідачем не
сплачена, що підтверджується
розрахунком боргу (а.с.9) та поясненнями
представника позивача і складає 66444,44
грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що податкова
заборгованість відповідачем не
сплачена та складає 66444,44 грн., що
підтверджується матеріалами справи,
тому суд вважає, що вимоги позивача
щодо стягнення вказаної суми
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
приватного підприємства "Відродження"
про стягнення податкового боргу
-задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Відродження" (ідентифікаційний код
30748919, с. Курасове, Білопільський район,
Сумська область, 41872) за рахунок коштів
на рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, та готівки,
що належить такому платнику податків
на користь держави податковий борг в
сумі 66444,44 грн. (шістдесят шість тисяч
чотириста сорок чотири грн. 44 коп.), у
тому числі: податок на прибуток в сумі
1020,00 грн. (одержувач: державний бюджет,
ГУ ДКСУ в Сумській обл., УК у
Білопільському р-ні/11021000, р/р 0037,
код одержувача: 38020201, МФО 837013);
фіксований сільськогосподарський
податок в сумі 90,67 грн. (одержувач:
місцевий бюджет, ГУ ДКСУ в Сумській
обл., УК у Білопільському р-
ні/с.Верхосулка/19040100, р/р 0044, код
одержувача: 38020201, МФО 837013); податок на
додану вартість в сумі 65333,77 грн.
(одержувач: державний бюджет, ГУ ДКСУ в
Сумській обл., УК у Білопільському
р-ні/Білопільський р-н/14010100, р/р 0037,
код одержувача: 38020201, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах