Справа № 816/4596/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4596/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик
Н.І.,

представника відповідача - Панченка
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
казначейської служби України у м.
Полтаві, третя особа: Октябрський
відділ Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління державної
казначейської служби України у м.
Полтаві, третя особа: Октябрський
відділ Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
Управління державного казначейства у
місті Полтава щодо невиконання
розпорядження №45033200 в-16 - сума до
перерахування 1000 грн, розпорядження
№45033051 в-16 - сума перерахування 3441 грн,
розпорядження №45033427 в-16 - сума до
перерахування 158567,33 грн Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ протиправною та
зобов'язання Управління державного
казначейства у місті Полтаві виконати
вищевказані розпорядження.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
казначейської служби України у м.
Полтаві, третя особа: Октябрський
відділ Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити
дії, справу призначено до судового
розгляду на 02 грудня 2014 року.

У судові засідання 02 грудня 2014 року та 16
грудня 2014 року позивач не з'явився, явку
повноважного представника не
забезпечив. Про причини неявки суд не
повідомив, заяв про відкладення чи
розгляд справи у відсутність позивача
до суду не надходило.

Як слідує із матеріалів справи, ухвали
суду про відкриття провадження і про
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду та судові повістки про виклик
в судові засідання, направлені на
адреси позивача вказані ним у позовній
заяві. Так, рекомендовані листи з
повідомленням про вручення надіслані
за адресою: АДРЕСА_2 повернуто до суду з
відміткою поштової організації від 01
грудня 2014 року та від 05 грудня 2014 року
"за закінченням терміну зберігання",
надіслані ж за адресою: АДРЕСА_1
отриманні позивачем 27 листопада 2014
року та 8 грудня 2014 року відповідно.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Вказана норма також
кореспондується із положенням частини
третьої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно до якої, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма процесуального
закону є імперативною і підлягає
застосуванню судом.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що не має можливості
розглянути справу у письмовому
провадженні. Так, згідно змісту частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право розглянути
справу у порядку письмового
провадження у разі не прибуття всіх
осіб, які беруть участь у справі, які
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду. При
цьому, вказана норма застосовується у
разі, якщо немає перешкод для розгляду
справи у цьому судовому засіданні та у
разі, коли у судове засідання не
прибули представники обох сторін.

Суд не вважає за можливе розглянути
справу за відсутності позивача у
письмовому провадженні, так як у
матеріалах справи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності, а обставини справи є
такими, що потребують з'ясування шляхом
надання позивачем пояснень та
додаткових доказів, а також у судове
засідання прибув представник
відповідача та прокурор.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про необхідність залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись частиною третьою статті 128,
пунктом 4 частини першої статті 155,
статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
державної казначейської служби
України у м. Полтаві, третя особа:
Октябрський відділ Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Удовіченко