Справа № 296/4821/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Справа № 296/4821/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "24" вересня 2014 р. у справі
за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про визнання
дій незаконними та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області звернулося до
суду з позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, в якому просило визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Житомирській області та скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 23 травня 2014 року.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 24 вересня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши справу у межах визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 23.05.2014 року
ВП № 42496276 накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках ГУ ДКСУ у
Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з даним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, а суд першої
інстанції, вирішуючи справу, погодився,
що цей відділ є належним відповідачем у
справі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України "Про державну
виконавчу службу" встановлено, що
органами державної виконавчої служби
є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Колегія суддів зауважує, що
відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (ст. 181 КАС України), а
саме:

- Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень;

- Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Таким чином, в даній категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби, оскільки структурні
підрозділи органів державної
виконавчої служби: відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, відділи примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - не визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
як самостійні органи державної
виконавчої служби, що виключає
можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Отже, даний позов було заявлено не до
належного відповідача. З наведеного
вбачається, що належним відповідачем у
даній справі має бути Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області, до якого позивач і може
звернутися з цим позовом.

В той же час, відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області не є органом державної
виконавчої служби, що виключає
можливість його участі у даній справі
як відповідача.

Суд не вжив заходів по заміні
неналежного відповідача на належного,
розглянув справу з порушенням норм ст.
52 КАС України.

Враховуючи викладене, позивач
безпідставно звернувся з позовними
вимогами до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області, а тому позов не підлягав
задоволенню саме з вищенаведених
підстав.

Відтак, постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити з наведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити
частково.

Постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "24" вересня 2014 р.
скасувати та прийняти нову, якою у
позові Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій відділу
незаконними та скасування постанови
про арешт коштів боржника - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області майдан
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,