Справа № 817/4039/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4039/1417 грудня 2014 року
м. РівнеСуддя
Рівненського окружного
адміністративного суду Гломб Ю.О.,
розглянувши позовну заяву

Рівненського міського центру
зайнятості доОСОБА_1 про
стягнення коштівВ С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом Рівненський
міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі суд зазначає
наступне.

Як встановлено з позовної заяви,
позивач, звертаючи позовні вимоги до
відповідача просить стягнути з нього
кошти, незаконно нараховані та
виплачені йому в сумі 1633,41 грн.

З адміністративного позову вбачається,
що підставою для такого позову
слугувало те, що 23.06.2014р. між
Рівненським міським центром
зайнятості та безробітною ОСОБА_1 був
укладений договір № 00008 щодо
направлення її на професійне навчання
в Рівненський центр професійно -
технічної освіти Державної служби
зайнятості за спеціальністю -
"Перукар-модельєр", зі строком навчання
з 24.06.2014р. до 16.02.2015р. (1,10 місяців) з метою
сприяння подальшому працевлаштуванню.
Однак, наказом № 90 від 16.10.2014р. гр.
ОСОБА_1 було відраховано з групи № 255
"Перукар (перукар-модельєр)" у зв'язку з
пропусками занять без поважних причин.
Відтак, позивач посилається на абз.2 ч.3
ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000р., та п.
3.1.1 Договору у разі припинення навчання
без поважних причин або відмови
працювати за професією (спеціальністю),
набутою в результаті професійного
навчання, із безробітного стягується
сума витрат на професійне навчання,
професійну підготовку, перепідготовку
або підвищення кваліфікації, витрат на
проїзд до місця розташування
навчального закладу та у ;воротному
напрямку, та витрат на проживання.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено міським центром
зайнятості до фізичної особи про
стягнення виплаченої допомоги по
безробіттю в сумі 1633,41 грн.

Відповідно до ч.4 ст.50 Кодексу
адміністративного судочинства України
фізичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір про звернення органів
владних повноважень, необхідно
встановлювати, чи має місце
публічно-правовий спір та чи подано
позов у межах наданих повноважень.

Суд вважає, що спір з вимогами
стягнення надміру виплачених сум
допомоги по безробіттю даним критеріям
не відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Вказана позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 23 жовтня 2014 року №К/800/40891/13.

За таких умов суд приходить до
висновку, що вирішення наведеного
спору не належить до юрисдикції
адміністративних судів, його розгляд
повинен здійснюватися в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, у відкритті
провадження слід відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Позивач звільнений від сплати судового
збору відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Рівненському міському
центру зайнятості у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.