Справа № 804/1639/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 804/1639/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідача) в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму надміру
виплаченої пенсії за період з 13.06.2013
року по 31.07.2013 року у розмірі 424,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що за період з 13.06.2013
року по 31.07.2013 року відповідачу надміру
виплачено пенсію у сумі 424,55 грн.,
відповідно до постанови суду, яку у
подальшому скасовано вищою інстанцією.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська як отримувач пенсії
за віком знаходиться ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
звернувся до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська з позовом до
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Дніпродзержинська, в якому просив
зобов'язати відповідача нарахувати на
його користь пенсію із застосуванням
показника заробітної плати (доходу) в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески та яка відповідно до ст. 42 Закону
України від 09.07.2003 №1058-ЇУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії, за 2009 рік, за період
з 22.11.2010 року по 27.05.2011 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2
позовні вимоги задоволено частково, що
підтверджується копією постанови
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.06.2011 у справі №
2-а-3560/11.

На виконання даної постанови
управлінням здійснено перерахунок та
виплату пенсії із застосуванням
показника заробітної плати (доходу) в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески та яка відповідно до ст. 42 Закону
України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії, за 2009 рік, починаючи
з 30 листопада 2010 року.

Проте, не погодившись з таким рішенням
суду, управлінням подано апеляційну
скаргу на постанову Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
17.06.2011 року у справі № 2-а-3560/11.

Так, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2013 року апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Заводському районі
м.Дніпродзержинська задоволено,
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17.06.2011 року у
справі № 2-а-3560/11 скасовано та ОСОБА_2 у
задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим,
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2013 року позивачем отримана лише
01.08.2013 року, то розмір пенсії
відповідача приведений у
відповідність з 01.08.2013 року, без
урахування постанови Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 17.06.2011 року.

Отже, суд приходить до висновку, що за
період з 13.06.2013 року по 31.07.2013 року
ОСОБА_2 надміру виплачено пенсію в сумі
424,55 грн.

Відповідно до Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України 30 квітня 2002 року № 8-2 (зі
змінами та доповненнями), основними
завданнями Пенсійного фонду України,
між іншим, є: призначення (перерахунок)
пенсій; забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
виплат, які Згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством; ефективне та цільове
використання коштів Фонду, інших
коштів, призначених для виплати пенсій.

Виплата пенсії здійснюється за рахунок
бюджетних коштів і кожне нецільове
використання коштів бюджету веде за
собою вагомий збиток державі, оскільки
не дозволяє здійснювати певним чином
функції по пенсійному забезпеченню
громадян, гарантованому Конституцією
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Управління
ПФУ в Заводському районі м
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення надміру
виплаченої пенсії є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 128, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплаченої
пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму надміру
виплаченої пенсії за період з 13.06.2013
року по 31.07.2013 року у розмірі 424,55
(чотириста двадцять чотири гривні
п'ятдесят п'ять копійок) грн

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна