Справа № 808/867/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 808/867/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу члена громадської
організації "Добробут" ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року по справі №808/867/14 за позовом члена
громадської організації "Добробут"
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа:
громадська організація "Добробут", про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - Відповідач),
в якій просила визнати протиправними
та неправомірними дії Відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа №1360 від 01.10.2013 року - як такі, що
порушують ст.47 Конституції України та
не відповідають вимогам ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"; зобов'язати Відповідача на
підставі ч.4 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
вчинити належну, відповідно до закону,
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої Позивачем 24.09.2013 року, протягом
10 робочих днів з дня, наступного після
набрання постановою суду законної
сили.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що Відповідач, повертаючи
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, безпідставно навів
причину її повернення, а саме -
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта. (а.с.3-11)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що подана декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
була оформлена з порушеннями вимог
чинного законодавства, оскільки,
відповідно до наявних документів
дійсним замовником будівництва було ГО
«Добробут», в той час як у спірній
декларації безпідставно було вказано
ОСОБА_1, яка замовником будівництва до
цього ніде не була зазначена. (а.с.97-100)

Не погодившись із рішенням суду, член
ГО ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального права просить постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивувала
тим, що за договором про передання прав
на збудований (реконструйований) об'єкт
нерухомого майна між позивачем та ГО
"Добробут", відбулась передача ОСОБА_1
всіх майнових прав, та, зокрема, права
замовника, і, оскільки на момент
укладання договору всі будівельні
роботи вже закінчено, то, відповідно,
відсутні підстави в перереєстрації
дозволу на виконання будівельних
робіт, в частині заміни замовника, тому
правові підстави для повернення
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації відсутні. (а.с.108-115)

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
зазначаючи, при цьому, що декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
була подана з порушеннями вимог
чинного законодавства, адже в ній
замість замовника будівництва, яким є
ГО «Добробут», було вказано іншу особу,
а саме - Позивача, якому відповідні
права не надавались. Просили
розглядати справу без їх участі.
(а.с.128-130).

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29.06.2004р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради на підставі рішення сесії
№19/07 від 29.01.2004р., рішення
міськвиконкому №227/4 від 16.09.2003р.,
рішення технічної ради №9 від 28.08.2003р.
та проектної документації РП 066203,
Громадській організації "Добробут" був
виданий Дозвіл на виконання
будівельних робіт за № 65. (а.с.37).

Термін дії Дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005р., який в подальшому був
продовжений за зверненням Громадської
організації "Добробут" на строк до
29.06.2006р.

05.07.2006 р. між ОСОБА_1 та ГО "Добробут"
укладений Договір про передання прав
на реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна, на підставі якого ГО
"Добробут" передала ОСОБА_1 всі майнові
права та права замовника на окремо
ізольовану квартиру АДРЕСА_1, утвореної
в результаті проведення реконструкції
будівлі гуртожитку в житловий будинок,
за рахунок коштів ОСОБА_1, як членських
внесків на фінансування робіт з
реконструкції, з метою подальшого
прийняття в експлуатацію
новоутвореної квартири та реєстрації
права власності за ОСОБА_1 на цей об'єкт.
(а.с.49-50)

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.16-18)

За результатами розгляду Декларації
листом від 01.10.2013р. за № 1360 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
повідомила позивача про відсутність
підстав для реєстрації Декларації
окремо на кожного користувача
квартири. В обґрунтування відповідач
послався на те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Мелітополь виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області 29.06.2004р. було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1", замовником якого
була громадська організація "Добробут".
З моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до Інспекції не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме зміна замовника, у
зв'язку з чим у Інспекції не було
належних підстав для реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не замовнику ГО
"Добробут", а окремо позивачу. (а.с.15)

Незгода Позивача із вказаним рішенням
Відповідача і було предметом судового
розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що подана декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була оформлена з порушеннями вимог
чинного законодавства, оскільки,
відповідно до наявних документів
дійсним замовником будівництва було
ГО «Добробут», в той час як у спірній
декларації безпідставно було вказано
ОСОБА_1 , яка замовником будівництва до
цього ніде не була зазначена.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Тобто, даною нормою права встановлено,
що прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється
шляхом реєстрації Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої
замовником.

Визначення поняття "замовник" надано у
п.4 ч.1 ст.1 цього Закону, - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється

Тобто, замовник будівництва
зобов'язаний повідомляти Інспекцію про
передачу прав на будівництво об'єкта
іншому замовнику та надавати
засвідчені у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни.

Сторонами не спростовано, що до
закінчення будівельних робіт ГО
«Добробут» було офіційно оформлено
передачу прав на будівництво об'єкта
іншому замовнику та про це повідомлено
Інспекцію ДАБК.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що повернення вищевказаної
декларації Інспекцією є незаконними з
огляду на те, що у ГО "Добробут" не було
правових підстав повідомляти
відповідача про зміну замовника
будівництва, оскільки таке
повідомлення після завершення
будівництва не передбачалось
законодавством, яке діяло на момент
завершення будівельних робіт, колегія
суддів вважає безпідставними з огляду
на наступне.

Дійсно, на момент проведення
реконструкції гуртожитку були чинними
Закон України "Про планування і
забудову територій" від 20.04.2000 р. № 1699-III,
який втратив чинність 12.03.2011 р. з
набранням чинності Закону № 3038, та
Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затверджене Наказом Держбуду України
від 05.12.2000 р. № 273, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.12.2000р.
за № 945/5166 (втрата чинності 19.02.2010 р.,
далі - Положення № 273).

Так, за визначенням, наведеним у статті
29 вказаного Закону, дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.3.12 Положення № 273 дозвіл
видається на весь термін будівництва
об'єкта (нормативний або передбачений
контрактом). Якщо цей строк не
дотримано, то продовження дії дозволу
встановлюється на строк, що не
перевищує одного календарного року.

При цьому, відповідно до положень
статті 29 Закону України "Про планування
і забудову територій", у разі якщо право
на будівництво об'єкта містобудування
передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію
(генпідрядника), дозвіл на виконання
будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Також у ч.7 ст.37 Закону № 3038 визначено,
що у разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника
чи підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Таким чином, на момент укладання між
ОСОБА_1 та ГО "Добробут" договору про
передання прав на реконструйований
(збудований) об'єкт нерухомого майна
від 05.07.2006р., діяв Закон України "Про
планування і забудову територій", який
передбачав перереєстрацію дозволу на
виконання будівельних робіт у разі
передачі права на будівництво об'єкта
містобудування іншому замовнику.

Частиною 6 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення ОСОБА_1
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації без її реєстрації, стало
те, що дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по вул.Героїв Сталінграду у
м.Мелітополь Запорізької області" було
видано громадській організації
"Добробут", яка, відповідно, і є
замовником. З моменту реєстрації
дозволу до теперішнього часу до
Інспекції не було надано повідомлення
про зміну даних у дозволі, а саме -
зміну замовника.

Враховуючи, що у Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вказано іншого замовника, аніж той,
якому було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт, Інспекція
не мала підстав для її реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що Відповідач,
повертаючи Декларацію, діяв в межах
своїх повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу члена громадської
організації "Добробут" ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року по справі №808/867/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 грудня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко