Справа № 804/18702/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грантехнологія» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
12 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Грантехнологія» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якій просить:
- визнати протиправним неприйняття
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за ІІІ квартал 2014 року за формою №1ДФ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
- визнати податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за ІІІ квартал
2014 року за формою №1ДФ Товариства з
обмеженою відповідальністю
таким, що поданий у день його
фактичного отримання, а саме 24 жовтня
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за ІІІ квартал 2014 року за
формою №1ДФ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
В обґрунтування позову зазначено, що
позивач 24 жовтня 2014 року направив
поштою належним чином оформлену
декларацію за формою 1 ДФ, проте,
відповідач протиправно не прийняв її у
зв'язку із забороною прийому звітності
по електронній пошті, що
підтверджується одержаною
підприємством квитанцією №1, в якій
висловлено припущення стосовно
можливої відсутності договору з МДЗУ, а
також запропоновано для з'ясування
звернутися до ДПІ за місцем реєстрації.
Представники позивача надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
Враховуючи повідомлення належним
чином позивача та відповідача про дату,
час і місце судового розгляду, та
відсутність перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні за правилами
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
24.10.2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
взято на облік до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, що підтверджується довідкою
№9057.
3 червня 2014 року між позивачем та
відповідачем укладено (підписано)
договір про визнання електронних
документів №030620141, згідно умов якого
договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до закінчення
строку чинності посилених
сертифікатів відкритих ключів.
З червня 2014 року в 14:55:11, згідно
квитанції №1 документ J1391001 «Договір
про забезпечення електронного
документообігу платника податків з
Державної податковою інспекцією
засобами телекомунікаційного зв'язку»
доставлено до Міністерства доходів і
Згідно квитанції №2 вищевказаний
документ J1391001 прийнято за
24 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
направило контролюючому органу
засобами телекомунікаційного зв'язку
документ податкової звітності, а саме -
звітний податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку з доходів
фізичних осіб, і сум утриманого з них
податку за формою 1ДФ за звітний період
3 квартал 2014 року.
Вищевказаний звітний податковий
розрахунок був доставлений до
центрального рівня Державної
податкової служби 24.10.2014 року в 14:22:40, на
документі були проставлені підписи -
печатка ТОВ «Грантехнологія» та підпис
Директора. Проте податковий розрахунок
не був прийнятий, із зазначенням
виявлених помилок: для платника
податків заборонено прийом звітності
Зазначені обставини викладені в
одержаній підприємством квитанції №1,
та висловлено припущення причин
неприйняття звітності - можливу
відсутність договору з МДЗУ, а також
запропоновано для з'ясування
звернутися до ДПІ за місцем реєстрації.
Вирішуючи спір, суд виходить із того, що
відповідно до статті 49 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.
Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
Позивачем на підтвердження реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб
надані посилені сертифікати
відкритого ключа, чинні з 03.06.2014 року по
02.06.2016 року на ім'я власників ключа -
ОСОБА_1, ТОВ «Грантехнологія», із
призначенням відкритого ключа -
електроні цифрові підписи та цифрова
На підтвердження належної роботи
вказаного ключа позивачем надані
квитанції про прийняття електронної
звітності 21.07.2014 року, 04.08.2014 року, 15.09.2014
року, 16.10.2014 року.
Згідно пункту 49.9 статі 49 Податкового
кодексу України за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.
Відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених зазначеною
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
З підпункту 49.11 статті 49 Податкового
кодексу України вбачається, що у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3. та 48.4.
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою, протягом п'яти робочих днів з
Проте вказані рішення не приймались та
Відповідно до пункту 2 «Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку»,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 року №233 та зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 16 квітня
для подання податкових документів до
органів ДПС в електронному вигляді
платник податків повинен мати:
спеціалізоване програмне забезпечення
для формування податкових документів в
електронному вигляді у затвердженому
форматі (стандарті); доступ до мережі
Інтернет та можливість
відправлення/приймання електронних
повідомлень по електронній пошті;
засіб КЗІ (сумісний за форматами даних
із засобами КЗІ, що використовуються в
органах ДПС); чинні посилені
сертифікати відкритих ключів,
сформованих акредитованим центром
сертифікації ключів для платника
податків та уповноважених посадових
осіб платника податків, підписи яких є
обов'язковими для податкової звітності
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що
підставою для прийняття податкового
документа в електронному вигляді є:
його відповідність затвердженому
формату (стандарту); підтвердження ЕЦП
платника податків та його посадових
осіб, підписи яких є обов'язковими для
звітів в паперовій формі за умов
встановлених в статтею 3 Закону України
«Про електронний цифровий підпис»;
чинність відповідного посиленого
сертифіката ключа під час накладання
ЕЦП (підтверджується за допомогою
позначки часу, отриманої від
акредитованого центру сертифікації
ключів, або якщо до моменту одержання
електронного документа строк дії
відповідного сертифіката не був
закінчений або відповідний сертифікат
не був скасований/блокований).
Як вбачається із матеріалів справи,
позивач виконав вищевказані вимоги,
які є підставою для прийняття
податкової декларації в електронному
вигляді, проте у квитанції №1
зазначено, що декларація неприйнята,
оскільки «можливо відсутній договір з
МЗДУ», що суперечить встановленим
обставинам справи.
Після одержання від платника податків
податкового документа в електронному
вигляді органи ДПС проводять його
розшифрування, перевірку ЕЦП,
перевірку відповідності електронного
документа затвердженому формату
(стандарту). Перша квитанція є
підтвердженням платнику податків
передачі його податкових документів в
електронному вигляді до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Ця квитанція надсилається органами ДПС
на електронну адресу платника
податків, з якої було надіслано
податкову звітність. Другий примірник
першої квитанції в електронному
вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо
на електронну адресу платника податків
не надійшла перша квитанція, то
податковий документ вважається
Таким чином, оскільки перша квитанція
наявна у платника податків, податковий
розрахунок є одержаним.
Згідно пункту 7.6 Інструкції, якщо
надіслані податкові документи
сформовано з помилкою, то платнику
податків надсилається друга квитанція
в електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття податкових
документів в електронному вигляді із
зазначенням причин. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
Друга квитанція платнику податку не
Відповідно до пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
Згідно наказу Міністерства доходів і
зборів України від 05.12.2013 року №765 «Про
затвердження Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, з метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Інтегрована картка платника це форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи. Форми інтегрованих
карток платника мають лицьовий та
Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати.
Саме інформаційна база з оперативного
обліку платежів відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, операції, що
проводяться з коштами передоплати.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним неприйняття
податкового розрахунку та зобов'язання
відповідача відобразити показники
(дані) податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку у відповідних
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку (інтегрованій
картці) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
При цьому, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог про визнання
податкового розрахунку таким, що
поданий у день його отримання, оскільки
позивач в такому випадку обрав
неналежний спосіб захисту порушеного
права - адміністративний суд не
наділений повноваженнями
встановлювати юридичні факти
заявленим способом. Належним способом
захисту права позивача є зобов'язання
контролюючого органу прийняти
податковий розрахунок датою його
З огляду на викладене, з метою повного
захисту прав та свобод платника
податків суд виходить за межі позовних
вимог та зобов'язує відповідача
прийняти податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грантехнологія» (35497656) за III квартал 2014
року за формою № 1ДФ датою його
одержання - 24 жовтня 2014 року.
Суд також присуджує позивачу суму
сплаченого судового збору в розмірі 48,72
грн. згідно частини задоволених
позовних вимог відповідно до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грантехнологія» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправним неприйняття
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за III квартал 2014 року за формою №1ДФ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
2014 року у електронному вигляді
засобами електронного зв'язку.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
за формою №1ДФ датою його одержання - 24
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за III квартал 2014 року за
формою №1ДФ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
(інтегрованій картці) Товариства з
обмеженою відповідальністю
В іншій частині позовних вимог
Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грантехнологія»
судового збору в розмірі 48,72 грн. (сорок
вісім грн. 72 коп.) згідно задоволених
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба