Справа № 200/13477/14а (2а/200/438/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 200/13477/14а
(2а/200/438/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2014 року по справі №200/13477/14а (пр.2а/200/438/14)
за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, виконавчого комітету
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, за участю
третьої особи - Комунального
підприємства "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради про
зобов`язання переоформити особовий
рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, в якому просив
зобов'язати відповідача переоформити
особовий рахунок з померлої ОСОБА_2 на
його ім`я - ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначав, що в 1976 році його матері
ОСОБА_2 було видано ордер на право
вселення до квартири АДРЕСА_1, на ім'я
якої було відкрито особовий рахунок. З
25.12.1980р. позивач, як син наймача,
вселився у вказану квартиру де
проживає і по теперішній час.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Після
смерті наймача позивач звернувся до
голови Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради з заявою про
переоформлення особового рахунку на
його ім'я. Але у цьому йому було
відмовлено, з огляду на не надання
необхідних документів, зокрема, копії
ордеру на житлове приміщення, який був
виданий його матері. Вказуючи на те, що
копію ордера надати не можливо,
оскільки останній не зберігся в КП
«Жилсервіс-2» (яке є правонаступником
комунально-експлуатаційного
підприємства на балансі якої перебував
будинок), позивач просив позов
задовольнити.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що
позивачу було правомірно відмовлено у
задоволенні його заяви щодо
переоформлення особового рахунку, з
огляду на не надання останнім копії
ордеру на житлове приміщення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована доводами,
які викладено в адміністративному
позові та незгодою з підставами для
відмови у задоволенні позову, оскільки
відсутність копії ордеру, який
неможливо надати у зв'язку з його
відсутністю, і стало підставою для
звернення з позовом до суду для захисту
порушеного права.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2 на ім'я якої було
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, який
зареєстрований та проживає у вказані
квартирі з 25.12.1980р.

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до голови
Бабушкінської районної в

м.Дніпропетровську ради з заявою про
переоформлення особового рахунку з
померлої ОСОБА_2 на його ім`я.

Листом від 21.05.2014р. №К-057 голова райради
надав ОСОБА_1 відповідь, якою у
переоформленні особового рахунку
відмовлено, з посиланням на
відсутність завіреної копії ордеру на
вселення - документу, що підтверджує
право зайняття житлової площі
зазначеного розміру.

Листом від 04.07.2014р. №К-057/01 голова
райради, на повторне звернення,
роз'яснив ОСОБА_1 порядок
переоформлення особового рахунку та
звернуто увагу на відсутність
правовстановлюючих документів на
приєднану житлову площу.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо необґрунтованості заявленого
позову з огляду на наступне.

Так, по-перше: суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що у відповідності
до ст..30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваженнями щодо здійснення
контролю за використанням житлового
фонду та вирішення інших питань,
пов'язаних з використанням житлового
фонду, наділені виконавчі комітети
сільських, селищних, міських рад, а не
районна у місті рада до якої
пред'явлено позов. По-друге: суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
позову фактично виходив з того, що
підставою для відмови у переоформленні
особового рахунку стали не дії
відповідача, а дії самого позивача, які
полягали у не наданні документів -
копії ордеру на вселення у квартиру.
При цьому, суд не врахував, що саме
відсутність копії ордеру і стала
підставою для звернення до суду за
захистом порушеного права. Отже,
вирішуючи спір по суті, суд повинен був
не констатувати факт відсутності у
позивача копії ордеру, а виходити з
наявності у позивача права на
переоформлення особового рахунку,
враховуючи його права на проживання у
вказаному житловому приміщенні, яке
відповідачем не заперечувалось.

Враховуючи встановлені обставини
справи, судом апеляційної інстанції до
участі у справі в якості
співвідповідача притягнуто виконавчий
комітет Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради.

Статтею 61 Житлового кодексу України
передбачено, що користування жилим
приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення. Договір найму
жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Матеріали справи свідчать про фактичне
укладення договору найма жилого
приміщення - квартири за адресою:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 на ім'я якої і
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Як зазначено вище, позивач у справі, як
член сім'ї наймача, вселився у вказану
квартиру та зареєстрований у ній з
25.12.1980р. де і проживає по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство (ч. 2 ст. 64 ЖК
України).

Згідно ст.106 ЖК України повнолітній
член сім'ї наймача вправі за згодою
наймача та інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вимагати
визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого
приміщення замість попереднього
наймача. Таке ж право у разі смерті
наймача або втрати ним права на жиле
приміщення належить будь-якому членові
сім'ї наймача. У разі відмови
наймодавця у визнанні члена сім'ї
наймачем за договором найму спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Таким чином, ст. 106 ЖК України надає
право будь - якому членові сім'ї наймача
у разі смерті наймача або втрати ним
права на жиле приміщення вимагати
визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого
приміщення замість попереднього
наймача.

Як вбачається з довідки (а.с.9), у
квартирі АДРЕСА_2, після смерті наймача
- ОСОБА_2, зареєстрований та проживає
ОСОБА_1.

Отже, з огляду на вказані норми права,
враховуючи право на проживання
позивача у вказаному житловому
приміщенні, яке відповідачами не
заперечується, колегія суддів
приходить до висновку про наявність у
позивача права на переоформлення
особового рахунку після смерті його
матері - наймача жилого приміщення.

Як зазначено вище, фактично підставою
для відмови у переоформленні особового
рахунку стало не надання позивачем
копії ордеру на вселення у жиле
приміщення.

В той же час, вказані обставини, з
огляду на законодавче визначено право
позивача, не можуть бути підставою для
відмови у задоволенні його заяви щодо
переоформлення особового рахунку. При
цьому, колегія суддів враховує, що
позивачем фізично не може бути надана
копія такого ордеру з огляду на те, що
по-перше: останньому такий ордер не
видавався, а по-друге: ордер не зберігся
в житлово-експлуатаційній організації,
що підтверджується довідкою
Комунального підприємства "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради від
15.11.2013 року (а.с.12).

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відсутність ордеру
на вселення не повинно перешкоджати
позивачу реалізувати визначене
Законом право.

Крім цього, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання голови
райради, в якості підстав для відмови у
переоформленні особового рахунку, на
відсутність доказів узаконення
приєднаної до квартири кімнати (а.с.11),
оскільки вказані обставини не
стосуються права позивача на
переоформлення особового рахунку
після смерті наймача, так як
переоформлення особового рахунку не
може призвести до набуття позивачем
більшого обсягу прав, ніж ті, якими
користувався наймач відносно
переданого у користування жилого
приміщення.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції з
прийняттям нової про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2014 року по справі №200/13477/14а (пр.2а/200/438/14)
- скасувати та прийняти нову про
задоволення позову.

Зобов'язати виконавчий комітет
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради переоформити
особовий рахунок НОМЕР_1 на квартиру
АДРЕСА_3 з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім`я ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст.212 КАС України.

(Постанову у повному обсязі
складено 08.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк