Справа № 639/11792/14-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/639/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДПС УДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Моря Олександра
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова, як
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
прапорщика міліції відділу ДПС
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Моря Олександра
Олександровича про визнання
неправомірним його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної
відповідачем відповідної постанови ПС1
№ 651252 від 28 листопада 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що вказані в
постанові факти не відповідають
дійсності, у зв'язку з тим, що правил
дорожнього руху він не порушав. З
вищезазначеною постановою він не
погоджується, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 28
листопада 2014 року він рухався за кермом
автомобіля «Mitsubishi Lancer» та на 87 км траси
Е105 Харків-Красноград-Перещепіно був
зупинений інспектором ДПС прапорщиком
міліції Моря О.О., який звинуватив його
в тому, що у нього начебто було вимкнене
ближнє світло фар. Хоча фари на його
автомобілі були ввімкнені. На що
інспектор заперечив, що в нього є всі
докази на якійсь відео камері. Після
чого інспектор склав протокол відносно
ОСОБА_1 за ч. 2. ст.122 КУпАП та виніс
постанову про накладення на нього
максимального штрафу у розмірі 510 грн.,
чим порушив ст.33 КУпАП, а саме:
попередньо не з'ясував його майновий
стан та інші обставини. Також
інспектором було відхилено усне
клопотання ОСОБА_1 про перенесення
розгляду справи до суду за його місцем
проживання. Крім того, при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ не були роз'ясненні
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, які
передбачають, що ОСОБА_1 має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі, чим
ОСОБА_1 вважає, були порушені його права
на захист. В протоколі про
адміністративне правопорушення він
поставив підпис, хоча інспектор нічого
не пояснював.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач Моря О.О. являючись
суб`єктом владних повноважень і будучи
належним чином повідомленим про
дату, час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з`явився і про
причини своєї неявки суд не сповістив,
а тому справа у відповідності до ч.4
ст.128 КАС України була розглянута за
його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБВ2 № 173256, винесеною 28 листопада 2014
року прапорщиком міліції відділу ДПС
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Моря О.О. відносно
водія ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1,
останній в зазначений день, керуючи
зазначеним вище автомобілем на 87 км
траси Е105 Харків-Красноград-Перещепіно
порушив правила користування
попереджувальними сигналами, чим
порушив вимоги п.9.8. ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ
ПС1 № 651252 від 28 листопада 2014 року на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення за вищезазначене
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Так, як зазначив позивач у
адміністративному позові, 28 листопада
2014 року він рухався за кермом
автомобіля «Mitsubishi Lancer» та на 87 км траси
Е105 Харків-Красноград-Перещепіно був
зупинений інспектором ДПС прапорщиком
міліції Моря О.О., який звинуватив його
в тому, що у нього начебто було вимкнене
ближнє світло фар. Хоча фари на його
автомобілі були ввімкнені. На що
інспектор заперечив, що в нього є всі
докази на якійсь відео камері. Після
чого інспектор склав протокол відносно
ОСОБА_1 за ч. 2. ст.122 КУпАП та виніс
постанову про накладення на нього
максимального штрафу у розмірі 510 грн.,
чим порушив ст.33 КУпАП, а саме:
попередньо не з'ясував його майновий
стан та інші обставини. Також
інспектором було відхилено усне
клопотання ОСОБА_1 про перенесення
розгляду справи до суду за його місцем
проживання. Крім того, при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ не були роз'ясненні
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, які
передбачають, що ОСОБА_1 має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі, чим
ОСОБА_1 вважає, були порушені його права
на захист. В протоколі про
адміністративне правопорушення він
поставив підпис, хоча інспектор нічого
не пояснював. Зважаючи на вище наведені
обставини, ОСОБА_1 вважає, що постанова
складена відносно нього є незаконною, а
тому підлягає скасуванню, провадження
в справі про адміністративне
провадження, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП
відносно нього підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Як встановлено судовим
розглядом, єдиним доказом скоєння
позивачем по даній справі
вищезазначеного адміністративного
правопорушення є протокол та
постанова, складені інспектором, однак
свідки чи поняті при цьому відсутні.
ОСОБА_1 факт порушення ним Правил
Дорожнього руху не визнає. Інших
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це,
як неналежний доказ відповідного
порушення водієм ОСОБА_1 конкретних
правил безпеки дорожнього руху, а тому
вважає його винність в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
недоведеною, що свідчить про
відсутність в його діях складу даного
правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені
вище посилання позивача у виправдання
своїх дій не знайшли свого
спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Що стосується вимог позивача про
закриття провадження у
адміністративній справі відповідно до
п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення , то такі не являються
вимогами та не можуть бути вирішені при
розгляді справи у порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладені
обставини і висновки суду про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд
вважає необхідним частково
задовольнити позовні вимоги позивача
по справі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,
161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 288
КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДПС УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Моря Олександра
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії прапорщика
міліції відділу ДПС Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Моря Олександра Олександровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати
винесену ним 28 листопада 2014 року
постанову ПС1 № 651252 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя І.В.Іванова