Справа № 161/7683/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

Справа № 876/10747/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04 червня 2013 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Ківерцівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Плиски Володимира Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області Плиски
В.І., яким просив скасувати постанову
відповідача від 31.10.2012 року серії ВА1 №
145428, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 травня 2013 року
позовну заяву було залишено без руху в
зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст. 106 КАС України, а саме позивач додав
копію оскаржуваної постанови, яка
взагалі не читається, а тому не
зрозуміло які обставини та якими
доказами обґрунтовується
адміністративний позов. Позивачу було
надано строк для усунення вказаних
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 червня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу,
оскільки останній не усунув недоліків
позовної заяви, вказаних в ухвалі від 13
травня 2013 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить ухвалу скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що він своєчасно
усунув вказані судом недоліки позовної
заяви, подавши 28.05.2013 року через
канцелярію суду позовну заяву, яка
відповідає вимогам законодавства та
належну копію оскаржуваної постанови
відповідача.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення, копію ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 травня 2013 року
про залишення без руху його позовної
заяви ОСОБА_1 отримав 28.05.2013 року, однак
не усунув зазначених в ній недоліків
позовної заяви, не подав своїх пояснень
чи зауважень до неї та не оскаржив
ухвалу у встановленому законодавством
порядку.

Колегія суддів не бере до уваги доводів
позивача про те, що він своєчасно
усунув вказані судом недоліки позовної
заяви, подавши 28.05.2013 року через
канцелярію суду позовну заяву, яка
відповідає вимогам законодавства та
належну копію оскаржуваної постанови
відповідача, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які відомості
подання ним виправленої позовної заяви
з належними додатками до неї, а також
докази отримання і реєстрації її в
канцелярії Луцького міськрайонного
суду Волинської області.

Таким чином, на думку колегії суддів, у
суду першої інстанції були правові
підстави для повернення позовної заяви
ОСОБА_1

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 червня 2013 року
про повернення позовної заяви у справі
№ 161/7683/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Начальника відділу державної
автомобільної інспекції
Ківерцівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Плиски Володимира Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький