Справа № 806/6939/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ
К/800/29713/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом Приватного підприємства
"Ідеал Центр" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
незаконними та скасування приписів та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного
підприємства "Ідеал Центр" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Приватне підприємство
"Ідеал Центр" (далі - ПП "Ідеал Центр")
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та, з урахуванням
залишених без розгляду частиною
позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 77 від
25 вересня 2013 року;

- визнати незаконною та скасувати
постанову № 97/6-Ю від 07 жовтня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що на підставі матеріалів
позапланової перевірки щодо
дотримання ПП "Ідеал Центр" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, відповідачем було прийнято
постанову № 97/6-Ю від 07 жовтня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103230,00 гривень.

Відповідно до матеріалів перевірки
позивачем нерозроблено містобудівні
умови та обмеження, які є обов'язковими
для проектування об'єкту будівництва -
"Реконструкція частини житлового
будинку з надбудовою за адресою:
АДРЕСА_1, замовник гр. ОСОБА_1", чим
порушено вимоги статті 29 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", пункти 4.2, 4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво", пункт 4 наказу № 45
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України "Про
затвердження Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів" від 16 травня 2011 року.

Позивач вважає постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області № 97/6-Ю
від 07 жовтня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності незаконною, а
зазначені обставини в матеріалах
перевірки такими, що не відповідають
дійсності.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про визнання припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності № 77
від 25 вересня 2013 року недійсним та
скасування постанови про накладення
штрафу № 97/6-Ю від 07 жовтня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року, у задоволенні позову Приватного
підприємства "Ідеал Центр" відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ПП "Ідеал
Центр", посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області у
своїх запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у зв'язку із зверненням
Прокуратури міста Житомира № 115/181с-13
від 06 вересня 2013 року до відповідача
із проханням провести перевірку, на
підставі наказу начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області №
383-од від 24 вересня 2013 року та
відповідно до направлення № 300/13 від 24
вересня 2013 року, посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області проведено
позапланову перевірку об'єкта
"Реконструкція частини житлового
будинку з надбудовою за адресою:
АДРЕСА_1, замовник гр. ОСОБА_1".

За результатами проведеної перевірки 25
вересня 2013 року відповідачем складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та одночасно складено
протоколи, в яких встановлені
порушення ПП "Ідеал Центр", а саме:
розроблення позивачем на підставі
укладеного договору № 101-1.П/12 від 18
грудня 2012 року робочого проекту
"Реконструкція частини житлового
будинку з надбудовою за адресою:
АДРЕСА_1, замовник гр. ОСОБА_1" без
містобудівних умов та обмежень і
передання його замовнику
вищезазначеного об'єкту будівництва
відповідно до акту здачі-прийняття
робіт № ОУ-0000024 від 22 квітня 2013 року.

Приписом про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
77 від 25 вересня 2013 року відповідачем
зобов'язано ПП "Ідеал Центр" усунути
вищезазначене порушення шляхом
приведення проектної документації у
відповідність до чинного
містобудівного законодавства. Термін
усунення виявлених порушень
встановлено до 24 жовтня 2013 року.

На підставі матеріалів перевірки 07
жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесено
постанову № 97/6-Ю про накладення
штрафу в розмірі 103230,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та визнано позивача винним
у правопорушенні, передбаченому
абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем був дотриманий порядок
проведення перевірки, в діях
відповідача відсутні порушення по
складанню оскаржуваної постанови,
оскільки факт правопорушень у сфері
містобудівної діяльності ПП "Ідеал
Центр" не спростовується.

Таку позицію Житомирського окружного
адміністративного суду підтримав і
Житомирський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів вважає
вірними та такими, що зроблені на
підставі правильно застосованих норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до обставин справи між
сторонами виник спір щодо
обґрунтованості зроблених висновків
відповідачем за актом перевірки і, як
наслідок, правомірність прийняття
оскаржених ПП "Ідеал Центр" припису та
постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки 25 вересня 2013 року стало
звернення Прокуратури міста Житомира
до Інспекції з відповідним листом, в
результаті чого надано направлення на
проведення позапланової перевірки №
300/13 від 24 вересня 2013 року.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі вищенаведеної норми
позивачу було видано оскаржений припис
№ 77 від 25 вересня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Статтею 29 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пунктом 4 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 45 від 16 травня 2011 року "Про
затвердження Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів" встановлено, що основними
складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
завдання на проектування, що
визначають обґрунтовані вимоги
замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень та властивостей
об'єкта містобудування, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складаються з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень, технічних умов.

Пунктом 8.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
встановлено, що робочий проект
розробляється для визначення
містобудівних, архітектурних,
художніх, екологічних, технічних,
технологічних, інженерних рішень
об'єкта, кошторисної вартості
будівництва і виконання будівельних
робіт.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Відповідно до пункту 27 Переліку
об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року,
містобудівні умови та обмеження не
надаються на реставрацію, капітальний
ремонт будівель, споруд та
перепланування приміщень.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" визначено,
що будівництво - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Норми ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництва"
встановлюють склад та зміст проектної
документації на нове будівництво,
реконструкцію, капітальний ремонт та
технічне переоснащення будинків,
будівель, споруд будь-якого
призначення, їх комплексів, лінійних
об'єктів інженерно-транспортної
інфраструктури.

Отже, розроблення проектної
документації на виконання будівельних
робіт з реконструкції об'єкта
будівництва необхідно здійснювати на
підставі вихідних даних, а саме:
містобудівних умов та обмежень.

Так, відповідно до пункту 24
вищезазначеного Переліку,
містобудівні умови і обмеження не
видаються для будівництва садибних
(котеджних) житлових будинків, дачних
та садових будинків загальною площею
до 300 кв. м з числом надземних поверхів
не більше двох, в тому числі з
господарськими будівлями та спорудами,
індивідуальними гаражами в межах
відведення земельних ділянок без зміни
цільового та функціонального
призначення, що визначається
будівельним паспортом земельної
ділянки, крім проектної документації
на будівництво групи будинків (два і
більше).

В свою чергу, визначення поняття
індивідуального (садибного) житлового
будинку міститься в Порядку прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
-II категорії складності, які збудовані
без дозволу на виконання будівельних
робіт, і проведення технічного
обстеження їх будівельних конструкцій
та інженерних мереж, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 95 від 19 березня 2013 року, що
втратив чинність 31 грудня 2013 року.

Зокрема, зазначено, що індивідуальний
(садибний) житловий будинок - це будівля
капітального типу, споруджена з
дотриманням вимог, встановлених
законом, іншими нормативними актами,
поверховість якої не повинна
перевищувати чотирьох поверхів
призначена для постійного у ній
проживання та яка складається із
житлових та допоміжних (нежитлових)
приміщень.

Аналогічне визначення поняття
індивідуального (садибного) житлового
будинку міститься в Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Держархбудінспекції України № 127 від 24
травня 2001 року, зареєстрованої
Міністерства юстиції України №
582/5773 10 липня 2001 року надано визначення
як багатоквартирним житловим будинкам
так і одноквартирним (садибним)
житловим будинкам.

За змістом пункту 2.2 даної Інструкції
характерними ознаками одноквартирного
(садибного) будинку є те, що він
складається із житлових та допоміжних
(нежитлових) приміщень.

Зокрема, даною Інструкцією визначено,
що багатоквартирним житловим будинком
є житловий будинок, до складу якого
входить більше ніж одна квартира.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок № 33, який розташований по
вулиці 1-го Травня у місті Житомирі не є
садибним (котеджним) житловим будинком,
а квартира № 2 є його частиною, що
підтверджується технічним паспортом, в
якому зазначено, що квартира № 2
розміщена на першому поверсі
одноповерхового будинку і являє собою
окрему квартиру, що складається із 2-х
жилих кімнат, кухні, коридору та
кладочки.

Окрім цього, доводи позивача щодо
незаконного прийняття оскарженої
постанови 07 жовтня 2013 року, оскільки
розгляд справи про адміністративне
правопорушення було призначено на 05
жовтня 2013 року, спростовується листом
відповідача № 6-17/4060/13 від 03 жовтня 2013
року, в якому повідомлено ПП "Ідеал
Центр" про те, що розгляд справи
відбудеться 07 жовтня 2013 року об 11:30
годині. Разом з цим, в матеріалах справи
є відмітка про отримання вказаного
листа головним бухгалтером ПП "Ідеал
Центр" Танською К.І..

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що позивачу правомірно
видано припис № 77 від 25 вересня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та законно прийнято
постанову № 97/6-Ю від 07 жовтня 2013 року
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103230,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Ідеал Центр" залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко