Справа № 750/10211/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Логвіна Т. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22
жовтня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання
неправомірними дій відповідача по
припиненню виплати пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання
поновити виплату пенсії за віком на
пільгових умовах починаючи з 11.12.2013
року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 жовтня 2014 р.
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановити
нову, якою справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Постановою 10.12.2013 року Деснянського
районного суду м. Чернігова було
розглянуто справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, в
задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10.12.2013 року залишено
без змін. Ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16.07.2014
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.07.2014 року залишено без
змін.

Колегія суддів зауважує, що закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції не врахував, що предметом
позовних вимог у обох справах був
період з 01.03.2012 року і по дату ухвалення
рішення по суті.

Як правомірно зазначила позивач в
апеляційній скарзі, предметом позову у
даній справі є перерахунок і виплата
пільгової пенсії з 11.12.2013 р., який не був
охоплений при розгляді вищезазначених
справ.

Враховуючи, що пенсійні виплати є
періодичним платежем, колегія суддів
вважає доводи апелянта правомірними, а
рішення суду першої інстанції таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення з
порушенням норм процесуального права,
а тому наявні підстави для його
скасування та направлення справи для
продовження розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 жовтня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 жовтня 2014 р. скасувати.

Справу № 750/10211/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 16.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.