overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/12950/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/394/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: у позовній заяві не зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відсутній перелік документів та інших матеріалів, що додаються; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів, а в разі неможливості не зазначено доказів, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви не додано також документ про сплату судового збору або не надано доказів про можливість звільнення від його сплати з посиланням на Закон України
«Про судовий збір»; не зазначено дати підписання позовної заяви.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2014 позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу від 28.11.2014 позивачем отримано 04.12.2014, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув, приходжу до висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 740/5407/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5407/14
Провадження № 2-а/740/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького району м.Києва Туман
Вадима Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 09 листопада 2014 року.

Форма і зміст адміністративного позову поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106
КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Враховуючи, що відповідач знаходиться поза межами територіальної підсудності
Ніжинського міськрайонного суду, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, вбачаються підстави для продовження розгляду справи на п'ять днів відповідно до положень ч.1 ст.171-2
КАС України. Питання щодо поновлення строку на оскарження постанови підлягає вирішенню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.17, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького району м.Києва Туман
Вадима Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач зобов"язаний надати суду до 24 грудня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя В.П.
Олійник
Справа № 749/1421/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1421/14
Номер провадження 2-а/749/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького Ігоря
Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького Ігоря
Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху. У запропонований в ухвалі строк позивачем вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ст. ст. 6, 105, 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, маються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд має відкрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС сержанта міліції Полторацького Ігоря
Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорсі по вул. 30 років Перемоги, 37 б на 29 грудня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С.
Чигвінцев
Справа № 820/18280/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Державне підприємство
"Харківський машинобудівний завод
"ФЕД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного 03.09.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 100704,00 грн. і застосування
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Позивачу надати до судового засідання всю первинну документацію у підтвердження господарських відносин із контрагентами у період, що 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, та акти перевірок Західно-Донською ОДПІ, ДПІ у
Запорізькому районі ГУ Міндоходів у
Запорізькій області,
Дніпропетровської ОДПІ ГУ МІндоходів у
Дніпрпетровській області. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/17871/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Україна Нова" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна
Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській
Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Україна Нова" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Україна Нова" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Позивачу надати до судового засідання всю первинну документацію у підтвердження господарських відносин із контрагентами за перевіряємий період (договори, податкові накладні, видаткові накладні, подальша реалізація придбаної продукції/послуг, акти приймання-передачі виконаних робіт/послуг та інше.) . 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, та акти перевірок Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ "ТК "Лідер", Основянської
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області ТОВ ВКП
"Мотор-Агро" та ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ "Фірми 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/17727/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Харківської державної зооветеринарної академії до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області
Голєніщев Костянтин Брійович про скасування постанови, -
Позивач, Харківська державна зооветеринарна академія, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову № 23-245 від 26.09.2014 року про накладення стягнення з Харківської державної зооветеринарної академії штрафу у розмірі 1946,72 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Харківської державної зооветеринарної академії до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області
Голєніщев Костянтин Брійович про скасування постанови. 2. Позивачу надати до судового засідання всі наявні докази в обґрунтування позову. 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, та всі наявні докази, на підставі яких було винесено оскржувану постанову. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-82/09/2670
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/136/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева Віктора
Вікторовича про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3 січня 2013 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду
України справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева В.В., Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд ухвали цього ж суду від 3 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати це судове рішення та ухвалити нове.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року цю заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк до 30 жовтня 2014 року для усунення зазначених недоліків.
Зокрема, ОСОБА_1 потрібно було навести обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; навести обґрунтування, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; уточнити вимоги заяви, з урахуванням повноважень, якими наділений суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами; вказати всіх відповідачів по справі, оскільки у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем вказано лише заступника
Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В., а відповідно до судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, відповідачем у справі також вказано і Генеральну прокуратуру України та додати документ про сплату судового збору.

29 жовтня 2014 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків. Втім, як вбачається з її змісту, недоліки, на які вказувалося, заявник не усунула.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві, не містять ознак підстав, передбачених статтею 245 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 250
КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими заява підлягає поверненню заявнику, у разі неусунення наявних у ній недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 січня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець
Справа № 712/377/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4927/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2014 року (№ К/800/26382/14).

Перевіривши дану заява, приходжу до висновку про її не відповідність вимогам статті 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, зокрема, неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень в адміністративних справах зазначаються, зокрема, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам не відповідає, приходжу до висновку про необхідність надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Зокрема, заявнику слід оформити заяву відповідно до вимог статей 239, 239-1 КАС
України, а саме - зазначити у заяві, яка саме норма матеріального права була неоднакового застосована судом
(судами) касаційної інстанції.

Керуючись статтями 108, 239, 239-1 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до 1 грудня 2014 року строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У разі невиконання зазначених вимог, заява буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В.