Справа № 826/16091/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Черкаське
обласне управління АТ «Ощадбанк» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Черкаське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Черкаське обласне
управління АТ «Ощадбанк» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (далі -
Відповідач) у якому просило скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44820291 від 25.09.14 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року
відмовлено у відкриті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2014 року про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі скасувати і
направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Приймаючи рішення про відмову у
відкриті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскільки позивач, як боржник, є
стороною виконавчого провадження та
те, що виконавче провадження відкрито з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-139/12, виданого на підставі
вироку Монастирищенського районного
суду Черкаської області, даний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як було встановлено судом першої
інстанції, постановою від 25.09.2014 року
було відкрито виконавче провадження в
межах виконавчого провадження № 44820291 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-139/12, виданого 22.08.2014 року
Монастирищенським районним судом
Черкаської області про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
користь Дудника Б.А. суми боргу в
розмірі 7 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
визначення юрисдикції судів щодо
вирішення справ з приводу оскарження
рішень дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 року № 3, (із змінами і
доповненнями, внесеними постановами
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 року № 5, від 14.09.2012
року № 10, від 30.09.2013 року № 14, від 12.09.2014
року № 10) визначено, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до частини 4
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження» до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин по справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» - залишено без задоволення,
а ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І.
Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.