Справа № 815/6934/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6934/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду

19 грудня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профіторгсервіс» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Наказу №2636 від 03.12.2014р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Профіторгсервіс» щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин із ПП «Нестком» за
період березень 2014р. та ТОВ
«Таймтрейдінг» за період жовтень
2014р.»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профіторгсервіс»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати Наказ Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №2636 від
03.12.2014р. «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Профіторгсервіс» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин із ПП
«Нестком» за період березень 2014р. та
ТОВ «Таймтрейдінг» за період жовтень
2014р.».

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що
сторони у судове засідання 19.12.2014р. не
з'явились, судом ухвалено рішення щодо
розгляду даної адміністративної
справи в порядку письмового
провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України,
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведеної законодавчої норми
вбачається, що КАС України передбачено
декілька способів судових викликів та
повідомлень учасників процесу,
зокрема, надсилання повістки
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою); вручення повістки
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами;
надсилання тексту повістки
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою; опублікування тексту
повістки у друкованому засобі масової
інформації.

Усі вищеозначені способи є
альтернативними та відповідно суд може
використати той спосіб, який є найбільш
зручним, зокрема, з метою процесуальної
економії, та оперативності розгляду
справи.

Так, судом встановлено, що 15.12.2014р. та
19.12.2014р. повноважний представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіторгсервіс»,
без поважних причин у судові засідання
не з'явився, незважаючи на те, що про
дату, час та місце судових засідань був
належним чином та своєчасно
повідомлений, про що свідчать наявні у
матеріалах справи відповідні
телефонограми, складені відповідно до
приписів ст.33 КАС України, та завчасно
передані повноважному представнику
позивача - ТОВ «Профіторгсервіс»
Білоус Є.О. (довіреність від 19.11.2014р. б/н),
а саме - 11.12.2014р. та 15.12.2014р. відповідно.
Будь-яких заяв про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіторгсервіс» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування Наказу №2636 від 03.12.2014р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Профіторгсервіс» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин із ПП
«Нестком» за період березень 2014р. та
ТОВ «Таймтрейдінг» за період жовтень
2014р.», без розгляду, відповідно до
приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профіторгсервіс» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Наказу №2636 від 03.12.2014р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Профіторгсервіс» щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин із ПП «Нестком» за
період березень 2014р. та ТОВ
«Таймтрейдінг» за період жовтень 2014р.»,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та
проголошення у судовому засіданні лише
вступної та резолютивної частини
ухвали, апеляційна скарга до суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому положеннями ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.