Справа № 804/16003/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
прокурора представника позивача
Барчук А.Б. Фоєвцовій О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Першого
заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до приватного
акціонерного товариства «Переробник»
про стягнення заборгованості, -
Перший заступник прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Переробник» про стягнення штрафу у
розмірі 85 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем допущено
порушення Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», у зв'язку з чим до приватного
акціонерного товариства «Переробник»
застосовано штраф у сумі 85 000,00 грн.,
який ним у добровільному порядку не
У судовому засіданні прокурор та
представник Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити у
Відповідач у судове засідання не
прибув, надав до суду клопотання про
перенесення розгляду справи, проте суд
відмовив у його задоволенні, оскільки
відповідач як юридична особа мав
можливість забезпечити явку своїх
інших представників до суду. Суд також
враховує ту обставину, що відповідач
надав суду письмові заперечення на
позовну заяву, у зв'язку з чим судом
було ухвалено проводити розгляд справи
без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення, розглянувши
наявні документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство
«Переробник» зареєстровано у якості
юридичної особи та є правонаступником
закритого акціонерного товариства
17 квітня 2011 року Уповноваженою особою
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку відносно
закритого акціонерного товариства
«Переробник» винесене розпорядження
№481-ДН про усунення порушень
законодавства про цінні папери, а саме
забезпечення існування власних акцій в
бездокументарній формі шляхом
здійснення комплексу дій з переведення
випуску акцій у бездокументарну форму
існування, приведення статуту та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства» та
у термін до 20.12.2011 року письмово
проінформувати уповноважену особу
Комісії про виконання цього
Письмове клопотання про продовження
терміну та інформація про виконання
вищевказаного розпорядження до
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не
05 квітня 2012 року Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№769/02/01-ИК про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
12.04.2012 року щодо закритого акціонерного
товариства «Переробник» складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів №79-ДН-1-Е, в якому зафіксовано,
що розпорядження від 17.06.2011 року №481-ДН
24.04.2012 року Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№73-ДН-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до якої на закрите
акціонерне товариство «Переробник»
накладено штраф у розмірі 85 000,00 грн.
Не погодившись із постановою №73-ДН-1-Е,
закрите акціонерне товариство
«Переробник» звернулось до суду з
позовом про її скасування.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 року у справі №2а/0470/6716/12, яка
набрала законної сили 25.07.2014 року, у
задоволенні позовних вимог закритого
акціонерного товариства «Переробник»
відмовлено у повному обсязі.
Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Стаття 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
Суд не погоджується з доводами
відповідача щодо пропуску позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду та вважає його таким, що не
пропущений, оскільки строк звернення
до суду обчислюється не з моменту
прийняття постанови, а з моменту
виникнення обов'язку із сплати та
встановлення факту його невиконання.
Так, відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
За змістом частини третьої статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» у разі несплати штрафу
протягом 15 днів примусове стягнення
штрафів здійснюється на підставі
відповідного рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач скористався своїм правом на
оскарження постанови про накладання
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №73-ДН-1-Е від 24.04.2012 року
в судовому порядку. Після отримання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.04.2014 року Дніпропетровським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 31.07.2014 року
направлено матеріали
адміністративного позову за вих. №
3749/01-19/03 до прокуратури
Дніпропетровської області, які
надійшли до прокуратури 20.08.2014 року. У
зв'язку з викладеним, постанова про
накладання санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №73-ДН-1-Е від
24.04.2012 року є чинною.
В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Враховуючи те, що відповідачем було
допущено порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»,
рішенням по адміністративній справі
№2а/0470/6716/12 встановлено правомірність
постанови №73-ДН-1-Е від 24.04.2012 року,
заявлену до стягнення суму у
встановлені строки відповідач не
сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено,
наявні підстави для стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Переробник» суми штрафних санкцій в
розмірі 85 000,00 грн.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Першого
заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до приватного
акціонерного товариства «Переробник»
про стягнення штрафу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Переробник» (53003,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Коломійцеве, ) штраф у сумі 85 000,00 грн.
(вісімдесят п'ять тисяч гривень нуль
копійок) в дохід Державного бюджету
України на р/р 0028 в ПАТ «Банк
Камбіо», МФО 380399, за балансовим
рахунком 3111 «Надходження до загального
фонду державного бюджету», код
бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко