Справа № 820/19500/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.
№ 820/19500/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бідонько А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в якому
просив суд стягнути з відповідача суму
податкового боргу в розмірі 2698,63 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 має податковий борг
перед бюджетом у сумі 2698,63 грн. У
зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
строки, Дергачівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлено
відповідачу податкову вимогу. Наведені
обставини свідчать про невиконання
відповідачем свого податкового
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи
без участі представника податкового
органу.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовою повісткою з поштовими
повідомленнями, яка направлялась за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Беручи до уваги, що відповідач в судове
засідання не прибув, причин неприбуття
суду не повідомив, є належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
пройшов державну реєстрацію у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
7-8).

Як платник податків Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Дергачівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16
Податкового Кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно п. 54.1 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було
подано до податкового органу звіти про
суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, в яких ним було
самостійно визначено розмір збору за
вказаний період (а.с. 12-15).

Згідно із відомостями на зворотному
боці облікової картки платника
податків за відповідачем внаслідок
неповної та несвоєчасної сплати
вказаного збору за наступними
розрахунками утворився податковий
борг у розмірі 168,85 грн., а саме: звіт про
суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства № від 14.05.2014 р.,
термін сплати 30.05.2014 р., сума боргу 3,85
грн.; звіт про суму нарахованого збору
на розвиток виноградарства № від
16.07.2014 р., термін сплати 16.07.2014 р., сума
боргу 40,00 грн.; звіт про суму
нарахованого збору на розвиток
виноградарства № від 16.07.2014 р.,
термін сплати 16.07.2014 р., сума боргу 40,00
грн.; звіт про суму нарахованого збору
на розвиток виноградарства № від
18.08.2014 р., термін сплати 30.08.2014 р., сума
боргу 85,00 грн.

Відповідачем сума узгодженого
податкового зобов'язання з вказаного
збору у встановлені законодавством
строки сплачена не була.

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
було подано до податкового органу
самостійно узгоджену податкову
декларацію про майновий стан і доходи
№ від 10.02.2014 р.

Згідно із відомостями на зворотному
боці облікової картки платника
податків за відповідачем внаслідок
неповної та несвоєчасної сплати
податкового зобов'язання за вказаною
податковою декларацією про майновий
стан і доходи утворився податковий
борг у розмірі 2525,15 грн., а саме:
декларація про майновий стан і доходи
№ від 10.02.2014 р., термін сплати
14.03.2014 р., сума боргу 571,76 грн.; декларація
про майновий стан і доходи № від
10.02.2014 р., термін сплати 14.05.2014 р., сума
боргу 651,13 грн.; декларація про майновий
стан і доходи № від 10.02.2014 р.,
термін сплати 14.08.2014 р., сума боргу 651,13
грн.; декларація про майновий стан і
доходи № від 10.02.2014 р., термін
сплати 14.11.2014 р., сума боргу 651,13 грн.

Відповідачем сума узгодженого
податкового зобов'язання за вказаною
податковою декларацією про майновий
стан і доходи у встановлені
законодавством строки сплачена не
була.

Також, податковим органом, у зв'язку з
неповною та несвоєчасною сплатою
податкового зобов'язання було
нараховано пеню у розмірі 4,63 грн., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи розрахунком.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу ФОП ОСОБА_1 складає 2698,63 грн. з
яких: 168,85 грн. - самостійно визначені
податкові зобов'язання за звітами про
суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, 2525,15 грн. - самостійно
визначені податкові зобов'язання за
податковою декларацією про майновий
стан і доходи ; 4,63 грн. - пеня.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
також платникам податків , які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання з вказаних
податків та пені у встановлені строки,
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу відповідача
направлено податкову вимогу №29-25 від
20.03.2014 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
(а.с.16).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 2698,63 грн. з яких: 168,85 грн. -
самостійно визначені податкові
зобов'язання за звітами про суму
нарахованого збору на розвиток
виноградарства, 2525,15 грн. - самостійно
визначені податкові зобов'язання за
податковою декларацією про майновий
стан і доходи ; 4,63 грн. - пеня.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
2698,63 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в рахунок
погашення його податкового боргу до
Державного бюджету України суму
податкового боргу у розмірі 2698,63 грн.
(дві тисячі шістсот дев'яносто вісім
гривень 63 коп. ).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.