Справа № 2а-101/10
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа №
76455/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика
В.Я.

суддів - Глушка І.В.,
Большакової О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради на постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від
18.10.2010р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із адміністративним позовом, яким
просила визнати неправомірними дії
відповідача та зобов'язати його
нарахувати та виплатити недоплачену за
весь час виплати частину допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
3-річного віку за період з червня 2007
року по даний час .

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 18.10.2010р.
позовні вимоги задоволено частково,
визнано незаконними дії відповідача
щодо відмови у виплаті недоплаченої
допомоги при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі не менше від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей віком до 6 років. Зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату позивачці щомісячно
недоплачену суму допомоги при
народженні дитини та недоплачену суму
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 17.08.2007 року по 31.12.2007 року
включно відповідно до вимог ст.. 41, 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
втрати зумовленими народженням та
похованням». В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій покликається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить постанову
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує
тим, що виплата допомоги по догляду за
дітьми до досягнення трирічного віку
здійснювалась в розмірах та в межах
видатків, передбачених Законами
України «Про Державний бюджет України»
на 2007-2009 роки.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Судом встановлено, що позивач є матір'ю
малолітньої дитини 05.06.2007р. народження
і відповідно до статей 13-15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" (в редакції до 28.12.2007р.) мала
право на допомогу по догляду за дітьми
до досягнення ними 3-річного віку в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» розмір прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років було
встановлено в розмірі: з 1 квітня - 463,00
грн., з 1 жовтня - 470,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
у 2007 році належна позивачу допомога
протиправно виплачувалась
відповідачем в меншому розмірі ніж
передбачено законом (а.с.7), оскільки
рішенням Конституційного суду України
від 09.07.2007р. визнано неконституційними
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»в
частині обмеження розміру допомоги по
догляду за дітьми до досягнення ними
3-річного віку у 2007 році.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог за 2008 та 2009 рік суд першої
інстанції виходив з того, що належна
позивачу допомога правомірно
виплачувалась відповідачем в
передбаченому Законами України «Про
Державний бюджет» на ці роки розмірі,
такі положення законів діяли і
неконтитуційними не визнавались.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
і вважає їх такими, що відповідають
нормам матеріального права та
наведеним вище фактичним обставинам
справи.

Мотиви та доводи апеляційної скарги
позивача висновки суду не
спростовують, а покликання на статтю 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» є
безпідставним, оскільки нею не
передбачено, з якого саме розміру
прожиткового мінімуму слід виходити
при визначенні розміру допомоги, а
такий розмір було врегульовано
відповідними Законами України «Про
Державний бюджет».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
мотиви та доводи апеляційної скарги
відповідача є безпідставними, оскільки
відсутність бюджетного фінансування
не може бути підставою невиконання
відповідним суб'єктом владних
повноважень покладених на нього
обов'язків, а реалізація особою права
на отримання соціальних виплат не може
бути поставлена у залежність від
наявності відповідних бюджетних
асигнувань.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргууправління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської радизалишити без задоволення,
а постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від
18.10.2010р. у справі № 2а-101/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О.Большакова