Справа № 2а-9440/10/2270
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ
В/800/4819/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
липня 2014 року

у справі № 2-а-9440/10/2270 (К/9991/48041/11)

за позовом ОСОБА_1

до Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Красилівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області звернулась до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 липня 2014 року у справі №
2-а-9440/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, якою
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06 липня 2011
року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпункту 8.2.1
пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
Красилівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до заяви про перегляд судового
рішення додана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 27
травня 2013 року у справі № 2а-9810/10/1370
(К/9991/56774/12).

Дослідивши Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, а також додані
неї матеріали, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку, що
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
відсутні, з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
липня 2014 року, про перегляд якої подано
заяву, вбачається, що предметом спору у
даній справі було визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення про
визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб, та у якій судом
касаційної інстанції були
підтверджені висновки суду
апеляційної інстанції про
неправомірність цього рішення, з
огляду на те, що податковим органом не
було надано первинних бухгалтерських
документів, які б підтверджували
отримання позивачем доходу за
реалізовані транспортні засоби у
розмірі, що дорівнює їх фактурній
вартості, як і самого факту відчуження
відповідних автомобілів.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
травня 2013 року у справі № 2а-9810/10/1370
(К/9991/56774/12), на яку посилається заявник
як на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що предметом спору у даній справі було
скасування податкового
повідомлення-рішення про зменшення
позивачу бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, оскільки
при реалізації імпортованого товару на
митній території України позивач
розрахував базу оподаткування,
виходячи з договірної вартості, яка
була менша митної вартості таких
товарів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
різних норм матеріального права до
різних за змістом правовідносин і не
може розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Красилівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області в допуску до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Хмельницького
окружного адміністративного суду №
2-а-9440/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна