Справа № 2а/487/336/13
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/487/336/13

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Павлова Ж.П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Заводського районного
суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії
державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1, звернувшись
до Заводського районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва,
просив суд визнати протиправними дії
відповідача в частині відмови в
перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1
Закону України «Про державну службу»;
зобов'язати відповідача з 01 січня 2012
року здійснити перерахунок та виплату
пенсії відповідно до ст. 37-1 закону
України «Про державну службу»згідно
довідки ТУ ДСАУ в Миколаївській
області від 20 квітня 2012 року.

Постановою від 04 грудня 2013 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Заводський районний суд м.
Миколаєва відмовив у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Не погоджуючись з постановою суд
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржене судове рішення та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити його адміністративний
позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що він вернувся до
УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
із заявою про перерахунок пенсії з 01
січня 2012 року, додавши відповідну
довідку ТУ ДСА в Миколаївській області
про заробітну плату та стаж роботи.
Листом УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва від 04 квітня 2013 року № 84-Т-7
відмовлено в проведені перерахунку
пенсії з підстав, які рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/2013
від 03 червня 2013 року визнані
неконституційними.

Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва подало
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких, з посиланням на
дотримання судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену постанову -
без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції встановив, що
позивач перебуває на обліку в УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва та
отримує пенсію за віком відповідно до
Закону України «Про державну службу» з
01 лютого 2001 року. Загальний стаж служби
позивача складає 32 роки 05 місяців 27
днів, з яких 4 роки 11 місяців 24 дні - на
посаді судді.

Оскільки позивач отримує пенсію за
Законом України «Про державну службу»
суд першої інстанції дійшов висновку,
що спірні правовідношення регулюються
Постановою КМУ № 865 від 31.02.2000 року, а
дія Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» не поширюється цей спір.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 з
01 лютого 2001 року вийшов на пенсію з
посади судді Миколаївського районного
суду Миколаївської області (а.с. 11), йому
призначено пенсію, як державному
службовцю в процентному відношення від
заробітної плати діючого судді,
оскільки його стаж роботи на державні
службі становить 32 роки 05 місяців 27
днів (а.с. 10).

Зазначені фактичні обставини справи
сторонами не оспорюються.

ОСОБА_1 27 березня 2013 року (а.с. 12),
звернувся до УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва із заявою про перерахунок
пенсії з 01 січня 2012 року, додавши
відповідну довідку ТУ ДСА про
заробітну плату та стаж роботи (а.с. 10,
11).

Проте листом УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва від 04 квітня 2013 року № 84-Т-7
ОСОБА_1 відмовлено в проведені
перерахунку пенсії (а.с. 14)

Відмова управління УПФУ в Заводському
районі м. Миколаєва вмотивована тим, що
Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» не передбачений
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання суддів у
відставці, окрім суддів
Конституційного Суду України, при
зміні розміру грошового утримання
працюючих суддів (а.с. 6). Також позивача
повідомлено про те, що відповідно до
Постанови КМУ № 865 від 31.02.2000 року у разі
підвищення заробітної плати працюючим
державним службовцям, відповідно до
рішень КМУ, пенсіонерам, яким
призначена пенсія відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
проводить перерахунок пенсії на
підставі документів, поданих на час
перерахунку, виходячи із сум
заробітної плати, яку одержує
працюючий державний службовець на
відповідній посаді, з якої призначено
(перераховано) пенсію, на момент
виникнення права на перерахунок.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що
відмовляючи в проведенні перерахунку
позивачу пенсії як державному
службовцю, відповідач послався на ч. 4
ст. 138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», якою встановлено право
суддів Конституційного Суду України,
які отримують довічне грошове
утримання, на перерахунок цього
грошового утримання у разі зміни
розміру грошового утримання діючих
суддів Конституційного Суду України.

Оскільки норма Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», на яку
посилається УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва не стосується
перерахунку пенсії судді, якому
призначена пенсія на підставі Закону
України «Про державну службу»,
апеляційний суд вважає
необґрунтованою відмову пенсійного
органу в проведенні перерахунку пенсії
з посиланням на те, що чинним
законодавством не передбачені
можливість та порядок проведення
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді, окрім
суддів Конституційного Суду України.

Статтею 37-1 Закону України «Про
державну службу» встановлено, що у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

При зверненні до відповідача із заявою
про перерахунок пенсії з 01 січня 2012
року ОСОБА_1 надав довідку про стаж (а.с.
10), та встановленої форми довідку ТУ ДСА
України в Миколаївській області від 20
квітня 2012 року № 7/687/12 (а.с. 11) про
заробітну плату, що подається для
перерахунку пенсії непрацюючим
державним службовцям, а також
державним службовцям, які на момент
перерахунку пенсії працюють на інших
посадах, ніж ті, з яких їм призначено
(перераховано) пенсію, відповідно до
якої заробітна плата, з якою має бути
перерахована пенсія ОСОБА_1 становить 14
592 грн. Також в довідці ТУ ДСА України в
Миколаївській області зазначено, що на
всі виплати включені у довідку,
зараховано страхові внески.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про неправомірність
дій відповідача щодо відмови у
проведенні позивачу з 01 січня 2012 року
перерахунку пенсії державного
службовця, у зв'язку зі зміною розміру
заробітної плати з посади судді
місцевого загального суду, з якої
позивачу призначена пенсії державного
службовця.

Оскільки Рішеннями Конституційного
Суду України неодноразово
наголошувалось на необхідність
дотримання державними органами влади
правового статусу суддів та гарантій
їх незалежності, в тому числі їх
пенсійного та соціального
забезпечення, а стаття 126 Конституції
України гарантує досягнутий рівень
незалежності суддів і забороняє при
прийнятті нових законів та інших
нормативних актів, внесенні змін до них
скасовувати чи звужувати існуючі
гарантії незалежності суддів, у тому
числі заходи їх правового захисту та
матеріального і соціального
забезпечення (рішення Конституційного
Суду України по справі № 8-рп/2005 від 11
жовтня 2005 року; по справі № 18-рп/2011 від 14
грудня 2011 року, по справі № 3-рп/2013 від 3
червня 2013 року) апеляційний суд,
погоджується з обраним судом першої
інстанції засобом відновлення
порушеного права позивача.

Досліджуючи питання щодо строків
звернення до суду, апеляційний суд
зазначає, що ухвалою Заводського
районного суду м. Миколаєва від 26
вересня 2013 року ОСОБА_1 поновлений
строк звернення до суду. Зазначена
ухвалу у встановленому заскоком
порядку не оскаржена, набрала законної
сили та є обов'язковою для апеляційного
суду.

Стаття 37-1 Закону України «Про державну
службу» перерахунок пенсії пов'язує з
підвищенням розміру заробітної плати,
а з 03 червня 2013 року визнано
неконституційним положення Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011 року N 3668-VI, зі
змісту якого вбачається, що виплата
суддям пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) здійснюється,
окрім іншого, проведення інших
перерахунків, передбачених
законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновку про відновлення
порушених прав позивача саме з 01 січня
2012 року, шляхом зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату пенсії позивача, як державного
службовця у відсотковому розмірі від
заробітної плати діючого судді, з
урахуванням довідки ТУ ДСА України в
Миколаївській області від 20 квітня 2012
року № 7/687/12 про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Не зважаючи на Рішення Конституційного
Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, яким,
окрім іншого, визнані
неконституційними зміни, внесені
підпунктом "б" підпункту 2 пункту 37
розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N
107-VI, до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про
державну службу» щодо обмеження
максимального розміру пенсії
державного службовця, законодавець
підпунктом 9 пункту 6 розділу ІІ Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08 липня 2011 року N 3668-VI,
виклав ст. 37 Закону України «Про
державну службу» у новій редакції,
якою, знов, з 01 жовтня 2011 року, обмежив
максимальний розмір пенсії державного
службовця.

При цьому ст. 2 Закону України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08 липня 2011 року N 3668-VI також
було встановлено, що максимальний
розмір пенсії, призначених
(перерахованих), окрім іншого,
відповідно до Закону України «Про
державну службу», не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України
від 03.06.2013 р. N 3-рп/2013 положення цієї
статті, в частині поширення її дії на
Закон України "Про судоустрій і статус
суддів" визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними)

За таких обставин, перерахунок
пенсії позивачу має бути здійснений
без обмеження максимального розміру.

Також апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що оскільки
виплата пенсії державного службовця
здійснюється на постійній основі, один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу, тому цей вид виплат не є
строковим і не може бути призначений на
певний строк. У цьому випадку
визначається лише дата, з якої особа
має право на отримання пенсії
державного службовця чи її
перерахунок. Кінцевий термін або строк,
на який призначається пенсія
державного службовця, не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
цього виду виплат. Тому виплату пенсії
державного службовця не може бути
обмежено будь-яким кінцевим терміном
або строком, оскільки це б обмежувало
право особи на отримання пенсії
державного службовця, яке має
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії. Порядок та
строки нарахування пенсії державного
службовця можуть бути змінені за умов
іншого законодавчого регулювання.

Враховуючи встановлені при
апеляційному розгляді справи фактичні
обставини, апеляційний суд дійшов
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, це є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскарженої постанови та
ухвалення нової постанови про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати понесені ОСОБА_1 мають
бути відшкодовані за рахунок
державного бюджету, в розмірі 34,41 грн.
(а.с.5), 34,41 грн. (а.с. 6), 34,41 грн. (а.с. 38),
всього в розмірі 103,23 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 126 Конституції
України, ст. ст. 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1
ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст.
254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2013 року
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 04
грудня 2013 року та ухвалити по справі
нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва,
викладену в листі від 03.04.2013 р. № 84-Т-7,
щодо відмови у проведенні з 01 січня 2012
року перерахунку пенсії ОСОБА_1, у
зв'язку зі зміною розміру заробітної
плати з посади судді місцевого
загального суду, з якої ОСОБА_1
призначена пенсія державного
службовця.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва (,
місцезнаходження: вул. Робоча, 2-а, м.
Миколаїв, 540293) провести з 01 січня 2012
року перерахунок та виплату ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) пенсії державного службовця, в
розмірі від заробітної плати діючого
судді, що становить 14952 грн., згідно з
довідкою ТУ ДСА України в
Миколаївській області від 20 квітня, без
обмеження максимального розміру
пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) у відшкодування
судових витрат 103,23 грн. (сто три гривні
23 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко