Справа № 686/9562/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9562/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна
О.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Войталюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Хмельницького до
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про скасування
рішення та визнання ордеру на жиле
приміщення недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Хмельницького звернувся до суду із
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради про скасування рішення №14
від 21.01.2014 року та визнання ордеру на
жиле приміщенняв АДРЕСА_1 недійсним.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07.10.2014 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
КЕВ м.Хмельницького подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, а також на неповне з'ясування
судом всіх обставин, що мають значення
для вирішення справи, просив скасувати
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07.10.2014 року та прийняти нове
рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились.
Відповідач надав суду заяву, в якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, надавши правову оцінку наявним
у справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача та необхідності
залишення в силі постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07.10.2014 року,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Шепетівською КЕЧ видано
ОСОБА_4 та його сім'ї із двох осіб (він та
дружина) ордер №113 від 18.07.1988 року на
заселення квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення 19-ої сесії Шепетівської
міської ради 24 скликання від 27.10.2004 року
№37 вул.«КІМу» було перейменовано на
вул.«Судилківська».

В 1999 році Шєпетівська КЕЧ передала у
комунальну власність територіальної
громади м. Шепетівка житловий фонд, у
тому числі квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Шепєтівської міської ради від 21.04.2014
року №14 видано ордер на вселення в
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову КЕВ м.
Хмельницького, тим самим, визнаючи
правомірним рішення виконавчого
комітету Шепетівської міської ради №14
від 21.01.2014 року прийшов до висновку, що
на час прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення в спірній
квартирі ніхто не проживав, рішення
було прийнято на підставі наданих
документів та згідно законодавства,
права позивача не були порушені
винесеним рішенням, так як клопотання
позивача про забезпечення житлом
військовослужбовців не надходило,
відповідач діяв у межах своїх
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно наданої
інформації Шепетівським МВ УДМСУ в
Хмельницькій області ОСОБА_4 по обліках
реєстрації в м. Шепетівка та
Шепетівському районі не значиться.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи
пояснила, що з 1999 по 2011 рік проживала в
АДРЕСА_1, при цьому жодного відношення
до Міністерства оборони України не має.
Протягом цього періоду часу ОСОБА_4 в
даній квартирі не проживав, а
Шєпетівська КЕЧ не з'ясовувала
підстави її проживання у даній
квартирі.

Згідно довідки ПП «Управлінська
компанія «Управдом» від 18.11.2013 року №326
з 19.08.2013 року квартира АДРЕСА_1
опломбована, мешканці відсутні.

Відповідно до норм житлового
законодавства Державне управління в
галузі використання і забезпечення
схоронності житлового фонду
здійснюється Верховною Радою України,
міністерствами, органами місцевого
самоврядування та місцевими
держадміністраціями, державними
комітетами і відомствами, а також
спеціально уповноваженими на те
державними органами відповідно до
законодавства України. Будинки
відомчого житлового фонду в містах і
селищах міського типу підлягають
поступовій передачі до відання
місцевих Рад народних депутатів у
порядку і в строки, що визначаються КМ
України.

На виконання норм чинного
законодавства, однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 була передана у комунальну
власність і перебуває у комунальній
власності територіальної громади м.
Шепетівка, що підтверджується
реєстраційним посвідченням на
будинковолодіння.

Визначальний принцип управління
майном, що є в комунальній власності,
згідно ст.327 Цивільного кодексу
України, полягає в тому, що
правомочності власника здійснюють
безпосередньо територіальна громада
та утворені нею органи місцевого
самоврядування.

За змістом ст.55 Житлового кодексу
України вивільнювані житлові
приміщення в будинках державних
підприємств, установ, організацій,
передані органам місцевого
самоврядування, можуть заселятися
громадянами, що перебувають на
квартирному обліку або в списку
громадян, які користуються правом
позачергового одержання жилих
приміщень. Слід зазначити, що
громадянам вивільнювані житлові
приміщення в таких будинках (згідно
чинного законодавства) можуть бути
надані після задоволення житлових
потреб працівників відповідного
підприємства, установи, організації.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на момент розподілу
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, ніяких
звернень від КЕВ м. Хмельницького про
надання житла для військовослужбовців
не надходило, що підтверджується
довідкою виконавчого комітету
Шепетівської міської ради eux. № 01-15/2041.

Тому, згідно норм Житлового кодексу
України, дана квартира була передана у
користування громадянці, що перебувала
на квартирному обліку за місцем
проживання та потребувала поліпшення
житлових умов.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
виконавчий комітет Шепетівської
міської ради приймаючи рішення №14 від
21.01.2014 року про надання у користування
вільної однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка перебувала на
квартирному обліку у виконавчому
комітеті та потребувала поліпшення
житлових умов дотримався норм
Житлового кодексу України, «Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень», керуючись ст.14
Цивільного процесуального кодексу
України та на виконання рішення
Полонського районного суду від 25.12.2013
року, яке набрало законної сили 09.01.2014
року.

Надавши правову оцінку діям
відповідача стосовно прийняття
оскаржуваного рішення, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 07.10.2014 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07.10.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар