Справа № 820/15132/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/15132/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Клочко Ю.О.

представника позивача Крашеніннікова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р.
по справі № 820/15132/14

за позовом Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги, визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014 року позивач, Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
звернувся до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив визнати
протиправною та скасувати складену
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
стосовно Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області Податкову вимогу
від 01.07.2014 року № 59-25 про наявність у
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області узгоджених грошових
зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 634692,79
грн.; визнати протиправними дії
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
по винесенню, складанню і направленню
Управлінню Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області Податкової вимоги від 04.03.2014
року № 15-25 про суму узгодженого
зобов'язання Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 547785,34 грн.,
Рішення від 25.03.2014 року № 4 про опис
майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Акту від 26.03.2014 року № 5 про
опис майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Податкової вимоги від 01.04.2014
року № 28-25 про суму узгодженого
зобов'язання Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 620594,80 грн.,
Рішення від 01.04.2014 року № 5 про опис
майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Акту від 02.04.2014 року № 6 про
опис майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Податкової вимоги від 15.05.2014
року № 47-25 про суму узгодженого
зобов'язання Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 626059,69 грн.,
Рішення від 15.05.2014 року № 7 про опис
майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Акту від 16.05.2014 року № 9 про
опис майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу; Податкової вимоги від 04.06.2014
року № 51-25 про наявність у Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
узгоджених грошових зобов'язань зі
сплати ПДВ на суму 630165,96 грн., Рішення
від 05.06.2014 року № 9 про опис майна
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області у податкову заставу; Акту від
10.06.2014 року № 11 про опис майна
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області у податкову заставу,
Податкової вимоги від 01.07.2014 року № 59-25
про наявність у Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області узгоджених
грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на
суму 634692,79 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.14 року
по справі № 820/15132/14 в задоволенні
адміністративного позову Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги,
визнання протиправними дій -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.09.14 року по справі № 820/15132/14 скасувати
і прийняти нове рішення по справі, яким
позовні вимоги позивача задовольнити у
повному обсязі а саме: визнати
протиправною та скасувати складену
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
стосовно Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області Податкову вимогу
від 01.09.2014 року № 79-25 про наявність у
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області узгоджених грошових
зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 640867,31
грн.; визнати протиправними дії
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
по винесенню, складанню і направленню
Управлінню Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області у зв'язку з ненадходженням до
бюджетно сплачених Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області 28.02.2014
року з рахунку № 0001 в ПАТ
"Брокбізнесбанк" міста Києва згідно
платіжного доручення від 26.02.2014 року №
1930 коштів в сумі 630000,00 грн.; Податкової
вимоги від 04.03.2014 року № 15-25 про суму
узгодженого зобов'язання Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області зі
сплати податку на додану вартість у
розмірі 547785,34 грн., Рішення від 25.03.2014
року № 4 про опис майна Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у
податкову заставу, Акту від 26.03.2014 року
№ 5 про опис майна Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Податкової вимоги від 01.04.2014
року № 28-25 про суму узгодженого
зобов'язання Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 620594,80 грн.;
Рішення від 01.04.2014 року № 5 про опис
майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу, Акту від 02.04.2014 року № 6 про
опис майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу; Податкової вимоги від 15.05.2014
року № 47-25 про суму узгодженого
зобов'язання Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 626059,69 грн.;
Рішення від 15.05.2014 року № 7 про опис
майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу; Акту від 16.05.2014 року № 9 про
опис майна Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області у податкову
заставу; Податкової вимоги від 04.06.2014
року № 51-25 про наявність у Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
узгоджених грошових зобов'язань зі
сплати ПДВ на суму 630165,96 грн.; Рішення
від 05.06.2014 року № 9 про опис майна
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області у податкову заставу; Акту від
10.06.2014 року № 11 про опис майна
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області у податкову заставу;
Податкової вимоги від 01.07.2014 року № 59-25
про наявність у Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області узгоджених
грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на
суму 634692,79 грн.; Податкової вимоги від
01.09.2014 року № 79-25 про наявність у
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області узгоджених грошових
зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 640867,31
грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем до податкового органу
подавалися податкові декларації з
податку на додану вартість на підставі
яких позивач сплачував податкові
зобов'язання з цього податку, однак
суми податку до податкового органу
перераховувалися не в повному обсязі з
вини банку.

У зв'язку з неповним перерахуванням сум
відповідач, на думку позивача,
незаконно складав податкові вимоги,
акти опису майна та рішення про опис
майна у податкову заставу.

Вважаючи дії податкового органу щодо
винесення, складання та направлення
податкових вимог, актів опису майна та
рішення про опис майна у податкову
заставу незаконними, податкову вимогу
№ 59-25 від 01.07.14 протиправною, позивач
для захисту своїх прав звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
в ході судового розгляду справи
представник позивача не зміг пояснити
у чому саме полягало порушення
законного інтересу позивача у спірних
правовідносинах та які саме негативні
наслідки настали для позивача,
спричинені діями відповідача, з
урахуванням того, що податкові вимоги,
рішення про опис майна, акти про опис
майна, з приводу яких виникли спірні
відносини, є відкликаними, тобто
такими, що вичерпали свою дію.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області зареєстроване як юридична
особа та перебуває на обліку у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, що підтверджується Витягом
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановами Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.14 року
та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.14 року
по справі № 820/4258/14 за позовом
Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових вимог, рішень,
актів, визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
утриматись від вчинення певних дій,
адміністративний позов задоволено
частково.

Зазначеними рішеннями судами
встановлено, що 19.02.2014 року позивачем
було складено і доставлено до СДПІ ОВП
у м. Харкові МГУ Міндоходів податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2014 року на суму
1404266,00 грн.

Позивачем було сплачено ПДВ за січень
2014 року шляхом перерахування грошових
коштів з відкритих ним в установах
банків рахунків у такому порядку:
платіжним дорученням від 25.02.2014 року №
1603 на суму 146270,00 грн. з рахунку № 4
в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним
дорученням від 27.02.2014 року № 1935 на суму
320000,00 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ
ПАТ "Приватбанк"; платіжним дорученням
від 27.02.2014 року № 1936 на суму 380000,00 грн. з
рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м.
Харкова; платіжним дорученням від
26.02.2014 року № 1930 на суму 630 000,00 грн. з
рахунку № 0001 в ПАТ
"Брокбізнесбанк" м. Київ, яке було
фактично проведено цим банком 28.02.2014
року. При цьому фактична сума переплати
позивачем суми ПДВ склала 75004,00 грн.
(146270,00 + 320000,00 + 380000,00 + 630000,00 - 1401266,00).

Згідно наданої представниками
відповідача 03.04.2014 року інформації по
телефонному зв'язку, позивачу стало
відомо, що сплачені позивачем 26.02.2014
року через ПАТ "Брокбізнесбанк" кошти з
ПДВ в сумі 630000,00 грн. на відповідний
казначейський рахунок не надійшли, у
зв'язку з чим, відповідачем було
складено податкову вимогу від 04.03.2014
року № 15-25 на суму 547785,34 грн.

Листом позивача від 17.03.2014 року №
48/9-838/Мз відповідача було повідомлено,
зокрема, про те, що ненадходження до
бюджету сплачених платіжним
дорученням від 26.02.2014 року № 1930 коштів у
розмірі 630000,00 грн. зі сплати ПДВ за
січень 2014 року сталося не з вини
позивача, а з вини тимчасової
адміністрації ПАТ "Брокбізнесбанк",
призначеної постановою Правління НБУ
від 28.02.2014 року № 107 "Про віднесення ПАТ
"Брокбізнесбанк" до категорії
неплатоспроможних".

Позивачем 25.03.2014 року було отримано
прийняте відповідачем рішення про опис
майна у податкову заставу від 25.03.2014
року № 4. Листом від 25.03.2014 року №
48/9-954/Мз позивач повідомив відповідача
про незаконність цього рішення.
Позивачем 26.03.2014 року була складена
довідка про балансову вартість наявних
у нього транспортних засобів марки
"Hyundai" (6 шт.) на загальну суму 658330,50 грн.
та разом з копіями свідоцтв про
реєстрацію цих транспортних засобів
направлено відповідачу.

Відповідачем 26.03.2014 року у присутності
позивача було складено і затверджено
акт опису майна від 26.03.2014 р. № 5
стосовно наявних у позивача
транспортних засобів марки "Hyundai" (6 шт.)
на загальну суму 658330,50 грн.

УДСО при ГУМВС в Харківській області
19.03.2014 року було складено і доставлено
до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014
року на суму 1187109,00 грн.

Позивачем було сплачено ПДВ за лютий 2014
року шляхом перерахування грошових
коштів з відкритих ним в установах
банків рахунків у такому порядку:
платіжним дорученням від 27.03.2014 року №
2607 на суму 600000,00 грн. з рахунку № 4
в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним
дорученням від 27.03.2014 року № 2606 на суму
380000,00 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ
ПАТ "Приватбанк"; платіжним дорученням
від 28.03.2014 року № 2618 на суму 137109,00 грн. з
рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ
"Приватбанк".

Таким чином безпосередньо у березні 2014
року позивачем було сплачено ПДВ у сумі
1117109,00 грн. (600000,00 + 380000,00 + 137109,00), а сума
недоплати позивачем безпосередньо у
березні 2014 року визначеної ним у
податковій декларації з ПДВ за лютий 2014
року суми становить: 1187109,00 - 1117109,00 = -70
000,00 грн.

Позивач мав фактичну переплату з ПДВ за
січень-лютий 2014 року у розмірі 5004,00 грн.
(75004,00 грн. (переплата ПДВ за січень 2014
року) - 70000,00 грн.).

Оскільки згідно п. 60.1.1 ст. 60 ПК України,
податкова вимога вважається
відкликаною, якщо сума податкового
боргу самостійно погашається
платником податків або органом
стягнення, з 27.03.2014 р. складена
відповідачем податкова вимога від
04.03.2014 року № 15-25 на суму 547785,34 грн. є
відкликаною.

Позивач 03.04.2014 року отримав складене
відповідачем повідомлення від 01.04.2014
року № 3637/10/28-09-25-29 про те, що на підставі
п. 93.1 ст. 93 ПК України все майно позивача
звільнено з-під податкової застави), що
також підтверджується витягом
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 02.04.2014 року № 43874769.

Разом з цим 02.04.2014 року позивачем було
отримано нове складене відповідачем
рішення про опис майна у податкову
заставу від 01.04.2014 року № 5 та акт опису
майна від 02.04.2014 року № 6 стосовно
наявних у позивача транспортних
засобів марки "Hyundai" (6 шт.) на загальну
суму 658330,50 грн.

Позивачем 03.04.2014 року також було
отримано й нову складену відповідачем
податкову вимогу від 01.04.2014 року № 28-25
про наявність у позивача узгоджених
грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на
суму 620594,80 грн.

УДСО при ГУМВС в Харківській області
18.04.2014 року було складено і доставлено
до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
податкову декларацію з ПДВ за березень
2014 року на суму 1360300,00 грн.

Позивачем було сплачено ПДВ за
березень 2014 року шляхом перерахування
грошових коштів з відкритих ним в
установах банків рахунків у такому
порядку: платіжним дорученням від
28.04.2014 року № 3899 на суму 500000,00 грн. з
рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ
"Приватбанк"; платіжним дорученням від
29.04.2014 року № 3951 на суму 200000,00 грн. з
рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м.
Харкова; платіжним дорученням від
30.04.2014 року № 3997 на суму 660300,00 грн. з
рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м.
Харкова.

На підставі норм пункту 87.9 статті 87 ПК
України та п. 1 розд. V Порядку N 765
відповідач зарахував сплачені 28.04.2014
року - 30.04.2014 року позивачем кошти з
оплати ПДВ за березень 2014 року в сумі
1360300,00 грн. як повне погашення
податкових зобов'язань позивача з ПДВ
за лютий 2014 року в сумі 620594,80 грн.
(податкова вимога від 01.04.2014 року № 28-25).

Отже з 29.04.2014 року складена
відповідачем податкова вимога від
01.04.2014 року № 28-25 на суму 620594,80 грн. також
є відкликаною.

Позивач 15.05.2014 року отримав складену
відповідачем нову податкову вимогу від
15.05.2014 року № 47-25 про наявність у
позивача узгоджених грошових
зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 626059,69
грн., нове рішення про опис майна у
податкову заставу від 15.05.2014 року № 7,
новий акт опису майна від 16.05.2014 року №
9.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а отже
вищезазначені обставини були
встановлені судами та не потребують
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подавались податкові
декларації з податку на додану
вартість за квітень та травень 2014 року.

Також в матеріалах справи містяться
копії платіжних доручень, якими
самостійно визначені у податкових
деклараціях за квітень та травень 2014
року податкові зобов'язання з податку
на додану вартість були перераховані в
бюджет в повному обсязі та своєчасно.

У зв'язку з тим, що за попередні
податкові періоди тимчасовою
адміністрацією ПАТ "Брокбізнесбанк" не
проведено платежі, по яких суми коштів
фактично були списані з рахунків
позивача, що було встановлено судами в
рамках справи № 820/4258/14, податковим
органом, були винесені податкова
вимога № 51-25 від 04.06.14 року, на підставі
якої були складені рішення про опис
майна № 9 від 05.06.14 року та акт опису
майна № 11 від 10.06.14 року та податкова
вимога № 59-25 від 01.07.14 року.

Колегія суддів відхиляє доводи,
викладені в апеляційній скарзі, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. У разі збільшення
загальної суми податкового боргу до
розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1, 60.2, 60.6 ст. 60
Податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо сума податкового
боргу самостійно погашається
платником податків або органом
стягнення. У випадках, визначених
підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті,
податкова вимога вважається
відкликаною у день, протягом якого
відбулося погашення суми податкового
боргу в повному обсязі. Якщо нарахована
сума грошового зобов'язання або
податкового боргу збільшується
внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане (вручене)
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога не відкликаються. На
суму збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

З аналізу зазначених норм вбачається
що податковий орган має право винести
нову податкову вимогу лише за умови
відкликання попередньої податкової
вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача надано до
матеріалів справи нову податкову
вимогу складену відносно позивача №
79-25 від 01.09.14 року, а тому податкова
вимога № 59-25 від 01.07.14 року є
відкликаною.

Стосовно визнання протиправними дії
відповідача щодо винесення, складання
і направлення позивачу податкових
вимог, рішень про опис майна, актів про
опис майна, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 року у справі № 1-10/2004 (справа
про охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо неопосередкований
у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним
об'єктом судового захисту та інших
засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний
інтерес, що заснований на законі і
випливає з нього, схвалюється ним, хоча
і не закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

Колегією суду під час розгляду справи
не виявлено порушення законного
інтересу позивача у спірних
правовідносинах та які саме негативні
наслідки настали для позивача,
спричинені діями відповідача, з
урахуванням того, що податкові вимоги,
рішення про опис майна, акти про опис
майна, з приводу яких виникли спірні
відносини, є відкликаними, тобто,
такими, що вичерпали свою дію. Також
судом не встановлено таких порушень
прав та законних інтересів позивача з
боку відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що в абзаці 4
пункту 1 мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 23
червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313
вказано, що "за своєю природою
ненормативні правові акти, на відміну
від нормативних, встановлюють не
загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду
України від 22 квітня 2008 № 9-рп/ 2008 в
справі № 1-10/2008 вказано, що при
визначенні природи "правового акту
індивідуальної дії" правова позиція
Конституційного Суду України
ґрунтується на тому, що "правові акти
ненормативного характеру
(індивідуальної дії)" стосуються
окремих осіб, "розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування" і після реалізації
вичерпують свою дію.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.14року по
справі №820/15132/14 відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

З приводу клопотання щодо
постановлення окремої ухвали про
порушення закону Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 166
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, виявлені під час розгляду
справи, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню. При цьому
винесення окремої ухвали є правом, а не
обов'язком суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання, оскільки судом
не виявлено порушення закону
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р.
по справі № 820/15132/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С. Повний текст
ухвали виготовлений 12.12.2014 р.