Справа № 815/2734/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2734/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнати протиправними дій
Південної Держінспекції у частині
надання у відповідь на запит до
публічної інформації відповіді, що
вищевказана Держінспекція не є
розпорядником публічної інформації, а
саме: копії ліцензії Південної митниці
Міндоходів України, яку 31.07.2013 було
переоформлено.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 02.07.2014 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач посилався на те, що судом
першої інстанції не було встановлено
всіх обставин по справі, а саме: не було
досліджено ліцензійної справи
Південної митниці Міндоходів Ураїни, в
якій у відповідності до вимог п. 4.13
Положення про ліцензійну комісію
Південної держінспекції
Держатомрегулювання зберігається
завірена секретарем ліцензійної
комісії копія ліцензії вищезгаданої
митниці.

Також апелянт зазначив, що при розгляді
даної справи не було враховано те, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі
815/1431/14, яка набрала законної сили,
розпорядником інформації щодо копії
ліцензії, зокрема, і Південної митниці
Міндоходів України визнано саме
Південну держінспекцію.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.06.2014 року та постановлення
нової, якою позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
30.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Держатомрегулювання України із
запитом, в тому числі, щодо «надання
копії ліцензії Південної митниці
Міндоходів України, яку 31.07.2013 року було
переоформлено».

11.11.2013 року Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки на виконання листа
Держатомрегулювання від 31.10.2013 року №
09-15/7969-44, було надано позивачеві
відповідь на запит про надання копії
ліцензії Південної митниці Міндоходів
України.

Відповідач у своїй відповіді повідомив
заявника про те, що Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки було видано ліцензії на право
провадження діяльності з
використанням ДІВ Серії ОВ № 040079 від
31.07.2013 року терміном дії до 31.07.2016 року,
Серії ОВ № 040073 від 31.07.2013 року терміном
дії до 31.07.2018 року, в тому числі,
Південній митниці Міндоходів Україн
Серії ОВ № 040012 від 25.01.2012 року терміном
дії до 25.01.2017 року.

Крім того, відповідачем було
повідомлено ОСОБА_2 про те, що оскільки
володарем зазначеної ліцензії є
Південна митниця Міндоходів, його
запит в частині надання копій ліцензій
було направлено саме до цього органу,
який є належним розпорядником
інформації.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, позивач посилався на
протиправність дій Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки в частині надання
відповіді на публічний запит про те, що
вищевказана держінспекція не є
розпорядником публічної інформації.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визначаються суб'єкти
владних повноважень органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Ст. 14 зазначеного Закону визначено
обов'язки розпорядників інформації.
Так, розпорядники інформації
зобов'язані, зокрема, надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Як вже зазначалось вище, у відповідь на
публічний запит ОСОБА_2 відповідач
зазначив, що належним розпорядником
інформації, яку запитує позивач, в
даному випадку, є Південна митниця.
Крім того, саме у зв'язку із зазначеним,
запит позивача було направлено
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки до
Південної митниці Міндоходів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до п. 1
Положення про Державну інспекцію
ядерного регулювання України,
затвердженого указом Президента
України №403/2011 від 06.04.2011 року
Держатомрегулювання України є
центральним органом виконавчої влади,
який є головним у системі центральних
органів виконавчої влади з формування
та реалізації державної політики у
сфері безпеки використання ядерної
енергії.

П.п. 15 п. 4 зазначеного Положення
визначено, що Держатомрегулювання
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює в установленому
законодавством порядку ліцензування,
зокрема, діяльності з використання та
виробництва джерел іонізуючого
випромінювання (ДІВ).

При цьому, згідно п. 8 Положення
Держатомрегулювання України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через утворені в установленому порядку
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи.

Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки є
територіальним органом
Держатомрегулюванням України та
здійснює свої повноваження у
відповідності до Положень,
затверджених Головою
Держатомрегулювання України та
розроблених відповідно до Положення
про державні регіональні інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України,
затвердженого наказом
Держатомрегулювання № 142 від 11.10.2011
року (далі Положення № 142).

Зазначеним Положенням передбачено, що
здійснення в установленому законом
порядку ліцензування діяльності з
використання джерел іонізуючого
випромінювання (ДІВ) покладено на
Держінспекції.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України
"Про дозвільну діяльність у сфері
використання ядерної енергії"
ліцензування - це видача, внесення змін,
переоформлення, зупинення дії та
анулювання ліцензій, видача дублікатів
ліцензій; ведення ліцензійних справ,
контроль за додержанням ліцензіатами
умов провадження ліцензованої
діяльності, встановлених нормами і
правилами з ядерної та радіаційної
безпеки і фізичного захисту ядерних
установок, ядерних матеріалів,
радіоактивних відходів, інших джерел
іонізуючого випромінювання; видача
розпоряджень про усунення порушень
умов провадження ліцензованої
діяльності

При цьому, згідно п.п. 1.1 Положення про
Ліцензійну комісію Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України,
затвердженого наказом Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки від 23.02.2011 року №
5-П1 для підготовки пропозицій щодо
прийняття рішень про видачу, відмову у
видачі, переоформлення, продовження чи
зупинення дії, анулюванні і поновлення
строку дії ліцензії, внесення змін до
ліцензії у сфері ядерної енергії,
використання джерел іонізуючого
випромінювання Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки утворюється Ліцензійна
комісія.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що згідно
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації» територіальний
орган Держатомрегулювання України -
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки відповідно до
покладених Положенням № 142 повноважень
є належним розпорядником щодо
інформації створеної цим органом в
процесі виконання владних повноважень
- інформації щодо ліцензування на
використання ДІВ в Одеській області, а
саме: щодо видачі, відмови у видачі,
переоформлення, продовження чи
зупинення дії, анулювання і поновлення
строку дії ліцензії, внесення змін до
ліцензії.

В свою чергу, судом першої інстанції
вірно встановлено, що в силу положень
Закону України "Про дозвільну
діяльність у сфері використання
ядерної енергії", Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" видача
ліцензій на здійснення діяльності у
сфері використання ядерної енергії є
результатом надання органом
державного регулювання ядерної та
радіаційної безпеки адміністративної
послуги заявнику. Так, після
здійснення заявником відповідної
оплати, орган, який прийняв рішення про
видачу ліцензії, видає такому заявнику
оригінал ліцензії.

При цьому, власником такої ліцензії
стає саме суб'єкт господарювання, якому
вона була видана.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що належним розпорядником
інформації, яку запитував позивач є
саме власник відповідної ліцензії, в
даному випадку - Південна митниця
Міндоходів.

Слід зазначити, що Південна
Держінспекція у відповідності до вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» надала
заявникові відповідь на публічний
запит в частині інформації, яка була у
розпорядженні відповідача.

Посилання позивача на те, що у
відповідності до вимог п. 4.13 Положення
про ліцензійну комісію Південної
держінспекції Держатомрегулювання у
ліцензійній справі зберігається
завірена секретарем ліцензійної
комісії копія ліцензії Південної
митниці Міндоходів Ураїни, а тому саме
відповідач повинен був надати йому
копію ліцензії Серії ОВ № 040012 від 25.01.2012
року терміном дії до 25.01.2017 року,
переоформлену 31.07.2013 року є
необґрунтованими.

Так, дійсно, згідно Положення про
Ліцензійну комісію Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України,
затвердженого наказом Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки від 23.02.2011 року №
5-П1 секретар завіряє копії ліцензій і
зберігає їх в окремій справі (п. 4.13).

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції, порядок засвідчення
копій встановлений п.п. 77, 78 «Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади»
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року,
згідно вимог якої запис про
засвідчення документа складається із
слів "Згідно з оригіналом",
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа "Підпис". Копія документа
повинна відповідати оригіналу

Зважаючи на зазначене, вимоги позивача
щодо надання йому Південною державною
інспекцєю з ядерної та радіаційної
безпеки копії ліцензії Південної
митниці Міндоходів, без наявності у
відповідача оригіналу вказаної
ліцензії, не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Також необґрунтованими є посилання
позивача на те, що про правомірність
його позовних вимог свідчить постанова
Одеського окружного адміністративного
суду по справі 815/1431/14, згідно якої
розпорядником інформації щодо копії
ліцензії, зокрема, і Південної митниці
Міндоходів України, визнано саме
Південну держінспекцію.

Як вбачається зі змісту вказаної
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
по справі 815/1431/14, суд в ході розгляду
адміністративної справи встановив, що
в межах повноважень Південної
держінспекції знаходиться
ліцензування діяльності з
використання ДІВ і інформація щодо
ліцензій створюється Південною
держінспекцією в процесі виконання нею
своїх обов'язків, передбачених чинним
законодавством.

При цьому, до аналогічних висновків
дійшов суд першої інстанції і у
розглядуваній адміністративній
справи.

Як вже зазначалось вище, Південна
держінспекція володіє інформацією
створеною в процесі своєї діяльності,
зокрема, інформацією щодо ліцензування
на використання ДІВ в Одеській області.

На запит позивача Південна
держінспекція надала відповідну
інформацію, яка перебувала у
розпорядженні відповідача, а в іншій
частині запит переадресувала до
Південної митниці Міндоходів, як
належного розпорядника інформації, яка
запитувалась, що відповідає вимогам
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв