Справа № 804/18768/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
Салькової Н.В., Руденка О.Ф.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БЮРО-МАКС"
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БЮРО-МАКС» (надалі -
Позивач, ТОВ "БЮРО-МАКС") звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (надалі - Відповідач, ДПІ в Амур
- Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає висновки оскаржуваної
перевірки хибними, такими, що не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового та цивільного
законодавства, а зазначені податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та такими, що підлягають скасуванню,
оскільки прийняті податковим органом
без достатніх на те правових підстав.
Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали, просили
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Надав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому
зазначено, що перевірка позивача
проведена правомірно, а оскаржувані
позивачем рішення винесені в межах та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у задоволенні
позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, на підставі направлень від
12.05.2014 р. № 000183, № 000184, № 000185, № 000187,
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
Світам Юлією Степанівною; старшим
державним ревізором інспектором
відділу контролю за валютними
операціями та операціями у сфері ЗЕД
управління податкового аудиту
Березовською Ольгою Миколаївною;
ревізором-інспектором відділу
контролю за проведенням готівкових
розрахунків управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Михайловим
Сергієм Володимировичем; головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за проведенням
готівкових розрахунків управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Радомським Сергієм Ігоровичем;
заступником начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Дмитришиною Валентиною Іванівною,
згідно п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20., п. 75.1.ст.75, ст. 77,
п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України
та відповідно до плану графіку
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання проведена
планова виїзна перевірка ТОВ
«БЮРО-МАКС» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 по
За результатами проведеної перевірки
посадовими особами відповідача був
складений акт планової виїзної
перевірки від 03.09.2014 р. № 2310/04-61-22-1/36295258
щодо дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 по 31.12.13 р. товариством з
обмеженою відповідальністю
В акті зафіксовано висновки про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «БЮРО-МАКС» вимог п.
198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201, 4, п. 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого знижено податок на
додану вартість на загальну суму 418 496,00
за січень 2013 р. на суму 39 900,00 грн.
за лютий 2013 р. на суму 19 515,00 грн.
за березень 2013 р. на суму 78 896,00 грн.
за квітень 2013 р. на суму 17 065,00 грн.
за травень 2013 р. на суму 20 024,00 грн.
за червень 2013 р. на суму 29 336,00 грн.
за липень 2013 р. на суму 12 522,00 грн.
за серпень 2013 р. на суму 95 237,00 грн.
за вересень 2013 р. на суму 13 299,00 грн.
за жовтень 2013 р. на суму 13 099,00 грн.
за листопад 2012 р. на суму 69 196,00 грн.
за грудень 2012 р. на суму 15 402 грн.
Перевіряючі також дійшли до висновку,
що згідно вимог п. 138.1 п. 138.8 ст. 138, п.п.
139.1.9. п. 139. ст. 139 Податкового кодексу
України підприємством знижено податок
на прибуток за 2013 р. на загальну суму 472
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято:
- податкове повідомлення рішення
суми грошового зобов'язання податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 418491,00 грн та штрафними
санкціями на суму 209245,50 грн.;
- податкове повідомлення рішення
суми грошового зобов'язання податку на
прибуток за основним платежем на суму
472102,00 грн. та штрафними санкціями на
Позивач вважає такі податкові
повідомлення-рішення протиправними, у
зв'язку з чим оскаржив їх у судовому
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до висновку Акту перевірки
в ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов позивача для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів.
У зв'язку з вищевикладеним зроблено
висновок, що операції між позивачем та
контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. №
996-ХІУ, із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за
№ 168/704 первинні документи (на паперових
і машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Відповідно до
пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Крім того, відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI (із змінами та доповненнями) не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Таким чином, господарські операції для
цілей визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість та податку
на прибуток мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або лише за умови сплати
Судом встановлено, що в перевіряємий
період Товариством з обмеженою
відповідальністю «БЮРО- МАКС» укладено
1. Договір № 300413 укладений з ТОВ
«Порта М» (Транс-Компані) про надання
послуг по перевезенню товарів.
На виконання умов цього договору за
транспортно-експедиційні послуги
товариство з обмеженою
відповідальністю «Порта М» виписало
ТОВ «БЮРО-МАКС» 147 податкових накладних
та актів приймання передачі виконаних
робіт, на загальну суму 418020,00 грн з
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 11
платіжними дорученнями, на загальну
суму у розмірі 363120,00 грн. Сальдо на
2. Договір № 07/07/2011 укладений з ТОВ
«ДЕКТІ» - про надання
транспортно-експедиційних послуг.
На виконання умов цього договору за
транспортно-експедиційні послуги
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕКТІ» виписало ТОВ
«БЮРО-МАКС» 39 податкових накладних та 41
акт приймання передачі виконаних
робіт, на загальну суму 348348,49 грн з
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 21
платіжним дорученням, на загальну суму
у розмірі 330164,49 грн. Сальдо на 31.12.2013 р.
3. Договір № 29/5 укладений з ТОВ
«Гранд» про перевезення товарів.
На виконання умов цього договору за
транспортно-експедиційні послуги
товариство з обмеженою дповідальністю
«Гранд» виписало ТОВ «БЮРО-МАКС» 36
податкових накладних та 36 актів
приймання передачі виконаних робіт, на
загальну суму 123240,00 грн з урахуванням
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 4
платіжними дорученнями, які надаються
в здатку, на загальну суму у розмірі
154920,00 грн. Сальдо на 31.12.2013 р. склало 00
4. Договір № БМакс-У-7-2013 укладений
з ТОВ «АС-ХАРКІВ-ХХ1» щодо суборенди
На виконання умов цього договору за
оренду офісу товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «АС-ХАРКІВ-ХХ1»,
виписало ТОВ «БЮРО-МАКС» 3 податкові
накладні та 4 акти приймання передачі
грн з урахуванням ПДВ.
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 4
платіжними дорученнями, на загальну
5. Договір № 00п-0713 з ТОВ КПЦ
«Кондор» про охорону складів та
На виконання умов цих договорів про
охорону складів та надання юридичних
послуг товариство з обмеженою
відповідальністю КПЦ «Кондор»
виписало ТОВ «БЮРО-МАКС» 9 податкових
накладних та 9 актів приймання передачі
виконаних робіт, на загальну суму 114900,00
грн з урахуванням ПДВ.
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 6
платіжними дорученнями, на загальну
суму у розмірі 102250,00 грн.
6. Договір № Іп-0713 згідно якого ТОВ
«БЮРО-МАКС» у ТОВ «МТТ- Строй», про
надання послуг пакування.
На виконання умов цього договору за
послуги пакування, товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ «МТТ-
Строй», виписало ТОВ «БЮРО-МАКС» одну
податкову накладну та 1 акт приймання
передачі виконаних робіт, на загальну
суму 125525,21 грн з урахуванням ПДВ.
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 2
платіжними дорученнями, на загальну
суму у розмірі 125525,21 грн. Сальдо на
31.12.2013 р. склало 00 грн.
7. Договір № Б-Макс-У-7-2013 з ТОВ
«Сучасні технології України» про
суборенду нежитлових приміщень.
На виконання умов цього договору за
оренду офісу товариство з обмеженою
відповідальністю «Сучасні технології
України» виписало ТОВ «БЮРО-МАКС» 8
податкових накладних та 8 актів
приймання передачі виконаних робіт, на
Розрахунок між підприємствами
проведений у безготівковій формі 8
платіжними дорученнями, які надаються
в додатку, на загальну суму у розмірі
8. Договір № 04032013 з ТОВ
«Інтервенте» про послуги пакування.
На виконання умов цього договору за
послуги пакування товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтервенто» виписало ТОВ «БЮРО-МАКС»
15 накладних на суму 1726779,88 грн. та 14
податкових накладних на суму 1249952,59 грн.
Суд зазначає, що позивачем було надано
всю первинну документацію
підприємства на підтвердження
реальності зазначених вище угод.
Надані позивачем і досліджені судом
первинні документи не викликають
сумнівів щодо реального вчинення
правочинів з придбання товарів та
надання послуг, зазначених у
видаткових та податкових накладних, і
повністю спростовують висновок
відповідача щодо нереальності спірних
Натомість відповідач під час розгляду
справи не навів суду жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковості, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.
Під час судового розгляду справи
позивачем доведено наявість фізичних,
технічних та технологічних
можливостей ТОВ «БЮРО-МАКС» для
вчинення правочинів з іншими
контрагентами, що становлять зміст
господарської операції. Зазначені
обставини підтверджуються первинною
документацією ТОВ «БЮРО-МАКС», яка була
надана представником позивача та
міститься в матеріалах справи.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність формування
позивачем податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та податку
на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013
р. та необхідність скасування
Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Разом з тим, відповідно до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийнятого рішення
належним чином не довів.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЮРО-МАКС» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
З огляду на викладену вище норму, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЮРО-МАКС» судовий
збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БЮРО-МАКС» до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області форми «Р» від 29 жовтня 2014 року
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЮРО-МАКС» () судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко