Справа № 686/17907/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17907/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представника відповідача: Петриченої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про
зобов'язання зарахувати період роботи
до пільгового стажу та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу по
Списку №2 період роботи в ООО "50 лет
Октября" з 08.04.1996 року по 23.07.1996 року на
посаді машиніста бульдозера без
атестації робочого місця та призначити
пенсію.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 вересня 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13 березня 2014 року
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Листом №14157/03 від 28 травня 2014 року
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому відмовило у
призначенні пенсії за віком за Списком
№2.

Не погодившись з отриманою відмовою,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як встановлено судом першої інстанції
з копії трудової книжки ОСОБА_3, позивач
працював на гірничо-збагачувальному
комбінаті у старательській артілі «21
з'їзду КПРС» та ООО «50 лет Октября»
Ягодінського району Магаданської
області на посаді машиніста бульдозера
в періоди: з 22.04.1987 року по 01.11.1987 року; з
11.03.1988 року по 31.12.1990 року; з 01.01.1991 року
по 31.03.1992 року; з 08.04.1996 року по 23.07.1996
року (а. с. 24-25).

Відповідно до п. 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з довідкою про особливий
характер роботи за умовами праці та
довідкою №11 від 20.08.2011 року ОСОБА_3 з
11.03.1988 року по 31.03.1992 року, з 08.04.1996 року
по 23.07.1996 року працював на роботах, які
дають право на пенсію за Списком №2 (а.
с. 7, 8).

Як встановлено судом з листа
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому №14157/03 від 28.05.2014 року,
періоди роботи позивача машиністом
бульдозера з 22.04.1987 року по 01.11.1987 року, з
11.03.1988 року по 31.12.1990 року, з 01.01.1991 року
по 31.03.1992 року зараховано до пільгового
стажу позивача. Період роботи з 08.04.1996
року по 23.07.1996 року на посаді машиніста
бульдозера в артелі "50 років Жовтня" не
зараховано до пільгового стажу,
оскільки відсутні документи про
проведення атестації робочих місць.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442 атестація
робочих місць за умовами праці
атестація проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на зарахування до
пільгового стажу за Списком №2
періодів роботи, за які документи про
проведення атестації робочого місця
відсутні.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Стаж позивача на роботах, що
передбачені Списком №2 (з урахуванням
періоду з 08.04.1996 року по 23.07.1996 року),
складає більше 6 років 3 місяців. Таким
чином, у позивача є не менше половини
стажу роботи з шкідливими і важкими
умовами праці, а тому він має право на
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах із зменшенням
пенсійного віку на 2 роки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 грудня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.