Справа № 804/16452/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О. при
секретаріРиженко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікон" про стягнення
заборгованості по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списку № 1 за вересень 2014 р. в сумі 3137,30
07 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікон", в якому
позивач просить стягнути
заборгованість по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списку №1 за вересень 2014 р. у розмірі
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікон" станом на день
подання адміністративного позову до
суду має заборгованість перед
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та п.6.1 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України №21-1 від 19.12.2003 р., відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 р. №1058-V по
списку №1 за період з серпня 2014 р. у
розмірі 3137,30 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2014 р. по
справі було відкрито провадження та
справа призначена до розгляду в
судовому засіданні.
15.10.2014 р. за вх.№1890 шляхом електронного
зв`язку представником позивача
надіслано клопотання про розгляд даної
справи без участі представника УПФУ в
м. Нікополі та Нікопольському районі із
зазначенням, про підтримання позовних
Представником позивача через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
14.10.2014 р., анологічне за змістом
клопотанню від 15.10.2014р. за вх. №1890, в
якому позивач просить розглядати дану
справу без участі представника УПФУ в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області та зазначає,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Додатки: копії доказів
направлення відповідачу ухвали суду
від 08.10.2014р. про виклик до суду.
17.10.14р. до канцелярії
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за допомогою
поштового зв`язку від відповідача
позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольського
районі Дніпропетровської області по
заперечує проти задоволення позову в
повному обсязі та просить суд
відкласти розгляд справи на більш
пізніший термін, у зв`язку з хворобою
представника відповідача. На підставі
зазначеного суд відклав розгляд справи
28.10.2014 р. за вх.№2032 представником УПФУ в
м.Нікополі та Нікопольському районі,
втретє, шляхом електронного зв`язку, на
адресу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було надіслано
клопотання про розгляд справи без його
участі із зазначенням про підтримання
позовних вимог в повному обсязі.
29.10.14р. до канцелярії
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за допомогою
поштового зв`язку від відповідача
на позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольського
районі Дніпропетровської області по
заперечує проти задоволення позову та
просить суд відкласти розгляд справи
на більш пізніший термін, у зв`язку з
хворобою представника відповідача.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення сторін
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи із їхньою
участю та реалізації ними права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін відповідно до положень ст.128 КАС
Враховуючи термін розгляду
адміністративної справи, передбачений
ст.122 КАС України, а саме:
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд вважає за можливе розглянути дану
адміністративну справу за доказами,
наявними в матеріалах справи.
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд
справи здійснюється за відсутності
осіб, які беруть участь у справі (у тому
числі при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на викладене, та, відповідно
до ст. 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
судом не здійснювалось.
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
розрахунок заборгованості по
пільговим пенсіям ТОВ "Нікон" станом на
25.09.2014р.; розрахунок фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "а"
ст. 13 закону України "Про пенсійне
забезпечення" (крім випадків,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників) з серпня 2014р.; копія виписки
позивача з ЄДРЮОФОП від 08.02.2012р.; копія
довіреності повноважного представника
позивача № 23/11/20; копія доказів
направлення відповідачеві
адміністративного позову з додатками
від 25.09.14р.; копія заяви про здійснення
злочину зареєстрована станом на 03.10.14р.
Нікопольською міжрайонною
прокуратурою, м. Нікополь,
Дніпропетровська область; аналіз
відповідності табельних відомостей та
нарахувань з/виплат з годинами
занурень вписаними до особової
водолазної книжки ОСОБА_3, за період з
1994 по 2002 р.р.; копія особової книжки
водолаза від 25.07.1988р. №1792; копія акту
від 29.10.2002р.; копія розпорядження від
28.03.2012р. №24 про проведення зустрічної
перевірки; копія акту перевірки факту
роботи під водою на підприємстві ТОВ
"Нікон" ОСОБА_3 від 29.02.2012р.; копія листа
від 05.04.2012р. №5 щодо неможливості
підтвердити кількість годин
перебування під водою по особовій
водолазній книжці ОСОБА_3; копія акту
від 21.02.2006р.; копія рішення від 11.05.2012р.
№9021/05-06; копія підтвердження від 14.08.2012
р. № Щ-138-1/12-10 про надання документів;
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нікон"
зареєстроване в Управлінні Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі, як платник
збору на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, в тому числі і
збору на покриття фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій.
Відповідно до реєстру відправлених
рекомендованих листів та копії
фіскального чеку від 25.09.2014 р., копії
яких міститься в матеріалах справи, на
адресу відповідача тією ж датою було
направлено адміністративний позов з
Відповідно до розрахунку фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "а" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (крім працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах з видобутку
вунілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників) з серпня 2014р., призначених на
пільгових умовах за списком №1, копія
якого міститься в матеріалах справи,
вбачається, що особа, якій призначена
пенсія на пільгових умовах є ОСОБА_3 з
місячним розміром фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії - 3137,30 грн.
відшкодована відповідачем з серпня
Першим заступником начальника
управління Карпович Н.Л. УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області винесено
розпорядження від 28.02.2012р. №24 про
проведення зустрічної перевірки на
виконання положень про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
президента України від 01.03.2001 №1212001,
відповідно до статті 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
№1788-XII статті 64 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 №1057-ІV, за яким
зобов`язано головних спеціалістів
Чистобородова І.С. та Шпака І.Г. в термін
з 228.02.2012р. по 28.02.2012р. провести перевірку
документів ТОВ «Нікон» на підставі
яких видані довідки, необхідні для
призначення (перерахунку) пенсій
ОСОБА_3. Перевіряємий період з 01 січня
1998р. по 28 жовтня 2002р., копія якого
міститься в матеріалах справи.
Головними спеціалістами відділу з
призначення пенсій УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Чистобородовим І.С та Шпаком І.Г.,
головним бухгалтером ТОВ «Нікон»
Ворончихіню Г.І., за підписами
вищезазначених осіб, складено акт
перевірки факту роботи під водою на
підприємстві ТОВ «Нікон» ОСОБА_3 від
29.02.2012р. №68 на виконання розпорядження
від 28.02.12 №24., за результатами якої було
встановлено, що згідно книги наказів
гр-н ОСОБА_3 прийнятий на посаду
водолаза з 02.07.1994 (Наказ №4 від 02.07.1994),
призначений бригадиром другої бригади
водолазної станції з 01.09.1999 (Наказ №26
від 01.09.1999), звільнений з 28.10.2002 (Наказ №41
від 28.10.2002); кількість відпрацьованих
годин під водою не зазначена; водолазні
журнали спусків під воду бригади №2 для
перевірки не надавалися, зі слів
головного бухгалтера вони не
збереглися. У водолазному журналі 1
бригади є запис про те, що ОСОБА_3 з
01.08.1996 по 30.08.1996 здійснив 22 занурення на
44 години та 30 хвилин, що не збігається
із записом у водолазній книжці за
зазначений період 29 годин 10 хвилин;
згідно книг обліку розрахунків з
оплати праці за період з 01.01.1998 по 31.12.2001
та з 01.01.2002 по 28.10.2002 посада «водолаз» не
зазначена; згідно наказу №8 від 16.01.2003
про результати проведення атестації
робочих місць професію «водолаз»
атестовано за Списком №1, відповідно до
яких, зроблено висновок. А саме, в
результаті проведеної перевірки
встановлено, що ОСОБА_3 працював на
підприємстві ТОВ «Нікон» з 02.07.1994 по
28.10.2002 на посаді водолаза, але
перевірити та встановити кількість
годин занурення під воду не має
можливості, на підставі чого було
рекомендовано ТОВ «Нікон» згідно п.2
надати довідку про кількість годин
перебування під водою на підставі
первинних документів, що
підтверджується матеріалами справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Головним директором Чередниченко А.Г.
та головним бухгалтером Ворончихіною
Г.І. ТОВ «Нікон», за підписами яких,
складено довідку від 05.04.2012р. №6 до
розпорядження від 24.02.2012р. №24 УПФУ в. м.
Нікополі та Нікопольському районі, яку
останнім було отримано 05.04.2012р., про те
що, не може підтвердити кількість годин
перебування під водою по особовій
водолазній книжці ОСОБА_3, у зв`язку з
тим, що журнали водолазних занурень по
водолазній станції відповідального
ОСОБА_3 підприємство не має. При
звільненні ОСОБА_3 відмовився здавати
водолазні журнали підприємства і вони
знаходяться у нього, про що складено
акт від 29.10.2002р., який позивачем
отримано 28.02.2012р.
Начальником відділу з призначення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області Полянською
О.П. винесено рішення від 11.05.2012р.
№9021/05-06 повідомлення про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах по списку №1 ОСОБА_3 до
заяви від 03.02.2012р., на підставі того, що
стаж роботи у Любительському
об`єднанні підводників «Ніка» може
бути зараховано з 01.06.1988 по 31.07.1992 року,
що складає 1822 години, тобто 4 роки 1
місяць та за період роботи гр. ОСОБА_3 з
02.07.1994р. по 28.10.2002р. на ТОВ "Нікон",
відповідно до п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ
Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування", затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 27.12.2005 №22-1 та
зараєстрованого в Міністерстві
документів орган, що призначає пенсію,
здійснює попередню правову експертизу
змісту і належного оформлення
представлених документів.
Відповідно до п.43 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», затвердженому
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005р. №22-1, орган, що
призначає пенсію, не пізніше 10 днів
після винесення рішення направляє
особі повідомлення про відмову в
призначенні пенсії із зазначенням
Відповідно до статті 15 Закону України
«Про звернення громадян», у разі
незгоди, рішення органів Пенсійного
фонду України можливо оскаржити в
судовому порядку.
До суду доказів щодо оскарження
рішення (повідомлення) про відмову в
призначенні пенсії ОСОБА_3 від 11.05.2012р.
№9021/05-06 позивачем не надано.

Правовідносини сторін щодо
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
по списку №1 та списку №2 регулюються
відповідно до частини 2 Розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-1
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 Порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження платежів зі збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та інших платежів, цим
порядком установлюється механізм
здійснення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження платежів зі
збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування та інших
платежів (надалі - платежі), які
справляються з платників згідно з
Законом України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування", сум штрафних санкцій та
пені, що застосовуються до підприємств,
установ, організацій та громадян
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Порядку
ведення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження платежів
зі збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування та інших
платежів, органи Пенсійного фонду
України для ведення обліку платежів
одержують відповідні документи від
платників, органів, що призначають
пенсії, банківських установ та інших
органів у відповідності до чинного
законодавства України. Документами, на
підставі яких здійснюється
нарахування платежів шляхом занесення
інформації про зобов'язання платника
до бази даних, є: а) за зобов'язаннями,
які самостійно визначаються платником:
розрахунки, у тому числі нові
розрахунки, що містять виправлені
показники, та інші документи, які
подаються платниками до органів
Пенсійного фонду України в порядку та
терміни, що встановлені
законодавством, на підставі якого
здійснюється нарахування платежів; б)
за зобов'язаннями, розрахованими
органом Пенсійного фонду України:
повідомлення органу Пенсійного фонду
України, складене за актом
документальної перевірки або за
іншими документами, передбаченими
чинним законодавством; рішення органу
Пенсійного фонду України про
застосування штрафних санкцій;
рішення про скасування або зміну
раніше прийнятого рішення про
нарахування зобов'язання (пені і
штрафних санкцій) внаслідок
адміністративного оскарження;
повідомлення про розрахунок суми
зобов'язання, якщо згідно з
нормативно-правовими актами з
питань оподаткування особою,
відповідальною за нарахування
окремого платежу, є орган Пенсійного
фонду України; в) скасування
прийнятого раніше рішення про
розстрочення сплати зобов'язань при
розірванні договору про розстрочення;
г) що надходять від органів судової
влади: рішення (ухвала, постанова)
суду (господарського суду) про
нарахування або визнання недійсним
відповідного рішення органу
Пенсійного фонду України про
застосування штрафних санкцій,
донарахування сум збору, скасування
раніше нарахованих сум зобов'язання;
ґ) документи, що розпочинають,
підтверджують або завершують
процедуру адміністративного
оскарження: заява (скарга) платника
про перегляд рішення органу
Пенсійного фонду України; рішення
органу Пенсійного фонду України про
повне (часткове) задоволення скарги
платника; рішення органу Пенсійного
фонду України, що не підлягає
подальшому адміністративному
оскарженню; повідомлення платника про
судове оскарження рішень органу
Пенсійного фонду України; д) рішення
органу податкової служби про списання
безнадійного боргу; е) документи, які
є підставою або засвідчують
введення (припинення) мораторію,
укладення мирової угоди щодо
відстрочення чи розстрочення,
прощення податкового боргу, списання
безнадійної заборгованості.

Проте, виходячи з наведених вище норм
чинного законодавства України
зазначений обов`язок покладається на
відповідну особу лише за наявності
відповідного рішення про призначення
певного виду пільгової пенсії
особі-пенсіонеру.

Враховуючи ж той факт, що ОСОБА_3 у
призначенні пільгової пенсії
відповідним рішенням УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області від 11.05.2012р.
№9021/05-06 було відмовлено, що
підтверджується копією зазначеного
рішення, яке міститься в матеріалах
справи, риторичним є питання щодо
відшкодування заборгованості по
сплаті фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по списку №1 за
вересень 2014р. в сумі 3137,30 грн.

При цьому судом не приймається до уваги
сам факт зазначення вказаної вище
особи в Розрахунку заборгованості по
пільговим пенсіям ТОВ "Нікон за
вересень 2014р., направленого на адресу
відповідача, оскільки сам факт такого
зазначення за відсутності рішення про
призначення ОСОБА_3 відповідного виду
пільгової пенсії виключає наявність
правових наслідків у вигляді обов`язку
щодо відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списку за вересень 2014р. в сумі3137,30 грн.
для відповідача.

Додатково до вищезазначеного, суд
зазначає про наступні факти, які не
мають принципового значеня для
вирішення справи по суті, проте
додатково характеризують той характер
правовідносин, що склався між
позивачем та відповідачем. Як зазначає
віповідач та не спростовує позивач
Громадянин ОСОБА_3 працював на
підприємстві ТОВ "Нікон" з 28.10.2002 року на
посаді водолаза. При звільненні ОСОБА_3
не було повернуто "Журнал водолазных
спусков", котрі він вів. Останній
являється відповідальною особою за
схоронність, заповнення, вірності
ведення данного журналу, але при
звільненні відмовився його здавати,
про що було складено відповідний акт
комісії підприємства ТОВ "Нікон" від
29.10.2002 року. Виходячи з аналізу
відповідності табельних даних та
нарахувань заробітної плати с годинами
понурення вписаними до водолазної
книжки ОСОБА_3 в період з 1994р. по 2002 рік
свідчить проте, що: в 1995 році в період
відпустки у вересні за 1 день він мав 7
годин праці, а по годинам занурення
вказано - 35, 54; в 1996 році у жовтні
відпустка - 3 дні, в годинах занурення
вказано - 29, 40; в 1996 році в грудні без
збереження, вказані години занурення -
26, 10; в 1997 році у січні, лютому, березні,
квітні відпустка з збереження, вказані
години занурення - 24,20 год., 23,00 год., 28,10
год., 31,10 год.; в 1998 році в квітні
відпустка 1 день - години занурення 34,20
год.; у 2001 році знаходячись у відпустці
без збереження у січні - 20,50 год., в
квітні - 31,40 год., в травні - 29, 30 год., в
липні - 33, 15 год., у серпні - 36,40 год., у
вересні - 25, 10 год., в квітні відпустка 1
день - години занурення 34, 20 год.

Крім того, відповідач наголошує , а
позивач не спростовує того факту, що
підписи директора підприємства та
головного бухгалтера ТОВ "Нікон" на
сторінці водолазної книжки гр. ОСОБА_3
за 1998р., 1999р., 2000р. не відповідають
оригіналу підписів, а в додаток до
вищезазначеного, до Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад та
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.01.1991 року №10,
для отримання прав на пільгову пенсію
необхідно мати не менше 2750 год., але у
громадянина ОСОБА_3 всього мається
фактичних 1406, 10 год. занурення.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_3
самостійно, самовільно, з корисливих
мотивів, в порушення діючого
законодавства України з метою
отримання неправомірної матеріальної
вигоди приписав собі до особової
водолазної книжки години занурення до
днів відпусток, з вказівкою на те, що
кількість годин занурення в інші дні
перевищує години на добу, що 03.10.2014р.,
стало підставою для звернення ТОВ
"Нікон" до Нікопольського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області з
заявою про вчинення злочину, копія
заяви міститься в матеріалах справи.

Вішкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду України за
місцем його реєстрації.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, позивачем -
суб'єктом владних повноважень не
доведена правомірність та
обґрунтованість підстав стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікон"
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій застрахованій особі,
яка працювала на роботі із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 1 в
розмірі 3137,30 грн., у зв`язку з тим, що
відповідачем надані докази щодо
спростування позиції позивача,
викладеної в заявленому
адміністративному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікон" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій по списку №1
за період вересень 2014 р. у розмірі 3137,30
грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікон" про стягнення
заборгованості по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах по
списку №1 за вересень 2014р. в сумі 3137, 30
грн. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Є.О.
Жукова