Справа № 405/9775/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9775/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Автобусний
парк» 13527 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Управління розвитку транспорту та
зв»язку Кіровоградської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Автобусний парк» 13527,
звернувся в суд з позовом, якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
«Про роботу міського пасажирського
транспорту» від 03.10.2014 року № 474.

Позов обґрунтовує тим, що підпунктом 1
пункту 1 даного документу прийнято
рішення про розірвання з позивачем
договорів на регулярні пасажирські
перевезення на міських автобусних
маршрутах загального користування у
зв»язку з порушенням підприємством
умов договорів. Вважає, що дане рішення
прийняте з порушенням чинного
законодавства та порушує права і
інтереси позивача так як підприємство
є єдиним підприємством в м.
Кіровограді, що здійснює перевезення
маршрутами загального користування
звичайного режиму руху і має право на
компенсацію за пільговий проїзд згідно
Порядку № 2905 від 03.12.2009 року.

Щодо порушень прав та інтересів
товариства вказується на порушення
договору № 3/07 від 06.03.2014 року, укладеним
між Управлінням розвитку транспорту та
зв»язку Кіровоградської міської ради -
розпорядником коштів місцевого
бюджету на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення та
Публічним акціонерним товариством
«Автобусний парк» 13527. При цьому,
відповідно до п. 3.1 даного договору,
невід»ємною його частиною є договори
на регулярні перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування у м. Кіровограді згідно з
додатком № 5. При підписанні даного
договору на суму 4 500 000,00 грн. малось на
увазі, що при виконанні пільгових
перевезень населення на більшу суму,
компенсація на них в подальшому буде
здійснюватись через укладення
додаткових угод із залишку
нерозподілених коштів, що залишились в
бюджеті Кіровоградської міської ради.
В подальшому, дійсно додатковою угодою
№ 4 від 22.07.2014 року сума компенсаційних
витрат на пільговий проїзд
автомобільним транспортом окремих
категорій громадян була збільшена до 5
755 028,96 грн. В той же час, згідно
розподілу видатків місцевого бюджету
на 2014 рік за головним розпорядником
коштів у розрізі бюджетних програм,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 29.01.2014 року № 2748 «Про
міський бюджет на 2014 рік», згідно
додатку 3.1. була затверджена сума
компенсаційних витрат на пільговий
проїзд автомобільним транспортом
окремих категорій громадян за рахунок
субвенцій державного бюджету, яка
склала 8 463 400,00 грн., з урахуванням
виплати підприємству заборгованості
по компенсаційним виплатам за 2013 рік
затверджена сума компенсаційних
виплат на 2014 рік зменшилась до 7 673 371,95
грн.

Посилаючись на вимоги п. 2.1. п.2.2
«Порядку розрахунку компенсаційних
виплат за рахунок субвенцій з
держаного бюджету підприємствам
еклектро- та автомобільного транспорту
м. Кіровограда за пільговий проїзд
окремих категорій громадян»,
затверджений рішенням

Кіровоградської міської ради 03.12.2009
року № 2905 вказує, що виділені державою
кошти в сумі 7 673 371,95 грн. повинні б були
призначені підприємству як єдиному
підприємству, яке здійснювало і
здійснює автомобільні перевезення
маршрутами загального користування
звичайного режиму руху і має право на
пільговий проїзд відповідно до
зазначеного Порядку, але фінансування
припинилось, незважаючи на те, що
залишки коштів в сумі 1 918 342,99 грн.
знаходились в бюджеті Кіровоградської
міської ради і повинні були надійти
позивачу, який неодноразово звертався
до Кіровоградської міської ради щодо
укладення додаткових договорів щодо
відшкодування витрат на пільгові
перевезення на ІІІ, ІУ квартали 2014 року
і в липні-вересні 2014 року підприємство
здійснювало перевезення пільгових
категорій населення за власні кошти
без відшкодування пільгових
перевезень, в зв'язку з чим перевезення
припинилось в результаті форс-мажорних
обставин.

Станом на 01.10.2014 року підприємство
відповідно до договору від 06.03.2014 року
№ 3/07 фактично виконало перевезення
пільгових категорій громадян на суму 7
651 014,06 грн., з них за рахунок державної
субвенції відшкодована сума за
перевезення пільгових категорій
громадян склала 7 755 028,96 грн., а 1 895 985,10
грн. - не відшкодовано.

Щодо неправомірності прийняття
оскаржуваного рішення «Про роботу
міського пасажирського транспорту»
від 03.10.2014 року № 474 позивач вказує, що
підприємство виконувало перевезення
пільгових категорій громадян за власні
кошти в липні-вересні 2014 року без
відшкодування пільгових виплат, що
призвело до виникнення значної
заборгованості по заробітній платі,
запасних частин, паливно-мастильних
матеріалів, та як результат - до повної
зупинки перевезень на міських
маршрутах, а тому перевезення
зупинилось в результаті форс-мажорних
обставин, про що листом від 22.09.2014 року
№ 289 підприємство повідомило
Кіровоградську міську раду, вказавши
дату зупинення 01 жовтня 2014 рік.

Вважають, що при прийнятті рішення № 474
від 03.10.2014 року виконком грубо порушив
норми чинного законодавства, оскільки
на підставі актів, складених після
зупинки міських перевезень в зв»язку з
форс-мажорними обставинами, в
односторонньому порядку розірвав
договори на регулярні перевезення та
звинуватив позивача в систематичному
порушення і умов договорів та
ініціював їх розірвання.

Рішення про термінове укладення
договору на маршрут № 274 також не
відповідає нормам чинного
законодавства і не відповідає вимогам
статей 43, 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт», мережа
автобусних маршрутів загального
користування затверджена рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради 08.11.2012 року № 2012 року і
вказаний маршрут повинні
обслуговувати автобуси І та ІІ класу,
рішення щодо коригувальних дій
приймається організатором
пасажирських перевезень на підставі
обстеження пасажиропотоку, що не було
виконано, а також тариф погоджено з
порушенням методики розрахунку
тарифів на послуги пасажирського
автомобільного транспорту. Крім того,
вказане рішення не було оприлюднене в
засобах масової інформації.

На підставі цього вважають, що виконком
міської ради та управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради грубо порушили норми
чинного законодавства України,
посилаючись на вказані обставини,
просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини, вказані в
позовній заяву, уточненнях та
поясненнях до позову.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
заперечення та посилаючись на
обставини, що в них викладені просив
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на законність та
обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Положення ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції
України, відповідно до якої кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції
України, відповідно до якої юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровоградської міської ради № 474 від
03.10.2014 року з метою недопущення
можливого виникнення соціальної
напруги, задоволення потреб мешканців
міста в обслуговування громадським
транспортом, враховуючи листи ПАТ
«Автобусний парк» 13527 від 29.09.2014 року №
289 і повідомлення страйкому даного
підприємства від 24.09.2014 року та акти
перевірок дотримання умов договорів та
відповідності паспортів маршрутів від
01.10.2014 року № 1-4, №15-28 від 02.10.2014 року №
29-42, № 43-56, виконавчий комітет вирішив:
управлінню розвитку транспорту та
зв»язку Кіровоградської міської ради у
зв»язку з систематичними порушеннями
підприємством-перевізником ПАТ
«Автобусний парк» 13527 умов договорів на
регулярні перевезення пасажирів:
розірвати з
підприємством-перевізником ПАТ
«Автобусний парк» 13527 договори на
регулярні перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Кіровограда
№ 46, 100, 101, 102, 103, 104-а, 111-а, 111-б, 116, 118, 126-а,
130, 150, 274 на підставі п. 4.3.1 даних
договорів; з метою недопущення
можливого виникнення соціальної
напруги, пов"язаної з роботою
громадського автотранспорту на
центральних маршрутах міста, терміново
укласти до проведення відповідного
конкурсу договір на перевезення
пасажирів за міським автобусним
маршрутом № 274 у звичайному та
експресному режимах руху, забезпечити
функціонування за ними по 11 автобусів
класу А (не більше 22 місць) для кожного
режиму руху. Погодити вартість
разового проїзду одного пасажира на
міському автобусному маршруті
загального користування м. Кіровограда
№ 274 «площа Богдана
Хмельницького-селище Нове» у розмірі
3,00 грн. Доручити виконавчим органам
Кіровоградської міської ради
розглянути питання щодо кількості
пільгових місць у салонах автобусів, що
обслуговують міські автобусні
маршрути та провести до 15 листопада 2014
року громадські слухання з даного
питання. Відділу по роботі з засобами
масової інформації (ОСОБА_2)
інформувати населення міста згідно з
пунктом 2 даного рішення. Контроль за
виконанням даного рішення покласти на
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
Васидьченка С.С.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, стаття 140 Конституції України
визначає: питання організації
управління районами в містах належить
до компетенції міських рад.

Судом встановлено, що на адресу
секретаря Кіровоградської міської
ради Марковського І.І. ПАТ «Автобусний
парк» 13527 направлено лист від 22.09.2014
року № 289, в якому повідомлялось про
призупинення пасажирських перевезень
по м. Кіровограду з 1 жовтня 2014 року.

На зазначений лист виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради повідомлено про наявність
обов'язку виконання ПАТ "Автобусний
парк" 13527 умов договорів на регулярні
перевезення пасажирів, зокрема щодо
наявності обов»язку самостійного
забезпечення у повному обсязі
перевезення пасажирів відповідно до
умов договорів.

Додатково зазначеним листом
повідомлено про наявність права у
організатора на розірвання договорів в
односторонньому порядку у разі
порушення умов договорів та
запропоновано уточнити наміри щодо
розірвання зазначених договорів за
згодою сторін, у зв»язку з неможливістю
виконання їх умов в частині
забезпечення необхідної кількості
транспортних засобів по кожному
маршруту та затвердженої паспортами
маршрутів кількості рейсів.

З метою перевірки виконання ПАТ
"Автобусний парк" 13527 умов договорів на
регулярні перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування в м. Кіровограді та
договору на компенсацію витрат від
перевезення окремих категорій
громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським
автомобільним транспортом № 3-07 від
06.03.2014 року,

представниками управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради, Укртрансінспекції у
Кіровоградській області 01 та 02 жовтня
2014 року проведено перевірку
дотримання умов договору на
перевезення пасажирів та
відповідності паспорту маршруту. Так,
на підставі актів перевірки дотримання
умов договору та відповідності
паспорту маршруту від 01.10.2014 року № 1-11
встановлено невиконання умов
вищезазначених договорів на регулярні
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування в м.
Кіровограді та договору на компенсацію
витрат від перевезення окремих
категорій громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським
автомобільним транспортом № 3-07 від
06.03.2014 року з 06 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв.,
актами від 01.10.2014 року № 12-14 з 10 год 30 хв.
до 14 год. 00 хв., актами від 01.10.2014 року №
15-17 з 14 год. 10 хв. до 16 год. 00 хв., актами
від 01.10.2014 року № 18-28 з 16 год. 10 хв. до 18
год 30 хв., актами від 02.10.2014 року № 29-39 з 06
год. 30 хв. до 09 год. 15 хв., актами від
02.10.2014 року № 40-42 з 09 год. 20 хв. до 14 год.,
актами від 02.10.2014 року № 43-45 з 14 год. 10 хв.
до 16 год. 00 хв., актами від 02.10.2014 року №
46-56 з 16 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв.

03.10.2014 року організатором перевезень -
управлінням розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради
направлено ПАТ "Автобусний парк" 13527
лист № 648/07 "Про дотримання умов
договору", яким надано вищезазначені
акти для ознайомлення та листом № 561/07
повідомлено про розірвання договорів
на регулярні перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування в м. Кіровограді.

Одночасно секретар міської ради
звернувся до прокурора міста
Кіровограда з листом, яким повідомив
про факт зупинення ПАТ "Автобусний
парк" 13527 обслуговування маршрутів за
договорами на перевезення.

У відповідь на зазначений лист
прокурор міста Кіровограда повідомив
про наявність права у організатора на
розірвання договорів з перевізником в
односторонньому порядку листом від
13.10.2014 року вих. № 3-30014.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Даними нормами передбачено, що зміна
або розірвання договору може бути
вчинено за згодою сторін, у разі
односторонньої відмови від нього
(односторонньої зміни умов) або судовим
рішенням на вимогу однієї із сторін.

За загальним правилом, зміна або
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускаються, що відповідає
самій природі договору як
двосторонньої (чи багатосторонньої)
домовленості. В свою чергу, передумовою
для односторонньої зміни договору або
відмови від нього незалежно від
особливостей відносин сторін є
порушення договору.

У зв'язку з цим можливість
одностороннього розірвання договору
допускається в обмеженому ряді
випадків. Повноваження сторони на
односторонню зміну або розірвання
договору мають бути встановлені
законом або безпосередньо в договорі.
Одностороння відмова від договору не
потребує узгодження та як самостійний
юридичний факт зумовлює його
розірвання.

В свою чергу, під час укладання
договорів на регулярні перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування в м.
Кіровограді та договору на компенсацію
витрат від перевезення окремих
категорій громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським
автомобільним транспортом, сторони
дійшли згоди щодо умов та підстав
розірвання цих договорів.

Так, відповідно п 6.2 договору на
компенсацію витрат від перевезення
окремих категорій громадян, які
користуються безкоштовним проїздом
міським автомобільним транспортом №
3/07 від 06.03.2014 року, договір достроково
розривається в односторонньому
порядку, зокрема у разі, якщо одна із
сторін чи обидві порушують його умови.

Аналогічні положення є і договорах на
регулярні перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування в м. Кіровограді, так,
відповідно до 4.3 договорів, договір
може бути розірвано за наступних умов:

- В односторонньому порядку
організатором у разі систематичних
порушень (більше 3-х) зафіксованих
організатором або органами, що
зазначені в пункті 2.1.2 цього договору,
випадків протягом місяця) перевізником
умов договору, що зазначені в пункті 2.4
цього договору, в тому числі
перевищення кількості автобусів
більше ніж на 10 та/або зменшення
кількості автобусів більше ніж на 15%
від встановленої паспортом маршруту,
організатор має право достроково
розірвати цей договір. У даному випадку
договір є розірваним і припиняє свою
дію з моменту спливу 30-денного терміну
з дня надіслання організатором на
адресу перевізника, що вказана в даному
договорі письмового повідомлення із
підтверджувальними документами про
порушення умов договору засобом
поштового зв'язку цінним листом з
описом вкладення.

- За згодою сторін або рішенням суду на
вимогу однієї із сторін, окрім
випадків, які передбачені підпунктами
4.3.1 даного договору.

З урахуванням вищевикладеного
Управління розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради,
як організатор перевезень має
повноваження на розірвання зазначених
договорів, в разі порушення їх умов
іншою стороною, а перевізником
порушення п. 2.4 Договорів на регулярні
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування в м.
Кіровограді, а саме обов'язків:

- забезпечення безпечного, якісного і
своєчасного перевезення пасажирів;

- дотримання вимог чинного
законодавства, що регламентують
питання перевезення пасажирів та
безпеки дорожнього руху.

- забезпечення самостійно у повному
обсязі перевезення пасажирів
відповідно до умов договору про
організацію перевезень, в тому числі
резервними автобусами на випадок
виходу автобусу з ладу;

- виконання затвердженого замовником
розкладу руху автобусів на маршруті та
кількості рейсів.

Також позивачем - ПАТ «Автобусний парк»
13527 порушено обов'язки, які викладені в
п. 2.1.1 Договору на компенсацію витрат
від перевезення окремих категорій
громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським
автомобільним транспортом № 3/07 від
06.03.2014 року, а саме: надавати транспорті
послуги населенню у відповідності з
затвердженим згідно з чинним
законодавством графіком руху.

Статтею 629, 526, 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 651 ЦК України, Зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

В свою чергу, актами підтверджується
невиконання умов договорів на
перевезення та договору на компенсацію
витрат від перевезення окремих
категорій громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським
автомобільним транспортом № 3/07 від
06.03.2014 року.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Оскільки, позивач фактично визнає той
факт, що ним не здійснюються
перевезення за відповідними
договорами, суд приходить до висновку,
що даний факт не потребує доведення зі
сторони відповідача, хоча він і
підтверджується належними доказами.

В зв'язку з невиконанням позивачем умов
договорів на перевезення та договору
на компенсацію витрат від перевезення
окремих категорій громадян є істотним
порушенням умов договору, та в
результаті такого порушення
управління розвитку транспорту та
зв'язку позбавилось та те, на що
розраховували під час його укладення, а
саме на здійснення позивачем
перевезень пасажирів за укладеними
договорами.

Припинення перевезень пасажирів ПАТ
"Автобусний парк" 13257 не може
розцінюватись судом як форс-мажорна
обставина виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Так, відповідно до п. 4.2 договору на
компенсацію витрат від перевезення
окремих категорій громадян, сторони
звільняються від відповідальності за
невиконання умов цього договору у разі
виникнення обставин непереборної сили,
які не існували під час укладення цього
договору, що унеможливлює виконання
сторонами зобовязань, визначених цим
договором. Сторона для якої наступили
обставини непереборної сили,
зобов'язана не пізніше 2 календарних
днів до дати настання таких обставин
повідомити у письмовій формі іншу
сторону.

Відповідно до ст. 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

У разі, якщо інше не передбачено
законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Управління розвитку транспорту та
зв'язку не порушувало умови договору на
компенсацію, та виконало в повному
обсязі його вимоги, що підтвердила в
своїх поясненнях представник позивача,
в свою чергу, станом на сьогоднішній
день рішення суду, яким би було
встановлено невиконання управлінням
умов договору відсутнє, а тому відсутні
і форс-мажорні обставини.

Якщо ПАТ «Автобусний парк» 13527 вважає,
що управлінням розвитку транспорту та
зв»язку порушено умови договору на
компенсацію, він має право на звернення
до суду з відповідною позовною заявою,
але на день розгляду даної справи
позивач таким правом не скористався.

В свою чергу, ПАТ "Автобусний парк" 13257
не повідомляв організатора, яким є
управління розвитку транспорту та
зв»язку Кіровоградської міської ради,
відповідно до Положення про управління
розвитку транспорту та зв»язку
Кіровоградської міської ради,
затвердженим рішенням Кіровоградської
міської ради 24.02.2011 року № 218, про
настання таких обставин, тому в даному
випадку звільнення від
відповідальності не може бути
застосовано.

Суд приходить до висновку, що
оспорюване рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської
ради, яке носить рекомендаційний
характер, прийняте у межах наданих
виконавчому комітету повноважень,
жодним чином не порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про відсутність
підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд
,-

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Автобусний парк» 13527 до
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, Управління розвитку
транспорту та зв»язку Кіровоградської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення «Про роботу
міського пасажирського транспорту»
від 03.10.2014 року № 474 - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко