Справа № 372/3474/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/3474/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мора
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Козинського селищного голови
Обухівського району Київської області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 18 вересня 2013
року адміністративний позов залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, Постанову суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нову
Постанову, якою адміністративний позов
задовольнити частково з наступних
підстав.

09 квітня 2013 року представник Позивача
ОСОБА_4, в порядку частини шостої ст. 118
Земельного кодексу України, звернувся
до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області
з Клопотанням, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.11-13). В Клопотанні
він просив визначити Позивачу земельну
ділянку без його погодження та
виділити йому земельну ділянку,
орієнтовною площею до 0,15 га в межах смт.
Козин Київської області, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Листом Козинської селищної ради від 13
травня 2013 року (за вих. № 489), копія якого
також наявна в матеріалах справи
(а.с.14-15), за підписом селищного голови
В.В. Гартіка, Позивачу Клопотання
повернуто представнику, відповідно до
положень ст. 5,7 Закону України «Про
звернення громадян», тому, як він не
може вчиняти правочин, який відповідно
до його змісту може бути вчинений лише
особисто тією особою, яку він
представляє (ст.244 ЦК України), а як
вбачається зі змісту Земельного
кодексу України, реалізація права
громадян на отримання у приватну
власність земельних ділянок
здійснюється ними особисто та ним не
передбачено можливості подачі заяви до
органів місцевого самоврядування
через третіх осіб.

31 травня 2013 року Позивачем до
Козинської селищної ради подано
повторне Клопотання (а.с.16-19), в якому
він також просить визначити Позивачу
земельну ділянку без його погодження
та виділити земельну ділянку,
орієнтовною площею до 0,15 га в межах смт.
Козин Київської області, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Листом від 10 червня 2013 року (за вих. №583)
за підписом селищного голови
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області Позивачу
повернуто повторне Клопотання (а.с. 20-21).

Згідно з частиною шостою ст.118
Земельного кодексу України від 25
жовтня 2001 року №2768-III, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої ст. 118
цього Кодексу, відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно з п. 34 частини першої ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються,
зокрема, відповідно до закону питання
щодо регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що Відповідач
діяв поза межами наданих йому чинним
законодавством повноважень, за таких
обставин, суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Проте, позовні вимоги в частині
відшкодування на користь Позивача
моральної шкоди, завданої йому
протиправними діями, у розмірі 1000,00
грн., задоволенню не підлягають, з
наступних підстав.

Відповідно до частин першої-третьої ст.
23 Цивільного кодексу України від 16.01.2003
№ 435-IV, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав; моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи; моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб; розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Будь-які докази на підтвердження
завдання Відповідачем Позивачу
моральної шкоди, яка полягала у
фізичному або душевному стражданні,
погіршення здібностей Позивача або
позбавлення його можливості їх
реалізації, в матеріалах справи
відсутні, а визнання дій Відповідача
протиправними та зобов'язання його
розглянути Клопотання Позивача у
встановленому законодавством порядку
є достатньою статисфакцією.

Згідно зі ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи, судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
зв'язку з чим, Постанова Обухівського
районного суду Київської області від 18
вересня 2013 року скасовується та
ухвалюється нова Постанова, якою
адміністративний позов
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, Постанову Обухівського
районного суду Київської області від 18
вересня 2013 року скасувати, ухвалити
нову Постанову, якою адміністративний
позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Козинського
селищного голови Обухівського району
Київської області щодо порушення
процедури розгляду клопотань про
надання безоплатно у власність
земельних ділянок для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у межах норм
безоплатної приватизації згідно з
нормами ст. 118 Земельного кодексу
України та не винесення на розгляд
сесії Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області
Клопотання ОСОБА_2 про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Зобов'язати Козинського селищного
голову Обухівського району Київської
області винести на засідання чергової
сесії Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області
для розгляду подані ОСОБА_2 Клопотання
про виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтованою
площею 0,15 га в межах смт. Козин.

В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
Бабенко
К.А.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків
Я.М.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Кобаль М.І.

Собків Я.М.