overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4636/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4636/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанції виходили із виконання відповідачем вимог щодо створення робочих місць відповідно до нормативів, встановлених ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та відсутності підстав для застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти рішення, яким задовольнити касаційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 27/276
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. м.Київ
К/800/2861/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в м.Києві до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову у даній справі, якою задоволено касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м.Києві; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року; ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в м.Києві.

При друкуванні постанови допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині помилково включено слова про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення забезпечити списання по бухгалтерському обліку на інші операційні витрати розмір дебіторської заборгованості на суму 169,94 тис.грн., відповідно до якої заходи щодо її стягнення не призвели до позитивного наслідку; відкоригувати в обліку дебіторську заборгованість на суму 34,41 тис.грн. у відповідності до норм чинного законодавства - п.7 письмової вимоги.

Згідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаними обставинами допущена в постанові від 26 листопада 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові
Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року у справі
К/800/2861/14, виключивши з резолютивної частини постанови: у абз.3 ч.4 - слова
«забезпечити списання по бухгалтерському обліку на інші операційні витрати розмір дебіторської заборгованості на суму 169,94 тис.грн., відповідно до якої заходи щодо її стягнення не призвели до позитивного наслідку; та повністю абз.7 ч.4 - «відкоригувати в обліку дебіторську заборгованість на суму 34,41 тис.грн. у відповідності до норм чинного законодавства - п.7 письмової вимоги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 826/4819/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4819/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс», зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, винести нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочку судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс», зацікавлена особа – Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 243/15/13
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.Київ
К/800/62054/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради в особі
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради (міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №243/15/2013 залишити без руху та надати строк до 25 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 804/10709/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2014 р.
Справа 804/10709/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- підпис представника у позовній заяві не засвідчено печаткою цього підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви з засвідченням підпису представника підприємства.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С. Луніна
Справа № 804/19874/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2014 р.справа № 804/19874/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього в сумі 1338,30 грн., -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього в сумі 1338,30 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/19874/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього в сумі 1338,30 грн.

Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості, надати відповідні підтверджуючі документи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 804/20357/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.справа № 804/20357/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіна Вест" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіна Вест" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/20357/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіна Вест" про припинення юридичної особи.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 804/19324/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. справа № 804/19324/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.12.2014 року.

03 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликання.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Також станом на 12.12.2014 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 807/3948/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3948/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 08:45 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 25 грудня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк