Справа № 821/3535/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3535/14

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Єршової
А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «ім.
Латиських стрільців» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом товариства з
додатковою відповідальністю «ім.
Латиських стрільців» до Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, третя особа
селянське фермерське господарство
«Каховське» про визнання
протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ТДВ «ім. Латиських
стрільців» звернулося до Херсонського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило визнати протиправними та
скасувати приписи від 30.07.2014р. №000474 і
№000475 про усунення порушень вимог
земельного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки відповідача про
самовільне використання позивачем
земельної ділянки площею 12,8 га, яка
відповідно до договору оренди землі
від 02.04.2009р. перебуває у користуванні ФГ
«Каховське», є безпідставними,
оскільки ні в акті обстеження
земельної ділянки, а ні в приписі №000474
відповідачем не визначено межові знаки
та межі земельної ділянки площею 12,8 га,
яку нібито самовільно займає позивач в
контурі №6 загальною площею 100 га.
Фактично в контурі №6 ТДВ «ім.
Латиських стрільців» використовує
єдиним масивом тільки 87,2 га із
загальної площі 100га. Також, на думку
позивача, не відповідають дійсності
акт обстеження земельної ділянки від
29.07.2014р. №137 та припис №000475 про
самовільне зайняття ТДВ «ім. Латиських
стрільців» земель державної власності
загальною площею 23,33 га в
адміністративно-територіальних межах
Новомаячківської селищної ради у
контурі №27 шляхом проведення
агротехнічних робіт, так як позивач
ніяких агротехнічних робіт на цій
земельній ділянці не проводив та не
проводить.

Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області
проти позову заперечила, зазначивши, що
проведеною перевіркою встановлено
використання ТДВ «ім. Латиських
стрільців» без правовстановлюючих
документів земельної ділянки площею 12,8
га, яка перебуває у користуванні ФГ
«Каховське», а також самовільне
зайняття земельної ділянки площею 23,33
га, що знаходилась на праві колективної
власності у акціонерного товариства
ім. Латиських стрільців. Окрім приписів
від 30.07.2014р. №000474 і №000475 Інспекцією
було складено протоколи про
адміністративне правопорушення та
винесено постанови про накладення
адміністративних стягнень, які
позивачем в добровільному порядку
виконано, що, на думку відповідача,
свідчить про те, що ТДВ «ім. Латиських
стрільців» визнало порушення ним
законодавства, щодо яких винесено
оскаржувані приписи. В задоволенні
позову відповідач просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014р.
позов ТДВ «ім. Латиських стрільців»
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТДВ «ім. Латиських
стрільців» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте з
неповним з'ясуванням обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити. В своїй скарзі
апелянт зазначає, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді,
не надано жодного доказу щодо
самовільного захоплення ТДВ «ім.
Латиських стрільців» земельної
ділянки площею 12,8га в контурі №6 та
використання земельної ділянки площею
23,33га в контурі №27.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2014р. Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області
отримала заяву фермерського
господарства «Каховське» про
порушення суб'єктом господарювання ТДВ
«ім. Латиських стрільців» вимог
земельного законодавства. Зокрема, в
заяві зазначено, що ТДВ «ім. Латиських
стрільців» було здійснено самовільне
зайняття земельних ділянок, що були
передані в оренду ФГ «Каховське» на
підставі договору оренди землі від
25.12.2006р., чим завдано значної шкоди
заявнику. 10.02.2014р. ФГ «Каховське»
зверталось до позивача з заявою про
усунення перешкод у користуванні,
передачі у користування земельних
ділянок та вжиття необхідних заходів
щодо запобігання збиткам, однак
порушень законодавства усунуто не
було, у зв'язку з чим заявник просив
Інспекцію здійснити заходи щодо
перевірки стану фактичного
використання та охорони земель,
визначити розмір шкоди, заподіяної ФГ
«Каховське», зобов'язати ТДВ
«ім.Латиських стрільців» усунути
вказані порушення земельного
законодавства України.

На підставі наказу від 08.07.2014р. №305 та
направлень на перевірку від 08.07.2014р. №348
і №349, відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013р. №132, у період з
10.07.2014р. по 30.07.2014р. посадовими особами
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
було проведено планову перевірку
дотримання ТДВ «ім.Латиських
стрільців» вимог земельного
законодавства та законодавства щодо
експлуатації та технічного стану
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, за результатами якої
складено акт перевірки №107 від 30 липня
2014 року.

Також, 29.07.2014р. державним інспектором
Кравченком О.В. складено акт обстеження
земельної ділянки №136 та акт
обстеження земельної ділянки від №137
із план-схемами, якими встановлено:

- використання товариством без
правовстановлюючих документів
земельної ділянки площею 12,8 га в
контурі №6 Новомаячківської селищної
ради;

- самовільне зайняття земельної
ділянки площею 23,33 га в контурі №27
Новомаячківської селищної ради, що
знаходилась на праві колективної
власності в акціонерного товариства
ім.Латиських стрільців. Згідно проекту
роздержавлення земель ТДВ
«ім.Латиських стрільців» дана земельна
ділянка є землею колективної власності
акціонерного товариства, і є не
розпайованою, тоді як чинним
законодавством України не передбачено
колективної власності.

30.07.2014р. державним інспектором
сільського господарства в Херсонській
області було видано приписи №000475 та
№000474, якими зобов'язано позивача
усунути порушення вимог земельного
законодавства - звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку в місячний
термін.

Того ж дня, відповідачем було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення №000546 та №000547 про
порушення директором ТДВ «ім.
Латиських Стрільців» ст.ст.125, 126
Земельного кодексу України.

14.08.2014р. Державною інспекцією
сільського господарства в Херсонській
області винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №000546, якою директора ТДВ «ім.
Латиських Стрільців» було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.53-1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТДВ
«ім.Латиських стрільців» про визнання
протиправними та скасування приписів
від 30.07.2014р. №000474 і №000475 про усунення
порушень вимог земельного
законодавства, суд першої інстанції
виходив з того, що ТДВ «ім. Латиських
стрільців» не надало будь-якого
рішення органів місцевого
самоврядування, на підставі якого було
надано у власність або у користування
спірні земельні ділянки, що свідчить
про те, що у товариства відсутні
визначені законом правовстановлюючі
документи (державний акт, договір
оренди земельної ділянки тощо), з
отриманням яких набуваються
відповідні права на землю. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.5 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011р.
№459/2011, Держсільгоспінспекція України
та її посадові особи в межах своїх
повноважень мають право, серед іншого,
складати акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності; безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку підприємства,
установи та організації усіх форм
власності, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, для проведення перевірок з
питань, що належать до компетенції
Держсільгоспінспекції України;
отримувати в установленому
законодавством порядку від
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, виконавчих органів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності документи, матеріали
та іншу інформацію, необхідну для
виконання покладених на
Держсільгоспінспекцію України
завдань.

Згідно ст.10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право,
зокрема: безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання законодавства про охорону
земель відповідно до їх повноважень;
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
вказаній сфері та розглядати
відповідно до вимог чинного
законодавства справи про
адміністративні правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Приписом від 30.07.2014р. №000474 ТДВ
«ім.Латиських стрільців» зобов'язано
усунути правопорушення, що полягає у
використанні без правовстановлюючих
документів земельної ділянки площею 12,8
га в контурі № 6 Новомаячківської
селищної ради,

Так, перевіркою встановлено, що контур
№6 в адміністративно-територіальних
межах Новомаячківської селищної ради
(100 га) обробляється єдиним масивом та
засіяний соняшником, хоча відповідно
до договору оренди землі від 02.04.2009р.
земельна ділянка площею 12,8 га., що
входить до площі цього масиву,
перебуває у користуванні ФГ
«Каховське».

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та не спростовано апелянтом,
ТДВ «ім. Латиських стрільців» не має
зареєстрованих прав на оспорюванні
гектари контуру №6. А відтак,
самовільно використовуючи зазначену
земельну ділянку позивач порушує права
ФГ «Каховське», якому на праві
користування належить земля.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ТДВ «ім. Латиських стрільців»
зазначає, що ТДВ «ім. Латиських
стрільців» в контурі №6 використовує
єдиним масивом тільки 87,2 га із
загальної площі 100 га, тоді як ФГ
«Каховське» 12,8 га земельної ділянки в
контурі №6 в 2014 році не використовує і
вона заросла бур'янами.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи.
Протилежне ж встановлено актом
обстеження земель, а також
підтверджено допитаним в судовому
засіданні в якості свідка під час
розгляду справи судом першої інстанції
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використання та
охороною земель Кравченком О.В.

Що ж до припису №000475 від 30.07.2014р., то
колегія суддів, також, погоджується з
Херсонським окружним адміністративним
судом про відсутність підстав для
визнання його незаконним. Як
зазначалось вище, під час проведення
перевірки встановлено самовільне
зайняття товариством земельної
ділянки площею 23,33 га, що знаходилась на
праві колективної власності в
акціонерного товариства ім. Латиських
стрільців, тоді як на сьогоднішній день
чинним законодавством України не
передбачено колективної власності як
такої.

Згідно листа відділу Держземагентства
у Цюрупинському районі Херсонської
області від 29.07.2014р. №1504/01-09/01, на дану
земельну ділянку площею 23,33 га контуру
№27 державний акт на право власності
ТДВ «ім. Латиських стрільців» не
видавався.

Ні під час проведення перевірки, а ні
під час розгляду справи в суді
позивачем не надано жодного
правовстановлюючого документу на
право власності чи право користування
цією земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до тверджень апелянта, що ТДВ
«ім. Латиських стрільців» ніяких
агротехнічних робіт на земельній
ділянці площею 23,33 га в контурі №27 не
проводить та не проводило, оскільки
доказів таких посилань товариством не
надано.

Судова колегія не бере до уваги надані
ТДВ «ім. Латиських стрільців» фото
земельної ділянки площею 12,8 га в
контурі №6 та земельної ділянки площею
23,33 га в контурі №27, які нібито
підтверджують, що вказані земельні
ділянки заросли бур'янами та
заболочені, оскільки вважає, що такі
фото не є належним доказом в розумінні
ч.1 ст.70 КАС України. З них неможливо
встановити коли такі фото зроблено і
щодо яких саме земельних ділянок.

Інших доказів в обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянтом надано не
було. А відтак, підстав для скасування
рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ст. 200 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «ім.
Латиських стрільців» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
12.12.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.