Справа № 820/16749/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 820/16749/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2014р. по справі № 820/16749/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області (далі по тексту -
ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області,
відповідач), в якому просив суд визнати
незаконними дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І. по
наданню доручення відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області на проведення
перевірки щодо наявності майна,
належного ОСОБА_1 та здійснення його
опису й арешту.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
по справі № 820/16749/14 закрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області в особі
державного виконавця Мороз О.І. про
визнання дій незаконними.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
по справі № 820/16749/14, адміністративну
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на ч.4 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про виконавчу службу»,
Інструкції з примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерством юстиції України від
02.4.2012 року № 512/5, проведення виконавчих
дій на всій території Харківської
області відноситься до компетенції
Головного управління юстиції в
Харківській області, а тому доручення
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Харківській області Мороз О.І. відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області на
проведення виконавчих дій (перевірки
щодо наявності майна, належного ОСОБА_1
та здійснення його опису й арешту) не
мало правових підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2014 року
замінено відповідача по справі
-відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області в особі державного
виконавця Мороз О.І. на належного
відповідача - управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області (далі по тексту - УДВС ГУЮ в
Харківській області, відповідач).

Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином, через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю прибути
в судове засідання, призначене на 11.12.2014
року з посиланням на терміновий виїзд у
службове відрядження до м. Маріуполь.

При цьому, доказів відрядження до м.
Маріуполь позивач до суду не надав, не
був позбавлений можливості направити в
судове засідання свого представника,
клопотання про відкладення розгляд
справи подано ним до канцелярії суду
особисто,

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, беручи до уваги, що
відкладення розгляду справи є правом, а
не обов'язком суду, з метою дотримання
строків розгляду адміністративної
справи, колегія суддів вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу без участі позивача або його
представника.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на таке.

Приймаючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
її не наежить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Як встановлено статтею 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
злучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, законом встановлено порядок дій
або бездіяльності державного
виконавця під час виконання рішення
судів, винесених в порядку цивільного
судочинства.

Так, відповідно до ст.383 Цивільного
процесуального кодексу України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень та ухвал судів,
винесених відповідно до
цивільно-процесуального кодексу
України, розглядаються цивільним
місцевим загальним судом за скаргою,
поданою стягувачем (іншим учасником
виконавчого провадження) протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що спірні відносини
склалися в процесі проведення Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області виконавчих дій по
зведеному виконавчому провадженню №
41519375 по виконанню виконавчих лисів №
2021/2590/2012 від 12.11.2013 року та № 2021/2643/2012 від
18.12.2013 року, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вищезазначені виконавчі листи були
видані Красноградським районним судом
Харківської області за результатами
розгляду цивільних справ № 2021/2590/2012 та
№ 2021/2643/2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність оскарження виконавчих
дій по зведеному виконавчому
провадженню № 41519375 про стягнення
коштів з ОСОБА_1 в порядку цивільного
судочинства. При цьому такі дії
підлягають оскарженню до
Красноградського районного суду
Харківської області, який видав
виконавчі листи на виконання рішень
суду цивільної юрисдикції, що
слугували підставою для здійснення
зведеного виконавчого провадження.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції узгоджується з позицією
Пленуму Вищого адміністративного суду
України, викладеною у п. 2 Постанови від
21.05.2012 року № 5 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», відповідно до якого до
юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, з винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників (абз.6 п.2
Постанови).

Таким чином, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014р. по
справі № 820/16749/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.