Справа № 823/2178/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2178/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Михальченко Ю. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації, Черкаської
обласної державної адміністрації про
визнання дій з виплат соціальної
допомоги до 5 травня незаконними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації, Черкаської
обласної державної адміністрації, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
про визнання незаконними дій
відповідача щодо недоплати виплати
одноразової грошової допомоги до 9-го
травня за 2012 - 2014 роки, зобов'язання
нарахувати та виплатити недоплачені
суми, відшкодування моральної шкоди в
сумі 80000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 вересня 2014 р.
адміністративний позов в частині вимог
за 2012 рік залишено без розгляду.

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до Департаменту соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації, Черкаської
обласної державної адміністрації про
визнання дій з виплати соціальної
допомоги до 5 травня незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій, в
частині вимог за 2013-2014 роки закрито.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановити
нову, якою справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а ухвалу суду -
частково скасувати з направленням
справи в цій частині для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як було зазначено судом першої
інстанції, позивач звернувся до суду з
даним позовом 14.06.2013 р., тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду з позовними вимогами
за 2012 рік, передбаченого ст. 99 КАС
України, оскільки про порушення свої
прав позивач дізнався 20.04.2012 р. при
отриманні спірної суми допомоги.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для залишення позовних вимог в цій
частині без розгляду.

Також у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 03.06.2013 року у справі
№ 712/5393/13-а в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації про визнання дій
незаконними та зобов'язання до
вчинення певних дій, відшкодування
моральної шкоди визнання дій з виплати
соціальної допомоги до 5 травня 2013 року
незаконними та зобов'язання до
вчинення певних дій, - відмовлено.

Розпорядженням Черкаської обласної
державної адміністрації від 11.04.2013 р. №
99 Головне управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації реорганізовано в
Департамент соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації.

Як вбачається з вказаної постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 03.06.2013 року предметом позовних
вимог у справі № 712/5393/13-а є: визнання
незаконними дій відповідача щодо
недоплати допомоги до 5 травня у 2012 - 2013
роках, зобов'язання нарахувати та
виплатити недоотримані суми,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
20000 грн.

Постанова Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03.06.2013 року набрала
законної сили 06.02.2014 р. у зв'язку з
залишенням без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 р.

Також, постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14.07.2014
року у справі № 712/7799/14-а у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Як вбачається з вказаної постанови,
предметом позовних вимог у справі №
712/7799/14-а є: визнання незаконними дій
відповідача щодо недоплати допомоги до
5 травня за 2012 - 2014 роки, зобов'язання
нарахувати та виплатити недоотримані
суми, відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 40000 грн.

Постанова Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14.07.2014 року набрала
законної сили 02.10.2014 р. у зв'язку з
залишенням без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2014 р.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для закриття провадження в частині
позовних вимог до Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації за період 2013-2014 років.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не спростовують позиції суду
першої інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Натомість, як вбачається колегією
суддів, відповідачем у даній справі,
крім Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації, є Черкаська
обласна державна адміністрація,
позовні вимоги до якої у справах №
712/5393/13-а та № 712/7799/14-а.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для закриття
провадження судом першої інстанції
щодо позовних вимог до Черкаської
обласної державної адміністрації.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суду першої
інстанції необхідно дослідити питання
дотримання позивачем строків
звернення до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги позивача
частково спростовують позицію суду
першої інстанції та судом апеляційної
інстанції приймаються в якості
належних.

У відповідності до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення частково з
порушенням норм процесуального права,
а тому наявні підстави для його
часткового скасування та направлення
справи для продовження розгляду в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації, Черкаської
обласної державної адміністрації про
визнання дій з виплат соціальної
допомоги до 5 травня незаконними та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 вересня 2014 р. в
частині закриття провадження щодо
позовних вимог ОСОБА_2 до Черкаської
обласної державної адміністрації за
2013-2014 роки скасувати.

В цій частині справу № 712/12869/14-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 вересня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в частині задоволення
апеляційної скарги оскарженню не
підлягає.

В іншій частині ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 16.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.