Справа № 820/13561/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа №
820/13561/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.,
Федоренко І.М.

представників
позивача Тимошенко
Г.О., Бойко Г.І.

представників
відповідача
Стороженко А.І., Медведєвої І.А.,

Шевченко Т.М.

представників третьої
особи Гнілокозової
О.Д., Комарової Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р.
по справі № 820/13561/14 за позовом
Департаменту капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області , третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2" про
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Департаменту
капітального будівництва Харківськолї
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, третя особа:
Товариство з додатковою
відповідальністю "Житлобуд-2" про
скасування вимоги - задоволено в
повному обсязі.

Скасовано пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в
частині зобов'язання забезпечити
зменшення кредиторської
заборгованості перед Товариством з
додатковою відповідальністю
"Житлобуд-2", внаслідок завищення
вартості будівельних та
реставраційних робіт на суму 1249475,00
(один мільйон двісті сорок дев'ять
тисяч чотириста сімдесят п'ять грн.)
гривень.

Скасовано розпорядження Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 04 липня 2014 року
№166 на рахунку № 9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 7901800 "Будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури у Харківській області"
та на рахунку №9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 3511460
"Реконструкція та реставрація інших
об'єктів".

Державна фінансова інспекція в
Харківській області у апеляційній
скарзі просить постанову суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
судове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції не
було взято до уваги, що роботи з
реконструкції будівлі обласного
комунального закладу Харківського
історичного музею за адресою у м.
Харкові по вул. Університетській, 5 були
проведені без отримання дозволу у
центральному органі охорони
культурної спадщини - Міністерстві
культури та туризму України, а також з
використанням матеріалів, які не
відповідають кошторисним нормам В3-18-2
"Обмазування пошкодженого насічкою та
маючого маленькі каверни цегли", В3-15-1
"Реставрація швів цегляної кладки,
шляхом заповнення спеціальним
розчином" та не є реставраційними.

Крім того, кошторисні норми та обсяги
робіт на виконання договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
29.03.2012 року №1-12 по акту виконаних робіт
КБ-2в №3 за серпень 2013 року не
відповідають проектно-кошторисній
документації стадії проект, яка була
затверджена у встановленому законом
порядку, зокрема зазначені у акті
обсяги реставраційних робіт відсутні
у затвердженій проектно-кошторисній
документації, яка має крім іншого
позитивний висновок експертизи.
Коригування показників щодо обсягів
виконаних робіт, кошторисних норм та
включення до робочої документації
додаткових робіт мало бути затверджено
у передбаченому законом порядку на
виконання пункту 11 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 11.05.2011 N 560. Однак,
оскільки позивачем зазначені дії не
вчинено, вартість проведених робіт
згідно вказаного вище акту КБ-2в на суму
1.221.410,00 грн. безпідставно завищена.

Судом першої інстанції, на думку
заявника, також не враховано, що
вартість, обсяги та коефіцієнти щодо
виконаних субпідрядниками ПП "Буд
комунікація" та ПП "Тигр" робіт не
відповідають даним актів виконаних
робіт форми КБ-2в ТДВ "Житлобуд-2" як
генерального підрядника, зокрема
роботи по прокладанню трубопроводу в
кількості 9,5 пм на суму 52.851 грн. 10 коп.,
та застосування коефіцієнту 1,15 за
наявності особливо ускладнених умов
організації робочих місць. Позивачем
було також допущено завищення обсягів
виконаних робіт по актам КБ-2в №15 та №7
за серпень 2013 року в частині
необґрунтованого застосування
кошторисної норми Е15-211-3 "Скління в
умовах будівництв металевих рам площею
скла до 2-х м2" за умови фактичного
розміру рам більше, ніж 2 м2, а також в
частині витрат по монтажу світильників
tate у кількості 20 шт., які фактично
встановлені не були, а були передані
Харківському історичному музею на
відповідальне зберігання.

У зв'язку з виявленими порушеннями щодо
завищення вартості виконаних робіт з
будівництва та реставрації на
виконання генерального договору від
29.03.2012 року №1-12, а також завищення
розміру коштів на утримання служби
замовника (технагляду), які призвели до
внесення недостовірних даних до
фінансової та бюджетної звітності
позивачем, відповідач прийняв
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 04 липня 2014 року
№166 на рахунку № 9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 7901800 "Будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури у Харківській області"
та на рахунку №9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 3511460
"Реконструкція та реставрація інших
об'єктів". Зазначене рішення прийняте в
межах наданих повноважень та на
виконання п. 2 ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст.
120 Бюджетного кодексу України, п.п.16 п. 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію, затвердженого указом
Президента України від 23.04.2011 року
№499/2011, п. 2, п. 14 Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 року №21, а
отже його скасування судом є
неправомірним. Крім того, як вказує
заявник, вказане розпорядження є
таким, що стратило чинність на підставі
пункту 8 Порядку зупинення операцій з
бюджетними коштами.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Департамент капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на
ухвалення оскаржуваного судового
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третьої особи,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положенням Державна фінансова
інспекція України ( далі
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме : вимагає від
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів .

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема , пред»являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов»язкові для виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області було
проведено перевірку державних
закупівель в Департаменті
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації
(позивач) за період з 01.01.12р. по 01.03.14р.

27.05.2014 року за результатом проведеної
перевірки було складено акт №061-11/5д,
який після ознайомлення було підписано
з запереченнями (т. 1 а.с. 11-36).

Відповідачем на підставі п.7 ст.10 Закону
України "Про основні засади державного
фінансового контролю в Україні", п.46
Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМУ від 20.04.06.
№550, остаточно пред'явлені позивачу
наступні вимоги: 1.Опрацювати матеріали
перевірки та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб; 2.
Забезпечити зменшення кредиторської
заборгованості перед підрядними
організаціями внаслідок завищення
вартості будівельних та
реставраційних робіт на загальну суму 1
263 850,60 грн., в тому числі в розрізі
підрядних організацій: ТОВ "Компанія з
водо забезпечення "Бурвод" - 2 665,00 грн.;
ПП "Енергомир" - 2 963,00 грн.; ТОВ "Строй
Інжінірінг Девелопмент" - 8 747,60 грн.;
ТДВ "Житлобуд-2" - 1 249 475,00 грн.
3.Відшкодувати до державного бюджету
незаконні витрати (матеріальну шкоду
(збитки)) в загальній сумі 92502,40 грн., в
тому числі: ТОВ"Строй Інжінірінг
Девелопмент" - 66370,40 грн.; кошти на
утримання служби замовника (здійснення
технагляду з боку ДКБ ХОДА) - 26132,00 грн.

За результатами перевірки Державною
фінансовою інспекцією у Харківській
області після проведення перевірки
державних закупівель Департаменту
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації
пред'явлено вимогу щодо забезпечення
зменшення кредиторської
заборгованості перед підрядною
організацією ТДВ "Житлобуд-2" внаслідок
завищення вартості будівельних та
реставраційних робіт на суму 1249475, 00
грн.

Відповідачем було прийнято
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 04.07.14 №166 на
рахунках позивача №9331 та №
9331 на загальну суму 1356353,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
Департаменту капітального будівництва
Харківської обласної державної
адміністрації в частині скасування
пункту 2 вимоги від 04 липня 2014 року в
щодо зобов'язання зменшити розмір
кредиторської заборгованості перед
ТДВ "Житлобуд-2", суд першої інстанції
виходив з того, що вимога про зменшення
кредиторської заборгованості та
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами є неправомірними,
такими, що порушують права позивача
щодо розпорядження грошовими коштами
та безпідставно породжують обов»язок
позивача щодо зменшення кредиторської
заборгованості перед підрядною
організацією.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 29
березня 2012 року позивач уклав з ТДВ
"Житлобуд-2" генеральний договір №1-12
про закупівлю робіт за державні кошти
по об'єкту "Проведення робіт по
реабілітації, пов'язаних з
реконструкцією будівлі Обласного
комунального закладу Харківського
історичного музею - пам'ятки
архітектури місцевого значення
(охоронний номер 432) за адресою: м.
Харків, вул. Університетська, 5".

У відповідності до п. 3.1 договору його
ціна становить 52 978 721,00 грн. Як
зазначено в п.3.2 договору вартість
будівельних робіт визначена з
урахуванням динамічної договірної
ціни Генпідрядника, узгодженої з
Розпорядником коштів - Замовником і
складена на підставі зведеного
кошторису будови з урахуванням Правил
визначення вартості будівництва ДБН Д
1.1-1-2000, затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.00 №
174. Ціна договору може бути зменшена за
взаємною згодою Сторін.

Виготовлення проектно-кошторисної
документації на роботи, що є предметом
Генерального договору №1-12 про
закупівлю робіт за державні кошти
здійснювалось ТОВ "АРОФ" відповідно до
договору на проектування на пункту 3
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 11.05.2011 N 560, у
дві стадії: проект та робоча
документація.

Документація стадії проект пройшла
експертизу (е/з №2-00316-12 від 15.05.12) та була
затверджена розпорядженням
Харківської обласною державною
адміністрацією від 18.06.12 №371. Після чого
Державною архітектурно-будівельною
інспекцію було видано дозвіл на
виконання робіт на об'єкті, відповідно
якого підрядна організація ТДВ
"Житлобуд-2" приступила до їх виконання.

У відповідності до пункту 11 статті 1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" проектна
документація це затверджені текстові
та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням державних
коштів, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. До проектної документації на
будівництво об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку, а
також об'єктів, які підлягають оцінці
впливу на навколишнє природне
середовище у транскордонному
контексті, додається оцінка існуючого
чи передбачуваного впливу на стан
навколишнього природного середовища.
Перелік таких об'єктів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Механізм затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
визначений Порядком затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р.
№ 560 (далі - Порядок №560).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що
під терміном "проект будівництва" слід
розуміти проектну документацію
об'єктів архітектури, розроблену для
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будинків і споруд, технічного
переоснащення об'єктів виробничого
призначення на таких стадіях
проектування, як техніко-економічне
обґрунтування, техніко-економічний
розрахунок, ескізний проект, проект,
робочий проект.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 560,
метою проведення експертизи проектів
будівництва (далі - експертиза) є
визначення якості проектних рішень
шляхом виявлення відхилень від вимог
до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Згідно із пунктом 10 Порядку №560,
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, що:
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проекту будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що
проектна документація на
реконструкцію об'єкта - обласного
комунального закладу Харківський
історичний музей була затверджена
розпорядженням Харківської обласною
державною адміністрацією від 18.06.12 №371
після проходження обов'язкової
експертизи.

Тобто, роботи виконувались відповідно
до проектно-кошторисної документації,
технологічної карти, паспорту
зовнішнього оздоблення фасаду будівлі
в обсязі, який зафіксований в формі
виконаних робіт КБ-2в.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході виконання договору на
проектування проектною організацією
було здійснено додаткові технічні
обстеження (відповідно до протоколів
наради №17 від 14.05.13 та № 27 від 18.06.13). Всі
уточнення було внесено у проект та
погоджено з головним архітектором
міста Харкова, при цьому вони не
призвели до зміни проектних рішень,
тому відсутня була і підстава для
проходження повторної експертизи.

Відповідно до скоригованої
проектно-кошторисної документації
підрядником ПП "Фасад-сервіс" була
розроблена технологічна карта
реставраційних робіт фасаду, та
узгоджена головним архітектором м.
Харків, затверджена Замовником. На
момент звернення до суду проект зазнав
інших змін, та пройшов повторну
експертизу в установленому порядку.

Так, як вбачається з експертного звіту
№ 21-0223-14 від № 18.06.2014 кошторисна
документація, яка враховує обсяги
робіт, передбачені дефектним актом,
відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
якими встановлюють основні правила
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Відповідачем у апеляційній скарзі
вказано на той факт, що обсяги
виконаних робіт були розраховані в
цінах на 02.06.2014 року на підставі
введених в дію нормативів з
ціноутворення ДСТУБ Д.1.1-1:2013 "Правила
визначення вартості будівництва", які
не відповідають раніше затвердженій
документації.

Відповідно до наказу Міністерства
Регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства №
667 від 28.12.2012 прийняті з наданням
чинності з 1 січня 2014 року національні
стандарти, розроблені ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Інпроект" ТК
311 "Ціноутворення та кошторисне
нормування у будівництві" методом
перевидання (передруку) на заміну
державних будівельних норм (ДБН)
затверджених до 2001 року та ДСТУ,
затверджених до 2010 року згідно з
додатком.

Пункт 94 Додатку 1 включає ДСТУ Б Д 2.5-3:2012
Ресурсні елементні кошторисні норми на
реставраційно-відновлювальні роботи.
Реставрація і відновлення цегляних
кладок.

Отже, вказані в експертному звіті норми
ДСТУ Б є передрукованими нормами ДБН,
кошторисні норми та ціноутворення ДСТУ
Б цілком дублюють ДБН.

Щодо посилань відповідача у
апеляційній скарзі на завищення
обсягів виконаних робіт, які
виконувались субпідрядником ТОВ "СК
"Інтєк" та ПП "Консалтингова фірма
Енерго-Альянс", колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно акту перевірки, контрольний
обмір виконаних робіт по акту
виконаних робіт КБ-2в № 15 за серпень 2013
року на суму 3 814 693,80 грн. з ПДВ, що
виконувались субпідрядником ТОВ "СК
"Інтєк" та по акту виконаних робіт КБ-2в
№ 7 за серпень 2013 року на суму 1 312 303, 20
грн. з ПДВ, що виконувались
субпідрядником ПП "Консалтингова
фірма Енерго-Альянс" проводився 09.04.2014
року в той час як перевірка проводилась
з 16.04.2014 року по 20.04.2014 року.

Частиною 14 статті 11 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що посадові особи органу
державного фінансового контролю
вправі приступити до проведення
ревізії за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
посадовим особам підконтрольних
установ, інших суб'єктів господарської
діяльності під розписку направлення на
ревізію, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державного
фінансового контролю, мета, вид,
підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державного фінансового контролю, які
проводитимуть ревізію. Направлення на
ревізію є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державного
фінансового контролю, скріпленого
печаткою органу державного
фінансового контролю.

Між тим, направлення на ревізію 09.04.2014
або будь-які інші документи, на
підставі яких могли бути проведені дії
з контрольного обміру відсутні.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на норму пункту 11 статті 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" висновків суду не
спростовують.

Відповідно до норми пункту 11 статті 10
цього Закону та пункту 18 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550,
конкретизовано право органів
Держфінінспекції України щодо
отримання інформації. Однак, таке право
може бути реалізовано тільки під час
проведення ревізії з метою отримання
необхідної для її проведення
інформації від осіб державних органів
та органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб,
фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вищезазначене, доводи
відповідача у апеляційній скарзі про
не відповідність вартості, обсягів та
коефіцієнтів щодо виконаних
субпідрядниками ПП "Буд комунікація" та
ПП "Тигр" робіт даним актів виконаних
робіт форми КБ-2в ТДВ "Житлобуд-2" як
генерального підрядника висновків
суду не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 319
Господарського кодексу України,
підрядник має право за згодою
замовника залучати до виконання
договору третіх осіб субпідрядників на
умовах укладених з ними субпідрядних
договорів, відповідаючи перед
замовником за результати їх роботи.

Пунктом 91 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року №668,
зазначено, що передача виконаних робіт
(об'єкта будівництва) підрядником і
приймання їх замовником оформлюється
актом про виконані роботи.

Прокладання трубопроводу в кількості
9,5 пм підтверджується Актом приймання
виконаних робіт №13 за серпень 2013 року,
підписаним Замовником - Департаментом
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації та
генпідрядником ТДВ "Житлобуд-2" та
листом ТДВ "Житлобуд-2" №879 від 21.08.2014
року стосовно роз'яснення виконаних
робіт.

Посилання на відсутність обліку
вказаних робіт у підрядної організації
ПП "Будкомунікація" є безпідставним,
оскільки відповідно до частини 2 статті
838 Цивільного кодексу України замовник
і субпідрядник не можуть пред'являти
один до одного претензії, пов'язані з
порушенням умов договорів, укладених
кожним з них з генеральним підрядником,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Отже, Департамент капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації не наділений
повноваженнями щодо втручання в
діяльність субпідрядника щодо
контролю за правильністю складання
документів.

Роботи щодо прокладання трубопроводу в
кількості 9,5 пм передбачено
проектно-кошторисною документацією та
фактично виконано, про що свідчить акт
приймання виконаних робіт № 13 за
серпень 2013 року.

Внесення до актів виконаних робіт Кб-2в
за серпень 2013 року №11, №19, №20
підвищуючого коефіцієнту 1,15, що
враховує умови виконання робіт є
обґрунтованим та здійснено відповідно
до п.п. 1.1.26 Збірника 46 "Роботи при
реконструкції будівель та споруд" ДБН
Д.2.-46-99, затвердженого Наказом Держбуду
України від 05.11.1999 № 2701.1.25. Законність
використання коефіцієнту 1,15 до акту
виконаних робіт Кб-2в за серпень 2013року
№ 11, № 19, № 20 підтверджується
проектно-кошторисною документацією,
яка має позитивний висновок
експертизи, актом виконаних робіт та
фактичними обставинами виконання
робіт (копії актів виконаних робіт
додаються).

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі щодо виконання робіт з
реконструкції без отримання дозволу
центрального органу охорони
культурної спадщини є
необгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України "Про охорону культурної
спадщини", консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток місцевого
значення здійснюються за наявності
письмового дозволу органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації

Обласний комунальний заклад
Харківський історичний музей є
пам'яткою архітектури місцевого
значення (охоронний номер 432), що
підтверджується копією листів
Управління містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації (а.с.111-114 т. 2),
тому проведення робіт по реабілітації,
пов'язаних з реконструкцією вказаного
об'єкту, потребувало погодження з
Харківською обласною державною
адміністрацією.

Розпорядженням голови Харківської
обласної державної адміністрації від
18.06.12 №371 затверджено проект
будівництва "Проведення робіт по
реабілітації, пов'язаних з
реконструкцією будівлі Обласного
комунального закладу Харківського
історичного музею - пам'ятки
архітектури місцевого значення
(охоронний номер 432), за адресою: м.
Харків, вул. Університетська, 5".

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами, суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для
прийняття такого рішення відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 "Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №21 від 19 січня 2011
року зупинення операцій з бюджетними
коштами застосовується у разі
виявлення факту порушення вимог
бюджетного законодавства,
передбаченого п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного
кодексу України.

Згідно ч.1 п.2 ст.117 Бюджетного кодексу
України, зупинення операцій з
бюджетними коштами застосовується за
порушення бюджетного законодавства,
які визначені пунктах 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38
і 40 ст.116 у порядку, встановленому
статтею 120 цього Кодексу.

Стаття 116 Бюджетного кодексу України
визначає випадки порушення бюджетного
законодавства.

Відповідач у розпорядженні, як і в акті,
зазначив, що позивачем було порушено
ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва", затверджені
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27 серпня 2000 року
№174. Однак, вказаний нормативний акт не
відносяться до бюджетного
законодавства України в розумінні ст.4
Бюджетного кодексу України, а тому за
їх порушення не можуть застосовуватись
заходи передбачені главою 18 цього
кодексу. Така правова позиція
висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України №
К/800/57118/13.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, при
повному та всебічному встановленні
обставин справи, тому колегія суддів
вважає, що підстав для її скасування
немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 820/13561/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.