Справа № 368/534/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
368/534/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Потапенко А.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_4 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської
області від 24 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління соціального захисту
населення Ржищівської міської ради
Київської області про визнання дій та
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачем - ОСОБА_4
було подано адміністративний позов до
суду першої інстанції, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення,
просила:

- дії відповідача щодо нарахування
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення у значно
меншому розмірі, ніж це передбачено
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01 січня 2000 року
і до моменту розгляду даної справи -
визнати незаконними;

- бездіяльність відповідача щодо
нарахування неотриманих та
недоотриманих сум одноразової
компенсації та щорічної допомоги за
період з 01 січня 2000 року і до моменту
розгляду даної справи - визнати
протиправною;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації у розмірі 45 (сорока п'яти)
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням виплаченої суми
одноразової компенсації;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат за
період з 01 січня 2000 року і до моменту
розгляду даної справи;

- зобов'язати відповідача в подальшому
нараховувати та виплачувати позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі не нижчому 5 (п'яти) мінімальних
заробітних плат;

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
уточнений адміністративний позов
ОСОБА_4 до Управління соціального
захисту населення Ржищівської міської
ради Київської області про визнання
дій та бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії за період з 01 січня 2000 року і до
моменту розгляду даної справи -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції, як таку,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
предметом позовних вимог ОСОБА_4 є
визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок і виплату допомоги та
компенсації, відповідно до вимог
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Колегія суддів звертає увагу, що про
порушення права на отримання
одноразової компенсації та
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення позивач повинна була
дізнатись з 05 лютого 2003 року - з моменту
набуття права на отримання одноразової
компенсації та одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що уточнена позовна заява
не містить клопотання позивача про
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом до
адміністративного суду та у матеріалах
справи відсутні будь-які докази
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач - ОСОБА_4
пропустила шестимісячний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом за період з 01 січня 2000 року і до
моменту розгляду даної справи, а тому
ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_4 на
на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.