Справа № 826/16251/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» про
стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просив
стягнути заборгованість перед
бюджетом з розрахункових рахунків та
за рахунок готівки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» у розмірі 668 201,66 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 668 201,66 грн. (шістсот шістдесят
вісім тисяч двісті одну грн. 66 коп.), на
р/р 0008 одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
(), банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, код банку 820019 з розрахункових
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» код
ЄДРПОУ - 35251246 (04123, м. Київ, вул.
Западинська, буд. 13-А): № 3, у
АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; № 0364 у
ПАТ «БГ Банк», МФО 320995; № , 9,
260096968 у ПАТ «Полтава - банк», МФО 331489; №
1, 3, 6, 3 у АТ
«РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО
380805; № 0569 у АТ «Родовід Банк», МФО
321712; № 232 у ПАТ «Банк Контракт»,
МФО 322465; № 5900, 5900 у АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
у задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» є
юридичною особою та платником податків
і перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві, а тому на нього поширюється
дія законів та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють здійснення підприємницької
діяльності та сплату податків в
Україні.

З матеріалів справи вбачається, що за
відповідачем обліковується податкова
заборгованість у загальному розмірі 668
201,66 грн., яка виникла в результаті
допущень порушень податкового
законодавства, а саме у зв'язку з
несплатою у встановлений законом строк
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений податковий борг виник за
результатами проведеної планової
виїзної перевірки ТОВ «Голден Деррік»
за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року та
складено акт від 19.09.2011 року
№347/23-611/35251246.

За підсумками проведеної перевірки та
висновків акту перевірки відповідачу
були нараховані податкові зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1 070 851,00 грн., на підставі
якого було винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.10.2011 року
№0.

Так, відповідач не погоджуючись з
вказаними нарахуваннями звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.10.2011 року №0.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.07.2014 року у справі №826/2132/13-а позовні
вимоги ТОВ «Голден Деррік» задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014 року
у справі №826/2132/13-а апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві - задоволено, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.07.2014 року -
скасовано, прийнято нову постанову,
якою у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Станом на момент розгляду вказаної
справи, Вищим адміністративним судом
України у справі №826/2132/13-а відкрито
касаційне провадження.

Так, за ТОВ «Голден Деррік» рахувалася
переплата в розмірі 402 649,34 грн.

Отже, на момент звернення позивача з
даним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва,
вище узгодженні податкові зобов'язання
перед бюджетом становлять суму 668 201,66
грн., яка ТОВ «Голден Деррік» у
добровільному порядку сплачена не
була.

Згідно з пп. 20.1.18, пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 ПК України,
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем було сформовано та надіслано
відповідачу податкову вимогу від 11.06.2014
року №1807-25, яка отримана уповноваженою
особою підприємства 20.06.2014 року.

Визначена у вимозі сума податкового
боргу, до складу якої входить і сума, що
є предметом даного позову,
відповідачем у добровільному порядку
не сплачена, докази оскарження
податкової вимоги в матеріалах справи
відсутні.

За наведених обставин, вірними є
висновки суду першої інстанції про
стягнення з відповідача податкового
боргу в розмірі 668 201,66 грн.

Слід зазначити, що аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
10.11.2014 року у справі №К/800/45896/13
(реєстраційний номер 41512890).

Доводи апеляційної скарги
спростовуються, встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12 листопада 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.