Справа № 820/18654/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р.
№ 820/18654/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Рубан
В.В., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Приватного підприємства
"Листрансбуд" про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова
інспекція у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області , звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Листрансбуд",
в якому просить суд стягнути кошти з
рахунків суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи
Приватного підприємства "Листрансбуд"
(ідентифікаційний код 35988242) у банках, що
обслуговують боржника з погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 770092,50 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив що Приватного підприємства
"Листрансбуд" пройшло державну
реєстрацію у порядку, визначеному
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", як платник податків
підприємство перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області.
Підприємство має заборгованість перед
бюджетом у сумі 770092,50 грн. Застосовані
податковим органом позасудові заходи
стягнення не призвели до погашення
суми боргу в повному обсязі, а відтак,
спірна заборгованість підлягає
погашенню в судовому порядку.
Посилаючись на вказані вище обставини,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання в
якому позов підтримав у повному обсязі
та просив справу розглядати у його
відсутність.

Представник відповідача, в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, копія ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі, закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду була надіслана відповідачу за
адресою, внесеною ЄДРЮОФОП, які
повернуті до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів:

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкові повідомлення - рішення, якими
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

Статтею 67 Конституції України на
кожного покладено обов'язок сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

За матеріалами справи судом
встановлено, що Приватного
підприємства "Листрансбуд" пройшло
передбачену діючим законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу юридичної особи, та перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області.

Заявлена суб'єктом владних
повноважень вимога про стягнення
коштів, ґрунтується на грошових
зобов'язаннях, визначених податковим
органом. Заборгованість
відповідача перед бюджетом складає
770092,50 грн., а саме: за період з 13.09.2013р. по
теперішній час утворився податковий
борг з податку на додану вартість у
сумі 770092,50 грн., до складу якого входить
сума основного боргу у розмірі 616073,00
грн. та суми штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 154019,50 грн.

Згідно облікової картки платника
податків станом на 07.11.2014 року за
Приватним підприємством "Листрансбуд"
рахується загальна сума податкового
боргу з ПДВ склала 770 092, 50 грн.,
відповідно якої у рахунок погашення
суми основного боргу з ПДВ знято суму
переплати у розмірі 5 грн., так 616078 - 5 =
616073, 0 грн.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11
п.78.1 ст.78, п.п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України Державною податковою
інспекцією у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка
Приватного підприємства "Листрансбуд"
() з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-комерційний
союз 2006» ( ) за період з
01.04.2009 р. по 30.04.2010р.

За результатами проведення
перевірки складено акт № 12/23-35988242 від
22.02.2012 року.

На підставі акту перевірки №
12/23-35988242 відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у
загальному розмірі 770097,50 грн. та
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 02.09.2013року,
котре 03.09.2013р., яке направлено
відповідачу засобами поштового
зв'язку.

Податкове повідомлення ДПІ у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області №
від 02.09.2013 року відповідачем не
оскаржене та є діючим, заборгованість
підтверджується витягом з картки
особового рахунку відповідача.

Дослідивши добуті докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відмічає, що попри
закінчення у спірних правовідносинах
визначених ст.57 Податкового кодексу
України строків сплати податкового
зобов'язання, доказів добровільного та
в повному обсязі виконання платником
податків податкового обов'язку за
означеною декларацією сторонами до
справи не подано.

У ході розгляду справи доказів втрати
зазначеними вище податковим
повідомленнями-рішеннями юридичної
дії внаслідок оскарження в судовому
або позасудовому порядку, доказів
виконання платником податків
податкового обов'язку за згаданими
правовими актами індивідуальної дії,
доказів відсутності податкового
обов'язку за згаданими правовими
актами індивідуальної дії сторонами до
суду не подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено. Отже,
нарахована сума штрафних санкцій є
узгодженою.

Доказів погашення заявленої до
стягнення суми податкового боргу
внаслідок реалізації податковим
органом процедури примусового (тобто
за платника податків, позасудового
порядку) виконання податкового
обов'язку сторонами до матеріалів
справи також не подано.

При цьому, судом встановлено, що
позивачем була виставлена податкова
вимога форми "Ю1" № 423-25 від 23.04.2014 р., яка
була направлена відповідачу засобами
поштового зв'язку,.

Доказів судового або позасудового
(адміністративного) оскарження
платником податків податкової вимоги,
а також доказів оплати вимоги судом в
ході розгляду справи не виявлено, що
свідчить про відсутність підстав для
висновку про втрату даними рішеннями
суб'єкта владних повноважень юридичної
сили.

З дати направлення податковим органом
вимоги податковий борг відповідача
існував постійно, не переривався, що
підтверджується матеріалами справи

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що
правовідносини з приводу стягнення
коштів платника податків в рахунок
погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

Враховуючи наведене та оцінивши наявні
у справі документи за правилами ст.86
КАС України, суд відзначає, що заявлена
суб'єктом владних повноважень до
стягнення сума відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, де
указано, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
позивачем вимогою прав та охоронюваних
законом інтересів платника податків у
сфері публічно-правових відносин, то
позов належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Приватного
підприємства "Листрансбуд" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

2.Стягнути кошти з рахунків
Приватного підприємства "Листрансбуд"
(93113, м. Лисичанськ, Луганська область,
вул. Свердлова, 347, код ЕДРПОУ 38504959) у
банках, що обслуговують боржника в
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у розмірі 770092,50 грн.
(сімсот сімдесят тисяч дев'яносто дві
гривні 50 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 4.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.