Справа № 2а-4925/11/1370
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/62398/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Юрченко
В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011р. у
справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області, відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Львівській
області звернулось до суду з позовом
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафу від 13.04.2011р. ВП №24910651 в розмірі
2010 грн.

Разом із позовом подано клопотання про
забезпечення позову, в якому позивач
просить постановити ухвалу про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
шляхом заборони всім відповідачам
вчиняти будь-які дії по виконанню
постанови від 13.04.2011р. ВП №24910651 про
накладення штрафу в розмірі 2040 грн, в
тому числі заборонити накладати арешт
на кошти або виставляти платіжні
вимоги про списання коштів з рахунків
до набрання чинності судовим рішенням
у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011р., яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.09.2011р., відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
забезпечення позову, просить скасувати
постановлені рішення і прийняти нове
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що позивачем не
доведено факт існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у даній справі;
неможливість захисту цих свобод та
інтересів без вжиття таких заходів, або
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення; а
також наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за
правилами статті 117 КАС України вжиття
судом заходів забезпечення
адміністративного позову можливе, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження вказаних обставин, то
висновки судів про відмову у
забезпеченні позову є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди не допустили
порушень норм процесуального права, а
тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Львівській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Олексієнко

В.В. Юрченко