Справа № 804/2091/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/2091/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів,

апеляційну скаргу Головного
управління

Державної
казначейської служби України

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 09 квітня 2014 року

у справі № 804/2091/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод»,

вул. Столєтова,
21 м. Дніпропетровськ, 49081;

до відповідача
Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22,
м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Головного
управління

Державної
казначейської служби України

у
Дніпропетровській області

вул. Челюскіна, 1, м.
Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення,

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» подано позов до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
та до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення надмірно сплаченого
акцизного податку під час митного
оформлення товару «мазут паливний М -
100» у розмірі 309.592,23 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Озерянська
С.І.) своєю постановою від 09 квітня 2014
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
митним органом не спростовано
належними та допустимими доказами
доводи позивача про відсутність
помилкової сплати акцизного податку та
вказаний товар при митному оформленні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданих апеляційних
скаргах Дніпропетровська митниця
Міндоходів, Відповідач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
при здійсненні перевірки, в процесі
якої проведено аналіз документів, на
підставі яких здійснено митне
оформлення товару «мазут паливний
марки М-100», що ввозився позивачем,

встановлено, що документи митного
оформлення не містять інформації про
застосування засобів технічного
контролю для перевірки відповідності
фізико-хімічних показників, вказаних у
товаросупровідних документах.

Оскільки товар випущений у вільний
обіг, відсутня можливість для
проведення заходів його ідентифікації
та відповідності показників державним
стандартам. Таким чином, у
Дніпропетровської митниці Міндоходів
відсутні правові підстави для
повернення сплачених при митному
оформленні товарів митних платежів.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
вимога про захист порушеного права на
стягнення коштів є такою, що подана
передчасно, і з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки суми митних та
інших платежів повертаються органами
казначейства за умови надання Висновку
митним органом або щодо яких винесено
рішення суду про повернення коштів.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
25.01.2010 року № , укладеного з «ENTA STEEL
GmbH», Публічним акціонерним
товариством «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод», згідно вантажних митних
декларацій № 110000014/2011/401500 та №
110000014/2011/401502 від 02.02.2011 року ввезено на
територію України товар мазут паливний
марки М-100, вироблений в Казахстані.

Під час митного оформлення мазуту за
вказаними вантажно-митними
деклараціями Позивачем сплачено
акцизний податок на загальну суму
309.592,23 грн., що зарахований до
відповідного бюджету.

10 лютого 2011 року Державна митна служба
України листом № 11/2-10.15/2221-ЕП надала
роз'яснення, що мазут паливний марки
М-100 не підпадає під оподаткування
акцизним податком.

30 вересня 2013 року ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» звернувся до Дніпропетровської
митниці Міндоходів листом від 23.09.2013
року за № 24-1-462 та просив повернути
суму надмірно сплаченого акцизного
податку.

21 жовтня 2013 року за вих. № 17-11-2/3993
Дніпропетровська митниця Міндоходів
повідомила ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод», що документи, які архівуються
разом з ВМД, не містять інформації про
застосування засобів технічного
контролю для перевірки відповідності
фізико-хімічних показників, вказаних у
товаросупровідних документах.
Оскільки товар випущений у вільний
обіг, відсутня можливість для
проведення заходів його ідентифікації.

Визнання протиправною бездіяльності
та стягнення надмірно сплаченого
акцизного податку під час митного
оформлення товару «мазут паливний М -
100» у розмірі 309.592,23 грн. стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
стосовно чого спір між сторонами
відсутній, Публічним акціонерним
товариством «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» ввезено на територію України
товар мазут паливний марки М-100.

10 лютого 2011 року Державна митна служба
України листом № 11/2-10.15/2221-ЕП надала
роз'яснення, що мазут паливний марки
М-100 не підпадає під оподаткування
акцизним податком.

Представником відповідача не
заперечувалось що такі роз'яснення є
для митного органу обов'язковими.

За змістом апеляційної скарги, її
заявник посилається на те, що документи
митного оформлення не містять
інформації про застосування засобів
технічного контролю для перевірки
відповідності фізико-хімічних
показників, вказаних у
товаросупровідних документах.

В той же час, згідно з частиною восьмою
статті 264 Митного кодексу України з
моменту прийняття митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення.

Відповідно матеріалам справи, та не
заперечується Відповідачем, Позивачем
надано доказ того, що він звернувся до
митниці у встановленому Порядком
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
липня 2007 року N 618, із заявою про
повернення з Державного бюджету
України митних платежів, надмірно
сплачених до бюджету.

Висновок про повернення надмірно
сплачених митних платежів не був
прийнятий.

Доказів надання обґрунтованої
відповіді матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
визнання протиправною бездіяльності.

Щодо стягнення надмірно сплаченого
акцизного податку у розмірі 309.592,23 грн.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до відділу митних платежів митного
органу (далі - Відділ) для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум.

Відділ перевіряє факт перерахування
митних та інших платежів з
відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення),
форма якого наведена в додатку 1 до
Порядку взаємодії, керівництвом
Відділу за потреби ініціюється
проведення перевірки в митному органі
щодо правильності митного оформлення
із залученням відповідних підрозділів
митного органу.

Порядок і форма складання документа, у
якому відображатимуться результати
перевірки, визначаються наказом
Державної митної служби України.

Таким чином, основною умовою
повернення коштів є обов'язкова їх
сплата та зарахування на рахунки
відповідного бюджету, та, за потреби,
проведення перевірки в митному органі
щодо правильності митного оформлення
із залученням відповідних підрозділів
митного органу.

З урахуванням постановки рішення про
визнання бездіяльності протиправною,
звернення з позовом про стягнення
стало передчасним.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі № 804/2091/14 про
стягнення надмірно сплаченого
акцизного податку під час митного
оформлення товару «мазут паливний М -
100» у розмірі 309.592,23 грн. скасувати.

В цій частині у позові відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі № 804/2091/14 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна