Справа № 816/4269/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4269/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Костенко Г.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року Лубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Позивач у своїй позовній заяві
посилався на те, що відповідачем
податкова звітність не подавалась до
контролюючих органів більше одного
року, що є підставою для звернення
органів доходів і зборів до суду про
припинення підприємницької діяльності
відповідно до частини другої статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Конверт із копією ухвали про відкриття
скороченого провадження, направлений
відповідачу за адресою: 37500, вул. Фрунзе,
29/79, Лубни, Полтавська область, що
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернувся до суду із
відміткою поштової організації 08.12.2014
року "за закінченням терміну
зберігання".

З огляду на положення абзацу 2 частини 3
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України копія ухвали про
відкриття скороченого провадження
вважається врученою відповідачу. У
строк, встановлений частиною 3 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, заперечень проти
позову відповідачем до суду не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є
фізичною особою - підприємцем,
зареєстрованим Лубенською міською
радою Полтавської області 28.11.2002 року,
про що видано свідоцтво серії НОМЕР_2.

Згідно довідки Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 13.10.2014 року №
696/16-18-18-02-39, відповідач перебуває на
обліку в Лубенській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Полтавській області з 29.11.2002 року.

Податкової заборгованості відповідач
не має, що підтверджується довідкою
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 15.10.2014 (а.с. 6).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов`язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов`язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно частини другої статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців"(зі змінами та
доповненнями) підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам доходів і
зборів податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Згідно пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
відповідач не подає податкову
звітність з 14.04.2013 року, що
підтверджується довідкою Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
17.10.2014 року № 5879/10/16-18.17-3817.10.14, тобто не
звітується до контролюючих органів
більше року, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити сторонам та
державному реєстратору за місцем
реєстрації фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко