Справа № 807/2698/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2698/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Хустської районної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, скасування
дисциплінарного стягнення та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Хустської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій голови Хустської
РДА, скасування розпорядження голови
Хустської районної державної
адміністрації №89/к від 11.08.20104 року "Про
оголошення догани ОСОБА_1" та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що
розпорядженням голови Хустської
районної державної адміністрації від
11.08.2014 р. № 89/к на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
оголошення догани «за неналежне
виконання покладених на нього трудових
обов'язків щодо планування та
використання коштів передбачених у
районному бюджеті на утримання установ
охорони здоров'я у 2014 році, а саме
відсутності станом на 01.07.2014 року
бюджетних призначень на погашення
заборгованості в сумі 33669,90 грн. на
капітальний ремонт АЗПСМ с.Липовець».
Зазначене розпорядження позивач
вважає незаконним та таким, що винесене
безпідставно, оскільки у 2013 році були
проведені роботи по капітальному
ремонту приміщень АЗПСМ с.Липовець, на
які рішенням сесії районної ради були
виділені кошти. Але проплата їх не була
здійснена у 2013 році через блокування
платежів Державним казначейством.
Станом на 01.01.14 р. відділ охорони
здоров'я зареєстрував ці кошти як
кредиторську заборгованість.
Відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів від 01.03.2014 №65 «Про економію
державних коштів та недопущення витрат
бюджету» та листа Міністерства охорони
здоров'я України від 19.03.14 №09-06/318/7426
позивачем було направлено клопотання
до Державної фінансової інспекції про
перевірку підтвердження кредиторської
заборгованості по капітальним
видаткам по відділу охорони здоров'я.
За результатами перевірки ДФІ відділ
охорони здоров'я звернувся листом від
24.06.14 №08-06/213 до голови Хустської РДА з
проханням розглянути на черговій сесії
районної ради питання про виділення
коштів для погашення кредиторської
заборгованості. За таких обставин
вважає що ним, як головним
розпорядником бюджетних коштів, вжито
всіх заходів, щодо планування та
використання коштів передбачених у
районному бюджеті на утримання установ
охорони здоров'я у 2014 році та з цих
підстав просить суд задовольнити
заявлені позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому
засіданні адміністративний позов з
наведених у ньому підстав підтримали
та просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача Хустської
районної державної адміністрації
Закарпатської області позов не визнала
з підстав наведених у письмових
запереченнях (а.с.19-23). При цьому вказує,
що відділ охорони здоров'я Хустської
райдержадміністрації, як головний
розпорядник бюджетних коштів, в особі
начальника ОСОБА_1 не забезпечив
належного планування та використання
коштів передбачених у районному
бюджеті на утримання установ охорони
здоров'я у 2014 році, а саме з вини
позивача допущено відсутність станом
на 01.07.2014 р. бюджетних призначень на
погашення заборгованості в сумі 33669,90
грн. на капітальний ремонт АЗПСМ с.
Липовець, яка виникла внаслідок
неналежного виконання обов'язків
покладених на начальника відділу
охорони здоров'я райдержадміністрації
відповідно до Посадової інструкції та
Положення про відділ охорони здоров'я
Хустської районної державної
адміністрації. Вказує на те, що
неналежне виконання повноважень
головних розпорядників бюджетних
коштів є порушенням чинного бюджетного
законодавства України. Вищевикладене
на думку відповідача свідчить про
невиконання позивачем свого обов'язку
як працівника та посадової особи,
підпорядкованої голові районної
державної адміністрації, яке призвело
до порушення фінансово-бюджетної
дисципліни, відтак вважає застосування
дисциплінарного стягнення
обґрунтованим та таким, що накладено на
позивача з дотриманням встановленої
процедури. З наведених підстав дії
голови Хустської районної державної
адміністрації та оскаржуване
розпорядження вважає правомірними, і у
задоволенні позову просить відмовити
повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, свідка ОСОБА_5, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до Положення про відділ
охорони здоров'я Хустської районної
державної адміністрації затвердженого
Розпорядженням голови Хустської
державної адміністрації від 11.01.2013 року
№6 основними завданнями відділу є:
забезпечення реалізації державної
політики у галузі охорони здоров»я у
Хустському районі; управління
закладами охорони здоров'я, які
утримуються за рахунок коштів
районного бюджету, організація їх
кадрового, матеріального - технічного і
методичного забезпечення;
прогнозування розвитку мережі
закладів охорони здоров'я в районі та
нормативне забезпечення населення
медико-санітарною допомогою;
здійсненням заходів, спрямованих на
запобігання та ліквідацію інфекційних
захворювань, епідемій; забезпечення
виконання актів законодавства у сфері
охорони; здоров'я державних стандартів,
критеріїв та вимог, спрямованих на
збереження навколишнього природного
середовища і санітарно-епідемічного
благополуччя населення, нормативів
професійної діяльності у сфері
населення, нормативів професійної
діяльності у сфері охорони здоров'я,
вимог Державної фармакопеї, стандартів
медичного обслуговування, медичних
матеріалів та технологій.

Згідно посадової інструкції
начальника відділу охорони здоров'я
Хустської районної державної
адміністрації затвердженої
заступником голови Хустської
райдержадміністрації 17.01.2013 року
начальник відділу охорони здоров'я
призначається головою районної
держадміністрації за погодженням з
управлінням охорони здоров'я ОДА, є
підзвітним підконтрольним голові
районної державної адміністрації та
начальнику управління охорони здоров'я
обласної державної адміністрації.

Начальник відділу охорони здоров'я
здійснює керівництво діяльністю
відділу, несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на відділ завдань перед
головою районної державної
адміністрації, визначає ступінь
відповідальності головних
спеціалістів відділу, головних лікарів
лікувально - профілактичних закладів;
Видає у межах своєї компетенції накази
та інші директиви, організовує і
контролює їх виконання; Затверджує
положення про
лікувально-профілактичні заклади
району і функціональні обов'язки
працівників відділу охорони здоров'я
та головних лікарів
лікувально-профілактичних закладів
району; Являється головним
розпорядником коштів в межах
затвердженого кошторису районного
бюджету, доходів та видатків на
утримання відділу; Призначає на посади
і звільняє з посад працівників відділу;
Призначає на посади та звільняє з посад
керівників закладів охорони здоров'я,
що належать до сфери управління
районних державних адміністрацій,
сільських, селищних та місцевих рад за
погодженням їх керівниками органів
місцевого самоврядування; Розглядає і
затверджує кошториси, доходів і
видатків, штатні розписи і баланси
підвідомчих закладів охорони здоров'я,
забезпечує своєчасне подання
фінансовим органам бухгалтерської і
статистичної звітності.

Відповідно до пункту 3 частини другої
статті 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 № 2456-VI головними
розпорядниками бюджетних коштів
можуть бути виключно за бюджетними
призначеннями, визначеними іншими
рішеннями про місцеві бюджети -
структурні підрозділи місцевих
державних адміністрацій, в особі їх
керівників.

Згідно з пунктом 7 частини п'ятої статті
22 Бюджетного кодексу України головний
розпорядник бюджетних коштів здійснює
управління бюджетними коштами у межах
встановлених йому бюджетних
повноважень та оцінку ефективності
бюджетних програм, забезпечуючи
ефективне, результативне і цільове
використання бюджетних коштів,
організацію та координацію роботи
розпорядників бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачів бюджетних
коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до статті 26 Бюджетного
кодексу України контроль за
дотриманням бюджетного законодавства
спрямований на забезпечення
ефективного і результативного
управління бюджетними коштами та
здійснюється на всіх стадіях
бюджетного процесу його учасниками
відповідно до цього Кодексу та іншого
законодавства, а також забезпечує:
оцінку управління бюджетними коштами
(включаючи проведення державного
фінансового аудиту); правильність
ведення бухгалтерського обліку та
достовірність фінансової і бюджетної
звітності; досягнення економії
бюджетних коштів, їх цільового
використання, ефективності і
результативності в діяльності
розпорядників бюджетних коштів шляхом
прийняття обґрунтованих управлінських
рішень; проведення аналізу та оцінки
стану фінансової і господарської
діяльності розпорядників бюджетних
коштів; запобігання порушенням
бюджетного законодавства та
забезпечення інтересів держави у
процесі управління об'єктами державної
власності; обґрунтованість планування
надходжень і витрат бюджету.

Таким чином позивач є головним
розпорядником бюджетних коштів, і до
його посадових обов'язків відноситься
в тому числі і планування та
використання коштів передбачених у
районному бюджеті на утримання установ
охорони здоров'я.

Судом встановлено, що Розпорядженням
голови Хустської районної державної
адміністрації від 11.08.2014 року № 89/к
відповідно до 6, 39 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»,
статті 147 Кодексу Законів про працю в
Україні, за порушення трудової
дисципліни неналежне виконання
покладених трудових обов'язків, щодо
планування та використання коштів
передбачених у районному бюджеті на
утримання установ охорони здоров'я у 2014
році, а саме, відсутності станом на
01.07.2014 року бюджетних призначень на
погашення заборгованості в сумі 33669,90
грн. на капітальний ремонт АЗПСМ с.
Липовець, що сталося з вини головного
розпорядника коштів оголошено догану
начальнику відділу охорони здоров'я
Хустської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи
винесенню вищевказаного розпорядження
передувало наступне.

01.03.2013 року відділ охорони здоров'я
Хустської районної державної
адміністрації звернувся з листом від
01.03.2013 року до в.о. голови Хустської РДА
ОСОБА_7 та Голови Хустської районної
ради ОСОБА_6 з проханням розглянути на
черговій сесії питання про виділення
коштів в сумі 34837,00 грн., як дольової
участі капітального ремонту приміщень
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини с. Липовець,
Закарпатської області у зв'язку з тим,
що термін завершення передбачених
робіт вересень - 2013 року (а.с. 92).

Як встановлено в судовому засіданні
виділення та проплата вказаних коштів
не була здійснена у 2013 році у зв'язку з
блокуванням платежів Державним
казначейством, відтак станом на 01.01.14 р.
відділ охорони здоров'я зареєстрував
ці кошти як кредиторську
заборгованість, що було доведено до
відома відповідача та підтверджується
реєстром кредиторської заборгованості
станом на 01.01.2014 р. по загальному та
спеціальному фонду бюджету відділу
охорони здоровя від 18.03.2014 року №08-06/113
який адресувався начальнику
фінансового управління Хустської
районної державної адміністрації
(а.с.89).

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, який займає посаду
начальника фінансового управління
Хустської районної державної
адміністрації підтвердив, що ОСОБА_1 як
головний розпорядник коштів в межах
затвердженого кошторису районного
бюджету, доходів та видатків на
утримання відділу дійсно звертався з
листом від 01.03.2013 року до в.о. голови
Хустської РДА ОСОБА_7 та Голови
Хустської районної ради ОСОБА_6 з
проханням розглянути на черговій сесії
районної ради питання про виділення
коштів в сумі 34837,00 грн., як дольової
участі капітального ремонту приміщень
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини с.. Липовець,
Закарпатської області у зв'язку з тим,
що термін завершення передбачених
робіт вересень - 2013 року. Рішенням сесії
вказана сума коштів була виділена,
однак дані кошти не були відшкодовані
через блокування платежів Державним
казначейством та були зареєстровані
як кредиторська заборгованість. Крім
того вказав, що у першому кварталі 2014
року взагалі не розглядалося сесією
питання щодо розподілу бюджетних
коштів. Свідок зазначив, що відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів
від 01.03.2014 №65 «Про економію державних
коштів та недопущення витрат бюджету»,
якою було обмежено бюджетні витрати,
для виділення спірної суми коштів
необхідний висновок органу ДФІ щодо
підтвердження суми кредиторської
заборгованості розпорядників та
одержувачів коштів державного бюджету
з оплати товарів, робіт і послуг, що за
його твердженням було виконано ОСОБА_1,
як головним розпорядником коштів. На
його думку позивач порушень
фінансового законодавства не допускав.

Крім того, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відділом охорони здоров'я Хустської
районної державної адміністрації на
виконання вимог Бюджетного кодексу
України був поданий до
райдержадміністрації бюджетний запит
від 10.02.2014 року №088806/55 про виділення
коштів необхідних для його діяльності
на наступний бюджетний період(а.с.31-33).
Сума коштів у розмірі 34837,00 грн.
відділом охорони здоров'я не була
включена у вищезазначений запит від
10.02.2014 року №088806/55.

Відносно вищевказаної обставини суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів від 01.03.2014 №65 «Про економію
державних коштів та недопущення витрат
бюджету» та листа МОЗ від 19.03.14
№09-06/318/7426 позивачем було направлено
клопотання до ДФІ про перевірку
використання коштів по об'єкту АЗПСМ с.
Липовець (а.с.76).

За результатами перевірки Державною
фінансовою інспекцією підтверджено
кредиторську заборгованість, яка
виникла станом на 01.03.2014 року по
капітальним видаткам по відділу
охорони здоров'я в тому числі
встановлено завищення вартості робіт
по об'єкту АЗПСМ с. Липовець на суму 171,5
грн. (а.с.77-86).

Відділ охорони здоров'я Хустської РДА
26.06.2014 року звернувся листом №08-06/2515 за
підписом начальника відділу ОСОБА_1, до
голови Хустської РДА ОСОБА_8, з
урахуванням довідки державної
фінансової інспекції та з метою
забезпечення проведення розрахунків
за виконані роботи по капітальному
ремонту АЗПСМ с. Липовець з підрядчиком
згідно укладеного договору за 2013 рік,
просив розглянути на черговій сесії
питання про виділення додаткових
коштів для покриття кредиторської
заборгованості по спеціальному фонду
бюджету КФК 080300 «Поліклініки і
амбулаторії» КЕКВ 3132 «Капітальний
ремонт інших об'єктів», в сумі 33669,90 грн.
(а.с.87).

Так, відповідно до ст.147 Кодексу законів
про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивачем не було допущено порушень
бюджетного законодавства, оскільки
останній вжив всіх залежних від нього,
як головного розпорядника бюджетних
коштів, заходів спрямованих на
планування та використання бюджетних
коштів, що стосується витрат на
проведення капітального ремонту АЗПСМ
с. Липовець у 2013 році, оскільки як
встановлено судом, останній на
виконання вимог бюджетного
законодавства та своїх посадових
обов'язків вчасно, ще у 2013 році
звернувся з листом від 01.03.2013 року до
в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_7 та
Голови Хустської районної ради ОСОБА_6
з проханням розглянути на черговій
сесії питання про виділення коштів в
сумі 34837,00 грн., як дольової участі
капітального ремонту приміщень
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини с. Липовець,
Закарпатської області у зв'язку з тим,
що термін завершення передбачених
робіт вересень - 2013 року. Вищевказана
сума була віднесена до кредиторської
заборгованості не з вини позивача, а з
огляду на не проведення платежів
органами Державного казначейства. Про
наявність вищевказаної кредиторської
заборгованості відповідачеві було
достеменно відомо і останній міг, і на
думку суду повинен був, включити дану
суму на погашення кредиторської
заборгованості відділу охорони
здоров'я Хустської РДА у 2014 році. Крім
того, в подальшому позивач вже з
урахуванням та на виконання вимог
постанови Кабінету Міністрів від 01.03.2014
№65 «Про економію державних коштів та
недопущення витрат бюджету» та листа
МОЗ від 19.03.14 №09-06/318/7426 отримавши
висновок органів ДФІ з визначенням
остаточної суми кредиторської
заборгованості повторно звернувся до
відповідача з питань виділення спірної
суми. При цьому суд приймає до уваги і
ту обставину, що станом на день
звернення позивача до суду вказана
сума була виділена та заборгованість
перед підрядниками - погашена, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи письмовими доказами, а саме
реєстром бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
31.07.2014 року та платіжними дорученням
№№ 1 та 2 від 12.08.2014 року (а.с.а.с. 90-91).

У позовній заяві позивач ставить
вимогу про скасування спірного
розпорядження.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У даному випадку суд вважає, що з метою
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, з огляду на
обставини, які встановлені судом у цій
частині позовних вимог, слід визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Хустської
районної державної адміністрації від
11.08.2014 року № 89/к.

Що стосується позовної вимоги про
визнання неправомірними дій голови
Хустської районної державної
адміністрації суд вважає, що у цій
частині позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 147-1 КЗпП
України дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відділ охорони здоров'я Хустської
районної державної адміністрації у
своїй діяльності керується
«Положенням про відділ охорони
здоров'я Хустської районної державної
адміністрації», затвердженим
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 11.01.2013 року №
6 «Про затвердження положення про
відділ охорони здоров'я Хустської
райдержадміністрації». Відповідно до
вказаного Положення відділ охорони
здоров'я Хустської районної державної
адміністрації є структурним
підрозділом районної державної
адміністрації, що утворений за
розпорядженням голови районної
державної адміністрації від 31 серпня
2012 року №35/к «Про структуру Хустської
районної державної адміністрації», є
підзвітним і підконтрольним голові
районної державної адміністрації та
начальнику управління охорони здоров'я
обласної державної адміністрації».
Начальник відділу охорони здоров'я
призначається головою районної
державної адміністрації, що визначено
в пункті 1 Посадової інструкції
начальника охорони здоров'я Хустської
районної державної адміністрації.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваного розпорядження
відповідач в особі голови Хустської
районної державної адміністрації діяв
у межах та на виконання наданих йому
законом повноважень щодо застосування
до підлеглого йому працівника
дисциплінарного стягнення.
Оскаржуване розпорядження по своїй
формі відповідає вимогам закону, а в
процедурі його прийняття відповідачем
порушення норм законодавства не
допущено, відтак суд приходить до
переконання, що безпосередньо дії
голови Хустської районної державної
адміністрації при винесенні
оскаржуваного розпорядження щодо
дотримання його форми, процедури та
наявності компетенції для прийняття
такого є правомірними.

Щодо позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди, суд приходить до
переконання, що позивачем відповідно
до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства не доведено передбачених
ст.. 23, 1167 Цивільного кодексу України
обставин і підстав, які зумовлюють
наявність моральної шкоди. Зокрема, не
надано суду жодних доказів з приводу
того, в чому полягає моральна шкода,
яка, на думку позивача, нанесена йому
діями відповідача, а також не надано
жодних доказів в обґрунтування розміру
заявленої до відшкодування моральної
шкоди.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість даної
позовної вимоги та вважає за необхідне
в цій частині позивачеві відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи повинні діяти
тільки на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією України та
законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищезазначеного суд
приходить до переконання, що
розпорядження голови Хустської
районної державної адміністрації
Закарпатської області від 11.08.2014 року
№89/к «Про оголошення догани ОСОБА_1» є
протиправним, прийняте необґрунтовано,
без урахування всіх фактичних обставин
справи, що мали значення для його
прийняття, чим порушено права та
законні інтереси позивача, а отже
підлягає скасуванню. Що стосується
решти заявлених позовних вимог то суд
вважає такі недоведеними,
необґрунтованими та не підтвердженими
належними доказами відтак у їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Хустської
районної адміністрації від 11.08.2014 року
№89/к «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору згідно квитанції №
від 19.08.2014 року у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович