Справа № 753/17955/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач
не з'явився;

відповідач
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області про скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області (далі по тексту -
відповідач) про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 18 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП)
шляхом накладення штрафу в розмірі 300
грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що обставини викладені в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, тому постанова є незаконною
та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 18
червня 2014 року приблизно о 15 год. 23 хв.
на 203 км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Рено», номерний
знак НОМЕР_1, в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався
зі швидкістю 108 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Гарпун № 0005 та
TRUCAM № 000676.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Тобто, 18 червня 2014 року інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста ДАІ №3 Лубенської роти
дорожньо-патрульної служби ГУ МВС
України в Полтавській області Сурмилом
Сергієм Петровичем виявив в діях
ОСОБА_1. ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і, в той же день, оскарженою
постановою притягнув останнього до
адміністративної відповідальності та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Під час розгляду справи, відповідач в
судове засідання не з'явився, прямих
беззаперечних доказів того, що позивач
рухався зі швидкістю 108 км/год. саме в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, тобто
відповідач не довів правомірність
своїх дій при розгляді відносно
позивача справи про адміністративне
правопорушення та винесення
оскаржуваної постанови, а тому суд
вважає, що надані докази свідчать про
недоведеність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
стст. 122, 247, 251, 293 КУпАП України, стст. 2, 9,
11, 69, 71, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУ МВС України в Полтавській області
про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №442458 від
18 червня 2014 року, складену інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ №3 Лубенської
роти дорожньо-патрульної служби ГУ МВС
України в Полтавській області Сурмилом
Сергієм Петровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300
гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на
підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.