Справа № 2а/0470/11854/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/11854/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного
відділення

Фонду соціального
страхування

З тимчасової
втрати працездатності

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 05 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/11854/12

за позовом
Дніпропетровського обласного
відділення

Фонду соціального
страхування

З тимчасової
втрати працездатності,

пр. К. Маркса, 93,
м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Кіровського
відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського
управління юстиції,

вул. Набережна
Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю

«Метал-Комплект»
Стейнлес Україна»,

вул. Братів
Трофімових, 40 кв. 178, м. Дніпропетровськ,
49000;

про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

встановив: Дніпропетровським обласним
відділенням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метал-Комплект»
Стейнлес Україна», подано позов до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій та про
зобов'язання зняти арешт з окремого
поточного рахунку № 2158 для
зарахування страхових коштів фонду,
відкритий страхувальником в АТ Ерсте
Банк.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рищенко
А.Ю.) своєю ухвалою від 05 жовтня 2012 року
відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про відмову у
відкритті провадження у справі
мотивована тим, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ. Позивачем
оскаржуються дії по виконанню наказу,
виданого господарським судом
Дніпропетровської області.

В той же час, в силу статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, до суду, який
видав виконавчий документ, рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами.

Сторонами у виконавчому провадженні, в
силу статті 8 цього Закону, є стягувач і
боржник.

Іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Наведеному кореспондує стаття 181
Кодексу адміністративного судочинства
України - учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси.

Отже, порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби залежить від
наведеної класифікації суб'єктів
оскарження.

Інші особи, які не визначені у статтях 82
Закону України «Про виконавче
провадження» та 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, також можуть оскаржити
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби, однак у
загальному порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

За змістом позову, Дніпропетровським
обласним відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по виконанню
наказу, виданому господарським судом
Дніпропетровської області щодо
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Метал-Комплект» Стейнлес Україна» на
користь ТОВ НВП «Насостехкомплект».

Дніпропетровським обласним
відділенням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності подано позов до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій та про
зобов'язання зняти арешт з окремого
поточного рахунку, відкритому для
зарахування страхових коштів фонду

Отже, справа підлягає розгляду в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2012
року у справі № 2а/0470/11854/12 скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна