Справа № 817/3241/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2014 р.
Справа № 817/3241/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо внесення
недостовірних відомостей про розмір
нарахованої заробітної плати за
червень 1996 року до довідки про середню
заробітну плату (дохід) (для розрахунку
страхових виплат) від 12.09.2014 року
№П-323-2014/395 та зобов'язання відповідача
видати позивачу довідку про середню
заробітну плату (дохід) (для розрахунку
страхових виплат) за період з березня
1996 року по серпень 1996 року включно, в
тому числі із зазначенням заробітної
плати нарахованої за червень 1996 року в
розмірі 308,30 грн., яка була перевірена та
достовірно внесена Рівненською
обласною Державною хлібною інспекцією
в довідку про середню заробітну плату
(дохід) (для розрахунку страхових
виплат) №17 від 19.04.2012 року.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу через
порушення норм процесуального права та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до визначення, наведеного в
п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом
владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Отже, з наведених визначень випливає,
що обов'язковою ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення ним у
спірних правовідносинах владних
управлінських функцій, а ознакою
адміністративної справи є
публічно-правовий характер спірних
правовідносин.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів убачається, що, за
твердженням позивача, у наданій
відповідачем довідці про середню
заробітну плату (дохід) позивача (для
розрахунку страхових виплат) від 12.09.2014
року №П-323-2014/395 зазначено іншу суму, ніж
у довідці Рівненської обласної
Державної хлібної інспекції №17 від
19.04.2012 року, суму заробітної плати
(доходу) позивача за червень 1996 року,
коли позивач перебував у трудових
відносинах з відповідачем. При цьому,
як вказує позивач у позовній заяві, у
відповідача відсутні відповідні
підтверджуючі документи про
нарахування заробітної плати (доходу)
позивача за визначений період та
порядку розрахунку середнього
заробітку за такий період.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
вирішуючи даний спір суд має
встановити певний факт, а саме виплату
позивачу заробітної плати за
відповідний період у певній сумі.
Незважаючи на те, що позивач пред'явив
позовну вимогу про визнання дій
відповідача неправомірними, основу
даного спору становить встановлення
факту певної суми заробітної плати, що
виключить або підтвердить
правомірність вказаних сум у виданих
відповідачем довідок.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону
України "Про державну службу",
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають Присягу. Про прийняття
Присяги робиться запис у трудовій
книжці.

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_3 не
вбачається прийняття останньою
присяги державного службовця.

Отже, між сторонами спору не виникло
правовідносин з приводу проходження
публічної служби, а тому вказаний спір
не є публічно-правовим і не підпадає
під визначення справи
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), як зазначено
у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, компетенція
адміністративних судів на цей спір не
поширюється.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

З урахуванням вищевказаного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням вимог
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Є.В.Одемчук

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

- ,