Справа № 872/17442/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/12403/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за довіреністю
від 20.04.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року

у справі № 804/12403/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними акту,
протоколу, припису та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними акту перевірки
від 28 серпня 2013 року № 407, протоколу від
28 серпня 2013 року, припису від 28 серпня
2013 року № 33 П-ю, постанови «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 28
серпня 2013 року № П-35-Ю та її скасування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 22 січня 2013 року № 04-ОД «Про
проведення позапланових перевірок
дотримання вимог містобудівного
законодавства» та скарги гр. ОСОБА_3 вх.
№Н-962 від 31 липня 2013 року, складено
направлення № 2175/12 для здійснення
позапланової перевірки на об'єкті:
«Торговельний павільйон по вулиці
Дніпровській (в районі ДК
«Машинобудівників») в м. Павлоград,
Дніпропетровської області» та
направлено лист від 23 серпня 2013 року,
яким повідомлено позивача про
проведення позапланової перевірки
об'єкту «Торгівельний павільйон» по
вул. Дніпровська (в районі ДК
«Машинобудівників») м. Павлоград
Дніпропетровської області» та
зобов'язано надати до Павлоградського
відділу інспекції відповідні
документи.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, на підставі наказу
від 22 січня 2013 року № 04-ОД, скарги гр.
ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року та
направлення на проведення
позапланової перевірки від 19 серпня 2013
року № 2175/12, проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт від 28
серпня 2013 року № 407.

Перевіркою встановлено порушення
вимог статті 25 Закону України «Про
основи містобудування», а саме поблизу
траси Знаменка-Луганськ-Ізварине по
вул. Дніпровська (р-н ДК
«Машинобудівників») в м. Павлограді на
протязі 2001-2009 років фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 виконала
реконструкцію торгівельного
павільйону (прибудовано до павільйону
побутові приміщення із силікатної
цегли) під продовольчий магазин та
будівництво відкритого літнього
майданчику розмірами в плані приблизно
12,5м х 16,7м (навіс - металеві стійки та
ферми, вкриті полікарбонатними
листами; огорожа - залізобетонні плити,
опоряджені декоративною цеглою
«фагот») без відповідного документа,
який дає право виконувати такі роботи;
частини 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», частини 12 Постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», а саме
продовольчий магазин з літнім
майданчиком по вул. Дніпровська (р-н ДК
«Машинобудівників») в м. Павлограді
експлуатується без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (згідно ДБН А.2.2-3- 2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» об'єкт відноситься до II
категорії складності).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що доводи фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
неповідомлення позивача про
проведення позапланової перевірки та
ненадання документів на перевірку
спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
присутня при перевірці бухгалтер
ОСОБА_4 23 серпня 2013 року прийняла
направлення на проведення
позапланової перевірки з переліком
документів необхідних для проведення
перевірки та зобов'язалася передати
позивачу, при цьому у зазначений час
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не
з'явилася, а лише надано документи на
торгівельний павільйон по вул.
Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників»)
в м. Павлограді.

На підставі акту перевірки від 28 серпня
2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис №33 П-ю про усунення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 виявлених
порушень, а саме до 30 жовтня 2013 року
привести об'єкт по вул. Дніпровська (р-н
ДК «Машинобудівників») в м. Павлограді
Дніпропетровської області до
відповідності згідно чинного
законодавства, який надіслано позивачу
засобами поштового зв'язку 29 серпня 2013
року.

Також, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол від 28 серпня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зазначено, що
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відбудеться 10 вересня 2013 року у
приміщенні відповідача. Протокол
надіслано позивачу засобами поштового
зв'язку 29 серпня 2013 року.

10 вересня 2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
прийнято постанову № П-35-Ю, якою на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
накладено штраф у сумі 51615,00 грн. за
порушення абзацу 2 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності».
Примірник постанови отримано
представником позивача 11 вересня 2013
року.

Твердження позивача, що відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» у
відповідача не було підстав для
здійснення перевірки торгівельного
павільйону та літнього майданчику, що
належить позивачу є безпідставними,
оскільки статтею 2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що сфера дії
цього закону не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт. Проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; здійснювати контроль за
додержанням суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів містобудування
та архітектури; залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури; одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
відповідну інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Згідно з пунктами 7, 8 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат; за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, підставою для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних та юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проведена на підставі
звернення ОСОБА_5 (вх. № Н-962 від 31.07.2013р.),
у зв'язку з чим інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видано
направлення на проведення
позапланової перевірки від 19 серпня 2013
року № 2175/12 із строком перевірки з 21
серпня 2013 року по 28 серпня 2013 року.

Таким чином, твердження позивача про
безпідставність проведеної перевірки
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
посадові особи інспекції мають право
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

При цьому, пунктами 3.3, 3.4, 3.5 ДБН А 2.2.3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» визначено поняття:
будівлі - споруди, що складаються з
несучих та огороджувальних або
сполучених (несучо-огороджувальних)
конструкцій, які утворюють наземні або
підземні приміщення, призначені для
проживання або перебування людей,
розміщення устаткування, тварин,
рослин, а також предметів; будинок -
різновид будівлі, яка призначена, як
правило, для проживання та
обслуговування людей; споруди -
будівельні системи, пов'язані з землею,
які створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельних робіт.

Виключення становлять: тимчасові
споруди визначені статтею 28 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Так, тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру або не мати такого
приміщення.

Статтею 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
визначено, що мала архітектурна форма -
це елемент декоративного чи іншого
оснащення об'єкта благоустрою.

Оскільки встановлено, що поблизу траси
Знаменка-Луганськ-Ізварине по вул.
Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників»)
в м. Павлограді на протязі 2001-2009 років
позивач виконала реконструкцію
торгівельного павільйону (прибудовано
до павільйону побутові приміщення із
силікатної цегли) під продовольчий
магазин та будівництво відкритого
літнього майданчику розмірами в плані
приблизно 12,5м х 16,7м (навіс - металеві
стійки та ферми, вкриті
полікарбонатними листами; огорожа -
залізобетонні плити, опоряджені
декоративною цеглою «фагот»), то
посилання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на те, що нею влаштовано малу
архітектурну форму для будівництва
якої отримання дозвільних документів
не вимагається є безпідставним.

Посилання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на те, що на неї вже було
накладено адміністративне стягнення у
2009 році, а тому підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
таке саме порушення у 2013 році у
відповідача відсутні, є
безпідставними, оскільки постановою
від 20 травня 2009 року №96 про накладення
адміністративного стягнення позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за інше
правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови у задоволенні
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим