Справа № 2а/1270/6738/12
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Київ К/800/6055/13

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до публічного акціонерного
товариства «Укрхіменерго» про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсій за віком на пільгових умовах за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Укрхіменерго» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що на підставі Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26 червня 1997 року №
400/97-ВР Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1, публічне
акціонерне товариство «Укрхіменерго»
повинно вносити до Пенсійного фонду
України обов'язкові платежі в розмірі
100% фактичних витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Станом на
1 серпня 2012 року
заборгованість відповідача з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій на пільгових умовах за
списком №2 за період з 1 травня 2012 року
по 1 серпня 2012 року складала 158
820,61 грн. Відповідач добровільно не
сплатив зазначені грошові кошти.
Просив стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Укрхіменерго» на заборгованість з
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком на пільгових умовах за Списком №2
за період з 1 травня 2012 року по 1 серпня
2012 року в розмірі 158 820,61 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2012 року позов задоволено
повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Укрхіменерго» залишено без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 6
листопада 2012 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
публічного акціонерного товариства
«Укрхіменерго», судами неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
відповідач просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення, яким
позовні вимоги управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області до публічного
акціонерного товариства
«Укрхіменерго» про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій за віком на
пільгових умовах за списком №2 за
період з 1 травня 2012 року по 1 серпня 2012
року задовольнити частково у сумі 153
215,04 грн, а у сумі 5 605,57 грн відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи в
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
задовольняючи позов, прийшли до
висновку, що позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
публічного акціонерного товариства
«Укрхіменерго» про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій на пільгових
умовах, призначених відповідно до
пунктів «б»?«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», у розмірі
158 820,61 грн є
документально обґрунтованими та
такими, що відповідають чинному
законодавству. Відповідач в доводах
апеляційної та касаційної скарг
зазначав, що предметом розгляду
зазначеної справи є позовні вимоги за
травень, червень, липень 2012 року, тому
позивачем неправомірно до суми позову
включені суми, нараховані за квітень 2012
року у розмірі 931,71 грн, що було
предметом розгляду у справі
№2а/1270/4125/2012.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26
вересня 2012 року, у справі №2а/1270/4125/2012
стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Укрхіменерго» на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку
Луганської області заборгованість з
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком на пільгових умовах за списком №
2 за період з 1 січня 2012 року по 1 травня
2012 року в розмірі 190879,42 грн.

Позивач у запереченнях на апеляційну
скаргу зазначав, що у справі
№2а/1270/4125/2012 сума за квітень 2012 року в
розмірі 931,71 грн не виставлялась до
відшкодування, що підтверджується
розрахунком до суми позову у вказаній
справі та переліком доданих
розрахунків фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
відповідний період.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено, що відповідач, отримавши
від позивача розрахунки фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій на
пільгових умовах з 1 травня 2012 року по 1
серпня 2012 року в розмірі 158 820,61
грн (а.с.9,10), не надав на них заперечень
та не оскаржив їх у суді, чим фактично
узгодив такі розрахунки.

Враховуючи викладені фактичні
обставини справи, суди першої та
апеляційної інстанції прийшли до
обґрунтованого висновку, що спірна
сума не була включена до попередніх
позовних вимог, а тому позовні вимоги у
цій частині також підлягають
задоволенню.

Щодо підстав відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», у решті
позовних вимог сторони заперечень не
мають.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Укрхіменерго» залишити без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 6
листопада 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.