Справа № 826/17724/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАУЕР БІЛДІНГ”

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

2) Державна фіскальна служба України

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАУЕР БІЛДІНГ” (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач-2) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії контролюючого органу - державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які виразилися в розірванні в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 030420141 від 03.04.2014;

- визнати протиправними дії контролюючого органу - державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які виразилися у відмові в прийняті та підписані договорів про визнання електронних документів, що направлялися ТОВ “ТАУЕР БІЛДІНГ” 02.07.2014, 10.07.2014, 23.07.2014, 26.08.2014, 03.10.2014 відповідно;

- визнати протиправними дії територіальних органів Державної фіскальної служби України із розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів з підстав, що не передбачені умовами таких договорів, в тому числі з підстав встановлення структурним підрозділом контролюючого органу та/або податкової міліції відсутності платника податків за місцезнаходженням та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП до моменту внесення запису до ЄДР про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

01 грудня 2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач уточнив позовну вимогу до відповідача-2 шляхом викладення позовних вимог, що містяться у позовній заяві, у наступній редакції:

- визнати протиправними дії територіальних органів Державної фіскальної служби України із методичного забезпечення діяльності територіальних органів у сфері укладення та виконання договорів про визнання електронних документів, із організації роботи територіальних органів щодо укладення та виконання договорів про визнання податкових документів, із здійснення контролю за діяльністю територіальних органів та за дотриманням вимог законодавства і виконанням службових, посадових обов’язків щодо укладання та виконання договорів про визнання податкових документів, внаслідок чого територіальними органами ДФС України масово вчиняються протиправні дії із розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів з підстав, що не передбачені умовами таких договорів, в тому числі з підстав встановлення структурним підрозділом контролюючого органу та/або податкової міліції відсутності платника податків за місцезнаходженням та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП до моменту внесення запису до ЄДР про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Проте, зі змісту уточненої позовної вимоги вбачається, що позивачем так і не було конкретизовано склад відповідачів, а саме не зазначено дії яких саме територіальних органів Державної фіскальної служби України позивач просить суд визнати протиправними.

Враховуючи, що заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавалась, суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТАУЕР БІЛДІНГ”.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова