Справа № 826/14475/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Петрик
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Прилуцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у
справі за поданням Прилуцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про зупинення видаткових
операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року в задоволенні подання
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким подання задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
заборгованість підприємства в сумі 29 765
522,68грн. виникла на підставі: Додатку №2
до Податкового розрахунку з плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин Розрахунків №1, 2, 4,
податкового зобов'язання з плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин (у частині корисних
копалин, для яких затверджено ставки у
відносних показниках) за липень 2014
року, Податковими розрахунками з плати
за користування надрами для
видобування корисних копалин за липень
2014 року.

Сума заборгованості ПАТ «Укрнафта»
підтверджується Довідкою
заборгованості від 19.09.2014р. та Довідкою
від 19.09.2014р. №890/348/2507/20-021.

У зв'язку із несплатою відповідачем
вказаної суми заборгованості, позивач
звернувся із даним поданням до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні подання.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

1 вересня 2014 року Прилуцькою об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області та Ічнянським
відділом Прилуцької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області винесені
податкові вимоги №11216-25 на суму 26 961
023,95грн. та №124-17 на суму 2 804 498,73грн., які
отримані уповноваженою особою
відповідача.

Відповідно до п. 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На підставі статті 89 Податкового
кодексу України позивачем 01.09.2014р.
прийняті рішення №47 та №1 про опис
майна у податкову заставу.

Згідно п. 91.1 статті 91 ПК України та
наказів позивача №648 від 01.09.2014р. та №651
від 01.09.2014р. за відповідачем
підприємством - боржником закріплено
податкового керуючого - головного
державного ревізора відділу погашення
заборгованостей інспектора Ліщенко
І.С. та завідувача сектору доходів і
зборів з фізичних осіб Ічнянського
відділення Прилуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Мазуна В.В.

На підставі вказаних рішень, керуючись
ст.ст. 88, 89, 90, 91 ПК України, позивачем
01.09.2014р. на юридичну адресу
підприємства надіслані рішення про
опис майна у податкову заставу та листи
- повідомлення №10849/25-16-25-30 та №919/25-17-25-30
про надання переліку активів з метою
подальшого здійснення опису майна у
податкову заставу.

Апелянт зазначає, що не вдалося описати
майно у податкову заставу у зв'язку з
ненаданням відповідачем відповіді на
вказані запити.

19 вересня 2014 року податковими
керуючими складені акти відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу №1 та акти про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим №1.

Відповідно до п. 89.4 статті 89
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Згідно з п. 91.4 статті 94 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.09.2014р. про забезпечення
адміністративного позову у справі
№826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
заборонено територіальним органам
Міністерства доходів і зборів та/або
територіальним органам Державної
фіскальної служби, їх посадовим та
службовим особам, крім
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
приймати рішення про призначення
податкових керуючих, вчиняти дії,
спрямовані на виконання уже прийнятих
рішень про призначення податкових
керуючих, а також вчиняти будь-які інші
дії, спрямовані на виконання
повноважень податкового керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2014
року ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.09.2014р. залишена без змін та набрала
законної сили.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що 19.09.2014р. під час
складання податковим керуючим актів
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу та актів про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим, йому надавалась копія ухвали
суду від 15.09.2014р. та було роз'яснено, що
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
виконання повноважень податкового
керуючого має лише Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників заборонено.

Таким чином, на думку колегії суддів
вказані факти не є перешкоджанням
платником податків ПАТ «Укрнафта»
виконанню повноважень податковим
керуючим Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.