Справа № 2-н-24/08
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/32922/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
18.12.2008 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.05.2011 по справі №2-н-24/08 (№31/356) за
позовом Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Донецькій області до Відкритого
акціонерного товариства «Племзавод
імені Калініна» про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.12.2008,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.05.2011, заяву Відкритого
акціонерного товариства «Племзавод
імені Калініна» про перегляд рішення
Господарського суду Донецької області
від 20.02.2006 у справі №31/356 за позовом
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій
області до Відкритого акціонерного
товариства «Племзавод імені Калініна»
про стягнення заборгованості -
задоволено. Скасовано рішення
Господарського суду Донецької області
від 20.02.2006 у справі №31/356. Прийнято нову
постанову, якою відмовлено у
задоволенні позовних Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області до
Відкритого акціонерного товариства
«Племзавод імені Калініна» про
стягнення заборгованості в сумі
176577,50грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція у Донецькій
області 30.05.2011 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 06.07.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
18.12.2008 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.05.2011, відмовити у задоволенні
заяви Відкритого акціонерного
товариства «Племзавод імені Калініна»
про перегляд рішення Господарського
суду Донецької області від 20.02.2006 у
справі №31/356 за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування своїх вимог
Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція у Донецькій
області посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 9
Закону України «Про систему
оподаткування», статті 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», статей 9 та 10 Декрету
Кабінету Міністрів «Про прибутковий
податок з громадян», статей 11, 86, 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Господарського суду Донецької області
від 20.02.2006 у справі №31/356 задоволено
частково позов Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Донецькій. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства «Племзавод
імені Калініна» заборгованість з
прибуткового податку у сумі 176577,50грн. В
іншій частині позовних вимог позивачу
було відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство
«Племзавод імені Калініна»,
посилаючись на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2008 у справі №22-а-9519/08, звернулося
до суду із заявою про перегляд
постанови Господарського суду
Донецької області від 20.02.2006 у справі
№31/356 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, до нововиявлених обставин
відносяться обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які виникли після
постановлення рішення судом.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, за наслідками перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами суд може задовольнити
заяву про перегляд судового рішення
або залишити її без задоволення. При
цьому результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення судом
на основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Скасовуючи постанову Господарського
суду Донецької області від 20.02.2006 у
справі №31/356 за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2008 у
справі №22-а-9519/08 встановлені обставини,
які є істотними для справи обставинами,
що не були і не могли бути відомі особі,
що звертається із заявою, на час
розгляду справи.

За висновками судів попередніх
інстанцій, постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2008 у справі №22-а-9519/08
встановлено відсутність спірної
заборгованості Відкритого
акціонерного товариства «Племзавод
імені Калініна» з прибуткового податку
у сумі 176577,50грн.

Суд касаційної інстанції не може
визнати законними і обґрунтованими
судові рішення попередніх інстанцій,
оскільки вони не мотивовані, зроблені
без оцінки доказів, зібраних у справі,
та без встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для вирішення справи по
суті.

Як вбачається з постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2008 у справі №22-а-9519/08, предметом
позову було визнання неправомірною
бездіяльності Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Донецькій області та зобов'язання
провести списання суми податкового
боргу на доходи фізичних осіб. Судом
було встановлено, що Відкрите
акціонерне товариство «Племзавод
імені Калініна» в 2003 році не сплатило
до місцевого бюджету прибутковий
податок з громадян в сумі 190537,50грн.
Відповідна сума податкового
зобов'язання розрахувалася платником
самостійно, будь-якому корегуванню не
піддавалися, на підставі чого судом
зроблено висновок про відсутність
повноважень у податкового органу на
розстрочення такої заборгованості та
відповідно відсутність предмету спору
у справі.

Разом з тим суди попередніх інстанцій
зазначене залишили поза увагою та не
дослідили, чи впливають зазначені
обставини на юридичну оцінку обставин,
здійснену Господарським судом
Донецької області на підставі
досліджених доказів у судовому
рішенні, що переглядалося, не надали
оцінки тому, чи відповідають зазначені
відповідачем обставини ознакам
нововиявлених.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 цього Кодексу.

Під час цього розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті,
встановити дійсні права і обов'язки
сторін, і в залежності від
встановленого правильно застосувати
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230,
231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18.12.2008 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2011 по
справі №2-н-24/08 (№31/356) скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв