Справа № 805/11133/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/64951/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом державного підприємства
"Маріупольський морський торговельний
порт" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконними та скасування припису та
постанови,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Маріупольський
морський торговельний порт" звернулось
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
припису від 16.05.2013 №171 про усунення
порушень вимог у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державний стандартів і правил та
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.06.2013 №164 у розмірі 41
292,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області протиправно,
незважаючи на те, що будівельні роботи
позивачем виконувались у січні 2011 року,
прийнято постанову, відповідної до
якої на позивача накладено фінансові
санкції за порушення Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", який набрав чинності лише
12.03.2011.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року, позов задоволено частково:
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 16.05.2013 №171 про
усунення порушень вимог у сфері
містобудівної діяльності щодо
державного підприємства
«Маріупольский морський торговельний
порт»; скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 164
від 10 червня 2013 року щодо державного
підприємства «Маріупольский морський
торговельний порт»; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове, про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем 16.05.2013
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ДП
«Маріупольський морський торгівельний
порт» на об'єкті будівництва - базі
відпочинку «Портовик», розташованому
за адресою: сел. Мелекіно, вул.
Набережна, буд.2., за результатами якої
складено акт перевірки від 16.05.2013.

Перевіркою встановлено, що на
території бази відпочинку «Портовик»
здійснено реконструкцію будівлі
туалету (літ. Т, Т1), а також збудовано
будівлю біоочистки; документ, що надає
право на виконання будівельних робіт
замовником будівництва не надано, що є
порушенням вимог статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підстав акту перевірки від 16.05.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесено припис від
16.05.2013 №171 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
прийнято постанову від 10.06.2013 №164, якою
до ДП «Маріупольський морський
торгівельний порт» за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
застосовано штрафні санкції у розмірі
41 292 грн.

Вказуючи на протиправність постанови
від 10.06.2013 №164, державне підприємство
«Маріупольський морський торгівельний
порт» звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
протиправності постанови від 10.06.2013 №164
як такої, що прийнято відповідачем без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", який набрав чинності з
12.03.2011, право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Оскаржуваною постановою на позивача
накладено штраф за правопорушення,
передбачене пунктом 4 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4220-VI, який набрав чинності 19.01.2012,
відповідно до якого суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації, на
об'єктах І-ІII категорії складності,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу у розмірі від вісімнадцяти до
дев'яності мінімальних заробітних
плат..

Судами попередніх інстанцій із
посиланням на докази, досліджені під
час судового розгляду справи, у тому
числі на позитивний висновок
головного державного санітарного
лікаря Азовського морського басейну №
13 на проект будівництва № 0901-1494 від
22.11.2010 «Капітальний ремонт туалету на
базі відпочинку «Портовик» у с.
Мелекіно ДП «Маріупольський морський
торговий порт», акт від 31.01.2011 №11
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2011 року, складений замовником
ДП «Маріупольський морський
торгівельний порт» та підрядником РБМУ
ДП «Маріупольський морський
торговельний порт», встановлено, що
ремонт туалету почався у січні 2011 року,
тобто до набрання чинності як Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", так і Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4220-VI.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій щодо періоду
вчинення правопорушення, колегія
суддів погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо
протиправності накладення фінансових
санкцій за правопорушення,
відповідальність за яке була
передбачена Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22.12.2011
№4220-VI, який на момент вчинення
правопорушення був таким, що не набрав
законної сили.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вказує на обґрунтованість
позиції судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового
рішення судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: