Справа № 806/4790/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Житомир справа №
806/4790/14

категорія 9.1.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Колодюк В.А.,

представників відповідача Бунтової
Т.П., Лисюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий коровай" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.10.2014 року №
,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий каравай"
(далі - ТОВ "Золотий каравай") звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10
жовтня 2014 року Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ).

В обґрунтування своїх вимог,
враховуючи уточнення до позовної заяви
(а.с.76-77), позивач зазначає, що спірне
рішення є протиправним і підлягає
скасуванню, оскільки не встановлено
фактів порушення вимог податкового
законодавства, а тому підстави для
витребування копій документів були
відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила позов
задовольнити. При цьому пояснила, що
запити Житомирської ОДПІ від 23.09.2014
року №30853/10/06-25-17-06 та №30861/10/06-25-22-01 ТОВ
"Золотий каравай" отримало 23 вересня 2014
року.

Представники відповідача просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов (а.с.82-83).

Проаналізувавши досліджені докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом, встановлено, що на підставі
наказу Житомирської ОДПІ № 1209 від 15
травня 2014 року "Про проведення
документальної планової перевірки ТОВ
"Золотий каравай" та наказу №1315 від 27
травня 2014 року "Про перенесення
термінів проведення планової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Золотий
каравай" у період з 8 вересня по 26
вересня 2014 року посадовими особами
відповідача проводилась планова
виїзна документальна перевірка з
питань дотримання вимог законодавства
по єдиному соціальному внеску за
період з 1 листопада 2011 року по 31 грудня
2013 року відповідно до затвердженого
плану-графіку перевірки.

23 вересня 2014 року до ТОВ "Золотий
каравай" надійшов запит Житомирської
ОДПІ від 23.09.2014 року №30853/10/06-25-17-06 (а.с.78)
про надання до 11-00 год. 25.09.2014 року копій
документів (затвердженого графіку
роботи підприємства, табелів обліку
робочого часу певних працівників
підприємства, заяв на податкові і
соціальні пільги працівників). У
вказаний термін відповідь на запит та
копії документів позивачем під час
проведення перевірки надані не були.

Також 23 вересня 2014 року до ТОВ "Золотий
каравай" надійшов запит Житомирської
ОДПІ від 23.09.2014 року №30861/10/06-25-22-01 (а.с.10)
про надання до 17-00 год. 24.09.2014 року копій
документів, що підтверджують
взаємовідносини з певними
контрагентами.

Листом від 24.09.2014 року № 308 (а.с.11) ТОВ
"Золотий каравай" відмовило
Житомирській ОДПІ в задоволенні вимог
запиту від 23.09.2014 року №30861/10/06-25-22-01.

У зв'язку із ненаданням ТОВ "Золотий
каравай" копій документів на запити
Житомирської ОДПІ від 23.09.2014 року
№30853/10/06-25-17-06 та №30861/10/06-25-22-01
посадовими особами, що проводили
перевірку, був складений акт від 26.09.2014
року № 792/06-25-2201/38373620 про ненадання
посадовими особами ТОВ "Золотий
каравай" до перевірки копій документів
(а.с.69).

На підставі акту від 26.09.2014 року №
792/06-25-2201/38373620 Житомирською ОДПІ 10
жовтня 2014 року згідно пункту 121.1 статті
121 ПК прийнято податкове повідомлення -
рішення № (а.с.12), яким
застосовано до позивача штраф у
розмірі 510 грн. 00 коп.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 ст. 20 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган, в даному випадку відповідач, має
право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Згідно пункту 85.4 статті 85 ПК України,
при проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки (п. 85.8
ст. 85 ПК України).

Відповідно до пункту 85.6. статті 85 ПК
України, у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Відповідно до пункту 121.1. статті 121
Податкового кодексу України (далі-ПК
України), незабезпечення платником
податків зберігання первинних
документів, облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Вищевикладені обставини справи та
наведені правові норми свідчать про те,
що відповідача були всі підстави
витребувати та отримати від позивача
під час перевірки копій документів та у
разі їх ненадання накласти на
останнього в розмірі 510 гривень, у
зв'язку із чим суд вважає спірне
рішення правомірним, а позов
необґрунтованим.

Враховуючи відмову в задоволенні
позову та приписи ст.ст. 87, 94 КАС
України, ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" з позивач належить
стягнути на користь Державного бюджету
України судові витрати, що складаються
із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий коровай" на
користь Державного бюджету України
судові витрати, що складаються із
судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15
грудня 2014 р.