Справа № 804/18044/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
застосування заходів реагування та
зобов'язання вчинити певні дії, -
4 листопада 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс», у якій
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (код
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
до повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (код
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
до повного усунення порушень;
- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (код
будівель та споруд за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 7 листопада
2014 року відкрито скорочене провадження
в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначено, що
проведеною перевіркою встановлені
порушення, які в ході перевірки та у
встановлений строк усунені не були, у
зв'язку із чим вжиття заявлених заходів
реагування є повністю обґрунтованим, а
подальша робота підприємства із
виявленими порушеннями пожежної
безпеки створює загрозу життю та/або
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» подані
до суду заперечення на позовну заяву, у
яких відповідач просив у задоволенні
позову відмовити, зазначив, що:
задоволення позову може призвести до
вкрай негативних наслідків, оскільки
наявний факт існування на території
України військової збройної агресії
іноземної держави, крім того
підприємство має стратегічне
призначення, та зупинення його роботи
може призвести до загибелі худоби,
призупинення виробництва харчової
продукції; жодних правових підстав для
проведення перевірки не було;
перевірку було проведено із порушенням
вимог чинного законодавства без
присутності керівника підприємства, та
без виходу перевіряючого на
підприємство відповідача; про
проведення перевірки позивач дізнався
при отриманні поштою акту перевірки; на
виконання акту від 03.11.2014 року №212
відповідачем усунуто значну кількість
17 листопада 2014 року позивач надав
додаткові пояснення, у яких зазначив
- обставини, які стали підставою для
звернення до адміністративного суду із
даним позовом не перестали існувати та
не усунуті. Фактично після подачі
адміністративного позову про
застосування заходів реагування
відповідачем не було вжито достатніх
заходів, щодо усунення всіх порушень
пожежної безпеки що створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей;
- Головне управління правомірно
звернулось до адміністративного суду з
позовом про вжиття судом заходів
реагування, а не із позовом про
підтвердження обґрунтованості вжиття
відповідним розпорядчим документом
заходів реагування, оскільки Головним
управлінням розпорядчий документ про
зупинення експлуатації будівель та
споруд підприємства на підставі акту
перевірки від 03.11.2014 року №212 не
- саме акт перевірки від 03.11.2014 року №212
є належним доказом виявлених порушень
вимог законодавства та саме зазначений
акт перевірки є підставою для повного
або часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг;
- зауваження або заперечення до
проведеного планового заходу та
складеного Акту з боку суб'єкта
господарювання не надходили;
- керівництву неодноразово надавались
обов'язкові для виконання письмові
вимоги щодо усунення порушень вимог
законодавства приписом від 08.05.2014 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту на підставі акту перевірки №163,
встановлено терміни усунення порушень
до 08.06.2014 року. Керівництво відповідача
погодилось з виявленими порушеннями та
строками їх усунення, зазначеними в
приписі від 08.05.2014 року та не
оскаржувало їх у визначений
законодавством термін;
- за результатами позапланової
перевірки та складеного акту від 03.11.2014
року №212 керівництву суб'єкта
господарювання припис не надавався.
Чинне законодавство не пов'язує
звернення контролюючого органу до
адміністративного суду з наявністю або
відсутністю приписів про усунення
порушення, оскільки таке звернення
здійснюється на підставі акту
перевірки, яким були встановлені такі
порушення. Припис за своєю природою є
інформативно-попереджувальним
документом, який не містить санкції
щодо суб'єкта господарювання, а тому не
може обмежувати контролюючий орган в
звернені до суду щодо повного або
часткового припинення діяльності
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
З матеріалів справи вбачається, що у
період з 21.10.2014 року по 03.11.2014 року
відповідно до наказу від 28.10.2014 року
№450, посвідчення на перевірку від 28.10.2014
року №302 проведено позапланову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агроальянс» (код 31655024), за
результатами якої складений акт від
03.11.2014 року №212.
Перевірка була проведена головним
інспектором ВДНК Новомосковського МРУ
ГУ ДСНС у Дніпропетровській області
майором служби ЦЗ Дудкою Віталієм
Васильовичем за участю директора ТОВ
«Агроальянс» Гаркавенка Олександра
Перевірено комплекс будівель ТОВ
«Агроальянс», розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
що складається з: адміністративної
будівлі (смт. Губиниха, вул. Шевченка, 21),
будівлі майстерні (смт. Губиниха), авто
гаражу, контори (смт. Губиниха), будівлі
механізатора (смт. Губиниха), будівлі
молочнотоварної ферми №№1, 2 (смт.
Губиниха), споруди механізованого
критого току №№1, 2 (смт. Губиниха),
паливно-мастильного складу (смт.
Губиниха), будівлі вагової №№1, 2 з
навісом (смт. Губиниха).
Ступінь ризику суб'єкта господарювання
з урахуванням значення прийнятного
ризику від провадження господарської
діяльності у сфері техногенної та
пожежної безпеки - високий.
Актом перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» від
03.11.2014 року №212 встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року №126, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
Національного стандарту України
«Улаштування блисковкозахисту
будівель і споруд», затвердженого
наказом Мінрегіонбуду України від
27.06.2008 року №269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008),
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту», затверджених наказом
Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537
(далі - ДБН В.2.5-56:2010), а саме:
1) не подано декларацію відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки (стаття 67 КЦЗУ, Порядок подання
і реєстрації декларації);
2) посадові особи не пройшли спеціальне
навчання з пожежної безпеки з
подальшим отриманням відповідних
посвідчень (пункт 3.19 НАПБ А.01.001-2004);
3) не проведено вогнезахист дерев'яних
елементів конструкцій покрівель
будівель: адміністративна будівля смт.
Губиниха, вул. Шевченка, 21, будівля
майстерні смт. Губиниха, автогараж
контора смт. Губиниха, будівля
механізатора смт. Губиниха, будівлі
молочнотоварної ферми №№1, 2 смт.
Губиниха; будівлі механізованого
критого току №№1, 2 смт. Губиниха;
паливно-мастильний склад смт. Губиниха,
будівлі вагової №№1, 2 з навісом смт.
Губиниха (пункт 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004);
4) з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів, в
приміщеннях підприємства: будівлі
молочнотоварної ферми №№1, 2 смт.
Губиниха; будівля майстерні смт.
Губиниха; автогараж контора смт.
Губиниха; здійснено не за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (гвинтових, болтових тощо)
(пункт 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
5) приміщення будівель: адміністративна
будівля смт. Губиниха, вул. Шевченка, 21,
будівля майстерні смт. Губиниха,
автогараж контора смт. Губиниха,
будівля механізатора смт. Губиниха,
будівлі молочнотоварної ферми №№1, 2
смт. Губиниха; будівлі механізованого
критого току №№1, 2 смт. Губиниха;
паливно-мастильний склад смт. Губиниха,
будівлі вагової №№1, 2 з навісом смт.
Губиниха, не обладнано автоматичною
системою пожежної сигналізації (СПС)
(пункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток В,
таблиця В1, пункти 4.1; 15.4; 15.1; 12.2.1 ДБН
6) не розроблено паспорти на існуючі
пристрої захисту від ударів блискавки
комплексу будівель ТОВ «Агроальянс»
розташованих за адресами: смт. Губиниха
Новомосковського району
Дніпропетровської області, що
складається з: адміністративна будівля
смт. Губиниха, вул. Шевченка, 21, будівля
майстерні смт. Губиниха, автогараж
контора смт. Губиниха, будівля
механізатора смт. Губиниха, будівлі
молочнотоварної ферми №№1, 2 смт.
Губиниха; будівлі механізованого
критого току №№1, 2 смт. Губиниха;
паливно-мастильний склад смт. Губиниха,
будівлі вагової №№1, 2 з навісом смт.
Губиниха (пункт 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004, пункт
9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
7) не проведено зачистку ємностей для
паливно-мастильних матеріалів на
паливно-мастильному складі смт.
Губиниха (пункт 7.12.13 НАПБ А.01.001-2004);
8) не заведено журнал для ведення
контролю технічного обслуговування,
ремонту, перевірки працездатності
паливо роздавальної колонки на
паливно-мастильному складі смт.
Губиниха (пункт 7.12.12 НАПБ А.01.001-2004);
9) персонал задіяний на
пожежонебезпечних видах робіт
(газоелектрозварювальник, оператор
АЗС) це пройшов навчання з пожежної
безпеки з подальшим отриманням
відповідних посвідчень (пункт 3.19 НАПБ
10) водонапірні башти, розташовані на
територіях молочнотоварної ферми №№1,
2 смт. Губиниха не пристосовано для
відбору води пожежною технікою
будь-якої пори року (пункт 6.3.1.12 НАПБ
11) не проведено ідентифікацію
потенційно-небезпечного об'єкта (пункт
2 Методики ідентифікації ПНО);
12) не розроблено документи планування
та організації евакуаційних заходів на
випадок загрози або виникнення
надзвичайної ситуації, розрахунків
укриття персоналу підприємства (пункт
13) не проведено ідентифікацію об'єкта
підвищеної небезпеки (пункт 3 ПКМУ від
11.07.2002 року №956);
14) не проведено обов'язкове страхування
цивільної відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути
заподіяна ними внаслідок пожеж та
аварій на об'єктах підвищеної
небезпеки (пункт 4.9.5 ПТБ; пункт 1 Порядку
15) на підприємстві відсутній
інформаційно-довідковий куточок з
питань цивільного захисту та
техногенної безпеки (пункт 6 Порядку
здійснення підготовки населення);
16) працівників підприємства не
забезпечено засобами захисту органів
дихання (пункт 4.3, 14 ПТБ, Порядку
17) не розроблено документи з
організації видачі засобів
індивідуального захисту працівникам
(пункт 1 Порядку забезпечення).
З акту перевірки від 03.11.2014 року №212
вбачається, що він підписаний лише з
боку посадової особи органу ДСНС
України, будь-яких відміток, як того
вимагають норми діючого законодавства,
про відмову представника відповідача
підписати відповідний акт
перевіряючими не вчинено.
З матеріалів справи вбачається
направлення акту перевірки на адресу
ТОВ «Агроальянс» рекомендованим
листом з повідомленням 03.11.2014 року.
Позивач зазначає, що подальша робота
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» із
виявленими перевіркою порушеннями
пожежної безпеки створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей, зокрема:
- при відсутності захисту будівлі від
прямих ударів блискавки та захисту від
вторинних дій блискавки у випадку
удару блискавки в будівельні
конструкції виникає небезпечне
іскріння, полум'я та електричний струм,
що виник у результаті виносу високої
напруги на струмопровідні частини
конструкцій, апаратів, агрегатів,
сприяє виникненню пожежі з її
небезпечними факторами та
розповсюдженням їх до шляхів евакуації
та місць перебування людей, та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- при порушенні виконання монтажу
проводів і кабелів, тобто не за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо), призводить до аварійної
експлуатації освітлювальної та
силової електромережі та зниження її
технічних характеристик, яке
призводить до виникнення пожежі та
впливу небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур), та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність навчання по програмі
пожежно-технічного мінімуму призведе
до паніки та невірним діям персоналу
при виникненні пожежі, що в свою чергу
сприяє розвитку пожежі, перешкоджає
евакуації людей в окремих випадках при
незнанні небезпечних чинників у
технологічному процесі та його
порушення може призвести до виникнення
- відсутність вогнезахисної обробки
конструктивних елементів будівлі або
невідповідність стану вогнезахисної
обробки, під впливом небезпечних
факторів пожежі, призводить до її
руйнування, поширення пожежі зі
збільшенням продуктів горіння, чадного
газу та впливу підвищених температур
та їх розповсюдження до шляхів
евакуації, що унеможливить евакуацію
- відсутність автоматичної системи
пожежної сигналізації та системи
оповіщення призведе до пізнього
виявлення пожежі та оповіщення людей,
які перебувають у будівлі, в зв'язку з
чим первинні засоби пожежогасіння
будуть не ефективними, продукти
горіння та чадний газ унеможливлять
своєчасну та безпечну евакуацію людей
з будівлі та призведуть до отруєння
людей що перебуватимуть у ній, гасіння
пожежі здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
- відсутність протипожежного
водопостачання або невідповідність
протипожежного водопостачання вимогам
чинних будівельних норм призводить до
унеможливлення гасіння пожежі,
допускає розповсюдження пожежі по
будівельним конструкціям, їх руйнації,
та збільшення продуктів горіння,
чадного газу та впливу підвищених
температур, що в свою чергу створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
унеможливлюючи евакуацію людей з
- не проведення ідентифікації об'єкта
господарської діяльності для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, унеможливлює
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій.
Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту за результатами
проведеної перевірки не складався.
Вирішуючи питання про необхідність
вжиття заявлених заходів реагування у
розглянутому випадку, суд виходить із
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон №877) державний
нагляд (контроль) це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно частини 5 статті 4 Закону №877
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
У відповідності до частини 6 статті 7
Закону №877 за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт. В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).
Частиною 7 цієї статті встановлено, що
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в
результаті якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
Згідно із частиною 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Виключний перелік підстав для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, що
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду, перелічені в
статті 70 Кодексу цивільного захисту
- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
Згідно із пунктами 1.4, 2.5, 2.6, 3.10, 3.15
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
МНС України від 25.05.2012 року №863 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2012 року за
(виконання) суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту це документ, який складається
посадовою особою органу
Держтехногенбезпеки України за
результатами планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Для здійснення планової або
позапланової перевірки суб'єктів
господарювання орган
Держтехногенбезпеки України видає
наказ про проведення перевірки.
З наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 17.10.2014
року №440 «Про проведення позапланової
перевірки» вбачається винесення
такого наказу на підставі постанов від
09.10.2014 року про призначення
позапланових перевірок слідчого в ОВС
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Дніпропетровської області
юриста І класу Чернорота А.Ю.
На підставі наказу оформляється
посвідчення на проведення перевірки,
що підписується керівником або
уповноваженою ним особою відповідного
органу Держтехногенбезпеки України та
реєструється у Журналі реєстрації
посвідчень на проведення перевірки.
Підпис посадової особи
Держтехногенбезпеки України
скріплюється гербовою печаткою органу
Держтехногенбезпеки України.
За результатами проведеної перевірки
суб'єкта господарювання посадовою
особою органу Держтехногенбезпеки
України складається акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб згідно з
уніфікованою формою.
На підставі акта перевірки або довідки
про результати перевірки органу влади,
якщо під час здійснення перевірки
суб'єкта господарювання або органу
влади виявлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, протягом п'яти днів з дня її
завершення складається припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
Судом не беруться до уваги твердження
відповідача про неправомірність
проведеної перевірки, та складення за
наслідками такої перевірки акту,
оскільки відповідачу перед
проведенням перевірки були надані
наказ та направлення, відповідач не
заперечував проти проведення
перевірки, та допустив перевіряючих до
її проведення. Також відповідач
зазначив про вжиття заходів з усунення
встановлених порушень, що підтверджує
погодження відповідача із положеннями
Крім того, суд не вважає обґрунтованими
доводи відповідача про відмову в
задоволенні позову у зв'язку із фактом
існування на території України
військової збройної агресії іноземної
держави та стратегічним призначенням
підприємства, оскільки такі обставини
не можуть бути підставою для відмови у
Поряд з цим суд зазначає наступне.
З наданих відповідачем документів
вбачається проведення наступних
заходів по усуненню виявлених
перевіркою порушень:
- укладено договір №200159/1 від 17.11.2014
року, згідно із підпунктом 1.1. якого
Дніпропетровське обласне
спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство протипожежних робіт ДПО
України бере на себе зобов'язання
виконати роботи по проектуванню
монтажу і наладці автоматичної
пожежної сигналізації в
адміністративній будівлі ТОВ
«Агроальянс» за адресою: смт. Губиниха,
вул. Шевченко, б. 21 А;
- укладено договір на виконання робіт
по вогнезахисній обробці №200159 від
17.11.2014 року, згідно із підпунктом 1.1.
якого Дніпропетровське обласне
спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство протипожежних робіт ДПО
України бере на себе зобов'язання
виконати роботи по проектуванню і
вогнезахисної обробки дерев'яних
елементів покрівлі за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
вул. Мира, 3 та вул. Кузнечна, 15-В;
- укладено договір підряду №1811 від
18.11.2014 року, згідно із підпунктом 1.1.
якого Приватне підприємство «Центр
протипожежних послуг «ДІЯ»» бере на
себе зобов'язання виконати ревізію
пристроїв блискавкозахисту на об'єктах
за адресою: с. Личкове, Магдалинівський
район, Дніпропетровська область, смт.
Губиниха, Дніпропетровська область;
- інженер з охорони праці ТОВ
«Агроальянс» пройшов спеціальне
навчання (пожежно-технічний мінімум) і
отримав відповідне посвідчення №360 від
Також, до матеріалів справи долучений
лист ТОВ «Агроальянс» від 13.11.2014 року за
вих. №395, яким відповідач направив на
адресу Новомосковського МРУ ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області
повідомлення про розроблення плану
заходів по усуненню порушень вимог
законодавства, виявлених актом
перевірки від 03.11.2014 року №212, згідно
1. Подати декларацію відповідальності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки, термін виконання - 01.12.2014 року.
2. Пройти спеціальне навчання з
пожежної безпеки посадовими особами з
подальшим отриманням відповідних
посвідчень, термін виконання - 10.11.2014
3. Провести вогнезахист дерев'яних
елементів конструкцій покрівель
будівель підприємства на території
смт. Губиниха, термін виконання - 20.12.2014
4. Виконати з'єднання та окінцювання жил
проводів і кабелів за допомогою
пресування та паяння в будівлях МТФ
№№1, 2, майстерні, автогаража, термін
виконання - негайно. Виконано.
5. Заключити договір на виконання робіт
по відновленню та модернізації
пожежної сигналізації в будівлях та
приміщеннях підприємства, термін
виконання - 26.12.2014 року.
6. Заключити договір на виконання
паспортизації блискавко захисту,
термін виконання - 26.11.2014 року.
7. Провести зачистку ємностей для
паливно-мастильних матеріалів на
паливно- мастильному складі, завести
журнал для ведення контролю технічного
обслуговування, ремонту, перевірки
працездатності паливно-роздавальної
колонки, термін виконання - 05.12.2014 року.
8. Провести роботи по обладнанню
водонапірних башт для відбору води
пожежною технікою на території МТФ
№№1, 2, термін виконання - 10.12.2014 року.
Суд зазначає, що захід реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки є
крайнім заходом, обрання якого є
доцільним лише у разі, якщо виявлені
допущенні порушення реально створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Позивачем не подані суду докази
складання відносно відповідача
припису, протоколу чи розпорядження
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, виявлені під час його
перевірки та зафіксовані в акті
перевірки від 03.11.2014 року №212 чи
застосування до відповідача інших
заходів реагування, що свідчить про
неповну реалізацію позивачем належним
чином наданих йому законом
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та зазначено вище, виявлені
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, зафіксовані в акті
перевірки від 03.11.2014 року №212 частково
виконані, щодо решти відповідачем
чітко заплановані заходи із
встановленими термінами для їх
Порушення, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, Кодексом цивільного
захисту України не визначено, отже,
віднесення до зазначеної категорії є
оцінкою суб'єкта владних повноважень, а
тому, в кожному окремому випадку
суб'єкт владних повноважень має
визначати чи створюють виявлені
порушення загрозу життю та здоров'ю
людей у взаємозв'язку із встановленими
обставинами, що мають значення для
вирішення даного питання.
Надаючи оцінку доводам та вимогам
позивача про зупинення роботи
підприємства, повного зупинення
експлуатації будівель та споруд суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування заявлених
заходів, з огляду на їх виключність та
крайність, фактичне усунення частини
допущених порушень, оскільки решта не
усунених на час винесення рішень
порушень не надає достатніх та
беззаперечних підстав для вжиття
Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
зупинити експлуатацію будівель та
споруд з огляду на відсутність у
позивача повноважень на заявлення
вказаних позовних вимог.
На думку суду повне зупинення роботи
підприємства та зупинення
експлуатації будівель та споруд не
буде відповідати основним засадам
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване рішення
суб'єкта владних повноважень, що
визначено пунктом 8 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність
беззаперечних підстав для
застосування до відповідача заходів
реагування у вигляді повного зупинення
його роботи та відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
застосування заходів реагування та
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
І.О. Верба