Справа № 806/4870/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Житомир справа № 806/4870/14

категорія 3.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракалович В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом. Просила
визнати протиправною відмову
Управління Державної міграційної
служби України в Житомирській області
у видачі їй паспорта громадянина
України для виїзду за кордон без сплати
87,15 грн. за адміністративну послугу та
120 грн. за бланк паспорта і зобов'язати
відповідача видати їй вказаний
паспорт без сплати названих платежів.

Зазначає, що сплатила встановлену
чинним законодавством суму державного
мита за видачу паспорта (170 грн.), але
відповідач не видає їй виготовлений
паспорт, безпідставно вимагаючи
додаткових платежів, не передбачених
Законом України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України". Позивачка посилалась також на
рішення Верховного Суду України в
аналогічній справі, яким спір вирішено
на користь позивача.

У судове засідання позивачка не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена у передбаченому
законом порядку, у своїй письмовій
заяві просила розглядати справу без її
участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
просив відмовити за безпідставністю.
Посилався на те, що крім Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" є ряд
підзаконних актів, що регулюють спірні
правовідносини і передбачають, крім
держмита, інші обов'язкові платежі за
оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, від
сплати яких позивачка безпідставно
відмовляється. Крім того, представник
відповідача пояснив, що рішенням
Верховного Суду України по аналогічній
справі, в якому був зроблений висновок
про необхідність сплати за паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон лише 170 грн. держмита, були
врегульовані правовідносини, що
виникли до прийняття Закону України
"Про адміністративні послуги", яким
передбачено їх надання на платній
основі.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду України від
3 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБИ 1 до Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області були врегульовані
подібні правовідносини. В цій
постанові на підставі аналізу чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, зроблений однозначний
висновок про те, що сплата державного
мита покриває вартість витрат,
пов'язаних з учиненням відповідачем
дій щодо видачі громадянам України
паспорта для виїзду за кордон (у тому
числі й вартість бланка), тому він не
вправі вимагати повторної оплати тих
самих дій (послуг) на підставі іншого
нормативно-правового акта.

З часу прийняття названої постанови
суду в Україні не приймались закони,
якими правовідносини, пов'язані з
видачею паспорта для виїзду за кордон,
були б врегульовані інакше.

Закон України "Про адміністративні
послуги", на який посилався представник
відповідача, набрав чинності, дійсно,
після того як виникли правовідносини,
що були предметом розгляду Верховним
Судом України. Проте до врегулювання
спірних правовідносин цей закон
безпосередньо не може бути
застосований, оскільки він містить в
собі лише загальні положення. Як
вбачається з частини 3 статті 11
згаданого закону, розмір плати за
надання адміністративної послуги
(адміністративного збору) і порядок її
справляння будуть визначені в
майбутньому спеціальним законом.
Підзаконні ж акти, до яких названий
закон відсилає в частині 2 статті 20, вже
були витлумачені Верховним Судом
України в згаданій вище постанові.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
позивачка має право на відшкодування
судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст.ст.158-163, 244-2 КАС України, суд
-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління Державної міграційної
служби України в Житомирській області
у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина
України для виїзду за кордон без сплати
87,15 грн. за адміністративну послугу та
120 грн. за бланк паспорта.

Зобов'язати Управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області видати ОСОБА_1
паспорт громадянина України для
виїзду за кордон без сплати нею 87,15 грн.
за адміністративну послугу та 120 грн.
за бланк паспорта.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 73,08 грн.
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.М.
Ракалович