Справа № 813/9041/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа №
1787/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Нефедоовї А.О.,

представника позивача
Пельо О.М.,

представників відповідача
Федоренко Н.В., Яценка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014 року у справі за позовом
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Комунального підприємства
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради про стягнення коштів за
податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Миколаївська ОДПІ)
звернулася до суду з позовною заявою до
комунального підприємства
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради (далі - КП
«Розділжитлосервіс») про стягнення
коштів з рахунків платника для
погашення податкового боргу в сумі
2052608,33 грн., який виник внаслідок
несплати як самостійно нарахованих
зобов'язань, так і узгоджених грошових
зобов'язань, визначених контролюючим
органом.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
рахунків комунального підприємства
«Розділжитлосервіс», відкритих у
банківських установах, які
обслуговують такого платника, на
користь бюджету кошти для погашення
податкового боргу в сумі 2052608 (два
мільйони п'ятдесят дві тисячі шістсот
вісім) гривень 33 копійки.

Дане судове рішення оскаржив
відповідач, просить скасувати його та
винести нове про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що податковий орган
мав би звернутися до суду з поданням
про стягнення коштів за даним
податковим боргом, а не з позовною
заявою.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників відповідача, які
наполягали на задоволенні апеляційної
скарги, представника позивача, який
просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5. статті 54
Податкового кодексу України якщо
згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України, є податковим боргом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальне підприємство
«Розділжитлосервіс» Новороздільської
міської ради і його податковий борг
станом на 04.11.2013 року становить 2052608,33
грн. Зазначений податковий борг виник
внаслідок несплати самостійно
задекларованих платежів з податку на
додану вартість, по земельному податку,
а також внаслідок несплати грошових
зобов'язань по комунальному податку,
визначеного контролюючим органом.

З метою спонукання підприємства до
сплати узгоджених податкових
зобов'язань податковий орган надіслав
податкові вимоги ЖКУ Новороздільської
міської ради, правонаступником якого є
КП «Розділжитлосервіс». Останнє
утворено внаслідок реорганізації ЖКУ
Новороздільської міської ради шляхом
перетворення у комунальне
підприємство.

Відповідно до ст. 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

З дати надіслання першої та другої
податкових вимог податковий борг
підприємства не переривався. Отже,
вжиті контролюючим органом заходи не
призвели до погашення відповідачем
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до долучених до справи
письмових доказів податковий борг
відповідача, про стягнення якого
заявлено позов, становить 2052608,33 грн. і
залишається непогашеним.

Суд першої інстанції дав правильну
оцінку доводам відповідача, на які він
знову посилається в апеляційній
скарзі, і обґрунтовано зазначив в
оскаржуваному рішенні, що наявність у
контролюючого органу повноважень на
звернення до суду з поданням про
стягнення коштів за податковим боргом
у порядку ст. 183-3 КАС України жодним
чином не заперечує його права на
звернення до адміністративного суду з
позовною заявою за загальними
правилами КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для їх
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

В ході розгляду справи апеляційним
судом від відповідача надійшли
додаткові пояснення до апеляційної
скарги, які є фактично доповненням до
апеляційної скарги, в якому викладені
додаткові обґрунтування, на які
відповідач не посилався в апеляційній
скарзі.

У зв'язку з тим, що дане доповнення до
апеляційної скарги, подане поза межами
передбаченого частиною 1 статті 193 КАС
України строку, викладені в ньому
доводи не враховувалися судом
апеляційної інстанції при розгляді
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Розділжитлосервіс»
Новороздільської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
у справі № 813/9041/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 11.12.2014