Справа № 820/18988/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Дочірнього комунального
підприємства "ЛЮМЕН" Комунального
підприємства "МІСЬКСВІТЛО"
Рубіжанської міської ради про
стягнення податкового боргу ,
Рубіжанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Луганській
області звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього комунального підприємства
"ЛЮМЕН" Комунального підприємства
"МІСЬКСВІТЛО" Рубіжанської міської
ради, в якому просить суд стягнути
кошти за податковим боргом з Дочірнєго
комунального підприємства "Люмен"
Комунального підприємства
"Міськсвітло" Рубіжанської міської
грн.-пені) з рахунків платника податків
у банках, обслуговуючих цього платника
В обґрунтування позову, зазначено що
Дочірнє комунальнє підприємство
"ЛЮМЕН" Комунального підприємства
"МІСЬКСВІТЛО" Рубіжанської міської
ради має заборгованість перед бюджетом
з податку на додану вартість у розмірі
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду клопотання про слухання
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі представника
відповідача на підставі наявних у ній
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом з матеріалів справи встановлено,
що Дочірнє комунальне підприємство
„Люмен" Комунального підприємства
„Міськсвітло" Рубіжанської міської
підставі рішення сесії Рубіжанської
міської ради № 34 від 23.06.2004 р., здійснює
фінансово-господарську діяльність на
підставі Статуту і є самостійним
суб'єктом, який має права юридичної
особи. Зареєстроване за адресою:
Луганська область, м. Рубіжне, пр.
Кірова, 6-19 та внесене до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
Як вбачається з матеріалів справи ДКП
"Люмен" Комунального підприємства
„Міськсвітло" Рубіжанської міської
ради не сплачені узгоджені податкові
зобов'язання з податку на додану
основного платежу та 588,47 грн.-пені).
Податковий борг виник у зв'язку з
несплатою ДКП "Люмен" Комунального
підприємства „Міськсвітло"
Рубіжанської міської ради самостійно
визначених у податкових деклараціях
податкових зобов'язань у податкових
деклараціях з податку на додану
сплати 30.08.2014 р.);
18.09.2014 року на суму 8942,00 грн. (по строку
сплати 30.09.2014 р.);
сплати 30.10.2014 р.).
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
сума грошового зобов'язання,
самостійно узгоджена платником
податків, але не сплачена у
встановлений строк, визнається сумою
податкового боргу платника податків.
Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
- сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Відповідно до п. 49.16 ст. 49 ПКУ платник
податків зобов'язаний погасити
податкове зобов'язання, самостійно
визначене ним у такій податковій
декларації, протягом строків,
установлених цим Кодексом.
Таким чином, податковий борг ДКП "Люмен"
Комунального підприємства
„Міськсвітло" Рубіжанської міської
ради з податку на додану вартість у
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.
На виконання наведеного податковою
інспекцією було складено податкову
вимогу № 169-25 від 04.07.2014 р., яка була
особисто вручена 04.07.2014 року, але сума
податкового боргу відповідачем
самостійно не була сплачена та рішення
суб"єкта владних повноважень не було
оскаржено у визначений законом спосіб,
а тому сума боргу вважається
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36 Податкового кодексу України).
Суд звертає увагу на приписи ст. 95
Податкового кодексу України, які
визначають, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а уразі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває в податковій заставі.
На підставі п. 95.1 ст. 95 ПКУ орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майка
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Крім того, право керівника державної
податкової служби щодо стягнення до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу передбачено в пп.
20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, тобто шляхом звернення до суду
про стягнення цих коштів.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані, отже, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Дочірнього комунального підприємства
"ЛЮМЕН" Комунального підприємства
"МІСЬКСВІТЛО" Рубіжанської міської
ради про стягнення податкового боргу
- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути кошти за податковим боргом з
Дочірнього комунального підприємства
"Люмен" Комунального підприємства
"Міськсвітло" Рубіжанської міської
тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 79 коп. з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих цього платника податків
на користь Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Спірідонов М.О.