Справа № 2а-9570/2009
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9570/2009
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Рокицький В.
В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні залі суду № 3 заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про зміну способу виконання
судового рішення від 12.11.2009 року
мотивуючи тим, що згідно рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 12.11.2009 року УПФУ м. Біла Церква їй
було проведено перерахунок пенсії та
визначено доплату в сумі 40 534 грн. 06 коп..
Дане нарахування було здійснено шляхом
виконавчого провадження міським
відділом Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
частково, тобто було проведено
перерахунок та нарахування суми, але
зазначену суму не виплачено. Згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» від 19.09.2013 року та
розпорядження Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 року вона подала необхідні
документи до МВ ДВС для виконавчого
провадження. 04.03.2014 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та запропоновано боржнику
виконати рішення суду. 19.03.2014 року
надійшло повідомлення з УПФУ м. Біла
Церква до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ,
в якому зазначено, що згідно
розпорядження № 198701 УПФУ у м. Біла
Церква проведено нарахування
додаткової пенсії та надбавок, згідно
рішення суду ОСОБА_1, за період,
зазначений у виконавчому документі, в
розмірі 40 534 грн. 06 коп., але кошти не
виплачено. Оскільки в даному випадку
виконання рішення суду носить
зобов'язальний характер, що
унеможливлює виконання рішення суду в
повному обсязі, то дані обставини
являються підставою для зміни способу
виконання рішення із зобов'язального
характеру на стягувальний під час
виконання рішень щодо стягнення
пенсійних та інших видів соціальних
виплат на користь громадян, що
зазначено в ч.2 ст.7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» ( зі змінами згідно ЗУ
№ 583-VII від 19.09.2013 року). Дані роз'яснення
щодо зміни способу виконання судового
рішення зазначено в розпорядженні ВАСУ
№ від 13.06.2013 року та
інформаційному листі МЮУ від 04.10.2013
року № 6.1-202380, і тому заявник просить
змінити спосіб виконання судового
рішення, шляхом зміни зобов»язального
характеру на стягувальний в частині
виплати нарахованих, але не виплачених
грошових коштів в розмірі 40 534 грн. 06
коп. з УПФУ м. Біла Церква на користь
ОСОБА_1, згідно виконавчого листа №
2-а-9570/2009 від 15.02.2013 року та прийняти
ухвалу до негайного виконання.

Заявниця в відкрите судове засідання
не з»явилася, про час та місце розгляду
заяви повідомлена належним чином,
направила до суду свого представника,
згідно доручення, який уточнив
заявлені вимоги та просив суд змінити
спосіб виконання судового рішення
шляхом зміни зобов»язального
характеру на стягувальний в частині
виплати нарахованих, але не виплачених
грошових коштів в розмірі 40 534 грн. 06
коп. з держбюджету в особі УПФУ м. Біла
Церква на користь ОСОБА_1, згідно
виконавчого листа № 2-а-9570/2009 від 15.02.2013
року. Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив
змінити спосіб виконання судового
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 20.05.2009 року та
стягнути з Управління пенсійного фонду
України у м. Біла Церква Київської
області суму боргу в розмірі 40 534 грн. 06
коп.

Представник МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ в відкрите судове засідання не
з»явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Представник Управління пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області за довіреністю в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення не визнала, просила
відмовити в її задоволенні мотивуючи
тим, що постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.11.2009 року у справі № 2-а 9570/2009 р. вже
обрано спосіб захисту прав позивача, а
задоволення даної заяви змінить суть
рішення. Виконання зазначеного рішення
суду ускладнюється через відсутність
бюджетних коштів, а за наявності таких
коштів сума нарахована заявнику буде
виплачена. Крім того, представником
УПФУ у м. Біла Церква були подані
заперечення на дану заяву, в яких вони
просили відмовити в задоволенні
вказаної заяви, в зв»язку з
необґрунтованістю.

Суд, заслухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали заяви, матеріали справи № 2-а
9570/2009 р, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

12.11.2009 року постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, в
інтересах дитини ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про
зобов»язання провести перерахунок та
виплату пенсії, якою зобов»язано
відповідача провести перерахунок та
виплату позивачу додаткової пенсії та
пенсії, згідно ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.08.2009 року. Відповідачем у даній
справі було подано апеляційну скаргу,
яка ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 17.05.2011 року
залишена без задоволення, а постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2009 року
залишена без змін. Позивачу було видано
виконавчий лист, який подано нею для
примусового виконання до МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ. МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання. 17.02.2014 року ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області заява ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Міський відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та державний виконавець Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Орловський Д.С. про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання, -
задоволена та ухвалено - поновити
ОСОБА_1 пропущений строк для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року на
підставі виконавчого листа № 2-а-9570/2009
р. державним виконавцем МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
та запропоновано боржнику УПФУ у м.
Біла Церква виконати постанову суду
добровільно. Боржник направив до МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції розпорядження №
198701 від 14.03.2014 року про проведення
перерахунку пенсії та додаткової
пенсії ОСОБА_1 за постановою суду, в
якому вказано про нарахування заявнику
коштів в розмірі 40 534 грн. 06 коп., що
підтверджено матеріалами заяви та не
заперечується сторонами.

28.04.2014 року УПФУ у м. Біла Церква
направлено лист до МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в якому зазначено,
що ОСОБА_1 згідно постанови суду
проведено перерахунок пенсії, виплата
доплати в сумі 40 534 грн. 06 коп. можлива
після надходження цільових коштів,
призначених для їх фінансування.

В матеріалах справи відсутні будь - які
відомості щодо вирішення питання
виплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 40 534
грн. 06 коп. з ресурсів державного
бюджету України. Кошти боржником
виплачені не були.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, за якими
боржником є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу. Виходячи з положень Закону № 4901
та приписів Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого на виконання цього
Закону постановою Кабінету Міністрів
України від 03.08. 2011 року № 845 (з
наступними змінами та доповненнями),
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів. Кінцевим результатом
виконання судового рішення у цій
справі є виплата позивачеві коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у вказаній справі, надано
розпорядження УПФУ у м. Білій Церкві,
Київської області, відповідно до якого
позивачу за рішенням суду здійснено
перерахунок основної пенсії та
додаткової пенсії, відповідно до ст. 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», тобто сума, яку повинен
виплатити боржник за виконавчим
документом становить 40 534 грн. 06 коп..

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов»язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. В такому випадку
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов»язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що
право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов»язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15.03.2001 року, пункт 68).

Аналогічна правова позиція з
правовідносин, пов»язаних із зміною
способу виконання рішення суду
закріплена в ухвалі ВАСУ від 08.07.2014 року
у справі К/800/21217/14.

Забезпечуючи права і свободи громадян,
держава окремими законами України
встановила певні соціальні пільги,
компенсації і гарантії, що є складовою
конституційного права на соціальний
захист і юридичними засобами
забезпечення здійснення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ч. 1- 3 ст. 4 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року:
виконання рішень суду про стягнення
коштів з державного підприємства або
юридичної особи здійснюється в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження», з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Законом.

Вирішуючи питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення суд звертає
увагу на те, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

В даній справі зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, оскільки
боржником УПФУ у м. Біла Церква
виконано зобов'язальну частину рішення
про нарахування соціальних виплат, а
саме проведено перерахунок пенсії
позивача та визначено доплату в сумі 40
534 грн. 06 коп., що підтверджено
матеріалами справи та не заперечується
сторонами.

Суд вважає, що виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2009 року № 2-а
9570/2009 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах
дитини ОСОБА_2 до Управління пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області, про зобов'язання
проведення перерахунку та виплати
пенсії, є неможливим без зміни способу
її виконання. Питання полягає у
можливості здійснити заміну способу та
порядку виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити перераховану
пенсію на стягнення вже перерахованої
суми. В даному випадку, на думку суду,
будь-яких змін предмету або підстав
розглянутих судом вимог не
відбувається, відбувається лише зміна
формулювання обов'язку відповідача -
боржника здійснити виплату
відповідної суми коштів, які він
зобов'язаний був в силу закону провести
в свій час.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд
може вийти за межі позовних вимог...
якщо це необхідно для повного захисту
прав свобод чи інтересів...

Отже, враховуючи вищезазначені
обставини, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1, про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
обґрунтована та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VI від
05.06.2012 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року у справі № 2-а 9570/2009 р. за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
м. Біла Церква Київської області, про
зобов'язання проведення перерахунку та
виплати пенсії, з зобов»язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області
починаючи з 1 серпня 2009 року провести
перерахунок та виплату державної
пенсії ОСОБА_1 на дитину-інваліда,
захворювання якого пов'язане з
Чорнобильською катастрофою ОСОБА_2,
згідно ч.4 статті 54 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 3
мінімальних пенсій за віком та
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно ст. 50 Закону України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50
% від мінімальної пенсії за віком з
встановленої Законом України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» та Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2009 рік» мінімальної пенсії за віком
на стягнення з УПФУ у м. Біла Церква
Київської області на користь ОСОБА_1
державної пенсії та додаткової пенсії,
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
40 534 грн. 06 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова