Справа № 638/12725/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 638/12725/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.10.2014р.
по справі № 638/12725/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної автоінспекції
ГУМВС України в Харківській області

про визнання дій і бездіяльності
неправомірною і зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, у якому, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог, просила
визнати неправомірною бездіяльність
інспектора ДАІ щодо не складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно учасника
дорожньо-транспортної пригоди та
невжиття заходів по його огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а також
зобов'язати відповідача скласти
відповідний протокол, зареєструвати
його в установленому порядку і
надіслати зібрані матеріали про
адміністративне правопорушення на
розгляд до суду.

Дзержинський районний суд м. Харкова
ухвалою від 27.10.2014 року закрив
провадження по справі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта, суд
першої інстанції порушив принцип
законності та не здійснив судового
захисту порушених прав та інтересів
позивача.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
17.07.2014 р. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 Працівниками ДАІ відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, який передано
в суд.

Не погодившись з такими діями ОСОБА_1
звернулась до суду зі своїм позовом і
фактично просить вирішити питання про
її невинуватість в даному випадку, та
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що до
адміністративного суду не можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність органів ДАІ по
оформленню матеріалів з приводу
притягнення осіб за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності законодавством
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв зазначене рішення
всупереч вимог КАС України з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 цього ж Кодексу означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Пунктом другим частини 1 статті 17 КАС до
підсудності місцевих загальних судів
як адміністративних судів віднесено
розгляд усіх адміністративних справ з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем оскаржується бездіяльність
посадової особи ДАІ під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а саме
невиконання ним вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, що підлягає перевірці в рамках
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що для
даних правовідносин передбачений
інший порядок судового провадження,
який регулюється Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Так, завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення,
згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Отже, спори щодо бездіяльності
суб'єктів владних повноважень не
вирішуються під час провадження у
справах про адміністративні порушення.

Захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ є
завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
КАС.

За таких обставин, ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.10.2014 року є незаконною,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ст. 199, ст.
202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
. колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.10.2014 року по справі №
638/12725/14-а скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.