Справа № 820/18870/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Кучма Ю.В.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Лубенця І.В.,
представника відповідача - Керекеши
прокурора - Маматова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба"
про стягнення податкового боргу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
Заступника прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба", в якому
просить суд стягнути суму податкового
боргу з відповідача з податку на додану
вартість, податку на прибуток
приватних підприємств та з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати у загальному розмірі 2041194,17 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач є юридичною особою та
платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України та має узгоджену суму
податкового боргу визначену йому
податковим органом згідно податкових
Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити
Представник Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області позов
підтримав та просив його задовольнити
Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти задоволення
позову заперечував, письмових пояснень
суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба"
згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців пройшло передбачену
діючим законодавством процедуру
державної реєстрації та перебуває на
податковому обліку в Нововодолазькій
ОДПІ з 13.03.2000 року за № 58.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України, який набрав
чинності з 01 січня 2011 року.
Судовим розглядом встановлено, що
позивачем було винесено податкові
повідомлення-рішення: по податку на
на загальну суму 817586,25 грн., яке було
отримано відповідачем 10.12.2013 року; по
податку на прибуток приватних
загальну суму 690873,00 грн., яке отримано
відповідачем 10.12.2013 року; по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
отримано відповідачем 10.12.2013 року.
Пунктом 57.3. ст..57, п.58.3 ст.58 ПК України
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем було реалізовано право на
судове оскарження вищезазначених
податкових повідомлень-рішень і дій
інспекції, проте, ухвалами
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
(справа № 820/2890/14) та від 17.07.2014 року
відповідача залишено без розгляду, а
отже, суму податкового боргу є
узгодженою та такою, що підлягає
Із зворотного боку облікових карток
платника податків станом на момент
подачі позову вбачається, що загальна
сума несплачених відповідачем у
встановлений законом строк грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість, податку на прибуток
приватних підприємств та з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати складає 2041194,17 грн.
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.
На виконання зазначеної норми
позивачем направлено на адресу
відповідача податкову вимогу № 698-25 від
04.09.2014 року. Зазначена вимога була
отримана відповідачем 16.09.2014 року, про
що свідчить корінець поштового
Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що податковим
органом вжиті всі можливі заходи з
погашення податкового боргу з
відповідача, проте згідно облікової
картки платника податку сума
заборгованості не погашена.
Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.
Орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податкові заставі, що
передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідач правом
участі у судовому засіданні
скористався, проте, письмових
заперечень щодо поданого позову до
суду не надав.
З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги в
частині стягнення податкового боргу у
розмірі 2041194,17 грн. є обґрунтованими,
отже, позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба" про
стягнення податкового боргу -
Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
Харківська обл., Нововодолазький р-н, с.
Старовірівка, вул. Радянська, 61, код
2041194 (два мільйони сорок одна тисяча сто
дев'яносто чотири) грн. 17 коп. на користь
держави в особі Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова
виготовлена 19 грудня 2014 року.

Суддя
Кучма Ю.В.