Справа № 816/3989/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/54194/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді: Заїка М.М, Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013р. у справі за позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду із позовом про
стягнення допомоги по безробіттю в
розмірі 2905,52 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013р., у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з момента
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

В ході розгляду справи судами
встановлено, що ОСОБА_2 перебував на
обліку як безробітний в Кременчуцькому
міськрайонному центрі зайнятості з
19.10.2011р. по 19.07.2012р. та отримав допомогу
по безробіттю за цей час у розмірі 2905,52
грн.

08.04.2013р. на адресу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
надійшов лист фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 від 27.03.2013р., зі
змісту якого вбачається, що 01.04.2012р. між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий
договір б/н про надання послуг щодо
розповсюдження засобів масової
інформації на території населених
пунктів Полтавської області.

У зв'язку з виявленим фактом
працевлаштування безробітним ОСОБА_2 в
період перебування на обліку в центрі
зайнятості з 19.10.2011р. по 19.07.2012р.
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості було складено акт №84 від
28.05.2013р., яким встановлено, що в період
перебування на обліку у Кременчуцькому
міськрайонному центрі зайнятості з
12.10.2012р. по 19.07.2012р. ОСОБА_2 працював з
01.04.2012р. у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 і з цього часу не мав права на
допомогу по безробіттю.

На підставі акту №84 від 28.05.2013р.
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості було видано наказ №143 від
28.05.2013р. про повернення допомоги по
безробіттю.

В добровільному порядку відповідач
зазначені кошти не відшкодував.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем не встановлено факту
отримання ОСОБА_2 коштів на виконання
договору про надання послуг щодо
розповсюдження засобів масової
інформації на території населених
пунктів Полтавської області, а
наявність самого лише договору без
належних доказів його реального
виконання не є підставою для висновку,
що відповідач надавав послуги фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки суду не спростовують і
є безпідставними, оскільки доказів
виконання позивачем цивільно-правової
угоди та отримання за це грошової
винагороди суду не надано, а тому суди
обґрунтовано прийшли до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статі 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваних рішень суди не
допустили порушень норм матеріального
і процесуального права, а тому
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
залишити без задоволенні, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман