Справа № 818/3403/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3403/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Справа №818/3403/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латон Плюс" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту –позивач, ДПІ у м.Сумах) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латон Плюс" (далі по тексту –відповідач, ТОВ "Латон Плюс"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 9458,93 грн. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 22.08.2014 р. має заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 9458,93 грн., з яких: 8604,83 грн. – основний платіж, 854,10 грн. – штрафні санкції.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Латон Плюс" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.14-16).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

У зв’язку з тим, що станом на 30.05.2013 р. в інтегрованій картці ТОВ «Латон Плюс» по податку на додану вартість обліковувалась переплата в сумі 544,17 грн., розмір грошового зобов’язання по податку на додану вартість склав 8604,83 грн. (а.с. 6).

Згідно п.200.10 ст.200, п.75.1. ст.75, ст.76 Податкового Кодексу України ДПІ у м.Сумах проведено камеральну перевірку податкової звітності TOB «Латон Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.04.2014р. №1213/18-19-15-02/38867710 (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1ст. 75, ст. 76 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Латон Плюс» з податку на додану вартість за січень та лютий 2014 р., за результатами якої складено акт від 08.04.2014р. №1222/18-19-15-02/38867710 (а.с. 15).

30.05.2014 р. на підставі зазначеного акту позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а семе:

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Таким чином, станом на 22.08.2014 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями по податку на додану вартість становить 9458,93 грн., з яких: 8604,83 грн. – основний платіж, 854,10 грн. – штрафні санкції (а.с. 5).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №5341-25 від 03.06.2014 р. (а.с. 7).

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календар них днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодек су України, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шля хом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 9458,93 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латон Плюс" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик