Справа № П/811/2488/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № П/811/2488/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2014 року по справі №П/811/2488/14 за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, за участю
третьої особи - ОСОБА_1 про скасування
реєстрації декларації,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
якому просила скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Житловий будинок літери
А з прибудовою літ. А2 в м. Кіровограді,
по АДРЕСА_1", яку подано до інспекції
ДАБК ОСОБА_1 та яка зареєстрована
відповідачем за №02 від 16.10.2013
року. Позов обґрунтований тим, що
відповідачем неправомірно
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі заяви ОСОБА_1, яка не погоджена
та не підписана позивачем, як
співвласником житлового будинку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, а саме зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації "Житловий
будинок літери А з прибудовою літ. А 2 в
м. Кіровограді по АДРЕСА_1", яка
зареєстрована за №02 від 16 жовтня
2013 року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції,
в частині задоволених позовних вимог,
мотивована встановленими обставинами
справи, які свідчать про реєстрацію
інспекцією ДАБК декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
відсутності згоди ОСОБА_2, як
співвласника домоволодіння, на
прийняття в експлуатацію добудови, та
за відсутності її підпису на заяві про
прийняття в експлуатацію об'єкта.
Відсутність підпису співвласника у
заяві про прийняття в експлуатацію
об'єкта нерухомості є законодавчо
визначеною підставою для повернення
декларації.

Не погодившись з постановою суду, третя
особа - ОСОБА_1 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що 05.01.2013р. набув чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в питань
регулювання містобудівної діяльності»
від 20.11.2012р., яким продовжено строк
прийняття в експлуатацію об'єктів
будівництва, які були споруджені без
дозволу на виконання будівельних
робіт, за спрощеною процедурою. У
спосіб, що визначений вказаним Законом,
ОСОБА_1 подано до інспекції ДАБК
документи про прийняття в експлуатацію
об'єкта нерухомості. При цьому, заявник
апеляційної скарги вказує на те, що нею
не приховувався факт наявності
співвласника житлового будинку і
подані документи про цей факт свідчили,
у зв'язку з чим інспекція ДАБК мала
інформацію про власників житлового
будинку. У свою чергу, форми заяви про
прийняття об'єкта в експлуатацію не
передбачає наявності підпису
співвласника житлового будинку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що 11 жовтня 2013 року до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області надійшла
заява третьої особи - ОСОБА_1 - з
доданими документами, в якій вона
просила прийняти об'єкт до
експлуатації, а саме - житловий будинок
(літера А) з прибудовою (літера а2), що
знаходиться у м. Кіровограді по АДРЕСА_1
(а.с.23).

16 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області додана до
поданої заяви декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована за №КД 02
(а.с.24-25).

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р., прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

У відповідності п.3.2 до Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №95 від 19.03.2013 року, замовник або
його уповноважена особа подає особисто
або надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються засвідчені в
установленому порядку копії документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, на
якій розміщено об'єкт, та технічного
паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Згідно п.3.3 Порядку, Інспекція
розглядає документи, зазначені у
пункті 3.2 цього розділу, та приймає
рішення про реєстрацію декларації або
її повернення у строк, передбачений
пунктом 3.1 цього розділу.

Відповідно до п.3.5 Порядку, Інспекція
повертає замовнику декларацію, якщо
вона подана чи оформлена з порушенням
вимог, установлених цим Порядком, у
тому числі у разі виявлення
невідповідності поданих документів
вимогам законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

Отже, зазначеним Порядком визначено, що
у разі наявності декількох власників
об'єкта нерухомості, заява про
прийняття об'єкта в експлуатацію має
бути підписана його співвласниками. У
свою чергу, оформлення декларації з
порушенням вимог цього Порядку. є
підставою для її повернення.

Як свідчать встановлені обставини
справи власниками житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м.Кіровограді є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на
те, що вона, як співвласник
домоволодіння, згоди на прийняття в
експлуатацію даної добудови не давала,
заяви про прийняття в експлуатацію
об'єкта не підписувала.

Вказуючи на обгрунтованість таких
доводів позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що факт наявності
порушеного права ОСОБА_2, як
співвласника домоволодіння, під час
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації встановлений
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
по справі №П/811/285/14 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована позивачем за №КД 02
16 жовтня 2013 року, яка набрала законної
сили (а.с.20-21).

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області за
відсутності згоди ОСОБА_2, як
співвласника домоволодіння, на
прийняття в експлуатацію добудови, та
за відсутності її підпису на заяві про
прийняття в експлуатацію об'єкта не
мала правових підстав для реєстрації
такої декларації та повинна була її
повернути.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. Посилання заявника
апеляційної скарги на Закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в питань
регулювання містобудівної діяльності»
від 20.11.2012р., не звільняє останню від
обов'язку отримання згоди співвласника
житлового будинку на введення в
експлуатацію об'єктів, що збудовані без
отримання дозволу на виконання робіт.
Не обґрунтованими колегія суддів
вважає і посилання ОСОБА_1 на те, що
форма заяви не передбачає підпису
співвласника, оскільки вказана
обставина не звільняє третю особу від
виконання обов'язку такого погодження
задля дотримання прав іншого
співвласника.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. ст.200, 205, 207 КАС України суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року по справі №П/811/2488/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст.212
КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
05.12.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк