Справа № 816/3855/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 816/3855/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
30.10.2014р. по справі № 816/3855/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтаватехпром ЛТД"

до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД"
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
відповідач) про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
24.09.2014.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтавтехпром ЛТД" задоволено.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№ від 24 вересня 2014 року.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД"
(ідентифікаційний код юридичної особи
13935838) судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 182,70 грн.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом
першої інстанції зроблено висновок, що
відповідач в ході судового розгляду
справи правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення
№ від 24.09.2014 не довів, а відтак
позовні вимоги ТОВ "Полтавтехпром ЛТД"
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Полтавтехпром ЛТД"
(ідентифікаційний код 13935838) 18.02.1992
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради за №1000663. Позивач
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Полтаві та є платником податку на
додану вартість.

З 03.09.2014 по 09.09.2014 ДПІ у м. Полтаві
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
() за період липень 2012
року, серпень 2013 року, та з ПП
"Титан-Кремінь" () за
період липень 2013 року.

За результатами перевірки
контролюючим органом 10.09.2014 складено
акт №5061/16-01-22-07-13/13935838 (а.с. 12-35).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.09.2014 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 39500,00 грн, в
тому числі 31600,00 грн - за основним
платежем та 7900,00 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 11).

Як слідує зі змісту акта перевірки,
висновок про завищення ТОВ
"Полтаватехпром ЛТД" податкового
кредиту по податку на додану вартість
перевіряючі обґрунтовують висновками:
акту Кременчуцької ОДПІ
№5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013 "Про
результати виїзної документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
(34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 134-141), яким
встановлено відсутність у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції із придбання мали не товарний
характер; акту Кременчуцької ОДПІ
№5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
"Титан-Кремінь" (37812812) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с.
126-133), яким встановлено відсутність у ПП
"Титан-Кремінь"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції із придбання мали не товарний
характер.

Не погоджуючись із висновками
відповідача, позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" віднесено до
податкового кредиту суму ПДВ у
загальному розмірі 29600,00 грн в
результаті господарських операцій з
придбання у липні 2012 року та серпні 2013
року в ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз"
товарно-матеріальних цінностей, а саме,
електронних блоків індикатора у
кількості 140 штук, загальною вартістю
177600,00 грн, згідно договорів на
постачання продукції №01/08 від 22.08.2013 та
№01/07 від 02.07.2012, з урахуванням
специфікацій до них (а.с. 43-44, 54-55).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
придбання у ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" електронних
блоків індикатора, позивачем надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунків-фактур №376 від
30.08.2013, №СФ-000279/1 від 17.07.2012, видаткових
накладних №376 від 30.08.2013, №РН-000259 від
27.07.2012 та податкових накладних №84 від
30.08.2014, №51 від 25.07.2012, №52 від 26.07.2012, №60
від 27.07.2012 (а.с. 45, 48-49, 56-57, 60-62).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем віднесено до
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
2000,00 грн в результаті господарської
операції з придбання у липні 2013 року у
ПП "Титан-Кремінь" товару - пресформи у
кількості 1 штука, загальною вартістю
12000,00 грн, згідно договору поставки №03-1
від 05.03.2013, з урахуванням специфікації
до нього (а.с. 69-71).

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції з
придбання у ПП "Титан-Кремінь"
пресформи ТОВ "Полтаватехпром ЛТД" до
матеріалів справи надано
рахунок-фактуру №СФ-000677 від 18.07.2013,
видаткову накладну №РН-000391 від 23.07.2013
та податкову накладну №73 від 22.07.2013 (а.с.
72-73, 75).

Розрахунки між позивачем та його
контрагентами ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз", ПП
"Титан-Кремінь" за придбані товари
проведено в повному обсязі у
безготівковій формі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи підсумковими виписками по
розрахунковому рахунку та платіжними
дорученнями (а.с. 52, 65-67, 80, 106, 109-111, 114).

Придбані позивачем у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
товари отримувалися особисто
директором ТОВ "Полтавтехпром ЛТД"
Богатиренком В.В. на підставі
довіреностей від 30.08.2013, від 27.07.2012, про
що свідчать наявні у матеріалах справи
витяги з журналу обліку виданих
довіреностей (а.с. 105).

Також, ТОВ "Полтавтехпром ЛТД"
відображено рух придбаних у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
та ПП "Титан-Кремінь" товарів та їх
оприбуткування на підприємстві згідно
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 631 (а.с. 53, 68, 81).

Як слідує зі змісту
товарно-транспортних накладних від
30.08.2013 №1/08, від 27.07.2012 №1/07 та від 22.07.2013
№1/07 (а.с. 47, 59, 74), реалізовані ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
та ПП "Титан-Кремінь".

Наявність у позивача складського
приміщення та автотранспортного
засобу підтверджується долученими до
матеріалів справи свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу,
наказом №3/07-11 від 27.07.2011 "По транспорту",
договором оренди приміщення №3 від
02.01.2002, листом №8 від 04.01.2003 "Про
пролонгацію договору на 2003 рік",
додатковими угодами до договору №3 від
02.01.2002, договором оренди приміщення №4
від 03.01.2006 та додатковими угодами до
договору №4 від 03.01.2006 (а.с. 103-104, 153-161).
Так, відповідно до умов вказаних
договорів оренди приміщення,
орендодавець (ТОВ "Полтавське
"Облагропроменерго") передає, а орендар
(ТОВ "Полтавтехпром ЛТД") приймає в
оренду службові приміщення, частину
асфально-бетонного покриття для
проїзду та паркування автотранспорту
замовників і орендатора, а також інше
обладнання по окремим замовленням, що
розташовані за адресою: м. Полтава, вул.
Серьогіна, 9А. При цьому, суд зауважує на
те, позивач продовжує орендувати
вказане приміщення і у 2014 році, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи договором оренди об'єктів
нерухомості №4 від 02.06.2014 (а.с. 38-41).

Згідно даних витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 20.10.2014
№19468559 видами діяльності ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" є: 26.51 виробництво
інструментів і обладнання для
вимірювання, дослідження та навігації;
46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
33.13 ремонт і технічне обслуговування
електронного й оптичного устатковання
(а.с. 117).

Придбані ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
електронні блоки індикатора та у ПП
"Титан-Кремінь" пресформа були
оприбутковані та у подальшому
зберігалися на складах підприємства.

Колегія суддів зазначає, що висновк
про безтоварність спірних
господарських операцій відповідачем
зроблено у зв»язку з висновками актів
Кременчуцької ОДПІ №5763/16-03-22-02-12/34957936
від 24.12.2013 "Про результати виїзної
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" (34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 134-141) та
№5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
"Титан-Кремінь" (37812812) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с.
126-133), якими встановлено відсутність у
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" та ПП "Титан-Кремінь"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції з придбання мали нетоварний
характер.

Однако, колегія суддів зазначає, що
позивач не повинен нести
відповідальність за господарську
діяльність своїх контрагентів - ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
та ПП "Титан-Кремінь".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
надані позивачем належним чином
оформлені первинні та інші документи в
їх сукупності свідчать про реальність
спірних господарських операцій та як
наслідок про правомірність включення
сум податку на додану вартість в
загальному розмірі 31600,00 грн до складу
податкового кредиту за відповідні
податкові періоди (липень 2012 року,
липень, серпень 2013 року).

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що
повідомлення-рішення № від 24.09.2014
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД"
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. по
справі № 816/3855/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.