Справа № 804/17029/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2014 р. Справа № 804/17029/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні
у м. Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
представника Промислово-виробничого
кооперативу «Арабат» ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
Журавко Тетяни Петрівни про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011р. Представник
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
Журавко Тетяни Петрівни та просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо внесення 19.05.2011р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування реєстраційної дії
№3003270, здійснену ним 11.11.2008р.

02.04.2013р. позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог
адміністративного позову в якій
просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення 19.05.2011р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування реєстраційної дії
№3003270, здійснену ним 11.11.2008р.;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо передачі
реєстраційної справи ПВК «Арабат» до
Ленінської РДА;

- зобов'язати третю особу державного
реєстратора Ленінської РДА повернути
реєстраційну справу до Криворізької
РДА.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак 02.12.2014р. надав до канцелярії суду
клопотання в якому просив провести
судовий розгляд даної справи за
відсутності представника ПВК «Арабат»
на підставі наявних у справі письмових
доказів, при цьому, у клопотанні
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог підтримав та
просив їх задовольнити(а.с.90 том 3).

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином 26.11.2014р.у
відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с.86-87 том
3).

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надане
представником позивача клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача за наявними у
справі доказами, належне повідомлення
відповідача про дату, час і місце
розгляду справи, строки вирішення і
розгляду справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
позивача та відповідача за наявними у
справі доказами у письмовому
провадженні відповідно до вимог ч.4 ст.
122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі ( у
тому числі при розгляді справи у
порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність обґрунтованих підстав
для закриття провадження в частині
позовних вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення 19.05.2011р. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
реєстраційної дії №3003270,
здійснену ним 11.11.2008р., виходячи з
наступного.

Як встановлено із наявних в матеріалах
справи документів представник
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» ОСОБА_1 подав даний позов в
інтересах Голови ПВК «Арабат» ОСОБА_3
згідно змісту довіреності б/н від
04.03.2010р. строком дії до 04.03.2020р.(а.с.7 том
1).

Між тим, судом встановлено, що у період
з жовтня 2012р. по липень 2013р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом розглядалася
справа №2а/0470/11693/12 за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ПВК «Арабат» до Державного
реєстратора Криворізької районного
державної адміністрації Журавко Т.П.
про визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення 19.05.2011р.
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №3003270 за
результатами якої було прийнято
постанову від 03.07.2013р. за якою позовні
вимоги позивача були задоволені в
повному обсязі.

Однак, 27.05.2014р. вищевказана постанова
суду першої інстанції була скасована, в
позові було відмовлено та вказана
постанова суду апеляційної інстанції
ухвалою Вищого адміністративного Суду
України від 28.10.2014р. залишена без змін
(а.с.93-101 том 3).

У відповідності до ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції чи касаційної інстанції
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Таким чином, аналізуючи наведені
обставини та зміст позовних вимог
представника позивача, з урахуванням
того, що представник ПВК «Арабат»
ОСОБА_1 подав даний позов на підставі
довіреності, наданої йому ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що є такі, що
набрали законної сили постанова суду з
того самого спору і між тими самими
сторонами в частині позовних вимог
представника позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення 19.05.2011р. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
реєстраційної дії №3003270,
здійснену ним 11.11.2008р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про наявність
обґрунтованих правових підстав для
закриття провадження у даній справі в
частині позовних вимог представника
позивача про визнання протиправними
дій відповідача щодо внесення 19.05.2011р.
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
реєстраційної дії №3003270,
здійснену ним 11.11.2008р., оскільки є
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2014р. у справі №2а/0470/11693/12, яка
набрала законної сили, про той самий
предмет спору і між тими самими
сторонами на підставі п.4 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 122, 128, п. 4 ч. 1 ст.
157, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№ 804/17029/14 за позовом представника
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» ОСОБА_1 до Державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації Журавко
Тетяни Петрівни в частині позовних
вимог про визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення 19.05.2011р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування реєстраційної дії
№3003270, здійснену ним 11.11.2008р. -
закрити.

При цьому, роз'яснити, що відповідно до
ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва