Справа № 815/4079/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4079/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької
З.Срозглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Велес-Агро ЛТД" звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області та просило скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 02.07.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
просив її скасувати та прийняти нову ,
якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що в період з 30.05.2014 року по 13.06.2014 року
на виконання постанови слідчого СУ ФР
ГУ Міндоходів в Одеській області
полковника податкової міліції Рожко
Б.А. про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Велес-Агро ЛТД" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у
зв'язку із матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№000006 від 13.01.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального
кодексу України, на підставі наказу ДПІ
у Суворовському районі м.Одеси № 539 від
27.05.2014 року та направлень від 27.05.2014 року
№ 312/15-54-22-01, від 04.06.2014 року № 327/15-54-22-01 та
№ 326/15-54-17-03 посадовими особами ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Велес-Агро ЛТД" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки № 1775/15-54-22-03/31427962
від 19.06.2014 року, яким встановлено
порушення ТОВ "Велес-Агро ЛТД": п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.
201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 1 388 503,00 грн., у тому
числі: за березень 2013 року - 7 322,00 грн., за
квітень 2013 року - 6 226,00 грн., за червень
2013 року - 40 741,00 грн., за липень 2013 року -
323 211,00 грн., за серпень 2013 року - 264 779,00
грн., за вересень 2013 року - 433 163,00 грн.,
за жовтень 2013 року - 247 722,00 грн., за
листопад 2013 року - 65 339,00 грн.

При проведенні перевірки відповідачем
враховано податкову інформацію,
відображену в актах: Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
№30/22-10/37170280 від 25.01.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "КУЛМЕН ПЛЮС" ()
щодо дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року
по 31.012.2013 року"; ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №589/22-03/20242917
від 17.02.2014 року "Про результати
перевірки ТОВ "ТМ-Трейд" () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства"; ДПІ у Московському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № 251/20-34-22-01-05/38632066
від 24.11.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Люкс
Інвест Маркет" () щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.04.2013 року
по 31.05.2013 року та з 01.07.2013 року по 30.09.2013
року"; ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві №14/26-55-22-01/38607218 від
09.01.2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"МАРКЕТ ПРОДАКТ" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2013
року по 30.09.2013 року"; ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві: №2488/26-59-22-07/32830554 від 24.12.213 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Атрас-Трейдінг"
() з контрагентами, з
якими платник податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.07.2013 року
по 31.07.2013 року" та № 2357/2207/38689128 від 17.12.2013
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ОПТ ІНВЕСТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.2013
року по 31.10.2013 року"; ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві: № 1836/26-57-22-04-09/38441936 від 12.11.2013
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Анвір Груп" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за серпень 2012 року" та
№1549/26-57-22-04-09/38441936 від 03.10.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Анвір Груп" ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року"; даних підсистеми
"Перегляд результатів співставлення"
АІС "Податковий блок"
контрагента-постачальника ТОВ
"ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП" ()
за відповідні податкові періоди, та
стану 28 "триває процедура припинення".
Згідно зазначених актів, податковими
органами не встановлено реального
здійснення господарських операцій
зазначеними підприємствами, у зв'язку з
не встановленням у них необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
а саме: основних фондів, технічного
персоналу, виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів, через відсутність підприємств
за місцезнаходженням.

ДПІ у Суворовському районі м.Одеси
дійшла висновку, що господарські
операції між ТОВ "Велес-Агро ЛТД" та
контрагентами-постачальниками: ТОВ
"ТМ-ТРЕЙД", ТОВ "Анвір-Груп", ТОВ
"Атрас-Трейдінг", ТОВ "МАРКЕТ ПРОДАКТ",
ПП "КУЛМЕН ПЛЮС", ТОВ "Люкс Інвест
Маркет", ТОВ "ОПТ ІНВЕСТ" та ТОВ
"ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП" не спричинили
реального настання правових наслідків,
були укладені без наміру викликати
юридичні наслідки та з метою ухилення
від оподаткування.

На підставі акту перевірки №
1775/15-54-22-03/31427962 від 19.06.2014 року ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 02.07.2014 року про збільшення ТОВ
"Велес-Агро ЛТД" грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму: 1
388 503,00 грн. - основний платіж та 694 252,00
грн. - штрафні санкції .

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що для
визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.
201 ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»), яки мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ "Велес-Агро ЛТД", як
покупцем, у перевіряємий період були
укладені договори поставки товарів з
контрагентами-постачальниками: ТОВ
"Анвір-Груп" - договір №15 від 02.01.2013 року,
з ТОВ "Атрас-Трейдінг" договір № 78 від
01.06.2013 року, з ТОВ "Люкс Інвест Маркет"
договір № 22-07 від 22.07.2013 року, з ТОВ
"ОПТ-ІНВЕСТ" договір № 107 від 01.10.2013 року,
з ТОВ "МАРКЕТ ПРОДАКТ" договір № 90 від
01.08.2013 року, з ПП "КУЛМЕН ПЛЮС" договір №
88 від 01.08.2013 року, з ТОВ "ТМ-Трейд"
договір поставки, рахунок-фактура №1902/1
від 19.02.2013 року .

Факті здійснення господарських
операцій , підтверджуються належними
чином оформленими та підписаними
сторонами документами: податковими
накладними, відображеними в реєстрах
отриманих податкових накладних за
відповідні періоди, відповідними
видатковими накладними, журналом
реєстрації довіреностей за 2013 рік,
відомостями по партіях товарів на
складах, накладними-вимогами на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, даними бухгалтерського
обліку підприємства, каталогом
продукції , договором-заявкою на
надання послуг та обладнання для
реклами, експозиційну площу для участі
у Міжнародній виставці "АГРО-2013" №
ДГ-М/015 від 19.03.2013 року , актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
даними бухгалтерського обліку
підприємства,довіреностями на
отримання матеріально-товарних
цінностей, зареєстрованих в журналі
реєстрації довіреностей на отримання
товарно-матеріальних
цінностей,складськими документами та
каталогом готової продукції

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України
документальна позапланова перевірка
призначається у зв'язку з тим, що
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у
разі коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Апеляційний суд, погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що
податкове повідомлення-рішення №
від 02.07.2014 року. є протиправним та
підлягає скасуванню, а також вважає ,що
воно було передчасним, а відповідач не
мав права на винесення оскаржених
податкових повідомлень-рішень на
підставі акту перевірки №
1775/15-54-22-03/31427962 від 19.06.2014 року до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду у кримінальній справі за
№000006 від 13.01.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального
кодексу України.

Крім того, із врахуванням вимог п.п. 4.1.4.
п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК
України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного
Кодексу України . правової позиції
,викладеної у постанові Верховного
Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 ,
практикою Європейського Суду з прав
людини (справа «Булвес»проти
Болгарії»(заява № 3991/03) ,позивач
виконав вимоги приписів Податкового
кодексу України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» щодо
документального оформлення операцій
та податкового обліку та на
підтвердження правомірності
формування податкового зобов'язання
надав документи, а виявлені за
результатами перевірки порушення з
боку контрагента позивача є
припущеннями та не є доказом
фіктивності діяльності, крім того
позивач не несе відповідальності за
облікову політику контрагентів, через
те що, закон не ставить у залежність
сплату податків, ведення податкового
та бухгалтерського обліку, складання
звітності контрагентом-продавцем із
правом на одержання податкового
кредиту безпосередньо покупцем, також
сама по собі несплата податку
контрагентом (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування, а висновки відповідача,
викладені у акті перевірки щодо
нікчемності укладених договорів, є
помилковими та обґрунтованими
припущеннями стосовно заниження
податкового зобов'язання та не
підтвердженими належними та
достатніми доказами, укладені між
позивачем та його контрагентами
договори не віднесено законом до
нікчемних, а судові рішення, із
врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про
визнання їх недійсними відсутні , а
фактичне звинувачення у створенні
фіктивного підприємства, що є
злочином, відповідальність за який
встановлена ст.205 КК України, та факт
скоєння якого в порядку ст.72 КАС
України може бути підтверджений
тільки вироком суду, який набув
законної сили, а ні актом перевірки
податкового органу чи на підставі
пояснень осіб, допитаних по
кримінальній справі чи обвинувальним
висновком.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили після її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.