Справа № 408/2243/12(2-а/210/111/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа №
408/2243/12(2-а/210/111/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року у
справі № 408/2243/12(2-а/210/111/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криворізького відділення
судово-медичної експертизи про незгоду
з висновками судово-медичної
експертизи та зобов'язанню вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та просив акти
судово-медичних досліджень(обстеження)
№ № 1198 та 1125(1198-09) визнати
протиправними, зобов'язати керівництво
Криворізького відділення СМЕ провести
повторну судово-медичну експертизу
ОСОБА_1 на предмет визначення ступеню
тілесних ушкоджень в області органів
слуху.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 22.10.2014р. позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення до
адміністративного суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги ту
обставину, що саме під час особистого
прийому у керівника Криворізького
відділення СМЕ 05.03.2012 року дізнався про
порушення своїх прав. Тому строк
звернення до суду не є пропущеним.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що акт
судово-медичного дослідження
(обстеження) № 1198 від 19.05.2009р. було
здійснено за направленням чергового
Жовтневого РВ КМУ для визначення
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Додатковий висновок фахівця
судово-медичного експерта № 1125(1198-09)
від 03.06.2011 проводився за особистим
зверненням позивача.

Отже такі акти викладалась
судмедекспертом Криворізького
відділення судово-медичної експертизи.
Саме з такими актами позивач не
погоджується.

Предметом спору в даній справі є
оскарження актів судово-медичної
експертизи та зобов'язання провести
повторну судово-медичну експертизу на
пердмет визначення ступеню тілесних
ушкоджень.

Як зазначено вище, акт судово-медичного
дослідження (обстеження) № 1198 від
19.05.2009р. було здійснено за направленням
чергового Жовтневого РВ КМУ для
визначення ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень, а додатковий висновок
фахівця судово-медичного експерта №
1125(1198-09) від 03.06.2011 проводився за
особистим зверненням позивача.

Судова медична експертиза оскарженню
не підлягає, відсутня будь-яка норма
яка б регулювала таке питання. Таку
експертизу можливо піддати сумніву в
рамках кримінальної або цивільної
справи та наполягати на повторному її
проведенню.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до статті 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених
положень ст.3 КАС України, справою
адміністративної юрисдикції, яку може
бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їх прав і обов'язків
у правовідносинах, в яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою інших суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому
числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, не
здійснюють у спірних відносинах
владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, з яким виник спір,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції та не
повинен вирішуватися адміністративним
судом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
ВАСУ №8 віл 20.05.2013р. Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів,
рішення медико-соціальних експертних
комісій мають публічний характер та
підлягають оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

В даному випадку позивачем рішення
медико-соціальних експертних комісій
не оскаржується, а акти судмедексперта
не є такими.

Таким чином суд першої інстанції
помилково відкрив провадження у справі
та вирішував питання щодо поновлення
строку звернення до суду, оскільки
враховуючи суть позовних вимог
зазначений спір не є публічно-правовим,
а тому юрисдикція адміністративних
судів, установлена статтею 17 КАС
України, на нього не поширюється.

Акти з якими позивач не згоден не
оскаржуються в судовому порядку, а
судово-медичну експертизу для
визначення тяжкості ушкоджень
позивача не можливо призначити в
рамках справи адміністративної
юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи зазначене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 199, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року у
справі №408/2243/12(2-а/210/111/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криворізького відділення
судово-медичної експертизи про незгоду
з висновками судово-медичної
експертизи та зобов'язанню вчинити
певні дії - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
О.В. Головко