Справа № 872/5154/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2014 р. справа №
804/887/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області)

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 р. у справі № 804/887/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ-АЛЬ»

до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправною документальну
невиїзну перевірку своєчасності
сплати земельного податку ТОВ «СІ-АЛЬ»;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24.12.2012 р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 р. позов задоволено частково, а
саме:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо призначення та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
своєчасності сплати земельного
податку позивачем за серпень 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Постанова в частині задоволених
позовних вимог мотивована тим, що
позивач порушив встановлений
Податковим Кодексом України порядок
призначення перевірки платника
податку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову

суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
ухвалити нову - про відмову в
задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав.

Представник позивача, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши докази, наявні
в матеріалах справи, перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги
дотримання судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач перебуває на обліку у
відповідача як платник земельного
податку за місцем розташування
земельної ділянки (м. Дніпропетровськ,
вул. Гаванська, 4) (а.с.28,29).

Наказом відповідача від 29.11.2012р. №1115
було призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки своєчасності сплати
земельного податку позивачем за
серпень 2012 року.

Копія наказу від 29.11.2012р. №1115 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«СІ-АЛЬ», а також повідомлення про
проведення цієї перевірки від 30.11.2012р.
№30724 були надіслані на адресу позивача
кур'єрською доставкою «SKYNET», про що
свідчить квитанція №208435 від 30.11.2012р.,
виписана за доставку цих документів, а
також кур'єрське повідомлення,
відповідно до якого вони були
повернуті до Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС у зв'язку із відсутністю
отримувача (позивача).

За результатами перевірки,
відповідачем складено акт від 03.12.2012
року, відповідно до якого позивач в
порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України не сплатив
упродовж 30 календарних днів, що настає
за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця,
земельний податок за самостійно
визначеним грошовим зобов'язанням
відповідно до декларації з плати за
землю від 17.02.2012 року №2487 в сумі 4611,77
грн.

За результатом перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 року
№ яким відповідно до пп.16.1.4 п..16.1
ст.16 Податкового Кодексу України
позивача зобов'язано сплатити штраф за
порушення встановленого порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання - земельного
податку з юридичних осіб в сумі 455 грн. 61
коп.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо порушення
відповідачем встановленого порядку
призначенні податковим органом
перевірки платника податку, з
наступних підстав.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового
Кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

З навчених положень Податкового
Кодексу України вбачається, що
податковий орган може розпочати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки лише
за наявності однієї з таких умов:

1. платнику податків або його
представнику вручено під розписку
наказ про призначення документальної
позапланової перевірки та
повідомлення про проведення перевірки;

2. наказ про призначення документальної
позапланової перевірки та
повідомлення про проведення перевірки
надіслано платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ про проведення документальної
позапланової перевірки та
повідомлення про проведення перевірки
направлялися на адресу позивача
кур'єрською доставкою «SKYNET», тобто така
форма повідомлення платника податку
передбачає вручення під розписку
платнику податку або його представнику
зазначеного наказу та повідомлення.

Проте, вказані документи не було
вручено у зв'язку з в'язку з відсутністю
адреса.

Отже, відповідач порушив вимоги п.79.2
ст.79 Податкового Кодексу України, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.11.2007 року між позивачем та ТОВ
«Дніпробетон» укладено договір
купівлі-продажу валових активів
підприємства по виробництву
облицювальних матеріалів з природного
каменю. Відповідно до п.3.6 цього
договору Продавець з моменту
підписання цього Договору
відмовляється на користь покупця від
право постійного користування
земельними ділянками, на яких
розташовані будівлі та споруди, що є
предметом цього договору, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного від
15.05.2014 року у справі 804/8338/13-а за позовом
ТОВ «СІ-АЛЬ» до Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення
встановлено, що право власності за ТОВ
«Дніпробетон» за договором
купівлі-продажу від 01.11.2007 року між
позивачем та ТОВ «Дніпробетон»
зареєстровано в Електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 20.11.2007
року. Земельний податок при набутті
права на споруди (будівлі) має
нараховуватись з дня виникнення права
власності або користування на будівлю,
споруду.

Отже, платником податку за
використання земельних ділянок,
розташованих за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, - є
ТОВ «Дніпробетон».

З урахуванням викладеного, колегія
суддів також погоджується з висновком
суду першої інстанції про
неправомірність дій відповідача щодо
призначення позапланової невиїзної
перевірки своєчасності сплати
земельного податку позивачем за
серпень 2012 року, оскільки позивач не є
платником земельного податку за
використання земельних ділянок, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
постанову суду від 12.02.2013 р. слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 р. у справі № 804/887/13-а залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун