Справа № 804/16768/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -
15 жовтня 2014 року Державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якій просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
В обґрунтування позову податкова
зазначила, що суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, як платник податків
та інших обов'язкових платежів, проте
декларації та документи податкової
звітності не подавались з 2007 року,
заборгованості по платежам до бюджету
Судом було направлено на адресу
відповідача копію ухвали про відкриття
скороченого провадження у справі.
Однак конверт повернувся на адресу
суду з відміткою відділення Укрпошти
"за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач є належно повідомлений про
розгляд справи у скороченому
провадженні. Відповідач заперечення на
позов протягом десяти днів не надав,
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно довідки
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська відповідач з 2007 року
не подає до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська податкові
декларації та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків і
Як вбачається з довідки позивача,
заборгованості по платежам до бюджету
Згідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців",
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи, зокрема, є неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Суд вважає, що наданих позивачем
доказів достатньо для прийняття
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності
відповідача, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити у відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч. 6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 08 грудня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба