Справа № 279/3330/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/3330/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кужель З.П.

розглянувши в м. Коростені справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі,
третя особа - закрите акціонерне
товариство "Коростенський фарфор" про
визнання дій управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі щодо утримання
20 % з пенсії суми переплати пенсії в
загальному розмірі 24 609 грн. 75 коп.,
зобов"язання повернення безпідставно
отриманих коштів та припинення в
подальшому відрахувань з пенсії суми
переплати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
про визнання дій неправомірними,
зобов»язання призначити пенсію на
пільгових умовах, зобов»язання
повернути безпідставно вирахувані
кошти, посилаючись на те, що з 14.11.1983
року по 21.09.2002 року він працював на
Коростенському фарфоровому заводі
слюсарем-ремонтником 5 розряду. В 2012
році вийшов на пенсію за віком на
пільгових умовах, період його роботи з
21.08.1992 року по 29.12.1995 року відповідач
зарахував до пільгового стажу, що надає
пільгове забезпечення за списком № 2. В
2014 році працівники Пенсійного фонду
вищевказаний період його роботи
виключили з пільгового стажу з причин
не проведення атестації робочих місць,
так як атестація його робочого місця
була проведена лише 29.12.1995 року.

Вказав, що період його роботи з 21.08.1992
року по 29.12.1995 року не був зарахований
до пільгового стажу не з його вини, а
через неналежне виконання обов"язків
роботодавця щодо проведення атестації
робочих місць. Умови його праці не
змінювались, а тому вважав, що
відповідач безпідставно не зарахував
вказаний період його роботи до
пільгового стажу. В зв"язку з цим просив
визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі щодо зняття з
його трудового стажу на пільгових
умовах за списком № 2 період його
роботи на підприємстві ЗАТ
"Коростенський фарфор" з 21.08.1992 року по
29.12.1995 року неправомірними, зобов"язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
зарахувати стаж його роботи з 21.08.1992
року по 29.12.1995 року на посаді
слюсаря-ремонтника 5 розряду
підприємства ЗАТ "Коростенський
фарфор" до стажу, який надає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку № 2, а також зобов"язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
повернути йому кошти, які були
безпідставно з нього вирахувані в
зв»язку зі зняттям з його трудового
стажу період з 21.08.1992 року по 29.12.1995 року
на пільгових умовах по списку № 2.

18.11.2014 року позивач уточнив свої
позовні вимоги та останніми позовними
вимогами просив визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
щодо безпідставного утримання з нього
сум переплат в розмірі 20 % відсотків
його пенсії за період з 28.08.2012 року по
27.08.2013 року на загальну суму 24 609 грн. 75
коп. в зв"язку з невірно призначеною
пільговою пенсією по списку № 2
неправомірними, зобов"язати
відповідача повернути йому
безпідставно утримані з нього кошти за
період з 01.03.2014 року по 25.11.2014 року в сумі
3 600 грн. 34 коп. , а також зобов"язати
відповідача припинити в подальшому
відраховувати суму переплат з його
пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Пояснив, що він в 2012 році
особисто звернувся в пенсійний фонд з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, надав всі документи,
які йому вказали в пенсійному фонді та
йому була призначена пенсія за віком на
пільгових умовах по списку № 2. При
призначенні пенсії відповідач
зарахував до пільгового стажу, який дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах по списку № 2 період його роботи
з 21.08.1992 року по 29.12.1995 року на посаді
слюсаря-ремонтника на ЗАТ
"Коростенський фарфор". В 2014 році
відповідач вищевказаний період його
роботи виключив з його пільгового
стажу з тих підстав, що роботодавцем не
була проведена атестація його робочого
місця та йому була призначена пенсія за
віком на загальних підставах. Також
його було повідомлено, що сума зайво
виплаченої йому пенсії за період з
28.08.2012 року по 27.08.2013 року в розмірі 24 609
грн. 75 коп. підлягає стягненню з нього.
В січні місяці 2014 року він написав
заяву до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі про утримання 20 %
з його пенсії до повного погашення
суми переплати пенсії, однак вказану
заяву 12.03.2014 року відкликав. Вважає, що
його вини в тому, що йому була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах та виплачувалась
відповідачем, немає, а тому відповідач
незаконно утримує з його пенсії суму
переплати. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кужель З.П. в
судовому засіданні позов не визнав та
вказав, що дійсно в 2012 році позивачу
була призначена пенсія за віком на
пільгових умовах за списком № 2, яка
виплачувалась. З 2013 року позивач
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі як отримувач
пенсії за віком. При перевірці було
встановлено, що пенсія за віком на
пільгових умовах за списком № 2 була
призначена позивачу без достатніх
підстав, а саме позивачу в пільговий
стаж безпідставно було включено період
його роботи на ЗАТ Коростенський
фарфор" слюсарем-ремонтником з 21.08.1992
року по 29.12.1995 року, оскільки атестація
його робочого місця вчасно не була
проведена, а при проведенні атестації
в 1996 році посада слюсаря-ремонтника,
яку обіймав позивач, не була включена
до списку № 2. А тому вказаний період
роботи був виключений зі стажу, що
надає право на отримання пенсії на
пільгових умовах. За час виплати
пільгової пенсії утворилась переплата
пенсії в сумі 24 609 грн. 75 коп.
Управлінням Пенсійного фонду в м.
Коростені та Коростенському районі
були прийняті рішення про утримання з
пенсії позивача 20 % пенсії за віком до
повного погашення заборгованості.
Вважає, що переплата пенсії виникла з
вини позивача, так як останній не надав
до пенсійного фонду додатку до
висновку Державної експертизи умов
праці від 20.03.1996 року, а саме списку
професій, яким не підтверджене його
право на пільгове пенсійне
забезпечення по списку № 2. Просив
позивачу в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" в редакції, що була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин, визначалось, що заява
про призначення (перерахунок) пенсії та
необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики, особисто або
через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року ОСОБА_1
особисто звернувся із заявою до
Управління Пенсійного фонду в м.
Коростені та Коростенському районі про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2,
надавши необхідні для призначення
пенсії документи.

Пунктом 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Пенсійного фонду України № 22-2 від 25
листопада 2005 року, в редакції, що діяла
станом на 09.11.2012 року - час подання
ОСОБА_1 заяви до Управління пенсійного
фонду в м. Коростені та Коростенському
районі, визначалось, що при прийманні
документів орган, що призначає пенсію:
перевіряє правильність заяви,
відповідність викладених в ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує і
засвідчує виявлені розходження. Орган,
що призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обгрунтованості їх видачі; видає
пам"ятку пенсіонеру, копія якої
зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 39 цього ж Порядку передбачено,
що не пізніше 10 днів після надходження
заяви з необхідними для призначення,
перерахунку, переведення з одного виду
пенсії на інший та поновлення раніше
призначеної пенсії документами орган,
що призначає пенсію, розглядає подані
документи та приймає рішення щодо
призначення, перерахунку, переведення
з одного виду пенсії на інший та
поновлення раніше призначеної пенсії
без урахування періоду, за який
відсутня інформація про сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду
України.

Відповідно до вимог п. 43 вищевказаного
Порядку, право особи на одержання
пенсії установлюється на підставі
всебічного, повного і об"єктивного
розгляду всіх поданих документів
органом, що призначає пенсію.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідачем відповідно до протоколу
№ 816 від 12.11.2012 року позивачу була
призначена з 28.08.2012 року пенсія за
віком відповідно до Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", умовою призначення даної
пенсії стала робота позивача із
шкідливими умовами праці за списком №
2.

При проведенні ревізії уточнених
показників пенсійних справ,
Управлінням Пенсійного фонду в м.
Коростені та Коростенському районі
було отримано додаток до висновку
Державної експертизи умов праці № 05-32
від 20.03.1996 року щодо результатів
експертизи умов праці та якості
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в АТЗТ "Коростенський
фарфор", а саме список професій, яким не
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за шкідливі
умови праці за списком № 2. У вказаному
додатку значилась і посада, на якій
працював позивач. В зв"язку з цим період
роботи позивача на вказаному
підприємстві з 21.08.1992 року по 29.12.1995
року, був виключений із стажу, що дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення за списком № 2.

З 28.08.2013 року ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду в
м. Коростені та Коростенському районі
як одержувач пенсії за віком.

В зв"язку з виплатою позивачу пенсії,
яка була призначена на пільгових
умовах за період з з 28.08.2012 року по
27.08.2013 року, утворилась переплата
пенсії на загальну суму 24 609 грн. 75 коп.

Управлінням Пенсійного фонду в м.
Коростені та Коростенському районі
були прийняті рішення № 74 від 21.01.2014
року( а.с. 60) та № 270 від 31.03.2014 року ( а.с.
63), за якими було вирішено утримувати з
пенсії ОСОБА_1 20 % щомісячно до повного
погашення переплати.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь - яких
доказів того, що суми пенсій,
виплачені ОСОБА_1 за період 28.08.2012 року
по 27.08.2013 року в загальному розмірі 24 609
грн. 75 коп. були виплачені позивачу
внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1
Навпаки, в рішеннях про утримання з
ОСОБА_1 суми переплат зазначено, що
переплата пенсії ОСОБА_1 виникла в
зв"язку з невірно призначеною
пільговою пенсією. ( а.с. 60, 63).

Суд відкидає доводи представника
відповідача про те, що зловживання з
боку ОСОБА_1 полягало в тому, що
останній при подачі заяви не подав
додатку до до висновку Державної
експертизи умов праці № 05-32 від 20.03.1996
року щодо результатів експертизи умов
праці та якості проведення атестації
робочих місць за умовами праці в АТЗТ
"Коростенський фарфор", а саме список
професій, яким не підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення за
шкідливі умови праці за списком № 2,
оскільки як слідує з матеріалів справи
та пояснень ОСОБА_1 останній при
зверненні з заявою про призначення
пенсії надав всі необхідні документи,
які від нього вимагав відповідач, будь -
яких вимог щодо надання додаткових
документів відповідач ОСОБА_1 не
висував та призначив позивачу пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2.

Як слідує з п.п. 38-43 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Пенсійного фонду України № 22-2 від 25
листопада 2005 року, що викладені вище,
обов"язок перевірки обгрунтованості та
достовірності поданих ОСОБА_1
документів для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 законом покладено на органи
Пенсійного фонду. Отже, у випадку, якщо
відповідач вважав, що поданих ОСОБА_1
документів недостатньо для
призначення даного виду пенсії,
відповідач мав би сам витребувати та
перевірити додаток до висновку
Державної експертизи умов праці № 05-32
від 20.03.1996 року щодо результатів
експертизи умов праці та якості
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в АТЗТ "Коростенський
фарфор", а саме список професій, яким не
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за шкідливі
умови праці за списком № 2 та за
наявності для того підстав, мав би
відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

А тому суд вважає, що відповідач
безпідставно утримує з ОСОБА_1 суми
пенсій, виплачених надміру і рішення
відповідача про утримання сум пенсій,
надміру виплачених пенсіонеру № 74 від
21.01.2014 року та № 270 від 31.03.2014 року є
незаконними та підлягають скасуванню.
При цьому суд, відповідно до вимог ч. 2
ст. 11 КАС України, виходить за межі
позовних вимог, оскільки це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим Постановою
Пенсійного фонду України від 25
листопада 2005 року № 22-1, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі щодо утримання
з ОСОБА_1 надміру виплачених за період
з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року сум пенсій в
зв"язку з невірно призначеною
пільговою пенсією в загальній сумі 24
609 грн. 75 коп. в розмірі 20 % з його пенсії
за віком неправомірними та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Коростені та
Коростенському районі про утримання
сум пенсій, надміру виплачених
пенсіонерам № 74 від 21.01.2014 року та № 270
від 31.03.2014 року.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі повернути
ОСОБА_1 безпідставно утримані з його
пенсії за віком за період з 01.03.2014 року
по 08.12.2014 року кошти в сумі 3 630 грн. 25 коп.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі припинити в
подальшому утримувати з пенсії за
віком ОСОБА_1 надміру виплачені за
період з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року суми
пенсій в розмірі 24 609 грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний
адміністративний суд через
Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя: