Справа № 804/14877/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/14877/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2014 року у справі №804/14877/14 за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому, з
урахуванням доповнень (а.с.44), просив
визнати незаконним ненадання
відповіді на інформаційний запит
прокуратурою Дніпропетровської
області; зобов'язати прокуратуру
Дніпропетровської області надати
відповідь на інформаційний запит від
21.03.2014 вх.№18178; стягнути з прокуратури
Дніпропетровської області моральну
шкоду, спричинену порушенням права на
отримання інформації через ненадання
відповіді на інформаційний запит в
сумі 6000 грн.; В обґрунтування заявлених
вимог позивач посилався на те, що 21.03.2014
р. він звернувся до прокуратури
Дніпропетровської області з
інформаційним запитом, проте відповіді
на вказаний запит не отримав, що є
порушенням вимог ст..24 Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем фактично розглянуто
інформаційний запит позивача, але у
порядку та строки, визначені Законом
України «Про звернення громадян». При
цьому, суд першої інстанції вказав на
правомірність розгляду запиту
позивача в порядку, визначеному
Законом України «Про звернення
громадян», за наслідками якого
останньому надано відповідь по суті
порушених позивачем у запиті питанням.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, відповідно до вимог
адміністративного позову. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована незгодою
з висновками суду щодо правомірності
розгляду його інформаційного запиту в
порядку, визначеному Законом України
«Про звернення громадян».

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, в межах доводів
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 21.03.2014
року звернувся до прокуратури
Дніпропетровської області з
інформаційним запитом, в якому просив
надати інформацію щодо виконання
ухвали слідчого судді Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
11.03.2014 року., яка надійшла до
відповідача 13.03.2014р. за вх.№16037.

З заперечень відповідача (а.с.26-29)
вбачається, що вказаний запит позивача
було розглянуто в порядку, визначеному
Законом України «Про звернення
громадян». Таку позицію відповідач
обґрунтовує тим, що порушення в запиті
позивача питання не стосуються
публічної інформації.

З огляду на доводи, якими
обґрунтовувався заявлений позов та
вимоги апеляційної скарги, позивач
вважає, що його інформаційний запит мав
бути розглянутий у порядку,
визначеному Законом України «Про
доступ до публічної інформації»,
оскільки вважає, що запитувана ним
інформація є публічною.

Враховуючи суть виниклих між сторонами
спірних правовідносин, вирішальним у
цих правовідносинах є визначення
інформації, запитуваної у запиті від
21.03.2014р., як публічної.

Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

З аналізу даної норми можна виокремити
такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

Отже, у разі відсутності перелічених
ознак в інформації, така інформація не
належить до публічної.

При цьому, суб'єктами владних
повноважень, для цілей цього Закону,
визначені органи державної влади, інші
державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання (ч.1 ст.13
Закону).

В інформаційному запиті від 21.03.2014р.
позивач просив відповідача надати
інформацію про виконання ухвали
слідчого судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року.
У свою чергу, вказаною ухвалою
зобов'язано прокуратуру
Дніпропетровської області внести
відомості про скоєний злочин за заявою
ОСОБА_1 від 06.02.2014р. до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Отже, на виконання ухвали слідчого
судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року
відповідач був зобов'язаний вчинити
процесуальні дії щодо внесення
відомостей про скоєний злочин до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, і такі дії передбачені
Кримінальним процесуальним кодексом
України. Тому інформацію, якою володів
відповідач, не можливо визнати
публічною, так як вона створена не
суб'єктом владних повноважень,
оскільки у такому випадку прокуратура
області виконувала не владні
управлінські функції, а зобов'язана
була вчинити процесуальні дії.

З огляду на встановлені обставини
справи, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності у відповідача обов'язку по
розгляду запита позивача в порядку,
визначеному Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на порушення відповідачем вимог
Закону України «Про звернення
громадян», не мають правового значення
для вирішення цієї справи, оскільки
предметом спору у справі є дотримання
відповідачем вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації», а не
про дотримання вимог Закону України
«Про звернення громадян».

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року у справі №804/14877/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст.212
КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.12.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк