Справа № 2а/0270/5558/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/24578/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Карася О.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року

у справі № 2а/0270/5558/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергобудівельна
механізована колона № 62»

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня
2012 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергобудівельна
механізована колона № 62» (далі -
ТОВ «Енергобудівельна
механізована колона № 62»; позивач) до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби
(далі - Вінницька ОДПІ Вінницької
області ДПС; відповідач) задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення №
від 16 вересня 2011 року. Присуджено
з Державного бюджету України на
користь ТОВ «Енергобудівельна
механізована колона № 62» 28,23 грн.
державного мита, сплаченого квитанцією
№ 20380185 від 13 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року, ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено камеральну перевірку
податкової звітності ТОВ
«Енергобудівельна механізована колона
№ 62» з податку на прибуток
підприємства за другий квартал 2011
року, за результатами якої складено акт
№ 862/145/15-1/31041623 від 29 серпня 2011 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки контролюючим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 16
вересня 2011 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі
53 175,00 грн. (53 175,00 грн. - основний
платіж, 0,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції).

За результатами
адміністративного оскарження,
названий акт індивідуальної дії
залишено без змін.

Перевіркою встановлено порушення
товариством пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - ПК
України) у зв'язку із завищенням суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року, яка переноситься до рядка 06.6
поточної декларації, на 231 196,00 грн.

Зазначений висновок податковим
органом зроблено з огляду на приписи
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України,
відповідно до яких, на думку
відповідача, до складу другого
кварталу 2011 року включається виключно
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, отримане суб'єктом
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за перший квартал 2011 року, без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року з 2010 року.

Задовольняючи адміністративний позов
повністю, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 150.1 статті 150 ПК
України якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України
передбачено, що якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В свою чергу, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 01 квітня 2011 року норм Закону України
від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР).

Так, згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону
№ 334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли
з урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону, які полягали в обмеженні
врахування у складі валових витрат у
порядку статті 6 Закону № 334/94-ВР сум
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилось станом на 01 січня 2010
року. До складу валових витрат платника
податку на прибуток за перший квартал
2010 року підлягало включенню лише 20
відсотків від'ємного значення, що
утворилось станом на 01 січня 2010 року.

Разом з тим, у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту
не була врахована у складі валових
витрат, та від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених пунктом 22.4 статті 22
Закону № 334/94-ВР.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону № 334/94-ВР обмеження щодо
можливості врахування всієї суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувались.

При цьому прямо передбачалось право
врахувати у складі валових витрат
першого кварталу 2011 року всю суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, що виникла у 2010 році.

Таким чином, з огляду на приписи пункту
3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» ПК України до складу
валових витрат другого календарного
кварталу 2011 року підлягає включенню
сума від'ємного значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року, яка, в свою чергу, розраховується
з урахуванням у складі валових витрат
першого календарного кварталу 2011 року
сум від'ємного значення, що утворились
станом на 01 січня 2010 року, а також тих
сум, що виникли протягом 2010
року.

Крім того, слід зазначити, що ні Закон №
334/94-ВР, ні ПК України не передбачають
можливості обмежити формування витрат
другого кварталу 2011 року лише тими
сумами від'ємного значення, які виникли
як результат діяльності саме першого
кварталу 2011 року, без урахування
непогашених наростаючим підсумком сум
від'ємного значення попередніх
податкових періодів.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року такими, що прийняті з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби відхилити,
а постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Карась О.В.

Острович С.Е.