Справа № 214/9701/13-а(2а/214/372/13)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа №
214/9701/13-а(2а/214/372/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно

Басалай Антоніна
Анатоліївна

на постанову Саксаганського
районного суду міста Кривого Рогу

від 23 травня 2013 року

у справі № 214/9701/13-а
(2-а/214/372/13)

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державного
реєстратора прав на нерухоме майно

Басалай Антоніна
Анатоліївна,

АДРЕСА_2:

про визнання рішення
недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_3 подала позов до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Басалай Антоніна Анатоліївна про

визнання рішення № 8471351 від 29.11.2013 року
про відмову у державній реєстрації
протиправним;

зобов'язання виключити з Державного
реєстру іпотек запису № 6462130 від
20.03.2009р., який був зроблений на підставі
договору іпотеки № 014/08/11-23/012/-8 від
25.01.2008р.

Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу (суддя Ан О.В.) своєю
постановою від 23 грудня 2013 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що судом
визнано недійсним договір іпотеки, що є
підставою для виключення з Державного
реєстру іпотек запису, який був
зроблений на підставі цього договору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державний реєстратор відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Басалай Антоніна Анатоліївна,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
подані позивачем документи не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав.

Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області своїм рішенням від 11 квітня 2013
року в цивільній справі № 2/435/864/12
виключив квартиру 56, розташовану в
будинку № 7 на проспекті Миру в місті
Кривому Розі, з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач просив виключити майно з
Державного реєстру іпотек.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 25 січня 2008 року між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль», в
рахунок забезпечення кредитного
договору, укладено договір іпотеки №
014/08/11-23/012/08.

Відповідно до умов укладеного договору
ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду міста Кривого Рогу від 11 квітня 2013
року у цивільній справі № 2/435/864/14, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року, визнано недійсним
договір іпотеки № 014/08/11-23/012/08 від 25
січня 2008 року, та виключено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис за № 23 від 25
січня 2008 року про державну реєстрацію
заборони відчуження нерухомого майна -
квартири № 56, розташованої в будинку №
7 на проспекті Миру в місті Кривому
Розі, за договором іпотеки № 014/08/11-23/012/08
від 25 січня 2008 року.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась
із заявою про виключення з Державного
реєстру іпотек запису № 6462130 від 20
березня 2009 року, який був зроблений на
підставі вищезазначеного договору
іпотеки.

Рішенням № 8471351 від 29 листопада 2013 року
Державним реєстратором відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Басалай Антоніна Анатоліївна
відмовлено у державній реєстрації з
приводу невідповідності заявлених
прав резолютивній частині Рішення
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року у
цивільній справі № 2/435/864/14.

Визнання протиправним рішення № 8471351
від 29 листопада 2013 року та зобов'язання
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Басалай Антоніна Анатоліївна
виключити з Державного реєстру іпотек
запису № 6462130 від 20 березня 2009 року,
який був зроблений на підставі
договору іпотеки № 014/08/11-23/012/08 від 25
січня 2008 року, було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним.

Відповідно до пункту 8 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» визначено, що відповідно до
абзацу другого частини першої статті 2
Закону України від 1 липня 2004 року №
1952-IV «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
(далі - Закон № 1952-IV) державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Тобто, під час розгляду справи по суті
судом першої інстанції було порушено
предметну підсудність даної
адміністративної справи, оскільки
даний спір мав бути вирішений окружним
адміністративним судом.

Так, у відповідності як з Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року N 703, на чому
наполягає заявник апеляційної скарги,
та і з Порядком державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N
868, обтяження нерухомого майна іпотекою
в Державному реєстрі іпотек та
обтяження речових прав на нерухоме
майно в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
не є поняттями тотожними.

Рішенням Саксаганського районного
суду міста Кривого Рогу від 11 квітня 2013
року у цивільній справі № 2/435/864/14
виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис за № 23 від 25 січня 2008 року про
державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна - квартири
№ 56, розташованої в будинку № 7 на
проспекті Миру в місті Кривому Розі, за
договором іпотеки № 014/08/11-23/012/08 від 25
січня 2008 року.

В той же час, з огляду на приписи статті
17 Закону України «Про іпотеку» від 5
червня 2003 року N 898-IV іпотека
припиняється у разі визнання
іпотечного договору недійсним.

Тим же Рішенням Саксаганського
районного суду міста Кривого Рогу від 11
квітня 2013 року у цивільній справі №
2/435/864/14 визнано недійсним договір
іпотеки від 25 січня 2008 року №
014/08/11-23/012/08.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Басалай Антоніна Анатоліївна
задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного
суду міста Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року у справі № 214/9701/13-а (2-а/214/372/13)
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення № 8471351 від 29
листопада 2013 року про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Зобов'язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Басалай Антоніна Анатоліївна
виключити з Державного реєстру іпотек
запису № 6462130 від 20.03.2009р., який був
зроблений на підставі договору іпотеки
№ 014/08/11-23/012/-8 від 25 січня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник