overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/8863/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/8863/14-а
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії .

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : С. С.
Невмержицький
Справа № 286/8859/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8859/14-а
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцький район електричних мереж, третя особа управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцький район електричних мереж, третя особа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 січня 2015 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/8918/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8918/14-а
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-900/09.

Спір підвідомчий районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107,260 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2015 року о 15:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 617-3232/12
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 617-3232/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі №617/3232/12 до виконання.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст.107,261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 286/8850/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8850/14-а
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить внести виправлення у постанову
Овруцького районного суду від 15.06.2011 року по справі №2а-7855/11, в якій не вірно зазначено ім"я неповнолітньої дитини позивача.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2015 року о 15:20.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 357/6883/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6883/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Жарікова
О. В. ,

при секретарі - Рокицький В.
В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: філія
Головного управління по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання постанови у повному обсязі необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання постанови у повному обсязі на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Складання постанови в повному обсязі відкласти на строк 5 днів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: філія Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Білоцерківського МРУЮ у
Київській області Орловського Д.С. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 42882116 від 08.04.2014 року, - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського
МРУЮ у Київській області Орловського
Д.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 42882116 від 08.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/6883/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6883/14-а
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, в якому просив суд визнати дії старшого державного виконавця Орловського Д.С. неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 42882116 від 08.04.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду свого представника, згідно довіреності. В судове засідання з»явився представник відповідача.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від ПАТ «Ощадбанк», в якій вони просять залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філію Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філію Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по адміністративній справі № 357/6883/14-а, 2-а/357/230/14 - філію Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ
«Ощадбанк».

Про день, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філію Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/8319/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8319/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Жарікова
О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправним та про зобов»язання вчинити певні дії,-

В
С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання постанови у повному обсязі необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання постанови у повному обсязі на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Складання постанови в повному обсязі відкласти на строк 5 днів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправним та про зобов»язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 13.2 пункту 13 рішення
Білоцерківської міської ради
Київської області № 1123-51-УІ від 26 грудня 2013 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», а саме в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 1200 кв.м., за рахунок земель населеного пункту м.
Біла Церква, в зв»язку з невідповідністю цільового призначення земельної ділянки оновленому генеральному плану міста Біла Церква, затвердженого рішенням
Білоцерківської міської ради від 28 березня 2013 року № 935-40-УІ «Про затвердження оновленого генерального плану міста Біла Церква».

Зобов'язати Білоцерківську міську раду
Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1200 кв.м. для передачі її у власність
ОСОБА_1 для ведення садівництва по
АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 2а-66147/2011
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі;

В С Т А Н О В И В:

До суду надано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №2а-66147/2011року за позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії по перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 259
КАС України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що дійсно при видачі виконавчого листа №2а-66147/11 виданого 27.05.2011р. допущено описку та в абзаці другому розділу «Суть вимоги» неправильно записано прізвище стягувача, а саме замість ОСОБА_1» помилково записано « ОСОБА_2», суд вважає, що заначену описку у виконавчому листі необхідно виправити.

Керуючись ч.2 ст. 259 КАС
України, , суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущено при видачі виконавчого листа
№2а-66147/11 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №2а-66147/2011року за позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії по перерахунку пенсії та в абзаці другому розділу « Суть вимоги» замість неправильного «ОСОБА_2», записати правильно «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 359/12597/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про прийняття до провадження

11 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржник: Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області, третя особа: ДП « Центр
Державного земельного кадастру»
Київська обласна філія Бориспільський районний виробничий відділ, про зміну способу і порядку виконання рішення.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 10.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржник:
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області, третя особа: ДП « Центр
Державного земельного кадастру»
Київська обласна філія Бориспільський районний виробничий відділ, про зміну способу і порядку виконання рішення - на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Саган дата документу :
Справа № 361/9571/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9571/14-а провадження № 2-а/361/470/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діовс» про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування рішень Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса звернувся з позовом до Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Клен», ТОВ «Діовс» про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування рішень
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч.1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в чому полягає порушення його прав з боку відповідача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10 грудня 2014 року.

Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діовс» про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування рішень Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 362/5813/14-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5813/14-а
Провадження № 2-а/362/268/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Любомль
Дястрофського Сергія Сергійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову службової особи.

Ухвалою від 12 грудня 2014 року позов було залишено без руху.

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, а тому слід керуватися іншою нормою процесуального закону.

Зокрема, пункт другий частини третьої статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму КАС
України та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 158 - 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Любомль
Дястрофського Сергія Сергійовича про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області, особою, яка подала позов протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя