Справа № 820/16159/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/16159/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
Дублянський спиртовой завод на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16159/14 за позовом
Державного підприємства Дублянський
спиртовой завод до Відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року, Державне підприємство
Дублянський спиртовий завод (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про арешт коштів боржника
від 05.08.2014 року в частині накладення
арешту на розрахунковий рахунок №
34 МФО 351 823 в філії Харківського
обласного управління АТ Ощадбанк.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про оплату праці", фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на примусовому виконанні
у відповідача знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
позивача коштів на користь:ТОВ
"Укрнафтосервіс" в сумі 1167398,18 грн. по
виконавчому напису № 461 від 05.03.2004 року,
в сумі 73689,00 грн. по виконавчому напису
№ 457 від 05.03.2004 року та в сумі 64116,83 грн.
по виконавчому напису № 463 від 05.03.2004
року;

ТОВ "Фінансова група" в сумі 9406,44 грн. по
наказу Господарського суду №49/158 від
22.10.2004року, в сумі 803136,35 грн. по наказу
Господарського суду №11/394 від
12.11.2004року, в сумі 67496,77 грн. по наказу
Господарського суду №18/197 від
25.10.2004року;

ПП "Лисоконєв Олег Володимирович" в
сумі 82910,00 грн. по виконавчому напису №
455 від 05.03.2004 року;

ПП "Агроконтакт" в сумі 43460,90 грн. по
виконавчому напису № 456 від 05.03.2004 року;

ТОВ "Фінансова група" в сумі 1121708,66 грн.
грн. по наказу Господарського суду
№35/419 від 04.11.2004року;

ВАТ "Полтавагаз" в сумі 7844,50 грн. по
наказу Господарського суду №29/90 від
24.05.2005року;

Приватбанк в сумі 254353,76 грн. по
виконавчому напису № 1-377 від 10.02.2006
року;

Харківська Митниця в сумі 24414,16 грн. по
наказу Господарського суду № 29/238 від
24.05.2007року;

ТОВ "Укрнафтосервіс" в сумі 1414236,00 грн.
по наказу Господарського суду № 5023/2920
від 11.10.2011 року;

ДП "Івашківський спиртовий завод" в
сумі 8811,36 грн. по наказу Господарського
суду № 5023/8337 від 23.05.2012 року;

ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" в
сумі 4811,36 грн. по наказу Господарського
суду №922/1641 від 11.06.2013 року.

Під час виконання відповідачем
прийнята постанова про арешт коштів
боржника від 05.08.2014 року на накладено
арешт на кошти в сумі 7314018,00 грн., що
містять на розрахунковому рахунку,
зокрема, в філії Харківського
обласного управління АТ Ощадбанк №
34.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про те, що відповідачем обгрнутовано
прийнята постанова про накладення
арешт на кошти позивача під час
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

На підставі ст.65 Закону України "Про
виконавче провадження", Державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника -
юридичної особи, що знаходяться на
його рахунках, а також на рахунках,
відкритих боржником - юридичною особою
через свої філії, представництва та
інші відокремлені підрозділи.

Матеріали справи свідчать про те, що
кошти, що знаходяться на арештованих
рахунках за оскаржуваним рішенням
відповідача не мають статусу коштів,
на які не може накладено стягнення у
випадках наведених вище у статті 65
Закону України "Про виконавче
провадження".

Виходячи із викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про обгрунтованість
прийнятого рішення відповідача.

В своїй апеляційній скарзі позивач
каже, про порушення відповідачем
приписів статті 15 Закону України "Про
оплату праці" , та здійсненні оплати
праці працівників підприємства із
арештованого розрахункового рахунку
№ 34 МФО 351 823 в філії Харківського
обласного управління АТ Ощадбанк.

Так, частина 3 названої статті каже, що
оплата праці працівників підприємства
здійснюється в першочерговому порядку,
всі інші платежі здійснюються
підприємством після виконання
зобов"язань щодо оплати праці.

До суду апеляційної інстанції в
підтвердження даної позиції
представником позивача надані
наступні документи, а саме: штатний
розпис позивача з 01.12.2013 року, наказ №52
від 11.04.2011 року "Про встановлення 1
годинного робочого тижня", довідка №367
від 09.12.2014 року про рух коштів на
рахунку позивача № 34 МФО 351823 у
філії Харківського ОУ АТ "Ощадбанк" за
період з 01.01.2014 року по 17.11.2014 року;
витяги із банківського рахунку №
34 МФО 351 823 в філії Харківського
обласного управління АТ Ощадбанк; лист
до ДП "Укрспирт" №307 від 15.10.2014 року в
якому просить про виділення коштів на
погашення заборгованості по заробтній
платі за вересень місяць 2014 року в сумі
28175,59 грн. та вказує на рохрахунковий
рахунок у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" №
0109.

Колегія суддів, зауважує на те, що
отримання коштів від ДП "Укрспирт"
відбулось на інший ніж вказаний в
позовній заяві банківський рахунок, та
як пояснив представник позивача мало
разовий характер.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
судового рішення, та задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Дублянський спиртовой
завод залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16159/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 12.12.2014 р.