Справа № 490/3252/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 грудня 2014 р. Справа № 490/3252/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, за участю
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва, про визнання незаконним та
скасування рішення та визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
з позовом до Миколаївської міської
ради, в якому просили визнати
незаконним та скасувати рішення
Миколаївської міської ради від 07 липня
2011 року № 7/13 «Про організацію
розміщення та роботи об'єктів торгівлі
та сфери послуг на території м.
Миколаєва», крім того позивачі просили
визнати протиправними дії посадових
осіб Миколаївської міської ради щодо
незаконного демонтажу торгових
об'єктів у сфері зв'язку та торгівлі
скетч-картками.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення та визнання протиправними дій -
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом
до Миколаївської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Миколаївської міської ради від
07 липня 2011 року № 7/13 «Про організацію
розміщення та роботи об'єктів торгівлі
та сфери послуг на території м.
Миколаєва» та визнання протиправними
дій посадових осіб Миколаївської
міської ради щодо незаконного
демонтажу торгових об'єктів у сфері
зв'язку та торгівлі скетч-картками.

Тобто, предметом спору в даній справі є
рішення Миколаївської міської ради №
7/13 від 07 липня 2011 року «Про організацію
розміщення та роботи об'єктів торгівлі
та сфери послуг на території м.
Миколаєва» в частині затвердження
Порядку демонтажу незаконно
встановлених об'єктів виносної
торгівлі, пересувних об'єктів виносної
торгівлі, нестаціонарних об'єктів
сфери послуг соціально-культурного,
побутового, торгівельного та іншого
призначення на території м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивачі дізналися про порушення своїх
прав у квітні 2013 року під час вчинення
посадовими особами відповідача дій
щодо демонтажу кіосків на підставі
оскаржуваного рішення Миколаївської
міської ради № 7/13 від 07.07.2011 року.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що 25 листопада 2011 року
позивач - ОСОБА_2 вже звертався до суду з
позовом до Миколаївської міської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення Миколаївської міської ради від
07.07.2011 року № 7/13, проте ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року
вищезазначений позов було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визначення причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Також відповідно до ст. 162 ч. З КАС
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, позовна заява
залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що адміністративний позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської
міської ради підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не може прийняти, оскільки
посилання на те, що про порушення своїх
прав позивачі дізналися лише у березні
2013 року не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, адже, як
вбачається з матеріалів справи до суду
позивачі звернулися лише в березні 2014
року, тобто із значним пропуском строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України. Крім того, клопотання про
поновлення пропущеного строку
позивачами заявлено не було.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував до
спірних правовідносин норми ст.100 КАС
України, згідно якої, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, встановлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, за участю
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва, про визнання незаконним та
скасування рішення та визнання
протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: