Справа № 642/5906/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 642/5906/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
на постанову Ленінського районного
суду м. Харкова від 29.09.2014р. по справі
№642/5906/14-а за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м.Харкова (далі -
відповідач), в якому просить визнати
дії відповідача щодо відмови у
призначенні позивачу пенсії з
урахуванням заробітку за 60 місяців
згідно довідки про заробітну плату №7
від 31.03.2014 року (період з 01.05.1988 року по
30.04.1993 року) протиправними; зобов"язати
відповідача призначити позивачу
пенсію з 2 лютого 2014 року з урахуванням
заробітку за 60 місяців з 01.05.1988 року по
30.04.1993 року, згідно довідки про
заробітну плату №7 від 31.03.2013 рок;
зобов"язати відповідача зробити
позивачу перерахунок та виплату пенсії
за період з лютого по червень 2014 року з
урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Ленінського районного суду
м.Харкова від 29 вересня 2014 року позов
задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні позивачу
пенсії з урахуванням заробітку за 60
місців згідно довідки про заробітну
плату №7 від 31.03.2014 року за період з
01.05.1988 року по 30.04.1993 рік.

Зобов"язати відповідача призначити
позивачу пенсію з 2 лютого 2014 року з
урахуванням заробтіку за 60 місяців з
01.05.1988 року по 30.04.1993 року згідно довідки
про заробітну плату №7 від 31.03.2014 року.

Зобов"язати відповідача провести
позивачу перерахунок та виплату пенсії
за період з лютого по червень 2014 року з
урахуванням вже виплачених сум.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Ленінського районного суду
м.Харкова від 29 вересня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, фактичні обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 31.03.2014 року позивач
звернувся до відповідача із завою про
призначення йому пенсії з урахуванням
довідки про заробітну плату за 60
календарних місяців страхового стажу
підряд за період часу з 01.05.1988 року по
30.04.1993 року.

Протокольним рішенням №67 від 30.05.2014
року позивачу відмовлено у
призначенні пенсії з урахуванням
заробітку за 60 місяців.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
у позивача виникло право на
призначення пенсії за віком з
урахуванням довідки № 7 від 31.03.2014 року,
виданої Акціонерним товариством
фірмою "ЕкспертАгро" про заробітну
плату за 60 календарних місяців
страхового стажу підряд за період часу
з 01.05.1988 року по 30.04.1993 року позивача.

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.24 Закону
України "Про загальнобов"язкове
державне пенсійне страхування",
періоди трудової діяльності та
інші періоди, що враховувалися до
стажу роботи для призначення пенсії до
набрання чинності цим Законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Частина 1 ст.40 наведеного вище Закону
каже, що для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня 2000
року, незалежно від перерв, та за весь
період страхового стажу починаючи з 1
липня 2000 року.

У разі якщо страховий стаж становить
менший період, ніж передбачено абзацом
першим цієї частини, враховується
заробітна плата (дохід) за фактичний
страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за
пенсією, з періоду, за який
враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії, виключається
період до 60 календарних місяців
страхового стажу підряд за умови, що
зазначений період становить не більше
ніж 10 відсотків тривалості страхового
стажу, врахованого в одинарному
розмірі. У всіх випадках, крім випадку,
передбаченого абзацом другим частини
першої цієї статті, період, за який
враховується заробітна плата, після
виключення 10 відсотків тривалості
страхового стажу, не може бути меншим
ніж 60 календарних місяців.

Пункт 1 частини 1 статті 45 згаданого
вище Закону зазначає, що пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку пенсія за віком призначається з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Підставою для відмови позивачу у
призначенні пенсії за віком з
урахуванням довідки № 7 від 31.03.2014 року,
виданої Акціонерним товариством
фірмою "ЕкспертАгро" про заробітну
плату за 60 календарних місяців
страхового стажу підряд за період часу
з 01.05.1988 року по 30.04.1993 року стали
включення у довідку виплат на які не
нараховані страхові внески до
Пенсійного фонду України.

Із матеріалів справи не вбачається, та
в суді апеляційної інстанції
представник відповідача не
заперечував відсутність даних про
проведення відповідачем перевірок
правильності нарахування та сплати
страхових внесків до Пенсійного фонду
АТ фірмою "ЕкспресАгро" або існування
заборгованності даного підприємства
перед Пенсійним фондом.

Наявність двох однакових за номером та
датою довідок №7 від 31.03.2014 року,
виданих АТ фірмою "ЕкспресАгро" , але з
різними даними про заробітну плату в
сумі 687, 75428 грн. та 687,83965 грн.
обумовлено виконанням бухгалтером, що
оформлював довідку вимог акту
перевірки даної довідки за №138 від
03.04.2014 року, яка вказує на розбіжності у
даних що містяться у відомості про
нарахування заробітної плати та
наданої довідці.

Так, розбіжності містяться у даних про
заробітну плату за лютий 1989 року та
червень, липень 1988 року.

Актом №156 від 23.04.2014 року перевірки
довідки про заробітну плату,
підтверджується її відповідність
відомостям, що містяться в платіжних
відомостях.

Крім цього, така відповідність
встановлена в ході судового розгляду в
судах першої та апеляційної інстанцій,
під час огляду відомостей про
нарахування заробітної плати та
довідки.

Актом зустрічної перевірки довідки
про заробіток від 27.05.2014 року № 181
вказано, що в довідку №7 від 31.03.2014 року
(акт перевірки №138 від 03.04.2014 року) не
було включені виплати за червень 1988
року, лютий 1989 року та наведені суми
заробітної плати за 1991,1992,1993 роки в
табличному варіанті.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
правильність позиції суду першої
інстанції про необгрунтованість
висновку відповідача про включення у
довідку виплат на які не нараховані
страхові внески до Пенсійного фонду
України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає
про те, що для повного захисту
порушеного права позивача слід вийти
за межі позовних вимог в силу статті 11
КАС України, та скасувати протокольне
рішення відповідача №67 від 30.05.2014 року,
яким позивачу відмовлено у
призначенні пенсії з урахуванням
заробітку за 60 місяців, оскільки
позивач обмежив свої позовні вимоги
визнанням протиправними дій
відповідача.

Стаття 11 КАС України каже, що суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З приводу частини позовних вимог про
зобов"язання відповідача призначити
позивачу пенсію з 2 лютого 2014 року
зурахуванням заробітку за 60 місяців з
01.05.1988 року по 30.04.1993 року згідно довідки
про заробітну плату №7 від 31.03.2014 року,
та зобов"язання провести перерахунок
та виплату пенсії за період з лютого по
червень 2014 року з урахуванням вже
виплачених сум, то колегія суддів
зазначає наступне.

Позивачу на час розгляду справи
призначена пенсія за віком.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для зобов"язання
відповідача призначати позивачу
заново пенсію за віком.

Колегія суддів, вважає що повний захист
порушеного права позивача слід
здійснити шляхом зобов"язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням довідки
№7 від 31.03.2014 року, виданої АТ фірмою
"ЕкспресАгро", в якій зазначена
заробітна плата 687,83965 грн.

Застосування процесуального права в
такий спосіб передбачено статею 11 КАС
України.

Судом першої інстанції, зроблені
висновки, які не відповідають
обставинам справи, тому судове рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 29.09.2014р. по справі №
642/5906/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Скасувати протокольне рішення №67 від
30.05.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Харкова
.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Харкова здійснити перерахунок з
02.02.2014 року державної пенсії за віком
ОСОБА_1 з урахуванням даних про
заробітну плату, що зазначені в довідці
№7 від 31.03.2014 рокуАкціонерного
товариства фірми "ЕкспресАгро" та
виплатити з урахуванням фактично
отриманих сум.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 12.12.2014 р.