Справа № 820/15217/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18.12.2014 р.
Справа № 820/15217/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

суддів Біленського О.О., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті та Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області - Ткаченко Л.М.,

представника відповідача - Виконавчий
комітет Куп'янської міської ради -
Саяпіна В.М.,

представника відповідача -
Куп'янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області - Мельниченко В.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
заяву позивача про відвід суддів та
заяви про самовідвід суддів Супрун Ю.О.,
судді Біленського О.О., судді Полях Н.А.
по справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Виконавчий комітет
Куп'янської міської ради, Державної
казначейської служби України,
Куп'янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області про стягнення
шкоди та визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Виконавчий комітет
Куп'янської міської ради, Державної
казначейської служби України,
Куп'янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області, в якому просить
суд: визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№ 77 "Про призначення тимчасового
перевізника на міському автобусному
маршруті загального користування";
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№ 78 "Про призначення тимчасового
перевізника на міському автобусному
маршруті загального користування";
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року
№ 177 "Про введення в дію рішення
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників"; визнати
незаконними дії Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради з оголошення,
призначення та проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування № 6
"Промбуд-3-м-н. Ювілейний" у м. Куп'янську
та скасувати рішення конкурсної
комісії, ухваленого за результатами
проведеного конкурсу; стягнути
солідарно з рахунків Державного
бюджету України та місцевого бюджету м.
Куп'янська завдану позивачу
незаконними діями та рішеннями органів
державної влади та місцевого
самоврядування майнову шкоду у розмірі
109200,00 грн..

Відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2014 року, закрито провадження по
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Виконавчий комітет
Куп’янської міської ради, Державної
казначейської служби України,
Куп’янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області про визнання
рішень незаконними та стягнення шкоди
в частині позовних вимог, а саме щодо:
визнання протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп’янської міської ради від 18.02.2014
року № 77 «Про призначення тимчасового
перевізника на міському автобусному
маршруті загального користування»;
визнання протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп’янської міської ради від 18.02.2014
року № 78 «Про призначення тимчасового
перевізника на міському автобусному
маршруті загального користування»;
визнання протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп’янської міської ради від 15.04.2014
року № 177 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників»; визнання
незаконними дії Виконавчого комітету
Куп’янської міської ради з оголошення,
призначення та проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування № 6
«Промбуд-3-м-н. Ювілейний» у м.
Куп'янську та скасувати рішення
конкурсної комісії, ухваленого за
результатами проведеного конкурсу.

Відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2014 року,
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року скасована в частині закриття
провадження у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Виконавчий комітет
Куп’янської міської ради, Державної
казначейської служби України,
Куп’янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області про визнання
рішень незаконними та стягнення шкоди.

З матеріалів справи вбачається,
що до канцелярії Харківського
окружного адміністративного суду
18.12.2014 року позивачем надано заяву про
відвід суддів, в обґрунтування якої
зазначено про його недовіру до суду та
до упередженості процесуальних дій.

Також, суддями Харківського
окружного адміністративного суду
Супрун Ю.О., Полях Н.А., Біленським О.О. в
судовому засіданні 18.12.2014 року подані
заяви про самовідвід.

В судовому засіданні представник
просив задовольнити заяву про відвід
суддів, щодо самовідмову суддів
покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті та Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області проти задоволення заяви
позивача про відвід суддів
заперечував, проти задоволення
самовідводу суддів не заперечував.

Представник відповідача
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради проти задоволення заяви
позивача про відвід суддів
заперечував, щодо самовідводу суддів
покладався на розсуд суду.

Представник відповідача
Куп'янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області проти задоволення
заяви позивача про відвід суддів
заперечував, проти задоволення
самовідводу суддів не заперечував.

Представник відповідача
Державної казначейської служби
України до судового засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 КАС України,
підставами для відводу ( самовідводу)
судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5)у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого ч. 3 ст. 151 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України,
суддя який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участь у
вирішенні цієї ж справи, зокрема у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої
постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначеної норми, її метою є
забезпечення неупередженості суду та
усунення від розгляду справи суддів, у
яких раніше уже склалося певне
переконання у справі. Таких суддів має
бути усунуто від розгляду справи
насамперед не розподіляючи справу на
такого суддю, якщо ж справа потрапила
до судді, він повинен заявити
самовідвід, або ж йому може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі з цих підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви позивача про відвід
суддів, оскільки чинне законодавство
передбачає вичерпний перелік підстав
для його задоволення, які позивачем не
доведені.

Крім того, беручи до уваги імперативні
положення ст.. 27, 28, ст. 30 КАС України, суд
вважає за необхідне задовольнити заяви
суддів Супрун Ю.О., Полях Н.А.,
Біленського О.О. про самовідвід
стосовно розгляду справи за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Виконавчий комітет
Куп’янської міської ради, Державної
казначейської служби України,
Куп’янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області про визнання
рішень незаконними та стягнення шкоди.

Керуючись положеннями ст. ст. 24, 27, 28, 30,
31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
відвід колегії суддів - відмовити.

Заяви суддів Супрун Ю.О.,
Біленського О.О., Полях Н.А. про
самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Супрун Ю.О.

Суддя
Біленський О.О.

Суддя
Полях Н.А.