Справа № 813/4707/14
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.
Справа № 876/10103/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

та представника відповідача:
Сергеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О
В И Л А:

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування п.1 наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.06.2014 року № 304 «Про вжиття
заходів» (справа № 813/4707/14).

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
відкрито провадження у даній справі.

Також 04.07.2014, позивач звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування п.2 наказу Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 320 «Про
притягнення до відповідальності»
(справа № 813/4706/14).

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 813/4706/14 вказані вище
адміністративні справи об'єднано в
одне провадження, з присвоєнням
об'єднаній справі спільного № 813/4707/14.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржувані пункти наказів прийняті із
порушенням вимог Конституції України,
Податкового кодексу України, оскільки
грунтуються на порушенні позивачем
Методичних рекомендацій, які не є
нормативно-правовими актами, а носять
лише рекомендаційний, роз'яснювальний
та інформаційний характер.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано п.1 наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.06.2014 року № 304 «Про вжиття
заходів». Визнано протиправним та
скасовано п.2 наказу Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 320 «Про
притягнення до відповідальності».

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що дії відповідача щодо прийняття
п.1 наказу № 304 від 04.06.2014 року та п.2
наказу № 320 від 16.06.2014 року є
правомірними, а нормативні документи,
підзаконні акти, вказівки, накази,
вищестоящих органів (Міндоходів) для
прикладу Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236,
є обов'язковими для нижчестоящих
органів.

У ході апеляційного розгляду
представник апелянта Сергеєва О.І.
надала пояснення та просить
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 у ході
апеляційного розгляду надала
пояснення та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
Податковий кодекс України (ст. 78
Кодексу), який має вищу юридичну силу,
також визначає обставини за наявності
хоча б однієї з яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.
При цьому, наявність висновку про
значну кількість ризиків після
проведення камеральної перевірки в
переліку обставин, з якими Кодекс
пов'язує здійснення документальної
позапланової перевірки, відсутній, а
відтак його складання не може
вважатися інструментом для усунення
порушень допущених платниками
податків, в тому числі і порушень щодо
заниження узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що Наказом
начальника ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області № 304 від 04.06.2014 року «Про вжиття
заходів», зокрема пунктом 1, вказано
головному державному ревізору -
інспектору відділу податкового аудиту
ОСОБА_3, з посиланням на доповідну
записку першого заступника начальника
ДПІ ОСОБА_5 № 4207 від 03.06.2014 року та
врахуванням листа Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № 12880/7/13-01-22-04-17/145 від 29.05.2014 року
«Щодо стану відпрацювання запитів на
проведення зустрічних звірок», на
неналежне виконання службових
обов'язків, а саме: порушення вимог
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року
(із внесеними змінами та доповненнями)
в частині дотримання термінів,
відведених для проведення зустрічних
звірок /Т.І а.с.8/.

Наказом начальника ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області № 320 від 16.06.2014
року «Про притягнення до
відповідальності», зокрема пунктом 2,
головного державного ревізора -
інспектора відділу податкового аудиту
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності
у виді позбавлення премії у розмірі на
95 відсотків за результатами роботи у
червні 2014 року за неналежне виконання
службових обов'язків, а саме:
неврахування вимог пункту 2 підрозділу
4 Розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (з доповненнями внесеними
Законом України від 05.07.2012 р. № 5083-VI «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо державної податкової
служби та у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи в Україні»)
(далі - ПКУ), вимог п. 57.1 ст. 57 розділу II, п.
152.1 ст. 152 розділу III ПКУ, вимог Наказу
ДПС України від 21.12.2012 р. № 1171 «Про
затвердження Узагальнюючої податкової
консультації щодо особливостей
подання декларацій з податку на
прибуток та сплати податку у 2013 році»
(далі - наказ № 1171), при проведенні
камеральної перевірки податкової
звітності по 8 СГД (ТзОВ Монарх, ПП
Скайінвест, ТзОВ ЗУМУ ПЕМ, ПП Скіфи, ТОВ
КФ Ярич, ТзОВ ЕВМ, ТзОВ Фермер-Сервіс,
ТзОВ САТП-1305), що у свою чергу призвело
до заниження узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду - 2013 року та порушення вимог п.п.
2.5.6 п. 2.5 розділу II наказу Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» (із внесеними змінами
згідно наказу Міністерства від 24.07.2013 р.
№ 302) (далі - Методичні рекомендації),
які полягали у не складанні Висновків
за наявності ризиків (неправомірного,
недостовірного формування платниками
податків рядка 13 податкової декларації
- зменшення нарахованої суми податку),
згідно яких приймається рішення про
організацію та проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки СГД. Крім
того, в даному пункті також зазначено,
що у разі встановлення повторних таких
фактів, вжити до неї заходи
дисциплінарного впливу /Т.І а.с.42-44/.

Відносно позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування пункту 1
наказу начальника Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.06.2014 року № 304 «Про вжиття
заходів» суд враховує наступне.

Як вбачається із змісту доповідної
записки першого заступника начальника
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5
від 03.06.2014 року № 4207, ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області 03.03.2014 року
отримала лист (запит) ДПІ у
Залізничному районі ГУ Міндоходів у
Львівській області щодо проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Агроком Центр»
з ТзОВ «Агроном Центр». При цьому,
довідка за результатами проведення
зустрічної звірки складена позивачем
лише 18.04.2014 року, що є порушенням 4.5, п. 4.6
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 (далі - Методичні рекомендації
затверджені наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236), в частині дотримання
термінів, відведених для проведення
зустрічних звірок /Т.І а.с.115/.

Відповідно до п. 4.5 Методичних
рекомендацій затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 року № 236 при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений статтею 73 Кодексу
термін) інформації, визначеної у
запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження.

Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 передбачено, що за
результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

За системним аналізом п.п. 4.5, 4,6
Методичних рекомендацій затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236,
проведення зустрічної звірки
ставиться у взаємозалежність від
надання платником податків
запитуваної інформації. При цьому,
строк проведення зустрічної звірки
починає свій перебіг з дня, наступного
за днем отримання податковим органом
такої інформації та її документального
підтвердження та не може перевищувати
3-ох робочих днів.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що для
встановлення факту порушення строку
проведення зустрічної звірки,
відведеного Методичними
рекомендаціями, необхідним є
встановлення обставин фактичного
надання платником податків
запитуваної податковим органом
інформації та дати отримання
податковим органом запитуваної
інформації.

Разом з тим, ні зміст оскаржуваного
пункту наказу № 304 від 04.06.2014 року, а ні
зміст доповідної записки першого
заступника начальника ДПІ ОСОБА_5 № 4207
від 03.06.2014 року, як підстави прийняття
наказу, не містять інформації щодо
фактичного надання платником податків
запитуваної податковим органом
інформації та дати отримання
податковим органом запитуваної
інформації, що беззаперечно свідчить
про неповноту дослідження
відповідачем обставин, які мали
істотне значення для встановлення
порушення з боку позивача.

Суд не бере до уваги представлену
представником відповідача копію
запитуваної інформації, наданої ТзОВ
«Агроком-Центр» з відміткою про дату її
отримання ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі Міндоходів у Львівській області
в якості доказу повноти дослідження
відповідачем обставин, які мали
істотне значення для встановлення
порушення з боку позивача, оскільки як
зазначалося вище така інформація не
досліджувалася саме при прийнятті
оскаржуваного пункту наказу.

Крім цього, суд зазначає, що згідно із
вимогами абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз. 11 п. 73.3 ст.
73 ПК України).

Проведення зустрічних звірок
регулюється п. 73.5 ст. 73 ПК України,
відповідно до вимог якого, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

З аналізу вищевикладених положень
Закону суд дійшов висновку, що п. 73.3 та
п. 73.5 ст. 73 ПК України, який є
нормативно-правовим актом вищої
юридичної сили, не встановлено строків
проведення зустрічних звірок.

За вищевказаних обставин та в світлі
необхідності застосування до спірних
правовідносин норм Податкового
кодексу України, які мають вищу
юридичну силу аніж Методичні
рекомендації, затверджені наказом ДПА
України № 236 від 22.04.2011 року та які не
являються нормативно-правовим актом, а
відтак не обов'язкові до застосування,
суд погоджується з покликаннями
позивача про вжиття відносно нього
позивача заходів за невиконання вимог,
обов'язковість яких не презюмується
нормативно-правовим актом вищої
юридичної сили.

Стосовно доводів позивача щодо
застосування до нього оскаржуваним
пунктом наказу виду заходу,
застосування якого не передбачено
жодним нормативно-правовим актом чи
Положенням про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області, суд враховує наступне.

На виконання вимог суду відповідачем
долучено до матеріалів справи
Положення про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі /Т.І а.с.143-148/. При цьому, як
зазначив представник відповідача у
своїх додаткових запереченнях проти
позову та пояснив у судовому засіданні,
таким правом керівник податкового
органу наділений на підставі п. 10
Положення про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі.

За змістом п. 10 Положення, начальник ДПІ
дає обов'язкові для виконання
державним службовцям та працівникам
інспекції доручення, призначає на
посади та звільняє з посад керівників
структурних підрозділів, працівників,
присвоює їм спеціальні звання та ранги
держслужбовців, приймає рішення щодо
їх заохочення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно, начальник ДПІ або куратор
(заступник начальника) контролює
виконання державними службовцями та
працівниками інспекції їхніх доручень,
а також дотримання чинного
законодавства та інших нормативних
актів Міндоходів при організації своєї
роботи та виконанню функціональних
обов'язків.

Отже, закріплене у п. 10 Положення право
начальника ДПІ давати обов'язкові для
виконання державним службовцям та
працівникам інспекції доручення та
контролювати їх виконання, не
підтверджує наявність у начальника ДПІ
права на вжиття щодо працівників
інспекції заходів у вигляді вказування
на неналежне виконання службових
обов'язків.

Таким чином, застосовуючи до позивача
заходи у вигляді вказування на
неналежне виконання службових
обов'язків, відповідач не діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування пункту 2
наказу Державної податкової інспекції
у Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 320 «Про
притягнення до відповідальності», суд
враховує наступне.

Пунктом 2 наказу начальника ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області від 16.06.2014 року №
320 «Про притягнення до
відповідальності», притягнуто до
відповідальності у вигляді
позбавлення премії у розмірі на 95
відсотків за результатами роботи у
червні 2014 року ОСОБА_3 (головного
державного ревізора - інспектора
відділу податкового аудиту) за
неналежне виконання службових
обов'язків, а саме: неврахування вимог
пункту 2 підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (з
доповненнями внесеними Законом
України від 05.07.2012р. №5083-VI «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо державної податкової служби та у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи в Україні») (надалі - ПКУ), вимог
п.57.1 ст.57 розділу II, п.152.1 ст.152 розділу III
ПКУ, вимог Наказу ДПС України від
21.12.2012р. №1171 «Про затвердження
Узагальнюючої податкової консультації
щодо особливостей подання декларацій з
податку на прибуток та сплати податку у
2013 році» (далі - наказ № 1171), при
проведенні камеральної перевірки
податкової звітності по 8 СГД (ТзОВ
Монарх, ПП Скайінвест, ТзОВ ЗУМУ ПЕМ, ПП
Скіфи, ТОВ КФ Ярич, ТзОВ ЕВМ, ТзОВ
Фермер-Сервіс, ТзОВ САТП-1305), що у свою
чергу призвело до заниження узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду - 2013 року та
порушення вимог п.п.2.5.6 п.2.5 розділу II
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013р. № 165 «Про Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» (із внесеними змінами
згідно наказу Міністерства від 24.07.2013р.
№ 302) (далі - Методичні рекомендації
затверджені наказом ДПА України від
14.06.2013 року № 165), які полягали у не
складанні висновків за наявності
ризиків (неправомірного,
недостовірного формування платниками
податків рядка 13 податкової декларації
- зменшення нарахованої суми податку),
згідно яких приймається рішення про
організацію та проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки СГД. Крім
того, в даному пункті також зазначено,
що у разі встановлення повторних таких
фактів, вжити до неї заходи
дисциплінарного впливу /Т.І а.с.42-44/.

Згідно з преамбулою наказу № 320 від
16.06.2014 року про притягнення до
відповідальності, підставою для його
винесення, а відповідно, підставою
притягнення позивача до
відповідальності, є доповідна записка
начальника управління відомчого
контролю та внутрішнього аудиту ГУ
Міндоходів у Львівській області ОСОБА_7
від 11.06.2014 року № 189/13-01-14-01-20 «Про
результати перевірки виконання вимог
наказу ГУ Міндоходів у Львівській
області від 28.11.2013р. № 555 «Про
результати комплексної перевірки
стану організації роботи ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області», а також
доповідна записка першого заступника
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській області від
16.06.2014 року № 4412 /Т.І а.с.42/.

За змістом доповідної записки першого
заступника ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 4412 порушення
позивача підп. 2.5.6 п. 2.5 розділу II
Методичних рекомендацій затверджених
наказом ДПА України від 14.06.2013 року № 165
полягають у нескладенні висновків про
наявність значної кількості ризиків за
результатами камеральних перевірок по
наступних платниках податків: ПП
«Скайінвест», податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
рік (вх. від 15.02.2014 року № ); ТзОВ
«ЗУМУ ПЕМ», податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
рік (вх. від 25.02.2014 року); ПП «Скіфи»,
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за звітний
(податковий) період року - 2013 рік (вх. від
20.03.2014 року, уточнююча); ТзОВ КФ «Ярич»,
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за звітний
(податковий) період року - 2013 рік (вх. від
03.03.2014 року); ТзОВ «ЕМВ», податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства за звітний (податковий)
період року - 2013 рік (вх. від 03.03.2014 року
звітна, 30.05.2014 року уточнююча); ТзОВ
«Фермер-Сервіс», податкова декларація
з податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
рік (вх. від 27.02.2014 року № ); ТзОВ
«САТП-1305», податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
рік (вх. від 27.02.2014 року) /Т.І а.с.116-118/.

У доповідній записці міститься
висновок, що неналежне виконання
позивачем своїх службових обов'язків
призвело до заниження узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду - 2013 року на загальну суму 79229,00
грн. (основного платежу) /Т.І а.с.116-118/.

Абзацами 1-4 підп. 2.5.6 п. 2.5 Методичних
рекомендацій затверджених наказом ДПА
України від 14.06.2013 року № 165 визначено,
що до впровадження у промислову
експлуатацію АС «Камеральна
електронна перевірка» за результатами
проведеного аналізу та зіставлення
даних автоматизованого контролю
податкової звітності, інформації з
інших джерел формується Висновок про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки, які будуть підставою для
прийняття рішення про проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки (далі -
висновок). Зразок форми Висновку
наведено у додатку 4 до Методичних
рекомендацій. Після впровадження в
промислову експлуатацію АС
«Камеральна електронна перевірка»
Висновок формується в електронному
вигляді разом з Актом/Довідкою про
результати електронної камеральної
перевірки. У день складання висновків
формується їх реєстр. Зразок форми
реєстру наведено у додатку 5 до
Методичних рекомендацій. Щоденно або у
день формування Висновку службовою
запискою реєстри висновків
передаються керівникам підрозділів
податкового та митного аудиту/ доходів
і зборів з фізичних осіб, а також
підрозділу, який здійснює контроль за
правомірністю бюджетного
відшкодування ПДВ (по деклараціях з
податку на додану вартість, де рядок 23
більше 0 тис. грн.), для надання
пропозицій щодо організації та
проведення планової/позапланової
документальної виїзної/невиїзної
перевірки. Начальником (заступником
начальника) територіального органу
Міндоходів протягом трьох робочих днів
з дня отримання реєстрів висновків
шляхом накладання резолюції
приймається рішення про організацію та
проведення планової/позапланової
документальної виїзної/невиїзної
перевірки та визначається
відповідальний підрозділ.

Разом ст. 76 ПК України, який є
нормативно-правовим актом вищої
юридичної сили, та яким регулюється
порядок проведення камеральних
перевірок, не передбачено складання
висновків про наявність значної
кількості ризиків після проведеної
камеральної перевірки.

Згідно норм цієї статті, камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

При цьому, відповідач пунктом 2
оскаржуваного наказу № 320 від 16.06.2014
року притягнув позивача до
відповідальності за порушення ним
вимог підп. 2.5.6 Методичних рекомендацій
затверджених наказом ДПА України від
14.06.2013 року № 165, не врахувавши при цьому
приписів ст. 76 Податкового кодексу
України.

Відтак, притягнення позивача до
відповідальності у виді позбавлення
премії в розмірі 95 відсотків у червні
2014 року за нескладення висновків про
наявність значної кількості ризиків за
результатами камеральних перевірок не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року у справі №813/4707/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний