Справа № 816/1335/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1335/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника заявника - Крупника А.Г.,

представника Управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області - Панченка
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Полтавського
Національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 у
справі №816/1335/14 за позовом Полтавського
Національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка до управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову у справі №816/1335/14 за позовом
Полтавського Національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка до
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання протиправним та скасування
рішення, якою позов Полтавського
Національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про застосування фінансових
санкцій за подання до органів
Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку від 28 березня
2014 року № 25. Постановлено стягнути з
Державного бюджету України в особі
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
(ідентифікаційний код 22599735) на користь
Полтавського Національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка
(ідентифікаційний код 02071100) понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 182,70 грн.

27 листопада 2014 року Полтавський
Національний технічний університет
імені Юрія Кондратюка звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі №816/1335/14.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2014 року призначено судове засідання з
питання роз'яснення постанови від 23
квітня 2014 року у справі №816/1335/14.

Представник заявника в судовому
засіданні просив задовольнити заяву
про роз'яснення судового рішення та
роз'яснити останнє в частині порядку
стягнення з Державного бюджету України
в особі управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на користь Полтавського
Національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка суми витрат зі
сплати судового збору в розмірі 182,70
грн. Вказану заяву представник
заявника обґрунтовував тим, що подані
Полтавським Національним технічним
університетом імені Юрія Кондратюка до
Управління Державної казначейської
служби України в м. Полтаві Полтавської
області документи для примусового
виконання рішення суду у справі
№816/1335/14 були повернуті управлінням без
виконання, оскільки у поданому пакеті
документів боржником по виконавчому
листу є управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, але згідно постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року стягнуто витрати зі сплати
судового збору з Державного бюджету
України в особі управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві, що свідчить про
невідповідність.

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечило,
будучи належно повідомленим про дату,
час та місце розгляду заяви, про
причини неявки суд не повідомило.

Представник Управління Державної
казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області в судовому
засіданні вказував на безпідставність
на необґрунтованість заяви
Полтавського Національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка про
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 у справі №816/1335/14, оскільки
вказане судове рішення є цілком
зрозумілим.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді даної заяви,
дослідивши матеріали заяви та
матеріали адміністративної справи
№816/1335/14, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у даній справі задоволено
адміністративний позов Полтавського
Національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка, визнано
протиправним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
застосування фінансових санкцій за
подання до органів Пенсійного фонду
України недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку від 28 березня
2014 року №25. При цьому, вказаною
постановою постановлено стягнути з
Державного бюджету України в особі
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
(ідентифікаційний код 22599735) на користь
Полтавського Національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка
(ідентифікаційний код 02071100) понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 182,70 грн.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі №816/1335/14 набрала законної
сили 10 червня 2014 року.

14 серпня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом у даній
адміністративній справі видано
виконавчий лист.

15 жовтня 2014 року Полтавським
Національним технічним університетом
імені Юрія Кондратюка на адресу
Управління Державної казначейської
служби України в м. Полтаві Полтавської
області направлено пакет документів
для примусового виконання рішення суду
у справі №816/1335/14.

З метою забезпечення належного
виконання судового рішення, листом
Управління Державної казначейської
служби України в м. Полтаві Полтавської
області від 07 листопада 2014 року №02-65/3230
поданий Полтавським Національним
технічним університетом імені Юрія
Кондратюка пакет документів було
повернуто останньому для
доопрацювання та подальшого звернення.

В судовому засіданні представник
Управління Державної казначейської
служби України в м. Полтаві Полтавської
області пояснив суду, що підставою для
повернення поданого Полтавським
Національним технічним університетом
імені Юрія Кондратюка до управління
пакету документів слугувала виключно
невідповідність між даними, вказаними
у виконавчому листі №816/1335/14, виданому
Полтавським окружним адміністративним
судом 14 серпня 2014 року, та резолютивній
частині постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі №816/1335/14.

Так, боржником по виконавчому листу від
14 серпня 2014 року є управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, але згідно
резолютивної частини постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року витрати зі сплати судового збору у
розмірі 182,70 грн на користь
Полтавського Національного технічного
університету імені Юрія Кондратюка
стягнуто з Державного бюджету України
в особі управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, що свідчить про
невідповідність, допущену при видачі
виконавчого листа. Що ж стосується
самої постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі №816/1335/14, то, на
думку представника Управління
Державної казначейської служби
України в м. Полтаві Полтавської
області, вона є цілком зрозумілою.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути судове
рішення суду у разі, якщо без такого
роз'яснення його складно виконати або
високою є імовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Отже, підставою для роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта є
його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі №816/1335/14 за
своїм змістом є чіткою та зрозумілою
для виконання, а тому підстави для її
роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського
Національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка про роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 у
справі №816/1335/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 грудня
2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава