Справа № 804/11978/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Січкарука О.О.
та представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
Дніпропетровській області
до фізичної особи -
про застосування заходів
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, в якому
просить: застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд центру
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за
адресою: АДРЕСА_1 до повного
усунення порушень; заборонити ФОП
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
експлуатацію будівель та споруд центру
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1, до повного усунення порушень.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивачем
проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 з метою додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно - рятувальних
служб. За результатами перевірки були
виявлені порушення пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та інтересів
інших осіб через застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Ухвалою від 01.09.2014 року відкрито
скорочене провадження у зазначеній
адміністративній справі,
відповідачеві запропоновано подати у
десятиденний строк письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються,
або заяву про визнання позову.
18.09.2014 року відповідач надіслав до суду
письмові заперечення, в яких просив суд
у задоволенні позовних вимог
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 р.
призначено дану справу до розгляду у
судовому засіданні.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
У період з 15.07.2014 р. по 30.07.2014 р.
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведено
планову перевірку ФОП ОСОБА_3 за
Перевіркою встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України
№ 5403-VI, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19,10.2004, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 04.11.2004
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», затверджено
наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88
(далі - ДБН В.1.1-7-2002*), а саме:
Не встановлено в протипожежній
перегородці, яка відділяє приміщення
топічної від інших приміщень,
протипожежні двері 2-го типу з
нормованою межею вогнестійкості ЕІ 30
(пропонується до виконання з 2005 року) (п.
4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.п. 2.12, 2.14 табл. 2, п. 4.13
Допущено горюче оздоблення шляхів
евакуації (коридори, сходовий марш)
(пропонується до виконання з 2007 року)
(п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
Не забезпечено висоту проходу по
сходовому маршу внутрішньої сходової
клітини не менше 2м. (пропонується до
виконання з 2007 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004
п.5.27 ДБН В. 1.1-7-2002);
Не відокремлено приміщення в якому
розташовані внутрішні відкриті сходи
типу С2 від коридорів 1,2-й поверхи,
дверима з пристроями для самозачинення
та ущільненням в притулах
(пропонується до виконання з 2007 року)
(п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.20 ДБН В. 1.1-7-2002);
Не надано документи щодо показників
пожежної небезпеки на матеріал яким
оздоблено зовнішні стіни будівлі (кафе,
готель) (пропонується до виконання з 2010
року) (п.2.9 НАПБ А.01.001-2004 п.3.4 ДБН В. 1.1-7-2002);
Не піддано вогнезахисній обробці
дерев'яні елементи горищних покриттів
(пропонується до виконання з 2010 року)
(п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 п.4.21 ДБН В. 1.1-7- 2002);
Не забезпечено ширину шляху евакуації
не менше 1-го м., з урахуванням
відчинення дверей у бік коридору (2-й
поверх готель) (пропонується до
виконання з 2010 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004
п.п. 5.27,5.28 ДБН В. 1.1-7-2002);
Не забезпечено розміри евакуаційних
виходів згідно будівельних норм а саме
шириною менше 0,8 метра та висотою менше
2 метри (2-й поверх готель) (пропонується
до виконання з 2010 року) (п.4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);
Не виконано замір опору ізоляції
освітлювальної та силової електричної
мережі (пропонується до виконання з 2010
року) (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);
Не проведено випробування контуру
заземлення (пропонується до виконання
з 2010 року) (п. 5.1.32 НАПБ А.01.001-2004);
Допущено експлуатацію тимчасових
дільниць електромережі в приміщеннях
кафе (пропонується до виконання з 2012
року) (п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);
Не укомплектовано пожежний щит
протипожежним інвентарем згідно
додатку №2 (пропонується до виконання з
2012 року) (п.6.4.11 НАПБ А.01.001-2004);
Не встановлений покажчик пожежного
водойма (пропонується до виконання з 2012
року) (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004);
Допущено влаштування перепаду висот
(поріг висотою більше 0.05 м.) в
евакуаційному виході (приміщення
більярду) (запропоновано до виконання у
2014 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.
5.29 ДБН В. 1.1-7-2002);
Інструктажі з працівниками з питань
пожежної безпеки не проводиться під
розпис у спеціальних журналах
реєстрації інструктажів
(запропоновано до виконання у 2014 року)
(п.3.18; 3.20 НАПБ А.01.001-2004);
Не вивішено в приміщеннях на видних
місцях біля телефонів таблички із
зазначенням номера телефону для
виклику пожежної охорони (
запропоновано до виконання у 2014 року)
(п.3.7 НАПБ А.01.001-2004);
Виписку з інструкції по заходам
пожежної безпеки не розміщено на
видних місцях (запропоновано до
виконання у 2014 року)(п.3.4 НАПБ А 01.001-2004);
Не проведено ревізію пристроїв захисту
від блискавок (запропоновано до
виконання у 2014 року) (п. 5.1.36 НАПБ
Не подана декларація відповідності
матеріально - технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки
(запропоновано до виконання у 2014 року)
(ст..57 п.2 Кодексу цивільного захисту
Не забезпечено працівників
підприємства засобами індивідуального
захисту (запропоновано до виконання у
2014 року) («Порядок забезпечення
населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами
радіаційного та хімічного захисту»
постанова КМУ від 19.08.2007 №1200);

Для встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, не проведено
ідентифікацію об'єктів господарської
діяльності з подальшим узгодженням її
з ДСНС України у Дніпропетровській
області (запропоновано до виконання у
2014 року).

За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб № 273 від
30.07.2014 року.

За висновком позивача вказані
порушення створюють загрозу для життя
та здоров'я людей і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом повного
зупинення експлуатації експлуатації
будівель та споруд центру відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зауваження або заперечення до
проведеного планового заходу та
складеного акту перевірки з боку
відповідача до позивача не надходили.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Відповідачу надавались обов'язкові для
виконання письмові вимоги щодо
усунення порушень вимог законодавства,
так приписом від 13.06.2012 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту встановлено
терміни усунення порушень до 13.07.2012.
Відповідачем припис не було оскаржено,
суб'єкт господарювання погодився з
виявленими порушеннями та строками їх
усунення.

Не зважаючи на обов'язковість
виконання припису, зазначені в ньому
порушення, не усунуті з 2005 року, що
також підтверджується актом перевірки
від 03.11.2014 №285.

У період з 22.10.2014 р. по 03.11.2014р.
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» здійснено
позапланову перевірку відповідача.

Актом перевірки від 03.11.2014 р. №285 щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту встановлено, що залишились не
виконаними наступні порушення:

Не встановлено в протипожежній
перегородці, яка відділяє приміщення
топічної від інших приміщень,
протипожежні двері 2-го типу з
нормованою межею вогнестійкості ЕІ 30
(пропонується до виконання з 2005 року) (п.
4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.п. 2.12, 2.14 табл. 2, п. 4.13
ДБН В. 1.1.7-2002);

Допущено горюче оздоблення шляхів
евакуації (коридори, сходовий марш)
(пропонується до виконання з 2007 року)
(п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

Не забезпечено висоту проходу по
сходовому маршу внутрішньої сходової
клітини не менше 2м. (пропонується до
виконання з 2007 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004
п.5.27 ДБН В. 1.1-7-2002);

Не відокремлено приміщення в якому
розташовані внутрішні відкриті сходи
типу С2 від коридорів 1,2-й поверхи,
дверима з пристроями для самозачинення
та ущільненням в притулах
(пропонується до виконання з 2007 року)
(п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.20 ДБН В.1.1-7-2002);

Не надано документи щодо показників
пожежної небезпеки на матеріал яким
оздоблено зовнішні стіни будівлі (кафе,
готель) (пропонується до виконання з 2010
року) (п.2.9 НАПБ А.01.001-2004 п.3.4 ДБН В. 1.1-7-2002);

Не піддано вогнезахисній обробці
дерев'яні елементи горищних покриттів
(пропонується до виконання з 2010 року)
(п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 п.4.21 ДБН В. 1.1-7- 2002);

Не забезпечено ширину шляху евакуації
не менше 1-го м., з урахуванням
відчинення дверей у бік коридору (2-й
поверх готель) (пропонується до
виконання з 2010 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004
п.п. 5.27,5.28 ДБН В. 1.1-7-2002);

Не забезпечено розміри евакуаційних
виходів згідно будівельних норм а саме
шириною менше 0,8 метра та висотою менше
2 метри (2-й поверх готель) (пропонується
до виконання з 2010 року) (п.4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

Допущено влаштування перепаду висот
(поріг висотою більше 0.05 м.) в
евакуаційному виході (приміщення
більярду) (запропоновано до виконання у
2014 року) (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.
5.29 ДБН В. 1.1-7-2002);

Не забезпечено працівників
підприємства засобами індивідуального
захисту (запропоновано до виконання у
2014 року) («Порядок забезпечення
населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами
радіаційного та хімічного захисту»
постанова КМУ від 19.08.2007 №1200);

Для встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, не проведено
ідентифікацію об'єктів господарської
діяльності з подальшим узгодженням її
з ДСНС України у Дніпропетровській
області (запропоновано до виконання у
2014 року) (п.7«Положення про
паспортизацію потенційно небезпечних
об'єктів», затверджене наказом МНС від
18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті
України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції
наказу МНС від 16.08.2005 №140,
зареєстрованого в Мін'юсті України
01.09.2005 № 970/11250); «Методика ідентифікації
потенційно небезпечних об'єктів»,
затверджена наказом МНС України від
23.02.2006 №98, зареєстрованого в Мін'юсті
України 20.03.2006 №286/12160).

Зауваження або заперечення до
проведеного позапланового заходу та
складеного акту перевірки з боку
суб'єкта господарювання до позивача не
надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Матеріалами справи, поясненнями
представника позивача та відповідача
встановлено факт наявності
вищевказаних порушень, відображених у
акті перевірки, та враховуючи те, що на
час розгляду справи порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не усунуто, суд
вважає обґрунтованим твердження
позивача про існування обставин, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Суд звертає увагу, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 підписала акт
перевірки № 285 від 03.11.2014р. як власник
центру відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
зазначила, що заперечень щодо
встановлених порушень і зауважень до
проведеного заходу не має.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд центру
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за
адресою: АДРЕСА_1 до
повного усунення порушень.

Заборонити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
експлуатацію будівель та споруд центру
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1 до повного усунення порушень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 26.11.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита