Справа № 810/3067/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3067/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Безименної Н. В.

суддів: Аліменка В. О.,
Карпушової О. В.

при секретарі: Авраменко М.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Бориспільської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» до
Бориспільської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ
СІСТЕМЗ» (далі - ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ»)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бориспільської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Бориспільської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
30.12.2013 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 30.12.2013 року № .

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити по
справі нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити, у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.12.2013 року відповідачем проведено
камеральну перевірку ТОВ «АЙ ТІ
СІСТЕМЗ», відповідно до якої складено
акт, яким встановлено, що позивачем
порушено термін сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України). Граничний термін сплати 19.08.2013
року, дата сплати 15.10.2013 року, кількість
затримки сплати 57 днів, сума сплаченого
податкового боргу 22000,00 грн (а. с. 37-38).

На підставі зазначеного, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2013 року №
, згідно якого ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ»
зобов'язано сплатити штраф у сумі 4400,00
грн за порушення граничного строку
сплати грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств ( а. с.
22).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Абзацом 4 пункту 1 статті 57 ПК України
встановлено, що платники податку на
прибуток (крім новостворених,
виробників сільськогосподарської
продукції, неприбуткових установ
(організацій) та платників податків, у
яких доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
останній річний звітний податковий
період не перевищують 10 мільйонів
гривень) щомісяця сплачують авансовий
внесок з податку на прибуток у порядку
і в строки, які встановлені для
місячного податкового періоду, у
розмірі не менше 1/12 нарахованої до
сплати суми податку за попередній
звітний (податковий) рік без подання
податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач було сплачено податк на
прибуток підприємств авансом за перший
квартал 2013 року у сумі 78996,00 грн, а саме:
15.01.2013 року - 25096,00 грн, 19.02.2013 року - 25096,00
грн, 27.03.2013 року -25096,00 грн, 29.03.2013 року -
3708,00 грн, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
(а. с. 53, 54, 55, 56).

Відповідно до абз. 9 п. 1 ст. 57 ПК України
у разі якщо платник податку, який
сплачує авансовий внесок, за
підсумками першого кварталу звітного
(податкового) року не отримав прибуток
або отримав збиток, він має право
подати податкову декларацію та
фінансову звітність за перший квартал.
Такий платник податку авансових
внесків у другому - четвертому
кварталах звітного (податкового) року
не здійснює, а податкові зобов'язання
визначає на підставі податкової
декларації за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів та за рік, яка
подається до контролюючого органу в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначену норму, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» скористалось
правом передбаченим абз. 9 п. 1 ст. 57 ПК
України, оскільки за підсумками
кварталу звітного (податкового) року
ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» не отримало
прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було подано декларацію з
податку на прибуток підприємства за 1
півріччя 2013 року, якою було визначено
розмір податку на прибуток,
нарахований за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду у сумі
22000,00 грн.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок відповідача, що сума
нарахованого податку на прибуток
підприємств згідно декларації
сплачена позивачем 15.10.2013 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 87 ПК України
сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 87 ПК України
податковий орган повинен був
самостійно (без заяви платника)
здійснити погашення податкового богу з
податку на прибуток підприємства за
рахунок платежів з податку на прибуток,
сплачених позивачем авансом (як таких,
що сплачені надміру).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
фактична сплата податкового боргу
відбулась не 15.10.2013 року, як це
зазначено в Акті камеральної перевірки
про несвоєчасну сплату, а 15.01.2013 року -
сплачено авансом 25096,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н. В. Безименна

Судді:
В. О. Аліменко

О. В. Карпушова

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.