Справа № 159/7428/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7428/14-а
Провадження № 2-а/159/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
16 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кременецького району
Гнатюка Олександра Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Кременецького району
Гнатюка Олександра Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №531785 від 28 жовтня 2014 року.

У обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що постановою
винесеною відповідачем у справі 28
жовтня 2014 року позивача піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України. Зі змісту оскаржуваної
постанови слідує, що позивач 28 жовтня
2014 року о 15.10 год. в с. Білокриниця
Кременецького району керував
автомобілем Фольцваген LT 35 д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила зупинки
стоянки, зупинився ближче 10 метрів до
пішохідного переходу, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Вказану постанову позивач
вважає незаконною, винесеною з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Зокрема, не
заперечуючи факту проїзду вказаним в
оскаржуваній постанові транспортним
засобом у час та місці зазначених у
оскаржуваній постанові, відповідач
заперечує факт вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України. Зокрема вказує, що дійсно
був зупинений працівником ВДАІ, який
пояснив причину зупинки автомобіля,
яким керував позивач тим, що позивач
перевищив швидкість руху. Позивач
пред'явив на вимогу працівника ВДАІ
документи, однак заперечив факт
вчинення правопорушення, у зв'язку з
чим інспектор повернув йому документи
і будь яких процесуальних рішень у
присутності позивача не приймав,
протоколу про адміністративне
правопорушення не складав. Про
існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався від працівників ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, від яких і отримав
копію оскаржуваної постанови. З
посиланням на норми ст. 33, 251,252,287-297
КУпАП, прохає задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з підстав, зазначених у
позовні і прохає його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'явився. Враховуючи наведене суд
приходить до висновку, що неявка
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи по
суті у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає задоволенню.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови серії
АА2 №531785 позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 28 жовтня 2014 року о 15.10 год. в с.
Білокриниця Кременецького району
керував автомобілем Фольцваген LT 35
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки
стоянки, зупинився ближче 10 метрів до
пішохідного переходу, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. За скоєне правопорушення
позивача було піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
посилається що не вчиняв
правопорушення, зазначеного у
оскаржуваній постанові. Про існування
оскаржуваної постанови взнав лише коли
постанова була скерована для
примусового виконання у ВДВС
Ковельського МРУЮ, оскільки у його
присутності ні протокол про
адміністративне правопорушення, ні
оскаржувана постанова не складались.

У ході розгляду справи знайшли
ствердження обставини, зазначені
позивачем у обґрунтування
адміністративного позову.

Як убачається з копії протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №073876 від 28 жовтня 2014 року,
скерованого ВДАІ з обслуговування м.
Ковель і району УДАІ УМВС України у
Волинській області на вимогу суду,
копія вказаного протоколу позивачеві
не вручалась і не надсилалась.
Інспектор ВДАІ Гнатюк О.С. при
складенні протоколу у графі «пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
вказав, що «водій зі змістом протоколу
ознайомився, від підпису, пояснення та
копії протоколу категорично
відмовився». У той же час вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення у графі «До протоколу
додаються» містить помітку
«постанова АА2 №331785», що суперечить
нормам КУпАП, адже постанові у справі
про адміністративне правопорушення
повинен передувати протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно копії оскаржуваної
постанови, відповідач у графі
постанови «примірник постанови
отримав» вчинив запис «відмовився».

Незважаючи на вказану обставину,
оскаржувана постанова не містить даних
про скерування копії постанови особі,
яка вчинила правопорушення,
рекомендованим листом чи у інший
спосіб.

Вказані обставини свідчать про те,
що всупереч вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
була розглянута відповідачем у
відсутності позивача, який не був
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Крім цього, ні вказаний вище
протокол про адміністративне
правопорушення, ні оскаржувана
постанова від 28 жовтня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення, ні
сама адміністративна справа не містять
посилань на докази вчинення особою, а
саме позивачем, правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у той час
як згідно ст. 251 КпАП України доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку органи (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, тощо.

Крім цього, ні оскаржувана
постанова, ні протокол про
адміністративне правопорушення не
містять даних про те, де саме, тобто на
якій вулиці, мало місце правопорушення.
Не зазначено на якій саме відстані від
пішоходного переходу зупинився
автомобіль під керуванням позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких заперечень на
обставини, зазначені позивачем в
обґрунтування позовних вимог від
відповідача не надійшло.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146,
158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.122 ч.1 ст. 268,280, 251 КпАП
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кременецького району
Гнатюка Олександра Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №531785 від 28 жовтня 2014 року винесену
інспектором ВДАІ Кременецького району
Гнатюком Олександром Сергійовичем,
згідно якої позивача ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню за ст. 122
ч.1 КУпАП у виді штрафу урозмірі 255 грн.
- скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова