Справа № 2а/0670/496/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/37597/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.04.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011

у справі № 2а-0670/496/11

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Піщепром» (ВАТ «Молочник»)

до Державної податкової інспекції в м.
Житомирі

про визнання недійсним та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.04.2011,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011,
позов задоволено повністю. Визнано
недійсним та скасовано наказ Державної
податкової інспекції в м. Житомирі від
09.11.2010 № 1737 «Про проведення виїзної
позапланової перевірки Відкритого
акціонерного товариства «Молочник».

ДПІ в м. Житомирі подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказані судові рішення та ухвалити
нове судове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права: п. 1 ч. 1 ст. 11, ч.ч. 8,
9, 15 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
від 04.12.1990 № 509-XII, ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 71, ст.ст. 69, 71, 79, 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

Оспорюваний наказ ДПІ у м. Житомирі
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки позивача ВАТ «Молочник» від
09.11.2010 № 1737 був виданий на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА в Житомирській області від 29.09.2010 у
кримінальній справі № 079020/10 про
призначення позапланової
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.08.2010.

В обґрунтування касаційної скарги
податковий орган вказує на те, що
перевірка позивача призначена
постановою слідчого у рамках
кримінальної справи, тому відповідач -
орган державної податкової служби,
якому доручено проведення такої
перевірки, не міг бути обмеженим
певними підставами проведення
перевірки, що передбачені ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», оскільки визначені у даній
нормі підстави не можуть поширюватися
на перевірки, що проводяться на
виконання постанов слідчих органів,
прийнятих відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що проведення позапланової виїзної
перевірки можливе лише на підставі
рішення суду.

Суд касаційної інстанції не може
визнати обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій щодо
необхідності задоволення позову,
оскільки вони суперечать нормам
матеріального права, які підлягають
застосуванню до вказаних
правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Підстави для проведення таких
перевірок, окрім спеціального закону,
яким передбачено порядок проведення
органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
можуть визначатися й іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу
України (1961 року, чинного на час
виникнення спірних відносин) постанови
слідчого, винесені відповідно до
закону в кримінальній справі, яка
перебуває в його провадженні, є
обов'язковими для виконання всіма
підприємствами, установами і
організаціями, посадовими особами і
громадянами.

Вимоги цієї норми поширюються на всі
без виключення підприємства, установи,
організації, їх посадових осіб, в т.ч.
державні установи і організації, що
здійснюють функції органів виконавчої
влади.

Оспорюваний наказ щодо призначення
позапланової документальної перевірки
за період виданий на підставі
постанови слідчого у кримінальній
справі, тому на таку перевірку не
поширюються вимоги статті 111 Закону
щодо визначених у ній підстав
проведення органами державної
податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції вважає помилковими висновки
судів попередніх інстанцій щодо
необхідності визнання недійсним та
скасування наказу Державної
податкової інспекції в м. Житомирі від
09.11.2010 № 1737 «Про проведення виїзної
позапланової перевірки Відкритого
акціонерного товариства «Молочник».

Оскільки обставини у справі
встановлені повно і правильно, але суди
допустили порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень,
такі судові рішення підлягають
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в м. Житомирі задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011
скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства, за заявою, поданою через
Вищий адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв