Справа № 810/1111/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Київ К/800/65387/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач) Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року

у справі № 810/1111/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калинівка Інвест»

до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Калинівка Інвест»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 26.12.2012 року №

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Клопотання про розгляд справи за
участю представників сторін не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті відповідно до вимог
статті 222 КАС України в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
документальної планової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період 01.10.2010 року по 30.06.2012 року,
відповідачем складено акт 27.09.2012 року №
648/22-2/35125036, яким встановлено порушення,
зокрема, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 140 723, 00
грн.; п. 1, п. 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216,
ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст.
662 Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених позивачем з
постачальниками ТОВ «КГВ-Сервіс», ТОВ
«Євро-Трейд ЛТД», ТОВ «Імпульс», ТОВ «РМ
Техно».

На підставі акта перевірки, з
урахуванням результатів
адміністративного оскарження,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2012 року №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у сумі 173 596, 00 грн., у
тому числі 140 723, 00 грн. - основний
платіж, 32 873, 00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (штрафи).

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення став висновок
податкового органу щодо нікчемності
правочинів, укладених позивачем з його
контрагентами.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій прийшли до висновку щодо
реальності господарських операцій
позивача з його контрагентами та
правомірного формування позивачем
даних податкового обліку.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, з урахуванням норм
податкового законодавства, чинних на
час виникнення відповідних
правовідносин, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
зважаючи на таке.

В силу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України передбачено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, для підтвердження
включення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
сплачених у складі ціни за придбану
продукцію та виконані роботи,
необхідні первинні документи,
оформлені відповідно до вимог
законодавства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що в перевіряємий період
позивач мав господарські
взаємовідносини ТОВ «РМ-Техно», ТОВ
«КГВ-Сервіс», ТОВ «Імпульс», ТОВ
«Євро-Трейд-ЛТД».

Встановлено, що матеріалами справи
підтверджується реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, зокрема,
договорами, кошторисом будівництва,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт, актами приймання
виконаних будівельних робіт,
рахунками-фактурами, видатковими
накладними, замовленнями,
специфікаціями, актами здачі-прийняття
робіт, податковими накладними,
банківськими виписками.

Матеріалами справи підтверджується
використання отриманих товарів
(послуг) у господарській діяльності
позивача.

Посилання податкового органу на
висновки актів перевірки контрагентів
позивача є необґрунтованим, оскільки
не може бути доказом на спростування
факту реального виконання
господарських операцій, оскільки такі
обставини в даному випадку необхідно
встановити, враховуючи відповідні
первинні документи та інші докази в
сукупності, як це випливає з приписів
ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено обґрунтовані рішення, які
постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для їх скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230 КАС України,
суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у справі № 810/1111/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук