Справа № 819/2774/14-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2774/14-a

18 грудня 2014 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Лавренюк
О.М.

за участю: представника позивача
Великобірківського комунального
підприємства Дейнеки В.М.

представника відповідача начальника
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції Тернопільської області Гриців
М.Б.

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
Великобірківської селищної ради
Тернопільського району Тернопільської
області Кінаша Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Великобірківського
комунального підприємства до відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції Тернопільської області, третя
особа Великобірківська селищна рада
Тернопільського району Тернопільської
області про зняття арешту з майна
боржника та заборону його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Великобірківське комунальне
підприємство звернулось до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Тернопільського районного
управління юстиції Тернопільської
області, третя особа Великобірківська
селищна рада Тернопільського району
Тернопільської області про зняття
арешту з майна боржника та заборону
його відчуження, а саме транспортні
засоби марки САЗ 3503 д. н. з. 00585 ТЕ та УАЗ
3303 д. н. з. 00607 ТЕ в порядку ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження", що
унеможливлює виконання рішення
Великобірківської селищної ради за №343
"Про ліквідацію Великобірківського
комунального підприємства" від 11.10.2012
року.

В судовому засіданні представник
позивача Великобірківського
комунального підприємства позовні
вимоги підтримав повністю з мотивів
викладених в позовній заяві та просить
задовольнити.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції Тернопільської області в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечила. При вирішенні спору
по суті покладається на думку суду

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
Великобірківської селищної ради
Тернопільського району Тернопільської
області в судовому засіданні підтримав
позов. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив такі обставини.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна;
затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

11 жовтня 2012 року двадцять першою сесією
шостого скликання Великобірківської
селищної ради прийнято рішення № 343
"Про ліквідацію Великобірківського
комунального підприємства".

20 грудня 2013 року Великобірківською
селищною радою (тридцять третя сесія
шосте скликання) прийнято рішення № 517
"Про внесення змін до рішення № 343
двадцять першої сесії
Великобірківської селищної ради VI
скликання "Про ліквідацію
Великобірківського комунального
підприємства" від 11 жовтня 2012 року".

Згідно із додатком до рішення
Великобірківської селищної ради від
20.12.2013 року № 517 створено склад
ліквідаційної комісії, де головою
ліквідаційної комісії призначено
Дейнеку Володимира Миколайовича.

Як пояснив в суді представник позивача
в ході проведення ліквідаційної
процедури на виконання вимог
ст.ст.104,105,110,111 ЦК України ним було
зроблено запити в УПФУ в
Тернопільському районі, Тернопільську
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області, ТМЦЗ, ФССНВВ, ФССТВП з метою
встановлення заборгованості перед
останніми Великобірківського
комунального підприємства.

Відповідно до листа - відповіді
управління Державтоінспекції в
Тернопільській області від 17.02.2014 року
№13/1284 за Великобірківським
комунальним підприємством
зареєстровані транспортні засоби:
марки САЗ 3503 д. н. з. 00585 ТЕ та УАЗ 3303 д. н.
з. 00607 ТЕ, які згідно експертних
висновків підлягають утилізації, так
як знаходяться в непрацездатному,
неповнокомплектному стані, не
експлуатуються за призначенням та
відновлювальний ремонт проводити
економічно недоцільно.

Проте, вказані транспортні засоби
списати неможливо, бо на них накладено
арешт.

Так, постановою відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.05.2008 року
накладено арешт на майно, що належить
Великобірківському комунальному
підприємству, зокрема на транспортні
засоби: марки САЗ 3503 д. н. з. 00585 ТЕ та УАЗ
3303 д. н. з. 00607 ТЕ.

23.03.2012 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 29848543,
згідно якої накладено арешт на все
рухоме майно, що належить
Великобірківському комунальному
підприємству у межах суми звернення
стягнення 244370,83 грн.

23.10.2013 року винесено аналогічну
постанову про арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
Великобірківському комунальному
підприємству ВП № 40231400 у межах суми
звернення стягнення 6015,44 грн..

30.01.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 40231652,
якою накладено арешт на автомобіль САЗ
3503, (1977), синій, №дв. 07857, №шас. 0003931, д. н.
з. 00585 ТЕ, свідоцтво ТЕА 014330 від 07.03.1998
року; автомобіль УАЗ 3303, (1987), синій, №дв.
3969, №куз. 9614, №шас. 066293, д. н. з. 00607
ТЕ, свідоцтво ТЕА 014331 від 07.03.1998 року.

Листом від 03.11.2014 року вих. № 19728/3-41/10
відділ державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції повідомив позивача, що станом
на 03.11.2014 року на виконанні у відділі не
перебувають виконавчі провадження
щодо стягнення з Великобірківського
комунального підприємства, а тому в
порядку п.1 ст.50, п.1, п.2 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження" для
зняття арешту з майна боржника
необхідно звернутися до суду.

Відповідно до частин 1,2 ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

У разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом. (частини 2,3 ст.67 Закону
України "Про виконавче провадження")

Згідно ч.ч.1,2 ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено підстави та
порядок зняття арешту з майна, зокрема
за нормами ч.4 цієї статті у разі
наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, які
підтверджуються матеріалами справи,
оглянутими та дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.ст.11,71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких встановлених обставин суд
вважає, що в даному випадку є порушення
майнових прав позивача, які підлягають
захисту шляхом скасування постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,6,7,11,86,122,160-163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.05.2008 року;

постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 29848543 від 23.03.2012 року;

постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 40231400 від 23.10.2013 року;

постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 40231652 від 30.01.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя
Мартиць О.І.