overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3190/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3190/11
У Х В А Л А

16.12.2014 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для виконання рышення суду ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа від 08.04.2011 року по справі №2-а-3191/11 і просить поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник свою заяву підтримав.

Представник УПФУ в
Кагарлицькому районі проти заяви заперечив та пояснив, що постанова
Кагарлицького районного суду
Київської області від 08.04.2011 року виконана в повному обсязі, а тому видача виконавчого листа є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою
Кагарлицького райсуду від 08.04.2011 року було зобов»язано Управління
Пенсійного Фонду України в
Кагарлицькому районі Київської області перерахувати та виплатити починаючи з 14.01.2011 року ОСОБА_1, щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та проводити щомісячну виплату у розмірі однієї мінімальної заробітної плати , встановленої Законом України «Про
Державний бюджет України» на відповідний місяць

Дану постанову УПФУ в Кагарлицькому районі було виконано в повному обсязі, що підтверджується розпорядженнями № 121185 від 18.05.2011 року та протоколом від 23.05.2011 року.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, наданих представником ПФ України в
Кагарлицькому районі вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі постанови Кагарлицького райсуду від 8.04.2011 року, знаходиться у відповідача.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Поскільки оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в УПФУ в Кагарлицькому районі, а також рішення суду виконано, то в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області ОСОБА_2
Справа № 368/1376/14-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської
Справа № 368/1376/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міжрайонної виконавчої дирекції
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною відмови та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту постанови вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 167 КАС України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Обухівської міжрайонної виконавчої дирекції
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною відмови, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду
Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 14 грудня 2014 року.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 367/5176/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

права № 367/5176/14-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене письмове провадження в справі.

Направити відповідачу позовну заяву із доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-7066/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7066/11
У Х В А Л А

16.12.2014 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа від 10.06.2011 року по справі №2-а-7066/11 і просить поновити їй строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявниця свою заяву підтримала.

Представник УПФУ в
Кагарлицькому районі проти заяви заперечив та пояснив, що постанова
Кагарлицького районного суду
Київської області від 10.06.2011 року виконана в повному обсязі, а тому видача виконавчого листа є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою
Кагарлицького райсуду від 25.03.2011 року зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі
Київської області починаючи з 01.04.2011 року провести перерахунок державної пенсії ОСОБА_1, визначити розмір та виплатити заборгованість, яка утворилась внаслідок неправильного обчислення, а також проводити щомісячно виплату державної пенсії згідно ч. 4 статті 54 Закону України «
Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з встановленої Законом України «Про
Державний бюджет України» мінімальної пенсії за віком встановленої на момент виплати.

Дану постанову УПФУ в Кагарлицькому районі було виконано в повному обсязі, що підтверджується розпорядженнями № 123012 від 18.07.2011 року та протоколом від 21.07.2011 року.

Згідно ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Поскільки заявниця не надала суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також рішення суду виконано, то в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-1193/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1193/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, у постанові суду -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить виправити описку в постанові суду по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ірпінь Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплачених коштів, а саме: в постанові суду від 27.01.2011 р. замінити її прізвище з «Темпа» на «Кемпа».

В судове засідання сторони не викликались, оскільки суд на підставі ч. 2 ст. 169 КАС України вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Ірпінським міським судом в порядку скороченого провадження розглянуто справу за вказаним вище позовом і 27.01.2011 р. ухвалено постанову, яким позов задоволено частково, однак в постанові допущено описку, а саме: у вступній частині постанови прізвище позивача вказано «Темпа» замість «Кемпа».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесенні постанови, суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в постанові
Ірпінського міського суду від 27.01.2011 р. описку, зазначивши у вступній частині постанови прізвище позивача «Кемпа» замість «Темпа».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-11118/11
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення строків

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа,

встановив:

15 листопада 2011 року за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської області про визнання дій незаконними та стягнення недоплачених коштів, ухвалено постанову, якою позов задоволено.

12 вересня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2011 року.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не обґрунтувала із яких підстав було пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання. Також у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що виконавчий лист взагалі видавався.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи відсутні підтвердження того, що виконавчий лист видавався стягувану.

Також у заяві не зазначено жодних причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та не було надано необхідних доказів, що підтверджують поважність вказаних причин пропуску такого строку.

Тому, на підставі вищенаведеного, рахую, що вимога ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 186, 261 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 369/13062/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/603/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, комунального підприємства
«Борщагівка» та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними рішення, наказу, їх скасування та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, комунального підприємства
«Борщагівка» та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними рішення, наказу, їх скасування та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В даному випадку вищевказаний позов пред»явлено до відповідачів про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними рішення, наказу, їх скасування та зобов»язання вчинити дії.

Втім, разом з цими вимогами позивачі просять суд: зобов»язати комунальне підприємство «Борщагівка» здійснити перерахунок сплати за ненадані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі (ОСОБА_1П.) за №5 будинку 19, по квартирі (ОСОБА_3А.) за №52 будинку 27-А, по квартирі (ОСОБА_2Ю.) №49 будинку 27-А по вул.Шкільній в с.Петропавлівська Борщагівка, починаючи із 01.09.2014 р..

Вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стягнення коштів має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства, у позовному провадженні, що унеможливлює її прийняття до розгляду в порядку КАС
України.

Згідно ст. 109 ч.1 п.1 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Рекомендувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 372/5678/14-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5678/14-а провадженя № 2-а-172/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Обухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання відмови в перерахунку строку вислуги років державної служби протиправною, зобов'язання вчинити певні та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлено у 5 денний строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 6, 7, 9-11, 17-19, 71, 159 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання відмови в перерахунку строку вислуги років державної служби протиправною, зобов'язання вчинити певні та відшкодування завданої шкоди - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 2-а-3193/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3193/11
У Х В А Л А

16.12.2014 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на виконання рішення суду,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа від 25.03.2011 року по справі №2-а-3193/11 і просить поновити їй строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявниця свою заяву підтримала.

Представник УПФУ в
Кагарлицькому районі проти заяви заперечив та пояснив, що постанова
Кагарлицького районного суду
Київської області від 25.03.2011 року виконана в повному обсязі, а тому видача виконавчого листа є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою
Кагарлицького райсуду від 25.03.2011 року було зобов»язано Управління
Пенсійного Фонду України в
Кагарлицькому районі Київської області перерахувати та виплатити починаючи з 17.08.2010 року ОСОБА_1, щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та проводити щомісячну виплату у розмірі однієї мінімальної заробітної плати , встановленої Законом України «Про
Державний бюджет України» на відповідний місяць .

Дану постанову УПФУ в Кагарлицькому районі було виконано в повному обсязі, що підтверджується розпорядженнями № 123012 від 17.05.2011 року та протоколом від 19.05.2011 року.

Згідно ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Поскільки заявниця не надала доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також рішення суду виконано, то в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області ОСОБА_2
Справа № 372/5909/14-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5909/14-а
Провадження 2-а-176/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третя особа: головне Управління МВС
України в Київській області про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третя особа: головне
Управління МВС України в Київській області про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 590-VII від 19.09.2013 р., який діє з 23.10.2013 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду судовий збір сплачений був не в повному обсязі, оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір в розмрірі 73 грн. 08 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім’я, найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Окрім того, позивач зазначив в адміністративному позові заінтересовану особу: головне
Управління МВС України в Київській області, а відповідно до ст. 47 КАС
України, особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, та представники сторін і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третя особа: головне
Управління МВС України в Київській області про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. М.Мора