Справа № 826/17578/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/486
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

10 грудня 2014 року 08:30
№ 826/17578/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» (далі - позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві (далі - відповідач) про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 16.10.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.11.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/17578/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.11.2014 року
закінчено підготовче провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03.12.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 03.12.2014 суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) проведено перевірку ПАТ
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» () щодо
своєчасності сплати (перерахування)
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт
перевірки від 25.09.2014 № 698/26-54-15-01-11 (т. 1,
арк. 10).

Відповідачем за результатами
перевірки встановлені наступні
порушення податкового законодавства:

- абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, в
результаті чого встановлено, що
платником сплачено суми самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
порушенням визначених законодавством
граничних строків.

На підставі складеного акту перевірки
від 25.09.2014 № 698/26-54-15-01-11 податковим
органом винесені податкові
повідомлення-рішення від 16.10.2014:

- № , яким зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 20% у сумі 82231,95 грн. (т. 1,
арк. 5);

- № , яким зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 10% у сумі 29990,98 грн. (т. 1,
арк. 7).

Однак, позивач не погоджується з такою
позицією податкового органу та
зазначає, що податкові
повідомлення-рішення від 16.10.2014 №
та № прийняті з порушенням п. 86.8
ст. 86 ПК України, оскільки були прийняті
відповідачем не протягом 10-ти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки, так
як акт позивач отримав 30.09.2014.

Відтак, позивач не погодився з такою
позицією податкового органу, а тому
звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 ПК України,
порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Проте, згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм
вбачається, що відповідач мав право
проводити камеральну перевірку ПАТ
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» та виносити податкові
повідомлення-рішення за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства.

Проте, відповідач зобов'язаний
прийняти податкові
повідомлення-рішення за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства
протягом десяти робочих днів з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в Оболонському районі Головного
управління ДФС у м. Києві було
скеровано рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (№ 763)
на адресу ПАТ
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» акт перевірки від 25.09.2014 №
698/26-54-15-01-11 (т. 1, арк. 11).

Крім того, судом було встановлено, що
згідно відстеження пересилання
поштового відправлення на офіційному
веб-сайті Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», відправлення за номером
763 вручене за довіреністю 30.09.2014.

Згідно ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу
України, строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 253
Цивільного кодексу України, перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже, відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК
України, згідно якого податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки,
строк для прийняття відповідачем
податкових повідомлень - рішень за
результатами акту перевірки від 25.09.2014
№ 698/26-54-15-01-11 розпочався з 01.10.2014 та,
відповідно, закінчувався 14.10.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, податкові повідомлення-рішення
№ та № були прийняті 16.10.2014,
тобто протягом 12-ти робочих днів з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки, замість 10-ти,
як це встановлено п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Отже, судом було встановлено, що
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення № та №
від 16.10.2014 з порушенням
граничного строку для їх прийняття.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не надав суду
жодного доказу на підтвердження
правомірності винесених спірних
податкових повідомлень-рішень, хоча,
згідно п. 56.4 ст. 56 ПК України, під час
процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган, в той же час
обов'язок доведення правомірності
нарахування або прийняття будь-якого
іншого рішення контролюючим органом у
судовому оскарженні встановлюється
процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, позивач в повній мірі довів
суду протиправність податкових
повідомлень-рішень № та №
від 16.10.2014, а тому позовна вимога про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16.10.2014 року №
та № підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов публічного акціонерного
товариства
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві від 16.10.2014
року № та №

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь публічного
акціонерного товариства
«Експериментально-механічний завод
«Металіст» () понесені
судові витрати в розмірі 224,45 грн.
(двісті двадцять чотири грн. 45 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова