Справа № 804/19058/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
представники позивача -
Шилов В.А., Скиба В.В.
відповідача - Баранник О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гама-Люкс» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гама-Люкс» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень з вимогами:
- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення, проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» (код
валютного законодавства по
зовнішньоекономічним контрактом від
18.02.2009 року № 18/02, від 10.09.2013 року № 10/09-01
за період з 10.09.2013 року по 01.04.2014 року і
складання акта перевірки №1056/221/21894680;
- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у визнанні порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» (код
законодавства по зовнішньоекономічним
контрактом від 18.02.2009 року № 18/02, від
10.09.2013 року № 10/09-01, та які зазначені в
акті перевірки № 1056/221/21894680;
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення, проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» (код
валютного законодавства по
зовнішньоекономічному контракту від
18.02.2009 року № 18/02 за період з 02.04.14р. по
12.05.14р. і складання акта перевірки
№1468/221/21894680;
- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у визнанні порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» (код
законодавства по зовнішньоекономічним
контрактом від 18.02.2009 року № 18/02, та як
зазначені в акті перевірки № 1468/221/21894680;
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
Ухвалою суду без виходу до нарадчої
кімнати, клопотання позивача про
поновлення пропущеного стоку
звернення до адміністративного суду
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
було призначено та проведено
документальні, невиїзні, позапланові
перевірки ТОВ «Гама-Люкс» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по зовнішньоекономічним
контрактам, тому що ТОВ «Гама-Люкс»
вчасно надано відповіді на запити
відповідача та необхідну інформацію з
завіреними документами. Також дії, які
полягають у визнанні порушення ТОВ
«Гама-Люкс» вимог валютного
законодавства по зовнішньоекономічним
контрактам, які зазначені в актах
перевірки щодо порушень з боку
позивача 90-денного строку розрахунків
в валюті є протиправними, як і дії щодо
складання цих актів, а тому податкові
повідомлення-рішення винесені за
результатами перевірок підлягають
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримали у повному
обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, в задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити, в обґрунтування заперечень
представник відповідача зазначив, що
перевірка ТОВ «Гама-Люкс» була
проведена на виконання повноважень
податкового органу, при наявності
порушень позивачем податкового
законодавства, тому спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно, у зв'язку із чим підстави
для задоволення позову відсутні.
Вислухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що працівниками
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, (далі -
Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, або
відповідач) на підставі наказу від
31.03.2014р. №555 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» (далі -
ТОВ «Гама-Люкс», або позивач), а також
повідомлення від 31.03.2014р. №7149/221 було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Гама-Люкс» за
період з 10.09.2013р. по 01.04.2014р. з питань
дотриманням вимог валютного
законодавства у зв'язку з надходженням
повідомлення ПАТ «Укрсиббанк» в
м.Харків від 08.01.2014 №22-4/339, №22-5/3145, від
05.02.2014 №22-5/4096, щодо порушення ТОВ
«Гама-Люкс» термінів розрахунків при
виконанні зовнішньоекономічних
контрактів від 18.02.2009 №18/02, від 10.09.2013
№10/09-01.
За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Гама Люкс» з питань повноти і
своєчасності розрахунків по контракту
від 18.02.2009 № 18/02 з нерезидентом РУПП
«Белоозерский знергомеханический
завод», Республіка Беларусь та по
договору від 10.09.2013 № 10/09-01 з
нерезидентом ТОВ «ОптМеталТорг»,
Республіка Беларусь за період з 10.09.2013
та 01.04.2014 складено акт № 1056/221-21894680 від
02.04.2014р., яким встановлено порушення
валютного законодавства, а саме:
- ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №
185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (далі -
Закон №185) при виконанні експортного
контракту від 18.02.2009 № 18/02 складеному з
нерезидентом РУПП «Белоозерский
знергомеханический завод», Республіка
Беларусь, на підставі ст.4 цього ж
Закону ТОВ «Гама-Люкс» нарахована пеня
за порушення термінів розрахунків в
сфері ЗЕД на загальну суму 69 407,72 грн.;
- ст.2 Закону № 185 при виконанні договору
поставки від 10.09.2013р. № 10/09-01 складеному
з ТОВ «ОптМеталТорг», Республіка
Беларусь, на підставі ст.4 цього ж
Закону ТОВ «Гама-Люкс» нарахована пеня
за порушення термінів розрахунків в
сфері ЗЕД на загальну суму 955,70 грн.
На підставі акту перевірки № 1056/221-21894680
від 02.04.2014р., Нікопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено податкове
від 04.04.2014р., пеня за порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД на загальну
представником позивача 04.04.2014р., що
підтверджується матеріалами справи.
Також, працівниками Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, на підставі наказу від 06.05.2014р.
№744 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Гама-Люкс», а також повідомлення від
06.05.2014 №9308/221 було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Гама-Люкс» за період з
02.04.2014 по 12.05.2014 з питань дотриманням
вимог валютного законодавства у
зв'язку з надходженням повідомлення
ПАТ «Укрсиббанк» в м.Харків від 08.01.2014р.
№22-4/339 про виявлені факти порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків ТОВ «Гама-Люкс» по
зовнішньоекономічному контракту від
18.02.2009 №18/02 та листа позивача від 28.04.2014
№28/04 з копіями документів про
виконання з порушенням вищенаведеного
За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Гама Люкс» з питань повноти і
своєчасності розрахунків по контракту
від 18.02.2009 № 18/02 з нерезидентом РУПП
«Белоозерский знергомеханический
завод», Республіка Беларусь за період з
02.04.2014 та 12.05.2014 складено акт перевірки
від 12.05.2014р. №1468/221-21894680, яким
встановлено порушення валютного
законодавства, а саме:
- ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №
185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» при
виконанні експортного контракту від
18.02.2009 № 18/02 складеному з нерезидентом
РУПП «Белоозерский знергомеханический
завод», Республіка Беларусь, на
підставі ст.4 цього ж Закону ТОВ
«Гама-Люкс» нарахована пеня за
порушення термінів розрахунків в сфері
ЗЕД на загальну суму 20 105,60 грн.
На підставі акту перевірки
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
від 13.05.2014р., пеня за порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД на загальну
суму 20 105,60 грн., отримане уповноваженим
представником позивача 13.05.2014р., що
підтверджується матеріалами справи.
Стосовно вимог позивача: визнати
протиправними дії Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення, проведення
документальних невиїзних позапланових
перевірок ТОВ «Гама-Люкс» () з питань дотримання вимог
валютного законодавства по
зовнішньоекономічним контрактом від
18.02.2009 року № 18/02, від 10.09.2013 року № 10/09-01
за період з 10.09.2013 року по 01.04.2014 року та
по зовнішньоекономічному контракту
від 18.02.2009 року № 18/02 за період з 02.04.2014р.
по 12.05.2014р. і складання актів перевірки
№1056/221/21894680 і №1468/221/21894680 суд зазначає
Так, з наказів відповідача №555 від
31.03.2014р. та №744 від 06.05.2014р. про
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок ТОВ
«Гама-Люкс» вбачається, що перевірки
були призначені на підставі
повідомлень ПАТ «Укрсиббанк» в
м.Харків від 08.01.2014 №22-4/339, №22-5/3145, від
05.02.2014 №22-5/4096 та у зв'язку з отриманням
від позивача та запити Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області копій
документів, що свідчать про виконання
позивачем контрактів № 18/02 від 18.02.2009
року, № 10/09-01 від 10.09.2013 року з
порушеннями ЗЕД та відповідно до вимог
п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78,
п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.
Підпунктом 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Таким чином, керівник Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області мав законні
підстави призначати вищезазначені
позапланові перевірки позивача у
зв'язку з тим, що від ПАТ «Укрсиббанк» в
м.Харків надійшли письмові
повідомлення про порушення за
експортними операціями та від ТОВ
«Гама-Люкс» на запити Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області були
отримані копій документів, які
свідчили про виконання позивачем
контрактів № 18/02 від 18.02.2009 року, № 10/09-01
від 10.09.2013 року з порушенням термінів
розрахунків в сфері ЗЕД.
Крім того, з наданих представником
відповідача копій наказів №555 від
31.03.2014р., №744 від 06.05.2014р. та повідомлень
про проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок ТОВ
«Гама-Люкс» вбачається, що останні були
отримані уповноваженими
представниками позивача завчасно до
початку проведення перевірок - 31.03.2014р.
та 06.05.2014р. відповідно, а тому дії
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальних невиїзних
позапланових перевірок ТОВ «Гама-Люкс»
та складання актів перевірок
№1056/221/21894680 від 02.04.2014р. і №1468/221/21894680 від
12.05.2014р. є правомірними.
У зв'язку з вищезазначеним, позовні
вимоги стосовно визнання
протиправними дії Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення, проведення
документальних невиїзних позапланових
перевірок ТОВ «Гама-Люкс» () з питань дотримання вимог
валютного законодавства по
зовнішньоекономічним контрактом від
18.02.2009 року № 18/02, від 10.09.2013 року № 10/09-01
за період з 10.09.2013 року по 01.04.2014 року та
по зовнішньоекономічному контракту
від 18.02.2009 року № 18/02 за період з 02.04.2014р.
по 12.05.2014р. і складання актів перевірки
№1056/221/21894680 від 02.04.2014р. і №1468/221/21894680 від
12.05.2014р. не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача: визнати
протиправними дії Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у визнанні порушення ТОВ
валютного законодавства по
зовнішньоекономічним контрактом від
18.02.2009 року № 18/02, від 10.09.2013 року № 10/09-01,
та які зазначені в актах перевірок
№1056/221/21894680 від 02.04.2014р. і №1468/221/21894680 від
12.05.2014р. суд зазначає наступне.
Так, відповідно до акту перевірки
№1056/221/21894680 від 02.04.2014р. - за
результатами перевірки встановлено, що
ТОВ «Гама-Люкс» укладено у м.
Орджонікідзе експортний контракт від
18.02.2009 № 18/02 з РУГЕП «Белоозерский
енергомеханический завод», Республіка
Беларусь. Загальна сума контракту
складає 500 000,00 дол.США. Предметом
контракту є: поставка поковки сталі.
Згідно умов контракту товар
поставляється на умовах постачання -
На виконання умов контракту
встановлено, що ТОВ «Гама Люкс»
відвантажено на експорт поковку сталі
на загальну суму 26 467,00 дол.США
- згідно ВМД №110090000/2013/005884 від 10.09.2013
фактурною вартістю 23 717,00 дол.США в
кількості 6904 кг. Граничний термін
надходження валютної виручки 09.12.2013р.;
- згідно ВМД №110090000/2013/006812 від 15.10.2013
фактурною вартістю 2 750,00 дол.США в
кількості 4500 кг. Граничний термін
надходження валютної виручки 13.01.2014р.
На момент перевірки станом на 01.04.14року
розрахунки по даному контракту з боку
нерезидента не виконані, рахується
дебіторська заборгованість у сумі 26
467,00 дол.США (211 550,73 грн.).
Також, за результатами перевірки
встановлено, що ТОВ «Гама-Люкс»
укладено у м. Орджонікідзе договір
поставки від 10.09.2013р. № 10/09-01 з ТОВ
«ОптМеталТорг», Республіка Беларусь.
Предметом контракту є купівля та
поставка трубної заготовки на умовах
СРТ Республіка Україна м. Орджонікідзе
згідно «Інкотермс-2010». Валюта
контракту дол.-США. Загальна сума
контракту складає 48 000,00 дол.США.
На виконанні умов контракту
встановлено, що ТОВ «Гіма-Люкс»
здійснено попередню оплату на загальну
суму 10 214,00 дол.США наступним чином:
- 10.09.2013 - 3 414,00 дол.США (грн). Граничний
термін надходження товару -12.12.2013р.
- 15.10.2013 - 6 800,00 дол.США ( грн). Граничний
термін надходження товару - 13.01.2014р.
У зв'язку з неможливістю виконати умови
договору в частині поставки товару,
нерезидентом було повернуто валютні
кошти у повному обсязі, але з
порушенням законодавчо встановлених
термінів розрахунків. Станом на 01.04.2014
року вищевказаний договір виконаний у
повному обсязі, але з порушенням
Відповідно до акту перевірки
№1468/221/21894680 від 12.05.2014р. - за
результатами перевірки встановлено, що
ТОВ «Гама-Люкс» укладено у м.
Орджонікідзе експортний контракт від
18.02.2009 № 18/02 з РУГЕП «Белоозерский
енергомеханический завод», Республіка
Беларусь. Загальна сума контракту
складає 500 000,00 дол.США. Предметом
контракту є: поставка поковки сталі.
Згідно умов контракту товар
поставляється на умовах постачання -
На момент попередньої перевірки станом
на 01.04.2014 року розрахунки по даному
контракту з боку нерезидента не
виконані, рахувалась дебіторська
заборгованість у сумі 26 467,00 дол.США (211
На момент теперішньої перевірки згідно
наданих підприємством позивача
документів встановлено часткове
погашення дебіторської заборгованості
на загальну суму 6 317,00 дол.США (70 508,86
- 02.04.2014 - 3 317,0 дол.США (36 839,26 грн.);
- 04.04.2014 - 3 000,00 дол.США ( 33 669,60 грн.).
Станом на 12.05.2014 року по вищевказаному
контракту рахується дебіторська
заборгованість у сумі 20 150,00 дол.США (226
Відповідно до ст. 1 Закону України
№185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» із змінами та доповненнями,
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Статтею 2 Закону України №185/94-ВР
визначено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.
Пунктом 4 Розділу 1 Закону України від
06.11.2012р. № 5480-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розширення інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок» - внесено
зміни у Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», а саме: статтю 1 доповнено
новою частиною такого змісту -
«Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті»; статтю 2 доповнено частиною
четвертою такого змісту -
«Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
Відповідно до п. 6, 14 ст. 7 Закону України
«Про Національний банк України» від
20.05.99 р. № 679-ХІУ (далі - Закон №679),
Національний банк виконує такі
функції: регулює діяльність платіжних
систем та систем розрахунків в
Україні, визначає порядок і форми
платежів, у тому числі між банками;
здійснює відповідно до визначених
спеціальним законом повноважень
валютне регулювання, визначає
порядок здійснення операцій в
іноземній валюті, організовує і
здійснює валютний контроль за банками
та іншими фінансовими установами, які
отримали ліцензію Національного банку
на здійснення валютних операцій.
Пунктом 7, 8 ст. 25 Закону №679 передбачено,
що основними економічними засобами і
методами грошово-кредитної політики є
регулювання обсягу грошової маси
через: запровадження на строк до
шести місяців вимоги щодо
обов'язкового продажу частини
надходжень в іноземній валюті; зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів.
Згідно п. 4, 5 ст. 44 Закон №679 - до
компетенції Національного банку у
сфері валютного регулювання та
контролю належать: встановлення
порядку проведення обов'язкового
продажу та розміру надходжень в
іноземній валюті, що підлягають
обов'язковому продажу; зміна строків
розрахунків за операціями з експорту
Пунктом 3 Постанови Національного
банку України від 16.11.2012р. №475 визначено
- установити, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(185/94-ВР), повинні здійснюватися у
строк, що не перевищує 90 календарних
Пунктом 1 Постанови Національного
банку України від 14.05.2013р. №163, (втратила
чинність 19.11.2013р. та яка діяла на момент
здійснення зовнішньоекономічних
правовідносин) установлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
Також, у п.1 Постанови Національного
банку України від 14.11.2013р. №453
передбачено - установити, що розрахунки
за операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
Відповідно до ст. 4 цього Закону, (в
редакції яка діяла на час перевірки),
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми не одержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми не одержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Таким чином, Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою ст.
1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94р.
Згідно Закону № 5480, статей 7, 25, 44, 45, 56
Закону №679, та відповідно до Постанов
НБУ від 16.11.2012р. №475, від 14.05.2013р. №163 та
№453 від 14.11.2013р. «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 16.11.2012р.
експорту та імпорту товарів,
передбачені в статтях 1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», на час
проведення позивачем операцій по
зовнішньоекономічним контрактам № 18/02
від 18.02.2009 року та № 10/09-01 від 10.09.2013 року
повинні були здійснюватися у строк, що
не перевищує 90 календарних днів.
Як уже було встановлено, експортна
операція (ВМД №110090000/2013/005884) здійснена
10.09.2013р. та (ВМД №110090000/2013/006812) здійснена
15.10.2013р., тобто на той момент діяли
вимоги Постанови НБУ від 14.05.2013р. №163,
(набрала чинності з 20.05.2013 та діяла до
19.11.2013) та вимоги Постанови НБУ від
16.11.2012р. №475 і №453 від 14.11.2013р., а саме:
«установити, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
Отже, за порушення ст.1 Закону №185 з
урахуванням Постанов НБУ №475, №163 та
№453, відповідно до ст.4 цього ж Закону,
позивачу правомірно нарахована пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, а тому вимоги позивача: визнати
протиправними дії Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у визнанні порушення ТОВ
валютного законодавства по
зовнішньоекономічним контрактом від
18.02.2009 року № 18/02, від 10.09.2013 року № 10/09-01,
та які зазначені в актах перевірок
№1056/221/21894680 від 02.04.2014р. і №1468/221/21894680 від
12.05.2014р. - не підлягають задоволенню.
Також, є правомірними і не підлягають
скасуванню винесені на підставі актів
повідомлення-рішення Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів суду правомірність
своїх дій та рішень.
Враховуючи надані сторонами на
підтвердження своїх пояснень
документи, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню у
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлена у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік
установлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі
становить - 1218 гривень.
Таким чином, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору є не
менше 1 827 грн. та не більше 4 872 грн., а за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 73 грн. 08 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені вимоги як майнового
так і немайнового характеру. Розмір
майнових вимог, заявлених позивачем,
становить 90 469 грн. 02 коп. та у даному
випадку, розмір судового збору, що
підлягає сплаті позивачем, (у розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог)
становить 1809 грн. 38 коп.
Враховуючи наведене та ту обставину, що
відповідно до платіжного доручення №
646 від 12.11.2014р. позивачем сплачено
частину судового збору у розмірі 255 грн.
78 коп., яка складається з 73 грн. 08 коп. -
за позовні вимоги немайнового
характеру та 182 грн. 70 коп. - за позовні
вимоги майнового характеру, суд дійшов
висновку, що решта суми судового збору
у розмірі 1626 грн. 68 коп. (1809,38 грн. - 182,70
грн.) підлягає стягненню з позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити у
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гама-Люкс» (код
бюджету суму судового збору у
відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 1644
грн. 30 коп. за наступними реквізитами:
отримувач: УДКСУ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації доходів: 22030001.
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков