Справа № 813/6941/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6941/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі головуючої cудді - Потабенко
за участю секретаря судового засідання
за участі представників сторін:
відповідача - Хильченко Л.М., згідно
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державного підприємства
"Аргентум" до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
незаконної податкової вимоги № 15-15 від
Державне підприємство "Аргентум"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
Львівської області (надалі - ДПІ у
Пустомитівському районі), в якому
просить визнати незаконною податкову
вимогу № 15-15 від 14.02.2014 року на загальну
В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що контролюючий
орган порушив норми Порядку
направлення органами доходів і зборів
податковим вимог платникам податків,
затв. наказом ДПА України від 24.12.2010
року № 1037, оскільки вимога № 15-15 була
надіслана вже як третя податкова
вимога, водночас, чинне законодавство
передбачає надіслання лише двох вимог.
Крім того, в спірній вимозі зазначено
загальну суму грошового зобов'язання, а
не за кожним окремим податком, збором
(обов'язковим платежем). на підставі
наведеного просить позов задовольнити,
а спірну вимогу - визнати незаконною.
Позивач не забезпечив участі в
судовому засіданні уповноваженого
представника, 08.12.2014 року на адресу суду
надіслав клопотання про розгляд справи
у відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
посилаючись на обставини викладені в
письмовому заперечені від 24.11.2014 року,
суть якого зводиться до наступного. В
результаті проведених 11.03.2013 року,
05.11.2013 року та 05.11.2013 року перевірок, ДПІ
в Пустомитівському районі встановлено
факти неподання податкової звітності з
податку на додану вартість за листопад
2012 року, лютий 2013 року - квітень 2013 року,
в зв'язку з чим було прийнято
відповідні податкові
повідомлення-рішення про застосування
до ДП «Аргентум» штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 5100,00 грн.
Станом на 14.02.2014 року суми штрафних
(фінансових) санкцій були узгодженими
та у встановлені строки не сплачені,
тобто отримали статус податкового
боргу. На виконання ст. 59 Податкового
кодексу України відповідачем
надіслано позивачу податкову вимогу №
15-15 про факт узгодження податкового
боргу на загальну суму 5084,84 грн. Що
стосується попередніх податкових
вимог № 1/54 від 12.01.1009 року та № 2/155 від
27.02.2009 р., то такі були винесені у
зв'язку із несплатою Договором про
спільну діяльність ДП "Аргентум" та
ДЛДЕЗТО узгодженої суми грошового
зобов'язання у встановлені
законодавством строки. Направлені ДП
«Аргентум» як особі, відповідальній за
податковий та бухгалтерський облік
Договору про спільну діяльність.
Вважає, що аргументи викладені в
позовній заяві, не спростовують
наявності підстав у ДПІ в
Пустомитівському районі щодо
формування податкової вимоги № 15-15 від
14.02.2014 року та не можуть служити
обґрунтуванням необхідності її
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.
Державне підприємство «Аргентум» (код
Пустомитівською РДА за адресою
Львівська область, Пустомитівський
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Пустомитівському районі проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
листопад 2012 року, якою встановлено
порушення п. 49.18 Податкового кодексу
України. За результатами перевірки
складено акт від 11.03.2013 р. №448/1552/13815264, на
підставі якого ДПІ у Пустомитівському
районі винесено податкове
р. на суму штрафних (фінансових) санкцій
Крім того, ДПІ у Пустомитівському
районі проведена камеральна перевірка
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за травень 2013 року, якою встановлено
порушення п. 49.18 Податкового кодексу
України. За результатами перевірки
складено акт від 05.11.2013 р. №242/1510/13815264, на
підставі якого ДПІ у Пустомитівському
районі винесено податкове
р. на суму штрафних (фінансових) санкцій
Крім того, ДПІ у Пустомитівському
районі проведена камеральна перевірка
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2013 року, якою встановлено
порушення п. 49.18 Податкового кодексу
України. За результатами перевірки
складено акт від 05.11.2013 р. №241/1510/13815264, на
підставі якого ДПІ у Пустомитівському
районі винесено податкове
р. на суму штрафних (фінансових) санкцій
Крім того, ДПІ у Пустомитівському
районі проведена камеральна перевірка
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за березень 2013 року, якою встановлено
порушення п. 49.18 Податкового кодексу
України. За результатами перевірки
складено акт від 05.11.2013 р. №240/1510/13815264, на
підставі якого ДПІ у Пустомитівському
районі винесено податкове
р. на суму штрафних (фінансових) санкцій
Крім того, ДПІ у Пустомитівському
районі проведена камеральна перевірка
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за лютий 2013 року, якою встановлено
порушення п. 49.18 Податкового кодексу
України. За результатами перевірки
складено акт від 05.11.2013 р. №239/1510/13815264, на
підставі якого ДПІ у Пустомитівському
районі винесено податкове
р. на суму штрафних (фінансових) санкцій
Відповідно до п. 54.3.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.
Крім того, згідно п. 54.3.3 ст. 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковим боргом є
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Станом на 14.02.2014 року суми штрафних
(фінансових) санкцій були узгоджені
(докази відправлення вищевказаних
податкових повідомлень-рішень наявні в
матеріалах справи) та у встановлені
законом строки до бюджету не сплачені
(що випливає з зворотного боку
облікової картки ДП «Аргентум» з
податку на додану вартість за 2014 рік),
тобто стали податковим боргом.
Відтак, станом на 14.02.2014 року у ДП
«Аргентум» рахувалась заборгованість
перед бюджетом з податку на додану
вартість на суму 5084,84 грн. (податкові
зобов'язання - 0,00 грн., штрафні санкції
5084,84 грн., пеня - 0,00 грн.).
Згідно з п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Наказ Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 576,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
затверджено Порядок направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків (надалі -
Порядок № 576).
Так, згідно п. 1.1 Порядку № 576, такий
розроблено відповідно до статей 59 та 60
глави 4 розділу II Податкового кодексу
України і визначає механізм
формування, надсилання, вручення та
відкликання податкових вимог органами
Пунктом 1.2. Порядку № 576 встановлено, що
він поширюється на платників податків,
які не сплатили узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки.
Так, податкова вимога формується, якщо:
платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;
платник податків не сплатив узгодженої
суми грошового зобов'язання,
визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені строки
(п. 2.2 Порядку № 576).
Податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
інформаційної системи органів доходів
і зборів (п. 3.1 Порядку № 576).
На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України ДПІ у Пустомитівському
районі надіслала ДП «Аргентум»
податкову вимогу від 14.02.14 №15-15 про
сплату податкового боргу.
Щодо твердження позивача про те, що
податкова вимога № 15-15 від 14.02.2014 року є
третьою по рахунку податковою вимогою,
і їй передували податкові вимоги № від
12.01.2009 року №1/54 та від 27.02.2009 року №2/155,
то суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та не
заперечувалось сторонами у справи,
вищевказані вимоги адресовані не ДП
«Аргентум», а Договору про спільну
діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО.
Так, 01.11.2004 року між Державним
Львівським дослідно-експериментальним
заводом технологічного обладнання та
Державним підприємством «Аргентум»
про спільну діяльність №1/16-40 (код
Відповідно до п. п. 2.4.4. та п. 4.1. даного
договору, ДП «Аргентум» () зобов'язане здійснювати за свій
рахунок облік витрат, затрат та
прибутків (доходів), пов'язаних із
здійсненням спільної діяльності та
своєчасно звітуватися з цього приводу
Згідно із п.п. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування дві чи більше особи, які
здійснюють спільну діяльність без
утворення юридичної особи, вважаються
окремою особою у межах такої
діяльності. Облік результатів спільної
діяльності ведеться платником податку,
уповноваженим на це іншими сторонами
згідно з умовами договору, окремо від
обліку господарських результатів
такого платника податку. Для цілей
оподаткування господарські відносини
між учасниками спільної діяльності
прирівнюються до відносин на основі
окремих цивільно-правових договорів.
Також, згідно із п.п. 153.14.1. - 153.14.3 п. 153.14
ст. 153 Податкового кодексу України
спільна діяльність без створення
юридичної особи провадиться на
підставі договору про спільну
діяльність. Облік результатів спільної
діяльності ведеться платником податку,
уповноваженим на це іншими сторонами
згідно з умовами договору, окремо від
обліку господарських результатів
такого платника податку. Виплата
(нарахування) частини прибутку,
отриманого учасниками спільної
діяльності, оподатковується за
ставкою, встановленою пунктом 151.1
статті 151 кодексу, особою,
уповноваженою вести облік результатів
спільної діяльності до/або під час
Договори про спільну діяльність
перебувають на обліку в органах
державної податкової служби як
платники податків в особі одного з
учасників такого договору, який
відповідальний за утримання та
внесення податків до бюджету під час
У зв'язку з несплатою Договором про
спільну діяльність ДП «Аргентум» та
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки та
на виконання ст. 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ
від 21.12.2000 року, що був чинний на час
виникнення боргу, ДПІ у
Пустомитівському районі було вручено
особі, яка зобов'язана здійснювати за
свій рахунок облік витрат, затрат та
прибутків (доходів), пов'язаних із
здійсненням спільної діяльності,
(тобто, ДП «Аргентум»), першу податкову
вимогу №1/54 від 01.01.2009 року та другу
податкову вимогу № 2/155 від 27.02.2009 року
про факт узгодження податкового боргу
та виникнення права податкової застави
на активи Договору про спільну
діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО.
Таким чином, оскаржувана вимога № 15-15
від 14.02.2014 року та вимоги №1/54 від 01.01.2009
року та № 2/155 від 27.02.2009 року були
винесені різним особам, а, отже, не
можуть вважатись першою, другою та
третьою вимогами, винесеними ДП
Судом також не беруться до уваги
твердження позивача про те, що ДПІ в
Пустомитівському районі раніше
надіслало йому (ДП «Аргентум», код
року, а тому оскаржувана вимога № 15-15
від 14.02.2014 року є третьою, що не
передбачено законодавством, оскільки.
Відповідно до п. 6.1 Порядку № 576,
податкова вимога вважається
відкликаною, крім іншого, у день,
протягом якого відбулося самостійне
погашення суми податкового боргу
платником податків або органом
стягнення у повному обсязі.
Аналогічну норму містив Порядок
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, зі змінами та
доповненнями, затверджений наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21.06.2001 року № 253 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 06.07.2001 року за № 567/5758 (п. 6.1).
Згідно наявного в матеріалах
зворотного боку облікової картки ДП
«Аргентум» з податку на додану
вартість за 2009 рік та Print Screen з АІС
«Облік податків і платежів» (Реєстру
податкових вимог по юридичних особах)
по ДП «Аргентум», податкова вимога № 2/2
від 12.01.2009 року є відкликаною 27.02.2009 року
в зв'язку з самостійним погашенням суми
податкового боргу платником податків.
Отже, ДПІ у Пустомитівському районі
набуло право у встановленому
податковим законодавством порядку на
винесення нової податкової вимоги в
разі виникнення у платника податків -
Крім того, суд вважає безпідставними
покликання позивача на порушення
відповідачем Порядку направлення
органами доходів і зборів податковим
вимог платникам податків, затв. наказом
ДПА України від 24.12.2010 року № 1037 при
надісланні податкової вимоги № 15-15 від
14.02.2014 року, оскільки станом на момент
надіслання такої вищевказаний Порядок
втратив свою силу згідно з наказом
Міністерства фінансів України від
24.10.2012 року № 1113.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За наслідком розгляду справи суд
дійшов висновку про наявність у ДПІ у
Пустомитівському районі законних
підстав для прийняття спірної
податкової вимоги № 15-15 від 14.02.2014 року.
Представник відповідача в судовому
засіданні достатніми і беззаперечними
доказами довів правомірність такої
Звідси, позовні вимоги є
безпідставними і у їх задоволенні слід
Відповідно до ст. 94 КАС України, з
позивача слід стягнути до Державного
бюджету України суму недоплаченого при
подачі позову до суду судового збору в
розмірі 1644,30 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 128,
158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні позову відмовити
Стягнути з Державного підприємства
область, Пустомитівський район, с.
Горішній, до Державного бюджету
України суму недоплаченого при подачі
позову до суду судового збору в розмірі
1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири)
Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
15.12.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.