Справа № 2а-5430/12/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа №
138645/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
6.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
та стягнення виконавчого збору та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
та стягнення виконавчого збору та
зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив, з врахуванням
збільшення позовних вимог, визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про відкриття виконавчого
провадження ВП № 32893254 від 5.06.2012 року;
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору ВП № 32893254 від 13.06.2012
року та постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 32893254 від 20.06.2012
року; зобов'язати відповідача
закінчити виконавче провадження та
зняти арешт з майна та заборону на його
відчуження.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 6.07.2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
нечинною та скасувати постанову
відповідача про відкриття виконавчого
провадження ВП № 32893254 від 5.06.2012 року та
зобов'язати закінчити виконавче
провадження.

Посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 27
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч. 2 ст.
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. Оскільки
у виконавчому провадженні № 32893254 не
розпочато та не проведено жодних
заходів примусового виконання, тому
вимога відповідача про сплату
подвійного розміру штрафу є незаконною
та суперечить ч. 2 ст. 308 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП).

Особи, які беруть участь у справі, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не прибули, клопотань про
розгляд справи за їх участі на адресу
суду не надходило, що дає підстави для
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними в ній
матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ВС1 № 119695 від 23.03.2012 року
на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП . Дана постанова позивачем у
встановленому законом порядку не
оскаржувалася.

На підставі заяви ВДАІ з АОТ
Пустомитівського району при ГУМВС
України у Львівській області від 15.05.2012
року про примусове виконання постанови
, державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 32893254 від 05.06.2012 року про
примусове виконання постанови у справі
про адміністративне правопорушення ВС1
№ 119695 від 23.03.2012 року та стягнення
штрафу у розмірі 850 грн.

13.06.2012 року винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 85 грн. та 20.06.2012 року для
забезпечення реального виконання
рішення винесено постанову про арешт
на все майно, яке належить боржнику у
межах суми звернення стягнення 1 116,50
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що постанови державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ
про відкриття виконавчого провадження,
про стягнення виконавчого збору та про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження є
правомірними та прийняті відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», тому немає підстав для їх
скасування та закінчення виконавчого
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.308 КУпАП, у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідноч.2 ст.308 КУпАП, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не
сплатив штраф у розмірі 425 грн. згідно
постанови ВС1 № 119695 від 23.03.2012 року у
п'ятнадцятиденний строк, встановлений
ст. 307 КУпАП, тому ВДАІ з АОТ
Пустомитівського району при ГУМВС
України у Львівській області подало
відповідачу заяву про примусове
виконання постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що виконання постанови
про стягнення з позивача штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення здійснювалося в
примусовому порядку, тому державним
виконавцем обґрунтовано визначено
суму стягнення у розмірі 850 грн. -
подвійний розмір штрафу (ч. 2. ст. 308
КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Оскільки позивач не виконав вимоги
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 5.06.2012 року та
самостійно не сплатив 850 грн. до 12.06.2012
року, тому державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ правомірно, з
метою забезпечення виконання
виконавчого документа, прийнято
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 85 грн. (10%
від суми стягнення) та накладено арешт
на майно боржника у межах суми
звернення стягнення.

З огляду на вищевказане, постанова суду
першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову прийнята на
підставі повно встановлених обставин
справи, належної оцінки доказів,
правильно застосованих нормах
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому не можуть бути підставою для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 6.07.2012 року в
справі № 2а-5430/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський