Справа № 822/4849/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4849/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року 10:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріПисаренко О.Р. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Городоцької ОДПІ про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 03.11.2014, винесеного на
підставі акта перевірки
№049/22/01/21/НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що 16.05.2014 відповідачем під час
проведення перевірки встановлено
порушення позивачем приписів Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» - виявлено та вилучено
незаконно виготовлену алкогольну
продукцію виробництва ТОВ
Золотоніцький ЛГЗ «Злотогор» з
етикеткою на пляшці «Бальзам 9 Сил»
маркованого маркою акцизного податку
не встановленого зразка. Як наслідок,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 17000,00 грн. Висновки,
викладені в акті, позивач вважає
протиправними та такими, що суперечать
чинному законодавству, з тих підстав,
що він не міг знати про підроблення
марки акцизного податку на даній
пляшці, оскільки лікерно-горілчані
вироби отримав по оптовій закупівлі у
продавця - ТОВ «Петрус-Алко». Вважає, що
оскільки відповідачем не доведено
факту підроблення ОСОБА_3 марки
акцизного податку на пляшці «Бальзам 9
Сил», то відповідно, і відсутні будь-які
правові підстави для прийняття
оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначивши, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
Городоцькою ОДПІ з дотриманням вимог
чинного законодавства. Зазначив, що
вилучений у позивача алкогольний напій
було направлено на експертизу, за
наслідками якої встановлено, що марки
акцизного податку на пляшці «Бальзам 9
Сил» не відповідають встановленому
зразку. Зауважив, що позивач з
викладеними в акті перевірки фактами
погодився, зауважень до акту перевірки
не заявляв. З огляду на викладене
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
позовну заяву та додані до неї докази,
суд дійшов висновку необхідність
відмови в задоволені позовних вимог.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 25.03.2009.

16.05.2014 Городоцькою ОДПІ проведено
фактичну перевірку магазину
«Продукти», що розташований за адресою
Городоцький район, смт. Сатанів, вул.
Б.Хмельницького, 10А та належить
суб'єкту господарювання ОСОБА_3, щодо
додержання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та /або
тютюновими виробами. Висновки
проведеної перевірки викладено в Акті
перевірки №049/22/01/21/НОМЕР_1 від 16.05.2014.

Як зазначено у висновку акту перевірки
та протоколі огляду місця події 08.05.2014
перевіряючими виявлено факт
зберігання алкогольної продукції з
марками акцизного податку не
встановленого зразка, а саме виявлено 1
пляшку «Бальзаму 9 Сил» 0,5л. за ціною 31,50
грн., яка маркована двома стрічками
паперу - марка акцизного податку НОМЕР_2
та стрічка з написом «АСА».

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_3 ознайомився
із результатами перевірки на місці її
проведення, про що свідчить його підпис
на аркуші 4 акту перевірки (а.с.7),
зауважень до акту не заявляв.

Вищевказаний алкогольний напій з
марками НОМЕР_2 добровільно передано
позивачем для проведення експертизи до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Хмельницькій області.

За результатами проведеної експертизи
марок акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва (Акт експертизи № 450х/55т
від 27.05.2014) встановлено, що вищевказані
марки акцизного податку не
відповідають встановленому зразку, що
виготовляється Державним
підприємством ПК «Україна».

Таким чином, податковим органом на
підставі Акту перевірки та Акту
експертизи прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_3, фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00
грн. за реалізацію (зберігання)
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон №
481/95-ВР).

За нормами абз.3 ч.4 ст.11 зазначеного
Закону алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК Ураїни) марка
акцизного податку - це спеціальний знак
для маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення
про виготовлення, зберігання, продаж
марок акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
(далі - Положення №1251). Пунктом 19
зазначеного Положення передбачено, що
наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати акцизного податку та
легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 20 Положення №1251 у
разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.
Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з порушенням вимог цього
Положення, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких
зазначення суми акцизного податку,
сплаченого за одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Суд зазначає, що відповідно до акту
перевірки та акту експертизи
встановлено факт зберігання позивачем
алкогольного напою, який маркований
марками акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва, що не
виготовлялись Державним підприємством
«ПК «Україна» і є підробленими.

На твердження позивача, що пляшка
«Бальзаму 9 Сил» знаходилась серед
партії товару лікеро-горілчаних
виробів, яку він отримав по оптовій
закупівлі у продавця ТОВ «Петрус-Алко»,
і тому не повинен нести
відповідальність за наявні підроблені
марки акцизного податку суд зазначає,
що згідно з п.228.9 ст.228 ПК України
відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

З пояснень позивача вбачається, що
вилучена для експертизи пляшка
«Бальзаму 9 Сил» знаходилась відкрито
на вітрині його магазину, тобто
перебувала на зберіганні з метою
подальшої реалізації.

За правилами ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 17000 гривень (у редакції,
чинній на час винесення оскаржуваного
рішення).

Згідно з п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003р. № 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку про правомірність винесення
Городоцькою ОДПІ податкового
повідомлення-рішення № від 03.11.2014
та застосування до позивача штрафу в
розмірі 17000,00 грн., а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.71, 94, 158-163, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02
грудня 2014 року 17 год. 30 хв.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук