Справа № 2а-2915/10/0770
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 122071/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
21.05.2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоміст» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання податкових
повідомлень-рішень частково
протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И
В:

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
/3/246/23-01/31019142/2997 від 26 липня 2010 року
в частині 211302 грн. та №
/3/245/23-01/31019142/2996 від 26 липня 2010 року
в частині 206791,50 грн..

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.05.2012 року
позов задоволено. Податкові
повідомлення-рішення №
/3/246/23-01/31019142/2997 від 26 липня 2010 року
в частині 211 302 грн. та №
/3/245/23-01/31019142/2996 від 26 липня 2010 року
в частині 206 791,50 грн. визнано
протиправними та скасовано.

З висновками суду не погодився апелянт
- Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція в Закарпатській
області, котрий вважає постанову суду
першої інстанції такою, що прийнята
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити з підстав зазначених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в період з 30 грудня 2009 року по 20 січня 2010
року податковим органом було проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 липня 2008
року по 30 вересня 2009 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. За
результатами перевірки 30 січня 2010 року
був складений Акт за № 123/23-01/31019142.

На підставі акта перевірки від 30 січня
2010 року за № 123/23-01/31019142 -10 лютого 2010 року
були прийняті податкові
повідомлення-рішення за №№
/0/246/23-01/31019142/2997 та
/0/245/23-01/31019142/2996, якими
донараховано: податок на прибуток у
сумі 181 183 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 90 591,5 грн., а
всього на суму 271 774,5 грн.; податок на
додану вартість у сумі 147876 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 73 938,5 грн., а всього на
суму 221 814 грн..

За результатами адміністративного
оскарження вказаних податкових
повідомлень-рішень -26 липня 2010 року
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення за №
/3/246/23-01/31019142/2997 та за №
/3/245/23-01/31019142/2996, якими
донараховано податок на прибуток у
сумі 181 183,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 90591,5 грн., а
всього на суму 271 774,5 грн., також
донараховано податок на додану
вартість у сумі 147 876,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 73 938,5 грн., а всього на
суму 221 814,00 грн. .

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що податковим органом не доведено
наявності протиправного умислу та мети
при укладенні угод позивачем з ТзОВ
«Профліга», що мали місце під час
здійснення підприємницької діяльності
позивачем, оскільки мета є суб'єктивною
ознакою, притаманною фізичним особам.
Доказів на підтвердження факту
порушення позивачем встановленого
порядку здійснення підприємницької
діяльності, ухилення від сплати
податків, наявності шкоди заподіяної
державі, зокрема таких як, спірні
податкові повідомлення-рішення,
надіслані позивачу в зв'язку з
несплатою ним сум податкових
зобов'язань, що виникли внаслідок
укладання та виконання спірних
зобов'язань за спірними договорами або
відомості про наявність податкового
боргу у позивача, представником
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області, також суду не надано. Не
доведено також відповідачем й
наявності доказів кримінальної
відповідальності посадових осіб
позивача за ухилення від сплати
податків або за інші податкові
правопорушення з боку позивача.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають дійсним обставинам
справи та є помилковими з огляду на
наступне.

11 липня 2008 року між ВАТ «Геотехнічний
інститут» як субпідрядником та
позивачем як субсубпідрядником був
укладений контракт за № 02/08 «по
влаштуванню опор надземного переходу
через р. Кам'янка нафтопроводу
Броди-Держкордон, капремонт І-ша черга
з заміною труби ДУ 500 на ділянці км 173,0
-км 174,4»(Т.2 а.с. 31, 32). Відповідно до
статті 1 пункту 1.1. цього контракту
позивач прийняв на себе обов'язок щодо
виконання будівельно-монтажних робіт
по влаштуванню опор надземного
переходу через р. Кам'янка нафтопроводу
Броди-Держкордон, капремонт І-ша черга
з заміною труби ДУ 500 на ділянці км 173,0
-км 174,4. На виконання цього контракту -01
серпня 2008 року між позивачем як
генпідрядником та ТзОВ «Профліга» як
субпідрядником був укладений договір
за № 7 «На виконання робіт при
влаштуванні опор надземного переходу
через р. Кам'янка нафтопроводу
Броди-Держкордон на ділянці км 173,0 -км
174,4»(Т.1 а.с. 59). Відповідно до статті 1
пункту 1.1. цього договору ТзОВ
«Профліга» прийняло на себе обов'язок
щодо виконання будівельно-монтажних
робіт при влаштуванні опор надземного
переходу через р. Кам'янка нафтопроводу
Броди-Держкордон на ділянці км 173,0 -174,4.

14 липня 2008 року між ВАТ «Геотехнічний
інститут» як субпідрядником та
позивачем як субсубпідрядником був
укладений контракт за № 03/08 «По
влаштуванню опор надземного переходу
через р. Опір на ділянці км 180 -км 180,5»(Т.2
а.с. 33, 34). Відповідно до статті 1 пункту
1.1. цього контракту позивач прийняв на
себе обов'язок щодо виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню опор надземного переходу
через р. Опір на ділянці км 180 -км 180,5. На
виконання цього контракту - 04 серпня 2008
року між позивачем як генпідрядником
та ТзОВ «Профліга» як субпідрядником
був укладений договір за № 9 «На
виконання робіт при влаштуванні опор
надземного переходу через р. Опір, км 180
-км 180,5» (Т. 1 а.с. 64). Відповідно до статті
1 пункту 1.1. цього договору ТзОВ
«Профліга» прийняло на себе обов'язок
щодо виконання будівельно-монтажних
робіт при влаштуванні опор надземного
переходу через р. Опір, км 180 -км 180,5.

18 серпня 2008 року між Службою
автомобільних доріг
Івано-Франківської області як
замовником та позивачем як підрядником
був укладений договір за № 254 (Т. 2 а.с.
35-40). Відповідно до статті 1 пункту 1.1.
цього контракту позивач прийняв на
себе обов'язок щодо виконанням робіт з
капітального ремонту мостового
переходу на км 8+786 автомобільної
дороги місцевого значення Пустинь
(Пістинь) -Космач (роботи пов'язані з
ліквідацією наслідків стихійного лиха,
що сталося 23-27 липня 2008 року). На
виконання цього договору 01 вересня 2008
року між позивачем як генпідрядником
та ТзОВ «Профліга» як субпідрядником
був укладений договір за № б/н «На
виконання робіт по капітальному
ремонту мостового переходу на
автодорозі Пісень -Космач, км 8+786 с.
Шешори Івано-Франківської області»(Т.1
а.с. 60). Відповідно до статті 1 пункту 1.1.
цього договору ТзОВ «Профліга»
прийняло на себе обов'язок щодо
виконання будівельно-монтажних робіт
при влаштуванні опор при капітальному
ремонті мостового переходу на
автодорозі Пістень -Космач, км 8+786 с.
Шешори Івано-Франківської області.

17 жовтня 2008 року між ВАТ «Геотехнічний
інститут»як субпідрядником та
позивачем як субсубпідрядником був
укладений контракт за № 05/08 «По
влаштуванню буронабивних паль
діаметром 820 мм при реконструкції
вантового переходу через р. Стрий
газопровода відвода до м. Сколе»(Т. 2 а.с.
41, 42). Відповідно до статті 1 пункту 1.1.
цього контракту позивач прийняв на
себе обов'язок щодо виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню буронабивних паль
діаметром 820 мм при реконструкції
вантового переходу через р. Стрий
газопровода-відвода до м. Сколе. На
виконання цього контракту - 03 листопада
2008 року між позивачем як
генпідрядником та ТзОВ «Профліга» як
субпідрядником був укладений договір
за № б/н «На виконання робіт при
влаштуванні буронабивних паль
діаметром 820 мм при реконструкції
вантового переходу через р. Стрий
газопровода-відвода до м. Сколе» (Т.1 а.с.
63). Відповідно до статті 1 пункту 1.1.
цього договору ТзОВ «Профліга»
прийняло на себе обов'язок щодо
виконання будівельно-монтажних робіт
при влаштуванні буронабивних
свердловин діаметром 820 мм при
реконструкції вантового переходу
через р. Стрий газопровода-відвода до м.
Сколе.

19 листопада 2007 року між Службою
автомобільних доріг
Івано-Франківської області, як
замовником та позивачем як підрядником
був укладений договір за № 135 (Т. 2 а.с.
47-52). Відповідно до статті 1 пункту 1.1.
цього контракту позивач прийняв на
себе обов'язок щодо будівництва моста
на автомобільній дорозі державного
значення Татарів- Кам'янець
Подільський, км 57+491. На виконання цього
договору -01 липня 2008 року між позивачем
як генпідрядником та ТзОВ «Профліга»
як субпідрядником був укладений
договір за № б/н «На виконання робіт по
влаштуванню буронабивних свердловин
при будівництві мосту на автодорозі
державного значення Татарів-Кам'янець
Подільський, км 57+491»(Т. 1 а.с. 61).
Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього
договору ТзОВ «Профліга» прийняло на
себе обов'язок щодо виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню буронабивних свердловин
при будівництві мосту на автодорозі
державного значення Татарів-Кам'янець
Подільський, км 57+491.

Матеріали справи стверджують, що на час
здійснення співпраці позивача з ТзОВ
«Профліга» останнє мало ліцензію на
здійснення будівельної діяльності,
строк дії якої закінчувався 03 лютого 2011
року (Т. 1 а.с. 57). Також ТзОВ
«Профліга»було платником ПДВ, про що
свідчить копія відповідного свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість (Т. 1 а.с. 56). Вказане
свідоцтво було анульоване лише 23
березня 2009 року, тобто після проведення
фінансово-господарської діяльності
позивача з ТзОВ «Профліга».

Відповідно до довідок про вартість
виконаних робіт та актів приймання
виконаних підрядний робіт позивачем
були прийняті роботи, які відповідно до
вищезазначених договорів виконало
ТзОВ «Профліга»як субпідрядник (Т. 1 а.с.
65-84).

В подальшому, ТзОВ «Профліга», як
продавцем, були видані позивачеві, як
покупцеві, податкові накладні на
загальну суму 137861,33 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 48-53).

За виконані роботи на рахунок ТзОВ
«Профліга»позивачем було перераховано
кошти у розмірі 826 865,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від: 01 липня 2008 року за № 444;
23 липня 2008 року за № 512; 22 серпня 2008 року
за № 692; 30 вересня 2008 року за № 923 та 07
листопада 2008 року за № 1095 (Т. 2 а.с. 26-30).

Проаналізувавши вказані первинні
документи колегія суддів вважає, що
такі не дають змоги встановити
проведення будівельних робіт
вказаного виду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-XIV (далі - Закон
України №996-XIV), господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства, а
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
при цьому, фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV,
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної
статті Закону, первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Статтею 9 Закону України №996-XIV
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
зазначеного Положення, господарські
операції - це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 1 статті 877 ЦК України
встановлено, що підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Колегія суддів зауважує, що позивачем
під час розгляду справи не було надано
всіх необхідних документів, з яких
можливо встановити реальність
укладених між підприємством та
контрагентом господарських операцій.

Так, методологічні засади формування
підрядниками у бухгалтерському обліку
інформації про доходи та витрати,
пов'язані з виконанням будівельних
контрактів, та її розкриття у
фінансовій звітності визначені
Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти», яке затверджене наказом
Мінфіну від 28.04.2001 року № 205 та
зарестровано в Міністерстві юстиції
України 21.05.2001року за № 433/5624.

Згідно п. 2 вказаного Положення, поняття
«будівництво» визначено як
спорудження нового об'єкта,
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація і ремонт об'єктів,
виконання монтажних робіт.

Така сфера діяльності як «будівництво»
має свою специфіку, а господарські
операції, здійснені у цій діяльності
мають документально оформлюватися з
урахуванням цієї специфіки.

Зокрема, реальність проведення
будівельних робіт може бути
підтверджена проектно-кошторисною
документацією, затвердженою в
установленому порядку, необхідними
ліцензіями та дозволами, будівельною
документацією, яка утворюється в
процесі будівництва (загальний журнал
робіт, документи авторського нагляду,
акти прихованих робіт, документи по
контролю якості виконаних робіт у
процесі будівництва та інш.).

Згідно із Законом України «Про
будівельні норми», будівельні норми -
затверджений суб'єктом нормування
підзаконний нормативний акт
технічного характеру, що містить
обов'язкові вимоги у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Відповідно до цього закону державні
будівельні норми (надалі - ДБН),
стандарти і правила розробляються й
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує та
реалізує державну політику у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Державні будівельні норми «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» ДБН А.2.2-3-2012, затверджені
наказом Мінрегіону України від 03.03.2012
року № 98 (чинні з 01.07.2012року)
встановлюють склад та зміст проектної
документації на нове будівництво,
реконструкцію, капітальний ремонт та
технічне переоснащення будинків,
будівель, споруд, будь-якого
призначення, їх комплексів, лінійних
об'єктів інженерно-транспортної
інфраструктури.

За змістом п. 9.1 ДБН А.3.1-5:2009,
затверджених та введених в дію
наказами Мінрегіонбуду від 25.12.2009 року
№ 689, від 31.08.2010року № 334 та від
25.05.2011року № 53, будівельні організації
забезпечують відповідність
будівельної продукції вимогам
«Технічного регламенту будівельних
виробів, будівель і споруд»,
конкретизованим у регламентних
технічних умовах і будівельних нормах.

Будівельна організація відповідно до
вимог чинних стандартів ISO серії 90 000
здійснює комплекс технічних,
економічних і організаційних заходів з
ефективного управління якістю на всіх
стадіях створення будівельної
продукції (п. 9.2 ДБН А.3.1-5:2009).

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено, що
контроль якості виконання робіт у
процесі виробництва, зокрема, включає
вхідний контроль конструкцій, виробів,
матеріалів та устаткування,
операційний контроль виробничих
процесів, приймальний контроль
будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить вести загальний
журнал робіт та складати акти на
закриття прихованих робіт. Загальний
журнал робіт є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в
порушення вищенаведених норм, ані під
час розгляду справи у суді першої
інстанції, ані під час її апеляційного
перегляду, не було надано
проектно-технічну документацію, у
відповідності до якої здійснювалося
будівництво (копія якої обов'язково
повинна бути у підрядника) та
будівельну документацію, яка повинна
була б бути утворена в процесі
реального здійснення будівельних
робіт (загальний журнал робіт,
документи авторського нагляду, акти
прихованих робіт, документи по
контролю якості виконаних робіт у
процесі будівництва та інш.) по жодному
із вище перелічених об'єктів
будівництва.

З метою бухгалтерського обліку пунктом
2 Положення (стандарт) 18 «об'єкт
будівництва» визначено як сукупність
будівель і споруд або окремі будівлі і
споруди, будівництво яких
здійснюється за єдиним проектом.

Основні вимоги до проектної та робочої
документації визначені ДСТУ Б А.2.4-4:2009.
Вимогами вказаного документу
встановлено, що проектна документація
виготовляється у чотирьох примірниках:
один із них залишається у проектанта,
другий надається замовнику, третій -
підряднику і четвертий - архівний.

За відсутності проектів
кошторисно-технічної документації на
об'єкт будівництва взагалі ставить під
сумнів фактичну наявність таких
об'єктів будівництва та не надає права
платнику податку формувати показники
бухгалтерської та податкової
звітності виходячи із вартості таких
об'єктів будівництва, оскільки вони не
є підтвердженими документально із
урахуванням специфіки господарської
операції.

Надані позивачем під час судового
розгляду акти форми Кб-2в, колегія
суддів не вважає належним доказом на
підтвердження факту реальності
виконання господарських операцій,
виходячи з наступного.

З огляду на те, що товариством
«Профліга» виконувались роботи з
буріння, заповнення бетоном
свердловин, відбору контрольних
зразків бетону для влаштування
буронабивних паль, будівельні норми
передбачають, що результати їх
випробувань записують у відповідних
журналах, складених спеціально для
робіт з палями.

В подальшому проводиться перевірка
несучої здатності паль та складається
виконавча документація : акти
приймання прихованих робіт, журнал
влаштування набивних паль, геодезична
виконавча схема, звіт про результати
випробувань паль на несучу здатність
статичним навантаженням, звіт про
результати тестування паль на
однорідність за матеріалом методом
Iпtegrity Sonic Тest приладом неруйнівного
контролю за якістю паль, протоколи
тестування міцності зразків бетонних
кубів, паспорти на товарний бетон,
паспорти на арматуру і акти приймання
арматурних каркасів паль, здійснення
заходів щодо геомоніторингу.

Відповідно до п.8.5.1.6 ДБН В.2.1-10-2009
«Основи та фундаменти споруд. Основні
положення проектування» бурові палі за
способом влаштування поділяють на:

А) буронабивні суцільного перерізу, у
т.ч. буросічні з розширенням і без них,
що влаштовують:

- без кріплення стінок свердловини - у
стійких грунтах;

- із закріпленням стінок свердловин
глинистим розчином - у не стійких
грунтах;

- із закріпленням стінок свердловин
інвентарними обсадними трубами, які
витягують, - вглинистих нестійких і
піщаних мало вологих кущах;

- із закріпленням стінок свердловини
інвентарними обсадними трубами, що
витягують, чи глинистим розчином - у
нестійких водонасичених піщаних
грунтах.

Б) буронабивні порожності круглого
перерізу, що влаштовують із
застосуванням багатосекційного
вібросердечника;

В) буронабивні з ущільненим нижнім
кінцем, що влаштовують шляхом
втрамбовування в забій свердловини
щебеню або жорсткого бетону;

Г) буронабивні з камуфлетною п'ятою під
нижнім кінцем, що влаштовують шляхом
буріння свердловини із подальшим
утворенням розширення вибухом і
заповненням свердловин бетонною
сумішшю;

Д) буроін'єкційні палі.

В матеріалах справи відсутні проекти
провадження підготовчих робіт, які
повинні містити загальні схеми
розташування паль, що випробовуються
та схеми розташування паль в кущах, що
випробовуються, а також висновки за
результатами контрольних випробувань
паль вертикальними навантаженнями на
об'єкті забудови.

Колегія суддів звертає увагу, що
умовами контрактів №02/08 від 11.07.2008 року,
№ 03/08 від 14.07.2008 року, 05/08 від 17.10.2008 року
(Т.2 а.с. 31-42), було передбачено, що
позивач, як субсубпідрядчик
забезпечується необхідною кількістю
металевих обсадних труб для виконання
даного обсягу робіт.

За приписами ст. 840 ЦК України, якщо
робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок. В
свою чергу позивачем, в порушення
вищезазначених вимог, не було надано
вказаних звітів контрагента про
використання матеріалів при виконанні
робіт із зазначенням об'єктів
будівництва, на яких вони використані.

Вказана обставина не обгрунтоване
позивачем, оскільки дослідження цієї
умови дає можливість дослідити
подальший характер операцій, що мали
виконуватися подальшим субпідрядником
ТзОВ «Профліга. Крім того, необхідність
залучення товариства «Профліга» до
виконання підрядних робіт суперечить
видам діяльності позивача, оскільки
серед переліку видів робіт визначених
у Ліцензії АБ № 205692, що була видана
товариству «Автоміст», значиться -
зведення несучих та огороджуючих
конструкцій будівель та споруд,
буронабивних паль та анкерів та інші
види будівельних робіт ( Т.1 а.с. 109-110).

З огляду на зазначене, враховуючи
неналежне оформлення первинної
документації, відсутності документів
щодо реальності проведених операцій, з
яких можливо було б встановити зміст та
обсяги надання послуг, позивач не
підтвердив реальність господарської
операції, витрати по якій можуть бути
об'єктом оподаткування з податку на
додану вартість.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів не вбачає наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) проведення зазначених
операцій. Обставини здійснення
позивачем операцій свідчать про їх
безтоварних характер проведення, тобто
фактично свідчать про намір платника
податків безпідставно сформувати
податковий кредит, а також одержати
податкову вигоду у вигляді бюджетного
відшкодування ПДВ.

З наявних у справі документів слідує,
що фактично господарських операцій
саме між позивачем, та його
контрагентами не відбувалось, а тому
надані до справи копії первинних
документів не можуть бути взяті до
уваги навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством (лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. №742/11/13-11 «Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України» ).

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованим і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про задоволення позовних вимог, а
відтак, постанова суду підлягає
скасуванню.

Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.05.2012 року
у справі № 2а-2915/10/0770 скасувати та
прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоміст» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання податкових
повідомлень-рішень частково
протиправними та їх скасування
відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль