Справа № 804/14317/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. справа №
804/14317/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

позивач
не прибув

відповідач
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом судді
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Леонова Андрія
Анатолійовича до Голови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненка Ігоря
Юрійовича про визнання протиправною
бездіяльності, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов судді
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Леонова Андрія
Анатолійовича до Голови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненка Ігоря
Юрійовича, в якому, з урахуванням
поданої заяви про збільшення позовних
вимог (вхідний № 72959/14 від 04.11.2014 року),
просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Голови Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
Литвиненка Ігоря Юрійовича щодо не
розгляду звернень про видання наказу
про прикріплення до штату суду, а саме,
звернення від 08.05.2014 року, яке згідно
наданих відомостей зареєстровано
канцелярією Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська
за вхідним № 15464, та звернення від 11.07.2014
року, яке згідно поштового
повідомлення було отримано
канцелярією Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська
14.07.2014 року;

- зобов'язати Голову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Литвиненка Ігоря Юрійовича розглянути
звернення судді Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим
Леонова Андрія Анатолійовича щодо
прикріплення до штату Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська;

- зобов'язати Голову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Литвиненка Ігоря Юрійовича видати
наказ про прикріплення судді
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Леонова Андрія
Анатолійовича до штату Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська (а.с.
39-40).

Також, до матеріалів позовної заяви
суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Леоновим
Андрієм Анатолійовичем подано заявку
про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді (а.с.
6), яка була розглянута судом, та
позивача підключено до розсилки
процесуальних документів в
електронному вигляді. Всі процесуальні
документи протягом розгляду
адміністративної справи направлялись
на електронну адресу: @mail.gov.ua,
паралельно з документами у паперовому
вигляді (а.с. 9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року по даній справі відкрито
скорочене провадження (а.с. 1).

12.09.2014 р. та 03.10.2014 року через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачем було
подано клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових доказів
(а.с. 10-13, 15-16).

Враховуючи, що у відповідності до ч. 3
ст. 1832 Кодексу адміністративного
судочинства України, у встановлений
ухвалою строк, відповідачем не було
подано письмових заперечень на
адміністративний позов, тому, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року витребувано додаткові докази до
справи у позивача та відповідача (а.с.
17-18).

Також, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, у зв'язку із
необхідністю з'ясування всіх фактичних
обставин у справі, 14.10.2014 р. судом було
направлено судовий запит до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, з метою отримання копії заяви
судді Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Леонова
Андрія Анатолійовича про переведення
його на посаду судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська, та
копію рекомендації Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України щодо переведення з посади
судді Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим на посаду
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, для долучення їх до
матеріалів справи в якості доказів (а.с.
21).

Разом з тим, судом було вжито всіх
передбачених законом заходів,
необхідних для з'ясування обставин у
справі, тому, 14.10.2014 р. до Ради суддів
України було також направлено судовий
запит, з метою отримання копії рішення
Ради суддів України № 18 від 25 квітня 2014
року щодо правового та соціального
захисту суддів Автономної Республіки
Крим і міста Севастополя та членів їх
сімей, для долучення їх до матеріалів
справи в якості доказів (а.с. 20).

03.11.2014 р. від Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України (вх. № 72774/14), та
від Ради суддів України (вх. № 72775/14),
засобами поштового зв'язку до суду
надійшли письмові відповіді, із
запитуваними додатковими додказами до
адміністративної справи (а.с. 27-29,
31-33).

04.11.2014 року через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачем
подано письмові пояснення та додаткові
докази до адміністративної справи, на
виконання вимог ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року (а.с. 35-38).

14.11.2014 року, у зв'язку з неможливістю
ухвалення законного і обґрунтованого
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративну справ призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26.11.2014 р. (а.с. 41-42).

У судове засідання 26.11.2014 р. позивач та
відповідач до суду не прибули, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлялись належним чином. З
клопотанням про відкладення розгляду
адміністративної справи, або із заявою
про розгляд справи без участі, сторони
до суду не звернулись.

Отже, через першу неявку позивача у
судове засідання 26.11.2014 року, а також, з
метою повторного виклику осіб які
беруть участь у справі в судове
засідання, судом було відкладено
розгляд справи на 12.12.2014 р.

11.12.2014 року через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відповідачем
було подано письмові заперечення на
позов, та надано додаткові докази до
адміністративної справи, на виконання
вимог ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2014 року (а.с. 49-55).

У судове засідання 12.12.2014 р. позивач та
відповідач також не прибули, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 47-48).

Позивач вдруге в судове засідання не
прибув без поважних причин, про причини
своєї неявки суд не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи або із заявою про розгляд справи
за його відсутності, до суду не
звернувся.

Суд вважає, що належним чином вжив усі
залежні від нього заходи щодо
повідомлення сторін про розгляд
адміністративної справи за їх участю,
для реалізації ними права судового
захисту та інтересів.

Дослідивши всі матеріали справи,
враховуючи повторну неявку в судове
засідання позивача, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
даного адміністративного позову без
розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей
спрямовані на забезпечення прав щодо
участі в судовому розгляді осіб, які
беруть участь у справі, у разі їх
неприбуття з об'єктивних причин, а
також, з метою виключення випадків
умисного затягування розгляду справи,
що встановлюють негативні наслідки для
позивача, у разі неприбуття у судове
засідання через безвідповідальне
ставлення до розгляду справи.

Отже, судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду 26.11.2014 р.
та 12.12.2014 р., що підтверджується
відповідними доказами, наявними в
матеріалах справи.

В судове засідання особисто, або свого
уповноваженого представника позивач
не направив, із заявою про розгляд
справи за його відсутністю до суду не
звернувся, доказів поважності причин
неприбуття, пов'язаних з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення дій, що
підтверджуються належними доказами
(листок непрацездатності, довідка
тощо), до суду позивачем не надано.

Суд зазначає, що адреса, на яку
направлялись повістки про виклик до
суду в адміністративній справі,
повністю відповідають поштовій адресі
позивача, зазначеній в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси,
документи надсилаються їм за останньою
адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в
провадженні суду, від позивача не
надходило повідомлення про зміну ним
адреси чи інших відомостей про
уточнення адреси проживання чи
перебування, тому, виходячи з положень
статей 35, 38 та 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач вважається належним
чином повідомленим про дату, час і
місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Також, з аналізу вищезазначених
обставин справи вбачається, що
неприбуття позивача в судове засідання
унеможливлює розгляд зазначеної
справи протягом встановленого ч. 1
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України строку, яким
передбачено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Судом було вжито всіх заходів
необхідних для з'ясування обставин у
справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи, проте, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви судді Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим Леонова Андрія Анатолійовича - без
розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи таке процесуальне рішення,
судом враховано позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013
року, в якому зазначено, що підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду є неприбуття позивача у
судові засідання протягом розгляду
справи два чи більше рази підряд.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № ПН896 від 05.09.2014 р. (а.с. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору,
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду, у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача в
судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Судді
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Леонова Андрія
Анатолійовича до Голови
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Литвиненка Ігоря
Юрійовича про визнання протиправною
бездіяльності, та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 17 грудня
2014 року.

Суддя
С. В. Прудник