Справа № 804/3005/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/3005/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №804/3005/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Снек Експорт» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
висновками відповідача відсутності
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) по
взаємовідносинам з контрагентами,
оскільки такі ґрунтуються на
припущеннях. В свою чергу надано всі
первинні документи на підтвердження
виконання договорів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2014р. позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем в період з 20.08.2013 по 27.08.2013
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ПП
«ЕНЕРГОКОНСТРУКТОР» (),
ПНТП «РЕГІОН» (), ТОВ
«ДЕЗЦЕНТР ПЛЮС» (код ЄДРПС 36295719), ТОВ
«НВП «ЕНТОП» (), ТОВ
«ДНІПРОПРОМ» (), ТОВ
ТОРГІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВИЙ БУДИНОК
«РІАНОН» (), ТОВ
«ПРОГРЕС-ІНСТРУМЕНТ» (),
ПП «ПРОФГРУП АД» () за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. та ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс» () за
період з 01.03.2012 по 31.07.2012р., за
результатами якої складено акт від
02.09.2013р. № 380/04-61-22-3/33324584.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ
«СНЕК ЕКСПОРТ»: ст. 185, ст. 188, п.198.3, п.198.6
ст. 198 ПК України, що призвело до
завищення податкового кредиту по
операціях придбання послуг від
контрагентів.

За результатами перевірки прийнято
12.09.2013р. податкове повідомлення-рішення
№ про збільшення податку на
додану вартість на суму 38934грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час перевірки перевірялась
діяльність позивача з рядом
контрагентів.

Так 22.04.2011 між ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ»
(Замовник) та ПП «ЕНЕРГОКОНСТРУКТОР»
() (Виконавець) був
укладений Договір № 77ТО, відповідно
умов якого, Виконавець зобов'язується
виконати технічне обслуговування
обладнання, а саме: масло підігрівачів
та печей. 22.04.2011 між ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ»
(Замовник) та ПП «ЕНЕРГОКОНСТРУКТОР»
() (Виконавець) було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору № 77ТО про внесення змін до
реквізитів сторін. 03.10.2011р. між
сторонами було укладено Додаткову
угоду №2 до Договору № 77ТО про
встановлення газового обладнання, щодо
оплати за проведені роботи та до строку
дії договору.

02.01.2012 року між ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ»
(Замовник) та ПП «ЕНЕРГОКОНСТРУКТОР»
() (Виконавець) був
укладений Договір № 17ТО, відповідно
умов якого, Виконавець зобов'язується
виконати технічне обслуговування
обладнання, а саме: масло підігрівачів
та печей.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: податковими
накладними; актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг); платіжними
дорученнями.

16.01.2012 між ПНТП «РЕГІОН» () (Постачальник) та ТОВ «СНЕК
ЕКСПОРТ» (Покупець) був укладений
Договір поставки № 12, відповідно умов
якого, Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупцю товар у
відповідній кількості, певної якості
по узгодженій ціні в порядку та у
строки встановленими цим договором
відповідно до специфікацій до договору
(спирт ізопропиловий та інше).

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: податковими
накладними; видатковими накладними;
платіжними дорученнями.

10.01.2011 між ТОВ «ДНІПРОПРОМ» () (Постачальник) та ТОВ «СНЕК
ЕКСПОРТ» (Покупець) був укладений
Договір поставки № 7, відповідно умов
якого, Постачальник зобов'язується
поставити у власність Покупцю (товар):
комплектуючі, запчастини, деталі у
відповідній кількості, певної якості
по узгодженій ціні в порядку та у
строки встановленими цим договором,
відповідно до додатків до договору, а
Покупець прийняти і сплатити за товар.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: податковими
накладними; видатковими накладними;
платіжними дорученнями.

03.01.2012 між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВИЙ
БУДИНОК «РІАНОН» ()
(Постачальник) та ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ»
(Покупець) був укладений Договір
поставки № 0-2, відповідно умов якого,
Постачальник зобов'язується поставити
у власність Покупцю (товар):
комплектуючі, запчастини, деталі у
відповідній кількості, певної якості
по узгодженій ціні в порядку та у
строки встановленими цим договором,
відповідно до додатків до договору, а
Покупець прийняти і сплатити за товар.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: накладними;
податковими накладними; видатковими
накладними; платіжними дорученнями.

09.01.2012 між ТОВ «ПРОГРЕС-ІНСТРУМЕНТ» () (Постачальник) та ТОВ «СНЕК
ЕКСПОРТ» (Покупець) був укладений
Договір поставки № 012012, відповідно
умов якого, Постачальник
зобов'язується поставити у власність
Покупцю (товар): комплектуючі,
запчастини, деталі у відповідній
кількості, певної якості по узгодженій
ціні в порядку та у строки
встановленими цим договором,
відповідно до додатків до договору, а
Покупець прийняти і сплатити за товар.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: накладними;
податковими накладними; видатковими
накладними; платіжними дорученнями.

10.01.2012 між ПП «ПРОФГРУП АД» () (Постачальник) та ТОВ «СНЕК
ЕКСПОРТ» (Покупець) був укладений
Договір поставки № А-3, відповідно умов
якого, Постачальник зобов'язується
поставити у власність Покупцю (товар):
комплектуючі, запчастини, деталі у
відповідній кількості, певної якості
по узгодженій ціні в порядку та у
строки встановленими цим договором,
відповідно до додатків до договору, а
Покупець прийняти і сплатити за товар.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: рахунками-фактури;
податковими накладними; видатковими
накладними; платіжними дорученнями.

26.12.2011 між ТОВ «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ.
СЕРВІС» () (Постачальник)
та ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» (Покупець) був
укладений Договір поставки № 261201,
відповідно умов якого, Постачальник
зобов'язується поставити у власність
Покупцю (товар): комплектуючі,
запчастини, деталі у відповідній
кількості, певної якості по узгодженій
ціні в порядку та у строки
встановленими цим договором,
відповідно до додатків до договору, а
Покупець прийняти і сплатити за товар.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими до
матеріалів справи: податковими
накладними; видатковими накладними;
платіжними дорученнями.

Також надані докази, що підтверджують
використання позивачем автомобільного
транспорту та перевезення вантажів
автомобільним транспортом, а саме:
Договір № 13/з від 01.09.2008р., укладений між
ТОВ «С.І. Груп Транс» та позивачем;
додаткові угоди: №1 від 26.12.2008р., № 2 від
01.02.2010р., № 3 від 01.05.2010р., № 4 від 01.12.2010р.,
№ 5 від 29.12.2010р., № 6 від 03.01.2011р.; Акти
надання послуг за 2011 рік та січень 2012р.;
Договір № 13 про надання транспортних
послуг від 01.02.2012р., укладений між ТОВ
«С.І. Груп Транс» та позивачем,
додаткові угоди: №1 від 01.06.2012р., №2 від
31.12.2012р.; Акти надання послуг за
лютий-грудень 2012р.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Щодо правосуб'єктності контрагентів
позивача, відповідачем сумнівів не
зазначено.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач мав господарські відносини з
вищевказаним контрагентам. Факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом,
підтверджується наявними в матеріалах
справи, належним чином оформленими
первинними документами та документами
податкової звітності.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що позивачем обґрунтовано
сформовано податковий кредит за
наслідками взаємовідносин з
контрагентом та має первинну
документацію.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2014 року у справі №804/3005/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Снек Експорт» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 09
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник