Справа № 810/4655/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4655/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Безименної Н.В.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
України у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Київській області до Публічного
акціонерного товариства
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод» про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач - Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Київській області звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод», в якому просить:

застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна,
53;

визначити спосіб виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130
"Про затвердження Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за
№ 1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та вхідні
двері електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна,
53;

обов'язок щодо виконання рішення суду
покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свою вимогу апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови було порушено
норми матеріального права, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, існує недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими.

У судове засідання не з'явилися всі
особи, які беруть участь у справі,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
України у Київській області -
задовольнити частково, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року - скасувати, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання та судом
не повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не дотримано порядок застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, оскільки останній звернувся з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а не з позовними вимогами щодо
обґрунтованості вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування, як того вимагають норми
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відтак суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області та відсутність
підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони суперечать
нормам чинного законодавства, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, відповідно до
наказу Володарського районного
сектору ГУ ДСНС України у Київській
області №21 від 24.06.2014 року та
посвідчення на проведення перевірки
від 15.07.2014 року №247 провідним
інспектором Володарського РС ГУ ДСНС
України у Київській області капітаном
служби цивільного захисту Болобаном
О.М. в період з 15 по 18 липня 2014 року
проведено планову перевірку ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна,
53, стосовно додержання і виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту.

Під час здійснення перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту було встановлено, що
електрозварювальний цех ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
село Городище-Пустоварівське, вул.
Леніна, 53, здійснює діяльність з
порушеннями правил та норм пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме:

- п. 4.2.6. НАПБ А. 01.001-2004 - не виконано
обробку вогнезахисною сполукою
дерев'яні конструкції елементів
покрівлі електрозварювального цеху;

- п. 5.1.7 НАПБ А. 01.001-2004 - не виконано
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів і кабелів за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів в приміщенні
електрозварювального цеху;

- дод. 2 п. 7 НАПБ А.01.001-2004 - пожежний щит
біля цеху не укомплектований згідно
норм належності;

- п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004 - цех не забезпечено
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності;

- п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, Дод. В ДБН В.2.5-56:2010 -
приміщення цеху не обладнано
автоматичними системами пожежної
сигналізації;

- п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - не встановлено
плафони на світильники у приміщеннях
цеху;

- п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004 - цех не забезпечено
відповідними знаками пожежної безпеки
згідно з ГОСТ 12.4.026-76;

- п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 - прокладання
проводів (кабелів) поверхнею горючих
основ (металевих конструкцій, деталей),
улаштування вводів у будівлі не
здійснити згідно з ПУЕ;

- п. 5.1.29, п. 8.1.3.2 НАПБ А.01.001-2004 -
експлуатується електричний кабель з
пошкодженою ізоляцією у приміщенні
цеху;

- п. 7.10.3.1, п. 7.10.3.3, п. 7.10.3.4, п. 7.10.3.5 НАПБ
А.01.001-2004 - у приміщенні цеху
зберігаються кисневий та газовий
балони;

- п. .5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - залишаються під
напругою кабеля з неізольованими
струмопровідними жилами;

- п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - використовується
електрочайник в приміщенні цеху;

- п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - в приміщенні цеху
експлуатується пошкоджена розетка;

- п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 - в приміщенні цеху
електророзетка встановлена на горючу
основу без підкладанням під неї
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити розетки не менше
ніж на 0,01м;

- п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - у приміщенні цеху
експлуатується саморобний подовжувач,
який не відповідає вимогам ПУЕ;

- п. 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004 - електрощити не
оснащено схемою підключення
споживачів з пояснюючими написами;

- п. 4.2.1НАПБ А.01.001-2004 - приміщення цеху не
очищено від горючого сміття, відходів
виробництва;

- п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - на стінах цеху
пошкоджена штукатурка будівельних
конструкцій;

- п. 8.1.3.12 НАПБ А.01.001-2004 - не проводиться
чищення зварювального агрегату та
пускової апаратури.

За результатами перевірки інспектором
Болобаном О.М. був складений Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 18.07.2014 року № 251.

Акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту від 18.07.2014 року № 251 особисто
під підпис 18.07.2014 року отримав голова
правління ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" ОСОБА_3, підпис і дата отримання
відображені в акті.

Крім того, 18.07.2014 року відносно голови
правління "Городище-Пустоварівський
цукровий завод" ОСОБА_3 був складений
протокол КХП № 0043701 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 175 КУпАП, а також
винесено постанову від 18.07.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що під час проведення
позапланової перевірки відповідача
було виявлено ряд порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, що створює, на думку позивача,
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач звернувся з позовом до суду із
даним адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна,
53.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) регулюються Законом України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України,
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту
України встановлено, що підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Судом встановлено, що позивач просить
вжити захід реагування у вигляді
повного зупинення роботи
електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вулиця
Леніна, 53.

Враховуючи аналіз вищенаведених
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач правомірно
звернувся до адміністративного суду із
позовом про застосування заходів
реагування шляхом повного зупинення
роботи електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вулиця
Леніна, 53. Тоді як суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, про те, що
згідно частиною п'ятою статті 4 Закону
України "Про основні засади нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", вжиття заходів, про які
просить позивач відбувається в іншому
порядку, а саме за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, із наступним
підтвердженням обґрунтованості вжиття
таких заходів адміністративним судом.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову посилається на
приписи Інструкцією про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої наказ
МНС від 21.10.2004 № 130 (далі - Інструкція
№130), згідно яких у позивача наявні
повноваження самостійно приймати
відповідні постанови та забороняти
роботу підприємств, однак колегія
суддів вважає необхідним, зазначити
наступне.

Так, дійсно у відповідності до п. 3.1 та
абз. 1, 2 п. 3.2 Інструкції, у разі
порушення правил пожежної безпеки, що
створює загрозу виникнення пожежі або
перешкоджає її гасінню, евакуації
людей, у випадку випуску
пожежонебезпечної продукції, систем і
засобів протипожежного захисту з
відхиленням від стандартів чи
технічних умов або у разі їх
відсутності, а також у разі виявлення
порушень протипожежних вимог,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування
(вибірково), будівництва,
реконструкції, розширення чи
технічного переоснащення до їх
усунення, уповноваженими на те
посадовими особами органів
держпожнагляду застосовуються
запобіжні заходи.

Головний державний інспектор України з
пожежного нагляду, його перший
заступник та заступники, головні
державні інспектори з пожежного
нагляду Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя та
їх заступники мають право зупиняти
роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць.

Проте, з 01 липня 2013 року було введено в
дію Кодекс цивільного захисту,
відповідно до ч. 2 ст. 68, ст. 70 якого у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, на час виникнення даних
правовідносин є чинними два
нормативно-правових акти, які
по-різному врегульовують порядок
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виконання роботи
підприємств та окремих виробництв.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

За загальним правилом закони України
мають вищу юридичну силу, ніж
підзаконні нормативно-правові акти.

Крім того, п. 4 розділу ХІІ Кодексу
цивільного захисту України Кабінет
Міністрів України було зобов'язано у
шестимісячний строк з дня набрання
чинності цим Кодексом забезпечити
приведення нормативно-правових актів
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади України у
відповідність із цим Кодексом.

Вказаним Кодексом цивільного захисту
України регулюються відносини,
пов'язані з захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що спірні
правовідносини регулюються Кодексом
цивільного захисту України, а тому
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві правомірно звернулося до суду з
даним позовом, посиланнями на пункт 5 ч.
1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, які встановлюють
можливість застосування судом, у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування щодо державного
нагляду (контролю), дозвільної системи
у сфері господарської діяльності, якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням;

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, на ту обставину, за наслідками
розгляду Акта перевірки 18.07.2014 року
відносно голови правління ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" ОСОБА_3 у встановленому порядку
складений протокол КХП №0043701 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
175 КУпАП, а також винесено постанову від
18.07.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відомості щодо оскарження вказаних
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення у суду
відсутні. Також, суду не надано жодних
доказів на спростування зафіксованих
позивачем в акті перевірки порушень,
та/або доказів усунення таких порушень.

Відтак висновки суд першої інстанції
про безпідставність позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області в частині
застосування судом заходів реагування
шляхом повного зупинення роботи
відповідача є помилковими.

Натомість колегія суддів вважає, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо визначення способу виконання
судового рішення у порядку,
передбаченому наказом МНС України від
21.10.2004 року № 130 "Про затвердження
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015,
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та вхідні
двері електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна,
53; та покладення обов'язку щодо
виконання рішення суду на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області.

Зокрема, пунктом 2 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів визначено, що вона
передбачає порядок оформлення
матеріалів при застосуванні органами
держпожнагляду запобіжних заходів,
права посадових осіб органів
держпожнагляду, обов'язки керівників
(власників) об'єктів під час
застосування запобіжних заходів,
порядок та умови їх застосування, а
також здійснення контролю за
дотриманням законності в цій сфері
діяльності.

Таким чином, враховуючи, що суд не є
органом держпожнагляду, та з огляду на
положення ст. 2 КАС України щодо
компетенції адміністративного суду,
зокрема останній не може підміняти
інший орган державної влади та
перебирати на себе повноваження щодо
вирішення питань, які Конституцією
України віднесені до компетенції цього
органу державної влади, суд не може
встановлювати порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до ухвалення
неправомірного рішення. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Київській області - задовольнити
частково, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року - скасувати та прийняти
нову, якою адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
України у Київській області -
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Київській області - задовольнити
частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року - скасувати та прийняти нову,
якою адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Київській області - задовольнити
частково.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
електрозварювального цеху ПАТ
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" за адресою: Володарський район,
с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна,
53.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Безименна Н.В.