Справа № 826/12579/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року 14:34 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Представництва Т.А.І. "Фарма
Лімітед" до Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва, Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
Представництво Т.А.І. "Фарма Лімітед",
(надалі - позивач), звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва, (надалі -
відповідач-1), Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, (надалі - відповідач-2), про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 08.10.2014 р., позивач
- визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва щодо
повернення надмірно сплачених коштів
- зобов'язати ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві прийняти рішення про повернення
надмірно сплачених коштів
Представництву Т.А.І. "Фарма Лімітед";
- стягнути з ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на користь Представництва Т.А.І.
"Фарма Лімітед" надмірно сплачені кошти
по єдиному внеску у сумі 49 655,86 грн.
Позов обґрунтований тим, що
відповідачами в порушенням вимог
чинного законодавства не було
повернуто позивачу надмірно сплачені
суми коштів по єдиному внеску, чим
порушено його законні права та
Відповідач-1 позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки діяв в межах та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а тому не
допустив порушень законних прав та
інтересів позивачів. Зокрема, звертав
увагу суду на те, що Головне управління
Пенсійного України в м. Києві не
погодило повернення коштів
Представництву Т.А.І. "Фарма лімітед" у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи для повернення єдиного внеску
до органів Міністерства доходів і
Відповідач-2 позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки діяв в межах та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України. Представник
відповідача-2 звертав увагу суду на те,
що позивач не звертався до
відповідача-2 із заявою про повернення
надмірно сплачених коштів.
В судове засідання 04.11.2014 р. не прибули
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи
представники відповідачів.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідачем-1 була проведена
позапланова перевірка позивача щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 04.03.2008 p. до 06.02.2013 р., за
наслідками якої був складений Акт про
результати позапланової перевірки
Представництва Т.А.І. "Фарма Лімітед"
від 06.02.2013 р. №122 (надалі - Акт №122).
Згідно Додатку до Акту №122 при
перевірці встановлено:
- за перевіряємий період з 04.03.2008 р. по
06.02.2013 р. позивачу нараховано до сплати
страхових внесків на суму 254619,40 грн., а
сплачено страхових внесків на суму
- за перевіряємий період з 04.03.2008 р. по
06.02.2013 р. нараховано позивачу до сплати
сплачено єдиного внеску на суму 106233,68
- станом на 06.02.2013 p. позивачем надмірно
сплачені кошти до Пенсійного фонду в
08.02.2013 р. позивач звернувся до
відповідача-1 із заявою №0561/1-7.02.13 від
07.02.2013 р., в якій просив надмірно
гривень повернути на розрахунковий
"Укрексімбанк", МФО 322313.
10.09.2013 р. позивач звернувся до
відповідача-1 із Листом вих. №64/1, в
якому просив надати відповідь на заяву
№0561/1-7.02.13 від 07.02.2013 р. про повернення
надмірно сплачених коштів по єдиному
Відповідач-1 Листом від 25.09.2013 р.
повідомив, що надано дозвіл на
повернення коштів в сумі 863,05 грн., а
рахунок майбутніх платежів, оскільки
відповідно до листа Головного
управління Пенсійного фонду України
від 13.03.2013 р. №3883 дозвіл на повернення
30.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача-1 із Листом вих. №1/2 від
29.04.2014 р., в якому просив надати
відповідь на Лист позивача №64/1 від
10.09.2013 р. про повернення Представництву
надмірно сплачених коштів по єдиному
Відповідач-1 Листом №8948/02 від 19.05.2014 р.
повідомив, що 11.08.2013 р. набрав чинності
Закон України від 04.07.2013 р. №406-VIІ "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи", відповідно
до якого повернення коштів, які
протягом січня 2011- вересня 2013 помилково
надійшли на рахунки управлінь
Пенсійного фонду України в районах м.
Києва відкриті в органах Державної
казначейської служби України, і не
повернуті за заявами платників до
01.10.2013 р., здійснюються з відповідних
рахунків органів доходів і зборів,
відкритих в органах Державної
казначейської служби України, а тому
для повернення єдиного соціального
звернутись до органів Міністерства
доходів і зборів України.
Вважаючи зазначену вище бездіяльність
відповідача-1 такою, що порушує законні
права та інтереси позивача, останній
звернувся за їх захистом до суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
Згідно ч.5 ст.9 Закону, (в редакції, що
діяла станом час виникнення надмірної
грн.), сплата єдиного внеску
здійснюється виключно у національній
валюті шляхом внесення відповідних сум
єдиного внеску на рахунки
територіальних органів Пенсійного
фонду, відкриті в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
Відповідно до ч.13 ст.9 Закону, (в
редакції станом час звернення позивача
до відповідача-1 із заявою №0561/1-7.02.13 від
07.02.2013 р.), суми помилково сплаченого
єдиного внеску зараховуються в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску або
повертаються платникам у порядку і
строки, визначені Пенсійним фондом за
погодженням з фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
Суд звертає увагу, що позивачем не
оскаржувались рішення, дії
(бездіяльність) відповідача-1 за
наслідками розгляду його Заяви
№0561/1-7.02.13 від 07.02.2013 р. та Листа вих. №64/1
Судом встановлено, що 04.07.2013 р.
Верховною Радою України був прийнятий
Закон України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи" (набрав чинності 11.08.2013 р.),
згідно п.5 Прикінцевих положень якого
встановлено, що суми єдиного внеску,
які надійшли на рахунки територіальних
органів Пенсійного фонду України,
відкриті в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, та
його територіальних органах для
зарахування таких сум, підлягають
перерахуванню на відповідні рахунки
органів доходів і зборів, відкриті в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та його
територіальних органах.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.1 Закону, (в редакції
станом час звернення позивача до
відповідача-1 із Листом вих. №1/2 від
29.04.2014 р.), органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
формує податкову і митну політику (в
частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів, єдиного
внеску) та забезпечує її реалізацію
(центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику),
та його територіальні органи.
Відповідно до ч.13 ст.9 Закону, (в
редакції станом час звернення позивача
до відповідача-1 із Листом вих. №1/2 від
29.04.2014 р.), суми помилково сплаченого
єдиного внеску зараховуються в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску або
повертаються платникам у порядку і
строки, визначені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної бюджетної
політики, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
Пенсійним фондом та фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 р. №450 затверджено
Порядок зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
надміру та/або помилково сплачених
коштів (надалі - Порядок №450).
Згідно п.п. 4, 5 Порядку №450, повернення
коштів здійснюється у випадках:
надміру або помилково сплачених сум
єдиного внеску, безпідставно стягнених
сум єдиного внеску та/або застосованих
фінансових санкцій або інших коштів
(далі - кошти) на відповідний рахунок
органу доходів і зборів, відкритий в
органі Казначейства за балансовим
рахунком 3719; помилкової сплати сум
єдиного внеску та/або застосованих
фінансових санкцій на невідповідний
рахунок органу доходів і зборів.
До сум помилково сплачених коштів не
включаються суми авансових платежів,
сплачені відповідно до абзацу другого
частини восьмої статті 9 Закону.
Повернення коштів у випадках,
передбачених пунктом 4 цього Порядку,
(окрім випадку надходження до органу
доходів і зборів рішення суду про
визнання безпідставним стягнення ним з
юридичних і фізичних осіб сум єдиного
внеску та/або застосованих фінансових
санкцій), здійснюється виключно на
підставі заяви платника про повернення
надміру або помилково сплачених
коштів, яка подається в довільній формі
до органу доходів і зборів (п.5 Порядку
№450).
Судом встановлено, що позивач не
звертався до відповідача-2 із
відповідною заявою про повернення
надміру сплачених коштів по єдиному
Враховуючи вищезазначене у сукупності,
зокрема, звертаючи увагу на те, що
станом нас звернення позивача до
відповідача-1 із Листом вих. №1/2 від
29.04.2014 р., останній не був наділений
повноваженнями на вирішення питань
стосовно повернення надміру сплачених
коштів по єдиному соціальному внеску, а
з відповідною заявою про повернення
надміру сплачених коштів по єдиному
соціальному внеску позивач до
відповідача-2 не звертався, суд
приходить до висновку, що позивач
необґрунтовано стверджує про
протиправність дій (бездіяльності)
відповідачів відносно повернення
надміру сплачених коштів по єдиному
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного
позову Представництва Т.А.І. "Фарма
Лімітед" до Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва, Державної податкової інспекції
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
стягнення коштів відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко