Справа № 2-а-5531/11 (6-а/404/88/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 2-а-5531/11
(6-а/404/88/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.

на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08.04.2014р. у справі №
2-а-5531/11 (6-а/404/88/14) щодо розгляду подання
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 2а-5531/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Кіровограді Кіровоградської
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 25.03.2011року задоволено
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді
Кіровоградської області про визнання
неправомірними дії відповідача та
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
по інвалідності відповідно до ст.ст. 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 75 відсотків
мінімальної пенсії за віком та
додаткової пенсії в розмірі 8
мінімальних заробітних плат. Суд
ухвалою від 21.01.2011 року позовні вимоги
за межами строку позовної давності
залишив без розгляду; адміністративний
позов задовольнив. Визнав
протиправними дії відповідача та
зобов'язав останнього здійснити
перерахунок та виплату позивачу як
особі яка постраждала від наслідків
катастрофи на ЧАЕС, основної державної
пенсії з розрахунку восьми мінімальних
пенсій за віком згідно з ст.54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку
75 відсотків мінімальної пенсії за
віком згідно зі ст.50 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.06.2010 року по
09.12.2010 року.

Постанова суду першої інстанції від
25.03.2011 року оскаржувалась відповідачем
в апеляційному порядку. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013р.
постанову суду залишено без змін.

Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернувся до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення від
25.03.2011 року у даній справі. На
обґрунтування подання зазначено про
неможливість виконання виконавчого
документу №2а-5531/11 від 25.11.2013 року,
виданого Кіровським районним судом
м.Кіровограда, у зв'язку з відсутністю
фінансування відповідача.

Виконавча служба посилається на ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
боржнику була надана можливість
самостійно виконати рішення суду.
Проте, боржником не виконано рішення
суду.

Державний виконавець, посилаючись на
зазначені обставини, просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
постанови Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 25.03.2011 року та
прийняти рішення про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_2 недоплаченої пенсії
в розмірі 23 059,18 грн.

Ухвалою від 08.04.2014р. судом першої
інстанції з посиланням на норми 263 КАС
України відмовлено у задоволеннні
подання державного виконавця.

Не погодившись з таким судовим
рішенням Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08.04.2014р. та ухвалити
нове рішення про задоволення подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення від 25.03.2011року Кіровського
районного суду м.Кіровограда у справі
№2а-5531/11.

Перевіривши ухвалу від 08.04.2014р. в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а саме:
відсутності коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, у випадку стихійного лиха,
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду з поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або-знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, то ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За приписами п.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12.02.2014р.
№К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на
«стягнення» не є зміною способу та
порядку виконання рішення, оскільки це
призводить до зміни суті позовних
вимог та прийнятого судом рішення;
поняття «спосіб захисту порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
державним виконавцем не наведено
обставин які б підтвердили наявність
виняткових випадків за наявності яких
суд може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

З урахуванням вищевказаного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
вимоги апелянта не підлягають
задоволенню. Ухвалу суду слід залишити
без змін.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08.04.2014р. у справі №
2-а-5531/11 (6-а/404/88/14) щодо розгляду подання
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 2а-5531/11 залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08.04.2014р. у справі №
2-а-5531/11 (6-а/404/88/14) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна