Справа № 490/14195/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1571/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
скасування постанови № 972 від 29 жовтня
2014 року, якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі по 1360 грн. на
підставі ст.152 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність та у
відсутність представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Також надав суду пояснення, в яких
пояснив, що в провадженні Заводського
ВДВС ММУЮ знаходиться виконавча
справа №2-157 за виконавчим листом,
виданим Центральним районний судом
м.Миколаєва 18.01.2010 р. про зобов'язання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 35 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1. 03.12.2014 року при
ознайомленні з матеріалами виконавчої
справи, позивачу стало відомо, що був
укладений договір підряду між
відповідачем та ФОП ОСОБА_3 від 30.09.2014
року про знесення самовільного
забудованого майна на вказаній
земельній ділянці. З матеріалів справи
йому стало відомо про те, що ФОП ОСОБА_3
нібито виконав будівельні роботи за
вказано адресою на початку жовтня 2014
року. При зверненні до ВДВС ММУЮ йому
було повідомлено, що після робіт
здійсненних ФОП ОСОБА_3 на початку
жовтня, оскільки роботи ще не
закінчені, тільки після цього він та
співвласник земельної ділянки можуть
привести земельну ділянку до стану,
який існував до порушення.

Представник відповідача надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги не визнає
та зазначила, що притягнення до адмін.
відповідальності ОСОБА_1 сталося в
рамках проведення виконавчих дій.
Складування плит перекриття не
перешкоджає подальшому проведення
виконавчих дій. Виконавче провадження
зупинено до прибирання плит
перекриття.

Ухвалою суду справу розглянуто у їх
відсутність, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21 жовтня 2014 року головним спеціалістом
відділу соціально-економічного
розвитку мкр.Варварівка Довженко Л.В.
складено протокол №135 про те, що ОСОБА_1
порушив п.12.2.9 «Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку в
м.Миколаєві»(далі - Правил),а сааме: на
прилеглій території до колишнього
приватного підприємства «Гаражі» по
АДРЕСА_1 складуються бетонні плити
(скарга сусідки ОСОБА_5).

29 жовтня 2014 року відбувся розгляд
вищевказаного протоколу без
присутності позивача та повноважним
складом адміністративної комісії при
адміністрації Центрального району.

29 жовтня 2014 року адміністративною
комісією при адміністрації
Центрального району ухвалено
постанову № 972 про накладання
адміністративного стягнення, якою
встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2014 р.
порушено п.12.2.9 «Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Миколаєві», а саме: складає будівельні
матеріали (з/б плити) на прилеглій до
будинку території по АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим накладено штраф у розмірі 1360 грн.
00 коп.

Відповідно до п.12.2.9 «Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Миколаєві», створення
смітників, самовільне скидання
побутового сміття, побутових відходів,
будівельного сміття, відходів
виробництва у невідведених для цього
місцях. Складування на вулицях, площах,
зелених зонах, прибудинкових
територіях тари, конструкцій, виробів,
ґрунту, будівельних матеріалів тощо
без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП склад
правопорушення складають дії по
порушенню стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й обєктивне
зясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

За такого, оскільки складання
будівельних матеріалів позивачем
проводилося в межах виконавчих дій,
проте навіть виконання рішення суду в
межах виконавчого провадження не
повинно суперечити вимогам КУпАП та
«Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти і порядку в м.Миколаєві». Окрім
того, доказів того, що факт
правопорушення не мав місце з боку
позивача, останній суду не надав. За
таких обставин суд вважає, що
притягнення особи до адміністративної
відповідальності правомірне.

При цьому позивач не пропустив
передбачений законом строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки звернувся до суду з
позов про оскарження вказаної
постанови у десятиденний термін. За
такого, оскільки ОСОБА_1 скористався
своїм правом на звернення до суду, для
застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення.

Тому постанова №972 про накладення
адміністративного стягнення від 29
жовтня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
передбаченого ст. 152 з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. є
правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір сплачений позивачем при
подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради про скасування постанови -
відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко
О.А.