Справа № 2а-10031/12/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/79814/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

при секретарі судового засідання
Єгоровій І.В.

за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_4,

відповідача - Рябошапка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 р.

у справі № 2а-10031/12/2670

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_6.) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - відповідач, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва), в якому
просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2012 р. №
/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.09.2012 р. позов задоволено повністю:
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2012 р. №
/1 прийняте ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва; вирішено питання про
судові витрати.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 р.
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.09.2012 р. скасовано
та прийнято нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, з посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2012 р. та залишити в силі
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.09.2012 р.

Відповідач у письмових запереченнях та
в судовому засіданні проти доводів
касаційної скарги заперечував, вважає
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції законним, обґрунтованим та
прийнятим у відповідності до норм
діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що посадовою особою ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва було
проведено камеральну перевірку
податкової декларації з плати за землю,
щодо нарахування земельного податку за
2010-2011 рік ОСОБА_6., за результатами якої
складено акт від 21.06.2012 р. № 8/17-313/НОМЕР_1
та зазначено, що в порушення пункту 276.2
статті 276 Податкового кодексу України
позивачем занижено податкове
зобов'язання на 241 980,30 грн.

09.07.2012 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
/1, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з земельного
податку з фізичних осіб у загальному
розмірі 287 352,61 грн., з яких 241 980,30 грн. - за
основним платежем та 45 372,31 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення позовних
вимог, виходив з того, що відповідачем
не доведено правомірність винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення, посилаючись при
цьому на те, що позивач не є
землекористувачем в розумінні
Податкового кодексу України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що висновки податкового
органу викладені в акті камеральної
перевірки є обґрунтованими, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись з такими висновками судів,
вважаючи їх передчасними та такими, що
винесені з неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269
Податкового кодексу України
платниками податку є: власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв); землекористувачі.

Об'єктом оподаткування, згідно статті
270 Податкового кодексу України, є:
земельні ділянки, які перебувають у
власності або користуванні; земельні
частки (паї), які перебувають у
власності.

Згідно з пункту 287.1 статті 287
Податкового кодексу України власники
землі та землекористувачі сплачують
плату за землю з дня виникнення права
власності або права користування
земельною ділянкою. У разі припинення
права власності або права користування
земельною ділянкою плата за землю
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році.

Судами попередніх інстанцій
встановлення об'єкта оподаткування та
питання виникнення права користування
чи власності позивачем відповідною
земельною ділянкою, тобто одержання
останнім відповідного документу
(документів) та його (їх) державної
реєстрації в повній мірі не
досліджувалось.

Також судами обох інстанцій не взято до
уваги вимоги пункту 286.1 статті 286
Податкового кодексу України, де
визначено, що підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру.

Лише після встановлення та визнання
доведеними зазначених фактичних
обставин, які мають значення для
справи, можливий аналіз законодавства,
що підлягає застосуванню до відносин
між сторонами.

Згідно з частиною другою статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведену неповноту
дослідження судами обставин справи, що
виключає можливість перевірки
правильності ухвалених у справі
рішень, оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.09.2012 р. та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 р. у
справі № 2а-10031/12/2670 - скасувати.

Справу № 2а-10031/12/2670 направити на новий
судовий розгляд до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис
М.І. Костенко