Справа № 820/19123/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 грудня 2014 р.
Справа № 820/19123/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Котеньов О.Г.,
при секретарі судового засідання
Гумінській Л.М.,
за участі
сторін:

представника позивача - не з'явився ,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАЛДІ ТОРГ" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВАЛДІ ТОРГ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 2607 від 21.11.2014 р.
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ВАЛДІ ТОРГ", , за період
липень, серпень, вересень 2014 року".

У зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача у судове
засідання, призначене на 09.12.2014 року,
розгляд справи було відкладено на
18.12.2014 року на 10:30 год.

Позивача повідомлено про дату,
час та місце розгляду справи шляхом
направлення судової повістки
відповідно до приписів ст.ст.33-35 КАС
України (повідомлення про вручення
поштового відправлення - а.с.16).

У судове засідання, призначене на
18.12.2014 року, представник позивача не
з'явився, позивача повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи
шляхом направлення судової повістки
відповідно до приписів ст.ст.33-35 КАС
України (повідомлення про вручення
поштового відправлення - а.с.20).

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
посилаючись на повторну неявку
представника позивача у судові
засідання та просив вказане клопотання
задовольнити.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи у їх сукупності,
вважає, що вказаний адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.
Зазначена
підстава залишення позовної заяви без
розгляду кореспондує з положеннями
частини ч. 3 ст. 128 КАСУ. Перше таке
неприбуття тягне за собою відкладення
розгляду справи, а друге - залишення
позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суд повинен з'ясувати:

1) чи
належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази
були відсутні поважні причини
неприбуття позивача або інформація про
такі причини;

3) чи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності.
За змістом процесуального закону
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Суд у
порядку, передбаченому ст.ст.33, 35 КАС
України, повідомляв позивача про дату,
час та місце розгляду справи у судових
засіданнях, призначених на 09.12.2014 року
та 18.12.2014 року шляхом направлення
судових повісток на адресу для
кореспонденції, зазначену у позовній
заяві, які отримані позивачем 05.12.2014
року та 15.12.2014 року відповідно.
Проаналізувавши
приписи вищенаведених норм права,
приймаючи до уваги, що позивачем не
надано до суду заяв чи клопотань про
розгляд справи за його відсутності,
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання, у суду відсутня
будь-яка інформація щодо таких причин,
а наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується, що позивач
повідомлений відповідно до приписів
ст.33 КАС України про дату, час та місце
судових засідань, призначених на 09.12.2014
року та 18.12.2014 року, суд дійшов висновку,
що клопотання представника Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про залишення позовної заяви
без розгляду підлягає задоволенню, а
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАЛДІ ТОРГ" -
залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що, відповідно до
приписів ч. 3 ст.155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 185, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача - Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області - про
залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАЛДІ
ТОРГ" до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАЛДІ
ТОРГ" до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 18
грудня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.