Справа № 9101/194979/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/1678/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 16 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/1678/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області,

вул.
Сімферопольська, 17-а, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про визнання
бездіяльності та дій протиправними,

стягнення суми та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 04.04.2012 року
винесено постанову по справі №
2а/0470/1678/12 за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової служби в
Дніпропетровській області про
визнання бездіяльності та дій
протиправними, стягнення суми та
зобов'язання вчинити певні дії, якою
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.09.2012 року апеляційну
скаргу Державної податкової служби у
Дніпропетровській області залишено
без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012 року -
без змін.

02 жовтня 2012 року від Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області надійшла заява про роз'яснення
судового рішення, у якій вона просить
роз'яснити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012 року
у справі №2а/0470/1678/12 за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби в
Дніпропетровській області про
визнання бездіяльності та дій
протиправними, стягнення суми та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
суд відмовив в задоволені заяви
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області про
роз'яснення судового рішення та про
виправлення допущених в судовому
рішенні описок по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
в Дніпропетровській області про
визнання бездіяльності та дій
протиправними, стягнення суми та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що суд не
може роз'яснити постанову змінивши
резолютивну частину, оскільки це не
передбачено чинним законодавством
України. Чинним законодавством, у
зв'язку з вимушеним прогулом,
передбачена виплата середнього
заробітку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова служба у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
окружний адміністративний суд
фактично ухилився від професійного
обов'язку, а наведені норми закону,
ніякого відношення не мають до питань,
що ставились у відповідних заявах.

Просить ухвалу окружного
адміністративного господарського
скасувати та постановити нову ухвалу, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Порядок роз'яснення судового рішення
визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, а
також (або) для державного виконавця,
суд з їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
у справі № 2а/0470/1678/12 викладена чітко та
зрозуміло, доводи, які вказані в
апеляційній скарзі Відповідача не є
достатніми та обґрунтованими для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення, а тому окружний
адміністративний суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволені
заяви Державної податкової служби у
Дніпропетровській області про
роз'яснення судового рішення та про
виправлення допущених в судовому
рішенні описок.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня
2012 року у справі № 2а/0470/1678/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна