Справа № 804/15214/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/15214/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: Кривенко
А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
у справі № 804/15214/14 за адміністративним
позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3
до Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
клопотання Арбітражного керуючого
ОСОБА_3 про забезпечення
адміністративного позову було
задоволено. Заборонено Головному
управлінню юстиції у Кіровоградській
області вчиняти будь-які дії стосовно
застосування дисциплінарних стягнень
до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на
підставі акту від 08.09.2014 року №28 до
ухвалення рішення по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області звернулося з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
скасувати та в задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що в даному випадку, суд
першої інстанції мав відмовити
Позивачу в задоволенні клопотання та
роз'яснити його право на подання такого
клопотання до місцевого
адміністративного суду за
місцезнаходженням Міністрества
юстиції України як органу
уповноваженому накладати на
арбітражних керуючих дисциплінарні
стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Відповідача з приводу
проведення перевірки позивача у період
з 26.08.2014 року по 28.08.2014 року незаконними;

- визнати результати перевірки
Позивача проведеної Відповідачем у
період з 26.08.2014 року по 28.08.2014 року
недійсними;

- вжити заходи забезпечення позову, а
саме: заборонити вчиняти будь-які дії
стосовно застосування до Позивача
дисциплінарних стягнень, оскільки
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
Позивача до ухвалення рішення в даній
справі через можливість застосування
за результатами проведеної перевірки
дисциплінарних стягнень;

За наслідком розгляду, клопотання
Позивача про забезпечення
адміністративного позову було
задоволено.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі, а тому, подане клопотання
підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Приписами ст.2 КАС України встановлено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд, у порядку
забезпечення адміністративного
позову, може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Відповідача було
проведено позапланову невиїзну
перевірку Позивача за результатами
якої було встановлено наявність
грубого порушення законодавства під
час виконання повноважень ліквідатора
Приватного підприємства «Терек Плюс»,
що призвело до грубого порушення прав
та законних інтересів боржника та
кредиторів боржника.

На думку Позивача, зазначені висновки
Відповідача є протиправними та такими,
що підлягають скасуванню.

При цьому, до вирішення спору по суті,
Позивач вважає за необхідне заборонити
Відповідачу вживати будь-які дії
стосовно застосування до нього
дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до п.17 а.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що висновки викладені в акті
перевірки Відповідача не породжують
для Позивача жодних негативних
правових наслідків, оскільки вони є
тільки підставою для застосування до
нього дисциплінарних стягнень, а тому
не створюють загрози порушення його
прав, свобод та інтересів.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України та не надано
відповідних доказів на підтвердження
зазначеного для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
є необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3
ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
у справі № 804/15214/14- скасувати та
прийняти нову.

В задоволенні клопотання Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко