Справа № 820/18474/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р.
№ 820/18474/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої
особи - Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської
області, третя особа: Генеральна
прокуратура України про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Харківської області, третя
особа: Генеральна прокуратура України
в якому просив визнати незаконними дії
прокуратури Харківської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 в зв'язку
з його виходом на пенсію за вислугою
років грошової допомоги без урахування
розміру його місячного заробітку в
сумі 14422,56 грн., отриманого ним перед
звільненням; зобов'язати прокуратуру
Харківської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
грошову допомогу відповідно до
положень ч.16 ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру", виходячи з розміру його
місячного заробітку у сумі 14422,56 грн., з
якого обчислена пенсія, та з
урахуванням розміру отриманої ним
частини грошової допомоги.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Харківської області, третя особа:
Генеральна прокуратура України про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог про визнання
незаконними дії прокуратури
Харківської області щодо нарахування
та виплати ОСОБА_1 в зв'язку з його
виходом на пенсію за вислугою років
грошової допомоги без урахування
розміру його місячного заробітку в
сумі 14422,56 грн., отриманого ним перед
звільненням залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 02.08.1988 року по 02.12.2013 року
він перебував на службі в органах
прокуратури і наказом прокурора
Харківської області №2442 К від 02.12.2013 р.
він звільнений за власним бажанням у
зв'язку з виходом на пенсію за вислугою
років. В період роботи в прокуратурі
ОСОБА_1 27.09.2011 р. була призначена пенсія
по вислузі років відповідно до ч.1 ст.50-1
Закону України "Про прокуратуру»,
виходячи із заробітку в розмірі 4677,29
грн. В подальшому, в період роботи в
прокуратурі ОСОБА_1 в зв'язку з
підвищенням заробітної плати
призначена йому пенсія з 01.07.2012 знову
була перерахована із місячного
заробітку в розмірі 6938,32 грн. Позивач
звертає увагу, що на момент звільнення
йому нарахована пенсія, виходячи з
місячного заробітку у розмірі 6938,32 грн.
На думку позивача, для розрахунку
грошової допомоги у зв'язку з виходом
на пенсію, відповідачем невірно
застосовані дані про місячний
заробіток позивача. Як наслідок
вказаних неправомірних дій, позивачу
невірно розрахована грошова допомога у
розмірі 141611,87 грн. Позивач вважає, що
грошова допомога, у відповідності до
ч.16 ст.50-1 Закону України «Про
прокуратуру», повинна розраховуватись
виходячи з місячного заробітку у
розмірі 14422,56 грн.

Представник відповідача в письмових
запереченнях просив у задоволенні
позову відмовити, оскільки вважає, що
розрахунок грошової допомоги ОСОБА_1
здійснений на підставі довідки
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Харкова №10693-02/32 від 25.09.2014 року із суми
6938,32 грн. Грошова допомога при виході
на пенсію за вислугою років склала
141611,87 грн.

Позивач в судове засідання прибув,
адміністративний позов підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання прибув та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 з 02.08.1988 року по 02.12.2013 року
перебував на службі в органах
прокуратури, що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
трудової книжки.

Наказом прокурора Харківської області
№2442 К від 02.12.2013 р. звільнений з
займаної посади та з органів
прокуратури Харківської області за
власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію за вислугу років відповідно до
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»
(ст.38 КЗпП України).

Згідно наявного у матеріалах справи
повідомлення УПФ України в
Орджонікідзевському районі
прокурорський стаж ОСОБА_1 складає 25
повних років.

Розпорядженням УПФ України в
Оджонікідзевському районі №833799 від
21.08.2014 року ОСОБА_1 з 02.12.2013 року у зв'язку
з виходом на пенсію відповідно до ч.13
ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру"
перераховано розмір пенсії із
місячного заробітку в сумі 14422,56 грн.,
отриманого перед звільненням.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року
позивач звернувся з заявою про виплату
грошової допомоги до прокурора
Харківської області державного
радника юстиції Данильченка Ю.Б., в якій
просив виплатити йому грошову
допомогу, виходячи із його місячного
заробітку в розмірі 14422,56 грн., із якого
йому перерахована пенсія, та з
урахуванням 25-ти років роботи
прокурором.

На підставі наказу прокурора
Харківської області №1984к від 24.09.2014
року та повідомлення управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 за 25 повних років роботи на
прокурорських посадах в органах
прокуратури було нараховано та
виплачено грошову допомогу із
зазначенням заробітку 6938,32 грн. з якого
обчислено пенсію станом на 02.12.2013 року.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача щодо нарахування позивачу
грошової допомоги із зазначенням
заробітку 6938,32 грн. з якого обчислено
пенсію станом на 02.12.2013 року, суд
зазначає наступне.

У відповідності до ч. 16 ст. 50-1
зазначеного Закону (в редакції станом
на момент виникнення спірних
правовідносин) прокурорам і слідчим у
разі виходу на пенсію за вислугою років
чи по інвалідності виплачується
грошова допомога у розмірі місячного
заробітку, з якого обчислена пенсія, за
кожен повний рік роботи прокурором,
слідчим прокуратури чи на посадах у
науково-навчальних закладах
прокуратури.

Таким чином, необхідною обставиною для
наявності підстав для виплати
зазначеної грошової допомоги, є вихід
прокурора або слідчого на пенсію за
вислугою років чи по інвалідності.

Судом встановлено, що в період роботи в
прокуратурі ОСОБА_1 27.09.2011 року була
призначена пенсія за вислугу років
відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України
"Про прокуратуру".

Як встановлено з записів у трудовій
книжці позивача та наказу прокурора
Харківської області №2442 К від 02.12.2013 р.,
позивач був звільнений з займаної
посади та з органів прокуратури
Харківської області за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
за вислугу років відповідно до ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру».

В матеріалах справи наявна довідка
прокуратури Харківської області №18-783
від 17.12.2013 року, в якій вказано, що
розмір заробітної плати позивача за
листопад 2013 року складає 14244,95 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалось представником
відповідача та третьої особи,
прокуратурою Харківської області для
розрахунку розміру грошової допомоги у
разі виходу на пенсію за вислугою років
позивачу взято місячний заробіток у
сумі 6938,32 грн. з якого обчислена пенсія
з урахуванням останнього підвищення
заробітної сплати 14.06.2012 року згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.05.2012 №505 (за даними Пенсійного
Фонду).

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 644/4974/14-а від 24.07.2014 року, яка
набрала законної сили, УПФ України в
Оджонікідзевському районі було видано
Розпорядження №833799 від 21.08.2014 року,
яким ОСОБА_1 з 02.12.2013 року у зв'язку з
виходом на пенсію відповідно до ч.13
ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру"
перераховано розмір пенсії із
місячного заробітку в сумі 14422,56 грн.,
отриманого перед звільненням.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що належна позивачу до
виплати у зв'язку з виходом на пенсію
грошова допомога, передбачена ст. 50-1
Закону України "Про прокуратуру", має
розраховуватись з місячного заробітку
з якого обчислена пенсія, що згідно
повідомлення УПФУ в
Одржонікідзевському районі складає
14422,56 грн. станом на 30.11.2013 року, за кожен
повний рік роботи прокурором, слідчим
прокуратури чи на посадах у
науково-навчальних закладах
прокуратури. (Аналогічна правова
позиція викладена у постанові Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2013 року К/9991/28168/12).

Щодо тверджень представника
прокуратури Харківської області про
те, що розрахунок грошової допомоги
ОСОБА_1 здійснений на підставі
повідомлення Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Харкова із суми 6938,32 грн.,
суд зазначає, що у вказаному
повідомленні зазначено суму станом на
30.06.2012 року, а звільнення позивача
відбувалось 02.12.2013 року.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки.

Крім того, що твердження представника
відповідача про те, що перерахунок
грошової допомоги, внаслідок
перерахунку пенсії після звільнення,
чинним законодавством не передбачено,
суд зазначає наступне.

Судом було встановлено, що
прокуратурою Харківської області було
невірно обчислено позивачу розмір
грошової допомоги у зв'язку з виходом
на пенсію за вислугою років.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що саме зобов'язання
прокуратури Харківської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до
положень ч.16 ст.50-1 Закону України "Про
прокуратуру" є єдиним способом захисту
прав, свобод та інтересів позивача.

За таких умов, адміністративний позов
ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської
області, третя особа: Генеральна
прокуратура України про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області, третя
особа: Генеральна прокуратура України
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати Прокуратуру Харківської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу
відповідно до положень ч.16 ст.50-1 Закону
України "Про прокуратуру", виходячи з
розміру його місячного заробітку у
сумі 14422,56 грн., з якого обчислена
пенсія, та з урахуванням розміру
отриманої ним частини грошової
допомоги.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
15.12.2014 року.