Справа № 826/15015/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2014 року позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
ДПІ у Шевченківського районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо коригування задекларованих
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю «Матадор
Групп» в аналітично-інформаційній
системі «Податковий блок» на підставі
акта №1751/26-59-22-08/39161350 від 27.06.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Матадор Групп» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за червень 2014
року»; зобов'язано ДПІ у
Шевченківського районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
відновити в аналітично-інформаційній
системі «Податковий блок» показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп» за
червень 2014 року, які були відкориговані
на підставі акта №1751/26-59-22-08/39161350 від
27.06.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Матадор Групп»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за червень 2014 року».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.07.2014 посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
складено акт №1751/26-59-22-08/39161350 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Матадор Групп» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за червень 2014
року» (далі - акт №1751/26-59-22-08/39161350).

Вважаючи протиправними дії
відповідача по складанню акта
№1751/26-59-22-08/39161350 та коригуванню
показників податкової звітності на
підставі вказаного акта, позивач
оскаржив їх до суду та просив
зобов'язати відповідача відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань задекларованих за червень
2014 року.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач склав письмовий запит від
31.07.2014 №9717/10-26-59-22-08 про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо декларування
позивачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту за червень 2014 року,
однак він не був вручений позивачу, у
зв'язку з відсутністю посадових осіб
ТОВ «Матадор Групп» за
місцезнаходженням, про що відповідач
склав акт про неможливість вручення
запиту (а.с. 138 Т. ІІ).

Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.

Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно із положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджені наказом Міністерства
доходів і зборів України №165 від 14.06.2013
(надалі - Методичні рекомендації №165)
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки №1751/26-59-22-08/39161350 відповідач вніс
до АІС «Податковий блок» зміни в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Матадор Групп», що
підтверджується витягом з вказаної
бази даних (а.с. 147, 148 Т. ІІ).

Враховуючи те, що висновки акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зобов'язання відповідача
відновити в АІС «Податковий блок»
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Матадор Групп» за
червень 2014 року, відкориговані на
підставі акта №1751/26-59-22-08/39161350 від
27.06.2014.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а отже, не
підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.