Справа № П/811/404/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/404/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2014 року у справі № П/811/404/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 06.09.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на суму 28144,46 грн., в тому
числі за основним платежем - 22515, 57 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
5628,89 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Світловодської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволені позову відмовити. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначав, що
визначення бази оподаткування
операцій платника податків з
урахуванням витрат на сплату ПДВ
призвело до помилкового висновку щодо
отримання доходу від здійснених
операцій, а отже і заниження податку на
доходи фізичних осіб. Зазначав, що дії
позивача спрямовані на заниження
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб порушують норми
ПК України, позивачем протиправно
віднесено до складу валових витрат
вартість паливно-мастильних
матеріалів та суми дотацій, які були
використані на оплату праці найманих
працівників, віднесено суми ПДВ,
включеної до ціни придбання
товарно-матеріальних цінностей.
Апелянт вказував на незаконність
включення позивачем сум
компенсаційних витрат за
автоперевезення пільгових категорій
громадян до складу валового доходу.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України, за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий орган безпідставно
визначив, що дебіторська
заборгованість перед позивачем не є
доходом, документально підтверджено
всі отримані ФОП ОСОБА_1 суми доходів та
підтверджено суми видатків пов'язаних
з здійсненням ФОП своєї діяльності з
надання послуг по перевезенню
пасажирів на рейсовому маршруті. Суд
першої інстанції вказував на
правильність заповнення позивачем
документів, які дають змогу встановити
дійсність перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

Матеріалами справи встановлено, що
Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області з 02.08.2013 року
по 15.08.2013 року було проведено планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої 22.08.2013
року складено акт № 51/1710-НОМЕР_1. Згідно
висновків перевірки, ФОП ОСОБА_1
порушено п. 177.2, 177.4 ст. 177, пп. 139.1.6 п. 139.1
ст. 139 ПК України донараховано податок з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності на
загальну суму 22515,57 грн., порушення ст. 9
Закону України «Про державний реєстр
фізичних осіб платників податків та
інших обов'язкових платежів», інших
нормативних актів, в результаті чого
відбулось несвоєчасне відображення
сум виплаченого доходу на користь ФОП
ОСОБА_2 упродовж 2012 року.

Податковою інспекцією в акті
зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з 01.07.2010 року по
31.03.2011 року перебував на спрощеній
системі оподаткування, з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року перебував на загальній
системі оподаткування.

На підставі акту перевірки ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
06.09.2013 року винесено податкові
повідомлення-рішення № , яким ФОП
ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 28144,46 грн., з яких
22515,57 грн. за основним платежем, та 5628,89
грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи підтверджується, що
ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність з перевезення вантажів
автомобільним транспортом та
діяльність з надання послуг по
перевезенню пасажирів на міських
маршрутах. Встановлено, що на підставі
договору №7-26/11/2010 від 26.11.2010 року
укладеного між Виконавчим комітетом
Світловодської міської ради та ФОП
ОСОБА_1, договору № 7-12/06/2011 від 12.06.2011
року, додаткової угоди № 238 від 12.09.2011
року, ФОП ОСОБА_1 є перевізником, який
здійснює перевезення пасажирів на
автобусному маршруті регулярних
перевезень. Відповідно до договору №
7-01/06/2011 року укладеного між Виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
та ФОП ОСОБА_1, позивач зобов'язаний
надавати послуги замовнику щодо
здійснення пасажирських перевезень
автобусним регулярним маршрутом. До
договорів щодо надання послуг з
перевезення громадян позивачем надано
належним чином затверджену
документацію маршрутів, акти маршрутів
та плани, чим підтверджується дійсне
надання послуг з перевезення
автотранспортом громадян на
затвердженому маршруті.

В матеріалах справи наявний договір №
14 від 01.01.2012 року, укладений між ФОП
ОСОБА_2 (продавець) та ФОП ОСОБА_1
(покупець), за умовами якого, покупець
придбав та оплатив паливно-мастильні
матеріали. Згідно договору № 2011/08-4 від
31.08.2011 року, укладеного з ТОВ
«Автозазсервіс», ФОП ОСОБА_1 (покупець)
придбав стиснутий природний газ.

В матеріалах справи наявні копії
дорожніх листів за період липня 2012
року, в яких містяться відмітки щодо
використання придбаного пального для
заправки транспортних засобів.
Доказами оплати ТОВ «Автозазсервіс» за
поставку стиснутого природного газу є
виписки з банківських рахунків про рух
коштів.

В матеріалах справи наявна копія Книги
обліку доходів і витрат № 311 від 14.04.2011
року, яку відповідно до норм ПК України
зобов'язані вести фізичні
особи-підприємці, у Книзі обліку
доходів та витрат відображено рух
коштів щодо здійснення ФОП ОСОБА_1
підприємницької діяльності пов'язаною
з наданням послуг по перевезенню
громадян.

Відповідно до п.п. 177.2 - 177.4 ст. 177 ПК
України об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця. Для
фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг). До
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Тобто для невіднесення сум ПДВ до
складу витрат і доходу фізичної особи,
така фізична особа-підприємець повинен
бути зареєстрований платником ПДВ.

Відповідно до п. 139.1.6 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат суми
податку на прибуток, а також податків,
установлених пунктом 153.3 статті 153 та
статтею 160 цього Кодексу; податку на
додану вартість, включеного до ціни
товару (роботи, послуги), що
придбаваються платником податку для
виробничого або невиробничого
використання, податків на доходи
фізичних осіб, які відраховуються із
сум виплат таких доходів згідно з
розділом IV цього Кодексу. Для платників
податку, які не зареєстровані як
платники податку на додану вартість, до
складу витрат входять суми податків на
додану вартість, сплачених у складі
ціни придбання товарів, робіт, послуг,
вартість яких належить до витрат
такого платника податку. У разі якщо
платник податку, зареєстрований як
платник податку на додану вартість,
одночасно проводить операції з продажу
товарів (виконання робіт, надання
послуг), що оподатковуються податком на
додану вартість та звільнені від
оподаткування або не є об'єктом
оподаткування таким податком, податок
на додану вартість, сплачений у складі
витрат на придбання товарів, робіт,
послуг, які входять до складу витрат, та
основних засобів і нематеріальних
активів, що підлягають амортизації,
включається відповідно до витрат або
вартість відповідного об'єкта основних
засобів чи нематеріального активу
збільшується на суму, що не включена до
податкового кредиту такого платника
податку згідно з розділом V цього
Кодексу.

Враховуючи вимоги п. 139.1.6 ст. 139 ПК
України, ФОП ОСОБА_1 правомірно
віднесено суми ПДВ сплачені при
отримані паливо-мастильних матеріалів
до сум валових витрат. Отже, виходячи з
суми визначених валових витрат та
валового доходу необхідно формувати
чистий отриманий оподаткований
прибуток, який у випадку ФОП ОСОБА_1
визначено вірно.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та
вважає, що податковим органом не
доведено правомірність винесених ним
податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року у справі № П/811/404/14 - залишити без
змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук