Справа № 361/7138/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/7138/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й..

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Броварської міської ради Київської
області про оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
недотримання позивачем порядку
звернення із клопотанням про виділення
земельної ділянки, передбаченого ст.. 118
ЗК України, а також не встановлено
ознак протиправності дій суб'єкта
владних повноважень при розгляді
клопотання позивач.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 02 липня 2014 року
ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на
підставі договору доручення №05/07/14-зд
від 02.07.2014 року звернулася до
Броварської міської ради Київської
області з клопотанням у порядку ч. 6 ст.
118 ЗК України, у якому, з метою
реалізації гарантованого права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки, просив визначити
без її погодження та виділити їй
земельну ділянку орієнтованою площею
не більше 0,10 га у межах міста Бровари з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та
розглянути дане питання на сесії ради.
У додатку до даного клопотання
значаться: копія паспорту та
ідентифікаційного коду, графічні
матеріали і копія договору доручення.

Як графічні матеріали до поданого
клопотання було додано карту міста
Бровари Київської області.

Листом від 04 серпня 2014 року № 1-18/433 за
підписом міського голови міста Бровари
Сапожка І.В. виконавчий комітет
Броварської міської ради повідомив
позивача, що їй необхідно до клопотання
додати графічні матеріали із бажаним
місцем розташування земельної ділянки.
При наявності таких матеріалів питання
може бути подано на розгляд чергової
сесії Броварської міської ради.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
апеляційного суду зазначає наступне.

Так, з сукупного аналізу ч. 6, 7 ст. 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Згідно ст. 122 цього Кодексу, сільські,
селищні, міські ради передають
земельні ділянки у власність або у
користування із земель комунальної
власності відповідних територіальних
громад для всіх потреб.

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Варто також зазначити, що в листі
Державного комітету України з
земельних ресурсів від 31.12.2010 р. N
23935/17/6-10 щодо роз'яснення вимог
земельного законодавства в частині
реалізації права на безоплатну
приватизацію землі також визначено, що
громадяни разом із клопотанням про
надання дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки повинні
додавати графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки.

Виходячи з вищевикладеного, графічні
матеріали із зазначенням бажаного
місця розташування земельної ділянки є
складовою частиною заяви і
обов'язковим додатком до клопотання
про виділення земельної ділянки та
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою, а схема карти м. Бровари,
яку додано позивачем до клопотання, не
є графічними матеріалами в розумінні
положень ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу
України, оскільки в таких не зазначено
чітко бажане місце розташування
земельної ділянки.

Щодо посилання апелянта на те, що
органу місцевого самоврядування не
надано право відмовляти у розгляді
клопотання по суті, а Земельним
Кодексом України встановлений
обов'язок з чітким строком для надання
або дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або мотивованої відмови у його
наданні, колегії суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.п.1 п. а) ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (далі - Закон) до повноважень
виконавчих органів міських рад у сфері
регулювання земельних відносин
відноситься зокрема надання під
забудову та для інших потреб земель, що
перебувають у власності
територіальних громад.

Згідно ч. 4. ст. 42 Закону міський голова
здійснює керівництво виконавчим
комітетом.

Відповідно до приписів п. 34 ч. 1 ст. 26
Закону питання регулювання відповідно
до закону земельних відносин
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях міської ради.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, клопотання, подане
позивачем, не відповідало приписам ст.
118 ЗК України, а тому не могло бути
подане на розгляд ради.

Отже, виконавчим комітетом Броварської
міської ради Київської області
обґрунтовано не винесено на розгляд
чергової сесії міської ради клопотання
позивача про надання безкоштовно у
власність земельної ділянки, оскільки
надані ОСОБА_3 графічні матеріали
(карта міста Бровари) не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 17.12.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.