Справа № 200/2743/13-ц (2а/200/153/13)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 200/2743/13-ц
(2а/200/153/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на постанову
Бабушкінського районного суду в місті
Дніпропетровськ від 21 червня 2013 року у
справі №200/2743/13-ц за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до Дніпропетровської міської
ради про визнання неправомірною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії. Позивач просив визнати
неправомірною бездіяльність
Дніпропетровської міської ради щодо
розгляду його клопотання від 19.03.2010
року про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1; зобов'язати
Дніпропетровську міську раду
розглянути його клопотання від 19.03.2010
року про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Постановою Бабушкінського районного
суду в місті Дніпропетровськ від 21
червня 2013 року у справі №200/2743/13-ц позов
ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано
протиправною бездіяльність
Дніпропетровської міської ради щодо
розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2010
року про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1 та зобов'язано
Дніпропетровську міську раду
розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2010
року про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Дніпропетровська міська рада
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.06.2013р. по справі
№ 200/2743/13-ц та прийняти нову постанову ,
якою в задоволені позову відмовити
повністю.

Сторони повідомленні належним чином
про дату, час та місце розгляду справи .
В судове засідання не прибули та про
причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно ч.4 ст 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в жовтні 2006 року позивач звертався до
Дніпропетровської міської ради з
заявою про отримання земельної ділянки
в АДРЕСА_2. 12.10.2006 року його заява була
направлена до Головного
архітектурно-планувального
управління, для розробки
містобудівного обґрунтування, щодо
розміщення присадибної ділянки.

17.01.2008 року Земельним управлінням
міської ради було видано позивачу
матеріали обґрунтування місця
розташування об'єкта і формуляр
погодження місця розташування об'єкта
відповідними службами зазначеними в
формулярі. Таким чином, позивачем були
отримані висновки відділу Державного
управління охорони навколишнього
середовища у дніпропетровській
області, головного лікаря міської
санітарно-епідеміологічної станції,
Дніпропетровського обласного центру
охорони історико-культурних цінностей
та управління економіки міської ради.

В зв'язку із змінами в Земельному
кодексі України, за якими погодження
місця розташування об'єкта та
реєстрації територіальної зони
виключено з процедури оформлення прав
власності на земельну ділянку, позивач
19.03.2010 року звернувся до
Дніпропетровської міської ради з
клопотанням про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1 разом з графічними
матеріалами. Вказане клопотання було
прийнято Дніпропетровською міською
радою та зареєстровано за вхідним №
13/4011 від 19.03.2010 року.

Позивач, вказуючи на протиправну
бездіяльність з боку відповідача,
послався на ч.2 ст.118 Земельного кодексу
України, згідно якої рішення органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки

Суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність бездіяльності
відповідача, щодо розгляду клопотання
позивача від 19.03.2010 року про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки, посилаючись на положення ч.7
ст. 151 Земельного кодексу України,
згідно якої визначений порядок
погодження питань, пов'язаних із
вилученням (викупом) земельних ділянок,
за зверненням юридичних осіб,
зацікавлених у вилученні (викупі)
земельних ділянок. Зокрема, клопотання
таких осіб про погодження місць
розташування об'єктів розглядає
відповідна рада чи місцева державна
адміністрація і в п'ятиденний строк з
дня реєстрації направляє його на
розгляд територіальних органів
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, органів містобудування і
архітектури тощо.

Отже, судом вказано на певний термін
розгляду звернення позивача, який
відповідачем дотриманий не був.

Звернення позивача про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
відповідачем зареєстровано 19.03.2010 року,
та, як зазначено у позові, рішення за
результатами цього звернення
відповідачем не прийнято.

До суду за захистом права позивач
звернувся лише 28.02.2013 року тобто більше
ніж через два роки з того моменту, коли
він дізнався про порушення свого права
на своєчасне отримання відповідного
рішення за результатами розгляду
клопотання від 19.03.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В матеріалах справи відсутнє
клопотання позивача щодо поновлення
строку звернення до суду.

Всупереч зазначеним нормам
процесуального права судом першої
інстанції не було з'ясовано причин
пропуску строку та ступінь поважності
цих причин, а отже і не надано їм
відповідної правової оцінки.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позивачем був
пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду з
позовом без поважних причин, а отже
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 196, 198, 202, 205, 206
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 червня
2013 року по справі № 200/2743/13-ц (2а/200/153/13) -
задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 червня
2013 року по справі № 200/2743/13-ц (2а/200/153/13) -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправними дій - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай