Справа № 825/3765/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3765/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 Прилуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Прилуцька ОДПІ)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) та просить
стягнути з відповідача заборгованість
по єдиному податку з фізичних осіб в
розмірі 722,25 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом, та платник
податку несе відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність
сплати податку та дотримання вимог
податкового законодавства. Однак
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі вносить податки до бюджету,
внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась в
установленому законом порядку, через
канцелярію суду надала письмові
заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов належить
задовольнити, зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності та взята на
податковий облік як платник податків
до Прилуцької ОДПІ, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 07.11.2014 (а.с. 4-5).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну
"податкове зобов'язання", як сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який
встановлює відповідальність платника
податків за порушення законів з питань
оподаткування (правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій).

Так, відповідно до п. 293.1 ст. 293 Кодексу
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року.

Згідно п. 293.2 ст. 293 Кодексу фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць для першої групи
платників єдиного податку - у межах від
1 до 10 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 24.04.2012
подала заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування,
згідно якої обраним видом економічної
діяльності є: 47.89 Роздрібна торгівля з
лотків та на ринках іншими товарами, 47.82
Роздрібна торгівля з лотків та на
ринках текстильними виробами, одягом і
взуттям (а.с. 6-7).

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
належить до I групи платників єдиного
податку, відсоткова ставка встановлена
в розмірі до 10% від доходу, що
підтверджується заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 24.04.2012 (а. с. 6-7).

Згідно п. 295.1 ст. 295 Кодексу, платники
єдиного податку першої та другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

При цьому, відповідно до п. 294.4 ст. 294
Кодексу, для зареєстрованих в
установленому порядку фізичних осіб -
підприємців, які до закінчення місяця,
в якому відбулася державна реєстрація,
подали заяву щодо обрання спрощеної
системи оподаткування та ставки
єдиного податку, встановленої для
першої або другої групи, перший
податковий (звітний) період
починається з першого числа місяця,
наступного за місяцем, у якому виписано
свідоцтво платника єдиного податку.

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на дату
подання позову за ФОП ОСОБА_1 рахується
заборгованість з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 722,25 грн., яка
виникла на підставі несплати єдиного
податку за період червень 2014 року та
податкового повідомлення-рішення від
13.05.2014, яким застосовано до відповідача
штраф у розмірі 587,70 грн. (а.с. 10).

Так, вищеописане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржено не було, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 122.1 ст.122 Податкового кодексу
України передбачено, що несплата
(неперерахування) фізичною особою -
платником єдиного податку, визначеною
підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291
цього Кодексу, авансових внесків
єдиного податку в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 25.02.2014 № 288-25, яка вручена
26.02.2014, що підтверджується копією
зворотного повідомлення (а.с. 12). Однак
передбачені чинним законодавством
заходи не привели до погашення
податкового боргу. Сума податкового
боргу в добровільному порядку
відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи
норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України, суд визнав позовні вимоги про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб у сумі 722,25 грн.
підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 9, 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб в
розмірі 722,25 грн. (сімсот двадцять дві
гривні 51 коп.) на розрахунковий рахунок:
0380, Прилуцьке УК /с.Ладан/ 18050400, код
одержувача: 37984681, банк УДК в
Чернігівській області, МФО: 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб