Справа № 2а/0370/3866/12
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.
м. Київ К/800/17449/14

К/800/20373/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,
Черпіцької Л.Т.,

При секретарі: Зубенко Д.В.

За участю представника позивача -
Дзюрило А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами Ягодинської
митниці Міндоходів та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року у
адміністративній справі за позовом ПАТ
"Волинська фондова компанія" до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного Управління Державної
казначейської служби у Волинській
області про скасування рішень та
стягнення надмірно сплачених платежів,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Волинська фондова компанія»
звернулось з позовом до Ягодинської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про визнання незаконним рішення про
визначення коду товару та стягнення
надмірно сплачених платежів.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2014 року позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 12.07.2012 року № КТ-205-0116-2012; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Волинська фондова компанія» 163800,71
грн. надмірно сплачених платежів.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційних скаргах Ягодинська
митниця Міндоходів та Головне
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами, просять попередні
рішення скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

В свою чергу, ПАТ "Волинська фондова
компанія" в запереченнях на касаційні
скарги, просить залишити касаційні
скарги без задоволення, а оскаржувані
судові рішення - без змін.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ПАТ «ВФК» згідно укладеного
із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польша)
контракту № 28 від 02.04.2010 року, зі
змінами, внесеними Додатковими угодами
№ 1 від 27.09.2010 року, № 2 від 21.03.2010 року, №
3 від 18.05.2010 року, № 4 від 01.08.2011 року, № 5
від 03.09.2012 року, № 6 від 06.09.2012 року
придбало розкидачі добрив
універсальні Tytan 24.

На виконання умов договору по
специфікації № 92 від 05.07.2012 року ПАТ
«ВФК» був поставлений товар - розкидач
добрив універсальний Tytan 24 № 839, по
специфікації №100 від 09.08.2012 року був
поставлений розкидач добрив
універсальний Tytan 24 № 843, по
специфікації №104 від 04.09.2012 року був
поставлений розкидач добрив
універсальний Tytan 24 № 847, по
специфікації № 105 від 20.09.2012 року був
поставлений розкидач добрив
універсальний Tytan 24 № 848 та по
специфікації № 107 від 11.10.2012 року був
поставлений розкидач добрив
універсальний Tytan 24 № 851.

При розмитненні розкидача добрив
універсального Tytan 24 № 839 декларантом
ПАТ «ВФК» для митного контролю та
митного оформлення товарів, що
імпортуються на митну територію
України, було подано митну декларацію
№ 205070000/2012/035365 від 09.07.2012 року, в якій
зазначено код товару згідно УКТЗЕД 8432 40
90 00.

Відділом митних платежів Ягодинської
митниці 12.07.2012 року прийнято рішення
№КТ-205-0116-2012, яким визначено код товару -
розкидачів добрив універсальних
Tytan 24 - 8716 20 00 00.

Відповідно до Закону України «Про
митний тариф України», при ввезенні
товару за кодом 8432 40 90 00 встановлена
ставка мита у розмірі 0%, а при ввезенні
товару за кодом 8716 20 00 00 встановлена
ставка мита у розмірі 10%.

Згідно із п. 7 ст. 69 Митного кодексу
України у митних деклараціях ІМ 40 на
товар - розкидач добрив універсальний
Tytan 24 №№ 839, 843, 847, 848, 851 на вартість
товару було здійснене нарахування
митного платежу у розмірі 10%, а також
вартість товару з урахуванням митного
платежу було здійснене нарахування
податку на додану вартість у розмірі 20%.

Враховуючи визначену митним органом
класифікацію товару, позивачем по
митних деклараціях ІМ 40 № 205070000/2012/037364,
№ 205070000/2012/044008,
№ 205070000/2012/046465, № 205070000/2012/050776 та №
205070000/2012/055939 було додатково сплачено до
бюджету ввізного мита та податку на
додану вартість на суму 163800,71 грн., з них
136500,59 - ввізного мита та 27300,12 грн. -
податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вказаними діями
Митниці, позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, щодо обґрунтованості
заявленого позову.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками судів.

Відповідно до частини 1 статті 70 МК
України метою митного оформлення є
засвідчення відомостей, одержаних під
час митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформлення результатів такого
контролю, а також статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів і транспортних
засобів. Митне оформлення здійснюється
посадовими особами митного органу.

Згідно із статтею 72 МК України митне
оформлення розпочинається після
подання митному органу митної
декларації, а також усіх необхідних для
здійснення митного контролю та
оформлення документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.
Засвідчення митним органом прийняття
товарів, транспортних засобів та
документів на них до митного контролю
та митного оформлення здійснюється
шляхом проставляння відповідних
відміток на митній декларації та
товаросупровідних документах.

Статтею 313 МК України передбачено, що
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 грудня 2002 року N 1863 затверджено
Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності

Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку встановлено, що
УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу, затвердженого Законом
України "Про Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів і Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу (далі
- Комбінована номенклатура).

Відповідно до положень Закону України
«Про Митний тариф України», митний
тариф України - це систематизований
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного
мита, яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України.

Статтею 1 цього Закону затверджено
Митний тариф України.

Відповідно до основних правил
інтерпретації УКТЗЕД класифікація
товарів в УКТЗЕД здійснюється за
такими правилами: назви розділів, груп
і підгруп наводяться лише для
зручності користування УКТЗЕД; для
юридичних цілей класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп.

Судами встановлено, що при здійсненні
митного оформлення декларантом
визначена така позиція: код товару
. Митний орган ідентифікував
товари за кодом .

Визначення коду товару, що ввозиться на
митну територію України, здійснюється
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
Приміток до розділів та груп,
номенклатури товарів та Пояснень до
УКТЗЕД.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432
до неї включаються машини незалежно
від виду тяги, застосовувані замість
ручних інструментів для виконання
перерахованих нижче видів
сільськогосподарських, садових або
лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування
культурних рослин (розчищення земель,
підйом цілини, оранка, розпушування і
т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт
добрив, включаючи гній або інші
органічні речовини, для поліпшення
фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом
у період вегетації (культивація,
прополювання, проріджування сходів і
т.п.).

Зокрема, до товарної позиції 8432
відносяться розкидачі органічних та
мінеральних добрив (мінеральних
речовин, компосту і т.п.), іноді
змонтовані на колесах, зазвичай
містять ємності, обладнані
розподільним механізмом, наприклад,
зсувними донними пластинами, шнековим
живильником, безперервними ланцюгами
або відцентровими дисками; портативні
механічні апарати, застосовувані з
такими ж цілями, також включаються до
цієї товарної позиції.

Разом з тим, згідно Пояснень причепи з
рухомим днищем і пристроєм, що
подрібнює та розкидає, які дозволяють
їм у процесі розвантаження працювати
як розкидачі твердих і рідиноподібних
добрив, з ємністю на колесах, зазвичай
обладнану пластинами, що розкидають,
або жолобами (лопатами), включаються до
товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 згідно Пояснень
включає в себе, зокрема,
саморозвантажні причепи для
перевезення різних вантажів (фуражу,
гною і т.п.) з рухомою підлогою для
розвантаження; такі транспортні засоби
можна укомплектовувати різними
пристроями (пристроєм для
подрібнювання гнойової маси, для
січення фуражу і т.п.) для того, щоб
пристосувати їх для використання як
розкидач гною, фуражного кузову чи
причепу для перевезення коренеплодів.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за можливе погодитись з
правовим обґрунтуванням позивача щодо
правомірного декларування останнім
товару - за кодом УКТЗЕД, зважаючи
на таке.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, розкидач добрив
універсальний Tytan 24 №839, який раніше на
територію України не ввозився, був
ввезений на територію України та
випущений у вільний обіг на підставі
дозволу № від 09.07.2012 року,
виданого Державним підприємством
«Український державний центр по
випробуванню та прогнозуванню техніки
і технологій для
сільськогосподарського виробництва
(ДП «УкрЦВТ»), під кодом УКТЗЕД 8432 за
умови надання митним органом по
закінченню дії даного дозволу, тобто до
09.11.2012 року, реєстраційного посвідчення
про державну реєстрацію.

На підставі даного дозволу розкидач
добрив універсальний Tytan 24 №839 пройшов
державні випробування та під кодом
УКТЗЕД 8432 був внесений до Державного
реєстру технічних засобів
застосування пестицидів та
агрохімікатів, які дозволені до
застосування на території України, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням №РУ 66-12 від 13.08.2012
року, яке дійсне до 13.08.2017 року.

Відповідно до «Інструкції по
обслуговуванню та експлуатації.
Каталог запчастин» на універсальний
розкидач добрив Tytan 14, Tytan 18, Tytan 24,
розкидач добрив Tytan 24 призначений
тільки для загального користування,
для розкидання органічних і
мінеральних матеріалів, таких як гній,
компост, осад зі стоків, дефекату
(використання відповідно з
призначенням). Будь-який інший спосіб
експлуатації машини розглядається як
невідповідний з призначенням. Виробник
не несе відповідальності за
пошкодження, які виникли в зв'язку з
чим, ризик лежить на стороні
користувача. Дана інструкцією містить
зазначення детального призначення Tytan
24, як «універсальна,
багатофункціональна
сільськогосподарська машина,
призначена для розкидання гною,
донного осаду, вологого вапна,
компосту, курячого помету, індичого
помету та інші». Інструкція містить
пам'ятку щодо зменшення навантаження
на передню вісь трактора і труднощах
експлуатації машини у зв'язку з
навантаженням. Інструкція містить
зазначення, що бункер для завантаження
у даному розкидачі виготовлюється із
швелерів різного типу металів і
розмірів. Він є звареною конструкцією,
міцно з'єднаною з прокольними балками
рами.

Крім того, згідно експертного висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 18.07.2013
року № 11904/12-54 за своєю конструктивною
схемою та технологією застосування
досліджувана модель розкидача
органічних добрив моделі Tytan 24
призначена для внесення в ґрунт
органічних добрив шляхом їх
подрібнення та розпорошення. За
результатами аналізу конструкції
розкидача органічних добрив Tytan 24
встановлено, що він не призначений для
розкидання сипучих органічних добрив
(гною, курячого посліду, торфу,
мінеральних матеріалів, тощо). За
результатами проведеного аналізу
конструкції досліджуваної моделі
розкидача органічних добрив Tytan 24, а
також технології його застосування,
встановлено, що він не призначений для
здійснення перевезення вантажів.

При цьому, відповідно до Пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарна позиція поширюється на
групу несамохідних транспортних
засобів (без механічного приводу), що
мають одне колесо чи більше і які
призначені для перевезення вантажів
або людей.

Враховуючи викладене, суди дійшли
правильного висновку, що рішення
митниці ґрунтується лише на
припущенні, яке не підтверджене
належними доказами. Такі обставини є
достатніми підставами для визнання
рішення митниці незаконним.

Разом з тим, щодо стягнення сум
надмірно сплачених митних платежів,
колегія суддів зазначає, що суди
прийшли до помилкових висновків про
задоволення позову в цій частині,
оскільки вказані позовні вимоги
заявлені передчасно.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної
ним в постанові від 17.12.2013 року у справі
№ 21-439а13, суди, встановивши
протиправність рішень митного органу
про визначення митної вартості товару
за тим чи іншим методом, не вправі
підміняти митний орган, стягуючи з
державного бюджету надмірно сплачену з
такої вартості суму ПДВ, фактично
визначаючи при цьому інший метод
обчислення митної вартості.

Таким чином, встановлена судами
неправомірність рішення митного
органу, прийнятого з порушенням
встановленої Митним кодексом України
процедури, не є достатньою підставою
для підтвердження факту надмірної
сплати позивачем митних платежів.

Відповідно до Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20 липня 2007
року N618, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 вересня
2007 року, для повернення з Державного
бюджету України митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювало оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Вказана заява з пакетом
документів передається до Відділу для
перевірки обґрунтованості повернення
заявлених сум, який перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати. А у разі підтвердження факту
надмірно зарахованих до бюджету митних
платежів складається Висновок.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не скористався такою
процедурою.

Таким чином, доводи касаційних скарг
частково заслуговують на увагу та
підтверджуються вище переліченими
нормами права і встановленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
наявні підстави для їх часткового
задоволення.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційні скарги Ягодинської митниці
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області -
задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року скасувати в
частині стягнення з Державного бюджету
України на користь ПАТ «Волинська
фондова компанія» 163800,71 грн. надмірно
сплачених платежів. В задоволенні
позову в цій частині - відмовити.

В решті постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2014 року - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: