Справа № 826/17219/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомАдвоката ОСОБА_1до
відповідача Служби безпеки
Українипровизнання протиправною
бездіяльності щодо не надання
інформації на адвокатський запит від
02.09.2014 р., та зобов'язання вчинити певні
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся позивач - адвокат
ОСОБА_1 з позовною заявою до
відповідача Служби безпеки України про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не надання інформації на
адвокатський запит від 02.09.2014 р., та
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.11.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду.
У судовому засіданні 12.12.2014 р. позивач
заявлені у позовній заяві позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд:
1) визнати протиправною бездіяльність
Служби безпеки України щодо ненадання
адвокату ОСОБА_1 інформації на
адвокатський запит останнього від 02
2) зобов'язати Службу безпеки України у
строк не пізніше п'яти днів з дня
набрання постанови суду по справі за
цим позовом законної сили надати
адвокату ОСОБА_1 на адвокатський запит
останнього від 02 вересня 2014 р. наступну
- кількість осіб, які в період з 21
листопада 2013 р. по 21 лютого 2014 р.
постраждали під час масових акцій
протесту в місті Києві, в тому числі,
скільки серед них учасників масових
акцій протесту та скільки працівників
правоохоронних органів, в тому числі,
співробітників Служби безпеки України;
- скільки із вищезазначених осіб
померло, в тому числі, скільки серед них
учасників масових акцій та скільки
працівників правоохоронних органів, в
тому числі, співробітників Служби
- чи були серед зазначених осіб, такі, що
звернулись до бригад екстреної
медичної допомоги та в заклади охорони
здоров'я за медичної допомогою у
зв'язку із обмороженнями та іншими
тілесними ушкодженнями, отриманими під
час сутичок на вул. Грушевського в
місті Києві, які можуть бути наслідком
застосування водометів;
- чи зберігаються в Службі безпеки
України (її структурних підрозділах,
територіальних органах) персональні
дані осіб, які були учасниками масових
акцій протесту в місті Києві, що
розпочалися 21 листопада 2013 року, які
були отримані у зв'язку з участю цих
осіб у акціях протесту, і, якщо
зберігаються, то де саме - в Службі
безпеці України або її структурних
підрозділах чи територіальних органах
- чи звертались особи, які були
учасниками зазначених масових акцій
протесту, в Службу безпеки України (її
структурні підрозділи, територіальні
органи), із заявами про підтвердження
своєї участі у масових акціях протесту,
і, якщо звертались, то куди саме - в
Службу безпеки України або її
структурні підрозділи чи
територіальні органи і в яких саме та
- чи знищувались відповідно до вимог ст.
9 Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» в Службі безпеки
України (її структурних підрозділах,
територіальних органах) персональні
дані осіб, які були учасниками масових
акцій протесту в місті Києві, що
розпочалися 21 листопада 2013 року, які
були отримані у зв'язку з участю цих
осіб у акціях протесту, і, якщо
знищувались, то коли та де саме - в
Службі безпеці України або її
структурних підрозділах чи
територіальних органах і в яких саме.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач послався на те, що при
зверненні 02.09.2014 р. ОСОБА_1, як адвоката
ОСОБА_3 згідно договору про надання
Служби безпеки України із адвокатським
запитом про надання інформації,
необхідної як адвокату, для надання
правової допомоги ОСОБА_3, про осіб, які
в період з 21 листопада 2013 р. по 21 лютого
2014 р. постраждали під час масових акцій
протесту в місті Києві, - Службою
безпеки України було протиправно
відмовлено ОСОБА_1 у наданні
запитуваної в запиті інформації, що
викладено у письмовій відповіді від 10
вересня 2014 р. № 6/Л-1068/2 за підписом
заступника начальника Головного
слідчого управління Служби безпеки
Відповідачем, у свою чергу, до
матеріалів справи були надані письмові
заперечення проти позову, в яких Служба
безпеки України зазначає про
відсутність протиправних дій її з боку
щодо неможливості надання відсутньої у
неї інформації, запитуваної позивачем
у адвокатському запиті від 02.09.2014 р.
В судове засідання 12.12.2014 р. відповідач
не прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття відповідача, що був належним
чином повідомлений, в судове засідання
12.12.2014 р., суд ухвалив продовжити
розгляд даної адміністративної справи
провадження, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, проти чого також не заперечив
Про перехід до розгляду даної справи №
провадження, відповідача було належним
чином повідомлено, про що представник
останнього особисто розписався на
журналі судового засідання 12.12.2014 р.
За наслідками зазначеного, станом на
17.12.2014 р. жодних інших документів
(доказів, пояснень) з приводу даного
канцелярії суду не надходило.
Отже, розглянувши надані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, а також
вивчивши норми чинного законодавства з
приводу даного спору, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, позивач ОСОБА_1 з 11 травня 2005 р. є
адвокатом та здійснює адвокатську
діяльність на підставах та в порядку,
передбаченому Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
що підтверджується свідоцтвом про
право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1 від 11 травня 2005 р.,
виданим на підставі рішення Донецької
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 11 травня 2005 р. № 49, а
також витягом з Єдиного реєстру
адвокатів України серія АН № 000537 від 29
14 травня 2014 р. між позивачем ОСОБА_1, як
адвокатом, та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання правової допомоги
2 вересня 2014 р. позивач звернувся до
Служби безпеки України із адвокатським
запитом про надання інформації,
необхідної йому, як адвокату, для
надання правової допомоги ОСОБА_3, про
осіб, які в період з 21 листопада 2013 р. по
21 лютого 2014 р. постраждали під час
масових акцій протесту в місті Києві.
Так, у даному адвокатському запиті
позивач просив відповідача надати йому
наступну інформацію:
- кількість осіб, які в період з 21
листопада 2013 р. по 21 лютого 2014 р.
постраждали під час масових акцій
протесту в місті Києві, в тому числі,
скільки серед них учасників масових
акцій протесту та скільки працівників
правоохоронних органів, в тому числі,
співробітників Служби безпеки України;
- скільки із вищезазначених осіб
померло, в тому числі, скільки серед них
учасників масових акцій та скільки
працівників правоохоронних органів, в
тому числі, співробітників Служби
- чи були серед зазначених осіб, такі, що
звернулись до бригад екстреної
медичної допомоги та в заклади охорони
здоров'я за медичної допомогою у
зв'язку із обмороженнями та іншими
тілесними ушкодженнями, отриманими під
час сутичок на вул. Грушевського в
місті Києві, які можуть бути наслідком
застосування водометів;
- чи зберігаються в Службі безпеки
України (її структурних підрозділах,
територіальних органах) персональні
дані осіб, які були учасниками масових
акцій протесту в місті Києві, що
розпочалися 21 листопада 2013 року, які
були отримані у зв'язку з участю цих
осіб у акціях протесту, і, якщо
зберігаються, то де саме - в Службі
безпеці України або її структурних
підрозділах чи територіальних органах
- чи звертались особи, які були
учасниками зазначених масових акцій
протесту, в Службу безпеки України (її
структурні підрозділи, територіальні
органи), із заявами про підтвердження
своєї участі у масових акціях протесту,
і, якщо звертались, то куди саме - в
Службу безпеки України або її
структурні підрозділи чи
територіальні органи і в яких саме та
- чи знищувались відповідно до вимог ст.
9 Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» в Службі безпеки
України (її структурних підрозділах,
територіальних органах) персональні
дані осіб, які були учасниками масових
акцій протесту в місті Києві, що
розпочалися 21 листопада 2013 року, які
були отримані у зв'язку з участю цих
осіб у акціях протесту, і, якщо
знищувались, то коли та де саме - в
Службі безпеці України або її
структурних підрозділах чи
територіальних органах і в яких саме.
На зазначений адвокатський запит від
02.09.2014 р. позивач отримав лист від 10
вересня 2014 р. № 6/Л-1068/2 за підписом
заступника начальника Головного
слідчого управління Служби безпеки
України Маякова В., в якому позивачу
було повідомлено про відсутність
запитуваної інформації в Головному
слідчому управлінні з посиланням на те,
що слідчими органів безпеки досудове
розслідування за обставинами, які мали
місце під час масових акцій протесту в
м. Києві у період з 21 листопада 2013 р. по 21
лютого 2014 р., не здійснюється.
Однак, вважаючи зазначену
бездіяльність відповідача у ненаданні
запитуваної інформації на
адвокатський запит від 02 вересня 2014 р. -
протиправною, позивач звернувся за
захистом своїх прав та інтересів у
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши норми чинного законодавства з
приводу даного спору, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи зокрема на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (далі - Закон про
адвокатуру), органи державної влади,
його посадові та службові особи, яким
направлено адвокатський запит,
зобов'язані не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту надати
адвокату відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. Аналогічну норму
містить також частина 1 статті 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» (далі - Закон).
На виконання Указу Президента України
від 05.05.2011 р. № 547 «Питання забезпечення
органами виконавчої влади доступу до
публічної інформації» та з метою
врегулювання порядку забезпечення
доступу до публічної інформації,
наказом Центрального управління СБУ
(далі - ЦУ) від 14.06.2011 р. № 231 затверджено
та зареєстровано в Мін'юсті України
порядок забезпечення доступу до
публічної інформації у Службі безпеки
України (далі - Інструкція).
Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що
запит на інформацію, що надійшов на
адресу ЦУ приймається, реєструється та
в день отримання запиту подається
співробітниками підрозділу Управління
режиму, документального забезпечення і
контролю СБУ (далі - УРДЗК) на розгляд
уповноваженим підрозділам ЦУ
(уповноважений підрозділ ЦУ - підрозділ
ЦУ СБУ, який здійснює розгляд по суті та
підготовку відповіді на запит на
інформацію, яка отримана або створена у
процесі виконання покладених на нього
завдань та функцій або стосується
питань, віднесених до його
компетенції), органам та закладам за
підписом керівництва відділу розгляду
звернень громадян УРДЗК.
Належність запитуваної інформації до
компетенції уповноваженого підрозділу
ЦУ, органу та закладу визначається
співробітником підрозділу УРДЗК.
Якщо запитувана інформація належить до
сфери діяльності двох або більше
підрозділів ЦУ, такі запити на
інформацію подаються на доповідь
керівництву СБУ співробітниками
підрозділу УРДЗК для визначення
головного виконавця (пункт 3.2.
Розгляд по суті запиту на інформацію та
підготовка відповіді здійснюється
уповноваженим підрозділом ЦУ, органом
та закладом (абзац 1 пункту 3.3.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та підпункту «а» пункту 3.18.
Інструкції, розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту в
випадку, якщо не володіє і не
зобов'язаний, відповідно до своєї
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією
щодо якої зроблено запит.
Відповідь на запит на інформацію
надається у строк, визначений статтею 20
Закону (пункт 3.13. Інструкції).
З приводу зазначеного, як
підтверджується наявними матеріалами
справ, 04.09.2014 року до СБУ надійшов
адвокатський запит позивача, в якому
він просив надати інформацію стосовно
осіб, які в період з 21.11.2013 по 21.02.2014
постраждали під час масових акцій
протесту в місті Києві, кількості
померлих, наявності у СБУ персональних
даних осіб, які були учасниками
зазначених вище акцій тощо.
В даному випадку, оскільки запитувана
позивачем інформація належить до сфери
діяльності двох та більше підрозділів
ЦУ, співробітниками УРДЗК
вищезазначений адвокатський запит
було подано на доповідь керівництву
СБУ для визначення головного виконавця
та співвиконавців (пункт 3.2.
Відповідно до резолюції керівництва
СБУ, адвокатський запит було
направлено для опрацювання до
Головного управління СБУ у м. Києві та
Київській області, Департаменту
захисту національної державності СБУ,
а уповноваженим підрозділом для
надання відповіді визначено Головне
слідче управління СБУ (далі - ГСУ).
За результатами опрацювання вказаного
адвокатського запиту позивача,
підрозділами співвиконавцями до ГСУ
було направлено відповіді щодо
відсутності запитуваної інформації у
вказаних підрозділах (копія листів
Головного управління СБУ у м. Києві та
Київській області, Департаменту
захисту національної державності СБУ
наявні в матеріалах справи).
У зв'язку з цим, 10.09.2014 ГСУ, як основним
виконавцем адвокатського запиту, у
встановлений Законом про адвокатуру
термін та в межах компетенції,
передбаченої чинним законодавством,
було надано відповідь позивачу за №
6/Л-1068/2, з урахуванням наданих
співвиконавцями відповідей.
Таким чином, твердження позивача про
те, що в зазначеному листі-відповіді
СБУ зазначається про відсутність
запитуваної інформації лише в одному
структурному підрозділі цієї Служби -
ГСУ, а сам лист заступника начальника
ГСУ не свідчить про відсутність
запитуваної інформації в інших
структурних підрозділах СБУ, - не
відповідає дійсності та є помилковим.
У зв'язку з цим, при наданні відповіді
на адвокатський запит позивача, СБУ
належним чином проінформувала
останнього про те, що слідчими органів
безпеки досудове розслідування за
обставинами, які мали місце під час
масових акцій протесту у місті Києві у
період з 21.11.2013 р. по 21.02.2014 р. не
здійснюється, а отже запитувана
інформація - відсутня.
Одночасно відповідачем було зазначено
позивачу, що досудове розслідування за
вказаними вище обставинами
здійснюється слідчими Генеральної
прокуратури України та МВС України.
З наведеного вище, наявних матеріалів
справи та норм зазначеного
законодавства вбачається, що позовні
вимоги адвоката ОСОБА_1 до СБУ є
безпідставними, та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, позивач не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, зважаючи на що, суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
відмови в адміністративному позові.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 17.12.2014 р.