Справа № 2а-11297/09/2570
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/7589/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Менського районного центру
зайнятості, третя особа - відділ
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2009 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2010 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 19
жовтня 2011 року, позов ОСОБА_2 до
Менського районного центру зайнятості,
третя особа - відділ державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії задоволено: зобов'язано
службових осіб Менського районного
центру зайнятості прийняти рішення про
надання ОСОБА_2 статусу безробітного на
восьмий день з дня звернення до
Менського центру зайнятості та
реєстрації в центрі зайнятості як
особи, що звернулась за сприянням у
працевлаштуванні; зобов'язано
службових осіб Менського районного
центру зайнятості внести відповідні
записи до трудової книжки про надання
статусу безробітного відповідно до
прийнятого рішення про надання статусу
безробітного; зобов'язано службових
осіб Менського районного центру
зайнятості нарахувати та виплатити
допомогу з моменту набуття статусу
безробітного в розмірі, передбаченому
законодавством.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Менського районного центру
зайнятості, третя особа - відділ
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просив скасувати
оскаржувані рішення та поставити нове,
про задоволення вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суту від 25.11.2009 року
по адміністративній справі 2а-11297/09/2570 в
частині виплати допомоги з моменту
набуття статусу безробітного в
розмірі, передбаченому законодавством,
а саме відповідно до висновку
судово-економічної експертизи від
07.02.2012 №С-281, складеного експертом
Чернігівської торгово-промислової
палати па підставі постанови
державного виконавця від 01.12.2011, за
виключенням вже виплачених сум;
встановити в цій частині наступний
спосіб виконання постанови суду від
25.11.2009: стягнути з Менського районною
центру зайнятості на користь ОСОБА_2
недоплачену суму допомоги по
безробіттю у розмірі 2579,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції,
з позицією якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з
недоведеності з боку заявника
наявності обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення поданої заяви, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що необхідною умовою для задоволення
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення є наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

У той же час, наведена норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Як вбачається із заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, позивач не погоджується із
розміром допомоги по безробіттю, що має
бути виплачена на його користь
відповідачем. Так, заявником зазначено,
що згідно з висновком
судово-економічної експертизи від
07.02.2012 №С-281, складеним експертом
Чернігівської торгово-промислової
палати па підставі постанови
державного виконавця від 01.12.2011, на його
користь має бути виплачено 5754,37 грн., у
той час як згідно з розрахунками центру
зайнятості розмір допомоги складає
3174,97 грн.

У той же час, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2009 року зобов'язано
службових осіб Менського районного
центру зайнятості нарахувати та
виплатити допомогу з моменту набуття
статусу безробітного в розмірі,
передбаченому законодавством. При
цьому, конкретний розмір матеріального
забезпечення, що має бути виплачений на
користь заявника, адміністративний
судом у межах справи №2а-11297/09/2570 не
встановлювався.

За вказаних обставин, зважаючи на
наявність спору між заявником та
відповідачем щодо розміру
забезпечення, що має бути виплачено на
підставі постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2009 року, колегія суддів
погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення шляхом постановлення
рішення про стягнення з Менського
районною центру зайнятості на користь
ОСОБА_2 конкретно визначеної суми.

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують.

Порушень норм процесуального права при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: