Справа № 1170/2а-5230/11
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 рокусправа № 1170/2а-5230/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Головко О.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 в
адміністративній справі за позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області 16.12.2011р. звернулася до суду з
позовом, в якому просила стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 112725,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що за відповідачем рахується
заборгованість, яка в добровільному
порядку не сплачена, що стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.01.2012,
прийнятої в скороченому провадженні,
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в позові відмовити. апеляційна скарга
обґрунтована тим, що у нього є право на
оскарження винесеного податкового
повідомлення-рішення протягом 1095 днів,
а відтак, рішення про стягнення коштів
по податковому повідомленню-рішенню,
яке він має намір оскаржити, є
передчасним.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.11.2010р. Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області було винесено
податкове повідомлення-рішення
№/0, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб у розмірі
112725грн. (а.с.24)

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було надіслані
відповідачу поштою, та отримано
останнім 02.12.2010р. (а.с.26).

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181-ІІІ,
який був чинним на час винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення, податковий борг
(недоїмка) - податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання. У свою чергу
п.1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ визначено, що
податкове зобов'язання - зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів
або державних цільових фондів
відповідну суму коштів у порядку та
строку, визначені цим Законом або
іншими законами України.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податковим органом надано суду докази
направлення відповідачу податкового
повідомлення-рішення, яке останнім
отримано.

Вказані обставини відповідачем в
апеляційній скарзі не спростовуються.

В той же час, в апеляційній скарзі
відповідач вказує на те, що він має
намір оскаржити податкове
повідомлення-рішення у судовому
порядку, враховуючи що таке право за
ним закріплено протягом 1095 днів. Між
тим, такі доводи є безпідставними,
оскільки ст.15 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», а так
само і ст.102 Податкового кодексу
України, 1095 днів визначено строком для
самостійного визначення податковим
органом суми грошових зобов'язань
платника податків, а не строки
звернення до суду.

Строки звернення до суду з позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів визначено п.5 ст.99 КАС
України, і цей строк становить - один
місяць.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності до п.56.18
ст.56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили. Аналогічні
норми були передбачені і п.5.2.4 ст.5
Закону №2181.

Тобто, нормами права визначено, що
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим при зверненні платника
податків до суду з позовом і до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Таких обставин в межах розгляду даної
справи, не встановлено. Податкове
зобов'язання набуло статусу
узгодженого, а відтак, підлягає сплаті.
та, враховуючи, що відповідачем
добровільно не було сплачено спірну
суму грошового зобов'язання, вона
підлягає стягненню в судовому порядку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова