Справа № 804/15875/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Корсунського Д.Ю. Рябоконя
С.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропідприємство «Дзержинець» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропідприємство
«Дзержинець» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що акт перевірки
№949/04-16-22-02/38891984 від 15.08.2014 року не може
бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
визначення платнику податків сум
грошового зобов'язання, оскільки
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропідприємство
«Дзержинець» призначена на виконання
постанови слідчого в ОВС слідчого
управління прокуратури
Дніпропетровської області від 26.05.2014
кримінально-процесуального закону.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач письмових заперечень не
надав, у судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог, зазначивши, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України.
Заслухавши пояснення, розглянувши
наявні документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Верхньодніпровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області проведено
позапланову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропідприємство
«Дзержинець» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
19.09.2013 року по 31.05.2014 року, валютного та
іншого законодавства за період з 19.09.2013
року по 31.05.2014 року.
За результатами перевірки було
складено акт №949/04-16-22-02/38891984 від 15.08.2014
року, в якому встановлено, що в
порушення п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188 Податкового Кодексу України
позивачем не задекларовано податкові
зобов'язання по податку на додану
вартість по загальній декларації за 2014
рік в сумі 1220,98 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України
завищено рядок 24 спеціальної
декларації за травень 2014 року на суму
ст.305, п.306.1 ст.306 Податкового Кодексу
України, в результаті чого ТОВ
«Агропідприємство «Дзержинець» не
включено в декларацію з фіксованого
сільськогосподарського податку за 2014
рік земельні ділянки з власниками паїв,
за якими заключено договора та які не
зареєстровано в державній
реєстраційній службі в кількості 3733,69
га., у зв'язку із чим занижено
фіксований сільськогосподарський
податок за п'ять місяців 2014 року в сумі
На підставі висновків акту перевірки
податковим органом було прийнято
вересня 2014 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
нарахування податкового зобов'язання
із податку на додану вартість у
вересня 2014 року, яким позивачу
нараховано податкове зобов'язання із
фіксованого сільськогосподарського
податку у загальній сумі 4227,50 грн.
Судом встановлено, що позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропідприємство «Дзержинець»
призначено відповідно до постанови
слідчого в ОВС слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області від 26.05.2014
Як вбачається з даної постанови, в
провадженні слідчого відділу СУ
прокуратури області перебувають
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
року, за фактом розкрадання природного
газу в особливо великих розмірах, що
постачається для населення, шляхом
продажу його юридичним особам для
подальшої реалізації. Вказані дії
вчинялись на території ТОВ «Агрофірма
Дзержинець», у зв'язку з чим слідчим
призначено проведення позапланової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
закупівлі, використанні,
транспортуванні, продажу природного
газу протягом 2013-2014 років, ведення
іншої господарської діяльності у
вказаний період підприємства ТОВ АП
«Дзержинець» (ЄДРПО 38891984).
У підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
закріплено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

При цьому, ні пункт 86.9 статті 86, ні
підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства.

Отже, особливий порядок прийняття
податкового повідомлення-рішення,
передбачений пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України,
поширюється на всі випадки, коли
проведення податкової перевірки було
призначено відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Крім того, відповідно до пункту 58.4
статті 58 Податкового кодексу України у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінального провадження
про кримінальне правопорушення,
предметом якого є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами, відповідний контролюючий
орган зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом. Складання та
надсилання платнику податків
податкового повідомлення-рішення за
податковими зобов'язаннями платника
податків за податками та зборами,
несплата податкових зобов'язань за
якими встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Таким чином, до набрання законної сили
рішенням суду у справі або винесення
ухвали про закриття такої кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами
статус матеріалів перевірки,
проведеної з підстав, встановлених
підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78
Податкового кодексу України,
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Оскільки відповідачем не надано
доказів набрання законної сили
рішенням, прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку позивача, у суду
відсутні правові підстави для
перевірки правомірності висновків
зазначеної перевірки, які стали
підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, податкові
повідомлення-рішення №, №
та № від 22.09.2014 року, прийняті за
результатами перевірки, яка призначена
за постановою слідчого, суперечить
приписам пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про визнання їх
протиправними та скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропідприємство «Дзержинець» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №,
№ та № від 22.09.2014 року.

Присудити з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропідприємство
«Дзержинець» судові витрати у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко