Справа № 803/2327/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 803/2327/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача
Самборської О.В.,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Світогор" до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області Державної
інспекції України з питань безпеки на
наземному транспорті про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарської
санкції,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Світогор"
звернулося з адміністративним позовом
до Управління Укртрансінспекції у
Волинській області Державної
інспекції України з питань безпеки на
наземному транспорті про скасування
постанови №026095 від 26.08.2014 року про
застосування
адміністративно-господарської
санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
24.07.2014 року на адресу позивача надійшов
акт проведення перевірки Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області №031883 від 04 липня 2014 року. У
вищезазначеному акті вказано, що в ході
проведення рейдової

перевірки 04.07.2014 року в с.Тростянець
Луцького району було встановлено, що

водій (особу якого не встановлено)
керував транспортним засобом марки
Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 без
оформлення документів передбачених
ст.39 та 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а також
відмовився від надання пояснень та
залишив місце перевірки.

26.08.2014 року представником позивача в
Управлінні Укртрансінспекції у
Волинській області в ході розгляду
справи по суті надано усні та письмові
пояснення і заперечення щодо
непричетності підприємства до
зазначеної події.

Проте, 01.09.2014 року Приватне
підприємство "Світогор" отримало від
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№026095 від 26.08.2014 року та припис щодо
усунення порушення законодавства про
автомобільний транспорт №013672.

Позивач вважає постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№026095 від 26.08.2014 року незаконною та
безпідставною, оскільки транспортний
засіб марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1,
що зареєстрований за підприємством не
міг знаходитись у зазначений в акті
перевірки №031883 від 04 липня 2014 року час
та місці, оскільки зазначений
транспортний засіб знаходиться на
території підприємства з листопада
місяця 2012 року.

А тому, позивач просить скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№026095 від 26.08.2014 року та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

27 листопада 2014 року позивачем подано до
суду заяву про уточнення позовних
вимог, у якій просить визнати постанову
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області №026095 від 26.08.2014 року
нечинною та повністю скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив. Зазначив, що 04.07.2014
року інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області в ході проведення перевірки
транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 в с.
Тростянець Луцького району, що
перевозив щебінь, виявлено ряд
порушень. Так, водій на вимогу
інспекторів зупинився, однак
дізнавшись про те, хто його зупинив,
вказав, що останні не мають права його
перевіряти та поїхав, при цьому не
надавши інспекторам жодного
документу. Після чого, інспекторами
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області було складено акт
№031883 від 04 липня 2014 року про
відсутність документів передбачених
ст.39 та 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Враховуючи вищевикладене, вважає дії
працівників Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
15.01.2004 року Приватне підприємство
"Світогор" зареєстроване як юридична
особа, основним видом діяльності якого
є "52.21 Допоміжне обслуговування
наземного транспорту", що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АБ
№154849 від 20.03.2013 року та довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АА №647448 від 30.05.2012 року. (а.с.20-21)

Судом встановлено, що державними
інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області Чапалою А.О. та Носалюком І.С.,
згідно із завданням на перевірку №003793
від 01.07.2014 року, в с. Тростянець
Ківерцівського району о 12 год. 55 хв.
проведено рейдову перевірку
транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 за
додержанням вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт", Положення
про робочий час і час відпочинок водіїв
колісних транспортних засобів, Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту, за
результатами якої складено акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом №031883 від 04.07.2014 року (а.с.5).

Актом перевірки №031883 від 04.07.2014 року
встановлено, що водій, особу якого не
встановлено, автомобіля марки
Мерседес-Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ПП "Світогор",
виконував внутрішні вантажні
перевезення "щебеню" без документів,
визначених ст.39 та 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме:
протоколу про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу,
тахокарти за період з 06.06.2014 року по
04.07.2014 року, полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відмітки про
проходження водієм передрейсових
медогляду водія та огляду технічного
стану транспортного засобу, водій не
надав транспортний засіб для
габаритно-вагового контролю (при
здійснені внутрішніх перевезень
вантажів), в тому числі порушення,
відповідальність за які передбачена
статтею 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме:
відсутні посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб, не
оформлена товарно-транспортна
накладна або інший визначений документ
на вантаж.

Представником ПП "Світогор" 26 серпня 2014
року в Управлінні Укртрансінспекції у
Волинській області в ході розгляду
справи по суті надано усні та письмові
пояснення і заперечення щодо
непричетності підприємства до
зазначеної події. (а.с.6)

26.08.2014 року Управлінням
Укртрансінспекції у Волинській
області винесено постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
за №026095, якою за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 3 частини першої
статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме: не
оформлені документи, перелік яких
визначений ст.39 та 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт", до позивача
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 1 700 грн. та винесено припис
№013672 від 26.08.2014 року щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт. (а.с.7)

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів
правомірність оскаржуваної в даній
адміністративній справі постанови
№026095 від 26.08.2014 року про застосування
до ПП "Світогор"
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1 700 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У разі перевезення небезпечних
вантажів крім документів, передбачених
частиною другою цієї статті,
обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника -
ліцензія на надання відповідних
послуг;

для водія - ліцензійна картка,
свідоцтво про допущення транспортного
засобу до перевезення певних
небезпечних вантажів, свідоцтво про
підготовку водіїв транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі, письмові інструкції на
випадок аварії або надзвичайної
ситуації.

У разі перевезення вантажів з
перевищенням габаритних або вагових
обмежень обов'язковим документом також
є дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Абзацом 3 частини першої статті 60 цього
ж Закону передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, висновок про
допущення позивачем порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 3 частини першої
статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", відповідачем
зроблений виключно на підставі того, що
водій автомобіля марки Мерседес-Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1, особу
якого не встановлено, під час складання
акту перевірки залишив місце
перевірки, від пояснень відмовився та
документів не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль марки
Мерседес-Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
належить ПП "Світогор", що розташоване
за адресою: Волинська область, Луцький
район, с. Милушин.

Проте, як пояснила представник
позивача в судовому засіданні,
автомобіль марки Мерседес-Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ПП "Світогор" не міг
знаходитись у зазначений в акті
перевірки час та місці, оскільки
знаходиться на території підприємства
в несправному стані з листопада місяця
2012 року, на підтвердження чого
позивачем долучено до матеріалів
справи копії відповідних сторінок
"Журналу обліку передрейсових
інструктажів водіїв" до якого
заносяться відомості про кожен виїзд
транспортного засобу з території
підприємства, дата виїзду, прізвище
водія, марка і номер ТЗ, маршрут руху та
інше.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3, що працює в ПП "Світогор"
на посаді водія легкового автомобіля з
01.12.2010 року пояснив, що сідловий тягач
марки Мерседес-Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1 дійсно
знаходиться на території підприємства
в несправному стані з листопада місяця
2012 року, у зв'язку з чим з кінця 2012 року
територію підприємства не покидав та
виставлений на продаж.

Показання свідка підтверджуються
також оглянутим в судовому засіданні
оригіналом "Журналу обліку
передрейсових інструктажів водіїв" з
якого вбачається, що транспортний
засіб марки Мерседес-Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1, останній раз
залишав територію підприємства 30
жовтня 2012 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.02.2007
року, автомобіль марки Мерседес-Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року
випуску, являється вантажним сідловим
тягачем. Таким чином, даний
транспортний засіб марки
Мерседес-Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1, міг виконувати перевезення
щебеню при наявності причепа, який
повинен мати окремий державний
номерний знак, чого в даному випадку
інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області в акті перевірки №031883 від 04
липня 2014 року встановлено та зазначено
не було.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що водій
транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1 на вимогу працівників
Укртрансінспекції зупинився, але
дізнавшись хто його зупинив, вказав, що
останні не мають права його перевіряти
та поїхав не надавши документів для
перевірки.

Суд не бере до уваги пояснення
представника відповідача, як на
підставу правомірності прийняття
рішення те, що водій покинув місце
зупинки його інспекторами Управління
Укртрансінспекції не надавши будь яких
документів, а тому інспектори дійшли
висновку про відсутність документів
визначених статтями 39 та 48 цього Закону
України "Про автомобільний транспорт",
без фактичної перевірки їх наявності, з
огляду на таке.

Відповідно до п.4 Порядку зупинення
транспортного засобу, що здійснює
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів, посадовими особами Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті та її територіальних
органів №422 від 20.05.2013 року водій
транспортного засобу зобов'язаний
надавати на час перевірки посадовій
особі документи, на підставі яких
здійснюється перевезення, виконувати
вимоги посадової особи, передбачені
Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
та розпочинати рух лише з дозволу
посадової особи. Перевірка одного
транспортного засобу проводиться
протягом не більше однієї години.

Згідно п.8-9 даного Порядку рух
транспортного засобу дозволяється
після закінчення перевірки посадовими
особами. Посадова особа у разі
невиконання водієм транспортного
засобу вимоги щодо зупинення
повідомляє про це відповідний
підрозділ МВС.

Таким чином, проаналізувавши положення
Порядку зупинення транспортного
засобу, що здійснює автомобільні
перевезення пасажирів та вантажів,
посадовими особами Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті та її територіальних
органів, суд дійшов висновку, що
працівники Укртрансінспекції у
випадку відмови водія зупинятися,
надавати документи до перевірки чи
початку руху до закінчення перевірки,
повинні були повідомити про це
відповідний підрозділ МВС з метою
затримання транспортного засобу для
перевірки.

Однак, як встановлено судом, інспектори
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області відповідний
підрозділ МВС не повідомляли.

Суд акцентує увагу на тому, що в акті
перевірки зафіксовано про відсутність
протоколу про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу,
тахокарти за період з 06.06.2014 року по
04.07.2014 року, полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відмітки про
проходження водієм передрейсових
медогляду водія та огляду технічного
стану транспортного засобу, водій не
надав транспортний засіб для
габаритно-вагового контролю (при
здійснені внутрішніх перевезень
вантажів), в тому числі порушення,
відповідальність за які передбачена
статтею 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме:
відсутні посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб, не
оформлена товарно-транспортна
накладна або інший визначений документ
на вантаж, хоча як встановлено судом,
підстав для зазначення в акті
перевірки про відсутність
вищевказаних документів у інспекторів
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області не було, оскільки
фактична перевірка наявності
вищевказаних документів не
проводилася.

У зв'язку з чим, суд вважає, що перевірку
проведено не обґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому,
висновки працівників Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області про порушення вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, викладені в акті перевірки
№031883 від 04.07.2014 року є протиправними.

Отже, в ході судового розгляду справи
не знайшли свого підтвердження
висновки перевірки про порушення
позивачем вимог законодавства про
автомобільний транспорт у вигляді
управління транспортним засобом без
документів визначених статтями 39 та 48
цього Закону України "Про
автомобільний транспорт", у зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що
адміністративно-господарський штраф
згідно з оскаржуваною постановою до
позивача застосований неправомірно, а
тому адміністративний позов підлягає
до задоволення повністю шляхом
прийняття постанови про визнання
протиправними та скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 26 серпня 2014 року №026095.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 255, 78 грн.,
сплачений платіжними дорученнями №2961
від 01.09.2014 року на суму 73, 08 грн., №3010 від
24.09.2014 року на суму 73, 08 грн. та №3141 від
24.11.2014 року на суму 109, 62 грн.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтею 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі
Закону України "Про автомобільний
транспорт", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області Державної інспекції України з
питань безпеки на наземному транспорті
від 26 серпня 2014 року №026095.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Світогор" (код 32764597, Волинська область,
Луцький район, село Милушин)
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 255
гривень 78 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде складено 14 грудня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю.
Сорока