Справа № 804/3766/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/3766/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮБК
Інвестстрой» звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві, у
якому позивач просив: визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за результатами
яких складений акт ДПІ у Подільському
районі м. Києва від 28 листопада 2013 року
№804/26-56-22-01-05/34497592 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що полягають у
коригуванні показників податкової
звітності ТОВ «ЮБК Інвестстрой», що
відбулося на підставі акту від 28
листопада 2013 року №804/26-56-22-01-05/34497592 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮБК Інвестстрой» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01
листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року, в
тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
«ЮБК Інвестстрой» у податкових
деклараціях за період з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відновити показники податкової
звітності ТОВ «ЮБК Інвестстрой» за
період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня
2013 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
«ЮБК Інвестстрой» у податкових
деклараціях за період з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за результатами
яких складений акт ДПІ у Подільському
районі м. Києва від 28 листопада 2013 року
№804/26-56-22-01-05/34497592 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮБК Інвестстрой"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правомірність дій податкового органу
за результатами яких складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮБК Інвестстрой» є
предметом спору переданого на
вирішення до суду.

Приймаючи рішення по вказаній частині
позовних вимог позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
заявляючи позовну вимогу про визнання
протиправними дій відповідача за
результатами яких складений акт,
фактично оскаржує дії по складенню
вказаного акту та сам акт. У свою чергу,
висновки, викладені в акті податкового
органу, складеного за результатом
перевірки/звірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. З урахуванням
викладеного, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження в
зазначеній частині позовних вимог
позивача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання щодо
підсудності адміністративному суду
розглянутої позовної вимоги, колегія
суддів зазначає, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями чи бездіяльністю його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші обмеження прав чи свобод (ст.
2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

Надаючи аналіз вказаним нормам права,
колегія суддів зазначає, що платник
податків на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що висновки акта
перевірки/звірки та власне сам акт не є
рішенням органу владних повноважень, а
відтак не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, що у свою
чергу виключає можливість такого
платника податків, з урахуванням
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, на їх оскарження у
судовому порядку.

Таким чином, висновки, викладені в акті
податкового органу, складеного за
результатом перевірки/звірки, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що у разі
здійснення дій або прийняття рішення
контролюючим органом на підставі або з
врахуванням фактів, викладених у
такому акті, належним способом захисту
є оскарження в судовому порядку таких
дій та рішень, а відповідні
обґрунтування протиправності останніх
мають покладатись у мотивування
протиправності таких рішень та дій, що
має бути перевірено в адміністративній
справі №804/3766/14 згідно заявлених
позовних вимог.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаних обставин
справи, колегія суддів робить висновок
про необхідність закриття провадження
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог позивача щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за результатами
яких складений акт ДПІ у Подільському
районі м. Києва від 28 листопада 2013 року
№804/26-56-22-01-05/34497592 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
прийнятою на підставі повно та
всебічно досліджених обставин справи,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав скасування ухвали в межах
доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮБК
Інвестстрой" - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий