Справа № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокусправа №
203/7393/13-а(2а/0203/21/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
у справі № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014) за
позовом ОСОБА_1 до про
1.Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
2.Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
визнання протиправною та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у
справі № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014)
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі по тексту
відповідач - 1), Дніпропетровської
митниці Міністрерства доходів і зборів
України (далі по тексту відповідач - 2)
про визнання протиправною та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, призначення
експерта, зобов'язання вчинити певні
дії залишено без розгляду. (а.с.38)

Ухвала мотивована тим, позивач двічі
поспіль не з'явився у судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час і місце їх проведення та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності чи
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
у справі № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014) і
направити справу для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач не з'явився до суду першої
інстанції в судове засідання з приводу
неповідомлення належним чином про дату
та час судових засідань.

14 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 25517/14
надійшло клопотання Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про розгляд справи
за відсутністю його представника.

Відповідачі про час і місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
порядку, своїх представників для
участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників відповідачів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
у справі № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014) та
направити справу для продовження
розгляду.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, заслухавши
представника позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Нормами ч.2 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Як встановлено судом, матеріали справи
не містять жодних доказів вручення
судових повісток та повідомлення
позивача належним чином про дату час і
місце судового розгляду призначеного
на 10.02.2014 року та 28.02.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Виходячи з викладеного, судом першої
інстанції при винесенні рішення про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження, призначення експерта,
зобов'язання вчинити певні дії не було
враховано вимоги ст.49, ч.2 ст. 122, п.1 ч.1 ст.
128 КАС України. Суд першої інстанції
прийшов до невірного висновку щодо
наявності підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
оскільки матеріали справи не містять
доказів повідомлення позивача
належним чином про судові засідання.

З огляду на зазначене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
у справі № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014).

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.
199, ст.ст. 196, 204, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
у справі № 203/7393/13-а(2а/0203/21/2014) -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 15 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко