Справа № 825/3964/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Чернігів
Справа №
825/3964/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від заявника
Малая А.В.,

від відповідача
Шпака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до приватного підприємства
«Комфортавтотранс» про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна приватного підприємства
«Комфортавтотранс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач відповідно до направлень від
10.12.2014 № 342, 340 та наказу від 05.12.2014 № 113 на
проведення фактичної перевірки
здійснив вихід за адресою відповідача
для здійснення перевірки, однак до
перевірки допущений не був, про що
Державною податковою інспекцією у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
складено акт від 11.12.2014 № 2/25-01-22-03-17 про
відмову у допуску до проведення
перевірки, акт від 11.12.2014 № 004/25-01-22-03-29
про відмову від підписання направлень
на перевірку. Також, в.о. Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області 17.12.2014 прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

З урахуванням викладеного, Державна
податкова інспекція у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області просить
задовольнити дане подання.

Ухвалою суду від 17.12.2014 відкрито
провадження по справі.

У судовому засіданні представник
відповідача, заперечував проти
задоволення даного подання та просив
відмовити у його задоволенні,
зазначивши, що в Чернігівському
окружному адміністративному суді
перебуває справа за позовом приватного
підприємства «Комфортавтотранс» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
скасування наказу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 05.12.2014 № 113 на
проведення фактичної перевірки
приватного підприємства
«Комфортавтотранс».

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
подання та заперечень на нього, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги по поданню не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Суд бере до уваги, що провадження у
справах, порушених за поданням
податкових органів, поданим на
підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
перелік особливих вимог, що
пред'являються до подання податкового
органу, та особливий перелік
процесуальних дій суду, які можуть
учинятися в процесі розгляду такого
подання.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011, спір
про право в контексті розглядуваної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183 з позначкою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому, незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність спору про право,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач оскаржує
правомірність винесення оскаржуваного
наказу, на підставі якого малась
проводитись перевірка, що було
підставою для звернення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до суду з
поданням щодо підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
приватного підприємства
«Комфортавтотранс», що вбачається з
позовної заяви по справі № 825/3971/14.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 було
роз'яснено, що якщо наявність спору про
право буде виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, суд закриває провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що в даному випадку вбачається спір про
право, а тому неможливо вирішити
питання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до приватного підприємства
«Комфортавтотранс» про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна,
порушеному за поданням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність закриття
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки заявлені
податковим органом вимоги не можуть
бути розглянуті в обраному ним порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до приватного підприємства
«Комфортавтотранс» про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна, -
закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядок
і строк, передбачений ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 24 годин з моменту її
винесення.

Суддя
Д.В. Лобан