Справа № 343/2769/14-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2769/14-а
Провадження №: 2-а/0343/102/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДПС 1-го взводу роти ДПС старшго
лейтенанта міліції Федорко Сергія
Олексійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати постанову
серії ПС1 № 780759 від 30 жовтня 2014 року про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2014
року близько 15 годин, керуючи
автомобілем "Ford Transit Connect" він рухався у
напрямку смт.Брошнів. Рухаючись по
населеному пункті с.Голинь зі
швидкістю, яка не перевищувала 60
км./год., побачив патрульний автомобіль,
який рухався по зустрічні смузі у
наплямку м.Калуш з вімкненими
проблисковими маячками, синього та
червоного кольору. Згідно ПДР ним було
забезпечено безперешкодний проїзд
прийнявши крайню праву частину
проїздної частини. В момент, коли
патрульне авто проїхало повз його
автомобіль, він глянув в зеркало
заднього виду для продовження руху, але
авто патрульної служби зробило
розворот, та вирушило в протилежному
напрямку. Після чого, атомобіль
інспекторів ДПС зупинився позаду його
автомобілля. До нього підійшов
інспектор ДПС, який не чітко
відрекомендувався, та пояснив: що він
скоїв безліч правопорушень, та
запропонував продовжити розмову у його
авто. На його прохання сісти в його
авто, він відмовився. Пізніше до нього
підійшов інший інспектор, який
відрекомендувавшись: інспектором 1-го
взводу ДПС старшим лейтенантом
Федорком Сергієм Олексієвичем
звинуватив його у перевищенні
швидкісного режиму і показав
зафіксовану на приладі "Візир"
швидкість 87 км/год., та попросив
передати документи. Пред'явивши
документи інспектору, той відразу
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення,
демонструючи неякісне відео та фото
приладом "Візир" його автомобіля, та
автомобіля, який рухався позаду нього,
"Renault Cangoo" жовтого кольору, який відразу
було відпущено, а його, з незрозумілих
на те йому причин затримано. Ним
відразу було заперечено той факт, так
званого проступку, який пред'явив
інспектор ДПС. На його прохання надати
відповідну документацію на прилад
"Візир", який мав явні несправності в
роботі а саме: вимикався при перегляді
ним відео. Пасажири які їхали з ним,а
саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть
підтвердити даний факт. Інспектор
пояснив, що так деколи буває та надав
йому якусь не чітку ксерокопію
роз'яснюючи, що це саме сертифікат
відповідності приладу, який пройшов
метрологічну повірку. У постанові
вітсутній той факт хто саме, та в якому
режимі проводив фото відео фіксацію,
адже до використання спеціальних
засобів нагляду за дорожнім рухом
допускаються лише співробітники, які
вивчили інструкції та склали заліки з
використання даних приладів.Також
вказаний у постанові прилад може за
своїми технічними можливостями
фіксувати швидкість іншого автомобіля,
який рухається поруч, а не того, який
зазначено на фото. Відсутні жодні
підстави, підтверджені належними
доказами, що швидкість вказана на
зображенні доданого до постанови
належить саме до його автомобіля.
Розуміючи не вичерпність даної
ситуації, яка затягнулась більш, як на 70
хвилин. Інспектором ДПС Федорком
Сергієм Олексійовичем було складено
постанову про адмінпорушення № 780759 від
30.10.14р. та накладено штраф у розмірі 255
грн.00 коп. При такому "розгляді " справи
його процесуальні права були грубо
порушені, тому він просить суд зробити
правовову оцінку діям інспекторів та
допомогти розібратись у всіх
обставинах по даній справі.

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав,
зіславшись на вищевикладені обставини,
просив позов задоволити. Додатково
пояснив, що на його заперечення щодо
порушення ним швидкісного режиму обоє
інспекторів почали шукати свідків, так
званої його провини. Вони почали
зупиняти транспортні засоби, які
рухались по даній ділянці дороги.
Інспектори ДПС пропонували водіям яких
зупинили бути свідками його так
званого правопорушення, на що він робив
їм зауваження, що вони скоюють грубе
правопорушення поставивши свій підпис
в протоколі не володіючи ситуацією.
Фактично усі водії, які були зупинені
інспекторами ДПС відмовились від
неправомірних дій окрім двох водіїв
маршрутних автобусів, а саме : ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які були ним попереджені про
відповідальність за подання не
правдивих свідчень.

Відповідач у судове засідання не
прибув, звернувся в суд із заявою, де
просить розгляд справи проводити у
його відсутності, а також поступило
заперечення останнього, де вказує, що 30
жовтня 2014 року о 15 год. 29 хв. він спільно
з інспектором з ОДР 1-го взводу роти ДПС
ДАІ при УДАІ лейтенантом міліції
Бойчуком І.В. ніс службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби по вул. 600-річчя Голиня в с.
Голинь, Калуського р-ну на а/д
«Стрий-Чернівці», Івано-Франківської
області. У цей час позивач, керуючи
автомобілем FORD Transit Connect, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлену
швидкість руху транспортного засобу в
населеному пункті більше, як на 20
км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год.,
за що передбачена відповідальність
частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкість
руху вимірювалась приладом "ВІЗИР" №
0812377, який має фото-відео фіксацію
порушення ПДР та який використовується
при нагляді за виконанням водіями ПДР.
Після зупинки ним вказаного
транспортного засобу згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення,
ознайомленням його з фото-відео
фіксацією, а він відповідно до вимог
статей 254-256 КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 971829. При цьому позивача було
ознайомлено з положеннями ст. 63
Конституції України та 268 КУпАП та
позивачем зроблено у відповідній графі
адміністративного протоколу відмітку
про ознайомлення. У подальшому, згідно
положень статей 222 та 276 КУпАП ним
прийнято рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КупАП. При цьому, ним
враховано докази у справі відповідно
до положень статті 251 КУпАП. Інших
доказів під час розгляду справи не
виявлено. Під час розгляду справи ним
враховано, що відповідно до положень
статті 1 КУпАП основним завданням цього
кодексу є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного. За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283-
285 КУпАП винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії пс1 № 780759, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Дослідивши та оцінивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
даний позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 780759 від 30.10.2014 року,
винесеної старшим інспектором ДПС 1-го
взводу роти ДПС старшим лейтенантом
міліції Федорко С.О., ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 255,00 грн. У разі несплати штрафу
протягом 15 днів з метою примусового
виконання цієї постанови органами ДВС
з правопорушника буде стягнуто
подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн.
Зі змісту даної постанови вбачається,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем "Ford Transit Connect", 30
жовтня 2014 року о 15 годин 29 хвилин в
с.Голинь Калуського району вул.
600-річчя Голиня біля будинку 75
здійснював рух з швидкістю 87 км/год. в
населеному пункті. Швидкість руху
вимірювалась приладом "ВІЗИР" № 0812377.

Таким чином суд приходить до
переконання, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховано, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення не спричинило істотної
шкоди суспільним та державним
інтересам, правам і свободам громадян
або іншим цінностям, що охороняються
законом. За таких обставин вчинене
ОСОБА_2 правопорушення можна визнати
малозначним, а позивача звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,
140, 245, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, керуючись ст.ст.
160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПС1 № 780759 від 30.10.2014
року про адміністративне
правопорушення визнати протиправною
та скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у зв"язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: