Справа № 804/6433/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/6433/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Сільськогосподарського
Риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького та старшого
інспектора громадської безпеки
лінійного відділу річного порту
«Дніпропетровськ» ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
Риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького до старшого
інспектора громадської безпеки
лінійного відділу річного порту
«Дніпропетровськ» ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1, третя особа: Головне
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2014 року позовні вимоги
Сільськогосподарського
Риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького задоволені
частково: визнано протиправними дії
старшого інспектора громадської
безпеки лінійного відділу річного
порту «Дніпропетровськ» Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1 щодо вилучення 10 квітня
2014 року майна сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького - човен «Прогресс-2»;
човновий двигун «Honda BF - 40А», НОМЕР_1, 2007
року випуску, зобов'язано старшого
інспектора громадської безпеки
лінійного відділу річного порту
«Дніпропетровськ» Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1 повернути вилучене
майно - човен «Прогресс-2»; човновий
двигун «Honda BF - 40А», НОМЕР_1, 2007 року
випуску, сільськогосподарському
риболовецькому товариству з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Сільськогосподарське Риболовецьке
товариство з додатковою
відповідальністю ім. Богдана
Хмельницького та старший інспектор
громадської безпеки лінійного відділу
річного порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
майор міліції ОСОБА_1 подали апеляційні
скарги.

Сільськогосподарське
Риболовецьке товариство з додатковою
відповідальністю ім. Богдана
Хмельницького просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у визнанні
притоправними дій старшого інспектора
громадської безпеки лінійного відділу
річного порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС
України в Дніпроперовьскій області
майора міліції ОСОБА_1 під час
перевірки на Шолохівському
водосховищі та прийняти нове рішення,
яким визнати протиправними дії
старшого інспектора громадської
безпеки лінійного відділу річного
порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України
в Дніпроперовьскій області майора
міліції ОСОБА_1 під час перевірки на
Шолохівському водосховищі, а в іншій
частині постанову суду залишити без
змін.

Старший інспектор громадської
безпеки лінійного відділу річного
порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України
в Дніпропетровській області майор
міліції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення,
не знаходить підстав для задоволення
апеляційних скарг.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що сільськогосподарське
риболовецьке товариство з додатковою
відповідальністю ім. Богдана
Хмельницького визначено відповідно до
чинного законодавства як користувач
водних живих ресурсів та з 2004 року
здійснює спеціальне використання
водних живих ресурсів на Шолохівському
водосховищі (Дніпропетровська
область).

Правовою підставою для здійснення
рибогосподарської діяльності на
Шолохівському водосховищі для
позивача є Режим рибогосподарської
експлуатації Шолохівського
водосховища на період 2009-2017 p.p., із
доповненнями та змінами, затвердженими
головою Державного комітету рибного
господарства України та погоджені
начальником Головного державного
управління охорони, відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Дніпропетровській
області та начальником Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області.

Для здійснення промислу ТДВ ім. Б.
Хмельницького було отримано необхідні
документи, що у відповідності до вимог
діючого законодавства надають право
здійснювати промислове рибальство на
Шолохівському водосховищі - ліцензію,
дозвіл, промисловий талон.

Відповідно до п. 15.1 доповнень до Режиму
рибогосподарської експлуатації
Шолохівського водосховища, відповідно
до чинного законодавства контроль за
дотриманням "Правил любительського та
спортивного рибальства" здійснює
служба охорони ТДВ ім.. Б.Хмельницького.

Пунктом 15.2 змін до Режиму
рибогосподарської експлуатації
Шолохівського водосховища
встановлено, що згідно чинного
законодавства, користувач
Шолохівського водосховища (ТДВ ім.
Б.Хмельницького), зобов'язаний
здійснювати охорону водних живих
ресурсів, виконувати заходи з охорони
навколишнього природного середовища,
вживати заходів для усунення
негативного зовнішнього впливу на
водні біоресурси та середовище їх
перебування.

Згідно з пунктом 1 Положення про
лінійний відділ в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом ГУМВС від 05.09.2013
р. № 2122, лінійний відділ в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУМВС України в
Дніпропетровській області є
структурним підрозділом ГУМВС, має в
своєму складі лінійні пункти в
річкових портах "Дніпродзержинськ",
"Нікополь" та "Новомосковськ", також має
закріплену територію обслуговування, а
саме: Дніпродзержинське водосховище
(акваторія та острови річки Дніпро та
її притоки у межах Дніпропетровської
області); Дніпровське водосховище
(акваторія та острови річки Дніпро та
її притоки (річки Самара, Оріль, Сура,
Вовчанка, Кільчень) у межах
Дніпропетровської області); Каховське
водосховище (акваторія та острови
Каховського водосховища, річки Дніпро
та її притоки на території
Дніпропетровської області у межах
берегової лінії від пристані
"Вищетарасівка" до пристані
"Нововоронцівка").

10 квітня 2014 року відповідно до графіку
проведення негласних перевірок
особового складу під час несення
служби та п. 1.10 Посадової інструкції
старшого інспектора громадської
безпеки ЛВ в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУМВС майора міліції
ОСОБА_1, останній разом з інспектором
громадської безпеки ЛВ в річковому
порту "Дніпропетровськ" ГУ МВС України
в Дніпропетровській області майором
міліції ОСОБА_4 здійснював негласну
перевірку несення служби нарядами
патрульної служби лінійного пункту
"Нікополь" в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУМВС на території
Каховського водосховища.

Під час здійснення вищезазначених
заходів, близько 02 години 00 хвилин, 10
квітня 2014 року старшим інспектором
громадської безпеки ЛВ в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУМВС майором
міліції ОСОБА_1 в районі с. Слов'янка в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області на р.
Базавлук було помічено маломірне судно
з двома чоловіками на борту, яке
рухалось з приверху річки вниз за
течією без бортових номерів і
позначень, з порушенням правил несення
бортових вогнів і знаків в нічний час
доби, терміну відкриття та закриття
навігації, встановленого для
маломірних суден.

Відповідачем було зупинено зазначене
судно та запропоновано водію під'їхати
до берега неподалік від с. Слов'янка в
Апостолівському районі для
детальнішого проведення перевірки
права водія на керування та володіння
маломірним судном та було встановлено,
що маломірним судном «Прогресс-2» з
підвісним двигуном «Honda BF -40А» керував
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який разом з
пассажиром ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
охоронцем в сільськогосподарському
риболовецькому товаристві з
додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького.

ОСОБА_5 відповідачем було
запропоновано надати документи на
право керування судном з відміткою про
проходження перевірки знань, документи
на право володіння судном та документ,
що підтверджує проходження технічного
огляду, однак ОСОБА_5 необхідні
документи не надав.

У зв'язку з цим у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були
відібрані пояснення, однак від їх
підпису останні відмовилися.

ОСОБА_5 було видано виклик до ЛВ в
річному порту "Дніпропетровськ" ГУМВС
на 15.04.2014 р. для надання документів на
право керування судном з відміткою про
проходження перевірки знань,
документів на право володіння судном
та документів, що підтверджує
проходження технічного огляду та
складання відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
116 КУпАП.

Як видно, відповідачем 10 квітня 2014 року
складено протокол огляду у
відповідності до ст. ст. 264-265 КУпАП в
присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
за участі ОСОБА_5 вищевказаного човна
та двигуна.

Човен та двигун було вилучено
відповідачем та доставлено на
територію громадської організації
човнового причалу «Комунаровець» за
адресою: Набережна заводська, 94-Л у м.
Дніпропетровську та передано на
збереження, що підтверджується
розпискою голови правління
громадської організації човнового
причалу «Комунаровець» ОСОБА_10

15 квітня 2014 року інспектором
Дніпропетровського міжрегіонального
управління Укрморрічінспекції ОСОБА_11
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
116 КУпАП відносно ОСОБА_5

Постановою в.о. начальника
Дніпропетровського міжрегіонального
управління Укрморрічінспекції Попсуй
В.А. ОСОБА_5 за результатами розгляду
матеріалів про адміністративні
правопорушення передбачені частинами
1, 4, 5 ст. 116 КУпАП, які виразились у
керування маломірним судном
"Прогресс-2" з підвісним двигуном "Honda-40"
незареєстрованим належним чином в
Укрморрічінспекції, без бортових
номерів, без документів на право
керування, в міжнавігаційний період,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови
документи та речі у ОСОБА_5 не
вилучались.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівники ЛВ в річному порту
«Дніпропетровськ» ГУ МВС з початку 2014
року для проведення перевірок
господарської діяльності підприємств,
установ та організацій всіх форм
власності не направлялись, направлення
на здійснення перевірок не видавались.

До того ж, 10 квітня 2014 року за
результатами негласної перевірки
несення служби нарядами патрульної
служби лінійного пункту "Нікополь"
старшим інспектором громадської
безпеки ЛB в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУМВС майором
міліції ОСОБА_1 складено рапорт на ім'я
начальника ЛB в річному порту
"Дніпропетровськ" ГУ МВС підполковника
міліції ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні адміністративного позову
в частині позовних вимог щодо визнання
протиправними дій старшого інспектора
громадської безпеки лінійного відділу
річного порту "Дніпропетровськ"
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1 під час перевірки на
Шолохівському водосховищі.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції посилався на
наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пунктів 2, 5, 6, 7 статті 11 Закону
України "Про міліцію", міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право:

2) перевіряти у громадян при підозрі у
вчиненні правопорушень документи, що
посвідчують їх особу, а також інші
документи, необхідні для з'ясування
питання щодо додержання правил, нагляд
і контроль за виконанням яких
покладено на міліцію;

5) затримувати і тримати у спеціально
відведених для цього приміщеннях:

осіб, підозрюваних у вчиненні злочину,
обвинувачених, які переховуються від
слідства чи суду, засуджених, які
ухиляються від виконання
кримінального покарання, - на строки і в
порядку, передбачені законом;

осіб, які вчинили адміністративні
правопорушення, для складення
протоколу або розгляду справи по суті,
якщо ці питання не можуть бути вирішені
на місці, - на строк до трьох годин;

неповнолітніх віком до 16 років, які
залишилися без опікування, - на строк до
передачі законним представникам або до
влаштування в установленому порядку, а
неповнолітніх, які вчинили суспільно
небезпечні діяння і не досягли віку, з
якого настає кримінальна
відповідальність, - до передачі їх
законним представникам або
направлення у
приймальники-розподільники для дітей,
але не більш як на вісім годин;

осіб, які перебували у громадських
місцях у стані сп'яніння, якщо їх вигляд
ображав людську гідність і громадську
мораль або якщо вони втратили
здатність самостійно пересуватися чи
могли завдати шкоди оточуючим або собі,
- до передачі їх в спеціальні медичні
заклади або для доставки до місця
проживання, а за відсутності таких - до
їх витвереження;

військовослужбовців, які вчинили
діяння, що підпадають під ознаки
кримінального або адміністративного
правопорушення, - до передачі їх
військовослужбовцям Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
або військового командування;

осіб, які мають ознаки вираженого
психічного розладу і створюють у
зв'язку з цим реальну небезпеку для
себе і оточуючих, - до передачі їх у
лікувальні заклади, але не більш як на 24
години;

іноземців та осіб без громадянства, які
розшукуються правоохоронними органами
інших держав як підозрювані,
обвинувачені у вчиненні злочину або як
засуджені, які ухиляються від
виконання кримінального покарання, - в
порядку та на строки, передбачені
законодавством України, міжнародними
договорами України;

6) проводити огляд осіб, зазначених у
пункті 5 цієї статті, речей, що
знаходяться при них, транспортних
засобів і вилучати документи та
предмети, що можуть бути речовими
доказами або використані на шкоду їх
здоров'ю;

7) у випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно посадової інструкції старшого
інспектора громадської безпеки ЛВ в
річковому порту "Дніпропетровськ" ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області майора міліції ОСОБА_1, яку
затверджено начальником ЛВ в річковому
порту "Дніпропетровськ" ГУ МВС України
в Дніпропетровській області ОСОБА_3 13
січня 2014 року:

Пункт 1.1 - Забезпечує виконання
покладених на підрозділ завдань та
функцій щодо боротьби зі злочинністю,
забезпечення прав та свобод людини і
громадянина та запобігання порушенням
правопорядку в межах повноважень,
передбачених відповідним керівним
органом внутрішніх справ.

Пункт 1.9 - Організовує роботу
патрульної служби, контролює
проведення інструктажів нарядів ПС.

Пункт 1.10 - Регулярно перевіряє несення
служби ПН, усуває виявлені недоліки і
доповідає начальнику ЛВ про факти
використання особового складу і
технічних засобів не за призначенням.

Пункт 1.11 - Організовує рейди по
вилученню з громадських місць і зон
відпочинку антигромадського елементу,
боротьбу з браконьєрством, порушниками
правил рибальства в співпраці з
територіальними органами.

Статтею 116 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена відповідальність за
порушення правил по охороні порядку і
безпеки руху на річковому транспорті і
маломірних суднах.

Частинами 1 та 2 статті 225 КУпАП
передбачено, що органи морського і
річкового транспорту розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 116
КУпАП

Від імені органів морського і
річкового транспорту розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:

3) за адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 116, 116-1, 116-2, 117, 118,
частиною третьою статті 129, частинами
п'ятою і шостою статті 130 цього Кодексу,
- керівник центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
безпеки на морському та річковому
транспорті, та його заступники,
керівник територіального органу
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері безпеки на морському
та річковому транспорті, та його
заступники, капітан річкового порту.

Частиною 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у
справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до відання органів, зазначених у
статтях 222 - 244-19 цього Кодексу,
протоколи про правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи цих органів. Крім того,
протоколи про адміністративні
правопорушення мають право складати:

3) інспектор з безпеки на морському та
річковому транспорті (частини перша,
третя, четверта і п'ята статті 116,
частина друга статті 116-1, частина третя
статті 116-2, частина перша статті 117,
стаття 118, частина третя статті 129,
частини третя і четверта статті 130).

Статтею 260 КУпАП передбачено, що у
випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення
адміністративних правопорушень, коли
вичерпано інші заходи впливу,
встановлення особи, складення
протоколу про адміністративне
правопорушення у разі неможливості
складення його на місці вчинення
правопорушення, якщо складення
протоколу є обов'язковим, забезпечення
своєчасного і правильного розгляду
справ та виконання постанов по справах
про адміністративні правопорушення
допускаються адміністративне
затримання особи, особистий огляд,
огляд речей і вилучення речей та
документів, у тому числі посвідчення
водія, ліцензійної картки на
транспортний засіб, тимчасове
затримання транспортного засобу,
відсторонення водіїв від керування
транспортними засобами, річковими і
маломірними суднами та огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання,
особистого огляду, огляду речей і
вилучення речей та документів, у тому
числі посвідчення водія, ліцензійної
картки на транспортний засіб,
тимчасове затримання транспортного
засобу, відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами,
річковими і маломірними суднами та
огляд на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а
також щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, з метою,
передбаченою цією статтею,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відшкодування шкоди, заподіяної
громадянинові незаконним
застосуванням заходів забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Як встановлено ст. 265 КУпАП, речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,
244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі
і документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують. Вилучені орден, медаль,
нагрудний знак до почесного звання
СРСР, почесного звання Української РСР,
Почесної Грамоти і Грамоти Президії
Верховної Ради Української РСР,
почесного звання України, відзнаки
Президента України, нагородна зброя,
після розгляду справи підлягають
поверненню їх законному володільцеві,
а якщо він невідомий, надсилаються
відповідно до Адміністрації
Президента України. Вилучені самогон
та інші міцні спиртні напої домашнього
вироблення, апарати для їх вироблення
після розгляду справи підлягають
знищенню працівниками міліції.

Про вилучення речей і документів
складається протокол або робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
огляд речей або адміністративне
затримання.

Статтею 265-2 КУпАП також визначено, що у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Після тимчасового затримання
транспортного засобу працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
зобов'язаний надати особі можливість
повідомити про тимчасове затримання
транспортного засобу та своє
місцезнаходження іншу особу за власним
вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації, а також
забороняє експлуатацію транспортного
засобу до усунення несправностей,
виявлених у процесі його огляду, або до
демонтажу спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку
тимчасового затримання транспортного
засобу особа має право звернутися за
отриманням тимчасово затриманого
транспортного засобу. Таке звернення
особи є обов'язковим для його виконання
незалежно від стадії вирішення справи
про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та
повернення особі тимчасово
затриманого транспортного засобу не
може стягуватися плата.

Порядок тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках та стоянках
визначається Кабінетом Міністрів
України.

З огляду на зазначені норми права,
відповідач не наділений правом
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 116 КУпАП, не має
повноважень розглядати справи про
вказані адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення, а також
вилучати річкові і маломірні судна.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем підтверджено відповідними
договорами купівлі-продажу,
видатковими накладними, довідками
підприємства той факт, що човен
«Прогресс-2» та човновий двигун «Honda BF -
40А», НОМЕР_1, 2007 року випуску, які були
вилучені відповідачем, є власністю
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно вважає, що
відповідачем не доведена
правомірність його дій щодо вилучення
майна позивача.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення
адміністративного позову в частині
шляхом визнання протиправними дій
старшого інспектора громадської
безпеки лінійного відділу річного
порту «Дніпропетровськ» Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1 щодо вилучення 10 квітня
2014 року майна сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького - човен «Прогресс-2»;
човновий двигун «Honda BF - 40А», НОМЕР_1, 2007
року випуску та зобов'язання старшого
інспектора громадської безпеки
лінійного відділу річного порту
«Дніпропетровськ» Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_1 повернути вилучене
майно - човен «Прогресс-2»; човновий
двигун «Honda BF - 40А», НОМЕР_1, 2007 року
випуску, сільськогосподарському
риболовецькому товариству з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського
Риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу старшого інспектора
громадської безпеки лінійного відділу
річного порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий