Справа № 814/2571/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року
Справа № 814/2571/14

м. Миколаїв

16:15

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Бублика Є.М.,

представника відповідача: Бартошука
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАНТОВІТ», вул. 12
Повздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, вул.
Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області ,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 03.06.2014 № і
№ , Керуючись статтями 11, 71,
94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 03.06.2014.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 03.06.2014.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «СВАНТОВІТ» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
433,88 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Справа № 814/2571/14

м. Миколаїв

16:15

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Бублика Є.М.,

представника відповідача: Бартошука
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАНТОВІТ», вул. 12
Повздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, вул.
Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 03.06.2014 № і
№ , Товариство з обмеженою
відповідальністю «Свантовіт» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило скасувати прийняті 03.06.2014
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або
відповідач) податкові
повідомлення-рішення № та №
.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало на недоведеність
висновків ДПІ про нікчемність
правочинів, про порушення позивачем
вимог податкового законодавства і,
відповідно, на незаконність збільшення
відповідачем суми грошового
зобов'язання Товариства.

ДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 156-157), в
яких, з посиланням на висновки акта
перевірки, доводила законність
податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги адміністративного
позову підтримав, представник ДПІ
просив у задоволенні позову відмовити.

13.11.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С ТА Н О В И В:

З 15.05.2014 по 19.05.2014 ДПІ провела
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства, результати якої
оформила актом від 23.05.2014 №
1916/14-02-22-01/35273055 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАНТОВІТ» (код за
) з питань правомірності
формування податкового кредиту та
витрат, що враховані при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«КОНТИНЕНТМАШ» () за
жовтень 2013 року, листопад 2013 року та
правомірності формування податкових
зобов'язань та доходів, що враховані
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» () у
жовтні 2013 року, листопаді 2013 року.»
(надалі - Акт, ар. с. 17-43).

Відповідно до висновків Акта,
Товариство порушило підпункт 138.1.1
пункту 138.1, пункт 138.2 статті 138, підпункт
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток за 2013 рік
на 84 550 грн.; пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1
статті 188, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3,
пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість на 89 000 грн.
(в тому числі за жовтень 2014 року - на 44 500
грн., за листопад 2013 року - на 44 500 грн.).

Податковим повідомленням-рішенням від
03.06.2014 № (надалі - Рішення № 1, ар.
с. 15, 16) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з податку на
прибуток на 105 687,50 грн. (з яких 84 550 грн. -
за основним платежем, 21 137,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями);
податковим повідомленням-рішенням від
03.06.2014 № (надалі - Рішення № 2, ар.
с. 14, 16) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 111 250
грн. (з яких 89 000 грн. - за основним
платежем, 22 250 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Як вказала ДПІ в Акті, «… ТОВ
«КОНТИНЕТМАШ» з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків та формування податкового
кредиту та витрат здійснювало
взаємовідносини … без мети реального
настання правових наслідків,
оформлювало документи удаваних
операцій без наслідків відбування
події для виникнення податкових
зобов'язань та кредиту, що свідчить про
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе зобов'язань
по укладених угодах … та відсутність
мети створення правових наслідків …»
(стор. 22 Акта); «… операції з
оприбуткування клінінгових послуг
проводилися в бухгалтерському обліку
ТОВ «СВАНТОВІТ» згідно актів виконаних
робіт та податкових накладних без
фактичного отримання клінінгових
послуг від ТОВ «КОНТИНЕТМАШ» тобто
вказані операції мали безтоварний
характер та здійснені для надання
податкової вигоди ТОВ «СВАНТОВІТ» …»
(стор. 26 Акта).

На стор. 11-13 Акта наведено інформацію
про господарські операції позивача з
ТОВ «КОНТИНЕТМАШ» та про відображення
цих операцій у бухгалтерському та
податковому обліку (включаючи
відомості щодо змісту укладеного
договору, реквізити первинних
документів, суми витрат та податкового
кредиту з ПДВ).

Згідно з доводами ДПІ, позивач
незаконно задекларував витрати в сумі
445 000 грн. та податковий кредит в сумі 89
000 грн., оскільки у складеному 04.04.2014
Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за
жовтень 2012року - лютий 2014 року» (надалі -
акт від 04.04.2014, ар. с. 72-87) було зазначено:
«… у зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ по фінансово
- господарським відносинам з
контрагентами-постачальниками, у ТОВ
«КОНТИНЕНТМАШ» відсутні об'єкти
оподаткування з податку на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг) контрагентам-покупцям.
Також, у зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням платника податків,
непричетністю директора до
господарської діяльності товариства,
відсутністю підтверджуючих первинних
документів щодо взаємовідносин між ТОВ
«КОНТИНЕНТМАШ» та його контрагентами
не встановлено факту передачі товару
(надання) послуг) від контрагентів -
постачальників ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» та
від ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» до
контрагентів-покупців …» (стор. 21 Акта).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з частиною другою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України (з
урахуванням того, що, згідно з
підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларації
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів), підставою для визначення
контролюючим органом суми грошового
зобов'язання платника податків є
зокрема встановлення контролюючим
органом факту непідтвердження
первинними документами показників
податкових декларацій.

Висновок ДПІ про заниження сум
податкового зобов'язання позивача з
податку на прибуток та з ПДВ
обґрунтований безпідставним, на думку
відповідача, декларуванням
Товариством у складі витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, та у складі податкового
кредиту з ПДВ сум, що були сплачені за
надані ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» послуги.

Як вказано у пункті 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених вказаними вище
документами.

Акт не містить висновків про те, що
показники податкової звітності
Товариства не підтверджені первинними
документами, а твердження відповідача
про порушення позивачем статей 138 та 198
Податкового кодексу є безпідставними.

Доводи відповідача, на підставі яких
ним були прийняті Рішення,
обґрунтовані інформацією, що викладена
в акті від 04.04.2014.

Суд зазначає, що цей акт (складення
якого не передбачено нормами
Податкового кодексу України) не є
носієм податкової інформації, оскільки
єдине, що може підтверджувати такий
документ, - це непроведення зустрічної
звірки.

Оскільки факт порушення
Товариством вимог Податкового кодексу
України Актом (носієм доказової
інформації) не доведений, суд дійшов
висновку про протиправність прийнятих
відповідачем Рішень.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 03.06.2014.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 03.06.2014.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «СВАНТОВІТ» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
433,88 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 17 листопада 2014
року