Справа № 813/3951/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа №
8284/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
06.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Господарського суду Львівської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Господарського суду
Львівської області.

В позові просив визнати протиправними
дії Господарського суду Львівської
області, щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит (вих. №141 від 07.05.2014
р) у строк, визначений ст.24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»; дії Господарського суду
Львівської області щодо відмови (вих.
№03-21/485/14 від 19.05.2014 р) у наданні
інформації за адвокатським запитом
(вих. №141 від 07.05.2014 р) з підстави, що
відповідно до ч.2 п.1 ст.24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» до адвокатського запиту
додаються посвідчені адвокатом копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги;
зобов'язати Господарський суд
Львівської області надати копії всіх
письмових доказів (документів) на
обґрунтування бездіяльності посадових
осіб Господарського суду Львівської
області; зобов'язати Господарський суд
Львівської області надати копії всіх
письмових доказів (документів) на
обґрунтування дій посадових осіб
Господарського суду Львівської
області; зобов'язати Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області надати
повну відповідь на адвокатський запит
(вих. №141 від 07.05.2014 року).

Ухвалою суду першої інстанції в
порядку статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
за згодою сторін судом замінено
первинного позивача ОСОБА_2 на
належного позивача адвоката ОСОБА_1

Львівський окружний адміністративний
суд постановою від 06.08.2014 року в
задоволенні позову відмовив.

Позивач оскаржив дане судове рішення в
апеляційному порядку, просить
скасувати оскаржувану постанову та
задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що відповідачем
порушені норми Закону України «Про
адвокатуру» щодо строків та підстав
надання відповіді на його адвокатський
запит.

Справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 травня 2014 року позивачем в інтересах
ОСОБА_2 скеровано адвокатський запит
від 07.05.2014 року вих. № 141 до
Господарського суду Львівської
області про надання інформації, а саме:
1) надання відомостей про номер
господарської справи; 2) надання копій
матеріалів справи; 3) надання копій
процесуальних документів; 4) надання
відомостей щодо причин незалучення
судом до участі у справі №6/88-4/59
господарського суду Львівської
області осіб, що є позивачами у справі
Городоцького районного суду № 441/2497/13-ц
2/441/993/2013; 5) надання виконавчої,
технічної документації на гуртожиток
та зовнішні інженерні мережі,
відновлення документації на
гуртожиток за рахунок підприємства -
ТзОВ «Любінське», що передбачає
відомчий житловий фонд; 6) надання
відомостей про виконання ліквідатором
обов'язку передати, а органу місцевого
самоврядування прийняти у комунальну
власність згаданий об'єкт житлового
фонду без будь-яких додаткових умов; 7)
надання відомостей про запис в ЄДР про
припинення юридичної особи ТзОВ
«Любінське».

Вказаний запит на адресу
Господарського суду Львівської
області надійшов 12 травня 2014 року.

19 травня 2014 року Господарський суд
Львівської області за вих. № 03-21/485/14
надав позивачу відповідь, а саме
повідомив про те, що згідно даних
автоматизованої системи
документообігу суду станом на 19.05.2014
року у провадженні господарського суду
Львівської області немає справи за
вказаними у запиті даними, зокрема за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна у Львівській
області до ТзОВ «Любінське» про
зобов'язання передати та прийняти до
комунальної власності територіальної
громади смт. Великий Любінь гуртожиток
по АДРЕСА_1.

Також відповідачем в відповіді
вказано, про недотримання адвокатом
ОСОБА_1 вимог положень Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», зокрема положень ст. 24
закону, а саме в частині належного
підтвердження повного обсягу
повноважень адвоката від клієнтів і
наголошено на необхідності належного
оформлення адвокатського запиту та про
необхідність сплати витрат на
копіювання.

Згідно пунктів 1, 7 ч. 1 статті 1 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокат - це фізична особа,
яка здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом. Клієнтом є фізична або
юридична особа, держава, орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, в інтересах яких
здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно пунктів ч. 1 статті 20 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Господарський суд Львівської області
зазначив про недотримання адвокатом
ОСОБА_1 вимог положень Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», зокрема положень ст.24
закону, а саме в частині належного
підтвердження повного обсягу
повноважень адвоката від клієнтів і
наголосив на необхідності належного
оформлення адвокатського запиту та про
необхідність сплати витрат на
копіювання.

Відповідно до ч. 2. п. 1 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» до адвокатського запиту
додаються посвідчені адвокатом копії
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Згідно із Положенням про ордер на
надання правової допомоги та порядку
ведення реєстру ордерів, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України № 36
від 17.12.2012 року, ордер про надання
правової допомоги - письмовий документ,
що посвідчує повноваження адвоката на
надання правової допомоги у випадках і
порядку, встановлених Законом України
від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» та іншими
законами України. Ордер, що видається
адвокатом, який здійснює свою
діяльність індивідуально,
підписується адвокатом та
посвідчується печаткою адвоката (за її
наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, до
поданого запиту адвокатом ОСОБА_1
додано Свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 та
довіреність від 25.03.2011 року. Однак,
довіреність видана ОСОБА_1 не як
адвокату, що здійснює представництво
інтересів ОСОБА_2, а як громадянину
ОСОБА_1, якого уповноважено на
здійснення представництва ОСОБА_2 з
усіма необхідними повноваженнями.

Тому є вірним висновок суду першої
інстанції, що подана довіреність не
може бути належним доказом здійснення
представлення інтересів ОСОБА_2
адвокатом ОСОБА_1 Також до запиту не
додано ордера чи договору про надання
правової допомоги, що підтверджувало б
те, що саме як адвокат ОСОБА_1
уповноважений звертатися із
відповідним запитом.

З цих підстав суд попередньої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що представлення інтересів
гр. ОСОБА_2 можливе як представником на
підставі виданої довіреності так, і
адвокатом. У випадку представлення
інтересів представником ОСОБА_1
останній, вправі, за необхідності
отримання копій процесуальних
документів, звернутись до
господарського суду із відповідним
клопотанням на підставі виданої
довірителем довіреності. А у випадку
представлення інтересів як адвокатом,
останній вправі оформити будь-яку
вимогу адвокатським запитом.

Отже, відповідач по справі -
Господарський суд Львівської області
на законних підставах надав пропозицію
дооформити адвокатський запит
адвоката ОСОБА_1 та надіслати такий
повторно доопрацьованим.

Оскільки відповідачем надана
відповідь в строк, встановлений ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», посилання
позивача на ненадання відповіді є
необґрунтоване.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними, законності
оскаржуваного судового рішення суду не
спростовують, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення., а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
06.08.2014 року у справі № 813/3951/14 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська