Справа № 167/1462/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1462/14-а
Провадження №2-а/167/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області
лейтенанта міліції Плішка Арсена
Володимировича про визнання
протиправною та скасування протоколу
та постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
доінспектора ДАІ Тернопільського МВ
УМВС України в Тернопільській області
лейтенанта міліції Плішка Арсена
Володимировича про визнання
протиправною та скасування протоколу
та постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що
14.07.2014 року інспектором ДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції Плішком А.В. було складено
протокол серії АБ2 № 071108 від 14.07.2014 року
та винесено постанову ВО1 № 202646 та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425.00 грн. за адміністративне
правопорушення п.11.5 ПДР України,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП. Просить скасувати
постанову серії ВО1 № 202646 від 14 липня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
грн..

В судове засідання позивач не з'явився,
подано до суду заяву, у якій просить
справу слухати у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує з підстав,
зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх.

Відповідач Плішка А.В. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи .

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності відповідача
Плішки А.В.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 14.07.2014 року інспектором ДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції Плішко А.В. було складено
протокол серії АБ2 № 071108 від 14.07.2014 року
та винесено постанову ВО1 № 202646 за
адміністративне правопорушення п.11.5
ПДР України, відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода
Октавія д.н. НОМЕР_1 по автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче на
333 км+800 м на дорозі, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку при вільній
крайній правій смузі без потреби
рухався у крайній лівій смузі, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 11.5 Правил дорожнього
руху України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені
постанови про адміністративне
правопорушення зі сторони особи, яка
винесла постанову, допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема , не
враховано особу порушника, ступінь
його вини, не зазначено відомостей про
свідків, які були присутніми на місці
події, не враховано характеру
вчиненого правопорушення, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
грунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити та
скасувати постанову серії ВО1 № 202646 від
14 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 122, 251, 268, 283, 285 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта
міліції Плішка Арсена Володимировича
про визнання протиправною та
скасування протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 202646 від 14 липня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик