Справа № 304/1432/13-а,2-а/304/1/2014
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 876/8859/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 29 серпня 2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Тур’я-Пасіцької
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області, третя особа
ОСОБА_3, про скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача
Тур’я-Пасіцької сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області, в якому, з урахуванням зміни
позовних вимог, просив: 1) скасувати
рішення комісії Тур’я-Пасіцької
сільської ради по розгляду земельного
спору № 1 від 14.05.2013 р. «Про встановлення
меж земельної ділянки площею 0,15 га.
розташованої за адресою: АДРЕСА_1»; 2)
скасувати рішення 24 сесії 6 скликання
Тур’я-Пасіцької сільської ради від
29.11.2013 р., яким затверджено рішення
комісії по розгляду земельного спору №
1 від 14.05.2013 р. «Про встановлення меж
земельної ділянки площею 0,15 га.
розташованої за адресою: АДРЕСА_1»; 3)
зобов'язати відповідача встановити
межі земельної ділянки позивачу у
відповідності до матеріалів
мензульної зйомки.

Провадження по адміністративній
справі відкрито ухвалою судді
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 08.10.2013 року.

Ухвалою цього ж суду від 27.02.2014 року до
участі у справі залучено третьою
особою ОСОБА_3.

В період жовтня 2013 р. - серпня 2014 року
адміністративна справа перебувала в
провадженні Перечинського районного
суду Закарпатської області, де розгляд
справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Перечинського районного суду
Закарпатської області від 29.08.2014 року
закрито провадження у
адміністративній справі за вказаним
вище позовом ОСОБА_1, на підставі ст.157
ч.1 п.1 КАС України, у зв'язку із тим, що
справу належить розглядати не в
порядку адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства.

З цією ухвалою суду першої інстанції
від 29.08.2014 року не погодився позивач і
подав апеляційну скаргу. Вважає
апелянт ухвалу суду такою, що винесена
з порушенням норм чинного
законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що заявлений позов
підлягає розгляду адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства відповідно до вимог статей
17, 18 КАС України та згідно рішення
Конституційного Суду України від 01.04.2010
р. у справі № 10-рп/2010 щодо офіційного
тлумачення положень ч.1 ст.143
Конституції України, п.п. «а», «б», «в»,
«г» ст.12 ЗК України, п.1 ч.1 ст.17 КАС
України. Зазначає апелянт, що предметом
оскарження по даній справі є рішення та
дії суб'єкта владних повноважень, а не
право позивача на земельну ділянку.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати оскаржену
ухвалу суду від 29.08.2014 року, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 подала заперечення
на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду від 29.08.2014 р.
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Із змісту позовної заяви та матеріалів
справи видно, що позивач оскаржує
рішення комісії Тур’я-Пасіцької
сільської ради по розгляду земельного
спору № 01 від 14.05.2013 р. та рішення сесії
Тур’я-Пасіцької сільської ради № 263
від 29.11.2013 р., тобто позивач оскаржує
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке прийняте при здійсненні владних
управлінських функцій.

Крім цього, позивач просить зобов'язати
відповідача Тур’я-Пасіцьку сільську
раду, тобто суб'єкта владних
повноважень, вчинити певні дії, що
також узгоджується із нормами статті 105
КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що позовні вимоги є чіткими і
зрозумілими, стосуються спору позивача
із суб'єктом владних повноважень і не
містять вимог цивільно-правового
характеру. Такі позовні вимоги
відповідають приписам ч.4 ст.105, ст.162 КАС
України.

Вищенаведених норм законодавства суд
першої інстанції не врахував і при
цьому зробив помилковий висновок про
те, що спір є не публічно-правовим, а
цивільним з приводу земельних
відносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції винесена за
результатами неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржена
ухвала суду від 29.08.2014 року підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 29 серпня 2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Тур’я-Пасіцької
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про скасування
рішень, зобов'язання вчинити дії, - а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк