Справа № 802/4175/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

м. Вінниця

12 грудня 2014 р.
Справа № 802/4175/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Попової Н.С.

за участю представників сторін:

позивача:
Демчука А.А.,

відповідача:
Летути І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу

за позовом гаражного кооперативу
"Оптік"

до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
гаражний кооператив "Оптік" з
адміністративним позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у виконавчому провадженні
№43786104, на адресу Вінницького МВ УМВС у
Вінницькій області надіслано
повідомлення від 18.11.2014 за вих.
№29867/07-35/15, про невиконання боржником
гаражним кооперативом "Оптік"
виконавчого листа виданого Вінницьким
окружним адміністративним судом від
18.04.2014 №802/4744/13-а. Вказаний факт, на думку
позивача є таким, що суперечить вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження", адже згідно з постановою
від 23.10.2014 зупинено виконання
зазначеного виконавчого провадження.
На підставі зазначеного, позивач
змушений був звернутись до суду з
вказаним позовом щодо захисту своїх
прав. Представник позивача позов
підтримав та просив суд його
задовольнити в повному об'ємі на
підставі та в межах заявлених позовних
вимог.

Представник відповідача щодо вимог
позову заперечував та просив відмовити
в задоволенні позовних вимог, з огляду
на їх безпідставність та з урахуванням
наданих до суду додаткових доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши надані у
справу докази, надавши їм юридичну
оцінку, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 у
справі №802/4744/13-а в задоволенні позову
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Оптік"
та ФОП ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити
дії, відмовлено. Згідно з постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014,
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.02.2014
скасовано та прийнято нову, якою
позовні вимоги Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області
задоволено та зобов'язано ГК "Оптік" та
ФОП ОСОБА_5 привести спірну земельну
ділянку (прибережну захисну смугу біля
струмка Безіменний) у перинний стан
шляхом очищення території від
штучного насипу.

З урахуванням зазначеного, 23.06.2014
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження №43786104 та
зобов'язано боржника ГК "Оптік"
самостійно у строк до 30.06.2014 привести
спірну земельну ділянку (прибережну
захисну смугу біля струмка Безіменний)
у перинний стан шляхом очищення
території від штучного насипу.

За фактом невиконання боржником вимог
зазначеної постанови, державним
виконавцем сформовано постанови про
накладення штрафу від 10.07.2014 в сумі 170
грн. та від 17.07.2014 про накладення
штрафу в сумі 340 грн.

Надані до суду докази свідчать про те,
що ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 25.04.2014 відрито
касаційне провадження у справі №4744/13-а
за позовом Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражного
кооперативу "Оптік" та ФОП ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити дії.

23.10.2014р. державним виконавцем на
підставі поданої до суду заяви про
встановлення способу чи зміну способу
і порядку виконання рішення суду,
зупинено виконавче провадження №43786104
до вирішення останньої по суті.

В подальшому 18.11.2014р. відповідачем на
адресу Вінницького МВ УМВС у
Вінницькій області направлено
повідомлення від 18.11.2014 за вих.
№29867/07-35/15 у виконавчому провадженні №
43786104 про не виконання боржником ГК
"Оптік" виконавчого листа Вінницького
окружного адміністративного суду у
справі №802/4744/13-а, з урахуванням чого,
просив у випадку виявлення ознак
злочину протягнути посадових осіб
позивача до відповідальності.

На думку позивача зазначені дії
суперечать вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" та, як наслідок,
є протиправними, що слугувало
підставою для звернення до суду за
захистом встановлених прав.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Виконавче провадження, згідно зі ст.1
Закону України "Про виконавче
провадження (надалі-Закон) як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону передбачено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Положення п.1 ч.2 вищезазначеної норми
Закону закріплюють, що виконанню
державною виконавчою службою
підлягають виконавчі листи, які
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа виданого Вінницьким
окружним адміністративним судом у
справі №802/4744/13-а за позовом Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
гаражного кооперативу "Оптік" та ФОП
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,
державним виконавцем 23.06.2014 відкрито
виконавче провадження №43786104 та
зобов'язано боржника ГК "Оптік"
самостійно у строк до 30.06.2014 привести
спірну земельну ділянку (прибережну
захисну смугу біля струмка Безіменний)
у перинний стан шляхом очищення
території від штучного насипу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Зі змісту ч. ст. 38 Закону вбачається, що
виконавче провадження може бути
зупинено у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Державний виконавець, у відповідності
до ч.1 ст. 39 Закону, виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.

В контексті зазначеного, судом
встановлено, що державним виконавцем
подано до Вінницького апеляційного
адміністративного суду заяву про
встановлення способу чи зміну способу
і порядку виконання рішення суду у
справі №802/4744/13-а, з урахуванням чого,
23.10.2014 сформовано постанову про
зупинення виконавчого провадження
№43786104 до вирішення останньої по суті.

Так, ч. 1 ст. 11 Закону встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, приписи ч. 4 ст. 39 Закону
закріплюють, що протягом строку, на
який виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових
установах, не знімається. У період
зупинення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Під "виконавчими діями" розуміють
визначений законом перелік можливих чи
обов'язкових способів діяльності
державного виконавця за участю
необхідних осіб (сторони, поняті,
перекладач, спеціаліст), спрямованих на
неупереджене, своєчасне та повне
виконання рішення.

Зазначені норми закріплюють
імперативну поведінку державного
виконавця у випадку зупинення
виконавчого провадження, зокрема, щодо
не проведення виконавчих дій, за
виключенням права звертатися до суду
та вживати заходів щодо розшуку
боржника (його майна) або перевірки
його майнового стану.

Дослідивши матеріали справи на предмет
дотримання даних правових позицій,
судом встановлено, що 18.11.2014 державним
виконавцем Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на адресу Вінницького МВ УМВС у
Вінницькій області направлено
повідомлення від 18.11.2014 за вих.
№29867/07-35/15 ВП №43786104, про не виконання
боржником ГК "Оптік" виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду у справі
№802/4744/13-а, при цьому, відповідач просив
у випадку встановлення в діях голови
гаражного кооперативу "Оптік" ознак
злочину прийняти відповідне рішення.

Тобто, у період обмеження права щодо
вчинення виконавчих дій (зупинення
провадження), державним виконавцем
учинялись дії щодо виконання судового
рішення Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014.

В судовому засіданні представник
позивача акцентував увагу суду на той
факт, що за фактом реалізації
встановлених прав, боржник звернувся
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови від 03.04.2014 у
справі №80/4744/13-а, але зазначена заява на
момент подання даного позову не
розглянута, адже адміністративна
справа №802/4744/13-а перебуває на розгляді
у Вищому адміністративному суді
України.

Отже, фактично обставини, що передували
зупиненню провадження виникли з
моменту подання зазначеної заяви до
суду та задовго до винесення постанови
про зупинення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку заявленим
позовним вимогам, суд виходив з того, що
згідно з ч.ч.1,2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до п.13 постанови
Пленуму Верхового суду України від
26.12.2003 №14, за яким у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Аналіз даного нормативного положення
свідчить про те, що дії суб'єкта владних
повноважень - це активна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб.

Дослідивши заявлені вимоги через
призму встановлених обставин та
наданих до суду доказів, суд приходить
до висновку, що дії відповідача в
частині направлення відповідачем на
адресу Вінницького МВ УМВС у
Вінницькій області повідомлення від
18.11.2014 за вих. № 29867/07-35/15 ВП № 43786104,
свідчить про порушення встановлених та
обов'язкових до виконання приписів
Закону та, як наслідок, порушення прав
боржника гаражного кооперативу "Оптік".

Крім того, судом також враховано той
факт, що станом момент звернення до
суду з позовом обставини, що слугували
підставою для зупинення виконавчого
провадження не відпали, адже
адміністративна справа №802/4744/13-а
перебуває на розгляді у Вищому
адміністративному суді України.

Суд акцентує увагу відповідача на те,
що ч.1 ст.6 Закону унормовано, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Таким чином, надавши правову оцінку
заявленим вимогам, суд з метою захисту
прав позивача та в узгодження ст.162 КАС
України, вважає, що позов необхідно
задовольнити повністю, тим самим
визнати протиправними дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо направлення повідомлення
від 18.11.2014 року за №29867/07-35/15 на адресу
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області по виконавчому
провадженню №43786104.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо направлення повідомлення
від 18.11.2014 року за №29867/07-35/15 на адресу
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області по виконавчому
провадженню №43786104.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.