Справа № 2а/0470/13192/11
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/13192/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Юхименка О.В.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року у справі №2а/0470/13192/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до про
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі по тексту -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
нечинним податкове
повідомлення-рішення № від 20.05.2011
р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за лютий 2011 року на 221 996 212 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2011 року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/13192/11.
(т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що висновки акту, на підставі якого
прийнято оскаржуване рішення,
ґрунтуються виключно на висновках акту
№ 808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р. позапланової
виїзної перевірки ВАТ «ДМК ім.
Ф.Е.Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок підприємства за січень 2011 року,
які не є узгодженими, та оскаржуються в
судовому порядку (адміністративна
справа №2а/0470/13191/11).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року у справі №2а/0470/13192/11
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Чорна В.В.) (т.2, а.с.244-246)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що за результатами
судового розгляду справи № 2а/0470/13191/11
податкові повідомлення-рішення №
від 20.05.2011 р. про зменшення
позивачу суми бюджетного
відшкодування з ПДВ по декларації за
січень 2011 року в розмірі 12 899 347 грн., №
від 28.07.2011 р. про зменшення
розміру від'ємного значення ПДВ по
декларації за грудень 2010 року в розмірі
12 899 347 грн., та по декларації за січень
2011 року на 239 560 408 грн., скасовані.

Відповідач - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що судом
першої інстанції надано оцінку нормам
пп. «а» п.200.4 ст.200 ПК України без
системного аналізу, що призвело до
неправильного вирішення спору.

13 серпня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшли
заперечення позивача на апеляційну
скаргу, в яких він, посилаючись на
відсутність порушення абз. «а» пункту
200.4 статті 200 Податкового кодексу
України, просить залишити без змін
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року у справі №2а/0470/13192/11.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року у справі №2а/0470/13192/11 та
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі №2а/0470/13192/11.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 13
травня 2011 року посадовими особами
відповідача проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ВАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість по декларації з ПДВ за
лютий 2011 року, за результатами якої
складено акт №847/08-02/2-05393043 від 13 травня
2011 року.

Перевіркою встановлено, що позивач у
травні 2011 р. подав до відповідача
декларацію з податку на додану
вартість за лютий 2011 р. (вх. № від
05.05.2011 р.), якою задекларував від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного місяця
(рядок 19) в сумі 14351756 грн. При цьому,
підприємством задекларована сума
бюджетного відшкодування за лютий 2011
року в сумі 221 996 212 грн., яка виникла за
рахунок від'ємного значення ПДВ, що
декларувалось у декларації з ПДВ за
січень 2011 року. Згідно Додатку 2
«Довідка щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів…», до податкової декларації з
ПДВ за лютий 2011 р. у суму бюджетного
відшкодування включена частина
залишку від'ємного значення, сума по
якому виникла у січні 2011 р., зокрема,
сума залишку від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по декларації з ПДВ за січень
2011 р., у розмірі 239 560 408 грн. При цьому,
правомірність задекларованої суми
від'ємного значення з ПДВ у декларації
за січень 2011 р. було перевірено в ході
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за січень 2011 року, акт №
808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р., яким
встановлено завищення підприємством
податкового кредиту січня 2011 року по
операціях з придбання брухту чорних
металів, агломерату, коксового вугілля
на загальну суму ПДВ - 239583071 грн.

Виходячи з висновків вищезазначеного
акту перевірки по попередньому
періоду, податковий орган прийшов до
висновку про те, що позивач в порушення
п.п. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України завищив суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) по декларації за лютий 2011 р. на суму 17
586 859 грн. Таким чином, сума бюджетного
відшкодування, заявлена по декларації
з ПДВ за лютий 2011 р., підлягає зменшенню
на 221 996 212 грн., та складає 0 грн.

20 травня 2011 року на підставі акту
№847/08-02/2-05393043 від 13 травня 2011 року
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення позивачу суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість по декларації за лютий 2011 року
на 221996212 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що висновки акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 847/08-02/2-05393043 від 13.05.2011 р., на
підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 20.05.2011
р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 221 996 212 грн. по декларації за
лютий 2011 року, ґрунтуються виключно на
висновках акту № 808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р.
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок підприємства за січень 2011 року,
що було підставою для зупинення
провадження по даній справі до
вирішення в судовому порядку спору за
позовом ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень № від 20.05.2011
р., № , № від 28.07.2011 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011 р. по справі № 2а/0470/13191/11,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2012 р.,
адміністративний позов ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволено,
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість по декларації за
грудень 2010 р. на суму 12 899 347 грн., по
декларації за січень 2011 р. на суму 239 583
071 грн. - скасовано. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.09.2013 р. зазначені судові рішення
залишено без змін, а касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську - без задоволення.

Судовими рішеннями по справі №
2а/0470/13191/11 визнано неправомірними
висновки податкового органу щодо
завищення ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» заявленого до
відшкодування у декларації за січень
2011 р. від'ємного значення з податку на
додану вартість, сформованого у грудні
2010 р., завищення податкового кредиту за
грудень 2010 р. по операціях з придбання
брухту чорних металів, агломерату,
коксового вугілля, вапняку флюсового,
та завищення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за грудень 2010 р. за рахунок
включення сум ПДВ з придбання брухту
чорних металів, агломерату, коксового
вугілля від постачальників ТОВ
«Промислова група Союз», ТОВ «ТК Схід
Регіон», ТОВ «Схід Трейд», ЗАТ
«Керамет», ТОВ «Щит Інвест», ТОВ «ДТЕК
Трейдінг», ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», ТОВ
«Метінвест Холдінг», що мають
багатоступеневий ланцюг постачання, до
складу якого входять постачальники,
які відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не звітують до контролюючих органів, не
сплачують податки, документально не
підтверджують факт транспортування
сировини, товарно-матеріальних
цінностей, витрат на їх зберігання, за
матеріалами перевірок, є постійними в
ланцюгах поставок, працюють в одному
сегменті ринку. Задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд виходив з того, що у
позивача наявні належним чином
оформлені податкові накладні, виписані
у спірному періоді контрагентами,
зареєстрованими як платники податку на
додану вартість, а неможливість
проведення зустрічних перевірок
непрямих контрагентів по
багатоступеневому ланцюгу постачання
не впливає на визначення останнім
бюджетного відшкодування. Судом було
скасовано податкові
повідомлення-рішення № від 20.05.2011
р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в
розмірі 12 899 347 грн., № від 28.07.2011 р.
про зменшення розміру від'ємного
значення ПДВ по декларації за грудень
2010 року в розмірі 12 899 347 грн., по
декларації за січень 2011 року на 239 560 408
грн., та № від 28.07.2011 р. по
донарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, та штрафних
(фінансових) санкцій, винесені на
підставі акту перевірки № 808/08-02-05393043
від 10.05.2011 р.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що
заявлена позивачем до бюджетного
відшкодування сума податку на додану
вартість по декларації за лютий 2011 року
у розмірі 221 996 212 грн. виникла за рахунок
від'ємного значення податку на додану
вартість, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у розмірі 239 560 408
грн., що декларувалося ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» у декларації за
січень 2011 року, а залишок від'ємного
значення попереднього податкового
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
податкового періоду у розмірі 12899347
грн., який заявлявся до бюджетного
відшкодування по декларації за січень
2011 року, виник за рахунок від'ємного
значення попереднього податкового
періоду, задекларованого у декларації
за грудень 2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
яких встановлені ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що з боку
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» відсутнє
порушення п.п. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, а тому підстави для
зменшення йому суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 221 996 212 грн. по
декларації за лютий 2011 року згідно
податкового повідомлення - рішення №
від 20.05.2011 р. - відсутні.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 05 грудня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року у справі №2а/0470/13192/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
О.В. Юхименко