Справа № 821/3579/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3579/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Чаплинського сільського
споживчого товариства на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Чаплинського сільського
споживчого товариства до Управління
ветеринарної медицини в Чаплинському
районі Херсонської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Чаплинське сільське споживче
товариство (далі - позивач) звернулось
до суду з позовом до Управління
ветеринарної медицини в Чаплинському
районі Херсонської області (далі -
відповідач), в якому позивач просив суд
визнати протиправними дії щодо відмови
у видачі дозволів на павільйон
риба-м'ясо та павільйон м'ясо
агропродовольчого ринку,
розташованого за адресою: Херсонська
обл., смт. Чаплинка, вул.. Леніна, 75/а,
зобов'язати відповідача видати
експлуатаційні дозволи павільйон
риба-м'ясо та павільйон м'ясо
агропродовольчого ринку,
розташованого за адресою: Херсонська
обл., смт. Чаплинка, вул. Леніна, 75/а.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у задоволенні вказаних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, наголошуючи, зокрема,
на неповному з'ясуванні судом першої
інстанції обставин справи, порушенні
норм матеріального права.

В судове засідання позивач не прибув,
попередньо звернувшись з заявою про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, подавши
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в якій просив залишити останню
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін, та провести
розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 1 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником роздрібного
агропродовольчого ринку,
розташованого за адресою: Херсонська
область, смт. Чаплинка, вул. Леніна, 75/а,
а саме на павільйон "риба-м'ясо" та
павільйон "м'ясо".

Експлуатація вказаних павільйонів
проводиться позивачем без отримання
відповідних дозволів, у зв'язку із чим
протягом 2010-2013 років Товариство
зверталося до відповідача з проханням
розглянути питання щодо видачі
експлуатаційного дозволу.

Згідно наявним в матеріалах справи
звернень, позивач наполягає на тому, що
останній володіє повним пакетом
документів для його отримання, проте
відповідач зазначене не враховує та
необґрунтовано відмовляє у видачі
експлуатаційних дозволів на торгові
приміщення ринку Чаплинського
сільського споживчого товариства.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не дотримано порядок з питань
отримання експлуатаційного дозволу на
об'єкти потужностей та не надано повний
пакет документів, необхідний для його
видачі, у зв'язку із чим вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За нормами Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-IV від
06.09.2005 року в Україні діє дозвільна
система у сфері господарської
діяльності, визначено правові та
організаційні засади її
функціонування, встановлено порядок
діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 року
оператори потужностей (об'єктів), що
здійснюють діяльність з виробництва
харчових продуктів, підконтрольних
ветеринарній службі, та оператори
агропродовольчих ринків повинні
отримати експлуатаційний дозвіл
відповідного головного державного
інспектора ветеринарної медицини для
кожної з таких потужностей (об'єктів),
форма, умови, порядок його отримання
якого встановлюються Кабінетом
Міністрів України на підставі
спільного подання центральних органів
виконавчої влади у сфері охорони
здоров'я та з питань аграрної політики.

Згідно із п.п. 3, 4 Порядку видачі
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів, затвердженого Постановою
Кабінету Мінстрів України №712 від
12.05.2007 року, оператори потужностей
(об'єктів), що провадять діяльність з
виробництва харчових продуктів,
підконтрольних ветеринарній службі, та
оператори агропродовольчих ринків
повинні отримати експлуатаційний
дозвіл відповідного головного
державного інспектора ветеринарної
медицини на кожну з таких потужностей
(об'єктів). Експлуатаційний дозвіл
видається на потужності (об'єкти), що
розташовані за однією адресою (тільки
територія, споруди або комплекс споруд,
приміщення, будівлі, обладнання з
деталізацією на рівні виробничої
лінії) і визначені власником
потужностей (об'єктів).

Приписи п.п. 5, 8, 9 Порядку №712 від 12.05.2007
року передбачають, що оператори
потужностей (об'єктів) повинні отримати
експлуатаційний дозвіл на кожну з
потужностей (об'єктів), зокрема, після
введення в експлуатацію побудованих
(реконструйованих) об'єктів з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів; у разі зміни виду
господарської діяльності та стану
капітальних приміщень.

Для отримання вказаного дозволу
необхідно звернутися із заявою до
головного державного санітарного
лікаря або головного державного
інспектора ветеринарної медицини
відповідної території за відповідною
формою, до якої додаються: копія
документа, який підтверджує прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта; перелік харчових
продуктів, що виробляються,
переробляються або реалізуються, за
підписом заявника; протоколи
досліджень харчових продуктів,
проведених акредитованими
лабораторіями.

Надходження заяви та документів,
зазначених у пункті 9 цього Порядку, є
підставою для проведення інспекції
потужностей (об'єктів) посадовою особою
державної санітарно-епідеміологічної
служби або державної ветеринарної
служби з метою встановлення
відповідності санітарним заходам.

Відповідно до п. 14 Порядку №712 від 12.05.2007
року у разі прийняття рішення про
відмову у видачі експлуатаційного
дозволу оператору потужностей
(об'єктів) надсилається повідомлення
про прийняте рішення в письмовій формі
протягом п'яти робочих днів з дати його
прийняття з обґрунтуванням відмови.

Таким чином, за нормами законодавства,
що регулює правовідносини у сфері
дозвільної системи щодо провадження
відповідної господарської діяльності,
визначено конкретні правові та
організаційні засади щодо порядку
діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, державних
адміністраторів, визначає чіткий
порядок отримання відповідних
документів дозвільного характеру та
перелік документів, на підставі яких
такі документи видаються.

При цьому, як вбачається із наявних
матеріалах справи звернень, позивачем
не дотримано встановлений вказаними
нормами законодавства порядок,
оскільки із заявою відповідної форми
до відповідача не звертався.

Крім того, із вказаних звернень
вбачається, що повний пакет документів,
а саме - копія документа, який
підтверджує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта;
перелік харчових продуктів, що
виробляються, переробляються або
реалізуються, за підписом заявника;
протоколи досліджень харчових
продуктів, проведених акредитованими
лабораторіями, позивач не надав
відповідачу.

Колегія суддів враховує приписи ч. 2 ст.
19 Конституції України, згідно яких
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та вважає, що при
вирішенні питання щодо видачі позивачу
експлуатаційного дозволу відповідач
має дотримуватись відповідних вимог
Закону.

З огляду на викладене, оскільки
позивачем не дотримано порядок
отримання відповідних дозвільних
документів, повний пакет документів
для їх отримання не подано відповідачу,
колегія суддів вважає правильними
висновки суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи
відсутність порушень норм
законодавства, що регулює сферу
дозвільної системи з боку відповідача,
ненадання позивачем повного пакету
документів для отримання відповідних
документів дозвільного характеру,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність у відповідача підстав для
їх видачі позивачу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
висновки суду першої інстанції
обґрунтовані та відповідають чинному
законодавству, а доводи апеляційної
скарги їх не спростовують, колегія
суддів, на підставі ст. 200 КАС України,
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чаплинського
сільського споживчого товариства на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі за
адміністративним позовом Чаплинського
сільського споживчого товариства до
Управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі Херсонської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/