Справа № 2-а-3700/10/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3700/10/1470

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної інспекції з контролю
за цінами в Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК»
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Державної інспекції з
контролю за цінами в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування рішення № 30 від 26.03.2010 року
про застосування економічних санкцій
за порушення державної дисципліни цін
на загальну суму 46530 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року вказані позовні вимоги
задоволено, оскаржуване рішення
скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, наголошуючи, зокрема, на
порушенні судом першої інстанції при
прийняті оскаржуваного рішення норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, рішенням Державної інспекції
з контролю за цінами в Миколаївській
області №30 від 26 березня 2010 року
застосовано до ТОВ «Телец-ВАК»
економічні санкції шляхом вилучення
необґрунтовано отриманої виручки та
стягнення штрафу на загальну суму 46530
грн.

Підставою для застосування цих санкцій
стали, виявлені під час проведеної
планової перевірки, оформленої актом
№32 від 19.03.2010 року, порушення
ТОВ «Телец-ВАК» вимог дотримання
державної дисципліни цін на
житлово-комунальні послуги, а саме п. 5
ст. 32, п.п. 3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 29
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, п. 9, п.п. 3 п. 10
«Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №529 від 20.05.2009 року, в
результаті чого ТОВ «Телец-ВАК» при
нарахуванні плати за послугу з
опалення та гарячого водопостачання не
витримано 30-денний строк щодо
повідомлення населення про зміну
вартості послуг, що призвело до
отримання необґрунтованої виручки у
сумі 5429 грн. за період з 01.03.2009 року
по 31.03.2009 року, при
нарахуванні плати за послугу з
опалення протягом опалювального
сезону 2009-2010 р.р. не було враховано
зменшення об'єму наданих послуг, що
призвело до необґрунтовано
нарахованої виручки у сумі 5288 грн. за
період з 01.04.2009 року по 28.02.2010 року,
нараховано плати за послугу з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за фактично
виконані не в повному обсязі послуги з
Електроенергія на освітлення місць
загального користування та підкачку
води, що призвело до необґрунтовано
нарахованої виручки у сумі 4793 грн. за
період з 01.04.2009 року по 28.02.2010 року.

Крім того, на підставі встановлених
перевіркою порушень, ДІ з контролю за
цінами в Миколаївській області
винесено припис №10/15-920 від 26.03.2010 року
із вимогою про усунення ТОВ «Телец-ВАК»
в місячний термін порушень порядку
застосування тарифів за послуги з
опалення, з приведенням до вимог
«Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №955 від 10.07.2006 року,
шляхом подання до міської ради
економічно обґрунтовані тарифи з
урахуванням гранично встановленого
рівня рентабельності; порушень порядку
застосування тарифів за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій шляхом
приведення їх у відповідність до п. 9 та
п.п. 3 п. 10 «Порядку формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №529 від 20.05.2009 року;
здійснити перерахунок з мешканцями
будинку №74 по вул. 5-а Слобідська за
зменшення об'єму наданих послуг з
опалення на суму 3044,39 грн.

Не погоджуючись з виявленими
порушеннями та рішенням про
застосування санкцій, ТОВ «Телец-ВАК»
звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідачем не доведено
порушення позивачем вимог дотримання
державної дисципліни цін на
житлово-комунальні послуги та про
безпідставність висновків про
отримання позивачем виручки понад
затверджених тарифів.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
ціни і ціноутворення» №507-XII
від 03.12.1990 року (який діяв на час
виникнення спірних правовідносин) вся
необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Такі ж норми містить Інструкція про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затверджена Міністерством фінансів
України та Міністерством економіки та
з питань європейської інтеграції
України №298/519 від 03.12.2001 року, в п. 1.3
Розділі І.

Крім того, за правилами п. п. 1.4, 1.6
Розділу І Інструкції №298/519
від 03.12.2001 року підставою для
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін є
одержання суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства, які
в подальшому вилучаються згідно із
законодавством на підставі рішень,
прийнятих органами державного
контролю за цінами.

Згідно із п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції
№298/519 від 03.12.2001 року необґрунтовано
одержана суб'єктом підприємницької
діяльності сума виручки, що підлягає
вилученню в дохід бюджету,
обчислюється, зокрема, при порушенні
порядку встановлення і застосування
цін (тарифів), що регулюються
уповноваженими органами, - як різниця
між фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) та її вартістю
за цінами і тарифами, сформованими
згідно з вимогами законодавства; при
включенні у вартість продукції та
послуг, ціни на які регулюються,
фактично не виконаних послуг (робіт)
або виконаних не в повному обсязі - як
різниця між одержаною виручкою від
реалізації і вартістю продукції та
послуг, визначеною відповідно до
нормативів, з урахуванням фактичних
обсягів виконання.

Таким чином, законодавством
встановлено, що розмір санкцій
пов'язується з фактичною виручкою,
тобто із грошовими надходженнями до
каси, банківських рахунків, тощо.

Як вбачається з акту перевірки та
розрахунків сум необґрунтовано
отриманої виручки, який наводиться у
акті перевірки, їх розмір обчислено не
з фактичних надходжень коштів за
послуги, а із здійснених нарахувань
плати за ці послуги, що дає підстави
вважати висновки перевірки такими, що
зроблені на припущеннях контролюючого
органу.

Крім того, як вбачається з додатків до
акту перевірки, під час встановлення
порушень контролюючим органом взято до
уваги показання наданих послуг по
одному мешканцю будинку №74 по вул. 5-а
Слобідська, за якими розраховувались
суми необґрунтованої виручки по
мешканцям всього будинку.

Водночас, колегія суддів враховує, що
сфера надання комунальних послуг може
характеризується відмінністю
отриманих послуг, несвоєчасністю
надходження коштів від споживачів, а
тому розмір фактично отриманої виручки
без дослідження первинних документів
унеможливлює контролюючий орган
обґрунтовано визначити відповідні
надходження та, в разі встановлення
порушень норм законодавства, - розмір
економічних санкцій.

Будь-які посилання на такі первинні
документи в акті перевірки відсутні.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо недоведеності
відповідачем порушень ТОВ «Телец-ВАК»
вимог дотримання державної дисципліни
цін на житлово-комунальні послуги, та
вважає, що суд дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З таких обставин, оскільки висновки
суду першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами в Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2011 року - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 липня
2011 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телец-ВАК» до Державної інспекції з
контролю за цінами в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/