Справа № 824/2725/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2725/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
В.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі № 824/ 3121/13 - а за
нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
подало до суду заяву про перегляд
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. у
справі №824/3121/13-а за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року дану заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, якою заяву
задовольнити повністю, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, у 2013 році
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулося до Чернівецького окружного
адміністративного суду із позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області про
визнання протиправними та скасування
постанови від 19.11.2013 р. №63 про
накладення штрафних санкцій та наказу
№138 від 13.11.2012 р.; визнання незаконними
дій щодо проведення перевірки та
визнання незаконними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 28.11.2013 р. №213
та №208.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
в справі № 824/3121/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року,
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області про
скасування рішень та визнання
протиправними дій, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 22.07.2014
р. №840 "Про скасування наказів
територіального органу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів" скасовано наказ
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області від 13.11.2013 р. №138 "Про
проведення позапланової перевірки", що
було підставою для проведення
перевірки та винесення постанови про
накладення штрафних санкцій відносно
позивача.

Вважаючи вищевказану обставину такою,
що могла б вплинути на остаточні
висновки суду при розгляді справи
№824/3121/13-а, заявник звернувся до суду із
вказаною заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Чернівецького окружного
адміністративного суду вказану заяву
залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за
нововиявленими обставинами
врегульовано главою 4 розділу IV КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд
повинен дослідити, чи впливають
зазначені заявником обставини на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом під час постановлення рішення, що
переглядається, надати оцінку тому, чи
відповідають зазначені заявником
обставини ознакам нововиявлених
обставин, а також дослідити, чи дійсно
заявник не знав та не міг знати про
наявність обставин, на які він
посилається як на нововиявлені.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в якості
нововиявленої обставини вказує на
встановлені Мінекономрозвитку України
факти порушення контролюючим органом
порядку проведення позапланової
перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", за
результатами якого Мінекономрозвитку
України видано наказ від 22.07.2014р. №840
"Про скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів",
зокрема, наказу Держспоживінспекції у
Чернівецькій області №138 від 13.11.2013р.
"Про проведення перевірки".

Суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що вищезазначений факт
порушення контролюючим органом
порядку проведення позапланової
перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"не є
нововиявленою обставиною у розумінні
положень ст. 245 КАС України, оскільки не
встановлює істотні обставини, котрі
існували на час розгляду судом справи,
однак не були та не могли бути відомі
заявнику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду
-без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом трьох днів.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.