Справа № 872/17142/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/12159/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Заступника
прокурора Дніпропетровської області

пр. Карла
Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001;

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 24 жовтня 2013 року

у справі № 804/12159/13-а

за позовом Прокурора міста
Дніпропетровська,

вул. Набережна
ім. В.І. Леніна, 29а, м. Дніпропетровськ,
49000;

до відповідача
Дніпропетровської міської ради

пр. Карла
Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправною бездіяльності, -

встановив: Прокурором міста
Дніпропетровська подано позов до
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності у
зв'язку із неналежним розглядом
подання № 63/712 вих-13 від 08.02.2013 року; та
про зобов'язання привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 964 від 13.07.2011 року «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по кожному
будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади міста» згідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», Постанови Кабінету Міністрів
України № 869 від 01.06.2011 року «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги», Наказу
Міністерства фінансів України № 318 від
31.12.1999 року; а також про визначення
порядку, способу і строків виконання
рішення суду.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Лозицька
І.О.) своєю постановою від 24 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив повністю.

Постанова суду мотивована тим, що
порушення чинного законодавства
Дніпропетровською міською радою
відсутні, оскільки рішення про
відхилення подання не приймалось,
прокурора повідомлено про всі вжиті
дії щодо виконання внесеного подання.

Визначити порядок, спосіб і строки
виконання рішення суду, можливо лише
відповідно до норм статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, коли рішення суду набере
законної сили та встановлення
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі заступник прокуратура
Дніпропетровської області вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
подання прокурора № 63/712 вих-13 від 08.02.2013
року на розгляд сесії
Дніпропетровської міської ради не
виносилось, рішення про задоволення
подання прокурора або його
незадоволення не приймалось.
Судом не надана оцінка тому факту, що
жодна відповідь, яка надійшла до
прокуратури міста щодо розгляду
подання, не містить обґрунтованих
відповідей на всі вимоги прокурора,
зазначені у поданні.

У листах, на які посилається суд,
вказано лише про процедуру, яку нібито
було здійснено на виконання подання.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 13 липня 2011 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
прийнято рішення № 964 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по кожному
будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади міста».

28 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
прийнято рішення № 1284 «Про внесення
змін та доповнень до рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
13.07.11 року № 964 «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій по кожному будинку окремо
для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади міста».

Прокуратурою міста Дніпропетровська в
ході перевірки встановлено
невідповідність тарифу на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій будинку № 49 по
вул. Калиновій вимогам чинних
нормативних документів.

08 лютого 2013 року Прокурором міста
Дніпропетровська внесено
Дніпропетровському міському голові
подання про приведення
вищезазначеного Рішення виконавчого
комітету у відповідність до вимог
чинного законодавства, та встановлено
місячний строк для виконання подання
прокурора.

Листом від 07 березня 2013 року за №7/11-355
виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради повідомив прокурора міста
про розгляд подання та про
необхідність здійснити відповідні дії
для задоволення частини вимог, що
містяться в поданні.

На виконання вимог подання,
управлінням житлового господарства
міської ради було направлено запит до
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради про надання інформації щодо меж
прибудинкової території житлового
будинку за адресою: вул. Калинова, 49 у
місті Дніпропетровськ. Після отримання
відповіді Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради,
управлінням було направлено листа від
28.05.2013 року до прокуратури міста про
дії, які будуть здійснені на виконання
подання.

12 серпня 2013 року прокурора
проінформовано про підготовку проекту
рішення виконавчого комітету про
внесення змін та доповнень до рішення
виконкому від 13.07.2011 р. № 964, згідно
з вимогами прокурора, зазначеними в
поданні.

10 вересня 2013 року управління житлового
господарства листом № 3/3-1962 повідомило
прокурора м. Дніпропетровська про
вжиття заходів на виконання вимог, що
містяться в поданні та необхідності
доопрацювання проекту рішення, який
було розглянуто на засіданнях
відповідними депутатськими постійними
комісіями, згідно з Регламентом
Дніпропетровської міської ради, та
повернуто на доопрацювання.

Прокурором міста Дніпропетровська
подано позов до Дніпропетровської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності у зв'язку із неналежним
розглядом подання № 63/712 вих-13
від 08.02.2013 року; та про зобов'язання
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 964
від 13.07.2011 року «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій по кожному будинку окремо
для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади міста» згідно
до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Постанови
Кабінету Міністрів України № 869 від
01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги», Наказу
Міністерства фінансів України № 318 від
31.12.1999 року; а також про визначення
порядку, способу і строків виконання
рішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності зі статтею 23
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII, подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

В той же час, подання вноситься до того
органу, який видав незаконний акт.

З огляду на приписи Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21 травня 1997 року280/97-ВР -

міські ради є органами місцевого
самоврядування;

виконавчий комітет є виконавчим
органом ради.

Міський голова є головною посадовою
особою територіальної громади міста,
очолює виконавчий комітет відповідної
ради, головує на її засіданнях.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, незважаючи на те, що і міська рада,
і виконавчий комітет, і міський голова,
складають систему місцевого
самоврядування. Їх завдання та функції
не підлягають ототожненню.

Безперечно, відповідна рада має
повноваження привести у відповідність
до вимог законодавства рішення її
виконавчого комітету.

Однак, спірне рішення прийнято
виконавчим комітетом.

Подання прокурора міста
Дніпропетровська внесено міському
голові.

За таких обставин висновок про
бездіяльність міської ради у зв'язку із
неналежним розглядом подання № 63/712
вих-13 від 08.02.2013 року став би
передчасним.

Як і зобов'язання ради судовим рішенням
вчинити певні дії.

Аналізуючи зміст відповідей
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
порушення чинного законодавства
відсутні, оскільки рішення про
відхилення подання не приймалось,
прокурора повідомлено про всі вжиті
дії щодо виконання внесеного подання.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 року у справі № 804/12159/13-а- без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна