Справа № 2а/487/411/13
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/487/411/13

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Павлова Ж.П. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 18
грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з благоустрою Миколаївської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з благоустрою Миколаївської
міської ради (далі - відповідач, або
Інспекція з благоустрою ММР), в якому
позивач просив суд визнати
протиправним не складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
виявлене 17.10.2013 року за адресою: пр.
Миру, 1, м. Миколаїв, зобов'язати скласти
протокол про адміністративне
правопорушення, виявлене 17.10.2013 року за
адресою: пр. Миру, 1, м. Миколаїв.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року у
задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, наголошуючи, зокрема,
на неповному з'ясуванні судом першої
інстанції обставин справи, порушенні
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання позивач не прибув,
попередньо звернувшись з заявою про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, подавши
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в якій просив залишити останню
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін, та провести
розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 1 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
16.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій
повідомляє про порушення
Підприємством «Миколаївтеплоенерго»
Правил благоустрою в м.
Миколаєві, норм ст. 42 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» в
частині не відновлення підприємством
асфальтового покриття тротуару, який
проходить вздовж будинку №1 по пр. Миру,
М. Миколаїв, та просив відповідача,
зокрема, скласти акт пошкодження
об'єкту благоустрою та протокол про
адміністративне правопорушення
відносно посадових осіб
«Миколаївтеплокомуненерго», видати
підприємству припис на відновлення
пошкодженого асфальтового покриття
тротуару перед будинком за вказаною
адресою, передати адміністративні
матеріали на розгляд до
адміністративної комісії Ленінського
району (а.с. 6-8).

З метою перевірки відомостей,
викладених у зверненні позивача, 17.10.2013
року відповідною комісією відповідача
проведено обстеження технічного стану
асфальтного покриття на пішохідній
доріжці по вул. Миру навпроти будинку
№1, м. Миколаїв, про що складено
відповідний акт (а.с. 56).

Зазначеним обстеженням візуально
встановлено відсутність асфальтного
покриття на пішохідній доріжці у
розмірі 6 кв.м. після проведених
ремонтно-будівельних робіт, у зв'язку
із чим відповідачем направлено лист до
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з
вимогою надати пояснення не
відновлення асфальтного покриття за
вищезазначеною адресою та попереджено
про притягнення до адміністративної
відповідальності у разі невиконання
Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти та порядку в м. Миколаєві (а.с.
11).

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2013 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» повідомлено
відповідача листом від 12.11.2013 року про
відновлення в кінці жовтня 2013 року
благоустрою на тротуарі біля ж/б по пр.
Миру, 1, згідно графіку, направленого до
Інспекції з благоустрою Миколаївської
міської ради 26.09.2013 року (а.с. 53-55).

Наполягаючи на неправомірній
бездіяльності відповідача щодо не
притягнення винних осіб у порушенні
правил благоустрою, позивач зазначає,
що комунальним підприємством по
закінченню робіт у 3-денний термін не
виконано первинний комплекс робіт з
благоустрою території, на якій
проводились ремонтні роботи, неякісно
відновлено покриття тротуару як
об'єкта благоустрою, що
підтверджується відповідними
фотознімками, а тому відповідача має
бути зобов'язано вжити відповідні
заходи в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з
доводами позивача, вважає апеляційну
скаргу необґрунтованою, такою, що
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
№2807-IV від 06.09.2005 року система
благоустрою населених пунктів включає,
зокрема, здійснення державного,
самоврядного і громадського контролю у
сфері благоустрою населених пунктів,
встановлення відповідальності за
порушення законодавства у сфері
благоустрою населених пунктів.

За правилами ст. 19 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
№ 2807-IV від 06.09.2005 року у випадках
пошкодження чи знищення елементів
благоустрою (зокрема, пошкодження чи
знищення елементів благоустрою при
ліквідації аварій на інженерних
мережах та інших елементах
благоустрою; здійсненні ремонту
інженерних мереж; прокладанні нових
інженерних мереж; виконанні інших
суспільно необхідних робіт) винна
юридична чи фізична особа усуває
пошкодження (відновлює елементи
благоустрою) власними силами або за
домовленістю з балансоутримувачем
перераховує на його рахунок суму
відновної вартості.

Відповідно до п. 10.4 Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Миколаєві, затверджених рішенням
Миколаївської міської ради №12/21 від
19.04.2007 року (із змінами та доповненнями
згідно рішення № 28/10 від 16.05.2013
року) при проведенні робіт за аварійних
обставин, до отримання письмового
дозволу на виконання земельних робіт,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності
зобов'язані по закінченні робіт
протягом 3 діб виконати первинний
комплекс робіт з благоустрою території
(зарити, вирівняти траншею, засипати
щебенем тощо), прибрати огорожу;
пред'явити місце проведення робіт
комісії у складі балансоутримувача
доріг, тротуарів, зелених зон,
адміністрації району за місцем
розташування об'єкта, інспекції
благоустрою Миколаївської міської
ради.

У разі порушення правил благоустрою
територій населених пунктів винні
особи притягуються до
відповідальності згідно закону (ст. 42
Закону України № 2807-IV від
06.09.2005 року).

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
по заміні аварійної дільниці теплової
мережі по пр. Миру, 1, м. Миколаїв,
проводились згідно графіку, складеного
27.09.2013 року головним інженером
комунального підприємства, а саме
початок робіт - 27.09.2013 року, закінчення -
28.10.2013 року.

Крім того, із зазначеного графіку
вбачається проведення первинного
комплексу робіт з благоустрою шляхом
зворотного засипання ґрунту 01.10.2013
року, тобто в межах 3-денного терміну
після закінчення аварійних робіт,
визначеного цих графіком та Рішенням
ММР №12/21 від 19.04.2007 року (із змінами та
доповненнями згідно рішення № 28/10 від
16.05.2013 року).

Колегія суддів вважає не
обґрунтованими твердження позивача
стосовно необхідності проведення
первинного комплексу робіт по
відновленню благоустрою тільки шляхом
засипання відповідної ділянки щебенем,
оскільки Рішення ММР №12/21 від 19.04.2007
року (із змінами та доповненнями згідно
рішення № 28/10 від
16.05.2013 року) не конкретизує, а наводить
відповідні заходи, якими таке первинне
відновлення може бути виконано, а тому
проведення первинних робіт по
відновленню благоустрою шляхом
зворотного засипання ґрунту повністю
відповідає цим вимогам.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується позивачем,
на аварійній ділянці, на якій
проводились роботи, асфальтне покриття
відновлено (а.с. 24).

За таких обставин, враховуючи
відсутність порушень норм
законодавства, що регулює порядок
відновлення благоустрою населених
пунктів, з боку комунального
підприємства, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність у відповідача
підстав для вжиття відповідних заходів
до цього підприємства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
висновки суду першої інстанції
обґрунтовані та відповідають чинному
законодавству, а доводи апеляційної
скарги їх не спростовують, колегія
суддів, на підставі ст. 200 КАС України,
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції з благоустрою
Миколаївської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/