Справа № 826/6700/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6700/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішень та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» звернулися в
суд адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про визнання протиправними дій
щодо винесення постанови про
накладення штрафних санкцій №124 від 23
грудня 2013 року; скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 23 грудня 2013 року № 273, № 274,
№ 275; скасування постанови про
накладення штрафних санкцій № 124 від 23
грудня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 липня 2014 року вимоги позивача
задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог
повністю.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення вимог позивача.

Відповідачем 28 листопада 2013 року на
підставі наказу від 27 листопада 2013 року
№ 278, направлення від 27 листопада 2013
року № 300 та згоди Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 26 листопада 2013 року №
5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну
перевірку магазину «Ельдорадо»
позивача по вул. Новгородській, 15-а в м.
Івано-Франківську.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пунктів 17, 19, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785; пунктів 7, 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149, а саме: продукція вказана в
розділі «Предмет перевірки» (пункти 1-6:
чайник електричний «Shivaki», модель SKT -
3224, дата виготовлення 2012 рік, виробник:
Shivaki Industries Limited для Imperial Star Limited, Гонконг,
чайник «Tefal», модель КО270, дата
виготовлення травень 2013 року, виробник
- Groupe SEB, Франція, праска «Tefal», модель
FV5375, дата виготовлення липень 2013 року,
виробник - Groupe SEB, Франція, праска «Tefal»,
модель FV5350, дата виготовлення квітень
2013 року, виробник - Groupe SEB, Франція, щипці
для волосся ТМ «Scarlett», модель SC-1064, дата
виготовлення червень 2012 року, виробник
- Groupe SEB, Франція, чайник 1,7 л. ТМ «Philips»,
модель HD 4677, дата виготовлення лютий 2013
року, виробник - Нідерланди) не
відповідає вимогам технічних
регламентів - на апаратурі або на
табличці з її технічними даними не
нанесений національний знак
відповідності, згідно з описом та
правилами застосування національного
знаку відповідності, продукція вказана
в розділі «Предмет перевірки» (пункт 1)
не супроводжується інформацією про
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній,
найменування та адресу імпортера;
пункту 1 частини п'ятої статті 8 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме, на час перевірки позивач на
вимогу органу ринкового нагляду не
надав документацію, що дає змогу
ідентифікувати - який суб'єкт
господарювання, який поставив йому
відповідну продукцію.

На підставі виявлених порушень
відповідачем прийнято Рішеннями від 23
грудня 2013 року № 273 та № 274, яким вжито
обмежувальні (корегувальні) заходи:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами в зв'язку з
виявленими порушеннями пунктів 17, 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 року № 785, пунктів 7, 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149, а саме: на продукції (чайник
електричний «Shivaki», модель SKT - 3224, дата
виготовлення 2012 рік, виробник: Shivaki
Industries Limited для Imperial Star Limited, Гонконг,
чайник «Tefal», модель КО270, дата
виготовлення травень 2013 року, виробник
- Groupe SEB, Франція, праска «Tefal», модель
FV5375, дата виготовлення липень 2013 року,
виробник - Groupe SEB, Франція, праска «Tefal»,
модель FV5350, дата виготовлення квітень
2013 року, виробник - Groupe SEB, Франція, щипці
для волосся ТМ «Scarlett», модель SC-1064, дата
виготовлення червень 2012 року, виробник
- Groupe SEB, Франція, чайник 1,7 л. ТМ «Philips»,
модель HD 4677, дата виготовлення лютий 2013
року, виробник - Нідерланди) або на
табличці з її технічними даними не
нанесений Національний знак
відповідності згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599.

Також, Рішенням відповідача від 23
грудня 2013 року № 275 вжито обмежувальний
(корегувальний) захід: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
повної заборони надання на ринку
наступної продукції: чайнику
електричного «Shivaki», модель SKT - 3224, дата
виготовлення 2012 рік, виробник: Shivaki
Industries Limited для Imperial Star Limited, Гонконг в
зв'язку з тим, що даний взірець не
відповідає вимогам ДСТУ EN 61000-3-3:2004
«Електромагнітна сумісність. Частина
3-3. Норми. Нормування флуктуацій
напруги і флікера в низьковольтних
системах електропостачання для
обладнання з номінальним струмом силою
не більше 16А», оскільки значення
короткочасного та довгочасного
флікера перевищує встановлені норми.

Крім того, оскарженою Постановою
відповідача від 23 грудня 2013 року № 124 за
порушення пункту 1 частини третьої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» на позивача накладено 4250,00
грн. штрафу.

Відповідачем проведено перевірку
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
за результатами якої складено акт від 21
січня 2011 року № 0603, яким встановлено, що
позивач виконав вимоги рішень
відповідача від 23 грудня 2013 року № 273, №
274, № 275 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Як встановлено судом першої інстанції,
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі № 826/18856/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області, Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, за
участю третьої особи Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва про скасування рішень у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
відмовлено.

Зазначеним судом рішенням встановлено,
зокрема, що перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
призначена відповідно до встановлених
вимог законодавства; також встановлено
відсутність порушень при здійсненні
проведення перевірки посадовими
особами територіальних органів
Держспоживінспекції України при
проведенні перевірки магазинів
торгівельної мережі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса».

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що перевірку
позивача проведено відповідно до норм
та вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 4 Закону України
від 02.12.2010 № 2735-VІ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (надалі - Закон № 2735-VІ) метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з пп. 2 п. 2 частини першої статті
22 Закону № 2735-VІ, заходами ринкового
нагляду є обмежувальні (корегувальні)
заходи, що включають: а) обмеження
надання продукції на ринку; б) заборону
надання продукції на ринку; в)
вилучення продукції з обігу; г)
відкликання продукції.

Частиною третьою статті 29 Закону №
2735-VІ встановлено, що у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599, національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. Знак відповідності
наноситься на продукцію безпосередньо
її виробниками, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Згідно з п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання).

Пунктом 17 та 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від 29
липня 2009 року, встановлено, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник. Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, позивачем надано копії
фотографій, згідно з якими, на
маркуванні продукції (чайник
електричний «Shivaki», модель SKT - 3224, дата
виготовлення 2012 рік, виробник: Shivaki
Industries Limited для Imperial Star Limited, Гонконг,
праска «Tefal», модель FV5375, дата
виготовлення липень 2013 року, виробник -
Groupe SEB, Франція, праска «Tefal», модель FV5350,
дата виготовлення квітень 2013 року,
виробник - Groupe SEB, Франція, щипці для
волосся ТМ «Scarlett», модель SC-1064, дата
виготовлення червень 2012 року, виробник
- Groupe SEB, Франція, чайник 1,7 л. ТМ «Philips»,
модель HD 4677, дата виготовлення лютий 2013
року, виробник - Нідерланди) нанесений
національний знак відповідності.
Проте, доказів нанесення національного
знаку відповідності на маркуванні
продукції - чайнику «Tefal», модель КО270,
дата виготовлення травень 2013 року,
виробник - Groupe SEB, Франція до судів
першої та апеляційної інстанції не
надано.

Відповідно до абзацу 6 частини першої
статті 8 Закону України від 05.04.2007 року
№ 877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», в чинній
редакції на час виникнення спірних
правовідносин, орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право накладати штрафні
санкції та вживати заходи, передбачені
законом.

Частиною першої статті 44 Закону № 2735-VІ
встановлено, що суб'єкти
господарювання за порушення цього
Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 частини третьої статті 44
Закону № 2735-VІ, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем
порушено вимога законодавства щодо
нанесення національного знаку
відповідності на відповідну продукцію,
а тому рішення відповідача про
накладення штрафних санкцій є законним
та обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дієса» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.