Справа № 816/3291/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3291/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Три
Кіта" до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 р. позивач Приватне
підприємство "Три Кіта" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 15.04.2014 № .

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 04
вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 816/2105/14 /а.с. 73/.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року
провадження у справі поновлено і
призначено розгляд справи на 11 год. 15
хв. 22 жовтня 2014 року /а.с. 81/.

У судове засідання 22 жовтня 2014 року
позивач явку уповноваженого
представника не забезпечив. Конверт із
судовою повісткою, направлений за
місцезнаходженням позивача,
зазначеним у позовній заяві та
внесеним до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (м. Полтава, вул.
Натуралістів, 9, 36005), повернувся із
відміткою поштового відділення від
15.10.2014 "фірма вибула" /а.с. 87/.

Відповідно до частини 3 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, позивач вважався
таким, що належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач не надіслав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, 22.10.2014 суд відклав
розгляд справи у зв'язку з неявкою
позивача до 30.10.2014 до 14 год. 30 хв.

У судове засідання 30.10.2014 року позивач
явку уповноваженого представника
також не забезпечив, конверт із судовою
повісткою, направлений за
місцезнаходженням позивача, внесеним
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та зазначеним у
позовній заяві (м. Полтава, вул.
Натуралістів, 9, 36005), повернувся із
відміткою поштового відділення від
27.10.2014 "організація уже 10 років як
вибула" /а.с. 133/.

Таким чином, в силу положень частини 11
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач вважався
таким, що належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи. Крім
того, текст повістки про виклик на
30.10.2014 був переданий представнику
позивача за довіреністю Мухіну О.І. за
допомогою телефонограми /а.с. 116/.

Беручи до уваги відсутність заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності, 30.10.2014 суд повторно
відклав розгляд справи у зв'язку з
неявкою позивача до 13.11.2014 до 14 год. 30
хв.

Конверт із судовою повісткою про
виклик на 13.11.2014 14 год. 30 хв., направлений
за місцезнаходженням позивача (м.
Полтава, вул. Натуралістів, 9, 36005),
повернувся із відміткою поштового
відділення від 03.11.2014 "фірма вибула" /а.с.
135/.

Судове засідання, призначене на 13.11.2014 14
год. 30 хв. не відбулось у зв'язку з
перебуванням головуючого судді
Довгопол М.В. на лікарняному. Розгляд
справи перенесено на 03 грудня 2014 року
на 11 год. 30 хв.

У судове засідання 03.12.2014 року позивач
явку уповноваженого представника в
черговий раз не забезпечив, конверт із
судовою повісткою про виклик на 03.12.2014 11
год. 30 хв., направлений за
місцезнаходженням позивача (м. Полтава,
вул. Натуралістів, 9, 36005), повернувся із
відміткою поштового відділення від
26.11.2014 "за зазначеною адресою вибула"
/а.с. 140/. Крім того, текст повістки про
виклик на 03.12.2014 11:30 був переданий
головному бухгалтеру позивача
Дудніковій Н.В. за допомогою
телефонограми /а.с. 137/.

Отже, позивач вважався таким, що
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, 03.12.2014 суд відклав
розгляд справи у зв'язку з неявкою
позивача до 11.12.2014 до 14 год. 00 хв.

У судове засідання 11.12.2014 року позивач
повторно явку уповноваженого
представника не забезпечив, при цьому
у матеріалах справи наявні відомості
про повернення судової повістки про
виклик на 11.12.2014 14 год. 00 хв., направленої
за місцезнаходженням позивача (м.
Полтава, вул. Натуралістів, 9, 36005), із
відміткою поштового відділення від
10.12.2014 "за закінченням терміну
зберігання".

В силу вимог частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка вважається такою, що вручена
позивачу належним чином.

Суд бере до уваги, що відповідно до
частини 1 статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Суд відзначає, що позивач зазначив у
позовній заяві свою адресу як м.
Полтава, вул. Натуралістів, 9. У всіх
документах, які надходили від позивача
в ході розгляду справи, вказано також
аналогічну адресу. Зазначена адреса є
місцезнаходженням позивача відповідно
до відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців /а.с. 123 - 128/. Про
будь-які зміни свого місця знаходження
позивач суд не повідомляв.

З огляду на викладене, судом
відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
направлялися судові повістки саме за
вказаною адресою та вважалися
врученими належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова, систематична неявка
позивача в судові засідання без
поважних причин розцінюється судом як
безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Належних та допустимих доказів
поважності причин неявки в судове
засідання позивачем суду не надано, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про визнання причин неявки позивача
неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За змістом статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка позивача, за умови не надання
ним заяви про розгляд справи за його
відсутності, перешкоджає розгляду
справи, тому судом не можуть бути
застосовані приписи частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи те, що позивач повторно не
забезпечив свою участь у судовому
засіданні без поважних причин, при
цьому заяву про розгляд справи за його
відсутності не надав, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Відповідно до частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Так, абзацом 4 частини 2 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням). Отже,
сплачена позивачем сума судового збору
поверненню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Три Кіта" до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без
розгляду позовної заяви не позбавляє
його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення причин, що
стали підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12
грудня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол