Справа № 2а-2018/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2018/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за
апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2011 року та відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та проведення
перерахунку і виплати пенсії.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2011 року позовні вимоги до
18.05.2011 року залишено без розгляду.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2011 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеними
судовими рішеннями, сторони подали
апеляційні скарги, в яких позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та задовольнити позов
повністю, а відповідач - постанову суду
скасувати та ухвали нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а постанова
та ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199, 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення вимог позивача, а
в іншій частині залишення їх без
розгляду.

Відповідно до частини першої та другої
ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною першою ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить перерахувати та виплатити йому
пенсію з дня її призначення до дня
ухвалення судового рішення судом
першої інстанції. Проте,
адміністративний позов подано
позивачем 18.11.2011 року, що
підтверджується відбитком штемпелю
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, тобто з пропущення
встановленого законом строку
звернення до суду, а тому судом першої
інстанції законно та обґрунтовано
залишено без розгляду позовні вимоги
до 15.05.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що,
відповідно до посвідчення категорії 2
серії НОМЕР_1, позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин передбачено, що
пенсії особам, віднесеним до категорії
1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а)
державних пенсій; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Згідно з частиною третьою ст. 51 Закону
№796-ХІІ, особам, віднесеним до
категорії 2, додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається у
розмірі 30 процентів мінімальної пенсії
за віком.

Статтею 67 Закону № 796-ХІІ встановлено,
що конкретні розміри всіх доплат,
пенсій і компенсацій підвищуються
Кабінетом Міністрів України
відповідно до зміни індексу вартості
життя і зростання мінімальної
заробітної плати. Крім індексації
пенсії, яка здійснюється відповідно до
законодавства про індексацію грошових
доходів населення, у разі, якщо
величина середньої заробітної плати в
Україні за даними спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади в галузі статистики
за минулий рік зросла, то з 1 березня
поточного року розмір пенсії
підвищується в порядку, встановленому
частиною другою статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. У разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії,
визначений відповідно до статті 54
цього Закону, а також розмір
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особам, віднесеним до
категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної
компенсації сім'ям за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Перерахунок пенсії
здійснюється з дня встановлення нового
розміру прожиткового мінімуму.

Згідно з положеннями частини четвертої
ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції, обґрунтовано
керувався Законом №796-ХІІ, а не
постановами Кабінету міністрів
України № 836 від 26.07.1996 року та №530 від
28.05.2008 року, які звужують обсяг
встановлених законом прав.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач як
учасник з ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС має право на отримання
відповідних виплат, проте звернувся до
суду з порушення встановленого законом
строку, а тому суд законно та
обґрунтовано задовольнив його позовні
вимоги частково.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 02 грудня 2011
року - залишити без змін.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2011 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.