Справа № 9/466/07 (2а-547/08)
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/34717/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Кошіля В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській
області на постанову Господарського
суду Миколаївської області від 27.07.2007
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011 по
справі №9/466/07 (№2а-547/08/1422) за позовом
Фермерського господарства
«Придніпровський-К» до Снігурівської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Миколаївській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 27.07.2007,
позовні вимоги Фермерського
господарства «Придніпровський-К» до
Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.
Скасовані податкові
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0, №/0 та №/0.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011
постанову Господарського суду
Миколаївської області від 27.07.2007
скасовано в частині скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.11.2005 №/0, позовні вимоги у
вказаній частині залишено без
розгляду, в решті - рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Снігурівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївській
області 06.06.2011 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 17.06.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Господарського
суду Миколаївської області від 27.07.2007
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011,
позовні вимоги залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 4.9 пункту 4,
підпункту 5.3 пункту 5, підпункту 6.1
пункту 6 Порядку направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
21.06.2001 №253, підпункту 5.2.4 пункту 5.2,
підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, абзацу
четвертого підпункту 6.2.4 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», пункту 2 статті 99,
пункту 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі акту від
16.11.2005 №22/23/30697461 про результати
документальної планової перевірки
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства фермерського
господарства «Придніпровський-К» за
період з 01.10.2002 по 31.12.2004, Жовтневою
міжрайонною державною податковою
інспекцією у Миколаївській області,
правонаступником якої є Снігурівська
міжрайонна державна податкова
інспекція у Миколаївської області
районі, були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0, від 18.11.2005 №/0 та №/0.

За результатами адміністративного
Жовтневою міжрайонною державною
податковою інспекцією у Миколаївській
області прийнято рішення від 23.12.2005,
яким податкове повідомлення-рішення
від 18.11.2005 №/0 скасовано в частині
застосування штрафної санкції у
розмірі 3785,64грн., в іншій частині
рішення залишене без змін. Також без
змін було залишене і податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» у разі коли сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 4 цього Закону, такий
контролюючий орган надсилає платнику
податків податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстава для такого
нарахування, посилання на норму
податкового закону, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань,
сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та
штрафних санкцій за їх наявності,
граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати
в установлений строк та граничні
строки, передбачені законом для
оскарження нарахованого податкового
зобов'язання (штрафних санкцій за їх
наявності).

Згідно з пунктом 6.4.1 пункту 6.4 статті 6
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкове повідомлення або
податкові вимоги вважаються
відкликаними, якщо:

а) сума податкового зобов'язання або
податкового боргу, а також пені та
штрафних санкцій (за їх наявності)
самостійно погашається платником
податків;

б) контролюючий орган скасовує або
змінює раніше прийняте рішення про
нарахування суми податкового
зобов'язання (пені і штрафних санкцій)
або податкового боргу внаслідок їх
адміністративного оскарження;

в) рішення контролюючого органу про
нарахування суми податкового
зобов'язання або стягнення податкового
боргу скасовується чи змінюється
судом;

г) податкові зобов'язання (крім
податкового боргу) розстрочуються або
відстрочуються чи стосовно них
досягається податковий компроміс та
про це зазначається у відповідному
рішенні про розстрочення, відстрочення
або податковий компроміс;

д) податковий борг визнається
безнадійним.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у разі подання
платником податків скарги щодо
визначеного в податковому
повідомленні податкового зобов'язання
з дотриманням вимог Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 11.12.96 №29 та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 18.12.96 за №723/1748 із
змінами та доповненнями, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення, у день отримання скарги
(інформації про подання повторної
скарги) уносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення-рішення
позивачем не отримувалося, податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0 є відкликаним, а строки сплати
у податковому повідомленню-рішенню
№/0 не відповідаю положенням
пункту 5.3 Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень платникам
податків, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21.06.2001 №253, а тому такі
рішення піддягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції в
частині скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.11.2005 №/0
та №/0, а в частині вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0 позов залишив без розгляду з
огляду на те, що у провадженні
Господарського суду Миколаївської
області є адміністративна справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Суд касаційної інстанції не може
визнати законними і обґрунтованими
судові рішення попередніх інстанцій,
оскільки останні ухвалені без повного
та всебічного з'ясування обставин,
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги і заперечення, та інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин четвертої та п'ятої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому, відповідно до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Разом з тим, судам попередніх інстанцій
зазначене залишено поза увагою та не
з'ясовано на підставі належних та
допустимих доказів обставин справи
щодо надіслання податковим органом
позивачу спірних податкових
повідомлень-рішень, не з'ясовано
питання чи оскаржувалося позивачем в
адміністративному порядку податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0 та чи приймалися податковим
органом будь-які рішення за
результатами такого оскарження та
відповідно не надано правової оцінки
спірному рішенню, судами також не
надано будь-якої правової оцінки
доводам відповідача, що податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2005
№/0 є відкликаним в силу закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вирішити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230,
231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Снігурівської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Миколаївській області
задовольнити частково.

Постанову Господарського суду
Миколаївської області від 27.07.2007 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011 по
справі №9/466/07 (№2а-547/08/1422) скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ В.В. Кошіль