Справа № 806/4307/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Житомир справа № 806/4307/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача Коваля
А.Д.,

за участі представника відповідача
Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування припису в частині,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" звернулось з
адміністративним позовом до суду, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати припис Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області від 28.03.2014 № 67 в
частині відсутності дозволу від
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію (застосування) КТП 10/0, 4 кВ
№ 167, 168 с.Чорнорудка; КТП 10/0,4 кВ № 386, 407;
ЗТП 10/0, 4 кВ № 226 с.Вчорайше.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що посилання відповідача на
порушення позивачем вимог Постанови
КМУ від 26.10.2011 № 1107 "Про затвердження
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки" є безпідставним, оскільки
відповідно до Конституції України
закон не має зворотної дії в часі, тому
не може бути застосований до
електрообладнання, яке вводилось в
експлуатацію ще в 1970 - 1980 роках. Окрім
того, позивач зазначає, що фактичне
виконання оскаржуваних пунктів
припису може призвести до ряду
відключень населених пунктів
Ружинського району Житомирської
області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Законом України "Про охорону праці" від
14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, із змінами і
доповненнями (далі - Закон № 2694-ХІІ),
визначено основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
№ 2694-ХІІ, державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці.

Судом встановлено, що під час
проведеної 28.03.2014 Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Житомирській області перевірки на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки серед
інших виявлено таке порушення:

- відсутній дозвіл від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
(застосування) КТП - 167, 168, ПЛ 04, лінія №
4,5 від КТП-168 с.Чорнорудка; КТП-180, 386, 407;
ЗТП - 226 с.Вчорайше, чим порушено п.6
Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011, та ст.14
Закону України "Про охорону праці".

Дані порушення були викладені в
приписі відповідача від 28.03.2014 № 67, в
якому зазначено термін до якого
позивач мав усунути виявлені порушення
(а.с.5-8).

Актом позапланової перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 22.04.2014 № 73/1.4/61 виконання припису № 67
від 28.03.2014 не зазначено про усунення
вказаних порушень (а.с.14-17).

Саме в цій частині позивач просить
скасувати припис № 67 від 28.03.2014.

Відповідно до частини 3, 4 статті 21
Закону № 2694-ХІІ, роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл). Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, видає дозволи на безоплатній
основі на підставі висновку експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання, проведеної
експертно-технічними центрами, які
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або незалежними
експертними організаціями, які
забезпечують науково-технічну
підтримку державного нагляду у сфері
промислової безпеки та охорони праці.
На застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання. Одержання
дозволу не вимагається у разі
експлуатації (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки, яке
прийнято в експлуатацію з видачею
відповідного сертифіката або щодо
якого зареєстровано декларацію про
готовність до експлуатації, а також у
разі реєстрації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в
їх видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання дозволів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, переліки видів робіт,
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, проведення або
експлуатація (застосування) яких
потребує отримання дозволу, та
граничні розміри тарифів на проведення
експертизи стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання, висновок якої
є підставою для видачі дозволів,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

26 жовтня 2011 року постановою Кабінету
Міністрів України за N 1107 затверджено
Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 цей Порядок
визначає процедуру видачі або відмови
у видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з пунктом 3 Порядку, висновок
експертизи - документ, який складається
експертною організацією за
результатами проведення експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання за формою, розробленою
Держгірпромнаглядом і затвердженою в
установленому порядку, містить
інформацію про відповідність
(невідповідність) об'єкта експертизи
вимогам законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки і на
підставі якого приймається рішення
щодо видачі дозволу

експлуатація машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки -
довготривалий період використання під
час виробничого процесу машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки з урахуванням їх
експлуатаційних характеристик;

застосування машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки -
використання машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки за
призначенням згідно з результатами
оцінки їх відповідності вимогам
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що
дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається:

роботодавцеві - на виконання робіт
підвищеної небезпеки, що зазначені у
додатку 2, або на експлуатацію машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки (далі - виробник або
постачальник) - на застосування машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі коли дозвіл на застосування
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки отримано
виробником або постачальником до
прийняття зобов'язань щодо їх
постачання, роботодавець може
застосовувати зазначені машини,
механізми, устатковання на підставі
завіреної в установленому
законодавством порядку копії дозволу,
одержаної від такого виробника або
постачальника.

Пунктами 14, 15, 20 Порядку встановлено, що
дія дозволу поширюється на всю
територію України. Роботодавець, який
отримав дозвіл і має намір виконувати
роботи підвищеної небезпеки та/або
експлуатувати (застосовувати) машини,
механізми, устатковання підвищеної
небезпеки (у тому числі відокремленим
підрозділом), повинен письмово
повідомити про це територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем
виконання таких робіт та/або
експлуатації (застосування) таких
машин, механізмів, устатковання не
пізніше ніж за десять робочих днів до
початку їх виконання та/або
експлуатації (застосування) з наданням
копії дозволу.

Строк дії дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки або на
експлуатацію машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки
становить п'ять років та продовжується
органом, що його видав.

Держгірпромнагляд та його
територіальні органи ведуть реєстр
дозволів в установленому ним порядку,
узагальнюють інформацію про видані та
анульовані дозволи і оприлюднюють її у
засобах масової інформації та на
власному веб-сайті.

Відповідно до пункту 15 додатку 3 до
Порядку "Перелік машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки" до
обладнання, на яке власник повинен
одержати дозвіл на його експлуатацію
(незалежно від строку його введення в
експлуатацію) відноситься електричне
устатковання електричних станцій та
мереж, технологічне електрообладнання
напругою понад 1000 В.

З наведеного слідує, що для
експлуатації КТП - 167, 168 , ПЛ 04, лінія №
4,5 від КТП-168 с.Чорнорудка; КТП-180, 386, 407;
ЗТП-226 с.Вчорайше позивачу необхідний
дозвіл на на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.
Проте ні під час перевірки, ні під час
розгляду справи позивачем не надано
відповідних дозволів.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надані паспортні картки,
відповідно до яких: ЗТП № 226 введене в
експлуатацію 1984 року, місцезнаходження
с.Вчорайше; КТП № 407 введене в
експлуатацію 1984 року, місцезнаходження
с.Вчорайше; КТП № 386 введене в
експлуатацію 1981 року, місцезнаходження
с.Вчорайше; КТП № 168 введене в
експлуатацію 1978 року, місцезнаходження
с.Чорнорудка; КТП № 167 введене в
експлуатацію 1978 року, місцезнаходження
с.Чорнорудка; КТП № 180 введене в
експлуатацію 1984 року, місцезнаходження
с.Вчорайше (а.с.9-13, 43-44).

Проте, суд вважає помилковою думку
позивача про те, що дія зазначених вище
нормативно-правових актів не
поширюється на спірні правовідносини з
тих підстав, що обладнання підвищеної
небезпеки було введено в експлуатацію
до набрання чинності Законом України
"Про охорону праці" та Порядком видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки, та
приходить до висновку, що публічне
акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" після набрання
чинності вказаним Порядком мало
отримати дозволи на експлуатацію
(застосування) обладнання підвищеної
небезпеки.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку письмовим доказам, які
містяться в матеріалах справи, суд
зазначає, що позивачем у справі не було
надано суду доказів, які б свідчили про
протиправність оскаржуваного припису.
Навпаки, відповідачем доведено
правомірність оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва