Справа № 821/4634/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/4634/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Варняка С.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Білозерське
відділення) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по фінансовим санкціям,

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та взятий на облік
Білозерським відділенням Цюрупинської
ОДПІ як платник податків. Свої вимоги
мотивує тим, що 01.10.2011р. протоколом про
адміністративне правопорушення № 356850
на ОСОБА_1 було зафіксовано факт
здійснення продажу тютюнових виробів
особі, яка не досягла віку 18 років, що є
порушенням Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". У зв'язку з цим
позивачем було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
02.06.2012 № 00001/2301/НОМЕР_1, відповідно до
якого до відповідача було застосовано
штрафні санкції у розмірі 6 800, 00 грн.

Станом на 28.11.2014 р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 має борг
перед бюджетом в розмірі 6800 грн.

Просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по фінансовим санкціям
в сумі 6800 грн.

Представник позивача розгляд справи
просив проводити в порядку письмового
провадження.

Відповідач до суду не з'явився,
письмових заперечень на позов не надав,
про дату, час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

26 червня 2012 року, на підставі
направлень № 140 та №141 податковими
інспекторами було проведено фактичну
перевірку магазину, розташованого за
адресою: Херсонська область,
Білозерський район, АДРЕСА_1, що
належить ФОП ОСОБА_1

За наслідками даної перевірки був
складений акт від 27 червня 2012 року за
№2317/23/НОМЕР_1, у якому згідно пункту 2.2.14
"Додаткова інформація про факти,
встановлені в ході перевірки"
зазначено, що згідно подання
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області від 01 червня 2012
року № 3918790 працівниками Білозерського
РВ УМВС 01 жовтня 2011 року у магазині,
вказаного платника податків,
встановлено факт реалізації пива
неповнолітній особі.

На підставі вказаного акту перевірки,
ДПІ у Білозерському районі Херсонської
області прийнято рішення від 02 червня
2012 року за № 00001/2301/НОМЕР_1 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій за порушення ст.15-3 Закону
України № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (надалі - Закон №
481/95-BP) у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
адміністративний позов по справі №
2а-3365/12/2170 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Білозерському
районі Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій задоволено. Скасовано рішення
ДПІ у Білозерському районі Херсонської
області про застосування фінансових
санкцій від 02 червня 2012 року за №
00001/2301/НОМЕР_1 на суму 6800 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2014 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 відхилено, постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
залишено без змін.

Оскільки, судовим рішеннями
апеляційної та касаційної інстанцій по
справі № 2а-3365/12/2170 було встановлено
законність прийнятого ДПІ рішення від
02 червня 2012 року за № 00001/2301/НОМЕР_1 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у сумі 6800,00 грн., тому вимоги
ДПІ щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1
вказаних штрафних санкцій по рішенню
від 02 червня 2012 року за № 00001/2301/НОМЕР_1
на суму 6800,00 грн. не підлягає
доказуванню у даній справі.

На підставі вказаних обставин, суд
вважає, що позовні вимоги ДПІ до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
стягнення штрафних санкцій у сумі
6800,00 грн., підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до
Державного бюджету заборгованість по
фінансовим санкціям в сумі 6800 (шість
тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Варняк
С.О.

кат. 8.2