Справа № 718/2690/14-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

м.Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Алєксєєва
Романа Анатолійовича про визнання
рішення посадової особи незаконним та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою серії СЕ № 195228 від 05 серпня
2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.140
КУпАП у виді штрафу у розмірі 680
гривень за те, що 22 липня 2014 року о 17
годині 50 хвилин в АДРЕСА_2, він без
погодження з ДАІ встановив на відстані
1 м від краю проїзної частини дороги,
вулиці на тротуарі торгівельний
пункт. Вказані обставини не
відповідають дійсності, оскільки
підприємницьку діяльність він не
здійснював, проживає в АДРЕСА_1.
Протокол про адміністративне
правопорушення в його присутності не
складався і з ним він не ознайомлений,
копія протоколу йому не вручена,
зазначені у протоколі свідки йому не
відомі. Вимоги п.32 «Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг. Вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони»,
затверджені постановою КМУ за № 198 від
30.03.1994 року ним не порушувались.
Торгівлі ні по вулиці Центральній. Ні
по вулиці Гагаріна ніколи не вів,
лотків, столів чи інших елементів
вуличної торгівлі не встановлював. 25
жовтня 2014 року з відділу державної
виконавчої служби отримав
повідомлення про необхідність
сплатити штраф за оскаржуваною
постановою. З підстав, передбачених
ст.ст. 7, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 285
КУпАП просив позов задовольнити.

Позивач підтримав заявлені вимоги з
наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Заперечень проти позову, заяви
про відкладення розгляду справи, чи
повідомлення про причини неявки до
суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення заявлених
вимог.

Встановлено, що постановою серії
СЕ № 195228 від 05 серпня 2014 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 680 гривень.

Постанову винесено начальником
ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Алєксєєвим
Романом Анатолійовичем.

Відповідно до змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
від 22.07.2014 року та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 05.08.2014 року ОСОБА_1 22 липня 2014
року о 17 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2, без
погодження з ДАІ встановив на відстані
1 м від краю проїзної частини дороги,
вулиці на тротуарі торгівельний
пункт.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП - ніхто
не може бути підданий заходу
адміністративного впливу у зв'язку із
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом; провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

У відповідності до статті 255
КУпАП не передбачено право працівників
органів внутрішніх справ складати
протоколи про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.277-2
КУпАП повістка особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи.

Як вбачається з ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, тощо.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених остатніх доводів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 4 статті 71 КАС України
зобов'язує суб'єкта владних
повноважень надати всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази.

Отже, в адміністративних справах
щодо оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення визначеного
законодавством порядку погодження з
Державною автомобільною інспекцією:
встановлення рекламоносіїв, технічних
засобів організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

З вказаного слідує, що процитована
вище правова норма містить виключний
перелік діянь, за які відповідно до
цієї статті може настати
адміністративна відповідальність.

При цьому, як слідує з тексту
постанови від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП за
порушення ним вимог норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме: за
встановлення в с. Лашківка по вул.
Цееентральній торгівельного пункту
на відстані 1 м від проїжджої частини
дороги без узгодження з ДАІ. Тобто,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 140 ч.2 КУпАП за діяння, яке
не передбачено в диспозиції вказаної
статті.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заперечували факт розташування ОСОБА_1
торгівельного пункту.

Статтею 86 КАС України передбачено,
що суд оцінює докази, які є в справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема,
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень (ст.162 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що відносно обставин та доказів, на
які посилається позивач у своєму
позові, відповідач заперечень не подав,
а у суду не виникає сумнівів щодо
достовірності цих обставин, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Керуючись п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14,
ст.ст.7, 140, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КУпАП,
ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ № 195228 від 05 серпня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1, а
адміністративну справу щодо нього
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: