Справа № 808/8357/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 808/8357/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р.

у справі № 808/8357/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Запорізької
області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Запорізької області
(далі-відповідач), в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
в безпідставній та невмотивованій
відмові в задоволенні запита позивача
на отримання інформації від 06.09.2013 року.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 р. у задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду обґрунтовано
тим, що правовідносини сторін
регулюються нормами Закону України
«Про звернення громадян», які
відповідачем дотримано, а позивач, як
особа, яка подала заяву чи скаргу, має
право знайомитися з матеріалами
перевірки, які зберігаються в
прокуратурі області в наглядовому
провадженні за зверненням позивача.

Не погодившись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11
грудня 2013 р., ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
неналежне з'ясування судом обставин
справи та порушення норм матеріального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати. Позов -
задовольнити.

Зазначає, що запит було направлено
відповідачу на підставі закону «Про
доступ до публічної інформації», а
інформація, отримана відповідачем в
процесі виконання прокуратурою своїх
владних функцій, є публічною у
розумінні ст. 1 Закону України
№ 2939-VI.

Оскільки названа інформація не
відноситься до категорії інформації з
обмеженим доступом, відмова у її
наданні є протиправною.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Позивач, повідомлений про дату та час
розгляду справи належним чином, до суду
не прибув.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечив. Просив залишити рішення
суду без змін, як законне та
обґрунтоване.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать пояснення представника
відповідача та підтверджено
матеріалами справи, 09.07.2013 року позивач
звернувся до відповідача зі скаргою, на
яку за підписом першого заступника
прокурора Запорізької області
позивачу було направлено відповідь за
№ 07/1/1-3900-10.

Як свідчать пояснення позивача та не
спростовується відповідачем, у
відповіді від 07.08.2013 року за № 07/1/1-3900-10,
зокрема, було зазначено наступне.

«Відповідно до інформації КП
«Якимівське бюро технічної
інвентаризації» підвальне приміщення
за вищевказаною адресою (ул. Ленина, 89 в
пгт Акимовка) згідно з рішенням
районного виконавчого комітету від
24.12.1979 року № 406 належить Якимівській
селищній раді».

06.09.2013 року позивач направив на
електронну адресу відповідача запит на
отримання інформації (копії документа),
наданої (представленої) КП «Акимівське
бюро технічної інвентаризації» в
Прокуратуру області, згідно з якою
підвальне приміщення за адресою вул.
Леніна, 89 в смт. Якимівка належить
Якимівській селищній раді.
10.09.2013 року за № 23-56 вих-13 відповідач
надіслав на електронну пошту позивача
відповідь на запит, в якій зазначив, що
Закон України «Про доступ до публічної
інформації» не регулює правовідносини
у сфері звернень громадян. Позивача
також повідомлено, що відповідно до
вимог ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» він як особа, яка
подала заяву чи скаргу, має право
знайомитися з матеріалами перевірки,
які зберігаються в прокуратурі області
у наглядовому провадженні.

Колегія суддів вважає, що дії
відповідача та надана ним відповідь не
суперечать діючому законодавству,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
2939-VI, від 13.01.2011 «Про доступ до публічної
інформації», (далі Закон № 2939- VI)
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-VI, цей
закон не поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» № 393/96-ВО, від 02.10.1996
(далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств. Установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 18 Закону № 393/96-ВР
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право:

- особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами
перевірки;

- подавати додаткові матеріали або
наполягати на їх запиті органом, який
розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги;

- користуватися послугами
адвоката або представника трудового
колективу, організації, яка здійснює
правозахисну функцію, оформивши це
уповноваження у встановленому законом
порядку.

Оскільки правовідносини сторін
виникли внаслідок звернення позивача
до прокуратури Запорізької області зі
скаргою, за якою було заведено
наглядове провадження 3900-10, слід дійти
висновку, що вони регулюються нормами
Закону України «Про звернення
громадян», які відповідачем порушено
не було.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що відповідно до ст. 200 КАС
України виключає підстави для
скасування постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 р. та задоволення апеляційної
скарги.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р. у справі № 808/8357/13-а - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р. у справі № 808/8357/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко