Справа № 2а-3271/11/0170
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м. Київ
К/9991/38062/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Сватко А.О.,

за участю представників:

позивача - Барського М.А., Шебекіна В.Р.,

відповідача - Завальської С.В.,

розглянув у судовому засіданні
касаційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби (далі -
Васильківська ОДПІ)

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2012

у справі № 2а-3271/11/1070

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Український автобус"
(далі - Товариство)

до Васильківської ОДПІ

про скасування податкових
повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товариство звернулося
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.06.2011 №
/0, згідно з яким позивачеві
визначено суму завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування податку
на прибуток у розмірі 3 294 383 грн. із
застосуванням 1 грн. штрафних санкцій, а
також податкове повідомлення-рішення
від 30.06.2011 № /0, за яким Товариству
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 838 939 грн. із
нарахуванням 1 грн. штрафу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2012, позов задоволено з
посиланням на те, що дані податкової
звітності з податку на прибуток за І
квартал 2011 року було обчислено
позивачем з урахуванням 20-відсоткового
обмеження, встановленого пунктом 22.4
статті 22 Закону України від 28.12.1994 №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) при
формуванні показників податкової
звітності з податку на прибуток за ІІ
квартал 2010 року. Також, за висновком
судів, Васильківська ОДПІ безпідставно
не визнала у складі валових витрат
Товариства у IV кварталі 2010 року витрат
на оплату авансу в сумі 1 102 854 грн.,
перерахованого постачальнику ДП «АСЗ
№ 1» АТ «АК «Богдан Моторс».

Не погоджуючись з висновками
попередніх судових інстанцій,
покладеними в основу прийняття
оскаржуваних рішень, Васильківська
ОДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та відмовити у позові Товариства.
На обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, що правомірність
включення до складу валових витрат у І
кварталі 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток у сумі 7 821 112 грн. не
підтверджується документально.

Перевіривши повноту встановлення
судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги та поданих
заперечень, Вищий адміністративний суд
України вважає за необхідне частково
задовольнити розглядувані касаційні
вимоги з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами
обставин справи, оспорювані податкові
повідомлення-рішення були прийняті
Васильківською ОДПІ за наслідками
проведення камеральної перевірки
податкової звітності Товариства з
податку на прибуток за І квартал 2011
року, оформленої актом від 21.06.2011 №
2468/1510/32904285.

Під час цієї перевірки податковим
органом виявлено, що у податковій
декларації з цього податку за
розглядуваний звітний період
позивачем було помилково відображено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток
попереднього податкового року в сумі 7
821 112 грн., позаяк за даними акта від
12.05.2011 № 1814/23-112/32904285 про результати
планової виїзної перевірки Товариства
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 30.09.2009 по
31.12.2010 від'ємне значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток за
2010 рік становить 1 170 972 грн.

Судами також було встановлено, що при
складенні податкової звітності з
податку на прибуток за І та ІІ квартали
2010 року позивачем було враховано у
складі валових витрат помилково
невключену до витрат у IV кварталі 2009
року суму перерахованої передоплати за
товар у розмірі 7 047 000 грн.

За висновком судів, з урахуванням вимог
пункту 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР при
формуванні податкової звітності за ІІІ
квартал 2010 року позивач мав
враховувати лише 20% від зазначеної
суми, у зв'язку з чим решту від'ємного
значення (а саме - у розмірі 5 550 140 грн.)
Товариство правомірно включило до
складу валових витрат у І кварталі 2011
року.

Однак такий висновок судів не
відповідає обставинам даної справи та
вимогам матеріального права, що
регулює розглядувані правовідносини.

Дійсно, згідно з абзацом другим пунктом
16.4 статті 16 Закону № 334/94-ВР платники
податку у строки, визначені законом,
подають до податкового органу
податкову декларацію про прибуток за
звітний період, розраховану
наростаючим підсумком з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування минулих податкових
періодів у разі його наявності
відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього
Закону. При цьому за звітні квартал,
півріччя та три квартали платники
податку подають спрощену декларацію, а
за результатами звітного року - повну.
Форми декларацій з цього податку
встановлюються центральним податковим
органом за узгодженням з комітетом
Верховної Ради України, що відповідає
за проведення податкової політики.

Пунктом 9 Закону України від 20.05.2010 №
2275-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» було
доповнено статтю 22 Закону № 334/94-ВР
пунктом 22.4, за змістом якого у 2010 році у
складі валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року.

В силу вимог пункту 1 розділу ІІ
«Прикінцеві положення» Закону № 2275-VI
наведене правило набирає чинності з
початку наступного звітного
(податкового) періоду, за періодом, на
який припадає набрання чинності цим
Законом, тобто з ІІІ кварталу 2010 року.

Отже, при складенні податкової
звітності з податку на прибуток за 9
місяців 2010 року у складі валових витрат
платника враховувався залишок
непогашеного від'ємного значення з
цього податку, однак не більше 20% від
розміру від'ємного значення об'єкта
оподаткування станом на 01.01.2010.

У розгляді даної справи суди не
врахували, що задекларований позивачем
об'єкт оподаткування у декларації з
податку на прибуток як за І квартал 2010
року, так і за півріччя 2010 року (у якому
було включено суму витрат за 2009 рік,
помилково не врахованих у минулих
звітних періодах) складав позитивне
значення. Тобто сума отриманого за
результатами фінансової діяльності у
2009 році збитку була погашена у І та ІІ
кварталі 2010 року за рахунок отриманих
платником валових доходів.

А відтак у позивача були відсутні
правові підстави для включення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2009 рік як до валових
витрат у декларації з податку на
прибуток за ІІІ квартали 2010 року, за 2010
рік, так і до декларації за І квартал 2011
року.

Таким чином, для правильного вирішення
цього спору судам слід було визначити
об'єктивні показники податкової
звітності Товариства з податку на
прибуток за І квартал 2011 року з
урахуванням факту погашення від'ємного
значення об'єкта оподаткування за 2009
рік у сумі 7 047 000 грн. у І та ІІ кварталах
2010 року та неможливістю у зв'язку з цим
відображати зазначену суму від'ємного
значення у податковій звітності
наступних звітних періодів, та
перевіривши правильність визначеної
Товариством суми збитків за 2010 рік в
розмірі 2 270 972 грн.

Оскільки прийняття правильного та
обґрунтованого рішення у справі
вимагає додаткового встановлення
обставин цього спору, що перебуває поза
межами перегляду справи у касаційній
інстанції, ухвалені у справі судові
акти підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для усунення
відповідних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби задовольнити
частково.

2. Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.02.2012 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2012 у
справі № 2а-3271/11/1070 скасувати.

3. Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько