Справа № 810/6688/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року 810/6688/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області та Державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Київській області Венгель Ю.Ю. про
скасування рішення, визнання
протиправною бездіяльності та
зобов?язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
(далі - відповідач-1) та Державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Київській області Венгель Ю.Ю. (далі -
відповідач-2) про скасування рішення,
визнання протиправною бездіяльності
та зобов?язання вчинити певні дії.

Зміст позову складають вимоги - визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача-2 від 2.09.2014 №44338806 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №369/6927 виданого 10.06.2014
Києво-Святошинським районним судом
Київської області (далі - оскаржувана
постанова); визнати неправомірними дії
відповідача-2 щодо закінчення
виконавчого провадження №44338806;
зобов?язати обох відповідачів провести
виконавчі дії щодо повного та
своєчасного виконання вищезазначеного
виконавчого листа.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказав на те, що відповідачі всупереч
вимогам виконавчого документу, який
визначає предмет та межі виконавчого
провадження, не вчинив всі необхідні та
достатні дії, чим порушив права
позивача як стягувача у виконавчому
провадженні.

Відповідач-2 проти позову заперечив з
письмових заперечень відповідача
слідує, що вважає вчинені ним в межах
виконавчого провадження №44338806 дії є
належними, достатніми та відповідають
змісту виконавчого документу.
Відповідач-1 не подав будь-яких
пояснень щодо заявленого позову до
суду не подав. Разом з тим, обидва
відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про судові засідання, та
незважаючи на вимоги статей 2, 11 та 71
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) в ці
засідання не з?явились і про причини
нез?явлення суд не повідомили.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що всупереч нормам статей 17
КАС України та 82 Закону України «Про
виконавче провадження»,
Києво-Святошинським районним судом
справу було передано до Київського
окружного адміністративного суду в
порядку статті 22 КАС України. Зважаючи
на неможливість спору між
адміністративними судами, Київським
окружним адміністративним судом,
справу було прийнято до провадження
відповідно до ухвали від 2.12.2014.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду у справі
№369/6927/13-а було задоволено позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання
протиправною бездіяльності Вишневої
міськради щодо вирішення клопотання
позивча від 25.02.2013 р. про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду строком на 5
років та зобов?язано зазначений орган
місцевого самоврядування вирішити
клопотання позивача від 25.02.2013 р. про
розгляд проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
в порядку встановленому ст. 123
Земельного кодексу України.

На підставі вказаного судового рішення
10.06.2014 р. Києво-Святошинським районним
судом було видано виконавчий лист в
адміністративній справі та зобов'язано
Вишневу міську раду вирішити
клопотання позивача про затвердження
проекту землеустрою у порядку, що
передбачений сг. 123 ЗК України.

23.07.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській
області, Гопцієм Р.О., на підставі
зазначеного вище виконавчого листа
було відкрите виконавче провадження
№44338806.

Як слідує з письмових пояснень
відповідача-2, згідно листа від 26.08.2014 за
вих.№1/08-184 міського голови Вишневої
міської ради, Дікова І.В., рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 10.06.2014 виконано в повному обсязі.
Так на виконання даного рішення суду
Вишневою міською радою було винесено
відповідні питання на розгляд чергових
сесій Вишневої міської ради, що
підтверджується витягами з протоколу
другого пленарного засідання XXXIX сесії
VI скликання Вишневої міської ради від
03.07.2014 року та витягу з протоколу ХЬ
сесії VI скликання Вишневої міської
ради від 14.08.2014.

Відповідно до витягів з протоколу
другого пленарного засідання XXXIX сесії
VI скликання Вишневої міської ради від
03.07.2014 року, розглядалися питання про
затвердження ФОП ОСОБА_1 проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в користування на умовах
оренди терміном 5 років для
обслуговування торгівельного
павільйону за адресою: м. Вишневе, по
вул.Остапа Вишні,4 (площа 0,0095 га) та про
відмову в затвердженні проекту
землеустрою щодо відведення ФОП ОСОБА_1
в оренду строком на 5 років зазначеної
земельної ділянки. Однак рішення щодо
поставлених питань міською радою
прийнятті не були, оскільки дані
питання не набрали достатньої
кількості голосів депутатів Вишневої
міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу ХL
сесії VI скликання Вишневої міської
ради від 14.08.2014 року, повторно
розглядалися питання про затвердження
ФОП ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
користування на умовах оренди терміном
5 років для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі за
адресою: м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,4
площа 0,0095 га) та про відмову в
затвердженні зазначеного проекту
землеустрою. Рішення щодо поставлених
питань повторно не були прийняті
міською радою, оскільки не набрали
достатньої кількості голосів.

З листа Голови Вишневої міської ради
від 26.08.2014 також слідує, що питання щодо
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
відповідачу в користування на умовах
оренди буде повторно винесено на
засідання чергової сесії Вишневої
міської ради.

На підставі зазначених вище обставин,
відповідачем-2 була винесена
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження №44338806 у
зв?язку з повним виконанням
виконавчого документа.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, які становлять предмет позову
суд виходить з наступного.

Системний аналіз статей 1, 17, 19 та 49
Закону України «Про виконавче
провадження» приводить суд до
висновку, що предмет та межі
виконавчого провадження визначаються
виконавчим документом.

Таким виконавчим документом у
виконавчому провадженні №44338806 є
виконавчий лист №369/6927/13а, виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області від 10.06.2014,
відповідно до якого Вишневу міську
раду було зобов?язано вирішити
клопотання позивача про затвердження
проекту землеустрою у порядку, що
передбачений сг. 123 Земельного кодексу
України.

Статтею 123 Земельного кодексу України
врегульовано порядок надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування.

Відповідно до ч.6 ст.123 Земельного
кодексу України, - відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування у двотижневий строк з
дня отримання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування.

Таким чином застосування порядку,
визначеного статтею 123 Земельного
кодексу України означає для
відповідального за виконання цього
порядку органу прийняття належного
рішення щодо надання чи ненадання
земельної ділянки у користування.

Оскільки такого рішення визначеного
ст.123 Земельного кодексу України
боржником у виконавчому провадженні
№44338806, Вишневою міською радою,
прийнято не було - суд приходить до
висновку про неповне виконання
виконавчого документу боржником. А
відтак - суд вважає безпідставним
закінчення виконавчого провадження з
підстав, визначених відповідачем-2 в
оскаржуваній постанові.

За таких умов суд приходить до висновку
про задоволення позову в частині
визнання протиправними дій
відповідачів по закінченню
виконавчого провадження №44338806 та в
частині скасування оскаржуваної
постанови.

Однак суд не може задовольнити позовні
вимоги щодо зобов?язання відповідачів
до певних дій та винесення певних
рішень, оскільки таке зобов?язання є
перебиранням судом на себе
управлінських повноважень
відповідачів як органів державної
влади, що суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню лише в частині, суд
застосовуючи ст.95 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до висновку про
повернення 50% сплаченого позивачем
судового збору, що становить 36 грн. 56
коп.

Що ж до витрат на правову допомогу
адвоката, - такі витрати не були
визначені позивачем в певній сумі, що
не дає суду можливості їх встановити, а
також - не підтверджені документально.
Відтак, суд не вбачає підстав для
відшкодування позивачу витрат на
правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити в
частині, а саме:

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області, Венгель Ю.Ю., від
2.09.2014 у виконавчому провадженні №44338806
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №369/6927/13-а, виданого
10.06.2014 Києво-Святошинським районним
судом Київської області.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській
області, Венгель Ю.Ю., щодо закінчення
виконавчого провадження №44338806 з
примусового виконання виконавчого
листа №369/6927/13-а, виданого 10.06.2014
Києво-Святошинським районним судом
Київської області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути позивачу з Державного
бюджету України частину сплаченого
судового збору у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 56 (п?ятдесят шість) коп.
відповідно до платіжної кватанції
№1702з46 від 15.09.2014.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.