Справа № 826/7008/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7008/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства внутрішніх справ України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства внутрішніх справ
України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ України
про зобов'язання видалити із системи
автоматизованого обліку Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України наявної в ній інформації
про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності та обрання йому
запобіжного заходу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

30 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до начальника
Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України із заявою № 30-04-14/МВС, в
якій просив вжити заходів щодо
видалення з системи автоматизованого
обліку Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України, наявної в ній інформації
про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності та
обрання йому запобіжного заходу.

Листом від 7 травня 2014 року за № 16/4-Я-60
Департамент інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України повідомив, що інформація
стосовно ОСОБА_2, яка перебуває на
обліку, може бути видалена у разі
надходження до Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України обґрунтованого
повідомлення про доцільність її зняття
від органу, який проводив досудове
слідство у справі, у даному випадку
прокуратури Шевченківського району м.
Києва. Разом з тим, в листі зазначено, що
відповідно до пункту 3 частини другої
статті 15 Закону України "Про захист
персональних даних" персональні дані
ОСОБА_2 можуть бути видалені з баз
персональних даних за рішенням суду.

8 травня 2014 року представник позивача
звернувся до прокуратури
Шевченківського району м. Києва із
заявою № 08-05-14/ПШР, в якій просив
надіслати до Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України відповідне повідомлення
про доцільність зняття з системи
автоматизованого
оперативно-довідкового обліку наявної
в ній інформації про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності та обраного йому
запобіжного заходу.

За результатами розгляду звернення,
прокуратура Шевченківського району м.
Києва листом від 14 травня 2014 року за №
64-2021 повідомила про те, що вказане
питання необхідно вирішувати в
судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
зобов'язання Міністерства внутрішніх
справ України видалити із системи
автоматизованого обліку Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України наявної в ній інформації
про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності та обрання йому
запобіжного заходу.

Колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Внесення коригування та видалення
інформації про громадян, що
притягуються чи притягнуті до
кримінальної відповідальності, до
системи обліку МВС України регулюється
Інструкцією про порядок формування,
ведення та використання
оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України, затвердженої наказом МВС
України та Державного Департаменту
України з питань виконання покарань
від 23.08.2002 року № 823/188, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 09.09.2002 за № 738/7026 (далі -
Інструкція).

Відповідно до витягу з реєстру ДІАЗ МВС
України № 1032-05032014/00200 відносно ОСОБА_2 у
2001 році було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (а.с.
№ 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КПК України
(1961р.), який діяв на той час, у справах
про злочини, передбачені статтею 368 КК
України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що досудове слідство по
зазначеній кримінальній справі
здійснювалось слідчими прокуратури
Шевченківського району м. Києва.

Згідно листа Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.03.2014 №
12899/01-17/14-Вих/К-54, що доданий до
адміністративного позову, 01.02.2002 до
Шевченківського районного суду м.
Києва з прокуратури Шевченківського
району м. Києва надійшла кримінальна
справа відносно громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушена за ч. 3 ст.
368 КК України, для розгляду по суті
пред'явленого йому обвинувачення.
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.12.2002 року зазначена
кримінальна справа була повернута на
додаткове розслідування до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва. ( а.с. № 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України
(1961р.) прокурор або його заступник,
затвердивши обвинувальний висновок,
складений слідчим, або склавши новий
обвинувальний висновок, направляє
справу до суду, якому вона підсудна, і
повідомляє суд про те, чи вважає він за
потрібне підтримувати державне
обвинувачення.

Із зазначеного вище вбачається, що
внесення відомостей щодо ОСОБА_2 до
обліку відбувалось на підставі
обвинувального висновку слідчого
прокуратури Шевченківського району м.
Києва.

Питання вилучення облікових
документів регулює Розділ 11
Інструкції.

Так, відповідно до пп. «а» п. 11.1
Інструкції з оперативно-довідкових
картотек ДІТ при МВС та територіальних
УОІ-ВОІ вилучаються раніше складені
облікові документи у разі їх
переоформлення на підставі постанов
органів слідства (дізнання).

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що вилучення з бази обліку інформації
стосовно ОСОБА_2 можливе лише за
підставі постанови слідчого того
органу, який проводив досудове
розслідування кримінальної справи, а
саме слідчого прокуратури
Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції не
взято до уваги той факт, що
оперативно-розшукові та
дактилоскопічні обліки створені з
метою запобігання вчинення
кримінальних правопорушень, а також
оперативного розслідування
кримінальних правопорушень. тому
вилучення даних із зазначених баз
обліку (як і їх внесення) повинно
відбуватися в рамках кримінального
провадження.

Крім того, судова колегія погоджується
з доводами апелянта, що вилучення з
оперативно-розшукових чи
дактилоскопічних баз даних інформації
про осіб в рамках адміністративного
судочинства може призвести до
створення негативного прецеденту, що в
свою чергу може призвести до
неможливості попередити кримінальні
правопорушення, а також унеможливить
швидке розслідування вчинених
кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження, тому
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.06.2014 року
прийнята за неповного з'ясування
обставин, що має значення для справи, та
з порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті заявленного позову.

Посилання представника позивача на те,
що відповідач всупереч Інструкції не
проводить звірки з обліками
заінтересованих служб не рідше одного
разу на рік, що підозра у вчиненні
будь-яких злочинів прокуратурою
Шевченківського району міста Києва
ОСОБА_2 не пред'являлась, є
безпідставними, та не спростовують
доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства
внутрішніх справ України -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.06.2014 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою в
позові ОСОБА_2 до Міністерства
внутрішніх справ України про
зобов'язання вчинити дії - відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.