Справа № П/805/219/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/23718/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області до ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання
знести самочинно-збудовану прибудову
до гаражу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 13.07.2012 року до Інспекції
надійшло звернення ОСОБА_4 щодо
проведення Інспекцією перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудування об'єкта будівництва, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із вищевказаним зверненням,
29.08.2012 року, на підставі направлення від
14.08.2012 року № 7/5-09-4929, Інспекцією було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві господарської споруди по
АДРЕСА_1

В ході перевірки було встановлено
виконання будівельних робіт з
будівництва господарської споруди без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

За результатами перевірки 29.08.2012 року
було складено акт, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

16.08.2013 року, на підставі звернення
ОСОБА_4 від 15.07.2013 року, Інспекцією було
видано направлення № 7/5-09-5440 та
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3, об'єкт будівництва прибудова до
гаражу по АДРЕСА_1

В ході перевірки було встановлено, що
прибудова до гаражу збудована у
повному обсязі та експлуатується.
ОСОБА_3 не зверталась за отриманням
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, тобто не виконала
умови припису від 29.08.2012 року.

За результатами перевірки 16.08.2013 року
було складено акт, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності № 274,
відповідно до якого, відповідача
зобов'язано усунути виявлені порушення
шляхом демонтажу прибудови до гаражу
до 30.08.2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення
припис отриманий відповідачем лише
10.09.2013 року, докази щодо отримання
позивачем припису від 29.08.2012 щодо
оформлення та за реєстрування
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт у місячний термін,
акта перевірки від 29.08.2012 року,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.08.2012 року, акта
перевірки від 01.10.2012 року та від 22.03.2013
року відсутні.

Відповідно до положень статті 38 Закону
від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон
№ 3038-VI) право на звернення до суду з
позовом про знесення самочинно
збудованих об'єктів містобудування
належить також відповідним інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю. Такий позов може бути
пред'явлено до суду у разі, якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Частиною 7 статті 376 ЦК передбачено, що у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Отже, розглядаючи позов про знесення
самочинного будівництва відповідно до
вимог статті 38 Закону № 3038-VI та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
необхідно встановити, чи було видано
особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови.

Як встановлено, приписом № 274
відповідача зобов'язано усунути
виявлені порушення до 30.08.2013 року. Проте
цей припис отримано відповідачем лише
10.09.2013 року. Отже, отримавши припис
після встановленого терміну виконання,
відповідач був позбавлений можливості
добровільно виконати його вимоги.

Таким чином, в силу положень статті 38
Закону № 3038-VI в Інспекції не було
підстав для звернення до суду з позовом
про знесення самочинного будівництва.

Також, Інспекцією не доведено, що
перебудова об'єкту неможлива, або
особа, яка здійснила самочинне
будівництво, відмовляється від такої
перебудови, що з урахуванням положень
частини 7 статті 376 ЦК свідчить про
відсутність підстав для постановлення
рішення про знесення самочинного
будівництва.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області залишити без
задоволення, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: