Справа № 826/18065/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/506
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

09 грудня 2014 року 16:56
№ 826/18065/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго" до третя
особа Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві
Прокуратура Голосіївського району
міста Києва про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго" (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Прокуратура Голосіївського району
міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/18065/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2014
року закінчено підготовче провадження
та призначено справу до судового
розгляду.

09 грудня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшли уточнення позовних вимог, які
були прийняті судом.

Відтак, на розгляд суду позивачем були
заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, яка виявилась у
залишенні без розгляду заяви від 26.09.2014
ліквідатора ТОВ «НПО «Ренко» про
закінчення всіх виконавчих проваджень
та зняття арешту з майна та коштів
боржника;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
розглянути заяву від 26.09.2014 ліквідатора
ТОВ «НПО «Ренко» про закінчення
виконавчого провадження ВП № 45267860 у
зв'язку з ліквідацією ТОВ «НПО «Ренко»
та зняття арешту майна та коштів
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго".

Крім того, в судовому засіданні 09.12.2014
судом були визнані поважними причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

В судовому засіданні 09.12.2014 представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 09.12.2014 суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюються Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV (надалі - Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону №
606 зазначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей (п. та п. 6 ч. 3 ст. 11
Закону № 606).

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц В.С. за
результатами розгляду виконавчого
листа № 826/7717/14, виданого 15.08.2014 Окружним
адміністративним судом м. Києва про
стягнення з ТОВ Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго" на користь
ДПІ борг в сумі 600344,85 грн., було винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.10.2014 № 44917257 та про арешт коштів
боржника від 29.10.2014 № 44917257 (т. 1, арк. 65, 67).

Проте, ТОВ Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго" не
погоджується з такою позицією
державного органу та зазначає, що
заявами від 26.09.2014, від 27.10.2014
повідомляло відповідача, що рішенням
Загальних зборів учасників ТОВ «НПО
«Ренко» вирішено припинити діяльність
ТOB «НПО «Ренко» шляхом його ліквідації
(Протокол № 1 від 29.08.2014р.) та просило, у
зв'язку з даною обставиною, винести
постанови про закінчення всіх
виконавчих проваджень, боржником по
яких виступає ТOB «НПО «Ренко»
(ідентифікаційний код 32584929) (т. 1, арк. 8,
9).

Отже, позивач не погодився з такою
бездіяльністю відповідача, а тому
звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.

Згідно ч. 5, ст. 12 Закону № 606, сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону №
606, виконавче провадження підлягає
закінченню, зокрема, у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Крім того, положення п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
№ 606 співпадають із положеннями абз. 4 п.
4.9.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої на виконання положень
Закону № 606 наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
(надалі - Інструкція № 512/5), зокрема,
виконавче провадження підлягає
закінченню державним виконавцем у
випадках: смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
Науково-промислове об'єднання
"Рассвет-Енерго" заявами, які були
отримані відповідачем 26.09.2014 та 27.10.2014,
повідомляло відповідача, що рішенням
Загальних зборів учасників ТОВ «НПО
«Ренко» вирішено припинити діяльність
ТOB «НПО «Ренко» шляхом його ліквідації
(Протокол № 1 від 29.08.2014р.) та просило, у
зв'язку з даною обставиною, винести
постанови про закінчення всіх
виконавчих проваджень, боржником по
яких виступає ТOB «НПО «Ренко»
(ідентифікаційний код 32584929).

Відтак, відповідачу повинно було бути
достеменно відомо про дані положення
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Крім того, суд зазначає, що п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" та абз. 4 п. 4.9.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень не містять права вибору
(або/або), відтак дані норми закону є
імперативними та підлягають
обов'язковому виконанню.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач замість розглянути
заяви позивача про закінчення всіх
виконавчих проваджень, боржником по
яких виступає ТOB «НПО «Ренко»
(ідентифікаційний код 32584929), оскільки,
боржника ліквідовано без
правонаступництва, прийняв постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 29.10.2014
№ 44917257 та про арешт коштів боржника від
29.10.2014 № 44917257.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону № 606, про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 50 Закону № 606, у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний
виконавець видає йому додаткові копії
постанови, зазначеної в частині другій
цієї статті, для їх пред'явлення до
органів, що здійснюють реєстрацію
майна або ведуть реєстр заборони на
його відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Відтак, вбачається, що у разі
закінчення виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
зняти всі вжиті державним виконавцем
заходи примусового виконання рішення,
в тому числі арешти, накладені на
боржника.

Крім того, судом було встановлено, що
відповідачем було надано вибіркові
документи із матеріалів виконавчого
провадження № 44917257, згідно яких
відсутні заяви позивача про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, в той час
як дані заяви мають відмітку
відповідача про їх отримання, крім
того, суд ухвалою від 26.11.2014 витребував
у відповідача засвідчені належним
чином копії матеріалів виконавчого
провадження, а не витяг із матеріалів.

Відтак, враховуючи, що відповідач не
надав суду жодного доказу про розгляд
заяви позивача від 26.09.2014 про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи,
суд дійшов висновку, що відповідачем не
спростовані твердження позивача про
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, яка виявилась у залишенні без
розгляду заяви від 26.09.2014 ліквідатора
ТОВ «НПО «Ренко» про закінчення всіх
виконавчих проваджень та зняття арешту
з майна та коштів боржника.

Стаття 57 Конституції України кожному
гарантує право знати свої права і
обов'язки.

Як відомо, усі законодавчі акти повинні
основуватись на принципах, закріплених
в Основному Законі України -
Конституції.

На виконання цього принципу
законодавець за допомогою статті 6
Закону України "Про виконавче
провадження" визначає гарантії прав
громадян і юридичних осіб у
виконавчому провадженні, які, перш за
все, виражаються у тому, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про визнання
бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, яка виявилась у залишенні без
розгляду заяви від 26.09.2014 ліквідатора
ТОВ «НПО «Ренко» про закінчення всіх
виконавчих проваджень та зняття арешту
з майна та коштів боржника та про
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
розглянути заяву від 26.09.2014 ліквідатора
ТОВ «НПО «Ренко» про закінчення
виконавчого провадження ВП № 45267860 у
зв'язку з ліквідацією ТОВ «НПО «Ренко»
та зняття арешту майна та коштів
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго"
задовольнити повністю.

2 Визнати незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, яка виявилась у
залишенні без розгляду заяви
ліквідатора ТОВ «НПО «Ренко» від 26.09.2014
про закінчення всіх виконавчих
проваджень та зняття арешту з майна та
коштів боржника.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
розглянути заяву ліквідатора ТОВ «НПО
«Ренко» від 26.09.2014 про закінчення
виконавчого провадження ВП № 45267860 у
зв'язку з ліквідацією ТОВ «НПО «Ренко»
та зняття арешту майна та коштів
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-промислове
об'єднання "Рассвет-Енерго".

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-промислове об'єднання
"Рассвет-Енерго" ()
понесені судові витрати в розмірі 73,08
грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова