Справа № 2а-10747/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року , о 15-25 годині,
Справа № 2а-10747/10/0870 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у справі
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя до
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» про
стягнення фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаною
заявою, зазначивши, що 31.01.2011
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду у даній справі
позов УІІФУ до ВАТ «Запорізький
арматурний завод» (далі - ВАТ «ЗАЗ») про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, з липня по грудень 2010
року в розмірі 48647,63 гривень задоволено
повністю, й постанова набрала
законної сили, а на її виконання було
видано виконавчий лист.

Цей же суд, приймаючи постанову у
справі № 2а-3707/09/0870, виходив з двох
обставин, що: 1) з ВАТ «ЗАЗ» підлягають
відшкодуванню витрати УПФУ на виплату
та доставку пільгових пенсій фізичним
особам, які працювали на ВАТ «ЗАЗ», а
також працювали на Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»); 2) є правомірними
дії УПФУ щодо нарахування та внесення у
картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
фізичним особам, за період їх роботи на
ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»).

Тобто, по-перше, у розмір суми 48647,63
гривень, яка стягнута з ВАТ «ЗАЗ» на
користь УПФУ постановою у справі №
2а-10747/10/0870, включені дві суми по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період
роботи фізичних осіб: 1.ВАТ «ЗАЗ»; 2. ЗВО
«Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»).

По-друге, УПФУ нарахувало та внесло у
картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» дві
суми по відшкодуванню витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій по
фізичним особам:

1. суму витрат по фізичним особам, які
працювали на ВАТ «ЗАЗ;

2. суму витрат по фізичним особам, які
працювали на ЗВО «Арматуробудування».

Таким чином, при прийнятті постанови у
справі №2а-10747/10/0870 і адміністративний
суд, і УПФУ, і ВАТ «ЗАЗ» виходили з двох,
окремих обставин, що: 1. ВАТ «ЗАЗ» є
право- наступником ЗВО
«Арматуробудування», у зв'язку з чим з
ВАТ «ЗАЗ» підлягають відшкодуванню
витрати УПФУ на виплату та доставку
пільгових пенсій фізичним особам, які
працювали на ЗВО «Арматуробудування»;
2. нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» суми
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій фізичним
особам, які працювали на ЗВО
«Арматуробудування», є правомірним.

21.06.2011 постановою Запорізького
окружного адміністративного суду у
справі № 2а- 0870/3869/11 задоволено позов
ВАТ «ЗАЗ» до УПФУ про визнання
протиправними дій УПФУ, визнано
протиправними дії УПФУ щодо
нарахування та внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_1, призначеної на пільгових
умовах, за період його роботи на ЗВО
«Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»). Постанова у
справі № 2а-0870/3869/11 набрала законної
сили 11.07.2011. У вказаному рішенні судом
встановлені обставини, що:1.ВАТ «ЗАЗ» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а є
правонаступником ДП «Запорізький
арматурний завод»; 2.період роботи
фізичних осіб, що працювали на ЗВО
«Арматуробудування», не може бути
віднесений до періоду роботи на ВАТ
«ЗАЗ», у зв'язку з чим при відшкодуванні
та компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
осіб за період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «ЗАЗ»; 3. дії УПФУ щодо
нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
фізичним особам за період їх роботи на
ЗВО «Арматуробудування» є
неправомірними.

Постанова у справі № 2а-10747/10/0870
приймалась судом в силу положень п. 6.3
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
Пенсійного фонду України №21-1 від
19.12.2000, ВАТ «ЗАЗ» повинно
відшкодовувати УПФУ витрати на виплату
та доставку пільгових пенсій фізичним
особам за період роботи цих осіб на ЗВО
«Арматуробудування».

ВАТ «ЗАЗ» вважає, що нововиявленими
обставинами, що не були і не могли бути
відомі ВАТ «ЗАЗ» при прийнятті
постанови у справі № 2а-10747/10/0870, є три
встановлені судом в постанові у справі
№ 2а-0870/3869/11 істотні обставини, в їх
нерозривній сукупності про те, що: 1)
ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування»; 2) період роботи
фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» не може бути
віднесений як період роботи на ВАТ
«ЗАЗ» і, відповідно, за цей період
роботи фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» витрати на
виплату пільгових пенсій та їх
доставка не можуть відшкодовуватись з
ВАТ «ЗАЗ»; 3) дії УПФУ щодо
нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
фізичної особи, призначеної на
пільгових умовах, за період роботи
фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» є протиправними.

Наведені істотні для вирішення даної
справи обставини існували під час
прийняття постанови у цій справі, могли
вплинути і вплинули б на результати
прийняття цієї постанови, але не були
враховані судом, оскільки не були
відомі та не могли бути відомі ані суду,
ані ВАТ «ЗАЗ» під час розгляду даної
справи, оскільки ці істотні обставини
були встановлені лише 11.07.2011 - після
прийняття й набуття законної сили
постанови у справі № 2а-0870/3869/11.

ВАТ «ЗАЗ» звертає увагу суду, що на
момент своєї державної реєстрації та
на момент звернення до
адміністративного суду 23.05.2011 із
позовом у справі № 2а-0870/3869/11 ВАТ «ЗАЗ»
не знало й не могло знати про
нововиявлені обставини у даній справі
про те, що: 1)пе- ріод роботи
фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» не може бути
віднесений як період роботи на ВАТ
«ЗАЗ» і, відповідно, за цей період
роботи фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» витрати на
виплату пільгових пенсій та їх
доставка не можуть відшкодовуватись з
ВАТ «ЗАЗ»; 2) дії УПФУ щодо
нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
фізичної особи, призначеної на
пільгових умовах, за період роботи
фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування», є протиправними.

При перегляді постанови у даній справі
за нововиявленими обставинами, сума, що
стягнута з ВАТ «ЗАЗ» на користь УПФУ, в
розмірі 48647,63 гривень підлягає
перерахунку і зменшенню на суму
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій фізичним
особам за період роботи цих фізичних
осіб на ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»). Залишок цієї
суми в частині відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
фізичним особам за період роботи цих
фізичних осіб на ВАТ «ЗАЗ» та ДП
«Запорізький арматурний завод», у разі
її несплати з боку ВАТ «ЗАЗ», підлягає
стягненню з ВАТ «ЗАЗ» на користь УПФУ.

Заявник просить переглянути постанову
суду від 31.01.2011 у даній справі за
нововиявленими обставинами, скасувати
її та прийняти нову, якою у позові УПФУ
до ВАТ «Запорізький арматурний завод»
про відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій в сумі 48647,63 гривень в
частині відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій фізичних осіб за
період їх роботи на Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Арматуробудування») відмовити;
зобов'язати УПФУ надати до суду
перерахунок суми 48647,63 гривень,
виключивши з цієї суми суму в розмірі
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій фізичних осіб за
період їх роботи на Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Арматуробудування»).

До початку засідання від представника
УПФУ надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності, проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заперечує, зазначивши, що
обставинами, які заявник вважає
нововиявленими та які не були і не
могли бути відомі ПАТ «Запорізький
арматурний завод» на момент розгляду
справи, є: 1) ВАТ «ЗАЗ» не є
правонаступником ЗВО "Арматуробу-
дування"; 2) період роботи фізичної
особи на ЗВО «Арматуробудування» не
може бути віднесений як період роботи
на ПАТ «ЗАЗ»; 3) дії УПФУ щодо
нарахування і внесення в картку
особового рахунку ПАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
фізичних осіб, призначених на
пільгових умовах, за період роботи на
ЗВО «Арматуробудування» є
протиправними.

УПФУ не вважає вищезазначені обставини
нововиявленими, оскільки вони були
відомі ПАТ «ЗАЗ» на час розгляду справи
Запорізьким окружним адміністративним
судом. Так, постановою у даній справі
позов УПФУ задоволено та стягнуто з ПАТ
«ЗАЗ» витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій у сумі 48647,63 гривень
стосовно осіб, зазначених в позові.
Пенсія на пільгових умовах колишнім
працівникам ПАТ «ЗАЗ» була призначена
на підставі довідок про підтвердження
пільгового стажу, виданих ПАТ «ЗАЗ».
Тобто, видаючи довідки про
підтвердження пільгового стажу,
відповідач не міг не знати про їх зміст.
Крім того, УПФУ надсилало заявнику
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій вчасно.
Отже, заявник знав на час розгляду
справи, який саме розмір відшкодувань
УПФУ та який стаж роботи осіб на
їхньому підприємстві, тобто, знав про
вищезазначені обставини. На час
розгляду даної заяви постанова у
справі №2а-0870/3869/11 скасована
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, та прийнята
нова постанова, якою в позові ПАТ «ЗАЗ»
відмовлено. Тому підстав для перегляду
постанови у даній справі за
нововиявленими обставинами немає.

Відповідно, зазначені в заяві ПАТ «ЗАЗ»
обставини не є нововиявленими,
оскільки були відомі заявнику на
момент розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
заява ВАТ «Запорізький арматурний
завод» про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у даній
справі не підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
постановою суду у даній справі, що
переглядається, позов УПФУ задоволено
та стягнуто з ВАТ «ЗАЗ» витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 48647,63 гривень.

ВАТ «ЗАЗ» у заяві про перегляд вказаної
постанови за нововиявленими
обставинами зазначає про три
обставини, а саме: ВАТ «ЗАЗ» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування»; період роботи
фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» не може бути
віднесений як період роботи на ВАТ
«ЗАЗ» і, відповідно, за цей період
роботи фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» витрати на
виплату пільгових пенсій та їх
доставка не можуть відшкодовуватися з
ВАТ «ЗАЗ»; дії УПФУ щодо нарахування і
внесення у картку особового рахунку
ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії фізичної особи,
призначеної на пільгових умовах, за
період роботи фізичної особи на ЗВО
«Арматуробудування» є протиправними.

Вказані обставини були встановлені
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 у
справі №2а-0870/3869/11 за позовом ПАТ «ЗАЗ»
до УПФУ, яким було визнано
протиправними дії УПФУ щодо
нарахування та внесення у картку
особового рахунку ПАТ «ЗАЗ» до
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_1, призначеної на пільгових
умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», за період його роботи на
ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»).

Відповідно до ст. 246 КАС України,
«особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами».

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України,
«підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано».

У поданій заяві ВАТ «ЗАЗ» як на
підставу перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
посилається на пп. 1 п. 2 ст. 245 КАС
України, а саме, що підставою є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, та вказує на те, що 31.01.2011 судом
було винесено рішення про задоволення
позовних вимог УПФУ та стягнуто з ПАТ
«ЗАЗ» суму заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених на пільгових умовах, в
розмірі 48647,63 гривень, тоді як в
постанові у справі №2а-0870/3869/11 судом
встановлені обставини, що періоди
роботи фізичних осіб, які працювали на
ЗВО «Арматуробудування», не може бути
віднесено до періоду роботи на ВАТ
«ЗАЗ», у зв'язку з чим при відшкодуванні
та компенсації фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
осіб за період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «ЗАЗ»; дії позивача щодо
нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
фізичним особам за період їх роботи на
ЗВО «Арматуробудування» є
неправомірними.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 у справі №2а-0870/3869/11,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
25.07.2013, скасовано постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду у справі
№2а-0870/3869/11.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, «суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції».

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що підстав для перегляду
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.01.2011 у
даній справі немає, відповідно, заява
ПАТ «ЗАЗ» про перегляд вказаної
постанови за ново виявленими
обставинами є безпідставною,
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 17, 158, 160-163, 167, 245-253 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у справі
№ 2а-10747/1/0870 за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м. Запоріжжя до відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про стягнення
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій - залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш