Справа № 814/3573/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2014 року
справа № 814/3573/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55002

доУправління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області, вул.
Декабристів,41/23 оф.800, м. Миколаїв,54020

провизнання дій незаконними,
скасування постанови від 17.11.2014р. ВП
№45465145, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - позивач, ОДПІ)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Управління ДВС Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі - відповідач, ДВС) про
визнання незаконними дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
при винесенні постанови ВП №45465145 від
17.11.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, скасування
постанови ВП №45465145 від 17.11.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження примусового виконання
виконавчого листа по адміністративній
справі №814/1599/14 Миколаївського
окружного адміністративного суду за
позовом Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до ПАТ
"Юженергобуд" про стягнення
податкового боргу в сумі 5081533,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДВС
протиправно відмовив у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
814/1599/14 від 21.10.2014 р.

Позивач надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутністю
в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд встановив наступне.

ОДПІ направила відповідачу для
примусового виконання виконавчий лист
Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі
№814/1599/14 від 21.10.2014 р. за позовом
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до ПАТ "Юженергобуд" про
стягнення податкового боргу в сумі
5081533,26 грн.

Відповідач постановою від 17.11.2014 р.
відмовив у відкритті виконавчого
провадження ВП №45465145 з примусового
виконання виконавчого листа по
адміністративній справі №814/1599/14 від
21.10.2014 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон № 606) та ст.ст. 95-99
Податкового кодексу України.

В обґрунтування постанови відповідач
вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
№ 606 у випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються зокрема
органами доходів і зборів. На підставі
ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України
відповідач зробив висновок про
існування окремої процедури по
примусовому виконанню рішень судів,
які стосуються стягнення податкового
боргу, що виключає здійснення
виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
Законом № 606, і таке виконання,
відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснюється на підставі
виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в
оскаржуваній постанові, ДВС ставить
під сумнів законність видачі судом
виконавчого листа.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного
судочинства України вказано, що суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не було
визнано таким, що не підлягає
виконанню, у відповідача не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Таким чином, оскаржувана постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №45465145 від 17.11.2014 р. не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
при винесенні постанови ВП №45465145 від
17.11.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову ВП №45465145 від 17.11.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по адміністративній
справі №814/1599/14 Миколаївського
окружного адміністративного суду за
позовом Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до ПАТ
"Юженергобуд" про стягнення
податкового боргу в сумі 5081533,26 грн.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна