Справа № 2а-4548/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №
876/341/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про зобов'язання провести
нарахування та виплату підвищення до
пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати неправомірними
дії управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області (далі - УПФ
України в Ужгородському районі) та
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити йому передбачену ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» щомісячну державну соціальну
допомогу за період з 01 січня 2011 року в
повному обсязі за 2011 рік.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 за
період з 01 січня 2011 року по 22 березня 2011
року залишено без розгляду.

Постановою цього ж суду від 01 грудня 2011
року, вищевказаний позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
УПФ України в Перечинському районі та
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу передбачене ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 23 березня 2011 року по 18
червня 2011 року з урахуванням
проведених виплат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі УПФ
України в Ужгородському районі просить
зазначену постанову скасувати і
прийняти нову про відмову у
задоволенні вимог позивача в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що законодавство
України не містить жодного
нормативного акту, прийнятого на
виконання вимог Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» про
підвищення розміру пенсій дітей війни
на 30 % мінімальної пенсії за віком та не
врегульовує питання про те, які саме
органи мають проводити такі виплати, за
рахунок яких коштів і джерел. Вважає, що
при ухваленні оскаржуваного рішення
судом не були взяті до уваги положення
бюджетного законодавства України, а
також видаткові можливості основного
фінансового документу держави і
Пенсійного фонду України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд виходив із того, що він
належить до категорії громадян, на яких
поширюються державні соціальні
гарантії дітям війни, а тому має право
на встановлене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком. Відмова
УПФ України в Ужгородському районі у
проведенні нарахування і виплати
позивачу доплати у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком за період з
23 березня 2011 року по 18 червня 2011 року є
протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального та
процесуального права і є правильними.

Безспірно встановлено, що позивач є
дитиною війни та згідно із ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» має право на отримання
підвищення виплачуваної йому
відповідачем пенсії на 30 % мінімальної
пенсії за віком.

За чинним законодавством України
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Іншого
нормативно-правового акта, який б
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, на думку апеляційного суду, не
слід брати до уваги при вирішенні
спору, оскільки наявність такої норми
за відсутності іншого мінімального
розміру пенсії за віком не є підставою
для відмови в реалізації позивачем
конституційних гарантій та права на
отримання підвищення до пенсії дітям
війни, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, як це встановлено
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
підставність вимог позивача у частині
визнання протиправною відмови
відповідача у підвищенні розміру його
пенсії, як дитини війни, на 30 %
мінімальної пенсії за віком за період з
23 березня 2011 року по 18 червня 2011 року та
правомірність задоволення цих вимог
судом першої інстанції.

Враховуючи те, що функції з
призначення, нарахування та виплати
пенсії позивачу здійснює Пенсійний
фонд України в особі управління в
Ужгородському районі Закарпатської
області, відповідний обов'язок
правильно покладено на відповідача у
справі.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості
підвищення пенсії позивачу у
передбаченому ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» розмірі
суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування встановленого
дітям війни підвищення до пенсії, як на
причину невиконання державою взятих на
себе зобов'язань, до уваги апеляційним
судом не приймаються, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 грудня 2011
року у справі № 2а-4548/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук