Справа № 804/1307/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 804/1307/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі №804/1307/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кодак» до за
участі третіх осіб: за участі: про
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_1;
ОСОБА_2 Прокурора м. Дніпропетровська
визнання протиправними дій та
скасування приписів, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі по тексту - відповідач), треті
особи - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя
особа-1), ОСОБА_2 (далі по тексту - третя
особа-2), за участі Прокурора
м.Дніпропетровська (далі по тексту -
прокурор), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 21
листопада 2013 року щодо зупинення ТОВ
«Кодак» будівництва
торгівельно-виставкового комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровську;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 03 січня
2013 року про усунення ТОВ «Кодак»
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення
торгівельно-виставкового комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.
(т.1,а.с.2-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року відкрито провадження у справі
№804/1307/13-а. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідач не має законних підстав в
рамках ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
для видання припису про знесення
об'єкта будівництва. Крім того, у
відповідача не було взагалі законних
підстав для зупинення будівельних
робіт та відповідного винесення
припису у зв'язку з тим, що ТОВ «Кодак»
були отримані всі необхідні для
здійснення будівництва документи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі №804/1307/13-а
позовну заяву задоволено. (суддя - Ляшко
О.Б.) (т. 5, а.с.50-56)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач,
приймаючи припис на підставі ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» про
знесення об'єкту «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ», діяв не
у відповідності до наданих йому
повноважень та вийшов за межі своєї
компетенції.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі №804/1307/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема, зазначає,
що твердження позивача про неотримання
припису відповідача від 21 листопада 2012
року не відповідає дійсності, оскільки
в матеріалах справи містяться
квитанції про відправку акту,
протоколу, припису та повідомлення про
вручення поштового відправлення, а в
повідомленні від 21 листопада 2012 року
стоїть підпис особи, яка отримала
документальні матеріали 27 листопада 2012
року.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі №804/1307/13-а.

Треті особи та прокурор у судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги, просили скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі №804/1307/13-а та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовою особою відповідача 21
листопада 2012 року було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кодак» за
результатами якої складено відповідні
акт, протокол та припис.

В акті перевірки від 21 листопада 2012
року відповідач зазначив, що у п. 13
Декларації № ДП 8 від 01.02.2012 року
(інформація про містобудівні умови та
обмеження земельної ділянки)
замовником будівництва ТОВ «Кодак»
вказано, що містобудівні умови та
обмеження розглянуті та затверджені
містобудівною радою ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради № 96 від
16.11.2011. Відповідно до листа ГоловАПУ №
01/22-117 від 09.11.2012 з'ясовано, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки не
надавались. У п.14 Декларації
(інформація про земельну ділянку)
зазначено державний акт на право
постійного користування землею ДПД 69,
який на момент реєстрації декларації
втратив чинність (рішення сесії
Дніпропетровської міської ради № 135/17
від 30.11.2011 року).

У протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21
листопада 2012 зазначено, що замовником
будівництва ТОВ «Кодак» наведено
недостовірні дані у декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Приписом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 21
листопада 2012 року з метою усунення
порушень містобудівного законодавства
вимагалось зупинити виконання
будівельних робіт на об'єкті з 21
листопада 2012 року.

Постановою 183-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.11.2012
року визнано ТОВ «Кодак» винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

На підставі п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року, з метою перевірки стану
виконання вимог припису від 21.11.2012 року
головним державним інспекторам
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду 29.11.2012 року було
видано направлення на здійснення
позапланової перевірки № 2581/12 на
об'єкті: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30.11.2012
року зазначається, що на об'єкті
встановлений факт виконання
будівельних робіт (улаштування
гідроізоляції фундаменту будівлі), тим
самим не виконано вимоги припису від
21.11.2012 року щодо зупинення будівельних
робіт, що є порушенням ст. 41 ЗУ «Про
регулюванням містобудівної
діяльності».

У протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.11.2012
року вказано, що ТОВ «Кодак» на об'єкті
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ» не
виконало вимоги припису від 21.11.2012 року,
які є обов'язковими до виконання, що є
порушенням ст.41 «Про регулюванням
містобудівної діяльності».

Головним державним інспектором був
повторно виданий припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 30.11.2012 року, яким вимагалося
зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті з 30.11.2012 року.

Постановою 201-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.12.2012
року визнано ТОВ «Кодак» винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

На підставі вимоги прокуратури
Дніпропетровської області від 24.12.2012
року № 07/1/5-2409 вих.12, головним державним
інспекторам Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
27.12.2012 було видано направлення на
здійснення позапланової перевірки №
2986/12 на об'єкті: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 03.01.2013
року встановлено, що замовник
будівництва ТОВ «Кодак» завершив
виконання будівельних робіт з
улаштування гідроізоляції фундаменту
будівлі. Встановлені будівельні
рештування та виконуються зовнішні
будівельні роботи. На покрівлі об'єкту
виконуються зварювальні роботи. Під
час виконання будівельних робіт
порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між
прибудовою та існуючим будинком), що є
порушенням ст.41 ЗУ «Про регулюванням
містобудівної діяльності».

Разом з актом від 03.01.2013 року був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
03.01.2012 року у якому зазначено, що ТОВ
«Кодак» на об'єкті будівництва:
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ» не виконало вимоги
припису від 21.11.2012 року та 30.11.2012 року,
які є обов'язковими до виконання, що є
порушення ст.41«Про регулюванням
містобудівної діяльності».

Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 03.01.2013
року вимагається відповідно до ст. 38 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» усунути порушення вимог
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил шляхом знесення об'єкту
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ». Про
виконання припису вимагалося
повідомити Інспекцію до 11.01.2013 року.

На підставі вимоги прокуратури
Дніпропетровської області від 24.12.2012
року № 07/1/5-5001 вих.12 головним державним
інспекторам Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
11.01.2013 року було видано направлення на
здійснення позапланової перевірки №
45/12 на об'єкті: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, За у м. Дніпропетровськ».

У акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 11.01.2013
року встановлено, що замовник
будівництва ТОВ «Кодак» не виконує
вимоги припису від 03.01.2013 року, а саме:
не усунуті порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
знесення об'єкту. Також встановлено, що
припис від 21.11.2012 року та припис від
30.11.2012 року не виконані - будівельні
роботи на об'єкті не були зупинені.

Разом з актом від 11.01.2013 року був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
11.01.2013 року у якому зазначено, що ТОВ
«Кодак» на об'єкті будівництва не
виконує вимоги припису від 03.01.2013 року,
а саме: не усунуті порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
знесення об'єкту. Також встановлено, що
припис від 21.11.2012 року та припис від
30.11.2012 не виконані - будівельні роботи
на об'єкті не були зупинені.

Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.01.2013
року вимагається відповідно до ст. 38 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» виконати вимоги припису
від 03.01.2013 року, а саме усунути
порушення вимог містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил, шляхом
знесення об'єкту будівництва:
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ».

Згідно Рішення Конституційного Суду
України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
від 19.01.2012, чинній на момент реєстрації
01.02.2012 Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 30.01.2012 за № ДП
8), право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

У пп. 2 п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції від
05.09.2011, чинній на момент реєстрації
01.02.2012 Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 30.01.2012 за № ДП
8) визначено, що будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорії складності.

У відповідності до пп.пп. а), б) п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
від 19.11.2012 та 01.01.2013, тобто на момент
прийняття спірних приписів від 21.11.2012 і
03.01.2013) посадові особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю під час проведення перевірки
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

У редакції пп.пп. а), б) п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 16.10.2013,
чинній на момент прийняття судового
рішення норма закону визначає, що
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення перевірки мають
право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Тобто на момент винесення відповідачем
оскаржуваного припису від 21.11.2012 року
про зупинення будівельних робіт,
нормами законодавства визначалась
єдина правова підстава щодо винесення
інспекцією припису такого змісту -
тобто про зупинення будівельних робіт -
це виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

Норма законодавства, якою визначено
право інспекції щодо зупинення
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки набрала чинності
після винесення вказаного припису, а
отже ця норма не має зворотної дії у
часі.

Колегія суддів зазначає, що
оскаржуваним приписом вимагалось
зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті з 21.11.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (в редакції від 18.11.2012,
тобто на момент складання Припису від
21.11.2012), замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Зі змісту п. 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції від
31.12.2013, тобто чинній на момент винесення
судового рішення) вбачається, що у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Проте, судом встановлено, що станом на
21.11.2012 у Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466, була відсутня дана
норма, та жодним нормативно-правовим
актом не надавалось права Інспекції на
самостійне скасування декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Станом на 21.11.2012 року Декларація про
початок виконання будівельних робіт
від 30.01.2012, яка зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області за № ДП
8 01.02.2012 була чинною, не скасованою
та такою, що надавала право на початок
виконання будівельних робіт.

Оскільки станом на 21.11.2012 року у ТОВ
«Кодак» була наявна діюча
зареєстрована Декларація про початок
виконання будівельних робіт, суд
вважає, що відповідач, приймаючи припис
на підставі п.3 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» про зупинення виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ», діяв не на підставі
наданих йому повноважень та вийшов за
межі компетенції, оскільки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
як суб'єкт владних повноважень повинна
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
від 19.11.2012) визначено вичерпний перелік
підстав для зупинення виконання
будівельних робіт, який розширеному
тлумаченню не підлягає.

Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 03.01.2013
року вимагалось відповідно до ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» усунути
порушення вимог містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил, шляхом
знесення об'єкту будівництва:
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ».

Згідно ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(в редакції від 01.01.2013, тобто чинній на
момент прийняття спірного припису від
03.01.2013) у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Аналізуючи зміст даної норми колегія
суддів приходить до висновку, що
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
надано право на складання припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису лише у
випадку виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою. Рішення про знесення
самочинно збудованого об'єкту
приймається тільки судом.

З огляду на викладене обов'язковими
ознаками винесення припису на підставі
ст. 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є:

- самочинне будівництво;

- неможливість усунення істотних
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України (в редакції від 01.01.2013,
тобто чинній на момент прийняття
спірного припису від 03.01.2013), житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Проте, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного у
Дніпропетровській області під час
перевірки та у самому Приписі від 03.01.2013
року не визначено з яких саме підстав
відповідач вважає, що не можливо
усунути виявлені порушення.

Колегія суддів наголошує, що ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
від 01.01.2013) не надавала права Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
виносити приписи щодо знесення об'єкту
будівництва, оскільки це є виключною
компетенцією суду, а визначало лише
право суб'єкта владних повноважень
винести припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису та ще й за умови
встановлення обставин неможливості
усунення порушень інакше ніж шляхом
знесення.

Таким чином, відповідач, приймаючи
припис на підставі ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» про знесення об'єкту
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ», діяв не у
відповідності до наданих йому
повноважень та вийшов за межі
компетенції, оскільки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
як суб'єкт владних повноважень повинна
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 28
листопада 2013 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі №804/1307/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна