Справа № 638/11921/14-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Задорожного М.І.,

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Жовтневого району
міста Харкова капітана міліції
Буднінова Дениса Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

Установив:

26 червня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Жовтневого району
міста Харкова Будніновим Д.В. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 459180, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 459180 від
26.06.2014 року та закрити провадження у
справі.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що
зазначена постанова від 26.06.2014 року є
незаконною та такою, що винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства України.

Так, 26.06.2014 року він рухався на
автомобілі Опель Омега, державний
номер НОМЕР_1, по вул.. М. Конєва міста
Харкова, здійснив поворот ліворуч на
вул.. Червоножовтневу. Знак 4.4 «Рух
прямо або праворуч» розміщений над
крайньою правою смугою і його частина
була закрита гілками дерев, що ростуть
обабіч проїзної частини, а це
унеможливило його сприйняття ним.

Крім того, проїзна частина має по дві
смуги руху в кожному напрямку, тому з
цього він дійшов висновку, що знак 4.4
стосується лише крайньої правої його
частини, з якої здійснення повороту
ліворуч чи розвороту в принципі
неможливий без здійснення аварійної
ситуації на дорозі. А з лівої смуги руху
здійснити поворот можна, оскільки ані
знаку 4.1 «Рух прямо», ані знаку 3.23
«Поворот ліворуч заборонено» над
смугою розміщено не було.

Позивач надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ з
обслуговування Жовтневого району
міста Харкова капітана міліції
Буднінов Д.В. у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1,2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 459180
від 26.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення 26.06.2014
року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував
автомобілем Опель Омега, державний
номер НОМЕР_1, по вулиці М. Конєва міста
Харкова, здійснив поворот ліворуч на
вулицю Червоно жовтневу, чим порушив
вимогу дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо
або праворуч», чим порушено п.8.4 (г) ПДР
України, допустив порушення частини 1
статті 122 КУпАП та на нього накладений
штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, та такі, що
відповідно до статті 33 КУпАП мають бути
враховані під час накладення
адміністративного стягнення: характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, тощо.

Так, суду не надані докази щодо
незаконності постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та невідповідності
обставин, викладених у постанові від
26.06.2014 року фактичним обставинам
справи.

На підставі викладеного, суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
даного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС
України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Жовтневого району
міста Харкова капітана міліції
Буднінова Дениса Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459180 від 26.06.2014 року - ВІДМОВИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: