Справа № 804/19624/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕРШТАТ", державного
реєстратора відідлу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпровського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Галунко
Андрія Петровича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відділ державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації, -
27 листопада 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ТОВ
«Верштат», третя особа Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач ТОВ «Верштат» 24 вересня 2013
року Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією було
зареєстровано та включено до Єдиного
державного підприємств та організацій
України з присвоєнням
ідентифікаційного коду 38910032,
Азербайджанська, буд 8-а. Засновником
підприємства, згідно статутних
документів, на момент державної
реєстрації є ОСОБА_3 16 червня 2014 року
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
зареєстровані зміни до уставних
документів юридичної особи ТОВ
«Верштат», що були пов'язані зі зміною
місцезнаходження юридичної особи, про
червня 2014 року. Місцезнаходження
Дніпропетровськ, вул. Новокримська,
буд. 58. Позивач у своїх позовних вимогах
просить суд скасувати реєстраційну дію
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи ТОВ
«Верштат», зроблену відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, щодо
місцезнаходження ТОВ «Верштат»,
оскільки фактично товариство за
вказаною адресою не знаходиться.
Ухвалою суду від 28.11.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Галунка
Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідачі заперечень на позовну
Позивач подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи суд встановив
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією 24 вересня 2013
року було зареєстровано ТОВ «Верштат»
та включено до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України з присвоєнням
ідентифікаційного коду 38910032,
Азербайджанська, буд. 8-а.
16 червня 2014 року державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Галунко
А.П. зареєстровані зміни до установчих
документів юридичної особи ТОВ
«Верштат», які пов'язані зі зміною
місцезнаходження юридичної особи, про
червня 2014 року, місцезнаходження
Відповідно до положень п. 20.1.37 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.
Аналіз наведеної норми права дає
підстави вважати, що органи ДПС мають
право звертатися до судових органів із
заявою (позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності виключно у
випадках, встановлених законом.
На підставі ст. 50 КАС України суб'єкт
владних повноважень може звернутися з
позовом: 1) про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 2) про
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.
Таким чином, аналіз переліку підстав
для звернення суб'єкта владних
повноважень до суду дає можливість
дійти висновку, що він повинен мати
достатні адміністративні можливості
для здійснення визначених йому законом
завдань та функцій, і лише у випадках,
коли Конституцією України встановлені
судові обмеження його діяльності, він
звертається до суду з позовом по суті
для отримання судового дозволу.
Такі дозволи мають бути зумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань і функцій, а
використовувати свої повноваження
вони можуть лише з метою, з якою це
повноваження надане.
Завданнями органів ДПС є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, запобігання злочинам та
іншим правопорушенням, віднесеним
законом до компетенції податкової
міліції, їх розкриття, припинення,
розслідування та провадження у справах
про адміністративне правопорушення.
Функції контролюючих органів
визначені ст. 19-1 ПК України. Державні
податкові інспекції в районах, містах
без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції, зокрема,
забезпечують облік платників податків.
Скасування державної реєстраційної
дії є одним із заходів, спрямованих на
запобігання порушеного податкового
законодавства або його припинення, а не
засобом забезпечення обліку платників
Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінським функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.
Аналогічну позицію займає і Верховний
Суд України у постановах від 16.10.2012 року
№ 21-281а12 та від 09.10.2012 року № 21-177а12.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування реєстраційної дії № 1 067 105 від 16 червня 2014 року задоволенню
не підлягає, оскільки органи ДПС мають
право звертатися до суду з позовною
заявою лише щодо припинення юридичної
особи та припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.
Одночасно суд зазначає, що належним
відповідачем у справі є саме
державний реєстратор відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Галунка Андрія Петровича, який
вчинив оскаржувану реєстраційну дію.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог -
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
19.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка