Справа № 165/2812/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/91/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 ДПС ДАІ
Карасюка Олександра Миколайовича,
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі,

встановив:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора взводу № 3
ДПС ДАІ Карасюка Олександра
Миколайовича, Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою серії ПС2 №030652 від 13
листопада 2014 року винесеною
відповідачем його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану
постанову такою, що складена і винесена
із порушенням норм законодавства та
його прав, оскільки, твердження
інспектора про порушення ним
користування зовнішніми
освітлювальними приладами не
відповідає дійсності. Вказує, що 13
листопада 2014 року о 15 годині 10 хвилин,
на 496 кілометрі автодороги М-07 дійсно
керував транспортним засобом марки
«Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1,
був зупинений працівником ДПС, який
повідомив, що позивач рухався з
вимкненим ближнім світлом фар, склав
відносно нього протокол та виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.
Зазначає, що вважає вищезазначену
постанову незаконною, оскільки, ближнє
світло фар в його автомобілі було
увімкнуте. Також зазначає, що в його
автомобілі марки «Сітроен», 1995 року
випуску ближнє світло фар
відрізняється в якості візуального
ефекту, від світла, яке спроможна дати
техніка нового зразка. Також, пояснив,
що в його автомобілі виникають
технічні несправності на предмет
контакту проводки з лампою
розжарювання. Вважає, що не порушував
ПДР України, оскільки в керованому ним
автомобілі було увімкнене ближнє
світло фар. У зв'язку з вищевикладеними
просить адміністративний позов
задоволити та визнати дії інспектора
взводу № 3 ДПС ДАІ Карасюка Олександра
Миколайовича протиправними та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 №030652 від 13 листопада 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у
виді штрафу в сумі 500 грн. та закрити
провадження у справі

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з підстав, наведених у
позові, просив його задоволити.

Відповідач - інспектор взводу № 3 ДПС
ДАІ Карасюк О.М. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Про причини
неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
до суду заперечення проти позову в
якому позовні вимоги не визнає, вважає,
що інспектором ДПС Карасюком О.М.
постанову про накладення
адміністративного стягнення винесено
на законних підставах, просив в
задоволенні позову відмовити. Також
просив проводити розгляд справи за
відсутності представника Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні письмові докази,
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1 13 листопада 2014 року, керуючи
автомобілем марки "Сітроен"
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на
496 кілометрі автодороги М-07 не
увімкнувши ближнє світло фар, чим
порушив п.9.8 ПДР України,
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП України.

Постановою серії ПС2 №030652 від 13
листопада 2014 року на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн.(а.с.4)

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно п.9.8 розділу 9
«Попереджувальні сигнали» ПДР України
з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
наступає при порушенні водіями
транспортних засобів правил проїзду,
зокрема користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Виносячи постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України, інспектор не надав належної
правової оцінки дій ОСОБА_1, не врахував
його пояснень та не встановив ступінь
вини позивача, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Відповідач - інспектор ДПС Карасюк О.М.,
який є суб'єктом владних повноважень,
не надав суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної ним постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, аналізуючи розділ 9
«Попереджувальні сигнали» ПДР України,
приходить до висновку, що вимога про
ввімкнення ближнього світла фар на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами з 01 жовтня по
01 травня відноситься до
попереджувальних сигналів. Частиною 2
ст.122 КУпАП передбачено порушення
користування попереджувальними
сигналами лише при початку руху, чи
зміні його напрямку. Оскільки в
протоколі та постанові не вказано, що
позивач порушив правила користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
тому суд приходить до висновку про
неправильну кваліфікацію дій
(бездіяльності) позивача відповідачем
за ч.2 ст.122 КупАП, дії (бездіяльність)
позивача слід було кваліфікувати за
ст.125 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем
не з'ясовано всіх фактичних обставин
справи, було порушено права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, невірно було кваліфіковано дії
позивача, а тому вважає за необхідне
визнати дії відповідача протиправними
та вищезазначену постанову скасувати.

В частині позовних вимог до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області слід відмовити,
оскільки, постанову про накладення
адміністративного стягнення винесено
інспектором ДПС Карасюком О.М. і саме з
приводу вищезазначеної постанови
виник спір.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП,
уповноважені розглядати органи
внутрішніх справ, тому в частині
позовних вимог щодо закриття
провадження в справі слід відмовити,
оскільки такі позовні вимоги виходять
за межі компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 10,11, 41, 71, 94, 159, 160,
163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9,
10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу
№ 3 ДПС ДАІ Карасюка Олександра
Миколайовича серії ПС2 № 030652 від 13
листопада 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП як протиправну.

В задоволенні адміністративного
позову в частині позовних вимог до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області та закриття
провадження у справі відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк