Справа № 554/15355/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 554/15355/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 06.11.2014р.
по справі № 554/15355/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради ,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради

про визнання рішення нечинним та дій і
бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Комунального
підприємства «Житлово-екплуатаційна
організація № 2» Полтавської міської
ради, в якому просила суд визнати
рішення Виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 20.02.2008
року № 50 «Про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій» нечинним,
визнати бездіяльність Виконавчого
комітету Полтавської міської ради в
частині відсутності належного
контролю за дотриманням прав
споживачів, що надаються КП «ЖЕО № 2»
протиправними.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 09.12.2014 року у справі
№554/15355/14-а адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Комунального
підприємства «Житлово-екплуатаційна
організація № 2» Полтавської міської
ради про визнання рішення нечинним та
дій і бездіяльності протиправними
залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із рішенням суду
та подала апеляційну скаргу, в якій,
зазначила, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
оскільки, на думку апелянта, у зв'язку з
невиконанням своїх зобов'язань
відповідачем протягом більше 20 років
строк його виконання не сплинув, тобто
не розпочався перебіг позовної
давності за ч. 5 ст. 261 ЦК України.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, була повідомлена належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 50 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» прийнято
20.02.2008 року та опубліковано у газеті
«Полтавський вісник» від 29.02.2008 року №
9(972).

Позивачем також зазначено, що на
протязі більше 20 років експлуатації
житлового будинку по АДРЕСА_1 не
проводились капітальні та поточні
ремонти державного житлового фонду»,
що забезпечували б його належне
утримання та збереження - ні колишнім
балансоутримувачем (ДК ЖЕП
«Будівельник», ні теперішнім
балансоутримувачем (КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради).

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дії та
бездіяльність відповідачів, що є
предметом адміністративного позову,
мали місце задовго до дати звернення
позивача до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 правомірно залишено без
розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
200, п.1 ч.1 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 06.11.2014р. по справі №
554/15355/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.