Справа № 804/10774/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/10774/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської обласної ради на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року у справі №804/10774/13-а за
позовом Первинної профспілкової
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» до
Дніпропетровської обласної ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб "Професійний захист"
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправною відмову
Дніпропетровської обласної ради у
наданні інформації та запитаних копій
документів згідно інформаційного
запита від 12 липня 2013 року та
зобов'язати надати інформацію та копії
документів згідно інформаційного
запита від 12 липня 2013 року. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 12 липня 2013 року ним
зроблено інформаційний запит з
проханням надати копії трудового
договору (контракту ), укладеного
Дніпропетровською обласною радою з
начальником Комунального закладу
"Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни" ОСОБА_1
Листом від 18 липня 2013 року
Дніпропетровська обласна рада у
наданні інформації та копій запитаних
документів відмовив, посилаючись на те,
що в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відсутня будь - яка
інформація. Позивач вважає відмову
відповідача у наданні інформації
необґрунтованою, такою що не
відповідає вимогам закону та обмежує
права профспілки у доступі на
отримання інформації.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправною відмову
Дніпропетровської обласної ради у
наданні інформації за запитом від 12
липня 2013 року. Зобов'язано
Дніпропетровську обласну раду надати
Первинній профспілковій організації
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб "Професійний захист"
відповідь на інформаційний запит від 12
липня 2013 року. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Дніпропетровська обласна
рада звернулась з апеляційною скаргою,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відсутня будь-яка
інформація про первинну профспілкову
організацію працівників бюджетної
сфери та само зайнятих осіб
«Професійний захист», що не дає змогу
задовольнити запит.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, позивач у
поданому до суду клопотанні просив
проводити апеляційний розгляд без його
участі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 12 липня
2013 року Первинною профспілковою
організацією працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
"Професійний захист" до
Дніпропетровської обласної ради
зроблено інформаційний запит, в якому
позивач запитував копію трудового
договору (контракту), укладеного
Дніпропетровською обласною радою з
начальником Комунальним закладом
"Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни" ОСОБА_1
згідно рішення Дніпропетровської
обласної ради XIV сесії VI скликання від 17
серпня 2012 року № 331-14/VI та копію,
затвердженого вказаним рішенням,
розпорядження Голови
Дніпропетровської обласної ради від 09
серпня 2012 року № 194-Р "Про кадрові
питання комунального закладу "Обласний
госпіталь для ветеранів війни" щодо
начальника Комунального закладу
"Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни "ОСОБА_1 18
липня 2013 року Дніпропетровська обласна
рада надала відповідь за № 2235/0/2-13, за
якою на підставі відсутності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців інформації
стосовно Первинної профспілкової
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
"Професійний захист", обласна рада не
може задовольнити запит.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відмова Дніпропетровської
міської ради, як розпорядника
публічної інформації, у відмові у
наданні інформації на запит позивача
не ґрунтується на законі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається зі змісту листа № 2235/0/2-13
від 18.07.2013 року (а.с.4), підставою для
відмови у наданні інформації зазначено
відсутність в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису стосовно
Первинної профспілкової організації
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб "Професійний захист".

Рішенням Конституційного Суду України
від 18 жовтня 2000 року у справі № 11-рп/2000
за конституційним поданням народних
депутатів України та Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
визнані такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними) положення статті 16
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» в
частині встановлення таких умов
легалізації профспілок, які фактично
пов'язують початок діяльності
створеної з метою забезпечення і
захисту інтересів працівників
організації як профспілки з моментом
її реєстрації у відповідних органах, що
рівнозначно вимозі про попередній
дозвіл на утворення профспілки.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності відмови
Дніпропетровської обласної ради у
наданні позивачу інформації за запитом
від 12 липня 2013 року на підставі
відсутності інформації про державну
реєстрацію Первинної профспілкової
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» в Єдиному реєстрі
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, зазначаючи при цьому,
оскільки на Дніпропетровську обласну
раду покладається обов'язок
забезпечення доступу до публічної
інформації, підстави для відмови в
наданні якої визначені Законом України
«Про доступ до публічної інформації» є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не можуть бути
підставами для скасування оскарженого
судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної ради - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року у справі №804/10774/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко