Справа № 638/19967/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 638/19967/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
Карапетяна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від
30.10.2014р. по справі № 638/19967/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Харківської міської ради ,
Виконавчого комітету Харківської
міської ради треті особи:
Комунальне підприємство
"Міськелектротранссервіс" ,
Відділ реклами Департаменту контролю
Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ФО - П ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Харківської міської ради,
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, в якому з урахуванням
уточнень просила: визнати
протиправним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 06 листопада 2013 року №
709 «Про анулювання дозволів на
розміщення реклами» в частині
анулювання дозволу № 20067, дозволу № 20066,
дозволу № 20065, дозволу № 20068, дозволу №
20064, дозволу № 20063, дозволу № 20062, які
вказані в додатку до зазначеного
рішення (пункти 4-10), виданих позивачці
на підставі Рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради № 563
від 11 вересня 2013 року.

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити уточнений
позов вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивачка посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про рекламу», КАС України та
не відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, вважає, що вимоги апеляційної
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції суд першої
інстанції виходив з того що вони
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Харківської міської ради № 563
від 14 вересня 2013 року позивачці надано
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами, а саме: дозвіл №20067, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_1); дозвіл №20066, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_1); дозвіл №20065, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_1); дозвіл №20068, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_2); дозвіл № 20064, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_2); дозвіл № 20063, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_2); дозвіл №20062, вид
конструкції - кронштейн на опорі
(адреса місця розташування спеціальних
конструкцій: АДРЕСА_2); Зазначені
дозволи діяли до 31 грудня 2013 року.

12 серпня 2013 року між позивачкою та КП
«Міськелектротранссервіс» укладений
договір № 237 про надання в користування
місць, що перебувають на балансі КП
«Міськелектротранссервіс», для
розташування спеціальних конструкцій.

Листом КП «Міськелектротранссервіс» №
1044 від 04 листопада 2013 року на адресу
Департаменту контролю Харківської
міської ради відкликано погодження
розміщення рекламних конструкцій у
кількості 7 штук наданих ФО - П ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 з клопотання про
анулювання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, які видані на
вищезазначені місця.

Рішенням Виконавчого комітету
Харківської міської ради № 709 від 06
листопада 2013 року «Про анулювання
дозволів на розміщення реклами»
анульовано вищезазначені дозволи на
розміщення реклами.

Зазначене рішення прийнято на підставі
звернень керівників АТ «ОТП Банк» (вх.
№1771 від 17 жовтня 2013 року) та ПАТ
«Укрсоцбанк» (вх. №1793 від 21 жовтня 2013
року, №1814 від 25 жовтня 2013 року), листа КП
«Міськелектротранссервіс» (вх.
№179/0/171-13 від 04 листопада 2013 року), із
врахуванням ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу», ч. 7 ст. 4-1 ЗУ «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» п. 31 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ № 2067 від 29
грудня 2003 р., ч. 6 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 6 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування», виконавчий
комітет сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради в межах своїх повноважень приймає
рішення. Рішення виконавчого комітету
приймаються на його засіданні
більшістю голосів від загального
складу виконавчого комітету і
підписуються сільським, селищним,
міським головою, головою районної у
місті ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу», розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Колегія суддів зазначає, що отримання
згоди власника місць для розміщення
рекламних засобів необхідно для
отримання дозволів, а не для вирішення
питання про анулювання дозволів. Крім
того, матеріалами справи підтверджено
наявність такої згоди.

Згідно ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», дозвільний
орган анулює документ дозвільного
характеру з таких підстав: звернення
суб'єкта господарювання із заявою про
анулювання документа дозвільного
характеру;припинення юридичної особи
шляхом злиття, приєднання, поділу,
перетворення та ліквідації, якщо інше
не встановлено законом); припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Згідно п. 31 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМУ № 2067 від 29 грудня 2003
року та п. 8.1 Правил розміщення
зовнішньої реклами у місті Харкові,
прийнятих на підставі рішення
Виконавчого комітету Харківської
області № 609 від 02 жовтня 2013 року, (в
подальшому Правил), дозвіл
скасовується до закінчення строку дії
на підставі рішення виконавчого органу
ради за письмовою заявою
розповсюджувача зовнішньої реклами у
разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку. Перелік підстав
для скасування дозволу є вичерпним.

Як вбачається зі змісту листа КП
«Міськелектротранссервіс» № 1044 від 04
листопада 2013 року на ім'я Директора
Департаменту контролю Харківської
міської ради Артикуленку О.В., заявник
звернуся з проханням анулювати
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами, виданих ФО - П ОСОБА_2, оскільки
він відкликає погодження
вищезазначених рекламних
конструкцій, у зв'язку з необхідністю
проведення сезонних робіт по
підготовці контактної мережі до
експлуатації в зимовий період, тобто, з
підстави не передбаченої Правилами.

Таким чином, колегія судів вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, оскільки відповідачем
прийнято рішення про анулювання
виданих їй дозволів з підстав, не
передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30.10.2014р. по справі №
638/19967/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради № 709
від 06 листопада 2013 року «Про анулювання
дозволів на розміщення реклами» в
частині анулювання дозволу № 20067,
дозволу № 20066, дозволу № 20065, дозволу №
20068, дозволу № 20064, дозволу № 20063,
дозволу № 20062, які вказані в додатку до
зазначеного рішення (пункти 4-10),
виданих Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 на підставі Рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради № 563 від 11 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк
О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Русанова В.Б. Повний текст постанови
виготовлений 09.12.2014 р.