Справа № 2а-934/11/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 876/5779/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова до ОСОБА_1
про стягнення податку з власників
транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року було задоволено позов
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова до ОСОБА_1
про стягнення податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин в розмірі 116680,00 грн.

22 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до
Львівського окружного
адміністративного суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеної вище постанови
цього суду, якою просив дану постанову
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Заяву мотивував тим, що постановою
старшого слідчого Слідчого управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області Гелецького В.І. від 17.11.2012 року
його було визнано потерпілим у
кримінальній справі № 181-0062, порушеній
відносно посадових осіб Львівського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області за
ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.
190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу
України. Як зазначено в даній постанові
слідчого, протягом 2008-2010 років
невстановлені особи шляхом обману та
зловживання довірою здійснювали
первинну реєстрацію транспортних
засобів, в тому числі на ім'я ОСОБА_1,
використовуючи паспортні дані та
довіреність. В подальшому на час
проведення даної реєстрації ці особи,
діючи умисно, підробляли квитанції про
сплату фізичними особами, на яких
проводилась первинна реєстрація,
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів, хоча фактично даний
податок не був сплачений або сплачений
частково та подавали їх у Львівське
ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області для незаконної реєстрації
посадовими особами ВРЕР транспортних
засобів. Його представник повідомляв
суд першої інстанції під час розгляду
справи про звернення до правоохоронних
органів з цього приводу і просив суд
зупинити провадження у справі, однак
суд не відреагував належним чином на ці
доводи і клопотання. Тому, на думку
заявника, дана обставина є підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за вказаною заявою ОСОБА_1

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1
пов'язує наявність підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з
постановою слідчого від 17.11.2011 року,
якою його визнано потерпілим у
кримінальній справі, однак подав заяву
до суду лише 22.01.2013 року, тобто з
пропуском місячного строку,
встановленого ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
заявник, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що про існування
постанови слідчого від 17.11.2012 року він
дізнався 25.12.2012 року після звернення
його представника до слідчого. Його
неодноразово викликали в органи
прокуратури, міліції для дачі свідчень
і він невчасно повідомив свого
представника про отримання даної
постанови, що стало причиною пропуску
місячного строку подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеної вище постанови
Львівського окружного
адміністративного суду. Однак, на думку
заявника, дана обставина не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, оскільки дана заява
подана до закінчення встановленого ст.
247 Кодексу адміністративного
судочинства України граничного строку
подання такої заяви, а саме не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. Також
заявник зазначає, що у ст. 109 цього
Кодексу, на яку посилається суд першої
інстанції, відсутні норми про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі в зв'язку із
пропуском строку подання заяви. Крім
того, суддя всупереч ст. 2 цього Кодексу
відмовив у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами з
формальних підстав, не врахувавши, що
він визнаний потерпілим від злочину.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено вище, підставою перегляду
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року ОСОБА_1 вказує постанову
слідчого від 17.11.2012 року, якою його було
визнано потерпілим у кримінальній
справі № 181-0062, порушеній відносно
посадових осіб Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області.

Відповідно до ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

При цьому, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Однак з оскаржуваної ухвали не
вбачається з'ясування судом часу, з
якого розпочався перебіг строку
подання даної заяви, оскільки суд не
встановлював, коли ОСОБА_1 фактично
дізнався про обставини, які стали
підставою для звернення до суду, тобто
моменту, коли він дізнався про
винесення цієї постанови та отримав її
копію, а лише формально зазначив про
пропуск заявником цього строку,
виходячи лише з дати винесення слідчим
постанови.

Як зазначає ОСОБА_1, копію даної
постанови слідчого він отримав 25.12.2012
року.

Проте суд першої інстанції не надав
жодної оцінки таким доводам заявника і
не перевірив їх, а в матеріалах справи
відсутні будь-які документальні
відомості про отримання ним копії
постанови слідчого від 17.11.2012 року.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про пропуск ОСОБА_1 місячного
строку подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року є передчасним та
необґрунтованим, оскільки суд
формально підійшов до вирішення цього
питання, що суперечить вимогам,
передбаченим ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
її слід скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами у справі № 2а-934/11/1370 за
позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку
з власників транспортних засобів -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Р.Й. Коваль

В.В. Святецький