Справа № 802/3413/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3413/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.,

за участю :

представника позивача Савіська Ю.В.

представника відповідача Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Державної фіскальної
служби у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВінСолар" до
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Державної фіскальної
служби у Вінницькій області про
визнання податкових повідомлень -
рішень недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року ухвалено задовольнити
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ВінСолар":
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Крижопільської об'єднаної державної
податкової інспекції від 03.07.2014 №
та №.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі Крижопільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 у
справі 3802/3413/14-а та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю, посилаючись
на неповне з'ясування обставин та
недоведення позивачем обставин, що
мають значення для справи, а також на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції
задоволено клопотання відповідача та
замінено Крижопільську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області її правонаступником -
Крижопільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Державної фіскальної
служби у Вінницькій області.

Позивач не скористався своїм
процесуальним правом подання
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представника
відповідача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача - на підтримання рішення суду
першої інстанції, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення в
податковому обліку товариства з
обмеженою відповідальністю "ВінСолар"
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за податковою
декларацією за лютий 2014 року на суму
75009,00 грн. та для зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за податковою
декларацією за березень 2014 року на
суму 89376,00 грн., згідно з податковими
повідомленнями-рішеннями від 03.07.2014
№0 та №0, з приводу
правомірності яких виник спір, стали
висновки податкового органу, викладені
в акті про результати позапланової
документальної перевірки від 30.05.2014
№829/1520/37908677, про порушення товариством
норм пунктів 198.3, 198.5 статті 198
Податкового кодексу України (ПК).

Висновок податкового органу про
завищення товариством з обмеженою
відповідальністю "ВінСолар" заявленої
суми бюджетного відшкодування ПДВ за
лютий 2014 року на 75009 грн. та завищення
від'ємного значення (рядок 19
Декларації) за березень 2014 року на 89376,00
грн. обґрунтований тим, що перевіркою
правомірності нарахування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.02.2014 по 31.03.2014 встановлено, що
ТОВ "ВінСолар" віднесено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість сплачені при придбанні
товарів/послуг, використання яких не
пов`язане з господарською діяльністю
підприємства, а саме, до складу
податкового кредиту віднесено ПДВ
згідно з податковими накладними,
отриманими від ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" за виконання
проектних та будівельно-монтажних
робіт: у березні 2014 року в розмірі 75009
грн., згідно податкових накладних від
19.04.2013 № 6 та від 30.04.2013 № 16.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, предметом діяльності ТОВ
"ВінСолар", зокрема, є виробництво
електроенергії та торгівля нею.

З метою введення в експлуатацію
фотогальванічної електростанції,
створеної для виробництва та в
подальшому реалізації електроенергії,
позивач звернувся до ПАТ
"Вінницяобленерго" від якого, як
наслідок, отримав Технічні умови
приєднання фотогальванічної
електростанції до електричних мереж
для передачі потужностей в мережу №
43-84-8791 від 27.09.2012. В зазначених Технічних
умовах ПАТ "Вінницяобленерго" вказало
обсяги робіт, які необхідно виконати
для приєднання фотогальванічної
електростанції ТОВ "ВінСолар" до
електричних мереж для передачі
потужності в мережу.

З метою виконання обсягу вказаних
робіт, позивачем укладено договори з
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг".

Власне, 26.12.2012 між позивачем (Замовник)
та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
(Виконавець) укладено договір на
виконання будівельно-монтажних робіт
№ 1141/СН, згідно умов якого, Замовник
доручає та сплачує, а Виконавець бере
на себе обов`язок виконати власними
та/або залученими силами
будівельно-монтажні роботи по об`єкту -
Зовнішнє електропостачання власних
потреб фотогальванічної електричної
станції біля ПС 35/10 "Болган", а Замовник
зобов`язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах, визначених даним
Договором.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного
договору, за виконану роботу згідно з
Договором Сторонами досягнуто згоди
про величину договірної ціни на
будівельно-монтажні роботи в сумі 172410,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 28735,00 грн. (Додаток
№ 1 до Договору від 26.12.2012 № 1141/СН
"Протокол узгодження договірної ціни").
Пунктом 2.2 Договору визначено, що
попередня оплата складає 50 % від суми
Договору.

19.04.2013 ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" виписано ТОВ
"ВінСолар" податкову накладну № 5 за
виконання будівельно-монтажні роботи
по об`єкту - Зовнішнє електропостачання
власних потреб фотогальванічної
електричної станції біля ПС 35/10 "Болган"
на загальну суму 86205,00,00 грн., в т.ч. ПДВ -
14367,50 грн.

Відповідно до банківської виписки від
19.04.2013 ТОВ "ВінСолар" перераховано ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" аванс
за виконання будівельно-монтажних
робіт в сумі 86205,00,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14367,50
грн.

Після виконання ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг"
будівельно-монтажних робіт, позивачем
та його контрагентом складено та
обопільно підписано Акт № 1/1141/СН від
30.04.2013 за квітень 2013 року та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 86205,00,00 грн., в т.ч. ПДВ -
14367,50 грн.

11.02.2013 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
(Виконавець) укладено договір на
виконання будівельно-монтажних робіт
№ 1140/ПН, згідно умов якого, Замовник
доручає та сплачує, а Виконавець бере
на себе обов`язок виконати власними
та/або залученими силами
будівельно-монтажні роботи по об`єкту -
Реконструкція ПС 35/10 "Болган" в зв`язку з
приєднанням фотогальванічної
електричної станції, а Замовник
зобов`язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах, визначених даним
Договором.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного
договору, за виконану роботу згідно з
Договором Сторонами досягнуто згоди
про величину договірної ціни на
будівельно-монтажні роботи в сумі 900102,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 150017,00 грн. (Додаток
№ 1 до Договору від 11.02.2013р. № 1140/ПН
"Протокол узгодження договірної ціни").
Пунктом 2.2 Договору визначено, що
попередня оплата складає 50 % від суми
Договору.

ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
виписано ТОВ "ВінСолар" податкові
накладні № 6 та №16, які в податковому
обліку ТОВ "ВінСолар" проведено у
березні 2014 року.

Відповідно до банківської виписки від
19.04.2013 №126 ТОВ "ВінСолар" перераховано
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
кошти за виконані будівельно - монтажні
роботи в сумі 250000 у т. ч. ПДВ 41666,67 грн. та
платіжного доручення №140 від 30.04.2013, що
підтверджує перерахування плати за
виконання будівельно-монтажних робіт
в сумі 2000051 грн., в т.ч. ПДВ - 33341,83 грн.

Після виконання ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг"
будівельно-монтажних робіт, позивачем
та його контрагентом складено та
обопільно підписано Акт № 1/1140/ПС
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2013 року від 30.04.2013 та Довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт на загальну суму 450051,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 75008,50 грн.

На підтвердження придбання даних
послуг від свого контрагента - ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг"
позивачем надано суду договори на
виконання проектних та
будівельно-монтажних робіт, акти
приймання виконаних робіт, податкові
накладні, докази на підтвердження
розрахунків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

В силу пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Підпунктом 14.1.18. пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що бюджетне відшкодування - це
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3
статті 200 Податкового кодексу України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З положень пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України випливає,
що право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду. Якщо є право на
податковий кредит, то й право на
бюджетне відшкодування є незмінним.

Здійснивши системний аналіз наведених
вище норм та беручи до уваги
встановлені обставини справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість доводів податкового
органу про те, що до моменту
використання у своїй господарській
діяльності фотогальванічної
електричної станції, з метою
виробництва та в подальшому реалізації
електроенергії, ТОВ "ВінСолар" не має
права на бюджетне відшкодування ПДВ
сплаченого останнім своєму
контрагенту ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг", за надання послуг,
вчинених з метою введення даної
електростанції в експлуатацію, за
наявності документів, що підтверджують
факт отримання (придбання) останніх.

Правильним є висновок суду першої
інстанції про те, що не використання
позивачем у своїй господарській
діяльності фотогальванічної
електричної станції протягом звітного
податкового періоду, не може
автоматично свідчити про відсутність у
платника податку на додану вартість
права на бюджетне відшкодуванню
податку на додану вартість, сплаченого
ним, за виконання робіт для подальшого
введення такої електростанції в
експлуатацію з метою використання у
своїй господарській діяльності для
отримання прибутку.

Таким чином, оскільки висновки,
викладені в акті перевірки від 30.05.2014 №
829/1520/37908677 не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
то прийняті, на їх підставі податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню. Відтак, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про підставність позовних
вимог.

За таких обставин, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
судом першої інстанції виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Оскільки суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до частини 1 статті 200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Крижопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Державної фіскальної служби у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
15 грудня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.