Справа № 2а-6971/10/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

09 вересня 2010 року
Справа № 2а-6971/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Батрак І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літо»

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

до Головного управління Державного
казначейства в Запорізькій області

про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення бюджетної
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Літо» звернулось із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Головного управління
Державного казначейства в Запорізькій
області з вимогами щодо визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення бюджетної заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 276 578 грн. 00 коп., в якому
зазначено, що відповідачем проведена
перевірка з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість. За результатами перевірки
складено довідку №66/23-252/13607028 від 20.11.2009,
в якій вказано, що за результатами
перевірки неможливо підтвердити суму
бюджетного відшкодування у розмірі 276
578 грн. 00 коп.. 24.11.209 ТОВ «Літо» подано до
ДПІ заперечення на зазначену довідку
та отримано відповідь 01.12.2009.

На підставі вищевикладеного позивач
просить суд визнати протиправною
бездіяльність відповідачів щодо
відшкодування ПДВ та стягнути з
Державного бюджету України на його
користь заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 276 578 грн. 00 коп. Крім
того, позивач також просить суд
поновити строк для звернення до суду,
як такий що пропущений з поважних
причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Згідно позовної заяви позивач
обґрунтовує причини пропуску строку на
звернення до суду тим, що товариство
одразу не звернулось до суду із позовом
про стягнення бюджетної
заборгованості, оскільки чекало на
отримання від ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя матеріалів зустрічних
перевірок та сподівалось на
підтвердження вказаних у довідці сум.
Однак після тривалого спілкування в
телефонному режимі та особисто із
співробітниками інспекції стало
зрозуміло, що податковий орган немає на
меті надання позитивного висновку щодо
підтвердження належних позивачу для
бюджетного відшкодування сум ПДВ, тому
товариство і було вимушено звернутись
до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для поновлення строку
та вважає не обґрунтованим клопотання
позивача щодо поновлення пропущеного
строку звернення до суду, оскільки у
позивача була можливість звернутись до
суду у строк встановлений ст. 99 КАС
України. Крім того, суд вважає за
необхідне також зазначити, що на
підтвердження обставин, яким позивач
обґрунтовує пропущення строку
звернення до суду, він повинен долучати
до клопотання докази на які він
посилається в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду з роз'ясненням позивачу
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.99,100, 107, 160,165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літо»до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Головного управління
Державного казначейства в Запорізькій
області про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення бюджетної
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість - залишити
без розгляду.

Залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляють права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак