Справа № 404/9187/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9187/14-а
Номер провадження 2-а/404/644/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Юрченко
В" ячеслава Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії відповідача
протиправними, скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС 1
№791254 від 25.10.2014 року та закрити справу
про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. В судове засідання
позивач надав заяву про розгляд справи
у його відсутності, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач- інспектор ДПС взводу
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Юрченко В.М. в судове засідання не
з"явився, повідомлявся, подав письмові
заперечення, в яких позовні вимоги не
визнав, у їх задоволенні просив
відмовити та проводити розгляд справи
у його відсутності. Вказав, що 25.10.2014
року позивач керуючи автомобілем
“Шевроле”, д/н НОМЕР_1 на а/д
Стрий-Знам"янка здійснив обгін іншого
т/з на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, порушивши п. 14.6 "г " ч. 2 ст.
122 ПДР України. Як доказ даного
порушення до справи додано відео.
Вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відносно позивача є
правомірною(законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи (в
тому числі оглянувши СД), суд вважає, що
позовні вимоги необхідно
задовольнити , з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.10.2014 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором Юрченко
В"ячеславом Михайловичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 "г " ПДР
України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 25.10.2014
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 25.10.2014 року, 00 год. 15 хв. керуючи
транспортним засобом Шевролет Лачеті,
д/н НОМЕР_1 на а/д Стрий-Знам"янка
здійснив обгін т.з. ДАФ з напів
причіпом на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 " г" Правил
дорожнього руху України, обгін
заборонено: у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості .

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, не зазначено свідків
правопорушення, та не відібрано
пояснення від водія, якого ніби-то
обігнав позивач. Крім того,
інспектором надано заперечення , в
яких він як доказ посилався на відео,
проте до суду подано пустий СД-R
диск, як доказ відеозапису до протоколу
серії АП1 №773472, що є взагалі
недопустимим .

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, надані заперечення
нічим не підтверджено, суд приходить
до висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченко
В”ячеслава Михайловича щодо
винесення відносно ОСОБА_1 постанови
серії ПС 1 №791254 від 25.10.2014 року .

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №791254 від 25.10.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченко
В”ячеславом Михайловичем відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 425 грн., та провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська