Справа № 826/19636/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
17 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову у справі
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києвіпро
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії, скасування
податкового повідомлення-рішення від
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії, скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
1. Заборони Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві
вносити відповідні зміни до АІС
«податковий блок» в частині
відображення інформації, викладеної в
Акті результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
6049/26-56-17-01-04/НОМЕР_2 від 20.102014 року ФОП
ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової
картки платника податків з Державного
реєстру фізичних осіб-платників
податків НОМЕР_2) по взаємовідносинам з
за період липня 2014 року.
2. Заборони Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві
використовувати інформацію, викладену
в Акті результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
6049/26-56-17-01 -04/НОМЕР_2 від 20.102014 року ФОП
ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової
картки платника податків з Державного
реєстру фізичних осіб-платників
податків НОМЕР_2) по взаємовідносинам з
за період липня 2014 року, зокрема,
передавати та враховувати результати
перевірки по взаємовідносинам з
за період липня 2014 року про проведені
перевірок контрагентів за ланцюгами
придбання продажу товарів та надання
послуг/виконання робіт до набрання
законної сили рішення суду по справі.
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Як вбачається із заявленого клопотання
необхідність забезпечення позову
обумовлюється тим, що у разі
розповсюдження акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки по взаємовідносинам
позивача з контрагентом ТОВ «УЦП» код
20.10.2014 р. № 6049/26-56-17-01-04/НОМЕР_2, може
призвести до визнання нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання на
надання послуг до визнання відсутньою
бази об'єкта оподаткування податком на
додану вартість, що негативно
відобразиться на взаємовідносинах
позивача з його контрагентами та
Крім того, позивач зазначає, що дані
акта про проведення позапланової
невиїзної перевірки можуть бути
використані під час перевірок
підприємств -контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкового законодавства, а
тому для їх відновлення знадобляться
значні зусилля, час та витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, суд вбачає, що забезпечення
адміністративного позову шляхом
задоволення вимог, викладених в
пунктах першому та другому заявленого
клопотання, на час розгляду даної
справи, які є предметом позову, буде
фактично вирішенням справи по суті до
постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук