Справа № 813/5018/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5018/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
справу за адміністративним Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фруктове» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання дій
протиправними та зобов»язання до
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктове»
звернулось в суд із позовом до
ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просить позов задоволити.
Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у запереченні.
Представник відповідача -2 в судове
засідання не з»явився ,подав
заперечення на позов, в яких просить в
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктове»
зареєстроване 24.10.2008 року Жмеринською
районною державною адміністрацією.
Протягом 2013 року підприємство
зареєстроване та заходилось за адресою
м. Вінниця, вул. Київська, 16 оф. 308 та
перебувало на обліку у Вінницькій ОДПІ.
На підставі Наказу Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року №1588
«Про затвердження Порядку обліку
платників податків і зборів» у зв'язку
із зміною місцезнаходження позивача,
19.02.2014 року підприємство взято на облік
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова
Міндоходів у Львівській області.
Позивач є зареєстрованим платником
фіксованого сільськогосподарського
податку протягом 2013 року та являється
таким у 2014 році, що підтверджується
довідкою №2486/10/15-3 від 27.02.2014 року ДПІ у
Личаківському районі м.Львова. Також
позивач зареєстрований, як суб'єкт
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість 01.05.2013 року.
Позивач в позовній заяві вказує ,що
протягом липня місяця 2013 року ТзОВ
«Фруктове» мало господарські
взаємовідносини із ТОВ «Яблуневий
Дар», а саме: здійснювало реалізацію
останньому ягоди чорниці лісової
згідно з договором №27/06/13 від 27 червня
2013 року. Для цього позивачем придбано
лісові квитки на заготівлю необхідної
кількості ягід чорниці на території
західної України. Згідно з дани ми
видаткових накладних за червень 2013
року позивач здійснив поставки чорниці
для ТОВ «Яблуневий Дар» в кількості 1 350
541 кг, на загальну суму 38 984 124 грн., в том
числі ПДВ 6 497 354 грн. Позивач вказує ,що
забезпечення транспортом та пов'язані
із цим витрати повністю покладались на
покупця - ТОВ «Яблуневий Дар». .Судом
встановлено ,що означене твердження
суперечить умовам Договору №27/06/13 від
27 червня 2013 року та Додатковим умовам
до Договору , оскільки в означених
документах вказано ,що саме
Постачальник зобов»язується поставити
товар Покупцю. Однак перевезення
товарно-транспортних накладних на
кожну партію товару здійснювалось
підприємством ТзОВ «Танк Транс» і
замовником було ТОВ «Яблуневий Дар», а
не ТзОВ «Фруктова». Позивачем на кожну
поставлену партію товару виписано та
надано ТОВ «Яблуневий Дар» податкові
Позивач посилається на те, що жодних
зауважень до форми та порядку
заповнень даних податкових накладних у
контролюючих органів не було та немає.
Про це свідчить довідка №157/39-10/32475074 від
24.10.2013 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань достовірності
нарахування та сплати податку на
додану вартість ТОВ «Яблуневий Дар» за
травень - липень 2013 року». За
результатами даної перевірки жодних
порушень у взаємовідносинах між ТОВ
«Фруктове» та ТОВ «Яблуневий Дар»
виявлено не було. Копію даної довідки
позивачу було надано ТОВ «Яблуневий
Свої правові вимоги позивач
обґрунтовує і тим, що ТОВ «Яблуневий
Дар» у свою чергу використало даний
товар, а саме ягоди чорниці у своїй
безпосередній господарській
діяльності - переробило у сік
концентрований чорничний та частково
заморозило для подальшої реалізації. В
подальшому сік чорничний
концентрований ТОВ «Яблуневий Дар»
частково реалізовано ПП «ОККО-Бізнес»
згідно з договором №08/07/13, ПАТ «ПБК»
Радомишль» згідно з договором №27/PR/2013,
ТОВ «Т.Б. Фрут РУ» згідно з контракту
№06/PR/2013.
Факт поставки соку чорничного
концентрованого на адресу ТОВ «Т.Б.
Фрут РУ» позивачем підтверджується
копіями вантажно-митних декларацій, CMR,
пакувальних листів, висновку про
походження товару. В подальшому ПАТ
«ПБК» Радомишль» сік чорничний
концентрований поставило на адресу
компаній нерезидентів ТОВ «Т.Б. Фрут
РУ» та компанії «ТВ FruitPolska», що
підтверджується копіями
вантажно-митних декларацій, CMR,
пакувальних листів, висновку про
ПП «ОККО-Бізнес» сік чорничний
концентрований поставило на адресу
компаній нерезидентів «JP International Trade
Company» та компанії «ТВ FruitPolska», що
підтверджується копіями
вантажно-митних декларацій, CMR,
пакувальних листів, висновку про
походження товару. У даному висновку
зокрема зазначено, що ПП «ОККО- Бізнес»
сік чорничний концентрований придбало
у ТОВ «Яблуневий Дар»».
З огляду на це, позивач вважає, що дані
обставини повною мірою підтверджують
товарність господарської операції між
ТОВ «Фруктове» та ТОВ «Яблуневий Дар»
щодо поставки ягоди чорниці. Вказує ,що
у розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто, позивач посилається на те, що
вказані операції були належним чином
відображені у податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року, яка була подана у Вінницьку ОДПІ.
На виконання вимог «Порядку
акумулювання сільськогосподарськими
підприємствами сум податку на додану
вартість на спеціальних рахунках,
відкритих у банках та/або органах, які
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів», що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України №11 від 12.01.2011 року
податкові зобов'язання із податку на
додану вартість липня 2013 року ТОВ
«Фруктове» в сумі 6 497354,00 гривень
перерахувало на спеціальний рахунок №
задекларованими сумами податку на
додану вартість у ТОВ «Фруктове» та ТОВ
«Яблуневий Дар» не було.
12 червня 2014 року позивачу стало відомо
про те, що відповідачем- 2 внесено зміни
до електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» шляхом зменшення
податкових зобов'язань із податку на
додану вартість платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктове" у розмірі 6
497 354,00 грн. за липень 2013 року по
взаємовідносинах ТОВ «Фруктове» із ТОВ
16 червня 2014 року позивач звернувся до
відповідача 1 - ДПІ у Личаківському
районі м. Львова з приводу надання
пояснень щодо вищевказаних зменшень
податкових зобов'язань позивачу. У
відповідь, ДПІ у Личаківському районі
м. Львова 19.06.2014 року направило позивачу
копію акту №859/22-03/36160176 від 31.10.2013 року
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фруктове» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
ТОВ «Яблуневий Дар» за період серпень
2010 - липень 2013 років, який став
підставою для здійснення вищевказаних
коригувань податкових зобов'язань.
Згідно з актом №859/22-03/36160176 від 31.10.2013
року Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фруктове» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
ТОВ «Яблуневий Дар» за період серпень
2010 - липень 2013 років, який став
підставою для здійснення вищевказаних
коригувань податкових зобов'язань
відповідач 2, зокрема зазначає, що ТОВ
«Фруктове» не знаходиться за юридичною
Дане твердження, на думку позивача, не
відповідає дійсності, оскільки позивач
орендував офісне приміщення №308 у ПАТ
«Інфракон» у м. Вінниця, по вул.
Київській, 16. За вказаною адресою
заступником директора позивача
Калюжним О.В. надавались письмові
пояснення працівникам податкової
міліції 02 грудня 2013 року з приводу
підтвердження місцезнаходження ТОВ
«Фруктове». За результатами звірки,
Вінницькою ОДПІ направлено державному
реєстратору реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції інформацію про те, що ТОВ
«Фруктове» не знаходиться за юридичною
адресою». Державний реєстратор
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції на
виконання вимог ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» за
результатами отримання повідомлення
від ДПІ надіслав на адресу позивача
повідомлення №100 від 25.11.2013 року щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу. Позивач, у
підтвердження свого знаходження за
зареєстрованою адресою, 26.11.2013 року
отримало рекомендований лист із
вищевказаним повідомленням державного
реєстратора, і вже наступного дня 27.11.2013
року подало державному реєстратору
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, про що
свідчить опис документів, що надаються
державному реєстратору.
Крім цього позивач вказує ,що у
вищевказаному акті, відповідачем -2, на
підтвердження неможливості передачі
товарів від позивача до ТОВ «Яблуневий
Дар» зазначено про кримінальне
відносно службових осіб ТОВ «Фруктове»
за ч.3 ст.212 КК України. В рамках даного
провадження посадовими особами ТОВ
«Фруктове надано слідчому усі належні
докази здійснення поставок товару
(ягід чорниці) для ТОВ «Яблуневий Дар»,
наслідком чого 25.12.2013 року дане
провадження було закрите на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку із
відсутністю в діях посадових осіб ТОВ
«Фруктове» складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3
Позивач вважає дії відповідача 2 -
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області щодо зменшення
податкових зобов'язань із податку на
додану вартість у розмірі 6497 354,00 грн. за
липень 2013 року протиправними , оскільки
статтею 74 ПК України передбачено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до Податкового Кодексу
України, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.
Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
Таким чином, будь-які зміни податковим
органом в автоматизованій системі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника податків можуть відбуватись
виключно на підставі прийнятого
податкового повідомлення - рішення.
Згідно з підпунктом 86.8. статті 86 ПК
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
Позивач посилається і на те, що на його
думку, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК
України передбачено, єдиним випадком
відсутності у податкового органу
обов'язку в десятиденний термін з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки прийняти за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення є призначення
такої перевірки відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність. Однак, навіть такі
обставини призначення перевірки є
підставою не для неприйняття
податкового повідомлення-рішення, а
для відкладення терміну його прийняття
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду.
З огляду на це, вважає, що податкове
повідомлення - рішення приймається
виключно на підставі акта перевірки
платника податків, у якому зафіксовано
порушення податкового законодавства. В
свою чергу, перевірки, згідно з п.75.1.
ст.75 ПК України, поділяються на
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. В даному ж випадку
відповідачем 2 складено акт №859/22-03/36160176
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не перевірки ТОВ
«Фруктове» щодо підтвердження
господарських відносин з контрагентом
ТОВ «Яблуневий Дар» за період серпень
2010 - липень 2013 років.
Враховуючи наведені положення ПК
України, у випадку виявлення за
результатами перевірки факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно ж як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
обтяжений законодавцем обов'язком
прийняти відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, на думку позивача,
законодавство не передбачає.
Відповідачем- 2, не було здійснено
жодної із передбачених законодавством
перевірок дотримання ТОВ «Фруктове»
вимог податкового законодавства.
Тому позивач вважає ,що всупереч
вимогам законодавства відповідачем- 2 в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, крім іншого було
зафіксовано порушення ТОВ «Фруктове»
законодавства.Податкового
повідомлення-рішення, як того вимагає
Податковий Кодекс України, відповідач 2
не приймав, проте вніс до "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" коригування
показників податкового зобов'язань ТОВ
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008р. № 266.
На даний час проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків регламентується
«Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця», що затверджені
Наказом Міністерства доходів та зборів
№ 165 від 14.06.2013 року. Сама по собі
здійснена податковим органом
податкова кваліфікація операцій
платника за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірного) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Дії податкового органу - відповідача 2
по виключенню з Деталізованої бази
задекларованих платником податків
показників податкового зобов'язання,
позивач вважає протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку або з грошовими зобов'язаннями
визначеними податковим органом у
відповідності до узгодженого
податкового повідомлення - рішення,
фактично спричиняє реальні зміни
майнового стану такого платника, а
належним способом захисту прав та
інтересів платника податків повинно
бути відновлення в цій базі таких
показників податкового зобов'язання,
які задекларував платник податків.
Самостійна зміна відповідачем- 2 в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
прийняття податкового повідомлення -
рішення та без зміни цих показників
самостійно позивачем шляхом подання
декларації (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового зобов'язання відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який
сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
впливає на стан ділової репутації, до
відмови його контрагентів від
подальших господарських відносин з
позивачем з метою уникнення негативних
наслідків для себе від господарських
операцій з ним з боку податкових
органів тощо.

На думку позивача , відповідач- 2 вийшов
за межі наданих йому повноважень та
порушив вимоги чинного податкового
законодавства, оскільки податковий
орган не провів передбаченої законом
перевірки, не прийняв податкове
повідомлення - рішення за результатами
перевірки, чим порушив порядок
зменшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість. Тому у
відповідача 2 - Вінницької ОДПІ не було
відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
зобов'язання.

Порушення законного інтересу ТОВ
"Фруктове" полягає у необхідності
встановлення конкретних фактів
відсутності у його діяльності порушень
податкового або будь-якого іншого
законодавства через формування своєї
бухгалтерської та податкової
звітності, а також докладання зусиль
щодо поновлення у зазначеній системі
даних, задекларованих позивачем, а
також можливість використання
податковим органом для аналогічних
коригувань податкової звітності
постійних контрагентів ТОВ «Фруктове»,
що потягне негативні наслідки для
позивача у вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.
Позивач вважає ,що захист порушених
прав та законних інтересів позивача
можливий лише шляхом відновлення у
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» шляхом відображення
податкових зобов'язань платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктове" із податку
на додану вартість у розмірі 6497354,00 грн.
за липень 2013 року по взаємовідносинах
із ТОВ «Яблуневий Дар».

Внесення змін у електронну базу даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
шляхом зменшення податкових
зобов'язань платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктове" здійснював
відповідач 2 - Вінницька ОДПІ, але на
даний час позивач - ТОВ «Фруктове»
перебуває на обліку у ДПІ у
Личаківському районі м. Львова, облік
та адміністрування податків у 2014 році
здійснюються саме відповідачем- 1.Тому
позивач просить задовольнити позов.

Відповідач-1 у запереченнях вказав ,що
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі. Відображення в
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
будь-яких розбіжностей в
задекларованих платниками податків
показниках не тягне за собою зміни в
обліковій картці платника податків,
щодо узгоджених сум податкового
кредиту та податкового зобов'язання.
Отримані результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ, відповідно
до Методичних рекомендацій, підлягають
перевірці органами ДПС на місцях. Таким
чином, відповідач вважає, що перевірці
у суді наявна в ній інформація не
підлягає, а тому АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» не може нести
інформацію, що має доказове значення, в
тому числі, відноситись до податкової
інформації.

Враховуючи викладене, внесення або
зміна інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, самі по
собі не створюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
не змінюють прав та обов'язків,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.
Згідно з ст. 16. Закону України «Про
інформацію» податкова інформація це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України. Правовий
режим податкової інформації
визначається Податковим кодексом
України та іншими законами. Відповідно
до п. 3 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом ДПА України від 22.12.10. № 984, акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Як випливає зі
змісту п. 1.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.05 № 327, складення акта за
результатами проведення перевірки
платника є службовою діяльністю
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно
вчинених платником порушень
податкової дисципліни.

Відповідно до п. 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПА України від
13.10.12 № 948 регулюється внесення
інформації до АС «Аудит» (підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після
впровадження), інших інформаційних баз
даних. Після впровадження підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" форми, передбачені додатками 1 - 9
до Методичних рекомендацій, а також
передбачені Методичними
рекомендаціями документи складаються,
ведуться та накопичуються в
електронному вигляді в підсистемі
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок". Працівники підрозділів, що
здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" (підсистеми "Податковий аудит"
системи "Податковий блок" - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях- рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані). З огляду на це, відповідач вважає,
що не є обов'язковою вимогою винесення
податкового-повідомлення рішення, для
того щоб внести дані перевірки до
автоматизованих інформаційних систем,
так як внесенню в бази даних підлягають
результати кожного наявного етапу
перевірки. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями чи бездіяльністю його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші обмеження прав чи свобод
(ст.2, п.п.1 п.2 ст.17 КАС України).

З огляду на викладене, відповідач-1
стверджує, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин. Із
змісту адміністративного позову
вбачається, що платник податків
фактично оскаржує висновки акта
перевірки щодо встановлених такою
перевіркою порушень. У свою чергу
висновки акта перевірки та власне сам
акт перевірки не є рішенням органу
владних повноважень, оскільки акт
перевірки є службовим документом, що
підтверджує факт проведення перевірки
і є носієм доказової інформації про
виявлені порушення, а відтак не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси, що у свою чергу не
є сферою дії п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. 83 ПК України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; та інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи. Відповідно до
вимог п. 44.1 ст.44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Отже, будь
- які документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки, тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Акт перевірки, викладені у ньому факти
та висновки, які відображені в
інформаційній системі не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки,
оскільки, відповідно до Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджений наказом
ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт
перевірки - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації, яка в подальшому повинна
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань.Тому відповідач-1
просить в позові відмовити.

Відповідач-2 в поясненнях зазначив ,що
на підставі службового посвідчення
серія УВН № 078400, виданого 26.03.2012 року
Вінницькою» ОДПІ Якименко Оксаною
Василівною головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового контролю Вінницької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій обл.
відповідно до запитів за № 2191/10/22-04 від
05.09.2013р. та за № 2919/10/22-03 від 17.09.2013 року
«Щодо надання інформації та її
документального підтвердження»
управлінням податкового аудиту
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій обл. згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, (далі -
Податковий кодекс) здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ « Фруктове », з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Яблуневий дар», за період серпень 2010р. -
липень 2013р., результати якої оформлено
актом від 31.10.201 Зр. №859 /22-03/ 36160176.

Звіркою встановлено наступне :

- зустрічну звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що суб'єкт
господарювання ТОВ « Фруктове », :

- за юридичною адресою не
знаходиться ( акт за № 83/15-212 від 10.10.2013р.
«Щодо ' сутності підприємства за
юридичною адресою» відділу контролю за
декларуванням ПДВ

равління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій обл.);

- за фактичною адресою не
знаходиться «Щодо встановлення
фактичного місцезнаходження (місця
проживання) платника податків»)
оперативним управлінням Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій обл.).и
цьому в ході організації проведення
зустрічної звірки з метою забезпечення
'пітвердження господарських відносин
вжито такі заходи:

Направлені запити:

№ 867/15-2 від 10.09.2013р. до ОУ Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій обл.) на
встановлення місцезнаходження (місце
проживання) платників податків ТОВ «
Фруктове », ; за № 2191/10/22-04
від 05.09.2013р. та за № 2919/10/22-03 від 17.09.2013р.
«Щодо надання інформації та її
документального підтвердження»
управлінням податкового аудиту
Вінницької ДПІГУ Міндоходів у
Вінницькій обл. звітні форми
"Деталізованої інформації по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України";
висновок про результат відпрацювання
ризикового платника податків ОУ ГУ
Міндоходів у В інницькій обл.

ТОВ «Фруктове» зареєстрований, як
платник збору за спеціальне
використання лісових ресурсів
платником в інших інспекціях. ТОВ «
Фруктове» подавало податковий
розрахунок збору за спеціальне
використання лісових ресурсів за 1
півр.2013р. до інших інспекцій. З метою
достовірності визначення збору за
спеціальне використання лісових
ресурсів ТОВ Фруктове» Вінницькою ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій обл. надані
запити до інших ДПІ щодо підтвердження
достовірності даних задекларованих по
вищевказаному збору. З метою
застосування режиму оподаткування
п.209.6. ст.209 Податкового кодексу України
передбачено, що сільськогосподарським
вважається підприємство, основною
діяльністю якого постачання
вироблених (наданих) ним с/г товарів
(послуг) на власних або орендованих
робничих потужностях, а також на
давальницьких умовах, в якій питома
вага вартості с/г товарів (послуг)
становить не менш, як 75% вартості
товарів (послуг), поставлених протягом
опередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно.

Відповідно до п.209.17. ст.209 Податкового
кодексу України дія спеціального
режиму початкування у сфері
сільського,бісового господарства, та
рибальства поширюється, якщо акі
товари вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовлюються), відповідно до
інформаційних баз даних АС Аудит,
Податковий блок у Вінницькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій обл. у ТОВ «
Фруктове» відсутні виробничі
потужності, наймані юби, транспортні
засоби, які необхідні для ведення
фінансово-господарської діяльності,
чисельність працюючих згідно звіту
форми 1-ДФ за 2 кв.2013р. становить 4 особи,
відповідно картки особового рахунку по
сплаті податку з доходів з фізичних
осіб за липень 2013р. ТОВ « Фруктове»
самостійно нараховано та сплачено
вищевказаного податку в сумі - 7 100,0 грн.

Реалізації товару, а саме чорниці ТОВ
«Яблуневий Дар» загальна сума
реалізації за липень 2013р. складає - 38 984
124, 0 грн. в т.ч. ПДВ - 6 497 354,0 грн. Таким
чином враховуючи, щодо нарахованого та
сплаченого податку з доходів з
фізичних осіб за липень 2013р. - 7 100,0 грн.,
чисельності працюючих, а саме 4 особи та
відсутності контрагентів щодо
постачання товару (чорниці) в звітному
та попередніх періодах ТОВ « Фруктове»
фактично не могло здійснити
господарські операції по заготівлі,
зберіганню та остачанню чорниці.

Відповідно Єдиного реєстру податкових
накладних, ТОВ « Фруктове» за липень
2013р . включено видані ТОВ «Яблуневий
Дар» податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
ТОВ Фруктове» включено до податкових
зобов'язань по скороченій декларації з
податку на додану вартість
(спеціальний режим) за липень 2013р.
(вх.№ від 20.08.2013р.) відображені у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним дод, 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість «Розшифровки
податкових зобов'язань в „зрізі
контрагентів» за липень 2013р. (
вх.№ від 20.08.2013р.) по контрагенту
ОВ «Яблуневий сад»,
включена загальна сума податкових
зобовязань ПДВ - 6 497 354,0 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних,
що використовуються у Вінницькій ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області, а
саме Єдиного реєстру податкових
накладних по ТОВ Фруктове» за липень
2013р. відсутні отримані податкові
накладні - операції з придбання товару
(послуг) за вказаний період не
проводилось.

Останні декларації подані до
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій обл.: декларація з податку
на додану вартість за вересень
2013р.(вх.№ від 15.10.2013р.); скорочена
декларація з податку на додану
вартість (спеціальний режим) за
вересень 2013р. |вх.№906626751 від 18.10.2013р.)
додаток 5 до податкової декларації з
ПДВ «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за вересень 2013р.
(вх.№ від |8.10.2013р.).

3 метою достовірності визначення
податкових зобов»язань ТОВ «Фруктове»
за липень 2013р., зокрема по покупцю ТОВ
«Яблуневий Дар», ,підтвердження реальності
здійснення господарських операцій із
збирання чорниці, проведено наступні
Заходи: Оперативним Управлінням ГУ
Вінницької ОДПІ Міндоходів у
Вінницькій обл. надано Запит за
№1710/10/07-04-02від 29.08.2013р. до Виконавчого
комітету Копистиринської сільської
ради Шаргородського р-ну, щодо
наявності земельних ділянок.
Копистиринська сільська рада
Шаргородського р-ну надала відповідь, в
якій зазначено, що ТОВ «Фруктове»
використовує земельні частки паїв на
підставі договорів оренди від 05.01.2012р.
на загальну иощу 5,28 га в т.ч. договір
оренди землі (рілля) площею 2,65 га
кадастровий номер 20010008 , серії ВН
№ 017512 14.08.2005 p., термін дії три роки,
зареєстрований 0.03.2012 р. за №03195 у
відділі Держкомзему у Жмеринському
районі Вінницької області, місце
розташування Вінницька обл.
Шаргородський р-н, Копистиринська
сільська рада. На запит за №3085/10/22-03 від
19.09.2013р. Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій обл., наданий до Управління
ДАІ Управління МВС України у
Вінницькій обл., щодо наявності
(відсутності) реєстрації транспортних
засобів отримано відповідь їх..14.10.2013р.
№6376/10), згідно якої на території
області транспортні засоби по ТОВ
Фруктове» не зареєстровані. На запит за
№3395/10/22-03 від 24.09.2013р. Вінницької ОДПІ У
Міндоходів у Вінницькій обл. Наданий до
Державної інспекції сільського
господарства у інницькій обл.
Держсільгоспінспекції України, щодо
наявності (відсутності) зареєстрованої
сільськогосподарської техніки
отримано відповідь (вх.01.10.2013р. №5282/10),
що згідно бази Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
обл. по ТОВ «Фруктове»с
сільськогосподарська техніка не
зареєстрована.

Відповідно до висновку про результат
відпрацювання ризикового платника
податків ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій
обл..встановлено: підприємство не
знаходиться за податковою адресою (акт
перевірки місцезнаходження платників
податків від 10.09.2013р. за №83/15-21).
..Старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Вінницькій обл.. Гаєвиком
О.Ю. в рамках кримінального провадження
внесеного 17.09.2013р. за №000189
(відносно службових осіб ТОВ
«Фруктове», за ч.З ст.212
КК України) проведено допит в якості
свідка керівника та головного
бухгалтера в одній особі Закопця 3.1.,.
який проживає у Львівській обл.., с.
Брюховичі, вул..Арктична, 8. Так Закопець
3.1. на поставлені йому питання в ході
проведення допиту від надання свідчень
відмовився відповідно до ст..63
Конституції України, документів, що
засвідчують співпрацю із ТОВ
«Яблуневий Дар», код JPnoy 32475074, Львівська
обл.. за період липень 2013р. не надав...».

Враховуючи відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів складських
приміщень і транспортних засобів,ДПІ
зроблено висновок, що відсутня
фінансово-господарська діяльність та
відповідно взаємовідносини за липень
2013р. між ТОВ «Фруктове» та покупцем ТОВ
«Яблуневий Дар» здійснювались з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства і не були
спрямовані на настання реальних
правових наслідків.В ході проведення
звірки не встановлено факту передачі
товарів від продавця до покупця, а
також неможливо підтвердити з даними
платниками взаємовідносини по причині
не встановлення їх місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене, вищевказані
взаємовідносини не спричиняють
реального настання правових наслідків.
Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг нездійснення особою, яка
значиться виробником товару;

відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

На момент проведення зустрічної
звірки, за результатами вжитих заходів,
документи до звірки не надано. Тобто
підтвердити правомірність формування
податкових зобов'язань не є можливо.

Відповідач -2 зазначає ,що зустрічною'
звіркою ТОВ «Фруктове», не
підтверджено господарські відносини з
платником податків ТОВ «Яблуневий
дар», за період серпень 2010р. , - липень
2013р. у зв'язку з тим, що суб'єкт
господарювання ТОВ « Фруктове», не
знаходиться за податковою адресою,
відносно службових осіб ТОВ
«Фруктове», за 4.3 ст.212
КК України відкрито кримінальне
провадження 17.09.2013р. за '№000189,
відсутні виробничі потужності, наймані
особи для збирання дикорослої
продукції, транспортні засоби для
перевезення товару, а саме лісової
чорниці, які є необхідним для ведення
фінансово-господарської діяльності.

Крім того, з наведених обставин Вищий
адміністративний суд України вважає
обґрунтованими доводи про
неможливість здійснення господарських
операцій (справа №К/9991/49521/12).Позиція
Вищого адміністративного суда України
щодо зобов'язання органу ДПС вилучення
з електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» підтримуюча,
оскільки внесення відповідних в
інформаційні бази, не є порушенням прав
позивача в розумінні статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вказане вище, Вінницька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Судом при вивчені наданих позивачем
первинних документів встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктове»
зареєстроване 24.10.2008 року Жмеринською
районною державною адміністрацією.
Протягом 2013 року підприємство
зареєстроване та заходилось за адресою
м. Вінниця, вул. Київська, 16 оф. 308 та
перебувало на обліку у Вінницькій ОДПІ.
На підставі Наказу Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року №1588
«Про затвердження Порядку обліку
платників податків і зборів» у зв'язку
із зміною місцезнаходження позивача,
19.02.2014 року підприємство взято на облік
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова
Міндоходів у Львівській області.

Позивач є зареєстрованим платником
фіксованого сільськогосподарського
податку протягом 2013 року та являється
таким у 2014 році, що підтверджується
довідкою №2486/10/15-3 від 27.02.2014 року ДПІ у
Личаківському районі м.Львова. Також
позивач зареєстрований, як суб'єкт
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість 01.05.2013 року.

Транспортні засоби по ТзОВ «Фруктове»
не зареєстровані, не зареєстрована
також і сільськогосподарська
техніка,що вбачається з документів
,наданих відповідачами.

Відповідно до інформаційних баз даних
,що використовуються у Вінницькій ОДПІ
ГУ Міндоходів Вінницької області , а
саме єдиного реєстру податкових
накладних ТзОВ «Фруктове» включено до
ЄРПН видані ТзОВ «Яблуневий Дар» 75
податкових накладних на поставку ягоди
чорниці лісової в кількості 1350541 кг. На
загальну суму 38984124 грн., в тому числі
ПДВ 6497354 грн.

На підставі службового посвідчення
серія УВН № 078400, виданого 26.03.2012 року
Вінницькою» ОДПІ Якименко Оксаною
Василівною- головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового контролю Вінницької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій обл.
відповідно до запитів за № 2191/10/22-04 від
05.09.2013р. та за № 2919/10/22-03 від 17.09.2013 року
«Щодо надання інформації та її
документального підтвердження»
управлінням податкового аудиту
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій обл. згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, (далі -
Податковий кодекс) здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ « Фруктове », з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Яблуневий дар», за період серпень 2010р. -
липень 2013р., результати якої оформлено
актом від 31.10.201 Зр. №859 /22-03/ 36160176.

ТОВ « Фруктове », «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фруктове» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентом ТОВ «Яблуневий дар» за період серпень 2010р. -
липень 2013р.»

Означеною зустрічною звіркою ТОВ
«Фруктове» не підтверджено
господарські відносини з платником
податку ТОВ «Яблуневий дар» за період
серпень 2010 р.-липень 2013 року у зв»язку з
тим ,що суб»єкт господарювання ТОВ
«Фруктове» не знаходиться за
податковою адресою , відносно
службових осіб товариства за ч.3 ст.212 КК
України відкрито кримінальне
провадження від 17.09.2013 року за №
000189, відсутні виробничі
потужності ,наймані особи для збирання
дикорослої продукції,транспортні
засоби для перевезення товару , а сам :
лісової чорниці ,які є необхідними для
ведення фінансово-господарської
діяльності.

Позивачем надано наступні первинні
документи на підтвердження реальності
означених господарських операцій :

-договір поставки № 270613 від 27 червня 2013
року за умовами якого ТзОВ «Фруктове «
-«Постачальник» продає , ТзОВ
«Яблуневий дар» -«Покупець» купує
ягоди чорниці. В ціну включено вартість
Товару
,транспортування,тари,документації, а
також податків та інших зборів ,що
стягуються з постачальника.

-додаткові угоди до Договору від 27
червня 2013 року на поставку 160 тон
чорниці , від 05 липня 2013 року на
поставку 1000 тон чорниці.

З означених Додаткових угод вбачається
,що ціна однієї тони Товару становить
28,92 грн.з ПДВ .

З пп.3.1 п.3 Договору і додаткових угод
вбачається ,що Постачальник постачає
товар за власний рахунок , а Покупець
несе витрати по вивантаженню Товару в
місці призначення.

З доданих видаткових накладних
вбачається , що ягода чорниці
відпускалась без зазначення місця
передачі в така періоди : 01.07.2013 року -4
партії, 02.07.2013 року-5 партій,03.07.2013 року-11
партій ,04.07.2013 року-12 партій ,05.03.2013 року
-12 партій ,06.07.2013 року-9 партій,08.07.2013
року-8 партій .09.07.2013 року -9 партій ,30.07.2013
року-2 партії , 31.07.2013 року-2 партії.

Вага кожної партії становила 17-18 тон.
Всі партії прийняв один працівник
-ОСОБА_4 по довіреності № 895 від 01.07.2013
року.

Позивачем надано копії
товарно-транспортних накладних на
перевезення ягоди чониці ,з яких
вбачається ,що перевезення здійснювало
ТзОВ Танк-Транс ,однак, печатки
перевізника на ТТН відсутні.Викликає
сумнів і відповідність даних окремих
ТТН реальним показникам.Так 04.07.2013 року
складено дві ТТН №№ Г0000133 .Г0000134 , з
яких вбачається ,що водій ОСОБА_5
здійснив за день дві поїздки з м.Ратнів
до м.Городок з вантажем ,який мав бути
завантажений , крім цього слід
враховувати час на повернення
автомобіля для другого навантаження.

Згідно із вимогами Наказу Міністерства
транспорту України "Про затвердження
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні"
від 14.10.97 № 363, основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно- транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику. Означені Правила
враховуються судом при визначені
реальності вищеописаних господарських
операцій .пов»язаних з перевезенням та
доставкою вантажів.

Позивачем надано копію Договору
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №01-4111 від 03 січня 2011 року
,укладеного ТзОВ «Яблуневий дар» з ТзОВ
«Танк Транс».однак в Договорі не
зазначено види вантажу , маршрути
перевезення та інші відомості , які би
свідчили про те,що перевізник саме за
цим Договором перевозив через півроку
після укладення Договору ягоду
чорницю.

Позивачем не надано сертифікати на
кожну партію ,що поставлялась та лісові
квитки в оригіналі,хоча це передбачено
у договорі поставки від 27.06.2013 року

Позивачем надано копії первинних
документів ,на підтвердження
господарських операцій ,проведених
ТзОВ «Яблучний дар» із контрагентами :

-Договора № 080713 від 08 липня 2013 року , №
200613 від 20.06.2013 року , укладені на
поставку ягоди чорниці ПП
«ОККО-Бізнес» , Акти прийому-передачі
соку чорничного ,специфікації до
договору № 200613 від 20.06.2013 року на сік
чорничний.

-залізничні транспортні документи ,що
підтверджують поставку ПП
«ОККО-Бізнес» соку чорничного
закордонним партнерам.

Копію договору №272013 від 29.11.2013 року на
поставку соків в асортименті та пюре
ПАТ «ПБК» «Радомишль», залізничні
документи ,що підтверджують поставку.

На вимогу суду позивачем надано копію
Договору про надання послуг №3105 від 31
травня 2013 року ,за умовами якого
«Замовник «-ТзОВ «Фруктове» доручає
«Виконавцю»- ТзОВ «Семікс» надати
послуги по збиранню чорниці лісової.

Крім того надано Акт від 31 серпня 2013
року приймання виконаних робіт ,з
якого вбачається , що ТОВ «СЕМІКС»
зібрало 675,270 т. ягоди чорниці.

Надано копії дозволів сільських рад та
лісових квитків на збір ягоди чорниці ,
однак обсяги збору , зазначені у
квитках не в повній мірі відповідають
обсягам поставки ягоди Позивачем.

На вимогу суду представник позивача не
надав докази фактичного проведення
робіт по збору 1350541 кг. Ягоди чорниці ,
докази передачі зібранної ягоди від
виконавця робіт накладні , акти
передачі , відомості про тарування ,
завантаження , тощо.

Не надано доказів ,щодо кількості
працівників,які могли збирати ягоду
,вантажити її , зважувати . Не зазначено
на яких вагах проводилось зважування
ягоди ,хто їх власник.

Тобто в судовому засіданні не доведено
факти реального підтвердження збору
ягоди , складання її , завантаження ,
перевезення ,передачі ягоди від ТзОВ
«Семикс» позивачу.

Суд не приймає в якості підтвердження
реальності господарських операцій
твердження позивача ,що ТзОВ «СЕМИКС «
збирав чорницю ,що належала позивачу і
ніяких накладних та інших документів
на зібрану ягоду оформляти не треба
було . ТзОВ «СЕМИКС» є юридичною особою
і повинен вести бухгалтерський облік ,
оприходувати ягоду ,що надійшла , а
також вести розрахунки щодо оплати
працівникам ,тощо.

Законом України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність
встановлені загальні принципи
формування бухгалтерського, а відтак і
податкового обліку, оскільки
відповідно до ст. З вказаного Закону,
податкова звітність грунтується на
даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фїнансі ву
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій га повинні
відображати її :міст та обсяг.
Відповідно до Наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24.05.95 № 88.
господарські операції - це факти
підприємницької діяльності та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Згідно із п. 1 ст. 9 Закон України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського та податкового обліку
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тоще) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, господарські
операції повинні підтверджуватися
належними первинними документами і
лише ті документи, які відповідають
зазначеним вище вимогам, можуть бути
визнані допустимими засобами
доказування відповідної господарської
операції. Аналіз реальності
господарської діяльності повинен
здійснюватися на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту.
Визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є подальше
використання таких товарів (основних
фондів) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуюче вищенаведене , суд
приходить до висновку ,що в позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фруктове» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання дій протиправними та
зобов»язання до вчинення дій відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100,
128, 158, 159, 160, 161, 163, 162 ,167 КАС України, суд -

п о с т а н о
в и в:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фруктове» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання дій протиправними та
зобов»язання до вчинення дій відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку та в
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.