Справа № 815/5576/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря Васіної
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача ОСОБА_3, яка діє як
законний представник від імені та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за
заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3
року її сестри ОСОБА_5 та вступила у
спадщину шляхом подачі заяви до
Южненської міської державної
нотаріальної контори Одеської області.
У спільній частковій власності сестри
знаходилась квартира АДРЕСА_1. Крім
того, як зазначає позивач, вона є
спадкоємицею за законом внаслідок
спадкової трансмісії після смерті
10.05.2009 року чоловіка сестри - ОСОБА_6 та
її сина - ОСОБА_7, які також були
співвласниками зазначеної квартири.
Але у серпні 2014 року нотаріусом у
видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_7 їй було відмовлено,
у зв`язку із арештом належної йому 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, накладеним
відділом ДВС Южненського міського
управління юстиції Одеської області
постановою АВ № 950229 від 04.03.2009 року.

Позивач вказує, що вона звернулась до
відділу ДВС Южненського міського
управління юстиції із заявою про
скасування зазначеного арешту, на яку
06.10.2014 року позивач отримала відповідь
про відмову у знятті арешту.

ОСОБА_2 вважає бездіяльність
відповідача неправомірною, оскільки у
разі, якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника. Таким чином, арешт на майно
боржника підлягав зняттю державним
виконавцем при закінченні виконавчого
провадження.

На підставі викладеного позивач
просить визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Южненського міського
управління юстиції Одеської області у
вигляді не зняття арешту з 1/5 частки
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7,
накладеному відділом ДВС Южненського
міського управління юстиції Одеської
області постановою АВ № 950229 від 04.03.2009
року; зобов`язати відділ ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області вчинити дії
щодо зняття арешту з 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8,
накладеному відділом ДВС Южненського
міського управління юстиції Одеської
області постановою АВ № 950229 від 04.03.2009
року.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала, просила його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з`явився, про явку сповіщений належним
чином, згідно заяви просить розглянути
справу за відсутності представника
відповідача та письмово повідомив суд,
що не заперечує проти зняття арешту,
накладеного на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серії АВ № 950229 від
04.03.2009 року, відомості про який внесено
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна під
реєстраційним номером 8523756.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, в судовому
засіданні також не заперечувала щодо
задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
представника третьої особи, дослідивши
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

ОСОБА_2 звернулась до Южненської
міської державної нотаріальної
контори Одеської області щодо
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
та її сина ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, останнє місце
проживання яких: АДРЕСА_1, та яким на
момент смерті належала на праві
спільної часткової власності по 1/5
частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13-17, 67-117).

Але, як зазначає позивач, у серпні 2014
року нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину було відмовлено, у
зв`язку із арештом належної на праві
власності ОСОБА_7 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, накладеним відділом ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області постановою АВ
№ 950229 від 04.03.2009 року.

ОСОБА_2 з метою усунення перешкод в
реалізації її права на спадкування,
звернулась до Відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції з заявою
про зняття арешту на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, на яку Відділом
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції листом від 06.10.2014 року №
В-2/8036063/6039/03-70 повідомлено, що
зазначений арешт був накладений
державним виконавцем відділу у
виконавчому провадженні № 8036063,
сторонами у вказаному провадженні є
боржник ОСОБА_7 та стягувач ОСОБА_3, та
зазначили, що заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню, оскільки вона не є
стороною виконавчого провадження. Та
додатково роз`яснили, що вона має право
звернутись до суду з метою скасування
вказаного арешту (а.с. 28).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
14.03.2007 року) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. . За
заявою стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення про майнові
стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на
майно боржника (крім коштів) та
оголосити заборону на його відчуження.
Одночасно з винесенням такої постанови
державний виконавець може провести
опис і арешт майна боржника в порядку,
визначеному цим Законом.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області ОСОБА_9
винесено постанову № ДВ-3/716 про
відкриття виконавчого провадження №
ДВ-3/716 по виконанню виконавчого листа №
2-180, який видав Южний міський суд 11
березня 2008 року, про стягнення
аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку на утримання дитини (а.с.58).

Як вбачається з матеріалів справи,
16.02.2007 року Фондом комунального майна
Южненської міської ради видано
свідоцтво про право власності на
квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та членам її сім`ї:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 в рівних
частках по 1/5 квартири № 108 на праві
спільної часткової власності.
Зазначене свідоцтво видане згідно з
розпорядженням від 02.02.2007 року за № 4538
та зареєстровано і записано в
реєстрову книгу за № 4538 в КП Южненське
МБТІ 03.04.2007 року, номер запису 2, стор. 9 в
книзі 39пр.(а.с.13-14).

04.03.2009 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області ОСОБА_9 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-180, виданого Южним міським
судом Одеської області, в зв`язку з тим,
що боржником рішення суду у
добровільному порядку не виконувалось,
винесено постанову про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.59).

Згідно витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна №22807196 від
05.03.2009 року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об`єктів нерухомого майна
внесено реєстраційний запис,
параметрами якого є: тип обтяження -
арешт нерухомого майна; підстава
обтяження - постанова виконавчої
служби АВ № 950229, 04.03.2009, відділ
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області; об`єкт
обтяження - квартира, 1/5 частина,
АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_7; дата та час
реєстрації - 05.03.2009, 18:24, реєстратор -
Одеська філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, реєстраційний номер
8523756 (а.с.60).

В пункті 3) ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 74 «Про виконавче
провадження» після закінчення строку,
передбаченого законом для стягнення
аліментів, у разі відсутності
заборгованості із сплати аліментів
адміністрація підприємства, установи,
організації, фізична особа, фізична
особа - підприємець, які проводили
відрахування, повертають постанову
державного виконавця про стягнення
аліментів органу державної виконавчої
служби з відміткою про перерахування в
повному обсязі стягувачу утриманих сум
аліментів. У разі якщо утримані суми
аліментів стягувачу не перераховані,
державний виконавець письмово
повідомляє стягувачу про розмір
заборгованості, роз'яснює йому права,
встановлені частиною першою статті 87
цього Закону, та виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Спір щодо розміру заборгованості із
сплати аліментів вирішується судом за
заявою заінтересованої особи у
порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Южненського міського управління
юстиції ОСОБА_11 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-180,
виданого 11.03.2008 року Южним міським
судому зв`язку з повідомленням ДРАЦС
Южненського МУЮ Одеської області від
19.11.2013 року про те, що боржник ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та керуючись п.3
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-180, виданого 11.03.2008 року Южним
міським судом про стягнення аліментів
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4 (а.с.61-63).

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 1219 Цивільного кодексу
України не входять до складу спадщини
права та обов'язки, що нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, в тому
числі особисті немайнові права; права
на аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом.

Отже, з системного аналізу
вищезазначених норм законодавства
України, вбачається, що смерть матері
або батька чи оголошення їх померлими
припиняє їх обов'язок по утриманню
дитини. та до спадкоємців померлих
батьків обов'язок по утриманню дитини
не переходить, оскільки цей обов`язок
нерозривно пов`язаний з особою
спадкодавця.

За таких підстав суд вважає, що
державним виконавцем правомірно
встановлено, що виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-180, виданого 11.03.2008 Южним
міським судом про стягнення аліментів
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4 підлягає закінченню на підставі
п. 3) ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Проте, в порушення приписів ч. 1, 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем не
були вчинені всі необхідні дії у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження, а саме державним
виконавцем не було знято арешт,
накладений на майно боржника ОСОБА_7
постановою державного виконавця від
04.03.2009 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
зняти арешт з 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7,
накладений постановою АВ № 950229 від
04.03.2009 року, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що
зобов`язанням відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області зняти арешт з 1/5 частки
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7,
накладений постановою АВ № 950229 від
04.03.2009 року судом дотримано необхідний
баланс між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів позивача і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
а тому позовні вимоги про визнання
бездіяльності державного виконавця
відділу ДВС Южненського міського
управління юстиції Одеської області,
яка виразилась у не знятті арешту
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих сторонами
доказів, з урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, суд дійшов
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині
вимог про зобов'язання відділу
Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області зняти арешт з
1/5 частки квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_7, накладений постановою
АВ № 950229 від 04.03.2009 року, а в задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 -
163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області зняти арешт з 1/5 частки
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7,
накладений постановою АВ № 950229 від
04.03.2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 10 грудня 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук