Справа № 826/19319/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12 грудня 2014 року 14 год. 45
хв. № 826/19319/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Власна Справа" про стягнення коштів за
податковим боргом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У канцелярії Окружного
адміністративного суду міста Києва 09
грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.
зареєстровано подання державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві (далі -
заявник, ДПІ у Святошинському районі
ДФС у м. Києві) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Власна Справа"
(далі - платник податків, ТОВ
"Будівельна компанія "Власна Справа")
про стягнення із платника податків
коштів за податковим боргом у розмірі
414139,87 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні 11 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Присутній у судовому засіданні 11
грудня 2014 року представник заявника
підтримав подання та просив
задовольнити його у повному обсязі з
підстав, зазначених у ньому, а також
письмових доказах, наданих на його
обґрунтування.

Представник платника податків у судове
засідання 11 грудня 2014 року не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи платник податків, з
урахуванням ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України,
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

Заперечення проти подання та будь-які
докази на їх обґрунтування від
платника податків до суду не надійшли.

Враховуючи вище викладені обставини та
зважаючи на достатність наявних у
матеріалах справи доказів для розгляду
та вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 11 грудня 2014 року судом,
згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято
рішення про подальший розгляд та
вирішення справи у порядку письмового
провадження, про що платника податків
повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що податковий борг відповідача виник
на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від
27 березня 2014 року № , яким
платнику податків збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 3060,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

- податкового повідомлення-рішення від
05 квітня 2014 року № , яким платнику
податків збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 202894,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 7526,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкового повідомлення-рішення від
05 квітня 2013 року № , яким платнику
податків збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) у розмірі 171886,00
грн. за основним платежем та у розмірі
30692,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Загальний розмір податкового боргу на
час звернення заявника до суду
становить 414139,87 грн. (3060,00 грн. + (202894,00
грн. + 7526,00 грн.) + (171886,00 грн. + 30692,00
грн.) = 416058,00 грн. - 1918,05 грн. (переплата з
ПДВ).

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи доказів, податкові
повідомлення-рішення від 05 квітня 2014
року № та № платником
податків оскаржені у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року у справі № 826/12716/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2014 року, відмовлено
повністю у задоволенні позову ТОВ
"Будівельна компанія "Власна Справа" до
ДПІ у Святошинському районі ДФС у
м.Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 05 квітня 2014 року
№ та №.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Податкове повідомлення-рішення від 27
березня 2014 року № платником
податків не оскаржувалось.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3.1, пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 -
54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Отже, враховуючи вище викладені норми,
суд прийшов до висновку, що загальний
розмір податкового боргу, визначений
податковими повідомленнями-рішеннями
від 27 березня та 05 квітня 2014 року,
є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

З наявних у матеріалах справи доказів
також вбачається, що 06 жовтня 2014 року
заявником прийнято податкову вимогу №
2230-25, згідно з якою, загальний розмір
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 05 жовтня 2014 року становить
414139,87 грн.

Докази оскарження в адміністративному
або судовому порядку податкової
вимоги, а також докази сплати
податкового боргу у вказаному розмірі
від платника податків суду до суду не
надійшли.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України
визначено право контролюючого органу
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Під час розгляду справи судом також
з'ясовано, що 60 календарних днів із дня
направлення платнику податків
податкової вимоги минув 08 грудня 2014
року.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин суд
прийшов до висновку, що подання
державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Державної фіскальної
служби у місті Києві до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Власна Справа"
про стягнення коштів за податковим
боргом є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 183-3 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити подання державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління Державної
фіскальної служби у місті Києві.

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Власна Справа" (код за )
податковий борг:

- у розмірі 200659,95 грн. (Двісті тисяч
шістсот п'ятдесят дев'ять гривень
дев'яносто п'ять копійок) на рахунок
0009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019,
одержувач УДКС у Святошинському районі
міста Києва, код за , код
платежу 14010100;

- у розмірі 213479,92 грн. (Двісті тринадцять
тисяч чотириста сімдесят дев'ять
гривень дев'яносто дві копійки) на
рахунок 0009 в ГУ ДКСУ у місті Києві,
МФО 820019, одержувач УДКС у
Святошинському районі міста Києва, код
за , код платежу 11021000.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС
України.

Копії постанови направити (вручити)
заявнику та платнику податків (їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що відповідно до ч. 10 ст. 183-3
КАС України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється за загальною процедурою.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин