Справа № 552/476/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 552/476/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 16.09.2014р.
по справі № 552/476/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
за участю Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області звернувся до суду
з заявою, в якій просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Київського районного суду м. Полтави
від 25 лютого 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання неправомірних
дій, зобов'язання проведення
перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року в
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким задовольнити заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга розглядається
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскаржуване судове
рішення підлягає залишенню без змін.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського районного суду
м. Полтава від 25 лютого 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013р., частково задоволено
позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання неправомірних
дій, зобов'язання проведення
перерахунку пенсії, позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
неправомірною відмову ГУ ПФУ в
Полтавській області у перерахунку та
виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії,
зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_1 додаткову пенсію, як учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
згідно з Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 04 липня 2011
року по 22 липня 2011 року включно, з
урахування виплачених сум. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

На підставі судового рішення Київським
районним судом м. Полтави 23 грудня 2013
року виданий виконавчий лист № 552/476/13
року.

30.04.2014р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на підставі ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначеного
документу.

Відповідно до повідомлення Головного
управління пенсійного фонду України в
Полтавській області від 28.05.2014 за вих. №
3144/11-25 ОСОБА_1 проведено перерахунок
пенсії . Фінансування по
вищезазначеним категоріям
військовослужбовців відсутнє, тому
просить закінчити виконавче
провадження.

На час направлення подання до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині виплати пенсії
не виконано.

Враховуючи те , що відсутні цільові
асигнування з Державні бюджету України
для проведення зазначених виплат,
рішення в частині здійснення виплат
Пенсійним фондом є неможливим , тому
держаний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області звернувся до суду
із заявою про заміну порядку і
способу виконання рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Київського районного суду м. Полтава
від 25 лютого 2013 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами та
обраним видом захисту порушених прав
позивача, які суд і задовольнив.

За таких обставин , державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що слід
враховувати відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З огляду на викладене, враховуючи
обґрунтування та доводи позову і
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви про зміну,
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 16.09.2014р. по справі №
552/476/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 16.12.2014 р.