overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/40835/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" липня 2011 р. справа № 2а-0870/1033/11

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Запорізькій області та Прокуратури
Запорізької області

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2011 р. у справі № 2а-0870/1033/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Запорізький абразивний комбінат"

до: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Запорізькій області

третя особа: Прокуратура Запорізької області

про: визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Туркіною Л.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що представник позивача Різніченко І.А значний час працювала разом із доповідачем спеціалістом
Господарського суду Запорізької області.

Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, колегія суддів вважає за необхідне відвід судді Туркіної Л.П. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Туркіної Л.П. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Туркіна Л.П.

Судді
Мельник В. В.

Проценко
О.А.
Справа № 804/6788/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.справа № 804/6788/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс"

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 липня 2014 р. надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р. в адміністративній справі
№ 804/6788/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р. в адміністративній справі
№ 804/6788/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя
Головко О.В., судді Суховаров А.В.
Олефіренко Н.А.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Головко
Справа № 9101/64990/2011
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

розглянувши клопотання Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розірвання мирової угоди та поновлення апеляційного провадження в адміністративній справі

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Розгляд клопотання здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № 826/17589/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/17589/14

Оружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., за участі секретаря
Тимчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє заступник прокурора Шевченківського району міста Києва до Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т
А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в інтересах громадянина ОСОБА_1, інваліда 2 групи, особи похилого віку, з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у виплаті гарантованої суми відшкодування та зобов'язання виплатити ОСОБА_1 150 000 грн. гарантованої суми відшкодування за вкладами ВАТ Банк «Біг-Енергія» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідачем подано заперечення проти позову, в яких зазначено, що гарантована сума відшкодування виплачена позивачу ще до подачі позовної заяви до суду. На підтвердження наведеного наданого облікові документи.

У судовому засіданні від прокурора подано заяву про залишення позову без розгляду на п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що Фондом виплачені кошти у розмірі 150 000 грн. гарантованої суми відшкодування, вимоги щодо чого були заявлені у позовній заяві.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви та те, що це відкликання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відкликання позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС
України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.А.Кармазін
Справа № 826/17461/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/17461/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук
М.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.10.2014 р.)

від відповідача: Максимишина О.М.
(довіреність від 21.08.2014 р. № 5874/9/1/103)

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_3доДніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїтретя особа-1Дарницька районна в місті Києві державну адміністраціютретя особа-2Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста
Києва»провизнання протиправним та скасування рішення в частині, а також зобов'язання прийняти рішення,-В С Т А Н
О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати
Розпорядження від 13.08.2014 року № 335 в частині п. 2, а саме щодо відмови у задоволенні заяви позивачки про виключення із складу службових однокімнатної квартири АДРЕСА_1

2) зобов'язати Дніпровську РДА прийняти рішення про виключення із складу службових однокімнатної квартири
АДРЕСА_1

У судовому засіданні 19.12.2014 р. представником позивача подано клопотання про відкликання позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС
України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.А.Кармазін
Справа № 0870/10640/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 0870/10640/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Проценко О.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 р.

Згідно автоматичного розподілу системи документообігу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 р. у справі № 0870/10640/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень передано судді Туркіній Л.П.

30 жовтня 2014 року головуючим суддею
Туркіною Л.П. подано заяву про самовідвід.

Підставою подання заяви про самовідвід стало те, що представник
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яким подано апеляційну скаргу, - є близьким родичем судді
Туркіної Л.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заяви судді
Туркіної Л.П. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Туркіної Леоніли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту проголошення і відповідно до ч.3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України окремо не оскаржується.

Головуючий суддя:
Л.П.Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 826/18709/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2014 року 14:14 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідофізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 проприпинення підприємницької 28 листопада 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 09.03.2006 року, на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві) з підстав неподання відповідачем податкової звітності протягом більше
Наведені обставини та відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом від 18.11.2014 року; довідкою №330/18-016 від 22.10.2014 року; Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 9
Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року
№1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, ч.2 ст.46, ч.1 ст.49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року
№755-ІV, п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В: 1. Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити повністю. 2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 3. Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до встановленого законом порядку.

4. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/19654/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТОН»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Натомість, як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати позову, а тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та проставити дату позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 29 грудня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 9101/64990/2011
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участі секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення апеляційного провадження та розірвання мирової угоди в адміністративній справі

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно з затвердженою мировою угодою відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення податкового боргу у розмірі 3759593,49 грн.

В клопотанні позивач зазначив, що Криворізьким міським комунальним підприємством «Міськліфт» не виконуються умови мирової угоди, а саме: податковий борг з податку на прибуток було сплачено лише за січень 2012 року. Податковий борг з ПДВ станом на 23.07.2014 складає 9056575,1 грн. На підтвердження вказаних обставин надав розрахунок податкового боргу.

Відповідно до положень статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 113, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 р. о 10:45 в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда», 29-а, прим. 504.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 19016/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. справа № 2а-607/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П.

суддів: Мельник В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Потапові К. О.,

розглянувши матеріали справи№2а-607/10/0870

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Запоріжжі

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції суддею
Туркіною Л.П. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що дана справа вже розглядалась названою суддею внаслідок чого нею було проголошено постанову господарського суду
Запорізької області від 25.10.2006 р.

Посилаючись на наявність у справі постанови господарського суду
Запорізької області від 25.10.2006 р., яка скасована Вищим адміністративним судом з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя просить задовольнити самовідвід.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Розглянувши самовідвід судді Туркіної
Л.П., колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 28 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами ст. 30 КАС України підставою для відводу (самовідводу) є наявність обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Оскільки обставини, викладені у заяві про самовідвід, підтверджено матеріалами справи, що свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 28
КАС України, заява судді Туркіної Л.П. є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КАС України.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. ст. 27, 28, 31, 15-1 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід судді Туркіної Л.П. задовольнити.

Визначення наступного складу суду здійснити у порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 15-1, 27, 28, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Туркіної Л.П. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Туркіна Л.П.

Судді
Мельник В. В.

Проценко
О.А.