Справа № 804/18666/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Летучій Г.І. за участю:
представника позивача - Васейко М.Л.
представника відповідача - Біловола
В.О. представника третьої особи -
Жаворонкова С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 06.11.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся
до адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
відповідачем накладено арешт на майно
позивача та оголошено заборону на його
відчуження та винесено постанову про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, що є порушенням норм
чинного законодавства. За таких
обставин, позивач просив суд: визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О.
щодо стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 865,75 грн.;
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О.
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 06.11.2014 року та судові
витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
визнав та зазначив, що на виконанні в
Кіровському ВДВС Дніпропетровського
МУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження ВП №45370429 до якого входило
46 виконавчих документів про стягнення
з ДП «Придніпровська залізниця» на
загальну суму боргу з урахуванням
виконавчого збору та витрат у розмірі
883 401,35 грн. Боржником у наданий строк
виконавчі листи не виконі, тому
керуючись статтею 41 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесена постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №42630210 від
06.11.2014 року. За таких обставин, підстав
щодо визнання протиправними дій
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. та
скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №42630210 від 06.11.2014 р.
немає, оскільки стягувачі не отримали
кошти в повному обсязі, а тому
представник відповідача просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що 20.12.2013 року
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по справі №
180/1510/2013 винесено рішення про стягнення
солідарно з ДП «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
в відшкодування моральної шкоди 100 000
грн.; стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.
та стягнуто солідарно з відповідачів
на користь держави судовий збір у
розмірі 114,70 грн. Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
17.02.2014 року рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2013 року змінено в
частині порядку стягнення судових
витрат, а в решті рішення суду залишено
Судом також встановлено, що 25.03.2014 року
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського Біловолом
В.О. на виконання рішення суду відкрито
виконавче провадження № 42630210 по
виконавчому листу № 2/1 80/837/2013 від 18.03.2014
про стягнення з ДП «Придніпровська
залізниця» на користь ОСОБА_5 суми
боргу у розмірі 100 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
надано строк для добровільного
виконання до 31.03.2014 року.
28.03.2014 на виконання рішення суду та у
встановлений державним виконавцем
строк ДП «Придніпровська залізниця»
здійснило сплату боргу у розмірі 100 000
грн. з урахуванням вимог ст.ст.167, 168
Податкового кодексу України та
податкової консультації Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20
моральної шкоди була оподаткована на
загальних підставах за ставками,
визначеними п.167.1. ст.167 ПК України,
тобто за ставками 15% та 17%. Згідно з
платіжними дорученнями № 845, 846 від
28.03.2014 року ДП «Придніпровська
залізниця» перерахувало на
розрахунковий рахунок ОСОБА_5 грошові
кошти в розмірі 83 243,60 грн. та на рахунок
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області податок у
розмірі 16 756,40 грн.
Так, відповідачем отримано заяву від
позивача щодо зверненням до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду,
оскільки відповідно до письмової
податкової консультації -суми
відшкодування матеріальної або не
матеріальної (моральної) шкоди, які
відшкодовуються громадянину внаслідок
заподіяння шкоди здоров'ю громадянина
чи його майну, є доходом громадянина і
підлягають оподаткуванню на загальних
підставах за ставками, визначеними
п.167.1. ст.167 Податкового кодексу України
31.03.2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку із направленням до суду заяви
позивача про роз'яснення рішення суду,
оскільки на погляд останнього в
резолютивній частині рішення не було
вказано, а тому не зрозуміло про те, що
вказана сума моральної шкоди стягнута
без утримання податку та інших
обов'язкових платежів або з їх
30.04.2014 року ухвалою Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області надано роз'яснення змісту
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року по справі № 180/1 510/13-ц відносно
вказівки про те, що вказана сума
моральної шкоди на користь ОСОБА_5
стягнута без утримання податку та
інших обов'язкових платежів, так як про
це судом не було вказано в резолютивній
частині вказаного рішення суду. 18.08.2014
року апеляційний суд
Дніпропетровської області у справі №
22-ц/774/5457/14 ухвалу Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2013 року про роз'яснення
рішення суду залишив без змін, а
апеляційну скаргу ДП «Придніпровська
залізниця» відхилив.

14.10.2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Біловолом В.О. було винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження у зв'язку з надходженням на
адресу ВДВС ухвали суду про роз'яснення
рішення суду та розпочато проведення
виконавчих дій на примусове виконання
рішення у зв'язку з тим, що ДП
«Придніпровська залізниця» не
виконала у наданий для добровільного
виконання строк рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що
06.11.2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Біловолом В.О. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 865,75 грн.

Позивач, пов'язує порушення своїх прав
з діями державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Біловола В.О. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 865,75 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Так, на виконанні в Кіровському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження ВП
№45370429 до якого входить 46 виконавчих
документів про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця» на
загальну суму боргу з урахуванням
виконавчого збору та витрат у розмірі
883 401,35 грн. До зведеного виконавчого
провадження входить виконавче
провадження №42630210 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2/180/837/2013
від 18.03.2014 року виданого Марганецьким
міським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця» на користь
ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди
100 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
рішення суду було виконано частково в
самостійному порядку, а саме 28.03.2014 року
на рахунок ОСОБА_5 було перераховано
83243,60 грн., а решту 16 756,40 грн. на користь
держави в рахунок прибуткового податку
із суми моральної шкоди по виконавчому
листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року
виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, що разом
становить 100 000 грн. Оскільки позивачем
рішення суду не виконано в повному
обсязі, 15.10.2014 р. відповідачем була
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №42630210 у
сумі 1 675,64 грн. та проводяться виконавчі
дії, щодо стягнення залишку суми
заборгованості на користь ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі.

За таких обставин, оскільки позивачем у
наданий строк виконавчі листи не
виконі, тому керуючись статтею 41 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем правомірно була
винесена спірна постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №42630210 від
06.11.2014 року. Враховуючи вищевикладене
підстав щодо визнання протиправними
дій державного виконавця Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола
В.О. та скасування постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №42630210 від
06.11.2014 р. немає, оскільки стягувач не
отримав кошти в повному обсязі.
Будь-яких інших доказів, що
протиправності даної постанови
позивачем не зазначено, а матеріали
справи не містять.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій є
правомірною, тобто такою, що винесена
державним виконавцем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, а тому це є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 06.11.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 21
листопада 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.