Справа № П/811/1009/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № П/811/1009/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Автоштамп»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 09 липня 2014 року

у справі № П/811/1009/14

за позовом Територіального
управління Державної служби

гірничого нагляду
та промислової безпеки України

у Кіровоградській
області,

вул. Дворцова, 24,
н/с 37, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Автоштамп»,

провулок Б.
Йогансона, 1, м. Олександрія, 28000;

про застосування
заходів реагування, -

встановив: Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області подано позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Автоштамп»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виконання робіт з
ремонту, технічного обслуговування
вантажопідіймальних кранів; роботи в
діючих електроустановках напругою
понад 1000В; зберігання балонів із
стисненим газом; роботи в колодязях,
траншеях, бункерах; зварювальні,
газополум'яні, наплавні роботи,
експлуатації вантажопідіймальних
однобалкових кранів реєстр №5038, №5039,
№5081, №4113, №5078, №4114, №5067, №5020, №5021, №5132,
№5070, у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

В обґрунтування позову тер управління
посилалось на виявлення порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих (зазначені у рядках
№12, №17 розділу V акта).
Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Черниш О.А.)
своєю постановою від 09 липня 2014 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Відповідач не спростував порушення
законодавства про охорону праці,
викладені в акті перевірки, та
належними доказами не підтвердив їх
усунення. Доказів проведення позивачем
перевірки усунення цих порушень
матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Автоштамп»,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Відповідач не є порушником статті 21
Закону України «Про охорону праці»,
пунктів 6, 7

Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1107 від
26.10.2011 року, оскільки ніколи не
здійснював та не здійснює роботи щодо
ремонту, технічного обслуговування
вантажопідіймальних кранів, робіт в
діючих електроустановках напругою
понад 1000В, зберігання балонів із
стисненим газом, робіт в колодязях,
траншеях, бункерах, зварювальних,
газополумяних, наплавних робіт.

А обладнання за реєстровими номерами
5038, 5039, 5081, 4113, 5078, 4114, 5067, 5020, 5021, 5132, 5070
ніколи не належало на праві власності
Відповідачу та ніколи не бралося в
оренду (користування).

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

Клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи не може
бути задоволено з огляду на скорочені
строки розгляду справ даної категорії.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Завод
Автоштамп» з 22.02.2005 року зареєстровано
як юридична особа, займається
господарською діяльністю з
виробництва машин і устаткування для
сільського та лісового господарства
(код КВЕД 28.30).

Посадовими особами теруправління
Держгіпромнагляду в області у період з
11.03.2014 року по 21.03.2014 року на
підставі наказів № 234-од від 02.12.2013 року,
№ 320д від 06.03.2014 року, повідомлення про
проведення планової перевірки суб'єкта
господарювання № 304 від 17.02.2014 року та
направлення на проведення перевірки №
300 від 17.02.2014 року проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки ТОВ «Завод Автоштамп».

За результатами перевірки складено Акт
№ 24-ЛМ від 21.03.2014 року.

В Акті зафіксовано 127 порушень вимог
законодавства, які були виявлені під
час перевірки, 2 з яких несуть
безпосередню загрозу життю
працівників (зазначені у рядках
№ 12, № 17 розділу V акта), а саме:

підприємство не отримало дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме ремонт, технічне обслуговування
вантажопідіймальних кранів; роботи в
діючих електроустановках напругою 1000В;
зберігання балонів із стисненим газом;
роботи в колодязях, траншеях, бункерах;
зварювальні, газополум'яні, наплавні
роботи та на експлуатацію обладнання
підвищеної небезпеки в органах
Держгірпромнагляду України, що є
порушенням вимог статті 21 Закону
України «Про охорону праці», пунктів 6, 7
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1107 від
26.10.2011 року;

вантажопідіймальним однобалковим
кранам реєстраційні номери 5038, 5039, 5081,
4113, 5078, 4114, 5067, 5020, 5021, 5132, 5070 не проведений
технічний огляд, що є порушенням вимог
пункту 7.3.1 Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів (НПАОП 0.00-1.01-07), затверджених
наказом Держгірпромнагляду № 132 від
18.06.2007 року.

Примірник Акту перевірки вручений під
підпис генеральному директору ТОВ
«Завод Автоштамп» ОСОБА_3, зауваження
та заперечення до нього не викладені.

Головний інженер ТОВ «Завод Автоштамп»
ОСОБА_4 попереджений про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва), які несуть безпосередню
загрозу життю працівників, а саме:
виконання робіт та експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки, та
робіт вантажопідіймальних
однобалкових кранів.

З огляду на відмову суб'єкта
господарювання від вжиття негайних
заходів щодо зупинення робіт
(виробництва) на вимогу посадових осіб
Держгірпромнагляду України,
зафіксовану в Акті перевірки № 24-ЛМ від
21.03.2014 року, позивач як територіальний
орган Держгірпромнагляду України,
07.04.2014 року звернувся до суду з даним
позовом.

Застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виконання робіт
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідач не спростував порушення
законодавства про охорону праці,
викладені в акті перевірки, та
належними доказами не підтвердив їх
усунення.

Доказів усунення цих порушень
матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги позивача по
справі не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому не можуть бути
прийнятими до уваги і не можуть
слугувати підставою для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду.

В межах апеляційної скарги
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Автоштамп» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 липня
2014 року у справі № П/811/1009/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко