Справа № 808/8178/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 808/8178/14
ДО/808/1088/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що за
відповідачем обліковується податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
у розмірі 1323,12 гривень, який виник
внаслідок несплати податкових
зобов'язань з єдиного податку у
встановлений законодавством строк.

У судове засідання представник ОДПІ не
з'явився, надавши до його початку
клопотання про розгляд справи без його
участі, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомої суду причини, про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Судову
повістку було направлено на його
адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ,
проте кореспонденція повернулася до
суду з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає». Згідно з ч.11 ст.35
КАС України, у разі якщо повістка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
08.10.2013 відповідачем було подано до ОДПІ
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, відповідно до
глави 1 розділу XIV Податкового кодексу
України (далі - Кодексу), згідно з якою
відповідач повинен був щомісячно
сплачувати: у 2014 році по 243,6 гривень, але
з травня по жовтень 2014 року він не
сплачував податок в зазначеному
розмірі.

Відповідно до п. 293.1 ст. 291 Кодексу,
фізична особа-підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою. А згідно з п. 295.1. ст. 295,
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Відповідно до п. 300.1. ст. 300
Кодексу, платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Кодексу,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 по єдиному
податку з фізичних осіб, визначена ним
самостійно, та не сплачена ним у строк,
передбачений Податковим кодексом
України, з урахуванням переплати у
розмірі 138,48 гривень, є податковим
боргом й складає 1323,12 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів.

Судом встановлено, що ОДПІ було
направлено рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
відповідача податкову вимогу №194-25 від
04.09.2014, проте зазначена в вимозі сума не
була погашена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу, у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Таким чином, кодексом не передбачено
надіслання податкових вимог на кожну
суму боргу, а тому податкові вимоги на
борг, що утворився після надіслання
вимоги, не надсилались.

Оскільки на момент судового розгляду
податковий борг відповідачем не
сплачено, суд вважає, що борг підлягає
стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_1,
адреса: 85103, АДРЕСА_1) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб у
розмірі 1323 (однієї тисячі трьохсот
двадцяти трьох) гривень 12 копійок на
користь місцевого бюджету (код платежу
18050400) на бюджетний рахунок одержувача
0058, УДКС у м. Костянтинівка, банк
ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш