Справа № 679/2175/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/265/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові, який
підтримав в судовому засіданні,
просить поновити строк на оскарження
та постанову серії ВХ1 № 135143 від 09.04.2012
року частково змінити, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

В обґрунтування позову зазначив, що
09.04.2012 року о 10 год. 40 хв. в м. Славута по
вул. Шевченка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче десяти
метрів до перехрестя. При цьому
зазначив, що діяв не умисно та
негативних наслідків від його дій не
настало. Вказує на те, що працівник ДАІ
при винесенні постанови не врахував
його особу, ступінь його вини, майновий
стан, що передбачено ст. 33 КУпАП.

Мотивуючи причини пропуску строку на
оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що копію
оскаржуваної постанови отримав лише
09.10.2014 року у ВДВС Нетішинського МУЮ.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наявної у справі
постанови серія ВХ1 № 135143 від 09.04.2012
року, ОСОБА_1 цього ж числа о 10 год. 40 хв.
в м. Славута по вул. Шевченка, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку
ближче десяти метрів до перехрестя.

Вказане позивач визнав, про що зазначив
в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 ПДР
України, а звідси скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано
вчинення правопорушення, яке не
потягло будь-яких негативних
наслідків, а також те, що позивач визнав
факт вчиненого ним правопорушення.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст. 22 КУпАП визнати
вчинені ним правопорушення
малозначними, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням і справу
закрити.

Крім цього, суд вважає підставною
вимогу позивача про поновлення йому
строку звернення до суду за захистом
його прав, оскільки вказаний строк
пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Постанову інспектора Дем'янчука О.В.
від 09.04.2012 року за серією ВХ1 № 135143 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий