Справа № 2-а-8759/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Одеса Справа № 2-а-8759/08/1570

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Іванова Е.А.

секретар
Сакара М.М.

за участю представника відповідача
Мазур Н.С. Бєлоусова С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду по адміністративній
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства Готель
«Юність» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси, Державної податкової
адміністрації в Одеській області про
визнання незаконними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне
товариство Готель «Юність» звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси, Державної податкової
адміністрації в Одеській області у
якому просить визнати незаконними дії
та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
через повторну неявку представника
позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Представник позивача в
судові засідання призначені на 19.11.2014
року та 05.12.2014 року не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить особистий підпис на поштовому
повідомленні №658 та №655,
так саме в судове засідання призначене
на 19.12.2014р. представник позивача не
з'явився про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином 15.12.2014р., про що свідчить
роздруківка даних результату пошуку
Укрпошти, яка знаходиться в матеріалах
справи.

Таким чином позивач
неодноразово був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
проте його представник в засідання не
з'явився, наміру узгодити зручний для
нього час проведення судового
засідання не виказав, клопотання про
розгляд справи за його відсутності не
надав, та не надав клопотання про
зупинення розгляду справи з поважних
причин, що унеможливлює ухвалення
судом рішення по суті заявлених
позовних вимог та не надає можливості
суду відкласти розгляд справи на іншу
дату.

Суд враховує, що практика
Європейського суду з прав людини
дотримується позиції, що проявляти
ініціативу щодо своєчасного розгляду
справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосереднього його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС
України, встановлений місячний строк
для розгляду справи судами
адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень,
передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що
беруть участь у справі, наділені також
певними обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених
процесуальних норм вбачається, що
право на розгляд справи судом протягом
встановленого строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним
процесуальним рішенням, яке може
ухвалити суд є винесення ухвали про
залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
оскільки має місце повторна неявка
позивача у судове засідання без
поважних причин, без повідомлення ним
про причини неприбуття та без
наявності заяв про розгляд справи за
його відсутності. Докази повідомлення
позивача про призначені судові
засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128,
п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Готель
«Юність» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси, Державної податкової
адміністрації в Одеській області про
визнання незаконними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.А.Іванов

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Готель
«Юність» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси, Державної податкової
адміністрації в Одеській області про
визнання незаконними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без розгляду.