Справа № 813/2402/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2402/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Єдинак
за участю представника позивача
Самокіша С.С., представника відповідача
Ганущина Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
третьої особи Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання незаконними дій
та скасування рішень
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, у
якому просить визнати незаконним та
скасувати наказ № 156 від 07.11.2013 року;
визнати незаконними дії відповідача
щодо проведення перевірки та складення
акту № 0915 від 13.11.2013 року; визнати
незаконним та скасувати припис № 0915
від 13.11.2013 року; визнати незаконною та
скасувати постанову про накладення
стягнень № 0038 від 07 березня 2014 року. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем з
порушеннями вимог діючого
законодавства було проведено
перевірку з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у
магазині «Фокстрот». Зокрема,
відповідач ухилився від з'ясування
питань, визначених як предмет
перевірки у зверненні народного
депутата і протиправно провів
позапланову перевірку з питань, які
визначив на власний розсуд. Вказано, що
інформація про порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів нічим крім самого акту не
підтверджена та не може бути належним
доказом вчиненого правопорушення.
Ухвалою позовну заяву в частині
позовних вимог про визнання незаконним
та скасування наказу № 156 від 07.11.2013
року повернуто на підставі пункту 5
частини 3 статті 108 КАС України.
До участі в адміністративній справі як
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача залучено Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Додатково
пояснив, що підставою проведення
перевірки є депутатське звернення , а
фактичний предмет перевірки не
відповідає поставленим у зверненні
питанням. У зв'язку з зазначеним всі дії
при її проведенні та складенні акту, а
також прийняття припису та постанови є
протиправними, підлягають визнанню
незаконними та скасуванню. Вказав, що
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України 18.04.2014 року видано
наказ №472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», відповідно
до якого Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів було
зобов'язано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Зазначив, що
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України наказом №870 від 22.07.2014
року та №1241 від 21.10.2014 року скасовано
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області (далі -
Інспекція) «Про проведення перевірок»
№ 156 від 07.11.2013 року, тому всі дії та
рішення, вчинені на виконання наказу
№156, є протиправними. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідач позов
заперечив. Зазначив, що підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача було звернення народного
депутата України Бойка В.Б. №216-к від
11.10.2013 року. Для проведення перевірки
видано наказ та оформлено направлення
на її проведення. Перевірка
проводилась відповідно до вимог статті
26 Закону України «Про захист прав
споживачів». За результатами
проведеної перевірки складено акт у
якому зазначено виявлені порушення, а
саме виявлено реалізацію товарів без
необхідної, доступної та своєчасної
інформації (про місцезнаходження
виробника). Вказав, що на підставі акту
перевірки Інспекцією винесено припис
та прийнято постанову про накладення
на позивача штрафу. Вважає дії
Інспекції по проведенню перевірки та
щодо складення акту перевірки
правомірними, а винесені на підставі
перевірки припис та постанови
законними та такими, що підлягають до
виконання. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, повідомлена про розгляд
справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року №2735-VI.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно із частиною першою статті 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

З матеріалів справи судом встановлено,
що на підставі звернення народного
депутата Бойка В.Б. № 216-к від 11.10.2013
року, згоди Держспоживінспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 03/7-10170-2013 від 06.11.2013 року,
наказу Інспекції № 156 від 07.11.2013 року та
направлення № 1006 від 13.11.2013 року
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(магазин«Фокстрот» по вул. Шевченка 25 у
м. Червонограді Львівської області).

У депутатському зверненні №216-к від
11.10.2013 року, адресованому Генеральному
прокурору України, висловлено прохання
вчинити заходи прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки «Фокстрот» по факту продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією складено акт перевірки № 0915
від 13.11.13 року, яким виявлено порушення
вимог чинного законодавства, а саме:
при проведенні перевірки було виявлено
реалізацію товарів без необхідної,
доступної та своєчасної інформації про
товар та документів, що засвідчують
належну якість, що є порушенням статті
15 Закону України «Про захист прав
споживачів», пункту 8 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року,
та пункту 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України №104 від 11.04.2007 року.

За результатом перевірки, на підставі
статі 26 Закону України «Про захист прав
споживачів», позивачу видано припис до
акту перевірки, згідно з яким його
зобов'язано усунути недоліки зазначені
в акті перевірки, а також не допускати
до продажу продукції без документів, що
засвідчують належну якість товару,
зобов'язано представити прихідні
накладні.

У зв'язку з виявленим порушенням статті
15 Закону України «Про захист прав
споживачів», Інспекцією 07.03.2014 року
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій № 0038, якою
застосовано штраф у розмірі 21 093,43 грн.

Не погоджуючись з рішенням Інспекції
про накладення штрафу, ТзОВ «САВ-
ДІСТРИБЬЮШН» звернулось зі скаргою до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, яке у період з 25.03.2014
року по 07.04.2014 року проведено
позапланову перевірку діяльності
Держспоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності. За результатами перевірки
складено звіт від 09.04.2014 року в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держспоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок
ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірку, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держспоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням народного
депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій викладених у
звіті Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ №472 від 18.04.2014 року «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції в строк до 24.04.2014 року
наказано серед іншого скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів «Фокстрот» ТзОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутата Бойка В.Б.
та постанов про накладення стягнень.

Держспоживінспекція з перевіркою та
наказом не погодилась та звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
неправомірними результатів
позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року у справі №826/5574/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив, що згідно з листом
ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014 року
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Таун -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Також суд
зробив висновок, що предметом
перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Згідно з листом Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 постанова від 04.06.2014 року у
справі № 826/5574/14 станом на 08.07.2014 року
набрала законної сили.

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з статтею 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та пункту 2.6 Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 07.03.2012, №310 «Про
затвердження Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг» для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід та предмет
перевірки.

Враховуючи висновки Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №826/5574/14, наявність наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №472 від 18.04.2014 року
«Про усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів» та встановлені
обставини, суд приходить до висновку,
що дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області щодо
проведення перевірки та складення акту
№ 0915 від 13 листопада 2013 року є
протиправними.

За результатами висновків та
пропозицій, зазначених у звіті за
результатами позапланової перевірки
дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №840 від 22.07.214 року, з
врахуванням змін, внесених відповідно
до наказу №1241 від 21.10.2014 року, скасовано
накази територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, в тому числі і
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області «Про
проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013
року.

Скасування наказу № 156 від 07.11.2013 року,
на підставі якого проводилася
перевірка, результати якої оформлені
актом перевірки від 13.11.2013 року № 0915, та
прийняті припис № 0915 від 13 листопада 2013
року та постанова № 0038 від 07 березня 2014
року зумовлює протиправність останніх.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтями 2 та 11 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 162 КАС України суд
вправі постановою визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або
визнати нечинним рішення чи окремі
його положення.

Сукупність вищенаведених встановлених
обставин справи дає суду підстави
визнати позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
304,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складення акту № 0915 від 13
листопада 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області № 0915
від 13 листопада 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про накладення стягнень № 0038 від 07
березня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
304,80 грн. (триста чотири гривні 80 коп.)
судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12
грудня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська