overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15704/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. справа № 804/15704/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/15704/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 913.50 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/15704/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:

О.О. Круговий
Справа № 317/4150/14-а (2-а/317/60/2014)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р.справа № 317/4150/14-а
(2-а/317/60/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Запорізької районної ради Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №317/4150/14-а
(2-а/317/60/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької районної ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року заяву про відвід задоволено.

24 листопада 2014 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької районної ради Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №317/4150/14-а (2-а/317/60/2014) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 808/4773/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. справа № 808/4773/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Малиш Н.І. перевіривши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 808/4773/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№ 152 від 16.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі № 808/4773/14 позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

У відповідності до ч.5 ст.187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

В даному випадку подана апеляційна скарга не підписана представником відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькіій області -
Тараненко С.А.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом подачі апеляційної скарги, яка буде відповідати вимогам ст. 187 КАС
України. При виконанні ухвали необхідно врахувати час дії довіреності особи, яка підписує апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст..ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 808/4773/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№ 152 від 16.12.2013 - залишити без руху.

Надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги для суду підписану уповноваженою особою

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 662/2081/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши адміністративну позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 до Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-2 ступенів Херсонської обласної ради, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Цюрупинський професійний ліцей, про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-2 ступенів Херсонської обласної ради, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Цюрупинський професійний ліцей про стягнення коштів. Просить визнати неправомірними дії щодо невиплати Сиваською загальноосвітньою школою -інтернат 1-2 ступенів на користь ОСОБА_1 недоплаченої однораразової грошової допомоги у розмірі - 7158 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України, а саме до позовної заяви не додано докази, що фізична особа сама не може звернутися до суду з даним позовом до відповідача про стягнення грошової допомоги.

Згідно п. 1 ст. 105 КАС адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
Прокурор, згідно ст. 36-1 Закону України
"Про прокурату" представляє інтереси громадянина в суді у разі його неспроможності через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушенні чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Отже, оскільки в матеріалах адміністративної позовної заяви відсутні підстави, які б вказували на те, що фізична особа ОСОБА_1 не може сама звернутися до суду з вищевказаним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 109 КАС України,
–

У Х В А Л
И В :

Адміністративну позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 до Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-2 ступенів Херсонської обласної ради, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Цюрупинський професійний ліцей, про стягнення коштів - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява з доданими матеріалами буде вважатись неподаною та буде повернута прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 662/2058/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України за адміністративним позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до Сиваської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів Новотроїцького району
Херсонської області , треті особи: служба у справах дітей новотроїцької районної державної адміністрації, професійно-технічне училище № 26, про стягнення коштів в розмірі 7158,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку адміністративного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 104,105,106
Кодексу адміністративного судочинства
України та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до Сиваської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів Новотроїцького району
Херсонської області ,треті особи: служба у справах дітей новотроїцької районної державної адміністрації, професійно-технічне училище № 26, про стягнення коштів в розмірі 7158 .

Справу призначити до судового засідання 14 січня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз’яснити відповідачу його право до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз’яснити право третьої особи із самостійними вимогами у будь-який час до закінчення судового розгляду пред'явити адміністративний позов до сторін (ст.53 КАСУ) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу необхідно, одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження, надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати, копію адміністративного позову (ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, (сторони, треті особи та їх представників).

Суддя Новотроїцького

районного суду
____________
____________ ОСОБА_2
Справа № 750/11882/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/672/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и л а : 17.11.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до старшого ІДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 18.11.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 106 КАС України.
Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали судді позивачем вказані недоліки не усунуті.
Оскільки КАС України не передбачає повторне залишення заяви без руху, тому заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/10729/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/600/14 районний суд м. Чернігова в складі : судді Логвіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії
Чернігівського міського голови щодо видачі розпорядження №247-рос від 16 жовтня 2014 року протиправними, скасувати розпорядження
Чернігівського міського голови №247-рос від 16 жовтня 2014 року, зобов’язати
Чернігівського міського голову видати розпорядження згідно з яким повноваження міського голови до моменту виходу з лікарняного покласти на секретаря Чернігівської міської ради відповідно до вимог чинного
В судові засідання 21.11.2014 року та 18.12.2014 року позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Без участі позивача суд вважає неможливим розглянути справу.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.155, 165, 186 КАС України , суд у х в а л и в : позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.186 КАС
України.

Суддя
Справа № 732/1729/14
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/1729/14 провадження № 2-ар/732/1/14
Ухвала

іменем України

"12" грудня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі головуючого судді – Соколова О.О. при секретарі – Шевеленко К.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Городнянському районі
Чернігівської області про роз'яснення постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року № 732/1729/14;-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області звернулось з заявою про роз'яснення постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року № 732/1729/14 мотивуючи тим, що при виконанні зазначеної постанови виникли ускладнення оскільки не зрозумілим є з якого відсотка Управління повинно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Відповідно до ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України;-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити результативну частину постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року № 732/1729/14 і перерахунок пенсії ОСОБА_1 проводити відповідно до законодавства, що діяло на момент її виходу на пенсію – 86 % суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскарженна в в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п’яти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

О. О. Соколов
Справа № 732/2003/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2003/14
Провадження № 2-а/732/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

м.Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду
України в Городнянському районі
Чернігівської області про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., поштовим відправленням від 16.12.2014 року, 17.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області та просив визнати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області від 10 листопада 2014 року щод відмови в призначенні пільгової пенсії
ОСОБА_1 зі зниженням пенсійного віку незаконним та зобов`язати Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області призначити пенсію позивачу з 07.08.2014 року, зарахувавши до стажу роботи період роботи з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року в Корпорації „Укртрансбуд” в стаж, який дає право на пільгову пенсію за віком.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області. Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10-00 год., яке буде проводитись суддею одноособово і відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду (м.
Городня, Радянська, 67)

Направити невідкладно відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, роз’яснивши, що відповідач – суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали та витяг процесуальних прав і обов’язків, встановлених ст.ст.49, 51 КАС України, невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати негайно у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до
Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.М. Карпинська