Справа № 357/13291/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2014 року в задоволенні
подання державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Дорошенко Р.С., про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
постановити нову - про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Представник управлінні Пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін з наступних
підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
подання державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Дорошенко Р.С., про
зміну сторони виконавчого провадження
заявлено необґрунтовано.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 01.07.2014 року Донецьким
апеляційним адміністративним судом
задоволено частково позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська щодо відмови в
перерахунку пенсії та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська з 12.03.2014
року здійснити ОСОБА_3 перерахунок та
виплату пенсії за віком, як державному
службовцю, з урахуванням сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
відпустки, матеріальної допомоги на
соціально побутові потреби згідно
довідки Луганської митниці Міндоходів
від 11.03.2014 року № 77, з урахуванням
фактично отриманих сум.( а.с.21-24).

09.07.2014 року Жовтневим районним судом м.
Луганська видано виконавчий лист по
справі № 435/3401/14-а ( а.с.4), про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська з 12.03.2014 року здійснити
ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії
за віком, як державному службовцю.

ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, 02.08.2014 року уклав договір
оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_4, став на облік до УПФ України в м.
Біла Церква в зв'язку з тим, що з липня
2014 року на території м. Луганськ
ведуться бойові дії, припинили роботу
державні установи, він не має
можливості проживати за місцем
реєстрації.

Згідно довідки від 15.08.2014 року за № 2992/07
( а.с.6), видана ОСОБА_3 , що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, в тому, що він
знаходиться на обліку в УПФ України в м.
Біла Церква, йому призначена пенсія за
віком як службовій особі митних
органів, які мають персональні звання (
УМОВИ СТ.23,37 Закону України «Про
державну службу») , яка складає з липня
2014 року - 6568,87 грн.

15.08.2014 року ОСОБА_3 подав до міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції заяву про прийняття
виконавчого листа по справі № 435/3401/14-а
від 09.07.2014 року про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква провести перерахунок
пенсії на його користь. ( а.с.33).

19.08.2014 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44460797, про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська з 12.03.2014 року
здійснити ОСОБА_3 перерахунок та
виплату пенсії за віком, як державному
службовцю, з урахуванням сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
відпустки, матеріальної допомоги на
соціально побутові потреби згідно
довідки Луганської митниці Міндоходів
від 11.03.2014 року № 77, з урахуванням
фактично отриманих сум. ( а.с.5).

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не оспорюється, що
Управлінню Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська
зазначена постанова не була направлена
для виконання, а направлена до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква.

27.08.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква з листом № 14136/01
повернули постанову та виконавчий лист
по справі № 435/3401/14-а від 09.07.2014 року,
оскільки адресатом є Управлінню
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська. ( а.с.7).

27.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції з
заявою в якій просить державного
виконавця звернутись до суду з
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження з Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська на Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква. ( а.с.8).

09.09.2014 року державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. звернувся до суду з
поданням про зміну сторони виконавчого
провадження № 44460797 щодо виконання
виконавчого листа у справі № 435/3401/14-а
від 09.07.2014 року, а саме боржника УПФУ в
Жовтневому районі м. Луганська на УПФУ
у м. Біла Церква Київської області.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає, що судом першої інстанції
вірно проаналізовано норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України "Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Колегія суддів наголошує, що сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Заміна сторони виконавчого
провадження відбувається у разі
вибуття однієї з сторін (стягувача або
боржника), зокрема, внаслідок смерті
або реорганізації. Заміна сторони
полягає у вступі на її місце
правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Дана норма КАС України кореспондується
із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої, у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З наведеного слідує, що заміна сторони
у виконавчому провадженні можлива лише
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська на час ухвалення судових
рішень у справі та на даний момент не є
реорганізованим, більше того,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква не є правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська, що
унеможливлює застосування до даних
правовідносин положень ст. 264 КАС
України.

Крім того, постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 року у справі № 435/3401/14-а
набрала законної сили 08.07.2014 року, а
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква з 01.08.2014 року.

Тобто, на час винесення та набрання
законної сили постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 року у справі № 435/3401/14-а
ОСОБА_3 перебував на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська та
обов'язок по перерахунку та виплаті
пенсії судом було покладено саме на
дане управління. Боржника Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська не ліквідовано та
не реорганізовано, пенсійну справу
заявника не передано з Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська, а знято в зв'язку з
тимчасовою зміною місця проживання.

Також, судом першої інстанції вірно
звернуто увагу на те, що державним
виконавцем не було здійснено
визначених Законом України "Про
виконавче провадження» відповідних
дій, а саме: не перевірено інформацію
щодо наявності боржника, не
встановлено підстави пред'явлення
виконавчого документа до даного органу
державної виконавчої служби не за
місцем (підвідомчістю виконання
рішення ) та наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, відкривши виконавче
провадження не направлено постанову
про відкриття виконавчого провадження
боржнику за виконавчим листом
рекомендованим листом з повідомленням
та не вирішено питання щодо передачі
виконавчого провадження до відділу
примусового виконання рішень ДВС
України в зв'язку з особливими
обставинами справи та не перевірено
вибуття (припинення, ліквідацію,
реорганізацію чи передачу повноважень
та зобов'язань до іншого органу)
юридичної особи - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, у зв'язку з
чим апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвалу суду першої
інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205,206, 212, 254, 264
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 17.12.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.