Справа № 817/1943/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2014 р.
Справа № 817/1943/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача - Тімуш А.Ю.;

представника відповідача - Романова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН", Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
Державної архітектурно-будівельна
інспекції України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, в якому просило :

- визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо проведення
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю " Виробниче
підприємство "АКВАТОН" відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року та
оформлення її результатів
протиправними;

- зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України утриматися від розгляду та
прийняття рішення про анулювання
ліцензії № 260900 серія АЕ Товариства з
обмеженою відповідальністю " Виробниче
підприємство "АКВАТОН" з підстав
відмови Товариства з обмеженою
відповідальністю " Виробниче
підприємство "АКВАТОН" від проведення
планової перевірки відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю " Виробниче
підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо оформлення
результатів планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН" 04.06. 2014 року
протиправними.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК у
Рівненській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову суду в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
в цієї частині нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області відповідно до
повноважень визначених постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.
2011 року Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю
було повідомлено позивача про
проведення планової перевірки
додержання ліцензійних умов
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН". На підставі
направлення від 02.06. 2014 року № 21
посадова особа мала намір приступити
до проведення перевірки, однак
генеральний директор та заступник
директора з економічних питань
відмовилися надати перевіряючому
будь-які документи, що стосуються
дотримання ліцензійних умов,
установлених для виду господарської
діяльності, зазначеної у ліцензії. За
наслідком таких обставин, 04.06. 2014 року
було складено Акт № 21 від підписання
якого посадові особи позивача
відмовилися. Вказаний акт було
надіслано позивачу поштою. Відповідно
до обставин викладених у даному акті
було прийнято наказ від 25.06. 2014 року №
25-Л в частині зупинення дії ліцензії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН". Враховуючи
вказані обґрунтування, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ " Виробниче
підприємство "Акватон", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянт зазначив, що ДАБК України в
супереч вимогам ст. 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не розміщено інформацію в
мережі Інтернет щодо наказу № 40-осн від
24.03. 2014 року "Про затвердження планів
перевірок інспекції ДАБК у Рівненській
області". Також вказав, що в направленні
на перевірку від 02.06. 2014 року інспекція
ДАБК у Рівненській області посилається
на норми постанови Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05. 2011 року Про
затвердження Порядку здійснення
державного
архітектурного-будівельного контролю,
яка регулює проведення перевірки
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Разом з
тим, позивачем не велося господарської
діяльності пов'язаної із будівництвом
об'єкта архітектури IV і V категорії
складності, що унеможливлює його
перевірку відповідно до вказаного
нормативно-правового акту. Крім того,
представник позивача вказав, що форма
акту про відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування планової перевірки не
затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 240 від 15.05. 2012 року, тому
посадовою особою відповідача 1
протиправно складено даний акт.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що пунктом 3 наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 40-осн від 24.03. 2014
року затверджено План проведення
перевірок Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на ІІ квартал 2014
року (на предмет дотримання
ліцензійних умов) (а.с. 79).

Відповідно до Додатку 3, до вказаного
наказу, у пункті 18 Плану перевірок
дотримання ліцензійних умов на ІІ
квартал 2014 року міститься запис щодо
проведення відповідної перевірки у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 80-81).

Листом № 01-20/1567 від 19.05.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було повідомлено
позивача про проведення у червні 2014
року планової перевірки дотримання
ліцензійних умов будівельної
діяльності та долучено порядок
проведення перевірки підприємства
щодо дотримання ліцензійних умов у
якому вказано питання і перелік
документів, які підлягають перевірці.
Вказане повідомлення було отримане
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 20.05. 2014 року, про
що свідчить відмітка реєстрації
вхідної кореспонденції позивача (а.с. 8,
76-77).

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 77-осн від 22.05. 2014
року наказано начальнику відділу
дозвільних документів, ліцензування та
аналітичного забезпечення
організувати проведення перевірки
додержання ліцензійних умов
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 78).

На підставі вказаного наказу в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
02.06. 2014 року було підписано направлення
№ 21 на здійснення головним державним
інспектором відділу дозвільних
документів, ліцензування та
аналітичного забезпечення ОСОБА_6
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 9, 73).

На підставі вказаного направлення 04.06.
2014 року головний державний інспектор
відділу дозвільних документів,
ліцензування та аналітичного
забезпечення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_6 прибула до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" для проведення
планової перевірки додержання
товариством ліцензійних умов, однак
генеральний директор та заступник
директора з економічних питань
відмовилися надати перевіряючому
будь-які документи, що стосуються
дотримання ліцензійних умов,
установлених для виду господарської
діяльності, зазначеної у ліцензії, про
що було зроблено запис у журнал
реєстрації перевірок (а.с. 73-74). Відмову
пояснили тим, що у мережі Інтернет на
офіційному сайті інспекції відсутній
план перевірок, а також вказали, що
товариством не здійснюється
господарської діяльності пов'язаної із
будівництвом.

Вказані обставини встановлені судом
першої інстанції із показань свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

За наслідком недопуску до проведення
перевірки посадовою особою інспекції
складено Акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 04.06.2014
року, який було підписано генеральним
директором та заступником директора з
економічних питань Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" із
запереченнями.

Судом встановлено, що відповідно до
листа № 01-20/1801 від 04.06.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було надіслано на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" акт про відмову
суб'єкта будівельної діяльності від
проведення органом ліцензування
планової перевірки № 21 від 04.06. 2014 року
(а.с. 70).

Зі змісту даного акту вбачається, що
від підпису про отримання акту
посадові особи позивача відмовилися
(а.с. 11).

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 01-18/1922
від 16.06. 2014 року Акт про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування планової
перевірки № 21 від 04.06. 2014 року було
надіслано до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (а.с. 68).

Відповідно до п. 5 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року зупинено
дію ліцензії до усунення порушень щодо
додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, на підставі відповідних
актів перевірок суб'єктам
господарської діяльності згідно з
додатком 5 до цього наказу (а.с. 66).

Судом встановлено, що у пункті 59
додатку 5 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року міститься
запис щодо зупинення дії ліцензії
серії АЕ № 260900 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 67).

Листами Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 40-7-277/11 від 11.07. 2014 року та №
40-7-317/1 від 11.08. 2014 року зазначений витяг
з наказу та витяг з додатку 5 до наказу
були доведені до відома позивача та
відповідача 1 (а.с. 30, 65).

Так, види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, порядок їх
ліцензування, встановлення державного
контролю у сфері ліцензування,
відповідальність суб'єктів
господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування
визначається Законом України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" № 1775-ІІІ від
01.06. 2000 року (далі - Закон № 1775-ІІІ).

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону №
1775-ІІІ ліцензіат - суб'єкт
господарювання, який одержав ліцензію
на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню.

Згідно абзацу 10 ст. 1 Закону № 1775-ІІІ
орган ліцензування - орган виконавчої
влади, визначений Кабінетом Міністрів
України, уповноважений законом
державний колегіальний орган,
спеціально уповноважений виконавчий
орган рад для ліцензування певних
видів господарської діяльності.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1396 від 05.12. 2007 року
(далі - Порядок 1396) передбачено, що
ліцензування будівельної діяльності
та контроль за додержанням ліцензійних
умов здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
орган ліцензування).

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону № 1775-ІІІ
контроль за додержанням ліцензіатами
ліцензійних умов здійснює орган
ліцензування в межах своїх повноважень
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Згідно з п.п. 8 п. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04. 2011 року Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до умов Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06. 2011 року аналогічні
повноваження надані для Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.
2011 року (далі - Порядок № 553).

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 6 Порядку № 553 передбачено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Згідно п.п. 6 п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 20 Закону №
1775-ІІІ ліцензіат під час перевірки
дотримання ним ліцензійних умов надає
всі необхідні для проведення перевірки
документи та забезпечує умови для її
проведення.

За результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній
особі-підприємцю, який перевірявся,
другий - зберігається органом
ліцензування.

З системного аналізу вказаних
нормативно-правових актів суд дійшов
висновку, що інспекція наділений
повноваженнями щодо здійснення
контролю за додержанням позивачем
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Так, в матеріалах справи наявна копія
Ліцензії АЕ № 260900 від 19 квітня 2013 року
виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України щодо здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком) Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" (а.с. 12).

Вказана ліцензія отримувалася для
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV категорії складності.

Таким чином, судом встановлено, що ДАБК
України правомірно включено ТОВ "
Виробниче підприємство "Акватон" у план
перевірок дотримання ліцензійних умов
на ІІ квартал 2014 року, повідомлено його
про проведення перевірки та виписано
направлення на проведення перевірки.

Доводи апелянта ТОВ " Виробниче
підприємство "Акватон", що відповідно
до ст. 5 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" не
розміщено в мережі Інтернет інформацію
про затвердження планів перевірок
інспекції ДАБК у Рівненській області,
відхиляються колегією суддів, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (у редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) дія
цього Закону не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Доводи апелянта ТОВ " Виробниче
підприємство "Акватон", що ДАБК України
має повноваження на проведення заходів
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо додержання позивачем ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності лише при
здійсненні будівництва об'єктів
відповідної складності також
відхиляються колегією суддів, оскільки
спеціальний Закон № 1775-ІІІ, як підставу
для проведення контролю за додержанням
ліцензіатами ліцензійних умов
передбачає наявність відповідної
ліцензії для провадження певного виду
господарської діяльності.

Таким чином, вимоги ТОВ " Виробниче
підприємство "Акватон" у частині
визнання дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо проведення
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року
протиправними судом першої інстанції
правомірно визнано безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ в
частині визнання протиправним та
скасування наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю " Виробниче
підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900",
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідно до частини 12 ст. 20 Закону
№ 1775-ІІІ за результатами перевірки
орган ліцензування в останній день
перевірки складає акт у двох
примірниках. Один примірник видається
керівнику юридичної особи або фізичній
особі-підприємцю, який перевірявся,
другий - зберігається органом
ліцензування.

Разом з тим, як зазначалося судом,
відповідно до частини 12 ст. 20 Закону №
1775-ІІІ за результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній
особі-підприємцю, який перевірявся,
другий - зберігається органом
ліцензування.

Відповідно до п. 8 Порядку № 553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 15 Порядку № 553 передбачено, що
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 240 від 15.05. 2012 року Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено форму акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 1 та форму акта про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
згідно з додатком 2.

Разом з тим, спеціальним Законом №
1775-ІІІ у разі відмови ліцензіата щодо
проведення перевірки органом
ліцензування передбачено складання
акту довільної форми про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування, який відповідно до
абзацу 11 ч. 1 ст. 21 Закону № 1775-ІІІ є
підставою для анулювання ліцензії.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, суд першої інстанції,
керуючись принципом законності, дійшов
правильного висновку, що у разі відмови
ліцензіата від проведення перевірки
органом ліцензування посадовій особі
інспекції слід було скласти довільної
форми Акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування у двох примірниках та
надати їх представникам позивача для
підпису. У разі відмови їх від
підписання вказаного акту, надіслати
примірник акту з відміткою про відмову
у підписанні поштою.

Так, з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_6 судом першої інстанції
встановлено, що під час перевірки
посадовою особою інспекції було лише
складено чорновий варіант Акту про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування. Два
примірники даного акту представникам
позивача для підпису не надавалися, а
остаточний Акт про відмову ліцензіата
в проведенні перевірки органом
ліцензування № 21 від 04.06. 2014 року у двох
примірниках було складено в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області та
другий примірник надіслано поштою.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області щодо
оформлення результатів планової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" 04.06. 2014 року слід
визнати протиправними, а позовні
вимоги в цій частині задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утриматися від розгляду та
прийняття рішення про анулювання
ліцензії № 260900 серія АЕ Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" з підстав
відмови Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" від проведення
планової перевірки відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року, то суд
першої інстанції зазначив наступне.

Так, вказана вимога не може бути
задоволена, з огляду на те, що
дискреційні повноваження щодо
анулювання ліцензії Державної
архітектурно- будівельної інспекції
безпосередньо визначено нормами
Закону № 1775-ІІІ, а тому за рішенням суду
його може бути лише зобов'язано вчинити
певні функції, від виконання яких він
ухиляється. Разом з тим, в
адміністративному позові не наведено
жодних обставин, які б свідчили на
користь сказаного. При цьому, покладати
на певну особу в судовому порядку
будь-якого обов'язку для запобігання
можливого порушення прав позивача в
майбутньому заборонено, позаяк
судовому захисту відповідно до ч. 1 ст. 2
КАС України підлягає лише порушене або
невизнане право.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування наказу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року
в частині зупинення дії ліцензії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року, то задовольняючи їх,
суд першої інстанції дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
будівельна діяльність) встановлено
Порядком ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1396 від 05.12. 2007 року (далі - Порядок №
1396).

Відповідно до п. 22 Порядку № 1396
передбачено виключний перелік підстав
для зупинення дії ліцензії, а саме
підставами для зупинення дії ліцензії
є:

- акт перевірки суб'єкта будівельної
діяльності щодо порушення ліцензійних
умов, якщо виявлені порушення
неможливо усунути у процесі
провадження будівельної діяльності;

- акт комісії з розслідування причин
аварії на будівництві об'єкта, що не
призвела до загибелі людей або тяжких
екологічних наслідків.

Акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування № 21 від 04.06. 2014 року, на
який, як на підставу зупинення дії
ліцензії покликається відповідач 2 у
спірному наказі № 25-Л від 25.06. 2014 року,
відповідно до абзацу 12 п. 21 Порядку № 1396
та абзацу 11 ч. 1 ст. 21 Закону № 1775-ІІІ є
підставою для анулювання ліцензії.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України під час прийняття
наказу № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року діяла не на підставі, не
в межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що наказ
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року
в частині зупинення дії ліцензії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року слід визнати
протиправним та скасувати.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційних скарг зазначений висновок
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" та інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.М. Мацький

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АКВАТОН" бульвар
Б.Хмельницького, 50,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028

-Державна архітектурно-будівельна
інспекція України бульвар Лесі
України,26,м.Київ,01133

- представник позивача Тімуш А.Ю.
,АДРЕСА_1

- ,