Справа № 813/7047/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа № 876/10053/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
№813/7047/14 за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
нечинними результатів оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
нечинними результатів оцінки майна.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
оскільки прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник позивача
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання участь
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, тому з
урахуванням наведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає можливим
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду першої
інстанції невірним та передчасними з
огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено вимоги
до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач відповідачем
зазначає Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, а у прохальній частині
позовної заяви позивач просить,
визнати нечинними результати оцінки
майна - квартири, яку проведено 04.04.2014
року суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ТзОВ
«Гал-Світ» у виконавчому провадженні
ВП №40801217 з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу вчиненого 21.05.2009
року за №4454, що перебуває на виконанні
в Управлінні державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Таким чином, позовна заява містить як
суперечності щодо відповідача у
справі, так і суперечності щодо змісту
позовних вимог. Крім того, із змісту
позовної заяви видно, що позивач
фактично не погоджується з діями
управління виконавчої служби щодо
виконання виконавчого припису, зокрема
порушення державним виконавцем
порядку передачі майна на реалізацію
та подальшими діями щодо такої
реалізації, зокрема оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
вказана позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, тому висновок суду про те,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
є необґрунтованим та передчасним.

Дана обставина є безсумнівною
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
процесуального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного вище, ухвала
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202,
204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
№813/7047/14 - скасувати і направити справу
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 16.12.2014р.