Справа № 2а-3865/10/1770
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/29169/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Іванова К. Ю.,

представник позивача не
з'явився

представник відповідача
Красовський А. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - ФО-П ОСОБА_5.) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м.
Рівне) в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року позов ФО-П ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у м. Рівне подала касаційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ФО-П ОСОБА_5 у
задоволенні позову.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
реорганізацією на Державну податкову
інспекцію у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у м. Рівне проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
дотримання ФО-П ОСОБА_5 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2007
року по 31 грудня 2009 року. За
результатами перевірки складено акт
№83/17-117/НОМЕР_1 від 19 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П
ОСОБА_5 вимог п. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст.
9 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" та ст. 13, п. "б" ст. 14
Декрету Кабінету Міністрів "Про
прибутковий податок з громадян", що
призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 595827, 51
грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", що призвело до заниження
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на суму 1035509, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Рівне прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11 червня 2010
року: №/0/17-122, яким ФО-П ОСОБА_5
донараховано податку з доходів
фізичних осіб у сумі 595827, 51 грн. та
№/0/17-122 , яким ФО-П ОСОБА_5
донараховано податку на додану
вартість у сумі 1553263, 50 грн., у т.ч. за
основним платежем 1035509, 00 грн. та 517754, 50
грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що протягом 2007-2009 рр. ФО-П
ОСОБА_5 за господарськими операціями з
контрагентами ТОВ "Фірма "ГФ", ТОВ "Скай
Лінк Україна", ТОВ "Харті Тріотек Груп",
ТОВ "Тример ЛТД", ТОВ "Аведат-Ком", ТОВ
"Леміш Груп" сформовано витрати на
загальну суму 5279309, 19 грн. та податковий
кредит у сумі 1056365, 00 грн.

Висновки ДПІ у м. Рівне про допущені
порушення ґрунтуються на тому, що
правочини ФО-П ОСОБА_5 з контрагентами є
нікчемними, так як до перевірки не
надано товарно-транспортних накладних,
що підтверджують факт доставки
товарно-матеріальних цінностей,
контрагенти не мають
адміністративно-господарських та
трудових ресурсів для виконання
господарських операцій операцій.
Скасовані свідоцтва платника податку
на додану вартість ТОВ "Тример ЛТД" від
17 вересня 2009 року, ТОВ "Аведат-Ком" від 06
червня 2008 року, ТОВ "Харті Тріотек Груп"
від 16 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України №13-92 від 26 грудня 1992
року до складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матерiальнiй або нематерiальнiй формах,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
дiяльностi.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону; протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою і подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними
деклараціями(іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6
цього пункту). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на момент складання
податкових накладних контрагенти ФО-П
ОСОБА_5 були в установленому порядку
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, суми витрат та
податковий кредит, сформовані ФО-П
ОСОБА_5 протягом 2007-2009 рр.,
документально підтверджені належними
первинними, розрахунковими
документами та податковими накладними.
Придбані ФО-П ОСОБА_5
товарно-матеріальні цінності, в
подальшому реалізовані ПП "Яшма", АТЗТ
"Рівне буд", ПП "Вітол-Валмар", ПП "Мілар",
СПД Лешкевич, ТОВ "Західспецпрофіль",
ТОВ "Кортакоз".

Невиконання контрагентами платника
своїх зобов'язань щодо сплати податку
на додану вартість до бюджету має
негативні наслідки лише щодо цієї
особи і платник податку не може бути
позбавлений права на податковий кредит
та відшкодування сум податку на додану
вартість у разі, якщо він виконав усі
вимоги чинного законодавства та має
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
висновку про те, що ФО-П ОСОБА_5 не
порушено вимог податкового
законодавства, а тому податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне є
протиправними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ФО-П ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову інспекцію у м. Рівне
на Державну податкову інспекцію у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області залишити без задоволення,
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров