Справа № 176/904/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/904/14-а
провадження №2-асз/176/1/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А .

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області із адміністративним позовом,
вимоги якого збільшивши, просить
визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах від 22.02.2014
року, оформлене протоколом №33, в
частині утримання із нього переплати
пенсії в розмірі 20% місячного розміру
до повного погашення, визнати
протиправними дії відповідача щодо
стягнення із нього суми надміру
виплаченої пенсії у розмірі 35611,64
гривен. Крім того, просить зобов’язати
відповідача припинити утримання
зазначеної переплати, повернувши йому
кошти у сумі 2076,06 гривен.

У судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення
суб’єкта владних повноважень в
частині щомісячного утримання
надміру виплачених сум в розмірі 20% з
пенсії ОСОБА_3 до набрання рішенням в
адміністративній справі законної
сили. Дане клопотання мотивоване тим,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, а також є очевидними ознаки
протиправності у рішеннях і діях
відповідача.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
перевіривши матеріали клопотання,
судвважає, що клопотання не підлягає
задоволенню за таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, приписами ч.3 ст.117 КАС
України визначено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання. До заходів
забезпечення позову належить зокрема
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, а
також заборона вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення позову, стягується
судовий збір у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Як зазначено у клопотанні представника
позивача, останній просить суд
зупинити дію рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах від 22.02.2014 року, оформленого
протоколом №33, в частині утримання із
ОСОБА_3 переплати пенсії в розмірі 20%
місячного розміру до повного погашення
у сумі 35611,64 гривен, до набрання
рішенням суду законної сили.

Однак, представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача і в чому вона
полягає, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, зазначена заява про
забезпечення позову подано до суду без
додержання вимог Закону України «Про
судовий збір», оскільки представником
позивача не надано документ який
підтверджував би сплату судового
збору.

За викладених обставин, у задоволенні
клопотання представника позивача про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 117 КАС України, Законом
України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд шляхом
подачі протягом п’яти днів
апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська