Справа № 712/13374/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Київській області, Інспектора взводу
№ 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при Управлінні ДАІ
ГУМВС України в Київській області
КЛИМЕНКО Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Клименко О.М. № 371971 Серії ПС1
від 18 вересня 2014 року, про
адміністративне правопорушення його
притягнуто до відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус LX
350», ДНЗ НОМЕР_1, на 48 км автодороги
Бориспіль - Дніпропетровськ о 20.18 в
населеному пункті
Переяслав-Хмельницький рухався зі
швидкістю 108 км/год, перевищивши
швидкість на 48 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Трукон» 000758,
чим порушив ПДР України. Вважає, що
вказана постанова підлягає скасуванню,
оскільки обставини справи, що
встановлені в ній не відповідають
дійсності, а винесена постанова є
незаконною.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали та
просили суд його задовольнити.

Відповідач Клименко О.М. в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник Управління ДАІ ГУМВС
України в Київській області до
судового засідання не з'явився,
направив до суду письмове заперечення
проти позову, в якому просив проводити
розгляд справи у його відсутність та
позов не визнав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 371971 від 18 вересня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Лексус LX 350», ДНЗ НОМЕР_1,
на 48 км автодороги Бориспіль -
Дніпропетровськ о 20 год. 18 хв., в
населеному пункті
Переяслав-Хмельницький рухався зі
швидкістю 108 км/год., перевищивши
швидкість на 48 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Трукон» 000758,
чим порушив п.п.12.6 ПДР України. На
підставі даних фактів інспектор взводу
№ 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Клименко
О.М.. виніс постанову, якою притягнув
позивача за вчинене адміністративне
правопорушення до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що
єдиним доказом у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, складений інспектором.
В судовому засіданні позивач пояснив,
що правил дорожнього руху не порушував,
оскільки рухався поза межами
населеного пункту, а тому швидкість не
перевищував.

Крім того в матеріалах справи відсутні
відомості, проте, на який підпункт
(а,б,в,г,ґ) п.12.6 ПДР України посилався
інспектор при складанні протоколу, та
не визначено яким знаком саме була
позначена дорога 5.47 чи 5.1 ПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи. За
положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що
під час складання постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій інспектор
жодних доказів суду не надав. Крім того,
дослідивши надані докази суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
підтверджуючі дані про вчинення даного
правопорушення. За таких обставин суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає до
скасування, а справа про
адміністративне правопорушення - до
закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Серії ПС1 № 371971 від 18 вересня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
взводу № 5 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Київській області КЛИМЕНКО
Олександром Миколайовичем про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП
України - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: