Справа № 825/3737/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3737/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Удовик Н.А.,

представника відповідача -
Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Ядутинське Плюс" до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування акту та
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.11.2014 року звернувся з позовом
до Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області і просить скасувати «Акт про
результати камеральної перевірки
своєчасності та достовірності подання
звітності» № 307/17/37440780 від 16.10.14 та
визнати таким, що не відповідає закону;
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.2014
р., та визнати таким, що не відповідає
закону. Свої вимоги мотивує тим, що при
складанні Акту працівниками
податкового органу було невірно
застосовано норми права, а саме ст. 119
Податкового Кодексу, за якою на
позивача незаконно накладено штраф.
Дана стаття передбачає накладення
штрафу тільки у випадку, якщо невірне
подання або неподання інформації в
податкових звітах призвело до
збільшення або зменшення податкового
зобов'язання. Але в даному випадку
податкове зобов'язання не змінилося,
оскільки доданий у звіт платник
податків отримав лише повернення
поворотної фінансової допомоги, яку
надавав протягом місяця і яка не
оподатковується (ст. 165.1.31 ПКУ), а, отже,
застосовувати штраф, передбачений
даною статтею, не можна. Також, позивач
наголошує на тому, що згідно
інформаційного листа ВАСУ від 24.11.2011 N
2198/11/13-11 заходи відповідальності, які
підлягають застосуванню за вчинені
платниками податків порушення, повинні
визначатися згідно з
нормативно-правовими актами, чинними
на час виникнення відповідних
правовідносин, тобто на час
застосування відповідальності,
зокрема винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень. Отже,
позивач вважає, що під час проведення
камеральної перевірки, відповідачем
було невірно застосовано норми закону,
і, як наслідок - незаконно складено акт
про результати камеральної перевірки
своєчасності та достовірності подання
звітності № 307/17/37440780 від 16.10.14 та
винесено незаконне податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.14
р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що ПП
"Ядутинське Плюс" 11.01.2014 р. було подано
звітну інформацію про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку за 1 квартал 2013 р.,
реєстраційний номер , за 2 квартал
2013 р., реєстраційний номер , 3
квартал 2013 р. реєстраційний номер
, яким у кожний відповідний період
було додано нового платника податків
(за рнок пп ).

В зв'язку з зазначеним вище позивачем
порушено п. 119.2 ст.119 Податкового
кодексу України, а саме: "..подання не у
повному обсязі...", податкового
розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них податку,
оскільки попередні розрахунки були
подані позивачем до контролюючого
органу не у повному обсязі, не містили
інформацію про платника податків за
(рнок пп ). Враховуючи наведене,
Бахмацька ОДПІ вважає, що податкове
повідомлення-рішення про застосування
до позивача штрафних санкцій в сумі 510,00
грн. є правомірним та просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками
Бахмацької ОДПІ було проведено
камеральну перевірку ПП "Ядутинське
Плюс", щодо своєчасності та
достовірності подання розрахунку про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, за 1 квартал, 2
квартал, 3 квартал 2014 року. За
результатами перевірки складено акт
від 16.10.2014 року №307/17/37440780.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу Україн, Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку, затвердженого Наказом ДПА
України, від 24.12.2010 р. № 1020, Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 21.01.2014 N 49 «Про затвердження
форми Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та
Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них
податку".

ПП "Ядутинське Плюс" було подано
зауваження від 27.10.2014 року до акту
камеральної перевірки від 16.10.2014 року
№307/17/37440780, листом від 05.11.2014 року №/17-014
Бахмацькою ОДПІ зауваження було
розглянуто та залишено без
задоволення.

На підставі висновків акту камеральної
перевірки Бахмацькою ОДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.2014
р., яким до позивача застосовано
штрафні санкції в сумі 510,00 грн.

В ході перевірки було встановлено, що
ПП "Ядутинське Плюс" було подано не у
повному обсязі, недостовірними
відомостями, звітність про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користі, платника податків, суми
утриманого з них податку, за 1,2,3
квартали 2013 р., реєстраційні номера:
дата подання 12.04.2013 р., дата
подання 24.07.2013 р„ дата подання
22.10.2013 р. відповідно.

Позивачем 11.01.2014 р. було подано звітну
інформацію при суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку за 1 квартал 2013р.,
реєстраційний номер , за 2 квартал
2013 р., реєстраційний номер , 3
квартал 2013 р. реєстраційний номер
, яким у кожний відповідній період
було додано нового платника податків
(за рнок пп ), ознака доходу 153, і
сумою нарахованого та виплаченого
доходу відповідно за 1 кв. 2013 р. - 718,00
грн., за 2 кв. 2013 р - 3940,00 грн., та 3 кв. 2013
р.-1100,00 грн. із ознакою по добавленому
рядку 0 (включення).

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 176.2 ст. 176 ПК
України особи, які відповідно до цього
Кодексу мають статус податкових
агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до
контролюючого органу за місцем свого
розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України передбачено,
що у разі, якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Відповідно до п.п. 119.2 ст. 119 ПК України
неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку, якщо такі недостовірні
відомості або помилки призвели до
зменшення та/або збільшення податкових
зобов'язань платника податку та/або до
зміни платника податку -

тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке саме
порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 1020 гривень.

Відповідно до роз'яснення, наданого
Державною фіскальною службою України в
листі від 31.10.2014 року № 9187/7/99-99-17-02-01-17
якщо у разі подання податковим агентом
уточнюючого податкового розрахунку за
ф. 1-ДФ уточнюються реквізити
підприємства або вносяться зміни до
номера облікової картки найманого
працівника, то до такого податкового
агента застосовується
відповідальність, передбачена п. 119.2 ст.
119 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що штрафні санкції
застосовуються до податкового агента,
який зобов'язаний подавати до органу
державної податкової служби
достовірну податкову звітність про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, навіть за
умови самостійного виявлення
порушення та усунення таких помилок, як
то передбачено п.п. 119.2 ст. 119 ПК України.
Таким чином, винесення Бахмацькою ОДПІ
податкового повідомлення-рішення про
нарахування позивачу штрафної санкції
за вчинене порушення є правомірним.

Щодо позовних вимог про скасування
акту «Про результати камеральної
перевірки своєчасності та
достовірності подання звітності» №
307/17/37440780 від 16.10.14 року, то суд вважає, що
вони не підлягають задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 Розділу 1 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року №
984, що регулює аналогічні
правовідносини, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також
посадовими особами платника податків
або його законними представниками.

За результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановленому Податковим кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення ( п. 7 Розділу IV
Порядку).

Виходячи з наведеного в сукупності, акт
камеральної перевірки, який містить
висновки податкового органу щодо
результатів перевірки, не набуває
статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, не є актом державного чи
іншого органу в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки такий акт не породжує
жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і не має
обов'язкового характеру для платника
податків, який перевірявся, оскільки не
містить обов'язкового припису для
нього, а відтак не є правовим актом
індивідуальної дії та не може бути
оскаржений до адміністративного суду.

Крім того, висновки акту перевірки не є
остаточними, оскільки платник податків
вправі подати свої зауваження до
відповідного акту, що можуть у
подальшому бути враховані
контролюючим органом під час вирішення
питання про здійснення нарахування
грошових зобов'язань. Натомість
висновки посадових осіб, зазначені в
акті перевірки, є лише думкою цих осіб
щодо поведінки платника податків, при
цьому питання щодо здійснення
донарахування зобов'язань платникові
податків за результатами перевірок
вирішує контролюючий орган, а не
посадові особи що проводили перевірку.

Діяльність із складання актів
перевірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни, тому як власне
акт так і дії посадових осіб
контролюючого органу із складання
цього акту не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав платника податків, крім
права на надання зауважень до акту
перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що Бахмацька ОДПІ
нараховуючи ПП "Ядутинське Плюс"
штрафну санкцію за подачу до
податкового органу податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку з помилками, а саме не
зазначенням платника податку, діяла на
підставі та в межах наданих
повноважень, а тому податкове
повідомлення-рішення № від 06.11.2014
р. є правомірним та відповідає вимогам
Податкового кодексу України, а позовні
вимоги про його скасування не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Приватному підприємству "Ядутинське
Плюс" відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур