Справа № 826/18772/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
02 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання незаконною та скасування
постанови, визнання незаконною
бездіяльність,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (далі - відповідач) з наступними
- витребувати від відповідача завірену
копію матеріалів виконавчого
провадження ВП № 45375542;
- витребувати від відповідача завірені
належним чином: посадову інструкцію
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного Управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г., яка діяла
станом на 12.11.2014 та Положення про відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного Управління
- визнати незаконною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного Управління юстиції у м. Києві
від 12.11.2014 ВП № 45375542 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за підписом
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г.;
- визнати незаконною бездіяльність
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що
проявилися в не винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
(прийняття до провадження виконавчого
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" № 3 від 13.12.2010, судам необхідно
враховувати, що відповідно до частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
Проте, як вбачається із наданого
позивачем виконавчого листа,
Шевченківським районним судом м. Києва
2/761/5843/2013 було видано виконавчий лист із
зазначенням резолютивної частини
рішення, яка підлягає виконанню:
"Скасувати постанову про відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання та
досудового слідства від 19.11.2012 року
начальника відділу розслідування
загально кримінальних злочинів
Слідчого управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
Кириченко Олександр Васильович.".

Згідно ч. 1 ст. 372
Кримінально-процесуального кодексу
України, ухвала, що викладається
окремим документом, складається з:

1) вступної частини;

2) мотивувальної частини;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374
Кримінально-процесуального кодексу
України, вирок суду складається зі
вступної, мотивувальної та
резолютивної частин.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 374
Кримінально-процесуального кодексу
України, у резолютивній частині вироку
зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою -
прізвище, ім'я та по батькові
обвинуваченого, рішення про визнання
його невинуватим у пред'явленому
обвинуваченні та його виправдання;

рішення про закриття провадження щодо
юридичної особи;

рішення про поновлення в правах,
обмежених під час кримінального
провадження;

рішення щодо заходів забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі рішення про запобіжний захід до
набрання вироком законної сили;

рішення щодо речових доказів і
документів;

рішення щодо процесуальних витрат;

строк і порядок набрання вироком
законної сили та його оскарження;

порядок отримання копій вироку та інші
відомості;

2) у разі визнання особи винуватою:
прізвище, ім'я та по батькові
обвинуваченого, рішення про визнання
його винуватим у пред'явленому
обвинуваченні та відповідні статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

покарання, призначене по кожному з
обвинувачень, що визнані судом
доведеними, та остаточна міра
покарання, обрана судом;

початок строку відбування покарання;

рішення про застосування примусового
лікування чи примусових заходів
медичного характеру щодо обмежено
осудного обвинуваченого у разі їх
застосування;

рішення про призначення
неповнолітньому громадського
вихователя;

рішення про застосування до юридичної
особи заходів кримінально-правового
характеру;

рішення про цивільний позов;

рішення про інші майнові стягнення і
підстави цих рішень;

рішення щодо речових доказів і
документів та спеціальної конфіскації;

рішення про відшкодування
процесуальних витрат;

рішення щодо заходів забезпечення
кримінального провадження;

рішення про залік досудового тримання
під вартою;

строк і порядок набрання вироком
законної сили та його оскарження;

порядок отримання копій вироку та інші
відомості.

Крім того, згідно п. 3.8 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 р. № 68, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 липня
2006 р. за № 860/12734, яка діяла на момент
винесення рішення 10.09.2013
Шевченківським районним судом м. Києва
по справі № 761/14341/13-ц, провадження №
2/761/5843/2013, для реєстрації та обліку
судових справ (матеріалів
кримінального провадження) у суді
встановлюється перелік індексів,
згідно яких "2" - цивільні справи
позовного провадження, позовні заяви.

Крім цього, відповідно до п. 3.10
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, кожній судовій справі
надається єдиний унікальний номер,
який формується автоматизованою
системою документообігу суду
автоматично в суді першої інстанції та
залишається незмінним незалежно від
проходження справи в інстанціях.
Структура єдиного унікального номера
справи є такою: код суду першої
інстанції (три цифри), через дріб номер
справи за порядком у поточному році,
через дріб рік реєстрації (дві цифри) -
вид судочинства. Справи
адміністративного судочинства
позначаються літерою а, кримінального -
к, про адміністративні правопорушення -
п, цивільного - ц.

Відтак, з наведеного можна дійти
висновку, що виконавчий лист був
виданий на виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі № 761/14341/13-ц, провадження
№ 2/761/5843/2013 в порядку
цивільно-процесуального законодавства
України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві не пов'язані з виконанням
вироку суду у частині, що підлягає
примусовому виконанню державною
виконавчою службою (про стягнення
штрафів, конфіскацію майна тощо).

Отже, в даному випадку до цього спору
Законом України "Про виконавче
провадження" встановлено інший порядок
судового вирішення.

З позовної заяви вбачається, що
учасником виконавчого провадження, а
саме стягувачем, ОСОБА_1, оскаржується
постанова від 12.11.2014 ВП № 45375542 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві і
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що
проявилися в не винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
(прийняття до провадження виконавчого
документа) на підставі виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва по справі №
761/14341/13-ц, провадження № 2/761/5843/2013 в
порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Оскільки, в даному випадку учасником
виконавчого провадження, а саме
стягувачем, оскаржується постанова від
12.11.2014 ВП № 45375542 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та бездіяльність Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що
проявилися в не винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
(прийняття до провадження виконавчого
документа) на підставі виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва по справі №
761/14341/13-ц, провадження № 2/761/5843/2013 в
порядку цивільно-процесуального
законодавства, дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивач є стороною
виконавчого провадження, а виконавчий
документ видавав районний суд, то
відповідно до цього ж суду і повинен
звернутися позивач.

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін
до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня
2010 року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" дана справа щодо оскарження
постанови від 12.11.2014 ВП № 45375542 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що
проявилися в не винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
(прийняття до провадження виконавчого
документа) на підставі виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва по справі №
761/14341/13-ц, провадження № 2/761/5843/2013
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Отже, за позицією Пленуму ВАСУ
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 (стягувач) не
погоджуються з постановою від 12.11.2014 ВП
№ 45375542 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та бездіяльністю Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві і
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що
проявилися в не винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
(прийняття до провадження виконавчого
документа), а тому звернувся до суду з
даним позовом.

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав позивача під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), та враховуючи положення
ст. 181 КАС України, ст. 383, 384 ЦПК України,
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження", даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

Позивачу слід звернутися до суду, який
видав виконавчий документ по справі №
761/14341/13-ц, провадження № 2/761/5843/2013, а саме
до Шевченківського районного суду м.
Києва.

Порядок здійснення судового контролю
за виконанням судових рішень,
постановлених в порядку цивільного
судочинства, визначається Розділом VII
ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Даний висновок співпадає з висновками
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Ісаєнко Ю.А., судді Борисюк
Л.П., Собків Я.М.) в ухвалі від 14.03.2012 в
адміністративній справі № 2а-16996/11/2670 та
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Собків Я.М., судді Борисюк
Л.П., Петрик І.Й.) в ухвалі від 05.02.2013 в
адміністративній справі № 2-а-4290/12/2670.

В абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" з цього приводу викладено
аналогічне роз'яснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст.
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова