Справа № 711/9574/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/9574/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 27 жовтня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, заступника
начальника управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради Єпік Раїси
Василівни про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 27 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
заступника начальника управління
планування та архітектури
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради Єпік Раїси
Василівни про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, оскільки
представник позивача ОСОБА_4 був
належно уповноваженою особою на
подання адміністративного позову і
ведення справи у судах, що
підтверджується належно оформленною
довіреністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28
серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності
від 01 липня 2014 року від імені ОСОБА_2 та
представляє її інтереси як суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи, звернувся до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом до
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, заступника
начальника управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради Єпік Р.В. про
визнання протиправною бездіяльність
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, пов'язану з
ненаданням паспорту прив'язки
тимчасової споруди позивачу; визнання
протиправними дій заступника
начальника управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради Єпік Р.В. щодо
відмови позивачу в оформленні паспорту
прив'язки тимчасової споруди;
зобов'язання Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради протягом 10
робочих днів з дня набрання законної
сили судовим рішенням у даній справі
оформити та видати позивачу паспорт
прив'язки тимчасової споруди на
підставі поданих 12 червня 2014 року
документів.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позовна заява подана від
імені фізичної особи ОСОБА_2 і
підписана представником ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності, виданої 01
липня 2014 року, однак вказаною
довіреністю ОСОБА_2 як фізична
особа-підприємець уповноважує ОСОБА_4
представляти її інтереси як суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи з визначеними повноваженнями, в
т.ч. у всіх судах України при вирішенні
будь-яких питань, що стосуються її як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.56 КАС України сторона, а
також третя особа в адміністративній
справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представником
може бути фізична особа, яка відповідно
до ч.2 ст.48 КАС України має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтвердженні довіреністю.

Згідно ч.1 ст.59 КАС України повноваження
на ведення справи у суді дає
представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх
процесуальних дій, які може вчиняти ця
особа.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовну заяву до суду подано позивачем
ОСОБА_2 як фізичною особою, а підписана
заява представником ОСОБА_4, який
відповідно до довіреності від 01 липня
2014 року має право здійснювати
представницькі повноваження в
інтересах ОСОБА_2 лише як суб'єкта
підприємницької діяльності, тобто
оскаржуване рішення суду мотивоване
відсутністю у реквізитах позовної
заяви додаткових відомостей про
приналежність позивача до суб'єктів
підприємницької діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з тим, що позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи,
оскільки із змісту позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається,
що спір стосується фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, при цьому,
представником позивача разом із
адміністративним позовом подано
довіреність від 01 липня 2014 року щодо
наявності повноважень у ОСОБА_4 на
представництво інтересів ОСОБА_2, як
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи, у судах, що
свідчить про те, що адміністративний
позов подано особою, яка має
повноваження на ведення справи.

Крім того, згідно ч.4 ст.11 КАС України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи, тобто КАС України
передбачено повноваження суду щодо
витребування доказів на підтвердження
обставин справи з власної ініціативи, а
також при виявленні недоліків у
позовній заяві суд першої інстанції не
позбавлений можливості залишити
адміністративний позов без руху із
наданням строку, необхідного для
усунення виявлених недоліків, тому
процесуальні підстави, передбачені п.2
ч.1 ст.155 КАС України, для залишення
позовної заяви без розгляду відсутні, а
винесена судом першої інстанції ухвала
від 27 жовтня 2014 року на підставі п.2 ч.1
ст.155 КАС України про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 є
безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 27 жовтня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 27 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, заступника
начальника управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради Єпік Раїси
Василівни про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.