Справа № 817/3469/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3469/14

05 грудня 2014 року 11год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Малого приватного підприємства ТВП
"Маяк"доДубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство торгове
виробниче підприємство «Маяк» (далі
МПП ТВП «Маяк») звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Дубенська ОДПІ) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що позивачем було
отримано акт позапланової
документальної виїзної перевірки від
16.10.2014 року №1213/22/22553248, яким встановлено
порушення позивачем: п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2
ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650,
ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених МПП ТВП "Маяк"
з ТОВ «Маркет продакт» (38607218) за жовтень
2013 року, ТОВ «Крістал-торг» (38743305) за
січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (38743677) за
лютий 2014 року та з ТОВ "Укрмолпродукт"
за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ
"Понінківська картонно паперова
фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП
"Буртинський завод вогнетривів" за
жовтень - листопад 2013 року та червень
2014 року; п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі
змінами та доповненнями МПП ТВП "Маяк"
безпідставно віднесло до податкового
кредиту суму по безтоварним операціям
з ТОВ «Маркет продакт» (38607218) за жовтень
2013 року, ТОВ «Крістал-торг» (38743305) за
січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (38743677) за
лютий 2014 року в сумі 35 850,00 грн. в т.ч.:
жовтень 2013 року на суму 7900,00 грн., січень
2014 року на суму 13 950,00 грн., лютий 2014 року
на суму 14 000,00 грн.; п.185.1, п.187.1 ст. 187
Податкового Кодексу України МПП ТВП
"Маяк" безпідставно віднесло до
податкових зобов'язань суму по
безтоварним операціям з ТОВ
"Укрмолпродукт" за січень, лютий,
квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська
картонно паперова фабрика" за січень,
лютий 2014 року, КП "Буртинський завод
вогнетривів" за жовтень-листопад 2013
року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн.;
пп.14.1.56. п. 14.1 ст. 14, п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1,
п.137.4 ст.137, 44.1, п.44.2 ст. 44, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
валові доходи в сумі 10 000,00 грн. у т. ч. за
2013 рік - 10 000,00 грн. та валові витрати в
сумі 9 500,00 грн., у т. ч. за 2013 рік - 9500,00 грн.

Зазначає, що на підставі проведеної
перевірки Дубенською ОДПІ внесено
зміни до автоматизованої системи
«Податковий блок», а саме зменшено
задекларовані позивачем податкові
зобов'язання за жовтень-листопад 2013
року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн.
та зменшено податковий кредит в сумі 35
850,00 грн. в т.ч.: за жовтень 2013 року 7900,00
грн., за січень 2014 року 13950,00 грн., за
лютий 2014 року 14000,00 грн.

Позивач вважає вказані дії
протиправними, висновки викладені в
акті перевірки від 16.10.2014 року
№1213/22/22553248 необґрунтованими та
безпідставними та просить суд
зобов'язати Дубенську ОДПІ відновити в
АС «Податковий блок» інформацію по
задекларованих МПП ТВП «Маяк»
податкових зобов'язаннях з ТОВ
"Укрмолпродукт" за січень, лютий,
квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська
картонно паперова фабрика" за січень,
лютий 2014 року, КП "Буртинський завод
вогнетривів" за жовтень-листопад 2013
року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн.
та задекларованого податкового
кредиту з ТОВ «Маркет продакт» за
жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за
січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (за лютий
2014 року в сумі 35 850,00 грн. в т.ч.: за
жовтень 2013 в сумі 7900,00 грн., за січень 2014
в сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 в розмірі
14000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, просив
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не
визнав про що подав письмові
заперечення. Заперечення мотивує тим,
що проведеною перевіркою встановлено
порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1
ст.216, ст.228, ст.ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових насідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених МПП ТВП
«Маяк» з ТОВ «Маркет продакт» (38607218) за
жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг»
(38743305) за січень 2014 року та ТОВ «Таміла»
(38743677) за лютий 2014 року та з ТОВ
"Укрмолпродукт" за січень, лютий,
квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська
картонно паперова фабрика" за січень,
лютий 2014 року, КП "Буртинський завод
вогнетривів" за жовтень-листопад 2013
року та червень 2014 року.

Зазначає, що на адресу Дубенської ОДПІ
надійшли акти перевірок від 14.03.2014 року
№775/26-55-22-08/38607218 ДПІ у Печерському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет продакт" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2013 року по
31.01.2014 року, яким встановлено, що
операції купівлі-продажу ТОВ „Маркет
продакт" (38607218) із МПП ТВП "Маяк", за жовтень 2013 року не
спричиняють реального настання
правових наслідків; від 31.03.2014 року
№245/20-23-22-01/38743305 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-торг" (код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за січень, лютий 2014 року, яким
встановлено, що операції
купівлі-продажу ТОВ „Крістал-торг"
(38743305) із МПП ТВП "Маяк",
за січень 2014 року не спричиняють
реального настання правових наслідків;
від 05.05.2014 року №367/2023-22-01-05/38743677
Харківської ОДПІ про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Таміла" (код за 7) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за лютий 2014 року,
яким встановлено, що операції
купівлі-продажу ТОВ "Таміла" (код за
7) із МПП ТВП "Маяк", за лютий 2014 року не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Представник відповідача в судовому
засіданні надала пояснення аналогічні
поданим запереченням, зокрема
зазначила, що при внесенні змін до АС
«Податковий блок» будь-яких порушень
прав позивача не було, оскільки акт є
лише матеріальною фіксацією
результатів перевірки, майновий стан
позивача при цьому не змінився.
Зазначає, що відомості, які містяться в
АС «Податковий блок» можуть слугувати
лише підставою для проведення
перевірки платників податків та не є
самостійною підставою для визначення
податкових зобов'язань. А тому,
наявність відповідної інформації в
обумовленому програмному продукті
органу ДПС безпосередньо не створює, не
змінює та не припиняє юридичних прав та
обов'язків платників податків, тобто не
породжує правових наслідків. Просила в
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період з 07.10.2014
року по 09.10.2014 року Дубенською ОДПІ була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка МПП ТВП «Маяк» () з питань достовірності
нарахування податку на додану вартість
при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ
„Маркет продакт" (38607218) за жовтень 2013
року, ТОВ „Крістал-торг " (38743305) за
січень 2014 року та ТОВ „Таміла" (38743677) за
лютий 2014 року та податку на прибуток
при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ
„Маркет продакт " (38607218) за 2013 рік.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 16.10.2014 року №1213/22/22553248,
яким встановлено порушення: п.1, п.5
ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626,
ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених МПП ТВП "Маяк"
з ТОВ «Маркет продакт» (38607218) за жовтень
2013 року, ТОВ «Крістал-торг» (38743305) за
січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (38743677) за
лютий 2014 року та з ТОВ "Укрмолпродукт"
за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ
"Понінківська картонно паперова
фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП
"Буртинський завод вогнетривів" за
жовтень - листопад 2013 року та червень
2014 року; п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України в результаті чого МПП
ТВП "Маяк" безпідставно віднесло до
податкового кредиту суму по
безтоварним операціям з ТОВ «Маркет
продакт» (38607218) за жовтень 2013 року, ТОВ
«Крістал-торг» (38743305) за січень 2014 року
та ТОВ «Таміла» (38743677) за лютий 2014 року
в сумі 35 850,00 грн. в т.ч.: жовтень 2013 року
7900,00 грн., січень 2014 року 13 950,00 грн.,
лютий 2014 року 14000,00 грн.; п.185.1, п.187.1 ст.187
Податкового Кодексу України в
результаті чого МПП ТВП "Маяк"
безпідставно віднесло до податкових
зобов'язань суму по безтоварним
операціям з ТОВ "Укрмолпродукт" за
січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ
"Понінківська картонно паперова
фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП
"Буртинський завод вогнетривів" за
жовтень-листопад 2013 року та червень 2014
року сумі 44 837,77 грн.; пп.14.1.56. п. 14.1 ст. 14,
п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст.137, 44.1, п.
44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено валові доходи
в сумі 10 000,00 грн. у т. ч. за 2013 рік - 10 000,00
грн. та валові витрати в сумі 9500,00 грн., у
т. ч. за 2013 рік - 9500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
14.11.2014 року МПП ТВП «Маяк» звернулося із
запитом №141101 до відповідача з
проханням надати інформацію про те, чи
вносилися будь-які зміни в АС
«Податковий блок», АС «Аудит» за
результатами проведеної перевірки.

Відповідно до відповіді Дубенської
ОДПІ від 20.11.2014 року №10722/22-217 результати
перевірки МПП ТВП «Маяк» відображені в
АС «Податковий блок» відповідно до
чинного законодавства та наказів
Міндоходів України.

Таким чином, відповідачем було визнано,
що ним було проведено відповідні
коригування в АС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту позивача.

Надаючи правову оцінку діям Дубенської
ОДПІ щодо коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту МПП ТВП «Маяк», суд
виходить з наступного.

Зміст акту перевірки від 16.10.2014 року
№1213/22/22553248 свідчить, що його висновки
на підставі яких здійснено відповідні
коригування показників позивача,
ґрунтуються на висновках актів
перевірок від 14.03.2014 року
№775/26-55-22-08/38607218 ДПІ у Печерському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет продак" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2013 року по
31.01.2014 року; від 31.03.2014 року
№245/20-23-22-01/38743305 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень, лютий 2014 року; від 05.05.2014 року
№367/2023-22-01-05/38743677 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Таміла" (код за 7)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
лютий 2014 року, якими встановлено, що
господарські операції між зазначеними
підприємствами та МПП ТВП «Маяк» не
спричиняють реальне настання правових
наслідків. Таким чином, оскільки не
підтверджені господарські операції
між МПП ТВП «Маяк» та ТОВ «Маркет
продакт», ТОВ «Крістал-торг» та ТОВ
«Таміла» по придбанню ТМЦ, то і
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів
підприємствам-покупцям, ймовірним
вигодонабувачам.

Суд не може погодитися з позицією
відповідача, згідно з якою акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Маркет продакт», ТОВ
«Крістал-торг» та ТОВ «Таміла» є
доказом безтоварності господарських
операцій позивача з даними
контрагентами, у зв'язку з чим
податковим органом проведено
коригування показників податкових
зобов'язань позивача та податкового
кредиту, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків регулюються
нормами Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232),
відповідно до п.1 якого зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В силу вимог п.4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236 (далі - Методичні
рекомендації №236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
господарювання зі статусом юридичної
особи, окремими платниками певних
податків та зборів, кожен з яких має
свої межі юридичної відповідальності,
яка є індивідуальною, виходячи з вимог
ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є достатнім і
належним доказом в підтвердження
доводів податкового органу про
нереальність здійснення угод між
позивачем та його контрагентом, і не є
підставою для визнання податкового
кредиту позивача непідтвердженим, так
як доказами порушення правил
податкової звітності є виключно
матеріали перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських та інших
документів.

За своєю правовою природою акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен містити висновки
щодо реальності здійснення
господарської діяльності. Зазначений
етап контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
повинно досліджуватись податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, а не відображатись в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

На думку суду, зустрічна звірка може
бути проведена податковим органом в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, позаяк за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання засвідчується лише
факт неможливості її проведення без
встановлення будь-яких висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Тобто такий акт не може
містити жодних інших висновків, окрім
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, оскільки акти перевірок
від 14.03.2014 року №775/26-55-22-08/38607218 ДПІ у
Печерському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет продакт" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2013 року по
31.01.2014 року; від 31.03.2014 року
№245/20-23-22-01/38743305 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень, лютий 2014 року; від 05.05.2014 року
№367/2023-22-01-05/38743677 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Таміла" (код за 7)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
лютий 2014 року, підтверджує лише факт
неможливості проведення перевірки, то
вони не є джерелом отримання
податкової інформації, яка положеннями
статті 83 Податкового кодексу України
визначена як підстава для висновків
під час проведення перевірок, та не є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог чинного
законодавства (або їх відсутність), а
тому не може слугувати підставою для
висновків про безтоварність
господарських операцій позивача з
зазначеними підприємствами.

Сама по собі неможливість реалізації
податковими органами визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
контрагента не може вважатися доказом
вчинення певним платником податку
порушень податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена Вищим
адміністративним судом України в
постанові від 27.02.2014 року у справі
№К/800/41631/13.

Суд також зазначає, що правила
фіксування встановлених перевіркою
порушень встановлені п.п.5.2 п.5 розділу
ІІ Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772
(далі - Порядок №984).

Згідно з вимогами вказаного пункту у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами
платника податків або його законними
представниками посадовим (службовим)
особам органу державної податкової
служби письмових пояснень щодо
встановлених порушень податкового
законодавства та/або причин ненадання
первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення,
або їх копій факти про надання таких
пояснень необхідно відобразити в акті.

Всупереч зазначеному, відповідачем у
акті перевірки від 16.10.2014 року
№1213/22/22553248 не чітко викладено зміст
порушень позивача, не вказано докази,
що підтверджують наявність факту
порушення, а також не зазначено
переліку відсутніх необхідних
первинних документів.

Одночасно, вказаним актом
констатовано, що позивачем за
перевіряємий період для проведення
перевірки було надані наступні
документи: статут, реєстраційні
документи, податкова звітність з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за перевіряємий
період, первинні бухгалтерські
документи (видаткові накладні, акти,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт), реєстри виданих та
отриманих податкових накладних, видані
та отримані податкові накладні,
договори, оборотні відомості по
рахунках бухгалтерського обліку, 361, 631,
205, 23 (с.3 Акта перевірки). При цьому в
даному акті стверджується, що фактів
невідповідності наданих МПП ТВП «Маяк»
документів вимогам чинного
законодавства не виявлено.

Як вбачається з акту перевірки
позивача від 16.10.2014 року №1213/22/22553248,
відповідачем детально описано
господарські операції МПП ТВП «Маяк» з
ТОВ «Маркет продакт», ТОВ
«Крістал-торг», ТОВ «Таміла» з
посиланням на всі первинні документи
на їх підтвердження, оформлені у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» та встановлено
факт використання придбаного
позивачем у ТОВ «Маркет продакт», ТОВ
«Крістал-торг», ТОВ «Таміла» вугілля у
власній господарській діяльності, а
саме наступної реалізації вугілля
контрагентам-покупцям - ТОВ
«Укрмолпродукт», ТОВ "Понінківська
картонно паперова фабрика", КП
"Буртинський завод вогнетривів".

Суд звертає увагу, що згідно із статтею
61 Конституції України
відповідальність осіб має
індивідуальний характер, при цьому
будь-які протиправні дії одних
платників податків не можуть покладати
обов'язку щодо відповідальності за дії
таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності
за неправомірні дії інших осіб (за
умови необізнаності щодо їх
протиправної поведінки). Відповідачем
не встановлено обізнаності позивача
щодо можливих дефектів у правовому
статусі його контрагентів (відсутність
у підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, відсутність
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та ін.).

Окрім того, практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст.17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" №3477-IV
від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить
про те, що якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (Рішення Європейського Суду
від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти
України"). Вказане узгоджується з
конституційним принципом
індивідуальності юридичної
відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, результати перевірки
контрагента позивача, наявність та/або
відсутність контрагента за
зареєстрованим місцезнаходженням,
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, наявність або відсутність
порушених кримінальних справ,
пояснення осіб не можуть впливати на
право позивача щодо формування складу
витрат операційної діяльності та
податкового кредиту, оскільки наявними
у справі доказами підтверджуються
обставини щодо фактичного виконання
спірних господарських операцій.

З огляду на наведені обставини в їх
сукупності, суд встановив, що
констатація фактів порушень
законодавства, окрім як на висновках
актів перевірок від 14.03.2014 року
№775/26-55-22-08/38607218 ДПІ у Печерському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет продакт" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2013 року по
31.01.2014 року; від 31.03.2014 року
№245/20-23-22-01/38743305 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Крістал-торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень, лютий 2014 року; від 05.05.2014 року
№367/2023-22-01-05/38743677 Харківської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Таміла" (код за 7)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
лютий 2014 року, ґрунтується лише на
сумнівах та припущеннях перевіряючого,
що є неприпустимим при складанні
офіційного документу органу державної
податкової служби (акта перевірки), а
тому висновки відповідача, викладені в
акті перевірки є необґрунтованими.

Окрім того, з приводу проведених
позивачем господарських операцій з ТОВ
«Маркет продакт» (38607218) за жовтень 2013
року, ТОВ «Крістал-торг» (38743305) за
січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (38743677) за
лютий 2014 року судом встановлено
наступне.

Відповідно до наданого до перевірки
договору поставки № 07/10/13 від 07.10.2013
року укладеного між ТОВ "Маркет
продакт" (Постачальник) та МПП ТВП "Маяк"
(Покупець), в порядку та на умовах,
визначених цим договором, Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця товар, а Покупець в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (а.с.23-24).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що під
товаром у цьому Договорі розуміється
«вугілля».

Пунктом 1.7 Договору передбачено, що
загальна ціна товару за цим договором
становить 11400,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
18.10.2013 року до договору поставки № 07/10/13
від 07.10.2013 року, загальна вартість
товару за даним договором збільшено до
47400,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до даного договору ТОВ
"Маркет продакт" виписано для МПП ТВП
"Маяк" видаткові накладні: №РН-100710 від
07.10.2013 року, згідно якої МПП ТВП "Маяк
придбає вугілля в кількості 50 т по ціні
190 грн./т. на сум 11400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1900,00
грн.; № РН-101807 від 28.10.2013 року, згідно
якої МПП ТВП "Маяк придбає вугілля в
кількості 80 т по ціні 375,00 грн./т. на сум
36000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн., які
підписано керівником ТОВ "Маркет
продакт" - Цикал Д.Г. і завірено
печаткою від Постачальника та
підписано керівником МПП ТВП "Маяк"
Ткачуком П.Д. і завірено печаткою від
Покупця та податкові накладні: №155 від
07.10.2013 року, придбаного вугілля в
кількості 50 т по ціні 190,00 грн./т. у ТОВ
"Маркет продакт" на суму 11400,00 грн. в т.ч.
ПДВ 1900,00 грн.; №445 від 18.10.2013 року,
придбаного вугілля в кількості 80 т по
ціні 375,00 грн./т. у ТОВ "Маркет продакт"
на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.
(а.с.29-30).

Окрім того, до перевірки і в судове
засідання надано до матеріалів справи
товарно-транспортні накладні від 07.10.2013
року №100710, від 18.10.2014 року №101807, №101807/1,
які підтверджують транспортування
вугілля, придбаного у ТОВ «Маркет
продакт» до позивача (а.с.32-33).

Розрахунки за придбане вугілля
проведено згідно наступних платіжних
доручень та прибуткових касових
ордерів ТОВ "Маркет продакт": № 164 від
17.10.2013 року на суму 11400,00 грн., оплата за
вугілля по рахунку фактурі № 07102013 від
07.10.2013 року; звіт про використання
коштів директором Ткачуком П.Д. №
АО-0000181 від 25.10.2013 року за вугілля на
суму 9000,00 грн.; квитанція прибуткового
касового ордера ТОВ "Маркет продакт"
№251 від 25.10.2013 року на суму 9000,00 грн.;
звіт про використання коштів
директором Ткачуком П.Д. № АО-0000182 від
28.10.2013 року за вугілля на суму 9000,00 грн.;
квитанція прибуткового касового
ордера ТОВ "Маркет продакт" №281 від
28.10.2013 року на суму 9000,00 грн.; звіт про
використання коштів директором
Ткачуком П.Д.№ АО-0000184 від 01.11.2013 року за
вугілля на суму 9000,00 грн.; квитанція
прибуткового касового ордера ТОВ
"Маркет продакт" №311 від 01.11.2013 року на
суму 9000,00 грн.; звіт про використання
коштів директором Ткачуком П.Д. №
АО-0000183 від 01.11.2013 року за вугілля на
суму 9000,00 грн.; квитанція прибуткового
касового ордера ТОВ "Маркет продакт"
№314 від 04.11.2013 року на суму 9000,00 грн.
(а.с.34-39).

Квитанції прибуткових касових ордерів
підписані керівником ТОВ "Маркет
продакт" - Цикал Д.Г. і завірено
печаткою ТОВ "Маркет продакт".

Відповідно до наданого до перевірки
п.1.1 договору поставки № 090114 від 09.01.2014
року укладеного між ТОВ "Крістал-торг"
(Постачальник) та МПП ТВП "Маяк"
(Покупець) - в порядку та на умовах,
визначених цим договором, Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця товар, а Прокупець в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (а.с.106-109).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що під
товаром у цьому Договорі розуміється
«вугілля».

Загальна ціна товару за цим договором
становить 83700,00 грн. (п.1.7 Договору).

Відповідно до даного договору ТОВ
"Крістал-торг" виписано для МПП ТВП
"Маяк" видаткові накладні: № 67 від 09.01.2014
року, згідно якої МПП ТВП «Маяк»
придбає вугілля в кількості 72 т. по ціні
465,00 грн./т. на суму 40176,00 грн. в т.ч. ПДВ -
6696,00 грн.; № 85 від 15.01.2014 року, згідно
якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в
кількості 78 т. по ціні 465,00 грн./т. на суму
43524,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7254,00 грн.;
специфікації: №1 від 09.01.2014 року згідно
якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в
кількості 150 т. на суму 83700,00 грн. в т.ч.
ПДВ -13950,00 грн.; та податкові накладні: №
67 від 09.01.2014 року, придбаного вугілля в
кількості 72 т. по ціні 465,00 грн./т. у ТОВ
"Крістал-торг" на суму 40176,00 грн. в т.ч.
ПДВ 6696,00 грн.; № 85 від 15.01.2014 року,
придбаного вугілля в кількості 78 т по
ціні 465 грн./т. у ТОВ "Крістал-торг" на
суму 43524,00 грн. в т.ч. ПДВ 7254,00 грн.
(а.с.97-105).

Наявні у матеріалах справи
товарно-транспортні накладні
підтверджують факт поставки
придбаного вугілля.

Розрахунки за придбане вугілля
проведено безготівковим розрахунком
та шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог між ТОВ "Крістал-торг"
та МПП ТВП "Маяк" на суму зменшення
заборгованості МПП ТВП "Маяк" в розмірі
73656,00 грн. та платіжним дорученням №19
від 10.02.2014 року на суму 10044,00 грн., оплата
за вугілля по рахунку фактурі № 09012014
від 09.01.2014 року (а.с.114).

Господарські операції позивача з ТОВ
«Таміла» відбувалися в межах договору
поставки № 030201 від 03.02.2014 року (а.с.121).

Відповідно до даного договору ТОВ
"Таміла" виписано для МПП ТВП "Маяк"
видаткові накладні: № 17 від 03.02.2014 року,
згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає
вугілля в кількості 50 т. по ціні 450,00
грн./т. на суму 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4500,00
грн.; №33 від 07.02.2014 року, згідно якої МПП
ТВП «Маяк» придбає вугілля в кількості
50 т. по ціні 450,00 грн./т. на суму 27000,00 грн.
в т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.; №49 від 10.02.2014 року,
згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає
вугілля в кількості 50 т. по ціні 500,00
грн./т. на сум 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5000,00
грн. та податкові накладні: № 17 від
03.02.2014 року, придбаного вугілля в
кількості 50 т. по ціні 450,00 грн./т. у ТОВ
"Таміла" на суму 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4500,00
грн.; № 33 від 07.02.2014 року, придбаного
вугілля в кількості 50 т. по ціні 450,00
грн./т. у ТОВ "Таміла" на суму 27000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 4500,00 грн.; № 49 від 10.02.2014 року,
придбаного вугілля в кількості 50 т. по
ціні 500,00 грн./т. у ТОВ "Таміла" на суму
30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. (а.с.126-131).

Розрахунки за придбане вугілля
проведено безготівковим розрахунком
та шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог між ТОВ "Таміла" та
МПП ТВП "Маяк" на суму зменшення
заборгованості МПП ТВП "Маяк" в розмірі
73920,00 грн. та згідно платіжного
доручення №35 від 10.03.2014 року на суму
10080,00 грн., оплата за вугілля по рахунку
фактурі № 100214 від 10.02.2014 року (а.с.145).

В подальшому придбане вугілля
реалізовувалося
контрагентам-покупцям, а саме: для ТОВ
«Укрмолпродукт», ТОВ «Понінківська
картонно-паперова фабрика», КП
«Буртинський завод вогнетривів».

Зазначені господарські операції
підтверджуються всіма належними
первинними документами: договорами,
видатковими та податковими накладними,
розрахунковими документами тощо.

Оскільки в ході розгляду справи було
спростовано висновки відповідача про
безтоварність господарських операцій
позивача із зазначеними
підприємствами, то необґрунтованими є
і твердження про безпідставне
віднесення до валових доходів сум по
операціях з КП «Буртинський завод
вогнетривів», в розмірі 10000,00 грн., у т. ч.
за 2013 рік - 10000,00 грн.

Судом встановлено та не заперечувалося
представником відповідача, що на
підставі даних висновків акту
перевірки від 16.10.2014 року №1213/22/22553248
податковим органом було проведено
відповідні коригування в АС
«Податковий блок», підсистемі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Міністерства доходів і зборів
України».

При цьому, жодних законодавчо
визначених письмових повідомлень
контролюючого органу про здійснення
перерахунку грошового зобов'язання та
податкового кредиту МПП ТВП «Маяк»,
якими, у даному випадку, є податкові
повідомлення-рішення, Дубенською ОДПІ
складено не було.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

В силу вимог п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З системного аналізу вказаних норм
вбачається, що у разі встановленні
податковим органом факту заниження або
завищення платником податків
показників податкових зобов'язань чи
податкового кредиту, в т.ч. через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в т.ч. і
дій щодо коригування показників
податкової звітності такого платника
податків без узгодження відповідного
податкового повідомлення-рішення
Податковим кодексом України не
передбачено.

Статтею 74 Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Виходячи з аналізу положень статті 74
Податкового кодексу України,
автоматизована система «Податковий
блок» повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Так, згідно з наказом ДПС України «Про
введення в дію Тимчасового регламенту
експлуатації інформаційної системи
«Податковий блок» від 24.12.2012 року за
№1197, з 01.01.2013 року в органах державної
податкової служби запроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України». При цьому, в
цій системі відображаються по
податкових періодах показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктах
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

Одночасно, п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5 і повинні їм відповідати. Інформація
у всіх електронних системах податкових
органів про суми заявленого платником
податку податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ, самого
податку на додану вартість до
прийняття відповідного
повідомлення-рішення та завершення
процедури узгодження, повинна
відповідати даним податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період,
поданої платником податків і може
коригуватися лише на підставі
узгодженого податкового зобов'язання.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Доводи відповідача, що такі дії
податкового органу не можна вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
що породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки суб'єкта
господарювання у сфері
публічно-правових відносин, а тому не
підпадають під дію ст.17 КАС України,
судом оцінюються критично.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація -
це інформація у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Зазначена позиція підтримується також
Вищим адміністративним судом України у
постанові суду від 28.10.2014 року №
К/800/50186/14 у справі №826/6167/14.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників чи їх
безпідставне коригування) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально-правовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 року № 18-рп/2004).

Отже, на переконання суду, у позивача є
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
«Податковий блок» податкового органу,
згідно з раніше поданими позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було, то
порушене право позивача має бути
поновлено шляхом зобов'язання
податкового органу відновити в АС
«Податковий блок» інформацію по
задекларованих МПП ТВП «Маяк»
податкових зобов'язаннях з ТОВ
"Укрмолпродукт" за січень, лютий,
квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська
картонно паперова фабрика" за січень,
лютий 2014 року , КП "Буртинський завод
вогнетривів" за жовтень-листопад 2013
року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн.
та задекларованого податового кредиту
з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013
року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014
року та ТОВ «Таміла» за лютий 2014 року в
сумі 35 850,00 грн. в т.ч.: за жовтень 2013 в
сумі 7900,00 грн., за січень 2014 в сумі 13950,00
грн., за лютий 2014 в розмірі 14000,00 грн.

Окрім того, як було встановлено судом,
після внесення податковим органом
результатів проведеної перевірки
позивача на підставі акту від 16.10.2014
року № 1213/22/22553248 до АС «Податковий
блок», 23.10.2014 року на адресу контрагента
позивача - ТОВ «Укрмолпродукт» було
надіслано офіційний письмовий запит
№9589/22-222 про надання пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинах ТОВ «Укрмолпродукт»
з МПП ТВП «Маяк» у серпні, листопаді 2013
та січні, лютому та квітні 2014 року.

27.10.2014 року ТОВ «Укрмолпродукт»
звернулося до позивача із листом в
якому просило вжити заходів щодо
усунення розбіжностей по податкових
зобов'язаннях і податковому кредиту
між даним контрагентом та позивачем з
метою запобіганню подальшому
надісланню на адресу ТОВ
«Укрмолпродукт» запитів про надання
пояснень та безпідставного проведення
перевірок. Зазначені листи містяться в
матеріалах справи.

Отже, твердження податкового органу, що
зазначені дії податкового органу не
породжують ніяких правових наслідків
не відповідають дійсності, оскільки
вони призводять до виникнення штучних
підстав для проведення перевірок
контрагентів по ланцюгу постачання.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятого ним рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов МПП ТВП
«Маяк» підлягає до задоволення
повністю.

Суд, на підставі ст.94 КАС України
присуджує на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 73,08
грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області щодо
внесення змін до ІС "Податковий блок" по
задекларованих Малим приватним
підприємством ТВП "Маяк" податкових
зобов'язань з ТзОВ " Укрмолпродукт" за
січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ
"Понінківська картонно паперова
фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП
"Буртинський завод вогнетривів" за
жовтень-листопад 2013 року та червень 2014
року в сумі 44 837,77 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ТОВ "Маркет продакт" за жовтень 2013 року,
ТОВ "Крістал-торг" за січень 2014 року та
ТОВ "Таміла" (за лютий 2014 року в сумі
35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013
року в сумі 7900,00 грн., за січень 2014 року в
сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 року в
розмірі 14000,00 грн.

Зобов'язати Дубенську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області відновити в ІС
"Податковий блок" інформацію по
задекларованих Малим приватним
підприємством ТВП "Маяк" податкових
зобов'язань з ТзОВ " Укрмолпродукт" за
січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ
"Понінківська картонно паперова
фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП
"Буртинський завод вогнетривів" за
жовтень-листопад 2013 року та червень 2014
року в сумі 44 837,77 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ТОВ "Маркет продакт" за жовтень 2013 року,
ТОВ "Крістал-торг" за січень 2014 року та
ТОВ "Таміла" (за лютий 2014 року в сумі
35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013
року в сумі 7900,00 грн., за січень 2014 року в
сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 року в
розмірі 14000,00 грн.

Присудити на користь позивача Малого
приватного підприємства ТВП "Маяк" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Нор У.М.