overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5270/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2014 рокусправа № 808/5270/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Запорізької дитячої музичної школи № 3 Управління культури і мистецтва Запорізької міської ради до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Трещук Ю.Ф., третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування припису від 27.06.2014 р. № 08-04-0039/0891-0643, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 грудня 2014 року.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 10 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 грудня на адресу суду надійшов лист від Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, в якій третя особа, враховуючи її майновий стан, просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

А тому, відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Ю.М. Дадим
Справа № 2а/205/204/14 (205/7542/14-а)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. справа № 2а/205/204/14
(205/7542/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 р.

у справі № 2а/205/204/14 (205/7542/14-а)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 р. - залишити без руху та надати позивачу строк до 28.01.2015 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 28 січня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 2а/0470/6982/12
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року справа № 2а/0470/6982/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 2а/0470/6982/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодившись із зазначеними судовими рішеннями подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам п.6 ст. 187 КАС
України, а саме до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тобто менше чим передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

Запропоновано у строк до 24 листопада 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Доказів отримання позивачем ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, необхідно відповідно до ст.102 КАС України продовжити наданий ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та зобов'язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 102 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 2а/0470/6982/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення до 11 грудня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України

Суддя:
Н.І.
Малиш
Справа № 2а-1482/11/0408
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 рокусправа № 2а-1482/11/0408

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2011 р.

у справі № 2а-1482/11/0408

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2011 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду від 05.07.2011 р., відповідач 21.11.2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 331/6875/14-а (2-а/331/165/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 рокусправа № 2-а/331/165/14
(331/6875/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 р.

у справі № 2-а/331/165/14 (331/6875/14-а)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 р., позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 16.10.2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2014 р. було залишено без руху. Відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали необхідно було надати суду апеляційної інстанції пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанцій.

Оскільки відповідачем протягом встановленого строку не усунуто недоліки апеляційної скарги, та не надано пояснень щодо наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з норм ч.4 ст.189
КАС.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Суддя
Л.П.Туркіна
Справа № 9101/162319/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 рокусправа № 2а-2861/11/1107

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.

ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року у справі № 2а-2861/11/1107 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі 2а-2861/11/1107 апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
Кіровоградської області - залишено без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року у справі № 2а-2861/11/1107 - залишено без змін.

В зазначеній ухвалі була допущена описка. У вступній частині вище зазначеної ухвали суд помилково зазначив "Козіної Ганни Терентіївни" коли правильно було вказати "Козін
Ганни Терентіївни".

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної вили чи ні.

У зв'язку з чим, суддя вважає необхідним призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження на 05 грудня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 29а, к. 504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиш Н.І.
Справа № 9101/162319/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 рокусправа № 2а-2861/11/1107

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П.
Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року у справі № 2а-2861/11/1107 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Зна'мянському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у вступній частині суд помилково зазначив "Козіної Ганни Терентіївни" коли правильно було вказати "Козін
Ганни Терентіївни".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 2а-2861/11/1107.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, виклавши вступну частину в наступній редакції: "за позовом ОСОБА_1"

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак
Справа № 9101/133582/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р.справа № 2а/0470/4566/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р.

у справі № 2а/0470/4566/12

за позовом Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний машинобудівельний завод імені О.М.
Макарова» (далі - позивач)

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 198, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. у справі № 2а/0470/4566/12 - без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко
Справа № 804/12709/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що під час виготовлення ухвали судом було допущено описку, а саме судом апеляційної інстанції в її резолютивній частині в якості відповідача по справі зазначено «Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області» замість вірного «публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній ухвалі.

Керуючись статтею 169 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ :

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 334/6129/14-а(2а/334/212/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2014 рокусправа № 334/6129/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 року у справі
№334/6129/14-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС взводу 1 ОСП 2 роти ДПС
ДАІ м Запоріжжя Лєвтєрова Олексія
Пилиповича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- подання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або підстав для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року позивач отримав 29 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 року у справі
№334/6129/14-а повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк