Справа № 667/4955/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/4955/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Іванцова Н.К.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 27 серпня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
(далі УПФУ) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що з 27.05.1999р. працював
на посаді майстра у ТОВ «Херсонські
комбайни». Звільнений 08.10.2007р. за
скороченням штату.

При нарахуванні пенсії, періоди роботи
позивача з 01.08.2006р. по 08.10.2007р. у ТОВ
«Херсонські комбайни» не зараховані до
стажу роботи, з якого обраховується та
сплачуються пенсійні виплати, у зв'язку
із тим, що Товариство не сплачувало за
ОСОБА_2 страхові внески.

Позивач зазначає, що обов'язок сплати
страхових внесків за робітників
покладений відповідно до вимог чинного
законодавства України на
страхувальника (ТОВ «Херсонські
комбайни»). Тому, відповідальність за
вказані дії повинен нести
страхувальник, а ні робітник.
Посилаючись на вищезазначені
обставини, позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27 серпня 2014р., яка
ухвалена в скороченому порядку,
адміністративний позов задоволено,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Херсоні зарахувати
ОСОБА_2 страховий стаж за період роботи
на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006р.
по 08.10.2007р., здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з дати призначення
пенсії та виплатити різницю
недоотриманої пенсії.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційні скарги можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок обчислення та сплати
страхових внесків покладається на
страхувальника (платника -роботодавця).
Неналежне виконання роботодавцем - ТОВ
«Херсонські комбайни», своїх
обов'язків не може негативно впливати
на соціальну захищеність робітника, а в
даному випадку пенсіонера ОСОБА_2 Таким
чином, незарахування УПФУ страхового
стажу, за який роботодавець не
сплачував страхові внески є
протиправним, таким, що порушує законні
права та інтереси позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_2 з 27.05.1999р. працював на посаді
майстра у ТОВ «Херсонські комбайни».
Звільнений 08.10.2007р. за скороченням
штату, відповідно до записів у трудовій
книжці ( а.с.3).

УПФУ при нарахуванні та виплаті пенсії
не зарахований стаж роботи позивача за
період з 01.08.2006р. по 08.10.2007р. у ТОВ
«Херсонські комбайни» у зв'язку із тим,
що Товариство не сплачувало за ОСОБА_2
страхові внески (а.с.10).

Вирішуючи питання щодо заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з наступного. Відповідно до
ст.24 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
страховий стаж - період (строк),
протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі, не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок.

Згідно з п.6 ч.2 ст.17 даного Закону, саме
на страхувальника (платника -
роботодавця) покладається обов'язок
обчислення та сплати страхових
внесків.

Аналізуючи наведені норми
законодавства, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що відповідно до вимог
зазначеного вище Закону,
відповідальність за несплату
страхових внесків несе
підприємство-страхувальник, в якому
працював позивач, так як саме воно
утримувало страхові внески із
заробітної плати застрахованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що УПФУ не змогло довести
правомірності свого рішення, судова
колегія вважає, що рішення про відмову
в зарахуванні до страхового стажу
періоду роботи, за який не сплачувалися
страхові внески прийнято не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні -
залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27 серпня 2014р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук