Справа № 804/18551/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.
справа № 804/18551/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Саксесфул"
про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року Дніпродзержинська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- прийняти постанову про припинення
юридичної особи Приватного
підприємства "Саксесфул" ().

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем, як суб'єктом
владних повноважень, при поданні
адміністративного позову до суду, до
матеріалів позовної заяви не надано
доказів надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви, та
доданих до неї документів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Судом встановлено, що підтверджується
розпорядженням в.о. начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області І.Д.
Мазепіної № 106-р від 20.08.2014 р., що
підставою для звернення податковим
органом з даним адміністративним
позовом до суду є, зокрема, наявність в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
Приватного підприємства "Саксесфул" за
вказаним її місцезнаходженням, а саме:
м. Дніпродзержинськ, вул.
Республіканська, будинок 9-А, квартира
412.

На підтвердження вищезазначених
обставин справи, позивачем надано до
позовної заяви копію Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, зробленого
станом на 18.08.2014 року, із внесеною
інформацією щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою
від 03.03.2011 року.

Отже, враховуючи, що з 18.08.2014 р. до 11.11.2014
інформація в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців могла змінитися, або
бути внесена інша відповідна
інформація, суд вважає за необхідне
Дніпродзержинській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до
суду оновлений Витяг, створений станом
на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Саксесфул"
про припинення юридичної особи -
залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви, протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду доказів надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, а також, оновлений Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
створений станом на час розгляду
справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник