Справа № 826/15599/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року 10:43
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., за участі секретаря
судового засідання Бабич Г.Ю.,
від позивача: Журавель А.Ю., Вовчак А.І.
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
«Кепітал-Строй»до:Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністраціїпроскасування припису №
6.14/315 від 07.10.2014 року та визнання
протиправними дій по його складанню,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кепітал-Строй» з позовом до
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про
скасування припису № 6.14/315 від 07.10.2014
року та визнання протиправними дій по
Позивач в обґрунтування позову
зазначає, що 07.10.2014 р. провідним
спеціалістом відділу контролю за
благоустроєм Голосіївської РДА в м.
Києві було складено припис № 6.14/315, яким
нібито встановлено порушення п. 20 1.1.
Правил благоустрою в м. Києві, а саме -
самовільне зайняття території (частини
території об'єкта благоустрою під
розміщення тимчасової споруди,
розташованої по віл. Васильківській, 34.
Позивачу запропоновано усунути
порушення шляхом надання відповідної
проектно-дозвільної документації на
встановлення тимчасової споруди,
договір на вивезення твердих побутових
відходів. У разі відсутності
проектно-дозвільної документації -
демонтувати тимчасову споруду.
Між тим, як зазначає позивач, 14.04.2014 р.
позивачем було подано до Департаменту
міського благоустрою лист, в якому було
повідомлено, що позивач на підставі
договорів є власником нерухомого
майна, а саме нежитлової будівлі (групи
приміщень № 1, 2, 3, 4) (літера «К»)
загальною площею 81,6 кв. м., за адресою м.
Київ, вул. Васильківська, 34. У
зазначеному листі позивач просив вжити
заходів щодо внесення до бази
тимчасових споруд відомостей про те, що
вищеозначені об'єкти не є тимчасовими
спорудами, а є нерухомим майном,
власником якого є позивач. До
повідомлення були надані копії витягів
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно, про реєстрацію права власності
Таким чином, вважаючи, що вказані
об'єкти є нерухомим майном, позивач
вважає складання припису та викладені
в ньому вимоги відносно розміщення
тимчасових споруд, безпідставними. При
цьому, позивач наголошує, що не має
тимчасових споруд за вказаною адресою
та не порушував вимог законодавства, у
т.ч. з питань благоустрою.
Відповідач жодного разу у судове
засідання не з'явився, витребуваних
судом доказів та пояснень не надав, як і
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання. Враховуючи наведене,
на підставі ч. 4. ст. 128 КАС України судом
ухвалено розглядати справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних матеріалів справи.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 12.12.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
07.10.2014 р. відділом контролю за
благоустроєм Голосіївської державної
адміністрації складено припис № 6.14/315,
в якому зазначено про порушення
відповідно п. 20 1.1. Правил благоустрою в
м. Києві, а саме: самовільне зайняття
території (частини території) об'єкта
благоустрою під розміщення ТС
тимчасової споруди. Зазначено, що
порушення скоєно в м. Києві, вул.
На підставі Правил благоустрою м Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 р. запропоновано
усунути порушення шляхом надання
відповідної проектно-дозвільної
документації на встановлення
тимчасової споруди, договір на
вивезення твердих побутових відходів у
відділ контролю за благоустроєм
Голосіївської РДА, у разі відсутності
проектно-дозвільної документації
демонтувати ТС власними силами,
відновити порушений благоустрій.
Попереджено також, що вразі не
виконання вимог припису будуть вжиті
заходи згідно чинного законодавства.
При цьому, дійсно листом від 14.04.2014 р.
позивач проінформував Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища КМДА про
придбання окремих об'єктів нерухомого
майна за вищевказаною адресою.
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Нормативно правовими актами, що
визначають правові, економічні,
екологічні, соціальні та організаційні
засади благоустрою населених пунктів і
спрямований на створення умов,
сприятливих для життєдіяльності
людини є Закон України «Про
благоустрій населених пунктів» та
Правила благоустрою міста Києва,
затверджені Рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051
(далі по тексту - Правила 1051/1051).
Відповідно до ст. 5 даного Закону
управління у сфері благоустрою
населених пунктів здійснюють Кабінет
Міністрів України, центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства,
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, місцеві державні адміністрації,
органи місцевого самоврядування та
інші органи влади в межах їх
Відповідно до п/п. 13.2.3 Правил №1051/1051
самовільно встановлені (розміщені)
малі архітектурні форми та тимчасові
споруди торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, тимчасові
споруди торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, паспорти
прив'язки яких анульовані або строк дії
яких закінчився, підлягають демонтажу
власником об'єкта (особою, яка
здійснила встановлення (розміщення)
об'єкта) за власні кошти у строки,
визначені в приписі Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
Підпунктом 13.3.1. Правил №1051/1051
передбачено у разі виявлення
самовільно встановлених малих
архітектурних форм, засобів пересувної
дрібнороздрібної торговельної мережі,
майданчиків для харчування біля
стаціонарних закладів ресторанного
господарства та тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності,
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності, паспорти
прив'язки яких анульовані або строк дії
яких закінчився, Департаментом
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) вноситься припис його
власнику (особі, яка здійснила
встановлення) з вимогою усунення
порушень шляхом демонтажу об'єкта
протягом семи робочих днів, крім
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності, відсутніх
в матеріалах єдиної цифрової
топографічної основи території міста
Києва, на демонтаж яких надається один
робочий день. Власник (особа, яка
здійснила встановлення) проводить
демонтаж з обов'язковим відновленням
благоустрою території.
Згідно з п/п. 20.2.1. вказаних Правил, якщо
під час перевірки виявлені причини та
умови, які можуть спричинити порушення
благоустрою, посадова особа
контролюючого органу зобов'язана
скласти та видати офіційний документ -
припис, який є обов'язковим для
виконання в термін до трьох діб
особами, які є відповідальними за
утримання об'єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце
його складання, посада, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала припис,
відомості про особу, на яку складений
припис, та надаються пропозиції щодо
усунення причин та умов, які
спричиняють порушення благоустрою
Припис підписується особою, яка його
склала, і особою, на яку він складений.
У разі виявлення тимчасової споруди
(малої архітектурної форми),
встановлений (або невстановлений)
власник (користувач) якої створив
причини та умови, які можуть спричинити
порушення благоустрою, посадова особа
контролюючого органу зобов'язана
скласти та видати офіційний документ -
припис з дотриманням вимог цього
Положення. У такому випадку одна копія
припису наклеюється на тимчасову
споруду (малу архітектурну форму) поряд
з Ордером на розміщення тимчасової
споруди (у разі його наявності) або на
фронтальній частині такої тимчасової
споруди (малої архітектурної форми), а
ще одна копія вручається особисто
присутньому власнику (користувачу),
надсилається власникові тимчасової
споруди (малої архітектурної форми)
поштою (цінним листом з описом
вкладення) за адресою, зазначеною в
Ордері на розміщення тимчасової
споруди (у разі його наявності).
Посадова особа, яка винесла припис,
здійснює фотофіксацію наклеєного
припису поряд з Ордером на розміщення
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) у випадку його
наявності або на фронтальній частині
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми). При цьому
щонайменше на одній з фотографій має
бути чітко та розбірливо видно
інформацію про номер та дату складення
Матеріали фотофіксації долучаються до
припису, про що в приписі робиться
відповідний запис, а власник
(користувач) тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) вважається
повідомленим про винесення припису
Слід додати, що згідно з п/п. 19.2.1. Правил
№1051/1051 уповноважені працівники
районних управлінь (відділів) контролю
за благоустроєм виконавчих органів
районних у м. Києві рад (районних у м.
Києві державних адміністрацій) мають
право вносити приписи з вимогою
усунення порушень Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" і цих
Водночас слід зазначити, що відповідно
до п. 1., п. 2. ч. 1 ст. 161 КАС України під час
прийняття постанови суд вирішує: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 1. ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Відповідно до положень ст. 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.
Частиною четвертою ст. 71 КАС України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. В даному
випадку, відповідно до ухвали від 16.10.2014
р. судом було витребувано у відповідача
заперечення проти позову (за
наявності), а також всі матеріали і
пояснення, що мають значення для
розгляду справи, а також ті, що були
прийняті до уваги у зв'язку з
оскаржуваним приписом.
Частиною шостою статті 71 КАС України
передбачено - якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
В даному випадку, враховуючи те, що
позивач категорично заперечує
наявність у нього тимчасових споруд за
вищезгаданою адресою, відповідачем в
порядку виконання обов'язку,
визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не
надано будь-яких доказів встановлення
позивачем (наявності у позивача)
тимчасових споруд за вищевказаною
адресою, а відтак обставини, на які
містяться посилання в оскаржуваному
приписі, не доведені перед судом
належними та допустимими доказами, як і
не доведено у зв'язку з цим порушень
позивачем законодавства з питань
Крім того, під час розгляду справи не
надано доказів уповноваження
провідного спеціаліста відділу
контролю за благоустроєм ОСОБА_3 на
складання та внесення оскаржуваного
припису з вимогою усунення порушень
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", як то передбачено
п/п. 19.2.1. Правил №1051/1051.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що в порядку виконання
обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідачем не доведено
законності та обґрунтованості
оскаржуваного припису у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню шляхом
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного припису, чим охоплюються
і позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій по його складанню.
Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
припис від 07.10.2014 р. № 6.14/315, складений
відділом контролю за благоустроєм
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін