Справа № 820/18899/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2014 р.
№ 820/18899/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
РубанВ.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ", в якій просить
суд стягнути з розрахункових рахунків
у банках, обслуговуючих ТОВ "ІТЄУ" (код
36034406) заборгованість у сумі 2093,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ" пройшло
державну реєстрацію та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
має податковий борг по податку на
додану вартість у розмірі 2093,29 грн.,
згідно податкових повідомлень - рішень
№ від 29.10.2013 року. Однак,
вищезазначену суму податкового
зобов'язання підприємством самостійно
не сплачено. У зв'язку з тим, що вказана
заборгованість погашена не була, дану
суму позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття
скороченого провадження була
надіслана відповідачу за адресою,
внесеною до ЄДРЮОФОП, які повернуті до
суду з відміткою про отримання.
Відповідач у встановлений КАС України
термін письмових заперечень проти
позову або заяв про визнання позову до
суду не надав.

Таким чином, відповідач є
належним чином повідомлений про
наслідки неподання заперечень проти
позову та необхідних документів або
заяви про визнання позову до суду, з
огляду на що суд, розглянувши матеріали
справи, вивчивши доводи позову,
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" зареєстровано в якості
юридичної особи та перебуває на
обліку як платник податків в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається,
що Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ" має
податковий борг у загальній сумі 2093,29
грн.

Визначена заборгованість виникла
в результаті несплати донарахованих
податкових зобов'язань визначених
податковим повідомленням - рішенням №
від 29.10.2013 року, яке було отримане
відповідачем. Вказане податкове
повідомлення - рішення не оскаржене та
є діючим.

Сума боргу відповідача
підтверджується наявним в матеріалах
справи копією облікової картки
платника податку.

З наявних матеріалів справи,
судом не встановлено факту оскарження
нарахованої податковим органом суми
податкового зобов'язання.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1
ст.138 Кодексу адміністративного
судочинства України, предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкові повідомлення - рішення, якими
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
сплати податків, зборів стосовно
спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

У зв'язку з несплатою Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІТЄУ"
податкового боргу, податковим органом
було сформовано податкову вимогу
вимога №1385-25 від 13.05.2014 р., яка була
направлена відповідачу засобами
поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ" має наступні
розрахункові рахунки: АТ «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ» у М. КИЄВІ, МФО 380805, рахунок
№ 3; рахунок № 5; рахунок №
8, рахунок № 7; АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» , МФО 300131, рахунок №
6101.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ" про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих ТОВ "ІТЄУ" (код
36034406, 61045, м. Харків, вул. Клочківська,
буд. 228) податковий борг у сумі 2093,29 грн.
(дві тисячі дев'яносто три гривні 29 грн.
на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.