Справа № 820/14473/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/14473/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.,

представника відповідача Мосійчука
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014р.
по справі № 820/14473/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - відповідач),
в якому просив суд скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1539 від 28.07.2014 р.
"Про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" за період березень,
травень 2014 р. (податковий номер 30655746)" з
моменту його видачі.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що даний наказ є
незаконним та таким, що прийнятий
неправомірно, за відсутності
передбачених Податковим кодексом
України підстав як для направлення
запиту відповідачем №10912/10/20-30-15-01-28 від
09.07.2014р., так і прийняття оскаржуваного
наказу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014 р.
позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на те,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а оскаржуваний наказ є
правомірним та прийнятий відповідно до
норм чинного законодавства.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на адресу податкової
інспекції надійшов акт від 07.07.14р.
№2292/20-34-22-01-05/34333626 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Укрпромсервіс-Харків" щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.14 року
по 31.03.14 р, у зв'язку з чим на адресу
позивача ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова направлено лист - запит
№10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014р. про
направлення запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження.

У вказаномі запиті не наведено жодних
підстав для його надсилання, лише
зазначено період перевірки - березень
2014 року.

Позивач надав відповідь на вказаний
запит листом від 21.07.14р., яким повідомив,
що запит не відповідає вимогам
Податкового кодексу України. Зазначена
відповідь отримана відповідачем, що не
заперечується сторонами у справі.

Судом також встановлено, що
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о видано
наказ № 1539 від 28.07.2014р. про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки позивача та направлення на
перевірку №1685 від 28.07.14р. Відповідачем
28.07.14 р. складено акт про відмову
позивача у врученні копії наказу про
проведення відносно нього перевірки.

Не погоджуючись з зазначеним наказом №
1539 від 28.07.2014р., позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наказ Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1539 від 28.07.2014 р.
"Про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" за період березень,
травень 2014 р. (податковий номер 30655746)" є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Як передбачено абз. 11 п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Колегія суддів зауважує, що запит
№10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014р. не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки не містить підстав для його
надсилання та доказів на підтвердження
їх наявності та в ньому не зазначено
суб'єкта перевірки - ТОВ
"Укрпромсервіс-Харків", на якого
посилається відповідач в своїх
запереченнях.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
ст.78 ПК України. Документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з обставин, що
викладені в даній статті.

Відповідач в оскаржуваному наказі
посилається на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, яким
визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, позивач в силу приписів
Податкового кодексу України
звільнений від обов'язку надавати
відповідь на запит №10912/10/20-30-15-01-28 від
09.07.2014, так як його складено із
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому пункту 73.3
Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що період перевірки, який
зазначено у спірному наказі (березень -
травень 2014 року) не відповідає періоду
перевірки, який зазначено у запиті, що
передував прийняттю спірного наказу
(період березень 2014 року), що позбавляє
позивача права на надання пояснень та
документів за період квітень, травень
2014 року та доказів наявності підстав
для перевірки позивача за цей період до
суду не надано.

Враховуючи викладене, наказ Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1539
від 28.07.2014 р. "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго" за
період березень, травень 2014 р.
(податковий номер 30655746)" є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, в порушення приписів ч.2 ст.
71 КАС України, не довів правомірності
прийнятого ним рішення

Натомість позивач, відповідно до ч.1
ст.71 КАС України, надав належні і
допустимі докази на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів,
вважає, що при прийнятті судового
рішення суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

У відповідності до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014р. по
справі № 820/14473/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Ральченко І.М. Повний текст ухвали
виготовлений 15.12.2014 р.