Справа № 309/4490/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4490/14-а
Провадження № 2-а/309/141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Тячівського району
Закарпатської області Данилич І.І. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови ст.
інспектора ВДАІ з обслуговування
Тячівського району Данилич І.І. про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 450 гривень. У постанові
в справі про адміністративне
правопорушення від 06.11.2014 р. зазначено,
що позивач 06.11.2014 р. о 16 год. 05 хв. між
селами Колодне та Чумалево Тячівського
району, поза населеним пунктом, керував
автомобілем марки «Фольцваген Кадді»,
д/н НОМЕР_1, з не увімкнутими фарами, чим
порушив п.9.8 «д» ПДР України. Вважає
постанову незаконною, оскільки ближнє
світло його фар було увімкнено, а
твердження відповідача про те, що таке
було вимкнено не відповідають
дійсності та є надуманими. Відповідно
до ст.247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення. У зв'язку з наведеними
обставинами просить постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 06.11.2014 року скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючи на наведені
в ньому обставини. Просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП від 06.11.2014 року.

Відповідач старший інспектор ВДАІ з
обслуговування Тячівського району
Данилич І.І. в судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України,
відповідач на пропозицію суду в ухвалі
від 17.11.2014 р. не подав письмових
заперечень з посиланням на докази
якими б доводив такі заперечення, що
дає підстави суду вирішувати справу на
основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом
встановлено, що постановою старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Тячівського району Закарпатській
області Данилич І.І. від 06.11.2014 р.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Згідно постанови серії ПС1 №626762 про
адміністративне правопорушення від
06.11.2014 р., ОСОБА_1 06.11.2014 р. о 16 год. 05 хв.,
керував автомобілем марки «Фольцваген
Кадді», д/н НОМЕР_1, рухаючись між селами
Колодне-Чумалево Тячівського району,
поза населеними пунктами, з вимкненими
фарами, чим порушено вимоги п.9.8 «д» ПДР
України.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.280
КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В своїх поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач зазначає, що їхав з увімкненими
фарами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Доводи позивача наведені в позовній
заяві не викликають сумніву і судом не
знайдено доказів, якими б
спростовувалися твердження позивача
про незаконність постанови старшого
інспектора ВДАІ від 06.11.2014 року, а тому
позов підлягає до задоволення і дану
постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 158-163, 167
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06 листопада 2014 року
серії ПС1 № 626762, винесену старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Тячівського району Закарпатської
області Данилич І.І. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.