Справа № 826/9909/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9909/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
про ухвалення додаткового рішення у
справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
до Київської регіональної митниці про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Фоззі-Фуд" до Київської регіональної
митниці про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості - відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року апеляційну скаргу задоволено,
оскаржувану постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2013 року скасовано та ухвалено
нову, якою задоволено адміністративний
позов ТОВ "Фоззі-Фуд" до Київської
регіональної митниці про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості.

01 вересня 2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ТОВ "Фоззі-Фуд" про
ухвалення додаткового рішення в
справі, в якій позивач просить
присудити на його користь суму
сплаченого ним судового збору,
оскільки судом при ухваленні постанови
від 17 грудня 2013 року не було вирішено
питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що зазначена заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду апеляційної скарги
позивача Київський апеляційний
адміністративний суд не вирішив
питання про судові витрати, які були
понесені позивачем в процесі розгляду
адміністративної справи.

Вказані витрати складаються зі
сплаченого позивачем судового збору в
сумі 114, 70 грн. (платіжні доручення №
1939508 від 11 червня 2013 року) під час подачі
позову до суду першої інстанції та
сплаченого позивачем судового збору в
сумі 57,35 грн. (платіжне доручення №
2003954від 02 серпня 2013 року) під час подачі
апеляційної скарги на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 липня 2013 року.

Загалом позивачем був сплачений до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 172, 05 грн.

Відповідно до статті 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення, суд
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому, додаткове судове рішення є
засобом усунення неповноти судового
рішення, внаслідок якої залишилися
невирішеними певні вимоги особи, яка
бере участь у справі.

Відповідно до статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Розмір судового
збору, порядок його сплати і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 94 КАС України,
якою передбачено розподіл судових
витрат, встановлено, що якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Тобто, із зазначених норм слідує, що
кошти, сплачені за судовий збір
підлягають поверненню позивачу лише в
тому випадку, коли рішення ухвалено на
його користь.

Між тим, по даній справі Вищим
адміністративним судом України
постановлено ухвалу від 29 жовтня 2014
року, якою постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року скасовано, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 липня 2013 року
залишено в силі, тобто, позивачу
відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
витрати по сплаті судового збору за
подачу адміністративного позову та
апеляційної скарги позивачу
поверненню не підлягають, оскільки
рішення прийнято не на його користь, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
заяви про винесення додаткового
рішення про стягнення з Державного
бюджету України на користь ТОВ
"Фоззі-Фуд" витрат по сплаті судового
збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 212, 254 КАС України
суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
про прийняття додаткової постанови про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" витрат по
сплаті судового збору за подачу
адміністративного позову та
апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: