Справа № 804/3945/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/3945/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Променергетика» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Променергетика» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Променергетика»
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Променергетика» подало апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 01.02.2012 року ТОВ "НВП
"Променергетика" було укладено
генеральний договір купівлі-продажу із
безпосереднім виробником гумових
виробів для різних видів виробництва
компанією SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O.

Базовою умовою поставки передбачено
поставку БСА згідно до ІНКОТЕРМС 2000 (п.
В розділу 4 договору купівлі-продажу). У
відповідності до положень ІНКОТЕРМС 2000
до цих умов поставки продавець
(постачальник) відповідає за
здійснення митних формальностей,
супроводження товару необхідними
документами які продавець оформлює
самостійно.

В кордонах цієї угоди ТОВ "НВП
"Променергетика" було здійснено імпорт
декількох партій однотипного товару.
Дві із цих поставок було здійснено у 2012
році, а одна у 2013році (ВМД №
110000001/2013/219889). Ці поставки було
супроводжено аналогічними документами
із тими самими кодами товару як і
поставку відносно якої було рішення
"Про класифікацію та визначення коду
товару №КТ-56-213".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що для цілей митного оформлення
класифікація товарів, заявлених до
митного оформлення, здійснюється
згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної
номенклатури Митного тарифу України,
затвердженої Законом України від 21.12.2010
№2829-VI "Про внесення змін до закону
України "Про митний тариф України".

Товарна номенклатура Митного тарифу
України складається з наступних
складових частин - Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
приміток до розділів та груп
безпосередньо номенклатури товарів
(текстовий опис угруповань ТН ( розділ,
група - два знаки, позиція - чотири
знаки, під позиція - шість знаків,
категорія - вісім знаків, під категорія
- десять знаків та їх цифрове
позначення - код товарів).

Згідно 1 Основного правила
інтерпретації класифікації товарів
(далі - ОПІ), для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарної
позиції.

Відповідно до 6 ОПІ для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
позиціях, категоріях і підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищенаведених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.

Згідно п.12 ч.2 ст.544 МК України, одним з
основних завдань митної служби України
є ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 МК України,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 01.10.2013 року заявив до митного
оформлення митну декларацію типу ІМ 40
ТН № 110100000/2013/230838.

В декларації заявлено до митного
оформлення товар №1, №2, №3. Виробник
товару SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O. Чехія.

Товар ввезено за зовнішньоекономічним
контрактом від 01.02.2012 №1 між SEMPERFLEX OPTIMIT
S.R.O. (Чехія). Товар №1 заявлено за кодом
УКТЗЕД (графа 33 МД). Товар №2
заявлено за кодом - УКТЗЕД (графа
33 МД). Товар №3 заявлено за кодом -
УКТЗЕД (графа 33 МД).

Так, Товар №3 заявлено як: "рукава
промислові з вулканізованої
незатверділої гуми, без фітингів,
армовані текстильним матеріалом 40,0 м: LM
1S - EPDM 38.0*6.5 - 40 м, UPEL - 75.0*7.5, TM 30 50.8*5.5"

Як встановлено Порядком роботи відділу
митних платежів (далі - ВМП), підрозділу
митного оформлення (далі - ПМО) та
митного поста під час здійснення
контролю правильності класифікації
товарів, що переміщуються через митний
кордон України (далі - Порядок),
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 N650 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 липня 2012 р. за N 1085/21397
та Примірного положення про відділ
митних платежів регіональної митниці,
митниці, затверджений наказом
Держмитслужби України від 30.12.11 № 1104
зазначений підрозділ здійснює
класифікацію товарів за запитами
підрозділів митниці при вирішенні
складних і спірних питань шляхом
прийняття рішення про визначення коду
товару.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України, під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ст. 337 МКУ, перевірка
документів та відомостей, які
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення: формато -
логічного контролю; контролю
співставлення; контролю із
застосуванням системи управління
ризиками та в інші способи, передбачені
цим Кодексом.

Обсяги митного контролю, передбачені
главою 49 розділу XI МКУ, визнаються за
результатами аналізу ризиків
відповідно до положень глави 52 розділу
XI МКУ.

Відповідно до матеріалів справи, після
спрацювання АСАУР, за інформацією
якого проби товару не відповідають
опису гр. 31 МД, посадовою особою
підрозділу митного оформлення
складено запит № 230838/кт/10 від 01.10.2013,
який направлено до відділу митних
платежів митниці для прийняття рішення
про визначення коду товару відповідно
до компетенції. За результатами
застосування системи управління було
здійснено огляд товарів відповідно до
порядку, передбаченого ст. 338 МК
України.

Згідно п.12 ПКМ України від 23.05.2012 року №
467 подання митному органу як підстави
для переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або виявлення у
поданих документах недостовірних
даних є підставою для проведення
митного огляду.

Судом першої інстанції було
встановлено, що за результатами
митного огляду був складений акт
огляду, в якому встановлено товар:
рукава промислові з вулканізованої
гуми незатверділої, за артикулами LM1S-EPDM
у кількості 40м, UPEL-P у кількості 40 м, ТМ-30
у кількості 109 м, - армовані
текстильними матеріалами та металевою
проволокою, фітингів немає.

Проте, позивач заявив даний товар як:
рукава промислові з вулканізованої
гуми незатверділої, за артикулами LM1S-EPDM
у кількості 40м, UPEL-P у кількості 40 м, ТМ-30
у кількості 109 м, - армовані текстильним
матеріалом, фітингів немає.

Водночас в Висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту від 27.11.2013 №2453-13, наданого
позивачем, зазначено, що у наданих на
експертне дослідження виробах
міститься гума, текстиль та металева
проволока, яка є протидією тиску.

Отже, суд першої інстанції правомірно
вважає, що наявність металевої
проволоки очевидна, тому товар мав бути
заявлений як такий, що армований
текстильними матеріалами та металевою
проволокою.

Законом України "Про Митний тариф
України" від 19.09.2013 №584-

VII визначені основні правила
інтерпретації УКТЗЕД.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що основними правилами
інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при
віднесенні товару до певного
класифікаційного угрупування. Перші
чотири правила регламентують порядок
визначення товарної позиції й
визначають порядок віднесення товару
до певної товарної позиції. П'яте
правило стосується класифікації
упаковки. Шосте правило застосовується
після того, як визначена товарна
позиція, й регулює віднесення товару до
відповідних підпозицій, категорій і
підкатегорій.

Суд першої інстанції грунтовно
зазначає, що спочатку визначається
товарна позиція за правилом 1. В даному
випадку визначена товарна позиція 4009
(труби, шланги і рукава з
вулканізованої гуми, крім твердої гуми,
з фітингами або без фітингів
(наприклад, патрубками, колінами,
з'єднаннями) без жодних застережень.

Отже, судом першої інстанції зроблено
правомірний висновок про те, що
необхідності у застосуванні правил 2 а),
b), 3а), b), с), 4, 5 не має. Тому для
віднесення товару до відповідних
підпозицій, категорій і під категорій
ми застосовуємо шостий метод -
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації.

В даному випадку код УКТЗЕД, визначений
декларантом, -армовані або
комбіновані інакше тільки з
текстильними матеріалами, без фітингів
- не може бути застосований через
наявність обмежуючого слова "тільки",
яке не передбачає наявність також
інших матеріалів у даному товарі. Як
відомо, переміщувався наступний товар:
рукава промислові з вулканізованої
гуми незатверділої, за артикулами LM1S-EPDM
у кількості 40м, UPEL-P у кількості 40 м, ТМ-30
у кількості 109 м, - армовані
текстильними матеріалами та металевою
проволокою, фітингів немає.

А тому, наявність у товарі металевої
проволоки виключає застосування коду
товару УКТЗЕД .

Отже, інспектор митниці визначив код
товару - - армовані або
комбіновані інакше з іншими
матеріалами, без фітингів.

Дана підкатегорія виключає
застосування попередніх, адже товар є
армованим, що виключає застосування
підпозиції 400910, текстильними
матеріалами та металевою проволокою,
що виключає застосування підпозицій
400920 та 400930, де товар має бути армованим
тільки з металом або тільки
текстильними матеріалами.

Тому, суд першої інстанції
обґрунтовано вважає, що товар є
армованим інакше з іншими матеріалами
без фітингів, що передбачено кодом
УКТЗЕД .

Позивач підтверджує визначений ним код
товару УКТЗЕД на підставі Висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 27.11.2013
року №245З-13.

Відповідно до п.1.4. Інструкції разом з
документом про призначення експертизи
експерту надається об'єкт дослідження.

Вірно зазначено, що позивачем порушено
порядок взяття проб товарів, адже
жодного акту про взяття проб (зразків)
товарів не було складено. Позивач не
звертався до митниці з даним питанням,
отже об'єкт дослідження експертизи не є
підтвердженим.

До того ж, суд першої інстанції
правомірно зазначає, що у даному
Висновку серед наданих документів є
лише зразок рукава LM1S-EPDM та UPEL-P, а ТМ-30 -
відсутній.

Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України З
листопада 1998 року за № 705/3145, визначає
порядок проведення експертиз, а також
права, обов'язки та відповідальність
експерта при проведенні досліджень.

Науково-методичні рекомендації з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз (далі -
Науково-методичні рекомендації),
затверджені цим же наказом
Міністерства юстиції України
визначають завдання окремих видів
експертиз та орієнтовний перелік
питань, які вони вирішують.

Пунктом 1.4. Розділу IV
Науково-методичних рекомендацій
визначено, що до числа об'єктів
товарознавчої експертизи, яка
провадиться в експертних установах,
належать: товари народного споживання,
обладнання та сировина. Об'єктами
експертизи цього виду можуть бути й
інші товари.

Основними завданнями товарознавчої
експертизи відповідно до п.1.2.
Науково-методичних рекомендацій є:

- визначення вартості товарної
продукції;

- визначення належності товарів до
класифікаційних категорій, які
прийняті у виробничо-торговельній
сфері;

- визначення змін показників якості
товарної продукції;

- установлення способу виробництва
товарної продукції: промисловий чи
саморобний, підприємства-виробника,
країни-виробника;

- визначення відповідності упакування
і транспортування, умов і термінів
зберігання товарної продукції до вимог
чинних правил, органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Відповідно до п.4 розділу III Порядку 4
Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення та митного поста під час
здійснення контролю правильності
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України (далі -
Порядок 650), затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 N 650 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 липня
2012 р. за N 1085/21397, контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації
процедурі декларування згідно з
вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до

УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених
центральним органом виконавчої влади у
сфері митної справи відповідно до
вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних "Класифікаційні
рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
При цьому така відповідність
поділяється на три категорії:а)
ідентичні товари; б) подібні
(аналогічні) товари; в) товари, які
не підпадають під вимоги підпунктів "а"
та "б" абзацу четвертого

цього пункту, але мають схожі:
характеристики, які є визначальними
для класифікації товару; призначення
або принцип дії яких є основним для
класифікації товару; перевірки
відповідності заявленого опису товару
та коду товару згідно з УКТ ЗЕД
відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо
до митного контролю та митного
оформлення разом з пакетом документів
надається ПРК (попереднє рішення про
визначення коду згідно з УКТ ЗЕД).

А тому, відділом митних платежів
митниці розглянуто запит № 230838/кт/10 від
01.10.2013 і додані до нього документи та
проведено контроль правильності
класифікації товарів відповідно до
Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення та митного поста під час
здійснення контролю правильності
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 N 650 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 липня 2012 р. заМ 1085/21397.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції вірно зазначає, що товар № 3,
щодо якого за результатами акту огляду
товарів від 01.10.2013 та Висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 27.11.2013
№ 2453-13 характеристики товару не
відповідали опису цього товару,
зазначеному Позивачем у гр. 31 МД типу ІМ
40 ТН № 110080000/2013/230838 та повинен
класифікуватись за кодом -
УКТЗЕД.

Керуючись Законом України "Про Митний
тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII,
пояснення до УКТЗЕД (згідно додатку до
Закону України "Про Митний тариф
України" від 19.09.2013 № 584-VII), документами
наданими позивачем під час
декларування товару прийнято Рішення
про визначення коду товару 02.10.2013 №
КТ-156-2013, згідно якого, заявлений
до митного оформлення Товар № 3
класифікований декларантом за кодом -
УКТЗЕД.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції приходить до правомірного
висновку про те, що приймаючи Рішення
"Про класифікацію та визначення коду
товару №КТ - 56-213" посадові особи
Дніпропетровської митниці Міндоходів
діяли в межах, наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством, а тому позовні вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Променергетика» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий