Справа № 804/15272/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/15272/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати бездіяльність головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
нарахування та невиплати одноразової
грошової допомоги в розмірі 50
відсотків місячного грошового
забезпечення за кожний календарний рік
служби, тобто, за 14 років, незаконною;
зобов'язати головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області нарахувати та сплатити належну
суму одноразової грошової допомоги в
розмірі 50 відсотків місячного
грошового забезпечення за 14 років.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1, в період з 03.07.2001 року по 04.07.2013
року (12 років та 1 день) проходив службу
в органах податкової міліції.

Наказом ДПС у Дніпропетровській
області від 04.07.2013р. № 230-о відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114
майора податкової міліції ОСОБА_1,
старшого оперуповноваженого відділу
організації викриття податкових
злочинів головного відділу податкової
міліції Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було звільнено у запас Збройних Сил
України за пунктом 64 "г" (через
скорочення штатів), з виплатою
компенсації за невикористану
відпустку за 2013 рік у кількості 17 днів.

Підставою для звернення позивача до
суду стало не нарахування та не виплата
одноразової грошової допомоги при
звільненні зі служби.

Тобто, враховуючи наведене заявлені
позивачем позовні вимоги щодо виплати
одноразової грошової допомоги - є
спором, пов'язаним з проходженням,
звільненням громадян з публічної
служби, а тому до спірних правовідносин
необхідно застосовувати спеціальний
строк звернення з адміністративний
позовом передбачений, частиною 3 статті
99 КАС України.

Тому, у зв'язку з встановленням судом
апеляційної інстанції допущення судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції, керуючись ч.1
ст.195 КАС України, вважає за необхідне
вийти за межі доводів апеляційного
скарги.

Так, відповідно до ч.3 ст.99 КАС України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач
був звільнений з органів податкової
служби Наказом ДПС у Дніпропетровській
області від 04.07.2013р. № 230-о без виплати
одноразової грошової допомоги при
звільнені.

Проте, до суду з вимогами щодо виплати
одноразової грошової допомоги
звернувся лише у листопаді 2013 року,
тобто зі значним порушенням місячного
строку звернення до суду,
встановленого частиною 3 статті 99 КАС
України.

З матеріалів справи суд апеляційної
вбачає, що відповідачем було заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Проте, суд першої
інстанції відмовив в задоволенні
даного клопотання, з безпідставним
посиланням на положення ст.233 Кодексу
законів про працю України, яка не
поширюється на дані відносини.

Водночас, позовна заява та додані до
неї матеріали свідчать, що клопотання
про поновлення строку звернення до
суду із зазначенням поважних причин
пропуску строку позивачем не
заявлялося, в позові будь-які посилання
на поважність причини пропуску строку
відсутні.

При цьому, виплата одноразової
грошової допомоги здійснюється
безпосередньо при звільненні зі
служби.

Обізнаність позивача про порушення
його права підтверджується
неодноразовими зверненнями до
відповідних органів щодо виплати
одноразової грошової допомоги при
звільненні та ним не заперечується.

Крім того, наказ про звільнення не
містить положень про виплату цих
коштів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
що позовні вимоги необхідно залишити
без розгляду, у зв'язку з пропуском
місячного строку звернення до суду,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про залишення без
розгляду позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
03.12.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим