Справа № 813/3090/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.
Справа № 876/5457/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника позивача
Голдун З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року про повернення позовної заяви по
справі № 813/3090/14 за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця і скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області і просило визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
04 квітня 2014 року ВП №41789977 про
накладення штрафу в розмірі 2040 гривень;
скасувати постанову державного
виконавця від 04 квітня 2014 року ВП №41789977
про накладення штрафу в розмірі 2 040
гривень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позовну заяву повернуто
позивачу.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу і просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
та крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам. Сторони у
даній справі належать до числа осіб,
визначених ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому даний спір предметно
підсудний окружному адміністративному
суду.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача), підтримала доводи,
викладені на обґрунтування доводів
апеляційної скарги і вважає, що ухвала
суду першої інстанції із зазначених
підстав підлягає скасуванню.

Відповідачі в судове засідання
представників не направили, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання у
справі.

Також, від відповідачів відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

Оскільки апеляційним судом не
визнавалася обов'язковою участь в
апеляційному розгляді представників
відповідачів, вищевикладені обставини
у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають розгляду справи в
судовому засіданні за відсутності
представників відповідачів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника позивача,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
свої висновки мотивував тим, що спір
виник з приводу дій державного
виконавця та рішення державного
виконавця про накладення штрафу при
виконанні рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду. Таким чином, за висновком суду
першої інстанції, дана справа
предметно підсудна Залізничному
районному суду м. Львова.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним судом, який
видав виконавчий лист.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг,

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області оскаржує
дії державного виконавця при винесенні
постанови від 04 квітня 2014 року під час
виконавчого провадження №41789977,
відкритого по виконавчому листу
№462/7033/13 - а, виданому 04 листопада 2013
року Залізничним районним судом у
адміністративній справі про
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області провести перерахунок і виплату
пенсії ОСОБА_2 з 13 вересня 2013 року
відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб». Також, просить
скасувати постанову державного
виконавця від 04 квітня 2014 року ВП №41789977
про накладення штрафу в розмірі 2 040
гривень.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про непідсудність
даної справи Львівському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам і при її
постановленні були дотримані
процесуальні норми.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції
процесуальних норм не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджені
матеріалами справи, а тому такі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Тому, апеляційної скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції відповідно - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року про повернення позовної
заяви по справі №813/3090/14 за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця і скасування
постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі
складено 02 грудня 2014 року.