Справа № 712/378/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/712/521/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України в Черкаській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії СА № 289859 від 28.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позов
мотивує тим, що зазначеною постановою
його було визнано винним у порушенні
пункту 9.8. ПДР та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. за те, що він 28.12.2013
року о 15-30 год. на 121 км автомобільної
дороги Бориспіль-Запоріжжя керував
автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8.
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2. ст.. 122 КУпАП,

Вказану постанову вважає незаконною з
наступних підстав: 28.12.2013 року о 15-30 год.
на 121 км автомобільної дороги
Бориспіль-Запоріжжя він дійсно керував
автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар і був зупинений
відповідачем, яким було повідомлено, що
відповідно до п. 9.8. ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Вказував, що
враховуючи відсутність в конструкції
його транспортного засобу денних
ходових вогнів, порушення п.9.8. ПДР було
негайно ним усунуто на місці, шляхом
увімкнення ближнього світла фар.

Вважає, що відповідачем невірно
кваліфіковано його дії та помилкового
притягнуто до відповідальності за ч.2
ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, якою
передбачено попередження.

Просив суд скасувати постанову серії
СА № 289859 від 28.12.2013 року та закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
вважав його необгрунованим та просив
відмовити в його задоволенні

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 289859 від 28.12.2013 року встановлено, що
ОСОБА_1 28.12.2013 року о 15-30 год. на 121 км
автомобільної дороги
Бориспіль-Запоріжжя керував
автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8.
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2. ст.. 122 КУпАП, На
підставі даних фактів інспектор ІДПС
Золотоніського взводу ДПС ДАІ Курін
С.А. виніс постанову, якою притягнув
позивача за вчинене адміністративне
правопорушення до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку, за
яке передбачено накладення штрафу у
вигляді від 25 до 35 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.8. ПДР України під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до загальних положень ПДР
України денні ходові вогні - це
зовнішні світлові прилади білого
кольору, передбачені конструкцією
транспортного засобу, установлені
спереду транспортного засобу під час
його руху у світлий час доби, тому
посилання позивача на те, що денні
ходові вогні або ближнє світло фар є
лише попереджувальними сигналами, суд
оцінює критично, оскільки дані
твердження не відповідають ПДР
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях
інспектора ІДПС Золотоніського взводу
ДПС ДАІ Куріна С.А. при фіксації
правопорушення, допущеного водієм
ОСОБА_1 та винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, порушень вимог діючого
законодавства не встановлено, а тому
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159-163, 173 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис
Євтушенко П.М.