Справа № 820/13080/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 820/13080/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014р. по справі № 820/13080/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
01.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка законності декларування
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
миловар", за результатами якої складено
акт. На підставі вказаного акту
перевірки № 200/28-09-47-08 від 20.06.2014 року
відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення № від 01.07.2014 року.
Обставини, які викладені в акті
перевірки, неправомірно кваліфіковані
як порушення, що передбачені п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення бюджетного
відшкодування ПДВ по декларації за
березень 2014 року на 509262,00 грн. Позивач
не погоджується з вказаним висновком
відповідача та вважає, що вони не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства України та свідчить про
поверхневе проведення перевірки. У
зв'язку із чим, позивач вважає, що
повідомлення - рішення № від
01.07.2014 року є протиправним та підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Слобожанський миловар" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
01.07.2014 року.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
суду першої інстанції прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечували, просили залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ТОВ "Слобожанський
Миловар" знаходиться на обліку, як
платник податків, зборів (обов'язкових
платежів) у Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Фахівцями Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка законності декларування
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
Миловар" від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за березень
2014 року та достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за березень 2014 року
на рахунок платника у банку, за
результатами якої складений акт від
20.06.2014 року за №200/28-09-47-08.

Відповідно до висновків акту
перевірки, відповідачем встановлено
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Слобожанський
Миловар" п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ по декларації за березень 2014 року
на 509262,00 грн..

На підставі акту перевірки від 20.06.2014
року за №200/28-09-47-08 Спеціалізованою
державною податковою інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів було винесено
податкове повідомлення - рішення від
01.07.2014 року № .

З дослідженого акту перевірки від
20.06.2014 року за №200/28-09-47-08 встановлено, що
фактичною підставою для відображення в
акті порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України і винесення спірного
податкового повідомлення - рішення
слугував викладений в акті висновок
відповідача про те, що підставою для
зменшення бюджетного відшкодування з
ПДВ за березень 2014р. та застосування
штрафних санкцій є те, що за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
законності декларування Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Слобожанський миловар" від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у сумі 509 262 грн. та бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку у сумі 554 374 грн., відображених у
податковій декларації з ПДВ, поданій за
лютий 2014р. складено акт перевірки від
19.05.2014р. №163/28-09-47-08 та встановлено
завищення податкового кредиту за лютий
2014 року на суму 758 951 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання і
сумою податкового кредиту на 509 262 грн.,
завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ на суму 554 374 грн.,
заниження ПДВ до сплати в бюджет за
лютий 2014 року на 249 689 грн. Тобто, сума 509
262 грн., яку Позивач задекларував в
декларації з ПДВ за лютий 2014 року, є
сумою від'ємного значення, що перейшла
до бюджетного відшкодування за
березень 2014 року.

Проте, суд першої інстанції правомірно
не погоджується з висновками
відповідача виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
по справі №820/10736/14, адміністративний
позов ТОВ "Слобожанський миловар" було
задоволено та визнано недійсними
податкові повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.05.2014 року, №
від 30.05.2014 року, № від 30.05.2014
року.

Отже, судовим рішенням було
встановлено відсутність факту
завищення суми від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту за лютий 2014р. на суму 509262,00 грн.
та заниження ПДВ до сплати в бюджет за
лютий 2014р. на суму 249689,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
по справі №820/10736/14 апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкова
Межрегіонального Головного Управління
Міндоходів залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
по справі №820/10736/14 залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення ч.5 ст. 254 КАС
України, суд зазначає, що ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
набрала законної сили з моменту її
проголошення, а тому податкові
повідомлення-рішення № від
30.05.2014 року, № від 30.05.2014 року,
№ від 30.05.2014 року скасовані.

Таким чином, оскільки судовим рішенням
у справі №820/10736/14 були скасовані
податкові повідомлення-рішення, в тому
числі №, яким підприємству
зменшено від'ємне значення податку на
додану вартість в розмірі 509262,00 грн.,
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 509262 грн. за лютий 2014
року, що перейшло у березень 2014 року,
висновки податкового органу про
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ по декларації за березень 2014 року
на 509262,00 грн., які стали підставою для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, є такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Отже, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Слобожанський миловар" є
обґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2014 року №
, яким підприємству зменшено суму
бюджетного відшкодування на суму 509262
грн. та нараховано штрафні санкції в
розмірі 254631 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно податкового
повідомлення-рішення від 01.07.2014 року №
, не виконано, тому прийняте
відповідачем податкового
повідомлення-рішення невідповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства, а отже є таким,
що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/13080/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 16.12.2014 р.