Справа № 569/12014/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 569/12014/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "27" жовтня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 липня 2014 року звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Рівне, просить визнати дії
відповідача щодо утримання переплати в
сумі 4350,72 грн з 01.07.2014 в розмірі 20% від
розміру пенсії позивача
неправомірними, скасувати рішення
щодо утримання переплати та
забов"язати повернути кошти в сумі 372
грн, що були утримані від розміру
пенсії позивача за липень 2014 року.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне, які
полягають в утриманні з ОСОБА_3
переплати в сумі 4350 грн. 72 коп. з 01.07.2014
року в розмірі 20 % від розміру пенсії.

Скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне,
щодо утримання з ОСОБА_3 переплати в
сумі 4350 грн. 72 коп. з 01.07.2014 року в
розмірі 20 % від розміру пенсії.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне на користь ОСОБА_3
кошти в сумі 372 (триста сімдесят дві)
грн, які були утримані з пенсії в липні
2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що позивач з 03.01.2009 перебуває на обліку
в УПФУ в м. Рівне та отримує пенсію за
віком зі зниженням пенсійного віку.
Згідно із додатком №5 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії,
передбачено, що пенсіонер
зобов'язується своєчасно повідомляти
органи, що призначають та виплачують
пенсію про прийняття на роботу,
звільнення з роботи, зміни в складі
сім"ї, зміну місця проживання та інші
обставини, що можуть вплинути на
пенсійне забезпечення. Відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з
19.03.2010 по 08.09.2010 значився підприємцем. У
зв"язку з тим, що у зазначений період
позивач отримував виплати, на які мали
право лише непрацюючі пенсіонери у
нього за період з 19.03.2010 по 31.05.2014
виникла переплата пенсії у сумі 4350,72.
Вважає, що рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з"явились, про час
та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, й в порядку письмового
провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 03.01.2009
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області та отримає пенсію
за віком із зниженням пенсійного віку
відповідно до ст. 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Рівне прийнято рішення №9 по
утримання з ОСОБА_3 суми переплати
пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне від 21.05.2014 №6706/06
ОСОБА_3 був повідомлений, що за період з
19.03.2009 по 31.05.2014 у нього виникла
переплата пенсії в сумі 4350 грн 72 коп,
яка буде утримуватись з 01.07.2014 в
розмірі 20 % від розміру пенсії.
Зазначена надмірність сум
обґрунтована відповідачем тим, що
позивач був зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 19.03.2010, то виплати
здійснені безпідставно, внаслідок
зловживань позивача.

Позивач не погоджуючись із вказаним
рішення звернувся до суду за захистом
своїх порушених прав та інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
протиправність дій відповідача,
скасування рішення щодо утримання з
ОСОБА_3 переплати в сумі 4350 грн. 72 коп. з
01.07.2014 в розмірі 20 % від розміру пенсії
та стягнення коштів в сумі 372 грн, які
були утримані з пенсії в липні 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 103
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з частиною першою статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, за змістом наведених норм права
надміру виплачена сума пенсії може
бути стягнута на підставі рішення
територіального органу Пенсійного
фонду з пенсіонера у випадку
зловживань з його боку, зокрема, в
результаті неподання певних
відомостей або подання документів з
явно недостовірними відомостями.

Під час призначення пенсії 27.01.2009
ОСОБА_3 під підпис повідомлявся, що
зобов'язується своєчасно повідомляти
органи соціального забезпечення про
прийом на роботу, звільнення з роботи,
зміни у складі сім'ї і про зміну місця
проживання, а також обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_3 19.03.2010
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію №816454 від 19.03.2010.

Про вказані обставини ОСОБА_3
відповідача не повідомляв.

12.05.2014 Управління з координації та
контролю за виплатою пенсій Головного
управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області листом №2755/03-04
повідомлено УПФУ в м. Рівне про те, що
по пенсійній справи пенсіонера ОСОБА_3
внаслідок працевлаштування (СПОВ) в
період з 1903.2010 по 08.09.2010, за період
отримання пенсії з 19.03.2010 по 31.05.2014
виникла переплата в сумі 4350,72 грн, в
тому числі 3813,72 грн з 19.03.2010 по 31.12.2013 та
537,00 грн з 01.01.2014 по 31.05.2014.

23.05.2014 Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне прийнято рішення №9
по утримання з ОСОБА_3 суми переплати
пенсії в розмірі 1584,53 грн.

Відповідач зазначає, що переплата
виникла по індексації грошових доходів
позивача.

Однак, встановлено, що 08.09.2010
підприємницька діяльність позивача
була припинена.

Позивач фактично підприємницьку
діяльність у період з 19.03.2010 по 08.09.2010 не
здійснював, дохід в цей період не
отримував. Вказані обставини
підтверджено довідкою ДПІ у м. Рівне.

Відповідно до п. 9 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою КМ України N
1078 від 17 липня 2003 року (в редакції
чинній на час виникнення
правовідносин) працюючим пенсіонерам в
першу чергу індексується сума оплати
праці. Індексація пенсії, державної
соціальної допомоги особам, які не
мають права на пенсію, та інвалідам,
щомісячного довічного грошового
утримання, що виплачуються замість
пенсії, провадиться після індексації
суми оплати праці на підставі довідки
підприємства, установи, організації, де
працює пенсіонер, в якій зазначається
розмір оплати праці працюючого
пенсіонера, проіндексована її сума і
сума індексації.

У всіх випадках загальний дохід
працюючого пенсіонера, який підлягає
індексації, не повинен перевищувати
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатної особи.

Тобто індексації підлягає дохід
працюючого пенсіонера в межах
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатної особи.

Таким чином, оскільки позивач як
суб"єкт підприємницької діяльності
дійсно не отримував дохід, переплати
по індексації його доходів не виникло,
а тому відсутні підстави для утримання
переплати.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне №9 про утримання з ОСОБА_3
переплати в сумі 4350 грн 72 коп з 01.07.2014 в
розмірі 20 % від розміру пенсії.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"27" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,