Справа № 813/6664/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 876/13690/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача
Яциніної М.С.,

представника відповідача
Сергеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Влада Ойл" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Влада Ойл" до
державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
,,Влада Ойл" звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі) від 07.06.2013 року № .

Постановою від 14 жовтня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позову
повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ ,,Влада Ойл"
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
акті про результати перевірки не
зазначено за який саме період
підприємство несвоєчасно сплатило
суму визначеного податкового
зобов'язання зі збору за провадження
деяких видів підприємницької
діяльності, а тому позивач вважає, що
мова йде про оплату вартості торгових
патентів за лютий 2011 року. Однак, за
лютий 2011 року оплата вартості торгових
патентів була здійснена в строк,
встановлений Податковим кодексом
України, що підтверджується платіжними
дорученнями від 06.01.2011 року за № 195, №
197, № 2275.

Також позивач вважає, що товариство не
порушило термін оплати вартості
торгових патентів у січні 2011 року за
липень 2011 року - останній місяць дії
патентів.

За таких обставин, позивач вважає
протиправним податкове
повідомлення-рішення, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник податкового органу в
судовому засіданні заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на
підставі акту камеральної перевірки за
№62/15-0/37123376 від 21.05.2013 року з питань
своєчасності сплати визначеного
податкового зобов'язання до бюджету,
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі прийняла
податкове повідомлення-рішення від
07.06.2013 року за № , яким застосувала
до ТзОВ ,,Влада Ойл" штрафні (фінансові)
санкції в сумі 564,00 грн.

Висновки податкового органу базуються
на тому, що ТзОВ ,,Влада Ойл" допустило
порушення вимог абз. ,,б" підпункту 267.5.2
пункту 267.5 статті 267 Податкового
кодексу України, а саме: порушило
строки сплати збору за провадження
торгівельної діяльності (торгівля
нафтопродуктами), сплата якого
проводиться щомісяця не пізніше 15
числа, який передує звітному місяцю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що,
приймаючи оскаржене податкове
повідомлення-рішення, податковий орган
діяв у відповідності до вимог
податкового законодавства.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
лише частково відповідають нормам
матеріального права.

Так, з матеріалів справи апеляційний
суд вбачає, що позивачу видані торгові
патенти на право здійснення
торговельної діяльності, діяльності з
надання побутових послуг, діяльності з
обміну готівкових валютних цінностей,
діяльності з надання послуг у сфері
грального бізнесу на здійснення
підприємницької діяльності у сфері
торгівлі нафтопродуктами у с. Гайок
Кам'янка-Бузького району Львівської
області (серія ТПБ №658269), с. Запитів
Кам'янка-Бузького району Львівської
області (серія ТПБ №658268), с. Старий
Яричів Кам'янка-Бузького району
Львівської області (серія ТПБ №658267),
які дійсні з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року.

Згідно картки особового рахунку
платника за платежем збір за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності (торгівля
нафтопродуктами) позивачем сплачено 1128
грн. згідно платіжних доручень від
06.01.2011 року за №1 на суму 376 грн., №2 на
суму 376 грн., №11 на суму 376 грн.

15.01.2011 року позивач провів нарахування
по 376 грн. збору за лютий 2011 року та по 296
грн. доплати вартості торгового
патенту за останній місяць дії патенту
(серія ТПБ №658267, серія ТПБ №658268, серія
ТПБ №658269).

Рішеннями сільських рад с. Гайок,
Старий Яричів та селищної ради смт.
Запитів встановлено вартість патенту у
2010 році в розмірі 80 грн., а на 2011 рік в
сумі 376 грн..

У зв'язку із зміною розміру мінімальної
заробітної плати у позивача виник
обов'язок щодо погашення різниці
вартості патенту, сплаченої при його
купівлі у розмірі 888,0 грн.. Зазначений
борг позивач погасив 19.01.2011 року згідно
платіжних доручень від 19.01.2011 року за №2
на суму 300 грн., №3 на суму 300 грн., №9 на
суму 300 грн..

Статтею 267 Податкового кодексу України
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
платниками збору є суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), їх
відокремлені підрозділи, які отримують
в установленому цією статтею порядку
торгові патенти та провадять такі види
підприємницької діяльності, зокрема,
торговельна діяльність у пунктах
продажу товарів (підпункт 267.1.1).

Ставка збору за провадження
торговельної діяльності та діяльності
з надання платних послуг
встановлюється сільськими, селищними
та міськими радами (далі у цьому пункті
- органами місцевого самоврядування) з
розрахунку на календарний місяць у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати, установленої законом
на 1 січня календарного року (далі -
мінімальна заробітна плата),
визначеному цим пунктом, з урахуванням
місцезнаходження пункту продажу
товарів та асортименту товарів, пункту
з надання платних послуг та виду
платних послуг (підпункт 267.3.1).

Ставка збору за провадження
торговельної діяльності
нафтопродуктами, скрапленим та
стиснутим газом на стаціонарних,
малогабаритних і пересувних
автозаправних станціях, заправних
пунктах встановлюється в межах від 0,08
до 0,4 розміру мінімальної заробітної
плати залежно від місця розташування
таких пунктів продажу (підпункт 267.3.4).

Строки сплати збору за провадження
торговельної діяльності (крім
торговельної діяльності з придбанням
короткотермінового торгового патенту),
діяльності з надання платних послуг,
здійснення торгівлі валютними
цінностями - щомісяця не пізніше 15
числа, який передує звітному місяцю
(абз. ,,б" підпункту 267.5.2).

Під час придбання торгового патенту
суб'єкт господарювання вносить суму
збору за один місяць (квартал). На суму
збору, сплачену під час придбання
торгового патенту, зменшується сума
збору, яка підлягає внесенню в останній
місяць (квартал) його дії (підпункт
267.5.3).

Відповідно до пункту 125.1 статті 125
Податкового кодексу України несплата
(неперерахування) суб'єктом
господарювання сум збору за здійснення
деяких видів підприємницької
діяльності, зазначених у підпункті 267.1.1
пункту 267.1 статті 267 цього Кодексу в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом, тягне за собою накладення
штрафу у розмірі 50 відсотків ставок
збору, встановлених статтею 267 цього
Кодексу.

Законом України від 23.12.2010 року ,,Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
станом на 01 січня 2011 року установлено
мінімальну заробітну плату в розмірі 941
грн.

Таким чином, зазначеними вище органами
місцевого самоврядування вірно
встановлено вартість патенту на 2011 рік
в сумі 376 грн.( 941 грн. х 0,4).

На підставі викладеного, апеляційний
суд визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції про те,
що у зв'язку із зміною розміру
мінімальної заробітної плати у
позивача виник обов'язок щодо
погашення різниці вартості патенту,
сплаченої при його купівлі у розмірі
888,0 грн.

Оскільки зазначений вище борг позивач
погасив 19.01.2011 року, а не 15.01.2011 року суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо порушення позивачем
строку, передбаченого п.п.267.5.2 п. 267.5 ст.
267 Податкового кодексу України, а тому
до нього слід застосовувати штрафні
(фінансової санкції), передбачені
пунктом 125.1 статті 125 Податкового
кодексу України.

Однак, при цьому суд першої інстанції
залишив поза увагою ті обставини, що
відповідно до пункту 7 підрозділу 10
розділу ХХ ,,Перехідні положення"
Податкового кодексу України штрафні
санкції за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
порушення.

Таким чином, позивач допустив
порушення податкового законодавства у
період з 1 січня по 30 червня 2011 року, а
тому до нього слід застосувати штрафні
санкції в розмірі 1 грн.

Суд першої інстанції належної правової
оцінки наведеним обставинам не дав, а
тому дійшов помилкового висновку щодо
правомірності оскарженого податкового
повідомлення-рішення.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки в частині
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, апеляційний суд визнає
правильним апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково, а саме:
скасувати податкове
повідомлення-рішення в частині
застосування штрафної (фінансової)
санкції в сумі 563,00 грн., залишивши
штрафну санкцію в сумі 1 грн..

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1
ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Влада Ойл"
задовольнити частково, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у справі №813/6664/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 07.06.2013 року № в
частині визначення товариству з
обмеженою відповідальністю ,,Влада Ойл"
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 563
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Влада Ойл" понесені
судові витрати в розмірі 975 (дев'ятсот
сімдесят п'ять) грн. 23 коп. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 КАС України - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 15
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов