Справа № 872/15680/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 804/10481/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року

у справі № 804/10481/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Молпродукти»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Молпродукти»
звернулося в Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в електронній базі даних на
підставі акту перевірки; зобов'язання
відновити показники; визнання
протиправними дій щодо викладення в
акті перевірки висновків щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
викладення в акті перевірки №2708/226/37070047
від 20 травня 2013 року висновків стосовно
не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
товариствами з обмеженою
відповідальністю
«Рубікон-Технологія», «Новатор»,
«СТ.-Транс», «Східна
продуктово-промислова компанія»,
«Латінком», фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, публічними
акціонерними товариствами
«Веселінівський завод СЗМ», «Комбінат
«Придніпровський», «Вимм-Білль-Дан
Україна», «Вільнянський маслозавод»,
«Дніпровська молочна компанія». У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині, та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом проведено
документальну невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Молпродукти» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період січень 2013 року, за
результатами якої складено акт №
2708/226/37070047 від 20 травня 2013 року (а.с. 13-33).

За висновками перевірки, не
встановлені факти реального
здійснення господарських операцій, які
підпадають під визначення статтей 22, 185,
187, 198 Податкового кодексу України за
січень 2013 року по ланцюгам:

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубікон-Технологія»
- товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1;

- публічне акціонерне товариство
«Веселинівський завод СЗМ» -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - ПАТ «Комбінат
«Придніпровський»;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Новатор» -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - публічне акціонерне
товариство «Комбінат
«Придніпровський»;

- публічне акціонерне товариство
«Вимм-Билль-Данн Україна» - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Комбінат «Молпродукти» - публічне
акціонерне товариство «Комбінат
«Придніпровський»;

- публічне акціонерне товариство
«Вимм-Билль-Данн Україна» - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Комбінат «Молпродукти» - товариство з
обмеженою відповідальністю
«СТ.-Транс»;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна
продуктово-промислова компанія» -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - товариство з обмеженою
відповідальністю «СТ.-Транс»;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубікон-Технологія»
- товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - публічне акціонерне
товариство «Вільнянський маслозавод»;

- публічне акціонерне товариство
«Вимм-Билль-Данн Україна» - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Комбінат «Молпродукти» - публічне
акціонерне товариство «Вільнянський
маслозавод»;

- публічне акціонерне товариство
«Вимм-Билль-Данн Україна» - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Комбінат «Молпродукти» - товариство з
обмеженою відповідальністю «Східна
продуктово-промислова компанія»;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Латінком» -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна
продуктово-промислова компанія»;

- публічне акціонерне товариство
«Дніпровська молочна компанія» -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукти» - товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна
продуктово-промислова компанія».

За наслідками перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймалися.

Відмовляючи у задоволенні частини
позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту в електронній базі
даних на підставі акту перевірки;
зобов'язання відновити показники, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії відповідачем не
вчинялися.

Висновок суду першої інстанції є таким,
що відповідає фактичним обставинам
справи та нормам права.

Разом з цим, задовольняючи позовні
вимоги про визнання протиправними дій
щодо викладення в акті перевірки
висновків стосовно не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, суд першої інстанції виходив
із підтвердження господарських
операцій по ланцюгам визначеним в акті
перевірки.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції в цій частині та зазначає
наступне.

Результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (пункт 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України).

Акт перевірки не створює і не припиняє
права чи обов'язки особи, а лише фіксує
встановлені під час перевірки
службовими особами певні обставини та
висновки даних осіб про наявність
порушень податкового законодавства.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74
Податкового кодексу України зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

За змістом статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Предметом оскарження в
адміністративному суді можуть бути
лише фактично вчинені дії суб'єкта
владних повноважень або невчинені дії
за наявності обов'язку їх вчинення, що
безпосередньо вплинуло на права на
обов'язки позивача.

Наведене виключає можливість
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій щодо
викладення в акті перевірки висновків,
в тому числі й стосовно не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в
цій частині є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального права в
частині задоволення позовних вимог, що
є підставою для скасування постанови
суду в цій частині, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову в цій частині, а також
дотримання судом норм матеріального і
процесуального права в частині відмови
у задоволенні позовних вимог, що є
підставою для залишення без змін
постанови в цій частині.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року - скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій щодо
викладення в акті перевірки висновків
стосовно не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій,
відмовивши у задоволенні позову в цій
частині.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим