Справа № 303/468/14-а, 6а-303/3/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.
Справа № 876/3378/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Матковської З. М., Гулида Р. М.

за участю секретаря Гнатик
А. З.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної казначейської служби
України на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 лютого 2014 року у справі №
303/468/14-а, 6а-303/3/14 за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України про стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року Державна казначейська
служба України звернулася з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26
квітня 2007 року у справі № 2а-302/2007.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 27
лютого 2014 року у задоволенні вказаної
заяви відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
заявник. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
заяву задоволити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що без зміни способу виконання
вказане судове рішення неможливо
виконати повністю.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, явку своїх представників не
забезпечили, хоч і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
проведення засідання, що не
перешкоджає суду розглядати справу за
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 квітня 2007 року у справі №
2а-302/2007 визнано неправомірною
бездіяльність держави в особі
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів України
та Державного казначейства України
щодо забезпечення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
службовим обмундируванням. Стягнено з
Міністерства фінансів України грошову
компенсацію за неодержане службове
обмундирування на користь ОСОБА_2 в
сумі 38290 грн.

Проаналізувавши резолютивну частину
постанови суду першої інстанції
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є видом захисту
порушених прав позивача.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про заміну боржника, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Водночас в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
відмовляючи у зміні способу виконання
рішення, вірно зазначив відмінності
між позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів.

Задоволення такої заяви, змінило б
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень у суду
першої інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відтак колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи зрозуміло, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також заявник просить замінити
боржника у справі, що є неможливим в
порядку зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін. Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України залишити
без задоволення, а ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року у справі № 303/468/14-а, 6а-303/3/14 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Матковська З. М.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 30
листопада 2014 року