Справа № 808/704/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 808/704/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Лисенко О. В. (дов.
від 26.06.2014 р.)

відповідача: - Мельник М. І.
(дов. від 26.05.2014 р.)

- Гончаренко Н. А. (дов.
від 11.09.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року

у справі №808/704/14

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

до публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат»

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат», в якому просила підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна платника податків - ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»,
застосованого на підставі рішення
начальника Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 28.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з ненаданням відповідачем
після початку проведення перевірки
документів з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування,
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності та інших документів,
перешкоджанням законній діяльності
посадових осіб контролюючого органу
під час виконання ними службових
обов'язків, невиконанням законних
вимог посадових осіб, позивачем
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту платника
податків, підтвердження
обґрунтованості якого має надати суд.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено з тих підстав, що
відповідачем не були надані усі
необхідні документи для проведення
позапланової перевірки з об'єктивних
причин.

Не погодившись з постановою суду
першою інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу (а. с. 118), в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
обставини, викладені в
адміністративному позові. Зазначає, що
підстави, визначені судом першої
інстанції як вагомі для відмови у
надані документів податковому органу,
є безпідставними та не ґрунтуються на
законі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представники відповідача просять
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 15.01.2014 старшим
слідчим з особливо важливих справ
Відділу кримінальних розслідувань
Слідчого управління фінансових
розслідувань Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників Діхтяренко А.В.
прийнято постанову про призначення
документальної позапланової перевірки
ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" з
питань дотримання ним вимог
податкового законодавства під час
здійснення господарських
взаємовідносин із ПП "ВФ «Роса», ТОВ
«Нарада», ТОВ «Укрсплавтрейд» за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

На підставі даної постанови, 16.01.2014
начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
виданий наказ №57 про проведення
документальної позапланової перевірки
ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»,
згідно якому відповідно до пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України з 17.01.2014
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку відповідача
тривалістю 15 робочих днів з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ПП «ВФ «Роса»
(), ТОВ «Нарада» (), ТОВ «Укрсплавтрейд» () за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012.

17.01.2014 співробітниками позивача
здійснено виїзд на податкову адресу
товариства, в результаті якого
встановлено відсутність посадових
осіб за місцезнаходження товариства
та призупинення діяльності
підприємства, про що складено акт щодо
неможливості розпочати перевірку
№1/25-00/000222226 від 17.01.2014.

Цього ж дня позивачем виданий наказ №64
про зупинення з 17.01.2014 на 5 робочих днів
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача та поновлення перевірки з
24.01.2014. Вказаний наказ отриманий
відповідачем 22.01.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №474.

Також, 17.01.2014 позивач направив на адресу
відповідача лист № 304/10/25-00 (отриманий
відповідачем 17.01.2014), в якому просив
надати належним чином завірені копії
документів, що можуть підтверджувати
неможливість початку перевірки
підприємства з урахуванням режиму
роботи підприємства та повідомити про
дату усунення підстав, які
перешкоджають початку перевірки.

Витребувані податковим органом
документи щодо режиму роботи
підприємства (копії Положення про
головну бухгалтерію №35/3-01 від 25.02.2013,
штатний розпис бухгалтерії комбінату,
схему організаційної структури
управління підприємства від 12.09.2012,
наказ по комбінату №05 від 17.01.2014) надані
відповідачем разом з
супроводжувальним листом від 20.01.2014
№2/84 (отримані позивачем 20.01.2014 вх.№
352/10).

Листом від 21.01.2014 № 399/10/25-00, направленим
на адресу відповідача, позивач,
посилаючись на наявність фактів, що
підтверджують роботу підприємства,
наполягає на вжитті керівництвом ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
заходів по забезпеченню з 24.01.2014
проведення перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства.

24.01.2014 податковим органом складений акт
№6/25-10/00222226, яким зафіксовано факт
прибуття повноважних осіб позивача для
проведення перевірки, пред'явлення
посадовим особам товариства
направлення на проведення перевірки,
наказу про проведення перевірки та
службових посвідчень, і зазначено, що
після пред'явлення документів, які
дають право на початок перевірки 24.01.2013,
документи для проведення перевірки
посадовим особам СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі надані не були. Посадовим
особам ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» вручено перелік документів,
які необхідно надати для проведення
перевірки. Також в акті зазначено, що
посадовими особами ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» представників
податкового органу повідомлено, що
первинні та зведені бухгалтерські
документи не надано з причини
відсутності працівників відділу
бухгалтерії та гарантовано надання
документів до перевірки 27.01.2014.

27.01.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, з
посиланням на порушення відповідачем
пп.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України,
складений акт № 9/25-10/00222226 про ненадання
посадовими особами відповідача
документів, пов'язаних з предметом
перевірки, внаслідок чого у вказаному
акті позивач зробив висновок про
відмову відповідача у проведенні
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення.

28.01.2014 о 12:15 год. начальником СДПІ з ОВП у
м. Запоріжжі прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податку - ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат» з
підстав відмови відповідача від
проведення перевірки за наявності
законних підстав для її проведення,
яким застосовано умовний
адміністративний арешт майна
товариства, що перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою 69014
м.Запоріжжя, вул.Димитрова, 44.

Цього ж дня листом № 12/164 відповідач
повідомив позивача, що найближчим
часом підприємством буде отримано весь
необхідний пакет документів з
додатками про дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, у
зв'язку з чим 30.01.2014 буде відновлена
робота всіх виробничих підрозділів
комбінату, в тому числі служб
заводоуправління. Вказаним листом
відповідач просить направити з 30.01.2014
працівників податкової служби для
проведення документальної
позапланової перевірки згідно наказу
№57 від 16.01.2014. Вказаний лист отримано
позивачем 28.01.2014, проти чого позивач не
заперечує.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню, проте вважає
за необхідне зазначити наступне.

Спірним в межах даної справи є питання
наявності такої підстави для
застосування адміністративного арешту
майна платника податку як відмова
підприємства надати відповідні
документи для проведення перевірки,
яка податковим органом ототожнюється з
фактом відмови від проведення
перевірки.

Відповідно до п.94.1. ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Підстави застосування
адміністративного арешту визначені
п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України,
зокрема, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94
ПК України).

Відповідно до п.94.3 ст.94 ПК України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України
арешт майна може бути повним або
умовним. При цьому, умовним арештом
майна визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

За правилами пп.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України
керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна.

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом (п. 94.10 ст..94 ПК
України).

Таким чином, підставами для
застосування податковим органом
адміністративного арешту майна є,
зокрема, відмова платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

В той же час, матеріалами справи
підтверджено відсутність у
податкового органу підстав, вказаних у
п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України
для застосування адміністративного
арешту, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку із закінченням 14.01.2014 строку дії
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами відповідно до виданих
підприємством наказів від 14.01.2014 №02
«Про зупинення виробничих підрозділів
комбінату», від 17.01.2014 № 05 «Про
зупинення роботи підрозділів
управлінь комбінату» зупинено
виробничі підрозділи підприємства з
15.01.2014, робота всіх підрозділів
управлінь комбінату безстроково з
17.01.2014 до вирішення питання отримання в
Міністерстві екології та природних
ресурсів України дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами та
прийняття правлінням комбінату
рішення про відновлення роботи
виробничих підрозділів підприємства.

23.01.2014 листом №14/122 відповідач
повідомив позивача про зупинення
безстроково роботи всіх підрозділів
управління комбінату, у зв'язку з чим
просив зупинити позапланову перевірку.

Між тим, посадові особи позивача, які
прибули на підприємство для проведення
перевірки 24.01.2014, фактично до перевірки
допущені, права на початок перевірки не
позбавлені.

Наведені обставини та дії відповідача
не є свідченням його відмови від
проведення документальної перевірки
або від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідні документи, які б в
установленому порядку підтверджували
та фіксували факт відмови відповідача
від проведення документальної
перевірки, сторонами не подані, в
матеріалах справи відсутні.

Складений СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі акт
від 27.01.2014 № 9/25-10/00222226 про ненадання
посадовими особами відповідача
документів, пов'язаних з предметом
перевірки, таким доказом не є.

Посилання позивача на те, що відмова в
наданні документів є по суті відмовою
платника податків від проведення
документальної перевірки, колегія
суддів вважає помилковим, таким, що не
відповідає чинному законодавству

Питання надання платниками податків
документів врегульовано ст.85
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Згідно п.85.6 ст.86 ПК України у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Наведена правова норма, а також інші
норми Податкового кодексу України не
встановлюють для платника податків за
невиконання встановленого п.85.2 ст.85 ПК
України обов'язку такого негативного
наслідку як застосування арешту майна
платника податків, а також не
встановлюють тотожності між відмовою
платника податків надати документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки, та відмовою платника
податків від проведення
документальної перевірки.

Твердження податкового органу, що дії
відповідача в ненаданні документів на
перевірку фактично унеможливлюють
проведення такої перевірки, тобто
мають ознаки перешкоджання законної
діяльності посадових осіб
контролюючого органу під час виконання
ними службових обов'язків, внаслідок
чого виникають підстави для
адміністративного арешту майна
платника податків, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки таке
твердження не узгоджується з приписами
ч.2 ст.19 Конституції України та
законодавчих актів, які регулюють
діяльність державної податкової
служби.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат», застосованого на
підставі рішення начальника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 28.01.2014.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі № 808/704/14 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна