Справа № 2а-4696/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ
К/800/19565/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Кравцова О.В.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дубровицького
районного суду Рівненської області від
04 грудня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції подано до
Дубровицького районного суду
Рівненської області заяву про зміну
способу виконання постанови
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 січня 2012 року
у адміністративній справі № 2-а-4696/11
шляхом зміни зобов'язання відповідача
нарахувати і виплатити пенсію на
стягнення з відповідача суми
нарахованої пенсії.

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, в задоволенні заяви відділу
державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення суду шляхом зміни зобов'язання
відповідача нарахувати і виплатити
пенсію на стягнення з відповідача суми
нарахованої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення вказаної заяви відділу
державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що постановою
Дубровицького районного суду від 16
січня 2012 року, яка була залишена без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2012 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 доплату до пенсії в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат та додаткову пенсію в розмірі 25%
мінімальної пенсії за віком за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній
до категорії 3, згідно з статтями 39, 51
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 25 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року з урахуванням
сум фактично проведених виплат.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні клопотання відділу
державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення суду шляхом зміни зобов'язання
відповідача нарахувати і виплатити
пенсію на стягнення з відповідача суми
нарахованої пенсії, зазначив, що
викладені у клопотанні вимоги, у
випадку їх задоволення, можуть істотно
змінити зміст резолютивної частини
судового рішення, що є недопустимим у
відповідності до діючого
законодавства.

Суд апеляційної інстанції із висновком
суду першої інстанції погодився та
залишив ухвалу Дубровицького
районного суду Рівненської області від
04 грудня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду погоджується
із правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій з огляду на
наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (пункт 2
частини 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Здійснивши системний аналіз
резолютивної частини постанови
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 січня 2012 року
та вищенаведених процесуальних норм,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що зобов'язання,
покладені на відповідача судом першої
інстанції, є позовними вимогами як
обраним позивачем видом захисту
порушених прав, які суд задовольнив.

За таких обставин відділ державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанції повно і всебічно встановили
обставини справи, дали їм належну
юридичну оцінку, правильно застосували
норми матеріального і процесуального
права та прийшли до вірного висновку,
що заява відділу державної виконавчої
служби Дубровицького районного
управління юстиції про зміну способу
виконання рішення суду шляхом зміни
зобов'язання відповідача нарахувати і
виплатити пенсію на стягнення з
відповідача суми нарахованої пенсії
задоволенню не підлягає, а тому
відсутні підстави для задоволення
касаційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухвалені
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм
процесуального права при ухвалені
судових рішень, а тому підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 224, 222, 223, 224, 230,
231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять дні після направлення її
копій особам і оскарженню не підлягає.

Судді: