Справа № 1570/3663/2012
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3663/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача - ОСОБА_1
(вхід.№30816/14 від 10.12.2014р.) про прийняття
додаткового рішення по справі
№1570/3663/2012, за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській
області, начальника ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання неправомірними наказів
про звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 08.08.2013р., та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014р., по справі №1570/3663/2012, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, визнано
неправомірними та скасовано накази
начальника ГУМВС України в Одеській
області від 14.11.2011року №2330 та від
27.12.2011року №768 о/с в частині звільнення
з ОВС старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_1.
Зобов'язано ГУМВС України в Одеській
області поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС
на посаді старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області. Стягнуто з
ГУМВС України в Одеській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 27.12.2011року по
дату фактичного поновлення.

10.12.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача - ОСОБА_1 (вхід.№30816/14), у якій
останнім викладено прохання щодо
ухвалення, відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС
України, додаткового судового рішення
шляхом зазначення точної суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 27.12.2011р. по дату фактичного
поновлення; вказати паспортні дані
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 04.08.1997р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; вказати
код ЄДРПОУ Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області 08592268.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.168 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, з урахуванням того, що від
заявника - ОСОБА_1 до суду надійшло
клопотання (вхід.№31696/14 від 18.12.2014р.) про
розгляд заяви щодо рийняття
додаткового рішення по справі
№1570/3663/2012, без участі позивача в
порядку письмового провадження, судом
ухвалено рішення щодо розгляду даної
заяви (вхід.№30816/14 від 10.12.2014р.) про
прийняття додаткового рішення по
справі №1570/3663/2012, в порядку письмового
провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Отже, виходячи із системного аналізу
вищенаведених приписів чинного
законодавства вбачається, що означена
норма КАС України передбачає
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення з метою
усунення недоліку, як неповноти
судового рішення, тобто невирішеність
питань, які необхідно було вирішити у
постанові суду, у зв'язку з чим
додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення,
внаслідок якої залишилися
невирішеними певні вимоги особи, яка
бере участь у справі.

При цьому, судом встановлено, що
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 08.08.2013р., та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014р., по справі №1570/3663/2012, присуджено
до стягнення з ГУМВС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 27.12.2011року по дату фактичного
поновлення на службі в ОВС на посаді
старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області, що
відповідно свідчить про вирішення
заявленої ОСОБА_1 до ГУМВС України в
Одеській області вимоги, а також
визначено спосіб виконання судового
рішення.

Таким чином, судом встановлено, що
Постановою суду від 08.11.2012р. розглянута
позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з
ГУМВС України в Одеській області суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, у зв'язку з чим відсутні
законодавчо визначені підстави для
прийняття додаткової постанови по
справі, при цьому, інших позовних вимог
та клопотань позивачем заявлено не
було.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що міркування та мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті
Постанови по справі №1570/3663/2012 повністю
підтверджено Одеським апеляційним
адміністративним судом та Вищим
адміністративним судом, якими рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Також, суд не вбачає законодавчо
визначених підстав для задоволення
заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№30816/14 від
10.12.2014р.) про прийняття додаткового
рішення по справі №1570/3663/2012, в частині
щодо зазначення паспортних даних
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 04.08.1997р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та коду
ЄДРПОУ Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області 08592268, оскільки
означене не є позовними вимогами, та
суд не наділений повноваженнями,
вирішувати вказані питання в межах
приписів ст.168 КАС України.

Відтак, оцінивши зміст Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р., залишеної без змін
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013р., та
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.09.2014р., по справі
№1570/3663/2012, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви позивача, та
прийняття додаткового рішення по
справі №1570/3663/2012, з вищенаведених
підстав.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1
(вхід.№30816/14 від 10.12.2014р.) про прийняття
додаткового рішення по справі
№1570/3663/2012, за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській
області, начальника ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання неправомірними наказів
про звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

інше

Ухвала про відмову в прийнятті
додаткового рішення