Справа № 804/17063/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Макушенцевої А.В.
Денисенка В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» про
стягнення заборгованості, -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
звернулась до суду з позовними
вимогами до товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» про
стягнення заборгованості у розмірі 13
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
заборгованість зі сплати фінансових
санкцій у сумі 13 600,00 грн., які
застосовані відповідно до приписів
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
добровільно не сплачує борг, а тому він
підлягає стягненню в судовому порядку.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що позивачем пропущено строк позовної
давності, в межах якого можливе
звернення до суду. Крім того, постанови
про накладення адміністративного
стягнення, на підставі яких
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій,
скасовано судовими рішеннями. У
судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення, розглянувши
наявні документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Листом ДПІ у м. Ровеньках Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 17.02.2014 року №1462/8/12-11-11-00/25
позивачу направлено протокол
Ровеньківського MB ГУМВС України в
Луганській області від 12.12.2013 року
№294814, постанову Ровеньківської
міськради по справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року №12 про притягнення продавця
магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 до
відповідальності за продаж пачки
цигарок «Davidoif Gold» за ціною 14,99 грн.
неповнолітньому гр. ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у магазині ТОВ
«АТБ-маркет» за адресою: вул. Леніна,86,
м.Ровеньки, Луганська обл.
На підставі вказаних матеріалів
податковим органом прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій
від 13.03.2014 року №6445/28-01-39-03-02 у розмірі
Від Антрацитівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на адресу позивача листом від
24.02.2014 року №1106/10/22-10 надійшов протокол
від 02.01.2014 року №302112, постанова
адміністративної комісії
Антрацитівської міськради №20 від
11.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на касира
ОСОБА_7 за продаж пляшки 0,33 л напою
«SHAKЕ» за ціною 9,35 грн. та пачки цигарок
«BOND STREET» за ціною 10,99 грн.
неповнолітньому гр. ОСОБА_8
(ІНФОРМАЦІЯ_2) у магазині «Продукти-735»
ТОВ «АТБ-маркет» за адресою:
вул.Петровського, 61-А, м.Антрацит,
Отримані матеріали стали підставою для
винесення Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.03.2014 року
№6447/28-01-39-03-02 у розмірі 6800,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно статті 15-3 Закону України від
19.12.1995 року №481 «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
Відповідно до статті 17 вказаного
Закону за порушення вимог статті 15-3
цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800,00 грн.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що постановою
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 14.04.2014 року по
справі №407/841/14-а (2-а/407/43/14), яка набрала
законної сили 14.04.2014 року, постанова
адміністративної комісії
Антрацитівської міськради від 11.02.2014
року №20 про накладення
адміністративного стягнення була
Згідно постанови Ровеньківського
міського суду Луганської області від
13.05.2014 року постанова Ровеньківської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року №12 про накладення
адміністративного стягнення була
Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив суду, що можливість
отримати відомості про набрання
законної сили рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області відсутня у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції на території Луганської
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» від 12.08.2014 року №1632-VII у
зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя окремими судами в районі
проведення антитерористичної операції
змінити територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
в районі проведення антитерористичної
операції таким судам, та забезпечити
розгляд: цивільних справ, справ про
адміністративні правопорушення,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
адміністративних справ, підсудних
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, апеляційним
судам, розташованим в районі
проведення антитерористичної
операції, - місцевими загальними
судами, апеляційними судами, що
визначаються головою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ; адміністративних справ,
підсудних адміністративним судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції, -
адміністративними судами, що
визначаються головою Вищого
адміністративного суду України.
З аналізу норм вказаного Закону
вбачається, що передачі підлягають
лише справи, розгляд яких не закінчено
і які перебувають у провадженні
зазначених судів, а тому справи,
розгляд яких закінчено, до визначених
Законом судів не передаються.
На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що встановити, чи набрало
законної сили рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від
13.05.2014 року, на даний час неможливо.
Стаття 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що судовими рішеннями
правові підстави застосування до ТОВ
«АТБ-маркет» фінансових санкцій
розмірі 13 600,00 грн. скасовані, а
податковим органом не доведено
порушення відповідачем приписів
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.
При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що твердження відповідача
про пропущення Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів строку позовної давності, в
межах якого можливе звернення до суду,
не відповідає дійсності з огляду на
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.
За приписами пункту 113.3 статті 113
Податкового кодексу України штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) за
порушення норм законів з питань
оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
В силу пункту 102.1 статті 102 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.
Таким чином, граничний строк
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів), у тому числі
фінансових санкцій, передбачених
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», становить 1095 днів.
Отже, позивачем не було пропущено
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» про
стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 15
грудня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко