Справа № 813/3160/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3160/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
з участю представників : позивача
:Марченко О.Є.,Іщенко К.В.,
відповідача-Несторак Х.І.
розглянувши в у відкритому судовому
засіданні адміністративну позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Миколаївцемент» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень -рішень.,
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївцемент» звернулось з позовом
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити, посилаючись на викладені
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмовому
запереченні на позовну заяву, та просив
суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївцемент» зареєстроване
юридичною особою 21.04.2092 року в
Миколаївській районній державній
адміністрації, свідоцтво про державну
Індефікаційний № 00293025.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
проведено позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Миколаївцемент» ,за
результатами якої складено Акт «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Миколаївцемент» (код
податкового законодавства за період з
01 грудня 2010 року по 31 грудня 2012 року по
взаєморозрахунках із Корпорацією
«Ремонт і будівництво» (), ТОВ «Техно-Полісервіс» (), ТОВ «Західелектрокомплект» (код
35197074), ТОВ ТПК «Західпромбуд» (код
«Електроенергоремонт» (код ЄДРПОУ
Перевіркою встановлено порушення ПАТ
1) пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
зання прибутку підприємств" в редакції
Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із та
доповненнями), а також п. 44.1 ст. 44, п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9. ст. 139, п. 150.1
ст. 150, п. З підрозділу 4 розділу XX
2755-VI (із внесеними змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок , який підлягав сплаті
до бюджету, на загальну суму 3239618 грн., в
тому числі за IV -кв. 2010 року на 431884 грн.,
за П квартал 2011 року на 822068 грн., за 111-й
квартал 2011 року на 7 грн., за IV квартал 2011
року на 1463942 грн., за II квартал 2012 року на
200096 грн., а також завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за І квартал 2011
року на 58 грн. та за І квартал 2012 року на
2) пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану
вартість" 13 04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і
доповненнями), а також пп. 14.1.181, пп.14.1.185,
1191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п.198,3, п. 198.4, п. 198.6 ст.
198, п. 201.1, п. 201.4 п. 201.7, п. ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755~УІ (із змінами і доповненнями), що
призвело до заниження податку на
додану вартість всього у сумі 2409932 грн.,
у тому числі: за грудень 2010 року на 288335
грн., за червень 2011 року на 729493 грн., за
липень 2011 року на грн., за серпень 2011
року на 103921 грн., за вересень 2011 року на
4416 грн., за жовтень 2011 р. на 106837 грн., за
листопад 2011 року на 229456 грн., за червень
2012 року на 934733.
За результатами перевірки СДПІ
винесено наступні податкові
повідомлення -рішення :
платежем : податок на додану вартість в
сумі 3178068 грн., в тому числі 2409932 грн за
основним боргом та 768136,75 грн. за
штрафними фінансовими санкціями
платежем :податкок на прибуток, в сумі
3447637 грн. , в тому числі за основним
платежем 3239618 грн., за штрафними
санкціями 208019 грн.
Позивач не згідний з рішенням
податкового органу , оскаржував його в
адміністративному порядку , і в
кінцевому результаті 06 березня 2014 року
ПАТ «Миколаївцемент» отримало від
Міндоходів Рішення про результати
розгляду скарги від 03 березня 2014 року
за вихідним №4026/6/99-99-10-01-1. Цим Рішенням
Міндоходів залишило без змін обидва
ППР, а Вторинну Скаргу - без
В позовній заяві ПАТ «Миколаївцемент»
зазначає , що обидва ППР є незаконними
та підлягають скасуванню оскільки вони
видані СДПІ на підставі
необгрунтованих висновків СДПІ у Акті
Перевірки стосовно відсутності у ПАТ
«Миколаївцемент» права на податковий
кредит з ПДВ та права на витрати за
операціями із придбання товарів та
послуг у Постачальників. Такі висновки
СДПІ є необгрунтованими, оскільки вони
зроблені на підставі недоведених та
таких, що не відповідають дійсності,
тверджень СДПІ стосовно
«безтоварності» операцій із придбання
ПАТ «Миколаївцемент» товарів та послуг
у Постачальників. Більш того, СДПІ не
досліджувала здійснення цих операцій
На думку позивача СДПІ не обґрунтувала
вказані ППР та нарахування податкових
зобов'язань за цими ППР зроблені з
посиланням на відповідні норми
податкового права, які б обмежували
право ПАТ «Миколаївцемент» на
податковий кредит з ПДВ та право на
податкові витрати у зв'язку із
придбанням ПАТ «Миколаївцемент»
відповідних товарів та послуг у
Позивач вказує ,що твердження СДПІ
стосовно «безтоварності» операцій не
відповідає дійсності. СДПІ в Акті
Перевірки не визнає права ПАТ
«Миколаївцемент» на податковий кредит
з ПДВ та витрати з метою оподаткування
за операціями із придбання товарів та
послуг у Постачальників на тій
підставі, що, за твердженнями СДПІ,
Постачальники нібито не здійснювали
постачання товарів та надання послуг, а
отже відповідні операції є
Позивач, зокрема, вказує в Акті
перевірки СДПІ стверджує стосовно
господарських операцій між ПАТ
«Миколаївцемент» та відповідними
Постачальниками: Корпорацією
«Галтрансрембуд», ПП «Ремонт і
будівництво», ТзОВ «Техно-Полісервіс»,
ТзОВ «Західелектрокомплект», ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ ТПК «Західпромбуд», ПП
«НВК «Стальпродукт»», ТзОВ «БК АТР
Груп», ПП «Західна енергетична спілка»,
та ПП «Електроенергоремонт», що:
(1) ці операції «не містять по своїй
суті розумних економічних або інших
причин (ділової мети), вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які б обумовлювались цими правочинами,
та мають характер безтоварності і
здійснені з метою отримання податкової
вигоди: штучного формування
податкового кредиту та валових витрат
підприємства [ПАТ «Миколаївцемент»]»
(сторінки 101 та 106 Акта Перевірки);
(2) «[Постачальники] не мали
можливості фактично здійснювати
господарські операції [з постачання
товарів та послуг] з урахуванням
необхідного часу та трудових ресурсів,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного, тощо. За
таких умов здійснення основного виду
діяльності є неможливим» (сторінки 101
та 106 Акта Перевірки);
(3) «вищевказані господарські
операції [з постачання товарів та
послуг], які фактично не відбулися, є
безтоварними, оскільки не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, а спрямовані лише на
формування податкового кредиту у
зв'язку з відображенням їх змісту у
первинних документах» (сторінки 101 та 106
4. «оскільки реальність вчинення
господарських операцій між ПАТ
«Миколаївцемент» та Постачальниками
за відповідні періоди відсутня, а
наслідком для податкового обліку є
лише фактичний рух активів, а не
задекларований, то у ПАТ
«Миколаївцемент» відсутні підстави
для податкового обліку вказаних
операцій [тобто обліку податкового
кредиту та витрат]» (сторінка 112 Акта
На думку позивача, єдиною підставою
невизнання з боку СДПІ права ПАТ
«Миколаївцемент» на податковий кредит
з ПДВ та податкові витрати є твердження
СДПІ в Акті Перевірки стосовно
«безтоварності» операцій із придбання
товарів та послуг ПАТ «Миколаївцемент»
у Постачальників протягом періоду з 1
грудня 2010 року по 31 грудня 2012 року.Однак
таке твердження СДПІ в Акті Перевірки
не відповідає дійсності, є
необгрунтованим та не є підтвердженим
належними та допустимими доказами з
боку СДПІ, всупереч позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеній у листі від 20 липня 2010 року
№ 1112/11/13-10, на який СДПІ посилається на
сторінці 108 Акта Перевірки. Таку ж
позицію займає і Верховний Суд України,
зокрема, у постанові від 27 березня 2012
року: «Надання податковому органу
належним чином всіх оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковим органом не встановлено та
не доведено, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом».
Позивач заявляє ,що постачальники
поставили ПАТ «Миколаївцемент»
відповідні товари та надали послуги, що
підтверджується первинними
документами, оформленими належним
чином..Всі товари та результати наданих
послуг, що були придбані та отримані
ПАТ «Миколаївцемент» від
Постачальників, є наявними та були
використані у господарській
діяльності ПАТ «Миколаївцемент», а
відповідні операції стосовно їх
придбання є дійсними.
Позивач зазначає ,що . СДПІ видала
обидва ППР та нарахувала податкові
зобов'язання за ними без посилання на
належні норми податкового права
Таким чином, на думку позивача, СДПІ
неправомірно видало ППР та нарахувало
податкові зобов'язання за ППР. ППР є
незаконними, оскільки вони видані СДПІ
на підставі необгрунтованих висновків
СДПІ у Акті Перевірки стосовно
відсутності у ПАТ «Миколаївцемент»
права на податковий кредит з ПДВ та
витрати за операціями із придбання
товарів та послуг у Постачальників.
Такі висновки СДПІ ,на думку позивача, є
необгрунтованими, оскільки вони
зроблені на підставі недоведених та
таких, що не відповідають дійсності,
тверджень СДПІ стосовно
«безтоварності» операцій із придбання
ПАТ «Миколаївцемент» товарів та послуг
у Постачальників. Більш того, СДПІ не
досліджувала здійснення цих операцій
та їх результати. Нарешті, у обох ППР
СДПІ не обґрунтувала свої рішення
(нарахування податкових зобов'язань)
посиланням на норми податкового права,
які б обмежували право ПАТ
«Миколаївцемент» на податковий кредит
з ПДВ та податкові витрати у зв'язку із
придбанням ПАТ «Миколаївцемент»
відповідних товарів та послуг у
Тому позивач просить задовольнити
В своїх запереченнях відповідач вказав
,що відповідно до наказу СДПІ з ОВП у м.
Львові МГУ Міндоходів від 25.09.2013р. №98
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ «Миколаївцемент»
податкового законодавства за період з
01.12.2010 по 31.12.2012 по взаєморозрахунках із
Корпорацією "Галтрансрембуд" (), ПП "Ремонт і будівництво" (), ТзОВ "Техно-Полісервіс" (), ТзОВ "Західелектрокомплект"
35197074), ТзОВ ТПК "Західпромбуд" (), ПП "НВК "Стальпродукт" (ЄДРПОУ
результатами якої складено акт
перевірки від 30.10.2013 №169/40-10/00293025.
Перевіркою встановлено порушення ПАТ
3) пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
зання прибутку підприємств" в редакції
Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із та
доповненнями), а також п. 44.1 ст. 44, п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9. ст. 139, п. 150.1
ст. 150, п. З підрозділу 4 розділу XX
2755-VI (із внесеними змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок 5уток, який підлягав
сплаті до бюджету, на загальну суму 3239618
грн., в тому числі за IV -гл 2010 року на 431884
грн., за П квартал 2011 року на 822068 грн., за
ПІ квартал 2011 року на 7 грн., за IV квартал
2011 року на 1463942 грн., за II квартал 2012 року
на 200096 грн., а також завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за І квартал 2011
року на :58 грн. та за І квартал 2012 року на
4) пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану
вартість" 13 04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і
доповненнями), а також пп. 14.1.181, пп.14.1.185,
1191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п.198,3, п. 198.4, п. 198.6 ст.
198, п. 201.1, п. 201.4 п. 201.7, п. ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755~УІ (із змінами і доповненнями), що
призвело до заниження податку на
додану вартість всього у сумі 2409932 грн.,
у тому числі: за грудень 2010 року на 288335
грн., за червень 2011 року на 729493 грн., за
липень 2011 року на грн., за серпень 2011
року на 103921 грн., за вересень 2011 року на
4416 грн., за жовтень 2011 р. на 106837 грн., за
листопад 2011 року на 229456 грн., за червень
2012 року на 934733.
За результатами перевірки СДПІ
винесено наступні податкові
повідомлення -рішення :
платежем : податок на додану вартість в
сумі 3178068 грн., в тому числі 2409932 грн за
основним боргом та 768136,75 грн. за
штрафними фінансовими санкціями
платежем :податкок на прибуток, в сумі
3447637 грн. , в тому числі за основним
платежем 3239618 грн., за штрафними
санкціями 208019 грн.Відповідач вважає
господарські операції , вчинені
позивачем з означеними контрагентами
нереальними і просить відмовити в
задоволенняі позову повністю.
Судом проаналізовані надані сторонами
первинні документи , пояснення і доводи
представників сторін , і встановлено
наступне в розрізі контрагентів.
Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із Корпорацією
встановлено наступне:
Відповідач у своїх запереченнях
зазначив ,що Корпорацією
«Галтрансрембуд» виконувались
будівельні роботи по ремонту основних
фондів (Кап.рем. складу клінкеру,
кап.рем. складу домішок, ремонт
каналізації їдальні, ремонт
водопостачання їдальні, накриття
ПДВ з вартості будівельно-ремонтних
робіт основних засобів виробничого
призначення по виписаних Корпорацією
«Галтрансрембуд» вищезазначених
податкових накладних ПАТ
«Миколаївцемент» включило до
податкового кредиту на загальну суму
1544215,47 грн. та задекларувало у наступних
податкових звітних періодах: у грудні
2010 року в сумі 285860,74 грн., у січні 2011 року
сумі 118519,59 грн., у квітні 2011 року в сумі
104577,57 грн., у листопаді 2011 року в сумі
218879 грн., у грудні 2011 року в сумі 153445,8
грн., у січні 2012 року в сумі 579323,02 грн.
будівельно-ремонтних робіт основних
засобів невиробничого призначення
(ремонт каналізаційних систем, систем
водопостачання та опалення їдальні по
вищезазначених актах КБ-2в за серпень
та вересень 2011 року) ПАТ
«Миколаївцемент» до податкового
кредиту з ПДВ в період з 01.12.2010 по 31.12.2012
Згідно зі складеним ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області актом № 90/22-10/36416824 від 23.08.2013
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки Корпорації
«Галтрансрембуд» (36416824) з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства при
взаєморозрахунках з контрагентами за
період з 01.01.2010-31.03.2013» та використаними
під час складання Акту матеріалами
перевірок підприємств-постачальників,
якими встановлено порушення ст.234,
ст..215, ст..203, ст..216 ЦКУ та визнано
«безтоварними» угоди та операції з
продажу між підприємствами та їх
а) акт про про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ "БК АРТ Груп"
(ПН 37241554) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.08.2010р. по 31.03.2013р.,
б) акт від 16.05.2013р. року №1689/22-8/33499358 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» (податковий номер
33499358), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.»
в) акт від 17.05.2013 року №1691/22.8/37635291 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" (ПН 37635291)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за період
діяльності з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.
г) акт від 23.05.2013 року № 1788/22.8/37403533 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ "Інтеграл АЙ ТІ" (ПН 37403533)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за період
діяльності з 01.11.2011р. по 31.10.2012р.,
д) акт від 08.11.2012 року № 4723/22.1/35921869 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ "Нові технології ТПВ" (ПН
35921869) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за травень 2012р.
червень 2012 р., липень 2012 р.
е) ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» (), проведено перевірку ДПІ у
Печерському районі м. Києва, щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за квітень,
серпень, вересень 2011 року. За
результатами складено Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 20.04.2012 № 961/22-2/37143832.
ДПІ у Деснянському районі м. Києва
Державної податкової служби
№530/2250/34625317 від 12.09.2012 р. «Про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрянбуд» (код
ж) ТзОВ «Фінанси ПАН Трейд», , акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва Державної податкової служби
№3735/2203/37700469 від 13.09.2012р. «Про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового ,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Фінанси ПАН Трейд» (ПН 37700469).
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби
№1239/22-2/38148831 від 03.04.2013р. про
немо-жливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТПК ГРУП» (ПН 38148831).
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби
№1264/22.3/37634172 від 04.04.2013р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельна компанія
«Адена» (ПН 37634172).
і) ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва Державної податкової служби
№1796/22.10/37569727 від 24.05.2013р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВАЙЗ ЮНІОН ЛТД» (ПН 37569727).
Відповідач зазначає , що всі отримані
акти перевірок містять посилання на
протоколи допиту свідків (керівників
вищевказаних підприємств), відповідно
до яких вони за грошову винагороду
погодилися взяти участь у реєстрації
вищевказаних та ряду інших
підприємств, без мети здійснення
реальної господарської діяльності.
Фактичної господарсько-фінансової
діяльності керівники не здійснювали,
будь-яких робіт, послуг, товарів нікому
не постачали та ні від кого не
отримували. Таким чином, невстановлені
особи використовували вищеназвані
підприємства з метою прикриття
незаконної діяльності, здійснювали
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
Актами відображено, що з урахуванням
непричетності осіб, які у
перевіряємому періоді являлись
директорами, головними бухгалтерами та
засновниками даних підприємств, до їх
фінансово-господарської діяльності,
дані підприємства фактично не могло
здійснювати господарські операції з
придбання товарів (робіт, послуг)
начебто отриманих від постачальників
та через відсутність у підприємства
майна та інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
вказаного виду діяльності, та у зв'язку
з відсутністю необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності, відсутністю
управлінського та технічного
персоналу, основних засобів,
складських приміщень, транспортних
засобів, механізмів, як наслідок -
відсутність постачання товарів (робіт,
послуг) в адресу підприємств-покупців.
З вищезазначених фактів,на думку
відповідача вбачається, що
фінансово-господарська діяльність
Корпорації „Галтрансрембуд"
здійснюється поза межами правового
поля. Фінансово-господарські
взаємовідносини між Корпорації
„Галтрансрембуд" та контрагентами є
такими, що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цими правочинами (ст. 234 Цивільного
Кодексу України (ЦКУ)).
Відповідач вказує ,що всі операції з
купівлі Корпорація «Галтрансрембуд»
мають характер «безтоварності» і
спрямовані на здійснення операцій з
надання податкової вигоди
контрагентам з метою штучного
формування податкового кредиту та
валових витрат підприємства
Також відповідач зазначив ,що у
вищевказаних підприємств відсутні
об'єкти оподаткування податком на
прибуток операцій з контрагентами в
розумінні ст.3 Закону України від 28.12.94р.
№ 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" в редакції Закону України
від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами та
доповненнями) ст. 134 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із
змінами і доповненнями).
Фінансово-господарські
взаємовідносини між Корпорацією
контрагентами-постачальниками є
такими, що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цими правочинами (ст. 234 Цивільного
Кодексу України (ЦКУ).
Враховуючи вищевикладене, всі операції
з придбання ТМЦ та послуг Корпораціїї
«Галтрансрембуд» мають характер
«безтоварності» і спрямовані на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди контрагентам з метою
штучного формування податкового
кредиту та валових витрат
підприємства, а фінансово-господарська
діяльність Корпорації
„Галтрансрембуд" здійснюється поза
межами правового поля.
Відповідач зазначає , що Корпорацією
«Галтрансрембуд» до ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області надано лист від 02 серпня 2013
року №77 (вх.кореспонденція в інспекцію
від 07.08.2013 року №117) про відсутність
документів фінансово-господарської
діяльності за період з 01.01.2010 року по
31.03.2013 року та неможливість їх
Посадовими особами Корпорації
«Галтрансрембуд» не представлено
жодних документів, які свідчать про
збільшення активів підприємства та
отримання економічної вигоди від
здійснених операцій. Оскільки відсутнє
документальне підтвердження факту
оприбуткування, відповідно відсутня
підстава для включення даної суми без
підтвердження відповідними,
складеними згідно з чинним
законодавством, первинними
документами до складу валових витрат
Таким чином,на думку відповідача , суми
витрат задекларованих Корпорацією
„Галтрансрембуд" в Декларації з
податку на прибуток повинні
відповідати фактично понесеним
витратам на придбання товару та
оформлятись відповідними первинними
документами, які б підтверджували
виконання тої чи іншої послуги та
підтверджували факт здійснення
підприємством господарської операції.
Однак, у підприємства відсутні
первинні документи та регістри
бухгалтерського обліку за період з
01.10.2010 року по 31.03.2011 року. Отже,
Корпорацією «Галтранрембуд» не
доведено час, факт та реальність
здійснення господарських операцій.
У зв'язку з відсутністю документів
Корпорації «Галтрансрембуд» в ході
проведення перевірки не встановлено
факту передачі товарів, робіт (послуг)
від продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
Стосовно судового оскарження акту №
90/22-10/36416824 від 23.08.2013 ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області «Про результати позапланової
невиїзної перевірки Корпорації
«Галтрансрембуд» (36416824) з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства при
взаєморозрахунках з контрагентами за
період з 01.01.2010-31.03.2013», відповідач
наголошує , що в Постанові Львівського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 № 813/2031/14 зазначено, що суд бере до
уваги дані акта №90/22-10/36416824 від 23.08.2013
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Корпорації «Галтрансрембуд», як
джерело відповідної доказової
інформації в даній справі. При цьому,
суд критично оцінює твердження
позивача про неможливість взяття до
уваги даних акта №90/22-10/36416824 від 23.08.2013
року з посиланням на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
у справі №813/6527/13-а, якою було визнано
протиправними дії ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області щодо розміщення інформації
акта №90/22-10/36416824 від 23.08.2013 року у
відповідних базах даних та
зобов'язання відновити таку
інформацію. Зазначеним рішенням суду
не було встановлено протиправність
самих висновків акта та судом не
досліджувалась реальність чи
нереальність операцій між позивачем і
Корпорацією «Галтрансрембуд», а було
лише вказано на неправомірність
відображення висновків акта в базах
даних податкової служби.
Крім того, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ
Міндоходів було направлено лист до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області стосовно видачі
дозвільної документації та проведення
перевірок дотримання вимого
містобудівного законодавства ПАТ
«Миколоївцемент» по обєкту
будівництва - капітальний ремонт
власних складських приміщень (складу
клінкеру та складу домішок), а також
інформації щодо видачі Корпорації
«Галтрансрембуд» ліцензії на
здійснення будівельної діяльності у
період з 01.12.2010 по 31.12.2012.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, повідомлено, що у
період з 01.12.2010 по 31.12.2012 не видавались
дозволи на виконання будівельних
робіт, не реєструвались повідомлення
про початок виконання підготовчих або
будівельних робіт, декларацій про
початок виконання підготовчих або
будівельних робіт по обєкту
будівництва: капітальний ремонт
складських приміщень, де замовником
виступає ПАТ «Миколоївцемент» (копію
вказаного листа додано).
Згідно ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» -Замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, тощо.
Позивачем надано суду наступні
документи щодо господарських
взаємовідносин із Корпорацією
Копії статутних документі
,підтверджуючих правоздатність
означеного підприємства.
Ліцензію ДАБК с.АВ № 475371 ,видану
Корпорації «Галтрансрембуд» на право
проведення господарської діяльності
,пов»язаної із створенням об»єктів
архітектури з 10.06.2009 р. по 10.06.2012 року.
Дозвіл Територіального управління
Держгірпромнагляду по Львівській
області 3 351.10.46-45.21.1 на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки .
яким дозволено Корпорації
«Галтрансрембуд» виконання робіт
підвищеної небезпеки. Однак в дозволі
не зазначено ,що роботи будуть
проводитись для ПАТ «Миколаївцемент».
Договір № MYК AS171110-1 від 23/11/2010 року за
умовами якого Підрядник Корпорації
«Галтрансрембуд»-зобов»язується
виконати для Замовника - ВАТ ПАТ
«Миколаївцемент» капітальний ремонт
споруди складу клінкеру №1 .Договір діє
До Договору надані кошторис . Акти
приймання виконаних робіт ,Довідки про
вартість виконаних робіт та витрати.
Надані також : Акт № 3 приймання
виконаних робіт за квітень 2011 року ,
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за квітень 2011 року
Договір № MYК AS251110 без дати за умовами
якого Підрядник- Корпорація
«Галтрансрембуд»-зобов»язується
виконати для Замовника ВАТ ПАТ
«Миколаївцемент» капітальний ремонт в
складі домішок. .Договір діє до 31.12.2010
До Договору надано Акти приймання
виконаних робіт за квітень 2011 року ,
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за березень-квітень
2011 року , тобто документи , які складено
після закінчення дії договору.
Договір № NS70 від 26 жовтня 2011 року за
умовами якого Підрядник- Корпорація
«Галтрансрембуд»-зобов»язується
виконати для Замовника ВАТ ПАТ
«Миколаївцемент» роботи з накриття
складу клінкеру №1 на території
Замовника. Договір діє до 31.12.2011 року.
Строк діі Договору виправлено до 31.03.2012
До Договору надані довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, Акти приймання виконаних
Договір № КІ 144.06 від 14 липня 2011 року
за умовами якого Підрядник- Корпорація
«Галтрансрембуд»-зобов»язується
виконати для Замовника ВАТ ПАТ
«Миколаївцемент» ремонт
водопостачання їдальні та опалення з
розрахунку на 330 місць. на території
Замовника. .Договір діє до виконання
.До Договору надані Акти приймання
виконаних будівельних робіт за
серпень-вересень 2011 року.
Надані підсумкові відомості ресурсів
по будові : Накриття складу клінкеру.
Акт № 72 №9 від 22 грудня 2011 року
приймання-здачі відремонтованих
.реконструйованих і модернізованих
об»єктів Склад клінкеру відкритий ,з
якого вбачається ,що в складі інших
підприємств роботи проводила
Корпорація «Галтрансрембуд»..
Альбоми опису дефектів ,Фотографії
дефектів конструкцій складу .Означений
альбом виготовлено в 2010 році ТзОВ
«Ретро Проект» .Участь Корпорації
«Галтрансрембуд» в альбомі не
Проект виконання робіт «Ремонт та
посилення зб та металевих конструкцій
в будівлі складу домішок , де
Генпідрядником зазначено Корпорацію
Паспорт технічного стану споруди : Цех
помел «Склад добавок»
домішок,виготовлений в 2000 році ВАТ
«Південдіпроцемент» м.Харків.
Акти моніторингу підрядника-
Корпорації «Галтрансрембуд» , в тому
числі в розрізі працівників .
Інструкції з техніки безпеки
Корпорації «Галтрансрембуд», яка не
прив»язана до конкретного об»єкту
.зокрема ,будівель ВАТ
Наказ Корпорації «Галтрансрембуд»,№ 15
-ОП від 06.10.2011 року «Про призначення
осіб, відповідальних за безпечне
виконання ремонтно-монтажних робіт по
клінкерному складі № 1 ВАТ
Лист Корпорації «Галтрансрембуд», № 79
від 21 жовтня 2011 про активізацію
перепусток працівникам корпорації ,
які працюють на території ВАТ
Посвідчення працівників Корпорації
«Галтрансрембуд», протокол перевірки
знань з техніки безпеки, з якого не
вбачається ,що перевірка знань з
охорони праці проводилась саме для
роботи на об»єктах ВАТ
Однак, на думку суду , перераховані
документи не підтверджують реальність
зазначених господарських операцій
,оскільки Корпорацією
«Галтрансрембуд» до ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області надано лист від 02 серпня 2013
року №77 (вх.кореспонденція в інспекцію
від 07.08.2013 року №117) про відсутність
документів фінансово-господарської
діяльності за період з 01.01.2010 року по
31.03.2013 року та неможливість їх
поновлення. Крім цього посадовими
особами Корпорації «Галтрансрембуд»
не представлено жодних документів, які
свідчать про збільшення активів
підприємства та отримання економічної
вигоди від здійснених операцій.
Оскільки відсутнє документальне
підтвердження факту оприбуткування,
відповідно відсутня підстава для
включення даної суми без підтвердження
відповідними, складеними згідно з
чинним законодавством, первинними
документами до складу валових витрат
Також згідно ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» -
Виконавець та Замовник мають право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, тощо.
Оскільки роботи ,описані в договорах і
актах носять характер капітальних
будівельних робіт і ремонтних робіт ,то
суд не погоджується з позицією
позивача ,що такі роботи можуть
виконуватись без відповідного дозволу
органів державного архітектурного
Однак Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, повідомлено, що у
період з 01.12.2010 по 31.12.2012 не видавались
дозволи на виконання будівельних
робіт, не реєструвались повідомлення
про початок виконання підготовчих або
будівельних робіт, декларацій про
початок виконання підготовчих або
будівельних робіт по обєкту
будівництва: капітальний ремонт
складських приміщень, де замовником
виступає ПАТ «Миколоївцемент» .
Щодо посилки позивача на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
у справі №813/6527/13-а, то з означеної
постанови не вбачається висновків суду
щодо реальності або нереальності
проведення вищеописаних господарських
операцій між ПАТ «Миколаївцемент» та
Корпорацією «Галтрансрембуд» , тому
суд не може прийняти висновки вказаної
постанови ,як підтвердження реальності
правочинів ,що вивчаються в даному
судовому засіданні.
Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент» саме
Корпорацією «Галтрансрембуд» і вважає
,що в цій частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень з податку на
прибуток на суму 2340302 грн , та з податку
на добавлену вартість в сумі 2091506 грн.
ДПІ в своїх запереченнях зазначає ,що
перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ПП "Ремонт і
ПП "Ремонт і будівництво" надавались
транспортні послуги з перевезення
вантажними автомобілями МАЗ 5516 та
КАМАЗ 6520 клінкеру (чистого та шихти),
шлаку, шихти, шламу, вугілля, аргіліту,
золовмісних добавок, золи, огарків,
гіпсу, пилюки, сміття, відсіву; послуги
навантажувача Амкадор; послуги
екскаватора-навантажувача Volvo з гідро
Перевіркою встановлено, що у доданих до
вищезазначених актів надання
товарно-транспортних накладних з боку
ПП "Ремонт і будівництво" наявна лише
печатка підприємства, відсутні підписи
водіїв, наявні підписи невстановлених
осіб у графі «Відмітки про складені
акти», в окремих ТТН відсутня
інформація про вид перевезеного
вантажу, у більшості ТТН не вказано
звідки і куди здійснювались
перевезення різних вантажів, час за
який здійснювались перевезення та їх
відстань, спосіб визначення маси
вантажу, відсутня інформація про
вантажно-розвантажувальні операції.
Автомобілі МАЗ 5516 та КАМАЗ 6520
максимальною вантажопідйомністю 20 т та
об'ємом кузова 12 м3 згідно з ТТН
здійснювали перевезення різних
вантажів (клінкеру (чистого та шихти),
шлаку, шихти, шламу, вугілля, аргіліту,
золовмісних добавок, золи, огарків,
гіпсу, пилюки, сміття, відсіву) з різною
насипною щільністю (від 0,8 т/м3 до 1,6 т/м3)
в основному по 20 т за одну їздку та від 20
до 33 їздок за зміну, що свідчить про
нереальність здійснення таких
операцій в обсягах, зазначених у
первинних документах.
Згідно зі складеним ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області актом
№ 363/22-11/35462178 від 07.08.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП „Ремонт і будівництво"
взаєморозрахунків з ПП «СМУ-600» () за січень 2012 року, ТзОВ "Лідерком"
грудень 2011 року, ТзОВ «Викуп» () за серпень 2011 року, листопад 2011
року, ПП «Юридична фірма «Фортеця»
року, ТзОВ «Ейс констракшен
року, жовтень 2011 року, грудень 2011 року,
квітень 2011 року-червень 2011 року»
встановлено здійснення безтоварних
операцій та які ДПІ у Печерському
районі м.Києва ДПС скеровано на адресу
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова
Львівської області ДПС для
відпрацювання контрагентів вказаних
платників - як суб'єктів
господарювання, які задіяні або можуть
бути задіяні у схемах формування
фіктивного податкового кредиту з
податку на додану вартість по ланцюгу
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від17.05.13 №1706/22-8/36677875 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Біко
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.04.2010р. по 31.03.2013р.
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.13 №1698/22-8/35197074 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідерком» (код
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р.
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 13.05.2013№1623/22-8/3597660 „ Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 3591766)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 14.05.2013№1642/22-8/36520226 „ Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 23.08.2012№3240/22-9/21687550 „ Про
неможливість проведення зустрічної
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за січень 2012р.
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.2013№1699/22-8/36757122 „ Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ейс Констракшен
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.07.11р. по 31.03.13р..
В ході проведення зустрічної звірки та
в результаті проведеного аналізу
даних, наявних в інформаційних
ресурсах податкового органу
(автоматизована інформаційна система
ДПА у Львівській області (АІС ОР)),
встановлено, що ПП «Ремонт і
відобразило у бухгалтерському обліку
господарські операції, щодо придбання
товарів (послуг) від ПП «СМУ-600» (код
35917680) , ПП «Юридична фірма «Фортеця»
серпень.жовтень,листопад,грудень 2011
року, січень, лютий 2012 року., та
подальшої їх реалізації, які фактично
не відбувались, а отже є безтоварними
операціями, у зв'язку із тим, що
первинні документи, отримані від
вищевказаних підприємств та видані
покупцям є недостовірними.
Відповідач зазначає ,що ,як встановлено
в ході перевірки, ПП «Ремонт і
будівництво» не є вигодонабувачем, а
виходячи з характеру здійснюваних
операцій та основного виду діяльності
підпадає під критерії визначення
підприємств-транзитерів, оскільки
сформувало вигоду іншим
контрагентам-покупцям. Враховуючи те,
що до перевірки не надано
підтверджуючих документів щодо
формування податкових зобов'язань
неможливо ідентифікувати в якій частці
сформовано вигоду покупцям, тому
підтвердити правомірність податкових
зобов'язань неможливо.
На підставі інформації, наявної в
інформаційних ресурсах органу ДПС,
податкової звітності з ПДВ за періоди
лютий, квітень-червень 2011 року, серпень,
жовтень, грудень 2011 року,січень-лютий
2012 року додатків 5 до Декларацій з
податку на додану вартість та реєстрів
виданих податкових накладних
встановлено, що ПП «Ремонт і
будівництво» здійснювало наступну
реалізацію вигодонабувачам.
Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ПП «Ремонт і будівництво»
контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.
Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.
У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
здійснення основного виду діяльності
Таким чином, з огляду на зазначене, ДПІ
встановлена відсутність у даних
підприємств необхідних умов для
здійснення господарської діяльності в
частині купівлі, продажу, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг чи
здійснення робіт в силу відсутності
відповідного персоналу, транспортних
засобів, приміщень та матеріальних
ресурсів, при значних обсягах купівлі
та реалізації товарів (робіт, послуг).
Позивачем надано наступні документи на
підтвердження реальності
господарських операцій з ПП «Ремонт і
Дозвіл на початок виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатації
обладнання підвищеної небезпеки з
14.03.2010 року по 13 .03.2013 року.
Договір №МЦ-IS-100201- 2 від 10 лютого 2010 року
Підрядник -ПП «Ремонт і будівництво»
зобов»язується виконати для ПАТ
«Миколаївцемент» завантаження та
перевезення сипучих матеріалів
клінкеру чистого або шихтишлаку та
залізозаймистких добавок.
Акти про виконання робіт при залученні
механізмів підрядника ,зокрема,
навантажувача Амкадор, автомашин ,
екскаватора-навантажувача UOLUO з
В судове засідання представником
позивача додатково надані
товарно-транспортні накладні на
перевезення шлаку,гіпсу, клінкеру ,тощо
. виписані ПП «Ремонт і будівництво
«,однак в них не вказані
вантажовідправники ,вантажоотримувачі
,документи на транспорт ,відстані, не
вказано пункти розвантаження , в ряді
ТТН АА №1293 від 29-30.06.2011 р.,не вказано
який товар возився, а в ряді ТТН ААК №
1165 від 14-15.06.2011 року, ААК № 1170 від 15.06.2011
р. не вказано кількість перевезеного
В усіх наданих ТТН відсутні дані про
вантажно-розвантажувальні операції,
підписи особи , яка дозволила відпуск
товарів . Нереальними виявляються
кількість поїздок та кількість
перевезеного вантажу ,здійсненими
окремими автомашинами.
Оскільки не доведена реальність
переведення вантажів ,то відповідно
суд не може визнати
реальними роботи ,вчинені за
документами екскаваторами щодо
завантаження вантажу.
Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент» саме
: ПП «Ремонт і будівництво» , і вважає
,що в цій частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень з податку на
прибуток на суму 706295 грн , та з податку
на добавлену вартість в сумі 720914 грн.
Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ПП НВК "Стальпродукт"
ПП НВК "Стальпродукт"за висновком ДПІ
постачало на ПАТ «Миколаївцемент»
товарно-матеріальні цінності
(матеріали, дизпаливо).
Згідно зі складеним ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області актом № 127/22-10/32954488 від 19.09.2013
«Про результати невиїзної
позапланової перевірки ПП НВК
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби за період
2010-2011 роки», встановлено участь
постачальників ПП НВК «Стальпродукт»
у безтоварних операціях та у зв'язку з
відсутністю первинних документів, які
підтверджують факти отримання товарів,
наявність товарів та послуг, актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, документів, що
підтверджують дані, які відображені у
поданих деклараціях з податку на
прибуток підприємств даною перевіркою
не підтверджено факту передачі товарів
(послуг) від постачальників до ПП НВК
"Стальпродукт" та не підтверджено
валових витрат підприємства (про що
детальніше описано в п.3.2.2 даного акту
ДПІ вважає ,що у зв'язку з відсутністю
первинних документів, не
підтвердження факту отримання товару,
відсутністю даних які підтверджують
факт реалізації товару та послуг
задекларованих ПП НВК «Стальпродукт» у
поданих деклараціях з податку на
прибуток підприємств за 2010-2011 роки
відомості, що містяться у поданих
недостовірними.Враховуючи те, що у ПП
НВК "Стальпродукт", відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, то операції ПП НВК
"Стальпродукт" не є господарською
діяльністю підприємства.
На вимогу суду позивачем надано
наступні документи щодо господарських
взаємовідносин ПАТ «Миколаївцемент»
із ПП НВК "Стальпродукт" .
Договір поставки № 305552 від 15 серпня 2011
року з додатком , згідно з умовами якого
ПП НВК "Стальпродукт" зобов»язується
поставити ПАТ «Миколаївцемент»
металопрокат , стальну та полімерну
продукцію , прут бронзовий.Поставка
здійснюється франко-склад Покупця.
Видаткові накладні від 06.12.2010 року
,17.01.2011 року ,ТТН від 07.12.2010 року та інші
видаткові накладні ,які складені до
укладення вищезазначеного Договору
поставки.В більшості видаткових
накладних не вказано ,хто саме
відпустив та прийняв товар, №№ номери
та дати видачі довіреностей ,не надано
журнал обліку довіреностей. В
податкових накладних є посилання на
інші Договори ,копіі яких позивачем не
надано. Не вказано який саме товар
Крім цього в Договорі поставки № 305552
від 15 серпня 2011 року з додатком
зазначено ,що поставка здійснюється на
склад Покупця , а з ТТН водія
ОСОБА_7,вбачається ,що замовником
автотранспорту був Покупець - ПАТ
Враховуючи наведене суд не приймає
дані внутрішніх приймальних
документів і вимоги ПАТ
«Миколаївцемент» в частині скасування
податкових повідомлень-рішень щодо
взаємин із ПП НВК "Стальпродукт"
вважає недоведеними.
Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент» ПП
НВК "Стальпродукт" , і вважає ,що в цій
частині позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень з
податку на прибуток на суму 134949 грн , та
з податку на добавлену вартість в сумі
122334 грн. слід відмовити.
Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ТзОВ
встановлено наступне:
ТзОВ "Західелектрокомплект" за
висновком ДПІ постачало на ПАТ
«Миколаївцемент» товарно-матеріальні
цінності (віники, респіратори, тенти,
Згідно зі складеним ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС актом №
483/22-40/31074182 від 12.06.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
щодо підтвердження господарських
період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., ТзОВ
01.09.2011 р. по 29.02.2012 р., ТpОВ "ВИКУП" () за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., ПП
з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., ТзОВ "ЕЙС
за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р., ТзОВ "БК
за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., ТзОВ
01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., ТзОВ «Телеміст-Н»
лютий-березень 2012р.», встановлено:
контрагенти-постачальники відповідно
до інформаційних баз даних, мають стан
відмінний від основного, а саме,
«направлено повiдомлення про
вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням», «до
єдр внесено запис про вiдсутнiсть за
мiсцезнаходженням», «припинено, але не
знято з обліку».В ході проведення
перевірки, та у зв'язку з відсутністю
відповідей на надіслані запити та
неможливістю проведення позапланових
виїзних перевірок, не встановлено
факту передачі товарів (послуг) від
контрагентів-постачальників до ТзОВ
„Західелектрокомплект", у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.В ході проведення
перевірки не встановлено факт передачі
товарів (послуг) ТзОВ
„Західелектрокомплект" до
контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю підтверджуючих первинних
Тобто, з урахуванням інформації,
використаної в ході даної перевірки,
встановлено формування податкового
кредиту за рахунок вище зазначених
контрагентів (які мають ознаки
фіктивності) з метою надання
податкової вигоди третім особам в
частині надання їм права на податковий
Відповідач зазначає ,що всі отримані
акти перевірок містять посилання на
протоколи допиту свідків (керівників
вищевказаних підприємств), відповідно
до яких вони за грошову винагороду
погодилися взяти участь у реєстрації
вищевказаних та ряду інших
підприємств, без мети здійснення
реальної господарської діяльності.
Фактичної господарсько-фінансової
діяльності керівники не здійснювали,
будь-яких робіт, послуг, товарів нікому
не постачали та ні від кого не
отримували. Таким чином, невстановлені
особи використовували вищеназвані
підприємства з метою прикриття
незаконної діяльності, здійснювали
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
„Західелектрокомплект" здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.
Позивачем на підтвердження реальності
операцій з означеним контрагентом
надано наступні документи.
Договір купівлі-продажу № NS28122010 від 28
грудня 2010 року за умовами якого ТОВ
„Західелектрокомплект"
зобов»язується поставити ПАТ
«Миколаївцемент» товар.
Договір купівлі-продажу № NS 110 від 09
лютого 2012 року за умовами якого ТОВ
„Західелектрокомплект"зобов»язується
поставити ПАТ «Миколаївцемент» товар.
З обох Договорів вбачається , що ТОВ
„Західелектрокомплект"
зобов»язується поставити товар
власними силами на склад Покупця.
З наданих товарно-транспортних
накладних вбачається , що замовником
транспорту всупереч умов Договорів був
ПАТ «Миколаївцемент», доставку
проводив водій ОСОБА_7-він же
підприємець .В частині видаткових
накладних :№ РН-2705-02 від 27.05.2011 р., №
РН-2705-01 від 27.05.2011 р., № РН-1606-01 від 16.06.2011
р.,тощо, не зазначено посаду,прізвище
працівника , який прийняв товар,не
вказані №№ та дати видачі
Позивачем надано Договори на надання
транспортних послуг ПП Скалат ,Акти
надання транспортних послуг.
Враховуючи наведене суд не приймає
дані внутрішніх приймальних
документів і вимог ПАТ
«Миколаївцемент, а також внутрішній
протокол тендерного комітету. Суд не
може прийняти до уваги в даній справі
рішення Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року ,
на яке посилається позивач , оскільки ,
під час розгляду означеної в рішенні
справи не перевірялась реальність
господарських відносин між позивачем і
ТОВ „Західелектрокомплект".

Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент» ТзОВ
„Західелектрокомплект , і вважає ,що в
цій частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень з податку на
прибуток на суму 94559 грн , та з податку
на добавлену вартість в сумі 104013 грн.
слід відмовити.

Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ТзОВ ТПК
«Західпромбуд» ()
встановлено наступне:

ДПІ в запереченнях зазначило ,що ТзОВ
ТПК «Західпромбуд» постачало на ПАТ
«Миколаївцемент» товарно-матеріальні
цінності (плити теплообмінника,
перегородки, запчастини, ковші
клінкерного транспортера, ремонти
основних засобів).Згідно зі складеним
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області
актом № 380/22-11/23957350 від 29.08.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТПК "Західпромбуд" ()
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «БК «АТР Груп»
() за період квітень 2011 року,
липень 2011 року, листопад 2011 року, ТОВ
«БТК Євробуд () за період
серпень 2011 року, ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» () за
період листопад 2011 року, ТОВ «Укрміксі»
(ЄДРПОУ 3814281) за період листопад 2012 року,
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року, березень 2013 року», встановлено:

проведення ТМК «Західпромбуд»
операцій з отримання податкової вигоди
з метою штучного формування
податкового кредиту та податкових
зобов»язань.

ТОВ «БК АТР Груп»,ТОВ «БТК Євробуд»,ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Укрміксі»
проводили діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, зокрема на створення умов для
отримання права на формування
податкового кредиту та податкових
зобов»язань в ТОВ «Буддеталь»
(транзитер), використовуючи при цьому
фінансові-грошові потоки контрагентів,
які не виконують своїх податкових
зобов'язань. ДПІ зазначає , що
господарські операції, які відображені
ТОВ «БК АТР Груп»,ТОВ «БТК Євробуд»,ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Укрміксі» в
досліджуваних документах, не мають
достатньої доказовості, фактичного
здійснення господарських операцій,
оскільки контрагенти-постачальники не
мали власних та найманих трудових
ресурсів, дозвільних документів на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виробничіх потужностей та відповідно
проведення безтоварних операцій з
підприємствами з ознаками фіктивності,
як наслідок, така діяльність була
спрямована лише на створення умов для
отримання права на формування
податкового кредиту та податкових
зобов»язань.Отримані акти перевірок
інших інспекцій містять посилання на
протоколи допиту свідків (керівників
вищевказаних підприємств), відповідно
до яких вони за грошову винагороду
погодилися взяти участь у реєстрації
вищевказаних та ряду інших
підприємств, без мети здійснення
реальної господарської діяльності.
Фактичної господарсько-фінансової
діяльності керівники не здійснювали,
будь-яких робіт, послуг, товарів нікому
не постачали та ні від кого не
отримували. Таким чином, невстановлені
особи використовували вищеназвані
підприємства з метою прикриття
незаконної діяльності, здійснювали
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Також зі змісту Постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
05.02.2013 813/369/13-а , у якій ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби звернулася в суд з
позовом до ТзОВ ТПК «Західпромбуд» про
накладення арешту на кошти, що
знаходяться у банках, наявний лист ВРЕР
ДАІ з обслуговування м.Львів та
Пустомитівського району від 10.10.2012 року
вих.№8085 зп , лист ОКП «БТІ та ЕО» за №9318
від 28.09.2012 року, з яких вбачається, що за
платником податків не зареєстровано
жодного нерухомого майна (приміщення,
будівлі, споруди, тощо) та транспортних
засобів.

Позивачем на підтвердження реальності
здійснених господарських операцій з
контрагентом надано наступні
документи.

Договір № КІ 76.03. від 31.03.2011 року за
умовами якого ТзОВ ТПК «Західпромбуд»
зобов»язується виконати для ПАТ
«Миколаївцемент» ремонт ланцюгової
зони , піч № 5.

Договір № КІ 90.04. від 27.04.2011 року за
умовами якого ТзОВ ТПК «Західпромбуд»
зобов»язується виконати для ПАТ
«Миколаївцемент» ремонт екскаватора
ЕКГ-5 №2

До Договорів надано Акти приймання
виконаних підрядних робіт по
зазначених об»єктах ремонту .видаткові
накладні та внутрішні прийомні
накладні на отримані товари.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
по справі № 813910413-а визнано
протиправними дії ДПІ .що полягають у
відображенні акту від 27.08.2013 р оку
№38022- зазначених вище даних .

Таким чином показники в «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» АІС «Податковий
блок» ТзОВ ТПК «Західпромбуд»
поновлено.

В даному випадку судом встановлено ,що
відповідачем не доведено нереальність
господарських відносин ПАТ
«Миколаївцемент» і ТзОВ ТПК
«Західпромбуд» і в цій частині

позовні вимоги слід задовольнити в
сумі 35012 грн. податку на прибуток і 36673
грн. податку на додану вартість.

Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ТзОВ "БК "АТР Груп"
() встановлено наступне:

Відповідач у запереченнях зазначив ,що
на підставі акта ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС № 1707/22.8/37241554 від
17.05.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2010
по 31.03.2013» у «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» АІС
«Податковий блок» було обнулено
показники сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ за
вищевказаний період, у зв'язку з чим
виникли відхилення між сумами
податкових зобов'язань з ПДВ ТзОВ "БК
"АТР Груп" та сумами податкового
кредиту з ПДВ ПАТ «Миколаївцемент», а
саме: за травень 2011 року на суму 6736,72
грн., за червень 2011 року на суму 3845,88
грн.ТзОВ "БК "АТР Груп" виконувались
роботи з модернізації компютерної
мережі "Нижня прохідна",
ремонтно-відновлювальні роботи
магістрального кабелю на ділянці «ДД
кар'єр - Щирецький кар'єр», монтаж
мережі СКС.Згідно зі складеним ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС актом
№1707/22.8/37241554 від 17.05.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2010 по 31.03.2013»,
встановлено не підтвердження
реальності господарських операцій
ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» із
контрагентами.З метою вручення запиту
від 30.04.13 №19627/10/22.8-10 «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно
фінансово-господарських операцій ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» (код за
) з постачальниками та
покупцями за період з 01.01.13 по 30.04.13»,
здійснено виїзд на податкову та
фактичну адресу ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп»: м. Київ, вул. Щорса,
32Б, к.1006. Під час обстеження
встановлено, що ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» за податковою та
фактичною адресою не знаходиться, що
зафіксовано у акті обстеження
місцезнаходження від 30.04.13 №1058/22-1/37241554.
Станом на 14.05.13 ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» не надано жодних
пояснень та їх документальне
підтвердження на підтвердження даних
податкових декларацій з ПДВ.ДПІ вважає
,що в ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп», відсутні об'єкти оподаткування
по операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
пп.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188 Податкового кодексу України.

Оскільки реальність вчинення
господарських операцій між ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» та його
контрагентами відсутня, а наслідком
для податкового обліку є лише
фактичний рух активів задекларований
на папері, у ТОВ «Будівельна компанія
АТР Груп» не було підстав для
податкового обліку вказаних операцій.

Тому ДПІ робить висновок, що ПАТ
«Миколаївцемент» формував податкові
зобов'язання з ПДВ та податковий кредит
за операцією оформленою з ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп»на
підставі податкових накладних та інших
первинних документів, які підписані
особою, яка заперечує свою участь у
діяльності цього товариства, отже,
виписані від його імені податкові
накладні та інші первинні документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, робіт чи
послуг, а сама господарська операція
має всі ознаки безтоварної та не
відповідає дійсному економічному
змісту.Тому віднесення позивачем
відображених у них сум ПДВ до
податкового кредиту є безпідставним.

Позивачем на підтвердження реальності
господарських операцій з означеним
контрагентом надано наступні
документи.

Договір № 151560. від 01.06.2011 року за
умовами якого» ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» зобов»язується
виконати для ПАТ «Миколаївцемент»
модернізацію комп»ютерної мережі в
приміщенні «ніжня прохідна».

Акти приймання виконаних будівельних
робіт згідно умов Договору, локальний
кошторис, схеми комп»ютерної мережі в
«Нижня Прохідна»,довідка про вартість
виконаних будівельних робіт.

Договір № 0405-1 від 04.05.2011 року за
умовами якого» ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» зобов»язується
виконати для ПАТ «Миколаївцемент»
ремонтно-відновлючальні роботи
магістрального кабелю на ділянці ДД
кар»єр -Щирецький кар»єр».

Акти приймання виконаних будівельних
робіт, довідка про вартість виконання
будівельних робіт та витрати

Договір № 151561 від 08.07.2011 року за
умовами якого» ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» зобов»язується
виконати для ПАТ «Миколаївцемент»
монтаж комп»ютерної мережі СКС

Акти приймання виконаних будівельних
робіт, довідка про вартість виконання
будівельних робіт та витрати

Акти введення об»єктів у експлуатацію
з фотографіями пошкоджень, локальні
кошториси т.8, надано також креслення
для виконання робіт.

З наданих позивачем копій судових
рішень т.5 стор.192-243 вбачається ,що
господарські операції ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» з контрагентами
були визнані реальними, дії ДПІ
-неправомірними.

В даному випадку судом встановлено ,що
відповідачем не доведено нереальність
господарських відносин ПАТ
«Миколаївцемент» і ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» і в цій частині
позовні вимоги слід задовольнити в
сумі 33869 грн. податку на прибуток і 10583
грн. податку на додану вартість.

Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ТзОВ "Лідерком"
() встановлено наступне:

Відповідач у запереченнях зазначає ,що
ТзОВ «Лідерком» виконувались роботи з
погодження, виготовлення та
встановлення дорожніх знаків.

Згідно зі складеним ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС актом № 1698/22-8/35197074
від 17.05.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.09.2011
року по 29.02.2012 року», встановлено:

В ході аналізу податкової звітності
відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності, поданої
до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
інформація про загальну чисельність
працюючих на ТОВ «Лідерком» відсутня.

Враховуючи вищевказане, можна зробити
висновок про відсутність основних
засобів на підприємстві в зв'язку з
відсутністю додатку АМ до декларацій з
податку на прибуток.

Фактично ТОВ «Лідерком» () відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від ГСУ ФР Міністерства доходів і
зборів України отримано податкову
інформацію у вигляді протоколу допиту
свідка громадянина ОСОБА_8 від 26.07.2012р.,
який у перевіряємому періоді являвся
директором, головним бухгалтером та
засновником ТОВ «Лідерком» (), в одній особі.

Відповідно до протоколу допиту свідка
гр. ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_8 за
грошову винагороду погодився взяти
участь у реєстрації ТОВ «Лідерком» () та ряду інших підприємств
без мети здійснення реальної
господарської діяльності. Фактичної
господарсько-фінансової діяльності на
ТОВ «Лідерком» () він не
проводив. Будь-яких робіт, послуг,
товарів нікому не постачав та не від
кого не отримував.

Таким чином, невстановлені особи
використовували ТОВ «Лідерком» () з метою прикриття
незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Лідерком»
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Наслідки для податкового обліку
створює лише фактичний рух товарів, а
не декларування обсягів на папері.

Згідно позиції Вищого
адміністративного суду України, яку
доведено до Голів апеляційних
адміністративних судів листом від
02.06.2011 №742/11/13-11 «..відсутність реального
вчинення господарських операцій та як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів за
змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованості умислу
платників податків - учасників
відповідних операцій»

Оскільки реальність вчинення
господарських операцій ТОВ «Лідерком»
() відсутня, а наслідком
для податкового обліку є лише
фактичний рух активів задекларований
на папері, таким чином, у ТОВ «Лідерком»
не було підстав для податкового обліку
вказаних операцій.Таким чином
відповідач робить висновок, що ПАТ
«Миколаївцемент» формував податкові
зобов'язання з ПДВ та податковий кредит
за операцією оформленою з ТзОВ
«Лідерком» на підставі податкових
накладних та інших первинних
документів, які підписані особою, яка
заперечує свою участь у діяльності
цього товариства, отже, виписані від
його імені податкові накладні та інші
первинні документи не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
сама господарська операція має всі
ознаки безтоварної та не відповідає
дійсному економічному
змісту.Аналогічна правова позиція
викладена в Постанові Верховного Суду
України від 05.03.2012 року у справі №21-421а11.

Позивач на підтвердження правової
позиції надав наступні документи.

Погодження Службою автомобільних
доріг у Львівській області
встановлення дорожніх знаків ПАТ
«Миколаївцемент» від 16.01.2012 року № 05-5159
, жодної участі ТзОВ «Лідерком » в
роботі по погодженню дорожних знаків
не виявлено.

Схеми встановлення дорожніх знаків.
фотографії дорожніх знаків ,участь
ТзОВ «Лідерком» в цій роботі не
виявлена.

Договір № КІ 21012 від 10 02.2012 року за
умовами якого» ТОВ «Лідерком »
зобов»язується виконати для ПАТ
«Миколаївцемент» погодження,
виготовлення та встановлення дорожніх
знаків , згідно зразків ПАТ
«Миколаївцемент».

Установчі документи ТОВ «Лідерком »
,Акти здачі-приймання виконаних робіт
по Договору.

З Ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
по справі 12488513 вбачається ,що
складеним ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС актом № 1698/22-8/35197074 від 17.05.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.09.2011
року по 29.02.2012 року»,встановлено
підприємство не знято з обліку і
станом на 17.05.2013 року провести
зустрічну звірку неможливо. Щодо 2012
року відомості відсутні.

Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент»,
ТЗОВ «Лідерком » і вважає ,що в цій
частині позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень з
податку на прибуток на суму 27090 грн , та
з податку на добавлену вартість в сумі
21499 грн. слід відмовити.

Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ПП
"Електроенергоремонт" ()
встановлено наступне:

ДПІ у запереченнях зазначає ,що
«Електроенергоремонт» виконувало для
ПАТ «Миколаївцемент» ремонтні роботи
електродвигунів.На підставі акта ДПІ у
Франківському районі м. Львова
Львівської області ДПС №250/22-10/36078553 від
14.02.2013 «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Електроенергоремонт» () з
питань господарських відносин з: ТОВ
«Будівельна компанія АРС» (), ТзОВ «Викуп» (), ТОВ
«Лідерком» () за період з
01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.» у «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» АІС «Податковий
блок» було змінусовано показники сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, у зв'язку з чим виникли
відхилення між сумами податкових
зобов'язань з ПДВ ПП
"Електроенергоремонт" та сумами
податкового кредиту з ПДВ ПАТ
«Миколаївцемент», а саме: за жовтень 2011
року на суму 8431,94 грн., за листопад 2011
року на суму 2546,13 грн.

Згідно зі складеним ДПІ у
Франківському районі м. Львова
Львівської області ДПС актом №
250/22-10/36078553 від 14.02.2013 «Про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки ПП
«Електроенергоремонт» () з
питань господарських відносин з: ТОВ
«Будівельна компанія АРС» (), ТзОВ «Викуп» (), ТОВ
«Лідерком» () за період з
01.04.2011р. по 31.12.2011р.»,
встановлено:Представлені ПП
«Електроенергоремонт» податкові
накладні, акти виконаних робіт не
можуть слугувати належними первинними
документами щодо підтвердження факту
виконання товарів (робіт, послуг) у
господарській діяльності, з огляду на
той факт, що не підтверджується
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Будівельна компанія АРС» (), ТзОВ «Лідерком» (35197074), ТзОВ
«Викуп» (), які у свою
чергу не володіють трудовими
ресурсами, транспортними засобами та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення такої діяльності, що
свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.

Позивач на підтвердження реальності
господарських операцій із ПП
«Електроенергоремонт» надав наступні
документи.

Акт приймання виконаних робіт у жовтні
2011 року,кошторис.

Договір підряду та інші документи не
надані, тобто позивач не підтвердив
реальність вказаних операцій.

Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент»- ПП
«Електроенергоремонт» і вважає ,що в
цій частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень з податку на
прибуток на суму 12625 грн , та з податку
на добавлену вартість в сумі 16467 грн.
слід відмовити.

Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ТзОВ
"Техно-Полісервіс" () ДПІ
встановлено наступне:

Згідно заперечень відповідача ТзОВ
«Техно-Полісервіс» постачало на ПАТ
«Миколаївцемент» фільтри та
запчастини.Згідно зі складеним ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва актом №328/2240/34809917 від 11.07.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ
«Техно-Полісервіс» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
квітень 2011 року та липень 2011 року»,
встановлено:

«Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС»
має стан « 9» направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.
ТзОВ «ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС» порушено ст.93
Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
№435-ІV (зі змінами та доповненнями) та
ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» -
Місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ
«ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС» відсутнє, фактичне
місцезнаходження підприємства
встановити немає можливості. Тобто
підтвердити правомірність формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту не являється можливим.На дату
підписання акту перевірки Свідоцтво
про реєстрацію платника податку на
додану вартість - Анулювано 16.08.2012. В
ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
отримання та відвантаження товарів
(робіт, послуг) підприємством ТОВ
«ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС», а саме: відсутність
майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Отже, підприємствами-контрагентами
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з суб'єктами
господарювання без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків. ТзОВ
«ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС» не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань, в
т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та
карток рахунків № 311 «Поточні рахунки у
національній валюті», 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від
реалізації», 641 Розрахунки по
податкам», 643 «Податкові зобов'язання»,
681«Розрахунки по авансам отриманим»,
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних, видаткових
накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Позивачем надано наступні документи на
підтвердження реальності
господарських операцій із ТзОВ
«ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС».

Договір купівлі-продажу № МЦ-10525911 від 17
березня 2011 року за умовами якого ТОВ
„Західелектрокомплект"зобов»язується
поставити ПАТ «Миколаївцемент» товар

Видаткова накладна № РН-0000066 від 20
квітня 2011 року ,з якої не вбачається
,хто з працівників Продавця передав
товар.

В журналі обліку довіреностей
зазначена видача довіреності
працівнику ВАТ «Миколаїв цемент « для
отримання товару ТзОВ
«ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС».

Не надані товарно-транспортні накладні
або подорожні листи на доставку
великої кількості товарів з м.Київ ДО
Львівської області ,

Враховуючи наведене суд не приймає
дані внутрішніх приймальних
документів і вимог ПАТ
«Миколаївцемент,

Виходячи з наведеного суд вважає ,що
позивачем не доведена реальність
вчинення описаних господарських
операцій для ПАТ «Миколаївцемент»-
ТзОВ «ТЕХНО-ПОЛІСЕРВІС». і вважає ,що в
цій частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень з податку на
прибуток на суму 54772 грн , та з податку
на добавлену вартість в сумі 47628 грн.
слід відмовити.

Перевіркою дотримання ПАТ
«Миколаївцемент» податкового
законодавства за наслідками
взаємовідносин із ПП «Західна
енергетична спілка» ()
встановлено наступне:

ДПІ зазначає ,що ПП «Західна
енергетична спілка» надавало ПАТ
«Миколаївцемент» послуги з навчання та
переатестації працівників питань
охорони праці (навчання з питань
охорони праці під час виконання робіт
на висоті, переатестація з питань
охорони праці під час виконання робіт
на висоті).

ДПІ вказує ,що на підставі акта ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської
області ДПС № 7/22-00/36153242 від 05.07.2013 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Західна енергетична
спілка» () з питань
перевірки наявності
фінансово-господарських відносин та
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні операцій
з ТОВ «БТК «Євробуд» () за
період з 01.08.11 р. по 24.11.11 р., ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» (), за
період з 01.10.11 р. по 30.04.12 р., ТОВ «БК
«Київбудмонтаж» () за період
з 01.03.11 р. по 31.12.11 р. та вересень 2012 р., ТОВ
«БК АТР Груп» () за період з
01.08.10 р. по 31.03.13 р., ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ»
() за період з 01.11.11 р. по 31.10.12
р.» у «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» АІС
«Податковий блок» було змінусовано
показники сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ, у зв'язку
з чим виникли відхилення між сумами
податкових зобов'язань з ПДВ ПП
«Західна енергетична спілка» та сумами
податкового кредиту з ПДВ ПАТ
«Миколаївцемент», а саме: за cерпень 2011
року на суму 4300 грн. ПП «Західна
енергетична спілка» надавало ПАТ
«Миколаївцемент» послуги з навчання та
переатестації працівників питань
охорони праці (навчання з питань
охорони праці під час виконання робіт
на висоті, переатестація з питань
охорони праці під час виконання робіт
на висоті).

Позивач на підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом
надав наступні документи.

Акт надання послуг від 17 травня 2011 року
,протокол засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
від 24 травня 2011 року.

Договір № 11.08.-02 від 04 серпня 2011 року за
умовами якого ПП «Західна енергетична
спілка зобов»язується виконати для
ПАТ «Миколаївцемент» зобов»язання
щодо надання послуг з переатестації
навчання з питань охорони праці під час
виконання робіт на висоті.

Протокол 01-21В11 засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
від 16 08 2011 року, з якого вбачається
участь ПП «Західна енергетична
спілка».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
по справі 813649013-а визнано протиправними
дії ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі
Львівської області ДПС щодо внесення
висновків Акту № 7/22-00/36153242 від 05.07.2013
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Західна енергетична
спілка» () з питань
перевірки наявності
фінансово-господарських відносин та
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні операцій
з ТОВ «БТК «Євробуд» () за
період з 01.08.11 р. по 24.11.11 р., ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» (), за
період з 01.10.11 р. по 30.04.12 р., ТОВ «БК
«Київбудмонтаж» () за період
з 01.03.11 р. по 31.12.11 р. та вересень 2012 р., ТОВ
«БК АТР Груп» () за період з
01.08.10 р. по 31.03.13 р., ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ»
() за період з 01.11.11 р. по 31.10.12
р.» у «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» АІС
«Податковий блок»згідно яких було
змінусовано показники сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, у зв'язку з чим виникли відхилення
між сумами податкових зобов'язань з ПДВ
ПП «Західна енергетична спілка» та
сумами податкового кредиту з ПДВ ПАТ
«Миколаївцемент», а саме: за cерпень 2011
року на суму 4300 грн. Було зобов»язано
відновити внесені дані.

В даному випадку судом встановлено ,що
відповідачем не доведено нереальність
господарських відносин ПАТ
«Миколаївцемент» і ПП «Західна
енергетична спілка» і в цій частині
позовні вимоги слід задовольнити в
сумі 8165 грн. податку на прибуток і 6450
грн. податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.36 ст.14 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями) визначено,
що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Підпунктом 14.1.56 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Підпунктом 14.1.231 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що розумна
економічна причина (ділова мета) -
причина, яка може бути наявна лише за
умови, що платник податків має намір
одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського
Кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями), з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку
(відповідно до ст.1 Закону України „Про
підприємництво" підприємництво - це
безпосередня самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність по
виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг з метою отриманню
прибутку, яка здійснюється фізичними
та юридичними особами, зареєстрованими
як суб'єкти підприємницької діяльності
у порядку, встановленому
законодавством).

Згідно Національного Класифікатора
України, прийнятого наказом
Держспоживстандарту України від 26
грудня 2005 року N 375 із змінами та
доповненнями, економічна діяльність -
процес виробництва продукції (товарів
та послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устаткування,
робочої сили, технологічних процесів
тощо. Економічна діяльність
характеризується витратами на
виробництво, процесом виробництва та
випуском продукції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Статтею 4 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV
визначено, що бухгалтерський облік та
фінансова звітність ґрунтуються на
таких основних принципах: превалювання
сутності на формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з їх
юридичної форми.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за № 168/704,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Відображенню у податковій звітності
підлягає лише та господарська
операція, яка фактично відбулась, а не
та, зміст якої лише відображений на
первинних документах. Відповідно тоді
така господарська операція, яка
фактично відбулась і створює
відповідні податкові наслідки для
платника шляхом формування ним складу
податкового кредиту та валових витрат
інших підприємств. Тому вищевказані
господарські операції, які фактично не
відбулись є безтоварними, оскільки не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а спрямовані лише
на формування податкового кредиту у
зв'язку із відображенням їх змісту у
первинних документах.

Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від 20
липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу,
зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності
цивільно-правових чи
господарсько-правових відносин між
платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок
про те, що господарські операції
(поставка, продаж, фінансова допомога,
інвестиція тощо) є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна
цивільним правочинам, не може бути
автоматично поширена на реальність
господарських операцій.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідно документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України, яку
доведено до Голів апеляційних
адміністративних судів листом від
02.06.2011 №742/11/13-11 «..відсутність реального
вчинення господарських операцій та як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів за
змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованості умислу
платників податків - учасників
відповідних операцій».

Згідно з вимогами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник, податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та
обставин випливає, що необхідними та
достатніми підставами для включення
позивачем до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість є: придбання ним
товару, робіт чи послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною

Згідно із вимогами Наказу Міністерства
транспорту України "Про затвердження
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні"
від 14.10.97 № 363, основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно- транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику. Означені Правила
враховуються судом при визначені
реальності вищеописаних господарських
операцій .пов»язаних з перевезенням та
доставкою вантажів.

Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України, яку
викладено в Ухвалі від 26.03.2014 №
К/9991/26540/11 зазначено, що платник податку
повинен був розумним та обачливим при
виборі контрагента. Перевірка
наявності у постачальника державної
реєстрації та реєстрації у податковому
органі не характеризує підприємство як
добросовісного платника, що має ділову
репутацію, як конкурентоспроможну
особу на ринку відповідних товарів, що
діє через уповноважену особу, яка
представляє інтереси підприємства.
Отже, заходи, спрямовані на отримання
витягу з Єдиного державного реєстру та
інших документів реєстраційного
характеру, не є достатніми, позаяк
отримані платником відомості не
дозволяють кваліфікувати контрагента
як добросовісного партнера, що
гарантує виконання своїх зобов'язань
через уповноважених представників.
Позивачем не представлено будь-яких
доказів на підтвердження того, що він
перевірив повноваження осіб, які діяли
від імені його окремих
вищеперерахованих контрагентів, які
зазначені у Актах перевірки ДПІ .

Таким чином суд приходить до
висновку ,що операції між ПАТ
«Миколаївцемент» та Корпорацією
"Галтрансрембуд" (), ПП
"Ремонт і будівництво" (),
ТзОВ "Техно-Полісервіс" (),
ТзОВ "Західелектрокомплект" (), ТзОВ "Лідерком" (),
(), ПП "НВК "Стальпродукт"
(), ПП "Електроенергоремонт"
() за періоди, вказані у
вищеописаних актах перевірок даних
підприємств, не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. У
зв'язку з чим вищевказані підприємства
не мали можливості фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням необхідного часу та
трудових ресурсів, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного, тощо. За таких обставин
здійснення основного виду діяльності є
неможливим.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку ,що адміністративний позов
слід задовольнити частково:

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 листопада
2013 року № 7392 , видане
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів в сумі
53706 грн.

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 листопада
2013 року № 7393 , видане
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів в сумі
77046 грн.

В решті позовних вимог відмовити

Судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 487 грн.20 коп. покласти на
позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Миколаївцемент» до
державного бюджету України одержувач
коштів -УДКСУ у Залізничному районі
м.Львова ,код одержувача 38007594.банк
одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській
області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код
класифікації доходів бюджету -22030001,
призначення платежу « судовий збір за
подання позову Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївцемент» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень -рішень
Львівський окружний адміністративний
суд , решту судового збору у розмірі 1948
грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,
167 Кодексу адміністративного

судочинства України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 листопада
2013 року № 7392 , видане
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів в сумі
53706 грн.

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 листопада
2013 року № 7393 , видане
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів в сумі
77046 грн.

В решті позовних вимог відмовити

Судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 487 грн.20 коп. покласти на
позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Миколаївцемент» до
державного бюджету України одержувач
коштів -УДКСУ у Залізничному районі
м.Львова ,код одержувача 38007594.банк
одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській
області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код
класифікації доходів бюджету -22030001,
призначення платежу « судовий збір за
подання позову Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївцемент» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень -рішень
Львівський окружний адміністративний
суд , решту судового збору у розмірі 1948
грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.