Справа № 2а-15392/12/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/60995/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
"Кашперівський бурякорадгосп" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Кашперівський бурякорадгосп" до
директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. про
визнання нечинною та скасування
постанови,

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство
Кашперівський бурякорадгосп"
звернулось до суду з позовом до
директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. про
визнання нечинною та скасування
постанови від 04.10.2012 №2177-ЦД-1-Е.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю оскаржуваної
постанови, як такої що винесено за
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого пунктом 7 частини першої
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство Кашперівський
бурякорадгосп" із посиланням на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти
нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 04.10.2012 директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову №2177-ЦД-1-Е про
накладення штрафу в розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів громадян за
неподання регулярної річної
інформації за 2011 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах в
порядку статті 40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» на
підставі складеного акту від 25.09.2012
№2201-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів.

Вказуючи на протиправність постанови
від 04.10.2012 №2177-ЦД-1-Е, відкрите
акціонерне товариство Кашперівський
бурякорадгосп" звернулось до суду із
зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності постанови від
04.10.2012 №2177-ЦД-1-Е як такої, що прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами, за
наявності факту порушення позивачем
пункту 7 частини першої статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", у
зв'язку з неподанням позивачем до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах
регулярної річної інформації за 2011 рік.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне. Колегія суддів погоджується
із вказаними висновками судів
попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої, шостої
статті 40 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок», регулярна
інформація про емітента - річна та
квартальна звітна інформація про
результати фінансово-господарської
діяльності емітента, яка подається
Державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку (в тому числі в
електронному вигляді). Строки, порядок
та форми подання регулярної інформації
про емітента (річної та квартальної)
встановлюються Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку.

Склад, порядок і строки розкриття на
фондовому ринку регулярної, особливої
інформації та інформації про іпотечні
цінні папери, сертифікати фонду
операцій з нерухомістю та інформації в
повідомленні про проведення загальних
зборів (далі - Інформація) емітентами
цінних паперів та подання її до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку не момент виникнення
спірних правовідносин врегульовано
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженим рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 №1591.

Главою 7 розділу V зазначеного
Положення визначено порядок розкриття
регулярної річної інформації на
фондовому ринку. Так, розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії. Розкриття річної
інформації здійснюється у такі строки:
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; опублікування у
офіційному друкованому виданні - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; подання до
Комісії - не пізніше 1 червня року,
наступного за звітним.

Судами попередніх інстанцій в
обґрунтування судових рішень
зазначено, що факт правопорушення у
вигляді неподання регулярної річної
інформації за 2011 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента не
спростований позивачем.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» передбачено відповідальність
юридичних осіб за правопорушення на
ринку цінних паперів за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності постанови від 04.10.2012
№2177-ЦД-1-Е як такої, що прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами, за
наявності факту порушення позивачем
пункту 7 частини першої статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні".

Так само, колегія суддів погоджується
із позицією судів щодо
необґрунтованості посилання позивача
на пункт 4 статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
як на підставу для задоволення позову,
оскільки мораторій на задоволення
вимог кредиторів не виключає
застосування передбаченої законом
відповідальності за правопорушення на
ринку цінних паперів.

Також, колегія суддів вказує на
обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності оскаржуваної постанови
як такої, що прийнято уповноваженою на
те особою.

Так, відповідно до статті 9 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
уповноваженими особами Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку є: Голова та члени Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; начальники відповідних
територіальних органів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; працівники центрального апарату
- за письмовим дорученням Голови або
членів Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку; працівники
відповідних територіальних органів
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку - за письмовим
дорученням начальника відповідного
територіального органу Комісії.

Уповноважені особи Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
мають право: безперешкодно входити до
підприємства, в установи, організації
за службовим посвідченням та мати
доступ до документів та інших
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки; вимагати необхідні
документи та іншу інформацію у зв'язку
з реалізацією своїх повноважень;
залучати за погодженням з відповідними
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевої
влади та самоврядування,
підприємствами та об'єднаннями їх
спеціалістів, депутатів місцевих рад
(за їх згодою) для проведення перевірок
та ревізій; відповідно до розподілу
обов'язків чи письмового доручення
провадити в межах наданих повноважень
розгляд справ про порушення чинного
законодавства щодо випуску та обігу
цінних паперів, у тому числі
стандартів, норм і правил, визначених
нормативними актами Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку,
ставити питання перед органами
Прокуратури України та Міністерством
внутрішніх справ України про
проведення розслідувань або інших
заходів відповідно до чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності постанови від 04.10.2012
№2177-ЦД-1-Е, колегія суддів погоджується
із висновками судів щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
судами першої та апеляційної інстанцій
дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами попередніх інстанцій не
допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Кашперівський бурякорадгосп" залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 червня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.С. Коломацька