Справа № 2а-2983/11 (6-а/212/14/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2014 р. справа № 2а-2983/11
(6-а/212/14/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19.02.2014 р. у справі №
2а-2983/11 (6-а/212/14/14) за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 2а-2983/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного Фонду України
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

У липні 2009 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визначити неправомірними дії
відповідача стосовно недоплати
надбавки, як "дитині війни";

- зобов'язати відповідача
нарахувати і виплатити недоплачену
щомісячну соціальну державну допомогу
до пенсії за період з вересня 2010 року по
червень 2011 року відповідно до ст. 6
Закон України "Про соціальний захист
дітей війни";

- зобов'язати відповідача в
подальшому здійснювати нарахування та
виплату щомісячної соціальної
державної допомоги до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 20 липня 2011 року
позов задоволено:

- визнано неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
нездійснення позивачу перерахунку та
виплати підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України " Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 21 грудня 2010 року по 18 червня 2011
року;

- зобов'язано відповідача
провести позивачу нарахування та
виплату щомісячної доплати до пенсії
відповідно до статті 6 Закону України "
Про соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого частиною 1
статті 28 Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 21 грудня 2010
року по 18 червня 2011 року включно у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням сум, виплачених у цей
період.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено частково.

Постанову Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2011 року
у справі № 2а-2983/11 змінено та викладено
в новій редакції.

Позовні вимоги позивача
задоволено.

Визнано бездіяльність
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати на користь
позивача підвищення пенсії відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 21 грудня
2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, та
з 01 січня 2011 року по 20 липня 2011 року,
включно, в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком -
протиправною.

Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити на
користь позивача підвищення пенсії
згідно статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 21 грудня 2010
року по 31 грудня 2010 року, включно, та з 01
січня 2011 року по 20 липня 2011 року,
включно, в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року
задоволено заяву позивача про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, а саме:

- змінено спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року, на підставі якої
видано виконавчий лист 2а-2983/2011, із
"Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити па користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії згідно ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", за період з 21 грудня 2010
року по 31 грудня 2010 року, включно, та з 01
січня 2011 року по 20 липня 2011 року,
включно, в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням різниці,
яка була виплачених у цей період" на
"Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області заборгованість в сумі 1240,00 грн.
на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії
згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", за період з 21 грудня 2010
року по 31 грудня 2010 року, включно, та з 01
січня 2011 року по 20 липня 2011 року,
включно, в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком".

Не погодившись з ухвалою суду від 19
лютого 2014 року, управління Пенсійного
Фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області оскаржило її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить змінити ухвалу суду першої
інстанції, визначивши , визначивши
порядок виконання судових рішень по
справі, а саме зазначивши обов'язок
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, стягнути
заборгованість у розмірі 1240 грн. із
Державного бюджету України шляхом її
безспірного списання за бюджетною
програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення
виконання рішень суду, що гарантовані
державою".

Учасники процесу, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року відповідачем
виконано частково, а саме: здійснено
перерахунок пенсій позивачу за період
з 21.12.2010 року по 20.07.2011 року та
нараховано доплату пенсії у сумі 1240
грн., проте, у зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування, відповідач
позбавлений можливості виплатити
вказану суму.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
судових рішень та виконавчих
документів, за якими боржником є
державні органи, державні
підприємства. Установи, організації,
юридичні особи, примусова реалізація
майна яких забороняється відповідно до
законодавства.

Статтею 3 Закону України "Про державні
гарантії щодо виконання судових
рішень" визначено, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року є рішенням
зобов'язального характеру, що
унеможливлює її виконання в порядку,
передбаченому Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень". Така обставина є
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В даному випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі
проти Італії" зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі "Горнсбі проти
Греції" від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі "Піалопулос та інші проти
Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
суд першої інстанцій, що для
забезпечення виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року необхідно задовольнити заяву
позивача та змінити спосіб і порядок
виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому ухвалу слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19.02.2014 р. у справі №
2а-2983/11 (6-а/212/14/14) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун