Справа № 876/12225/13
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ К/800/31813/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року за заявою ОСОБА_4 про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі №905/1487/2012 за позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
просив змінити спосіб виконання
рішення суду у вказаній справі,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 5635 грн.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
04.09.2013р. змінено спосіб та порядок
виконання постанови Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 11.04.2012р., на підставі якої
видано виконавчий лист щодо
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської РДА перерахувати та
виплатити позивачу ОСОБА_4 недоплачену
суму щорічної допомоги на оздоровлення
за 2011 рік, у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат за 2011 рік, виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
на момент проведення виплати з
урахуванням виплачених сум, та
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської РДА на користь ОСОБА_4
нараховану, але не виплачену суму
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік в розмірі 5635 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.05.2014р.
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та постановлено нову ухвалу, якою
залишено без задоволення заяву ОСОБА_4
про зміну способу виконання судового
рішення.

В касаційній скарзі позивач (ОСОБА_4),
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права й неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив рішення суду
апеляційної інстанції скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою
Городенківського районного суду від
11.04.2012р. у справі №905/1487/2012 позов ОСОБА_4
задоволено частково: визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації щодо відмови у
перерахунку та виплаті ОСОБА_4 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік;
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_4
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з урахуванням раніше
виплачених сум; в іншій частині позову
відмовлено.

На виконання вказаної постанови
Городенківським районним судом було
видано виконавчий лист, а відповідно до
постанови ВП №39017683 від 30.07.2013р.
відкрито виконавче провадження з його
примусового виконання.

Управлінням праці і соціального
захисту населення Городенківської РДА
позивачу здійснено перерахунок
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік та нараховано
останню в сумі 5635 грн., проте виплата
коштів здійснена не була у зв'язку з
відсутністю відповідних асигнувань.

Наведені обставини і спонукали ОСОБА_4
звернутись до суду із заявою про зміну
способу виконання судового рішення.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає
за необхідне вказати на таке.

Як і в цивільному судочинстві, поняття
способів захисту прав, свобод та
інтересів особи в адміністративному
судочинстві охоплюється визначеним
законом механізмом
матеріально-правових засобів
здійснення охорони цих прав, свобод та
інтересів, що приводиться в дію за
рішенням суду у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Стаття 263 КАС України містить не тільки
механізм процесуальної процедури
розгляду питань зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, а й підстави для розгляду цих
питань. Оскільки ці підстави є
матеріально-правовими, то їх слід
розглядати у сукупності з положеннями
статей 105 та 162 КАС України, які
визначають зміст способів захисту
порушеного права в адміністративному
судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити як вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії, так і стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1 та 2 статті 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття
14 КАС України встановлюють, що судові
рішення, зокрема постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення у
разі неможливості його виконання у
встановленими раніше порядку і
способом. Змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати останнє по суті.

Суди встановили, що Городенківський
районний суд постановою від 11.04.2012р.
зобов'язав УПСЗН виплатити ОСОБА_4
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з урахуванням раніше
виплачених сум.

Встановлені судами обставини не дають
підстав для висновку про неможливість
виконання судового рішення, що
відповідно до статті 263 КАС України
було б підставою для зміни способу і
порядку його виконання, адже виплата
нарахованих сум соціальної допомоги
буде здійснена УПСЗН після надходження
відповідних сум із державного бюджету.

Посилання ОСОБА_4 в заяві про зміну
способу виконання судового рішення на
неможливість виконання рішення суду
зобов'язального характеру щодо
проведення соціальних виплат у зв'язку
з відсутністю такого виду рішень у
визначеному статтею 2 Закону України
від 05.06.2012р. №4901-VI «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
переліку рішень, виконання яких
гарантовано державою, не заслуговують
на увагу, оскільки з огляду на
положення статті 124 Конституції
України та статті 14 КАС України
постанови в адміністративних справах,
що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України незалежно від
обраного судом способу захисту
порушеного права позивача
(зобов'язання відповідача вчинити
певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для
відновлення права ОСОБА_4 на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ухвалив
постанову про зобов'язання УПСЗН
виплатити вказану допомогу в
установленому законом розмірі, що
відповідало заявленим у позові
вимогам. Розрахунок суми належної
ОСОБА_4 соціальної допомоги за спірний
період судами не здійснювався, тому,
змінивши спосіб виконання такої
постанови із зобов'язання виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення на
стягнення конкретної суми цієї
допомоги, суд змінив постанову по суті,
вийшовши при цьому за межі позовних
вимог та вирішивши питання, що не були
предметом дослідження судами при
розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що зміна на підставі
статті 263 КАС України способу і порядку
виконання судового рішення не
передбачає зміни обраного судом
відповідно до статті 162 КАС України при
ухваленні рішення способу відновлення
порушеного права. Отже, зміна способу і
порядку виконання рішення суду про
зобов'язання УПСЗН здійснити виплату
із зобов'язання на стягнення такої
виплати є незаконною.

Аналогічна позиція викладена і в
постанові Верховного Суду України від
11.11.2014р. у справі №21-394а14.

Згідно з приписами частини 3 статті 220-1
КАС України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Здійснивши касаційний перегляд
оскаржуваної ухвали, Вищий
адміністративний суд України прийшов
до висновку, що суд апеляційної
інстанції при її ухваленні не допустив
порушень норм процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм законодавства,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, а тому
підстав для скасування ухваленого
судом рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.