Справа № 2а-1670/296/12
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/296/12

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перекоти-Поле" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 по
справі № 2а-1670/296/12 за адміністративним
позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перекоти - Поле" до Миргородської
районної державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_1,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінь"
про визнання рішення та бездіяльності
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2012 року у справі № 2а-1670/296/12
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перекоти - Поле" до Миргородської
районної державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_1,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінь"
про надання дозволів на оренду землі та
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду
в межах Біликівської сільської ради із
державних земель; визнання незаконними
розпоряджень голови Миргородської
районної державної адміністрації від
26.08.2011 року № 168 "Про затвердження
технічної документації та надання
земель в оренду», від 14.07.2011 року, № 145
"Про прийняття земель, продовження дії
договорів оренди та надання дозволів
на розробку технічних документацій та
проектів відведення".

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2012 року вказану постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року залишено без змін.

11.11.2014 Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Перекоти-Поле" звернулося до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.03.2012 у вищевказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви
заявник посилається на пункт перший
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважаючи нововиявленою
обставиною у даній справі постанову
Вищого адміністративного суду України
від 16.10.2014 року по справі №2а-1670/7303/11,
якою скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
31.10.2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2012 року, якими у задоволенні
адміністративного позову Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перекоти - Поле" до Миргородської
районної державної адміністрації про
визнання дій незаконними та скасування
розпорядження Миргородської районної
державної адміністрації №12 від 28.01.2011
року "Про прийняття ділянки до земель
державної власності" було відмовлено.

На думку заявника, незаконність
вказаного рішення Миргородської РДА на
час розгляду справи № 2а-1670/296/12 не була
об'єктивно відома позивачу та на той
час не підтверджена судовими
рішеннями. Оскільки Вищим
адміністративним судом України
встановлено факт незаконності
розпорядження Миргородської районної
державної адміністрації №12 від 28.01.2011
року "Про прийняття ділянки до земель
державної власності" по відношенню до
ПСП «Перекоти-Поле», вказана обставина
є нововиявленою та дає підстави для
задоволення позову ПСП "Перекоти - Поле"
до Миргородської районної державної
адміністрації, треті особи: ОСОБА_1,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінь"
про надання дозволів на оренду землі та
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду
в межах Біликівської сільської ради із
державних земель; визнання незаконними
розпоряджень голови Миргородської
районної державної адміністрації від
26.08.2011 року № 168 "Про затвердження
технічної документації та надання
земель в оренду», від 14.07.2011 року, № 145
"Про прийняття земель, продовження дії
договорів оренди та надання дозволів
на розробку технічних документацій та
проектів відведення".

В судове засідання як заявник так
і відповідач не забезпечили явку
уповноважених представників, хоча у
справі наявні докази, що вони були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, направили суду
клопотання з проханням проводити
розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідач Миргородська РДА
направив суду письмові заперечення
проти задоволення даної заяви (а.с.
205-207), де зазначають, що вказані
позивачем вимоги суперечать
обставинам та фактам, встановленим
рішенням Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 у
справі № 2а1670/296/12, а також рішенню
господарського суду Полтавської
області від 19.05.2011 у справі № 18/661/11, яке
набрало законної сили після його
перегляду в порядку апеляційного
(постанова від 04.08.2011) та касаційного
провадження (постанова від 01.11.2011) (а.с.
219-235). Даними судовими рішеннями, крім
іншого, встановлено, що успірний
договір оренди земельної ділянки,
укладений у свій час між Миргородською
РДА та ПСП "Перекоти - Поле" відсутні
істотні умови договору та не проведена
його державна реєстрація, відтак
договір оренди землі є неукладеним,
право на оренду земельних цих ділянок
позивач не набув, а тому права
останнього як орендаря не можуть бути
порушеними, оскільки переважного права
на оренду земельної ділянки заявник не
має.

Окремо, Миргородська РДА звертала
увагу суду, що у зв'язку із набранням
чинності Законом України від 06.09.2012 №
5245-VI "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності", з 01.01.2013
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення
державної власності належить до
повноважень центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальних органів, тобто
райдержадміністрація з того часу не
має повноважень щодо внесення змін в
договори оренди земельних ділянок,
укладених поза межами населених
пунктів на території Миргородського
району, такі повноваження належать
Головному управлінню Держземагенства
України у Полтавській області.

Представники третьої особи
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Промінь",
також не з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду заяви, причин неявки суду не
повідомили. Зі слів представника
третьої особи ОСОБА_1, СГ ТОВ "Промінь"
визнано банкурутом та ліквідовано.

Відповідно до частини 2 ст. 252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Представник третьої особи
ОСОБА_1.в судовому засіданні проти
задоволення заяви також заперечував,
просив відмовити у її задоволенні,
підтримуючи заперечення відповідача.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин для перегляду
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року у справі № 2а-1670/296/12 , суд
виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
да ній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгля ду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
особам, які бра ли участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та ви рішував її по
суті.

Разом з тим, постанова Вищого
адміністративного суду України по
справі №2а-1670/7303/11, на яку посилається
заявник, ухвалена 16.10.2014 року.

З огляду на вказане, постанова
Вищого адміністративного суду України
від 16 жовтня 2014 року не є нововиявленою
обставиною у даній справі в розумінні
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки була
постановлена судом після прийняття
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року та постановлення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року.

Керуючись принципом юридичної
визначеності, у відповідності до якого
судове рішення, яким були врегульовані
спірні відносини, що з набранням ним
законної сили стали усталеними, не може
бути свавільно скасовано, то суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перекоти-Поле" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 по
справі № 2а-1670/296/12 за адміністративним
позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перекоти - Поле" до Миргородської
районної державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_1,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінь"
про визнання рішення та бездіяльності
неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 05 грудня
2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько