Справа № 826/10845/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ К/800/57073/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Кравцова О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 вересня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року

у справі № 826/10845/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет»

до Державної інспекції
України з контролю за цінами

про скасування
рішення

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» (далі
-ТОВ «Фудмаркет») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами
(далі - Інспекція) про скасування
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 18.06.2014 №134.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.09.2014, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.2014,
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ТОВ
«Фудмаркет» оскаржило їх у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
оспорюване рішення суду першої
інстанції прийнято неповноважним
складом суду, оскільки цей спір повинен
вирішуватись у судом у складі трьох
суддів. Крім того, касатор звертає
увагу на те, що ним пропущено лише 1 день
передбаченого законодавством строку
звернення до суду з цим позовом.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція просила залишити
рішення судів попередніх інстанцій без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.07.2014 відкрито провадження в цій
адміністративній справі та призначено
її до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 11.08.2014.

У попереднє судове засідання,
призначене на 11.08.2014, з'явився
представник відповідача, надав
витребувані судом документи та заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.
Представник позивача до суду не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим та,
враховуючи приписи частини першої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції відклав розгляд справи на
18.08.2014.

У попереднє судове засідання 18.08.2014
з'явився представник позивача.
Представник відповідача до суду не
прибув, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. У
зв'язку з витребуванням у представника
позивача додаткових документів, суд
відклав розгляд справи на 20.08.2014.

У попереднє судове засідання 20.08.2014
з'явились представники сторін.
Представником позивача на вимогу суду
надано належним чином завірену копію
журналу вхідної кореспонденції за 2014
року.

У зв'язку з необхідністю з'ясування
питання щодо дати отримання позивачем
оскаржуваного ним рішення, в
попередньому судовому засіданні
оголошено перерву до 02.09.2014 та
зобов'язано представників сторін
подати додаткову інформацію від
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» з метою
з'ясування питання щодо додержання
позивачем строків звернення до суду,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України.

У попереднє судове засідання 02.09.2014
з'явились представники сторін.
Представник позивача вимоги
протокольної ухвали суду від 20.08.2014 не
виконав. Представником відповідача на
виконання названої ухвали надано копію
запиту, адресованого в.о. директора КМД
УДППЗ «Укрпошта» щодо надання
інформації, а також копію відповіді на
зазначений запит від 01.09.2014 №303/15-928.

ТОВ «Фудмаркет» у своїх доводах
зазначає, що копія оскаржуваного
рішення отримана ним засобами
поштового зв'язку 04.07.2014 у
рекомендованому листі №593, на
підтвердження чого надав роздруківку з
веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» та копію
конверта, на якому міститься
відповідний номер. З огляду на
викладене, позивач стверджує про
дотримання ним строку звернення до
суду, визначеного у частині п'ятій
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У той же час, на спростування доводів
позивача, представником відповідача
надано копію конверта та фіскальний
чек, якими підтверджується, що
рекомендований лист за №593 був
направлений на адресу ТОВ «Маркет -
Сервіс».

Також представником відповідача
надано витяг з реєстру відправленої
кореспонденції Державної інспекції
України з контролю за цінами за 19.06.2014,
копію фіскального чеку від 19.06.2014 №6926, а
також роздруківку з веб-сайту УДППЗ
«Укрпошта», згідно з якими
рекомендований лист №251, в якому
було направлено оскаржуване позивачем
рішення, отриманий ТОВ «Фудмаркет»
23.06.2014.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
встановили, що передбачений
законодавством строк звернення до суду
з позовом про оскарження рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 18.06.2014 №134 закінчився 24.07.2014.

Залишаючи адміністративний позов ТОВ
«Фудмаркет» без розгляду, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що позивач пропустив без поважних
причин строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до приписів частини першої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Частина друга вказаної статті
передбачає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною п'ятою статті 99 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Ураховуючи, що ТОВ «Фудмаркет»
звернулось до суду з цим
адміністративним позовом з пропуском
передбаченого частиною п'ятою статті 99
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України строку без
поважних причин, колегія суддів вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій щодо наявності підстав для
залишення позову без розгляду.

Щодо постановлення судом першої
інстанції ухвали про залишення позову
без розгляду у складі одного судді суд
касаційної інстанції звертає увагу на
таке.

Згідно з частиною першою статті 24
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії
розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

Частинами першою та другою статті 111
Кодексу адміністративного судочинства
України установлено, що попереднє
судове засідання проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Попереднє судове засідання
проводиться суддею, який здійснює
підготовку справи до судового
розгляду, за участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судовий розгляд цієї справи по
суті не відбувався, а суд першої
інстанції, залишаючи позов ТОВ
«Фудмаркет» без розгляду на стадії
попереднього судового засідання,
правомірно діяв у складі одного судді.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються
викладеними вище нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України,
суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.В. Кравцов

Згідно з оригіналом

помічник судді
М.Р. Мергель