Справа № 872/10903/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 811/1427/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013 року

по справі № 811/1427/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Кіровоградоптторг"

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Приватне підприємство
"Кіровоградоптторг" звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 25 січня 2013
року за №№ , , , якими
збільшені суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на 22929 грн.
та накладено штрафну санкцію - 5732 грн. і
податку на прибуток - 28032 грн.; зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за жовтень
2011 року на 1447 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що від укладення договору
поставки з ТОВ "БМК-Оіл" впродовж
строку, який перевірявся фіскальним
органом, настали реальні правові
наслідки, котрі обумовлювались тим, що
Приватне підприємство
"Кіровоградоптторг" правомірно
сформувало в деклараціях з податку на
додану вартість суми податкового
кредиту за згаданим правочином та
включило у валові витрати кошти, які
сплачені на підставі договору.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог повністю.
Зазначає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється, що
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом у період з 03.01.2013 по
08.01.2013 року проведено позапланову
невиїзну перевірку діяльності
Приватного підприємства
"Кіровоградоптторг" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість і доходів та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинах з ТОВ «БМК-Оіл» за
вересень, жовтень 2011 року

За результатами перевірки складено акт
від 11.01.2013 року № 9/22-4/37231623.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби на
підставі акту прийняті податкові
повідомлення-рішення від 25 січня 2013
року, якими Приватному підприємству
"Кіровоградоптторг" збільшені суми
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 22929 грн. та накладено
штрафну санкцію - 5732 грн. і податку на
прибуток - 28032 грн.; зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2011 року на
1447 грн.

Підставою для прийняття податковим
органом спірних
податкових-повідомлень рішень стала
перевірка контрагента позивача ТОВ «
БМК-Оіл» з питань дотримання вимог
податкового законодавства у період з
01.01.2010 року по 30.06.2012 року, за
результатами якої складено акт №
103/22-40/33962594 від 02.11.2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що у Приватному
підприємству "Кіровоградоптторг",
зважаючи на наявність складених
первинних документів бухгалтерського
обліку, виникло право на відображення у
податковому обліку господарських
операцій з купівлі товарів у ТОВ
«БМК-Оіл», оскільки реальність цих
господарських операцій підтверджена
належним чином складеними первинними
документами бухгалтерського обліку.
Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав, з якими
діюче законодавство пов'язує
виникнення у позивача права формування
спірних сум валових витрат та
податкового кредиту.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. №168/704.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні" визначено, що
первинний документ це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Разом з цим, ст. 9
цього Закону вказує, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Колегія суддів відмічає, що з аналізу
наданих документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
(оригіналів та завірених копій)
вбачається, що вони не мають дефектів
форми, змісту або походження, які б
зумовили втрату ними юридичної сили і
доказовості.

Колегія суддів також зазначає, що
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану у платника податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
розрахунки з вищезазначеними
контрагентами здійснювалися у
безготівковій та готівковій формах, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 19 від 01.09.2011 року, № 26 від
07.09.2011 року, № 27 від 07.09.2011 року, № 34 від
30.09.2011 року,№43 від 10.10.2011 року, №45 від
12.10.2011 року, №46 від 14.10.2011 року, № 47 від
17.10.2011 року, № 48 від 18.10.2011 року, № 49 від
20.10.2011 року, №56 від 25.10.2011 року, № 58 від
27.10.2011 року, № 59 від 28.10.2011 року, № 60 від
31.10.2011 року.

Надані до матеріалів справи копії
вказаних документів належним чином
оформлені, містять всі необхідні
реквізити.

Таким чином, здійснення оплати
позивачем за придбані у вказаного
контрагента ТМЦ згідно з платіжними
дорученнями засвідчує факт вибуття із
власності позивача коштів, а отже - рух
активів.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198. Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно вимог п.198.2
ст.198 Податкового кодексу України, є
дата тієї події, що відбулася раніше:
або дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг; або дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Визначення розміру податкового
кредиту здійснюється у відповідності
до вимог п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України - виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Отже, необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказані господарські операції
позивача свідчать про зміну
зобов'язань сторін за правочинами та
позитивний вплив на результати
господарської діяльності позивача. З
означеного випливає, що податковий
кредит та валові витрати сформовано
позивачем за господарськими
операціями, які підтверджено належним
чином згідно з вимогами чинного
законодавства України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Предметом доказування у відповідній
категорії спорів є реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій, а також реальність усіх даних,
наведених у документах, що надають
право на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки, довідки зустрічної
звірки або акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, в яких
викладені висновки про наявність ознак
фіктивної господарської діяльності,
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій, вчинення
контрагентом платника податків
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий податковий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, акт перевірки контрагента або
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки тощо, не має
преюдиційного значення при розгляді
справи судом та не є документом, що
достовірно та безсумнівно
підтверджують обставини фактичної
дійсності.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
справи, ухвалено законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Передбачені статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення відсутні, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи апеляційної скарги висновок
суду не спростовують.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року по справі № 811/1427/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Повний текст ухвали
виготовлено 10.12.2014 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров