Справа № 804/2781/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/2781/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Креатив" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено
частково:

- зобов'язано Головне управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області вирішити
питання про: скасування арешту
рухомого майна, зареєстрованого
06.08.2013р. за №13834878 на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 38694474 від
05.08.2013р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., в частині об'єкту обтяження -
рухомого майна - врожаю соняшника 2013
року (у визначених постановою межах);
скасування арешту рухомого майна,
зареєстрованого 27.08.2013р. за №13870672 на
підставі постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 39528822 від 27.08.2013р. головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., об'єктом обтяження є рухоме майно -
врожай соняшника 2013 року (у визначених
постановою межах); скасування арешту
рухомого майна, зареєстрованого
18.09.2013р. за №13910754 відповідно акту опису
й арешту майна зведеного виконавчого
провадження № 39710340 від 13.09.2013 року,
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М., об'єктом обтяження є врожай
насіння соняшника 2013 року (у визначених
постановою межах); скасування арешту
рухомого майна, зареєстрованого
18.09.2013р. за № 13910771 відповідно до акту
арешту й опису майна, за зведеним
виконавчим провадженням №39528822 від
13.09.2013р., старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М об'єктом обтяження є врожай насіння
соняшника 2013 року (у визначених
постановою межах);

- зобов'язано Головне управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, за
наявності підстав, вирішити питання
про внесення відповідних змін до
записів у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів рухомого майна.

Не погодившись з постановою суду,
Приватне акціонерне товариство
"Креатив" подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Апеляційна скарга ПрАТ "Креатив"
мотивована тим, що суд першої інстанції
вказаною оскаржуваною постановою
вирішив питання про права та інтереси
ПрАТ "Креатив", який є стягувачем за
зведеним виконавчим провадженням та
має право на отримання коштів від
реалізації арештованого майна СТОВ
«Земля».

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
квітня 2010 року між ОСОБА_4 та позивачем
було укладено договір безпроцентної
позики, на суму 6450000,00 грн. зі строком
повернення позики до 01.09.2010 року.

05.05.2010 року укладено договір
безпроцентної позики, на суму 3450000,00
грн. зі строком повернення позики до
05.09.2010 року.

Усього за Договорами безпроцентних
позик позивачем було надано ОСОБА_4
грошових коштів на загальну суму 9900000
грн..

Однак, ані з настанням строку виконання
зобов'язання, ані протягом наступних
двох років ОСОБА_4 не повернув позивачу
надані кошти, тому з метою забезпечення
належного виконання боржником своїх
грошових вимог за основними
Договорами, 21.06.2013 року було укладено
Договір застави майбутнього врожаю,
реєстровий №507, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Предметом застави за цим Договором є
майбутній врожай насіння соняшника 2013
року, номер об'єкта б/н, розташований на
земельній ділянці площею 1000 га на
території Наталіївської сільської
ради Солонянського району
Дніпропетровської області: поле №2
площею 107 га, поле №6 площею 35 га, поле №7
площею 99 га, поле №9 площею 112 га, поле
№35 площею 25, 45 га,поле №36 площею 86,6 га,
поле №32 площею 33,59 га, поле №33 площею
119,4 га, поле №34 площею 43,15 га, поле №35
площею 35 га, поле №37 площею 82,06 га, поле
№40 площею 56,44 га, поле №42-43 площею 50 га,
поле №69 площею 69,43 га, поле №18 площею
45,68.

Що стосується боржника, у зв'язку з
порушенням п.1.2 Договору застави:
"Заставою забезпечується в повному
обсязі виконання усіх зобов'язань
Позичальника за Договором
безпроцентної позики від 01.04.2010 року та
Договором безпроцентної позики від
05.05.2010 року повернення позики в
загальній сумі 9900000,00 грн., з порядком
погашення та в строки, що встановлені
Договором, яким обумовлене основне
зобов'язання та Додатковими договорами
до нього, але в будь-якому випадку не
пізніше ніж до 22.08.2013 року."

Відповідно до вищезазначених умов,
боржник порушив свої зобов'язання
перед позивачем, щодо своєчасного
виконання умов Договору застави, тому
на сьогоднішній день позивач має на
меті задовольнити свої грошові вимоги
за рахунок предмету застави.

Так, згідно п. 4.1.1 Договору застави,
заставодержатель вправі звернути
стягнення на предмет застави та
одержати задоволення своїх вимог з
вартості предмету застави переважно
перед іншими кредиторами заставодавця
у разі невиконання чи неналежного
виконання основного зобов'язання.

Обґрунтовуючи вимоги про зняття
арешту, позивач зазначає про порушення
визначеного ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" порядку
звернення стягнення на заставлене
майно та його порушені права, як
заставодержателя, який має пріоритет
обтяження у відносинах з третіми
особами.

Так, судом встановлено, що в межах
зведеного виконавчого провадження
№39528822 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. накладено арешт на майно
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Земля", в
тому числі й на врожай соняшника,
насіння соняшника 2013 року, у зазначених
в постановах межах.

ОСОБА_1 є заставодержателем за
Договором застави від 21.06.2013 р. та,
відповідно, одним зі стягувачів за
зведеним виконавчим провадженням.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. від 06.12.2013 р. виконавчий документ за
зведеним виконавчим провадженням
№39528822 від 13.09.2013 р. повернуто ОСОБА_1.

Не погоджуючись з діями та рішенням
органу державної виконавчої служби,
позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон України
№606-XIV), державний виконавець
зобов'язаний вжити передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України №606-XIV
визначається, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України
№606-XIV встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії визначений главою 7 Закону
України №606-XIV.

Частиною 1 статті 49 Закону України
№606-XIV визначені підстави закінчення
виконавчого провадження, а саме:
визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання; смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під час
виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення; визнання боржника
банкрутом; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; повернення
виконавчого документа без виконання на
вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону; якщо
рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини; непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону;
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України №606-XIV
передбачається, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
№606-XIV зазначено, що у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче
провадження", регулює питання щодо
зняття арешту з майна, якою, зокрема
встановлено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, на час розгляду справи арешт
з майна боржника не знятий.

Отже, з урахуванням вірно встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та дослідженням наданих сторонами
доказів по справі, які свідчать про
набуття позивачем права власності на
майно боржника, колегія суддів робить
висновок про протиправність
оскаржуваних дій державного виконавця
та наявності підстав для задоволення
позовних вимог позивача шляхом
зобов'язання Головного управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області вирішити
питання про: скасування арешту
рухомого майна, зареєстрованого
06.08.2013р. за №13834878 на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 38694474 від
05.08.2013р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., в частині об'єкту обтяження -
рухомого майна - врожаю соняшника 2013
року (у визначених постановою межах);
скасування арешту рухомого майна,
зареєстрованого 27.08.2013р. за №13870672 на
підставі постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 39528822 від 27.08.2013р. головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., об'єктом обтяження є рухоме майно -
врожай соняшника 2013 року (у визначених
постановою межах); скасування арешту
рухомого майна, зареєстрованого
18.09.2013р. за №13910754 відповідно акту опису
й арешту майна зведеного виконавчого
провадження № 39710340 від 13.09.2013 року,
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М., об'єктом обтяження є врожай
насіння соняшника 2013 року (у визначених
постановою межах); скасування арешту
рухомого майна, зареєстрованого
18.09.2013р. за № 13910771 відповідно до акту
арешту й опису майна, за зведеним
виконавчим провадженням №39528822 від
13.09.2013р., старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М об'єктом обтяження є врожай насіння
соняшника 2013 року (у визначених
постановою межах).

Щодо зобов'язання відповідача вжити
заходів щодо внесення змін до записів у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів рухомого майна, на підставі
прийнятого рішення по оскаржуваним
постановам, колегія суддів зазначає, що
внесення таких змін є дискреційними
повноваженнями відповідача, а
відповідно, його безпосереднім
обов'язком за наявних підстав.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Креатив" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
О.О. Круговий