Справа № П/811/2344/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № П/811/2344/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 28 липня 2014 року

у справі № П/811/2344/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 27507;

до відповідача Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області,

вул. Чміленка,
84/37, м. Кіровоград, 25006;

про скасування
наказу та поновлення на роботі, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
протиправним і скасування наказу № 27-о
від 26.02.2014 року «Про звільнення з
посади» та поновлення на посаді.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя
Мирошниченко В.С.) своєю ухвалою від 28
липня 2014 року позов залишив без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
Позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
строк звернення до суду не пропущено,
оскільки копію наказу та трудову
книжку отримано позивачем тільки 04.06.2014
року. Позов подано 08.07.2014р.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Наказом начальника
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області № 27-о від
26.02.2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади
головного спеціаліста відділу
екологічного контролю
природно-заповідного фонду, рослинного
та тваринного світу - державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Кіровоградської області
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 подав позов до
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
протиправним і скасування наказу № 27-о
від 26.02.2014 року «Про звільнення з
посади» та поновлення на посаді.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

З огляду на приписи статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

В контексті наведеної норми важливою є
теза, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися не про наявність
спірного рішення, а про порушення її
прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Наказ про звільнення видано 26.02.2014 року.

За умови, що ОСОБА_1, мав знаходитись на
робочому місці, заяви про видачу не
писав, заінтересованості не проявляв,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про пропуск
строку звернення до суду.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року у справі № П/811/2344/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Олефіренко