Справа № 3н-14/2а-10510/10/0470
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 3н-14/2а-10510/10/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги 1.
Дніпропетровської митниці Міндоходів;
2. Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №3н-14/2а-10510/10/0470 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відповідачів: про 1.
Дніпропетровської митниці Міндоходів;
2. Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд постанови суду від 17 вересня
2013 р. по справі №2а-10510/10/0470 за
нововиявленими обставинами, в якій
просила:

- скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. № 2а-10510/10/0470, якою у задоволенні
адміністративного позову фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 було
відмовлено повністю;

- прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі;

- визнати недійсним і скасувати
податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці форми "Р" від
16.03.2009 року № 14 з вимогою до позивача
сплатити податкове зобов'язання у
розмірі 152 024,82 грн.;

- визнати недійсним і скасувати
податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці форми «Р»
від 16.03.2009 року № 15 з вимогою до
позивача сплатити податкове
зобов'язання у розмірі 30 404,96грн.;

- визнати недійсною і скасувати першу
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1/376 від 01.07.2010 р. з
вимогою до позивача доплатити
податкове зобов'язання у розмірі 182 807,56
грн.;

- визнати недійсною і скасувати другу
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 2/500 від 09.08.2010 р. з
вимогою до позивача сплатити податкове
зобов'язання у розмірі 182 717,56 грн.;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
застосування до активів позивача права
податкової застави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі
№3н-14/2а-10510/10/0470.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що постановою Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року № К/800/23828/13 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року у справі 2а/0470/9731/12
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправним та скасування
рішення задоволено частково. Визнано
дії Дніпропетровської митниці щодо
винесення рішення про визначення коду
товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714
протиправними. Рішення про визначення
коду товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08
та картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714 скасовано.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року у справі №3н-14/2а-10510/10/0470
заяву позивача задоволено. (суддя -
Олійник В.М.) (а.с.128-133)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що рішенням Вищого
адміністративного суду України
скасовані постанови суду першої та
другої інстанції, визнані
протиправними та скасовані рішення
про визначення коду товару та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України, які були підставою для
винесення податкових повідомлень
Дніпропетровської митниці форми "Р" від
16 березня 2009 року № 14 та № 15, податкових
вимог Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1/376 від 01.07.2010 року
та № 2/500 від 09.08.2010 року, а також дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо застосування до
активів позивача права податкової
застави на підставі вищевказаних
податкових вимог.

Дніпропетровська митниця Міндоходів
(далі по тексту - відповідач-1), не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №3н-14/2а-10510/10/0470 та
залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року по справі № 2а-10510/10/0470.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач-1 зазначає, що
позивачем подано заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
після спливу процесуального строку для
її подання.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач-1),
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, також
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі №3н-14/2а-10510/10/0470 та
відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач-2 зазначає, що він
діяв в межах компетенції та відповідно
до норм чинного законодавства.

03 грудня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№60899/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційні скарги, яких він,
посилаючись на дотримання судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить залишити
без змін постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року у справі №3н-14/2а-10510/10/0470.

Позивач та відповідачі про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційних скарг та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справиэ,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 20.11.2008
року звернулася до митниці з ВМД №
110000002/8/211127 із зазначенням коду товару
за УКТ ЗЕТ 2520 20 10 00 про митне оформлення
отриманого за зовнішньоекономічним
контрактом товару, а саме: гіпсової
штукатурки будівельної: частково
кальцинований гіпс (СаСО4х0,5Н2О) з
функціональними домішками, включаючи
уповільнювачі, карбонат кальцію, без
таких добавок як пластифікатор, пісок,
кварц, цемент, полімерні зв'язувальні
речовини, смоли, оливи, клей, каучук,
азбест, пігмент, барвники, для
використання в будівництві.

Рішенням Дніпропетровської митниці
про визначення коду товару від 04.12.2008
року №КТ-110-4500-08 по вказаній ВМД
визначив код товару за УКТ ЗЕТ - 3214 90 00 90,
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року №110000002/2008/210714 відмовлено
у митному оформленні за ВМД №
110000002/8/211127 від 20.11.2008 року з підстав
невірно визначеного коду товару.

Рішення митного органу про визначення
коду товару винесено з урахуванням
висновку Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 01 грудня 2008 року №18-2061,
згідно якого надані на експертизу
зразки (проби) товару під назвою
"гіпсова штукатурка будівельна марок
SATEN (25 кг), SATEN (30 кг), IZO (30 кг)" являють
собою порошок, виготовлений на основі
частково зневодненого гіпсу формули
СаSО4х0,5Н2О з добавками (домішками)
включаючи уповільнювачі та карбонат
кальцію. За визначеними показниками
надані на дослідження зразки (проби)
відповідають аналогічним показникам
наведеним у графі 31 ВМД.

07 лютого 2009 року відповідачем-1 було
проведено камеральну перевірку стану
дотримання вимог законодавства
України з питань митної справи
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при
митному оформленні товару - штукатурка
будівельна марки «SАТЕN» та «ІZО»
(Виробник фірма "GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE
PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S." Туреччина) за ВМД від
17.04.08 р. № 110000002/8203172, від 26.05.08 р. №
110000002/8/204594, від 25.09.08 р. № 110000002/8/209274, від
03.11.08 р. № 110000002/8/210714, про що складено Акт
№ К007/9/110000002/ від 07 лютого 2009 року,
яким встановлено, що підприємцем
ОСОБА_1 було допущено методологічну
помилку, яка полягала у неправильному
застосуванні 2% ставки ввізного мита
при митному оформленні товару за
вищезазначеними ВМД, що є порушенням
вимог Закону України «Про митний тариф
України».

На підставі вказаного акту перевірки
Дніпропетровською митницею прийняті
податкові повідомлення форми «Р» від
16.03.2009 року № 14 про сплату мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності у розмірі 152024,82 грн., № 15 про
сплату податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
у розмірі 30 404,96 грн.

Рішення було прийнято
Дніпропетровською митницею на
підставі висновку експерта
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 01.12.2008 року №18-2061 за
результатами дослідження зразків
товарів та листа Держмитслужби України
від 14.08.2008 року №29/2-11.2/5962-ЕП.

Рішенням відділу номенклатури та
класифікації товарів
Дніпропетровської митниці від 04.12.08
року товар був класифікований за кодом
№ КТ-110-4500-08 за товарною підкатегорією -
3214 90 00 90 із застосуванням 5% ставки
ввізного мита.

01 липня 2010 року відповідач-2 направив
на адресу позивача першу податкову
вимогу № 1/376, в якій, зокрема, зазначено,
що станом на 01.07.2010 року сума
податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
182 807,56 грн. і те, що починаючи з 30 березня
2009 року на активи позивача
розповсюджується право податкової
застави згідно з Законом України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

09 серпня 2010 року відповідачем-2 на
адресу позивача була виставлена друга
податкова вимога № 2/500, в якій
зазначено, що станом на 09 серпня 2010 року
сума податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
182 807,56 грн. та міститься вказівка на
застосування до активів позивача права
податкової застави.

У грудні 2008 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з урахуванням
уточнених позовних вимог, звернулася в
суд з позовом до Дніпропетровської
митниці, в якому просила:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської митниці щодо
винесення рішення про визначення коду
товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714 та
скасувати зазначене рішення;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
здійснити оформлення товару
(нарахування митних платежів) -
штукатурки гіпсової будівельної САТЕН,
штукатурки гіпсової будівельної ІZО за
контрактом № 2/04/08 від 01.04.2008 року між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
компанією "GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI
SIVA SANAYI TIC.A.S." (Туреччина) з визначенням у
графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 з
урахуванням курсу іноземної валюти, що
діяв на 20.11.2008 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року по справі №
2а/0470/9731/12, у задоволені позову
відмовлено.

Враховуючи вищевказані рішення,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 р. по справі № 2а-10510/10/0470 у
задоволенні адміністративного позову
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було
відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України про визнання протиправним та
скасування рішення задоволено
частково. Визнано дії
Дніпропетровської митниці щодо
винесення рішення про визначення коду
товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714
протиправними. Рішення про визначення
коду товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08
та картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714 скасовані.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу
України митний орган не має права
відмовити в прийнятті митної
декларації, якщо декларантом виконано
всі умови, встановлені цим Кодексом.
Відмова митного органу в прийнятті
митної декларації повинна бути
вмотивованою, а про причини відмови має
бути письмово повідомлено декларанту.

Згідно з положеннями статті 313 Митного
кодексу України класифікація товарів
для цілей митного оформлення
здійснюється згідно з вимогами
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України "Про митний тариф
України".

Митний тариф України введений в дію
Законом України від 31.05.2007 року "Про
митний тариф України" та містить в
групі 25 "Сіль, сірка, землі та каміння,
штукатурні матеріали, вапно та цемент"
товарну позицію 2520 10 00 - "Гіпс, ангідрит,
гіпсові в'яжучі (у вигляді
кальцинованого гіпсу або сульфату
кальцію), забарвлені чи незабарвлені із
вмістом або без вмісту невеликої
кількості прискорювачів: будівельні".

Крім цього, в групі 32 "Екстракти
дубильні або барвні; таніни та їх
похідні, барвники, пігменти та інші
фарбувальні матеріали, фарби і лаки,
замазки та інші Мастики; чорнило, туш"
передбачено товарну позицію -
"Замазки для скла, садові замазки,
цементи/смоляні, замазки (для
ущільнення) та інші мастики; шпаклівки
для малярних робіт; не вогнетривкі
суміші для підготовки поверхні
фасадів, внутрішніх стін будівель,
підлоги, стелі, інше".

Таким чином, судом касаційної
інстанції зроблено висновок про
неможливість віднесення штукатурки
гіпсової будівельної «SАТЕN»,
штукатурки гіпсової будівельної «ІZО»
до товарної позиції 32 14 90 00 90, оскільки
зазначений товар не є замазкою для
скла, садовою замазкою, цементом
смоляним, замазкою (для ущільнення) та
іншою мастикою, шпаклівкою для
малярних робіт, вогнетривкою сумішшю
для підготовки поверхні фасадів,
внутрішніх стін будівель, підлоги,
стелі тощо та іншим подібним.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що
рішенням Вищого адміністративного
суду України скасовані постанови суду
першої та другої інстанції, визнані
протиправними та скасовані рішення
про визначення коду товару та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України, які були підставою для
винесення податкових повідомлень
Дніпропетровської митниці форми "Р" від
16 березня 2009 року № 14 та № 15, податкових
вимог Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1/376 від 01.07.2010 року
та № 2/500 від 09.08.2010 року, а також дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо застосування до
активів позивача права податкової
застави на підставі вищевказаних
податкових вимог, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно задоволення заяви
позивача про перегляд постанови суду
за нововиявленими обставинами та
скасування постанови суду від 17
вересня 2013 року і задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 15 квітня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
відповідачів, кожного окремо,
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційні скарги необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року у справі №3н-14/2а-10510/10/0470
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна