Справа № 826/17041/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року 09:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвідо Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києватреті
особи без самостійних вимог на предмет
спору 1) Деснянська районна в місті
Києві держана адміністрація 2) Київська
міська радапро надання дозволу на
погашення боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі,ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва (далі -
відповідач, КП «Житлорембудсервіс»),
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: Деснянська районна в
місті Києві держана адміністрація
(далі - третя особа-1), Київська міська
рада (далі - третя особа-2), в якій
просить суд надати дозвіл на погашення
боргу відповідача у розмірі 8 614 857,90 грн.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
податкового боргу, який не може бути
погашений за рахунок грошових коштів, у
зв'язку з їх відсутністю на рахунках КП
«Житлорембудсервіс». У зв'язку з цим,
позивач просить надати дозвіл на
погашення боргу відповідача за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
Заперечуючи проти позову відповідач
посилався на те, що КП
«Житлорембудсервіс» засноване на
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, від імені якої
виступає Київська міська рада.
Прийняття рішення про відчуження
комунального майна належить до
виключної компетенції міської ради. З
огляду на вищевикладене, питання
відчуження майна, за рахунок якого може
погашатися податковий борг
комунального підприємства може бути
вирішено виключно на сесії Київської
міської ради. Просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Третя особа-1 заперечила проти
задоволення позовної заяви. Зазначила,
що КП «Житлорембудсервіс» передано до
сфери управління Деснянської районної
в місті Києві державної адміністрації,
з огляду на що питання відчуження майна
даного комунального підприємства
можливе виключно шляхом прийняття
рішення Київською міською радою як
органу, уповноваженого вирішувати
питання реалізації майна
територіальної громади міста Києва.

Третя особа-2 проти задоволення
позовних вимог заперечила, посилаючись
на те, що майно, яке описане у податкову
заставу є власністю територіальної
громади міста Києва, а тому не може бути
відчужене з метою погашення
податкового боргу КП
«Житлорембудсервіс».

В судове засідання 04.12.2014 представник
третьої особи-2 не прибув, про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

КП «Житлорембудсервіс» () перебуває на обліку у ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві.

Згідно довідки про заборгованість
перед бюджетом від 18.11.2014 №75/26-52-10-14
податковий борг КП
«Житлорембудсервіс» складає 34 278 833,88
грн. (а.с. 55-56 Т. І).

Також позивач надав до матеріалів
справи витяги з облікових карток КП
«Житлорембудсервіс» за період з 2008
року по 2014 рік, у яких наявна інформація
про дати та документи, на підставі яких
виникла заборгованість відповідача
перед бюджетом (а.с. 84-220 Т. І).

Наявність вказаної заборгованості
відповідач не заперечував. Докази на
спростування доводів позивача про
наявність податкового боргу суду не
надано, як і підтверджень сплати
узгоджених грошових зобов'язань.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175,
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог підпунктів 6.2.1, 6.2.3
пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 №2181-III (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
контролюючим органом було направлено
відповідачу податкові вимоги:

- першу податкову вимогу №1/1231 від 05.06.2008
на суму 159 333,80 грн. (а.с. 8 Т.І);

- другу податкову вимогу №2/1444 від 23.07.2008
на суму 1 056 235,82 грн. (а.с. 57 Т. І).

У жовтні 2013 року ДПІ у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві звернулась до
суду із позовом про стягнення з КП
«Житлорембудсервіс» податкового боргу
на загальну суму 23 814 385,93 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.11.2013 №826/16585/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014,
позовні вимоги задоволено повністю.
Постановлено стягнути з КП
«Житлорембудсервіс» на користь
Державного бюджету України податковий
борг на загальну суму 23 814 385,93 грн.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
передбачалось, що з метою захисту
інтересів бюджетних споживачів активи
платника податків, що має податковий
борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно із законом та не потребує
письмового оформлення.

Згідно із підпунктом 8.2.2 пункту 8.2
статті 8 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» з урахуванням
положень цієї статті право податкової
застави поширюється на будь-які види
активів платника податків, які
перебували в його власності (повному
господарському віданні) у день
виникнення такого права, а також на
будь-які інші активи, на які платник
податків набуде прав власності у
майбутньому, до моменту погашення його
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

Відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» платник податків має право
безоплатно зареєструвати податкову
заставу в державних реєстрах застав
рухомого чи нерухомого майна, а
податковий орган зобов'язаний
безоплатно зареєструвати податкову
заставу у відповідному державному
реєстрі застав за умови строку дії
такої податкової застави більш як
десять календарних днів.

22.09.2008 позивач склав акт №3/24-141 опису
активів, яким описано активи
відповідача на загальну суму 2 618 040,48
грн.

04.11.2008 позивач склав акт №5/24-141 опису
активів, яким описано активи
відповідача на загальну суму 6 413 279,21
грн.

Зазначені акти підписані в.о. директора
КП «Житлорембудсервіс» ОСОБА_1 без
зауважень.

Відповідно до пункту 95.1 та пункту 95.2
статті 95 Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

При цьому, процедура стягнення з
платника податків податкового боргу за
рахунок грошових коштів у судовому
порядку передує виникненню права
податкового органу на звернення до
суду щодо надання дозволу на погашення
боргу за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Зі змісту наведених норм слідує, що
достатньою умовою для звернення до
суду, за якої можливе надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, - є наявність у платника
податкового боргу та відсутність на
розрахункових рахунках такого
платника грошових коштів, достатніх
для погашення цього боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 08.10.2014 №К/999138076/12.

На підтвердження відсутності коштів на
розрахункових рахунках платника
податків позивачем надано копії
інкасових доручень (розпоряджень): від
23.10.2014 №40/26-52-25-36 та від 23.10.2014 №39/26-52-25-36.
Перше інкасове доручення було виконано
лише частково, у зв'язку з
недостатністю коштів на рахунку, друге
повернуто банком без виконання, у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку.

Таким чином, позивач вжив усі
передбачені законодавством заходи для
погашення податкового боргу, однак
податковий борг у повному розмірі
стягнутий не був.

Враховуючи відсутність коштів на
рахунках відповідача, суд дійшов
висновку про можливість надання ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві дозволу на погашення суми
податкового боргу КП
«Житлорембудсервіс» у розмірі 8 614 857,90
грн. за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі відповідно до актів опису
активів №3/24-141 від 22.09.2008 та №5/24-141 від
04.11.2008.

Доводи відповідача та третіх осіб про
неможливість відчуження майна КП
«Житлорембудсервіс» без відповідного
рішення Київської міської ради, суд
відхиляє з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 30 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
такі питання прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Цей Закон відповідно до Конституції
України визначає систему та гарантії
місцевого самоврядування в Україні,
засади організації та діяльності,
правового статусу і відповідальності
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

У відповідності до частини 8 статті 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів. Об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Процедура реалізації майна
комунальних підприємств шляхом
прийняття відповідного рішення
сільською, селищною, міською радою на
пленарному засіданні встановлена для
забезпечення контролю за реалізацією
майна такого комунального
підприємства у добровільному порядку
та її метою є недопущення самовільного
розпродажу майна територіальної
громади комунальними підприємствами
без правових підстав.

Водночас, у даному випадку йдеться про
примусову реалізацію майна, яке
перебуває у податковій заставі, для
погашення податкового боргу КП
«Житлорембудсервіс» перед Державним
бюджетом України.

Погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків передбачена
положеннями Податкового кодексу
України, який має вищу юридичну силу
ніж місцеві нормативно-правові акти.

Ненадходження до Державного бюджету
України суми у розмірі 8 614 857,90 грн. є
порушенням інтересів Держави, що в
умовах важкої економічної ситуації,
яка склалася може призвести до важких,
негативних економічних наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції
у Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задовольнити повністю.

2. Надати Державній податковій
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві дозвіл на погашення боргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва () у
розмірі 8 614 857,90 грн. за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі відповідно до актів
опису активів №3/24-141 від 22.09.2008 та №5/24-141
від 04.11.2008.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський