Справа № 872/15405/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/12082/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 804/12082/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Амур - Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі Державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк Світлани
Вікторівни, державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасадської Ольги
Вікторівни, Заступника начальника
управління - Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про скасування постанови
державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ
Лисяк Світлани Вікторівни Про
відкриття виконавчого провадження від
22.04.2013 року ВП № 37697549; скасування
постанови державного виконавця АНД
ВДВС ДМУЮ Пасадської Ольги Вікторівни
Про стягнення з боржника виконавчого
збору від 29.04.2013 року ВП № 37697549; про
притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України за
перешкоджання виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.01.2013 року
в частині "визнати дії заступника
начальника управління - начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни неправомірними..." що
вступило в законну силу 21.01.2013 року -
Гаврилову Ірину Миколаївну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013
закрито провадження у справі в частині
наступних заявлених позовних вимог:

- про скасування постанови державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Лисяк Світлани
Вікторівни Про відкриття виконавчого
провадження" від 22.04.2013 року ВП № 37697549;

- про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України за
перешкоджання виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.01.2013 року
в частині "визнати дії заступника
начальника управління - начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни неправомірними..." що
вступило в законну силу 21.01.2013 року -
Гаврилову Ірину Миколаївну, а також
відмовлено у задоволенні заяви
відповідача про закриття провадження у
адміністративній справі.

Справа розглядалась щодо позовних
вимог скасування постанови державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Пасадської
Ольги Вікторівни Про стягнення з
боржника виконавчого збору від 29.04.2013
року ВП № 37697549.

Позовні вимоги обґрунтовано
незаконністю дій відповідача під час
зберігання транспортного засобу, який
зазначений у виконавчому документі та
на який звернуто стягнення, а також
порушенням порядку та процедури
проведення виконавчих дій, які
унеможливлюють стягнення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 вересня 2013 у задоволенні позову
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга, в якій
посилаючись на процесуальні порушення
судом першої інстанції, зокрема
необґрунтованості у прийнятті певних
доказів у справі, не дослідження всіх
обставин у справі тощо.

В судовому засинанні позивач
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі, просив її задовольнити.
Додатково зазначив, що судом першої
інстанції було прийнято інше рішення -
про задоволення позовних вимог, що
вбачається також з журналу судового
засідання від 26.09.2013р. та звукозапису,
проте в матеріалах справи міститься
інше рішення.

Представник відповідача щодо
задоволення апеляційної скарги
заперечив, зазначив, що рішення суду
прийнято з додержанням норм чинного
законодавства. Також зазначив, що саме
таке рішення, що міститься в матеріалах
справи, оголошувалось в суді першої
інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторін, що з'явились до суду
апеляційної інстанції, дослідив
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так позивачем в судовому засіданні
суді апеляційної зазначено, що судом
першої інстанції було прийнято інше
рішення - про задоволення позовних
вимог, що вбачається також з журналу
судового засідання від 26.09.2013р. та
звукозапису, проте в матеріалах справи
міститься інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що п. 47.
Журналу судового засідання від 26.09.2013р.
в графі дія - оголошення постанови -
зазначено проголошення постанови про
задоволення позовних вимог. Журнал
підписано секретарем судового
засідання (а.с. 110-111).

Матеріали справи містять постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог
(а.с. 117-120).

При прослуховування звукозапису
судового засідання з носія - робочої
копії, що міститься в матеріалах справи
та наданий позивачем суду апеляційної
інстанції (що надавався судом першої
інстанції за заявою останнього) запис
здійснено такою якістю, що не дозволяє
почути текст проголошуваного рішення,
а тому не дає можливості прийти до
висновку, чи відповідають відомості
журнал судового засідання змісту
прийнятому та оскарженому рішенню суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КАС України
носій інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання
(касета, дискета, компакт-диск тощо), є
додатком до журналу судового засідання
і після закінчення судового засідання
приєднується до матеріалів справи.

Ведення журналу судового засідання та
зазначення в такому певних відомостей
встановлено ст.. 42 КАС України.

Враховуючи зазначене, відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
процесуального права.

Щодо позовних вимог позивача про
скасування постанови державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Пасадської
Ольги Вікторівни Про стягнення з
боржника виконавчого збору від 29.04.2013
року № ВП № 37697549, такі не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.04.2013 року державним виконавцем Лисяк
С.В. Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37697549 з примусового виконання
виконавчого листа
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року
№ 2/401/1639/12 про звернення стягнення на
предмет застави: автомобіль Мерседес -
Бенз 308 D, 207 року виписку, тип ТЗ:
фургон-С, р/н НОМЕР_1, який належить на
праві власності позивачеві, у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 27.03.2007р., укладеного між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі
288927,5грн.

Вказаною постановою ВП № 37697549 від
22.04.2013 позивачу надано строк для
добровільного виконавчого документу
до 28.04.2013 року.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37697549 від 22.04.2013 року
позивач отримав 23.04.2013 року, що
підтверджується підписом позивача на
супровідному листі та не
спростовувалось позивачем в суді
апеляційної інстанції.

29.04.2013 року державним виконавцем
Посадською О.В.
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в порядку ст.. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
стягнення з позивача виконавчого збору
у розмірі 28 892,75 гривень.

За змістом ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусові виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведення виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Таким чином, на час спірних
правовідносин, Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
винесення державним виконавцем
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, після того, коли
боржник у добровільному порядку у
строк визначений державним виконавцем
не виконає рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів, що
позивачем добровільному порядку
рішення суду виконано не було, а також
відсутні заяви позивача про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Оскільки боржником не було самостійно
виконано рішення, в строк, встановлений
для добровільного виконання, оскаржене
рішення відповідачем прийнято в межах
повноважень та спосіб визначений
Законом.

Матеріали справи містять копію
виконавчого листа
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року
№ 2/401/1639/12, за яким відкрито виконавче
провадження постановою від 22.04.2013р. та
прийнято оскаржену постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, в якому зазначено про стягнення
звернуто на предмет заставки для
погашення заборгованості за кредитним
договором від 27.03.2007 року, укладеним між
ЗАТ КБ «Приват Банк» та позивачем в
розмірі 288 927,50 грн., отже носить
майновий характер та передбачає
стягнення з позивача суми у розмірі 288
927,50 гривень за рахунок продажу на
публічних торгах заставленого майна,
яке належить на праві власності
позивачу.

Таким чином, сума виконавчого збору
вірно визначена відповідачем,
відповідно до ст.. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у розмірі 10%
суми, що підлягає стягненню.

Посилання позивача на ненадання
відповідачем суду виконавчого
провадження яке містить певні докази,
колегія суду зазначає, що з урахуванням
предмету спору, суду надані сторонами
ряд доказів, копій документів ВП№37697549 -
копії постанов, листів, заяв, актів,
повідомлень тощо. Позивач також
зазначав, що неодноразово знайомився з
виконавчим провадженням, а тому
самостійно мав можливість подати певні
докази, які на його думку, мають
значення для справи.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої
інстанції скасуванню, та прийняття
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 вересня 2013 року у справі № 804/12082/13-а
скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 12
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
О.В. Головко