Справа № 701/610/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/14901/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 15.11.2013 року
та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Крачківської сільської ради
Маньківського району, виконавчого
комітету Крачківської сільської ради
Маньківського району, треті особи:
Маньківська районна державна
адміністрація, Прокуратура
Маньківського району, Управління
культури Черкаської ОДА, про визнання
дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Маньківського
районного суду Черкаської області з
позовом до Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області, виконавчого комітету
Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача-1 по
контролю за законністю рішень
виконавчого комітету; скасування
рішення відповідача-2 від 18.02.2011 року
№12.

Постановою Маньківського районного
суду Черкаської області від 15.11.2013 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 15.11.2013 року
змінено, зазначено, що підставами для
відмови у задоволенні
адміністративного позову є обставини,
викладені в мотивувальній частині
даної постанови. В решті постанову
Маньківського районного суду
Черкаської області від 15.11.2013 року
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_2 подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, виконком Крачківської
сільради прийнято рішення від 18.02.2011
року №12, яким вирішено: вважати
Крачківську Земську школу - пам'ятку
архітектури з усіма будівлями на її
території, що розташована по АДРЕСА_1
безхазяйним нерухомим майном; доручити
сільському голові Капелюшній Н.М. після
спливу одного року з дня взяття на
облік безхазяйного нерухомого майна
органом Черкаського обласного бюро
технічної інвентаризації звернутися
до суду з метою передачі у власність
територіальної громади будівель
Земської школи.

Земська школа взята на державний облік
рішенням Черкаської обласної ради від
19.06.1990 року № 76.

Приписи пп. 10 п. «б» ст. 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(далі - Закон) визначають, що до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження щодо обліку
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

Крім того, згідно пп. 10 п. «б» ст. 32
Закону до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані повноваження щодо
забезпечення охорони пам'яток історії
та культури, збереження та
використання культурного надбання.

Отже, відповідач-2 наділений
повноваженнями приймати рішення про
облік об'єктів нерухомого майна
незалежно від форм власності та
здійснювати заходи щодо використання
культурного надбання.

Відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу
України безхазяйною є річ, яка не має
власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації. Після спливу
одного року з дня взяття на облік
безхазяйної нерухомої речі вона за
заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідачем-2 лише прийнято
рішення про доручення сільському
голові Капелюшній Н.М. після спливу
одного року з дня взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна органом
Черкаського ОБТІ звернутися до суду з
метою передачі у власність
територіальної громади будівель
Земської школи.

При цьому судом було встановлено
відсутність доказів подання
відповідачем-1 до органу, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, заяви про взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна -
будівель Земської школи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що у розумінні положень ст. 335 ЦК
України відповідачами не вчинено
жодних дій щодо реалізації надано
права на передачу безхазяйного
нерухомого майна у комунальну
власність.

Враховуючи, що відповідачі у цій справі
діяли на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, та
ними не вчинено жодних дій щодо
реалізації надано права на передачу
безхазяйного нерухомого майна у
комунальну власність, підстав для
задоволення позову немає.

Касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені як підстави для зміни,
скасування судового рішення, залишення
позовної заяви без розгляду або
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Маньківського
районного суду Черкаської області від
15.11.2013 року, у частині, яка залишена без
змін постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 року, та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: