Справа № 821/3658/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3658/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Херсонської області - Дмитренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Державної
казначейської служби у Каланчацькому
районі Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Херсонської
області, начальника Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Морозенка Олександра Вікторовича,
начальника відділу видатків
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
Баркевич Світлани Вікторівни про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Державної казначейської
служби (далі УДКС) України у
Каланчацькому районі, начальника УДКС
України у Каланчацькому районі
Морозенка О.В., начальника відділу
видатків УДКС України у Каланчацькому
районі Баркевич С.В. про:

- визнання дій начальника УДКС
України у Каланчацькому районі
Морозенка О.В. та начальника відділу
видатків УДКС України у Каланчацькому
районі Баркевич С.В. з повернення
виконавчого документу стягувачеві
незаконними;

- зобов'язання УДКС у
Каланчацькому районі прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
№2а-4689/12/2170, виданого 27 травня 2014 року
Херсонським окружним адміністративним
судом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що відповідачу двічі
направлявся до виконання дублікат
виконавчого листа, але повертався без
виконання та без вказівки на конкретну
причину повернення виконавчого
документа.

УДКС України у Каланчацькому районі
позов не визнало, вказуючи, що немає
підстав для прийняття до виконання
рішення суду, яке на час його
направлення на виконання є виконаним.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії УДКС у
Каланчацькому районі Херсонської
області з повернення 03 червня 2014 року, 26
червня 2014 року без виконання ОСОБА_3
дубліката виконавчого листа по справі
№2а-4689/12/2170.

Зобов'язано УДКС у Каланчацькому
районі Херсонської області прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
по справі №2а-4689/12/2170, виданий 27 травня
2014 року.

В апеляційній скарзі УДКС України у
Каланчацькому районі ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УДКС України у
Каланчацькому районі, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_3 звернувся 30 травня 2014 року до
УДКС України у Каланчацькому районі із
заявою про прийняття до виконання
дублікату виконавчого листа
№2а-4689/12/2170, виданого 27 травня 2014 року
Херсонським окружним адміністративним
судом, про стягнення з Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області на його користь
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 572,
90 грн.

Листом начальника УДКС України у
Каланчацькому районі Морозенко О.В.
№01-17/137 від 03 червня 2014 року позивачу
був повернутий без виконання оригінал
дублікату виконавчого листа з
посиланням на п.п.6, 9 Постанови Кабінету
Міністрів України від 03 вересня 2011 року
№845 "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників".

Позивач зазначав, що особисто
звертався за роз'ясненням до виконавця
цього листа начальника відділу
видатків Баркевич С.В., оскільки у
вищезазначеному листі не було вказано
конкретної причини (випадку)
повернення виконавчого листа
стягувачеві. 24 червня 2014 начальник
відділу видатків повідомила ОСОБА_3 про
те, що конкретні причини повернення
виконавчого документу їй не відомі, у
зв'язку з чим позивач подав заяву про
повторне направлення до відповідача
дублікату виконавчого листа для
виконання.

Листом начальника УДКС України у
Каланчацькому районі Морозенко О.В. від
26 червня 2014 року №01-17/152
повторно повернуто без виконання
оригінал дублікату виконавчого листа
без зазначення конкретної причини
(випадку) повернення виконавчого
документу з посиланням на п.п.6 та 9
Постанови КМУ від 03 вересня 2011 року №845.

Не погоджуючись з такими діями
управління та його службових осіб
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у відповідях
управління Держказначейства немає
роз'яснення причин відмови у прийнятті
виконавчого документа, і це спонукало
позивача подавати виконавчий лист
вдруге та в подальшому звертатись до
суду.

Також, доводи відповідача про
погашення заборгованості
спростовуються наданими позивачем
довідкою про доходи за 2012 рік, в якій
відсутня спірна сума.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до висновку про
неправомірність дій УДКС України у
Каланчацькому районі з повернення без
виконання дубліката виконавчого листа
та про необхідність зобов'язати УДКС
прийняти до виконання дублікат
виконавчого лист.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року по справі №821/548/13-а відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до начальника Головного
управління державної казначейської
служби України у Херсонській області
Нікольського С.В. про визнання
незаконними та протиправними дії щодо
повернення виконавчого листа
№2а-4689/12/2170, виданого 21 січня 2013 року
Херсонським окружним адміністративним
судом.

Херсонським окружним адміністративним
судом в ході дослідження письмових
доказів встановлено, що на момент
звернення позивача до суду з вказаною
вимогою виконавчий лист, виданий
Херсонським окружним адміністративним
судом по справі №2а-4689/12/2170 щодо
стягнення з Каланчацької РДА
Херсонської області на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 572,
90 грн. виконаний.

Так, згідно довідки ПАТ
Територіального відокремного
безбалансового відділення №10021/0116
філії Херсонське обласне управління
від 14 березня 2013 року за №48 ОСОБА_8 14
грудня 2012 року в були внесені кошти в
сумі 572,90 грн. на картковий рахунок
НОМЕР_1 ОСОБА_3 від Каланчацької РДА з
призначенням платежу: поповнення
картрахунку готівкою середній
заробіток за затримку розрахунку
згідно постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року №2а- 4689/12/2170 та фактично
були зараховані на картковий рахунок
НОМЕР_1 ОСОБА_3

У контексті з положеннями ч.1 ст. 6 КАС
України, яка передбачає право на
судовий захист, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому захист прав, свобод та інтересів
осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Таким чином, судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право.

Між тим, позивач у адміністративному
позові не зазначив, чим саме порушені
його права чи інтереси, з врахуванням
тієї обставини, що виконавчий лист №2а-
4689/12/2170 від 21 січня 2013 року, який є
предметом даного спору, на момент
звернення до суду був виконаний.

При цьому, неодмінною ознакою
порушення права особи є зміна стану
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення можливості чи неможливість
реалізації її законного права таабо
виникнення додаткового обов'язку.

В ході дослідження наданих сторонами у
справі письмових доказів, судом
встановлено, що на момент звернення
позивача до суду зі спірною вимогою
його права чи інтереси не були
порушені, оскільки як зазначено вище
виконавчий лист по справі №2а-4689/12/2170
щодо стягнення з Каланчацької РДА
Херсонської області на користь ОСОБА_3
коштів у розмірі 572,90 грн., був
виконаний, а отже на момент розгляду
справи у позивача відсутні правові
наслідки вчинення неправомірних дій ГУ
ДКС України у Херсонській області по
його поверненню позивачу.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до начальника ГУ ДКС
України у Херсонської області - С.В.
Нікольського, ГУ ДКС України у
Херсонської області про визнання дій
протиправними - змінено, викладено
мотивувальну частину в іншій редакції.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанції вже було
розглянуто питання виконання
виконавчого листа №2а-4689/12/2170, та
встановлено, що рішення було виконано
ще 14 грудня 2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року №845 затверджений
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, п. 3 якого встановлює, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів.

Виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом одного року з дня,
що настає за днем набрання рішенням про
стягнення коштів законної сили, якщо
інше не передбачено законом (п. 6
Порядку).

Згідно п. 9 Порядку орган Казначейства
повертає виконавчий документ
стягувачеві у разі, коли виконавчий
документ, якщо суми коштів, зазначені у
судовому рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві, а також якщо
наявні інші передбачені законом
випадки.

Відповідно п.8 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
управління листами №01-17/137 від 03 червня
2014 року та №01-17/152 від 26 червня 2014 року
повернуло дублікат виконавчого листа
стягувачу на підставі того, що сума
коштів, зазначена у судовому рішенні
про стягнення коштів, вже перерахована
стягувачеві.

Таким чином, судова колегія вважає, що
дії УДКС України у Каланчацькому
районі з повернення виконавчого
документу ОСОБА_3 здійснені
обґрунтовано та у відповідності до
діючого законодавства України.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_3 і, відповідно, необхідність
відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 про:

- визнання дій начальника
управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
Морозенка Олександра Вікторовича та
начальника відділу видатків
управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
Баркевич Світлани Вікторівни з
повернення виконавчого документу
стягувачеві незаконними;

- зобов'язання управління
Державної казначейської служби у
Каланчацькому районі прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
№2а-4689/12/2170, виданого 27 травня 2014 року
Херсонським окружним адміністративним
судом.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 листопада 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: