Справа № 804/473/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/473/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року

у справі № 804/473/14

за позовом публічного акціонерного
товариства «Криворіжхліб»

до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Криворіжхліб» звернулося
у Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 09 січня 2014 року № 3 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях представник
публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб» просить апеляційну
скаргу Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення,
постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Криворізькою
північною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб» направлялися письмові
запити від 21 жовтня 2013 року № 5082/10/151,
від 19 листопада 2013 року № 6685/10/151 та від
16 грудня 2013 року № 8698/10/151, з яких
вбачається, що податковим органом
отримано інформацію щодо виявлення
фактів, які свідчать про можливі
порушення позивачем норм податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
придбання (робіт, послуг) та реалізації
товарів (робіт, послуг) за періоди з 01
серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, 01
вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року та
з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року,
відповідно.

Зазначеними запитами Криворізька
північна об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вимагала протягом 10 робочих
днів з дня отримання даного запиту
надати завірені належним чином копії
наступних документів: договори;
податкові накладні, видаткові
накладні; розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договорів;
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненими правочинами - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки реєстратора
розрахункових операцій та інші;
фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненими правочинами -
товарно-транспортні накладні,
накладні, податкові накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; реєстри отриманих та
виданих податкових накладних; платіжні
доручення на перерахування суми
податку на додану вартість до бюджету
за відповідний період; та інші
документи.

Листами від 06 листопада 2013 року № 1077,
від 03 грудня 2013 року № 1182 та від 27
грудня 2013 року № 1279 публічне
акціонерне товариство «Криворіжхліб»
надало податковому органу копії
документів по взаємовідносинах з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
періоди з 01 серпня 2013 року по 31 серпня
2013 року, 01 вересня 2013 року по 30 вересня
2013 року та з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня
2013 року, відповідно, а саме: договір від
25 січня 2013 року № 68, податкові накладні,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки, платіжні
доручення.

Криворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видано
наказ від 09 січня 2014 року № 3 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб», в якому зазначено, що у
зв'язку із отриманням податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення податкового законодавства
та у зв'язку наданням не в повному
обсязі публічним акціонерним
товариством «Криворіжхліб»
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити
податкового органу, згідно з
підпунктом 1 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу, від 21 жовтня 2013
року № 5082/10/151, від 19 листопада 2013 року №
6685/10/151 та від 16 грудня 2013 року № 8698/10/151
наказано провести документальну
позапланову виїзну перевірку позивача.

09 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Криворіжхліб» недопущено
посадових осіб Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
зв'язку із відсутністю підстав для її
проведення, що підтверджується
відповідним листом від 09 січня 2014 року
№ 21.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документально позапланової
перевірки керівник органу державної
податкової служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Частиною 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення, тобто наказ
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приймається після встановлення
наявності підстав для проведення такої
перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
в запитах від 21 жовтня 2013 року № 5082/10/151,
від 19 листопада 2013 року № 6685/10/151 та від
16 грудня 2013 року № 8698/10/151 Криворізькою
північною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
зазначено підстав, передбачених
пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, у зв'язку вказані
запити зроблені з порушення вимог,
встановлених Податковим кодексом
України. Також, не надано пояснень, в
чому полягає не надання позивачем
запитуваних пояснень та їх
документальні підтвердження.

Крім того, в порушення вимог підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України в обов'язкових
письмових запитах Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
зазначено про можливі порушення
публічним акціонерним товариством
«Криворіжхліб» податкового, валютного
та іншого законодавства, що виключає
призначення позапланової перевірки з
зазначених підстав.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що посилання відповідача на
листи про необхідність відпрацювання
ризикових підприємств «податкових ям»,
«транзитерів» та «вигодонабувачів», в
якому зазначено підприємство публічне
акціонерне товариство «Криворіжхліб»,
як на підставу для винесення
оскаржуваного наказу, є
безпідставними, оскільки дані листи
стосуються внутрішньої діяльності
податкового органу та в них не
відображено інформацію про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що наказ від 09 січня 2014 року
№ 3 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
винесено без наявності підстав
передбачених Податковим кодексом
України, та задовольнив позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим