Справа № 815/2252/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Справа № 815/2252/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

-
Романішина В.Л.

за участю секретаря судового
засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 червня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату недоїмки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позовом фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси, в якому просила суд
визнати протиправною та скасувати
вимогу відповідача № Ф-459 від 21 лютого
2013 року про стягнення боргу із
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 5604,41 грн. з позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є
фізичною особою-підприємцем та з
вересня 2010 року є пенсіонером, то в силу
ст. 4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування" вона
звільнена від сплати єдиного внеску, а
від так, позивач вважає, що дії ПФУ щодо
виставлення вимог щодо сплати суми
недоїмки зі сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є протиправними
та Вимога від № Ф-459 від 21 лютого 2013
року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано вимогу відповідача про
стягнення боргу із недоїмки зі сплати
єдиного внеску в розмірі 5604,41 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси подало
апеляційну скаргу в якій, ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована, як фізична
особа-підприємець, є платником єдиного
податку, з 28 березня 2007 року взята на
облік УПФ у Київському районі м. Одеса.

З 22 вересня 2010 року позивачу призначено
пенсію за віком.

15 березня 2012 року ОСОБА_2 надала до УПФ
у Київському районі м. Одеса звіт про
суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2011 рік,
відповідно до якого позивачем за
січень - вересень 2011 року було
визначено до сплати єдиний внесок у
розмірі 2978,31 грн.; сума єдиного внеску
за період жовтень - грудень 2011 року
Позивачем не визначалась і не
сплачувалась.

04 лютого 2013 року позивач звернулась до
відповідача із заявою, в якій
зазначила, що вона є пенсіонером за
віком, на протязі 2012 року займалась
підприємницькою діяльністю і була
платником єдиного податку. В зв'язку з
викладеним просила звільнити її від
подання щорічного звіту про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску за 2012 рік.

У відповідь, 18 березня 2013 року позивач
отримала вимогу УПФ у Київському
районі м. Одеса №Ф-459 від 21.02.2013 року про
сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 5604,41 грн.

За результатами оскарження вимоги
№Ф-459 від 21.02.2013 року до головного
управління пенсійного фонду України в
Одеській області, скарга ОСОБА_2
залишена без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у впровадженні ними
підприємницької діяльності.

У зв'язку з внесенням змін та доповнень
в Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування», а
саме доповненням ст. 4 частиною 4, у
фізичних осіб-підприємців, що є
пенсіонерами, отримують пенсії
відповідно до закону, з серпня 2011 року
виникло право на звільнення від сплати
за себе єдиного внеску.

Позивач з 2010 року є пенсіонером за
вислугою років і в силу ч. 4 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнений від
сплати єдиного внеску.

Відповідно із статтею 1 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом. За цим
Законом призначаються: а) трудові
пенсії; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Так, відповідно до вищезазначеної
норми, особи, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Суд звертає увагу на те, що ст. 4 Закону
України Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування» в редакції, яка
діє з 06 серпня 2011 року містить
вичерпний перелік осіб, які
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. В зазначеній нормі
законодавцем не виключені особи, які є
пенсіонерами та отримують пенсію за
віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується відповідачем, позивач
отримує пенсію відповідно до закону та
не приймає участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в силу ст. 13
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Крім того, судом встановлено, що 21
вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
УПФ в Київському районі м. Одеса із
заявою про призначення пенсії за
вислугою років плавскладу, до якої були
долучені необхідні документи: копія
трудової книжки, довідка про
підтвердження наявного трудового
стажу.

Рішенням УПФ в Київському районі м.
Одеса від 24 вересня 2010 року позивачу
була призначена пенсія, видане
пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, у якому
зазначено вид пенсії «за віком».
Згідно протоколу від 24 вересня 2010 року,
в графі «вид пенсії» вказано «за
вислугу років», однак в подальшому
протокол містить запис «загальний
розмір пенсії за віком». Також в
розпорядженнях УПФ в Київському районі
м. Одеса про перерахунок пенсії ОСОБА_2
вказано про вид пенсії «за віком», що
також підтверджує факт призначення
Позивачу пенсії саме за віком.

Таким чином, вимога Відповідача №459-Ф
від 21.02.2013 року до позивача про сплату
єдиного внеску за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2012 року в розмірі 5604,41 гривень є
протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги
щодо призначення позивачу пенсії за
вислугою років і як наслідок
неможливість застосування до Позивача
ч.4 ст.4 Закону № 2464 виходячи з
наступного, крім того, апелянтом не
надано суду доказів скасування
розпорядження про призначення
позивачу пенсії за віком.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня отримання
її сторонами.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.