Справа № 826/9694/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9694/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№58 від 04.12.2013 року про накладення
штрафних санкцій на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса» в
розмірі 4223,00 грн.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» в магазині
«Ельдорадо», розташованого за адресою:
місто Чернігів, проспект Миру, будинок
49.

За результатами перевірки складено акт
від 28.11.2013 року №145 в якому зафіксовано
порушення п'яти найменувань продукції,
на якій не було нанесено національного
знаку відповідності, чим порушено
вимоги п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято постанову від 04
грудня 2013 року №58 про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса»стягнень у
розмірі 4223,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса», в магазині
«Ельдорадо», розташованого за адресою:
місто Чернігів, проспект Миру, будинок
49, на підставі звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
міста Києва від 26.11.2013 року №405/01-01,
згоди Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів від 26.11.2013 року
№5469-3-7/6, наказу від 27.11.2013 року №153 та
направлення від 27.11.2013 року №153.

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області від 04.12.2013 року №58 на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» накладено
штраф у сумі 4223,00 грн. за порушення
пункту першого частини третьої статті
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

В ході розгляду справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.03.2014 року у справі №826/18856/13-а позов ТОВ
«Дієса» задоволено, визнано
протиправним та скасовано направлення
на проведення перевірки
територіальних інспекцій в т.ч.
направлення від 27.11.2013 року №153
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
визнано протиправними дії посадових
осіб територіальних Інспекцій з питань
захисту прав споживачів щодо
проведення позапланових перевірок в
магазинах «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом»янського району м.
Києва від 26.11.2013 року.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 12.11.2014 року
вищезазначену постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва
залишено без змін.

У своєму рішення Вищий
адміністративний суд України
наголосив, що звернення Спілки захисту
прав споживачів Солом»янському районі
м. Києва не є підставою для проведення
позапланової перевірки, а отже
перевірка ТОВ «Дієса» призначена з
порушенням вимог частини 1 статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Крім того, судом вищої інстанції
зазначено, що під час проведення
позапланової перевірки можуть
з»ясовуватись лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу
з обов»язковим зазначенням цих питань
у посвідчення (направленні) на
проведення державного нагляду.

Отже, оскільки направлення на
проведення перевірки та проведення
перевірки є незаконними, постанова про
накладення штрафних санкцій, яка
прийнята за наслідками такої
перевірки, також повинна бути визнання
протиправною, оскільки таке рішення
суб»єкта владних повноважень є
похідним від проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» під час проведення
позапланового заходу з»ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з
обов»язковим зазначенням цих питань у
посвідчення (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів, у
яких міститься інформація про
розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що можуть завдати такої
шкоди, і відсутня інформація, за якою
виробника такої продукції може бути
ідентифіковано, але міститься
інформація, за якою може бути
встановлено розповсюджувача, у якого
було придбано (виявлено) таку
продукцію.

У пункті 5 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
№1149 зазначено, що введення
електрообладнання в обіг на території
України дозволяється за умови, що його
розроблено та виготовлено відповідно
до встановлених вимог безпеки, у разі
дотримання яких таке обладнання не
створюватиме небезпеки для життя та
здоров»я людей, тварин, майна і
довкілля.

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 №1149, перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 № 1149).

Пунктом 12 цього регламенту визначено,
що за результатами оцінки
відповідності виробник або
уповноважений представник проставляє
на кожному виробі електрообладнання,
пакуванні, інструкції з експлуатації
або гарантійному свідоцтві
національний знак відповідності та
складає декларацію про відповідність
за формою згідно з додатками до такого
Технічного регламенту.

Відповідно до п.24-28 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання №785,
затвердженого ПКМУ від 29.07.2009 року, на
апаратуру чи обладнання, оцінка
відповідності якої була проведена з
дотриманням вимог п.13-15 Технічного
регламенту, повинно бути нанесено
маркування національним знаком
відповідності.

Маркування національним знаком
відповідності наносить виробник або
його уповноважений представник
-резидент.

Якщо виробник не є резидентом і
відсутній його уповноважений
представник - резидент, маркування
національним знаком відповідності
наносить постачальник - резидент, який
відповідає за внесення в обіг
апаратури чи обладнання.

Всі товари, найменування яких
зазначено в акті, відповідають
технічним регламентам, про що свідчать
сертифікати відповідності та
декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, що надавалися
перевіряючим під час перевірки,
містять маркування із зображенням
національного знаку відповідності та
іншою необхідною інформацією.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва
прийнята з помилковим застосуванням
норм чинного законодавства України,
без надання належної оцінки
встановленим у справі обставинам, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2014 року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 серпня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 58 від 04 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 17 грудня 2014
року.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Костюк Л.О.