Справа № 816/3790/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.Справа № 816/3790/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш" на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р.
по справі № 816/3790/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, в якій просив визнати
незаконними дії щодо винесення
податкової вимоги від 15.07.2014 №1617-25,
визнати протиправною та скасувати
вказану податкову вимогу.

03 листопада 2014 року ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій незаконними, визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про неповажність причин
неявки позивача в судові засідання .

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи,
повторно не з'явився в судове
засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання та неповажність причин
неприбуття.

Виходячи з правил, встановлених ст.128
КАС України, при вирішенні питання про
те, чи була особа, яка бере участь у
справі, належно повідомлена про
судовий розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток та
розглянути причини, зазначені
позивачем в клопотанні про відкладення
розгляду справи, в разі подання такої.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 11 год. 00
хв 16.10.2014.

В судове засідання 16.10.2014 позивач,
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, не прибув в
судове засідання.

Розгляд справи був відкладений до
29.10.2014 до 12 год. 50 хв.

28.10.2014 до суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням начальника юридичного
відділу ТОВ "Завод Укрбудмаш" ОСОБА_1 на
лікарняному та залученням
юрисконсульта цього підприємства -
Ребенка С.А. до слухання справи в
Апеляційному суді Одеської області,
яка призначена до розгляду на 11 год. 50
хв. 29.10.2014, про що свідчить факсимільна
копія ухвали цього ж суду від 15.10.2014
№22ц-5419/14. (а.с.108-109).

У судовому засіданні 29.10.2014 суд першої
інстанції розглянув клопотання ТОВ
"Завод Укрбудмаш", причину неявки судом
визнано неповажною, розгляд справи
відкладено на 03.11.2014.

31.10.2014 від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
начальника юридичного відділу ТОВ
"Завод Укрбудмаш" ОСОБА_1 на лікарняному
та залученням юрисконсульта цього
підприємства - Ребенка С.А. до слухання
справи №5006/35/49пд/2013 згідно ухвали
Вищого господарського суду України від
30.10.2014, яка призначена до розгляду на
03.11.2014 на 14 год. 30 хв. На підтвердження
вказаного твердження позивачем
долучено до заяви копію ухвалу Вищого
господарського суду України (а.с.115-117).

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції зазначив, що позивач не
скористався можливістю взяти участь в
судовому засіданні через представника.

До апеляційної скарги доданий штатний
розклад ТОВ "Завод Укрбудмаш",
відповідно до якого до юридичного
відділу підприємства позивача входять:
начальник юридичного відділу ОСОБА_1 та
юрисконсульт Ребенок С.А.

Як було зазначено позивачем, ОСОБА_1
знаходився на лікарняному, зайнятість
юрисконсультанта Ребенка С.А.в інших
судових процесах була документально
підтверджена.

Таким чином, позивач не втратив інтерес
до позову, належним чином повідомляв
суд про причини неприбуття в судове
засідання, надаючи при цьому
відповідні докази на підтвердження
неможливості бути присутнім в судовому
засіданні.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про поважність причин
неприбуття позивача в судове
засідання.

Колегія суддів зазначає, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для залишення без розгляду
позовної заяви через повторну неявку
позивача в судове засідання.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду є передчасним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - направлення до суду першої
інстанції для продовження розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Укрбудмаш" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 816/3790/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Укрбудмаш" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про
скасування податкової вимоги
направити до Полтавського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.