Справа № 804/1349/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/1349/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 березня 2014 року у справі №804/1349/14 за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» до
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області, третя особа
: Департамент агропромислового
комплексу розвитку
сільськогосподарських територій та
ринкового середовища
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило ( з урахуванням
численних заяв про зміну предмету
позову) визнати протиправними дій
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області по
викладенню в акті ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Головного управління
агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 09.06.2011 р. № 07-24/60
висновків щодо протиправності
отримання Дочірнім підприємством
Птахофабрика "Лозуватська" державних
коштів у сумі 24 100 886,43 грн. в якості
фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів; визнати
протиправним та скасувати п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
(Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області) "Про вжиття
заходів щодо усунення та недопущення
виявлених ревізією фінансових
порушень", пред'явленої Головному
управлінню агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації на підставі акту ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління агропромислового
розвитку Дніпропетровської обласної
державної адміністрації за період з
01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.04.2010 р. по
31.12.2010 р. від 09.06.2011 р. № 07-24/60 в частині,
що стосується Дочірнього підприємства
Птахофабрика "Лозуватська" (т.2 а.с.5,6). В
обґрунтування позовних вимог
зазначало, що грошові кошти в розмірі 24
100 886,43 грн. в якості фінансової
підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів були
виділені Дочірньому підприємству
Птахофабрика "Лозуватська" правомірно.
Підприємством були надані Головному
управлінню агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації для участі в конкурсі
всі передбачені законодавством
документи. При цьому, п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
(Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області) щодо
відшкодування коштів в розмірі 24 100
886,43 грн. порушують права позивача,
оскільки породжують обов'язок
Департамента агропромислового
комплексу, розвитку
сільськогосподарських територій та
ринкового середовища
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (Головного управління
агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації) здійснити стягнення
коштів в зазначеному розмірі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2012 року, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 грудня 2013 року касаційну
скаргу задоволено, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2012 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано п. 2 вимог
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області (Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області) " Про вжиття
заходів щодо усунення та недопущення
виявлених ревізією фінансових
порушень " від 26.07.2011 р. № 04-07-04-15/8187 в
частині зобов'язання Головного
управління агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (Департамент
агропромислового комплексу, розвитку
сільськогосподарських територій та
ринкового середовища
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації) відобразити за обліком
Управління дебіторську заборгованість
у сумі 24 100886,43 грн. перед юридичною
особою Дочірнє підприємство
птахофабрики "Лозуватська";
відшкодувати матеріальну шкоду
(збитки) на загальну суму 24 100886,43 грн. за
розрахунками з юридичною особою
Дочірнє підприємство птахофабрики
"Лозуватська" шляхом проведення
претензійно-позовної роботи із
зазначеним підприємством з подальшим
перерахуванням їх до державного
бюджету. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що Дочірнє підприємство
птахофабрика "Лозуватська" ПАКзОВ
"Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед" не є підконтрольною установою,
тому висновки щодо допущених порушень
фінансової дисципліни, викладені в
акті ревізії від 23.06.2011 р.№ 07-24/60,
позивача не стосуються. В разі незгоди
з обов'язковими вимогами, право на їх
оскарження належить третій особі -
Департаменту агропромислового
комплексу, розвитку
сільськогосподарських територій та
ринкового середовища
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації. Щодо сутності
виявленого порушення, яке стало
підставою для винесення п. 2 вимоги, то
підприємством при проведенні ревізії
не було надано дозвільних документів
на будівництво об'єкту, щодо якого
отримано компенсацію. В зв'язку з
наведеним, п. 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області відповідає
вимогам законодавства.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи, що викладені
в апеляційній скарзі та запереченнях
на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі досліджених письмових
доказів, що містяться в матеріалах
справи, 03 червня 2011 року
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку в Дочірньому
підприємстві птахофабрика
"Лозуватська" ПАКзОВ "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед" з питання
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
Головним управлінням агропромислового
розвитку Дніпропетровської обласної
державної адміністрації. За
результатами звірки складено довідку
від 03.06.2011 р. № 07-24/1. Вказаною довідкою
встановлено, зокрема, що Дочірнє
підприємство птахофабрика
"Лозуватська" ПАКзОВ
"АвангардкоІнвестментсПаблікЛімітед"
отримало компенсацію по кредитах,
залучених до будівництва об'єкту "Склад
довгострокового зберігання яєць" в 2008
р. на суму 2 382 605,63 грн., в 2010 р. - на суму 21
718 280,80 грн. При цьому в довідці вказано,
що будівництво складського приміщення
виконується без оформлення дозволу на
виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК. 23 червня 2011 року
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління агропромислового
розвитку Дніпропетровської обласної
державної адміністрації за період з
01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.04.2010 р. по 31.12.2010
р. За результатами ревізії складено акт
від 23 червня 2011 року № 07-24/60. На підставі
акту ревізії від 23.06.2011 р. № 07-24/60
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області винесено
вимоги "Про вжиття заходів щодо
усунення та недопущення виявлених
ревізією фінансових порушень" від 26
липня 2011 року № 04-07-04-15/8187. Відповідно
до п. 2 вимог в ході ревізії встановлено,
що в порушення абз. 3 п. 6 "Порядку
використання у 2008 р. коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
кредитів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 р.
№ 126 (зі змінами), абз. 9 п. 8, п. 3.1 та абз. 4
пп. 3 п. 4 "Порядку використання у 2010 р.
коштів Стабілізаційного фонду для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
кредитів" затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р.
№ 794 (зі змінами), ст. 29 Закону України
"Про планування і забудову територій"
від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ (на теперішній час
ст. 37 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р.)
Управлінням безпідставно надано
компенсаціюДочірньому підприємству
птахофабрика "Лозуватська"
Криворізького району у 2008 та у 2010 р.р. на
загальну суму 24 100 886,43 грн. внаслідок
витрачання кредитних коштів на
незаконне будівництво складу
довготермінового зберігання яйця, яке
здійснено без оформлення дозволу на
виконання будівельних робіт в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 5 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України висновки і мотиви, з яких
скасоване судове рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Скасовуючи постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2012 року, Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 11 грудня 2013 року вказав на
необхідність під час розгляду
адміністративної справи встановити,
які саме порушені права та законні
інтереси намагається захистити
позивач шляхом пред'явлення
адміністративного позову і, в
залежності від їх змісту, прийняти
рішення щодо обґрунтованості
заявлених вимог. Також підлягає
дослідженню акт ревізії, складений
відповідачем за наслідками проведеної
перевірки, з метою з'ясування чи
порушуються законні права та інтереси
Підприємства висновками відповідача,
викладеними в акті.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність спірного пункту
вимоги в частині зобов'язання
Головного управління агропромислового
розвитку Дніпропетровської обласної
державної адміністрації відобразити
за обліком Управління дебіторську
заборгованість у сумі 24 100886,43 грн.
перед юридичною особою Дочірнє
підприємство птахофабрики
"Лозуватська"; відшкодувати
матеріальну шкоду (збитки) на загальну
суму 24 100886,43 грн. за розрахунками з
юридичною особою Дочірнє підприємство
птахофабрики "Лозуватська" шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи із зазначеним підприємством з
подальшим перерахуванням їх до
державного бюджету.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
основною функцією державної
контрольно-ревізійної служби є
проведення ревізій підконтрольних
установ, оскільки вони є важливим
чинником зміцнення фінансової
дисципліни і саме завдяки їх
проведенню здійснюється профілактична
функція фінансового контролю
(виявляються умови, що спричиняють
збитки, та встановлюються особи, винні
у фінансових порушеннях). За
результатами проведення таких ревізій
державною контрольно-ревізійною
службою складається акт, а у разі
виявлення відповідних порушень
законодавства - вимога про їх усунення.

Отже, правовідносини з приводу
проведення перевірки, складання за її
результатами акту та вимоги про
усунення встановлених порушень
законодавства виникають між
контролюючим органом та
підконтрольною установою. У випадку
порушення прав та інтересів
підконтрольної установи з боку
посадових осіб контролюючого органу
або незгоди із вимогою, складеної за
результатами розгляду акту ревізії,
підконтрольна установа звертається до
суду в порядку адміністративного
судочинства України. При цьому,
Дочірнє підприємство птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед», у такій
справі матиме статус третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
(підконтрольної установи), оскільки
рішення суду про визнання протиправної
та скасування вимоги може вплинути на
її права або обов'язки.

Зважаючи на те, що підконтрольною
установою - Головним управлінням
агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації вимога
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області № 04-07-04/5/8187
від 26.07.2011 року не оскаржена, остання є
такою, що підлягає виконанню
відповідно до статті 15 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні".

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі -
Положення) Державна фінансова
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю. Державний
фінансовий контроль реалізується
державною контрольно-ревізійною
службою через проведення державного
фінансового аудита, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю, що спрямована на коригування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства, є обов'язковою
до виконання. Що стосується
відшкодування виявлених збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
то про їх наявність може бути зазначено
у вимозі, але вони не можуть бути
примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі
збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Тобто, у випадку пред'явлення Головним
управлінням агропромислового розвитку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації позову в порядку
господарського судочинства до
Дочірнього підприємства птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» про
відшкодування матеріальної шкоди,
зазначені особи з метою реалізації
процесуальних прав можуть подавати
компетентному суду докази на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог та заперечень на них, у
тому числі отримані позивачем
дозвільні документи для проведення
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкту - складу довготермінового
зберігання яєць, відсутність яких
стала підставою для висновку
відповідача в акті ревізії про
необґрунтованість витрачання
бюджетних коштів.

Крім того, як зазначив Верховний Суд
України у постанові від 18 вересня 2014
року у справі № 21-332а14, правильність
обчислення збитків перевіряє суд, який
розглядає справу про стягнення суми, а
не в межах розгляду позову про визнання
вимоги протиправною.

В адміністративному позові Дочірнє
підприємство птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» стверджує
про можливе порушення його прав при
виконанні пункту 2 спірної вимоги №
04-07-04/5/8187, що і стало підставою для його
звернення до суду.

Проте, захисту в адміністративному
судочинстві підлягає порушене право.
Також рішення суду не може
ґрунтуватись на припущеннях щодо
можливих несприятливих наслідків для
позивача, який не є учасником
правовідносин між контролюючим
органом і підконтрольною установою.

Щодо перевірки висновків
контролюючого органу, викладених в
акті ревізії, на підставі якого
прийнята спірна вимога, колегія суддів
враховує правову позицію Верховного
суду України, викладену в постанові від
10 вересня 2013 року, згідно якої загальне
поняття акта перевірки наведено у
пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13
Закону № 2939-XII дії або бездіяльність
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин),
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Отже, предметом оскарження відповідно
до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Доводи позивача по справі зводяться до
наявності дозвільних документів, які
підтверджують безпідставність
втсновків, викладених в акті ревізії.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, акт ревізії був складений 23
червня 2011 року. Усі дозвільні
документи, копії яких надані позивачем
до суду першої інстанції (т.2 а.с.20-36)
отримані вже після проведення ревізії.
Так, дозвіл на виконання будівельних
робіт - від 26 вересня 2011 року,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації - 11 квітня 2012 року, дозвіл
на початок роботи складу
довгострокового зберігання яєць - 02
липня 2012 року, експлуатаційний дозвіл -
17.07.2012 року, експлуатаційний дозвіл
потужностей - 24.07.2012 року, експертний
висновок Дніпіпропетровської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини - 03 травня 2012
року.

Таким чином, на час проведення ревізії
дозвільні документи надані не були у
зв'язку з їх відсутністю. Проте,
наведені докази можуть бути предметом
дослідження судом при вирішенні позову
про стягнення з Дочірнього
підприємства птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» збитків.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржене
рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні адміністративного
позову.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 березня 2014 року у справі №804/1349/14 -
скасувати.

У задоволення позовних вимог
Дочірнього підприємства птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко