Справа № 825/2393/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2393/14
інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
Держземагенства у Варвинському районі
Чернігівської області на Ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року за клопотанням про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом Відділу
Держземагенства у Варвинському районі
Чернігівської області до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Відділ Держземагенства
у Варвинському районі Чернігівської
області звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, в якому просив суд визнати
неправомірними дії службових осіб
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області та скасувати
вимоги щодо усунення виявлених
порушень від 02.08.2013 року № 25-07-18-14/5456.

Представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки,
позивачем пропущено строк звернення до
суду, встановлений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду - задоволено,
адміністративний позов - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
судове рішення є незаконним,
необґрунтованим та прийняте з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Разом з цим, початок строку визначено
альтернативно - це день, коли особа або
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку
цього строку суд з'ясовує момент, коли
особа фактично дізналася або мала
реальну можливість дізнатися про
наявність відповідного порушення
(рішення, дії, бездіяльність), а не коли
вона з'ясувала для себе, що певні
рішення, дії чи бездіяльність стосовно
неї є порушенням.

Так, з листа про виконання вимоги від
02.08.2013 року № 25-07-18-14/5456 вбачається, що
позивач станом на 11.10.2013 року знав про
можливе порушення його прав. Позивач
звернувся до суду лише 15.07.2014, тобто,
поза межами строку встановленого ч. 2
ст. 99 КАС України.

Посилання позивача на те, що наказом
Відділу Держземагентства у
Варвинському районі від 13.08.2013 року №
12-к призачено працівника на посаду
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу земагентства у Варвинському
районі. Попереднього працівника, який
перебував на даній посаді звільнено
Наказом Відділу Держземагентства у
Варвинському районі від 01.07.2013 № 9-к, в
зв'язку з невідповідністю його освіти
займаній посаді, а отже, на період
підписання акту ревізії Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області від 30.07.2012 року № 07-21/09 та
пред'явлення вимоги Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області щодо усунення виявлених
порушень від 02.08.2013 року № 25-07-18-14/5456
була вакантною посада головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
Держземагентства у Варвинському
районі, колегія суддів розцінює
критично та до уваги не приймає,
оскільки перебіг строку на апеляційне
оскарження, як вірно встановлено судом
першої інстанції, розпочався саме з
11.10.2013 року. Однак позивач звернувся до
суду, як вбачається зі штампу
реєстрації вхідної кореспонденції на
позовній заяві, лише 15.07.2014 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку на
апеляційне оскарження.

У свою чергу, за наявності яких
об'єктивних причин або непереборних
обставин позивач з 11.10.2013 року і до
закінчення шестимісячного строку на
апеляційне оскарження не звертався до
суду, позивачем у позові не зазначено
та не надано відповідних доказів на
підтвердження цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Отже, позивачем не доведено поважність
пропуску строку на апеляційне
оскарження, а тому підстави для його
поновлення відсутні. Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи
та надана належна правова оцінка.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу
Держземагенства у Варвинському районі
Чернігівської області на Ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.