Справа № 872/15807/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 808/5139/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013р. у
справі №808/5139/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ентузіаст"

до Мелітопольської об'єднаної державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ентузіаст" (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Мелітопольської
об'єднаної державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач, податковий орган,
Мелітопольська ОДПІ) від 13.02.2013року №
, згідно якого відносно позивача
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 6431,90 грн..

На обґрунтування позову зазначалось
про те, що відповідачем 23.01.2013р.
проведено фактичну перевірку
господарської одиниці - магазину
суб'єкту господарювання - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ентузіаст", розташованого за адресою:
село Менчикури, вул.Щорса,52,
Веселівського району Запорізької
області, з питань дотримання порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі свідоцтв про державну
реєстрацію, обігу підакцизних товарів,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами). За
результатами перевірки працівниками
податкового органу 31.01.2013 було складено
Акт за №0017/08/00/22/30996552. Позивач наголошує
на тому, що Акт було складено
безпосередньо в приміщенні
податкового органу в м.Мелітополь, без
участі представників платника
податків, другий примірник акту не
вручався позивачу. За таких обставин
позивач вважає, що висновки такого Акту
не можуть бути підставою для
застосування відповідності, а тому
податкове повідомлення-рішення №
від 13.02.2013, прийняте на підставі
вказаного Акту, є незаконним.

Щодо висновків Акту перевірки про
допущене позивачем порушення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ентузіаст" вказує, що
за ст.20 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" умовою застосування санкцій є
не тільки встановлення необлікованого
товару в торгівельному об'єкті, але і
факту реалізації товару. Позивач
наполягає, що факт здійснення
реалізації необлікованого товару
матеріалами фактичної перевірки не
встановлений, не встановлено також
наявність надлишку
товарно-матеріальних цінностей за
місцем реалізації на загальну суму 3215,45
грн. Таким чином, позивач вважає, що
спірне податкове повідомлення-рішення
є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою суду першої інстанції від
10.09.2013 року позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби від 13.02.2013
№. При цьому суд в своїй постанові
зазначив, що відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними та обґрунтованими.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу. Просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволення позовних вимог. На
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області ДПС було проведено фактичну
перевірку господарської одиниці -
магазин, що розташований за адресою:
Веселівський район, село Менчикури,
вул. Щорса, 40, - суб'єкта господарської
діяльності ТОВ "Ентузіаст" ().

За результатами перевірки 31.03.2013
складено Акт №0017/08/00/22/30996552,
№0027/08/32/22/30996552 (далі - Акт фактичної
перевірки).

В акті зазначається про порушення п.12,
13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: що сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
370,90 грн., яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій (у
загальній сумі за розрахунковими
квитанціями) фактично становить 250,30
грн., невідповідність - 119,70 грн.; що
облік товарних запасів за місцем
реалізації ведеться з порушенням; що
проводився продаж необлікованих в
установленому законом порядку товарів;
відповідно до відомості вибірковою
перевіркою встановлено суму надлишку
товару 3215,45 грн.(а.с.45-46).

На підставі вказаного Акту фактичної
перевірки відповідачем 13.02.2013р.
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовано суму штрафних
санкцій у розмірі 6431,90 грн.

Скарги позивача, подані в
адміністративному порядку до
Державної податкової служби у
Запорізькій області та Міністерства
доходів і зборів України, залишені без
задоволення.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Порядок проведення розрахунків,
закріплений в наступних пунктах статті
3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР
(далі - Закон України №265/95-ВР), де
зазначено, що суб'єкти господарювання,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг серед іншого:

12) вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг);

13) забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Відповідно до статті 6 Закону України
№265/95-ВР, облік товарних запасів
фізичною особою - підприємцем ведеться
у порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Стаття 20 Закону України №265/95-ВР
визначає, що до суб'єктів
господарювання, що здійснюють
реалізацію товарів, які не обліковані у
встановленому порядку, застосовується
фінансова санкція у розмірі подвійної
вартості необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У відповідності до преамбули Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV),
цей Закон визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.

За визначеннями, наведеними у статті 1
Закону України №996-XIV, бухгалтерський
облік - процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень; первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; облікова політика -
сукупність принципів, методів і
процедур, що використовуються
підприємством для складання та подання
фінансової звітності.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5
статті 8 Закону України №996-XIV,
бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться безперервно з дня реєстрації
підприємства до його ліквідації;
питання організації бухгалтерського
обліку на підприємстві належать до
компетенції його власника (власників)
або уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів; підприємство
самостійно: визначає за погодженням з
власником (власниками) або
уповноваженим ним органом (посадовою
особою) відповідно до установчих
документів облікову політику
підприємства, та обирає форму
бухгалтерського обліку як певну
систему регістрів обліку, порядку і
способу реєстрації та узагальнення
інформації в них з додержанням єдиних
засад, встановлених цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних.

Суд вірно визначився, що норма статті 3
Закону України №265/95-ВР є відсилочною, а
в Акті фактичної перевірки
контролюючим органом не наведено
посилань на порушення позивачем
порядку обліку товарних запасів,
визначених Законом України №996-XIV або
Положенням (стандарт) бухгалтерського
обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
20.10.1999 №246, відповідно до якого придбані
(отримані) або вироблені записи
зараховуються на баланс
підприємства/установи за первісною
вартістю.

Акт фактичної перевірки не містить
посилань відповідача на первинну
бухгалтерську документацію ТОВ
"Ентузіаст", тому суд дійшов вірного
висновку, що податковим органом
документи позивача не досліджувались.
Отже, матеріали перевірки не дають
можливості з'ясувати, яким чином
відповідачем було встановлено ціну
товару, що стала для обчислення
штрафних санкцій, спосіб встановлення
фактів реалізації не облікованих
товарів, а також яким чином
відповідачем встановлено
невідповідність готівкових коштів.

Крім того, в апеляційній скарзі
відповідач вказує на обставини, які не
стосуються спірних правовідносин, а
саме: що об'єкт, який перевірявся -
відділ магазину, який розташований за
адресою: м.Мелітополь,
вул.О.Невського,91. Запорізької області,
та належить ПП «Фенікс-Плюс». СДРПОУ-
37678115. Оригінали направлень та копію
наказу на проведення фактичної
перевірки отримала продавець ОСОБА_1
власноруч про що зроблено запис у
направленнях. Перевірка проводилась в
присутності директора ПП «Фенікс-Плюс»
ОСОБА_2 Зазначає, що перевіряючими було
запропоновано перерахувати готівку,
яка знаходилась на місці проведення
розрахунків. Продавець ОСОБА_1
власноруч перерахувала готівку, склала
опис наявної готівки на місці
проведення розрахунків та надала
пояснення щодо порушень, які були
встановлені в ході проведення
перевірки, а саме:

1) проведення розрахунків через РРО без
використання режим) попереднього
програмування найменувань, цін товарів
та обліку їх кількості.. Встановлено, що
цигарки «Парламент» суперслімс за
пачку запрограмовані в РРО Mini 500.02 МИ.
зав. № 11Н 577241 Мі. реєстраційний номер
. по ціні 16.00 гри., а фактично в
реалізації знаходилось цигарки
«Парламент» за ціною 16.50 гри. Порушені
вимоги п.11 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами
та доповненнями);

2)ведення з порушенням встановленого
порядку облік товарних запасів за
місцем їх реалізації. В ході перевірки
директор підприємства ОСОБА_2 надав
пояснення про втрату первинних касових
документів та надавав тільки
прибуткові накладні на ТМЦ що
знаходились в реалізації. Для
перевірки директором ПП «Фенікс-Плюс»
також була надана книга обліку
розрахункових операцій № /1 від
14.08.2012 та контрольні стрічки з 01.09.2012.
Згідно наданих документів встановлено
надлишок товарно-матеріальних
цінностей за місцем їх реалізації на
суму 13665,10 гри. та нестачу па суму 6820,00
грн. порушено п. 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами
та доповненнями);

3) здійснення реалізації алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка, а саме вино
«Кадарка» напівсолодке т/п (1л).
виробник ТОВ «Агро-Дар», що є
порушенням ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР
(із змінами та доповненнями);

4) здійснення торгівельної діяльності
без отримання відповідного торгового
патенту за період з 01.09.2012 по 21.09.2012, що
підтверджується фіскальними звітними
чеками в книзі обліку розрахункових
операцій № /1 від 14.08.2012. Порушені
вимоїн підпунктів 267.6.4-267.6.6 пункту 267.6
статті 267 Податкового кодексу України
від 02.12,2010 № 2755-У1 (із змінами та
доповненням);

5) порушено порядок використання
торгового патенту Серії ТІ 1В 331041
термін дії якого з 22.09.2012 по 31.08.2017. а
саме оригінал торгового патенту
знаходився в окремому кабінеті в
бухгалтерії. Нотаріально засвідчені
копії були відсутні. Таким чином,
порушені вимоги підпунктів 267.6.1-267.6.3
пункту 267.6 статті 267 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-Уї (із
змінами та доповненням).

З урахуванням зазначеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.
Відповідач не надав до суду доказів
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення. Висновки суду
відповідають матеріалам справи та
нормам матеріального права. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства України
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013р. у
справі № 808/5139/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013р. у
справі №808/5139/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна