Справа № 826/15920/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року 09:53
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д.,
представника позивача - Бердичевський
О.В. (довіреність від 12.05.2014 р.)
представника відповідача-1: Рибак А.Ю.
(довіреність від 05.09.2014 р. № 62)
представника відповідача-2: Шпак І.І.
(довіреність від 19.07.2013 р. № 5/39/221)
відповідача-3: Шпак І.І. (державний
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Тріо-Мт»до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Шпак Ірина
Іванівнапровизнання нечинними та
скасування рішень, а також зобов'язання
вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тріо-Мт» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, в якому просить:
1) визнати незаконними дії
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
внесення запису в ЄДР щодо відсутності
позивача за місцезнаходженням або не
підтвердження відомостей про юридичну
скасувати запис в ЄДР від 21.08.2014 року №
2) скасувати рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № 75/18 про анулювання
реєстрації платника ПДВ від 21.08.2014 року;
3) зобов'язати ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити реєстрацію ТОВ «Тріо-Мт» як
платника податку на додану вартість, з
внесенням відповідних даних до реєстру
платника ПДВ, а саме з 21.08.2014 року.
Позивач зазначає, що при поданні 13.10.2014
р. електронної звітності, стало відомо
про анулювання його реєстрації як
При подальшому вивченні питання було
з'ясовано, що 22.08.2014 р. ДПІ було прийнято
рішення № 75/18 про анулювання
реєстрації платника ПДВ, яке було
отримано представником 16.10.2014 р.

Підставою для прийняття спірного
рішення є, як вказується у позові,
наявність запису в ЄДР про відсутність
позивача за своїм місцезнаходженням.

Між тим, позивач зазначає, що не
отримував рішення про анулювання
реєстрації. Оскільки товариство
зареєстровано 08.05.2014 р., у нього не було
обов'язку чергового підтвердження
відомостей про юридичну особу. Також,
як зазначає позивач, жодного
повідомлення від державного
реєстратора він не отримував. При
цьому, ще 12.06.2014 р. позивачем укладено
договір з Південним поштамтом про
надання послуг поштового зв'язку.

Позивач вважає, що не допускав жодних
порушень законодавства та знаходиться
за своїм місцезнаходженням у зв'язку з
чим вважає внесення запису до ЄДР та
наступне анулювання реєстрації
безпідставним.

Враховуючи наведене у сукупності
позивач просить задовольнити позов.

Відповідач-1 (ДПІ) заперечує проти
позову та зазначає, що рішення прийнято
у відповідності до ПК України у зв'язку
з наявністю запису в ЄДР щодо
відсутності позивача за своїм
місцезнаходженням. В контексті
наведеного ДПІ зазначає, що 02.07.2014 р.
державним реєстратором було
направлено на адресу позивача
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. У зв'язку з не
підтвердженням відомостей юридичною
особою до ЄДР було внесено запис про
відсутність підтвердження зазначених
відомостей.

Відповідач-2 (реєстраційна служба) та
Відповідач-3 (державний реєстратор)
надали заперечення проти позову,
зазначивши, що відносно позивача було
вжито заходи відповідно до вимог
законодавства та, відповідно,
правомірно внесено оскаржуваний запис
до ЄДР. Державний реєстратор просив
відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 17 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачами документи, заслухавши
пояснення представника сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до виписки з ЄДР товариство
з обмеженою відповідальністю «Тріо-Мт»
зареєстровано у статусі юридичної
особи 08.05.2014 р. з присвоєнням коду з ЄДР
39209004.

Згідно з даними ЄДР адреса товариства:
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-А.

Позивач знаходиться на податковому
обліку у ДПІ у Солом'янському району ГУ
Міндоходів у м. Києві. Дата реєстрації
платником ПДВ - 01.07.2013 р.

Відносно доставки кореспонденції
позивачем укладено 12.06.2014 р. договір з
Південним поштамтом.

27.08.2014 р. ДПІ прийнято оскаржуване
рішення № 75/18 (№17176/10/26-58-18-05-10) про
анулювання реєстрації платника ПДВ -
ТОВ «Тріо-МТ».

Рішення мотивовано тим, що в ЄДР
міститься запис від 21.08.2014 р. №
1026432 про відсутність юридичної
особи за своїм місцезнаходженням.
Рішення прийнято на підставі п/п. «ж» п.
184.1. ст. 184 ПК України.

У копії рішення, що надана до
матеріалів справи з боку ДПІ, міститься
відмітка від 28.08.2014 р. про отримання
копії рішення Бердичеським О.В., який є
представником позивача, що підписав
позовну заяву.

При цьому, до матеріалів справи
залучено у документальному виразі
відомості з ЄДР (з електронного
реєстру), отримані ДПІ 26.08.2014 р. від
реєстраційної служби, із станом
платника податків 7 - до ЄДР внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей.

Згідно з зазначеними відомостями:
реєстратор, який вніс відомості про
відсутність підтвердження - Шпак Ірина
Іванівна; дата відправки повідомлення
(позивачу щодо підтвердження
відомостей) - 02.07.2014 р.; дата повернення
повідомлення - відсутні відомості.

До цього, 25.06.2014 р. ДПІ сформовано
повідомлення № 479 за формою № 18-ОПП
«Про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням». У повідомленні
зазначається про проведення заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження. Вказується, що за
результатами проведених заходів не
встановлено місцезнаходження
товариства.

Вказане повідомлення отримано
реєстраційною службою 02.07.2014 р.

До матеріалів справи залучено також
довідку № 987 від 20.06.2014 р. в якій
зазначено, що проведено необхідні та
достатні заходи щодо встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків. Встановлено, що суб'єкт
господарювання за податковою адресою
не знаходиться. Довідка підписана
начальником підрозділу податкової
міліції.

У довідці міститься пояснення щодо
того, що договір на обслуговування не
укладався.

Вказана довідка складена у відповідь
на запит на встановлення
місцезнаходження № 1257/18 від 05.06.2014 р.

Копію вказаного запиту також залучено
до матеріалів справи, в якому однією з
підстав для його формування зазначено,
що адреса підприємства віднесена до
адрес масової реєстрації.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по
суті, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1
статті 184 ПК реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі, якщо в ЄДР
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
визначені приписами статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого
частини дванадцятої статті 19 Закону N
755-IV у разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті
19 цього Закону у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Як вбачається з матеріалів справи,
анулювання реєстрації ТОВ «Тріо-МТ» як
платника ПДВ на підставі підпункту "ж"
пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено
наявністю відповідного запису в ЄДР
про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Підставою для внесення державним
реєстратором такого запису слугувало
ненадання Товариством у відповідь на
повідомлення державного реєстратора
реєстраційної картки щодо
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

В контексті наведеного слід додати, що
процедура встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податку до направлення
державному реєстратору органом ДПС
повідомлення встановленого зразка
передбачена розділом XII Порядок обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (далі
- Порядок (із змінами).

Відповідно до пункту 12.2. Порядку при
виконанні інших службових обов'язків
працівниками контролюючих органів
здійснюється або може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків.

Якщо встановлено відсутність платника
податків за його місцезнаходженням
(місцем проживання), то проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб.

Пунктом 12.3. Порядку встановлено, що 12.3.
у разі неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
надісланого контролюючим органом, у
зв'язку з відсутністю платника
податків за місцезнаходженням (місцем
проживання) замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта.

Згідно з п. 12.4 Порядку щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та не з'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ контролюючого органу, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII
Порядку, якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу протягом трьох
робочих днів приймає рішення про
надсилання до відповідного державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Аналогічні правила встановлення
місцезнаходження платника податків
закріплені і Положенням про
організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України (далі - ДПА) від 17
травня 2010 року N 336, зокрема підпунктами
3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II.

Відповідно до пункту 3.2 розділу II
Положення у разі підтвердження
відсутності платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
структурний підрозділ органу ДПС, який
є ініціатором запиту, готує за
відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Враховуючи вищенаведене, підрозділ
органу ДПС надсилає повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням (форма N 18-ОПП)
державному реєстратору для вжиття
заходів, передбачених абзацом другим
частини чотирнадцятої статті 19 Закону N
755-IV, після здійснення передбачених
Порядком та Положенням заходів для
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи.

В даному випадку, як встановлено під
час розгляду справи, ДПІ у
відповідності до наведених вище норм
законодавства вчинялися дії відносно
встановлення фактичного
місцезнаходження товариства та за
результатами вжиття відповідних
заходів було встановлено, що
товариство фактично відсутнє за
адресою, визначеною в ЄДР. Наведене,
відповідно, давало право податковому
органу на формування та направлення до
реєстраційної служби державного
реєстратора повідомлення форми №
18-ОПП.

У свою чергу, як вбачається з
матеріалів реєстраційної справи,
державний реєстратор 03.07.2014 р.
сформував на адресу позивача (за
зареєстрованою адресою) повідомлення
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
адресу, в якій, відповідно до ч. 12 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» запропоновано
протягом місяця підтвердити
реєстраційні відомості про товариство.
У повідомленні зазначено прохання
надіслати державному реєстратору
заповнену реєстраційну картку про
підтвердження відомостей.

Як вбачається з повідомлення про
вручення, копія якого залучена до
матеріалів справи, вказане
повідомлення державного реєстратора
отримано 07.07.2014 р. уповноваженою особою
позивача, а саме - ОСОБА_5, яка визначена
уповноваженою особою позивача у
договорі з поштою від 12.06.2014 р.

Між тим, позивачем не надано доказів
направлення реєстраційної картки
державному реєстратору протягом
місяця з дати отримання вказаного
повішення. У матеріалах реєстраційної
справи також відсутня реєстраційна
картка позивача про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

З наведеного вбачається, що державним
реєстратором правомірно 21.08.2014 р.
внесено до ЄДР оскаржуваний запис та,
відповідно, за результатами розгляду
справи вбачається, що податковий орган
з дотримання встановленої процедури
прийняв оскаржуване рішення про
анулювання реєстрації позивача як
платника податку на додану вартість.

Що стосується наданого позивачем
договору від 01.06.2014 р. № 01/06-14а, який
укладено з ПАТ «Спеціалізоване
монтажне управління № 24» та який по
своїй суті є договором суборенди (щодо
користування 20 кв.м. за адресою м. Київ,
вул. Солом'янська, 18-а), слід зазначити,
що сама по собі наявність цього
договору, не є підтвердженням
дотримання позивачем вимог ч. 12 ст. 19 та
ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» (щодо надання
підтвердження про юридичну особу) та не
спростовує правомірності дій
державного реєстратора та податкового
органу, які вчинені у зв'язку з
фактичною відсутністю керівного
органу за вказаною адресою. Відносно
вказаного договору слід додати, що до
розгляду справи у суді він не подавався
податковому органу та реєстратору,
договір не супроводжується
деталізацією, експлікацією приміщень,
що обумовлено до користування
позивачем, договір не супроводжується
первинною документацією щодо
фактичного користування вказаною
площею, не супроводжується доказами
оплати оренди на підтвердження
фактичного використання приміщенням, а
відтак не спростовує висновків суду та
обставин, за яких прийнято оскаржуване
рішення та вчинено оскаржувані дії
відповідачами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи наведене у
сукупності суд приходить до висновку,
що у спірних відносинах відповідачі
діяли відповідно до вимог
законодавства, а відтак, підстав для
визнання їх дій протиправними,
скасування спірного рішення та
зобов'язання вчинити зазначені у
позові дії, не має, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А.
Кармазін