Справа № 810/3028/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3028/14
інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді Аліменка
В.О.,

суддів Безименної
Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій та
скасування рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року
зазначений адміністративний позов
було залишено без розгляду, оскільки
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 липня 2014 року та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08 20.06.2014
року розгляд справи було призначено на
02.07.2014 року о 15:00, позивач у судове
засідання не прибув, однак через
канцелярію суду, 02.07.2014 р., подала
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із участю в іншому
судовому засіданні. Неявка позивача
була визнана судом такою, що відбулась
без поважних причин, розгляд справи
відкладено на 08.07.2014 року.

В судове засідання 08.07.2014 року позивач,
його представник повторно не прибув,
однак з поданого через канцелярію суду
клопотання слідує, що представник
позивача не може прибути у судове
засідання у зв'язку із участю в іншій
справі, причина за якою представник
позивача повторно не з'явилась у судове
засідання визнана судом першої
інстанції не поважною, у зв'язку з чим,
судом установлено, що позивач (його
представник) повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 08.07.2014 року повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду з
такими висновками суду першої
інстанції погодитись не може з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та з телефонограми
вбачається, що представника позивача
повідомлено про розгляд справи, що була
призначена на 02.07.2014 року 15:00 год. (далі -
перше засідання) - 02.07.2014 року, тобто в
той самий день на коли і було
призначено засідання. (а.с. 75)

Так, відповідно ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що в порушення ст. 35 КАС
України, позивача не було належним
чином повідомлено про перший розгляд
справи, призначений на 02.07.2014 року 15:00
год.

Разом з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що про розгляд справи,
призначений на 08.07.2014 року, позивача
було належним чином повідомлено,
оскільки в матеріалах справи міститься
телефонограма від 03.07.2014 року. (а. с. 84)

Але, не дивлячись на те, що позивача
належним чином повідомлено про друге
судове засідання, у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки про перше судове
засідання позивача належним чином
повідомлено не було.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувану Ухвалу постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на Ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій та
скасування рішень - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.