overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/18673/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від адміністративного позову не відмовився його не відкликав. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/13552/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/874/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, адміністративний позов ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"
Одеського регіонального управління до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державіної виконавчої служби України про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває вищевказаний адміністративний позов, який було прийнято до провадження 22.07.2014 року.

До судового засідання призначеного на 27.11.2014 року об 11 годин 30 хвилин позивач
(представник) не з'явився та було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин, на яке позивач (представник) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 155, 159, 165, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"
Одеського регіонального управління - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "НАДРА" в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" Одеського регіонального управління, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

16.12.2014
Справа № 523/20043/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"15" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бузовський В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати дії неправомірними, зобов'язати вчинити певні дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного
Фонду України в Суворовському районні м. Одеси , що в силу ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду в той самий строк.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі в строк визначений ст. 183-2 КАС України.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 71, 183-2 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій.

Надіслати до Управління Пенсійного
Фонду України в Суворовському районні м. Одеси ухвалу про відкриття скороченого провадження, копію позову, копії доданих матеріалів.

Надати Управлінню Пенсійного Фонду
України в Суворовському районні м.
Одеси строк на подачу заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, які подаються безпосередньо до канцелярії суду, протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/11754/14-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціальної політики ОМР звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у розмірі 2711,80 грн.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.155, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що позовна заява якого залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/7845/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7845/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за її позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми розглянута зазначена справа.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено ім'я позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови
Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2014 року в зв'язку з наступним.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 25.11.2014 року, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати ім'я позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169
КАС України, суд-

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2014 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, вказавши в резолютивній частині постанови ім'я позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 587/2032/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2032/14-а
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник міського голови м. Суми Лисенка О.М. подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що головуючий по справі не дотримується норм процесуального закону.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як підстави для відводу судді, якими мотивує представник відповідача свою заяву, являються надуманими і не передбачені вичерпним переліком підстав для відводу судді, згідно ст. 27 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви представника міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича про відвід судді.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 649/1052/14-а
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/1052/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань
Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

27.11.2014 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви у якій просить суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою коштів відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України, позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд
Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 666/8490/14-а
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/8490/14-а
Статзвіт № 87
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання незаконними дій УПФУ в м.Херсоні щодо неврахування виплат при нарахуванні пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконними дій УПФУ в м.Херсоні щодо неврахування виплат при нарахуванні пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 о 10:30год., в залі судового засідання № 502, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст.49,51 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 586/1285/14-а
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/1285/14-а
Номер рядка звіту 89 номер провадження по справі 2-а/586/1332/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2014 р. Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області Дубінчина Т.М., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.С-Буді Сумської області про визнання бездіяльності неправомірною та забов"язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України " про соціальний захист дітей війни з 2014 року ",-

В с т а н о в и в :

20.11.2014 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 ч.2 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази , а в разі неможливості- не зазначив докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Тобто, позивач не надав доказів у якому розмірі він отримує пенсію і того, що Управління Пенсійного фонду не нараховує йому і не сплачує підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни " за який період і з яких підстав.

Позивач не надав суду письмову відмову Управління Пенсійного фонду
України в м.С-Буді Сумської області про ненараховування та несплату йому підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни .

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 07.12.2014 року і роз"яснено, що. в разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява з доданими до неї документами буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Але до теперішнього ч асу позивач не усунув недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.106,108 КАС України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.С-Буді Сумської області про визнання бездіяльності неправомірною та забов"язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України " про соціальний захист дітей війни з 2014 року ",-повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського адміністративного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С-Будського райсуду:
Т.М.Дубінчина.
Справа № 589/6269/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6269/14-а р.
Провадження № 2-асз/589/3/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Ухвалою від 25 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Шосткинське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, квитанція №155№36381 від 24.11.2014 року (отримувач Шосткинське
УК/м.Шостка/2203001, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, код банку отримувача 837013) - 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 590/1236/14-а
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/1236/14-а
Провадження № 2-а/590/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання призначити пенсію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подан з дотриманням вимог ст. 105-106 КАСУ
України і справа може бути призначена до поперєднього судового розгляду.

Керуючись ст. 107
КАСУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1236/14 графа________ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання призначити пенсію

Призначити до поперєднього судового засідання на 29.12.2014 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази ,якими вони обгрунтовуються а також
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач