Справа № 301/2869/14-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 301/2869/14-а

09.12.2014 року
м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Беламут П.М. при секретарі Попович
Н.П. за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Батрин В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іршава адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора сільського господарства в
Закарпатській області Батрина Василя
Васильовича про визнання
протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до державного
інспектора сільського господарства
Батрина Василя Васильовича,
посилаючись на те, що під час розгляду
цивільної справи за позовом Іршавської
міської ради до неї про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
їй стало відомо, що відповідачем було
винесено постанову № 0000345 від 25 червня
2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170,00 гривень за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме за те,
що позивач самовільно зайняла земельну
ділянку площею 0,0014 га АДРЕСА_1. Також
відповідачем винесено постанову №0000350
від 09 вересня 2014 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188-5 КУпАП за
невиконання вимог припису
держсільгоспінспектора №0000586 від
11.06.2014 року. Копії вказаних постанов,
протоколів про адміністративне
правопорушення, актів, приписів на
підставі яких було винесено вказані
постанови вона отримала 18 листопада 2014
року. Такі постанови вважає
незаконними з наступних підстав : з
протоколом №00000416 від 18 червня 2014 року
та з протоколом №00000421 від 26.08.2014 року
не ознайомлена, про існування таких їй
нічого не відомо, з приводу складання
протоколів пояснення від неї не
відбирались, права не роз'яснювалися,
протоколи не підписувала, копію
протоколів, копії постанов не
отримувала, просить суд поновити строк
звернення до суду, скасувати вказані
постанови про накладення на неї
адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала, з мотивів,
викладених в позовній заяві, просить
суд позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач - державний інспектор
сільського господарства Батрин В.В. в
суді позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що при складенні протоколів
про адміністративне правопорушення та
винесенні вказаних в позові постанов
були дотримані вимоги діючого
законодавства, з показів очевидців
вбачається, що саме позивачка
допустила самовільне зайняття
земельної ділянки, просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що
земельна ділянка, з приводу якої йде
спір і де розташований належний йому
контейнер, була передана йому на
умовах оренди ще в 2009 році, він
сплачував відповідну плату до міської
ради за оренду даної земельної ділянки.
В 2013 році договір оренди сплив, на
вимогу міської ради він забрав
контейнер і після проведення ремонтних
робіт на даній території з усного
дозволу працівників міської ради
контейнер знову було поставлено на
місце в травні 2014 року, в контейнері
знаходиться товар, що належить йому а
також ОСОБА_1 та інших підприємців, коли
вони звертаються з проханням тимчасово
на нічний час прийняти товар на
зберігання.

- 2 -

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідача Батрин В.В., покази
свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відносно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову №
0000345 від 25 червня 2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона
порушила вимоги ст. 125 ЗК України, а саме
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 0,0014 га. в АДРЕСА_1, чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 53-1 КУпАП, за що на неї
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00
грн.

Зі змісту постанови № 0000345 від 25 червня
2014 року встановлено, що така винесена
на підставі протоколу №0000416 від 18.06.2014
року.

Також відносно позивача ОСОБА_1
винесено постанову №0000350 від 09 вересня
2014 року згідно якої ОСОБА_1 визнано
винною в тому, що вона не виконала
вимоги припису держсільгоспінспектора
№0000586 від 11.06.2014 року, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 188-5
КУпАП за що на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170,0 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі яка притягається до
адміністративної відповідальності,що
відповідачем не виконано.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України
завданням провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, також мають ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. В порушення вимог ст.
268 КУпАП постанови про накладення
адміністративного стягнення винесені
відповідачем по справі Батрин В.В. у
відсутність позивача ОСОБА_1,
підтверджень про належне повідомлення
позивача про час і місце розгляду
справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом 3-х днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у

- 3 -

справі.

Суду не надано докази вручення копії
вказаних постанов позивачу, тому суд
приймає до уваги ствердження позивача,
що копії постанов вона отримала тільки
18 листопада 2014 року, тому суд вважає
причини пропуску строку звернення до
суду поважними і такий слід поновити.

.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 102, 161-163, 171-2
КАС України, ст. ст. 245, 252, 254, 256, 268, 285, 289
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду.

Скасувати постанову №0000345
від 25.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
170,0 грн.

Скасувати постанову №0000350 від
09.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
170,0 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
П. М. Беламут