Справа № 808/4267/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

04 грудня 2014 року (11 год. 25 хв.) Справа №
808/4267/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представника відповідача - Сергієнко
Т.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Серп і молот»
до Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

01.07.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Серп і молот» (далі -
позивач) до Приморської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2014 №,
прийняте відповідачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питання правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах з АФГ
«Агро» в травні 2013 року, за
результатами якої складено акт від
17.10.2013 №76/08-17-22/03749632 (далі - Акт
перевірки). На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2013 №,
яким позивачу збільшене грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 74084,69 грн., з яких за
основним платежем - 32926,53 грн., за
штрафними санкціями - 41158,16 грн.
Зазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
позивачем до суду і постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду було скасоване.

19.06.2014 відповідачем складено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу донараховані штрафні санкції
у розмірі 8231,63 грн. до тих, які
нараховані податковим
повідомленням-рішенням № від
30.10.2013. Висновки Акту перевірки позивач
вважає необґрунтованими, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, на думку
позивача є безпідставним.

Ухвалою від 02.07.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 15.07.2014.

У судове засідання, призначене на
15.07.2014, представники сторін не прибули.

За клопотаннями сторін ухвалою від
15.07.2014 провадження у справі було
зупинене до 03.09.2014.

Ухвалою від 03.09.2014 провадження у справі
поновлене, судове засідання призначене
на 03.09.2014.

У судовому засіданні 03.09.2014
оголошувалась перерва до 11.09.2014.

У судове засідання 11.09.2014 представник
відповідача, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, не прибув.

Ухвалою від 11.09.2014 провадження у справі
було зупинене до набрання законної
сили судовим рішенням у
адміністративній справі №808/8687/13-а за
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Серп і молот»
до Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

04.11.2014 до суду надійшло клопотання
відповідача про поновлення
провадження у справі, обґрунтоване тим,
що судове рішення у адміністративній
справі №808/8687/13-а набрало законної сил.

Ухвалою від 05.11.2014 провадження у справі
було поновлене, судове засідання
призначене на 19.11.2014.

У судове засідання 19.11.2014 представник
позивача належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
засідання, не прибув.

21.11.2014 до суду від позивача надійшло
клопотання, відповідно до якого
позивач просив відкласти розгляд
справи для підготовки письмових
пояснень по справі.

Ухвалами суду розгляд справи
відкладався на 27.11.2014 та 04.12.2014.

28.11.2014 до суду від позивача надійшло
клопотання про проведення судового
засідання без участі його
уповноваженого представника, ухвалити
законне, обґрунтоване і справедливе
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.12.2014 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову, зокрема
зазначивши, що в ході перевірки
позивача було встановлено наявність
порушень п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, тобто позивачем
неправомірно сформовано податковий
кредит згідно з податковою декларацією
за травень 2013 року, у зв'язку з чим
завищено податкового кредиту в сумі
32926,53 грн. на підставі податкової
накладної №203 від 29.05.2013, виданої
позивачу АФГ «Агро». Зазначив, що за
даними баз даних податкового органу
податкова накладна №203 від 29.05.2013 не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Тому, вважає
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення правомірним, через що просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

У судовому засіданні 04.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі повідомлення від 09.10.2013
№93/081722 та наказу відповідача від 08.10.2013
№98 в період з 10.10.2013 по 14.10.2013
відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питання правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах з АФГ
«Агро» в травні 2013 року.

Під час перевірки відповідачем було
встановлено порушення позивачем вимог
абз. 1, 2, 9, 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено суму ПДВ, яка підлягає
відображенню в особовому рахунку
платника та повністю залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства, по спеціальній
декларації в період, що перевірявся,
всього в сумі 32926,53 грн., у тому числі у
травні 2013 в сумі 32926,53 грн., таким чином
пільга використана всупереч умовам і
цілям її надання.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2013 №,
яким позивачу збільшене грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 74084,69 грн., з яких за
основним платежем - 32926,53 грн., за
штрафними санкціями - 41158,16 грн.

19.06.2014 відповідачем, на підставі Акту
перевірки, складено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 8231,63
грн. до тих, які нараховані податковим
повідомленням-рішенням № від
30.10.2013.

Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
позивач звернувся до суду із цим
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна №808/8687/13-а за позовом
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Серп і молот» до
Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 по
справі №808/8687/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014, адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення - рішення №
від 30.10.2013, винесене Приморською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізької області. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача
суму судового збору в розмірі 172,18 грн.

Таким чином, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 по справі №808/8687/13-а, що набрала
законної сили, було скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 30.10.2013, підставою для прийняття
якого є той саме акт перевірки від
17.10.2013 №76/08-17-22/03749632 на підставі якого
відповідачем прийняте оскаржуване в
цій справі податкове
повідомлення-рішення відповідача від
19.06.2014 №, яким позивачу
донараховані штрафні санкції до тих,
які нараховані податковим
повідомленням-рішенням № від
30.10.2013.

Отже, оскільки податкове
повідомленням-рішенням № від
30.10.2013 визнано протиправним та
скасовано за рішенням суду, то і
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2014 №,
яким донараховані позивачу штрафні
санкції до тих, які нараховані
податковим повідомленням-рішенням
№ від 30.10.2013, є протиправним та
таким що підлягає скасуванню.

Проте суд вважає за необхідне
дослідити висновки Акту перевірки, на
підставі яких було складене
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Оскільки підставою прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
Акту перевірки, то для вирішення
позовних вимог необхідним є
дослідження обґрунтованості цих
висновків.

Відповідач в Акті перевірки позивача
посилається на недотримання, позивачем
вимог абз. 1, 2, 9, 11 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
що є підставою для включення вказаних у
ній сум податку до складу податкового
кредиту за умови дотримання інших
вимог Кодексу щодо формування
податкового кредиту.

Відповідно до абз. 1, 2, 9, 11 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивачем за
травень 2013 року задекларовано
податкового кредиту на загальну суму з
ПДВ 111816,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі
32926,53 грн. по операціях з АФГ «Агро».

Судом встановлено, що 02.01.2013 між
позивачем та АФГ «Агро» було укладено
договір №ДГ-02/01-10, за яким останній
зобов'язався передати у власність
позивача паливно-мастильні матеріали,
згідно із наведеним переліком, а
позивач сплатити вартість товару.
Загальна вартість товару за договором
складає 1175000,00 грн., в тому числі ПДВ
195833,00 грн. Поставка здійснюється
транспортом за рахунок продавця.

Продавцем на суму 197559,20 грн. у тому
числі ПДВ у сумі 32926,53 грн. виписано
податкову накладну від 29.05.2013 №203,
видаткову накладну від 29.05.2013 №РГСМ-00754.

Транспортування придбаного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи товарно-транспортними
накладними від 29.05.2013 №92, №93.

Всі вищевказані документи наявні в
матеріалах справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення
мотивоване наявністю порушень п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України,
тобто позивачем неправомірно
сформовано податковий кредит згідно з
податковою декларацією за травень 2013
року, констатовано завищення
податкового кредиту в сумі 32926,53 грн. на
підставі податкової накладної №203 від
29.05.2013, виданої позивачу АФГ «Агро».

Відповідач посилається на ту
обставину, що за даними баз даних
податкового органу податкова накладна
№203 від 29.05.2013 не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відомостей з Єдиного реєстру
податкових накладних про відсутність
реєстрації податкової накладної №203
від 29.05.2013 АФГ «Агро», у Єдиному реєстрі
податкових накладних податковим
органом в Акті перевірки не
відображено, суду доказів з цього
приводу відповідачем не надано.

Суд зазначає, що надана позивачем у
копії податкова накладна №203 від 29.05.2013
містить передбачену п. 6.1. п. 6 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1379, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
22.11.2011 за №1333/20071, відповідну відмітку
про реєстрацію.

Отже, відповідачем до Акта перевірки
внесено відомості, що не підтверджені
документально або ж іншим належним
чином, що свідчить про порушення
відповідачем повноважень, згідно ч. 3
ст. 2 КАС України та пунктів 5, 6, 7 розд. I,
п. 5 розд. II Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772.

Доказів на підтвердження порушення АФГ
«Агро», що видав спірну податкову
накладну №203 від 29.05.2013, порядку,
визначеного п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, стосовно реєстрації
податкових накладних у Єдиному реєстрі
податкових накладних, відповідачем
суду не надано.

Крім того, разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010 № 1246 затверджений Порядок
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, який визначає механізм
внесення відомостей, що містяться у
податковій накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї, до Єдиного реєстру
податкових накладних платників
податку на додану вартість - продавців
товарів (послуг), звіряння даних, що
містяться у виданих платникам такого
податку - покупцям товарів (послуг)
податковій накладній та розрахунку
коригування з відомостями, які
містяться у Реєстрі.

Судом встановлено, що позивачем подано
відповідачу заяву із скаргою на
постачальника - АФГ «Агро», яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.
Матеріалами справи підтверджено, що до
заяви позивача надано договір від
02.01.2013 № ДГ-02/01-10, видаткову накладну,
товарно-транспортні накладні та інші
належним чином оформлені первинні
документи, на підставі яких позивачем
придбані і отримані у власність
паливно-мастильні матеріали, з
відображенням цієї господарської
операції у бухгалтерському і
податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем було дотримано вимоги п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
що стало підставою для правомірного
віднесення до складу податкового
кредиту у травні 2013 суми ПДВ 32926,53 грн.
за податковою накладною №203 від 29.05.2013,
виданою АФГ «Агро».

З наведених вище підстав, враховуючи
те, що постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 по справі №808/8687/13-а, що набрала
законної сили, було скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 30.10.2013, на підставі якого
відповідачем прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
відповідача, яким позивачу
донараховані штрафні санкції до тих,
які нараховані податковим
повідомленням-рішенням № від
30.10.2013, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог щодо протиправності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та необхідність
його скасування.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Серп і молот» до
Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
19.06.2014 №, прийняте Приморською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, яким
Сільськогосподарському виробничому
кооперативу «Серп і молот» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 8231,63 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль