Справа № 826/17291/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомВишгородського районного
комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" доУповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб Пантіної Любові
Олександрівни треті особи1. Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб 2.
Публічне акціонере товариство
"Старокиївський банк" провизнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Вишгородське районне комунальне
підприємству "Вишгородтепломережа"
(далі по тексту - позивач, ВРКП
"Вишгородтепломережа") звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративними
позовом до Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Пантіної Любові Олександрівни (далі по
тексту - відповідач, Уповноважена особа
Пантіна Л.О.), в якому просить: визнати
протиправним дії відповідача щодо
відхилення і неакцептування вимоги
ВРКП "Вишгородтепломережа" на суму 102
618,57 грн. та зобов'язати відповідача
акцептувати вимогу кредитора ВРКП
"Вишгородтепломережа" у розмірі 102 618,57
грн. і включити її до реєстру
акцептованих вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк".
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2014
року відкрито провадження в
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб (далі по тексту -
третя особа 1, Фонд) та Публічне
акціонере товариство "Старокиївський
банк" (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ
"Старокиївський банк"); закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 24 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представники
відповідача та третіх осіб проти
задоволення позовних вимог заперечили;
особами, які беруть участь у справі
заявлено спільне клопотання про
розгляд справи у письмовому
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Постановою Правління Національного
банку України від 11 вересня 2014 року №563
відкликано банківську ліцензію та
розпочато процедуру ліквідації ПАТ
"Старокиївський банк", про що 18 вересня
2014 року опубліковано відповідне
оголошення в газеті "Голос України".
Згідно з рішенням виконавчої дирекції
Фонду від 17 вересня 2014 року №92
розпочато процедуру ліквідації ПАТ
"Старокиївський банк" з відшкодуванням
з боку Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб коштів за вкладами
фізичних осіб відповідно до плану
врегулювання з 18 вересня 2014 року та
призначено Пантіну Л.О. уповноваженою
особою Фонду на ліквідацію третьої
особи строком на 1 рік з 18 вересня 2014
року по 18 вересня 2015 року.
У зв'язку із початком процедури
ліквідації ПАТ "Старокиївський банк", 03
жовтня 2014 року позивач звернувся до
Уповноваженої особи Пантіної Л.О. із
заявою про задоволення вимог кредитора
від 02 жовтня 2014 року №1732/08, в якій
просив прийняти та розглянути
кредиторські вимоги ВРКП
"Вишгородтепломережа" до ПАТ
"Старокиївський банк" у розмірі 102 618,57
"Вишгородтепломережа" кредитором
третьої особи 2 на суму 102 618,57 грн. та
задовольнити кредиторські вимогу
шляхом включення їх до реєстру
акцептованих вимог кредиторів в
порядку черговості та перерахувати
суму 102 618,57 грн. на розрахунковий
Розглянувши заяву ВРКП
"Вишгородтепломережа", відповідач у
листі від 13 жовтня 2014 року №326/01-02
повідомив про неможливість включення
вимог позивача до реєстру акцептованих
вимог кредиторів, оскільки ВРКП
"Вишгородтепломережа" не набуло прав
власника на грошові кошти,
перераховані платниками клієнта за
договором №413 про надання послуг з
прийому платежів від 26 червня 2008 року, а
право звернутись з кредиторськими
вимогами до банку мають ініціатори
Позивач вважає протиправними дії
Уповноваженої особи Пантіної Л.О. щодо
відхилення та неакцептування
кредиторських вимог ВРКП
"Вишгородтепломережа", виходячи з того,
що банк повністю передав позивачу
документи на підтвердження здійснення
розрахункових банківських операцій
щодо перерахунку коштів підприємству,
а саме корінці квитанцій з відміткою
банку, згідно яких в силу вимог Закону
України "Про платіжні системи та
переказ грошей в Україні" для платників
платежів ініціювання переказу
вважається звершеним з моменту
прийняття банком розрахункового
документа на виконання; крім того,
банком було визнано заборгованість
перед позивачем, що підтверджується
частковим перерахуванням на поточний
рахунок підприємства, задоволенням
претензії та проведенням звірки
взаєморозрахунків між сторонами в
період тимчасової адміністрації.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що з кредиторськими
вимогами до банку мають право
звертатись платники - фізичні особи, а
ВРКП "Вишгородтепломережа" не є
кредитором ПАТ "Старокиївський банк".
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Відповідно до частин другої та
четвертої статті 45 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" Фонд здійснює опублікування
відомостей про ліквідацію банку та
призначення уповноваженої особи Фонду
у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос
України" не пізніше ніж через сім днів з
дня прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Уповноважена особа Фонду в семиденний
строк з дати прийняття Національним
банком України рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку розміщує оголошення, що містить
відомості про ліквідацію банку
відповідно до частини третьої цієї
статті, в усіх приміщеннях банку, в яких
здійснюється обслуговування клієнтів.
Частина п'ята статті 45 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" встановлює, що протягом
30 днів з дня опублікування відомостей
про відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.
Згідно з частиною першою статті 48
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" на
Уповноважену особу Фонду покладено
здійснення зокрема повноважень по
складанню реєстру акцептованих вимог
кредиторів (внесення зміни до нього) та
здійснення заходів щодо задоволення
Вирішуючи питання належності ВРКП
"Вишгородтепломережа" до числа
кредиторів ПАТ "Старокиївський банк",
суд виходить із наступного.
За визначенням статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
кредитор банку - це юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.
Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Статті 525, 526 Цивільного кодексу України
встановлюють, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Порушенням зобов'язання згідно зі
статтею 610 Цивільного кодексу України
визнається його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Між ВРКП "Вишгородтепломережа" (клієнт)
та Акціонерним банком "Старокиївський
банк", правонаступником якого є ПАТ
"Старокиївський банк", (банк) укладено
договір №413 про надання послуг з
прийому платежів від 26 червня 2008 року,
за умовами якого клієнт доручає, а банк
зобов'язується своїми силами та
засобами за допомогою діючих у банку
виробничих потужностей здійснювати
приймання платежів готівкою у
національній валюті на користь клієнта
від фізичних осіб - платників клієнта
за реалізовані товари, надані послуги,
Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 договору
визначено, що прийом та облік готівки,
як оплату за реалізовані товари, надані
послуги, виконані роботи, банк здійснює
відповідно до первинних прибуткових
документів, наданих платникам клієнта
із зазначенням всіх необхідних
реквізитів; банк зобов'язаний
перераховувати усі платежі, прийняті
на протязі банківського дня, протягом
двох банківських днів, враховуючи день
прийняття платежу; платежі, прийняті в
поза операційний час банку, у вихідні,
святкові та неробочі дні,
перераховуються банком наступного
Пункт 3.1 договору передбачає, що всі
суми платежів, які прийняті банком на
користь клієнта, крім комісійної
винагороди, перераховуються на його
На виконання умов вказаного договору
ПАТ "Старокиївський банк" приймало від
споживачів ВРКП "Вишгородтепломережа" -
фізичних осіб оплату за комунальні
послуги, що підтверджується корінцями
відповідних квитанцій з відмітками
банку про отримання готівки, реєстрами
прийнятих платежів для ВРКП
"Вишгородтепломережа" та
повідомленнями із системи банку про
перерахування коштів на поточний
Разом з тим, як зазначає позивач, банк
не перерахував на його поточний
рахунок грошові кошти у розмірі 102 813,80
грн., отримані як платежі від
споживачів у березні та квітні
поточного року, посилаючись на акт
звірки взаєморозрахунків станом на 01
У свою чергу відповідач не заперечує
проти того, що ПАТ "Старокиївський банк"
не перерахувало на поточний рахунок
ВРКП "Вишгородтепломережа" отримані
від платників готівкові кошти.
Пункт 1.24 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" визначає переказ коштів (далі -
переказ) як рух певної суми коштів з
метою її зарахування на рахунок
отримувача або видачі йому у
готівковій формі. Ініціатор та
отримувач можуть бути однією і тією ж
Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.
Банки та їх клієнти мають право
передбачати в договорах інші, ніж
встановлені в абзацах першому та
другому цього пункту, строки виконання
Пункт 24.1 статті 24 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" передбачає, що подання
ініціатором до банку або іншої
установи - учасника платіжної системи
документа на переказ готівки і
відповідної суми коштів у готівковій
формі здійснюється протягом
Згідно з пунктом 24.3 статті 24 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" при
використанні документа на переказ
готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - учасником платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі. Прийняття документа на переказ
готівки до виконання засвідчується
підписом уповноваженої особи банку або
іншої установи - учасника платіжної
системи чи відповідним чином
оформленою квитанцією.
Таким чином, з моменту прийняття від
ініціатора до виконання банком
документа на переказ готівки разом із
сумою готівки ініціювання переказу
вважається завершеним; тому, після
закінчення строків, передбачених для
виконання доручення клієнта, прийнята
до переказу сума готівки належить
отримувачу, а ініціатор втрачає свої
права на таку готівку.
Застосовуючи наведені норми Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" до спірних
правовідносин, та виходячи із положень
договору №413 про надання послуг з
прийому платежів від 26 червня 2008 року,
суд приходить до висновку, що отримані
банком від фізичних осіб - платників
ВРКП "Вишгородтепломережа" та не
перераховані на поточний рахунок
останнього готівкові кошти належать
саме ВРКП "Вишгородтепломережа"; тому,
за наявності документального
підтвердження вимог щодо прийнятої але
не перерахованої банком готівки,
позивач може бути кредитором ПАТ
"Старокиївський банк".
Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Частина четверта статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
Водночас, надані позивачем документи
не дають змогу суду достовірно
встановити документальне
підтвердження вимог ВРКП
"Вишгородтепломережа" та розміру суми
102 813,80 грн., зокрема: наявні в матеріалах
справи корінці квитанцій з відміткою
банку, реєстр прийнятих комунальних
платежів та повідомлення банку про
перерахування коштів згідно платіжних
доручень підтверджують прийняття
банком готівки від споживачів згідно з
рахунками ВРКП "Вишгородтепломережа"
та перерахування на рахунок позивача
відповідних сум готівки, однак не
вказують про наявність заборгованості
ПАТ "Старокиївський банк" перед
позивачем щодо не перерахування
готівкових коштів на суму 102 813,80 грн.
Суд не приймає до уваги посилання
позивача на акт звірки
взаєморозрахунків станом на 01 вересня
2014 року, оскільки цей акт підписаний
лише зі сторони ВРКП
"Вишгородтепломережа".
Доводи позивача про визнання третьою
особою боргу на підставі претензії від
07 травня 2014 року №838/08 є також
помилковими, так як жодних доказів, які
б свідчили про визнання ПАТ
"Старокиївський банк" суми 102 813,80 грн. як
заборгованості, матеріали справи не
містять; суд враховує, що згідно
виписки банку від 06 червня 2014 року
третьою особою перераховано на рахунок
позивача 6 023,48 грн. платежів за
комунальні послуги, однак зауважує, що
посилань на претензію ВРКП
"Вишгородтепломережа" здійснені
Так само помилковими є посилання
позивача на лист Уповноваженої особи
Пантіної Л.О. від 29 серпня 2014 року
№2129/05-02, як на доказ визнання боргу,
оскільки у згаданому листі відповідач
повідомляє про виявлення платежу на
суму 650,92 грн., який було повернено за
заявою клієнта ОСОБА_4 та не зазначає
Враховуючи викладене, на думку суду,
ВРКП "Вишгородтепломережа" не доведено,
що воно має документально підтверджені
вимоги до ПАТ "Старокиївський банк", як
до боржника, щодо його майнових
зобов'язань, та відповідно, не доведено
наявність кредиторських вимог та
підстав для зобов'язання Уповноваженої
особи Пантіної Л.О. акцептувати вимогу
кредитора у розмірі 102 618,57 грн.
Разом з тим, відповідно до частини
другої статті 49 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" протягом 90 днів з дня
опублікування відомостей відповідно
до частини другої статті 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи: 1) визначає суму заборгованості
кожному кредитору та відносить вимоги
до певної черги погашення; 2) відхиляє
вимоги в разі їх не підтвердження
фактичними даними, що містяться у
розпорядженні уповноваженої особи
Фонду, та, у разі потреби, заявляє в
установленому законодавством порядку
заперечення за заявленими до банку
вимогами кредиторів; 3) складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів
відповідно до вимог, встановлених
нормативно-правовими актами Фонду.
Тобто, діяльність уповноваженої особи
Фонду після початку процедури
ліквідації банку спрямовується на
здійснення заходів щодо задоволення
вимог кредиторів, зокрема шляхом
визначення суми заборгованості
кожному кредитору, віднесення вимог до
певної черги погашення та складення
реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Однак, докази здійснення Уповноваженою
особою Пантіною Л.О. дій щодо
визначення суми заборгованості ВРКП
"Вишгородтепломережа" як потенційному
кредитору відповідачем до суду не
Як встановлює частина друга статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Враховуючи наведену процесуальну
норму та помилковість позиції
відповідача про те, що у межах спірних
правовідносин кредиторами можуть бути
лише фізичні особи-ініціатори
переказу, Окружний адміністративний
суд міста Києва вважає, що для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача в рамках даного
адміністративного спору необхідно
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Уповноважену особу Пантіну
Л.О. розглянути заяву ВРКП
"Вишгородтепломережа" про задоволення
вимог кредитора від 02 жовтня 2014 року
№1732/08 з урахуванням висновків даної
постанови в частині можливості ВРКП
"Вишгородтепломережа" заявляти
кредиторські вимоги на отримані, але не
перераховані на поточний рахунок
підприємства готівкових коштів від
фізичних осіб - платників ВРКП
"Вишгородтепломережа".
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, судом не встановлено,
що оскаржувані дії відповідача
суперечать вимогам, встановленим
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у свою чергу, позивачем не
доведено обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, а тому,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, адміністративний позов ВРКП
"Вишгородтепломережа" задоволенню не
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
позову Вишгородському районному
комунальному підприємству
"Вишгородтепломережа" відмовити
2. Вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Пантіну Любов Олександрівну
розглянути заяву Вишгородського
районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" про задоволення
вимог кредитора від 02 жовтня 2014 року
№1732/08 з урахуванням висновків даної
постанови в частині можливості
Вишгородського районного комунального
підприємства "Вишгородтепломережа"
заявляти кредиторські вимоги на
отримані, але не перераховані на
поточний рахунок підприємства
готівкових коштів від фізичних осіб -
платників Вишгородського районного
комунального підприємства
"Вишгородтепломережа".
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко