Справа № 730/09-2010
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 року справа № 2а-6528/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Новомосковської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

про роз'яснення

ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду

від 05 серпня 2010 року,

у справі № 2а-6528/09/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Новомосковської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області,

вул. М. Головко, 30,
м. Новомосковськ Дніпропетровської,
51200;

за участю Прокуратури
Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м.
Дніпропетровськ, 49001;

про скасування Акта, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 було подано позов
про скасування податкового
повідомлення-рішення

№ /0 від 15.04.2009р. про визначення
суми податкового зобов'язання за
платежем - податок на додану вартість, у
розмірі 4.266.379,50 грн.;

№ /0 від 15.04.2009р. про визначення
суми податкового зобов'язання за
платежем - податок з доходів фізичних
осіб від підприємницької діяльності, у
розмірі 17.982,57 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 17 грудня 2009 року, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2010 року, у позові відмовив.

Адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою Новомосковська об'єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області, Відповідач,
просить роз'яснити виконання судового
рішення.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши
обставини справи, виходить з
наступного.

За змістом заяви контролюючого органу,
Відповідач клопотав про роз'яснення
порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового
рішення та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення не
є тотожними поняттями.

Згідно з частиною першою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної
норми роз'ясненню, перш за все, підлягає
резолютивна частина рішення - що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, та які припускаються
варіанти тлумачення рішення, і як це
впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового для характеру.

Заява не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на приписи іншої норми - статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, особа, яка бере
участь у справі, може звернутися до
суду першої інстанції із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Заява не містить посилань на обставини,
що ускладнюють виконання судового
рішення.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви про «роз'яснення
порядку виконання постанови суду».

Позивач, фактично, звернувся не за
роз'ясненням, а за тлумаченням змісту
юридичних норм.

Керуючись статтями 170, 205, 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у
роз'ясненні ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2010 року у справі №
2а-6528/09/0470 залишити без задоволення.

Ухвалу про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Головуючий суддя
О.В. Юхименко

Суддя
В.В. Мельник

Суддя
Л.М. Нагорна