Справа № 381/5103/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2014
року про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Фастові Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи,
постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 15 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до УПФ в м. Фастові про
перерахування та виплату
недоотриманої суми щомісячної доплати
пенсіонеру, проживаючому в зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
здійснити перерахунок та виплату
заявниці додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній
до 3 категорії, відповідно до чинної
редакції ст.51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 15 % мінімальної
пенсії за віком, яка дорівнює
прожитковому мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
доплати як непрацюючому пенсіонеру
який проживає у зоні посиленого
радіоекологічного контролю відповідно
до чинної редакції ст. 39 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати,
починаючи з 12.11.2010, за виключенням сум
фактично проведених виплат.

Керуючись вказаною постановою суду
пенсійним органом проведено
перерахунок пенсії в добровільному
порядку за період з 12.11.2010 по 22.07.2011.

Однак, у зв'язку з набуттям чинності
Закону України «Про внесення змін до ЗУ
«Про державний бюджет України на 2011
рік» від 14.06.2011 №3491-VІ та на виконання
вимог цього закону КМ України прийнято
постанову від 06.07.2011 №745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», були припинені
виплати за вищевказаним рішенням суду.

10 жовтня 2014 року, з метою виконання
судового рішення, позивач подала
виконавчий лист до ВДВС Фастівського
міськрайонного управління юстиції.

Проте, 15 жовтня 2014 року начальником
ВДВС Фастівського міськрайонного
управління юстиції прийнято постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

З метою поновлення пропущеного строку,
позивач звернулась до суду із
відповідною заявою.

Суд першої інстанції, вирішуючи
можливість поновлення строку, дійшов
висновку, що оскільки посилання
заявника на пропуск строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи, оскільки не надано жодного
письмового доказу на дану причину, та
беручи до уваги те, що добровільне
виконання боржником постанови суду
припинилось, ще в 2011 році, однак заявник
не вчинив жодних дій для того щоб
подати зазначений виконавчий лист для
примусового виконання, а звернувся до
ДВС лише в 2014 році, тобто через три роки,
а відтак, підстав для поновлення немає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступні обставини.

Згідно частини першою статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Водночас, частиною другою наведеної
норми Закону закріплено право
стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У випадку пропуску строку, підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Підсумовуючи наведене судова колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
переконання, що позивачем не наведено
жодних обставин, що могли свідчити про
поважність причин пропуску строку, що
відведений законодавцем для
пред'явлення виконавчого листа до його
виконання.

Більше того, суд апеляційної інстанції
не приймає до уваги посилання
скаржника в своїй апеляційній скарзі
на п. 13 Прикінцевих положень Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», адже
зазначена правова норма не визначає, що
пред'явлення виконавчого листа не
обмежене строком, а лише визначає, що
судові рішення є обов'язковими для
виконання навіть у разі пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до його виконання.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Фастівського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Троян

Судді
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.