Справа № 810/6414/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року 810/6414/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Лисенко В.І., за участю секретаря
судового засідання Глазун Т.О.,

представників позивача: Церук Ю.В.,
Кошової В.В.,

представника відповідача: Чеха А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Шинна компанія»до
проДержавної податкової інспекції у
Києво - Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-
в с т а
н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Шинна компанія» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво - Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 02.07.2012 № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 405010,00 грн.

В основу оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення покладено
висновок податкового органу про
безпідставне віднесення позивачем до
складу витрат у ІІІ та ІV кварталах 2011
року суми коштів, сплачених ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» за поставлений товар,
які не підтверджуються видатковими
накладними. В результаті чого,
податковим органом встановлено
завищення позивачем у ІІІ та ІV
кварталах 2011 року валових витрат по
взаємовідносинах із контрагентом - ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» на загальну суму 1760914,52
грн. та як наслідок заниження податку
на прибуток на загальну суму 405010,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час проведення
перевірки частина видаткових
накладних на придбання автошин у ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» за ІІІ та ІV квартали 2011
року на загальну суму 1760914,52 грн. була
відсутня за місцем проведення
перевірки, оскільки головний бухгалтер
товариства передав їх на опрацювання
до іншого офісного приміщення. При
цьому, товариство у п'ятиденний строк з
дня складення Акту перевірки подало до
податкового органу відсутні на момент
проведення перевірки видаткові
накладні, але, в порушення положень
пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу
України, дані документи не були
враховані відповідачем під час
розгляду питання про прийняття рішення
за результатами проведеної перевірки.

А відтак, вважав висновки податкового
органу безпідставними, оскільки факт
придбання товарів у вказаного
контрагента повністю підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, дані господарські
операції належним чином відображено у
податковому обліку і податковій
звітності. За таких обставин вважав, що
товариство правомірно та на законних
підставах сформовано витрати за
перевіряємий період та, відповідно,
правильно нарахувало та сплатило до
Бюджету грошові зобов'язання з податку
на прибуток.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012 у
справі № 2а-3189/12/1070 позов було
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення від 02.07.2012 № .

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2012
постанова суду першої інстанції від
13.08.2012 у справі № 2а-3189/12/1070 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 22.10.2014 рішення судів попередніх
інстанцій скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У своїй ухвалі від 22.10.2014 Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що судами попередніх інстанцій не
досліджено обставини, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентом - ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 13.11.2014
адміністративну справу прийнято до
провадження судді Лисенко В.І.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Шинна
компанія» є юридичною особою, що
зареєстрована Києво - Святошинською
районною державною адміністрацією
Київської області 26.03.1999. Взято на
податковий облік в органах ДПС 06.04.1999 за
№ 436, станом на момент проведення
перевірки перебувало на обліку у ДПІ
Києво - Святошинського району та було
платником податку на прибуток, податку
на додану вартість, комунального
податку, збору за забруднення
навколишнього природного середовища,
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та
механізмів, збору за першу реєстрацію
транспортного засобу.

У січні 2011 року між позивачем та ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» було укладено договір
поставки від 02.01.2011 № 044155, відповідно до
умов якого постачальник (ТОВ «Торгова -
промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА») брав на себе
зобов'язання передати у власність
покупця автошини для вантажної та/або
сільськогосподарської техніки (далі -
товар) а позивач зобов'язався прийняти
та оплатити товар у термін і в розмірі,
що передбачені Договором.

Поставка товару здійснювалась
постачальником відповідно замовлення
покупця

На підтвердження факту придбання
товару у ТОВ «Торгова - промислова
компанія «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА»,
позивачем було надано: видаткові
накладні (а.с.91 - 102 т.І), податкові
накладні (а.с.58-75 т.ІІ), рахунки на оплату
придбаного товару (а.с. 76-86 т.ІІ),
платіжні доручення (а.с.3-25 т.ІІ).

За наслідками вищезазначеної
господарської операції позивачем
сформовано валові витрати у розмірі
21356413,43 грн.

У червні 2012 року посадовими особами
проведено документальну планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шинна
компанія" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої
складено Акт від 14.06.2012 № 162/22-2/30367798
(далі -Акт перевірки).

Під час перевірки податковим органом
досліджено оборотно-сальдові
відомості підприємства за 3 та 4
квартали 2011 року та встановлено, що
витрати позивача по ТОВ
«Торгово-промислова компанія
«ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» за ІІІ квартал 2011
року становлять 11110804,54 грн.

Проте, відповідно до первинних
документів (видаткових накладних)
наданих до перевірки, витрати по ТОВ
«Торгово-промислова компанія
«ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» за ІІІ квартал 2011
року становлять 9522594,62 грн.

Витрати позивача за ІV квартал 2011 року
по ТОВ «Торгово-промислова компанія
"ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» становлять 10245608,89
грн., а відповідно до первинних
бухгалтерських документів (видаткових
накладних) наданих до перевірки,
витрати по вказаному контрагенту
становлять 10072904,29 грн.

Таким чином, за результатами перевірки
відповідач дійшов висновку про те, що
ТОВ «Шинна компанія» завищено валові
витрати у ІІІ кварталі 2011 року - 1588209,92
грн. та у ІV кварталі 2011 року - 172704,60 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2012 №
, згідно з яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 405010,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України, який
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

За приписами підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Аналіз норм чинного законодавства
свідчить про те, що витрати, які
здійснені підприємством у процесі
господарської діяльності та
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, повинні бути
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами.

Як убачається з Акту перевірки,
підставою для висновку податкового
органу про завищення позивачем у ІІІ та
ІV кварталах 2011 року валових витрат по
взаємовідносинах із контрагентом - ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» на загальну суму 1760914,52
грн. та, як наслідок, заниження податку
на прибуток на загальну суму 405010,34 грн.,
стало відсутність видаткових
накладних про придбання матеріальних
цінностей від ТОВ «Торгова - промислова
компанія «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» під час
проведення перевірки.

У судовому засіданні позивач зазначив,
що відсутність вказаних видаткових
накладних під час проведення перевірки
була обумовлена тим, що заступник
бухгалтера товариства передала їх на
обробку до іншого офісного приміщення
за адресою: м.Київ, вул. Пшенична, 9.

При цьому, відсутні на момент
проведення перевірки видаткові
накладні були надані податковому
органу у п'ятиденний строк з дня
складення Акту перевірки (а.с.122 т.ІІ),
проте, всупереч вимогам пункту 44.6
статті 44 Податкового кодексу України,
не були враховані податковим органом
(а.с. (а.с.8 - 25, 37-40 т.ІІІ).

У судовому засіданні представник
відповідача не зміг пояснити суду, чому
додатково подані ТОВ «Шинна компанія»
до податкового органу видаткові
накладні на підтвердження придбання
автошин від ТОВ «Торгова - промислова
компанія «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» на суму
1760914,52 грн., не були враховані
податковим органом під час прийняття
рішення за результатами перевірки.

Суд звертає увагу, що пунктом 44.6 статті
44 Податкового кодексу України
передбачено, що якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

При цьому, суд зазначає, що під час
проведення перевірки посадовим особам
податкового органу товариством були
надані первинні бухгалтерські
документи на підтвердження
правомірності формування валових
витрат по взаємовідносинах із ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» у ІІІ та ІV кварталах 2011
року, зокрема: регістри синтетичного
обліку - оборотно - сальдові відомості
по рахункам 631, 685, 311; податкові
накладні, регістри аналітичного обліку
- договори про фінансово - господарську
діяльність, прибуткові накладні,
банківські документи, авансові звіти,
акти виконаних робіт тощо.

Це означає, що посилання податкового
органу на відсутність у позивача
первинних бухгалтерських документів
(видаткових накладних) на
підтвердження витрат на придбання у
ТОВ «Торгова - промислова компанія
«ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» товару на суму
1760914,52 грн., є безпідставними та
спростовується наявними в матеріалах
доказами.

У той же час, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій Вищий
адміністративний суд України своєю
ухвалою від 22.10.2014 зобов'язав суд першої
інстанції дослідити обставини, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та контрагентом
- ТОВ «Торгова - промислова компанія
«ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА».

Так, під час судового розгляду справи,
на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Торгова - промислова компанія
«ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» у ІІІ - ІV
кварталах 2011 року, позивачем було
надано: прибуткові накладні (а.с.86 - 93,
114-145, 148-150,154,158, 172, 180,181,192,193 т.ІІІ),
виписку з карткового рахунку ТОВ
«Шинна компанія» за період з 12.07.2011 по
31.12.2011 (а.с. 94-112 т.ІІІ), виписку з
карткового рахунку ТОВ «Шинна
компанія» за період з 21.07.2011 по 30.11.2011
(а.с. 147, 151-153 т.ІІІ), виписку з карткового
рахунку ТОВ «Шинна компанія» за період
з 29.07.2011 по 30.11.2011 (а.с. 155-157 т.ІІІ), виписку
з карткового рахунку ТОВ «Шинна
компанія» за період з 15.08.2011 по 31.12.2011
(а.с. 159-171 т.ІІІ), виписку з карткового
рахунку ТОВ «Шинна компанія» за період
з 31.08.2011 по 30.11.2011 (а.с. 173-179 т.ІІІ), виписку
з карткового рахунку ТОВ «Шинна
компанія» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011
(а.с. 181-190 т.ІІІ), виписку з карткового
рахунку ТОВ «Шинна компанія» за період
з 01.09.2011 по 31.12.2011 (а.с. 181-190, 192 т.ІІІ),
виписку з карткового рахунку ТОВ
«Шинна компанія» за період з 01.09.2011 по
31.12.2011 (а.с. 181-190, 192 т.ІІІ), виписку з
карткового рахунку ТОВ «Шинна
компанія» за період з 10.11.2011 по 31.12.2011
(а.с. 194-203 т.ІІІ); оборотно - сальдові
відомості по бухгалтерському рахунку
631 за ІІІ та ІV квартали 2011 року (а.с.25а-57
т. ІІ), видаткові накладні (а.с.91 - 102 т.І),
податкові накладні (а.с.58-75 т.ІІ),
податкові декларації (а.с.139 - 236 т.І),
рахунки на оплату придбаного товару
(а.с. 76-86 т.ІІ), платіжні доручення (а.с.3-25
т.ІІ), видаткові накладні (а.с.8 - 25, 37-40
т.ІІІ).

Дослідивши надані позивачем докази,
суд дійшов висновку, що постачання ТОВ
«Торгова - промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» товарів та оплата їх
вартості позивачем підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та у податковій звітності;
право на включення даної суми коштів до
валових витрат підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними та платіжними дорученнями.

Господарські операції були фактично
здійсненими, оскільки спричинили
реальну зміну майнового стану
платника податку: ТОВ «Шинна компанія»
понесло реальні витрати на оплату
поставлених контрагентом товарів. Рух
активів у процесі здійснення
господарської діяльності
підтверджується платіжними
дорученнями, податковими та
видатковими накладними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з
урахуванням наданих представником
позивача та досліджених судом
первинних бухгалтерських документів,
позивачем підтверджено реальність
господарських операцій з ТОВ «Торгова -
промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА».

При цьому, суд звертає увагу на те, що
ані під час розгляду справи, ані під час
проведення перевірки податковим
органом не ставилась під сумнів
реальність господарських операцій
позивача з контрагентом ТОВ «Торгова -
промислова компанія «ОМЕГА -
АВТОПОСТАВКА» у ІІІ і ІV кварталах 2011
року.

З огляду на той факт, що під час
судового розгляду відповідачем не
наведено обставини, які б
спростовували факт здійснення
позивачем господарських операцій з
придбання товару, достовірності
формування валових витрат за вказаними
операціями, суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно віднесено до
валових витрат кошти, сплачені за
поставлені ТОВ «Торгова - промислова
компанія «ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА» товари
та, відповідно, правильно визначено
грошові зобов'язання з податку на
прибуток у ІІІ та ІV кварталах 2011 року.

Це означає, що висновки податкового
органу про порушення позивачем
пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2
статті 138, Податкового кодексу України
є помилковими.
Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2012 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 405010,00 грн., прийняте
відповідачем безпідставно, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
від 02.07.2012 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Шинна компанія"
судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі
сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 15 грудня 2014 р.