Справа № 583/4224/14-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4224/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом

Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області,

про визнання незаконною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про накладення штрафу від 19.11.2014 року ВП
№ 39163366, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року Управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради звернулося до
суду з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
про визнання незаконною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про накладення штрафу від 19.11.2014 року ВП
№ 39163366, в якому просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову від
19.11.2014 року ВП № 39163366 про накладення на
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради
штрафу в розмірі 1360,00 грн. за
невиконання рішення суду № 2-а-435/2010, яка
винесена старшим державним виконавцем
Сіробаба С.К. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2013 року
управлінням було отримано постанову
про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення суду № 2-а-435/2010
про зобов'язання управління нарахувати
та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1
одноразової компенсації, як учаснику
ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, який
став інвалідом першої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі,
встановленому ст. 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». На виконання даної
постанови управлінням в межах
повноважень, здійснено та направлено
розрахунок суми, що підлягає виплаті за
судовим рішенням, ( тобто виконано
зобов'язальну частину рішення суду,
здыйснено дыъ, якы можуть бути
здыйснены лише боржником) з
зазначенням поважних причин
невиконання постанови суду. 20.05.2014 року
постановою державного виконавця
зазначене виконавче провадження було
закінчено. Постановою Охтирського
міськрайонного суду №583/2169/14-а від
25.07.2014 року скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20.05.2014 року щодо виконання
виконавчого листа № 2-а-435/2010. 01.10.2014 року
постановою старшого державного
виконавця відновлено виконавче
провадження. 18.11.2014 року управлінням
отримано постанову від 11.11.2014 року ВП №
39163366 про накладення на управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради штрафу в
розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення
суду № 2-а-435/2010 про зобов'язання
управління нарахувати та вчинити дії
по виплаті ОСОБА_1 одноразової
компенсації, як учаснику ліквідації
наслідків аварії ЧАЕС, який став
інвалідом першої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі,
встановленому ст. 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». 19.11.2014 року управлінням
повторно здійснено та направлено
поштою та на електронну адресу
старшому державному виконавцеві
Сіробаба К.С. розрахунок суми , що
підлягає виплаті за судовим рішенням, з
зазначенням причин невиконання
постанови суду. 25.11.2014 року управлінням
отримано постанову державного
виконавця про накладення штрафу
повторно від 19.11.2014 року в розмыры 1360,00
грн. Вважають, що постанова про
накладення штрафу від 19.11.2014 року ВП
№39163366 прийнята всупереч вимогам
законодавства та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Після відкриття виконавчого
провадження управлінням здійснено дії,
які можуть бути вчинені особисто
боржником, щодо часткового виконання
виконавчого листа (06.09.13 та 19.11.14
направлено розрахунок суми, що
підлягає виплаті за судовим рішенням
та пояснення щодо поважності причин
невиконання рішення в частині виплати
коштів). Оскільки постанова про
закінчення виконавчого провадження
скасована, а виконавче провадження
було відновлено, отже дії вчинені
сторонами виконавчого провадження з
часу його відкриття (02.08.2013 року) слід
вважати здійсненими в межах одного
виконавчого провадження на виконання
виконавчого листа № 2а-435/2010. Крім того,
в постанові про накладення штрафу
вказано, що у встановлений державним
виконавцем строк боржником не надано
документів про виконання рішення суду
та пояснень щодо причин невиконання
рішення. Однак державним виконавцем не
враховано час поштової пересилки
вказаних документів. Постанова про
повторне накладення штрафу в розмірі
1360,00 грн. винесена на наступний день
після отримання управлінням 18.11.2014 року
першої постанови про накладення штрафу
в розмірі 680,00 грн. Всі постанови
державного виконавця були надіслані до
управління рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, тобто,
державному виконавцеві було відомо та
свідомо проігноровано той факт, що
через об'єктивні причини документи та
пояснення управління щодо виконання
судового рішення можуть бути надані в
5-ти денний строк з дня винесення
постанови. Крім того, управління
соціального захисту населення не має
можливості з поважних причин виконати
постанову Охтирського міськрайонного
суду щодо виплати ОСОБА_1 одноразової
компенсації, а саме через заборону
взяття бюджетних зобов'язань на
виплату заборгованості за судовим
рішенням всупереч цільовому
призначенню коштів, які обліковуються
на рахунках управління. Вирішення
питання щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів про виплату
соціальних допомог та компенсацій
можливе за умови виділення відповідних
коштів за відповідним цільовим
призначенням. А таких коштів виділено
не було. Крім того, згідно постанови КМУ
від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження
порядку погашення заборгованості за
рішеннями суду, виконання яких
гарантується державою» - погашення
заборгованості здійснюється
Казначейством в межах бюджетних
асигнувань, визначених законом про
Державний бюджет на відповідний рік, за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень.

Представник Управління соціального
захисту населення Охтирської міської
ради в судовому засіданні позов
підтримала та просила суд визнати
незаконною та скасувати постанову від
19.11.2014 року ВП № 39163366 про накладення на
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради
штрафу в розмірі 1360,00 грн. за
невиконання рішення суду № 2-а-435/2010, яка
винесена старшим державним виконавцем
Сіробаба С.К. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

Представник відповідача - Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області
в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо,
неупереджено і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 185 КАС України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішення дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження» вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Частинами 1, 2 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

В силу приписів частин 1, 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» на державного виконавця
покладено обов'язок прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Встановлено, що 02.08.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумкою М.В. на
підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 39163366 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-435/2010
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради нарахувати та
вчинити дії по виплаті ОСОБА_1
одноразової грошової компенсації, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом першої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2008 рік в
розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідні виплати з
урахуванням проведених позивачу
виплат; постановою надано боржнику
семиденний термін з моменту винесення
постанови для самостійного виконання
рішення (а.с.3).

Згідно листа УПСЗН Охтирської міської
ради від 06.09.2013 року, адресованого
Начальнику ВПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Сумській області, вбачається, що
Управлінням праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради ОСОБА_1 проведено перерахунок
одноразової грошової компенсації, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом першої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2008 рік,
однак виплату даної компенсації ОСОБА_1
не проведено через відсутність коштів
на дані цілі (а.с.8,9).

20 травня 2014 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст.
49 ЗУ «Про виконавче провадження»,
старшим державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Сумській області Тумкою М.В.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №39163366
(а.с.4).

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25.07.2014 року,
яка набрала законної сили, по справі №
583/2196/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язання вчинити дії
щодо виконання судового рішення -
визнано протиправною та скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39161950 від 20 травня 2014
року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-435/2010, виданого 24
липня 2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом.

В зв'язку з чим, 01.10.2014 року на підставі
ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»
старшим державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Сумській області Сіробаба К.С.
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження (а.с.5).

08 жовтня 2014 року Управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради було отримано
копію вищевказаної постанови
державного виконавця про відновлення
виконавчого провадження, що
підтверджується вхідним штампом
Управління (а.с.5).

Встановлено, що у зв'язку з
невиконанням рішення суду, 11.11.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаба К.С. винесено
постанову про накладення на Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради штрафу в сумі
680 грн. 00 коп. (а.с.6).

Встановлено, що 19.11.2014 року Управлінням
соціального захисту населення
Охтирської міської ради здійснено
розрахунок суми, що підлягає виплаті
ОСОБА_1 за судовим рішенням, та
направлено на адресу старшого
державного виконавця відділу ПВР
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаба К.С.
вказаний розрахунок та письмові
пояснення причин невиконання
постанови суду - відсутність коштів за
відповідним цільовим призначенням
(а.с.10,11).

Встановлено, що у зв'язку з повторним
невиконанням рішення суду, 19.11.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаба К.С. винесено
постанову про накладення на Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради штрафу в сумі
1360 грн. 00 коп. (а.с.7).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
та основоположних свобод та практику
Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

Водночас статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в
пункті 40 рішення у справі «Горнсбі
проти Греції» зазначив, що право на суд
було б ілюзорним, якби національна
правова система Договірної держави
допускала невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції», пункт 68).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно i в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої-третьої
статті 75 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до положень частини першої
статті 89 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Частиною другою цієї ж статті
встановлено, що у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи, що боржник -
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради -
повторного не виконав рішення без
поважних причин, тому на підставі
статей 75 та 89 Закону України «Про
виконавче провадження» на боржника
було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

При цьому посилання позивача на
відсутність відповідних бюджетних
асигнувань (коштів) на забезпечення
виконання судових рішень за програмами
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, як поважну причину
невиконання рішення суду, а отже
підставу для визнання протиправною і
скасування оскаржуваної постанови про
накладення штрафу, суд оцінює критично,
оскільки відсутність коштів не
звільняє останнього від обов'язку
виконання судового рішення та виплати
коштів.

Доводи позивача про те, що
державним виконавцем було
проігноровано той факт, що з
об'єктивних причин Управлінням
державному виконавцю не було надано
документів на підтвердження виконання
рішення та письмових пояснень про
причини невиконання, оскільки
попередню постанову про накладення
штрафу від 11.11.2014 року Управлінням було
отримано лише 18.11.2014 року, а наступну
постанову про накладення штрафу
державним виконавцем було винесено
19.11.2014 року, тобто без надання
Управлінню 5-денного строку,
передбаченого ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» для виконання
рішення суду, - суд не бере до уваги, так
як факт невиконання Управлінням
рішення суду в частині виплати ОСОБА_1
одноразової грошової компенсації
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні, і вказані виплати не
проведені і на час розгляду справи в
суді.

Таким чином, суд вважає, що
постанова від 19.11.2014 року про
накладення штрафу на Управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради у розмірі 1360,00
грн. була винесена в межах повноважень
та відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 5,
8, 11, 25, 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», ст.ст. 2, 4, 7-12, 17, 71, 86,
158-163, 185 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

. Адміністративний позов
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради про
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаба С.К. ВП №
39163366 від 19.11.2014 року про накладення на
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради
штрафу в розмірі 1360,00 грн. за
невиконання рішення суду № 2-а-435/2010 -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського адміністративного
апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.Б.
Плотникова