Справа № 808/4522/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 808/4522/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою ДП
"Запоріжжястандартметрологія"

до відповідачів: 1. Головного
спеціаліста відділу
контрольно-перевірочної роботи
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Ніцак Ніни Іванівни

2. Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та
скасування акту перевірки від 18.06.2014 №75
і припису від 25.062014 №43, -

за участі представників сторін:

від позивача - Омельяненко М.І.
(довіреність №104 від 12.02.2014)

від відповідача -1 - Ніцак Н.І.
(посвідчення № 306 від 11.03.2014)

від відповідача -2 - Гура В.С.
(довіреність №103/11 від 03.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

ДП "Запоріжжястандартметрологія" (далі
- позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
спеціаліста відділу
контрольно-перевірочної роботи
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Ніцак Ніни Іванівни (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування постанови №82 від 14.08.2012
про визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки від 18.06.2014 №75
і припису від 25.062014 №43, та скасування
акту перевірки від 18.06.2014 №75 і припису
від 25.062014 №43.

Ухвалою суду від 16.07.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/4522/14 та призначено до розгляду у
засіданні 30.07.2014.

Ухвалою від 30.07.2014 до участі у справі у
якості другого відповідача залучено
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя та розгляд справи відкладено
на 14.08.2014.

В засіданні 14.08.2014 представник позивача
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, яке суд визнав
необґрунтованим та відмовив у його
задоволенні.

Крім того, представник позивача заявив
клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб: Управління
Пенсійного фонду України та Державну
фіскальну службу України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 проти задоволення
клопотань позивача заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про його
необґрунтованість,оскільки рішення
суду у даній справі жодним чином не
може вплинути на права та обов'язки
Управління Пенсійного фонду України та
Державної фіскальної служби України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, та відмовив у його
задоволенні.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що дії Відповідача стосовно
складання акту та припису є
неправомірними, а акт та припис такими,
що підлягають скасуванню, оскільки
вчинені та складені із порушенням
приписів чинного законодавства
України.

Відповідно до листів Пенсійного Фонду
України від 12.10.2011 № 21737/03-20 та від 21.12.2011
№29120/03-20, суми заробітної плати,
стягнуті державною виконавчою службою
за рішенням суду на користь працівника
згідно з виконавчим листом, не є базою
для нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Тож, стягнуті в примусовому порядку
грошові кошти на користь ОСОБА_4 не
відносяться до заробітної плати у
розумінні ЗУ "Про оплату праці", а тому
не є базою оподаткуванню у розумінні ЗУ
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Бухгалтерські та інші документи
Підприємства не містять в собі
відомостей про заробітну плату ОСОБА_4
за період з жовтня 2011р. по липень 2012р., а
тому і не відображають підстав для
нарахування та виплати ЄСВ.

Відповідач-1 позов не визнала.

Зазначила, що перевірку проведено у
відповідності та на виконання
приписів чинного законодавства
України. В акті перевірки зафіксовано
допущені позивачем порушення, зважаючи
на які і винесено спірний припис.
Просила у позові відмовити.

Представник відповідача проти позову
заперечила у повному обсязі, про що
подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що перевірка позивача
проведена у відповідності до вимог
Законів України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". Встановлені в
ході перевірки порушення зафіксовано
в Акті № 75 від 18.06.2014 . на підставі якого
і винесено припис про усунення
порушень законодавства, у зв'язку з чим,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, 14.08.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що,
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №
2464-УІ (далі - Закон № 2464) контроль за
додержанням законодавства про збір та
облік єдиного внеску, правильністю
нарахування, обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати єдиного внеску
покладається на центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно ж з п. 3 ч.1 ст. 12-1 Закону № 2464 на
органи Пенсійного фонду покладено
функції по контролю за достовірністю
відомостей про осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню.

Відповідно до п.2.1. Порядку взяття на
облік та зняття з обліку в органах
Пенсійного фонду України платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №
21-6, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.10.2010 за № 995/18290,
взяття на облік юридичних осіб
здійснюється управліннями Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах за місцезнаходженням
юридичної особи.

ДП "Запорізький науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації" (юридична адреса: 69057, м.
Запоріжжя, вул. Антенна, буд.10)
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевського районі м.
Запоріжжя з 22.01.1993 року, реєстраційний
№ 08044-0275.

Згідно з пп. 6 п. 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2
та зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730 (зі
змінами), управління, відповідно до
покладених на нього завдань, зокрема,
проводить згідно із законом планові та
позапланові перевірки достовірності
відомостей, поданих до реєстру
застрахованих осіб.

Тобто, управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя має право на проведення
перевірки лише тих суб'єктів
господарювання, які зареєстровані на
території, на яку розповсюджуються
його повноваження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.07.2007 № 877-У підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Відповідно до пп. З абз. 2 п. 8 Порядку
проведення Пенсійним фондом України та
його територіальними органами
планових та позапланових перевірок
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.03.2011 № 233, позапланові перевірки
проводяться органами Пенсійного фонду
України без попереднього повідомлення
платника єдиного внеску за наявності,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення платником
єдиного внеску вимог законодавства з
питань, що належать до компетенції
органів Пенсійного фонду України. У
такому разі проводиться позапланова
перевірка тільки за наявності згоди
Пенсійного фонду України.

Як свідчать матеріали справи, у травні
2014 року до управління звернувся гр.
ОСОБА_4 із заявою про проведення
перевірки достовірності відомостей
про нього як застраховану особу, які
подавало саме ДП
"Запоріжжястандартметрологія".

Управління отримало згоду Пенсійного
фонду України на проведення даної
перевірки у листі від 21.05.2014 № 13389/03-20.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-У (далі -
Закон № 877) перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

На підставі наказу управління від
13.06.2014 № 125 відповідачу-1 було видано
направлення від 13.06.2014 № 81 на
проведення перевірки саме
підприємства позивача, а не його філії.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується позивачем, перед
початком проведення перевірки
відповідач-1 пред'явила посадовим
особам позивача службове посвідчення,
а також посвідчення (направлення) на
проведення перевірки і надала його
копію.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

У акт позапланової перевірки від 18.06.2014
№ 75 відображено усі основні відомості,
передбачені Законом № 877, детально
викладено суть виявлених порушень та
чітко зазначено порушені норми
законодавства.

Так, в ході проведеної перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
п.п.4 ч.2 ст.6 та ч.3 ст.20 Закону України від
08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", а саме по
застрахованій особі гр.ОСОБА_4 за
період з 10.2011 по 07.2012 підприємством не
були надані відомості про суми
зарплати (доходу), згідно з рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
від 11.07.2012 по справі № 22-ц-3463/2012 на
загальну суму 58270,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що на виплати середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, здійснені за рішенням суду,
єдиний внесок не нараховується.

Однак, суд критично оцінює дане
твердження, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" для осіб, які
працюють у сільському господарстві,
зайняті на сезонних роботах, виконують
роботи (надають послуги) за
цивільно-правовими договорами, творчих
працівників (архітекторів, художників,
артистів, музикантів, композиторів,
критиків, мистецтвознавців,
письменників, кінематографістів), та
інших осіб, які отримують заробітну
плату (дохід) за виконану роботу (надані
послуги), строк виконання яких
перевищує календарний місяць, єдиний
внесок нараховується на суму, що
визначається шляхом ділення
заробітної плати (доходу), виплаченої
за результатами роботи, на кількість
місяців, за які вона нарахована.

Зазначений порядок нарахування внеску
поширюється також на осіб, яким після
звільнення з роботи нараховано
заробітну плату (дохід) за
відпрацьований час або згідно з
рішенням суду - середню заробітну плату
за вимушений прогул.

Аналогічна норма міститься і в пп. 4 п. 4.3
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 № 455 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 19.09.2013 за № 1622/24154.

Тобто, на виплачену на підставі рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від11.07.2012 у справі № 22ц-3463/2012 гр. ОСОБА_4
суму середньої заробітної плати за
вимушений прогул єдиний внесок має
бути нарахований, а нарахування мають
бути відображені у відповідних графах
звіту, який надається до контролюючих
органів.

Окрім того, не можна погодитися із
твердженням позивача, що гр. ОСОБА_4 не
був застрахованою особою з моменту
звільнення до моменту фактичного
поновлення на роботі, оскільки його
звільнення було визнано незаконним з
моменту видання відповідного наказу.
Тобто у вказаний період гр. ОСОБА_4 мав
працювати і отримувати заробітну плату
з відповідними відрахуваннями
страхових внесків та єдиного
соціального внеску, проте, це не
відбулося з вини роботодавця, що
встановлено судовим рішенням.

Не можуть також братися до уваги
посилання позивача на положення п. 5
розділу 1 Переліку видів виплат, що
здійснюються за рахунок коштів
роботодавців, на які не нараховується
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженого постаново Кабінету
Міністрів України від 22.12.2010 № 1170,
оскільки у цьому пункті мова йде про
відшкодування, нараховані працівникам
за час затримки розрахунку при
звільненні.

У даному ж випадку мова йде про
поновлення на роботі та виплату за
рішенням суду середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, що не може
ототожнюватися із виплатами при
звільненні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Ніцак Н.І., під час проведення перевірки
та складання за її результатами акта
від 18.06.2014 № 75, діяла відповідно до
вимог чинного законодавства, що не дає
підстав для визнання її дій
протиправними.

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що в рішенні Апеляційного
суду Запорізької області від 11.07.2012 у
справі № 22ц-3463/2012, гр. ОСОБА_4 перебував
у трудових відносинах саме з ДП
"Запоріжжястандартметрологія", хоча й
був призначений на посаду директора
Мелітопольської філії ДП
"Запоріжжястандартметрологія". І саме з
підприємства було стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
вирахуванням податку на прибуток та
інших обов'язкових платежів.

Зважаючи на вказані обставини, суд
вважає правомірним проведення
перевірки саме ДП
"Запоріжжястандартметрологія", а не
Мелітопольської філії ДП
"Запоріжжястандартметрологія".

Наведене свідчить про безпідставність
та необґрунтованість вимог позивача
про визнати неправомірними дії
відповідача по складанню акту
позапланової перевірки від 18.06.2014 № 75
та скасування цього акту.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13-1 Закону № 2464
Пенсійний фонд та його територіальні
органи мають право, зокрема, у разі
виявлення за результатами перевірки
поданих страхувальником недостовірних
відомостей про застрахованих осіб
видавати приписи щодо усунення цих
порушень.

Тобто чинне законодавство надає право
посадовим особам територіальних
органів Пенсійного фонду видавати
приписи щодо усунення порушень чинного
законодавства, встановлених під час
проведення перевірок.

У зв'язку з тим, що у ході проведення
перевірки ДП
"Запоріжжястандартметрологія" було
виявлено порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 та
ч. 3 ст. 20 Закону № 2464, а саме - подання
недостовірних відомостей про
застраховану особу ОСОБА_4, посадовою
особою управління Ніцак Н.І. було
правомірно винесено припис про
усунення порушень вимог чинного
законодавства.

Посилання позивача на неможливість
відображення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
звіті за четвертим типом нарахувань
через відсутність факту донарахування
територіальними органами Пенсійного
фонду суми єдиного внеску за
результатами перевірки також є
безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4.9. Порядку формування
та подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 № 454 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.09.2013 за № 1628/24160, 4 тип
нарахувань - це сума заробітної плати
(доходу), нарахована в попередніх
звітних періодах на підставі
бухгалтерських та інших документів,
відповідно до яких проводиться
нарахування (обчислення) або які
підтверджують нарахування (обчислення)
заробітної плати (доходу), на яку при
перевірці органом Пенсійного фонду
донараховано суму єдиного внеску.

Тобто, даний тип нарахування
передбачає дві альтернативні підстави
для нарахування заробітної плати
(доходу у минулих періодах):
бухгалтерські та інші документи (у тому
числі й судові рішення), а також
документи про донарахування сум
єдиного внеску при перевірці органом
Пенсійного фонду.

Отже, відсутність факту донарахування
єдиного внеску управлінням не
перешкоджає відображенню нарахованих
гр. ОСОБА_4 сум у звіті за 4 типом
нарахувань.

Окрім того, як зазначалося вище,
управління позбавлене повноважень по
донарахуванню сум єдиного внеску під
час проведення перевірок, а тому може
лише покласти такий обов'язок на
підприємство.

З наведеного вбачається, що припис,
виданий головним спеціалістом відділу
контрольно-перевірочної роботи Ніцак
Н.І., є законним і не підлягає
скасуванню.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що підстави для визнання
протиправними дій відповідачів та
скасуванню акту і припису відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до
відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ДП
"Запоріжжястандартметрологія" до
Головного спеціаліста відділу
контрольно-перевірочної роботи
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Ніцак Ніни Іванівни та
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправними
та скасування постанови №82 від 14.08.2012
про визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки від 18.06.2014 №75
і припису від 25.062014 №43, та скасування
акту перевірки від 18.06.2014 №75 і припису
від 25.062014 №43 - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 28.11.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко