Справа № 813/5329/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 876/14029/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Медведь А.Б.;

від відповідача -
Якубович Ю.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Львівській обл. на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самбірська
птахофабрика» до Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Назара
Дмитровича про визнання протиправними
дій, скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2013р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Самбірська
птахофабрика» звернувся до суду із
адміністративним позовом, у якому, із
врахуванням поданої під час розгляду
справи заяви про збільшення позовних
вимог, просив визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл. № 280 і/п від 08.05.2013р., визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл. щодо проведення перевірки,
внесення припису та визначення розміру
збитків; визнати протиправними дії
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
проведення перевірки, внесення припису
та визначення розміру збитків; визнати
незаконним та скасувати припис
Державної екологічної інспекції у
Львівській обл. № 551-02 від 04.06.2013р. щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства (Т.1, а.с.3-10, 235-236).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р.
заявлений позов задоволено частково;
визнано протиправним та скасовано
припис Державної екологічної
інспекції у Львівській обл. № 551-02 від
04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» в
частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами для
добування підземних прісних вод для
виробничих потреб на виробничих
площадках ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» (п.8); винести в натуру
санітарної зони охорони свердловин
(п.9); встановити на свердловинах засоби
обліку води, що добувається на кожній
свердловині виробничих площадок ТзОВ
«Самбірська птахофабрика» (п.10);
налагодити ведення обліку
використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12
(п.11); налагодити ведення статзвітності
7-ГР (підземні води) (п.12); визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл. та державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
винесення припису № 551-02 від 04.06.2013р.
«Щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» в
частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами для
добування підземних прісних вод для
виробничих потреб на виробничих
площадках ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» (п.8); винести в натуру
санітарної зони охорони свердловин
(п.9); встановити на свердловинах засоби
обліку води, що добувається на кожній
свердловині виробничих площадок ТзОВ
«Самбірська птахофабрика» (п.10);
налагодити ведення обліку
використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12
(п.11); налагодити ведення статзвітності
7-ГР (підземні води) (п.12); визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл. та державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
визначення розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного видобування підземної
прісної води без дозволу на
користування надрами ТзОВ «Самбірська
птахофабрика»; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 17
грн. 20 коп. (Т.2, а.с.118-123).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржила відповідач
Державна екологічна інспекція у
Львівській обл., яка покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заявленого позову
відмовити у повному обсязі (Т.2, а.с.128-131).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що рішення суду в частині
скасування припису щодо зобов'язання
позивача отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами (п.8) не
відповідає приписам ст.23 Кодексу
України про надра. Проведеною
перевіркою виявлено самовільне
видобування прісних підземних вод на
виробничі потреби без спеціального
дозволу на користування надрами, що є
порушенням вимог ст.ст.16, 19, 21 вказаного
Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом
першої інстанції, позивач ТзОВ
«Самбірська птахофабрика»
зареєстрований як юридична особа
24.05.2001р., видами його діяльності є
розведення свійської птиці, інших
тварин, виробництво м'яса, змішане
сільське господарство.

Впродовж 17.05.2013р.-31.05.2013р. державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Львівській
обл. Зіником Н.Д. проведена планова
перевірка дотримання ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
складено Акт № 921/1086/02, у якому
зазначено про порушення позивачем,
зокрема, вимог ст.ст.19, 21, 23 Кодексу
України про надра, - підприємством
здійснюється забір підземних вод за
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами; ст.ст.27, 44, 93
Водного кодексу України - відсутність
обліку видобутої прісної води,
відсутність лічильників у гирлах
свердловин, відсутність звітів про
кількість видобутої прісної води, не
огороджені території першого поясу
зони санітарної охорони водозаборів,
Законів України «Про охорону
атмосферного повітря» та «Про відходи»
(Т.1, а.с.115-136).

За результатами перевірки Державною
екологічною інспекцією у Львівській
обл. винесено припис № 551-02 від 04.06.2013р.,
яким позивача зобов'язано усунути
порушення вимог природоохоронного
законодавства, зокрема, п.8 зобов'язано
ТзОВ «Самбірська птахофабрика»
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземні прісні
води); п. 9 - винести в натуру зону
санітарної охорони свердловини; п.10 -
встановити на свердловинах засоби
обліку води, п.11 - налагодити ведення
обліку використаної води, п.12 -
налагодити ведення статзвітності 7-ГР
(підземні води) (Т.1, а.с.137-139).

Також державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіником Н.Д. складено
Розрахунок розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного видобудування підземної
прісної води без дозволу на
користування надрами (Т.1, а.с.140).

Приймаючи рішення по справі та
частково задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
правомірно призначена і проведена
перевірка відповідача, останній не
скористався своїм правом не допустити
відповідача до проведення перевірки, а
тому не заслуговують на увагу
покликання позивача на порушення
порядку проведення перевірки. За таких
обставин підстави для скасування
наказу Державної екологічної
інспекції у Львівській обл. № 280 і/п від
08.05.2013р. «Про проведення планових
перевірок», визнання протиправними дій
відповідачів щодо проведення
перевірки; визнання протиправним та
скасування припису № 551-02 від 04.06.2013р. з
наведених причин є відсутніми.

Разом з тим, позивач має право
неотримувати спеціальний дозвіл на
користування надрами, зона санітарної
охорони свердловин фактично винесена в
натуру, позивачем здійснюється облік
добутої води, під час розгляду справи
не підтвердилися доводи відповідачів
про відсутність у ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» журналів первинного
обліку видобутої води по формах ПОД-11,
ПОД-12, також правомірно не ведеться
звітність форми 7-ГР.

За цих умов п.п.9, 10, 11, 12 спірного припису
та дії відповідачів по винесенню цього
припису у вказаній частині не
ґрунтуються на вимогах закону.

Між тим, наведені висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
такими, що не у повній мірі
відповідають нормам чинного
законодавства, з наступних причин.

Аналіз поданої апеляційної скарги
вказує на те, що доводи апелянта
стосуються виключно неправильності
рішення суду у частині висновків суду
щодо відсутності обов'язку позивача
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами; спростування
решти висновків рішення суду ним не
наведені; не вказано таких
представником апелянта під час
апеляційного розгляду справи.

В частині доводів апелянта колегія
суддів виходить з того, що свердловини
та водонапірні вежі розташовані на
земельних ділянках, що перебувають в
користуванні позивача відповідно до
розпорядження Самбірської районної
державної адміністрації № 67 від
20.02.2008р. «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТзОВ
«Самбірська птахофабрика», договорів
оренди земельних ділянок № 01 від
24.06.2010р.; № 00130 від 19.10.2011р.; №
00129 від 19.10.2011р.; № 01738 від
18.12.2012р. (Т.1, а.с.64-107).

Позивачем отримані дозволи на
спеціальне водокористування №
Укр-594-10/Льв від 08.02.2010р. та № Укр-594-13/Льв
від 25.01.2013р., видані Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища Львівської обл.,
із терміном дії до 25.01.2015р. (Т.1, а.с.49-53).

Відповідно до зазначених дозволів
водопостачання ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» для задоволення власних
виробничих потреб здійснюється з 4-х
артезіанських свердловин; метою
водокористування є господарсько-питне
водопостачання, продуктивність усіх
наявних у позивача свердловин
становить 20,5 куб.м/год. та 18,02 куб.м/доб.;
6,2 тис. куб.м/р; аналогічні дані
викладені і у паспортах свердловин.

За даними паспортів свердловин на воду
призначення свердловини є
господарсько-питне та господарське
водопостачання.

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами Кодексу України
про надра та постановою КМ України № 596
від 23.06.2010р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до ст.ст.14, 19
вказаного Кодексу надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр.

Згідно постанови КМ України № 596 від
23.06.2010р. спеціальний дозвіл на
користування надрами надається на такі
види робіт: геологічне вивчення надр,
видобування корисних копалин,
будівництво та експлуатацію підземних
споруд.

Як установлено ст.ст.1, 48 Водного
кодексу України водокористуванням є
використання вод (водних об'єктів) для
задоволення потреб населення,
промисловості, сільського
господарства, транспорту та інших
галузей господарства, включаючи право
на забір води, скидання стічних вод та
інші види використання вод (водних
об'єктів); спеціальне водокористування
- це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів. Згідно з п.9 ст.44 цього Кодексу
водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст.49 Водного кодексу
України використання поверхневих і
підземних водних ресурсів
здійснюється на підставі дозволу на
спеціальне використання водних
ресурсів.

Порядок його видачі затверджений
постановою КМ України № 321 від 13.03.2002р. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин.

Дозвіл на спеціальне використання
природних ресурсів - це офіційний
документ, який засвідчує право
підприємств, установ, організацій,
громадян на використання конкретних
природних ресурсів у межах
затверджених лімітів.

Статтею 21 Кодексу України про надра
передбачено обов'язкове отримання
спеціального дозволу на користування
надрами для видобування прісних
підземних вод.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірними доводи апелянта про те, що
спеціальний дозвіл на користування
надрами дає право на видобування
підземних вод, а дозвіл на спеціальне
водокористування - право на їх
використання.

Вказані правовідносини мають різну
правову природу, врегульовуються
різними нормативно-правовими актами, а
тому позивач не може бути звільненим
від обов'язку отримання спеціального
дозволу на користування надрами нормою
іншого нормативно-правового акта, який
не регулює відносини по отриманню
вказаного дозволу.

Кодекс України про надра та Водний
Кодекс України є різними
нормативно-правовими актами, які
регулюють різні правовідносини.

Статтею 14 Кодексу України про надра
визначено види користування надрами,
одним із яких є видобування корисних
копалин.

Відповідно до Гірничого закону України
корисні копалини - природні мінеральні
речовини, які можуть використовуватися
безпосередньо або після їх обробки.
Згідно з постановою КМ України № 827 від
12.12.1994р. «Про затвердження переліків
корисних копалин загальнодержавного
та місцевого значення» підземні води
віднесені до корисних копалин.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про
надра землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Таким чином встановлені обмеження для
реалізації цього права: межами наданих
земельних ділянок, метою видобування -
для власних господарсько-побутових
потреб, нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
при цьому таке продуктивність
видобування та водозаборів підземних
вод не повинні перевищувати 300 куб.м. на
добу.

Звідси, реалізація права землевласника
та землекористувача видобувати
підземні води можлива лише при
сукупності усіх умов, передбачених ст.23
вказаного Кодексу.

Також використання води в кількості,
передбаченій у дозволі на спеціальне
водокористування, означає лише
дотримання лімітів, передбачених в
умовах дозволу на
спецводокористування та відповідно
дотримання ст.44 Водного кодексу
України та не звільняє позивача від
обов'язку отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами.

Додатково слід зазначити, що дозволом
на спеціальне водокористування №
УКР-594-13/Льв від 25.01.2013р. визначено, що
водокористування дозволяється при
дотриманні таких умов - забір води з
підземних джерел здійснюється на
виробничі потреби - 5,8 тис.м.куб./рік і
16,59 м.куб/добу.

Вказаний дозвіл було видано за
клопотанням про узгодження умов і
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, яке подавалося ТзОВ
«Самбірська птахофабрика» до
Управління охорони навколишнього
природного середовища в Львівській
обл. (Т.2, а.с.98-101).

Таким чином, доводи позивача про те, що
йому не потрібний спеціальний дозвіл
на користування ділянкою надр, є
помилковими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Використання підземних вод для
виробничих потреб робить неможливим
застосування до позивача умов
звільнення від одержання спеціального
дозволу на користування надрами,
передбачених ст.23 Кодексу України про
надра.

За таких умов рішення суду першої
інстанції в частині визнання
протиправним та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Львівській обл. № 551-02 від 04.06.2013р. «Щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства» в частині зобов'язання
позивача отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами для добування
підземних прісних вод для виробничих
потреб на виробничих площадках ТзОВ
«Самбірська птахофабрика» (п.8),
налагодити ведення статзвітності 7-ГР
(підземні води) (п.12); визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
винесення припису № 551-02 від 04.06.2013р.
«Щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» в
частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами для
добування підземних прісних вод для
виробничих потреб на виробничих
площадках ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» (п.8), налагодити ведення
статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12),
не ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім цього, аналіз Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затв. Указом Президента України № 454/2011
від 13.04.2011р., дає підстави вважати, що
Держекоінспекції надано можливість
проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові до
виконання приписи, розпорядження;
розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії; виступати позивачем в судах.

Таким чином, при виявленні збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, Держекоінспекції має
право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо відповідною особою не забезпечено
виконання її вимог.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом Держекоінспекції,
правильність обчислення їх розміру
перевіряє суд, який розглядає цей
позов. Дослідження цих обставин
повинно здійснюватися у справі за
позовом Держекоінспекції про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
використання підземних прісних вод без
спеціального дозволу.

З урахуванням наведеного
невірними слід вважати рішення суду в
частині задоволення вимог про визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
визначення розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного видобування підземної
прісної води без дозволу на
користування надрами ТзОВ «Самбірська
птахофабрика».

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення, при цьому належить
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р.
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Львівській обл. № 551-02 від 04.06.2013р. «Щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства» в частині зобов'язання
ТзОВ «Самбірська птахофабрика»
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами для добування
підземних прісних вод для виробничих
потреб на виробничих площадках ТзОВ
«Самбірська птахофабрика» (п.8),
налагодити ведення статзвітності 7-ГР
(підземні води) (п.12); визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
винесення припису № 551-02 від 04.06.2013р.
«Щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» в
частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами для
добування підземних прісних вод для
виробничих потреб на виробничих
площадках ТзОВ «Самбірська
птахофабрика» (п.8), налагодити ведення
статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12);
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Н.Д. щодо
визначення розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного видобування підземної
прісної води без дозволу на
користування надрами ТзОВ «Самбірська
птахофабрика»; в скасованій частині
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні вищенаведених позовних
вимог відмовити; в решті постанова суду
належить залишити без змін.

Оскільки в іншій частині рішення
суду першої інстанції апелянтом
фактично не оскаржується, доводів на
спростування інших висновків суду в
апеляційній скарзі не наведено, тому
суд апеляційної інстанції не має права
роботи правові висновки щодо
неоскарженої частини судового рішення.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає частковому
скасуванню з прийняттям у скасованій
частині нового рішення, з
вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл. задоволити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р.
скасувати в частині задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самбірська
птахофабрика» про:

визнання протиправним та скасування
припису Державної екологічної
інспекції у Львівській обл. № 551-02 від
04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика» отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами для добування підземних
прісних вод для виробничих потреб на
виробничих площадках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика» (п.8),
налагодити ведення статзвітності 7-ГР
(підземні води) (п.12);

визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Назара
Дмитровича щодо винесення припису №
551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства» в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика» отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами для добування підземних
прісних вод для виробничих потреб на
виробничих площадках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика» (п.8),
налагодити ведення статзвітності 7-ГР
(підземні води) (п.12);

визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Львівській
обл., державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській обл. Зіника Назара
Дмитровича щодо визначення розмірів
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного видобування підземної
прісної води без дозволу на
користування надрами Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Самбірська птахофабрика».

В скасованій частині прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
вищенаведених позовних вимог
відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька