Справа № 826/383/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/383/14
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України в Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.04.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» до Державної фінансової
інспекції України в Київській області,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люксбудпроект» про
визнання протиправною та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції України в Київській області,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люксбудпроект» про
визнання протиправними та скасування
положення Акту №08-08/30 про проведення
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
про невиконання робіт та визнання
протиправними та скасування положення
3 Вимоги про усунення виявлених
ревізією недоліків та порушень за
номером 10.08-14-14/9897 від 06 листопада 2013
року, що містяться у абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8
пункту 3 Вимоги.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.04.2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано положення 3 Вимоги про
усунення виявлених ревізією недоліків
та порушень за номером 10.08-14-14/9897 від 06
листопада 2013 року, що містяться у
абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДФІ України в
Київській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на її
думку, судове рішення та постановити
нове про відмову в позові у повному
обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.08.2013,
ревізійною групою Держфінінспекції в
Київській області проведено ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Національного Університету Державної
податкової Служби України за період з
01.12.2011р. по 01.12.2012р.".

За результатами ревізії виявлено
окремі порушення законодавства з
фінансових питань та складено акт
ревізії від 30.09.2013 року №08-08/30, який
підписано об'єктом контролю із
запереченнями (надалі по тексту Акт
ревізії).

Національному університету Державної
податкової служби України направлено
вимоги від 06.11.2013 року №10-08-14-14/9897.

В п. 3 оскаржуваної вимоги Університет
Державної податкової Служби України
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані роботи, не надані послуги
(різницю у вартості виконаних робіт,
послуг) та вжити заходів щодо
відшкодування з контрагентів за
договорами коштів за фактично не
виконані роботи в сумі - 4 138 820,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними та скасування положень
Акту №08-08/30 про проведення ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
про невиконання робіт слід зазначити
наступне.

Здійснюючи ревізію та складаючи за її
наслідками акт, працівники органу
державного контролю діяли у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зокрема Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 №2939-XII, Конституції
та інших законодавчих актів.

Крім того, самі по собі акти ревізії,
документи перевірок, тощо не
породжують жодних правових наслідків
чи обов'язків та не мають ознак рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії),
оскарження яких здійснюється за
нормами КАС України, такі документи
стверджують факт проведення перевірок
за дотриманням вимог законодавства і є
лише носіями доказової інформації, а
тому вимога позивача про скасування
положень Акту №08-08/30 про проведення
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
про невиконання робіт є безпідставною
та задоволенню не підлягає.

В частині позовних вимог щодо визнання
протиправними та скасування положення
3 Вимоги про усунення виявлених
ревізією недоліків та порушень за
номером 10.08-14-14/9897 від 06 листопада 2013
року, що містяться у абзацах 2. 3, 4, 5, 7, 8
пункту 3 Вимоги, а саме: (абзац 2) вжити
заходів щодо відшкодування з
контрагентів (Позивача та Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») за
договорами коштів за фактично
невиконані роботи, а саме: (абзац 3) про
вжиття заходів щодо відшкодування з
контрагентів за договорами коштів за
фактично не виконані роботи з
авторського нагляду проектною
організацією Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на суму 68160,00
грн.; (абзац 4) з оплати будівельних
робіт, де генпідрядником (замовником)
виступало ДП «ПРМБК НУДПСУ», а
підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ»
(далі - ПАТ КСРБТ) на загальну суму 96085,00
грн.; (абзац 5) з оплати будівельних
робіт по об'єкту «Друга черга
реконструкції спорткомплексу
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в м.
Ірпені по вул. Садовій, 92» на загальну
суму 3615273,17 грн.; (абзац 7) оплати
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції в м. Ірпінь, вул.
Садова,90», на загальну суму 16968.43 грн.;
(абзац 8) оплати будівельних робіт по
об'єкту «Реконструкція гуртожитку № 1 в
м. Ірпінь, вул. Садова, 86а, м. Ірпінь,
Київської області» на загальну суму
105837,14 грн., слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Замовник), з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Люксбудпроект» (Підрядник), з іншої
сторони, було укладено Договір №119473 на
проведення авторського нагляду
«Реконструкція гуртожитку №1 по вул.
Садова, 86а у м. Ірпені» від 17.06.2011 р.
(надалі по тексту Договір №119473); Між
Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Замовник), з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Люксбудпроект» (Підрядник), з іншої
сторони, було укладено Договір №119472 на
проведення авторського нагляду
«Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції по вул. Садова, 90 у м.
Ірпені» від 17.06.2011 р. (надалі по тексту
Договір №119472); між Державним
науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Підрядник),
з однієї сторони, та Національним
університетом державної податкової
служби України (Замовник), з іншої
сторони, було укладено Договір №0227212 на
здійснення авторського нагляду від
13.11.2012 р. (надалі по тексту Договір
№0227212).

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином, що
підтверджується Додатковою угодою,
Протоколами узгодження договірної
ціни, Журналами авторського нагляду за
будівництвом, Актами
передачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції,
платіжними дорученнями, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Крім того, між ПАТ «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (Зберігач), з одного боку,
та НУДПСУ (Поклажодавець), з іншого
боку, було укладено Договір зберігання
№1 від 23.12.2011 р.; між ВАТ «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (Підрядник), з однієї
сторони, та ДП «ПРБМК НУДПСУ»
(Генпідрядник), з іншого боку, уклали
Договір №211111 від 21.11.2011 р.; між
Національним університетом державної
податкової служби України (Замовник),
з одного боку, та ВАТ «Київське
спеціальне ремонтно-будівельне
товариство» (Генпідрядник), з іншого
боку, було укладено Договір № 909627
генерального підряду на виконання
будівельних робіт від 26.11.2009 р.; між
Національним університетом державної
податкової служби України (Замовник),
з одного боку, та ВАТ «Київське
спеціальне ремонтно-будівельне
товариство» (Генпідрядник), з іншого
боку, було укладено Договір № 909628
генерального підряду на виконання
будівельних робіт від 25.11.2009 р.

Зобов'язання сторін по вищезазначеним
договорам були виконані належним
чином, що підтверджується Актами
приймання виконаних робіт, Технічними
рекомендаціями, матеріальними звітами,
Актами контрольного обміру по об'єктах
та інші документи, які містяться в
матеріалах справи.

В частині щодо встановлення на
будівельному майданчику
інформаційного Табло в змонтованому
вигляді, слід зазначити наступне.

Проектний інститут НДІ «Проект
реконструкція» підтвердив
відповідність табло постачальника ТОВ
«СЕА Електроніко» вимогам по
забезпеченню функціонування
спортивного комплексу і вніс корективи
в проектно-кошторисну документацію на
підставі листа Національного
університету ДПС України від 28.02.2013
року №664/01-12.

В матеріалах справи міститься Висновок
експертного дослідження за
результатами проведеного комісійного
товарознавчого дослідження від 28.02.2014
р. №14417/13-53/14418/13-54, складений Київським
науково-дослідним інститутом судової
експертизи (КНДІСЕ).

Вищезазначеним висновком встановлено
наступне: «Технічні характеристики
екрану світлодіодного зовнішнього
встановлення, площею 34,406 кв. м., фірми
постачальника ТОВ «СЕА Електроніко»
відповідають технічним
характеристикам табло інформаційного
екран світлодіодний «LVM-10C-vpG-E-9x6», 32,4 кв.
м., за винятком наступних параметрів:
кількість пікселів на 1 кв. м. площі,
оптимальна мінімальна дальність
видимості, зона видимості в
горизонтальній площині, кількість
кольорів та робоча температура. Табло
інформаційне екран світлодіодний
«LVM-10C-vpG-E-9x6», 32,4 кв. м, та екран
світлодіодний зовнішнього
встановлення, площею 34,406 кв. м, фірми
постачальника ТОВ «СЕА Електроніко», є
взаємозамінними».

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, установлений екран відповідає
умовам поставки, таким чином
твердження Відповідача про те, що
встановлений екран не відповідає
умовам договору спростовується
матеріалами справи.

Дані висновку експерта № 60 у
кримінальному провадженні № 0000117
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364
Кримінального Кодексу України не
спростовують рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позову, тому не можуть бути підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції
України в Київській області -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.