Справа № 635/9632/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9632/14-а
Провадження 2-а/635/144/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання –
Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі про визнання дій
протиправними та зобов’язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області (далі – відповідач), в якому
просить визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області в перерахунку та виплаті
позивачу щомісячних державних пенсій
(основної та додаткової) відповідно до
вимог ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” від 28 лютого 1991 року
№796-ХІ, виходячи з кратного розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат;
зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити
позивачу починаючи з 01 березня 2014 року
перерахунок та виплату щомісячної
основної державної пенсії по
інвалідності в розмірі відшкодування
фактичних збитків, як інваліду 2-ї
групи, щодо захворювання якого
встановлено зв’язок з Чорнобильською
катастрофою в розмірі не нижче 8
мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ст.ст. 54,67 ЗУ “про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1
ст. 28 ЗУ “Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування”,
відповідні виплати провести з
урахуванням вже проведених виплат;
зобов’язати Управління пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити
позивачу починаючи з 01 березня 2014 року
перерахунок та виплату щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров’ю, як інваліду 2-ї групи, щодо
захворювання якого встановлено
зв’язок з Чорнобильською катастрофою
в розмірі 75 відсотків мінімальної
пенсії за віком, встановленої законом
на час виплат, відповідно до вимог
ст.ст. 50,67 ЗУ “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”
від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з
урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”, відповідні
виплати провести з урахуванням вже
проведених виплат; зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області виконати постанову суду
негайно та подати звіт про виконання
судового рішення протягом 1 місяця з
дня набрання постановою законної сили.

В судове засідання позивач
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, у
зв’язку з чим суд вважає за можливе
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в
судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності з
урахуванням поданих заперечень, у
зв’язку з чим суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до статей 12, 41 КАС
України технічна фіксація судового
засідання не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги частково підлягають залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як убачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача в частині
нарахування та виплати основної та
додаткової пенсії відбувалося
періодично - кожного місяця при
отриманні ним суми пенсії, починаючи з
01.03.2014 року, а тому кожного разу при
отриманні пенсії позивач був обізнаний
про порушення його прав та мав змогу
звернутися до суду за їх захистом.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом (29.10.2014 р.), шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом (29.04.2014
р.), період, за який позивач просить суд
захистити його права (з 01.03.2014 року), суд
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту в межах
шестимісячного строку, починаючи з
29.04.2014 року.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ст.100 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Однак позивачем до суду не було надано
доказів поважності причин пропуску
строку для звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
визнання дій протиправними та
зобов`язання здійснити перерахунок та
виплату державної та додаткової пенсій
за період з 01.03.2014 року по 29.04.2014 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання протиправною відмови
відповідача у здійсненні перерахунку
та зобов’язання відповідача провести
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, за період з 01.03.2014 року по
29.04.2014 року підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі в частині визнання
протиправною відмови відповідача у
здійсненні перерахунку пенсій та
зобов’язання відповідача провести
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, за період з 01.03.2014 року по
29.04.2014 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Д.М.
Савченко