Справа № 2а-3365/12/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3365/12/0970
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.,
За участю секретаря Дубінської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
по справі №2а-3365/12/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до Приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення заборгованості у сумі
Приватне акціонерне товариство
"Будівельник" звернулося до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
по справі №2а-3365/12/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про стягнення
заборгованості у сумі 2905,71 грн.
У заяві про перегляд постановленого
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначає, що рішенням по
справі №2а-3365/12/0970 позовні вимоги
Управління ПФУ в Городенківському
задоволено, стягнуто з ВАТ
"Будівельник" заборгованість у сумі
2905,71 грн. Як на підстави перегляду
вказаного судового рішення,
посилається на те, що судом
апеляційної інстанції по справі
№2а-1123/11/0970 зроблено висновок про те, що
Управлінням ПФУ в Городенківському
районі безпідставно заявлено вимогу
про стягнення з ПАТ "Будівельник"
понесених витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1, а
також відсутності правонаступництва
між ПАТ "Будівельник" з ліквідованим
підприємством, в якому ОСОБА_1 набув
трудового стажу. Просить суд за
нововиявленими обставинами
переглянути та скасувати постанову від
15.11.2012 року по справі №2а-3365/12/0970,
прийняти нову постанову про відмову в
задоволені позовних вимог Управління
ПФУ в Городенківському районі про
стягнення з ПАТ "Будівельник"
заборгованості на відшкодування
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії, зобов'язати
Управління ПФУ в Городенківському
районі вчинити поворот виконання
судової постанови згідно припису в т.ч.
норм статей Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування". Також просить розгляд
даної заяви проводити без участі
Представник Управління ПФУ в
Городенківському районі в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшло заперечення проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
по справі № 2а-3365/12/0970. Дане заперечення
обгрунтовано тим, що постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а-1123/11/0970, на яку заявник посилається як
на нововиявлену обставину, скасовано в
судовому порядку. Розгляд справи
просить проводити без участі
уповноваженого представника УПФУ в
Городенківському районі.
За таких обставин на підставі приписів
ч.2 ст.252 КАС України суд ухвалив
здійснити розгляд справи за
відсутності представників заявника та
Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами,
дослідивши та оцінивши подані докази,
судом встановлено наступне.
Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
15.11.2012 року позовні вимоги Управління
ПФУ в Городенківському районі
задоволено повністю, стягнуто з ПАТ
"Будівельник" заборгованість у сумі
2905,71 грн. понесених Управлінням ПФУ в
Городенківському районі витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
призначеної гр. ОСОБА_1 відповідно до п.
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
На виконання вказаного рішення 21.11.2014
року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом видано
Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Частиною 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме : 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ
"Будівельник" про перегляд постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-3365/12/0970, заявник, вважає істотними
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із даною заявою на час
розгляду справи - висновки викладені у
постанові Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а-1123/11/0970.

Зокрема, зазначає, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги ПАТ
"Будівельник" скасовано постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду про справі
№2а-1123/11/0970 за позовом Управління ПФУ в
Городенківському районі до ПАТ
"Будівельник" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначеної на
пільгових умовах громадянину ОСОБА_1
Судом апеляційної інстанції при
перегляді справи, встановлено, що гр.
ОСОБА_1 станом на 01.01.1992 року (введення в
дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення") мав повний стаж на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, який надає право на
отримання пільгової пенсії згідно ст.
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Судом зроблено висновок,
що Управлінням ПФУ в Городенківському
районі необґрунтовано заявлено вимогу
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначено
на пільгових умовах громадянину
ОСОБА_1, оскільки пенсії призначені
відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" відшкодування
не підлягають.

З вказаного приводу, слід зазначити
наступне.

В матеріалах справи міститься протокол
№1196 від 01.09.2008 року пенсійного фонду
про призначення пенсії ОСОБА_1 за ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а.с.13). Таким чином,
призначену пільгову пенсію гр. ОСОБА_1
отримує згідно ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Наявність необхідного стажу із
шкідливими умовами праці, який надає
право на отримання пільгової пенсії
згідно ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" не спростовує
факту призначення пенсії даному
громадянину згідно ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин та за умови чинності
рішення про призначення пенсії, сама
наявність права на отримання
пільгової пенсії згідно ст. 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" не
є нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки станом
на момент прийняття рішення, яке
переглядається, пенсія останньому у
відповідності до ст. 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" не
призначена.

Крім того ухвалою Вищого
адміністративного суду від 03.06.2014 року
по справі № К/800/14488/14 (2а-1123/11/0970)
скасовано постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014 року, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 05.07.2011 року
по справі № 2а-1123/11/0970 залишено без змін.

Таким чином, оскільки постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
по справі № 2а-1123/11/0970, яка на думку
заявника є нововиявленою обставиною в
змісті положень ст. 245 КАС України,
скасовано в судовому порядку, то
відсутні підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
№ 2а-3365/12/0970 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до Приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення заборгованості у сумі
2905,71 грн.

З огляду на вищевказане, суд не може
погодитися з твердженням заявника щодо
наявності в даному випадку
нововиявлених обставин, а тому заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до
задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 165, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
по справі №2а-3365/12/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до Приватного
акціонерного товариство "Будівельник"
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя /підпис/
Кафарський В.В.