Справа № 2а-0870/12185/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань розстрочення, встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення

17 грудня 2014 рокуСправа № 2а-0870/12185/11 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Гудименко Я.А.,
розглянувши у м.Запоріжжі у порядку
письмового провадження заяву
Комунального підприємства «Запоріжжя»
Запорізької обласної ради про
відстрочення, встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Комунального підприємства
«Запоріжжя» Запорізької обласної ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.07.2013,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014,
зобов'язано Комунальне підприємство
«Запоріжжя» Запорізької обласної ради
(надалі - КП «Запоріжжя» ЗОР, заявник)
усунути порушення, виявлені ревізією
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області (Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області), згідно пунктів 2, 3
обов'язкових Вимог №08-03-14-14/7749 від
08.09.2011.

08.09.2011 до КП «Запоріжжя» ЗОР надіслано
(вручено) документ за вих.№08-03-14-14/7749 від
08.09.2011 «Про обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Запоріжжя»
Запорізької обласної ради» (далі -
Вимоги №08-03-14-14/7749 від 08.09.2011) у п.2, 3 яких
зазначено: «2.В порушення п.3 ст.62
Господарського кодексу України, п.1 ст.92
Цивільного кодексу України та п.4.2
Статуту, підприємством здійснювалась
господарська діяльність, яка не
передбачена Статутом, а саме: надання
за рахунок надходжень від оренди
приміщень позик працівникам
підприємства на підставі договорів,
укладених всупереч чинному
законодавству між адміністрацією та
працівниками підприємства. Внаслідок
допущеного порушення підприємству
завдано шкоди (збитків) на суму 22953 грн.
00 коп., у зв'язку з чим: - розірвати
договори позики, укладені
підприємством з працівниками; -
провести претензійно-правову роботу
щодо повернення залишку неповернутих
позик у загальній сумі 22953 грн. 00 коп. В
іншому випадку відшкодувати за рахунок
осіб, винних у безпідставних витратах
кошти в зазначеному обсязі у порядку та
розмірах, встановлених статтями 130-136
Кодексу законів про працю України. 3.В
порушення пп.3 п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 19.05.1999 №859 «Про
умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих на
державній, комунальній власності, та
об'єднань державних підприємств» та п.1
Контракту протягом квітня - грудня 2009
року та липня - грудня 2010 року директору
Підприємства при невиконанні ним умов
Контракту в частині повноти отримання
КП «Запоріжжя» ЗОР прибутку,
безпідставно нараховано та виплачено
премії та інших виплат, не передбачених
контрактом, на загальну суму 42340 грн. 34
коп., внаслідок чого до державних
цільових фондів зайво перераховано 15411
грн. 88 коп. При цьому, відповідно до умов
Контракту до Запорізької обласної ради
директором Підприємства щоквартально
подавались звіти про виконання
показників ефективності використання
майна спільної власності
територіальних громад області і
прибутку, показники яких є підставою
преміювання. Однак слід зазначити, що
дані звітів, поданих до Органу
управління підприємством, завищені в
порівняння з даними Звітів про
фінансові результати (ф. 2м)
підприємства, у зв'язку з чим: -
відшкодувати зайво виплачені кошти у
сумі 42340 грн. 34 коп. шляхом повернення їх
на рахунок підприємства в порядку та
розмірах, встановлених статтями 127, 136
Кодексу законів про працю України; -
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти у сумі 15411 грн. 88
коп.».

10.09.2014 представнику Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, як правонаступнику
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області, видано виконавчий
лист (т.2 а.с.9).

18.11.2014 державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№45453910) та КП «Запоріжжя» ЗОР, як
боржнику, надано час для самостійного
виконання судового рішення до 25.11.2014.
Дана Постанова боржником не оскаржена.

Заявник посилаючись на звільнення
директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_2
розпорядженням голови Запорізької
обласної ради №234-св від 17.10.2014 вважає
неможливим до 25.11.2014 виконати судове
рішення, оскільки: «… зобов'язання,
який має вчинити боржник передбачають
можливе вчинення дій, на які необхідний
проміжок часу більш ніж 7 днів
(пред'явлення претензій, позовів,
отримання виконавчих документів,
фактичне стягнення з боржників, тощо).
Крім того, ОСОБА_2, з якого підлягає
стягнення зайво виплачених коштів
звільнена з посади з 20.10.2014 року у
зв'язку з чим з неї не може бути
стягнуто в порядку ст.ст.127, 136 КЗпП, як
це передбачено п.3 вимог …».

Судом з'ясовано та КП «Запоріжжя» ЗОР
не спростовано, що: судове рішення в
адміністративній справі №2а-0870/12185/11
набрало законної сили 17.06.2014; директор
КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_2
розпорядженням голови Запорізької
обласної ради №234-св звільнений 17.10.2014.

Заявником не надано жодного
документального доказу виконання у
період з 17.06.2014 по 17.10.2014 судового
рішення та п.2,3 Вимог №08-03-14-14/7749 від
08.09.2011.

У п.2 Вимог №08-03-14-14/7749 від 08.09.2011 вказано
про надання КП «Запоріжжя» ЗОР за
рахунок надходжень від оренди
приміщень позик працівникам
підприємства на підставі договорів,
укладених всупереч чинному
законодавству між адміністрацією та
працівниками підприємства.

Разом з цим, у період часу з 17.06.2014 до дня
звернення до суду з заявою - 09.12.2014 КП
«Запоріжжя» ЗОР не вжито заходів, чітко
означених у п.2 Вимог №08-03-14-14/7749 від
08.09.2011: щодо розірвання договорів
позики, укладених підприємством з
працівниками; щодо проведення
претензійно-правової роботи для
повернення залишку неповернутих позик
у загальній сумі 22953 грн. 00 коп.

Заявником не надано жодного
документального доказу вжиття
будь-яких заходів до виконання п.3 Вимог
№08-03-14-14/7749 від 08.09.2011 щодо:
відшкодування зайво виплачених коштів
у сумі 42340 грн. 34 коп. шляхом повернення
їх на рахунок підприємства в порядку та
розмірах, встановлених статтями 127, 136
Кодексу законів про працю України;
проведення перерахунку та
взаємозвірок щодо сум внесків до
державних цільових фондів та
повернення зайво сплачених коштів у
сумі 15411 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Представник КП «Запоріжжя» ЗОР,
начальник Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
звернулись до суду з клопотаннями про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заявником на виконання ухвали суду про
призначення заяви до судового розгляду
від 09.12.2014 не надано жодних
документальних доказів щодо наявності
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення в адміністративній
справі №2а-0870/12185/11, як того вимагає ч.1
ст.263 КАС України.

У заяві КП «Запоріжжя» ЗОР не зазначено
на який саме термін необхідно
відстрочити виконання судового
рішення в адміністративній справі
№2а-0870/12185/11 і чим обґрунтований саме
такий термін.

З вказаних підстав у задоволенні заяви
КП «Запоріжжя» ЗОР у частині
відстрочення виконання судового
рішення повинно бути відмовлено.

Прохаючи суд встановити спосіб і
порядок виконання судового рішення в
адміністративній справі №2а-0870/12185/11
заявник не зазначив у чому саме
полягають ускладнення виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.07.2013 та,
зокрема, п.2,3 Вимог №08-03-14-14/7749 від 08.09.2011.

Документального чи то економічного
обґрунтування необхідності зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення КП
«Запоріжжя» ЗОР до суду не надав.

Жодних документів, які б свідчили
навіть про початок виконання п.2,3 Вимог
№08-03-14-14/7749 від 08.09.2011 КП «Запоріжжя» ЗОР
заявником до суду - не надано.

З вказаних підстав у задоволенні заяви
КП «Запоріжжя» ЗОР у частині
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення повинно
бути відмовлено.

Підстав для відстрочення виконання
судового рішення, встановлення способу
і порядку виконання судового рішення,
передбачених ст.263 КАС України, немає.
Необхідність вжиття наведених заходів
заявником не доведено.

У зв'язку із наведеним, керуючись
статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Запоріжжя» Запорізької
обласної ради про відстрочення
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
15.07.2013, встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі №2а-0870/12185/11 -
відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов