Справа № 808/2407/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 808/2407/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Правобережного районного
центру зайнятості м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по
безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року позовні вимоги Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя задоволено: стягнено з
ОСОБА_1 на користь Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя суму допомоги по безробіттю
в розмірі 4843,35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви суд апеляційної
інстанції вбачає, що предметом спору у
цій справі є правовідносини, які
виникли внаслідок надмірно сплачених
сум допомоги по безробіттю.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій

Згідно ч.4 ст. 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Проаналізувавши вищенаведені норми
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В той же час, матеріали справи свідчать,
що позивачем у справі є суб'єкт владних
повноважень, спірні відносини не
пов'язані із шкодою, заподіяною
суб'єктом владних повноважень, а
навпаки пов'язані з діями відповідача.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Норми чинного законодавства, що
регулюють спірні відносини не містять
положень, на виконання яких центр
зайнятості, як суб'єкт владних
повноважень може звернутися до
адміністративного суду щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя суму допомоги по безробіттю
в розмірі 4843,35 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що зазначений спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а його
належить розглядати у цивільному
судочинстві.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України,
передбачає, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року скасувати, провадження у
адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко