Справа № 813/7320/13-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа №
13836/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
29.10.2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.09.2013 року № , яким йому збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 673590,66 грн. (449060,59
грн. за основним платежем та 224530,29 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийняте відповідачем з
порушенням норм законодавства,
оскільки правильність сплати ним
податку на додану вартість
підтверджується усіма необхідними
первинними документами, які
відповідають вимогам, встановлених
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а висновки відповідача
стосовно не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТзОВ «Спецтехнопласт», ТзОВ
«Будівельно - торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ « Викуп», ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент», ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» є необґрунтованими
та не підтверджені доказами в справі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № від 19.09.2013
року.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Державна податкова
інспекція у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, яка в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нову постанову про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що суд першої інстанції не врахував
неможливості виконання господарських
зобов'язань контрагентами позивача,
які здійснювали транзитні фінансові
потоки, спрямовані на надання
податкової вигоди покупцям позивача та
далі за ланцюгом постачання , а також
неможливості придбання позивачем
товарів у ТзОВ « Спецтехнопласт»,
ТзОВ «Будівельно - торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ « Викуп», ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент», ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп», оскільки
перевіркою цих підприємств
спростовано факт реальності настання
правових наслідків.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка апеляційну
скаргу підтримала, представника
позивача, який просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3
зареєстрований Пустомитівською
районною державною адміністрацією
Львівської області 25.09.2009 року. На
обліку як платник податків перебуває в
ДПІ у Пустомитівському районі з 28.09.2009
року. Зареєстрований платником податку
на додану вартість з 14.10.2009 року.

Позивач здійснює діяльність з оптової
торгівлі та посередництва в оптовій
торгівлі і по наданню послуг з
перевезення вантажів.

За результатами невиїзної
позапланової документальної перевірки
ОСОБА_3 з питань повноти нарахування
та сплати податку на додану вартість за
взаємовідносинами з із ТзОВ «
Спецтехнопласт», ТзОВ «Будівельно -
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «
Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»,
ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп»
Державною податковою інспекцією у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - ДПІ у
Пустомитівському районі) складено акт
від 30.08.2013 р. № 99/17-2001/НОМЕР_2.

Податковий орган прийшов до висновку
про порушення позивачем вимог п.198.6
ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, внаслідок чого було завищено
податковий кредит з ПДВ на суму 449060,59
грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Пустомитівському районі було винесено
податкове повідомлення-рішення від 19
вересня 2013 р. № , яким фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 673590,88 грн., в
тому числі основний платіж - 449060,59 грн.,
штрафні (фінансові ) санкції - 224530,29 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
невідповідність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень вимогам
чинного законодавства, з чим
погоджується колегія суддів суду
апеляційної інстанції.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх
ввезенні на митну територію України (у
тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого
вести облік результатів спільної
діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Як видно з п. 198.2. ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг,
що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст.201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11
ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» при складанні
податкової звітності з метою
правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку, а по зазначених
операціях придбання результатів робіт
(послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, згідно з
вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем подано суду копії:

- договору №8/06/12 від 12.06.2012 р. на
придбання запасних частин до
автомобільної та с/г техніки у ТзОВ
"Спецтехнопласт", видаткових накладних,
податкових накладних , платіжних
доручень, детально перерахованих судом
в оскаржуваній постанові;

- договору №05/08/11 від 03.08.2011 р. на
придбання запасних частин до
автомобільної та с/г техніки у ТзОВ
"Будівельно-торгова компанія "ЄВРОБУД",
видаткових накладних, податкових
накладних , платіжних доручень,
детально перерахованих судом в
оскаржуваній постанові;

- договору №01/08/11 від 01.08.2011 р. на
придбання лісопродукції у ТзОВ "Викуп",
видаткових накладних №РН-10-2817 від
28.10.2011 р., №РН-8-29018 від 29.08.2011 р.,
податкових накладних №652 від 29.08.2011 р.,
№616 від 28.10.2011 р., платіжних доручень №522
від 31.08.2011 р., №673 від 01.11.2011 р.;

- договору №211/11 від 01.11.2011 р. на
придбання лісопродукції у ТзОВ
"Гарант-Буд-Сервіс", видаткових
накладних №21/11-18 від 21.11.2011 р., №23/11-23 від
23.11.2011 р., податкових накладних №776 від
21.11.2011 р., №856 від 23.11.2011 р., платіжних
доручень №708 від 23.11.2011 р., №738 від 13.12.2011
р.;

- договору №02/08/11 від 01.08.2011 р. на
придбання лісопродукції у ТзОВ "ЕЙС
Констракшен Менеджмент", видаткових
накладних №РН-10-2711 від 27.10.2011 р.,
№РН-10-2108 від 21.10.2011 р., №РН-10-1214 від 12.10.2011
р., №РН-10-0716 від 07.10.2011 р., №РН-10-3121 від
31.10.2011 р., податкових накладних №146 від
07.10.2011 р., №244 від 12.10.2011 р., №448 від 21.10.2011
р., №590 від 27.10.2011 р., №671 від 31.10.2011 р.,
платіжного доручення №682 від 08.11.2011 р.;

- договору №03/05/11 від 20.05.2011 р. на
придбання запасних частин до
автомобільної та с/г техніки у ТзОВ
"Будівельна компанія АТР ГРУП",
видаткових накладних №30/05-14 від 30.05.2011
р., №16/06-12 від 16.06.2011 р., №22/06-20 від 22.06.2011
р., №28/06-03 від 28.06.2011 р., №5/07-20 від 05.07.2011
р., №22/07-10 від 22.07.2011 р., №27/07-13 від 27.07.2011
р., податкових накладних №595 від 30.05.2011
р., №367 від 16.06.2011 р., №396 від 22.06.2011 р., №428
від 28.06.2011 р., №106 від 05.07.2011 р., №370 від
22.07.2011 р., №444 від 27.07.2011 р., платіжних
доручень №361 від 16.06.2011 р., №377 від 22.06.2011
р., №388 від 29.06.2011 р., №404 від 05.07.2011 р., №433
від 22.07.2011 р., №442 від 26.07.2011 р., №457 від
02.08.2011 р.

Судом першої інстанції обґрунтовано
взято до уваги те, що запасні частини,
отримані від ТзОВ "Спецтехнопласт",
ТзОВ "Будівельно-торгова компанія
"ЄВРОБУД", ТзОВ "Будівельна компанія АТР
ГРУП", позивач використав на ремонт
орендованих автотранспортних засобів,
що підтверджується актами списання
№Р-00000011 від 31.05.2011 р., №Р-00000039 від 31.08.2011
р., №Р-0000040 від 30.09.2011 р., №Р-00000043 від
31.05.2012 р., №Р-00000042 від 30.06.2012 р., №Р-00000044
від 30.06.2012 р., №Р-00000045 від 31.07.2012 р.,
№Р-0000048 від 31.08.2012 р., №Р-00000051 від 30.09.2012
р., №Р-00000054 від 31.10.2012 р., №Р-00000055 від
31.12.2012 р., а також цілим рядом
довіреностей, перерахованими судом в
оскаржуваній постанові.

Лісопродукцію, отриману від ТзОВ
"Викуп", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ
"ЕЙС Констракшен Менеджмент", позивач
реалізував ТзОВ "Торгова група "ТИСА",
що підтверджується довіреністю №29 від
14.06.2011 р., видатковими накладними
№Р-00000038 від 17.06.2011 р., №Р-00000031 від 21.03.2012
р., №Р-00000003 від 16.01.2013 р., податковими
накладними №12 від 17.06.2011 р., №64 від
21.03.2012 р., №3 від 16.01.2013 р. та ПП "ОСОБА_4",
що підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними ,
детально наведеними судом.

Господарські операції з
постачальниками: ТзОВ "Спецтехнопласт",
ТзОВ "Будівельно-Торгова Компанія
"Євробуд", ТзОВ "Викуп", ТОВ
"Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "ЕЙС
Констракшен Менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія АТР ГРУП", та
покупцями: ТОВ "Торгова група "ТИСА", ПП
"ОСОБА_4", позивач відобразив в
бухгалтерському та податковому
обліках.

Податок на додану вартість, сплачений
постачальникам, позивач включив до
податкового кредиту в травні 2011 р. в
сумі 12299,16 грн., в червні 2011 р. в сумі 21780,57
грн., в липні 2011 р. в сумі 34164,15 грн., в
серпні 2011 р. в сумі 110628,34 грн., в вересні
2011 р. в сумі 120767,83 грн., в жовтні 2011 р. в
сумі 100274,32 грн., в листопаді 2011 р. в сумі
20044,31 грн., в червні 2012 р. в сумі 3024,09 грн.,
в липні 2012 р. в сумі 5608,84 грн., в серпні 2012
р. в сумі 8399,55 грн., в вересні 2012 р. в сумі
5217,67 грн., в жовтні 2012 р. в сумі 3017,74 грн.,
в грудні 2012 р. в сумі 3834,04 грн.

На вартість реалізованої
лісопродукції ТзОВ "Торгова група
"ТИСА" та ПП "ОСОБА_4" позивач збільшив
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість.

Зазначені первинні документи в повній
мірі відображають суть господарських
операцій, що відбулись між позивачем та
його контрагентами.

Вартість товарно-матеріальних
цінностей, реалізованих позивачу, ТзОВ
"Спецтехнопласт", ТзОВ
"Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд",
ТзОВ "Викуп", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс",
ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія АТР ГРУП" включили
до зобов'язань в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

На момент здійснення господарських
операцій з позивачем всі зазначені
господарські товариства були включені
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та були зареєстровані
платниками податку на додану вартість.

Зустрічні звірки ТОВ "Торгова група
"ТИСА" та ПП "ОСОБА_4" щодо господарських
відносин з позивачем податковий орган
не проводив.

Посилання відповідача в акті перевірки
та в запереченні на позов на акти
перевірок ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 01.03.2013 р.
№213/22-6/35963228 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ "
Спецтехнопласт" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013
р.", ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 16.05.2013 р.
№1689/22-8/33499358 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ "
Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд "
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.08.2011 р. по 24.11.2011 р.", від 13.05.2013
р. №1623/22.8/35917690 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Викуп" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013
р.", від 17.05.2013 р. №1691/22.8/37635291 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.10.2011
р. по 30.04.2012 р.", від 17.05.2013 р. №1699/22.8/36757122
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ " ЕЙС Констракшен
Менеджмент " щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.07.2011
р. по 31.03.2013 р.", від 17.05.2013 р. №1707/22.8/37241554
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Будівельна
компанія АТР ГРУП" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2013
р.", суд першої інстанції обґрунтовано
вважав безпідставними, оскільки
відсутність постачальників позивача
за місцезнаходженням на дату
проведення перевірки позивача не може
слугувати підставою для позбавлення
позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, коли він
виконав усі, передбачені законами
вимоги, та має усі документи щодо
підтвердження податкового кредиту.

Твердження відповідача про
безтоварність операцій між позивачем
та постачальниками через відсутність
товарно-транспортних накладних,
оскільки зі змісту Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 р. №363 вбачається, що
товарно-транспортна накладна
призначена для обліку перевезення
товарно-матеріальних цінностей
автомобільним транспортом, а її
відсутність не може свідчити про
нереальність (безтоварність)
фінансово-господарських операцій між
продавцями та постачальниками, про не
підтвердження факту оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей на
складі підприємств за умови наявності
інших первинних документів на
придбання товарно-матеріальних
цінностей, суд першої інстанції
відхилив обгрунтовано. Як встановлено
в справі, доставку запасних частин до
позивача здійснювали постачальники, а
доставку лісопродукції здійснював як
позивач, так і покупці власними
автотранспортними засобами.

Крім того, податковим органом при
визначенні суми штрафних ( фінансових )
санкцій невірно застосовано ставку в
розмірі 50% від суми заниженого податку
на додану вартість в травні-червні 2011
р., оскільки відповідно до п.7 підр.10 р. XX
Податкового кодексу України штрафні
санкції за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
порушення.

Таким чином, висновки відповідача,
викладені у вищевказаному акті
перевірки щодо безтоварності
господарських операцій між позивачем
та постачальниками не підтверджуються
належними та допустимими доказами і
спростовуються фактичними обставинами
справи, встановленими судом під час
розгляду справи.

З врахуванням наявних в справі копій
первинних бухгалтерських і податкових
документів на придбання запасних
частин до автомобільної техніки та
лісопродукції і їх використання в
господарській діяльності позивача,
реальності господарських операцій
позивача з ТзОВ "Спецтехнопласт", ТзОВ
"Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд",
ТзОВ "Викуп", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс",
ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", ТзОВ
"Будівельна компанія АТР ГРУП", суд
першої інстанції обґрунтовано вважав
господарські операції позивача з
постачальниками товарними, в зв'язку з
чим, збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 449060,59 грн. та
застосування штрафних ( фінансових )
санкції в розмірі 224530,29 грн. вважав
неправомірним.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції відповідає наявним в
справі доказам, правильно застосованим
судом нормам матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
у справі №813/7320/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський