Справа № 813/6067/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6067/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Кельбас Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 до Буської
об'єднаної державної податкової
інспекції (надалі Буська ОДПІ)
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
податкових повідомлень-рішень,-
суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Буської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Львівській області, з урахуванням
поданих уточнень, про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення перевірки від 28.08.2014 року за
Позов мотивований тим, що підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки були
відсутні. Як наслідок позивач вважає,
що прийняті податкові
повідомлення-рішення є протиправними.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та
додатково пояснила, що контролюючий
орган прийшов до неправильних
висновків про порушення підп.14.1.56,
підп.14.1.156 п.14.1 ст.14, п.164.1 ст.164, п.177.1,
п.177.2, підп.177.5.3 п.177.5, п.177.6, п.177.11 ст.177,
п.193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, пунктів 200.1-200.4
ст.200 ПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».
Відповідач у запереченні на
позовну заяву зазначає, що при
проведенні перевірки встановлено
факти заниження валового доходу на 1274702
грн. 00 коп. у зв'язку з не включенням до
декларації коштів, які надійшли на
банківський рахунок. У зв'язку із
наведеним порушенням позивачу було
визначено грошові зобов'язання з
податку на додану вартість; податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються за
результатами річного декларування;
єдиного внеску та зменшено бюджетне
Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечила з підстав викладених у
запереченні, просить в задоволенні
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи, суд
Наказом від 28.08.2014 року за №252
відповідачем, за наявності обставин
викладених у підп.78.1.1 та підп.78.1.4 п.78.1
ст.78 ПК України, було призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.
За результатами позапланової
невиїзної перевірки позивача щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013
року, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року, відповідачем складено акт
від 17.09.2014 року за №186/17-00/НОМЕР_1 та
повідомлення-рішення від 07.10.2014 року:
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 524974 грн. 00
коп. та застосовано штрафну (фінансову)
санкцію (штраф) у розмірі 262487 грн. 00 коп.;
штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.;
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 169600 грн. 00
коп., в тому числі 113067 грн. 00 коп. - за
штрафна (фінансова) санкція (штраф);
грошового зобов'язання в розмірі 317056
грн. 50 коп., в тому числі 211371 грн. 00 коп. -
за основним платежем та 105685 грн. 50 коп. -
штрафна (фінансова) санкція (штраф);
збільшено суму грошового зобов'язання
для фізичних осіб підприємців, у тому
числі, які обрали спрощену систему
оподаткування, та осіб, які проводять
незалежну професійну діяльність, в
розмірі 472312 грн. 99 коп., в тому числі 442321
грн. 40 коп. - штрафна (фінансова) санкція
У висновках акта перевірки зазначено,
- підп.14.1.156 п.14.1 ст.14, п.164.1 ст.164, п.177.1,
п.177.2, підп.177.5.3 п.177.5, п.177.6, п.177.11 ст.177 ПК
України занижено податкові
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму 211371
- п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» занижено
єдиний внесок до сплати за 2012 рік в сумі
157506 грн. 00 коп. та за 2013 рік в сумі 284815
- п.193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, пунктів 200.1-200.4
ст.200 ПК України занижено податок на
додану вартість, що підлягав сплаті на
загальну суму 113067 грн. 00 коп. та
завищено податок на додану вартість, що
підлягав відшкодуванню на загальну
суму 524974 грн. 00 коп.;
- ст.44 ПК України в частині ненадання
оригіналів документів та їх копій при
здійсненні податкового контролю.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Щодо правомірності наказу від 28.08.2014
року за №252 «Про проведення
документальної позапланової
Документальна позапланова перевірка,
як вбачається зі спірного наказу
здійснювалась за наявності обставин,
передбачених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Так, у відповідності до положень
підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин - за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
Частиною третьою цього ж пункту серед
підстав надсилання платнику податків
письмового запиту наведено виявлення
фактів, які свідчать про порушення
платником податків податкового
законодавства за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 16
Закону України «Про інформацію» від 2
жовтня 1992 року №2657-XII, з наступними
змінами та доповненнями, податкова
інформація - це сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
Згідно з пунктом 63.12 статті 63
Податкового кодексу України
інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.
Контролюючим органом не надано
інформації з баз даних, яка б вказувала
на виявлені факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
Оскільки надісланню запиту повинна
передувати наявність відповідної
інформації, якої у контролюючого
органу не було, суд вважає, що як і
надіслання запиту так і прийняття
спірного наказу у відповідності до
положень підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
не може вважатись законним.
Також, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті
78 ПК України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин - виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.
Однією з підстав для надіслання запиту,
у відповідності до положень ч.3 п.73.3 ст.73
ПК України, є виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
При цьому, жодних документів, які б
підтверджували виявлення такої
недостовірності суду представлено не
Не можна залишити поза увагою і той
факт, що 18.03.2014 року відповідачем
проводилась перевірка позивача, за
наслідками якої складено акт за
№69/13-14-17-10/НОМЕР_1.
Дана перевірка проводилась на підставі
постанови слідчого від 20.02.2014 року,
об'єктом якої був той самий період та
той самий предмет, що і в перевірки,
призначеної спірним наказом.
При цьому, порядок прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень за
результатами розгляду кримінального
провадження визначений п.58.4 ст.58 ПК
Так, у відповідності до положень
частини першої у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

В матеріалах справи наявна постанова
про закриття кримінального
провадження від 17.04.2014 року у зв'язку з
відсутністю в діяннях фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ст.212 КК
України.

Зокрема, у даній постанові йдеться про
те, що зазначені в акті перевірки
№69/13-14-17-10/НОМЕР_1 від 18.03.2014 року
порушення податкового законодавства,
під час досудового розслідування у
кримінальному провадженні не знайшли
свого підтвердження, а обставини
проведення останнім господарських
операцій не свідчать про умисність
його дій, спрямованих на ухилення від
сплати податків, заниження сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
привласнення, розтрати майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем.

При цьому, судом не можуть братись до
уваги посилання контролюючого органу,
що саме у цій постанові містилась
податкова інформація та обставини
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, оскільки
аналогічні обставини були викладені у
постанові про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 20.02.2014 року.

Наведене дозволяє прийти до висновку,
що відсутність у контролюючого органу
нової податкової інформації та
виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків (після
проведення перевірки на підставі
постанови слідчого); закриття
кримінального провадження за
реабілітуючих підстав; однакових
об'єктів перевірок, на підставі яких
складено акти за №69/13-14-17-10/НОМЕР_1 та за
№186/17-00/НОМЕР_1; зміст згаданих актів,
вказує на протиправність спірного
наказу та порушення балансу інтересів,
в частині здійснення податкового
контролю правовідносин, правомірність
яких підтверджена компетентними
органами у встановленому законом
порядку.

У відповідності до положень абзацу 2
пункту 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України за
№984 від 22.12.2010 року, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З врахуванням того, що акт підтверджує
факт проведення перевірки, яка
призначена протиправно, він не може
бути допустимим доказом, у
відповідності до положень ч.4 ст.70 КАС
України, в підтвердження виявлених під
час перевірки порушень. Як наслідок
протиправними є і спірні податкові
повідомлення-рішення, оскільки
порушення викладені в них не
підтверджуються допустимими доказами.

Однак, з врахуванням принципу
офіційного з'ясування всіх обставин
справи, судом досліджується
правомірність висновків контролюючого
органу, викладених в акті перевірки.

Щодо заниження податкового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму 211371
грн. 00 коп.

В акті перевірки встановлено, що
валовий дохід позивача становив 9068402
грн. 00 коп., з яких 3183655 грн. 00 коп.
надійшло на картковий рахунок фізичної
особи (громадянина) та 5884747 грн. 00 коп. на
рахунок суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи. Також
зазначено, що частину коштів які
надійшли на картковий рахунок фізичної
особи, за період що перевірявся
контролюючим органом визнано як дохід
фізичної особи-підприємця, відповідно
до якого розраховано документально
підтверджені витрати, пов'язані з
господарською діяльністю.

У відповідності до підп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК
України, доходами вважається загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Як передбачено ч.4 п.164.1 ст.164 ПК України,
базою оподаткування для доходів,
отриманих від провадження
господарської або незалежної
професійної діяльності, є чистий
річний оподатковуваний дохід, який
визначається відповідно до пункту 177.2
статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього
Кодексу.

Пунктом 177.1 статті 177 цього ж Кодексу
передбачено, що доходи фізичних осіб -
підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Згідно з п.177.2 ст.177 згаданого Кодексу,
об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Пунктом 177.6 статті 177 ПК України
передбачено, що у разі якщо фізична
особа - підприємець отримує інші
доходи, ніж від провадження
підприємницької діяльності, у межах
обраних ним видів такої діяльності,
такі доходи оподатковуються за
загальними правилами, встановленими
цим Кодексом для платників податку -
фізичних осіб.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.2
КАС України передбачено, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Так в матеріалах справи наявна
постанова про закриття кримінального
провадження, в якій зазначено, що в ході
проведення досудового розслідування
проведено аналіз опису трансакцій,
згідно якого ідентифікувати проведені
операції, а саме: призначення платежу
отриманому руху коштів даного
карткового рахунку не надається
можливим, оскільки в більшості
випадків поповнення рахунку
відбувалось через термінал
обслуговування.

Також у цій постанові зазначено, що
працівники податкової інспекції
прийняли до уваги рух коштів по
картковому рахунку фізичної особи,
який до підприємницької діяльності
жодного відношення немає.

На необґрунтованість висновку
контролюючого органу щодо визнання як
доходу фізичної особи-підприємця
коштів, які надійшли на картковий
рахунок фізичної особи також вказано і
у висновку економічного експертного
дослідження №3814 від 31.10.2014 року.

Крім того, у цьому висновку зазначено,
що необґрунтованим є твердження про
надходження на картковий рахунок
фізичної особи коштів від реалізації
виготовлених дитячих колясок, оскільки
в акті перевірки відсутні посилання на
будь-які первинні бухгалтерські
документи.

Наведені обставини можуть вказувати
лише на те, що висновок контролюючого
органу про заниження податкового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму 211371
грн. 00 коп. ґрунтується на припущеннях,
а тому спірне податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з цього
податку не відповідає критерію
обґрунтованості.

Щодо занижено єдиного внеску до сплати
за 2012 рік в сумі 157506 грн. 00 коп., за 2013 рік
в сумі 284815 грн. 00 коп., заниження податку
на додану вартість, що підлягав сплаті
на загальну суму 113067 грн. 00 коп. та
завищення податку на додану вартість,
що підлягав відшкодуванню на загальну
суму 524974 грн. 00 коп.

Висновки контролюючого органу щодо
заниження єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та податку на
додану вартість, завищення податку на
додану вартість, що підлягав
відшкодуванню ґрунтуються на
встановлених підп.2.1.2 п.2.1 розділу 2 акта
перевірки порушеннях з приводу
заниження позивачем чистого
оподатковуваного доходу внаслідок не
включення до декларацій з податку на
додану вартість сум коштів, які
надійшли на картковий рахунок.

Враховуючи те, що судом надавалась
правова оцінка спірним
правовідносинам, в результаті якої
встановлено відсутність порушень щодо
заниження позивачем чистого
оподатковуваного доходу та
необґрунтованість висновків
контролюючого органу щодо визнання як
доходу фізичної особи-підприємця
коштів, які надійшли на картковий
рахунок фізичної особи, протиправними
є і висновки щодо порушень позивачем п.2
ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», п.193.1 ст.193, п.194.1
ст.194, пунктів 200.1-200.4 ст.200 ПК України в
результаті яких занижено єдиний
внесок до сплати за 2012 рік в сумі 157506
грн. 00 коп., за 2013 рік в сумі 284815 грн. 00
коп., податок на додану вартість, що
підлягав сплаті на загальну суму 113067
грн. 00 коп. та завищено податку на
додану вартість, що підлягав
відшкодуванню на загальну суму 524974 грн.
00 коп.

Враховуючи те, що матеріалами справи не
підтвердилась правомірність
визначення сум грошових зобов'язань за
основними платежами, протиправним є
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

Щодо застосування штрафу за ненадання
документів.

У відповідності до положень п.121.1 ст.121
ПК України, незабезпечення платником
податків зберігання первинних
документів, облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

В матеріалах справи наявна відповідь
позивача від 14.08.2014 року на запит
відповідача, в якій він повідомляє
контролюючий орган, що ним вже
надавались документи під час
проведення перевірки, яка оформлена
актом за №69/13-14-17-10/НОМЕР_1 від 18.03.2014
року.

Крім того, наявність таких документів у
контролюючого органу підтверджується
і постановою про закриття
кримінального провадження, зі змісту
якої вбачається, що документи
фінансово-господарської діяльності
були вилучені в рамках кримінального
провадження.

Викладені обставини вказують на те, що
штраф було застосовано без достатніх
на те правових підстав.

Враховуючи те, що податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами перевірки, яка проведена
за відсутності передбачених для її
проведення обставин, ґрунтуються на
припущеннях та не відповідають
критерію обґрунтованості, можна прийти
до висновку про їх протиправність.

За викладених обставин суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги, а тому
такі підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, такі належить присудити з
позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати,
прийнятий Буською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, наказ від 28.08.2014 року за №252
«Про проведення документальної
позапланової перевірки».

3. Визнати протиправними та скасувати,
прийняті Буською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, податкові
повідомлення-рішення від 07.10.2014 року за
№/2406, за №, за №/2407, за
№/2409 та від 08.10.2014 року за
№/2408.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 560 грн. 28 коп. (п'ятсот шістдесят
гривень двадцять вісім копійок)
сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 19 грудня 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк