Справа № 826/19714/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 грудня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомБрокерського товариства з
обмеженою відповідальністю « 8Н8»до
треті особи:Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
ДФС у м. Києві 1. В.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління ДФС у м. Києві
Добровольський Олег Ігорович, 2.
В.о. начальника Управління погашення
податкової заборгованості Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві Сурма Віктор Олександрович, 3.
Головний державний інспектор Відділу
забезпечення погашення
заборгованостей Управління погашення
податкової заборгованості Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві Максименко Сергій
Васильовичпровизнання протиправною та
Брокерське товариство з обмеженою
відповідальністю « 8Н8» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ ДФС у м. Києві, треті особи:
В.о. начальника Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління ДФС у м. Києві
Добровольський Олег Ігорович, В.о.
начальника Управління погашення
податкової заборгованості Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві Сурма Віктор Олександрович,
Головний державний інспектор Відділу
забезпечення погашення
заборгованостей Управління погашення
податкової заборгованості Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління ДФС у м.
Києві Максименко Сергій Васильович про
визнання протиправною та скасування
Ознайомившись із позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
Ставки сплати судового збору
встановлено частиною другою статті 4
Закону України «Про судовий збір» (із
змінами згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19 вересня 2013 року N 590-VII),
відповідно до якої встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної
заробітної плати складає 1218,00 гривень.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати протиправною
та скасувати податкову вимогу від
суми податкового боргу по платежу
штрафні санкції в розмірі 20 041,11 грн.
Таким чином, позовні вимоги, заявлені
позивачем, носять майновий характер.
Позивачем надано суду копію квитанції
про сплату судового збору на суму 73,08
грн. (№ 151 від 12.12.2014 р.).
Проте, суд зазначає, що сума сплаченого
судового збору не відповідає розміру,
встановленому Законом України «Про
судовий збір» за подання позовів
майнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно
доплатити судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру та
надати суду доказ такої сплати.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків позову.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 29
грудня 2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук