Справа № 817/2486/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2014 р.
Справа № 817/2486/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника відповідача:
Осіпова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про
визнання протиправним та нечинним
наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та нечинним наказу №463
від 05.08.2014 року про анулювання ліцензії
ФОП ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 19.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що наказом Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті №463 від 05.08.2014
року анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_4
серії НОМЕР_1 від 19.05.2010 року. Вважає
вказаний наказ протиправним. Зазначає,
що всупереч вимогам закону
відповідачем не було повідомлено
позивача про проведення планових
заходів щодо перевірки на предмет
дотримання ліцензійних умов. Про
проведення такої перевірки стало
відомо безпосередньо від членів
комісії з проведення перевірки.
Відповідачем не було надано доказів, що
планова перевірка була передбачена
квартальним або річним планом.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №463
від 05.08.2014 року в частині анулювання
ліцензії ФОП ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від
19.05.2010 року.

В апеляційній скарзі Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Рівненській
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апелянт зазначив, що 23 липня 2014 року в.о.
начальника управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області було підписано наказ за № 30 про
створення комісії з проведення
планової перевірки ліцензіата ОСОБА_4
Згідно даного наказу комісія у термін з
24.07.2014р. по 30.07.2014 р. проводить перевірку
додержання ліцензіатом Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів і багажу автомобільним
транспортом, за період ліцензійної
діяльності відповідно до ліцензії
серія НОМЕР_1 від 19.05.2010 року. Відповідно
до вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» 04.07.2014
р. ліцензіата ОСОБА_4 було повідомлено
особисто під розписку про проведення
планової перевірки у термін,
визначений в наказі про створення
комісії. 29.07.2014 р. на адресу управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області надійшла власноруч написана
ОСОБА_4 заява про те, що він
відмовляється від проведення
перевірки, оскільки не може надати всіх
необхідних документів, бо знаходиться
на лікуванні. Крім того, в заяві
ліцензіат зазначив, що відмовляється
від призначення уповноваженої особи,
яка має право представляти його
інтереси під час проведення перевірки.
Згідно п. п. 7.8. 7.9 Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом, затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 02.07.2010 № 429 дана заява
ОСОБА_4 є підставою для складення
комісією Акту про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки. Що і
було зроблено в останній день
перевірки. Відповідно до ст.21 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» Акт про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування є
підставою для анулювання ліцензії.
05.08.2014 р. на засіданні Ліцензійної
комісії було прийнято рішення про
анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу -
суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_4 08.06.2010 року
Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті видана
ліцензія серії НОМЕР_1 (рішення про
видачу ліцензії від 18.05.2010 року № 19Л) на
надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України "Про автомобільний
транспорт", дозволений вид робіт -
внутрішні перевезення пасажирів
автобусами. Строк дії ліцензії з 19.05.2010
року - необмежений.

Державно інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті наказом №463
від 05.08.2014 року на підставі акту №30 від
30.07.2014 року про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки
додержання ліцензіатом Ліцензійних
умов ліцензія ФОП ОСОБА_4 серії НОМЕР_1
від 19.05.2010 року анульована (далі -
спірний наказ, а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив наступне.

Законом України "Про автомобільний
транспорт" визначено, що цей Закон
регулює відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" реалізація
державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.
Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, здійснює державний нагляд
і контроль за дотриманням
автомобільними перевізниками вимог
законодавства, норм та стандартів на
автомобільному транспорті.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт"
(далі - Положення), затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 02 липня 2010 року № 429,
контроль за додержанням ліцензіатами
Ліцензійних умов здійснюється шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок дотримання ліцензіатом
Ліцензійних умов за місцезнаходженням
ліцензіата та в автотранспортних
засобах, що він використовує під час
надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом, а
згідно з пунктом 2.8 Положення
позапланові перевірки дотримання
ліцензіатом Ліцензійних умов
проводяться органами контролю на
підставах, визначених законами України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" та "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов здійснює орган ліцензування в
межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок. Планові перевірки
дотримання ліцензіатом ліцензійних
умов проводяться не частіше одного
разу на рік. Позапланові перевірки
здійснюють органи ліцензування або
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування лише на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
ліцензіатом ліцензійних умов або з
метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
ліцензійних умов. Ліцензіат під час
перевірки дотримання ним ліцензійних
умов надає всі необхідні для
проведення перевірки документи та
забезпечує умови для її проведення. За
результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній особі -
підприємцю, який перевірявся, другий -
зберігається органом ліцензування.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставою
для здійснення позапланових заходів,
поміж іншого, є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Положенням про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженим Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 387/2011 (чинне на момент виникнення
спірних правовідносин), передбачено, що
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра інфраструктури України.
Укртрансінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування.

Укртрансінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням ліцензійних
умов при здійсненні господарської
діяльності з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним, залізничним
транспортом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 лютого 2012 року № 153 "Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті" утворено
територіальні органи
Укртрансінспекції в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення управлінням
Уртрансінспекції у Рівненській
області планової перевірки позивача є
План перевірок додержання
ліцензіатами Ліцензійних умов у сфері
автомобільного транспорту на ІІІ-й
квартал 2014 року, затверджений наказом
Укртрансінспекції від 25.06.2014 року №386.

Відповідно до пункту 2.12 Положення для
проведення планових (позапланових)
перевірок органи контролю видають
накази про утворення комісії з
проведення планової (позапланової)
перевірки (далі - комісія), у якому
зазначаються найменування ліцензіата,
щодо якого здійснюватиметься планова
(позапланова) перевірка, та строк
проведення такої перевірки. На
підставі наказу про проведення
планової (позапланової) перевірки за
підписом керівника органу контролю або
його заступника оформляється
посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки згідно з
додатком 1, яке засвідчується печаткою
органу державного контролю.

На підставі наведених норм
законодавства управлінням
Уктрансінспекції у Рівненській
області видано наказ від 23 липня 2014
року № 30 "Про створення комісії з
проведення планової перевірки
ліцензіата" та видано уповноваженим
особам посвідчення від 23 липня 2014 року
№ 30п на проведення у термін з 24 липня по
30 липня 2014 року планової перевірки
дотримання позивачем Ліцензійних умов
за місцем знаходження суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) і безпосередньо в
транспортних засобах, які використовує
ліцензіат під час здійснення
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом (далі -
комісія).

За результатами перевірки позивача
посадовими особами управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області складено акт від 30 липня 2014
року № 30 (а.с.50-51) про відмову ліцензіата
ФОП ОСОБА_4 у проведенні планової
перевірки, в якому зазначено наступне.

Комісія встановила, що під час
намагання членів комісії провести
планову перевірку додержання
позивачем Ліцензійних умов, ліцензіат
написав заяву, що відмовляється від
проведення планової перевірки у
зв'язку із неможливістю надати для
перевірки всі необхідні документи так
як знаходиться на лікуванні. Від
призначення уповноваженої особи, яка
має право представляти його інтереси
при перевірці відмовляється.

У зв'язку з викладеним комісія дійшла
висновку, що відповідно до вимог
підпункту 7.9.1, 7.9.3 Положення дії ФОП
ОСОБА_4 є відмовою ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки.

Доказів вручення Акту про відмову
ліцензіата в проведенні планової
перевірки від 30.07.2014 року № 30 суду не
надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
доводами контролюючого органу про те,
що дії ліцензіата - позивача, свідчать
про відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктом 4.2 Положення
ліцензіат або уповноважена особа
зобов'язані допускати комісію до
перевірки за умови дотримання вимог
проведення планової (позапланової)
перевірки, передбачених Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"; сприяти
роботі комісії, не чинити їй перешкод,
забезпечити комісію робочими місцями;
надавати всі необхідні для проведення
планової (позапланової) перевірки
документи та їх копії, пояснення,
довідки, відомості та інші матеріали з
питань, що стосуються предмета такої
перевірки, а також забезпечувати умови
для її проведення та виконувати інші
обов'язки, визначені статтею 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до пункту 7.9 Положення
відмовою ліцензіата від проведення
планової (позапланової) перевірки
вважається:

- відмова ліцензіата або уповноваженої
особи надати всі необхідні документи,
що підтверджують додержання вимог
Ліцензійних умов (підпункт 7.9.1);

- створення ліцензіатом або
уповноваженою особою перешкод для
проведення комісією планової
(позапланової) перевірки (відмова в
доступі комісії на територію, до
будівель, споруд та інших приміщень)
(підпункт 7.9.2);

- непризначення уповноваженої особи,
яка має право представляти інтереси
ліцензіата під час проведення планової
(позапланової) перевірки, у разі
відсутності керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата
фізичної особи - підприємця (підпункт
7.9.3).

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" підставами
для анулювання ліцензії, поміж іншого,
є акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

В той же час, як встановлено судом,
Управління Укртрансінспекції у
Рівненській області про перевірку
повідомило позивача листом від 02.07.2014
року №18/05/26/1604, копія якого вручена
позивачу 04.07.2014 року.

Згідно вказаного листа, перевірка
повинна відбутись за
місцезнаходженням ліцензіата та
автотранспортних засобах, що він
використовує, тобто 24.07.2014 року о 10:00
год. (а.с.49).

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача, 24.07.2014 року
перевірка не була розпочата. Комісія
для проведення перевірки у
встановлений час за місцезнаходженням
ліцензіата не прибула, як не прибула й в
інші дні.

Наведеним спростовуються викладені в
акті від 30.07.2014 року твердження про
намагання комісією провести планову
перевірку.

29.07.2014 року ФОП ОСОБА_4 до Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області подано заяву від 29.07.2014 року,
якою повідомлено про неможливість
надати документи для перевірки у
зв'язку із перебуванням на лікуванні
(а.с.52).

Довідкою Рівненської центральної
міської лікарні №115 від 25.09.2014 року
(а.с.59) підтверджується, що в період з
23.07.2014 року по 01.08.2014 року ОСОБА_4
знаходився на лікуванні в
терапевтичному відділенні №2
Рівненської центральної міської
лікарні.

Відповідно до п. 3.2 Положення, голова та
члени комісії під час проведення
планової (позапланової) перевірки
зобов'язані:

- дотримуватися визначених вимог
законодавства щодо збереження
конфіденційної та службової
інформації;

- забезпечувати нерозголошення
комерційної таємниці, що стає
доступною їм під час проведення
планової (позапланової) перевірки;

- на будь-якій стадії планової
(позапланової) перевірки приймати від
ліцензіата або уповноваженої особи
подані за їх ініціативою заяви,
зауваження, пояснення щодо предмета
планової (позапланової) перевірки та
виконувати інші обов'язки, визначені
статтею 8 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності";

- об'єктивно та неухильно здійснювати
перевірку додержання ліцензіатами
Ліцензійних умов у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані, зокрема, повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом;
дотримуватися встановлених законом
принципів, вимог та порядку здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 названого Закону,
одним з основних принципів державного
нагляду (контролю) є гарантування прав
суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, бути
присутнім під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю), надавати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю).

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Прийняття рішень, вчинення дій
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване ці рішення
(дії), - цей критерій відображає принцип
пропорційності (адекватності).
Дотримання принципу пропорційності
особливо важливе при прийняті рішень
або вжитті заходів, які матимуть вплив
на права, свободи та інтереси особи.
Метою дотримання цього принципу є
досягнення розумного балансу між
публічними інтересами, на забезпечення
яких спрямовані рішення або дії
суб'єкта владних повноважень, та
інтересами конкретної особи. Принцип
пропорційності, зокрема, передбачає,
що:

- здійснення повноважень, як правило, не
має спричиняти будь-яких негативних
наслідків, що не відповідали б цілям,
яких заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити
права, свободи чи інтереси осіб, то такі
обмеження мають бути виправдані
необхідністю досягнення важливіших
цілей;

- несприятливі наслідки для прав,
свобод та інтересів особи внаслідок
рішення чи дії суб'єкта владних
повноважень мають бути значно меншими
від тієї шкоди, яка могла б настати за
відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно корисних
цілей необхідно обирати найменш
"шкідливі" засоби.

Таким чином, принцип пропорційності
має на меті досягнення балансу між
публічним інтересом та індивідуальним
інтересом особи, а також між цілями та
засобами їх досягнення.

Матеріалам справи підтверджено, що
перевірка додержання позивачем
Ліцензійних умов не була розпочата у
встановлений термін (24.07.2014 року) не з
вини позивача, а дії позивача стосовно
відмови від проведення перевірки 29.07.2014
року були зумовлені наявністю
об'єктивних, незалежних від позивача
обставин, що не були враховані
комісією, хоча й були їй відомі.

Прийнявши спірне рішення, апелянт
порушив гарантовані чинним
законодавством суб'єкту
господарювання права під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відтак, наказ №463 від 05.08.2014 року про
анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 серії
НОМЕР_1 від 19.05.2010 року не відповідає
вказаним вище критеріям правомірності,
оскільки винесений передчасно та без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Інші доводи апелянта свого
підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані, такі, що підтверджуються
матеріалами справи, а тому позов
підлягав до задоволення повністю.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

З Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті слід
стягнути несплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір в сумі
36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "30"
вересня 2014 р. без змін.

Стягнути з Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
несплачений при подачі апеляційної
скарги судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.М. Мацький

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті
пр-т.Перемоги,14,м.Київ 135,01135

- ,