Справа № 818/2749/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/2749/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
суддів: Бондаря С.О., Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Васяновича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми клопотання представника позивача
про зупинення провадження у справі
№818/2749/14
до Генеральної прокуратури України,
Прокуратури Миколаївської області
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України,
Прокуратури Миколаївської області, в
якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати
наказ Генерального прокурора України
від 16.09.2014 року №1327к про звільнення
ОСОБА_3 з посади заступника прокурора
Миколаївської області за власним
бажанням з 23.09.2014 року;
- поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді
заступника прокурора Миколаївської
- стягнути заробіток за час вимушеного
прогулу та несвоєчасне повернення
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та підтримав письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання чинності рішення
Сумського окружного адміністративного
суду у справі №818/3440/14 за позовом ОСОБА_3
до Генеральної прокуратури України,
прокурора Миколаївської області
Комашка Володимира Володимировича,
третя особа - заступник прокурора
Миколаївської області Шаповалов Артур
Володимирович про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Клопотання про зупинення провадження
позивач мотивує наступним. 04.12.2014 року
позивач звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Генеральної прокуратури
України, прокурора Миколаївської
області Комашка Володимира
Володимировича, третя особа - заступник
прокурора Миколаївської області
Шаповалов Артур Володимирович про
визнання протиправним та скасування
наказу Генерального прокурора України
від 23.09.2014 року № 1350к про призначення
ОСОБА_4 на посаду заступника прокурора
Миколаївської області; визнання
протиправними дій прокурора
Миколаївської області Комашка
Володимира Володимировича щодо
оформлення та направлення подання від
22.09.2014 року № 11/1-1106 вих-14 до
Генерального прокурора України про
призначення ОСОБА_4 на посаду
заступника прокурора Миколаївської
області. Вказаний адміністративний
позов позивач обґрунтовує, зокрема
положеннями ст. 116 КЗпП України і пункту
2.26 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, згідно до
яких встановлено, що днем звільнення
працівника вважається останній день
його роботи, а відтак, призначення
третьої особи на посаду, яку позивач
займає у той день, коли вона не є
вакантною, а також вчинення всіх
необхідних для призначення дій є
протиправним. Отже, оскільки у справі
№818/2749/14 позивач становить питання про
поновлення його на роботі на посаді
заступника прокурора Миколаївської
області, а ця посада на даний час
зайнята іншою особою згідно до
оскаржуваного у вказаному
адміністративному позові наказу
Генерального прокурора України від
23.09.2014 року №1350 к, і, відповідач у даній
справі обґрунтовує неможливість
поновлення позивача на посаді саме
даною обставиною, то вбачається
очевидна пов'язаність даної справи та
справи за вказаним адміністративним
Представник відповідача в судове
засідання проти заявленого клопотання
заперечував в повному обсязі.
Суд, заслухавши повноважних
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, вважає за необхідне у
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про зупинення провадження у
справі №818/2749/14 відмовити, виходячи з
Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі: 1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника; 2)
необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника; 3) неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі; 4)
звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні; 5) звернення із
судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави - до надходження
відповіді на доручення.
Отже, враховуючи положення вказаних
норм, підставою для зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, які перешкоджають
всебічному, повному та об'єктивному
вирішенню справи.
В даному випадку, як вбачається з
матеріалів поданого клопотання,
предметом оскарження у справі №818/3440/14
є наказ Генерального прокурора України
від 23.09.2014 року № 1350к про призначення
ОСОБА_4 на посаду заступника прокурора
Миколаївської області. На переконання
суду, перебування ОСОБА_4 на посаді
заступника прокурора Миколаївської
області, на яку просить поновити
позивач, не перешкоджає об'єктивному
вирішенню даної справи по суті та не
виключає можливості суду прийняти
рішення про поновлення ОСОБА_3

Таким чином, з огляду на наведене, суд
дійшов висновку, що клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі №818/2749/14 за позовом ОСОБА_3 до
Генеральної прокуратури України,
Прокуратури Миколаївської області про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу до
набрання законної сили рішенням у
справі №818/3440/14 - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя
(підпис) С.В.
Воловик

Судді
(підпис) С.О.
Бондар

(підпис) Є.Д.
Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 17.12.2014
року.