Справа № 623/5032/14-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/5032/14-а
Номер провадження 2-а/623/187/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Довгеньківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративною позовною заявою, у
якій просила визнати незаконними дії
суб'єкту владних повноважень в справі
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Довгеньківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
від 04 березня 2014 року, згідно якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вказане рішення адміністративної
комісії було викладене в протоколі №1
від 04.03.2014 року, в якому вказано, що
ОСОБА_2 в магазині за адресою : АДРЕСА_1
продала неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво «Вud» ємкістю 0,75 л.

Позивач вважає вказане рішення у
справі про адміністративне
правопорушення незаконним та
безпідставним, так як суб»єктом
владних повноважень було порушено 15
денний строк розгляду справи про
адмінправопорушення, предбачений ст. 277
КУпАП. Крім того в порушення вимог
ст.ст. 277-2, 278 КУпАП її не було
повідомлено про розгляд справи та
засідання комісії відбулось без її
участі та без участі осіб, які б
підтвердили факт правопорушення,
зважаючи на те, що вона не визнавала
факту скоєння правопорушення. Рішення
про притягнення її до адміністративної
відповідальності їй не було вручено, та
про його існування вона дізналась лише
14 листопада 2014 року. Зазначене рішення
не містить посилань та роз»яснень щодо
порядку та строків його оскарження.
Вказані дії суб'єкта владних
повноважень порушують її права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Карамушко В.В.
в судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково, вважав рішення
адміністративної комісії законним,
хоча і прийнятим з порушенням
процедури розгляду, а саме позивача не
було письмово повідомлено про розгляд
справи, таке повідомлення було вчинено
усно, позивач не була присутньою при
розгляді справи, та їй під підпис не
було вручено протоколу засідання
комісії.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи у суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Інші особи, які беруть участь у
провадженні повідомляються про день
розгляду справи в той же строк.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП
постанова у справі повинна містити
вказівку про порядок і строк її
оскарження.

Стаття 285 КУпАП регламентує, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи а її копії
протягом трьох днів вручаються або
висилаються особі, щодо якої її
винесено.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів місцевого самоврядування, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 була повідомленою про розгляд
справи, та копія рішення
адміністративної комісії
Довгеньківської сільської ради була
вручена або надіслана позивачеві
ОСОБА_2 а також їй роз'яснено порядок та
строки оскарження рішення.

Копія рішення адміністративної
комісії була одержана позивачем 14
листопада 2014 року, таким чином у суду
наявні підстави для задоволення
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Довгеньківської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати протокол №1 засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Довгеньківської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області 6 скликання від
04.03.2014 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять )
грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156
КпАП України - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: