Справа № 0417/10302/12 (2а/183/221/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 0417/10302/12
(2а/183/221/14)

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року по справі № 0417/10302/12 (2а/183/221/14) за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новомосковське міське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач),
звернувся до суду з позовом до КП
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» (далі - відповідач) в
якому просив визнати дії суб'єкта
владних повноважень незаконними та
зобов'язати зареєструвати право
власності на гараж, згідно з рішенням
Новомосковського міськсуду від 20.02.1998
року разом з іншими об'єктами
нерухомості, перелік котрих наведено в
рішенні Новомосковського
міськрайонного суду від 13.02.2012 року при
розділі домоволодіння, розташованого
по вул. Шевській, 3 м. Новомосковськ;
зобов'язати відповідача видати
техпаспорт з перерахуванням в ньому
всіх об'єктів нерухомості, які виділені
судами із загальної долевої власності
з присвоєнням окремої адреси, номера
квартири; зобов'язати відповідача
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
20 тисяч гривень.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014 року справу передано
на розгляд за предметною підсудністю
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим,
що суд першої інстанції зробив хибний
висновок про те, що позов не повинен
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства
загальним судом як адміністративним.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, передаючи справу
за підсудністю на розгляд окружного
адміністративного суду виходив з того,
що позовні вимоги пред'явлено до
суб'єкта владних повноважень,
оскаржуються дії комунального
підприємства, яке виконує функції по
реєстрації прав.

Матеріалами справи встановлено, що
25.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до КП
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» з заявою в якій просив
виконати рішення Новомосковського
міськсуду від 20.02.1998 року та рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 13.02.2012 року. 08.06.2012 року відповідачем
надано роз'яснення відносно порядку
звернення для реєстрації прав
власності на нерухоме майно.

13.07.2012 року ОСОБА_1 повторно звернувся
до КП «Новомосковське міське бюро
технічної інвентаризації» з заявою про
реєстрацію права власності на майно.

13.09.2012 року позивач вкотре звертався до
КП «Новомосковське міське бюро
технічної інвентаризації» для
виконання останнім дій відносно
реєстрації права власності на нерухоме
майно. Листом від 11.09.2012 року ОСОБА_1
надано відповідь відносно звернення до
відповідача для виконання ним дій по
оформленню замовлення для проведення
реєстраційних дій.

Встановлено, що 05.12.2012 року КП
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» прийнято рішення про
зупинення розгляду заяви про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звертався
з заявами, в яких просив пояснити
порядок реєстрації речових прав 10.12.2012
року11.12.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи,
предметом спору по справі є не
здійснення КП «Новомосковське міське
бюро технічної інвентаризації»
реєстрації права власності ОСОБА_1 на
нерухоме майно.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням; щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. У разі
невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Аналізуючи обставини у справі, колегія
суддів вважає, що даний спір слід
розглядати за предметною підсудністю
визначеною ч. 5 ст. 18 КАС України, а саме
за вибором позивача.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено право позивача на
звернення до суду та порушено його
право на належний розгляд його справи в
суді, жодних підстав передбачених ст. 22
КАС України для передачі справи до
окружного адміністративного суду не
має.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суду першої інстанції
необхідно визначити чи здійснює в
даний момент відповідач повноваження
щодо реєстрації майнових прав,
оскільки позовні вимоги стосуються
саме реєстрації майнового права
позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року по справі
№ 0417/10302/12 (2а/183/221/14) - скасувати.

Справу № 0417/10302/12 (2а/183/221/14) направити до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук