Справа № 804/960/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/960/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Украгропром"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 березня 2014 року у справі №804/960/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Украгропром" до відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю "Адванс Лізинг" про
визнання протиправним та скасування
постанов, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Украгропром" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило: визнати протиправними та
скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження №41114485 від
06.12.2013 року та про розшук майна боржника
від 16.12.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 23.12.2013 року ТОВ «Торговий
Дім «Украгропром» стало відомо про
опис, арешт та вилучення
сільськогосподарської техніки, що
належить йому на праві приватної
власності. Опис, арешт та вилучення
сільськогосподарської техніки
проведено державною виконавчою
службою на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41114485 від 06.12.2013 року, яка винесена
державним виконавцем державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Загребельною Оленою Леонідівною
(надалі - ДВС Солонянського РУЮ), яке
відкрито на підставі виконавчого
напису № 6272 виданого 19.11.2013 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2.
Вказані дії носять протиправний
характер, у зв'язку з чим, оскаржувані
постанови державного виконавця
підлягають скасуванню у судовому
порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» залишено без
задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Украгропром", позивач, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення вимог норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обгрунтована
вимогами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
19.11.2013р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 був
виданий виконавчий напис про вилучення
та передачу предмета лізингу від ТОВ ТД
«Украгропром» на користь ТОВ
«Адванс-Лізинг» (40 одиниць
сільськогосподарської техніки).

04.12.2013 року до відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Адванс-Лізинг» про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 6272 від 19.11.2013 року вчиненого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 про
запропонування вилучити та передати
від ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на
користь ТОВ "Адванс-Лізинг" наступного
майна: -комбайну Case 5088. сер.№ YBG005406, 2011
р.в; жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53581, 2011 р.в;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005407, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53665, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005394, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53689, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005387, 2011 р.в.;
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53677. 2011 р.в.; -
комбайн Case 5088. cep. № YBG005388, 2011 р.в; -
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53682, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005488. 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53684. 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005371, 2011 р.в.;.
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53673, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005350, 2011 р.в.;
жатки Case 22025В, Сер. №YBZL53668, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005392, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53591, 2011 р.в.,
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005391, 2011 р.в; -
жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53593, 2011 р.в.
-комбайну Case 5088. сер.№ YBG005368, 2011 р.в; -
жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53597, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005623, 2011 р.в;
жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53601, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005372, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53592, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005367, 2011 р.в;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53608, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005370, 2011 р.в -
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53614, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер. №YBG005610, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53623, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер. № YBG005469, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53613, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005607, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL5363, 2011 р.в.;
комбайну Case 5088. сер. № YBG005576, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025В, Сер. №YBZL53633, 201 1 р.в.;
комбайну Case 5088. сер.№ YBG005769, 2011 р.в.;
жниварки Case 22025, Сер. №YBZL53609, 2011 р.в.
вартістю 39 183 485,27 грн., що було передано
в користування на умовах фінансового
лізингу за договором фінансового
лізингу № 48ФЛ-11 укладеного 06 червня 2011
року, за невиплачену в строк до 20
вересня 2013 року включно заборгованість
у розмірі 1 587 189,73 грн. Строк за який
проводиться стягнення з 21 вересня 2013
року по 19 листопада 2013 року

06.12.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельною О.Л. відкрито виконавче
провадження №41114485 за виконавчим
написом № 6272 від 19.11.2013 року вчиненого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 про
вилучення та передачу майна від ТОВ
"Торговий дім "Украгропром" на користь
ТОВ "Адванс-Лізинг". Постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена на підставі заяви стягувача
ТОВ «Адванс-Лизинг», згідно із ч. 1 cт. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» за місцезнаходженням
майна боржника, так як стягувачем у
заяві було вказана адреса знаходження
частини майна боржника:
Дніпропетровська область,
Солонянський район, смт. Солоне, вул.
Чукмарьова, 51 А.

Згідно постанови боржнику надано строк
для добровільного виконання до 13.12.2013р.

16 грудня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Загребельною О.Л. здійснено вихід, для
перевірки щодо наявності майна
боржника, на територію, на яку
поширюється компетенція державного
виконавця, а саме за адресою:
Дніпропетровська область, смт. Солоне,
вул. Чукмарьова, 51а. про, що складено акт
державного виконавця. За вищевказаною
адресою державним виконавцем
Загребельною О.Л. було встановлено та
виявлено сільськогосподарську
техніку, яка зазначена у виконавчому
документі, а саме: комбайн Case 5088 сер. №
YBG005576, 201 р.в., д/з 29617АЕ; жниварка Case 22025В,
сер. №YBZL53677, 2011 р.в.

Правомірність та обгрунтованість
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41114485 від 06.12.2013 року та
постанови про розшук майна боржника
від 16.12.2013 року є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем правомірно, в межах
визначених законом повноважень,
прийняті оскаржувані постанови, тому
підстави для їх скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 ЗУ "про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 17 ЗУ "Про
виконавче провадження" встановлено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. вказаної статті ЗУ
"Про виконавче провадження",
примусовому виконанню в порядку цього
Закону підлягають вконавчі написи
нотаріусів.

У відповідності до приписів п. 1 ч.
1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 20 ЗУ "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до п.1 ст.61 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
присудження стягувачу предметів,
зазначених у виконавчому документі,
державний виконавець вилучає ці
предмети у боржника і передає їх
стягувачу, про що складає акт передачі.
У разі знищення предмета, що має бути
переданий стягувачу в натурі,
державний виконавець складає акт про
неможливість виконання рішення, що є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Як вже зазначалось, державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження за заявою стягувача на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
відповідно до якого, запропоновано
здійснити вилучення у боржника та
передати стягувачу майна, перелік
якого зазначено в виконавчому
документі.

В заяві стягувача, також було зазначено
адресу за якою знаходилось визначене
виконавчим документом майно ТОВ "
Торговий Дім "Украгропром", а саме:
Дніпропетровська область,
Солонянський район, смт. Солоне, вул.
Чукмарьова, 51 А.

Отже, державним виконавцем було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого праводження за заявою
стягувача та на підставі виконавчого
документу, що не суперчить
вищевказаним вимогам чинного
законодватсва, що регулює відносини в
сфері здійснення виконавчого
провадження.

В подальшому, виявивши майно
боржника за адресою: Дніпропетровська
область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова,
51а, що зазначене у виконавчому
документі, державним виконавцем
Загребельною О.Л. було проведено
виконавчі дії по вилученню та передачі
майна стягувачу, а саме представнику
ТОВ «Адванс-Лізинг» за довіреністю, про
що складено акт передачі стягувачу
предметів, зазначених у виконавчому
документі від 16.12.2013р. У зв'язку з тим, що
на час проведення виконавчих дій
неможливо було знайти представників
боржника за місцезнаходженням техніки,
виконавчі дії, відповідно до
Інструкції з організації примусового
виконання рішень №512/5 від 02.04.2012р.
проводились у присутності двох понятих
та стягувача.

Інше майно, що зазначене у виконавчому
написі № 6272 від 19.11.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область, см.т. Солоне,
вул. Чукмарьова, 51А , не виявлено.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

У зв'язку з цим, державним виконавцем
16.12.2013 року була винесена постанова про
розшук майна боржника зазначеного у
виконавчому документі.

В подальшому, державним виконавцем на
підставі повідомленя стягувача про
місцезнаходження майна боржника,
направлялися оформленні належним
чином доручення до інших відділів ДВС
для перевірки інформації щодо
знаходження майна боржника на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця та у
разі знаходження/виявлення майна,
передати розшукувану
сільськогосподарську техніку
представникам стягувача, згідно
чинного законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно правомірності дій
державного виконавця при прийнятті
постанови про розшук майна боржника та
відподвіно відсутності підстав для її
скасування.

Щодо доводів позивача стосовно
неналежного повідомлення його про
відкриття виконавчого провадження та
прийняття постанови про розшук майна
боржника, суд зазначає, що у
відповідності до приписів чинного ЗУ
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний надіслати
боржникові відповідні постанови
поштою простою кореспонденцією, про
таке наділсання державний виконавець
робить відповідний запис в журнал
вихідної кориспонденції. В матеріалах
справи наявні копії журналу вихідної
кореспонденції, в якому міститься
запис про надіслання позивачу
оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що доводи позивача не
відподають дійсним обставинам справи,
а державним виконавцем не порушено
приписів норм чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Украгропром" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 березня 2014 року у справі №804/960/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко