Справа № 804/12803/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа № 804/12803/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Потолової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОТРЕЙД» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів, про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій
Дніпропетровської ОДПІ щодо відмови
від одержання податкових декларацій з
податку на додану вартість за травень
та червень 2014р.

- визнання податкових декларації з
податку на додану вартість за травень
та червень 2014р. такими, що прийняті
24.07.2014р.

Представниками позивача позовні
вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце його проведення, що
підтверджується розпискою наявною в
матеріалах справи (а.с.57).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Також, відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням
приписів ст. 128 КАС України, судом на
місці ухвалено щодо здійснення
подальшого розгляду адміністративної
справи за даної явки сторін та на
підставі наявних у ній доказів, в
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, при
розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ТЕХНОТРЕЙД» ()
зареєстровано у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з 28.05.2002р. та перебуває
на податковому обліку у
Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області.

Отже, позивач належним чином
зареєстрований як юридична особа та
платник податків, а тому на нього
поширюється дія законів та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють сплату податків в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.07.2014р. позивачем, засобами поштового
зв'язку з повідомленням про вручення
та описом вкладення, направлено
Дніпропетровській ОДПІ податкові
декларації з податку на додану
вартість за травень, червень 2014р.

Однак, конверт з поштовим
відправленням зазначених декларацій
повернувся позивачу. На конверті,
поштовим відділенням, яке обслуговує
відповідача, зазначено, що останній
відмовився від одержання.

Не погоджуючись з діями податкового
органу, позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів з відповідною позовною
заявою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що відповідно до п. 49.8. ст.49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Таким чином,
позивач вважає, що відповідач не має
права не прийняти фактично отриману
податкову декларацію, подану позивачем
в один із способів, передбачених
пунктом 49.3 статті 49 Податкового
кодексу України.

Також, позивач, звертає увагу, що подані
податкові декларації не містять жодних
дефектів та складені у відповідності
до приписів норм Податкового кодексу
України.

Крім того, позивач зазначає, що
внаслідок протиправних дії
відповідача у зв'язку з відмовою від
одержання податкових декларацій
позивача для позивача настають
негативні наслідки у вигляді
накладення штрафу (ст. 120 Податкового
кодексу України).

Більш того, внаслідок відмови від
одержання податкових накладних з ПДВ є
ще один негативний наслідок - це
непідтвердження податкового кредиту з
ПДВ контрагентам позивача на підставі
того, що позивач, нібито, не подає
декларації з ПДВ.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
позивач просить адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку
повноважного представника у судове
засідання, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався, заперечень проти позову не
надав.

Дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
регулюються Податковим кодексом
України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та
доповненнями).

Подання податкової декларації з
податку на додану вартість (далі -
декларація) передбачено пунктом 46.1
статті 46 глави 2 розділу II
"Адміністрування податків, зборів
(обов'язкових платежів)" та статтею 203
розділу V "Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється ст.49 ПК України та Порядком
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затверджений Наказом Міністерства
доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013
р. (далі - Порядок).

Відповідно до п.10 та п.11 Порядку
податкова декларація з податку на
додану вартість належить до податкової
звітності з податку на додану вартість
та подається до контролюючого органу
особою, яка зареєстрована платником
податку на додану вартість згідно з
вимогами розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 49.3. ПК України
податкова декларація подається за
вибором платника податків: а) особисто
платником податків або уповноваженою
на це особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Як передбачено нормою абзацу 1 п.49.9 ст.49
ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно п.49.11 ст.49 ПК України у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Як вбачається з наявних у справі
документів, 22.07.2014 року позивачем на
адресу відповідача направлено
податкову декларацію з податку на
додану вартість за звітний податковий
період травень, червень 2014р. з
додатками. Що підтверджується описом
вкладення та фіскальним чеком (а.с.12, 13).

Станом на час розгляду справи
зазначена декларація відповідачем не
прийнята. Докази прийняття в
матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надані.

Також, всупереч п.49.11 ст.49 ПК України
відповідач не надав позивачу письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації. Відповідні
докази в матеріалах справи також
відсутні та відповідачем не надані.

З наданих позивачем документів
вбачається повернення направлених на
адресу податкового органу (відповідача
по справі) податкової декларації з
податку на додану вартість за звітний
податковий період травень, червень 2014
року з додатками, з позначкою поштового
відділення про відмову від одержання.

Отже, аналіз наведених правових норм та
викладених обставин свідчить, що
податковим органом порушено норми
податкового законодавства, оскільки
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Пуктом 49.13 ст. 49 ПК України визначено, що
у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Таким чином, на підставі
вищезазначеної норми, податковий орган
повинен прийняти податкову звітність
позивача з податку на додану вартість
за звітний податковий період травень,
червень 2014 року з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження
правомірності своїх дій доказів не
надано.

Суд погоджується з доводами позивача
та доходить висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙД» судові
витрати у розмірі 73грн. 08коп., сплачені
квитанцією №13/16 від 20.08.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОТРЕЙД» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів, про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів щодо
відмови від одержання податкових
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙД» з
податку на додану вартість за травень
та червень 2014р.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів
визнати податкові декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙД» з
податку на додану вартість за травень
та червень 2014р. такими, що прийняті
24.07.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙД» судові
витрати у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят
три грн. 08коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Суддя
Г. В. Потолова