Справа № 727/8409/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8409/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицький О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 03
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
до відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про скасування
постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 03
листопада 2014 року у порядку пункту 2
частини 1 статті 22 КАС України
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу від 04 вересня 2014
року у ВП №43938546, передано на розгляд
Чернівецькому окружному
адміністративному суду (а.с.16).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач - управління
Пенсійного фонду України м.Чернівцях.,
який у апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, покликаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
передачу адміністративної справи до
одного адміністративного суду (а.с.17-18).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що під час прийняття спірного
рішення судом не враховані роз'яснення,
викладені в пункті 9 постанови пленуму
ВАС України № 3 від 13.12.2010 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", згідно яких визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
врахувати, що за приписами пункту 5
частини 1 статті 18, частини 6 статті 181
КАС України адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини 1 статті 18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним судом, який
видав виконавчий лист, незалежно від
статусу позивача у виконавчому
провадженні. При цьому місцевим
загальним судам як адміністративним
судам також предметно підсудні
адміністративні справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу в ході виконання
ними ухвалених цими судами рішень (п.5
ч.1 ст. 18 КАС України ).

Відповідач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання призначене
на 10 грудня 2014 року не прибули, про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином, що у
відповідності до положень частини 4
статті 196 КАС України не перешкоджає
апеляційному розгляду справи за їх
відсутності.

Враховуючи, що судове засідання у
відповідності до положень статті 197 КАС
України проводиться в порядку
письмового провадження, фіксація
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, відповідно до вимог
частини 6 статті 12 та частини1 статті 41
КАС України.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 04.09.2014
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-а-328
виданого 25.04.2014 Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському
районі донарахувати та виплатити у
відповідності до вимог статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" ОСОБА_2 державну соціальну
допомогу "Діти війни" у розмірі 20%
мінімальної пенсії за віком
визначеної ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 08.08.2010 по
08.02.2011, за невиконання рішення суду в
повному обсязі накладено на
управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівців
штраф в розмірі 1700,00 грн.

Незгода позивача із зазначеною
постановою слугувала зверненню до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці з цим позовом.

Приймаючи оскаржене рішення про
передачу адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про накладення штрафу не
стосується рішення суду, а є
самостійним рішенням державного
виконавця, який є посадовою особою
відтак справа підлягає розгляду саме
окружним адміністративним судом за
предметною підсудністю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
вказана ухвала про передачу
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
винесена з порушенням вимог
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Правила предметної підсудності
визначені статтею 18 КАС України,
відповідно до якої місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні: - адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; - усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; - усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; -
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті; -
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України (ч. 1 статті 18 КАС
України).

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи: -
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; - про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням; - щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності (частина 2
статті 18 КАС України).

Як випливає з роз'яснень, які містяться
в пункті 9 постанови Пленуму ВАС
України № 3 від 13.12.2010 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", судам необхідно враховувати,
що за приписами пункту 5 частини
першої статті 18, частини шостої статті
181 КАС України адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні. При цьому
місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення
виконавчих дій та накладення штрафу в
ході виконання ними ухвалених цими
судами рішень (пункт 5 частини першої
статті 18 КАС України) ( пункт 9
доповнено абзацом другим згідно з
Постановою Вищого адміністративного
суду N 10 від 12.09.2014).

Таким чином, потрібно враховувати, що
юрисдикція загального суду як
адміністративного, який видав
виконавчий лист, поширюється на справи
з приводу оскарження постанови
державного виконавця про накладенням
штрафу, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання виконавчих документів
виданих на виконання рішень судів у
справах, передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 цього Кодексу,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Отже, за предметною підсудністю
вказана справа підсудна загальному
суду як адміністративному, який видав
виконавчий лист а саме
Шевченківському районному суду м.
Чернівці, через що рішення про передачу
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого не
ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про те, що оскаржена ухвала
суду підлягає скасуванню, як винесена
із порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про передачу
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого, із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 03 листопада 2014 року у
справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях до відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу скасувати.

Справу направити до Шевченківського
районного суду м. Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.