Справа № 820/19275/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" грудня 2014 р.
Справа № 820/19275/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву про забезпечення
позову по справі за

позовом Державного підприємства
"Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до Прокуратури
Харківської області провизнання
протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Державне підприємство
"Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", з адміністративним
позовом до Прокуратури Харківської
області, в якому просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
від 24.09.2014 № 07/1/1- 2004-14 прокуратури
Харківської області про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів на
державному підприємстві
"Харківстандартметрологія".

Позивач разом з позовною заявою надав
заяву про забезпечення
адміністративного позову (а.с. 33 - 35), в
якій просить суд вжити передбачені
законом заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти певні дії - зупинити
проведення перевірки посадовими
особами Харківської обласної
прокуратури на ДП
«Харківстандартметрологія» згідно
постанови від 24.09.2014 № 07/1/1-2004-14 про
проведення перевірки у порядку
загального нагляду за додержанням і
застосуванням законів на державному
підприємстві
«Харківстандартметрологія» до
ухвалення рішення в адміністративній
справі по суті позову; зупинити дію
постанови Харківської обласної
прокуратури від 24.09.2014 № 07/1/1-2004-14 про
проведення перевірки у порядку
загального нагляду за додержанням і
застосуванням законів на державному
підприємстві
«Харківстандартметрологія» до
ухвалення рішення в адміністративній
справі по суті позову .

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивачем зазначено, що у
відповідача немає жодних законних
підстав для проведення перевірки
позивача - ДП "Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" щодо додержання та
застосування законів при здійсненні
своєї господарської діяльності, згідно
винесеної відповідачем оскаржуваної
постанови від 24.09.2014 № 07/1/1-2004-14 про
проведення перевірки у порядку
загального нагляду за додержанням і
застосуванням законів на державному
підприємстві
«Харківстандартметрологія».

Представник позивача до суду не
з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, а саме телефонограмою у
відповідності до вимог ст. 38 КАС
України, яка міститься в матеріалах
справи. До канцелярії суду
представником за довіреністю надано
заяву про розгляд заяви про
забезпечення позову без його
присутності.

Прокурор у судове засідання також не
з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, а саме телефонограмою
у відповідності до вимог ст. 38 КАС
України, що підтверджується наявною в
справі телефонограмою. Клопотань про
розгляд заяви без участі прокурора до
суду не надходило, причини неявки суду
не повідомлені.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно вимог частини 1 статті 41 КАС
України, під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Суд вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, а тому з огляду на
положення ч. 6 ст. 128 КАС України заяву
про забезпечення позову слід
розглядати в порядку письмового
провадження.

Статтею 117 КАС України передбачено, що
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог, яке
допускається, якщо не вжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду. Під час вирішення питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Позивач в обґрунтування заяви не навів
жодного конкретного доказу того, що в
результаті проведення відповідачем
перевірки позивача згідно
оскаржуваної постанови існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За таких обставин, суд вважає
заяву Державного підприємства
"Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" про забезпечення
адміністративного позову
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Харківський
регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до Прокуратури
Харківської області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Волошин Д.А.