Справа № 826/12273/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової
інспекції у м. Києві доІнституту
агроекології і природокористування
Національної академії наук України про
зобов'язання вчинити певні діїНа
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна фінансова інспекція у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інституту
агроекології і природокористування
Національної академії наук України про
зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
позивачем за результатами проведеної
ревізії відповідача встановлено
допущення порушень вимог
законодавства, що призвело до завдання
матеріальної шкоди, у зв'язку із
наведеним відповідачу скеровано
вимогу Державної фінансової інспекції
у м. Києві України від 11.03.2014 № 26-10-14-14/3048,
однак таку не виконано у повному
обсязі, у зв'язку із чим Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві подано
позов щодо зобов'язання відповідача
виконати вимогу у повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва відкрито провадження по
справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечив, в обґрунтування
заперечень зазначив, що вимога на
виконання якої заявлено даний позов є
протиправною, а тому не підлягає
В судовому засіданні 09.09.2014р. суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду та у відповідності до вимог
ст.. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України перейшов до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Державною фінансової інспекції
України на підставі постанови
Апеляційного суду м.Києва 26.02.2014
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Інституту агроекології і
природокористування Національної
академії наук України за період
діяльності з 01 січня 2011 року по 01 січня
2014. Перевіркою виявлено ряд порушень та
недоліків, які зафіксовано в акті від
26.02.2014 року №10-30/381 планової ревізії.
Проведеною ревізією у тому числі
встановлено, що в порушення ст.. 257 та
ст.. 509 Цивільного кодексу України, в
наслідок не вжиття заходів щодо
своєчасного стягнення дебіторської
заборгованості і, як наслідок, спливу
строків її стягнення, Інституту
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 13 945,00грн.
У зв'язку з виявленням ревізією
порушень чинного законодавства
Державною фінансовою інспекцією у м.
Києві листом від 11 березня 2014 року
№26-10-14-14/3048 направлено на адресу
Інституту агроекології і
природокористування Національної
академії наук України вимогу, зокрема,
відповідно до пункту 3 якої відповідача
зобов'язано завдану матеріальну шкоду
в розмірі 13 945,00грн. стягнути з
колишнього працівника Інституту
ОСОБА_1 кошти в сумі 3 721,96 грн. та з
колишнього працівника Інституту
ОСОБА_2 кошти в сумі 10 223,04грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Листами від 28.03.14 № 246 позивачу
повідомлено про виконання вимоги від 11
березня 2014 року №26-10-14-14/3048, а також
вказано на неможливість виконання
пункту -3 зазначеної вимоги.
Зазначений пункт вимоги від 11 березня
2014 року №26-10-14-14/3048 відповідачем не
виконано і на час звернення до суду, у
зв'язку із чим позивач просить суд
зобов'язати Інститут агроекології і
природокористування Національної
академії наук України виконати п. 3
вимоги від 11 березня 2014року.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією у м. Києві
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
адресу Інституту агроекології і
природокористування Національної
академії наук України за період
діяльності з 01 січня 2011 року по 01 січня
2014 року, якою встановлено допущення
останнім у своїй діяльності порушень
Крім того судом встановлено, що
скеровану до Державне адресу Інституту
агроекології і природокористування
Національної академії наук України
Вимогу Державної фінансової інспекції
у м. Києві не виконало в повному обсязі,
зокрема не виконано пункт 3 такої
вимоги, яким відповідача зобов'язано
завдану матеріальну шкоду в розмірі 13
945,00грн. стягнути з колишнього
працівника Інституту ОСОБА_1 кошти в
сумі 3 721,96грн. та з колишнього
працівника Інституту ОСОБА_2 кошти в
сумі 10 223,04грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
Разом з тим, як вбачається із змісту
акту ревізії, витяг якого позивачем
додано до матеріалів справ, проведеною
ревізією зокрема встановлено, що
розмір шкоди, завданої інституту
колишніми працівниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на загальну суму 13 945,00грн.
завдано у 2003-2004 роках, що позивачем
встановлено на підставі рішення суду
та виконавчого листа.
З даного приводу суд зазначає, що
відповідно до вимог ст. ст. 256, 257
Цивільного кодексу України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Зважаючи на таке, матеріалами справи
підтверджується, що позовна давність
стосовно обов'язку позивача
відшкодувати на користь Інститу 13 945,00
грн. закінчилася у 2007 році, проте як із
зазначеним адміністративним позовом
(вказаною позовною вимогою) позивач
звернувся до суду 18.08.2014 р., згідно
штампу канцелярії Окружного
адміністративного суду м. Києва, а отже
із порушенням строку загальної
позовної давності (три роки), що
встановлена ст. ст. 256, 257 Цивільного
Доказів щодо звернення до суду за
захистом відповідних прав з даного
приводу протягом 2004-2007 років, позивачем
до справи надано не було.
Крім того, з аналізу наданих
відповідачем до матеріалів справи
копій акту планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Інститут складеного працівниками
позивача у 2008році, жодних порушень щодо
не вжиття заходів спрямованих на
відшкодування завданої колишніми
працівниками шкоди встановлено не
Враховуючи наведені фактичні
обставини справи, а також норми чинного
законодавства суд не знаходить підстав
для задоволення позовних вимог.
Відповідно статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
в задоволенні позовних вимог Державної
фінансової інспекції в м. Києві
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук