Справа № 9101/4841/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 рокусправа № 2а-7847/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Фабрика
делікатесний сирів»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.11.2010 року
у справі №2а-7847/10/0870

за позовом Приватного підприємства
«Фабрика делікатесний сирів»,
м.Запоріжжя

до Державного підприємства
«Запорізький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»

про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фабрика
делікатесних сирів" (далі по тексту -
позивач, ПП "Фабрика делікатесних
сирів") звернулося до
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови
Державного підприємства "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" (далі по тексту -
відповідач) про накладення штрафу № 1249
від 14.09.2010р.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що висновки відповідача про
порушення з боку позивача вимог ст.38
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів», Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 та
ст.73 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»
необґрунтовані та не відповідають
фактичним обставинам. Позивач
вказував, що спірне рішення незаконне
тому, що ґрунтується на неіснуючому
судовому рішенні Київського районного
суду м.Донецька від 17.07.2009р.; окрім того
рішенням від 28.09.2010р. №639 позивача
повторно притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафних
санкцій за одне й те саме
правопорушення, що також є незаконним;
крім того, на думку позивача,
застосування штрафних санкцій було
здійснено з порушенням строків,
визначених ст.250 ГК України.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що постанова про
накладення штрафу № 1249 від 14 вересня 2010
року була винесена відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, тому підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
На обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
права. Апелянт вказує, що відповідач не
аккредитований у встановленому
порядку на проведення випробувань щодо
сирного продукту. Позивач заперечує
відповідність проведених випробувань
відповідачем нормам чинного
законодавства, а саме: Закону України
"Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності",
Постановою Кабінету Міністрів від 31
жовтня 2007 року №1280, Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Порядку відбору зразків
продукції для визначення її якісних
показників, Постановою Кабінету
Міністрів України № 1280 від 31 жовтня 2007
року, Інструкції про порядок
здійснення державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил,
що затверджена наказом Державного
комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України № 321 від 03 червня
2002 року. Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі наказу на перевірку від 29
червня 2010 року № 398 "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології, та
сертифікації" була проведена перевірка
позивача з питань додержання
стандартів, технічних умов, зразків
(еталонів) Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" ст. 38, ТУ У 15.5-2:2007 "Сири
плавлені і сирні продукти. ТУ", ДСТУ
4518:2008 "Продукти харчові, Маркування для
споживачів" на сирні продукти плавлені
скибкові масою 100г: "Дружба", "Вершковий",
"Голандський", за результатами якої
було складено акт від 14 вересня 2010 року
№ 424 (а.с.6-8).

В акті перевірки встановлено
невідповідність сирних продуктів
плавлених скибкових масою 100г:
"Голандський", "Дружба", "Вершковий"
наступним вимогам:

- ст. 38 Закону України
"Про безпечність та якість харчових
продуктів", а саме на маркуванні не
вказана Собінова кислота (фактично
виявлена), також на маркуванні вказані
сири жирні та нежирні, сухі молочні
продукти, які фактично не закладаються;

- п. 3.3.1 ТУ У 15.5-2:2007,
а саме відсутність кисломолочного
смаку та запаху, колір білий замість
від світло-жовтого до жовтого;

- п. 3.3.2 ТУ У 15.5-2:2007,
а саме завищена масова частка вологи в
сирних продуктах плавлених скибкових
масою 100 г.: "Голандський"; "Дружба";
"Вершковий" відповідно: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 %
замість не більше 54,0 %.

- додатку А до ТУ У
15.5-2:2007, який передбачає в сирному
продукту пл. ск. "Дружба" білків від 10,4
до 11,2г, а фактично виявлено 1,6 г., в
сирному продукту пл. ск. "Голандський"
білків від 12,0 до 13,8 г., а фактично
виявлено 1,6 г.

Крім цього встановлено, що сирні
продукти плавлені скибкові масою 100г:
"Голандський", "Дружба", "Вершковий", не
відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008,
а саме загальна назва "сирний продукт"
надрукована шрифтом, що не читається,
висота літер 1мм замість 5мм та п. 4.5.1.2
ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва
"сирний продукт" надана на боковій
стороні замість лицьової.

На підставі перевірки відповідачем
була винесена постанова про накладення
штрафу від 14 вересня 2010 року № 1249, якою
за реалізацію сирного продукту
плавленого скибкового масою 100г.
"Дружба" згідно з Декретом Кабінету
Міністрів України "Про державний
нагляд за додержанням стандартів, норм
і правил та відповідальність за їх
порушення" від 08 квітня 1993 року № 30-93
(далі - Декрет) на позивача накладено
штраф у розмірі 25 відсотків вартості
реалізованої продукції в сумі 212 859, 43
грн. (а.с.17).

Згідно з п. 4.8 акту перевірки з 24 грудня
2009 року по 03 вересня 2010 року
реалізовано неякісного сирного
продукту пл. ск. Масою 100г "Дружба" тм ЗН
89 664, 3 кг на суму 851 437, 75 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Державне підприємство "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології, та
сертифікації" є територіальним органом
центрального органу виконавчої влади у
сфері технічного регулювання та
споживчої політики в межах повноважень
визначених Законом України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
11 лютого 1998 року № 113/98-ВР та входить до
системи державних органів, які в межах
своєї компетенції забезпечують
розробку, затвердження та впровадження
санітарних заходів, а також державний
контроль та нагляд за їх виконанням.

Як свідчать матеріали справи, з акту
перевірки, при лабораторних
дослідженнях відповідачем виявлено у
продукті позивача Собінову кислоту,
яка не зазначена на маркуванні.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1870-ІУ
пакування та маркування молочної
сировини та молочних продуктів
здійснюються відповідно до
законодавства України.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР
встановлено Заборону обігу харчових
продуктів, етикетування яких не
відповідає цьому Закону та відповідним
технічним регламентам. Усі харчові
продукти, що знаходяться в обігу в
Україні, етикетуються державною мовою
України та містять у доступній для
сприймання споживачем формі
інформацію зокрема про калорійність та
поживну цінність із вказівкою на
кількість білка, вуглеводів та жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчового продукту.

Наявність виявленої відповідачем
собінової кислоти у сирному продукті
плавленому скибковому масою 100г
"Дружба" ТМ "Знай наших", не зазначеної
на його етикетці, робить цей продукт
таким, що не відповідає вимогам Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів" від 23 грудня 1997
року № 771/97-ВР, зокрема, встановленим
ст.38 цього Закону вимогам до
етикетування харчових продуктів, а
відтак відповідач обґрунтовано
застосував до позивача санкції,
передбачені пп. 2 п. 1 ст. 8 Декрету.

Посилання ж позивача на порушення
порядку п. 2 Порядку набору зразків
продукції для визначення її якісних
показників, затвердженого постановою
КМУ № 1280 від 31 жовтня 2007 року, не
приймається судом до уваги, оскільки, у
рішенні про відбір зразків продукції №
24 від 01 вересня 2010 року зазначено
кількість зразків методом
перерахування трьох видів продукту
сирного, а саме: продукт сирний "Дружба",
продукт сирний "Голандський", продукт
сирний "Вершковий". Крім того, позивач
при оформленні акту відбору зразків не
заперечував ту кількість продукції яка
була відібрана для проведення
досліджень, про що свідчить
відсутність будь-яких зауважень з
даного приводу в самому акті відбору
зразків підписаному заступником
директора ПП "Фабрика делікатесних
сирів" ОСОБА_2

Матеріали справи підтверджують, що за
період з 24 грудня 2009 року по 03 вересня
2010 року позивачем було реалізовано
вказаної продукції на суму 851 437, 75 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 8 Декрету у
разі порушення стандартів, норм і
правил суб'єкт підприємницької
діяльності (підприємець) несе
відповідальність: за реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
стандартів, норм і правил, підприємець
сплачує штраф у розмірі 25 відсотків
вартості реалізованої продукції.

Щодо порядку проведення перевірки,
слід зазначити наступне. Як свідчать
матеріали справи, відповідачем була
проведена перевірка позивача з питань
додержання стандартів, технічних умов,
зразків (еталонів).

Відповідно до п.1 ст.2 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державний
нагляд за додержанням стандартів, норм
і правил та відповідальність за їх
порушення" (із змінами) державний
нагляд за додержанням технічних
регламентів з підтвердження
відповідності, технічних регламентів,
стандартів, норм і правил, станом
засобів вимірювань, а також інших
вимог, пов'язаних з якістю продукції,
здійснюють центральний орган
виконавчої влади у сфері технічного
регулювання та споживчої політики і
його територіальні органи - державні
центри стандартизації, метрології та
сертифікації, а також інші спеціально
уповноважені органи.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державний
нагляд за додержанням стандартів, норм
і правил та відповідальність за їх
порушення" головні державні
інспектори, їхні заступники, державні
інспектори, які здійснюють державний
нагляд за додержанням стандартів, норм
і правил, є представниками органів
виконавчої влади.

Державні інспектори мають право,
зокрема: відбирати зразки продукції у
підприємців (у тому числі в оптових
торговельних організацій) для
перевірки на відповідність її
стандартам, нормам і правилам; давати
обов'язкові для виконання підприємцями
приписи про усунення порушень
стандартів, норм і правил; забороняти
виробництво, випуск (у тому числі з
ремонту), зберігання, транспортування,
використання (експлуатацію),
реалізацію продукції, в тому числі
імпортної, та її окремих партій з
порушеннями стандартів, норм і правил;
оформляти матеріали щодо накладання
штрафу на підприємця у разі порушення
ним стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України № 30-93 у разі
порушення стандартів, норм і правил
суб'єкт підприємницької діяльності
(підприємець) несе відповідальність за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам стандартів, норм і правил,
підприємець сплачує штраф у розмірі 25
відсотків вартості реалізованої
продукції.

На підставі акта перевірки,
оформленого у встановленому порядку,
за наявності порушень, передбачених
пунктом 1 цієї статті, підприємцю
видається обов'язкове для виконання
рішення (далі - постанова) про сплату
штрафів за формою, що встановлюється
центральним органом виконавчої влади у
сфері технічного регулювання та
споживчої політики.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
позивача щодо порушення відповідачем
норм ст.250 ГК України, оскільки рішення
про застосування санкцій датовано
14.09.2010р., тоді як факт порушення мав
місце у період з грудня 2009р. по вересень
2010р.

Таким чином, відповідач при проведенні
оскаржуваної перевірки діяв у межах
наданих йому законодавством
повноважень, висновки Державного
підприємства "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" викладені у
вищевказаному акті від 14.09.2010р. №424, є
обґрунтованими та такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, а постанова про накладення
штрафу від 14.09.2010р. №1249 є правомірною та
такою, що відповідає вимогам
законодавства, чинного на момент
проведення перевірки та винесення
оскаржуваної постанови, а тому,
підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини, які
мають значення для справи, викладені в
судовому рішенні висновки
відповідають обставинам справи, судове
рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а отже, підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1
ст.198,200,205,206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фабрика делікатесний
сирів» на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
18.11.2010 року у справі №2а-7847/10/0870 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.11.2010 року
у справі №2а-7847/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай