Справа № 804/19740/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Справа №804/19740/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Дмитренко
О.О., Ткаченко Н.В. Гоцуленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
відповідача Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить: визнати неправомірними
дії відповідача щодо відпови позивачу
в автоматичному відшкодуванні податку
на додану вартість за вересень 2014 року;
зобов'язати відповідача провести
автоматичне бюджетне відшкодування
позивачу податку на додану вартість за
вересень 2014 року.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Судом встановлено, що однією із
позовних вимог є зобов'язання провести
бюджетне відшкодування позивачу
податку на додану вартість за вересень
2014 року.

Пунктом 200.17 ст.200 ПК України визначено,
що джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
бюджету, до якого сплачується податок.

Згідно п.п. 7 пункту 3 Положення про
Державну казначейську службу України,
яке затверджено Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 460/2011,
основними завданнями Казначейства
України є, зокрема, здійснення
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до бюджету, за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету.

Згідно Положення про Державну
казначейську службу України, яке
затверджено Указом Президента України
від 13.04.2011 року № 460/2011, останнє здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення)

У відповідності до висновків Довідки
про вивчення та узагальнення судової
практики ВАС України про відшкодування
податку на додану вартість з
Державного бюджету України, яка
складена Вищим адміністративним судом
України, учасниками адміністративного
процесу у справах про стягнення
бюджетної заборгованості є суб'єкти
господарювання, органи державної
податкової служби та територіальні
органи державного казначейства.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі в
якості співвідповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області.

Також у судовому засіданні сторони
подали клопотання про зупинення
провадження у справі для надання їм
можливості надати суду додаткові
докази та пояснення.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи клопотання представників
сторін та для надання їм можливості
надати суду додаткові докази та
пояснення, суд вважає за можливе
зупинити провадження у справі до 30.01.2015
року до 13-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
співвідповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ,вул. Челюскіна,
1).

Провадження у адміністративній справі
№ 804/19740/14 зупинити до 30.01.2015 року до 13-00
год.

Ухвала в частині залучення до участі у
справі співвідповідача оскарженню не
підлягає.

В іншій частині ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної
сили станом на 18.12.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка