Справа № 808/7368/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № 808/7368/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання
Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явися,

розглянувши клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод»

про відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом звернулося Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до
публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод»
(далі - відповідач), в якому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по відшкодуванню витрат на виплату
пенсії науковцям за період за квітень -
серпень 2014 року в розмірі 2095,39 грн.

Представник відповідача 10.11.2014 р. подав
до суду клопотання про закриття
провадження у справі. В обґрунтування
вказаного клопотання зазначив, що
ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013 р. по
справі №908/3468/13, порушено провадження у
справі про банкрутство ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, тому відповідно до
приписів ч.4 ст.10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
виключно суд, в провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, а отже Пенсійному фонду
необхідно звернутися з позовом до
Господарського суду Запорізької
області.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 08.12.2014 р. подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі та просив позовні вимог
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись
приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі
представників позивача та відповідача.
На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України у зв'язку із неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі,
дійшов висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Суд зазначає, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№372 від 24.03.2004 року підприємства,
установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках, а отже суд дійшов
висновку, що заборгованість у
відповідача виникла вже після
прийняття 21.11.2013 р. Господарським судом
Запорізької області ухвали про
порушення справи про банкрутство ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод».

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р.
поточні кредитори - це кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство. Отже, поточними
кредиторами слід вважати тих
кредиторів, термін виконання вимог
яких до боржника настав після
порушення справи про банкрутство.
Таким чином, заборгованість, яку
просить стягнути позивач є поточною, а
Пенсійний фонд є поточним кредитором.

Суд зазначає, що мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію. Вказана позиція суду
узгоджується з практикою Верховного
Суду України, викладеної в постанові
від 26.03.2013 р. по справі №21-34а13.

Крім того суд зазначає, що відповідно
до ч.8 ст.23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство. Проте, зазначену норму
слід розглядати в контексті зі ст.12
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено, що
господарським судам не підвідомчі
спори, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Отже, спори боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника, що
виникли з публічно-правових відносин
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дана адміністративна
справа повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства та
підсудна Запорізькому окружному
адміністративному суду, а отже
відсутні підстави для закриття
провадження у справі та задоволення
клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі №808/7368/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя до публічного
акціонерного товариства «Запорізький
сталепрокатний завод» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Суддя
М.О.
Семененко