Справа № 645/6953/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа №
645/6953/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на постанову Фрунзенського
районного суду м. Харкова від
19.09.2014р. по справі № 645/6953/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, в
якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
Рішення Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова № 95 від 18.08.2014 року про відмову
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова призначити пенсію за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 03.07.2014 року.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.09.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Рішення Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова № 95 від 18.08.2014 року про відмову
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах визнано протиправним
та скасовано.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах з 03.07.2014 року,
згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19.09.2014 року скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити.

Суд апеляційної інстанції на підставі
п.3 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач після досягнення 55-річного
віку (03 липня 2014 року) звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах згідно п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Як підставу для призначення пільгової
пенсії, ОСОБА_1, надав відповідачу
необхідні документи, в т. ч. пільгову
довідку № 06-13/183 від 09.12.2004 року ВАТ
«Автотранспортне підприємство 16306»,
згідно якій він працював у вказаному
підприємстві газозварником,
електрогазозварником з 01.08.1986 року по
26.10.2004 року, що надає йому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Рішенням № 95 від 18.08.2014 року у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
відмовлено, оскільки для підтвердження
стажу роботи заявник повинен надати,
зокрема витяг з ЄДРЮОФОП про
ліквідацію підприємства, установи,
організації без визнання
правонаступника, інші документи, які
мають підтверджувати факт припинення
підприємства, установи, організації (у
тому числі архівні), тому стаж роботи з
01.08.1986 року по 26.10.2004 року неможливо
зарахувати до стажу роботи на
пільгових умовах за списком № 2,
оскільки на розгляд не надані
документи про ліквідацію ВАТ
«Автотранспортне підприємство 16306» без
визнання правонаступника, а також
документи про атестацію робочих місць.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що дії відповідача не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пункт "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" зазначає, що
правом на пенсію на пільгових умовах
користуються працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць :
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Крім цього, в переліку списку № 2,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України 36 від 16.01.2003 року "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах",
передбачено посади в усіх галузях
господарства електрозварника ручного
зварювання та електрозварювальники на
автоматичних і напівавтоматичних
машинах, зайняті зваркою в середовищі
вуглекислого газу, на роботах з
застосуванням флюсів,
електрогазозварники, зайняті різанням
та ручним зварюванням, на
напівавтоматичних машинах, а також
автоматичних машинах із застосуванням
флюсів, робота на яких дає право на
пільгову пенсію.

Аналогічний перелік посад також
містився у списку № 2, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 року "Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах", який діяв на момент
роботи позивача на посадах, які дають
право на пільгову пенсію.

Як свідчить трудова книжка позивача, з
01.08.1986 року по 14.03.1999 року позивач
працював на посаді газозварювальника,
а з 15.03.1999 року по 26.10.2004 року - на посаді
електрогазозварювальника у ВАТ
«Автотранспортне підприємство 16306».

Згідно із п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
посад, професій і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 1 грудня
2005 року за № 1451/11731 (далі по тексту -
Порядок № 383) при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,
2).

Пунктом 10 зазначеного Порядку
встановлено, що для підтвердження
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову
книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при зверненні до Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах було надано:
уточнюючу довідку про умови праці для
призначення пільгової пенсії, трудову
книжку, архівну довідку КП "Городской
архив" про відсутність наказу переводу
на роботу з неповним робочим днем,
довідку про перейменування
підприємства, довідку КП "Городской
архив" від 10.06.2014 року, наказ по
Харківському відкритому акціонерному
товаристві АТП 16306 від 29.12.2000 року щодо
проведення атестації робочих місць,
додаток 1 до наказу по Харківському
відкритому акціонерному товаристві
АТП 16306 від 29.12.2000 року, витяг з ЄДРЮОФОП.

Отже, позивачем було надано всі
документи в підтвердження наявності
пільгового стажу для призначення
пенсії.

Відмовляючи позивачу у призначенні
пільгової пенсії, відповідачем не було
зазначено недоліків стосовно наданих
документів, а лише зазначено про
необхідність надати витяг з ЄДРЮОФОП
про ліквідацію підприємства, установи,
організації без визнання
правонаступника, інші документи, які
мають підтверджувати факт припинення
підприємства, установи, організації та
документи щодо атестації робочих
місць.

Між тим, позивачем при зверненні до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова був
наданий наказ по Харківському
відкритому акціонерному товаристві
АТП 16306 від 29.12.2000 року щодо проведення
атестації робочого місця
газозварювальника та
електрогазозварювальника.

Колегія суддів не погоджується з
висновками відповідача на
необхідність надати витяг з ЄДРЮОФОП
про ліквідацію підприємства, установи,
організації без визнання
правонаступника, інші документи, які
мають підтверджувати факт припинення
підприємства, установи, організації (у
тому числі архівні), оскільки,
відповідно до довідки за № Е-5 від 10.06.14
р., підприємство, на якому працював
позивач, відповідно до Розпорядження
райвиконкому № 707 від 15.08.95 р.,
перейменовано у ВАТ «Автотранспортне
підприємство 16306».

Вказане підприємство станом на 13.05.14 р.,
відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП, не
ліквідоване, тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова відмовляючи в призначенні
пенсії позивачу за підставами
відсутності витягу з ЄДРЮОФОП про
ліквідацію підприємства без визнання
правонаступника та доказів проведення
атестації робочого місця діяло
протиправно.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.09.2014р. по справі №
645/6953/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.