Справа № 820/17847/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2014 р.
№ 820/17847/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість зі сплати податків у
розмірі 3457,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 має податковий борг перед
бюджетом у сумі 3457,30 грн., який виник
внаслідок несплати відповідачем в
установлений строк грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, податку на доходи фізичних
осіб, екологічного податку визначений
податковими деклараціями та
податковим повідомленням - рішенням №
від 27.02.2014 року. Наведені
обставини свідчать про невиконання
відповідачем свого податкового
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України. Вказане слугувало підставою
для звернення ДПІ з даним позовом до
суду.

Представник позивача - Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
отримав копію ухвали про відкриття
скороченого провадження 28.10.2014 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.54).

Відповідачу - Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, судом
своєчасно була направлена копія ухвали
про відкриття скороченого провадження
в порядку, визначеному ст. 183-2 КАС
України, конверт із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання ". (а.с.55-59).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу суб'єкта
господарювання юридичної особи,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2. (а.с.8).

Як платник податків і зборів фізична
особа-підприємець перебуває на обліку
в Державній податковій інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 30.01.2004 року за №103. (а.с.4).

До складу заявленої до стягнення
спірної суми податкового боргу у
розмірі 3457,30 грн. структурно входить:

1)Податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 2314,43 грн., виник на
підставі грошових зобов'язань,
задекларованих підприємством у
деклараціях, поданих до ОДПІ :

- №0 від 17.03.2014 р. у сумі 769,00 грн.
(а.с.31-32);

- № від 17.03.2014 р. у сумі 605,00 грн.
(а.с.33-34);

- № від 21.05.2014 р. у сумі 390,00 грн.
(а.с.29-30);

- № від 20.05.2014 р. у сумі 236,00 грн.
(а.с.25-26);

- № від 20.06.2014 р. у сумі 258,00 грн.
(а.с.27-28),

- та податкового повідомлення-рішення
№ від 27.02.2014 р. про застосування
штрафної санкції за порушення строків
сплати самостійно узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 24,22 грн.

За несплату у встановлені законом
терміни самостійно визначеного
зобов'язання контролюючим органом
нарахована пеня у загальній сумі 4,69
грн.

2)Податковий борг ФОП ОСОБА_1 з податку
на доходи фізичних осіб, що виник на
підставі самостійно задекларованого
позивачем грошового зобов'язання у
поданих до ДПІ податковій декларації
за 2013 рік від 10.02.2014 р. (термін сплати
14.03.2014р., 14.05.2014 р., 14.08.2014 р., 14.11.2014 р.) у
сумі 2816,42 грн. (а.с.40-41). Авансовий платіж
в розмірі 704,11 грн. по строку сплати
14.03.2014 р. сплачено платником податків
01.05.2014 р. в розмірі 342,38 грн. Інші
авансові платежі сплачені не були,
відповідно чого було нараховано пеню у
розмірі 11,04 грн. Загальна сума боргу по
податку на додану вартість - 1076,88 грн.

3) Податковий борг з екологічного
податку позивача, виник на підставі
самостійно задекларованого грошового
зобов'язання у деклараціях:

- № від 30.01.2014 р. (термін сплати
19.02.2014 р.) у загальній сумі 32,39 грн.
(переплата у сумі 10,92 грн). (а.с.46-48);

- № від 08.05.2014 р. (термін сплати
20.05.2014 р.) у загальній сумі 45,64 грн.
(а.с.43-45).

Всього до сплати 65,99 грн.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, оцінивши добуті докази в їх
сукупності, суд доходить висновку, що
відповідач як платник податків
обтяжений обов'язком здійснити платіж
за рішенням територіального органу
ДПС, адже вказане рішення суб'єкта
владних повноважень не втратило
юридичної дії. Визначений ст. 57
Податкового кодексу строк виконання
обов'язку відповідача по здійсненню
платежу у спірних правовідносинах
збіг. У матеріалах справи відсутні
фактичні дані, які б засвідчували
належне виконання платником згаданого
обов'язку у спосіб перерахування
грошових коштів, або припинення цього
обов'язку в інші способи згідно
положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу
України.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги,
що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) заборгованість зі сплати
податків у розмірі 3457,30 грн. (три тисячі
чотириста п'ятдесят сім гривень
тридцять копійок).

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В.
Панченко