Справа № 810/5419/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/5419/14
Головуючий у 1- й інстанції: Щавінський
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції в
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Адітум Маркет» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

ПП «Адітум Маркет» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним і
скасування рішення №146 від 21.08.2014 р. про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
свідоцтва платника податку на додану
вартість та зобов'язання відповідача
вилучити з бази «Анульована реєстрація
платників ПДВ» відомостей про
анулювання свідоцтва платника ПДВ
№200093156, внесення даних про поновлення
свідоцтва платника ПДВ ПП «Адітум
Маркет».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року клопотання ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
Приватного підприємства «Адітум
Маркет» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року відкрито апеляційне
провадження та призначено справу до
розгляду.

Разом з тим, в подальшому було
з'ясовано, що апеляційне провадження
було відкрите помилково з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 р.
клопотання ПП «Адітум Маркет» про
забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію Рішення Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області №146 від 21.08.2014 р. про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Приватного підприємства
«Адітум Маркет» () та
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі Київської області Головного
управління Міндоходів у Київській
області вилучити з бази «Анульована
реєстрація платників ПДВ» відомості
про анулювання свідоцтва ПДВ № 200093156 та
внести данні про поновлення свідоцтва
ПДВ Приватного підприємства «Адітум
Маркет» індивідуальний податковий
номер 39.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2014 ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
скасовано в частині зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Головного управління
Міндоходів у Київській області
вилучити з бази«Анульована реєстрація
платників ПДВ» відомості про
анулювання свідоцтва ПДВ № 200093156 та
внести данні про поновлення свідоцтва
ПДВ Приватного підприємства «Адітум
Маркет» індивідуальний податковий
номер 39 та прийнято нову, якою
відмовлено в задоволенні клопотання в
цій частині. В решті ухвалу залишено
без змін.

Таким чином судом апеляційної
інстанції було надано правову оцінку
ухвалі Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
про забезпечення позову.

При цьому, необхідно зазначити, що дана
ухвалу суду апеляційної інстанції
набрала законної сили і відповідно до
положень статті 211 КАС України
подальшому оскарженню не підлягає,
заперечення щодо вказаної ухвали
можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за
наслідками апеляційного провадження.

Разом з тим, як вже було зазначено, ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області подало до суду клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову Приватного
підприємства «Адітум Маркет» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Частина 2 статті 185 КАС України
визначає, що ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Отже, законодавець обмежив коло ухвал,
які може бути оскаржено в апеляційному
порядку окремо від постанов суду.

Виходячи з наведеного, ухвала суду про
відмову в задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову суду оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, тоді як ухвала
суду про забезпечення позову або про
відмову у забезпеченні позову може
бути оскаржена, що прямо зазначено в
частині 6 статті 118 КАС України.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду судами
адміністративних справ», якщо подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду,
оскарження якої не передбачено КАС
України, суддя-доповідач суду
апеляційної інстанції відмовляє у
відкритті провадження.

Враховуючи наведені процесуальні
норми, а також те, що ухвала Київського
окружного адміністративного суду від
23.09.2014 р. про забезпечення позову вже
була переглянута судом апеляційної
інстанції, а провадження у справі було
відкрито помилково, судова колегія
вважає за необхідне його закрити як
помилково відкрите.

Керуючись статтями 185, 195, 196, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження, відкрите за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції в
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Адітум Маркет» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити певні
дії - закрити, як помилково відкрите.

Відмовити Державній податковій
інспекції в Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області у
відкритті апеляційного провадження на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.