Справа № 804/16631/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. справа № 804/16631/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Криворізького міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року Криворізький міський
центр зайнятості на виконання своїх
владних повноважень звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з громадянина ОСОБА_1
кошти в сумі 233 грн. 06 коп., витрачені на
підвищення його кваліфікації, як такі,
що виплачені безпідставно.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що ОСОБА_1 перебував на обліку
в центрі зайнятості в статусі
безробітного та отримував допомогу по
безробіттю з 12.08.2013 року. 19.09.2013 року
Криворізьким міським центром
зайнятості з ним укладено договір №
00001, відповідно до якого, ОСОБА_1
було направлено на підвищення
кваліфікації в ЗАКЛ ДПТНЗ
«Криворізький центр просвіти
робітничих кадрів торгівлі та
ресторанного бізнесу» за навчальною
програмою «Регулювання та сприяння
ефективному веденню економічної
діяльності. Основи бізнес-планування».
Після проходження курсів, відповідач
надав до центру зайнятості бізнес-план,
який містив копію свідоцтва про право
на зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 та посвідчення адвоката, видані
на ім'я ОСОБА_1. Тому, 09.10.2013 р.
реєстрацію відповідача як
безробітного було припинено, та 10.10.2013
р. видано наказ № 388 про відшкодування
коштів у сумі 233,06 грн., витрачених на
підвищення кваліфікації ОСОБА_1 Проте,
останній відмовився в добровільному
порядку відшкодувати Криворізькому
міському центру зайнятості зазначені
грошові кошти, у зв'язку з чим позивач
просить стягнути їх у судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. за даним
адміністративним позовом відкрито
провадження у справі, та призначено її
до судового розгляду (а.с. 1).

13.11.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання від позивача про розгляд
справи за відсутністю його
представника в порядку письмового
провадження (а.с. 46).

Відповідач, належним чином
повідомлений судом про дату та час
судового розгляду справи (а.с. 45), в
судове засідання 20.11.2014 р. не з'явився,
але 03.11.2014 р. надав письмові заперечення
проти адміністративного позову, у яких
зазначив, що на його думку, позивачем
порушено шестимісячний строк
звернення до суду з моменту видання
наказу № 388 від 10.10.2013 р., у зв'язку з
чим, просить відмовити у задоволені
позову в повному обсязі (а.с. 33-34).

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, за
відсутності потреби у виклику свідків
чи проведенні судових експертиз,
справу розглянуто без участі сторін в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

06.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Криворізького міського центру
зайнятості із заявою про надання
статусу безробітного та взяття на
відповідний облік відповідно до Закону
України «Про зайнятість населення».
Наказом Криворізького міського центру
зайнятості від 12.08.2013 р. № НТ130812
відповідачу був наданий статус
безробітного. 19.09.2013 р. між відповідачем
та позивачем укладений договір
№ 00001 на підвищення
кваліфікації за навчальною програмою
«Регулювання та сприяння ефективному
веденню економічної діяльності. Основи
бізнес-плаування». Після проходження
вказаних курсів, разом з бізнес-планом
відповідач надав позивачу копію
Свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
15.05.2012 р. та посвідчення адвоката, що
видані на ім'я ОСОБА_1 У зв'язку з
отриманням від відповідача зазначених
документів, позивачем було проведено
перевірку достовірності даних, які є
підставою для надання гр. ОСОБА_1
статусу безробітного та виплати
матеріального забезпечення.
Результати перевірки оформлені актом
розслідування страхового випадку та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення від 09.10.2013 р. № 50, за
змістом якого, перевіркою встановлено,
що позивач відноситься до категорії
зайнятого населення. Підставою для
вказаних висновків стало те, що ОСОБА_1
має Свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1,
посвідчення адвоката НОМЕР_2,
внесений до Єдиного реєстру адвокатів
України, в якому відсутні відомості
щодо зупинення (припинення) дії
вказаного Свідоцтва на здійснення
адвокатської діяльності, що свідчить
про належність його до зайнятого
населення, а томуц він не може бути
визнаний безробітним (а.с.13-18).

09.10.2013 р. позивачем реєстрацію
відповідача як безробітного було
припинено, та 10.10.2013 р. видано наказ № 388
про відшкодування коштів у сумі 233,06
грн., витрачених на підвищення
кваліфікації ОСОБА_1 (а.с. 21).

14.10.2013 р. на адресу ОСОБА_1 направлено
лист № 07-07/3622 з вимогою повернути
необґрунтовано перераховані позивачем
кошти, витрачені на підвищення
кваліфікації, в сумі 233,06 грн. (а.с.22).

Не погодившись із зазначеним рішенням
позивача, ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криворізького міського центру
зайнятості про визнання протиправними
дій (рішення) Криворізького міського
центру зайнятості стосовно зняття його
з обліку безробітних, а також про
визнання протиправним та скасування
наказу від 10.10.2013 р. № 388 «Про
відшкодування коштів на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття»), та визнання нечинним акту
від 09.10.2013 р. № 50 розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/14514/13-а від 17.12.2013 р.
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Криворізького
міського центру зайнятості про
визнання дій протиправними, скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено (а.с. 7-8).

З тексту постанови вбачається, що суд
дійшов до висновку про те, що прийняття
відповідачем наказу «Про
відшкодування коштів на користь Фонду
загальнообов'язкового державно
соціального страхування на випадок
безробіття» від 10.10.2013 р. № 388
узгоджується з вимогами чинного
законодавства, та відмовив по суті у
задоволенні вимог про скасування
зазначеного наказу як протиправного,
та похідних позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014 р. зазначена постанова суду
першої інстанції залишена без змін (
а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної
справи судом не перевіряються
обставини винесення позивачем наказу
від 10.10.2013 р. № 388 «Про відшкодування
коштів на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття» у сумі 233 грн. 06 коп., як
такі, що встановлені судовим рішенням,
яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення» від 01.03.1991 р.
№ 803-XII, безробітними визнаються
працездатні громадяни працездатного
віку, які через відсутність роботи не
мають заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону
України "Про зайнятість населення",
професійна підготовка, підвищення
кваліфікації і перепідготовка
громадян організовується державною
службою зайнятості за її направленням
у навчальних закладах, на
підприємствах, в установах і
організаціях (незалежно від їх
підпорядкованості) згідно з укладеними
договорами або у спеціально
створюваних для цього навчальних
закладах державної служби зайнятості
за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

У разі виїзду особи, зареєстрованої в
установленому порядку як безробітна,
за межі України з метою
працевлаштування чи здійснення іншої
діяльності, спрямованої на отримання
прибутку, така особа зобов'язана
повідомити про це державну службу
зайнятості. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено,
що спори, що виникають із правовідносин
за цим Законом, вирішуються в судовому
порядку.

Приймаючи до уваги, що відповідач при
постановленні його на облік у якості
безробітного не вказав про наявність
Свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю, що потягло
неправомірне використання коштів
позивача на підвищення кваліфікації
відповідача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Криворізького міського
центру зайнятості про стягнення витрат
на підвищення кваліфікації в сумі 233
грн. 06 коп., підлягають задоволенню у
повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи відповідача щодо пропуску
позивачем шестимісячного строку
звернення з цим позовом до суду,
оскільки наказ № 388 від 10.10.2013 р., на
підставі якого стягуються вказані
кошти, оскаржувався відповідачем в
судовому порядку, у зв'язку з чим,
обов'язок відповідача щодо
відшкодування коштів в сумі 233 грн. 06
коп., витрачених на підвищення його
кваліфікації, виник у ОСОБА_1 вже за
результатами судового розгляду
спірних правовідносин, тобто 03.07.2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Криворізького
міського центру зайнятості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Криворізького міського центру
зайнятості (р/р 2770 в УДКУ у
Дніпропетровській області, ОКПО 21908407,
МФО 805012) безпідставно отримані кошти,
витрачені на підвищення кваліфікації,
в сумі 233 грн. 06 коп. (двісті тридцять три
гривні шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови, а також в разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна