Справа № 813/1391/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1391/14
адміністративний суд в складі:
головуючий суддя
представника позивача
представник відповідача
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
«Прикарпатцивільбуд» до Дрогобицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
Товариство з обмеженою
«Прикарпатцивільбуд» (далі - ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дрогобицької об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ
Міндоходіів у Львівській області) про
визнання протиправними та скасування
Вказані податкові повідомлення -
рішення були винесені за результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
діяльності позивача (ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях придбання у
ПП «Один Два Три» за період з 01.09.2010 року
по 31.10.2010 року, у ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС» за період з 01.08.2011 року
по 30.09.2011 року, у ТзОВ «Лідерком» за
період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року
товарів (робіт, послуг) та подальшого їх
використання у господарській
діяльності, за результатами якої
складено акт № 36/22-1/31411334 від 12.08.2013 року.

Як вбачається зі змісту самого акту
перевірки № 36/22-1/31411334 від 12.08.2013 року,
відповідач вважає, що:

- операції здійснені між ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» та його
постачальником ПП «Один Два Три» є
безтоварними, оскільки до перевірки не
представлено сертифікати якості,
паспорти відповідності на товар, а
також документи на транспортування
товару. Крім цього, в обґрунтування
висновку щодо безтоварності операцій
між ТзОВ «Прикарпатцивільбуд» та ПП
«Один Два Три» відповідач в акті
перевірки покликається на акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 16.05.2013
року № 1690/22-8/34029127 про неможливість
проведення перевірки контрагента ПП
«Один Два Три» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.10.2009 року по
30.11.2010 року, на підставі якого
задекларовані ПП «Один Два Три»
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період з 01.10.2009 року по 30.11.2010
рік зменшені до 0.

- не підтверджується реальність
виконання робіт ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС» для ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд», оскільки до
перевірки не представлено письмове
погодження із замовником залучення
субпідрядників до виконання робіт, в
актах приймання-передачі виконаних
робіт не підтверджено кількість та вид
виконаних робіт. Крім цього, в
обґрунтування висновку щодо
нереальності операцій між ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» та ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС» відповідач
в акті перевірки покликається на акт
перевірки ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 13.05.2013 року № 1622/22-8/37264634 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за період
діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.», у
якому викладено про відсутність у ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС» необхідних
умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

- не підтверджується реальність
виконання робіт ТзОВ «Лідерком» для
ТзОВ «Прикарпатцивільбуд», оскільки до
перевірки не представлено письмове
погодження із замовником залучення
субпідрядників до виконання робіт, в
актах приймання-передачі виконаних
робіт не підтверджено кількість та вид
виконаних робіт. Крім цього, в
обґрунтування висновку щодо
нереальності операцій між ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» та ТзОВ
«Лідерком» відповідач в акті перевірки
покликається на акт перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 17.05.2013
року № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лідерком» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.09.2011 р. по 29.02.2012
р.», у якому викладено про відсутність у
ТзОВ «Лідерком» необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що при проведенні перевірки
податковим органом та при оформленні
її результатів мало місце не
дотримання вимог податкового
законодавства, висновки акту перевірки
є неправомірними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для їх скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив
повністю. У письмових запереченнях
покликається на те, що згідно наявної в
нього інформації, документи підписані
такими особами як ОСОБА_3 га ОСОБА_5
Проте, як зазначає відповідач, згідно
представлених ним копій протоколів
допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ці особи
заперечують свою причетність до
діяльності підприємств, керівниками
яких вони являлись документально та не
підписували будь-яких первинних
документів.

Відповідач покликається на те, що із
укладених договорів субпідряду
вбачається, що предметом таких є
виконання робіт по реконструкції
пансіонату під курортний готель із
вбудованим медичнимо блоком на вул.
Стуса 6 в м.Трускавці. Однак, як зазначає
відповідач, незрозуміло з яких причин у
позивача існувала необхідність
укладати два договори з ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС» на роботи
одного і тому ж об'єкті, якщо термін дії
попереднього договору ще не втратив
чинність. Окрім цього, позивач уклав ще
й договір з ТзОВ «Лідерком» теж на
виконання робіт по реконструкції
пансіонату під курортний готель із
вбудованим медичнимо блоком на вул.
Стуса 6 в м.Трускавці.

Також відповідач звертає увагу суду на
те, що згідно інформації інспекції ДАБК
у Львівській області вбачається, що
дозвіл на виконання робіт по
реконструкції пансіонату під
курортний готель із вбудованим
медичнимо блоком на вул. Стуса 6 в
м.Трускавці було видано не позивачу, а
ВП «Крок», тобто зовсім іншому суб'єкту
господарювання. Окрім цього, зазначає
відповідач, йому позивачем не надано
жодного договору укладеного між ним та
ВП «Крок».

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що фахівцями
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області було проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Прикарпатцивільбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях придбання у
ПП «Один Два Три» за період з 01.09.2010 року
по 31.10.2010 року, у ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС» за період з 01.08.2011 року
по 30.09.2011 року, у ТзОВ «Лідерком» за
період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року
товарів (робіт, послуг) та подальшого їх
використання у господарській
діяльності, за результатами якої
складено акт № 36/22-1/31411334 від 12.08.2013 року.

У висновках даного акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд»:

- п.п.4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2.,
п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп. 11.3.1. п.11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього в сумі 42985
грн.; у тому числі за І квартал 2011 року у
сумі 22 грн., за ІІ-ІІІ квартали 201 1 року у
сумі 21564 грн., за II-IV квартали 2011 року у
сумі 42963 грн., та завищено податок на
прибуток всього в сумі 1 грн., у тому
числі за 3 квартали 2010 року у сумі 1 грн.,
відповідно за 2010 рік на у сумі 1 грн.,

- пп. 3.1. п. 3.1. ст. З, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.
7.4.1, пп 7.4.4., пп 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п.
198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 37859 грн.; у тому числі за
лютий 201 1 року у сумі 500 грн., за серпень
201 1 року у сумі 9373 грн., за вересень 2011
року у сумі 9378 грн., за жовтень 2011 року у
сумі 9157 грн., за квітень 2011 року у сумі
9451 грн., та його завищення всього у сумі
483 грн., у тому числі за вересень 2010 року
у сумі 1 грн., за березень 201 1 року у сумі
482 грн.,

- відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст. 138, ст. 198 розд. ІІІ
Податкового Кодексу України у
підприємств-постачальників: ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС» (, код ДПІ 2655) на загальну суму 112507,20
грн., в т.ч. ПДВ 18751,20 грн. у тому числі за
серпень 2011 року - 56240,40 грн., у т.ч. ПДВ
9373,40 гри., за вересень 2011 року - 56266,80 грн.,
у т.ч. ПДВ 9377,80 грн., ТзОВ «Лідерком» (, код ДПІ 2655) на загальну
суму 111649,20 грн., в т.ч. ПДВ 18608,20 грн. у
тому числі за жовтень 2011 року - 54942,00
грн., у т.ч. ПДВ 9157,00 грн., за листопад 2011
року - 56707,20 грн., у т.ч. ПДВ 9451,20 грн., ПП
«Один Два Три» (, код ДПІ
2655) на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ
1000,00 грн., у тому числі за вересень 2010
року - 3000,00 грн., у т.ч. ПДВ 500,00 грн., за
жовтень 2010 року - 3000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 500
грн.,

- відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів, робіт, послуг, які підпадають
під визначення ст. 3, ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», ст. 3, ст.4 Закону України
«Про податок на додану вартість», ст.134,
ст.135, ст.136, ст..137, ст.187, ст.188 розд. III
Податкового Кодексу України у
підприємства-покупця: - ТзОВ
«Універсал» (, код ДПІ
1309) на загальну суму 5895,66 грн., в т.ч. ПДВ
982,61 грн., у тому числі за вересень 2010
року - 3003,42 грн., у т.ч. ПДВ 500,57 грн., за
березень 2011 року - 2892,24 грн., в т.ч. ПДВ
482,04 грн.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що
зазначений висновок грунтується на
тому, що операції здійснені між ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» та його
постачальником ПП «Один Два Три» є
безтоварними, не підтверджується
реальність виконання робіт ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС» для ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд», не
підтверджується реальність виконання
робіт ТзОВ «Лідерком» для ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» .

На підставі наведених вище висновків
акту перевірки відповідачем винесено
такі податкові повідомлення-рішення:

• № від 16.09.2013 року,
відповідно до якого ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 42 985,00 грн. (в
т.ч.: за основним платежем - 42984,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 1,00 грн.);

• № від 16.09.2013 року,
відповідно до якого ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 56 057,00
грн. (в т.ч.: за основним платежем - 37376,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 18681,00 грн.).

Дані податкові рішення позивачем
оскаржувались в адміністративному
порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Львівській області №
17294/10/10-8005/902 від 26.11.2013 року та рішенням
Міністерства доходів і зборів України
№ 2034/6/99-99-10-01-15 від 04.02.2014 року податкові
повідомлення-рішення відповідача від
16.09.2013 року за № та №
залишені без змін.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльностіКонституцією і законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Закріплений у ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського суду
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи
надання послуг вартісного характеру,
що мають цінову визначеність.

У числі обов'язкових ознак
господарської діяльності в
відповідності до вищезазначених норм:
здійснення їх суб'єктами господарської
діяльності в сфері громадського
виробництва; скерованість на
виготовлення і реалізацію продукції,
виконання робіт або надання послуг;
результати цієї діяльності (продукція,
роботи, послуги), які мають вартісний
характер і ціновий вираз.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондується з нормами Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що 27 травня 2011 року
між ТзОВ «Санаторій «Едем», Замовником,
та ТзОВ «Прикарпатцивільбуд»,
Підрядником, було укладено договір
підряду № 07/27-2011, предметом якого
визначено, що замовник доручає, а
підрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
Договору на свій ризик виконання
будівельних робіт з реконструкції
пансіонату під курортний готель із
вбудованим медичним блоком по вул.
В.Стуса, 6 в м. Трускавці Львівської
області.

У відповідності до розділу 7 договіру
підряду № 07/27-2011від 27 травня 2011 року

7.1. Підрядник має право, за погодженням
із замовником, залучати до виконання
робіт субпідрядні організації.
Підрядник відповідає за результати
роботи субпідрядних організацій і
виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядними організаціями-як
замовник.

7.2. Генеральний підрядник не несе
відповідальність перед субпідрядними
орагнізаціями за невиконання або
неналежне виконання замовником своїх
зобов'язань за договором підряду, а
перед замовником несе
відповідальність за невиконання
зобов'язань субпідрядними
організаціями.

7.3. Генеральний підрядник координує
виконання робіт субпідрядними
організаціями на будівельному
майданчику, створює умови та здійснює
контроль за виконанням ними договірних
зобов'язань.

7.4. Субпідрядні організації, що
залучаються до виконання робіт,
повинні відповідати кваліфікаційним
та іншим вимогам, мати ліцензію (дозвіл)
на виконання робіт, визначених
договором субпідряду, досвід виконання
аналогічних робіт та ресурси, достатні
для їх виконання, тощо.

7.5. Погодження залучення субпідрядних
ораганізацій, що залучаються до
виконання робіт, повинні відповідати
кваліфікаційним та іншим вимогам, мати
ліцензію (дозвіл) на виконання робіт,
визначених договором субпідряду,
досвід виконання аналогічних робіт та
ресурси, досдатні для їх виконання,
тощо.

7.5. Погодження залучення субпідрядних
організацій замовником здійснюється
на основі інформації підрядника, яка
надається замовнику до початку
виконання субпідрядником робіт.
Замовник має право після одержання
пропозиції підрядника відмовити у
залученні запропонованого
субпідрядника і надати свою
кандидатуру.

7.6. При залученні субпідрядних
організацій генеральний підрядник
укладає договір субпідряду та узгоджує
його з замовником.

Факт виконання позивачем та замовником
- ТзОВ «Санаторій «Едем» зазначених
умов договору підтверджується копією
протоколу виробничої наради по
Реконструкції пансіонату під
курортний готель із вбудованим
медичним блоком по вул. В.Стуса, 6 в м.
Трускавець від 30.05.2011 року, у
відповідності до якого інженер з
технічного нагладу за будівництвом
ТзОВ «Санаторій «Едем» ОСОБА_7 надав
позивачу дозвіл на залучення
субпідрядників та постачальників, а
також укладення договорів субпідряду
та постачання без узгодження зі
сторони Замовника. Наведений доказ
відповідає статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», у
відповідності до якої технічний нагляд
забезпечується замовником
(забудовником) та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Тому судом критично оцінюється наданий
Відповідачем лист директора ТзОВ
«Санаторій «Едем» у відповідності до
якого директор не був повідомлений про
залучення позивачем постачальників і
субпідрядних організацій, оскільки
безпосередньо директор не є особою, яка
здійснювала технічний наглад за
будівництвом ТзОВ «Санаторій «Едем»
та має відповідного кваліфікаційного
сертифікату на це.

Суд вважає безпідставними
твердження Відповідача щодо
нереальності господарських операцій
між позивачем та ПП «Один Два Три», ТзОВ
"Будівельна компанія АРС", ТзОВ
«Лідерком» у зв'язку з відсутністю
погодження Замовником, оскільки
Замовник прийняв виконані позивачем
роботи, складовою частиною яких є
матеріали надані постачальниками та
роботи, виконані субпідрядниками, без
будь-яких застережень щодо їх якості,
та оплатив їх в повному обсязі.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів та
послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені
якого складено документ;

зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

З вищенаведених норм вбачається,
що обов'язковою умовою отримання
платником податку права на витрати та
податковий кредит є наявність
первинних бухгалтерських та
податкових документів, а також
використання придбаних робіт в межах
господарської діяльності.

На підтвердження виконання робіт
субпідрядниками та постачанння
будівельних матеріалів позовних вимог
Позивач надав: копію видаткової
накладної № 28/09-10 від 28.09.2010 року по
постачальнику ПП «Один Два Три»; копію
видаткової накладної № 14/10-02 від 14.10.2010
року по постачальнику ПП «Один Два
Три»; копію податкової накладної № 697
від 23.09.2010 року по постачальнику ПП
«Один Два Три»; копію податкової
накладної № 1038 від 14.10.2010 року, виписану
ПП «Один Два Три»; копію банківських
документів на підтвердження
проведення розрахунків з ПП «Один Два
Три»; копію ліцензії ТзОВ «Будівельна
компанія АРС» на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури;
копію ліцензії ТзОВ «Будівельна
компанія АРС» на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури;
копію контрактів субпідряду від 04.07.2011
року та від 05.08.2011 року з ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС»; копію
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень - вересень
2011 року з ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС»; копію актів приймання виконаних
будівельних робіт за серпень-вересень
2011 року з ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС»; копію податкових накладних,
виписаних ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС»; копію банківських документів на
підтвердження проведення розрахунків
з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»;
копію контрактів субпідряду від 08.09.2011
року та від 12.10.2011 року з ТзОВ
«Лідерком»; копію довідок про вартість
виконаних будівельних робіт за
жовтень-листопада 2011 року з ТзОВ
«Лідерком»; копію актів приймання
виконаних будівельних робіт за
жовтень-листопад 2011 року з ТзОВ
«Лідерком»; копію податкових
накладних, виписаних ТзОВ «Лідерком»;
копію банківських документів на
підтвердження проведення розрахунків
з ТзОВ «Лідерком». У відповідності до
п.7.1 договіру підряду № 07/27-2011від 27
травня 2011 року представлені копії
актів приймання виконаних будівельних
робіт з ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС», ТзОВ «Лідерком» підписані з
однієї сторони позивачем, як
замовником, а з іншої - цими
організаціями, як підрядниками.

На підтвердження операцій з
продажу товарів, робіт, послуг ТзОВ
«Універсал» позивач надав копії
видаткових навладних від 30.09.2010 року та
від 31.03.2011р., одержувач - ТзОВ
«Універсал»; копії податкових накланих
від 30.09.2010 року та 31.03.2011 року, покупець -
ТзОВ «Універсал».

З матеріалів справи вбачається,
що виконані ТзОВ «Будівельна компанія
АРС», ТзОВ «Лідерком» будівельні
роботи, поставлені ПП «Один Два Три»
Позивач використав в господарській
діяльності під час виконання
будівельних робіт з реконструкції
пансіонату під курортний готель із
вбудованим медичним блоком по вул.
В.Стуса, 6 в м. Трускавець, що
підтверджується наступними
документами: копією ліцензії ТзОВ
«Прикарпатцивільбуд» на провадження
діяльності зі створення об'єктів
архітектури; копією довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(та витрат) за липень 2011р.; копією акту
№1 про приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2011р.; копією
підсумкової відомості ресурсів (витрат
-по факту) за липень 2011р.; копією
розрахунку загальновиробничих витрат
до локального кошторису №2-1-2 на
монтажні роботи; копією акту №2 про
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2011р.; копією розрахунку
загальновиробничих витрат до
локального кошторису №2-1-1 на Тимчасові
роботи; копією кошторисного
розрахунку, № П-94; копією акту №1 про
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2011р.; копією довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(та витрат) за серпень 2011р.; копією акту
№2 про приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2011р.; копією
підсумкової відомості ресурсів (
витрат - по факту ) за серпень 2011р.;
копією довідки про вартість виконаних
будівельних робіт ( та витрат) за
вересень 2011р.; копією акту №1 про
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011р.; копією підсумкової
відомості ресурсів (витрат по-факту) за
вересень 2011р.; копією розрахунку
загальновиробничих витрат до
локального кошторисе № 2-1-3 на відвід
дощової води з гуртожитку; копією
довідки про вартість виконаних робіт
(та витрат ) за жовтень 2011р.; копією акту
№1 про приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2011р.; копію
підсумкової відомості ресурсів (
витрат по-факту) за жовтень 2011р.; копією
договору підряду № 07/27-2011 від 27 травня
2011р., збільшивши свої витрати та
податковий кредит, а на вартість
будівельних робіт, виконаних для ТзОВ
«Санаторій «Едем» збільшивші дохід та
зобов'язання по податку на додану
вартість.

На місце виконання робіт
Львівська область, м. Трускавець, вул.
В.Стуса, 6 працівники податкового
органу не виходили, зустрічну звірку
ТзОВ «Санаторій Едем» не проводили.

На момент здійснення
господарських операцій з позивачем ПП
«Один Два Три», ТзОВ "Будівельна
компанія АРС", ТзОВ «Лідерком», ТзОВ
«Універсал» були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та були
зареєстровані платником податку на
додану вартість.

На вартість поставлених
будівельних матеріалів ПП «Один Два
Три» та виконаних робіт ТОВ "Будівельна
компанія АРС", ТзОВ «Лідерком»
збільшило зобов'язання по податку на
додану вартість, що підтверджується
актом перевірки та не спростовано
Відповідачем в судовому засіданні.

Не може свідчити про нереальність
господарських операцій між Позивачем
та ПП «Оди Два Три» відсутність у
позивача сетрифікату якості
придбаного матеріалу або
товаро-транспортних документів, якщо
обов'язки з транспортування не
покладались на позивача.

Посилання Відповідачем в акті
перевірки № 36/22-1/31411334 від 12.08.2013 року на
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 16.05.2013 року № 1690/22-8/34029127 про
неможливість проведення перевірки
контрагента ПП «Один Два Три» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.10.2009 року по 30.11.2010 року, акт перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
13.05.2013 року № 1622/22-8/37264634 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за період
діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.», акт
перевірки ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 17.05.2013 року № 1698/22-8/35197074 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лідерком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.09.2011 р. по 29.02.2012 р.» суд вважає
неправомірними, оскільки це не може
слугувати підставою для позбавлення
позивача права на формування витрат та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, коли він
виконав усі, передбачені законами
вимоги, та має усі документи щодо
підтвердження витрат та податкового
кредиту.

Що стосується пояснень фізичних
осіб, наведених в протоколах допиту,
про те, що підписи від імені директора
ТзОВ «Будівельна компанія АРС», ТзОВ
«Лідерком» вчинені іншою особою, то
оцінку такому судом буде надано в
сукупності з іншими доказами під час
винесення вироку у кримінальній
справі, а тому даний висновок не може
свідчити про протиправну діяльність
позивача у цій справі.

Даючи правову оцінку наведеним
доказам суд вважає, що надані позивачем
докази підтверджують правомірність
формування витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Наведені відповідачем підстави не
підтверджені належними та допустимими
доказами та в своїй сукупності не
можуть свідчити про протиправність дій
позивача при відображенні вказаних
вище господарських операції в
податковому обліку.

Таким чином, висновки
Відповідача, викладені в акті
перевірки, щодо нереальністі
господарських операцій між позивачем
та ПП «Один Два Три», ТзОВ «Будівельна
компанія АРС», ТзОВ «Лідерком» ТзОВ
«Універсал» не підтверджуються
належними та допустимими доказами і
спростовуються фактичними обставинами
справи, встановленими судом під час
розгляду справи.

Виходячи з норм Податкового
кодексу України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", враховуючи наявні
в матеріалах справи належним чином
засвідчені копії первинних
бухгалтерських і податкових
документів щодо операцій з продажу
товарів, робіт, послуг ТзОВ
«Універсал», постачання будівельних
матеріалів ТзОВ «Один Два Три»,
виконання будівельних робіт ТзОВ
«Будівельна компанія АРС», ТзОВ
«Лідерком» і їх використання в
господарській діяльності позивача, та
беручи до уваги, що укладені договори
поставки та субпідряду є реальними суд
вважає збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 42 985,00 грн. (в т.ч.: за основним
платежем - 42984,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00
грн.) та грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 56 057,00 грн. (в т.ч.: за основним
платежем - 37376,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
18681,00 грн.). неправомірними підлягають
скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки у даній справі
оспорюється рішення прийняте
відповідачем, суб'єктом владних
повноважень, суд відповідно до вимог
ч.З ст.2 КАС України, перевіряє чи
прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівносіі
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А згідно ст.
86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що в свою чергу
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення № та №
від 16.09.2013 року підлягать скасуванню, а
отже позовні вимоги слід задовольнити
повністю.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Прикарпатцивільбуд» 198,08грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Дрогобицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
№000220210, № від 16.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прикарпатцивільбуд» (вул.Стебницька,85
Б, м.Трускавець, ) 198,08 грн
(сто дев»яносто вісім гривень 08 коп)
судового збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
строк та в порядку, визначеному ст.186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 18 грудня 2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.