Справа № 2а-82/09/2670
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/136/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
січня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за її позовом до
заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева Віктора
Вікторовича про зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3 січня 2013 року відмовлено у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи за позовом ОСОБА_1 до
заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева В.В., Генеральної
прокуратури України про зобов'язання
вчинити дії для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 13 листопада 2012 року.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Вищого адміністративного суду України
заяву про перегляд ухвали цього ж суду
від 3 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами, в якій просила скасувати
це судове рішення та ухвалити нове.

Відповідно до частини третьої статті 250
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) до заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 КАС України
встановлено, що суддя, з'ясувавши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для їх
усунення.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини
другої статті 248 КАС України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи;

- обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Оскільки заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначеним вимогам не відповідає,
заявнику необхідно надати строк для
усунення її недоліків.

Зокрема, заявнику слід навести
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи; навести
обґрунтування, з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин; уточнити
вимоги заяви, з урахуванням
повноважень, якими наділений суд за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами. Окрім
цього, заявнику слід вказати всіх
відповідачів по справі, оскільки у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем вказано лише заступника
Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В., а відповідно до
судового рішення, про перегляд якого
ставиться питання, відповідачем у
справі також вказано і Генеральну
прокуратуру України.

Разом з тим, відповідно до частини
четвертої статті 248 КАС України, ОСОБА_1
необхідно додати документ про сплату
судового збору.

Керуючись статтями 108, 248, 250 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до 30 жовтня 2014 року строк
для усунення недоліків заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
3 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за її позовом до
заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева Віктора
Вікторовича про зобов'язання вчинити
дії.

У разі невиконання зазначених вимог,
заява буде визнана неподаною та
повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець