Справа № 826/14590/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Аеробуд» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
жовтня 2014 року адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
«Аеробуд» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 16 вересня 2014 року №,
яким ПрАТ «Аеробуд» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
у загальному розмірі 3065583,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що правочини,
укладені позивачем та його
контрагентами - ТОВ «Будівельна
компанія «Гранд Моноліт», ТОВ «Астрея
Груп», ТОВ «Аксіос Трейд», ТОВ «Регіон
Прайс», ТОВ «ВІП СервісТрейд», ТОВ
«Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Скай Вінд»,
вчинені без мети створення взаємних
прав та обов'язків, з метою ухилення від
сплати податків, що суперечить
економічним інтересам держави та
суспільства та одночасно є таким, що
суперечить моральним засадам
суспільства, тобто є нікчемними, а тому
сплачені позивачем кошти неможливо
відносити до складу податкового
кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 12 серпня 2014 року по 26 серпня
2014 року відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПрАТ «Аеробуд» з питань
дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ТОВ
«Будівельна компанія «Гранд Моноліт»,
ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Аксіос Трейд»
за квітень, травень 2014 року та з ТОВ
«Регіон Прайс», ТОВ «ВІП СервісТрейд»,
ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Скай
Вінд», МКП «Будівельник» за березень 2014
року, за результатами якої складено акт
від 02 вересня 2014 року №420/26-57-22-03-10/21598792,
в якому встановлено порушення
позивачем п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.6, 201.10
ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1,
2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп.2.5 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, наказу Міністерства фінансів
України «Про затвердження форми
податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної» від 01
листопада 2011 року №1379, п.п.3, 69, 71, 72, 74
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 2005 року №668 «Про
затвердження загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві», ст.ст.15,18
Закону України «Про охорону праці» та
ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів
безпеки праці. Промислова безпека у
будівництві. Основні положення»,
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
від 27 січня 2009 року №45, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 2043722,00 грн., у тому
числі за березень 2014 року - 1440062,00 грн.,
за травень 2014 року - 603660,00 грн.

Разом з тим, перевіркою ПрАТ «Аеробуд»
встановлено реальність здійснення та
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку результатів
господарських відносин з контрагентом
МКП «Будівельник», а саме підтверджено
первинними документами отримання
послуг, суми податкового кредиту по
яких включено в реєстри отриманих
податкових накладних та додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до податкової
декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Позивачем на вищевказаний акт
перевірки до ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві було
подано заперечення, за результатом
розгляду яких рішенням відповідача
№10690/10/26-57-22-03-22 від 15 вересня 2014 року
висновки акту документальної
позапланової виїзної перевірки від 02
вересня 2014 року №420/26-57-22-03-10/21598792
залишено без змін, а заперечення - без
задоволення.

На підставі акту перевірки
№420/26-57-22-03-10/21598792 від 02 вересня 2014 року
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві прийнято
податкове повідомлення-рішення від 16
вересня 2014 року №, згідно якого за
порушення встановлених при проведенні
перевірки норм законодавства позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
3065583,00 грн., у тому числі 2043722,00 грн. за
основним платежем та 1021861,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню, всі надані
первинні документи містять усі
обов'язкові реквізити, матеріалами
справи підтверджується виконання
робіт та використання їх результатів у
господарській діяльності позивача, а
тому останній правомірно включив суми
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, серед
іншого, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст.201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п.201.11 ст.201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України).

З аналізу положень податкового
законодавства вбачається, що право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість виникає у
платника податків за наступних умов:
наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість); фактичного
(реального) здійснення оподатковуваних
операцій постачальником на користь
покупця; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
операцією з придбання товарів чи
послуг та потребою використання в
господарській діяльності;
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції
сукупністю належним чином складених
(оформлених) первинних та інших
документів (у т.ч. платіжних), які
супроводжують операції певного виду та
підтверджують їх фактичне виконання;
наявності у покупця належним чином
складеної податкової накладної, яка
має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи,
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм,
обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва, яка спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг;
результати зазначеної діяльності -
продукція, роботи чи послуги - мають
вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності
господарської діяльності має
здійснюватись на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту
господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (замовник) та ТОВ «Регіон
Прайс» (підрядник) укладено договори
будівельного підряду від 03 березня 2014
року №103034, від 05 березня 2014 року №305034,
від 07 березня 2014 року №121024, відповідно
до умов яких замовник доручає, а
підрядник зобов'язується власними
та/або залученими силами та засобами,
на свій ризик, якісно, відповідно до
ДБН, у встановлені договорами строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єкті «Будівництво житлово-офісного
комплексу з вбудованими, прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському
районі м.Києва». Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти й
оплатити виконані підрядником роботи.
Обсяги робіт, що доручаються
підряднику до виконання за умовами
цього договору, визначені сторонами у
додатку №1 до цього договору -
договірній ціні №1 (п.1.2).

Також між позивачем (замовник) та ТОВ
«Регіон Прайс» (підрядник) укладено
договори будівельного підряду від 04
березня 2014 року №104034, від 06 березня 2014
року №106034, відповідно до умов яких
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами та засобами, на свій
ризик, якісно, відповідно до ДБН, у
встановлені даними договорами строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єкті «Громадсько-торговельний центр
«Блокбастер Молл» за адресою: м.Київ,
Оболонський район, Московський
проспект, 36». Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти й оплатити виконані
підрядником роботи. Обсяги робіт, що
доручаються підряднику до виконання за
умовами цього договору, визначені
сторонами у додатку №1 до цього
договору - договірній ціні №1 (п.1.2).

На підтвердження виконання умов
вищезгаданих договорів позивачем
надано додатки №1 - договірна ціна,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
податкові накладні.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Скай
Вінд» (підрядник) укладено договір
підряду в капітальному будівництві від
28 січня 2014 року №28/01-14, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується власними або
залученими силами і засобами виконати
роботи по опорядженню фасаду з
утепленням базальтовою ватою, на
об'єкті замовника «Будівництво
житлового комплексу з реконструкцією
та розширенням читального павільйону в
культурний центр з адміністративними
приміщеннями за адресою: АР Крим,
м.Ялта, вул.Набережна ім.Леніна, в
районі д.4». Замовник зобов'язується
передати підряднику фронт робіт на
будівельному майданчику, передати
затверджену проектну документацію,
прийняти та оплатити роботи.

На підтвердження виконання умов
вищезгаданого договору позивачем
надано додаток №1 - договірна ціна,
сумісний графік фінансування та
виробництва робіт, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та затрати, акт приймання виконаних
будівельних робіт, податкові накладні,
платіжні доручення на підтвердження
перерахування коштів за виконанні
роботи.

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Компані Інвест ЛТД» (підрядник)
укладено договір будівельного підряду
від 28 лютого 2014 року №428024, відповідно
до умов якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується власними
та/або залученими силами та засобами,
на свій ризик, якісно, відповідно до
ДБН, у встановлені даним договором
строки виконати загальнобудівельні
роботи на об'єкті
«Громадсько-торговельний центр
«Блокбастер Молл» за адресою: м.Київ,
Оболонський район, Московський
проспект, 36». Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти й оплатити виконані
підрядником роботи. Обсяги робіт, що
доручаються підряднику до виконання за
умовами цього договору, визначені
сторонами у додатку №1 до цього
договору - договірній ціні №1 (п.1.2).

Також між позивачем (замовник) та ТОВ
«Компані Інвест ЛТД» (підрядник)
укладено договір будівельного підряду
від 11 березня 2014 року №111034, відповідно
до умов якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується власними
та/або залученими силами та засобами,
на свій ризик, якісно, відповідно до
ДБН, у встановлені даним договором
строки виконати загальнобудівельні
роботи на об'єкті «Будівництво
житлово-офісного комплексу з
вбудованими, прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському
районі м.Києва». Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти й
оплатити виконані підрядником роботи.
Обсяги робіт, що доручаються
підряднику до виконання за умовами
цього договору, визначені сторонами у
додатку №1 до цього договору -
договірній ціні №1 (п.1.2).

На підтвердження виконання умов
вищезгаданих договорів позивачем
надано додаток№1 - договірна ціна,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
податкові накладні, платіжні доручення
на підтвердження перерахування коштів
за виконанні роботи.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ВІП
СервісТрейд» (підрядник) укладено
договори будівельного підряду від 28
лютого 2014 року №528024, від 05 березня 2014
року №105034, відповідно до умов яких
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами та засобами, на свій
ризик, якісно, відповідно до ДБН, у
встановлені даними договорами строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єкті «Громадсько-торговельний центр
«Блокбастер Молл» за адресою: м.Київ,
Оболонський район, Московський
проспект, 36». Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти й оплатити виконані
підрядником роботи. Обсяги робіт, що
доручаються підряднику до виконання за
умовами цього договору, визначені
сторонами у додатку №1 до цих договорів
- договірній ціні №1 (п.1.2).

Також між позивачем (замовник) та ТОВ
«ВІП СервісТрейд» (підрядник) укладено
договір будівельного підряду від 26
лютого 2014 року №326024, відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами та засобами, на свій
ризик, якісно, відповідно до ДБН, у
встановлені даним договором строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єкті «Торгово-розважальний центр
«Лавина» за адресою: м.Київ,
вул.Берковецька, 6». Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти й
оплатити виконані підрядником роботи.
Обсяги робіт, що доручаються
підряднику до виконання за умовами
цього договору, визначені сторонами у
додатку №1 до цього договору -
договірній ціні №1 (п.1.2).

На підтвердження виконання умов
вищезгаданих договорів позивачем
надано додаток №1 - договірна ціна,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
податкові накладні.

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Будівельна компанія «Гранд Моноліт»
(підрядник) укладено договір
будівельного підряду №555/1 від 15 травня
2014 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами та засобами, на свій
ризик, якісно, відповідно до ДБН, у
встановлені даним договором строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єктах, погоджених сторонами у
додатку №1 до даного договору -
договірній ціні №1, додатку №2 -
договірній ціні №2, додатку №3 -
договірній ціні №3. Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти й
оплатити виконані підрядником роботи.
Обсяги робіт, що доручаються
підряднику до виконання за умовами
цього договору, визначені сторонами у
додатку №1 до даного договору -
договірній ціні №1, додатку №2 -
договірній ціні №2, додатку №3 -
договірній ціні №3 (п.1.2).

Згідно вищезазначених додатків
будівельні роботи проводились на
наступних об'єктах:
«Торгово-розважальний центр «Лавина»
за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6»,
«Будівництво першої черги об'єкта:
«Реконструкція та забудова території,
обмеженою вулицями Глибочицькою,
Студентською та Миколи Пимоненка у
Шевченківському районі м.Києва (ЖК
«Покровський Посад»)», фітнес»,
«Будівництво житлово-офісного
комплексу з вбудованими, прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському
районі м.Києва».

На підтвердження виконання умов
вищезгаданого договору позивачем
надано додатки - договірна ціна,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
податкові накладні.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Астрея
Груп» (підрядник) укладено договір
будівельного підряду №9/36 від 20 травня
2014 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами та засобами, на свій
ризик, якісно, відповідно до ДБН, у
встановлені даним договором строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єктах, погоджених сторонами у
додатку №1 до даного договору -
договірній ціні №1, додатку №2 -
договірній ціні №2. Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти й
оплатити виконані підрядником роботи.
Обсяги робіт, що доручаються
підряднику до виконання за умовами
цього договору, визначені сторонами у
додатку №1 до даного договору -
договірній ціні №1, додатку №2 -
договірній ціні №2 (п.1.2).

Згідно вищезазначених додатків
будівельні роботи проводились на
наступних об'єктах: «Житлово-офісний
комплекс з вбудованими, прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському
районі м.Києва», «Житлово-офісний
комплекс з елементами соціальної
інфраструктури на вул.Воровського, 21 в
Шевченківському районі м.Києва».

На підтвердження виконання умов
вищезгаданого договору позивачем
надано додатки - договірна ціна,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
податкові накладні.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Аксіос
Трейд» (підрядник) укладено договір
будівельного підряду №557/1 від 05 травня
2014 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами та засобами, на свій
ризик, якісно, відповідно до ДБН, у
встановлені даним договором строки
виконати загальнобудівельні роботи на
об'єктах погоджених сторонами у
додатку №1 до даного договору -
договірній ціні №1, додатку №2 -
договірній ціні №2, додатку №3 -
договірній ціні №3. Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти й
оплатити виконані підрядником роботи.
Обсяги робіт, що доручаються
підряднику до виконання за умовами
цього договору, визначені сторонами у
додатку №1 до даного договору -
договірній ціні №1, додатку №2 -
договірній ціні №2, додатку №3 -
договірній ціні №3 (п.1.2).

Згідно вищезазначених додатків
будівельні роботи проводились на
наступних об'єктах: «Будівництво
житлового комплексу з реконструкцією
та розширенням читального павільйону в
культурний центр з адміністративними
приміщеннями за адресою: АР Крим,
м.Ялта, вул.Набережна ім.Леніна, в
районі д.4», «Житлово-офісний комплекс з
елементами соціальної інфраструктури
на вул.Воровського, 21 в Шевченківському
районі м.Києва», «Реконструкція та
будівництво готельного комплексу з
апартаментами та
вбудовано-прибудованими приміщеннями
по вул.Антоновича (Горького), 44 в
Голосіївському районі м.Києва».

На підтвердження виконання умов
вищезгаданого договору позивачем
надано додатки - договірна ціна,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
податкові накладні.

Між позивачем (замовник) та МКП
«Будівельник» (підрядник) укладено
договір підряду в капітальному
будівництві від 24 лютого 2014 року
№01/02/2014, відповідно до умов якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується власними або залученими
силами і засобами виконати роботи з
опорядження фасаду з утепленням
базальтовою ватою, на об'єкті замовника
«Будівництво житлового комплексу з
реконструкцією та розширенням
читального павільйону в культурний
центр з адміністративними
приміщеннями за адресою: АР Крим,
м.Ялта, вул.Набережна ім.Леніна, в
районі д.4». Замовник зобов'язується
передати підряднику фронт робот на
будівельному майданчику, передати
затверджену проектну документацію,
прийняти та оплатити роботи.

На підтвердження виконання умов
вищезгаданого договору позивачем
надано додаток - договірна ціна,
сумісний графік фінансування та
виробництва робіт, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, акт приймання виконаних
будівельних робіт, податкові накладні,
платіжні доручення на підтвердження
перерахування коштів за виконані
роботи.

Крім того, для підтвердження
використання результатів виконаних
підрядниками робіт у власній
господарській діяльності, основним
видом якої є будівництво житлових і
нежитлових будівель, ПрАТ «Аеробуд»
надано договори підряду в капітальному
будівництві, договори субпідряду,
договори генерального будівельного
підряду, укладені з
контрагентами-замовниками, та на
виконання умов яких у позивача виникла
необхідність залучення вищезазначених
підрядників, що не суперечило умовам
таких договорів, а також довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, акти приймання виконаних
будівельних робіт, податкові накладні,
платіжні доручення на підтвердження
перерахування коштів за виконані
роботи.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту. Разом
з тим, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки відповідача ґрунтуються на
актах ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів в м.Києві від 16 травня 2014
року №1396/26-55-22- 01/38749134 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Регіон Прайс» з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період із 01 березня 2014 року
по 31 березня 2014 року, від 20 червня 2014
року №1750/26-55-22-10/38865797 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB «БК
«Гранд Моноліт» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за травень 2014 року, акті ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04 липня
2014 року №712/04-62-22-3/38931749 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB «ВІП
СервісТрейд» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за березень 2014
року, актах ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів в м.Києві від 01 липня 2014 року
№1827/26-55-22-10/38606497 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Астрея Груп» з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період із 01 січня 2014 року по
31 травня 2014 року, від 20 червня 2014 року
№1753/26-55-22-08/36843514 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Аксіос Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин за період
діяльності із 01 травня 2014 року по 31
травня 2014 року, акті ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22 липня 2014 року
№5130/04-63-22-03/34061710 про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Скай Вінд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) із ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта», ПрАТ «Аеробуд» за період
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг),
якими встановлено неможливість
підтвердження реальності здійснення
фінансово-господарських операцій
вищевказаними товариствами з
платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за
відповідний період.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги посилання відповідача на
вищевказані акти, оскільки юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, тому позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентами
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності
контрагентами не може мати наслідків
для позивача, оскільки законодавством
не передбачений обов'язок суб'єкта
підприємницької діяльності бути
обізнаним із особливостями
господарювання контрагента. Відомості,
що є обов'язковими для перевірки
підприємством стосовно свого
контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій. На період
господарських взаємовідносин між
позивачем та ТОВ «Будівельна компанія
«Гранд Моноліт», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ
«Аксіос Трейд», ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ
«ВІП СервісТрейд», ТОВ «Компані Інвест
ЛТД», ТОВ «Скай Вінд» останні було
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також платниками
податку на додану вартість. В свою
чергу, відповідачем не надано доказів
відсутності у контрагентів позивача
спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання укладених правочинів.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Однак, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
неведення господарської діяльності
ТОВ «Будівельна компанія «Гранд
Моноліт», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ
«Аксіос Трейд», ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ
«ВІП СервісТрейд», ТОВ «Компані Інвест
ЛТД», ТОВ «Скай Вінд» та відсутності
реального здійснення договорів,
укладених між останніми та позивачем.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги доводи відповідача, що на
виконання робіт за договорами до
перевірки не надано затвердженої
проектної документації (текстові та
графічні матеріали, затверджені у
встановленому чинним законодавством
порядку, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні
та технологічні рішення тощо) та
проектно-кошторисної документації
(локальний кошторис, графік виконання
робіт, підсумкової відомості ресурсів
тощо) об'єктів будівництва, оскільки
зазначені документи не є документами
первинного бухгалтерського обліку та
не впливають на податковий і
бухгалтерський облік. Крім того, такі
документи не вимагались у ході
проведення перевірки, жодних письмових
запитів про надання зазначених
документів позивач не отримував. Разом
з тим, позивачем до суду надано
проектну документацію на об'єкти
будівництва.

Текстові та графічні матеріали,
затверджені у встановленому чинним
законодавством порядку, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, та
проектно-кошторисна документація
(локальний кошторис, графік виконання
робіт, підсумкової відомості ресурсів
тощо) не можуть бути первинними
документами, які підтверджують
здійснення господарської операції із
поставки товарів (виконання робіт) та,
відповідно, набуття права власності на
них, оскільки не відображають
відомості про господарську операцію із
поставки товару (виконання робіт), тому
висновок відповідача, що внаслідок
відсутності вищезазначених
документів, а також документів з
охорони будівельного майданчику та
інструктажу з охорони праці,
господарські операції по виконанню
будівельних робіт не здійснювалися, є
необґрунтованим.

З акту перевірки вбачається, що до
перевірки надано акти, які не
відповідають встановленій чинним
законодавством формі КБ-3, оскільки в
актах найменування виконаних робіт
вказано одним рядком загальним
висловом, неможливо ідентифікувати
посадових осіб від підрядника та
замовника, які їх підписали, тобто
відсутня можливість встановити обсяг
фактично виконаних робіт, витрачених
матеріалів, виробів та конструкцій,
затрат на заробітну плату тощо, що, на
думку відповідача, не дає можливості
встановити реальність здійснення
господарських операцій, визначити
правомірність їх включення до складу
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, та до
складу податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги вищевказаний висновок
відповідача, оскільки відповідно до
листа Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 09
березня 2010 року №12/19-2-9-21-2368 «Про
застосування типових форм первинних
облікових документів у будівництві»,
типові форми первинних облікових
документів у будівництві «Акт
приймання виконаних будівельних
робіт» (типова форма №КБ-2в) та «Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати» (типова форма №КБ-3),
затверджені наказом Мінрегіонбуду від
04 грудня 2009 року №554, приведені у
відповідність до вимог чинного
законодавства. Зазначені типові форми
підлягають обов'язковому застосуванню
при проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи між замовниками та
виконавцями робіт з будівництва, що
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів та коштів підприємств, установ і
організацій державної власності. По
об'єктах, будівництво яких
здійснюється за рахунок інших джерел
фінансування, типові форми
застосовуються відповідно до умов
договору підряду.

Наявність у контрагентів позивача
виробничих приміщень, потужностей,
трудових ресурсів для виконання робіт
відповідно до укладених договорів,
підтверджується ліцензіями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю України, виданими ТОВ
«Будівельна компанія «Гранд Моноліт»,
ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Аксіос Трейд»,
ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ «ВІП
СервісТрейд», ТОВ «Компані Інвест ЛТД»,
ТОВ «Скай Вінд», при видачі яких
уповноваженим органом перевірено
спроможність виконання будівельних
робіт та забезпечення їх виконання,
ліцензії на момент господарських
операцій були дійсними та надавали
право на виконання робіт, що підлягають
ліцензуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надані позивачем документи є належними
доказами виконання контрагентами умов
договорів, оскільки, враховуючи вимоги
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем первинні
бухгалтерські документи, відповідають
вимогам ст.9 вищенаведеного Закону.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем у відповідності до вимог
чинного законодавства до складу
податкового кредиту включено суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, отриманих від
платників податку - ТОВ «Будівельна
компанія «Гранд Моноліт», ТОВ «Астрея
Груп», ТОВ «Аксіос Трейд», ТОВ «Регіон
Прайс», ТОВ «ВІП СервісТрейд», ТОВ
«Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Скай Вінд»,
встановлення судом на підставі
матеріалів справи реальності
здійснення господарських операцій,
наявності виконаних робіт та
проведення оплати за них, використання
результатів виконаних робіт в рамках
власної господарської діяльності
позивача, суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем в
порушення ч.2 ст.71 КАС України
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від 16
вересня 2014 року №, яке є
протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.