Справа № 823/2107/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2107/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від
11 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Черкаський завод автохімії» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання нечинним
наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаський завод
автохімії» звернулися в суд з позовом
до Міністерства економічного розвитку
та торгівлі України про визнання
нечинним та скасування наказу. Разом з
позовом позивачем подано клопотання
про забезпечення позову, а саме,
зупинення дії наказу Міністерства
економіки України від 16.06.2014 року №690
«Про застосування спеціальної санкції
- індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України».

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року клопотання про забезпечення
позову задоволено; вжито заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
Міністерства економіки України від
16.06.2014 року №690 «Про застосування
спеціальної санкції - індивідуального
режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України» до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального права, та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу у вжитті заходів
забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з клопотання позивача,
він проводить активну
зовнішньоекономічну діяльність і
можливість застосування санкцій,
відповідно до оскарженого Наказу
відповідача від 16.06.2014 року №690,
негативно вплине на роботу
підприємства, завдавши значні збитки.
Крім того позивач зазначає, що
оскаржений Наказ містить очевидні
ознаки протиправності, оскільки чинним
законодавством не передбачено подання
митним органам листа Міністерства
екології та природних ресурсів України
про відсутність озоноруйнівних
речовин у товарах, а тому, на думку
позивача, відсутні і законодавчі
підстави для контролю митними органами
наявності листів Мінприроди при
митному оформленні таких товарів.

Відповідно до частини першої ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що невжиття
відповідних заходів забезпечення
адміністративного позову завдасть
значної шкоди правам позивача, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.