Справа № 9101/64990/2011
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року в адміністративній справі

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду в лютому 2009 року надійшов позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому позивач просив стягнути з Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» податковий борг у розмірі 3759593,49 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Згодом відповідач подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з затвердженою мировою угодою відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення податкового боргу у розмірі 3759593,49 грн.

Судом задоволено клопотання позивача, поновлено апеляційне провадження, про що постановлено відповідну ухвалу від 06.11.2014.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем повністю доведено, відповідачем не спростовується, що Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» має податковий борг в загальному розмірі 3759593,49 грн., який підлягає стягненню в судовому порядку в результаті не погашення його у встановленому законом порядку платником податків самостійно.

Зважаючи на скрутне фінансове становище боржника, між Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Криворізьким міським комунальним підприємством «Міськліфт» укладено мирову угоду від 09.06.2011, умови якої було затверджено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Підставою для розірвання мирової угоди в односторонньому порядку, що визначено пунктом 4.1. Угоди, є, зокрема, невиконання умов мирової угоди.

Податковим органом наведено належними доказами, що відповідачем не здійснюється погашення податкового боргу згідно з графіком, який є додатком до мирової угоди.

Доводи апелянта, що він не має можливості погасити борг у зв’язку з накладенням арешту на рахунок Підприємства, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що впливають на зобов’язання платника податків, адже ані умовами Мирової угоди від 09.06.2011, ані нормами чинного законодавства не передбачені підстави, які звільняють останнього від виконання податкових зобов’язань.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права, отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова