Справа № 813/3959/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3959/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судових засідань
з участю представників:
від позивача - Керод Р.Д.;
від відповідача - Квасниця Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства (надалі ПП)
«Компанія «Інтер-Трейд» до Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, з участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чіпси
Люкс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «МС Буд», про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
ПП «Компанія «Інтер-Трейд» звернулася
в суд з позовом до ДПІ у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.12.2013 року за
Позивач в позовній заяві
стверджує, що при приведенні перевірки
товариством було надано перевіряючим
усі належним чином оформлені
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій з
його контрагентами. При цьому, зазначає
позивач, форма акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання не передбачає
формулювання в ньому яких - небудь
висновків. А тому, форма актів ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС та
Дергачівської ОДПІ у Харківській
області, даними яких керувався
контролюючий орган, не відповідає
встановленій формі, відповідно,
останній не мав права при проведенні
перевірки позивача керуватись
висновками, що містяться у даних актах.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
викладених міркувань, просить позов
В запереченні на позовну заяву
відповідач зазначає, що до перевірки не
надано супровідних документів на
постачання товарно-матеріальних
цінностей, а саме: товарно-транспортних
накладних, шляхових листів. Також,
зазначає, що згідно з баз даних АІС
«Автомобль» ДАІ МВС України у
контрагентів позивача відсутні власні
транспортні засоби. Окрім того, ТзОВ
«Альтінг-Груп» не підтвердило
залучення послуг комерційного агента
позивачем під час укладення з ним
договорів підряду. Крім того, продовжує
відповідач, наявність укладеного між
учасниками господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідно операції.
Представник відповідача дав
аналогічні пояснення, просить в
задоволенні позову відмовити вважає,
що оскаржувані податкові повідомлення
- рішення прийняті правомірно та є
Треті особи явку уповноважених осіб в
судове засідання не забезпечили.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
ДПІ у Галицькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області було складено акт від 25.11.2013
року за №148/22-40/37030093 «Про ненадання
документів під час проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Інтер-Трейд» з питань
фінансово-господарських відносин з
ТзОВ БТК «Євробуд», ТзОВ
«Київмонтажбуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період з
01.10.2010 року по 30.09.2013 року, ТзОВ «Нові
Технології ТПВ» за період липень 2012
року, ТзОВ «Поллукс-Трейд» за період
Також, за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Компанія» «Інтер-Трейд» з питань
фінансово-господарських відносин з
ТзОВ БТК «Євробуд», ТзОВ
«Київмонтажбуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період з
01.10.2010 року по 30.09.2013 року, ТзОВ «Нові
Технології ТПВ» за період липень 2012
року, ТзОВ «Поллукс-Трейд» за період
травень 2013 року, а також
документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищевказаних
контрагентів, ДПІ у Галицькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області складено акт від
28.11.2013 року за № 572/22-40/37030093.
Перевіркою встановлено порушення п.44.1
ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України внаслідок чого підприємством
при взаєморозрахунках із ТзОВ «Гарант
Буд Сервіс», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті» та ТзОВ «Полукс Трейд»
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість за період 01.10.2010 року
по 01.20.2013 року на суму 292430 грн. 76 коп.
На підставі вищенаведених актів
перевірок прийняті податкові
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
438646 грн. 44 коп., в тому числі, за основним
платежем - 292430 грн. 76 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 146215 грн. 38 коп.;
збільшено суму грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 510 грн. 00 коп.
За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Компанія» «Інтер-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «Мегаторг 2013» за період травень 2013
року, ТзОВ «Нові Технології» за період
червень-серпень 2012 року, ТзОВ ТПК
«Груп» за період вересень 2012 року,
лютий 2013 року, ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» за
період вересень 2012 року, ТзОВ БК
«Адена» за період листопад 2012 року,
ТзОВ «Укрміксі» за період лютий 2013
року, ТзОВ «Сиріус Техно» за період
01.02.2011 року по 01.03.2014 року, а також
документальне підтвердження
використання у сласній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) чи
подальшу реалізацію цих товарів
(робіт, послуг) від вище перелічених
контрагентів, ДПІ у Галицькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області складено акт від
17.04.2014 року за №243/22-04/37030093 та прийняті
податкові повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
532493 грн. 71 коп., в тому числі, за основним
платежем - 354995 грн. 81 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 177497 грн. 90 коп.;
збільшено суму грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 1020 грн. 00 коп.
Перевіркою встановлено порушення:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість на суму 354995 грн. 81 коп.;
- п.121.1 ст.121 ПК України у зв'язку із
ненаданням до перевірки первинних
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Так, при проведенні перевірки
контролюючий орган виходив з того, що
будь-які документи (договори, накладні,
рахунки, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичне здійсненні
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.3 цієї ж статті,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Не відносяться до податкового кредиту,
у відповідності до вимог абзац.1 п.198.6
ст.198 ПК України, суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 185.1 статті 185 цього ж Кодексу
передбачено, що об'єктом оподаткування
є операції платників податку з,
зокрема, постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю.
Водночас, статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами
та доповненнями визначено, що
первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише
в разі фактичного здійснення
господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
З врахуванням даної позиції судом
досліджуються обставини правомірності
формування позивачем податкового
кредиту по господарських операціях,
які стосуються спірних правовідносин.
Щодо висновків контролюючого органу
про завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 292430
грн. 76 коп., то такі ґрунтуються на
аналізі господарських операцій
позивача та його контрагентів - ТзОВ
«Гарант Буд Сервіс», ТзОВ «БТК
Євробуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» та ТзОВ
Так, між ТзОВ «БТК «Євробуд»
(постачальник) і ПП «Інтер-Трейд»
(покупець) 01.10.2011 року було укладено
договір поставки відповідно до умов
якого постачальних передає у
власність, а покупець приймає та
оплачує запчастини, металопрокат,
готові вироби на умовах, визначених у
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано видаткову накладну за
№31/10-56 від 31.10.2011 року на суму 167986 грн. 13
податкову накладну від 31.10.2011 року за
№978 на суму 167986 грн. 13 коп., в тому числі
Також, позивачем надано докази
використання отриманого від ТзОВ «БТК
«Євробуд» товару у своїй господарській
діяльності, а саме: договір підряду за
№29/08/11 від 29.08.2011 року, укладений з ТзОВ
«Тісо Аркітект Металл Енд Гласс
Констракшн», акт здачі- прийняття робіт
(надання послуг) за №РН-0000148, податкова
накладна від 31.10.2011 року за №32 на суму
17 коп., виписки з банківських рахунків.
В свою чергу, контролюючий орган в акті
перевірки зазначає, що до перевірки не
надано супровідних документів на
постачання товарно-матеріальних
цінностей, а саме: товарно-транспортні
накладні, шляхові листи, тощо. Тому
перевіркою неможливо встановити місце
прийому передачі товару від
постачальника до покупця, у видаткових
накладних не зазначено склад з якого
відбувається відвантаження товару.
Також, під час перевірки використано
акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 16.05.2013 року за
№1689/22-8/33499358 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК
«Євробуд» щодо господарських
взаємовідносин із платниками податків
за період з 01.08.2011 року по 24.11.2011 року».
З врахуванням того, що у згаданому акті
перевірки, зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
надано аналіз лише господарській
діяльності згаданого контрагента
позивача без його аналізу з
контрагентами покупцями, суд вважає
такий доказ не достатнім в
підтвердження обставин нереальності
згаданих господарських операцій.
Не може бути покладено в основу
судового рішення і посилання на
протокол допиту свідка ОСОБА_10,
оскільки оцінка обставинам, про які
йдеться в ньому, не надано компетентним
судом. Більше того, контролюючим
органом не наданого такого протоколу.
Між ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» (комерційний
агент або виконавець) та ПП «Компанія
«Інтер-Трейд» (принципал або замовник)
01.06.2011 року було укладено договір за
№01/06/11 відповідно до умов якого
комерційний агент зобов'язується від
імені, в інтересах, під контролем та за
рахунок принципала надавати
принципалові послуги щодо сприяння
укладенню договорів, а принципал
зобов'язується сплачувати
комерційному агентові агентську
винагороду за посередницькі операції в
розмірі та порядку, передбаченому
умовами цього договору.
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано акт здачі - приймання
наданих послуг за №30/12-09 від 30.12.2011 року,
а також договори підряду №060611 від
06.06.2011 року та за №110811 від 11.08.2011 року,
укладені з ТзОВ «Альтінг-груп», акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Між ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»
(постачальник)) та ПП «Компанія
«Інтер-Трейд» (покупець) 01.12.2011 року
було укладено договір поставки за
№01/12/11 згідно з умовами якого
постачальник передає у власність, а
покупець приймає та оплачує
запчастини, металопрокат, готові
вироби на умовах, визначених у даному
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано видаткові накладні за
№19/12-10 від 19.12.2011 року, за №7/12-06 від
07.12.2011 року, за №7/02-02 від 07.02.2012 року, за
№16/01-07 від 16.01.2012 року, платіжні
доручення, а також докази використання
отриманих товарно-матеріальних
цінностей у своїй господарській
діяльності (накази про створення
комісії за №01/11 від 01.11.2011 року та за
№01/02 від 01.02.2012 року, акти списання та
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг), довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2012 року,
оборотно-сальдові відомості, виписки з
банківських рахунків).
В свою чергу, контролюючий орган в акті
перевірки зазначає, що до перевірки не
надано супровідних документів на
постачання товарно-матеріальних
цінностей, а саме: товарно-транспортні
накладні, шляхові листи, тощо. Тому
перевіркою неможливо встановити місце
прийому передачі товару від
постачальника до покупця, у видаткових
накладних не зазначено склад з якого
відбувається відвантаження товару.
При цьому, під час перевірки
використано акт ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві від
23.05.2013 року за №1788/22.8/37403533 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року».
Оцінюючи даний акт як доказ у справі,
суд не може взяти його до уваги, як той
документ, що не підтверджує реальності
господарських операцій, оскільки в
ньому зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
проведено аналіз господарської
діяльності ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» та
Що стосується протоколу допиту свідка
ОСОБА_11, то такий не може вказувати на
нереальність господарських операцій,
оскільки такі свідчення не перевірені
у порядку кримінального судочинства.
Більше того, такий протокл не було
долучено до матеріалів справи
контролюючим органом.
Також, в матеріалах справи лист ТзОВ
«Альтінг-Груп» за №14/04 від 14.04.2014 року, в
якому останнє підтвердило факти
укладення договорів підряду з ПП
«Компанія «Інтер-Трейд» та повідомило,
що не володіє інформацією про
залучення комерційного посередника,
що, в свою чергу, не спростовує факт
Окрім, того, позивачем надано Звіт про
виконану роботу по агентському
договору за №01/06/11 від 01.06.2011 року в
якому відображено яка саме робота була
виконана за даним договором.
Отже, суд не може покласти в основу
документи та обґрунтування
контролюючого органу обставин
нереальності господарських операцій
оскільки такі ґрунтуються на
припущеннях і у своїй сукупності не
можуть беззаперечно підтверджувати
Між ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
(постачальник) та ПП «Компанія
«Інтер-Трейд» (покупець) 01.11.2011 року
укладено договір поставки за №01/11/11
відповідно до умов якого постачальник
передає у власність, а покупець приймає
та оплачує запчастини, металопрокат,
готові вироби на умовах, визначених у
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано видаткову накладну за
№18/11-18 від 18.11.2011 року, податкову
накладну від 18.11.2011 року за №692 та
платіжне доручення за №209 від 30.11.2011
В свою чергу, контролюючий орган в акті
перевірки зазначає, що до перевірки не
надано супровідних документів на
постачання товарно-матеріальних
цінностей, а саме: товарно-транспортні
накладні, шляхові листи, тощо. Тому
перевіркою неможливо встановити місце
прийому передачі товару від
постачальника до покупця, у видаткових
накладних не зазначено склад з якого
відбувається відвантаження товару.
При цьому, під час перевірки
використано акт ДПІ у Печерському
районі м.Києва ДПС від 17.05.2013 року за
№1691/22-8/37635291 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Гарант Буд Сервіс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2011 року по
З врахуванням того, що у згаданому акті
перевірки, зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
надано аналіз лише господарській
діяльності згаданого контрагента
позивача без його аналізу з
контрагентами покупцями, суд вважає
такий доказ не достатнім в
підтвердження обставин нереальності
згаданих господарських операцій.
Не може бути покладено в основу
судового рішення і посилання на
протокол допиту свідка ОСОБА_12,
оскільки оцінка обставинам, про які
йдеться в ньому, не надано компетентним
судом. Крім того, відповідачем не
додано до матеріалів справи згаданого
А тому, посилання відповідача на
відсутність в усіх вищезгаданих
випадках товарно-транспортних
накладних не може свідчити про
відсутність фактичного виконання
господарських зобов'язань між
позивачем та його контрагентами.
Між ТзОВ «Поллукс-Трейд»
(постачальника) та ПП «Компанія
«Інтер-Трейд (покупець) 02.04.2013 року було
укладено договір поставки за №02/04-13
відповідно до умов якого постачальник
передає у власність, а покупець приймає
та оплачує запчастини, металопрокат,
готові вироби на умовах, визначених у
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано видаткову накладну за
№134 від 17.04.2013 року, товарно-транспортну
накладну від 17.04.2013 року серії ТР № 105 та
податкову накладну від 17.04.2013 року за
№109.
В той же час, контролюючий орган
зазначає, що з врахуванням наявних на
час формування висновку обставин та
відомостей, неможливо підтвердити
реальність здійснення діяльності з
оптової торгівлі іншими товарами
господарського призначення ТзОВ
При цьому, під час перевірки
використано акт Дергачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
21.08.2013 року за №23/20-11-22-03/38509365 «Про
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Поллукс-Трейд» з питань
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
травень, червень 2013 року».
З врахуванням того, що у згаданому акті
перевірки зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
зазначено лише про відсутність
товариства за його податковою адресою,
суд вважає такий доказ не достатнім в
підтвердження обставин нереальності
згаданих господарських операцій.
Окрім того, в матеріалах справи наявний
лист ТзОВ «Поллукс Трейд» від 11.02.2014
року в якому повідомляється, що при
оформленні товарно-транспортну
накладну від 17.04.2013 року серії ТР № 105
було помилкового невірно зазначено
номер транспортного засобу який
перевозив вантаж та надано технічний
паспорт транспортного засобу.
Також слід зазначити, що на
підтвердження факту транспортування
товарно-матеріальних цінностей по
вищевказаних господарських операціях
позивачем надано договори про надання
транспортних послуг,
транспортно-експедиційних послуг та
перевезення вантажів, укладені з ПП
«ЕКП», ТзОВ «Делівері», ТзОВ
«Транспортна компанія «САТ», акти
здачі-прийняття робіт (надання - послуг)
Крім того, згідно з листа Міністерства
доходів і зборів України від 19.09.2013 року
товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, які
відповідно до законодавства надають
право на формування податкового
Таким чином, висновки відповідача про
нереальність господарських операцій
між позивачем та ТзОВ «Гарант Буд
Сервіс», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті» та ТзОВ «Полукс Трейд»
не є належним чином обґрунтовані та не
підтверджені зібраними у справі
Що стосується висновків про завищення
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість на суму 3549995
грн. 81 коп. при взаєморозрахунках з ТзОВ
«Мегаторг 2013», ТзОВ «Нові Технології»,
ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД»,
ТзОВ «Сиріус Техно», ТзОВ «Укрміксі»,
В акті перевірки відповідач зазначає,
що для перевірки не надано документів:
договорів, актів приймання
товарно-матеріальних цінностей,
документів, що підтверджують належну
якість та безпеку товарно-матеріальних
цінностей, товарно-транспортних
накладних з відмітками про передачу та
отримання товарно-матеріальних
цінностей, переліку працівників, які
приймали участь у прийманні
товарно-матеріальних цінностей у
вказані в накладних терміни в
зазначених обсягах від постачальника і
навантажували її та перевозили на
склади підприємства.
Між, ТзОВ «Мегаторг 2013 року»
(постачальник) та ПП «Компанія
«Інтер-Трейд» (покупець) 29.04.2013 року
було укладено договір поставки за
№29/04-13 відповідно до умов якого
постачальник передає у власність, а
покупець приймає та оплачує
запчастини, металопрокат, готові
вироби на умовах, визначених у даному
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано видаткові накладні за
№391 від 10.05.2013 року, за № 392 від 13.05.2013
року, податкові накладні від 13.05.2013 року
за №44, від 10.05.2013 року за №43.
Також, позивачем надано докази
використання отриманого від ТзОВ
«Мегаторг 2013 року» товару у своїй
господарській діяльності, а саме:
договір поставки №19/02/13 від 19.02.2013 року,
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за №РН-000113 та за №РН-000224.
В свою чергу, контролюючий орган в акті
перевірки зазначає, що до перевірки не
надано супровідних документів на
постачання товарно-матеріальних
цінностей, а саме: товарно-транспортні
накладні, шляхові листи, тощо. Тому
перевіркою неможливо встановити місце
прийому передачі товару від
постачальника до покупця, у видаткових
накладних не зазначено склад з якого
відбувається відвантаження товару.
Висновки контролюючого органу щодо
нереальності господарських операцій
ґрунтуються на акті Дергачівської МДПІ
Харківської області ДПС від 30.07.2013 року
за №70/22-11-22-03 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Мегаторг 2013» з питань податкового та
іншого законодавства.
Як і в попередніх випадках, суд не може
брати до уваги акт в підтвердження
нереальності господарських операцій, в
якому зроблено оцінку лише діяльності
контрагента позивача, без їхньої
спільної діяльності на підставі
наведеного договору.
Крім того, судом не беруться до уваги
посилання відповідача на те, що
обладнання та матеріали для
виготовлення ємкостей були придбані не
в згаданого контрагента, а в ТзОВ
«Укрміксі», оскільки як вбачається з
аналізу контролюючого органу такий
ґрунтується на припущеннях і не
підтверджений відповідними
експертними висновками.
З врахуванням викладеного висновки
контролюючого органу про нереальність
згаданих господарських операцій
ґрунтуються на припущеннях.
Між ПП «Компанія «Інтер-Трейд»
(замовник) та ТзОВ «Нові технології
ТПВ» 20.06.2012 року було укладено договір
на виконання проектних робіт за №20/06/12
відповідно до умов яких виконавець
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію на
виконання комплексу робіт по монтажу
інженерних комунікацій на 2-му поверсі
ампельного цеху АТ «Галичфарм» по
проекту «Виробництво парантеральних
лікарських засобів в умовах асептики»,
що знаходиться за адресою: м.Львів,
вул.Опришківська, 6/8, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
проектну документацію.
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано технічне завдання до
договору, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за №31/08-09, податкову
накладну від 31.08.2012 року за №456.
В той же час, висновки контролюючого
органу щодо нереальності
господарських операцій ґрунтуються на
акті ДПІ у Галицькому районі м.Львова
від 12.08.2013 року за №771/26-55-22-2/35921869 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» щодо
підтвердження господарських відносин
за січень, лютий, березень, квітень,
серпень, вересень 2012 року.
Однак, як і в попередніх випадках, суд
не може брати до уваги акт в
підтвердження нереальності
господарських операцій, в якому
зроблено оцінку лише діяльності
контрагента позивача, без їхньої
спільної діяльності на підставі
наведеного договору.
Не може братись до уваги також
відповідь АТ «Галич фарм» в тій
частині, що позивачем не виконувався
проект «Виробництво парантеральних
лікарських засобів в умовах асептики»,
оскільки предметом договору між
позивачем та ТзОВ «Нові технології
ТПВ» є проектна документацію на
виконання комплексу робіт по монтажу
інженерних комунікацій.
З врахуванням викладеного висновки
контролюючого органу про нереальність
згаданих господарських операцій
ґрунтуються на припущеннях.
Між ТзОВ «ТПК Груп» (постачальник) та ПП
«Компанія «Інтер-Трейд» (покупець),
31.08.2012 року було укладено договір
поставки за №31/08-12 відповідно до умов
якого постачальник передає у
власність, а покупець приймає та
оплачує запчастини, металопрокат,
готові вироби на умовах, визначених у
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано видаткові та
Також, позивачем надано докази
використання отриманого від ТзОВ «ТПК
Груп» товару у своїй господарській
діяльності, а саме: договір поставки
від №МК від 1200-4600 23.08.2012 року, укладений
з ПАТ «Крафт Фудз Україна», видаткові
накладні, довіреність, договір підряду
за №25/11/11 від 25.11.2011 року, укладений з
ТзОВ «Транс-Сервіс-1», акти
здачі-приймання робіт (надання послуг),
договір поставки за №11/05-ІТ-ВБ від
11.05.2012 року, укладений з ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» ВП
«Птахофабрика «Вінницький бройлер»,
договір підряду за №28/09/12 від 28.09.2012
року, укладений з ТзОВ «Заріччя-2008»,
договір поставки №19/02/13 від 19.02.2013 року,
укладений з ТзОВ «Нові продукти».
В свою чергу, контролюючий орган в акті
перевірки зазначає, що до перевірки не
надано супровідних документів на
постачання товарно-матеріальних
цінностей, а саме: товарно-транспортні
накладні, шляхові листи, тощо. Тому
перевіркою неможливо встановити місце
прийому передачі товару від
постачальника до покупця, у видаткових
накладних не зазначено склад з якого
відбувається відвантаження товару.
В той же час, висновки контролюючого
органу щодо нереальності
господарських операцій ґрунтуються на
акті від 03.04.2013 року за №1239/22-2/381 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «ТПК Груп» з питань
податкового та іншого законодавства з
02.04.2012 року по 28.02.2013 року.
При цьому, судом не береться до уваги
лист ТзОВ «Транс-Сервіс-1», оскільки
залучення субпідрядника без згоди на
це замовника, є нічим іншим як
порушенням умов договору, і не може
вказувати на нереальність
господарських операцій.
З врахуванням того, що у згаданому акті
перевірки зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
зазначено лише про відсутність
товариства за його податковою адресою,
суд вважає такий доказ не достатнім в
підтвердження обставин нереальності
згаданих господарських операцій.
Також, слід зазначити, що згідно з листа
Міністерства доходів і зборів України
товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, які
відповідно до законодавства надають
право на формування податкового
Між ТзОВ «Вайз Юніон Лтд» (виконавець)
та ПП «Компанія «Інтер-Трейд»
(замовник) 10.05.2012 року було укладено
договір за №10/05-12 згідно з умов яких
виконавець зобов'язується за завданням
замовника надати, а замовник
зобов'язується оплатити послуги:
монтаж та зварювальні роботи по
трубопроводам на об'єкті ТзОВ «Чіпси
Люкс» та земляні роботи з врахуванням
техніки та відновленням асфальту на
На виконання вищенаведеного договору
позивачем надано податкові накладні та
акти здачі-прийняття робіт (надання
Також, позивачем надано докази
використання отриманих від ТзОВ «Вайз
Юніон Лтд» послуг у своїй
господарській діяльності, а саме:
договори від 30.07.2012 за №ВО 1200-0947 року та
за №ВО 1200-0947, від 10.05.2012 року за №ВО
1205-0866, укладені з ТзОВ «Чіпси Люкс»,
акти приймання робіт до цих договорів,
договори на виконання монтажних робіт
та будівельних робіт, укладені з ТзОВ
«МС БУД», акти здачі-приймання робіт
В той же час, в акті перевірки
контролюючий орган посилається на акт
ДПІ у Печерському районі м.Києва від
24.05.2013 року за №1796/22.10/37569727 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Вайз Юніон Лтд» щодо
підтвердження фінансово-господарських
відносин з контрагентами (покупцями та
продавцями) за період з 01.01.2012 року по
Оцінюючи даний акт як доказ у справі,
суд не може взяти його до уваги, як той
документ, що не підтверджує реальності
господарських операцій, оскільки в
ньому зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
проведено аналіз господарської
діяльності ТзОВ «Вайз Юніон Лтд».
ПП «Компанія «Інтер-Трейд» придбала у
ТзОВ «Сіріус-Техно» продукцію в
осартименті (бак, непель, поплавок,
труба, коліно, трійник, глідекс
монтажний, перехідних, муфта, заглушка,
салфетка, кран, клапан, уніпак,
американка, пешень, Санфлекс, тощо).
На виконання вказаних господарських
операцій позивачем надані відповідні
В підтвердження використання
отриманих від ТзОВ «Сіріус-Техно»
товарно-матеріальних цінностей
позивачем надано акти здачі-приймання
робіт (надання послуг) з яких
вбачається, що отримана продукція була
використана підприємством під час
виконання своїх зобов'язань перед ТзОВ
ТВК «Перша приватна броварня» «Для
людей - як для себе».
В акті перевірки контролюючий орган
посилається на акт від 25.09.2013 року за
№249/22-10/30649706 документальної
позапланової ТзОВ «Сіріус-Техно» з
питань господарських відносин з ТзОВ
«Конді 50», ПП «БК Аструм» за період з
25.06.2012 року-31.03.2013 року.
Проте, як і в попередніх випадках, суд
не може брати до уваги акт в
підтвердження нереальності
господарських операцій, в якому
зроблено оцінку лише діяльності
контрагента позивача, без їхньої
спільної діяльності щодо виконання
вищенаведеного господарського
З врахуванням викладеного висновки
контролюючого органу про нереальність
згаданих господарських операцій
ґрунтуються на припущеннях.
ПП «Компанія «Інтер-Трейд» придбала у
ТзОВ «Укрміксі» продукцію в
асортименті, що підтверджується
видатковою накладною за №27/02-03 від
Дана продукція була в подальшому
реалізована ТзОВ «Нові продукти» по
договору поставки за №19/02/13 від 19.02.13
року, що підтверджується актами здачі -
приймання робіт (надання послуг).
В той же час, висновки контролюючого
органу щодо нереальності
господарських операцій ґрунтуються на
акті від 03.04.2013 року за №1242/22.10/38148281 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2012
року по 28.02.2013 року.
Оцінюючи даний акт як доказ у справі,
суд не може взяти його до уваги, як той
документ, що не підтверджує реальності
господарських операцій, оскільки в
ньому зазначено про неможливість
проведення зустрічної перевірки та
проведено аналіз господарської
діяльності ТзОВ «Укрміксі».
Між ТзОВ «Будівельна компанія «Адена»
(виконавець) та ПП «Компінія
«Інтер-Трейд» (замовник) 27.09.2013 року
було укладено договір №27/09 відповідно
до якого виконавець зобов'язується за
завданням замовника надати, а замовник
зобов'язується оплатити послуги.
На підтвердження виконання даного
договору позивачем надано акти
здачі-приймання (надання послуг) та
Дані послуги позивачем було
використано під час виконання свої
зобов'язань перед АТ «Галичфарм», що
підтверджується наявними в матеріалах
справи договорами та актами
здачі-приймання робіт (надання послуг).
При цьому, висновки контролюючого
органу щодо нереальності
господарських операцій ґрунтуються на
акті ДПІ у Печерському районі м.Києва
ДПС від 04.04.2013 року за №1264/22.3/37634172 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Будівельна компанія
«Адена» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року.
Даючи оцінку даному акту як доказу у
справі, суд не може взяти його до уваги,
як той документ, що не підтверджує
реальності господарських операцій,
оскільки в ньому зазначено про
неможливість проведення зустрічної
перевірки та проведено аналіз
господарської діяльності ТзОВ
«Будівельна компанія «Адена».
Не можуть братись до уваги також
посилання контролюючого органу на те,
що в АТ «Галич фарм» існує пропускна
система, і інші працівники, зокрема
працівники ТзОВ «Нові технології ТПВ»,
до виконання робіт не залучались,
оскільки такі спростовуються
переліком працівників, які допускались
на територію згаданого товариства та
штатним розписом позивача.
Також, в матеріалах справи наявні листи
- відповіді ТзОВ «Альтінг-Груп», ТзОВ
«Поллукс-Трейд», ПАТ «Галичфарм», ТзОВ
«Транс-Сервіс-1», ТзОВ «Нові Продукти»,
ТзОВ «Радехівський цукор», ПАТ
«Миронівський хлібопродукт», ТзОВ
«Заріччя-2008», ТзОВ «МС Буд», ТзОВ «Тісо
Аркітект Метал енд Гласс Констракшн»,
ТзОВ «Чіпси «Люкс», з яких вбачається,
що зазначені суб'єкти господарювання
підтвердили фактичне виконання робіт
та надання послуг по вищенаведених
господарських зобов'язань та які
вказані у наданих до перевірки
первинних бухгалтерських документах.
Окрім того, в матеріалах справи наявні
документи, що підтверджують якість
поставленої продукції та виконаних
Таким чином, висновки відповідача про
нереальність господарських операцій
між позивачем та ТзОВ «Мегаторг 2013»,
ТзОВ «Нові Технології», ТзОВ «ТПК
Груп», ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТзОВ
«Сиріус Техно», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«БК Адена» не є належним чином
обґрунтовані, спростовуються наявними
в матеріалах справи доказами та є
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що прямими доказами, в
підтвердження реальності здійснення
всіх вищенаведених господарських
операцій є надані позивачем первинні
бухгалтерські документи, які не
містять недоліків, а не докази, на які
посилається контролюючий орган в акті
Крім того, не можна залишити поза
увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198
ПК України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
В матеріалах справи наявні копії
податкових накладних, які не мають
Таким чином, як випливає з
вищенаведеного, сама по собі несплата
податку продавцем (у тому числі у разі
ухилення від сплати) при фактичному
здійсненні господарської операції не
впливає на податковий кредит покупця
та суму бюджетного відшкодування.
Також, матеріалами справи
спростовується посилання відповідача
на дефекти податкової
правосуб'єктності контрагентів, як на
обставину, що вказує на нереальність
згаданих господарських операцій з
врахуванням наступного.
В матеріалах справи наявні довідки з
ЄДРПОУ, витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, ліцензії на
здійснення господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, з яких
вбачається, що на час вчинення
досліджуваних господарських операцій
контрагенти позивача були
зареєстровані у встановленому законом
порядку та являлись платниками податку
Наявність зазначених документів у
позивача підтверджує його
добросовісність та обачність, оскільки
ним була зібрана оприлюднена
інформація, яка б вказувала на
добросовісність його контрагента.
Не можна залишити поза увагою і
обставини за наявності яких рішення
суб'єкта владних управлінських функцій
вважається правомірним - таке має бути
прийнято пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).
При цьому, поняття справедливого
балансу розкрито у рішенні
Європейського Суду з прав людини від 22
січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03).
Так, Європейський Суд з прав людини,
вважає, що порушенням справедливого
балансу, який повинен підтримуватися
між вимогами загальних інтересів і
вимогами захисту права власності, буде
коли національна влада за відсутності
будь-яких вказівок на пряму участь
фізичної або юридичної особи у
зловживаннях, пов'язаних зі сплатою
податку на додану вартість, що
нараховується при низці операцій з
поставок, або будь-яких вказівок на
обізнаність про таке порушення, все
таки карає одержувача оподаткованої
податком на додану вартість поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання за дії чи бездіяльність
постачальника, який знаходився поза
контролем одержувача і по відношенню
до якого не було засобів відстеження і
забезпечення його старанності.
В матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази в підтвердження
наведених обставин справедливого
втручання контролюючого органу у право
власності позивача, а тому рішення не
відповідає наведеному критерію.
За таких обставин, суд вважає, що
контролюючим органом не доказано
протиправності формування позивачем
податкового кредиту за результатами
господарських операцій з ТзОВ «Гарант
Буд Сервіс», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті» та ТзОВ «Полукс
Трейд», ТзОВ «Мегаторг 2013», ТзОВ «Нові
Технології», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ
«Вайз Юніон ЛТД», ТзОВ «Сиріус Техно»,
ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «БК Адена», а тому
висновки контролюючого органу про його
завищення є необґрунтованими, і як
наслідок протиправними є податкові
повідомлення рішення в частині
донарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість.
Оскільки правомірність нарахування
основного платежу по згаданому податку
не знайшла свого підтвердження під час
розгляду справи органом державної
податкової служби безпідставно
застосовано штрафні (фінансові)
Що стосується накладення на позивачу
штрафу за не надання документів до
перевірки, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.44.1 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Пунктом 44.6 ПК України передбачено, що у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно з акта ДПІ у Галицькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 25.11.2013 року за
№148/22-40/37030093, в ньому зазначається про
ненадання позивачем документів під час
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ
«Інтер-Трейд» з питань
фінансово-господарських відносин з
ТзОВ БТК «Євробуд», ТзОВ
«Київмонтажбуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період з
01.10.2010 року по 30.09.2013 року, ТзОВ «Нові
Технології ТПВ» за період липень 2012
року, ТзОВ «Поллукс-Трейд» за період
травень 2013 року.

Проте, як вбачається з акта ДПІ у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області складено акт від 28.11.2013 року за
№ 572/22-40/37030093, платником податків було
надано первинні документи на
підтвердження господарських операцій
з вищенаведеними контрагентами.

За таких обставин, не можна зробити
обґрунтованих висновків про те, які
саме документи надавались на вимогу
контролюючого органу, а які не
надавались.

Враховуючи вищенаведені норми закону,
суд вважає, що позивачем не було
порушено вимог ст.44 ПК України, а відтак
відповідачем безпідставно було
прийнято податкове повідомлення
-рішення від 12.12.2013 року за №, яким
на платника платників накладено штраф
у розмірі 510 грн. 00 коп.

Що стосується податкового
повідомлення - рішення від 19.05.2014 року
за №, яким на платника податків
накладено штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп.,
то, як вбачається з акта перевірки ДПІ у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 17.04.2014 року за №243/22-04/37030093,
позивачем в підтвердження
господарських операцій було надано
первинні бухгалтерські документи по
кожному із всіх свої контрагентів та
по кожному із них контролюючим органом
було зроблені відповідні висновки.

А відтак, зазначення в акті перевірки
певних документів, які на думку
контролюючого органу, є необхідними
для підтвердження реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, та притягнення
позивача в подальшому до
відповідальності за ненадання таких
документів, на думку суду є
протиправним та таким, що порушує
необхідний баланс між інтересами
платника податків і цілями, на
досягнення яких спрямоване відповідне
рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень - рішень, якими
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та якими на позивача
накладено штраф на підставі ст.121 ПК
України є підставними та
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Крім цього, у відповідності до положень
ст.162 КАС України, в резолютивній
частині постанови належить зазначити
про протиправність спірних актів
індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі належить
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати,
прийняті Державною податковою
інспекцією у Галицькому районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
податкові повідомлення-рішення від
12.12.2013 року за №, за № та від
19.05.2014 року за №, за №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Компанія «Інтер-Трейд»
(), що знаходиться за
адресою м.Львів, вул.Кримська,28, 487 грн. 20
коп. (чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок) сплаченого судового
збору.

4.Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

5.Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 19 грудня 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк