Справа № 804/9228/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/9228/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, Заступника
керівника апарату Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Федоренка Сергія Миколайовича на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 серпня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом помічника судді Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_2

до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, Заступника
керівника апарату Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Федоренка Сергія Миколайовича

про визнання протиправним та
скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Помічник судді
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 у липні 2014
року звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просила визнати
незаконним та скасувати наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності № 17-А від 26.06.2014.

Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції
відповідачі подали апеляційні скарги,
в яких просять скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволені
позову. Апеляційні скарги ґрунтуються
на тому, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів доходить висновку, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що 26
червня 2014 року заступником керівника
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоренко С.М. було
винесено наказ № 17-А, яким помічника
судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 147
Кодексу законів про працю України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Особливості
дисциплінарної відповідальності
державних службовців визначені
статтею 14 Закону України «Про державну
службу».

Так, дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Єдині засади
діяльності, правовий статус і умови
діяльності особи, яка займає посаду
помічника судді суду загальної
юрисдикції визначені Положенням про
помічника судді суду загальної
юрисдикції, затвердженим рішенням Ради
суддів України № 14 від 25.03.2011.

Відповідно до пункту 2
вказаного Положення помічник судді - це
посадова особа, яка перебуває на
державній службі, забезпечує виконання
суддею відповідних повноважень та
сприяє здійсненню правосуддя.

Помічник судді з
питань підготовки справ до розгляду
підзвітний лише відповідному судді (п. 4
Положення).

Згідно з п. 15 Положення
застосування заходів заохочення та
дисциплінарного стягнення до
помічника судді здійснюється
керівником апарату відповідного суду
за поданням судді.

Пунктом 26 Положення
передбачено, що в залежності від виду і
характеру порушення помічник судді
несе дисциплінарну, цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із чинним
законодавством: за неналежне і
несвоєчасне виконання покладених на
нього обов'язків; за перевищення своїх
повноважень; за бездіяльність або
недобросовісне використання наданих
йому прав; за порушення Загальних
правил поведінки державного службовця;
за недотримання обмежень, пов'язаних із
прийняттям на державну службу та її
проходженням; за недотримання вимог
законодавства про інформацію, державну
таємницю; за порушення Правил
поведінки працівника суду; за
порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку суду та трудової
дисципліни; за недодержання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та правил пожежної безпеки.

Таким чином,
враховуючи виключну підзвітність
помічника судді відповідному судді,
його притягнення до дисциплінарної
відповідальності можливе лише за
обов'язкової умови, а саме наявності
подання судді. При цьому суддя в
поданні про притягнення його помічника
до дисциплінарної відповідальності
самостійно визначає захід
дисциплінарного стягнення в
залежності від виду та характеру
дисциплінарного проступку помічника
судді.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 з 19.04.2013
переведена на посаду помічника судді
Маштака К.С.

У зв'язку з
перебуванням судді Маштака К.С. у
відпустці, наказом в.о. заступника
керівника апарату Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Сіянко Ю.С. № 45-К від 10.06.2014 на помічника
судді ОСОБА_2 покладено обов'язки
секретаря судового засідання строком
на один тиждень та зобов'язано
виконувати обов'язки помічника судді
Поштаренко О.В. з 24.06.2014 по 27.06.2014.

Від судді Поштаренко О.В. 26
червня 2014 року до заступника керівника
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоренка Сергія
Миколайовича надійшла інформація щодо
неналежного виконання помічником
судді ОСОБА_2 посадових обов'язків та
необхідності вжиття відповідних
заходів щодо усунення вказаних
обставин.

Заступником керівника
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоренко С.М. 26.06.2014
винесено наказ № 17-А «Про попередження
помічника судді ОСОБА_2», згідно з яким
позивачу оголошено зауваження,
зобов'язано підвищити дисципліну праці
та попереджено про можливість
позбавлення надбавок та премій, при
повторному неповному виконанні
посадових обов'язків і порушенні
правил внутрішнього трудового
розпорядку буде притягнуто до заходів
дисциплінарного впливу.

При цьому
відповідачем-2, того ж дня, 26.06.2014, було
винесено оскаржуваний наказ, яким
позивачу оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
порушення дисципліни і правил
внутрішнього трудового розпорядку,
зобов'язано ОСОБА_2 підвищити
дисципліну праці та виконувати
посадові обов'язки в повному обсязі.

Наказом заступника
керівника апарату Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Федоренко С.М. № 19-З від 26.06.2014, яким у
зв'язку з застосуванням до помічника
судді ОСОБА_2 заходів дисциплінарного
впливу у вигляді догани, скасовано
наказ № 17-А «Про попередження
помічника судді ОСОБА_2».

Разом з тим,
відповідно до пункту 17 Положення про
помічника судді суду загальної
юрисдикції, затвердженого рішенням
Ради суддів України № 14 від 25.03.2011, у
випадку тривалої відсутності судді
(тривале відрядження, відсторонення
судді від посади, відпустка у зв'язку з
вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною тощо) помічник судді
може тимчасово виконувати обов'язки
помічника іншого судді, про що на
підставі особистої заяви помічника
судді та подання відповідного судді
видається наказ керівника апарату
суду.

Аналіз наведеної норми
дає змогу дійти висновку, що виконання
особою обов'язків помічника судді
можливе за умов: наявності особистої
заяви помічника судді та подання
відповідного судді, що є підставою для
винесення керівником апарату суду
наказу.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач не подавала
відповідної заяви про призначення її
тимчасово виконуючої обов'язки
помічника судді Поштаренко О.В.,
вказаний суддя також не звертався до
керівника апарату суду з відповідним
поданням, при цьому запис на зворотному
боці наказу в.о. заступника керівника
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сіянко Ю.С. «Про
виконання обов'язків секретаря
судового засідання» № 45-К від 10.06.2014
щодо ознайомлення з ним ОСОБА_2, не може
вважатися відповідною заявою, що також
свідчить про порушення процедури
покладання обов'язків помічника судді
Поштаренко О.В. на позивача.

Таким чином,
враховуючи, що суддя Поштаренко О.В. не
зверталася з поданням про тимчасове
покладання обов'язків помічника судді
на ОСОБА_2, не складала подання на
подання про притягнення помічника
судді ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що наказ «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2» № 17-А від
26.06.2014 є таким, що підлягає скасуванню,
оскільки винесений з порушенням вимог
чинного законодавства.

Додатково судом першої
інстанції вірно встановлено, апелянтом
визнано, що наказ про покладання на
Сіянко Ю.С. обов'язків керівника
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська винесено головою
суду з перевищенням повноважень, що
нівелює будь-які рішення/дії,
прийняті/вчинені вказаною особою під
час виконання функцій керівника
апарату суду.

Посилання
відповідача-2 на неодноразове
винесення наказів про оголошення
зауважень позивачу суд апеляційної
інстанції не приймає до уваги, оскільки
останні не є предметом розгляду даної
адміністративної справи.

Враховуючи сукупність
викладених обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, Заступника
керівника апарату Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Федоренка Сергія Миколайовича
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року в адміністративній справі №
804/9228/14 - без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12
грудня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова