Справа № 127/2446/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/2446/14-а
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Біла Л.М., Матохнюк Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: Слободяна
Олександра Володимировича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 16
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, Третьої
вінницької державної нотаріальної
контори, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, про визнання реєстрації
речових прав на нерухоме майно, про
реєстрацію прав власності недійсною,
визнання дій державної реєстраційної
служби ВМУЮ незаконними, визнання
свідоцтва на право власності виданого
Третьою вінницькою державною
нотаріальною конторою недійсним та
визнання дій Третьої вінницької
нотаріальної контори незаконними, та
визнання незаконними дій головного
державного виконаця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управлінння
юстиції Панченко І.В. , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 вересня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку. Крім того, разом із
матеріалами апеляційної скарги
скаржником подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вищевказаного судового
акту.

Представник заявника в судовому
засіданні 16 грудня 2014 року клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження даної постанови підтримала
в повному обсязі та просила його
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

11 грудня 2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання (№ 28608/14) від
Третьої вінницької державної
нотаріальної контори щодо розгляду
справи без їх участі.

Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції та третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явилися. Про дату, час і
місце розгляду даної справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи за наявної явки.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 16
вересня 2014 року не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129
Конституції України забезпечується
право на апеляційне та касаційне
оскарження судових рішень, крім
випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а
також особам, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, забезпечується право на
апеляційне та касаційне оскарження
рішень адміністративного суду, крім
випадків, встановлених КАС України
(стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Як встановлено колегією суддів,
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
дану апеляційну скаргу залишено без
руху, на підставі статтей 185-187 КАС
України та надано позивачу
тридцятиденний термін усунення
недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали
апелянтом було направлено супровідний
лист (вх. № 27444/14) від 27 листопада 2014
року, в якому заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

01 грудня 2014 року Вінницьким апляційним
адміністративним судом призначено
судове засідання з розгляду даного
клопотання на 16 грудня 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні
апеляційної інстанції, суд надавав
можливість позивачу надати докази
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження. Позивачем до
суду надано виписку із амбулаторної
карти № 138 від 09 жовтня 2014 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_3 23.09.2014 року
звернувся із скаргою на сухість в роті,
сонливість, підвищення цукру в крові.
Діагноз цукровий діабет. Знаходився на
огляді. Вказане аргументується
позивачем, як поважність причин
пропуску апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції не
може прийняти дану причину пропуску
строку на апеляційне оскарження, як
поважною, так як у виписці із
амбулаторної карти від 09 жовтня 2014 року
вказано, що ОСОБА_3 лише звертався 23
вересня 2014 року в Комунальний заклад
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги" для огляду стану свого
здоров'я, а не перебував на лікуванні.

Інших доказів про перебування на
лікуванні з 23.09.2014 року по 09.10.2014 року
позивачем та представником заявника
суду не було надано.

Також, суд апеляційної інстанції
наголошує, що надавав можливість
усунути всі недоліки ( залишив без руху
апеляційну скаргу), однак позивач цього
не зробив.

Разом з тим, кодексом
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі не можливості
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, особа може передоручити
ведення своїх справ уповноваженому
представникові.

Як підтверджується матеріалами справи
та знайшло своє підтвердження в суді
першої інстанції, інтереси позивача
представляли два представника, в тому
числі і професійний адвокат, тому не
можливість позивача по своєму
фізичному або іншому стані
представляти свої інтереси не знайшло
свого підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

При цьому суд апляційної інстації
наголошує і зазаначає, що сам позивач
оскаржуючи постанову суду від 16
вересня 2014 року, подав апеляційну
скаргу до суду першої інстанції лише 22
жовтня 2014 року вх. № 74631. При цьому в
тексті апеляційної скарги зазначено,
що текст оскаржуваного рішення
отримано апелянтом 23 вересня 2014 року.

Відповідно до відбитку вхідного
штемпеля поштової кореспонденції саме
20 жовтня 2014 року апелянтом була
направлена апеляційна скарга, тоді як
відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення , що у
свою чергу свідчить про наявний
пропуск строку апеляційного
оскарження

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку, що оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які
засвідчують, що причина пропуску
процесуального строку має об'єктивний
і незалежний від заявника характер, яка
позбавила його можливості направити
апеляційну скаргу у встановленні КАС
України строки, колегія суддів
приходить до висновку, що апелянтом
було пропущено строк на подачу
апеляційної скарги без поважних
причин, а зазначені в клопотанні
посилання не свідчать про пропуск
строку на апеляційне оскарження
судового рішення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не є
поважними, суд не знаходить підстав для
їх поновлення, а тому в задоволенні
клопотання апелянта потрібно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 16
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, Третьої
вінницької державної нотаріальної
контори, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, про визнання реєстрації
речових прав на нерухоме майно, про
реєстрацію прав власності недійсною,
визнання дій державної реєстраційної
служби ВМУЮ незаконними, визнання
свідоцтва на право власності виданого
Третьою вінницькою державною
нотаріальною конторою недійсним та
визнання дій Третьої вінницької
нотаріальної контори незаконними, та
визнання незаконними дій головного
державного виконаця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управлінння
юстиції Панченко І.В., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному
обсязі 18 грудня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.