Справа № 201/9697/14а (2а/201/281/2014)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2014 р. справа № 201/9697/14а
(2а/201/281/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30.09.2014 р. у
справі № 201/9697/14а (2а/201/281/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська , в якій
просить:

- визнати дії Відповідача під час
видання Розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська від 21.02.14 по
особовому рахунку НОМЕР_1
неправомірним;

- зобов'язати Відповідача скасувати
Розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська від 21.02.14 по
особовому рахунку НОМЕР_1.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30.09.2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі скаржник, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи..

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 на підставі
особистої заяви та наданих до неї
документів Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська була призначена
пенсія за віком на підставі з
урахуванням п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
зайнятість населення».

Відповідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
зайнятість населення» право на
достроковий вихід на пенсію за півтора
року до досягнення пенсійного віку,
встановлено ст. 26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», або віку, що дає право на
призначення пенсії відповідно до ЗУ
«Про державну службу», «Про статус
народного депутата України», «Про
прокуратуру», «Про наукову і
науково-технічну діяльність», у разі
якщо до визнання такої особи
безробітною для неї неможливо було
підібрати підходящу роботу та якщо
вона має страховий стаж, необхідний для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбачений
абзацом першим ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Як вбачається з листа виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради від 05 лютого 2014
року ОСОБА_1 зареєстрований як
приватний підприємець рішенням
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради № 561 від 23 квітня
1993 року, станом на 01 липня 2004 року
державна реєстрація не скасована.

Відповідно до п.7 Прикінцевих положень
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено, що
достроково призначена пенсія за віком
з урахуванням підпункту «г» ч.1 п. 1 ст. 26
ЗУ «Про зайнятість населення», пункту
«в» ч.2 ст. 12 ЗУ «Про загальні засади
подальшої експлуатації і зняття з
експлуатації Чорнобильської АЕС та
перетворення зруйнованого четвертого
енергоблоку цієї АЕС на екологічно
безпечну систему» та ст. 21 ЗУ «Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших категорій
громадян похилого віку в Україні» у
період до досягнення пенсійного віку,
встановленого ст. 26 цього Закону,
працюючим пенсіонерам не виплачується.

Відповідно до пп. «б» п.З ст. 1 ЗУ «Про
зайнятість населення» до зайнятого
населення належать громадяни, які
самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю члени кооперативів,
фермери та члени їх сімей, що беруть
участь у виробництві.

На час призначення пенсії ОСОБА_1
являвся приватним підприємцем та
належив до категорії населення, які
самостійно забезпечують себе, тобто
мав статус працівника, тобто
відповідачем вірно застосовано норма
п.7 Прикінцевих положень ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» при прийнятті
оскаржуваного Розпорядження.

За період з 08 лютого 2012 року по 05 лютого
2013 року (до досягнення позивачем

пенсійного віку) позивачу управлінням
Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було виплачено
пенсію за віком в розмірі 46 712, 83 грн.

Згідно повідомлення про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця 30 вересня 2014 року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис № 92244 про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки позивачем
на момент призначення пенсії до
досягнення пенсійного віку, не
подавалось державному реєстратору
заява про припинення підприємницької
діяльності, вважається, що він
здійснював підприємницьку діяльність,
а отже мав статус працюючої особи.

Щодо посилань на п. 1.7 довідки ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 08.04.14 р., то в цьому ж пункті
зазначено, що в періоди з 01.01.11 по 07.04.14
ОСОБА_1 здійснювалась підприємницька
діяльність та він як фізична
особа-підприємець перебував на
загальній системі оподаткування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.09.2014 р. у справі
№ 201/9697/14а (2а/201/281/2014) за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
О.В. Головко