Справа № 450/2776/13-а 2а/450/147/13
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
Справа № 876/11900/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Старунського
Д.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу
Пустомитівського районного центру
зайнятості на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
08 серпня 2013 року про повернення
позовної заяви у справі за позовом
Пустомитівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А :

07 серпня 2013 року Пустомитівський
районний центр зайнятості звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив стягнути з відповідача на
користь Пустомитівського районного
центру зайнятості суму заборгованості
допомоги на випадок безробіття 1656,04
грн.

Ухвалою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
08 серпня 2013 року повернуто позовну
заяву у справі №2а-450/10/147/13.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржив Пустомитівський районний
центр зайнятості, який покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і винести нову ухвалу,
з направленням справи для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом даного позову є
публічно-правовий спір, який підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом, як це передбачено ч. 2 ст. 18 КАС
України.

Колегія суддів вважає вірним даний
висновок суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.6 КАС України
суддя повертає позовну заяву
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та Законами України.

За змістом частини 4 статті 50 КАС
України суб'єкт владних повноважень
може звернутися з адміністративним
позовом до фізичної особи у випадках,
установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адмініcтративним судам.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про
зайнятість населення» встановлено, що
для реалізації державної політики
зайнятості населення, професійної
орієнтації, підготовки і
перепідготовки, працевлаштування та
соціальної підтримки тимчасово не
працюючих громадян у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування. Державна служба
зайнятості складається з: Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України, центру
зайнятості Автономної Республіки
Крим, обласних, Київського та
Севастопольського міських, районних,
міськрайонних, міських і районних у
містах центрів зайнятості, центрів
організації професійного навчання
незайнятого населення і центрів
професійної орієнтації населення,
інспекцій по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення.

Отже, враховуючи вище викладене
колегія суддів дійшла висновку, що
оскільки стороною у даній справі є
Пустомитівський районний центр
зайнятості - орган державної влади, то
рішення суду першої інстанції щодо
непідсудності даної справи місцевому
загальному суду як адміністративному
суду є правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду даної справи, а
тому підстави задоволення апеляційної
скарги та скасування оскарженої ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Пустомитівського
районного центру зайнятості на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 08 грудня 2013 р. у
справі № 450/2776/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 08 серпня 2013
р. у справі № 450/2776/13-а - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
А.І. Рибачук

Суддя
Д.М. Старунський