Справа № 2а-8199/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8199/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

17 грудня 2014 року м. Київ № 2а-8199/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі:

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 1 057 040, 50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012, позовні вимоги Управління ПФУ задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 скасовано постанову суду першої інстанції від 29.07.2010 та ухвалу апеляційної інстанції від 10.04.2012, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Мотивом скасування вказаних рішень суду зазначено, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, залишилося поза межами судового дослідження заявлене відповідачем клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідків порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 100 КАС України.

З огляду на приписи частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається з врахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Відповідно до ухвали судді від 14.11.2014 справу прийнято до провадження судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.12.2014 суд ухвалив замінити відповідача - ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Слід зазначити, що позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України є підставою для розгляду справи за відсутності позивача.

Крім того, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні 09.12.2014 р. ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час нового судового розгляду в обґрунтування позовних вимог позивач у письмових поясненнях зазначив, що відповідачем не відшкодовано витрати Пенсійного фонду України на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, яка визначена у відповідних повідомленнях, отриманих відповідачем.

У відповідності до частини дев'ятої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року №1977-XII, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації – за рахунок коштів державного бюджету (абзац другий); для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації – за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом (абзац третій); для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації – за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів (абзац четвертий).

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначений «Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372 (далі – Порядок №372).

Відповідно до пункту 5 Порядку №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач повинен був до 25 числа кожного місяця, за які йому вручені відповідні повідомлення, відшкодувати Пенсійному фонду України суму витрат на покриття різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, однак, як вказує позивач, такого обов’язку ним виконано не було.

Пунктом 8 Порядку №372 передбачено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

При цьому слід зазначити, що спеціальним законодавством, яким врегульовано питання фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, не передбачено строків звернення до суду з позовами про стягнення сум такої різниці.

А відтак, суд дійшов висновку, що до відносин зі стягнення в судовому порядку заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, підлягають застосуванню строки звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення в позивача права на звернення з позовом про стягнення з відповідача спірної суми боргу) встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача спірної суми заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період січень, лютий, березень, серпень, червень, грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року збіг, відповідно, в січні 2009 року – березні 2010 року.

При цьому, позивач не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин. Напроти, з матеріалів справи вбачається обізнаність позивача із нормативно-правовою базою у сфері спірних відносин.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін