Справа № 677/1445/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1445/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова
Л.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Красилівської
міської ради на постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Красилівської міської ради, третя
особа на стороні позивача Управління
МВС України в Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Красилівської міської ради, третя
особа на стороні позивача Управління
МВС України в Хмельницькій облсті про
визнання протиправним та скасування
рішеня, зобов'язання вчинення дій.

Постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 31 жовтня
2014 адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримувала апеляційну
скаргу, просила вимоги, що в ній
викладені, задовольняти.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явилися. Про дату, час і
місце розгляду даної справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь позивача та третьої
особи в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
можливості апеляційного розгляду
справи за наявної явки.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_3. накзом № 237 о/с від 10.08.2011 року
призначений виконуючим обов'язки
начальника Красилівського районного
відділу УМВС з 28.07.2011 року з правом
позачергового отримання житла.

Згідно рішення виконавчого комітету
Красилівської міської ради № 448 від
15.09.2011 року під час проходження служби
позивач разом із своєю сім'єю був
взятий на першочерговий квартирний
облік та включений у список
першочерговиків за №140 станом на 01.01.2012
року.

Рішенням виконавчого комітету
Красилівської міської ради № 459 від
23.09.2011р. позивачу було надано службову
квартиру АДРЕСА_1 без зняття із
квартирного обліку.

Наказом від 31 березня 2014 року № 63 о/с
''По особовому складу'' позивач був
звільнений з органів МВС у відставку
(із зняттям з військового обліку) за
пунктом 65 ''А'' (за віком). Загальна
вислуга в органах внутрішніх справ
становить 21 рік 7 місяців 26 днів.

05.05.2014 року управілнням МВС України у
Хмельницькій області було подано
клопотання до виконавчого комітету
Красилівської міської ради № 14/316 про
виведення із складу службових та
передання ОСОБА_3 у комунальну
власність квартиру АДРЕСА_1, яка була
виділена позивачу.

29.05.2014 року виконавчим комітетом
Красилівської міської ради винесено
рішення № 1973 про розгляд звернення
управління МВС України у Хмельницькій
області. Даним рішенням виконавчий
комітет відмовив управлінню МВС в його
клопотанні та зобов'язав ОСОБА_3
припинити ремонтні роботи, які ним
проводяться у службовій квартирі та
протягом 30 днів з моменту прийняття
даного рішення повернути квартиру
виконавчому комітету Красилівської
міської ради.

Не погоджуючись з даним рішеням
позивач оскаржив його до
Красилівського районного суду
Хмельницької області.

Постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області даний позов
задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу вимог ст. 24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та в спосіб,
передбачені Конституцією України і
законами України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінетом Міністрів України.

Так, статтею 118 ЖК України передбачено,
що службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з
характером їх трудових відносин
повинні проживати за місцем роботи
або поблизу від нього.

Жиле приміщення включається до числа
службових рішенням виконавчого
комітету районної, міської, районної
в місті Ради народних депутатів. Під
службові жилі приміщення виділяються,
як правило, окремі квартири.

Без надання іншого жилого приміщення у
випадках, зазначених у ст. 124 ЖК України,
не може бути виселено: пенсіонерів по
старості, персональних пенсіонерів.

Приймаючи рішення від 29.05.2014 року щодо
припинення ремонтних робіт та
повернення протягом 30 днів з моменту
прийняття даного рішення службову
квартиру, виконавчим комітетом
Красилівської міської ради не було
дотримано вимог ст. 24 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
а саме те, що орган місцевого
самоврядування має здійснювати свою
діяльність на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Конституцією та Законами України.

Так, на думку суду апеляційної
інстанції, орган місцевого
самоврядування при винесені
осаржуваного рішення повинен був
враховувати інтереси осіб, які
проживають по вказаній адресі, тобто
здійснювати розгляд даного питання
щодо виселення із службової квартири
позивача та його сім'ю з обов'язковою
участю даних осіб, однак таких дій
міською радою не було вчинено, що у свою
чергу вказує на порушення законних
прав та свобод даних осіб, які
гарантується Основним Законом України
- Конституцією України, а саме право на
житло. Держава створює умови, за яких
кожний громадянин матиме змогу
побудувати житло, придбати його у
власність або взяти в оренду. Ніхто не
може бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що на момент прийняття
оскаржуваного рішення іншого жилого
приміщення йому не запропоновувалось і
не надавалось ні відповідачем по
справі, ні установою, де він працював,
однак орган місцевого самоврядування
даний факт не врахував, що свідчить про
необгрунтованість та незаконність
прийнятого рішення.

Отже, при аналізі правових норм, які
регулюють вказані правовідносини, суд
апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що відповідно до ст. 19
Конституції України Красилівська
міська рада при прийнятті
оскаржуваного рішення не діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
обґрунтовує вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції та в суді апеляційної
інстанції відповідач не надав суду
належних доказів на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Красилівської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 грудня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.