Справа № 823/1725/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
справа №
823/1725/14

09 год. 43 хв.
м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - Нестеренка І.О.
(згідно з довіреністю),

представника відповідача та третіх
осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
Шадхіної М.В. (згідно з посвідченням та
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства «Ді Проект» до
прокуратури Черкаської області; треті
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору:
прокуратура Черкаського району,
прокуратура Корсунь-Шевченківського
району, прокуратура Кам'янського
району, Золотоніська міжрайонна
прокуратура, - про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 з Київського апеляційного
адміністративного суду у Черкаський
окружний адміністративний суд після
скасування рішення першої інстанції
про відмову у відкритті провадження
для продовження розгляду надійшла
адміністративна справа за позовом
приватного підприємства «Ді Проект»
(далі-позивач) до прокуратури
Черкаської області (далі-відповідач), в
якій позивач просив:

- визнати протиправним збір інформації
та витребування документів, здійснені
відповідачем стосовно діяльності
позивача;

- зобов'язати відповідача утриматись
від витребування інформації та
документів стосовно позивача у
подальшому без належних правових
підстав;

- зобов'язати відповідача передати
позивачу усі витребувані на час
розгляду справи матеріали стосовно
діяльності позивача;

- судові витрати стягнути з відповідача
на користь позивача.

Позов мотивований тим, що відповідач
здійснює дії щодо збору даних стосовно
діяльності позивача без законних
підстав. Оскільки підставою для
вчинення таких дій є прокурорська
перевірка, яка стосовно позивача не
проводиться, позивач вважає такі дії
неправомірними. Тому просив
задовольнити позов.

Представник відповідача та третіх осіб
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору заперечував
проти позову з тих підстав, що під час
прокурорської перевірки законності
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області виникла
необхідність перевірки проектної
документації, складеної позивачем. У
зв'язку з цим, відповідач надав
доручення третім особам з'ясувати
певну інформацію. При цьому, перевірки
діяльності позивача не проводилось.
Тому, просив відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення та доводи
представників осіб, що брали участь у
справі, повно та об'єктивно дослідивши
докази у справі у їх взаємозв'язку, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, у зв'язку з
таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що 27.01.2014 заступник
прокурора Черкаської області О.В.
Шмаков прийняв постанову про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області з питань дотримання
відомчого законодавства, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та Закону України «Про
звернення громадян».

Під час проведення вказаної перевірки
02.04.2014 у прокуратуру Черкаської області
надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення
кримінального правопорушення, в якій
вказувалось на факти порушення
службовими особами Інспекції ДАБК у
Черкаській області вимог
законодавства під час реєстрації
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації, зокрема тих, які
будувались на підставі проектів,
виготовлених позивачем.

У зв'язку з цим, прокурорам Черкаського,
Кам'янського, Корсунь-Шевченківського
районів та Золотоніському
міжрайонному прокурору направлено
доручення від 20.05.2014 №07/1-130вих14,
№01/07-133вих14, №01/07-127вих14 та №01/07-1126вих14
відповідно з терміном виконання до
29.05.2014 з вимогами з'ясування питань
відносно певних об'єктів будівництва,
проектувальником яких зазначено
позивача, а саме: чи дійсно
проектувальником є позивач; дані про
осіб, що виготовляли проектну
документацію, та строки її
виготовлення; що сприяло вибору
проектувальника; дані про
генпідрядників та стадію будівництва
об'єктів; дані про осіб, що укладали
договори на виконання проектних робіт.

На виконання цих доручень вказані
прокурори звернулись до окремих
суб'єктів господарювання та державних
органів із вищезазначеними питаннями,
а саме: прокурор Черкаського району до
ТОВ «Юджин ЛТД», Яснозірського
сільського голови, ТОВ «Селена», ПП
ОСОБА_4; прокурор Кам'янського району до
ФОП ОСОБА_5; Золотоніський міжрайонний
прокурор до міського голови
м.Золотоноша, КП «Міський водоканал»
Золотоніської міської ради; прокурор
Корсунь-Шевченківського району до
Квітчанського сільського голови;
голові Корсунь-Шевченківської
районної ради; голові
Корсунь-Шевченківської РДА; в.о. голови
Корсунь-Шевченківської міської ради. В
результаті цього окремі із зазначених
осіб надали копії договорів та
інформацію щодо будівництва певних
об'єктів, частина з яких мала
іфнормацію пр позивача, а інші
відмовили у наданні.

Надаючи оцінку вказаним обставинам,
суд взяв до уваги таке.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про прокуратуру» від
05.11.1991 №1789-XII (далі - Закон №1789-XII) та
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженим
наказом Генерального прокурора
України №111 від 12.11.2012 (далі - Положення
№111).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч.1 ст.8 Закону №1789-XII визначено, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №1789-XII предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності. Ч.2
цієї ж статті Закону визначено, що
перевірка виконання законів
прокуратурою проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

При здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор згідно з пп.2,4 ч.1 ст.20 Закону
№1789-XII має право: витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Ч.2 вказаної статті визначено, що дії,
передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини
першої цієї статті, можуть бути вчинені
виключно під час проведення перевірки
в порядку, передбаченому статтею 21
цього Закону.

Перевірка відповідно до п.1.2 Положення
№111 є способом здійснення нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
який з моменту прийняття постанови про
проведення перевірки надає право на
вчинення дій, зазначених у пунктах 3, 4, 5
ч.1 ст.20 Закону України «Про
прокуратуру».

Приписами п.2.1. Положення №111
встановлено, що перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів проводяться на
підставі письмових звернень органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, що свідчать
про можливі порушення законності, а
також за власною ініціативою
прокурора.

Для здійснення перевірки відповідно до
ч.3 ст.21 Закону №1789-XII прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

З постанови прокуратури Черкаської
області від 27.01.2014 про проведення
перевірки діяльності Інспекції ДАБК в
Черкаській області вбачається, що
передумовою її прийняття стали
численні звернення щодо порушення
службовими особами вказаного органу
вимог законодавства під час реєстрації
декларацій та прийняття в експлутацію
закінчених будівництвом певних
об'єктів. Для повної та об'єктивної
перевірки вказаною постановою
передбачено виконання дій, визначених
пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст.20 Закону №1789-XII.

Суд врахував, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснює реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт та
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, шляхом
реєстрації відповідної декларації
відповідно до ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 Закону
України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Отже, для перевірки
законності діяльності вказаного
державного органу допускається
витребування документів, що входять в
предмет його діяльності та стосуються
окремих суб'єктів господарювання.

П.6.1. Порядку №111 встановлено, що
перевірка здійснюється в розумні
строки, необхідні для її проведення. За
її результатами згідно з п.7.1. вказаного
порядку складається доповідна записка,
у якій зазначаються: підстави
проведення перевірки; фактичні дані,
встановлені у ході її здійснення;
встановлені порушення законів та
пропозиції щодо вжиття заходів
прокурорського реагування до їх
усунення, притягнення до
відповідальності винних службових
осіб, відшкодування завданих збитків;
пропозиції щодо можливості повернення
оригіналів документів у разі їх
витребування під час перевірки.
Доповідна записка відповідно до п.7.2.
наведеного порядку підписується
прокурором, який здійснив перевірку, та
погоджується керівником прокуратури,
що прийняв постанову.

За результатами прокурорської
перевірки дотримання законодавства
Інспекцією ДАБК у Черкаській області
складена доповідна записка від 12.06.2014
за підписом старшого прокурора відділу
прокуратури області В. Линдюка,
старшого прокурора прокуратури
області І.Дмитрик та заступника
прокурора області В.Семенова.

Суд звернув увагу, що оскаржувані дії
вчинені відповідачем та третіми
особами на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору у
період з 20.05.2014 до 29.05.2014, тобто до
закінчення вищевказаної перевірки. У
зв'язку з цим, доводи позивача про
вчинення оскаржуваних дій після
завершення перевірки є
необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку, що позивач діяв у спосіб та в
межах, що передбачені чинним
законодавством.

Суд також звертає увагу, що визначення
кола осіб, пояснення та інформація від
яких є необхідними для проведення
прокурорської перевірки, а також
вчинення інших процесуальних дій,
передбачених Законом №1789-XII, належить
до дискреційних повноважень
відповідача, вільна реалізація яких
має на меті надати можливість суб'єкту
влади на власний розсуд визначити
повністю або частково вид і зміст
управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених приписами
нормативно-правового акта.

Аналіз наведеного законодавства надає
підстави стверджувати, що суди не
можуть втручатися в дискреційні
повноваження суб'єкта влади доти, поки
ним не буде реалізована його виключна
компетенція, а тому вимога позивача
зобов'язання утриматися від вчинення
оскаржуваних дій за відсутності факту
порушення відповідачем вимог чинного
законодавства щодо проведення
перевірок у даному випадку є
втручанням у їхню виключну компетенцію
та порушенням вимог адміністративного
процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання неправомірними оскаржуваних
дій та зобов'язання утриматись від їх
вчинення в подальшому задоволенню не
підлягає.

Суд вважає необґрунтованою вимогу
зобов'язати відповідача передати
позивачу усі витребувані на час
розгляду справи матеріали стосовно
його діяльності, оскільки нормами
Порядку №111 передбачено повернення
лише оригіналів отриманих документів
об'єкту перевірки.

Враховуючи, що під час вчинення
оскаржуваних дій у позивача жодних
оригіналів документів відповідач не
вилучав, а нормами чинного
законодавства не передбачено
вилучення та передачу будь-кому копій
матеріалів прокурорської перевірки,
суд дійшов висновку, що ця вимога є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства «Ді
Проект» про визнання протиправними дій
прокуратури Черкаської області щодо
збору інформації та витребування
документів стосовно діяльності
позивача, зобов'язання її утриматись
від витребування інформації та
документів стосовно позивача у
подальшому без належних правових
підстав, а також зобов'язання
прокуратури Черкаської області
передати позивачу усі витребувані на
час розгляду справи матеріали стосовно
діяльності позивача - відмовити
повністю.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту отримання
повного тексту постанови. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити
особам, які брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
19.12.2014