Справа № 816/6496/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.
м.Київ
К/800/9900/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі за позовом Приватної
агрофірми «Агроінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Приватна агрофірма
«Агроінвест» звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
скасування постанов від 24 жовтня 2013
року № П-66-13-Ю, № П-67-13-Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про безпідставність
проведення Інспекцією ДАБК у
Полтавській області позапланової
перевірки та неправомірність
винесення оскаржуваних постанов за її
результатами. Також вказував на
порушення відповідачем порядку
притягнення до відповідальності,
оскільки на підставі одного протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності прийнято дві
постанови про накладення штрафу, при
цьому застосована норма, яка відсутня у
Законі України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Приватної
агрофірми «Агроінвест».

При винесенні рішення суд першої
інстанцій виходив із правомірності
проведення перевірки та
обґрунтованості оскаржуваних постанов
про накладення штрафу за допущені
позивачем правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, при
винесенні яких відповідач діяв у межах
наданих повноважень та відповідно до
вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року задоволено апеляційну скаргу
Приватної агрофірми «Агроінвест»;
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року скасовано; прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
задоволено; скасовано постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 24 жовтня 2013
року № П-66-13-Ю, № П-67-13-Ю.

Приймаючи рішення про скасування
постанов інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд
апеляційної інстанції зазначив про
неправомірність винесення
відповідачем двох постанов на підставі
одного протоколу, що за висновками суду
є порушенням положення п.11 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також прав суб'єкта господарювання,
передбачених ст.10 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року та залишити в силі постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року.

Приватна агрофірма «Агроінвест» у
поданих запереченнях просить залишити
касаційну скаргу без задоволення,
постанову апеляційного суду - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 02 жовтня 2013 року
Приватною агрофірмою «Агроінвест» до
Інспекції ДАБК у Полтавській області
подано декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
будівництву комплексу доробки та
зберігання зерна по вул.Леніна,1-Б в
с.Корнієнки Великобагачанського
району Полтавської області.

Відповідач листом від 08 жовтня 2013року
за № 7/16-03/1-16/2928 повідомив позивача про
відмову у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

14 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Полтавській області на підставі наказу
начальника інспекції від 08 жовтня 2013
року №360 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Приватної
агрофірми «Агроінвест» на об'єкті -
Будівництво комплексу доробки та
зберігання зерна по вул.Леніна,1-Б в
с.Корнієнки Великобагачанського
району Полтавської області.

За результатами перевірки 14 жовтня 2013
року складено акт, яким встановлено
порушення позивачем ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, в частині зазначення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
проведення будівельних робіт за
відсутності дозвільного документа.

14 жовтня 2013 року відповідачем також
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № П-586-13
за фактом виявлених порушень щодо
зазначення ПА «Агроінвест»
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт та
здійснення самовільного будівництва
комплексу доробки та зберігання зерна
по вул.Леніна,1-Б в с.Корнієнки
Великобагачанського району
Полтавської області, що є порушенням
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

24 жовтня 2013 року відповідачем винесені
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- № П-66-13-10, якою у зв'язку зі здійсненням
будівництва за відсутності документу,
що надає право на виконання
будівельних робіт, чим порушені вимоги
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивача ПА
«Агроінвест» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.1 пп.4
п.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 103230 грн.;

- № П-67-13-10, якою у зв'язку із зазначенням
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
за порушення вимог ч.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.1 пп.4
п.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 103230 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок № 553).

Відповідно до п.п.1, 5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції) за територіальним принципом
(у межах областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів. Строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.11 Порядку № 553, посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Як передбачено у п.п.16, 17, 19 Порядку № 553,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком; у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; припис
складається у двох примірниках.

Відповідно до п.п.9-10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 02 жовтня 2013 року
№735), про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
керівник структурного підрозділу
інспекції або головний державний
інспектор (далі - уповноважена посадова
особа інспекції) складають протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

У п.11 Порядку №244 встановлено, що у разі
вчинення одним суб'єктом
містобудування двох або більше
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності протокол складається
стосовно кожного правопорушення
окремо. У разі вчинення одного
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності кількома суб'єктами
містобудування протокол складається
стосовно кожного з них окремо.

Відповідно до ч.8 ст.36 закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Пунктом 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466, визначено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.1 вказаного Закону
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Пунктом 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачена відповідальність
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах IIІ
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ч.12 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» у разі вчинення суб'єктами
містобудування двох або більше
правопорушень штрафи накладають за
кожне вчинене правопорушення окремо.

Враховуючи доведеність факту вчинення
позивачем ПА «Агроінвест» порушень у
сфері містобудівної діяльності щодо
здійснення будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
наведення у декларації про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних даних, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про правомірність
винесення відповідачем оскаржуваних
постанов про застосування штрафних
санкцій до позивача за кожне
правопорушення окремо. Складання
відповідачем одного протоколу за
фактом двох порушень та допущені
описки у постановах про накладення
штрафу не є підставою для їх скасування
та не свідчать про їх неправомірність
чи необґрунтованість.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає правильними висновки суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
щодо визнання протиправними та
скасування постанов Інспекції ДАБК у
Полтавській області про накладення на
позивача штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, при
винесення яких відповідач діяв на
підставі, у спосіб та у межах,
передбачених чинним законодавством
України.

Висновки суду апеляційної інстанції
про задоволення позову не відповідають
фактичним обставинам справи,
спростовуються наявними доказами,
належно, повно та об'єктивно
дослідженими і оціненими судом першої
інстанції.

У відповідності із ст.226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року скасувати.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді