Справа № 822/5008/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5008/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача: Вітек
І.В., представника відповідача:
Твардовської Є.Ю.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - ТОВ
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс", позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(далі - ДПІ у м. Хмельницькому,
відповідач) про визнання протиправним
та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2014
наказом начальника ДПІ у м.
Хмельницькому №3469 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки TOB
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" призначено проведення
документальної невиїзної перевірки TOB
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" за період з 30.12.2013 по
02.07.2014. Зазначає, що підставою для
проведення вищезазначеної перевірки
стала несвоєчасна сплата товариством
орендної плати за земельну ділянку та
посилання відповідача на ст.ст.78,79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), зокрема на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України - виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Позивач вказує що
відповідач не надсилала позивачу
обов'язкового запиту стосовно причин
несвоєчасного внесення орендної плати,
тобто не виконала умов, визначених
законом, а отже при винесенні Наказу
№3469 діяла не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому вказаний наказ просить
визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з підстав,
викладених в позовній заяві, та просила
задовольнити заявлені вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечила, пояснила, що оскаржуваний
наказ був прийнятий в межах та на
підставі чинного законодавства. Надала
суду письмове заперечення, в якому
вказала, що у платіжних дорученнях,
відповідно до яких була проведена
орендна плата, невірно вказаний
розрахунковий рахунок, тому дані кошти
не покрили нарахування, чим спричинили
виникнення податкового боргу, що стало
підставою для винесення оскаржуваного
наказу від 12.11.2014 №3469 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки TOB
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс". Просила у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, встановлено, що контролюючі
органи мають право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальна позапланова перевірка
відповідно до абз.3 п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК
України не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що TOB "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" () зареєстроване як юридична особа
26.03.2006 виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради.

12.11.2014 начальником ДПІ у м.
Хмельницькому видано наказ №3469 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки TOB "Речовий ринок "Торговий
дім "Бартерсервіс", відповідно до якого
призначено провести документальну
невиїзну перевірку TOB "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" () за період з 30.12.2013 по 02.07.2014. Термін
перевірки 1 робочий день: 27.11.2014.

В даному наказі ДПІ про проведення
невиїзної перевірки вказано, що
відповідачем несвоєчасно сплачено
суму самостійно визначеного грошового
зобов'язання (орендної плати за
земельну ділянку комунальної
власності) та підставою для проведення
вищезазначеної перевірки стала
несвоєчасна сплата товариством
орендної плати за земельну ділянку та
посилання відповідача на ст.ст.78,79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), зокрема на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України - виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Досліджуючи правомірність прийнятого
вищезазначеного наказу, суд виходив з
наступного.

Суд встановив, що TOB "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс"
користується на умовах оренди
земельними ділянками, розташованими по
вул. Геологів, 13, м. Хмельницький на
підставі договору оренди земельних
ділянок від 15.12.2005, постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2012 і
вносить орендну плату згідно
додаткової угоди №179-02-2013/374749 від 16.10.2013
на рахунок: №0002. МФО 815013. , код платежу 13050200, одержувач УДКСУ
у м. Хмельницькому.

В платіжних дорученнях №1064 від 27.12.2013
на суму 110436,63 грн., №30 від 27.01.2014 на суму
50000,00 грн. та №31 від 28.01.2014 на суму 60436,63
грн. номер рахунку для внесення
орендної плати був невірно вказаний, а
саме: 0002.

Згодом помилка була виявлена і позивач
подав до ДПІ у м. Хмельницькому лист №78
від 12.02.2014 про зарахування коштів на
належний рахунок, в результаті чого
кошти спрямовані за належністю.

Як зазначено в оскаржуваному наказі
підставою для проведення
вищезазначеної перевірки стала
несвоєчасна сплата товариством
орендної плати за земельну ділянку та
посилання відповідача на ст.ст.78,79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), зокрема на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України - виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Суд звертає увагу, що дійсно
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності обставини,
передбаченої що пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, а саме: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Однак вищезазначене можливе лише у
разі, якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, дана норма ПК України
обов'язковими умовами для проведення
перевірки зазначає надіслання
письмового запиту контролюючого
органу та ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень у
відповідь на вказаний запит протягом 10
робочих днів

Як встановлено в судовому засіданні,
ДПІ у місті Хмельницькому не надсилала
відповідачу обов'язкового запиту
стосовно причин несвоєчасного
внесення орендної плати, тобто не
виконала умов, визначених законом.
Даний факт не заперечувався
представником відповідача.

Таким чином, відповідачем порушено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок, передбачений
статтею 78 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Наказ керівника податкового органу про
призначення позапланової перевірки
видається ним на реалізацію своїх
повноважень, при цьому такий наказ є
одним із документів, за умови надання
яких під розписку платнику податків
податковий орган має право
приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги вищевикладене, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності в порядку статей 69, 70, 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованим та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому від 12
листопада 2014 №3469 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс".

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" понесені
судові витрати в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15
грудня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак