Справа № 274/6294/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6294/14-а
Провадження № 2-а/0274/211/14
Постанова

Іменем України

15.12.2014
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області старшого
прапорщика Якубчука Олександра
Миколайовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом у якому
просить визнати дії інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ, що знаходиться в
підпорядкуванні УМВС України у
Житомирській області старшого
прапорщика Якубчука О.М. протиправними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 122 КУпАП від 07.11.2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що 07.11.2014 року о 18-25 год. він рухаючись на
автомобілі "Skoda Octavia А5" д.н. НОМЕР_2 по
вул. Пушкінській в м. Житомирі був
зупинений працівником ДАІ, який йому
повідомив, що той порушив правила
дорожнього руху, а саме вимоги
дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено)
та вимогу знака 5.5. (дорога з
одностороннім рухом). Він не погодився
з висновком інспектора оскільки не
порушував правил дорожнього руху.
Інспектор його пояснення проігнорував,
склав протокол про адмінправорушення в
якому зазначив, що він нібито
рухаючись по вул.Червоного Хреста у м.
Житомирі здійснив поворот на вул.
Пушкінська, чим порушив ПДР. Інспектор
ДАІ виніс постанову, якою його
притягнуто до адмінвівдповідальності
та накладено стягнення штраф у розмірі
510 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце слухання справ у судове
засідання не з'явилися. Позивач
направив на адресу суду заяву в якій
просить розглянути справу у його
відсутності за наявними у справі
доказами. Відповідач просить провести
розгляд справи у його відсутності
позовні вимоги не визнає.

Дослідивши докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 7
КУпАП провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 245 КУпАП є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Відповідно до статті 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно постанови серії ПС 1 № 976929 від
07.11.2014 року інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області старшим
прапорщиком міліції Якубчуком О.М. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною
першою статті 122 КУпАП. Відповідно до
постанови ОСОБА_1 07.11.2014 року о 18-15 год.
керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia
А5" д.н. НОМЕР_2 у м. Житомирі не виконав
вимогу дорожніх знаків 3.21 (в'їзд
заборонено) та5.5 (дорога за
одностороннім рухом), рухаючись по вул.
Червоного Хреста здійснив поворот на
вул. Пушкіна. На ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення - штраф 510
грн. (а.с. 6).

За змістом статті 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідальність за частиною першою
статті 122 КУпАП наступає за порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.

З витребуваних судом оригіналів
матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, зокрема з
протоколу про адмінправопорушення
вбачається, що 07.11.2014 року о 18-15 год. в м.
Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Skoda Octavia А5" д.н. НОМЕР_2, не виконав
вимогу дорожніх знаків 3.21 (в"їзд
заборонено) та5.5 (дорога за
одностороннім рухом), рухаючись по
вул.Червоного Хреста здійснив поворот
на вул. Пушкінська. (а.с. 5).

До протоколу додано рапорти
працівників міліції, зокрема старшого
прапорщика міліції Якубчука О.М. та
старшого сержанта міліції ОСОБА_3 з
яких вбачається, що під час несення
ними служби 07.11.2014 року в м Житомирі о
18-15 год. старшим прапорщиком міліції
Якубчуком О.М. було зупинено
автомобіль "Skoda Octavia А5" д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул.
Червоного Хреста зі сторони вул. Ф.
Чопівського в напряму вул. Пушкінська,
ігноруючи дорожні знаки 3.21 (в'їзд
заборонено) та 5.5 (дорога за
одностороннім рухом). ОСОБА_1 був
згодний з правопорушенням, пояснивши,
що заїздив до клініки ім.
Гербачевського, однак після складання
протоколу не погодився з
правопорушенням, оскільки відмовився
платити штраф (а.с 23, 24).

Позивачем не надано жодного доказу
своєї невинуватості у скоєні
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 122 КУпАП.

Натомість наявні у справі докази, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення та додані до нього
рапорти працівників міліції є
достатніми для висновку про
винуватість позивача в порушенні
Правил дорожнього руху України.

Інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Якубчуком О.М.
при вирішенні питання про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1 були
дотримані вимоги статті 280 КУпАП. А
тому відсутні підстави для визнаня
його дій протиправними.

Постанова серії ПС 1 № 976929 від 07.11.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 122 КУпАП
відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а
тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 7, 9 - 11, 69-71, 158 - 163,
171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області старшого
прапорщика Якубчука Олександра
Миколайовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 від 07.11.2014 за частиною першою
статті 122 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

І.Ю. Хуторна