Справа № 821/4825/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4825/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Войтович І.І., розглянувши у порядку
письмового провадження клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новокаховський механозборочний завод"
до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, Головного
Державного ревізор-інспектора відділу
податкового аудиту Новокаховського
ОДПУ Михальцової Юлії Вікторівни
про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
механозборочний завод" із
адміністративним позовом до
Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, Головного Державного
ревізор-інспектора відділу
податкового аудиту Новокаховського
ОДПУ Михальцової Юлії Вікторівни щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Новокаховський механозборочний завод"
на підставі наказу №471 від 08.12.2014 р.

Разом із позовною заявою представником
позивача було подане клопотання про
забезпечення позову в якому він
просить зупинити дію наказу №471 від
08.12.2014 року на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Новокаховський механозборочний завод"
до ухвалення рішення по суті заявлених
позовних вимог. Також, просить визнати
протиправними дії головного
Державного ревізора - інспектора
відділу податкового аудиту
Новокаховського ОДПУ Михальцової Ю.В.
щодо проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Новокаховський механозборочний завод"
на підставі наказу №471 від 08.12.2014 р.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що
оскаржуваний наказ та направлення на
проведення перевірки винесено з
численними порушеннями законодавства.
Крім цього, зазначено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
підприємства до ухвалення рішення у
даній справі, зокрема щодо складення
актів перевірки та застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Представником позивача подано до суду
заяву про розгляд клопотання про
забезпечення позову в порядку
письмового провадження. Просив
клопотання задовольнити.

Представником відповідачів подано до
суду заяву про розгляд клопотання
представника позивача про
забезпечення позову в порядку
письмового провадження. Крім того,
подав письмові заперечення на
клопотання про забезпечення позову з
яких вбачається, що проти даного
клопотання заперечує з підстав
викладених в таких запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути клопотання
представника позивача про
забезпечення позову в порядку
письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в його задоволенні слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам чи
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що позивачем не
надано, в тому числі належних та
достатніх доказів, які свідчили б про
те, що існує очевидна небезпека того, що
у випадку невжиття судом вказаних
заходів забезпечення
адміністративного позову, виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Войтович І.І.