Справа № 804/1472/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/1472/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року

у справі № 804/1472/14

за позовом підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»

до державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій та
скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року підприємство з
іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій з винесення
і надіслання податкової вимоги від 13
листопада 2013 року № 64-17 та її
скасування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виставлено підприємству з
іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»
податкову вимогу від 13 листопада 2013
року № 64-17, за якою, сума податкового
боргу за узгодженими грошовими
зобов'язаннями з податку на прибуток
становить 79775,00 грн., в тому числі
основного платежу 46288,00 грн. та 33487,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що сума зазначених
грошових зобов'язань визначена
податковими повідомленнями-рішеннями
від 05 жовтня 2007 року № /0, від 02
листопада 2007 року № /1, від 15 січня
2008 року № /2, від 18 березня 2008 року
№ /3, від 15 січня 2008 року № /2,
від 18 березня 2008 року № /3. В
процесі судового оскарження
податкових повідомлень-рішень
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2009 року, позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15 січня 2008
року № /2 на суму 8274,40 грн., в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті
6 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків
податкові вимоги.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
вимог платникам податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 03
липня 2001 року № 266, податкові вимоги
формуються виключно за узгодженими
сумами податкових зобов'язань
несплачених платником податків в
установлені строки.

При цьому, згідно з підпунктом 5.2.4
пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення.

Аналогічну вимогу містить і Податковий
кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом про визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Таким чином, податкові зобов'язання
підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»
вважаються узгодженими з моменту
прийняття Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
рішення по справі, тобто з 17 вересня 2009
року.

Чинним на момент узгодження податкових
зобов'язань законодавством визначено
10-денний строк сплати таких зобов'язань
з моменту узгодження.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
вимог платникам податків, перша
податкова вимога формується
структурним підрозділом стягнення
податкового боргу податкового органу
не пізніше п'ятого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання (отримання відповідного
подання від іншого контролюючого
органу) за формою згідно з додатком 1
(для платників податків - юридичних
осіб) або за формою згідно з додатком 2
(для платників податків - фізичних
осіб). Якщо платник податків не погасив
у повному обсязі суму податкового
боргу протягом 30 календарних днів від
дня направлення (вручення) йому першої
податкової вимоги, структурний
підрозділ стягнення податкового боргу
не пізніше п'ятого робочого дня,
починаючи з останнього із зазначених 30
календарних днів, формує другу
податкову вимогу за формою згідно з
додатком 3 (для платників податків -
юридичних осіб) або за формою згідно з
додатком 4 (для платників податків -
фізичних осіб). Якщо друга податкова
вимога формується на підставі подання
іншого контролюючого органу, - то не
пізніше п'ятого робочого дня від дня
отримання відповідної інформації про
непогашення суми податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що в порушення положень
Порядку направлення органами
державної податкової служби України
податкових вимог платникам податків,
державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виставлена позивачу податкова
вимога від 13 листопада 2013 року № 64-17 за
податковим зобов'язанням, яке було
узгоджено більше ніж за чотири роки.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідачем
пропущений встановлений строк
давності стягнення узгодженого
податкового зобов'язання.

Так, згідно з підпунктом 15.2.1 пункту 15.2
статті 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», у разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

Посилання відповідача про розгляд
справи за оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями судом
касаційної інстанції, як на підставу
пропущеного строку пред'явлення
податкової вимоги, є безпідставними,
оскільки згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили за наслідками
перегляду.

Крім того, державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
неправомірно включено до суми
податкового боргу у вимозі від 13
листопада 2013 року № 64-17 суму 8274,40 грн.
згідно податкового
повідомлення-рішення від 15 січня 2008
року № /2, оскільки зазначене
податкове повідомлення-рішення
скасовано рішенням суду, яке набрало
законної сили.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог підприємства з іноземними
інвестиціями «Автомобільне товариство
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим