Справа № 1170/2а-2653/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/12257/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації
Президента України про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Адміністрації Президента України
про визнання протиправними дій і
бездіяльності щодо розгляду його заяви
від 17.04.2012 р. "Про розвал національної
системи правосуддя" в частині повноти
та всебічності розгляду, вжиття
відповідних заходів реагування,
направлення заяви на розгляд суб'єкта,
до компетенції якого не входить
розгляд даної категорії заяв, та
зобов'язання відповідача розглянути
вказану заяву в порядку і спосіб,
встановлені чинним законодавством, з
наданням ґрунтовної відповіді.

Позов обґрунтував тим, що 17.04.2012 р. він
звернувся до Президента України з
пропозиціями щодо судової реформи.
Всупереч частині третій статті 7 Закону
України "Про звернення громадян"
Адміністрація Президента України
направила це звернення на розгляд
Міністерству юстиції України, до
компетенції якого не належить
вирішення порушених у зверненні
питань. Отже, відповідач не перевірив
викладені в заяві факти та не вжив
жодних заходів реагування.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 17.04.2012 р. ОСОБА_4
подав на ім'я Президента України заяву
"Про розвал національної системи
правосуддя", в якій просив вирішити
питання про приведення суддів
національних судів усіх рівнів, на яких
поширюється дія Закону України від
07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус
суддів", до встановленої цим Законом
присяги та притягнути до
відповідальності посадових осіб, які
давали юридичні висновки щодо Закону
від 07.07.2010 р., допустили злочинну
службову недбалість і пропустили
приведення суддів до однієї присяги,
внаслідок чого стався розвал
національної системи правосуддя.

Адміністрація Президента України
надіслала вказане звернення на розгляд
за належністю до Міністерства юстиції
України, про що повідомила заявника.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права на
звернення регулює Закон України "Про
звернення громадян".

Передбачене статтею 1 Закону України
"Про звернення громадян" право громадян
України звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення
кореспондується із встановленими
статтями 14, 15, 19 цього Закону
обов'язками органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Згідно з частиною третьою статті 7
Закону України "Про звернення громадян"
якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідач не допустив протиправної
бездіяльності та правомірно надіслав
звернення ОСОБА_4 від 17.04.2012 р. на
розгляд до Міністерства юстиції
України.

Разом з тим, суди не перевірили, чи
належало до компетенції Міністерства
юстиції України вирішення порушених у
зверненні позивача питань, зважаючи на
те, що у письмовій відповіді від 25.05.2012
р. Міністерство зазначило про
відсутність в нього відповідних
повноважень.

За наведених обставин рішення судів
першої та апеляційної інстанції не
можна визнати законними і
обґрунтованими, що в силу статті 227 КАС
України є підставою для їх скасування з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід
врахувати наведене, з'ясувати, хто має
відповідати на звернення позивача, та в
залежності від встановленого вирішити
спір.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.