Справа № 2270/10530/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/11972/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня
2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2012
року

у справі № 2270/10530/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювента»

до Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня
2011 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2012
року, позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювента» (далі - ТОВ
«Ювента»; позивач) до Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області (далі -
Славутська ОДПІ Хмельницької області;
відповідач) задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 21
березня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Славутська ОДПІ Хмельницької області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року, ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2012
року та прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити повністю.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до пункту 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено камеральну перевірку ТОВ
«Ювента» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
листопад 2010 року та грудень 2010 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з податку на додану вартість, що
декларувалось у період з 01 жовтня
2010 року по 31 жовтня 2010 року та з 01
листопада 2010 року по 30 листопада
2010 року, за результатами якої складено
акт № 126/15/30801338 від 15 березня 2011
року.

На підставі зазначеного акту
перевірки Славутською ОДПІ
Хмельницької області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 21 березня 2011 року,
яким позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів)
податку на додану вартість у розмірі 250
695,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення
товариством пункту 1.8 статті 1,
підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7
Закону України від 03 квітня 1997 року
№ 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 168/97-ВР) у зв'язку з
неправомірним заявленням до
бюджетного відшкодування суми податку
на додану вартість, несплаченої до
бюджету контрагентами по ланцюгам
постачання.

Обґрунтовуючи свою правову
позицію, контролюючий орган
наголошував на тому, що безпосередніми
постачальниками позивача - Приватним
підприємством «Даск-Інвест» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
податковий кредит з податку на додану
вартість сформовано з ризиковими
контрагентами.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР
визначено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом статті 1 Закону України від 16
липня 1999 року № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон №
996-XIV) первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у
платника права на податковий кредит з
податку на додану вартість є факт
реального здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення відповідних операцій
належним чином складеними первинними
документами, які містять достовірні
відомості про їх обсяг та зміст.

Як встановлено судами, фактичне
здійснення господарських операцій з
придбання позивачем в охоплені
перевіркою періоди у ПП «Даск-Інвест»
меблевої фурнітури (меблевих ручок,
ніжок, петель, вимикачів, світильників
тощо) та у ФОП ОСОБА_3 дзеркал
та скла, якими товариством
комплектувались меблі для ванних
кімнат, засвідчується належним чином
складеними первинним, розрахунковими
та платіжними документами (видатковими
та податковими накладними,
рахунками-фактурами, платіжними
дорученнями), а податковим органом, в
свою чергу, будь-яких належних доказів
на підтвердження фіктивного
(безтоварного) характеру проведених
поставок не подано.

При цьому слід враховувати, що
податкове законодавство не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит, який в подальшому
приймає участь у формуванні сум
бюджетного відшкодування, від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тими, які не
були безпосередніми постачальниками
товарів (послуг).

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону №
168/97-ВР щодо надмірної сплати податку на
додану вартість як необхідної умови
повернення з бюджету сум податку його
платнику стосується саме цього
платника та сплати ним податку в ціні
придбання товарів (послуг) їх
постачальникам.

А відтак, якщо контрагенти не виконали
своїх зобов'язань щодо сплати податку
до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб, однак
зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку-покупця
права на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Посилання контролюючого органу на
невідповідність змісту укладених
позивачем з ПП «Даск-Інвест» та ФОП
ОСОБА_3 договорів поставки вимогам
цивільного законодавства, як на
підставу для зменшення заявленої
позивачем до відшкодування суми
податку на додану вартість, колегія
суддів не може визнати обґрунтованим з
огляду на те, що оцінка поведінки
учасників податкових правовідносин
здійснюється насамперед із
застосуванням норм податкового, а не
інших галузей законодавства. Для
з'ясування змісту господарської
операції необхідно брати до уваги
термінологію та вимоги податкового
законодавства, а обґрунтування
податкових правопорушень не може
здійснюватись з посиланням на
недотримання норм інших галузей
законодавства, зокрема, цивільного.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2012 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановленими главою 3 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.