Справа № 817/2361/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Справа № 817/2361/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. у справі за позовом Обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Рівненської обласної ради про
визнання бездіяльності протиправною і
зняття арешту з коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Обласне комунальне
підприємство "Міжнародний аеропорт
Рівне", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Рівненська обласна
рада, звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання протиправною
бездіяльності, скасування постанови
про арешт коштів боржника від 22.05.2014
року ЗВП №20114184, зняття арешту з коштів
на рахунку.

Судом першої інстанції на підставі ст.
52 КАС України замінено первинного
відповідача - відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області належним відповідачем -
Управлінням Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014 року
позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Рівне" в частині позовних вимог про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 22 травня 2014 року ЗВП №20114184
залишено без розгляду.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року Обласному комунальному
підприємству "Міжнародний аеропорт
Рівне", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Рівненська обласна
рада, у задоволенні позову до
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зняття арешту з коштів на рахунку
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Обласне комунальне підприємство
"Міжнародний аеропорт Рівне"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити повністю. В
апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд
апеляційної скарги здійснюється
судової колегією за відсутності
представників сторін та третьої особи,
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про арешт коштів Обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" ЗВП №20114184.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Якщо ж обов'язок державного виконавця
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність державного
виконавця може бути оскаржена в
будь-який час, коли особа прийде до
висновку, що ця бездіяльність порушує
її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

Листом від 01.08.2014 за № 531 (а. с. 12, 13), який
надійшов до Головного управління
юстиції у Рівненській області 05.08.2014,
Обласне комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт Рівне»
звернулось з проханням зняти арешт з
коштів в ПАТ «ВіЕс Банк», накладений
згідно з постановою про арешт коштів
боржника від 22.05.2014 року ЗВП №20114184. У
вказаному листі заявник, посилаючись
на п.п. 1, розділ 2 Статуту Обласного
комунального підприємства «МА Рівне»
та принципи добросовісності,
розумності та справедливості, просив
зняти арешт з рахунку в ПАТ «ВіЕс Банк».

Листом від 28.08.2014 (а. с. 110) заявнику
направлено відповідь на його лист від
01.08.2014 № 531 (а. с. 12, 13), де роз'яснено
відсутність підстав для зняття арешту
з коштів.

Випадки зняття арешту з майна та коштів
боржника визначені статтею 60 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, в указаній статті, зокрема,
визначені випадки зняття арешту з
майна та коштів боржника, відповідно до
якої особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Судом встановлено, що на адресу
відповідача не надходило відповідного
судового рішення про зняття арешту з
коштів позивача.

В свою чергу, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
можливості зняття арешту з майна чи
коштів боржника на підставі його листа
чи заяви.

Відтак, у державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області були відсутні
правові підстави для вчинення дій чи
прийняття відповідних рішень щодо
зняття арешту з коштів позивача,
накладеного на підставі постанови від
22.05.2014 року ЗВП №20114184.

Посилання позивача на те, що
арештовані кошти мали цільове
призначення - погашення заборгованості
по заробітній платі, погашення
реструктуризованої заборгованості по
господарських розрахунках, а також те,
що ОКП "МА Рівне" є стратегічним
об'єктом у сфері авіації судом до уваги
не беруться з огляду на таке.

Як встановлено судом позивач має 62
рахунки, відкриті у банках та інших
фінансових установах, з яких 3 рахунки у
ПАТ "ВіЕс Банк" (а. с. 58-59). Про те, що саме
із цих трьох рахунків виплачується
заробітна плата суду не надано жодного
доказу.

В той же час судом встановлено, що
заборгованість у позивача по зведеному
виконавчому провадженню складає 11 782
273,47грн. (а. с. 104-106).

Зазначена заборгованість складається
із заборгованості по заробітній платі,
податків та інших обов'язкових
платежів.

Виконавчі документи у зведеному
виконавчому провадженню видані на
підставі рішень судів.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, рішення судів, що набрали
законної сили є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За наведених обставин, суд не вбачає
бездіяльності у діях відповідача щодо
ненадання відповіді на звернення
позивача щодо зняття арешту та не
зняття арешту з розрахункового рахунку
Обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне",
накладеного постановою від 22.05.2014 №
20114184, а також правових підстав для
зняття такого арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На думку колегії суддів відповідач
дотримався вищевказаних приписів ч.3
ст.2 КАС України і спростував доводи
позивача щодо допущення ним
бездіяльності та довів правомірність
своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної Обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:
А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Обласне
комунальне підприємство "Міжнародний
аеропорт Рівне"
вул.Авіаторів,5-А,с.Велика
Омеляна,Рівненський район, Рівненська
область,35360

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова,22
А,м.Рівне,33028

4-третій особі: Рівненська обласна рада
- майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013,