Справа № 804/19751/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.
804/19751/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юрков Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
державного виконавця Журавльова
Станіслави Георгійовича, третя особи:
Державне підприємство «Інформаційнний
центр» Міністерства юстиції України,
ОСОБА_2 про встановлення виконавчих дій
та визнання дій протиправними та
незаконними, поновлення строку на
оскарження постанови, визнання
незаконною та скасуваня її, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Журавльова
Станіслави Георгійовича, треті особи:
Державне підприємство «Інформаційнний
центр» Міністерства юстиції України,
ОСОБА_2 з вимогами:

- встановити, що виконавчі дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у справі №
ВП № 40774567 щодо звернення стягнення на
іпотечне майно, яке належить ОСОБА_1,
були проведенні без роз'яснення прав та
обов'язків, без опису та вилучення
майна, за заниженою вартістю квартири,
технічний стан якої не досліджувався,
та без своєчасного вручення
відповідних постанов;

- визнати протиправними та незаконними
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів ОСОБА_1, майна та зняти з торгів
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції лот № 18347 щодо продажу квартири
АДРЕСА_1;

- поновити строк на оскарження
Постанови від 19.11.2013 р. державного
виконавця Журавльова Станіслава
Георгійовича Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у справі ВП № 40774567
щодо примусового виконання
виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р.
приватного нотаріуса ОСОБА_4, визнати
її незаконною та скасувати її.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною 4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Як вбачається з першої вимоги поданого
адміністративного позову, позивач
просить - встановити, що виконавчі дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у справі №
ВП № 40774567 щодо звернення стягнення на
іпотечне майно, яке належить ОСОБА_1,
були проведенні без роз'яснення прав та
обов'язків, без опису та вилучення
майна, за заниженою вартістю квартири,
технічний стан якої не досліджувався,
та без своєчасного вручення
відповідних постанов, проте нормами ст.
17, 105 КАСУ не визначено повноваження
суду встановлювати проведені дії
відповідачів.

Отже, позивачу необхідно привести
пункт перший позовних вимог щодо
встановлення проведених дій у
відповідність до п.1 ч.2 ст.17, ч.4 ст.105
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо.

Так, у пункті третьому позовних вимог
позивач просить - поновити строк на
оскарження Постанови від 19.11.2013р.
державного виконавця Журавльова
Станіслава Георгійовича Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у справі ВП № 40774567
щодо примусового виконання
виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р.
приватного нотаріуса ОСОБА_4

Проте, з поданого адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів
не вбачається коли саме позивач
дізнався про існування постанови
державного виконавця Журавльова
Станіслава Георгійовича Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19.11.2013р. по ВП №
40774567.

Таким чином, позивачу необхідно надати
до суду обґрунтоване клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження постанови державного
виконавця Журавльова Станіслава
Георгійовича Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19.11.2013р. по ВП №
40774567, а також належні докази щодо дати
коли саме позивачу стало відомо про
існування оскаржуваної постанови.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом подання до суду
уточненого адміністративного позову,
для суду та для сторін із викладеними
позовними вимогами відповідно до п.1 ч.2
ст.17, ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного
судочинства України звернених до
кожного із відповідачів,
обґрунтованого клопотання із
відповідними доказами щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та зазначенням дати коли саме
позивачу стало відомо про існування
постанови державного виконавця
Журавльова Станіслава Георгійовича
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
19.11.2013р. по ВП № 40774567.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, державного
виконавця Журавльова Станіслави
Георгійовича, третя особи: Державне
підприємство «Інформаційнний центр»
Міністерства юстиції України, ОСОБА_2
про встановлення виконавчих дій та
визнання дій протиправними та
незаконними, поновлення строку на
оскарження постанови, визнання
незаконною та скасуваня її залишити
без руху.

Встановити позивачу строк до 11 грудня
2014 р. для усунення недоліків, а саме:
позивачу необхідно надати до суду
уточнений адміністративний позов, для
суду та для сторін із викладеними
позовними вимогами відповідно до п.1 ч.2
ст.17, ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного
судочинства України звернених до
кожного із відповідачів;
обґрунтованого клопотання із
відповідними доказами щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та зазначенням дати коли саме
позивачу стало відомо про існування
постанови державного виконавця
Журавльова Станіслава Георгійовича
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
19.11.2013р. по ВП № 40774567.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков