Справа № 405/10906/13-а (6а/405/52/13)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/19756/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за поданням державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну,
встановлення іншого способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
про перерахунок пенсії,провадження у
якій відкрито

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 29 листопада 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року (далі також -
постанова суду) в справі № 2а-6533/10/1111.

Заява обґрунтована тим, що постановою
суду зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Кіровограді
Кіровоградської області провести
нарахування та здійснити виплати
ОСОБА_1 підвищеннядо пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни у відповідності до статті 6
Закону України «По соціальний захист
дітей війни» та частини 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 18 квітня 2010
року по 31 жовтня 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Зазначали, що на виконання постанови
суду відповідачем нарахована доплата
до пенсії позивача в розмірі 1050 гривень
00 копійок, яку їй не виплачено через
відсутність коштів у боржника
(відповідача), що, є наявними
обставинами, які ускладнюють виконання
постанови суду.

З таких підстав просили змінити спосіб
виконання постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з відповідача на
користь позивача 1050 гривень 00 копійок.

Ленінський районний суд міста
Кіровоградаухвалою від 29 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року, подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 рокуу справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області про перерахунок та виплату
державної соціальної допомоги дітям
війни на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-6533/10/1111 від 4 жовтня
2013 року Ленінського районного суду
міста Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 18 квітня 2010 року по 31 жовтня
2010 року відповідно до статті 6 Закону
України «По соціальний захист дітей
війни» з урахуванням сплачених коштів,
розрахованої з урахуванням вимог
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі
1050 гривень.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального
права, просить їх судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні подання відмовити.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 11 листопада 2010
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк
звернення з позовом до
адміністративного суду.

Визнано протиправним бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді щодо нездійснення
перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Кіровограді
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну державну соціальну допомогу
як «дитині війни», відповідно до статті
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18 листопада 2004 №2195-ІУ,
за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня
2009 року та з 01 січня 2010 року по 31 жовтня
2010 року, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, визначеного залежно
від прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з розміру 30%
мінімальної пенсії за віком та з
урахуванням сум виплат, здійснених на
підставі зазначеного закону.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 11 листопада 2010
року у справі №2а-6533/10/1111 скасовано.

Позов ОСОБА_1задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді щодо не проведення
нарахування та виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_1відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 18 квітня 2010 по
31 жовтня 2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Кіровограді
провести нарахування та здійснити
виплати ОСОБА_1підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та частини 1статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 18 квітня 2010 року по 31 жовтня 2010
року з урахуванням раніше проведених
виплат за відповідний період.

В іншій частині адміністративний позов
залишено без розгляду.

14 листопада 2013 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Ленінський районний суд міста
Кіровоградаухвалою від 29 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року, подання задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області про перерахунок та виплату
державної соціальної допомоги дітям
війни на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-6533/10/1111 від 4 жовтня
2013 року Ленінського районного суду
міста Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 18 квітня 2010 року по 31 жовтня
2010 року відповідно до статті 6 Закону
України «По соціальний захист дітей
війни» з урахуванням сплачених коштів,
розрахованої з урахуванням вимог
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі
1050 гривень.

Колегія суддів такий висновок суддів
першої та апеляційної інстанцій вважає
помилковим виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд постановою від 25
жовтня 2012 року задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії
передбаченої статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того,частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд
апеляційної інстанції під час
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 29 листопада 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2014 рокув цій справі
скасувати.

У задоволенні поданнядержавного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну, встановлення іншого
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області про перерахунок пенсії-
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко