Справа № 804/3122/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3122/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

справа № 804/3122/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/3122/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Дніпровагонмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовало тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Апелянт зазначив, що відсутність контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для визнання контролюючим органом укладених правочинів нікчемними та завищення, у зв’язку з цим, суми податку на прибуток приватних підприємств. Апелянт вважав, що ним надано усі належним чином складені первинні документи, якими підтверджені всі валові витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасування з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача у серпні 2011 року, сформовані на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, відсутня реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом позивача ТОВ «ГП Горн», а тому такі суми не можуть бути враховані у витратах, які враховуються у визначенні об’єкту оподаткування.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 12.09.2013 року по 18.09.2013 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Дніпровагонмаш» з питання повноти нарахування та сплати податку на прибуток за серпень 2011 року, за результатами якої 18.09.2013 року складено акт №203/21.1-05669819.

У акті зазначено, що ПАТ «Дніпровагонмаш» порушено: п.44.1 ст.44, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.ст.1,2,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на суму 135259 грн., в т.ч. за серпень 2011 року в сумі 135259 грн.

Підставою для винесення вищезазначених повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ «ГП Горн».

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ПАТ «Дніпровагонмаш» є виробництво залізничних вагонів, напіввагонів, візків.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «ГП Горн» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаного договору ТОВ «ГП Горн» видало ПАТ «Дніпровагонмаш» податкові та видаткові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ПАТ «Дніпровагонмаш» оплатив вартість товарів, що підтверджується платіжними дорученнями та оприбуткував товари на підприємстві, що підтверджується прибутковими ордерами. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ «ГП Горн», що підтверджується товарно-транспортними накладними. Всі вищезазначені документи містяться в матеріалах справи.

Податковий орган при перевірці використав акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 21.11.2011 року №2290/23-30/37190945 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГП Горн» щодо підтвердження господарських відносин з ПАТ «Дніпровагонмаш» за серпень 2011 року, згідно якого встановлено, що ТОВ «ГП Горн» відсутнє за юридичною адресою.

Згідно із п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими. Суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вважав, що на реальність господарської операції впливає те, що позивачем не надано сертифікати відповідності товару, дорожні листи та окремі первинні документи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому суд не вказав, які саме порушення мають первинні документи.

Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги те, що господарські операції підтверджено належними первинними документами та позивачем у подальшому придбаний товар використано у господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував судове рішення, яке набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №804/3122/14 – скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук