Справа № 350/1510/14-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1510/14-а
Номер провадження 2-а/350/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.,

секретаря
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування винесеної
Інспектором ОДР 1-го взводу роти ДПС ДАІ
лейтенантом міліції Бойчуком І.В.
постанови серії ПС1 №780884 про
адміністративне правопорушення від 9
вересня 2014 року, та притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього
штрафу в сумі 500 грн., а провадження в
даній адміністративній справі просить
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. ОСОБА_1 також просить
поновити йому строк звернення з даним
позовом до суду.

У своєму позові позивач вказує на те, що
9 вересня 2014 року щодо нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення за порушення вимог ч.1 ст.126
КУпАП в якій зазначено, що цього дня,
приблизно о 02.38 год. він керував
транспортним засобом марки "ВАЗ 211540",
д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Рожнятів, по вул.
С.Стрільців та не пред"явив на
перевірку документи зазначені у п.2.1
ПДР. Зазначеною постановою на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі
500 грн. Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки в зазначений день та час
належним йому автомобілем керувала
жителька с. Князівське ОСОБА_3, на
передньому сидінні пассажира сидів
ОСОБА_4, а він знаходився на задньому
сидінні пассажира, так як перебував у
стані алкогольного сп"яніння.

Будь які документи з приводу вчинення
правопорушення на місці йому не
вручалися, протокол про
адміністративне правопорушення та
винесену оскаржувану постанову він
отримав по пошті 18.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
однак до суду подав заяву в якій позов
підтримав в повному об'ємі, а справу
просить розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився про причини
неявки, суд не попередив, жодних
клопотань про слухання справи у його
відсутностісуду не надав, хоч був
завчасно попереджений про час та місце
слухання справи.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача суб"єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів. Повідомлення від відповідача
про обставини, що перешкоджають явці в
суд, не поступило.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

З копії протоколу Серія АБ2 №969903
складеного Інспектором ОДР 1-го взводу
роти ДПС ДАІ лейтенантом міліції
Бойчуком І.В. про адміністративне
правопорушення видно, що 09.09.2014 року,
приблизно о 02.38 год. в смт.Рожнятів по
вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-211540,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
пред"явив для перевірки документи
зазначені в п.2.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.126 КпАП
України. Постановою вищезгаданого
Інспектора серії ПС1 №780884 від 09.09.2014
року на ОСОБА_1 накладено
адміеністративне стягнення за ст.126 ч.1
КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень, обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано заперечень
проти позову і не доведено
правомірність притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не
представлено будь - яких доказів про те,
що позивач керуючи транспортним
засобом, не пред"явив для перевірки
документи зазначені в п.2.1 ПДР, хоч
позивач вчинення правопорушення
заперечує .

Крім того позивач надав суду копію
постанови Рожнятівського районного
суду про закриття провадження у справі
за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопопрушення вчиненого 09.09.2014 року о
02.38 год.

Оскільки відповідачем не надано докази
про те, що позивач дійсно вчинив
правопорушення, зазначене у постанові,
то суд приходить до переконання, що
позов слід задовольнити і скасувати
оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ОДР 1-го взводу
роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції
Бойчука І.В. серії ПС1 №780884 від 9 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 та накладення на нього штрафу в
розмірі 500 грн., провадження у
адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :