Справа № 806/5036/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Житомир справа № 806/5036/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

представника позивача Сидорчука М.В.,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватної
виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.10.2014
р.,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма
"Тетерів-2" звернулася до суду з позовом,
в якому просить визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 30.10.2014
року винесене Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про застосування
штрафної санкції у сумі 17000 грн. Позовні
вимоги мотивує тим, що до ПВКФ
"Тетерів-2" за зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
винесено податкове
повідомлення-рішення про застосування
фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.
Вважає, що рішення винесено з грубим
порушенням чинного законодавства і
підлягає скасуванню, виходячи з того,
що зміни щодо розміру фінансових
санкцій внесені Законом від 12.08.2014 року
за №1638-VII, в редакції яка діє з 04.09.2014
року, а порушення мало місце 26.08.2014 року
на час виявлення якого діяв абзац 15 ст.
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в редакції від 04.10.2012 року, яким
була передбачена відповідальність за
порушення закону в розмірі 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700 грн.,
тобто відповідачем застосована не та
редакція Закону, яка безумовно,
посилила (обтяжила) відповідальність
позивача. За таких обставин, вважає, що
відповідач застосував до позивача
Закон, який не міг бути застосований,
оскільки він не має зворотної дії в
часі, а відтак оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з мотивів викладених у
письмовому запереченні, просив в
позові відмовити, зокрема вказав, що
оцінка правомірності поведінки
платників податків здійснюється на
підставі норм податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
що діяло на момент вчинення
відповідних дій. Водночас заходи
відповідальності, які підлягають
застосуванню за вчинені платниками
податків порушення, повинні
визначатися згідно з
нормативно-правовими актами, чинними
на час виникнення відповідних
правовідносин, тобто на час
застосування відповідальності,
зокрема винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року
працівниками Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Житомирській
області було проведено фактичну
перевірку торгової одиниці - відділу в
магазині, в якому здійснює свою
господарську діяльність ПВКФ
"Тетерів-2" та який знаходиться за
адресою: вул. Леніна 2, в с. Глинівці
Андрушівського району Житомирської
області.

У ході проведення перевірки було
виявлено сім пляшок ємкістю 0,5 л. та
дев'ять пляшок ємкістю 0,25 л.
алкогольних напоїв марки "Цілющий", на
яких були відсутні марки акцизного
збору встановленого зразка, чим
порушено ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" №481/95 від 19.12.1995 року
та ст. 226 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та
доповненнями), про що було складено
протокол № 32 від 26.08.2014 року.

Дані обставини позивачем не
оскаржуються, оскільки з виявленими
порушеннями позивач погоджується в
повному обсязі про що свідчить
постанова Андрушівського районного
суду Житомирської області від 15.09.2014
року в адміністративній справі
№272/1150/14-п, якою директора ПВКФ
"Тетерів-2" притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі протоколу № 32 від 26.08.2014
року та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, абз. 15 ст.
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №481/95 від 19.12.1995 року до ПВКФ
"Тетерів-2" за зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення про застосування
фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Однак, суд частково не погоджується з
даними висновками контролюючого
органу з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
року № 481/95 (Далі по тексту - Закон №
481/95).

Відповідно до абз. 15 статті 17 Закону №
481/95 в редакції Закону N 1638-VII від 12
серпня 2014 року до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 17000
гривень.

Зміни щодо розміру фінансових санкцій
були внесені Законом України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких законів України щодо
посилення контролю за обігом
підакцизних товарів та уточнення
окремих податкових норм" від 12 серпня
2014 року № 1638-VII. Вищезазначений Закон
набрав чинності 04.09.2014 року, тобто дата
вступу його в законну силу є 04.09. 2014 рік.

Встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення про застосування
фінансових санкцій, був складений
26.08.2014 року, тобто до набрання чинності
Законом № 1638-VII.

Разом з тим, на час скоєння порушень
статті 11 Закону № 481/95 (в редакції від
13.05.2014 року) передбачена
відповідальність у вигляді штрафу в
сумі 8500 гривень.

Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року N
1-рп/99 Конституційний Суд України
зазначив, що за закріпленим у наведеній
статті Конституції України принципом
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, відповідачем безпідставно
застосовані до позивача фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі - 17000
гривень, відповідно до абз. 15 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", оскільки відповідач
застосував не ту редакцію Закону.

Крім того, суд зазначає про помилкове
твердження позивача про застосування
абз. 15. ст. 17 Закону № 481/95 редакції від
04.10.2012 року, з огляду на що, приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог в частині скасування
безпідставно застосованих фінансових
санкцій в розмірі 8500 грн., в решті
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись, статтями 86, 94, 158-162, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 30.10.2014 р. в частині застосування
штрафної (фінансової) санкції в сумі 8500
(вісім тисяч п"ятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 08
грудня 2014 р.