Справа № 826/17577/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Бистрик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від «
29» листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві у
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15.08.2013
№170109, № 170109 та № 170109.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.11.2013 року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 29.11.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві задовольнити,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.11.2013 року - скасувати, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві проведено
планову виїзну перевірку.

Перевіркою встановлено, що
протягом періоду 01.07.2010р. по 31.12.2010р. СПД
ОСОБА_2 здійснювала діяльність на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності за умови сплати
єдиного податку за ставкою 200,00 грн.
відповідно до Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998 №727.

Разом з тим, згідно акту №
80/17-405/НОМЕР_1 від 12.08.2010 року «Про
проведення попередньої планової
виїзної документальної перевірки СПД
ОСОБА_2 встановлено, що за період з
01.04.2009 по 31.12.2009 дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг) склав 2 352 376, 26
грн.

Враховуючи вищезазначене, а саме:
неправомірне застосування спрощеної
системи оподаткування у 2010 році у
зв'язку з перевищенням обсягу валового
доходу за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.
вся сума обсягу виручки, яка надійшла
на розрахунковий рахунок приватного
підприємця під час перебування ним на
спрощеній системі оподаткування
оподатковується згідно ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян».
Фактично по документам використаних
при перевірці, а саме: звіти суб'єкта
малого підприємництва - фізичної особи
- платника єдиного податку, виписку
банку та відомості з ЦБ ДРФО ДПС
України про суми виплачених доходів
(Форма 1-ДФ), валовий дохід за ІІ
півріччя 2010р. становить 762 253, 83 грн., у
зв'язку з чим СПД ОСОБА_2 повинна була
перейти на загальну систему
оподаткування.

За період з 01.01.2011 року по
31.12.2012року СПД ОСОБА_2 здійснювала
діяльність за загальній системі
оподаткування.

При перевірці правильності
відображення приватним підприємцем
валового доходу за перевіряємий період
встановлено:

- за ІІІ квартал 2010р. не подано
декларацію , фактично - 367 565,01 грн.
Різниця між задекларованою та
фактичною сумою валового доходу
становить 367 565,01 грн.

- за ІV квартал 2010р. не подано декларацію
, фактично - 394 688,82 грн. Різниця між
задекларованою та фактичною сумою
валового доходу становить 394 688,82 грн.

за 2011 рік не подано декларацію ,
фактично - 35 957,34 грн. Різниця між
задекларованою та фактичною сумою
валового доходу становить 35 957,34 грн.

за 2012 рік задекларовано - 4 712 214,36 грн. ,
фактично - 4 712 214,36 грн. Різниця між
задекларованою та фактичною сумою
валового доходу відсутня.

З 01.01.2011 року оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою-підприємцем
від провадження господарської
діяльності, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування,
здійснюється відповідно до 177,
Податкового кодексу України. Згідно з
п.177.2 ст.177Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної
особи-підприємця

Відповідно до п. 177.3 ст. 177 Податкового
кодексу України для фізичної
особи-підприємця, зареєстрованого як
платника ПДВ, не включаються до витрат
і доходу суми ПДВ, що входять до ціни
придбаних або проданих товарів (робіт,
послуг).

За перевіряємий період встановлені
розбіжності у формуванні
оподаткованого доходу та завищення
валових витрат на суму 2 660 621,54грн.
шляхом віднесення до валових витрат
суми коштів по наданню транспортних
послуг та послуг пов'язаних з
оформленням документів у ТОВ «Інформ
Юст», ТОВ «Єрсіда», ТОВ «Контур Т» на
суму 3 325 777,0 грн. в тому числі ПДВ на суму
665 155,46 грн. чим порушено вимоги ст. 177
Податкового кодексу України.

Встановлене порушення полягає в
наступному:

Згідно наданих пояснень протягом
періоду 01.07.2010 року по 31.12.2012 року СПД
ОСОБА_2 надавала послуги, як
диспетчер-експедитор по пошуку рейсів
для завантаження вантажних
автомобілів по договорам комісії, а
також надавала послуги пов'язані з
оформленням документів.

Відповідно до матеріалів перевірки,
вказаних у п.п 2.3 акту перевірки,
фінансово-господарська діяльність ФОП
ОСОБА_2 по взаємовідносинам з ТОВ
«Інформ Юст», ТОВ «Єрсіда», ТОВ «Контур
Т» здійснювалась поза межами правового
поля, фінансово-господарські
взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з
вищевказаними контрагентами вчинено
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались
правочинами.

Наслідком діяльності ФОП ОСОБА_2 з ТОВ
«Інформ Юст», ТОВ «Єрсіда», ТОВ «Контур
Т» за перевіряємий період є, виключно,
чи переважно, формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів, письмових пояснень
та інших документів ОСОБА_2
встановлено, що без залучення
контрагентів-постачальників ФОП
ОСОБА_2 не могла надавати послуги
контрагентам-покупцям у обсягах,
зазначених у податковій звітності
через відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Оскільки, відповідно до виписок банку
та наданих податкової звітності за
період вересень 2010року, січень-лютий 2011
року, січень-квітень 2012 року сума
оплати за послуги у розмірі 2 660 621,46 грн.
(без ПДВ) включається до складу витрат
ОСОБА_2 по наданню послуг та враховуючи
те, що відсутній факт реального
здійснення господарських операцій, а
також беручи до уваги, господарські
відносини ФОП ОСОБА_2 з вищевказаними
контрагентами не створюють юридичних
наслідків, сума витрат у розмірі 2 660 155,46
грн. (витрати пов'язані з наданням
послуг на суму 3 325 777,00 грн. у тому числі
ПДВ - 665 155,46грн.) підлягає виключенню з
витрат та включенню до складу
оподаткованого доходу та
оподаткуванню згідно зі ст. 167 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 167.1. ст. 167 Податкового
кодексу України, ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих), крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 -
167.5цієї статті, у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена
з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164
цього розділу щодо доходів, зазначених
в абзаці першому цього пункту, в
календарному місяці перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року, до
суми такого перевищення
застосовується ставка 17 відсотків.

Платники податку, які подають
податкові декларації за податковий
(звітний) рік згідно з статтями 177 та 178
цього розділу, застосовують ставку
податку 17 відсотків до частини
середньомісячного річного
оподатковуваного доходу, що перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року.
Розмір середньомісячного річного
оподатковуваного доходу
розраховується як сума загальних
місячних оподатковуваних доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, поділена на кількість
календарних місяців, протягом яких
платником податку було одержано такі
доходи у податковому (звітному) році, за
який здійснюється декларування.

Тому за результатами перевірки
відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України донараховано податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
451 918,18 грн., в тому числі за II-IV квартал
2010 року на суму 60 561,75 грн. за 2011-2012 рр. на
суму 391 356,43 грн.

За період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. СПД
ОСОБА_2 задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 1 166 259,00 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.07.2010р.
по 31.12.2012р. встановлено його завищення
всього в сумі 56 623,00 грн., а саме за
липень 2010 - 56 623,00 грн.

Під час проведення перевірки ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві отримано акт ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
26.04.2013р. № 269/22-40/37208077 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інформ Юст» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
21.07.2010р. по 26.04.2013р.», стан підприємства 9
- направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

Звірку проведено в приміщенні ДПІ
Деснянського району на підставі
постанови Шевченківського районного
суду від 31.10.2012р., яка надійшла листом №
944/7/07-2/90 від 15.03.2013р. (вх. ДПІ у
Деснянському районі № 3091/7 від 26.03.2013р.)
від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
ДПС.

Згідно постанови Шевченківського
районного суду від 31.10.2012р. кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 (який є
керівником та засновником ТОВ «Інформ
Юст») у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України закрито
кримінальну справу на підставі ст.ст. 1
п. «г», 6 «Про амністію у 2011 році» від
08.07.2011р., звільнивши його від
кримінальної відповідальності, тобто з
нереабілітуючих підстав, оскільки
встановлення його вини у скоєнні
злочину передбаченого ст. 205 КК України
в частині створення ТОВ «Інформ Юст» з
метою прикриття незаконної діяльності.

Під час проведення перевірки ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві отримано від ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
надано Акт від 05.08.2011р. № 5524/23-5/37312588 «Про
результати документальної позапланово
невиїзної перевірки ТОВ «Єрсіда» з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства України
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при проведенні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.» та акт від
14.04.2011р. № 2914/23-5/37312588 «Про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Єрсіда» з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість, проведенні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.02.2011 по 28.02.2011» - «направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням», на підприємстві
працювала 1 особа. »

З метою встановлення місцезнаходження
підприємства здійснено виїзд за
адресою: м. Київ, вул..
Червоногвардійська, б. 5, офіс 412,
складено акт про відсутність за
місцезнаходженням.

На дату написання акту перевірки стан
платника « 9» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у
Деснянському районі м. Києва в ході
відпрацювання ТОВ «Єрсіда» було
ініційовано проведення почеркознавче
дослідження підписів в податковій
звітності ТОВ «Єрсіда» по податку на
додану вартість за період з грудня 2010
року по січень 2011 року, в яких в графі
«Керівник» та «Головний бухгалтер»
значиться ОСОБА_4.

Експертом сектору дослідження зброї та
трасологічних досліджень
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Південно-західній
залізниці лейтенантом міліції
Лонським Олександром Олеговичем було
проведено почеркознавче дослідження
наступних документів:

- декларації з ПДВ ТОВ «Єрсіда» за
грудень 2010 року, вх.№ 185144 від 20.01.2011р.;

- розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів ТОВ «Єрсіда» за
грудень 2010 року, вх. ДПІ від 20.01.2011р. №
185145;

- декларації з ПДВ ТОВ «Єрсіда» за
січень 2011 року, вх.№ 55624 від 31.03.2011р. на
трьох аркушах;

- податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів ТОВ «Єрсіда» за січень 2011
року, вх.№ 55625 від 31.03.2011р. на одному
аркуші;

- реєстр отриманих та виданих
податкових накладних ТОВ «Єрсіда» за
січень 2011 року, вх. № 8423 на двох аркушах.

Згідно отриманого висновку
спеціаліста від 11.04.2011р. № 95
встановлено, що підписи виконані від
імені гр. ОСОБА_4 в вищезазначених
документах виконані не гр. ОСОБА_4 а
іншою особою.

Остання податкова звітність:
декларація з ПДВ за червень 2011 року
(вх.№ 115516 від 18.072011р.) з нульовими
показниками.

Наявність основних виробничих фондів:
декларація з податку на прибуток до ДПІ
не подавалась.

Згідно податкової декларації з податку
на доходи фізичних осіб за січень 2011
року (вх.№ 27066 від 19.03.2011р.) на
підприємстві працювала одна особа.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Контур-Т» за
період з 01.01.2012р. по 30.04.2013р.

Під час проведення перевірки ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві отримано від ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва Акт №
520/22-40/32855060 від 06.06.2012р. «Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«Контур-Т» з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинам з
контрагентами, якими сформовано
податковий кредит з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.»
та Акт від 03.08.2012р. № 1005/22-40/32855060 «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Контур-Т» з питань взаємовідносин з
контрагентами, якими за рахунок ТОВ
«Контур-Т» сформовано податковий
кредит за період березень 2012 року»
відповідно до яких посадові особи
товариства не знаходяться за місцем
реєстрації, інформація щодо наявності
основних фондів відсутня, чисельність
працюючих на Товаристві складає одна
особа.

Остання податкова звітність:
декларація з податку на додану
вартість за лютий 2012 року (вх.№ 8122 від
20.03.2012р.).

Оскільки ОСОБА_2 не є кінцевим
споживачем послуг, наданих ТОВ
«Контур-Т» і в подальшому реалізувала
їх наступним підприємствам:
Адвокатська компанія «Афіна», ТОВ
«ЮСКУТУМ», ТОВ «Лєта» - то податкові
зобов'язання ОСОБА_2 підлягають
зменшенню на суму 49 105,00 грн. у зв'язку з
тим, що відсутній факт реального
надання послуги, відсутня мета
настання реальних наслідків, і як
наслідок вказані господарські
операції були здійснені з метою
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту контрагентів.

Разом з тим, згідно Акту № 1005/22-40/32855060
господарські операції ТОВ «Контур-Т» у
лютому та квітні 2012 року по наданих
послугах для ФОП ОСОБА_2 також не мають
ознак реальності здійснення та є
безтоварними через відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, при зазначених
обсягах реалізації товар (робіт,
послуг).

Відповідно до реєстраційних даних
основними видами діяльності ТОВ
«Контур-Т» є вирощування зернових
культур, розведення свиней, надання
послуг у рослинництві, облаштування
ландшафту, виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості,
виробництво цукру, інші види оптової
торгівлі. Основним видом діяльності
підприємства є вирощування зернових та
технічних культур.

Відповідно до первинних документів ФОП
ОСОБА_2 вся сума податкового кредиту,
сформована за рахунок ТОВ «Контур-Т»,
складається з операцій по наданню
послуг з підготовки текстів НПА та
судових рішень, що не відноситься
навіть до нетипових видів діяльності
ТОВ «Контур-Т».

Разом з тим з актів здачі приймання
наданих послуг ТОВ «Контур-Т» не
вбачається зміст та обсяг виконаних
робіт.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, визначено, що первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документу.

Також до перевірки не було надано
договору про надання послуг між ТОВ
«Контур-Т» та ФОП ОСОБА_2, не можна
встановити, яким чином визначений
предмет договору, його істотні умови,
порядок надання послуги, порядок
виконання, форми і строки розрахунків.

В результаті чого ФОП ОСОБА_2
безпідставно включено до складу
податкового кредиту і підлягає
зменшенню сума ПДВ сформована за
рахунок оплати послуг наданих ТОВ
«Контур-Т» в розмірі 522 353,66 грн.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних
повноважень даною нормою тягар
доказування правомірності своїх дій не
звільняє позивача від обов`язку
доказування своїх тверджень та вимог.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 15.08.2013
№170109, № 170109 та № 170109 є
законними та обґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.11.2013 року - скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
-скасувати та постановити нову, якою в
задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

Г.М. Бистрик

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.