Справа № 826/18321/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/18321/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук
М.Д.,

за участі :

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
(довіреність від 17.11.2014 р.)

від відповідача: Загинайченко І.М.
(довіреність від 28.07.14 р. № 33/26-15-10-04-03)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо зупинення
провадження у справі у зв'язку із
зверненням суду в порядку ч. 5 ст. 9 КАС
України до Верховного Суду України при
розгляді адміністративної справи:

за позовомОСОБА_4до Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в якому просить:

- скасувати наказ Головного
управління Міндоходів у м. Києві № 730-О
від 24.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_4 (іпн.
НОМЕР_1; зареєстрований: АДРЕСА_1) з
посади начальника другого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві;

- поновити ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1;
зареєстрований: АДРЕСА_1) на посаді
начальника другого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві;

- зобов'язати Головне управління
Міндоходів у м. Києві (04655, м. Київ, вул.
Шолуденка, 33/19) виплатити ОСОБА_4 (іпн.
НОМЕР_1; зареєстрований: АДРЕСА_1)
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні 19 грудня 2014 року
судом постановлено ухвалу про
звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС
України до Верховного Суду для
вирішення питання стосовно внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності окремих
положень Закону України «Про очищення
влади» Конституції України, а саме:

- пункту 7 частини першої статті 3,
частини третьої статті 1, пункту 2
розділу «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
очищення влади» положенням статті 8,
частини другої статті 19, статті 21,
частин другої та третьої статті 22,
частин другої та третьої статті 24,
частини першої статті 38, частини першої
статті 43, статті 58, частини другої
статті 61, статті 62, частини першої
статті 64 Конституції України в їх
системному взаємозв'язку.

У зв'язку із розглядом вказаного
питання щодо звернення до Верховного
Суду України позивачем також заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України до вирішення Верховним Судом
України питання щодо звернення до
Конституційного Суду України. Щодо
вирішення останнього представник
відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

В контексті наведеного та за аналогією
слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 251
ЦК України терміном є певний момент у
часі, з настанням якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

При цьому, відповідно до положень
пункту 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 1 листопада 1996 року № 9
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя»
передбачено, що у разі невизначеності в
питанні про те, чи відповідає
Конституції України застосований
закон або закон, який підлягає
застосуванню в конкретній справі, суд
за клопотанням учасників процесу або
за власною ініціативою зупиняє розгляд
справи і звертається з мотивованою
ухвалою (постановою) до Верховного Суду
України, який відповідно до ст. 150
Конституції може порушувати перед
Конституційним Судом України питання
про відповідність Конституції законів
та інших нормативно-правових актів.
Таке рішення може прийняти суд першої,
касаційної чи наглядової інстанції в
будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого клопотання
та про необхідність зупинення
провадження у справі до вирішення
Верховним Судом України питання щодо
внесення до Конституційного Суду
України подання щодо конституційності
наведених вище положень Закону України
«Про очищення влади» Конституції
України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
826/18321/14 до вирішення Верховним Судом
України питання стосовно внесення до
Конституційного Суду України подання
щодо конституційності окремих
положень Закону України «Про очищення
влади» Конституції України, питання
щодо чого порушено відповідно до
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2014 р. у справі №
826/18321/14.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін