Справа № 2а/334/80/2013 (334/936/13-а)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 2а/334/80/2013
(334/936/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя та
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод" на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 24.10.2013 року у
адміністративній справ № 2а/334/80/2013 за
позовом Прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа - Публічне акціонерне товариства
"Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа - Публічне
акціонерне товариства "Запорізький
арматурний завод" в якому просив:

- визнати протиправними дії
Відповідача щодо припинення виплат
пільгової пенсії ОСОБА_1, на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 27.04.2011 року №179
про анулювання та відкликання довідки
№221 від 08.11.2007 року ;

- зобов'язати Відповідача поновити
виплату пільгової пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Відповідача здійснити
виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих нею
пенсійних виплат з 01.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що пенсію їй було призначено
на пільгових умовах, оскільки вона
тривалий час працювала на роботах з
особливо шкідливими та особливо
важкими умовами праці і за
результатами атестації робочих місць
за Списком №1 в тому числі і на ВАТ
«Запорізький арматурний завод», в
період з 05.05.1988 по 26.02.1996 року на посаді
обрубника, що підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці і свідчить про наявність права
на отримання пільгової пенсії за
Списком №1

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 24.10.2013 року позов
задоволено, визнано протиправними дії
Відповідача щодо припинення виплати
Позивачу пенсії на пільгових умовах за
Списком №1, відповідно до ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
підставі заяви повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
27.04.2011 року про анулювання та
відкликання довідки №221 від 08.11.2007 року.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Відповідача №174202 від
15.06.2011 року про припинення виплати
пенсії Позивачу. Зобов'язано
Відповідача поновити виплату
пільгової пенсії Позивачу та здійснити
їй виплату всіх недоотриманих
пенсійних виплат з 01.07.2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24.10.2013 року скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Також, заявник апеляційної
скарги зазначив про те, що управлінням
було припинено виплату пільгової
пенсії Позивачу не на підставі заяви -
повідомлення від 27.04.2011 року №179 про
анулювання та відкликання довідки від
08.11.2007 року №221, а на підставі п.1 ч.1 ст.49
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та надання ВАТ
"Запорізький арматурний завод" нової
довідки №51 від 01.06.2011 року.

Також, Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24.10.2013 року скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
зазначені в апеляційній скарзі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами, що Позивач
перебував на обліку УПФУ в Ленінському
районі з 12.11.2007 року по 01.07.2001 року та
отримувала пенсію за віком призначену
на пільгових умовах за списком №1.

Для призначення пенсії позивач надав
до УПФУ в Ленінському районі окрім
трудової книжки, довідку ВАТ
"Запорізький арматурний завод" №221 від
08.11.2007 року, яка підтверджувала, що
позивач працював повний робочий день
на ВАТ "Запорізький арматурний завод", а
також пільговий характер його роботи
за списком №1 в період з 05.05.1988 року по
26.02.1996 року на посаді обрубника,
занятому на обробці лиття наждаком та
вручну.

27.04.2011 року ВАТ "Запорізький арматурний
завод" направило до Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя заяву - повідомлення про
анулювання та відкликання довідки ВАТ
"Запорізький арматурний завод", у якій
зазначило, що згідно офіційних
документів за весь час свого існування
(1966 - 1994 року) Державне підприємство
"Запорізький арматурний завод" (нині -
ВАТ "Запорізький арматурний завод")
ніколи не мало назву ЗВО "
Арматуробудування" (ЗВО "
Запоріжпромарматура"), будь - яку іншу
назву, було самостійним виробничим
підприємством, у зв'язку з чим ВАТ
"Запорізький арматурний завод", як
правонаступник Державного
підприємства "Запорізький арматурний
завод" також ніколи не мало назву ЗВО
"Арматуробудування", тощо і ніколи не
було правонаступником зазначеного
підприємства. При таких обставинах, ВАТ
"Запорізький арматурний завод" не має
законного права в своїх довідках
зазначати періоди роботи особи на
виробництві, роботі, професії, посаді і
показники, тощо на ЗВО
"Арматуробудування" (ЗВО
"Запоріжпромарматура") у зв'язку з чим
вищезазначена довідка відкликається
та анулюється.

На підставі наданої довідки, 15.06.2011 року
відповідачем проведено перерахунок
пільгового стажу Позивача в результаті
чого з 01.07.2011 року їй був зменшений
розмір пільгового стажу за Списком №1
та як наслідок припинено виплату
пільгової пенсії за Списком №1 на
підставі розпорядження №174202 від 15.06.2011
року.

Протиправність припинення виплати
пенсії на пільговій основі є предметом
розгляду справи, переданого на
вирішення сууду..

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач не дотримався приписів
Закону №1058 - IV при проведенні
перерахунку пільгового стажу позивача
та припиненні виплати пенсії у зв'язку
з відсутністю пільгового стажу за
Списком №1 починаючи з 01.07.2011 року.
Пенсійний орган не проводив у 2011 році
зустрічних перевірок задля перевірки
та підтвердження того, що пенсія
позивачу у 2008 році була призначена на
підставі документів, які містять
неправдиві відомості.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього закону.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до Списку №1 виробництв,
цехів, професій, посад на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими чи дуже шкідливими умовами
праці, зайнятість на яких дає право на
пенсію за віком (по старості) який були
чинний в період роботи позивача на ВАТ
Запорізький арматурний завод" правом
на пільгове забезпечення
користувалися плавильщики метала та
сплавів

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637, основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
довідки мають надаватися у разі, коли
взагалі відсутні відомості в трудовій
книжці про роботу особи у спірний
період, що визначає її право на пенсію
на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи
трудова книжка позивача містить
записи, які підтверджують наявність
трудового стажу на посадах, зайнятість
на яких дає право на призначення
пільгової пенсії.

Враховуючи, фактичні обставини справи
та те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, стаж роботи
позивача у період 09.09.1982 року по 01.11.1992
року включно повинно бути враховані
для призначення та виплаті пенсії на
пільгових умовах за Списком №1
оскільки зазначене підтверджуються
записами трудової книжки.

Також, згідно зі ст.. 49 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється якщо пенсія призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Тобто, зазначена стаття містить
вичерпний перелік підстав, за яких
припиняється виплата пенсій, при цьому,
приписами ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено можливості
відкликання виданих довідок про
уточнення особливості характеру
роботи чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
недотримання відповідачем вимог ст. 49
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при проведенні
перерахунку пільгового стажу позивача
та припиненні йому виплати пенсії у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
за Списком №1 з 01.07.2011 р..

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач, приймаючи Розпорядження
№174202 від 15.06.2011 року припинено виплату
Позивачу, порушив право останнього на
отримання пільгової пенсії за Списком
№1.

Доводи апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому в задоволенні
апеляційної скарги в зазначеній
частині слід відмовити.

В свою чергу, не заслуговують уваги і
доводи відповідача з приводу пропуску
позивачем строку звернення до суду за
захистом свого права в порушення
положень ст.ст. 99,100 КАС України при
розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що
причиною пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом стало
застосування позивачем різних заходів
щодо поновлення свого порушеного права
, у зв'язку з чим, з урахуванням
похилого віку позивача, його майнового
стану, та обставин справи, суд дійшов
висновку, про поважність причин
пропуску строку звернення ОСОБА_1 до
суду із даним позовом.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із визнанням поважними причин
пропуску строку, визначеного ст. 99,100
КАС України, на звернення до осіб суду
за захистом порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013
року у справі є законною і
обґрунтованою, а підстави для її
скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Запорізькій
арматурний завод" - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 24.10.2013 року у
адміністративній справ № 2а/334/80/2013 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко