Справа № 483/2500/14-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/2500/14-а
Провадження № 2-а/483/70/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора АП відділу державної
автомобільної інспекції міста Южне
управління Державної автомобільної
інспекції в Одеській області Кучеренка
Григорія Григоровича, третя особа -
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, предметом якого є:
скасування постанови серії ПС1 №613604
від 06 жовтня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2014
року ОСОБА_1 рухався на автомобілі
марки «Мітсубісі» моделі «Паджеро»
автомобільною дорогою
Одеса-Мелітополь, де його було зупинено
інспектором ДАІ Кучеренком Г.Г.
Останній зазначив, що водій рухався з
вимкненим ближнім світлом фар у світлу
пору доби в жовтні місяці, що було
порушенням вимог Правил дорожнього
руху України. За таких обставин,
інспектором ДПС був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено оскаржувану постанову. Не
погоджуючись із постановою у справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього
руху не порушував. Позивач рухався з
увімкненими габаритами, про що
зазначив інспектору ДПС, однак
останній на зауваження не реагував. На
прохання позивача надати копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та відео-фіксацію
правопорушення інспектор відмовився.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засіданні не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

10 листопада 2014 року від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області надійшло
заперечення проти позову, в якому
представник просив розглянути справу
розглянути без його участі.

За змістом наданих заперечень, позивач
порушив вимоги правил дорожнього руху,
оскільки не увімкнув ближнє світло фар,
що підтверджуються, крім іншого,
відеозаписом правопорушення, копію
якого надано до суду.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд встановив такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року
інспектором УДАІ в Одеській області
Кучеренком Г.Г. відносно позивача
винесено оскаржувану постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №613604, згідно з
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності із
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн (а.с. 4).

Зі змісту зазначеної постанови
вбачається, що 06 жовтня 2014 року о 08
годині 00 хвилин на 53 кілометрі
автодороги Одеса-Мелітополь ОСОБА_1
керував транспортним засобом
«Мітсубісі Паджеро», не увімкнувши
ближнє світло фар у світлу пору доби.

Згідно з письмовими запереченнями,
наданими представником УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,
відповідачем при нагляді за дорожнім
рухом 06 жовтня 2014 року було виявлено
порушення п. 9.8 Правил Дорожнього руху
України. Так, зупинивши автомобіль та
склавши протокол про адміністративне
правопорушення на місці його вчинення,
відповідач розглянув цей протокол, про
що виніс постанову. За таких обставин
представник вважає, що оскаржувана
постанова є законною, її зміст не
суперечить нормам законодавства, а
тому підстав для задоволення позову
немає.

З оглянутого в судовому засіданні
відеозапису правопорушення
вбачається, що під час руху автомобіля
«Мітсубісі Паджеро», номерний знак
НОМЕР_1, на останньому були ввімкнені
денні ходові вогні.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього
руху України, з 01 жовтня по 01 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків тощо.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративний суд,
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами
України;своєчасно, тобто протягом
розумного строку; пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч припису
процесуально-правової норми,
відповідач - Кучеренко Г.Г., жодних
доказів правомірності прийнятого
рішення суду не надав, власних
заперечень не направив.

Оскільки відповідач свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень не виконав, не
надав доказів правомірності
прийнятого рішення, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП відділу державної
автомобільної інспекції міста Южне
управління Державної автомобільної
інспекції в Одеській області Кучеренка
Григорія Григоровича, третя особа -
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову серії ПС1 №613604 від 06 жовтня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425
грн - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: