Справа № 823/337/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/337/14
інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до Відкритого акціонерного
товариства «Первомайський кар'єр
«Граніт» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області звернулися в суд з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Первомайський кар'єр «Граніт» про
застосування заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача,
шляхом повної заборони виконання
відкритих гірничих робіт та повної
заборони експлуатації: екскаваторів
ЕКГ-5А-зав. №9229, 11952, 60-3 одиниці;
подрібнювачів щокових СМД-11 А, СМД-111Б,
ЯКНО-6 №1, ЯКНО-6 №3, ЯКНО-6 №4, РВНО-6 №5;
бульдозерів ДЗ-110, №№ Т1396 МК, Т1398 МК, Т1397
МК, Т2136 МК-4 одиниці.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем згідно з наказом від 17.02.2013
року №517 та на підставі направлення на
проведення перевірки від 08.01.2014 року
№525 у період з 23.01.2014 року до 29.01.2014 року
проведено позапланову перевірку
відповідача щодо дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці і промислової
безпеки.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог з охорони праці та
промислової безпеки, зокрема,
відсутній дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки, а саме: відкритих
гірничих робіт, експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (екскаватори ЕКГ-5А-зав. №9229,
11952, 60; подрібнювачі щокові СМД-11 А,
СМД-111Б, ЯКНО-6 №1, ЯКНО-6 №3, ЯКНО-6 №4,
РВНО-6 №5; бульдозери ДЗ-110, №№ Т1396 МК,
Т1398 МК, Т1397 МК, Т2136 МК).

За результатами перевірки складено
відповідний Акт від 23.01.2014 року №1, який
підписаний головним інженером та
керівником відповідача без заперечень.

Відповідно до п.5 частини першої ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням

Згідно з пп.1 п.3 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до абз.4 частини першої ст.39
Закону України «Про охорону праці» від
14.10.1992 року №2694-ХІІ, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Підпунктами 2.26, 2.27 п.2 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 (далі - Положення №826),
встановлено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно з п.п.2.28-2.30 Положення №826,
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі. У разі якщо
виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво). При цьому в акті
перевірки зазначається відповідний
запис та проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва). У разі відмови суб'єкта
господарювання від вжиття негайних
заходів щодо зупинення робіт
(виробництва) або їх обмеження на
вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний суд розглядає справи
щодо застосування відповідних заходів
реагування у випадках, якщо такі заходи
можуть бути застосовані виключно за
рішенням суду, а, як правильно
встановлено судом першої інстанції,
позивач сам наділений правом
застосування таких заходів, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції законно та обґрунтовано
відмовлено позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права,
правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного позивачем
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.