Справа № 644/4684/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 644/4684/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16.10.2014р. по справі №
644/4684/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про визнання дій неправомірними та
скасування постанов державного
виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася з позовом
до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому просила:

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. щодо оформлення ним
заднім числом у ВП 41591699 Постанов від
20.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, яка знаходиться в ЄДРВП,
від 21.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження, від 21.01.2014
року про виправлення описки, та
скасувати вказані постанови;

- визнати незаконними дії Дерябіна І.В.
та Цимбала С.В. щодо оформлення
постанови від 08.05.2014 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій як такі, що суперечать
положенням ст.25 та 41 ЗУ «Про виконавче
провадження», та скасувати означену
постанову як таку, яка оформлена з
порушенням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження»;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Дерябіна І.В. від
13.05.2014 року про закінчення виконавчого
провадження та виділення в окреме
провадження питання щодо стягнення з
позивача витрат на проведення
виконавчих дій;

- визнати дії начальника
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Цимбала
С.В. незаконними та такими, що є
організаторськими щодо проведення
виконавчих дій відповідно до ВП 41591699 у
незаконний спосіб.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.10.2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.01.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699 про конфіскацію
на користь держави у ОСОБА_1 кішок у
кількості 15 голів.

Визнано незаконною та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Центр поводження з
тваринами» витрат виконавчого
провадження в сумі 3850 грн. за
виконавчим провадженням ВП №43255195.

Визнано неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. при винесенні постанови
про виділення в окреме провадження
витрат на проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КІІ «Центр
поводження з тваринами» витрат
виконавчого провадження в сумі 3850 грн.
за виконавчим провадженням ВП №43255195.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернулася
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог, як таку, що
постановлена із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе переглянути постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16.10.2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, оскільки відповідачем
апеляційна скарга не подавалася.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.01.2014 року на адресу
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
надійшла постанова по справі 644/11993/13-ц
від 17.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 щодо
конфіскації кішок у кількості 15 голів
та стягнення штрафу на користь держави.

20.01.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ , на
підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

При виготовлені зазначеної постанови,
державним виконавцем допущено
технічну помилку, а саме в графі
"резолютивна частина ВД (про)" зазначено
"стягнення штрафу у розмірі 85,00 грн."
замість "конфіскація кішок у кількості
15-ти голів, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1".

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від
21.01.2014 р. виправлено описку в постанові
про відкриття виконавчого провадження
від 20.01.2014 року в частині " резолютивна
частина ВД (про) з "стягнення штрафу у
розмірі 85,00 грн." на "конфіскація кішок у
кількості 15-ти голів, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1".

13.03.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ , на
підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування постанов про
відкриття провадження від 20.01.2014 року
та виправлення описки від 21.01.2014 року ,
винесені старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699, скасування
постави про закінчення виконавчого
провадження від 13.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699, визнання дій
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. з цього приводу та дій
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Цимбала C.B. неправомірними, суд
першої інстанції виходив з того,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч.2 ст.1
Закону України "Про державну виконавчу
службу" завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Система
органів державної виконавчої служби
визначена у статті 3 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачений обов`язок
державного виконавця здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.3 ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Аналізуючи наведені правові положення,
колегія суддів зазначає, що державний
виконавець виявивши в процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні має право з власної
ініціативи виправити допущені
помилки, про що ним приймається
відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем було допущено
технічну помилку у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
20.01.2014 року, оскільки у виконавчому
документі зазначалося не тільки про
конфіскацію кішок, але й про стягнення
з ОСОБА_1 адміністративного штрафу та
з власної ініціативи виправлено її, що
не суперечить ч.3 ст.83 Закону України
"Про виконавче провадження". Будь- яких
змін виконавчих дій державним
виконавцем не здійснювалося.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позову в частині скасування постанов
про відкриття провадження від 20.01.2014
року та виправлення описки від 21.01.2014
року , винесені старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699.

Колегія суддів також вважає правильним
рішення суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову в частині
визнання дій начальника
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ С.В.
Цимбала незаконними та такими, що є
організаторськими щодо проведення
виконавчих дій відповідно до ВП № 41591699
у незаконний спосіб, з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ч.2 Закону України "Про
виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи,
начальником Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Цимбал С.В. будь яких постанов або
інших процесуальних документів (або їх
частину), винесених у вищевказаному
виконавчому провадженні не
скасовувалось, провести виконавчі дії
в порядку, встановленому цим Законом
державного виконавця не зобов'язував.

Отже, начальником Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ Цимбал С.В. не здійснювалось
будь-яких неправомірних дій при
виконанні зазначеного виконавчого
провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог в зазначеній частині.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги, позивач просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання незаконними дій по
оформленню постанови від 08.05.2014 року
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій. При цьому,
колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на те, що позовні вимоги
в зазначеній частині є задоволеними, а
саме судом першої інстанції визнано
незаконною та скасовано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08.05.2014 року, винесену старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Дерябіним І.В. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Центр поводження
з тваринами» витрат виконавчого
провадження в сумі 3850 грн. за
виконавчим провадженням ВП №43255195 та
визнано неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. при винесенні постанови
про виділення в окреме провадження
витрат на проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КІІ «Центр
поводження з тваринами» витрат
виконавчого провадження в сумі 3850 грн.
за виконавчим провадженням ВП №43255195.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.10.2014
року по справі № 644/4684/14-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.10.2014р. по
справі № 644/4684/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.