Справа № 643/17702/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу №1 РДПС ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Кожурина Віталія
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просила
визнати дії інспектора ДПС взводу №1
РДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції
Кожурина Віталія Юрійовича
протиправними, визнати недійсною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС2
№200672 від 04.11.2014 р. та витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 04.11.2014року о 15-19 год.
старшим лейтенантом міліції Кожурним
В.Ю. було винесено відносно неї
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС2 №200672 та
накладено штраф у розмірі 255грн. за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП України.
Постанова була винесена на підставі
Протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №035646, який був
складений інспектором Кожурним В.Ю. по
факту перевищення мінімально
встановленої швидкості на 26 км/год.
Дана швидкість вимірювалась приладом
Trucam ТС №000458. Згідно показань
спідометру автомобіля, яким вона
керувала, швидкість руху була 60 км/год.,
тобто вона не допустила порушень ПДР.
Жодних даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу, з
фіксацією правопорушення, яке їй
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано. Крім того, інспектор тримав
вимірювач у руках, що порушує Наказ МВС
від 01.03.2010р. №33 зареєстрованого
Міністерством юстиції України
30.03.2010року за № 262/17557. Також, інспектор
ні в протоколі, ні в постанові не
зазначив відомостей про кут між
позицією приладу і напрямом руху, чим
порушив ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність».

Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та винесеною з
порушенням вимог КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судовому засідання підтримала позов в
повному обсязі та просила його
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання, в
якому просить провести засідання за
його відсутністю та за наявності
наданих доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних
підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2014 року старшим інспектором ДПС
взводу №1 РДПС ВДАІ старшим
лейтенантом міліції Кожуриним В.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №035646 про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач
ОСОБА_1 04.11.2014 р. о 15 год. 19 хв. керувала
автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР
зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила
максимально встановлену швидкість на 26
км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Truсam» №000458, чим ОСОБА_1
порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, тобто вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі протоколу інспектором
винесено постанову Серія ПС 2 № 200672 в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км./год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність настає в разі
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до Наказу МВС України №33
від 01.03.2010 р. «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього Руху», лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM», дозволений для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, відповідно до показань лазерного
вимірювача швидкості «транспортних
засобів «TruCAM» №000458, що
використовується при нагляді за
використанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, зокрема
матеріали фото - та відео зйомки,
встановлено, що автомобіль марки
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 86 км./год.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем не надано доказів,
які б підтверджували, що вона не
порушувала вимог п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1
перевищила швидкість в населеному
пункті, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР
України, тобто вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Главою 17 КУпАП встановлено
підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення.
Постанову про адміністративне
правопорушення складено старшим
інспектором ДПС взводу №1 РДПС ВДАІ
старшого лейтенанта міліції Кожуриним
В.Ю., який є уповноваженою особою
органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин,
старший інспектор ДПС інспектора ДПС
взводу №1 РДПС ВДАІ старший лейтенант
міліції Кожурин В.Ю., правомірно 04.11.2014
року виніс постанову про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п.
15.4 Правил дорожнього руху України,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу №1 РДПС ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Кожурина Віталія
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько