Справа № 210/4587/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4587/14-а
Провадження № 2-а/210/167/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Чайкіної О.В.,
за участі секретаря Куксенко О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до начальника відокремленого
структурного підрозділу
«Криворізького міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області», головного державного
санітарного лікаря м. Кривого Рогу,
Криворізького та Широківського
районів Барабаша Валерія Михайловича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, в особі представника
позивача - ОСОБА_3, звернувся до суду з
вказаним вище адміністративним
позовом до відповідача, в
обґрунтування якого зазначив наступне:
Постановою начальника відокремленого
структурного підрозділу Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області» (надалі -
КМУ ГУ ДСЕС), головного державного
санітарного лікаря м. Кривого Рогу,
Криворізького та Широківського
районів Барабаша В.М. № 101 від 28 липня 2014
р. ОСОБА_2 як посадову особу -
генерального директора Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі -
Підприємство або ПАТ «АМКР») було
визнано винним у невиконанні станом на
16 годину 03.07.2014 р. розпорядження
відповідача № 2/2-11-3/2881 від 06.05.2014 р. (далі
- Розпорядження) щодо узгодження Плану
організаційно-технічних і інших
заходів, спрямованих на подальше
зниження викидів у повітря
забруднюючих речовин, забезпечення
безперебійної ефективної роботи і
підтримання в справному стані споруд,
устаткування і апаратури для очистки
викидів, вловлювання або знешкодження
забруднюючих речовин та контролю за їх
роботою на 2014 рік. (надалі - План
заходів), чим порушено ст.7 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», та притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.18811 КУпАП з накладенням на нього
штрафу у розмірі 119,00 грн. Не
погоджуючись з винесеною постановою та
фактом притягнення його до
адміністративної відповідальності,
позивач вважає, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню як
незаконна та необґрунтована, оскільки
до вказаної в Розпорядженні дати ПАТ
«АМКР» було двічі подано на узгодження
відповідний План заходів, а саме:
вперше 17.06.2014 р. листом за №7-241 та вдруге
після врахування усних рекомендацій
спеціаліста ДСЕС в частині термінів
виконання - повторно листом від 23.06.2014 р.
за №7-250. Отже, фактично було виконано
вимоги п. 18 Розпорядження, проте Листом
КМУ ГУ ДСЕС (вих. №2/1-11-3/774 від 01.07.2014 р.),
що надійшов на Підприємство 02.07.2014 р.,
ПАТ «АМКР» було відмовлено в
узгодженні «Заходів щодо зменшення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на 2014 р.», у зв'язку з
необхідністю внесення до переліку,
розробленого підприємством,
додаткових заходів, наведених у цьому ж
листі. 10.07.2014 р. Підприємством було
втретє подано відповідні заходи на
узгодження до КМУ ГУ ДСЕС листом за вих.
№7-285 від 10.07.2014 р., які було узгоджено
відповідачем 01.08.2014 р., але 14.07.2014 р.,
тобто після подання узгодженого плану
заходів, лікарем з загальної гігієни
санітарно-гігієнічного відділу КМУ ГУ
ДСЕС Рябошапкою Г.Ю. було складено
протокол про порушення санітарних
правил відносно позивача за ст. 18811
КУпАП станом на 03.07.2014 р., незважаючи на
те, що на момент складання протоколу
14.07.2014 р. фактично вимоги п.18
Розпорядження були виконані
Підприємством шляхом подання 10.07.2014 р.
узгодженого в подальшому 01.08.2014 р. Плану
заходів. Однак 28.07.2014 р., знаючи, що
вимоги п.18 Розпорядження фактично вже
виконані, відповідачем було винесено
оскаржувану постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за невиконання
вказаного пункту Розпорядження.

Крім того, позивач вважав, що в його
діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна
сторони правопорушення, оскільки
зобов'язання ПАТ «АМКР» узгодити План
заходів не відповідає компетенції
позивача, оскільки надання такого
узгодження є компетенцією органів
Держсанепідслужби і не належить до
повноважень ПАТ «АМКР» чи позивача як
його генерального директора. В свою
чергу Підприємство на виконання
Розпорядження здійснило всі необхідні
та залежні від нього дії, спрямовані на
виконання п. 18 Розпорядження в частині
розробки Плану заходів та подання його
на узгодження двічі в межах
встановленого строку виконання до
органу Держсанепідслужби, та втретє
після вказаного строку, але до моменту
складання протоколу про порушення
санітарних правил та винесення
постанови, що свідчить також про
відсутність вини позивача. Також
позивач не вважав себе суб'єктом
правопорушення, оскільки не є
посадовою особою, відповідальною за
дотримання законодавства про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення
на підприємстві, а також про охорону
атмосферного повітря, оскільки
виконання цих обов'язків покладено за
посадою на заступника генерального
директора з охорони праці та екології
ПАТ «АМКР», а ОСОБА_2 навіть не був він
присутній при проведенні обох
перевірок відповідачем, отже, не
причетний до вчинення правопорушення,
не вчиняв дій, які б перебували у
причинному зв'язку з наслідками
адміністративного правопорушення, а
тому провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього підлягало закриттю.

Також позивач вважав необґрунтованими
та незаконними зауваження відповідача
в листі-відмові КМУ ГУ ДСЕС в
узгодженні Плану (вих. №2/1-11-3/774 від
01.07.2014 р.) на необхідність включення до
організаційно-технічних заходів
додаткових, прямо не передбачених
законодавством вимог, а саме абз. 4 пп.
6.1.1. п.6 ДСП 201-97 «Державні санітарні
правила охорони атмосферного повітря
населених місць (від забруднення
хімічними та біологічними речовинами)»
(надалі - ДСП 201-97), з огляду на це
відповідачем безпідставно було
зобов'язано Підприємство включити до
Плану заходів заходи з переходу об`єкту
на режими, що забезпечують зниження
викидів в період несприятливих
метеорологічних умов (п. 6.1.1 ДСП 201-97)» та
заходів, які спрямовані на
короткострокове скорочення викидів в
період несприятливих метеорологічних
умов, які були узгоджені на 2014 р.
Підприємством з органами
Держсанепідслужби при отриманні
дозволу на викиди забруднюючих
речовин, а тому окремого узгодження не
потребували. Також позивач вважав
безпідставним вказівку відповідача на
необхідність включення до Плану
заходів з впровадження на підприємстві
автоматизованої системи моніторингу
навколишнього природного середовища
(Рішення Криворізької міської ради за
№341 від 13.11.2013 «Про автоматизовану
систему екологічного моніторингу
навколишнього природного середовища»),
оскільки така вимога також не має
ніякого відношення до змісту абз. 4 пп.
6.1.1 п. 6 ДСП 201-97, до того ж такі заходи вже
також були затверджені рішенням №110-6/VI
Дніпропетровської обласної ради від
29.04.2011 «Про довгострокову програму по
вирішенню екологічних проблем
Кривбасу та поліпшенню стану
навколишнього природного середовища
на 2011-2022 роки», а тому дублювати їх у
Плані заходів потреби не було. З тих же
підстав невідповідності пункту 6.1.1 ДСП
201-97 позивач вважав безпідставним
зобов'язання включення до Плану
заходів, підготовленого Підприємством,
заходів з пилопридушення під час
проведення масових вибухів в кар`єрах,
які вже були окремо узгоджені
Підприємством з відповідачем 28.10.2013 р..

На підставі викладеного позивач просив
в позові скасувати оскаржувану
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
статтею 18811 КУпАП та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач та відповідач своїм правом на
участь у судовому розгляді справи не
скористалися, в судове засідання не
з'явилися.

Відповідач 02.10.2014 р. надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити свою явку, 27.11.2014 р.
відповідач вдруге не з'явився в судове
засідання, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, письмові заперечення проти
позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися
в судове засідання, призначене на 27.11.2014
р., а представник позивача ОСОБА_3 11.11.2014
р. надав суду заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження, де
також зазначив, що позов підтримує і
наполягає на його задоволенні, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін за наявними
матеріалами справи, ухваливши
розглянути справу без участі сторін в
письмовому провадженні відповідно до
положень ч. 6 ст. 128 КАС України

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що Постановою начальника
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області», головного державного
санітарного лікаря м. Кривого Рогу,
Криворізького та Широківського
районів Барабаша Валерія Михайловича
№ 101 від 28 липня 2014 р. ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що ним станом на 16 годину
03.07.2014 р. не виконано розпорядження
начальника Криворізького міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області (надалі - КМУ ГУ ДСЕС) № 2/2-11-3/2881
від 06.05.2014 р., а саме не узгоджено план
організаційно-технічних і інших
заходів, спрямованих на подальше
зниження викидів у повітря
забруднюючих речовин, забезпечення
безперебійної ефективної роботи і
підтримання в справному стані споруд,
устаткування і апаратури для очистки
викидів, вловлювання або знешкодження
забруднюючих речовин та контролю за їх
роботою на 2014 рік., що є порушенням ст. 7
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» (а.с.6).

На цій підставі ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 18811 КУпАП та накладено на нього
штраф у розмірі 7 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень
(а.с.6).

Відповідно до обставин справи в період
з 07.04.2014 р. по 25.04.2014 р. спеціалістами КМУ
ГУ ДСЕС у Дніпропетровській області
було проведено планову перевірку
дотримання санітарного та
природоохоронного законодавства
Публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно з
направленням Криворізького міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області № 580 від 04.04.2014 р., за наслідками
чого будо складено Акт перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 7- 25.04.2014 р., з окремою думкою, (надалі
- Акт №1) (а.с.18-24).

На підставі вказаного Акту №1 було
видано Розпорядження начальника
Криворізького міського Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровської
області, головного державного
санітарного лікаря м. Кривого Рогу,
Криворізького та Широківського
районів Барабаша Валерія Михайловича
№ 2/2-11-3/2881 від 06.05.2014 р., яким з
посиланням на ст. 41 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
п.п. 7, 9 ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» було
зобов'язано Підприємство в т.ч.
відповідно до п. 18 вказаного
Розпорядження в строк до 01.07.2014 р. та
щорічно узгодити з органами
Держсанепідслужби плани
організаційно-технічних і інших
заходів, спрямованих на подальше
зниження викидів у повітря
забруднюючих речовин, забезпечення
безперебійної ефективної роботи і
підтримання в справному стані споруд,
устаткування і апаратури для очистки
викидів, вловлювання або знешкодження
забруднюючих речовин та контролю за їх
роботою на 2014 рік (надалі - План заходів)
(а.с.7-17).

17.06.2014 р. на виконання п. 18 Розпорядження
листом від 17.06.2014 за №7-241 Підприємством
вперше було надано для узгодження до
КМУ ГУ ДСЕС «Заходи щодо зменшення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на 2014 рік», що
підтверджується відміткою про
отримання вказаного листа.

23.06.2014 р. Підприємством повторно листом
від 23.06.2014 р. за №7-250 було подано до КМУ
ГУ ДСЕС відповідний План заходів з
корективами, внесеними на підставі
усних рекомендацій спеціаліста КМУ ГУ
ДСЕС щодо зауважень в частині термінів
виконання, наданих в телефонному
режимі Яковець Н.Ф., які полягали
виключно в уточненні строків виконання
заходів (а.с.48-50).

Листом КМУ ГУ ДСЕС (вих. №2/1-11-3/774 від
01.07.2014 р.), що відповідно до вхідної
реєстрації кореспонденції надійшов на
Підприємство 02.07.2014 р., ПАТ «АМКР» було
відмовлено в узгодженні «Заходів щодо
зменшення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на 2014 р.»,
у зв'язку з необхідністю внесення до
переліку, розробленого підприємством,
додаткових заходів, наведених у цьому ж
листі.

В період з 19.06.2014 р. по 03.07.2014 р.
спеціалістами Криворізького міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області було вдруге проведено
позапланову перевірку ПАТ «АМКР» щодо
виконання Підприємством
Розпорядження, за наслідками чого будо
складено Акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від
19.06-03.07.2014 р. (надалі - Акт №2), яким між
іншим було встановлено, що п.18
Розпорядження станом на 03.07.2014 року не
виконано, оскільки План
організаційно-технічних і інших
заходів, спрямованих на подальше
зниження викидів у повітря
забруднюючих речовин, забезпечення
безперебійної ефективної роботи і
підтримання в справному стані споруд,
устаткування і апаратури для очистки
викидів, вловлювання або знешкодження
забруднюючих речовин та контролю за їх
роботою на 2014 рік відхилений від
узгодження (лист за № 2/1-11-3/774 від 01.07.2014
року) (а.с.36-43).

Незважаючи на незгоду з зауваженнями,
викладеними в листі за № 2/1-11-3/774 від
01.07.2014 року, Підприємством, було
включено до раніше розробленого Плану
додаткові заходи, рекомендовані листом
КМУ ГУ ДСЕС від 01.07.2014 р. , після чого
10.07.2014 р. втретє було подано їх на
узгодження відповідачу листом за вих.
№7-285 від 10.07.2014 р., отриманим ним того ж
дня, що підтверджується відповідною
відміткою.

01.08.2014 р. відповідачем було узгодженого
вказаний План заходів (а.с.55-56).

14.07.2014 р. лікарем з загальної гігієни
санітарно-гігієнічного відділу
відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області» Рябошапкою Ганною Юріївною
було складено протокол про порушення
санітарних правил відносно позивача за
ст. 188-11 КУпАП.

28.07.2014 р. відповідачем було винесено
оскаржувану постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за невиконання п. 18
Розпорядження. Проте суд не може
погодитися з такими висновками
відповідача, як зробленими передчасно
та без достатніх підстав.

Оцінюючи обґрунтованість винесеної
відповідачем постанови суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
жодних доказів вчинення
правопорушення позивачем, за таких
обставин факт вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 188-11
КУпАП є недоведеним з наступних
підстав:

Відповідно до об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст. 188-11
КУпАП, відповідальність за його
вчинення настає за невиконання
постанов, розпоряджень, приписів,
висновків посадових осіб органів,
установ і закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби
щодо усунення порушень санітарного
законодавства, ненадання їм необхідної
інформації або надання неправдивої
інформації, створення інших перешкод
для виконання покладених на них
обов'язків.

Таке невиконання розпорядження
посадових осіб органів, установ і
закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби
може полягати у відмові або ухиленні
від виконання, які можуть полягати у
поведінці особи, що свідчить про
небажання суб'єкту правопорушення
виконувати розпорядження та
характеризується в основному
бездіяльністю. Разом з тим як
вбачається з фактичних обставин справи
ПАТ «АМКР» три рази (двічі в межах
відведеного строку та один раз за його
межами, але до складання протоколу та
постанови) зверталося до відповідача з
проханням узгодити План заходів на
виконання п. 18 Розпорядження.

Відповідно до встановлених обставин у
справі, фактичне виконання вимог,
викладених в п. 18 Розпорядження, а саме
узгодження Плану заходів, погоджених
відповідачем 01.08.2014 р., мало місце
станом на 10.07.2014 р., коли ПАТ «АМКР» було
втретє подано їх відповідачу, тобто
узгодження було здійснено на момент
складання протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності та
оскаржуваної постанови

Зазначене свідчить також про
відсутність вини позивача у скоєнні
правопорушення, яка має бути в формі
умислу, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач не є суб'єктом скоєного
правопорушення, оскільки не є особою,
відповідальною за дотримання
законодавства про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення на
підприємстві, а також про охорону
атмосферного повітря, оскільки
виконання цих обов'язків покладено за
посадою на заступника генерального
директора з охорони праці та екології
ПАТ «АМКР». При цьому позивач не був
присутній при проведенні обох
перевірок, а тому не причетний до
вчинення правопорушення.

Крім того, суд погоджується з позицією
позивача про некоректність
формулювання вказаного пункту
Розпорядження, що містить зобов'язання
Підприємства саме узгодити до 01.07.2014 р.
відповідні Плани заходів, а не подати
їх на узгодження, оскільки надання
такого узгодження є компетенцією
органів Держсанепідслужби і не
належить до повноважень Підприємства
чи позивача як посадової особи -
Генерального директора ПАТ «АМКР». В
свою чергу ПАТ «АМКР» на виконання
цього пункту Розпорядження
неодноразово здійснило всі необхідні
та залежні від нього дії, спрямовані на
виконання Розпорядження в частині
розробки Плану заходів та подання його
на узгодження в межах встановленого
строку виконання до органу
Держсанепідслужби.

При цьому, встановивши строк виконання
п. 18 Розпорядження до 01.07.2014 р.,
відповідач зволікав з відповіддю на
подані Підприємством 17.06.2014 р. та 23.06.2014
р. проекти Плану заходів, а відмовив в
їх узгодженні лише Листом КМУ ГУ ДСЕС
(вих. №2/1-11-3/774 від 01.07.2014 р.), отриманим
Підприємством 02.07.2014 р., тобто за межами
встановленого позивачем строку
узгодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
…2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);… 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення суб'єкта владних
повноважень та дії відповідача щодо
винесення постанови зазначеним
вимогам закону не відповідають,
оскільки свідчать про зволікання
відповідача з узгодженням Плану
заходів в межах розумних строків,
відсутність чітких вказівок щодо
усунення недоліків Плану в межах
встановленого ним граничного строку
виконання п. 18 Розпорядження, для чого
не було об'єктивних перешкод, та про
дисбаланс між цілями, на досягнення
яких було спрямоване винесення п. 18
Розпорядження та правами ПАТ «АМКР»,
службовою особою якого є позивач, не
відповідають вимогам розсудливості та
добросовісності.

Даючи оцінку обґрунтованості
зауважень відповідача, викладених в
листі-відмові КМУ ГУ ДСЕС вих. №2/1-11-3/774
від 01.07.2014 р., суд виходить з того, що
зміст п. 18 Розпорядження щодо
узгодження Плану заходів текстуально
відповідає змісту абз. 4 пп. 6.1.1. п.6 ДСП
201-97 «Державні санітарні правила
охорони атмосферного повітря
населених місць (від забруднення
хімічними та біологічними речовинами)»
(надалі - ДСП 201-97).

При цьому вказаний абз. 4 пп. 6.1.1. п.6 ДСП
201-97 не містить вимог до змісту самого
Плану заходів. З огляду на це не можна
вважати обґрунтованим та законним
зауваження відповідача в листі-відмові
КМУ ГУ ДСЕС в узгодженні плану (вих.
№2/1-11-3/774 від 01.07.2014 р.) на необхідність
включення до організаційно-технічних
заходів додаткових, прямо не
передбачених ДСП 201-97, зокрема
здійснення
лабораторно-інструментального
контролю параметрів викидів
забруднюючих речовин пересувних
джерел та ефективності роботи
газоочисних споруд (ст. 10 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря»),
оскільки в ст. 10 вказаного Закону
йдеться не про здійснення
лабораторно-інструментального
контролю, а про необхідність
забезпечувати здійснення
інструментально-лабораторних
вимірювань параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних і
пересувних джерел та ефективності
роботи газоочисних установок. Тобто
зміст норми закону в Листі від 01.07.20014 р.
викривлено. При цьому вказані заходи з
вимірювання не мають ніякого
відношення до зниження викидів у
повітря забруднюючих речовин, а в Акті
№1 та у виданому на його підставі
Розпорядженні були відсутні посилання
про порушення ст.10 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря», та необхідність
відображення її положень в Плані
заходів. До того ж вимірювання
параметрів викидів не може бути
спрямоване на подальше їх зниження,
вловлювання або знешкодження
забруднюючих речовин, а спрямоване
лише на контроль за роботою їх джерел.

Відповідачем також безпідставно було
зобов'язано до Плану заходів включити
заходи переходу об`єкту на режими, що
забезпечують зниження викидів в період
несприятливих метеорологічних умов (п.
6.1.1 ДСП 201-97), оскільки виконання
вказаних заходів передбачено окремо
абз. 6 пп. 6.1.1 п.6 ДСП 201-97, тоді як розробка
Плану заходів абзацом 4 пп. 6.1.1 п. 6 ДСП
201-97, які між собою не узгоджуються, з
чого слідує, що вони є самостійними, не
пов'язаними між собою вимогами та
обов'язками керівника підприємства. До
того ж необхідність виконання цього
обов'язку також, ані в Акті №1, ані в
Розпорядженні не передбачалась. Як
вбачається з доданого до позову
дозволу на викиди забруднюючих
речовин, підприємством вже були раніше
узгоджені заходи, спрямовані на
короткострокове скорочення викидів в
період несприятливих метеорологічних
умов на 2014 р. з органами
Держсанепідслужби, а тому окремого
узгодження не потребували.

Не можна визнати обґрунтованою і
вимогу відповідача про необхідність
додаткового включення до Плану заходів
з впровадження на підприємстві
автоматизованої системи моніторингу
навколишнього природного середовища
(Рішення Криворізької міської ради за
№341 від 13.11.2013 «Про автоматизовану
систему екологічного моніторингу
навколишнього природного середовища»),
оскільки така вимога не стосується
змісту Плану заходів, вказаних в абз. 4
пп. 6.1.1 п. 6 ДСП 201-97. Крім того, такі
заходи також вже були затверджені до
виконання рішенням №110-6/VI
Дніпропетровської обласної ради від
29.04.2011 «Про довгострокову програму по
вирішенню екологічних проблем
Кривбасу та поліпшенню стану
навколишнього природного середовища
на 2011-2022 роки», що підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Аналогічним чином не можна визнати
достатнім приводом для відмови в
узгодженні Плану заходів відсутність в
ньому заходів з пилопридушення під час
проведення масових вибухів в кар`єрах,
оскільки їх розробку також не
передбачено п. 6.1.1 ДСП 201-97, крім того
Підприємством 28.10.2013 р. вже були
узгоджені з начальником Криворізького
міського управління Держсанепідслужби
в Дніпропетровський області «Заходи
щодо зниження забруднюючих речовин в
атмосферу при проведенні масових
вибухів в кар`єрах на 2014 рік», в т.ч. з
пилопридушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також: з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте при винесенні оскаржуваної
постанови щодо ОСОБА_2 відповідачем не
були з'ясовані та не досліджувались
суттєві обставини справи, які
впливають на саму можливість
притягнення його до відповідальності в
цілому, не наведено доказів
причетності позивача до скоєння
правопорушення, не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи, а тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вважає за необхідне
відмовити в позові в частині вимог про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, оскільки відповідно
до ст. 236 КУпАП розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 188-11 КУпАП
покладено законом на перелічені у
вказаній статті органи, установи та
заклади державної
санітарно-епідеміологічної служби в
межах територій та об'єктів нагляду,
визначених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд позбавлений права
розглядати та вирішувати по суті
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
188-11 КУпАП, а, отже, закривати
провадження у вказаній справі навіть
за наявності для цього правових
підстав, передбачених в ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 18, 19, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 18811, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до начальника відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області», головного
державного санітарного лікаря м.
Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів Барабаша
Валерія Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Постанову начальника відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області», головного
державного санітарного лікаря м.
Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів Барабаша
Валерія Михайловича №101 від 28 липня 2014
р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
статтею 18811 КУпАП та накладення на
нього штраф у розмірі 119 (сто
дев'ятнадцять) гривень - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна