Справа № 2а-6787/12/2670
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-6787/12/2670 Головуючий у
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти
постанову, якою задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_2
звернувся з позовом до Головного
управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді.

28 серпня 2013 року постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

21 листопада 2013 року постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу задоволено, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2013 року скасовано, прийнято
нову, якою позовні вимоги задоволено.

Однак, встановивши допущення судом
апеляційної інстанції, порушення норм
права, судом касаційної інстанції
прийнято ухвалу від 21 січня 2014 року,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

27 травня 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом скасовано
постанову суду першої інстанції,
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено, шляхом
визнання протиправними та скасування
наказів Головного управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 17 квітня 2012 року
№52-к «Про звільнення ОСОБА_2», від 03
травня 2012 року № 57-к «Про внесення змін
до наказу № 52-к від 17 квітня 2012 року»;
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу контролю і нагляду за якістю
послуг Головного управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації); стягнення з
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу без утримання з 04.05.2012 по 27.05.2014
в сумі 175469 грн 80 коп., відрахувавши з
вказаної суми всі необхідні податки та
обов'язкові збори.

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про визнання
протиправною бездіяльності, яка
полягає у невиконанні постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014;
зобов'язання Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
виконати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2014; зобов'язання Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач
зазначив, що станом на 30.09.2014 постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 не
виконана, що свідчить про протиправну
бездіяльність Департаменту економіки
та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Вважаючи дії Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради протиправними
та такими, що порушують охоронювані
законом права та інтереси та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернувся за
захистом до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутня бездіяльність Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) і суд першої інстанції
не може зобов'язати подати звіт у
встановлений судом строк, оскільки
постанову про задоволення позовних
вимог прийнято судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 267
КАС України, особа-позивач, на користь
якої ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;
ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;
номер адміністративної справи;
відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;
інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання; інформація про хід
виконавчого провадження; документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати за
подання відповідної заяви; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Згідно частини десятої ст. 267 КАС
України, за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

Як вбачається з листа Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради №050/05-5905
від 25.09.2014, на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014
№2а-6787/12/2670 Департаментом, в
установленому порядку, скеровано
запити щодо необхідності збільшити
виділення коштів на оплату праці для
стягнення 175469 грн 80 коп. на користь гр.
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в період з 04.05.2012 по
27.05.2014.

Тією ж відповіддю позивачу
повідомлено, що у зв'язку із
відсутністю у структурі Департаменту
економіки та інвестицій відділу
контролю і нагляду за якістю послуг
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
питання стосовно поновлення гр. ОСОБА_2
на посаду начальника відділу у складі
Департаменту наразі вирішується.

Відтак, вимога позивача щодо визнання
бездіяльності Департаменту економіки
та інвестицій відділу контролю і
нагляду за якістю послуг Головного
управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) є
безпідставною, оскільки відповідачем
вчинюються відповідні дії щодо
виконання судового рішення.

Окрім того, є не обґрунтованою вимога
щодо зобов'язання Департамент
економіки та інвестицій відділу
контролю і нагляду за якістю послуг
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
виконати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2014, адже частиною другою ст. 14
КАС України, визначено, що постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому суд
позбавлений права зобов'язати виконати
рішення.

Що стосується решти вимог, які
викладенні в заяві, судова колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно частини першої ст. 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

В силу того, що рішення про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2
прийнято 27 травня 2014 року Київським
апеляційним адміністративним судом,
суд першої інстанції позбавлений
можливості зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що Кодексом адміністративного
судочинства України передбачено, лише
у разі задоволення заяви суд ухвалює
одну із постанов, що передбачені
частиною другою статті 162 КАС України,
проте останній не вимагає прийняття
рішення про відмову в задоволенні
заяви в такій же формі.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача є не
обґрунтованими, оскільки:

по-перше - Департаментом економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
межах своєї компетенції вичиняються
відповідні дії, щодо виконання
судового рішення;

по-друге - суд позбавлений права
зобов'язувати виконувати рішення
оскільки обов'язковість їх виконання
закріплено Законом;

по-третє - із заявою про зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, позивач повинен звертатися до
суду, який задовольнив його позов.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.