Справа № 806/4246/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Справа № 806/4246/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Махновського А.А.,

представника відповідача Самохвала
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "БТК-Центр
Комплект" звернулось до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 05.09.2014 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств у сумі 114761,00 грн
(за основним платежем - 76507,00 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
38254,00 грн).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
05 вересня 2014 року № .

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що в результаті проведення перевірки
встановлено, що позивачем завищено
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг),
а саме витрати, які не підтверджені
відповідними первинними документами,
обов"язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку
від постачальників ТОВ "БДУ" та ПП
"Укрспецпоставка-М". Вважає, що рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що у період з 14.07.2014 по
15.08.2014 Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області проведено планову
документальну виїзну перевірку ТОВ
"БТК-Центр Комплект" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань
дотримання вимог законодавства по
єдиному соціальному внеску за період з
01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої
складено акт від 22.08.2014 №
5236/06-25-22-01/34973151.

В результаті проведення перевірки
встановлено, зокрема порушення вимог
п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 76507,00 грн за
2013 рік.

На підставі акту перевірки
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було прийнято
податкове-повідомлення рішення від
05.09.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 114761,00 грн (за
основним платежем - 76507,00 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
38254,00 грн).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
скасування прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідності до п. 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Нормами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
встановлено, що під "витратами"
розуміється сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Об'єкт оподаткування цим податком
визначений у ст. 134 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення
закріплений в ст. 138 зазначеного
Кодексу.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Відповідно до частин першої, другої
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 даного Закону визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи дозволи адміністрації
(власника) на їх проведення. Первинні
документи (на паперових та
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити, як назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ; назву документа
(форми), код форми; дату і місце
складання; зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному та вартісному виразі);
посаду, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
як суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа зареєстровано
Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради та як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Житомирській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Основним видом економічної діяльності
Підприємства є: "Оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно- технічним обладнанням";
"Торгівля іншими автотранспортними
засобами"; "Оптова торгівля залізними
виробами, водопровідним і опалювальним
устаткуванням і приладдям до нього" та
ін.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100281567 серії НБ № 403632 від 03.05.2010 було
зареєстровано платником податку на
додану вартість. Нове свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100348353 серії НБ № 403894 від
29.08.2011, у зв'язку зі зміною юридичної
адреси товариства.

Встановлено, що ТОВ "БТК-Центр Комплект"
було укладено ряд договорів, зокрема:

- 01.01.2011 між ПП "Укрспецпоставка-М" (яке
виступає як Постачальник) та ТОВ
"БТК-Центр Комплект" (яке виступає як
Покупець) укладеного договір № Б-01/11,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується поставити узгоджену
продукцію, надалі Товар, а Покупець
зобов'язується оплатити і прийняти її
згідно умов даного Договору.

Асортимент, кількість, технічні умови,
умови та строки поставки Товару, а
також інші необхідні умови
зазначаються в специфікаціях, які є
невід'ємною частиною Договору.

Доставка товару здійснюється
транспортом Постачальника на об'єкти
Покупця.

- 01.01.2013 між ПП "Укрспепоставка-М" та ТОВ
"БТК-Центр Комплект" укладено Додаткову
угоду до Договору № Б-01/11 від 01.01.2011,
відповідно до умов якої строк дії
Договору № Б-01/11 від 01.01.2011 продовжено з
01.01.2013 до 31.12.2013.

ТОВ "БТК-Центр Комплект" (яке виступає
як Покупець) та ТОВ "БДУ" (яке виступає
як Постачальник) укладено Договір
№10-2013-2 від 10.10.2013, відповідно до умов
якого Постачальник зобов'язується
поставити погоджену продукцію, надалі
Товар, а Покупець зобов'язується
оплатити та прийняти її відповідно до
умов даного Договору.

Під Товаром в даному Договорі
розуміється товар, асортимент,
кількість і ціна якого вказуються в
товарних накладних і специфікаціях до
даного Договору, які є невід'ємною
частиною Договору.

Поставка товару здійснюється
транспортом Постачальника на об'єкти
Покупця.

Також укладено договори між ТОВ "БДУ"
(яке виступає як Постачальник) та ТОВ
"БТК-Центр Комплект" (яке виступає як
Покупець) укладено Договір поставки,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується поставити узгоджену
продукцію, надалі Товар, а покупець
забов"язується оплатити і прийняти її
згідно з умовами даного Договору,
договори від 27.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 12.12.2013,
16.12.2013, 19.12.2013.

Під Товаром в даному Договорі
розуміється товар, асортимент,
кількість і ціна якого вказуються в
товарних накладних і специфікаціях до
даного Договору, які є невід'ємною
частиною Договору.

Поставка товару здійснюється
транспортом Постачальника на об'єкти
Покупця.

На підтвердження виконання умов
Договорів позивачем надані податкові
накладні: від 27.11.2013 № 40 на загальну
суму з ПДВ 38556,00 грн, від 03.12.2013 № 2 на
загальну суму з ПДВ 32485,85 грн, від 06.12.2013
№ 8 на загальну суму з ПДВ 65340,00 грн, від
12.12.2013 № 11 на загальну суму з ПДВ 32485,85
грн, від 16.12.2013 № 22 на загальну суму з
ПДВ 31104,00 грн, від 19.12.2013 № 27 на загальну
суму з ПДВ 67794,89 грн, від 19.12.2013 № 26 на
загальну суму з ПДВ 31104,00 грн, від 05.11.2013
№ 21 на загальну суму з ПДВ 54175,92 грн, від
11.11.2013 № 63 на загальну суму з ПДВ 32210,47
грн, від 08.11.2013 № 58 на загальну суму з
ПДВ 65736,31 грн, від 08.11.2013 № 56 на загальну
суму з ПДВ 32210,47 грн, від 11.10.2013 № 16 на
загальну суму з ПДВ 97457,55 грн; видаткові
накладні: № РН-0000180 від 27.11.2013 на
загальну суму з ПДВ 38556,00 грн, № РН-0000191
від 03.12.2013 на загальну суму з ПДВ 32485,85
грн, № РН-0000197 від 06.12.2013 на загальну
суму з ПДВ 65340,00 грн, № РН-0000200 від 12.12.2013
на загальну суму з ПДВ 32485,85 грн, №
РН-0000211 від 16.12.2013 на загальну суму з ПДВ
31104,00 грн, № РН-0000217 від 19.12.2013 на
загальну суму з ПДВ 67794,89 грн, № РН-0000216
від 19.12.2013 на загальну суму з ПДВ 31104,00
грн, № ХП-0001548 від 05.11.2013 на загальну
суму з ПДВ 54175,92 грн, № К-00000418 від 11.11.2013
на загальну суму з ПДВ 32210,47 грн, №
К-00000415 від 08.11.2013 на загальну суму з ПДВ
65736,31 грн, № К-00000414 від 08.11.2013 на загальну
суму з ПДВ 32210,47 грн, № РН-0000119 від 16.10.2013
на загальну суму з ПДВ 32485,85 грн, №
РН-0000120 від 16.10.2013 на загальну суму з ПДВ
32485,85 грн, № РН-0000121 від 17.10.2013 на
загальну суму з ПДВ 32485,85 грн;
товарно-транспортні накладні: від
07.11.2013, від 02.12.2013, від 05.12.2013, від 11.12.2013,
від 16.12.2013, від 18.12.2013, від 05.11.2013, від
11.11.2013, від 08.11.2013, від 17.10.2013; журнал
реєстрації довіреностей за 2013 рік;
довіреності; паспорти якості № П-7768, №
П-793В, № П-8084, П-8057, № П-8077, № П-8051, № П-8075,
№ П-7622, № П-7624, № П-7595; платіжні
доручення № 2570 від 11.10.2013, № 3255 від
19.12.2013, № 3187 від 12.12.2013, № 2843 від 12.11.2013, №
3046 від 28.11.2013, № 2627 від 17.10.2013, № 2723 від
29.10.2013, № 3091 від 03.12.2013, № 3126 від 06.12.2013, №
3193 від 12.12.2013. № 3261 від 19.12.2013, № 3325 від
26.12.2013, № 3057 від 29.11.2013.

У подальшому поставлений Товар був
використаний у власній господарській
діяльності ТОВ "БТК-Центр Комплект", що
підтверджується видатковими
накладними № 3945 від 18.11.2013 на загальну
суму з ПДВ 24470,00 грн, № 3745 від 07.11.2013 на
загальну суму з ПДВ 204599,85 грн, № 4551 від
30.12.2013 на загальну суму з ПДВ 112501,87 грн,
№ 450 від 28.02.2014 на загальну суму з ПДВ
42596,28 грн, № 3769 від 08.11.2013 на загальну
суму з ПДВ 9507,52 грн, № 3791 від 11.11.2013 на
загальну суму з ПДВ 25020,00 грн, № 3823 від
12.11.2013 на загальну суму з ПДВ 86400,00 грн, №
4086 від 27.11.2013 на загальну суму з ПДВ 21197,30
грн, № 4489 від 24.12.2013 на загальну суму
8639,20 грн, № 3885 від 14.11.2013 на загальну
суму з ПДВ 7941,36 грн, № 4054 від 26.11.2013 на
загальну суму з ПДВ 8835,00 грн, № 4108 від
28.11.2013 на загальну суму 1161,60 грн, № 364 від
25.02.2014 на загальну суму з ПДВ 48822,00 грн, №
367 від 25.02.2014 на загальну суму з ПДВ 41380,00
грн, № 407 від 27.02.2014 на загальну суму з
ПДВ 16136,49 грн, № 4128 від 29.11.2013 на загальну
суму з ПДВ 20895,00 грн, № 204 від 06.02.2014 на
загальну суму з ПДВ 282,02 грн, № 20 від
10.01.2014 на загальну суму з ПДВ 9346,46 грн, №
4349 від 18.12.2013 на загальну суму з ПДВ 3657,31
грн, № 4328 від 16.12.2013 на загальну суму з
ПДВ 6806,66 грн, № 4228 від 06.12.2013 на загальну
суму з ПДВ 1108,80 грн, № 368 від 25.02.2014 на
загальну суму з ПДВ 21265,00 грн,
довіреності від 05.11.2013, від 12.11.2013, від
27.11.2013, від 24.12.2013, від 14.11.2013, від 26.11.2013,
від 10.01.2014, договір поставки № 121113-Ц від
12.11.2013, договір поставки № 081113-Ц від
08.11.2013, договір поставки № 161013-Ц від
16.10.2013, договір поставки № 170214-Ц від
17.02.2014, № 251213-Ц від 25.12.2013, договір
поставки № 190813-ЛК від 19.08.2013,
специфікації, заявки.

Судом встановлено, що позивачем було
виконано всі зобов'язання, які
покладено Цивільним кодексом України
за договорами укладеним з його
контрагентам - ТОВ "БДУ" та ПП
"Укрспецпоставка-М", а саме: прийнято
товар, сплачено продавцям грошові
кошти за отриманий товар, про що
свідчать вищеперелічені первинні
документи.

Зауважень щодо оформлення первинних
документів відповідач не зазначив.
Виконання договірних зобов'язань
підтверджується належно оформленими
первинними документами, які в цілому у
повній мірі відображають зміст
господарської операції та її вартісні
показники.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності посилання відповідача
на акт ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 21.02.2014 № 331/20-34-22-03-05/38384831 "Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "БУД" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та
подальшої участі отриманих ТМЦ у
фінансово-господарських операціях
підприємства" та від Основянської ОДПІ
м. Харкова від 26.03.2014 № 263/20-38-22-05-08/36033135
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Укрспецпоставка-М" з
питань підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
листопад 2013 року", в яких зафіксовані
правопорушення, допущені
контрагентами ТОВ "БТК-Центр Комплект" -
ТОВ "БУД" та ТОВ "Укрспецпоставка-М".

Невиконання чи неналежне виконання
контрагентом покупця свого обов'язку, а
також наявність інших обставин, що
можуть свідчити про недобросовісне
ведення господарської діяльності
таким контрагентом, не може створювати
наслідки для самого покупця.

Посадові особи підприємства позивача
не були визнанні винними вироком суду
щодо проведення безтоварних
фінансово-господарських операцій із
суб'єктами господарювання та в намірі
порушити публічний порядок.

Законодавством України на одну із
сторін цивільно-правової угоди -
покупця товару (робіт, послуг), яка є
платником податків, не покладено
обов'язку здійснення контролю за
дотриманням усіма виконавцями,
постачальниками по ланцюгу постачання
вимог законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, сплати
податку і в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
виконавців, постачальників у ланцюгу
постачання або через відсутність
висновків зустрічних перевірок,
зазнавати певних негативних наслідків
у вигляді позбавлення права на
декларування валових витрат та права
на податковий кредит з податку на
додану вартість, яке виникло в
результаті сплати податку на додану
вартість при придбанні товарів (робіт,
послуг).

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів (наприклад, їх
"фіктивність", відносини з іншими
контрагентами) не впливають на
результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно статті 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Так, якщо такий контрагент не виконав
своїх зобов'язань по належному
формуванню первинних документів для
підтвердження показників податкового
обліку, то це може тягнути
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Своїм
рішенням відповідачем встановлено для
позивача додаткові обмеження, що не
відповідає повноваженням податкового
органу, передбаченим Податковим
кодексом України та суперечить вимогам
статті 19 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання за неправомірні дії
іншого підтверджується практикою
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом. Більш того, у разі
наявності у державних органів
інформації про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (Рішення Європейського суду з
прав людини від 09.01.2007 у справі
"Інтерсплав проти України").

Встановлено, що на момент складання
податкових накладних контрагенти
позивача були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також
зареєстровані платниками податку на
додану вартість відповідно до чинного
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо безпідставності
висновку відповідача про заниження
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
податку на прибуток на загальну суму
76507,00 грн за 2013 рік, протиправність
донарахування позивачеві сум податку
на прибуток, а також застосування
штрафних (фінансових) санкцій спірним
податковим повідомленням-рішенням.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.09.2014, з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "БТК-Центр
Комплект" вул. Велика
Бердичівська,35,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,