Справа № 804/11278/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" про
застосування заходів реагування, -
31.07.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить:
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
за адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі майстерні ТОВ
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі гаража ТОВ
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі крупоцеху ТОВ
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі складу (літ. Д-1)
за адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації ангару (літ. Д-1) ТОВ
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі вагової з навісом
за адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі складу (літ. К-1)
за адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації зерно очисника ТОВ
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації сушилки ТОВ «Унірем-Арго
Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації ємностей для зберігання
паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з
роздавальною колонкою біля будівлі
складу (Д-1) ТОВ «Унірем-Арго Пром» (код
Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
- заборонити ТОВ «Унірем-Арго
адміністративної будівлі, будівлі
майстерні, будівлі гаража, будівлі
крупоцеху, будівлі складу (літ. Д-1),
ангару, будівлі вагової з навісом,
будівлі складу (літ. К-1), зерноочисника,
сушили, ємностей для зберігання
паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з
роздавальною колонкою біля будівлі
складу (Д-1) за адресою:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вул. Колгоспна, 1-Б, до повного усунення
Ухвалою суду від 01.08.2014 року
відкрито скорочене провадження у
справі та відстрочено позивачу сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином;
сторони подали клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження. Позивач надав суду копію
Акту № 10128/02-14 від 04.12.2014 року перевірки
відповідача.

Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, встановив
наступне.

У період з 14.07.2014 року по 22.07.2014 року
проведено планову перевірку позивача.

За наслідками перевірки складено Акт
від 22.07.2014 року № 76, у якому зафіксовано
наступні порушення допущені позивачем:

- на об'єкті не встановлено порядок
оповіщення людей у разі виникнення
пожежі (пропонується з 2013 року)
(підпункт 3.7. НАПБ А.01.001-2004);

- посадові особи не пройшли спеціальне
навчання з пожежної безпеки з
подальшим отриманням відповідних
посвідчень (пропонується з 2013 року)
(підпункт 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено вогнезахист дерев'яних
елементів конструкції покрівель
будівель: складів (Д-1; К-1); гаражу (В-1),
крупоцеху (Г-1); вагової з навісом (3-2)
(пропонується з 2013 року) (підпункт 4.2.6
НАПБ А.01.001-2004);

- для будівель: складів (Д-1; К-1);
металевого ангару (Ж-1); авто гаражу (В-1);
крупоцеху (Г-1), майстерні (Б-1);
зовнішньої установки (сушарка (М-1) не
встановлено категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки;
а також клас зони (пропонується з 2013
року) (пункт 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів, кабелів у
розгалужувальних коробках та на
з'єднаннях всіх будівель та
приміщеннях підприємства зійдсненно
не за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачив
(гвинтових, болтових тощо)
(пропонується з 2013 року) (пункт 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004);

- приміщення будівель: складів,
металевого ангару, пультової,
адмінбудівлі, гаражу, майстерні,
крупоцеху не обладнано системою
пожежної сигналізації (СПС)
(пропонується з 2013 року) (п.6.1.2, 6.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 додаток В, таблиця В1, пункти 3.1,
3.17, 15.4, 15.1 ДБН В.2.5-56-2010);

- приміщення будівель: складів,,
адмінбудівля, гараж, майстерня,
крупоцех, вагова з навісом, металевий
ангар не забезпечено первинними
засобами пожежегасіння (пропонується з
2013 року) (пункт 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);

- електричні освітлювальні прилади з
лампами розжарювання у приміщенням
адмінбудівлі, складів, майстерні не
обладнано захисними плафонами, які
запобігають випаданню ламп
(пропонується з 2013 року) пункт 6.3 НАПБ
А.01.001-2004);

- територію підприємства не
забезпечено зовнішнім протипожежним
водопостачанням (пропонується з 2013
року) (пункт 6.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено заміри опору ізоляції
електричних мереж та випробування
заземлюючих пристроїв у будівлях
складів, гаража, майстерні,
адмінбудівлі, металевого ангару,
вагової з навісом, крупоцеху та
зовнішніх установках (сушарка,
пультова, зерноочисник) (пропонується з
2013 року) (пункт 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено ревізію пристроїв
захисту від ударів блискавки
(пропонується з 2013 року) (пункт 5.1.36 НАПБ
А.01.001-2004);

- не розроблено паспорти на існуючи
пристрої захисту від ударів блискавки
пропонується з 2013 року) (пункт 5.1.35 НАПБ
А.01.001-2004; пункт 9.2.7. ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено зачистку ємностей для
ПММ на складі ПММ (пропонується з 2013
року) (пункт 7.12.13 НАПБ А.01.001-2004);

- у приміщеннях адміністративної
будівлі електричні розгалужувальні
коробки не закрито кришками
(пропонується з 2013 року) (пункт 5.1.8 НАПБ
А.01.001-2004);

- у зовнішній установці зерно очисника
електродвигуни на освітлювальні
прилади не очищено від пилу
(пропонується з 2013 року) (пункт 5.1.23 НАПБ
А.01.001-2004);

- не проведено заземлення
електрообладнання у зовнішніх
установках зерно очисника, сушарки
(пропонується з 2013 року) (пункт 4.7 НАПБ
А.01.001-2004);

- персонал задіяний на
пожежонебезпечних видах робіт
(газоелетрозварювальник, оператор АЗС)
не пройшов навчання з пожежної безпеки
з подальшим отриманням відповідних
посвідчень (підпункт 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- на території підприємства, а саме:
безпосередньо біля складів (Д-1; К-1) не
встановлено пожежні щити для
розміщення пожежного інвентаря та
первинних засобів пожежегасіння
(підпункт 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено прибирання території
підприємства від звалища соломи та
відходів соняшника (підпункт 4.1.1 НАПБ
А.01.001-2004);

- апарати відключення електричної
напруги у складах, майстерні не
винесено назовні (підпункт 5.1.21 НАПБ
А.01.001-2004);

- водонапірну башту, розташовану на
території підприємства не
пристосовано для забору води пожежними
автомобілями, шляхом влаштування на
ній спеціального патрубка для
приєднання пожежного рукава (пункт
6.3.1.12 НАПБ А.01.001-2004);

- у приміщеннях будівлі майстерні
здійснюється складування зерна, що
змінює цільове призначення цієї
будівлі (пункти 4.2.1, 4.2.2 НАПБ А.01.001-2004);

- відсутня відповідна документація, на
підставі якої на території
підприємства розміщено ємності для
зберігання ПММ та роздавальну колонку
ПММ безпосередньо біля складу (Д-1)
(підпункт 4.1.5 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено ідентифікацію
потенційно-небезпечного об'єкту
(пропонується з 2013 року);

- не проведено ідентифікацію об'єкта
підвищеної небезпеки (пропонується з
2013 року);

- не проведено навчання керівного
складу та відповідальних осіб
підприємства на територіальних курсах
цивільної оборони (пропонується з 2013
року);

- працівників підприємства не
забезпечено засобами захисту органів
дихання (пропонується з 2013 року).

Акт перевірки підписано виконавчим
директором позивача Огнівець О.В. без
зауважень.

На підставі акту перевірки позивачем
не приймалося припису, а одразу подану
позовну заяву до адміністративного
суду.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина 2
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
згідно з Указом Президента України
"Деякі питання Державної служби
України з надзвичайних ситуацій" від
16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України та входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення, а також
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення), про що безпосередньо
вказано в Указі Президента України
"Деякі питання Державної служби
України з надзвичайних ситуацій" від
16.01.2013 № 20/2013.

За вказаних обставин суд вважає, що
позивач як територіальний орган
центрального органу виконавчої влади
має право подавати позовні заяви до
адміністративного суду з вимогами про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та приміщень.

Судом також відхиляються твердження
відповідача про допущені позивачем
порушенням законодавства України під
час проведення перевірки з наступних
причин.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, яка викладена у постанові
від 24.10.2010 року по справі № 21-25а10 (номер
у ЄДРСР 14222170) особа, яка вважає
порушеним порядок та підстави
призначення перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
законодавства України, дотримання
якого контролюється контролюючими
органами.

Тобто, згідно вказаної вище правової
позиції Верховного Суду України,
допуск до перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючими органами при
призначенні та/або проведенні
перевірки.

Оскільки відповідач допустив
працівників позивача до перевірки, то
даний допуск перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючими органами при
призначенні та/або проведенні
перевірки.

Суд зазначає про те, що Кодекс
цивільного захисту України не вимагає
обов'язкового винесення припису
контролюючим органом у тому, коли
останнім прийнято рішення звернутися з
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та приміщень до
адміністративного суду.

За вказаних обставин судом
відхиляються доводи відповідача про
обов'язковість винесення припису у
разі прийняття позивачем рішення
звернутися з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації будівель та
приміщень до адміністративного суду.

Одночасно судом встановлено, що
станом на день розгляду справи
виявлені позивачем порушення вимог
законодавства України, які відображено
у Акті від 22.07.2014 року № 76, повністю
усунуто відповідачем, що
підтверджується копією Акту від 04.12.2014
року № 10128/02-14, яка знаходиться у
матеріалах справи.

Оскільки станом на день розгляду
справи порушення відповідачем
повністю усунуто, то суд не вбачається
за необхідне застосовувати до
відповідача заходи реагування.

Щодо розподілу судових витрат, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з Відповідача
не стягуються.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року
відстрочено позивачу сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі.

Згідно ч.2 ст. 88 КАС України якщо у строк,
встановлений судом, судові витрати не
будуть оплачені, позовна заява
залишається без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач не сплатив
суму судового збору до моменту
ухвалення судового рішення у справі, то
сума судового збору підлягає стягненню
з позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
18.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка