Справа № 21126/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2013 рокусправа № 2а-18/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Рязанові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області Головного
Контрольно-ревізійного управління
України

на постанову Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 28.02.2008р. у справі №
2а-18/08

за позовом Відділу освіти Заводської
районної державної адміністрації

до Контрольно-ревізійного відділу в
м.Запоріжжі та Запорізькому районі

про оскарження акту ревізії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Заводської районної
державної адміністрації (далі по
тексту - позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним нарахування
збитків в сумі 77388,41 грн. та
неправомірними висновків ревізії
Контрольно-ревізійного відділу в
м.Запоріжжі та Запорізькому районі
(далі по тексту - відповідач) щодо
порушень з боку позивача абз.5 п.2 ст.34,
абз. 4 п.3 ст. 34 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" 1490-ІП, вимог ст. 669
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
№435-IV, п.4 ст. 180 Господарського Кодексу
України від 16.01.2003 №436-ГУ при укладанні
договору з ТОВ "ЗапоріжТоргПостачання"
від 29.12.2005 №03-02-Т, від 10.04.2006 №05/04-Т та з
ТОВ "Укрпродторг" від 10.04.2006р. №02/04-Т.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що при укладанні додаткових
угод, за умовами яких збільшувалася
сума договорів, керувався вимогами
Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти» (далі
по тексту - Закон 1490-Ш),
нормативно-правовими актами,
роз'яснювальними листами Міністерства
економіки України.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд зазначив, що
відповідачем при укладанні договорів
не порушено норми законодавства, а тому
висновки відповідача, викладені в акті,
що стали підставою нарахування
санкцій, є неправомірними.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, Контрольно-ревізійне
управління в Запорізькій області (далі
по тексту - апелянт) оскаржує постанову
суду в апеляційному порядку. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що акт ревізії не має
обов'язкового характеру та не може
оскаржуватись в адміністративному
суді. Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати
постанову суду та закрити провадження
у справі.

Під час апеляційного розгляду до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшов лист
від Департаменту освіти і науки, молоді
та спорту Запорізької міської ради, в
якому повідомляється про внесення
22.02.2012р. запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо припинення
юридичної особи - Відділу освіти
Заводської районної державної
адміністрації та відсутності
юридичної особи, яка є
правонаступником позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період
з 03.12.2007 по 10.01.2008 року було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності відділу освіти Заводської
районної адміністрації за період з
01.01.2005 по 01.12.2007року. щодо дотримання
останнім вимог Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" (далі по тексту - Закон
1490-Ш).

За результатами ревізії складено акт №
110/0001 від 10.01.2008року, в якому
зазначається про виявлене порушення, а
саме: при проведенні закупівель
продуктів харчування, переможцем яких
стало ТОВ "ЗапоріжТоргПостачання",
за результатами цих закупівель
укладено один спільний договір від
29.12.05 № 03-02-Т, чим порушено абз.4 п.3 ст.
34 Закону 1490-ІП, де визначено, що
укладений договір вважається
недійсним, якщо його укладено
всупереч вимогам тендерної
документації. Щодо договору між ВО ЗРДА
з ТОВ "ЗапоріжТоргПостачання" від 10.04.2006
№ 05/04-Т на загальну суму та між ВО ЗРДА з
ТОВ "Укрпродторг" від 10.04.2006 № 02/04-Т на
загальну суму 261860, 00грн. в акті ревізії
вказано, що при укладанні зазначених
договорів порушено абз.4 п.3 ст. 34
Закону 1490-Ш.

В акті також зазначено, що відділом
освіти в порушення абз.5п.2 ст. 34 Закону
1490-Ш підписувались додаткові угоди на
збільшення цін на продукти харчування.
В ході перевірки, працівники апарату
контрольно-ревізійного відділу в м.
Запоріжжі та Запорізькому районі
посилаються на неможливість змін умов
договору про закупівлю після
підписання договору про закупівлю в
частині збільшення вартості товару,
крім випадків, передбачених Законом
1490-Ш.

Позивачем оскаржувався саме акт
ревізії, який не є рішенням, що породжує
права чи обов'язки.

Колегія суддів враховує надані до суду
документи, які свідчать про припинення
юридичної особи позивача без
правонаступників (повідомлення
державного реєстратора від 22.02.2012р.).

За приписами п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд вважає за необхідне скасувати
постанову суду та закрити провадження
у даній справі.

Керуючись ст.ст.157,195,196,198,203,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області Головного
Контрольно-ревізійне управління
України на постанову Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2008р.
у справі №2а-18/08 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 28.02.2008р. у справі №2а-18/08
скасувати. Провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай