Справа № 820/17152/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/17152/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р.
по справі № 820/17152/14

за позовом Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 року Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило зобов'язати ОСОБА_1
сплатити на користь Державного бюджету
України на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не сплачений ним при
відчуженні легкового автомобіля
МЕRCEDES-ВЕNZ Е 280, (1994), номер кузову НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані , через що не підлягають
задоволенню.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Згідно ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Судовим розглядом встановлено, що
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова Харківської області в своєму
позові просило суд зобов'язати ОСОБА_1
сплатити на користь державного бюджету
України на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не сплачений ним при
відчуженні легкового автомобіля
МЕRCEDES-ВЕNZ Е 280, (1994), номер кузову НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
вказаний автомобіль ОСОБА_1 25.06.2003 р.
знятий з обліку для реалізації. (а.с. 9).

Перебіг процесуального строку
починається з наступного після
відповідної календарної дати дня або
настання події, з якою пов'язано його
початок, тобто, з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, підстави, що дають позивачу право
на звернення з цим позовом до суду
виникли ще у 2003 році, проте позивач
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з цим
адміністративним позовом лише 06.10.2014 р.,
тобто поза межами строку,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів також зазначає, що
чинним законодавством України не
передбачено інших строків звернення
позивача до суду з вимогою зобов'язати
фізичну особу сплатити на користь
державного бюджету України збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не сплачений нею при
відчуженні легкового автомобіля.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з 2003
року існували дійсно такі обставини,
які можна визнати поважними позивачем
не надано.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, зокрема,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до частини 3 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково,
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
наявність у колегії суддів
повноважень на стадії судового
розгляду справи вирішувати питання про
пропущення позивачем строків
звернення до адміністративного суду
або про поважність причин пропущення
таких строків, зважаючи на те, що
позивачем не зазначено, а судом під час
судового розгляду не встановлено
будь-яких причин, які б свідчили про
поважність пропущення позивачем
строків звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для залишення адміністративного
позову без розгляду.

Однак, судом не встановлено доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом, що є підставою для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, позовна заява
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова Харківської області, виходячи
з приписів ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
30.10.2014р. по справі № 820/17152/14
скасувати.

Позов Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області до
ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.