Справа № 810/5790/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5790/14
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
05.11.2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторі Трейд Груп»
до Державної податкової інспекції у
Києво - Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Вікторі Трейд Груп» звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про:

визнання незаконними дій щодо
ініціювання та проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вікторі Трейд Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.06.2014
року по 31.07.2014 року;

визнання незаконними дій щодо визнання
в Акті від 17.09.2014 року № 522/22-03/39206747 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вікторі Трейд Груп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.06.2014 року по 31.07.2014 року» правочинів,
укладених ТОВ «Вікторі Трейд Груп» з
контрагентами, як таких, що порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб;

зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту від 17.09.2014 року №
522/22-03/39206747 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вікторі Трейд Груп» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за вказаний в
акті період.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
позов задоволено частково:

зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
вилучити з АІС «Податковий блок»
інформацію, внесену на підставі акту
від 17 вересня 2014 року № 522/22-03/39206747 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вікторі Трейд Груп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з 1
червня 2014 року по 31 липня 2014 року». У
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ у Києво - Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
та постановити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову. Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області, згідно
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, було здійснено заходи щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вікторі Трейд Груп» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з 1
червня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Так, перевіряючими вказано, що
співробітниками оперативного
управління ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області здійснено виїзд за податковою
адресою позивача та встановлено, що
підприємство за вказаною адресою не
знаходиться.

За результатами вжитих відповідачем
заходів складений акт від 17 вересня 2014
року №522/22-03/39206747 про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами покупцями за період з 1
червня 2014 року по 31 липня 2014 року. У
вступній частині акту зазначено, що
перевірку провести не виявляється
можливим у зв'язку з тим, що
підприємство за податковою адресою не
знаходиться, станом на дату написання
акту неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, згідно
інформаційно-аналітичної системи
«Податковий Блок», позивач мав стан 0
«платник податків за основним місцем
обліку».

З огляду на ненадання позивачем
пояснень та документів, податковий
орган прийшов до висновку про
відсутність у ТОВ «Вікторі Трейд Груп»
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів і послуг за період з
1 червня 2014 року по 31 липня 2014 року, які
підпадають під визначення статтей 135,
138, 187, 198 ПК України. Як наслідок,
відображені позивачем у декларація з
податку на прибуток та у декларація з
податку на додану вартість операції з
товарно-матеріальними цінностями,
отриманими від підприємств
постачальників та реалізовані
контрагентам за вказаний період,
податковим органом визнані недійсними.

Акт звірки містить також висновок щодо
неможливості реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності ТОВ
«Вікторі Трейд Груп» у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України по зазначеним операціям з
контрагентами за період з 1 червня 2014
року по 31 липня 2014 року.

Колегія суддів відзначає, що матеріали
справи не містять доказів направлення
податковим органом рекомендованими
листами з повідомленням про вручення
відповідних запитів позивачу про
надання інформації та її
документального підтвердження, як того
вимагають норми чинного податкового
законодавства. Також апелянтом не
надано доказів, що такі запити
вручалися позивачу під розписку його
уповноваженому представнику.

Згідно п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення..

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженому у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
податкові-повідомлення рішення про
визначення позивачу сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, апеляційна інстанція
приходить до висновку, що у податкового
органу не виникло права вносити зміни у
дані, задекларовані позивачем у
податкових деклараціях, які не
пов'язані із зміною податкового
навантаження з ПДВ, а тому
протиправними є дії відповідача щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній системі «Податковий
блок».

Враховуючи те, що на підставі висновків
акту про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача податковим органом внесено до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» зміни в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
тобто фактично без наявності правових
підстав змінено дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість, колегія
суддів приходить до аналогічного з
судом першої інстанції висновку що
обґрунтованими є вимоги позивача
вилучити з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту, які
були відкориговані податковим
органом на підставі вищезазначеного
акту.

Дана правова позиція підтримана
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 року у справі №
К/800/25774/14.

За таких обставин правомірним є
висновок суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію внесену
на підставі акту від 17.09.2014 року №
522/22-03/39206747 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вікторі Трейд Груп» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Оскільки в даному випадку рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову не було оскаржено у
порядку апеляційного провадження,
колегія суддів в цій частині постанову
не переглядає та залишає її без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.