Справа № 810/4576/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Київ

10 грудня 2014 року 810/4576/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест»

до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправною та
незаконною податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 до Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест»
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до Ірпінської об?єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
незаконною податкової вимоги.

Зміст позову складають позовні вимоги -
визнати протиправною та незаконною
податкову вимогу відповідача від 21.05.2014
№961-25 (далі - оскаржувана вимога).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
вказує на те, що оскаржувана вимога
винесена відповідачем безпідставно,
оскільки позивачем було оскаржено в
суді податкове повідомлення-рішення,
яке в свою чергу, було підставою для
оскаржуваної вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. З
письмових заперечень відповідача
слідує спростування доводів позивача
про оскарження в судовому порядку
податкового повідомлення-рішення, яке
було підставою для винесення
оскаржуваної вимоги.

Зважаючи на те, що податкова вимога є
документом, на підставі якого
відповідачем може бути заявлено вимогу
про стягнення грошових коштів, суд
керуючись нормами ч.5 ст.99 та ч.1 ст.100
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), залишив
позовну заяву без розгляду у зв?язку з
пропуском преклюзивного місячного
строку на заявлення позову щодо
рішення, на підставі якого суб?єктом
владних повноважень може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Київський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою
від 9.10.2014 скасував ухвалу суду першої
інстанції, вважаючи процесуальний
строк на звернення за захистом до
адміністративного суду не пропущеним у
зв?язку з нормою ч.3ст.99 КАС України та
Листом Вищого адміністративного суду
від 10.02.2011, та направив справу на
продовження розгляду.

Суд, взявши до уваги висновки суду
апеляційної інстанції щодо питання
процесуального (преклюзивного) строку,
в той же час не може взяти до уваги
вказівку суду апеляційної інстанції,
щодо предмету прозову, зважаючи на
предмет і межі апеляційного оскарження
за наслідками якого Київським
апеляційним адміністративним судом
була винесена ухвала від 9.10.2014 та
повноваження суду апеляційної
інстанції, визначені нормами КАС
України.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив.

З матеріалів справи слідує, що станом
на 23.04.2014 року у автоматизованій
системі АІС „Податковий Блок" за
позивачем виникла недоїмка по податку
на прибуток підприємств у сумі 371694,50
гри. та по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 294025,32 грн. згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 31.03.2014 та податкового
повідомлення-рішення № від
31.03.2014.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України позивачу було
надіслано податкову вимогу від 21.05.2014
року № 961-25.

Постанова суду від 19.05.2014 №810/2476/14-а на
користь платника податку надійшла
відповідачу 27.05.2014. В АІС „Податковий
Блок" суми щодо оскарження податкових
повідомлень-рішень було передано на
опрацювання ГУ Міндоходів у Київській
області 11.06.2014, у зв'язку з чим суми
податкового боргу, які виникли згідно
вищезгаданих повідомлень-рішень, були
виведені з персональної картки
особового рахунку (далі - КОР) платника
тільки 11.06.2014.

Згідно з п.59.5 сі.59 Податкового Кодексу
України, якщо сума податкового боргу
збільшується (зменшується), погашенню
підлягає вся сума податкового боргу, що
існує на день погашення.

Станом на 25.07.2014 в КОР платника наявна
заборгованість також з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі
190865,76 грн.. що виникла згідно нарахувань
по податковому повідомленню-рішенню
№ від 15.08.2013 на суму 187483,81 грн. та
несплати самостійно нарахованих
податкових зобов'язань на суму 3381,95 гри.
Зазначене повідомлення-рішення №
від 15.08.2013 в судовому порядку позивачем
не оскаржувалось.

Позивачем дані обставини не були
спростовані належними та допустимими
доказами, як не була спростована і
заборгованість з податку на додану
вартість.

За таких умов суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
від 08.07.2011 № 3674-УІ «Про судовий збір», за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2% розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону,
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як слідує із матеріалів справи,
позивачем при поданні вказаного позову
до суду було сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн., що становить лише 10%
суми яка підлягає сплаті за подання до
суду вказаного позову.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 128, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будрегіонінвест» судовий збір у
розмірі 4 384 (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

3. Копію постанови надіслати
сторонам.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.