Справа № 2а-19485/09/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 рокуСправа № 2а-19485/09/0370

Волинський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання
Кузику Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства «Торговий дім «Укр –
Петроль» до Управління у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови №
416 від 23.11.2009 року про накладення
стягнення та припису № 64 від
23.10.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім
«Укр – Петроль» звернулось до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови № 416 від 23.11.2009 року про
накладення стягнення та припису № 64
від 23.10.2009 року .

Даний позов мотивовано тим, що 15.10.2009
року на АЗС № 2, яка належить позивачу
та знаходиться за адресою вул.
Володимирська,1 а, с. В. Омеляник
Луцького району, відповідачем
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання Правил Роздрібної
торгівлі нафтопродуктами. Підставою
для перевірки стало подання Служби
безпеки України у Волинській області
від 12.10.2009 року.

За результатами перевірки було
складено ОСОБА_1 № 0009 від 15.10.2009 року на
підставі якого винесено Постанову № 416
від 23.11.2009 року про накладення
стягнення на підприємство у вигляді
штрафу в розмірі 23777,00 гривень «за
реалізацію продукції, що не відповідає
нормативним документам».

Вважають, що при здійсненні даної
перевірки управлінням у справах
захисту споживачів у Волинській
області було допущено ряд грубих
порушень норм чинного законодавства,
що дає підстави вважати її незаконною
і, як наслідок, не можуть вважатись
законними документи винесені за її
результатами.

Відповідно до Порядку перевірок
суб’єктів господарювання у сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов’язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 25.10.2006 року № 311 (далі
Порядок) встановлено підстави для
проведення позапланових перевірок,
зокрема по зверненнях (скаргах)
споживачів. Однак, в копії листа СБУ не
зазначається, що позивачем порушено
вимоги законодавства про захист прав
споживачів. При проведенні перевірки
також не було представників ПП
«Торговий дім «Укр – Петроль», не
ознайомлено із даним листом, порушено
вимоги Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009
року «Про тимчасові обмеження щодо
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності на період до 31.12.2010 року».

Визначаючи санкцію в Постанові № 416 від
23.11.2009 року відповідач наклав її за
«реалізацію дизельного палива, що не
відповідає ДСТУ» позивачем на АЗС № 2
ПП «ТД «Укр – Петроль». Однак вказане
не відповідає дійсності, оскільки
відповідно до наказу № 15-10.09 від 15.10.2009
року «Про тимчасову заборону
реалізації дизельного палива» цей вид
палива 15.10.2009 року з 10.30 год. до 13.30 год.
не відпускався, не реалізовувався
споживачам у зв’язку із зміною цінової
політики.

Будь - які чеки чи накладні по
реалізації пального в матеріалах
перевірки відсутні, що дає підстави
вважати, що реалізації продукції під
час перевірки не було.

Також при проведенні перевірки
Управлінням порушено вимоги ст.ст.7, 13, 14
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме
перевірка проведена не на тому
об’єкті, на який видано направлення на
її проведення, тому перевірка
здійснена на АЗС № 2 незаконно.

При відборі зразків продукції
перевіряючий зобов’язаний пред’явити
рішення про відбір зразків та
роз’яснити порядок відбору зразків,
контрольний зразок відібраних зразків
залишається суб’єкту господарювання.
Вказаний документ позивач не отримав.

Крім цього, в направленні на перевірку
стоїть дата її проведення із 15.10.2009 року
по 16.10.2009 року, однак акт про відібрання
зразків датовано 14.10.2009 року. При
відібранні зразків продукції порушено
вимоги ст.ст.13,14,15 даного Закону, та не
залишено контрольної проби відібраних
зразків, відібрані вони не в тій
кількості, як зазначено в рішенні.
Також зазначають, що акт відібрання
зразків датовано 14.10.2009 року, що є
незаконним, оскільки ця процедура
проведена поза межами визначених для
перевірки строків.

Позивач зазначає, що 18.11.2009 року на
нафтобазі ПП «ТД «Укр – Петроль»
відібрано зразки продукції, в тому
числі аналогічного дизельного палива,
і за результатами випробувань
акредитованою лабораторією МПП «ВК
ІМПЕКС» видано паспорт якості № 6150 від
18.11.2009 року, де вказано, що паливо
дизельне ЕН-590 сорт С вид ІІ відповідає
вимогам ДСТУ 4840:2007.

Враховуючи викладене, просять визнати
дії відповідача про винесенню
постанови від 23.11.2009 року № 416
протиправними, скасувати постанову №
416 від 23.11.2009 року про накладення
стягнення та припис № 64 від 23.10.2009 року .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав повністю, із
підстав у ньому викладених, та просить
його задовольнити. Суду пояснив, що
Управлінням проведено позапланову
перевірку без дотримання вимог чинного
законодавства, відбір зразків
проведено із порушенням закону, факту
реалізації продукції під час перевірки
не доведено, а тому результати
проведеної перевірки є незаконними.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнала,
суду пояснила, що 15.10.2009 року Управління
провело позапланову перевірку за
участю працівників Управління СБУ у
Волинській області на АЗС позивача.

Вказана перевірка проведена у
відповідності із Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», та у листі УСБУ було
посилання на порушення суб’єктами
господарювання вимог чинного
законодавства.

Тому начальником Управління видано
наказ № 686-п/009 від 12.10.2009 року та
направлення № 0009 від 12.10.2009 року на
проведення перевірки.

Дана перевірка проведена за участю
виконавчого директора ОСОБА_4 та
оператора ОСОБА_5, які жодного
зауваження під час перевірки не
висловили, щодо того, що на момент
перевірки не проводилась реалізація
дизельного палива, та що є наказ від
15.10.2009 року про призупинення його
реалізації.

Що стосується акту відбору зразків
продукції № 00001 від 14.10.2009 року, то ця
процедура була проведена у
відповідності до вимог чинного
законодавства у присутності
працівників позивача. Адреса у
направленні стоїть суб’єкта
господарювання, і норми чинного
законодавства не містять вимог щодо
зазначення адреси відокремленого
підрозділу.

В акті про відібрання зразків допущена
описка про те, що складений він 14.10.2009
року, оскільки перевірка проводилась
15.10.2009 року і тоді ж проводився відбір
зразків.

В акті відбору зразків вказано, яке
саме паливо відбиралось та його марку,
кількість відібраних зразків та стоїть
відмітка про залишення контрольної
проби. В актах є підписи оператора АЗС
та виконавчого директора, які будь
–яких зауважень до них не висловили.

На підставі результатів експертизи
було видано припис № 64 від 23.10.2009 року
про припинення реалізації палива
дизельного автомобільного «ЕН-590», сорт
ІІ, так як воно не відповідає вимогам
ДМТУ 4840:2007 за підвищеним вмістом сірки.

Також у відповідності до встановленого
порядку було винесено постанову № 416
від 23.11.2009 року про накладення
стягнення на позивача у розмірі 23770,00
гривень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Вважає дії управління по проведенню
позапланової перевірки правомірними,
рішення, які прийняті за її
результатами, законними та такими, що
прийняті у відповідності до вимог
чинного законодавства. Просить в
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов
підлягає до повного задоволення із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.17 ч. 1 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюються
на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктами владних повноважень, щодо
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дії чи бездіяльності.

Статтею 26 п.1, 13 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається із ст. 23 п. 2 Закону за
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів – суб’єкти господарювання
несуть відповідальність у розмірі
п’ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару.

Відповідно до ст. 7 ч. 1, 2 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ст. 8 ч. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

В судовому засіданні встановлено, що до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Волинській області 12.10.2009
року надійшов лист Управління СБУ у
Волинській області № 54/6/2660 про
необхідність проведення позапланових
перевірок щодо дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів під час реалізації
нафтопродуктів.

На підставі цього листа начальником
Управління 12.10.2009 року видано наказ
№ 686-п/009 про проведення позапланової
перевірки ПП «Торговий дім
«Укр-Петроль».

На виконання цього наказу 12.10.2009 року
видано направлення № 0009 на проведення
позапланової перевірки позивача в
період із 15.10.2009 року по 16.10.2009 року.

У книзі обліку перевірок АЗС № 2 ПП «ТД
«Укр-Петроль» стоїть відмітка про
проведення позапланової перевірки
відповідачем 15.10.2009 року.

На підставі проведеної перевірки
складено акт № 0009 від 15.10.2009 року, де
зафіксовано, що проводився відбір
зразків нафтопродуктів.

У додатку № 1 до акту зазначено, що
паливо дизельне автомобільне (ЕН -590)
виготовлене 22.05.2009 року ВАТ «Мозирський
нафтопереробний завод» (Республіка
Білорусь), одержано ПП «Торговий дім
«Укр - Петроль» згідно накладної № 114454
від 15.10.2009 року на суму 47554 гривень.

Вказане підтверджується накладною на
отримання товару № 114 454 від 15.10.2009 року.

Відповідно до акту відбору зразків
продукції № 0001 від 14.10.2009 року
вбачається, що на АЗС № 2 в с. В. Омеляник
Луцького району відібрано паливо
дизельне автомобільне (ЕН -590) сорт С
виду ІІ (вміст сірки до 50 мг/кг)
виготовлене 22.05.2009 року ВАТ «Мозирський
нафтопереробний завод» (Республіка
Білорусь) в кількості 5 літрів.

В акті відбору зразків зазначено, що
контрольна проба залишена на АЗС.

Акт підписаний оператором АЗС та
виконавчим директором позивача,
зауважень до акту ними не висловлено.

Як вбачається із графіку роботи
працівників АЗС № 2 ПП «ТД
«Укр-Петроль» оператор ОСОБА_5 працював
15.10.2009 року.

Згідно висновку протоколу випробувань
від 21.10.2009 року, проведеного
Рівненською випробувальною
лабораторією Випробувального центру
паливно –мастильних матеріалів ПАТ
«Концерн Галнафтогаз», встановлено, що
паливо дизельне автомобільне (ЕН -590)
сорт С виду ІІ (вміст сірки до 50 мг/кг)
виготовлене 22.05.2009 року ВАТ «Мозирський
нафтопереробний завод» (Республіка
Білорусь) не відповідає вимогам ДСТУ
4840:2007 по вмісту сірки.

Начальником Управління в справах
захисту споживачів 23.10.2009 року на
підставі ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів» винесено
припис № 64 про припинення реалізації
даного виду палива.

23.11.2009 року начальником Управління
винесено постанову, відповідно до якої,
на підставі ст. 23 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про захист прав споживачів», на ПП
«Торговий дім «Укр - Петроль» за
реалізацію продукції, що не відповідає
ДСТУ, накладено стягнення в розмірі 50%
вартості отриманої для реалізації
продукції в сумі 23770,00 гривень.

Аналізуючи зібрані та досліджені по
справі докази суд вважає, що позов про
визнання протиправними дій управління
у справах захисту прав споживачів у
Волинській області щодо винесення
постанови про накладення стягнення,
скасування постанови та припису,
надісланому ПП «ТД «Укр - Петроль», про
призупинення реалізації пального не
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» Управління у
справах захисту прав споживачів у
відповідних областях здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Як встановлено в судовому засіданні,
підставою для проведення зазначеної
позапланової перевірки став лист від
12.10.2009 року Управління Служби безпеки
України у Волинській області, яке на
підставі ст. 25 Закону України «Про
Службу безпеки України» просила про
проведення спільних позапланових
перевірок, дотримання законодавства
про захист прав споживачів щодо
продажу нафтопродуктів без документів
на походження товару, а також
недоброякісної продукції, яка не
відповідає державним нормам та
стандартам.

Із дотриманням вимог Порядку
проведення перевірок суб’єктів
господарювання у сфері торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов’язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом
Держспоживстандарту 25.10.2006 року № 311, та
ст.ст.3,6,7,8 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
відповідачем видано відповідний наказ
від 12.10.2009 року та направлення на
проведення перевірки.

Результати проведення перевірки
зафіксовані в акті, уповноважені особи,
що проводили перевірку, розписалися у
журналі обліку перевірок.

Позапланова перевірка проведена із тих
питань, які зазначені в листі УСБУ.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що проводячи позапланову
перевірку, відповідач виконував
покладені на нього функції, мав правові
підстави для її проведення, які
визначені ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.1.3 Порядку, суб’єктом
владних повноважень було дотримано
встановленої процедури та форми її
проведення і такі його дії є
правомірними.

Відсутність згоди Держспоживстандарту
на проведення позапланової перевірки
на думку суду, враховуючи підстави, з
яких проводилася перевірка (лист СБУ),
та вимоги ст.3 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», реалізацію продукції, що
має високий ступінь ризику, не може
бути підставою для визнання такої
перевірки протиправною, а її
результатів незаконними, якщо під час
її проведення виявленні порушення
чинного законодавства.

Твердження позивача про те, що
відповідачем порушено вимоги
Постанови КМ України № 502 від 21.05.2009
року щодо обмежень проведення
позапланових перевірок судом не
приймається, враховуючи те, що норми
ст.6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на момент
проведення перевірки були чинними, їх
ніхто не відміняв, а виходячи із
загальних принципів права норми Закону
мають вищу юридичну силу, ніж Постанови
КМ України і тому, в даному випадку,
слід виходити із норм Закону, а не
Постанови КМ України, та їх
застосовувати.

Суд не приймає твердження представника
позивача про те, що під час проведення
перевірки порушено вимоги Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» під час
здійснення відбору контрольних
зразків продукції, а саме, що здійснено
перевірку на АЗС № 2 в с. В. Омеляник,
коли направлення на проведення
перевірки виписано на м. Луцьк, вул.
Лазо, 5, акт про відбір зразків складено
14.10.2009 року, тобто поза межами періоду
проведення перевірки, яка мала
проводитись із 15.10.2009 року по 16.10.2009
року, а також те, що суб’єкту
господарювання не було залишено
контрольної проби та не зазначено в
акті скільки відібрано контрольних
проб та якого палива.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що в даному випадку
при відібранні контрольних проб
Управлінням у справах захисту прав
споживачів у Волинській області не
було порушено вимог Закону, контрольні
проби відібрано у відповідно до
встановленого порядку.

Рішення про відібрання проб прийнято
14.10.2009 року, направленням на проведення
перевірки строк її визначено із 15.10.2009
року по 16.10.2009 року.

Акт відбору зразків датовано 14.10.2009
року.

Однак, як вбачається із досліджених в
судовому засіданні доказів, це є описка
і фактично її здійснено 15.10.2009 року.

Вказане підтверджується показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, записом в
контрольному журналі перевірок,
графіком виходу на роботу оператора
АЗС ОСОБА_5

Тому, суд не бере до уваги вказану
обставину.

Направлення на проведення перевірки
видано на юридичну особу ПП «ТД «Укр -
Петроль», а тому проведення перевірки
на АЗС, що належить підприємству та
знаходиться за іншою адресою не є
порушенням вимог чинного
законодавства.

Також виходячи із досліджених судом
доказів в судовому засіданні
спростовано твердження позивача про
те, що не залишено контрольної проби
відібраних зразків та не зазначено в
акті які саме відібрано зразки,
оскільки в акті зазначено, що
контрольна проба залишена суб’єкту
господарювання. З цим актом
ознайомлені виконавчий директор
підприємства та оператор АЗС. Ніяких
зауважень з приводу акту вони не
висловлювали, тобто з його змістом були
згідні. Також в акті чітко зазначено
які саме види пального та в якій
кількості відібрано.

Підставою для внесення припису стали
виявлені в ході проведення перевірки
порушення, а саме згідно протоколу
випробувань № 01/10-2009 від 21.10.2009 року
встановлено, що паливо дизельне
автомобільне (ЕН -590) сорт С виду ІІ (
вміст сірки до 50 мг/кг) виготовлене
22.05.2009 року ВАТ «Мозирський
нафтопереробний завод» (Республіка
Білорусь) не відповідає вимогам ДСТУ
4840:2007 по вмісту сірки.

У відповідності до ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів», за
результатами проведеної позапланової
перевірки, на підставі акту перевірки,
протоколу випробувань, начальником
Управління в межах наданих повноважень
винесено припис № 64 від 23.10.2009 року
про припинення реалізації палива
дизельного, автомобільного, тому
підстав для його скасування суд не
вбачає.

Законом України «Про захист прав
споживачів» Управлінням надано право
накладати стягнення за порушення
законодавства про захист прав
споживачів.

Виходячи із результатів проведеної
перевірки, керуючись ст.23 п. 2 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за реалізацію продукції, що не
відповідає нормативним актам,
начальником управління винесено
постанову про накладення стягнення в
розмірі 50% отриманої для реалізації
товару в сумі 23770,00 гривень.

Штраф застосовано у на підставі п.2 ст.23
Закону у розмірах, визначених Законом,
уповноваженою на те особою, в межах
наданих повноважень, стягнення
накладено у відповідності до
«Положення про порядок накладення на
господарюючих суб’єктів у сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг, у тому числі на громадян –
підприємців, стягнень за порушення
законодавства про захист прав
споживачів», затверджених постановою
КМ України від 17.08.2002 року №1177.

Отже, дії відповідача по винесенню
даної постанови є правомірними,
підстав для її скасування суд не
вбачає, а тому позов в цій частині є
безпідставним.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що згідно наказу № 15-10.09
від 15.10.2009 року «Про тимчасову заборону
реалізації дизельного палива»
реалізація палива із 10 год. 30.хв до 13
год. 30 хв. не проводилась і відповідачем
не доведено факту реалізації пального,
оскільки, як вбачається із пояснень
оператора АЗС ОСОБА_5, реалізація
продукції, а саме дизельного палива, в
цей день проводилась на АЗС, крім цього
наявність вказаного палива на АЗС
свідчить про те, що воно підлягає
реалізації споживачу.

Також суд не приймає до уваги
твердження позивача про те, що за
результатами випробувань
акредитованою лабораторією МПП «ВК
ІМПЕКС» видано паспорт якості № 6150 від
18.11.2009 року, де вказано, що паливо
дизельне ЕН-590 сорт С вид ІІ відповідає
вимогам ДСТУ 4840:200, оскільки ці зразки
відбирались не безпосередньо на АЗС,
відбір продукції проводився через
один місяць після проведення перевірки
Управлінням, що не дає достатніх
підстав вважати, що це паливо є однієї
партії.

Інші обґрунтування представника
позивача позову не спростовують
зазначених висновків.

Отже, враховуючи викладене, в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч. 3, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного
підприємства «Торговий дім «Укр –
Петроль» до Управління у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови №
416 від 23.11.2009 року про накладення
стягнення та припису № 64 від 23.10.2009 року
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не буде подана у
встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі,
тобто з 03 лютого 2010 року. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Р.С.Денисюк