Справа № 751/12519/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/339/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новозаводської
районної ради у м. Чернігові,
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -

В С Т А Н О
В И В :

18.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новозаводської районної ради у м.
Чернігові про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення (а.с.1),
мотивуючи свої вимоги наступним.

12.11.2014 р. вона отримала поштою постанову
№ 174/651 від 22.10.2014 р. про накладення на
неї адміністративного стягнення,
згідно якої її було піддано штрафу у
розмірі 340 грн. за те, що вона начебто
склала будматеріали на газоні біля буд.
№ 37 по вул. Ленінградська в м.
Чернігові. З вказаною постановою вона
не згодна. Посилається на те, що
адміністративна комісія помилково і
передчасно розцінила події 03.10.2014 р., як
такі, що відносяться до її незаконних
дій; під час складання
адміністративних матеріалів в силу
свого поважного віку та поганого
самопочуття вона не могла в повній мірі
оцінити події, що відбувалися; особа не
може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
складання в не дозволеному місті
будівельних матеріалів, якщо
складувався пісок. Просила: поновити
строк на оскарження адміністративної
постанови, так, як її копію отримала
поштою тільки 12.11.2014 р.; визнати
незаконною та скасувати постанову №
174/651 від 22.10.2014 р. про притягнення її до
відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В ході розгляду справи до участі у ній в
якості відповідача було залучено -
Новозаводську районну у м. Чернігові
раду.

Позивачка, представники відповідачів в
судове засідання не з'явились. Про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.
Позивачка в заяві від 26.11.2014 р. просить
справу розглядати у її відсутність у
зв'язку з тим, що на даний час хворіє
(а.с.10). Представник Новозаводської
районної у м. Чернігові ради надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність; з позовними вимогами не
згоден. Відповідно до ст. 128 КАС України
суд розглядає справу у відсутності
сторін, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно змісту копії протоколу про
адміністративне правопорушення № 856
від 03.10.2014 р.(копію якого, представник
відповідача надав разом з заявою від
17.12.2014 р.), складеного інспектором
екологічної інспекції КП
Чернігівської міської ради
Большаковим Р.В. відносно позивачки,
остання порушила вимоги п. 10.2.34. "Правил
благоустрою м. Чернігова", а саме,
склала будівельні матеріали (пісок) на
території загального користування за
адресою: АДРЕСА_1 на газоні біля
паркану.

На підставі даного протоколу 22.10.2014 р.
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Новозаводської
районної у м. Чернігові було винесено
постанову № 174/651 про накладення
адміністративного стягнення, згідно
якої ОСОБА_1 піддано штрафу 340 грн. (а.с.2).

Вказану постанову позивачка отримала
поштою 12.11.2014 р..

Згідно приписів ст. 152 КУпАП
відповідальність настає за
порушеннями державних стандартів, норм
і правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів. Передбачені
стягнення у вигляді накладення штрафу
від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Прийняті і діють "Правила благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних,
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Чернігова".

Згідно приписів ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Враховуючи дані про особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутність шкідливих
наслідків правопорушення, її майновий
стан, суд вважає можливим визнати дане
правопорушення малозначним і
застосувати ст. 22 КУпАП.

Строк звернення до адміністративного
суду з даним адміністративним позовом
згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть
днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Оскаржувана постанова винесена 22.10.2014
р.. Відповідно до адміністративного
позову (а.с.1) про оскаржувану постанову
ОСОБА_1 дізналась 12.11.2014 р., отримавши її
копію поштою.

Суд вважає причини пропуску позивачкою
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Необхідно: визнати причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом поважними;
скасувати постанову № 174/651 від 22.10.2014 р.
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн.,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради; звільнити позивачку
від адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП і обмежитись відносно
неї усним зауваженням та провадження
по справі закрити; в задоволенні решти
позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-70, 99-100, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 22, 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новозаводської
районної ради у м. Чернігові,
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 174/651 від 22.10.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн.,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП і
обмежитись відносно неї усним
зауваженням та провадження по справі
закрити.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко