Справа № 826/12965/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Балтика» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Кооперативу
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Балтика» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Балтика» звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, у якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18 липня 2013 року №296/13/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 жовтня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до указу Президента України
від 08.04.2011 року №439 «Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» та постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
та на підставі наказу Інспекції №52 «з»
від 23.07.2012 року, вимоги Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці №37/6-5644
від 04 червня 2013 року (вхід. №7/26-1806/85 від
18 червня 2013 року) і направлення для
проведення позапланової перевірки б/н
від 08 липня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Балтика», який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-а у
Святошинському районі м. Києва, за
наслідками якої складено Акт перевірки
від 12 липня 2013 року (далі - Акт
перевірки).

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що в кооперативі
розташовано 657 гаражних боксів, які, зі
слів голови правління Гонтаря Є.П.
побудовані в період з 1987 року по 1990 рік,
та експлуатуються без прийняття в
експлуатацію, чим порушено частину 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Виявлення зазначеного порушення, стало
підставою для складення припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 12
липня 2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 липня 2013 року та
винесення постанови №296/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 18
липня 2013 року, якою на позивача
накладено стягнення за вчинене
правопорушення у вигляд штрафу у
розмірі 51615,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про
накладення штрафу, Кооператив
«Балтика» звернулося з відповідним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до п. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №461 експлуатація об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію
забороняється.

Відповідно до абз.6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Колегією суддів встановлено, що згідно
акту перевірки, контролюючим суб'єктом
виявлено здійснення позивачем
експлуатації об'єктів ІІ категорії
складності - 657 гаражні бокси без
прийняття їх в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку..

Так, кооператив є власником будівель,
споруд, грошових та майнових внесків
його членів, виготовленої продукції,
доходів, одержаних від її реалізації та
провадження іншої передбаченої
статутом діяльності, а також іншого
майна, придбаного на підставах, не
заборонених законом.

Таким чином, ненадання позивачем
будь-яких документів на підтвердження
будівництва гаражних боксів саме
членами кооперативу, доводить
правомірність висновку суду першої
інстанції про обґрунтованість
накладення саме на позивача штрафу за
експлуатацію гаражних боксів не
прийнятих в експлуатацію.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
положеннями Статуту позивача, який
міститься в матеріалах справи,
кооператив здійснює будівництво
гаражів підрядним або господарським
засобом по типових та індивідуальних
проектах. Кооператив має право
одержувати в користування земельну
ділянку для будівництва гаражів
(стоянок).

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для скасування
оскаржуваної постанови, оскільки
позивачем будь-яких документів на
підтвердження будівництва гаражних
боксів саме членами кооперативу не
надано, а відповідачем під час розгляду
справи доведено допущення позивачем
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
суд приходить до висновку про.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Балтика» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 24 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.