Справа № 2а/1870/2356/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/54392/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Юрченко
В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.07.2012р. у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована
колона №57» про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах звернулось до
суду з позовом про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована
колона №57» заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
лютий 2012 року в сумі 16263,42 грн.

Разом із позовом подано клопотання про
забезпечення позову, в якому позивач
просив постановити ухвалу про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
шляхом заборони публічному
акціонерному товариству «Сумська
пересувна механізована колона №57»
вчиняти дії із відчуження майна, яка
належить відповідачу на праві
власності до набрання рішенням суду у
даній справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.07.2012р., відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
забезпечення позову, просить скасувати
постановлені рішення і прийняти нове
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що позивачем не
наведено достатньої обґрунтованості
доводів очевидності небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
інтересам, не наведено причин
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів заявника без вжиття заходів
забезпечення позову.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за
правилами статті 117 КАС України вжиття
судом заходів забезпечення
адміністративного позову можливе, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження вказаних обставин, то
висновки судів про відмову у
забезпеченні позову є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди не допустили
порушень норм процесуального права, а
тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення, а ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.04.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.07.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Олексієнко

В.В. Юрченко