Справа № 822/4020/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4020/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представників позивача: Любинецького
В.Т., Вагіна Д.С.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
кооперативу "Архітектор" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом кооперативу "Архітектор" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі .

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи
апеляційної скарги та просили суд
задовольнити її

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - ІДАБК у
Хмельницькій області) на підставі
наказу №853 та направлення №853 від 23.07.2014
року, 31.07.2014 року проведено позапланову
перевірку будівництва
багатоповерхового 144 квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими гаражами,
магазинами, закладами громадського
харчування, культурно-оздоровчими та
офісними приміщеннями, що знаходиться
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Зарічанська, 3/2б.

За результатами перевірки, 31.07.2014 року,
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
згідно якого: будівництво об'єкта
здійснює товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Мополіт-Інвестбуд", яким надано
проектну документацію на об'єкт
"Будівництво 176-ти квартирного
багатоповерхового житлового будинку з
почерговим введенням в експлуатацію: І
черга - 88-ми квартирний
багатоповерховий житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
магазинів продовольчих та
непродовольчих товарів, закладів
громадського харчування,
культурно-оздоровчими та офісними
приміщеннями, аптеки та підземного
паркінгу; II черга - 88-ми квартирний
багатоповерховий житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
магазинів продовольчих та
непродовольчих товарів, закладів
громадського харчування,
культурно-оздоровчими та офісними
приміщеннями, аптеки та підземного
паркінгу", яка розроблена ОСОБА_2
(НОМЕР_1), він же і здійснює авторський
нагляд, технічний нагляд проводить
ОСОБА_4, сертифікат НОМЕР_2. Право
користування земельною ділянкою
підтверджено договором оренди землі
№00523 від 10.05.2012 року. Виконавча
документація вищевказаного об'єкта
ведеться відповідно до вимог ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", якість використання
будівельних матеріалів підтверджена
сертифікатами та відповідними
лабораторними дослідженнями.

Крім того, перевіркою встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в замовника наявна зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт з будівництва 144-х
квартирного 9-ти поверхового житлового
будинку (зареєстровано в ІДАБК у
Хмельницькій області від 28.02.2013 року за
№ХМ94), проте збудовано 12-ти
поверховий 176-ти квартирний житловий
будинок.

Таким чином 10, 11 та 12 поверхи даного
будинку збудовано самочинно. В зв'язку
з чим ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" порушено
вимоги п.1 ст.36 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Також під час перевірки відповідачем
виявлено відсутність технічних умов на
газозабезпечення 176-ти квартирного
житлового будинку, в наявності лише
технічні умови на 144-х квартирний 9-ти
поверховий житловий будинок. Проте
генеральний проектувальник здійснив
проектування газозабезпечення
вказаного будинку без отримання
відповідних технічних умов - чим
порушено п.6.34 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне
обладнання будівель", п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво".

Про виявлені порушення ІДАБК у
Хмельницькій області складено
протокол №00238 від 04.08.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 04.08.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які були
отримані керівником кооперативу
ОСОБА_2, що підтверджується його
підписом на ньому.

На підставі службової записки
головного державного інспектора, у
зв'язку з виявленням факту подання
недостовірних даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, наказом ІДАБК у
Хмельницькій області №26-д від 05.08.2014
року скасовано реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 28.02.2013 року №ХМ94.

Постановою ІДАБК у Хмельницькій
області №64/7/22-3286 від 18.08.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
позивача визнано винним у порушенні
п.1.ч.1 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в розмірі 109620,00 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідачем правомірно застосований
до позивача штраф згідно постанови
№64/7/22-3286 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.08.2014 року. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За п.20 Порядку, протокол протягом трьох
днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

За п.1 ст.5 Закону України "Про основи
містобудування", при здійсненні
містобудівної діяльності повинна бути
забезпечена розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил.

У п.6.34 розділу "Внутрішні прилади
газопостачання" Державних будівельних
норм ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання
будівель і споруд. Зовнішні мережі і
споруди. Газопостачання" вказано, що
використання газових камінів,
конвекторів, калориферів та інших
типів опалювального газового
обладнання заводського виготовлення з
відводом продуктів згоряння через
зовнішню стіну будинку (за схемою,
передбаченою заводом-виготовлювачем)
допускається для опалення приміщень
житлових будинків висотою до 10
поверхів включно.

За п.4.3 розділу 4 "Загальні положення"
ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво",
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень зокрема: архітектурним і
містобудівним вимогам, визначеним у
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки; вихідним
даним; вимогам чинних будівельних норм
та нормативних документів; основним
вимогам до об'єктів щодо забезпечення
механічного опору та стійкості;
дотримання вимог пожежної безпеки;
забезпечення безпеки життя і здоров'я
людини та захисту навколишнього
природного середовища; забезпечення
безпеки експлуатації;
забезпечення захисту від шуму;
економії енергії; вимогам з охорони
праці та експлуатаційної надійності.
Шляхи досягнення основних вимог до
об'єктів зазначаються у пояснювальній
записці до проектної документації у
розділі із забезпечення надійності та
безпеки.

Згідно з п.2.2 розділу 2 "Порядок
розроблення проектної документації"
ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", проектування об'єктів
здійснюється з дотриманням
законодавства України на підставі
вихідних даних. Вихідні дані для
виконання проектних робіт на
відповідній стадії замовник
зобов'язаний надати до початку
виконання проектно-вишукувальних
робіт. До складу вихідних даних
належать: архітектурно-планувальне
завдання; технічні умови щодо
інженерного забезпечення об'єкта;
завдання на проектування; інші вихідні
дані. Технічні умови повинні
передбачати виключно ті роботи і в тих
обсягах, які необхідні для здійснення
інженерного забезпечення
проектованого об'єкта..

Відповідно до тексту оскаржуваної
постанови, під час здійснення
перевірки кооперативу "Архітектор"
виявлено відсутність технічних умов на
газозабезпечення 176-ти квартирного
будинку, в наявності лише технічні
умови на 144-х квартирний 9-ти поверховий
житловий будинок. Проте генеральний
проектувальник, яким є позивач,
виготовив та передав замовнику
проектну документацію на
газопостачання 176-ти квартирного
житлового будинку з порушенням
вихідних даних для проектування - без
технічних умов на газопостачання
зазначеного об'єкта будівництва, що
підтверджується його письмовими
поясненнями та особистим підписом в
протоколі відповідача №00238 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.08.2014 року.

Таким чином, позивачем не спростовано
висновки відповідача та не надано
документи, які відповідач вважав
відсутніми, а саме - технічні умови на
газозабезпечення 176-ти квартирного
будинку.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу кооперативу
"Архітектор" залишити без задоволення,
а постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Матохнюк Д.Б.