Справа № 2а-12418/11
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа № 95963/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16.08.2011р.
про залишення позовної заяви без руху
по справі № 2-а-12418/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Коломийської РДА про
встановлення наявності компетенції, -

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом в суд до управління праці та
соціального захисту населення
Коломийської РДА про встановлення
наявності компетенції (повноважень)
відповідача щодо встановлення факту
належності померлого батька ОСОБА_2 до
учасників війни ( у тому числі на
виконання судового рішення); визнання
неправомірною вимогу відповідача до
позивача надати посвідчення ветерана
війни батька, як документ що
підтверджує факт його роботи в період
війни, для встановлення його статусу
ветерана війни; зобов'язати
відповідача прийняти рішення по суті
вимог викладених у заяві позивача від 11
лютого 2011 року.

Ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16.08.2011
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху.

Ухвала судді мотивована тим, що
позивачем у заявлених вимогах
відсутній чіткий виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги, не зазначено доказів якими
обґрунтовує свої вимоги. Таким чином,
позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 105 КАС України; також
позивачем порушено вимоги ст. 106 КАС
України, до позовної заяви не додано
документи, які підтверджують особу
позивача (копія паспорта, копія
ідентифікаційного номеру), що на думку
суду першої інстанції є перешкодою для
відкриття провадження, а відтак,
підлягає залишенню без руху. Позивачу
надано строк для усунення недоліків до
02 вересня 2011 року.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду .

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
апелянт покликається на те, що судом
першої інстанції при винесені ухвали
про залишення позовної заяви без руху
не враховано, що нею виконано всі
вимоги ст. 106 КАС України. Вважає, що
підстав застосування ст. 108 КАС України
не було, тому ухвалу слід скасувати та
направити справу на новий розгляд по
суті.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе проводити апеляційний розгляд
у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
управління праці та соціального
захисту населення Коломийської РДА про
встановлення наявності компетенції.

Ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду від 16 серпня 2011
року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без
руху. Для усунення недоліків позивачу
було надано строк до 02.09.2011 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя виходив з того, що позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України.

В той же час, колегія суддів вважає, що
суддя суду першої інстанції,
постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення цього питання.

Статтею 106 КАС України встановлюються
вимоги до позовної заяви у
відповідності до яких, у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивач, поштова адреса,
а також номер засобів зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобів зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі
необхідності клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, тощо.
Частиною 2 цієї статті визначено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Із форми та змісту позовної заяви
вбачається, що вона складена та
оформлена у відповідності до вимог,
передбачених у ст. 106 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без руху суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем в порушення вимог ст. 106 КАС
України до позовної заяви не додано
документи, які підтверджують особу
позивача (копія паспорта, копія
ідентифікаційного номеру), що на думку
суду першої інстанції є перешкодою для
відкриття провадження, однак не
враховано, що вище вказана стаття не
містить вимог на які покликається суд
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що недоліки, які
вказані в оскаржуваній ухвалі судді не
ґрунтуються на вимогах, які визначені у
ст. 106 КАС України. З'ясування та
уточнення тих обставин про які суддя
вказує в оскаржуваній ухвалі слід
проводити в процесі підготовки справи
до судового розгляду та в процесі
попереднього судового засідання з
метою забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

При винесені оскаржуваної ухвали на
думку колегії суддів суд першої
інстанції зобов'язаний був врахувати
вище вказані обставини.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії прийняття позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 41, 106, 108, 195, 196, 199, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16.08.2011р.
про залишення позовної заяви без руху
по справі № 2-а-12418/11 скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова