Справа № 2а-10390/11/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії:
головуючого судді Лейко -
судді Кухар Н.А.,
судді Грень Н.М.,
секретар судового засідання Єдинак
за участю представника заявника Лупій
Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Львівської митниці про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу в
частині, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
Львівська митниця звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу в
частині, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. В обґрунтування
заяви зазначено, що при виплаті
позивачу заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відповідно до
підпункту 14.1.180 пункту 14.1. статті 14
Податкового кодексу України та пункту 1
частини 1 статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», із заробітної
плати підлягають утриманню суми
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
податку на доходи фізичних осіб.
Оскільки в судовому рішенні не вказано
про стягнення вказаних сум, то з метою
уникнення створення заборгованості
позивача перед митницею, а митниці
перед бюджетом та Пенсійним фондом
України просить встановити спосіб і
порядок виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
шляхом зобов'язання Львівської митниці
виплатити ОСОБА_2 12 779,38 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу;
сплатити до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду 976,69 грн. єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та сплатити до
бюджету 2 255,18 грн. податку на доходи
Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву підтримав.
Зазначив, що нарахована в судовому
рішенні середня заробітна плата
включає в себе відрахування на сплату
податків, тому є необхідним чітко
зазначити яку суму необхідно виплатити
позивачу, а яку скерувати на сплату
податків. Просив заяву задовольнити.
ОСОБА_2 та Державна митна служба
України уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, про
причини неявки не повідомили, хоча були
повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.
При розгляді заяви суд виходить з
Львівським окружним адміністративним
судом 23.01.2012 року винесено постанову у
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправним та скасувано
наказ Державної митної служби України
№ 1821-к від 29.08.2011 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_2,
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці;
поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці з 29.08.2011 року;
стягнуто з Львівської митниці на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 16 011,25
грн. Постанову в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
та виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць - 3 315,46 грн.
звернуто до негайного виконання.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 року
апеляційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
залишено без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС
України суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зі змісту статті 263 КАС України
вбачається, що підставою для
застосування правил цієї статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, тобто
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Як вбачається з поданої заяви
Львівська митниця просить змінити суму
призначену судом до сплати, тобто
змінити рішення суду по суті, а не
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання судового рішення.

Фактично, встановлюючи спосіб і
порядок виконання постанови таким
чином, суд порушить вимоги статті 263 КАС
України, та змінить зміст судового
рішення.

Отже заявником не наведено, а судом не
встановлено обставин, які
перешкоджають або ускладнюють
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-10390/11/1370 від 23.01.2012 року в
частині стягнення з Львівської митниці
на користь ОСОБА_2 заробітної плати за
час вимушеного прогулу у розмірі,
визначеному судовим рішенням та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, в тому числі
Податкового кодексу України та Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
до висновку, що заява про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі № 2а-10390/11/1370 є
безпідставною.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви
Львівської митниці про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі № 2а-10390/11/1370.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подала, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
М.В. Лейко-Журомська

Суддя
Н.А. Кухар

Суддя
Н.М.Грень