Справа № 2а/0470/7811/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/7811/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 р.

у справі № 2а/0470/7811/12

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Управління Пенсійного
фонду України у м. Новомосковську
Дніпропетровської області

до відповідача-2:Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Дніпропетровській області

третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в
Дніпропетровській області

про: визнання неправомірними дій
та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2012 р. адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Новомосковську
Дніпропетровської області, Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області
про визнання неправомірними дій та
стягнення коштів задоволено частково:
стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України у м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області шляхом
списання з відповідного рахунку органу
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 суму
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів в розмірі 5115, 00 грн.

31.10.2013 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а/0470/7811/12 апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року -
залишено без змін.

11.03.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву,
в якій позивач просить роз'яснити
рішення суду першої інстанції, а саме, у
який спосіб та в якому порядку слід
виконувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
у адміністративній справі № 2а/0470/7811/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 р. у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення
відмовлено, виходячи з того, що рішення
суду є зрозумілим.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
у якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 р. та направити заяву про роз'яснення
судового рішення до суду на новий
розгляд.

В обґрунтування своєї заяви та
апеляційної скарги позивач
посилається на те, що звернувшись до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області з заявою про
виконання судового рішення від 04.09.2012
року, вона отримала відмову у прийнятті
до виконання виконавчого листа з
посиланнями на те, що на ім'я боржника -
Управління Пенсійного фонду України у
м. Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області в
органах казначейства відсутні
відкриті рахунки. Позивачу
рекомендовано звернутися до
виконавчої служби.

Тобто, позивач, фактично просить
роз'яснити порядок виконання судового
рішення, виходячи з наявності відмови
державного казначейства, яке
безпосередньо за роз'ясненням
виконання останнього не зверталось.

При цьому позивач не зазначає, що саме у
судовому рішенні є незрозумілим.

Однак, відповідно до ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.
Виходячи з викладеного, слід дійти
висновку, що ухвала суду першої
інстанції відповідає нормам
процесуального права та винесена,
виходячи із змісту заяви позивача, що
виключає підстави для її скасування.

В той же час, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу сторін, що
у рішенні суду йдеться про рахунки
спеціального фонду державного бюджету,
на які було зараховано суму збору з
відчуження легкових автомобілів (№№
рахунків та інші реквізити визначено у
відповідному платіжному документі).

Щодо виконання судових рішень про
стягнення коштів державних органів,
установ, юридичних осіб, державного та
місцевого бюджетів, то воно
здійснюється у відповідності до ч. 2 ст.
3 Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови Кабінету
Міністрів України N 845, 03.08.2011, «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників.»

Відповідно до п.5 названого Порядку під
час виконання виконавчих документів
саме органи Казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів;

2) звертатися у передбачених законом
випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання;

Керуючись ст. ст. 195. 196, 199, 200, 205. 206
кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко