Справа № 826/20824/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/44083/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014

у справі № 826/20824/13-а

за позовом Підприємства з іноземною
інвестицією «Ост Вест Експрес»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією
«Ост Вест Експрес» звернулось до суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 20.12.2013 №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2014 в задоволенні позовних вимог
відмовлено, з підстав правомірності
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014
постанову суду першої інстанції
скасовано; прийнято нову постанову про
задоволення позовних вимог; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
позапланової невиїзної перевірки
позивача щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Авеста
Трейд» за період з 01.06 по 31.08.2011,
складено акт № 417/1-22-08-22918017 від 04.12.2013, в
якому зафіксовано порушення: пп. 14.1.27 п.
14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 5 292 грн., в т.ч.
по звітних періодах: за 2 квартал 2011
року в сумі 4 504 грн., за ІІ-ІІІ квартали
2011 року в сумі 788 грн.; п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 4 602
грн., в тому числі по періодах: за
червень 2011 року на 3 917 грн., за серпень
2011 року на 685 грн.

На підставі результатів проведеної
перевірки, 20.12.2013 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 4 945,50 грн., в
т.ч.: 4 602 грн. основного платежу та 343,50
грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 5 292 грн. основного
платежу.

Донараховуючи грошові зобов'язання
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, податковий
орган виходив з того, що до перевірки
позивачем не були надані документи, які
б засвідчували факт транспортування
товару, зокрема товарно-транспортні
накладні. Також посилається на акт ДПІ
у Святошинському районі м. Києва ДПС
№348/22-509/34295994 від 27.05.2013 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Авеста Трейд» з питань
своєчасності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012, згідно з яким
первинні та інші документи по ТОВ
«Авеста Трейд» відсутні, товариство за
юридичною адресою не знаходиться, за
даними податкової звітності основні
засоби у ТОВ «Авеста Трейд» відсутні,
не встановлено наявності власних,
складських, торгівельних, виробничих
та інших приміщень, необхідних для
здійснення господарської діяльності, у
зв'язку з чим підтвердити формування
податкових зобов'язань не є можливим.
Крім того, зазначає, що СВ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
здійснюється досудове розслідування у
кримінальному провадженні №
0000029, розпочатому за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205
Кримінального кодексу України, за
фактами фіктивного підприємництва.

Матеріалами справи встановлено, що між
Підприємством з іноземною інвестицією
«Ост Вест Експрес» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авеста Трейд»
(постачальник) укладено договір
поставки № 1053 від 07.06.2012, за умовами
якого постачальник зобов'язується
вчасно поставити замовнику товар, а
замовник зобов'язується прийняти цей
товар та оплатити його на умовах,
визначених цим договором.

За результатами господарських
операцій позивача з ТОВ «Авеста Трейд»
першим сформовано податковий кредит та
валові витрати спірного періоду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про порушення позивачем норм
податкового законодавства відповідає
фактичним обставинам, а тому підстав
для визнання протиправними та
скасування спірних податкових
повідомлень-рішень немає.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний адміністративний
суд мотивував своє рішення тим, що
посилання податкового органу на
порушення контрагентом позивача вимог
податкового законодавства не є
достатнім доказом, що спростував би
реальність господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Авеста Трейд» у
перевіряємий період, факт чого
підтверджено належними та допустимими
доказами в розумінні положень ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України; самі по собі обставини
здійснення досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000029
не підтверджують відсутності
реального здійснення господарської
операції та неправомірного формування
податкових вигод позивачем по
господарських відносинах з його
контрагентом.

Однак, суд касаційної інстанції
зазначає, що висновки судів обох
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто таким, що ухвалене відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій вказаним
вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що підтвердження
отримання позивачем
товарно-матеріальних цінностей, які
постачалися ТОВ «Авеста Трейд»,
товарно-транспортними накладними, не є
визначальною умовою для отримання
права на податковий кредит, оскільки,
законодавчі норми не ставлять в
залежність відсутність транспортних
документів на перевезення вантажу
(товару) з наслідками формування бази
оподаткування податком на додану
вартість. Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, товарно-транспортна
накладна не може бути первинним
документом, який підтверджує
здійснення господарської операції з
поставки товарів, та відповідно
набуття права власності на нього,
оскільки не відображає відомості про
господарську операцію з поставки
товару, а відображає відомості про
господарську операцію перевезення. А
тому, безпідставним є твердження
відповідача про те, що внаслідок
відсутності товарно-транспортних
накладних господарські операції з
поставки товарно-матеріальних
цінностей не мали місце (не
здійснювалися).

В даному випадку, судами попередніх
інстанцій не досліджено обставин, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ТОВ «Авеста Трейд», а
саме: можливостей контрагента позивача
щодо виконання укладеного з позивачем
договору, зокрема, наявності технічних
та технологічних можливостей; питання
щодо фактичної оплати позивачем
податку на додану вартість в ціні
придбаного товару; не досліджено руху
активів у процесі здійснення
господарських операцій між позивачем
та зазначеним контрагентом, з
відповідним документальним
підтвердженням.

Для вирішення спору важливе значення
також має встановлення факту
реєстрації та перебування контрагента
платника податку в стані платника
податку на додану вартість, що надає
право такому платнику видавати
податкові накладні, які є підставою для
формування податкового кредиту.

Також судами попередніх інстанцій не
досліджувалось питання щодо
правомірності формування витрат
позивача в спірному періоді в розрізі
із понесеними витратами на виконання
господарських операцій із ТОВ «Авеста
Трейд» та їх зв'язку з господарською
діяльністю позивача.

Встановлення даних обставин є важливим
для правильного вирішення даної справи
по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій в частині задоволення
позовних вимог та направлення справи в
цій частині на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.02.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний