Справа № 0670/1917/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/58840/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 по
справі №0670/1917/12 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання видати свідоцтво платника
єдиного податку.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.05.2012,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012,
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання видати свідоцтво платника
єдиного податку - задоволено. Визнано
протиправною відмову Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
щодо видачі свідоцтва про сплату
єдиного податку фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, яка була
оформлена повідомленням від 27.01.2012
№4161/Б/1702. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у місті Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби видати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво
платника єдиного податку.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у місті
Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби 17.09.2012
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 27.09.2012 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
30.05.2012 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2012, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, частини четвертої підпункту
291.51 пункту 291.5 статті 291 Закону України
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких законодавчих
актів України щодо спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності»,
пунктів 1, 2 статті 1, пункту 2 статті 4
Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними», пункту 1 статті 71,
статей 86, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем 23.01.2012 було
подано до Державної податкової
інспекції у місті Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування з 01.01.2012, в якій вказано
види господарської діяльності
«Роздрібна торгівля годинниками та
ювелірними виробами», «Роздрібна
торгівля іншими непродовольчими
товарами» та «Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах без
переваги продовольчого асортименту».

Державна податкова інспекція у місті
Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби листом від
27.01.2012 №4161/Б/1702 повідомила фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, що вона не має
права перебувати на спрощеній системі
оподаткування, оскільки відповідно до
Податкового кодексу України не можуть
бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці),
які здійснюють видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходили з того,
що Податковим кодексом України не
встановлено обмежень на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єктами господарювання, що
здійснюють діяльність з виготовлення
та реалізації ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінними металами та
дорогоцінним камінням.

Проте, суд касаційної інстанції з
такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується
та вважає їх помилковими з наступних
підстав.

Відповідно до абзацу 4 пункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України, в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, не можуть бути
платниками єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють: видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення.

Поняття «видобуток, виробництво,
реалізація дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння» у Податковому
кодексі України не визначено.

Згідно з пунктом 5.3 статті 5 Податкового
кодексу України терміни, що
застосовуються у цьому Кодексі і не
визначаються ним, використовуються у
значенні, встановленому іншими
законами.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 1 Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними» дорогоцінними
металами є золото, срібло, платина і
метали платинової групи (паладій,
іридій, родій, осмій, рутеній) у
будь-якому вигляді та стані (сировина,
сплави, напівфабрикати, промислові
продукти, хімічні сполуки, вироби,
відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу
наведе в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю дорогоцінних
металів, вставок дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали та вставки
дорогоцінного каміння, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
від 20.10.1999 №244.

Згідно з пунктом 1.5 зазначеної
Інструкції виробом з дорогоцінного
металу є будь-який ювелірний
(побутовий) виріб, виготовлений із
сплавів дорогоцінних металів - золота,
срібла, платини, паладію, який
використовується як прикраси або
предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі
контролю за операціями з цінними
металами відносить ювелірні вироби до
дорогоцінних металів та, відповідно,
торгівлю ювелірними виробами - до
торгівлі дорогоцінними металами.

За таких обставин, з 01.01.2012 та до часу
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо удосконалення деяких
податкових норм» від 24.05.2012 №4834-VI
(01.07.2012), яким було внесено зміни до
абзацу 4 пункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291
Податкового кодексу України, особи, які
здійснювали торгівлю ювелірними
виробами не мали правових підстав для
перебування на спрощеній системі
оподаткування,

Враховуючи викладене, постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 та
ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012
підлягають скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 222, 223, 229, 230,
232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 по
справі №0670/1917/12 скасувати, прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, на підставі та у строки,
передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв