Справа № 316/1099/13-а (2а/316/43/13)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5301/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:
Штульман І.В., суддів:
Іваненко Я.Л., Кобилянського М.Г.,
Ліпського Д.В., Лиски Т.О.,-

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України
від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Енергодарі Запорізької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію у
зв'язку із втратою годувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом, у
якому просила визнати протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в місті Енергодарі Запорізької
області щодо відмови у призначенні
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, зобов'язати відповідача
призначити їй з 28 лютого 2013 року пенсію
у зв'язку з втратою годувальника -
ОСОБА_7

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 26 червня
2013 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Енергодарі Запорізької області щодо
відмови ОСОБА_6 у призначенні пенсії у
зв'язку з втратою годувальника.
Зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_6 з 28 лютого 2013 року пенсію у
зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В частині вимог
про відшкодування судових витрат
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року постанову
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 26 червня 2013
року скасовано, прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2014 року на підставі
пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у даній справі.

При цьому, суд касаційної інстанції,
відмовляючи у відкритті касаційного
провадження погодився з рішенням суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_6 Суд виходив з
того, що рішення відповідача про
відмову позивачеві у переході на
пенсію по втраті годувальника є
правомірним та таким, що відповідає
вимогам статтей 36, 37 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», оскільки ОСОБА_6
і ОСОБА_7 на момент смерті останнього не
перебули у шлюбі. Факт проживання
однією сім'єю як чоловіка і дружини
встановлено рішенням Енергодарського
районного суду Запорізької області від
16 січня 2013 року, що не надає право на
призначення пенсії у зв'язку із втратою
годувальника, оскільки встановлення
даного факту не передбачається як
умова для призначення (переведення) на
таку пенсію згідно статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
заявлено клопотання про перегляд, або з
дня ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

За змістом частини 4 статті 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі пропущення строку,
встановленого частинами першою,
другою, третьою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суд за клопотанням
особи, яка подала заяву про перегляд
судового рішення, може поновити цей
строк.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2014 року ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України як
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Одночасно заявник просить поновити
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення, обгрунтовуючи
поважність причин його пропуску.

Зокрема, заявник посилається на
постанову Вищого адміністративного
суду України від 22 жовтня 2013 року
(К/800/21182/13), якою скасовано рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалено нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Суд касаційної інстанції
виходив з того, що встановлення судовим
рішенням факту сумісного проживання
однією сім'єю та знаходження на
утриманні померлого годувальника
надає позивачеві право на отримання
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника.

Аналогічна правова позиція зазначена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 7 лютого 2013 року (К/800/2066/13),
від 30 січня 2014 року (К/9991/94144/11), від 12
вересня 2013 року (К/800/7513/13), від 28 лютого
2013 року (К/9991/45195/11), якими залишені без
змін судові рішення про задоволення
позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
до висновку про допуск справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Енергодарі Запорізької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію у
зв'язку із втратою годувальника, - до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2014 року, оскільки вважає, що у
даному випадку має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме: статті 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», і прийняття різних за
змістом судових рішень.

Строк подання заяви про перегляд
судового рішення слід поновити,
оскільки такий пропущено з поважних
причин.

Керуючись статтями 102, 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
ухвали судді Вищого адміністративного
суду України від 10 липня 2014 року.

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Енергодарі Запорізької області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію у
зв'язку із втратою годувальника, - для
перегляду ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Іваненко Я.Л.

Кобилянський М.Г.

Ліпський Д.В.

Лиска Т.О.