Справа № 820/17023/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 820/17023/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
по справі № 820/17023/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" (далі -позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області ( далі
- відповідач) у якому просить суд
скасувати рішення Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 07.07.2014 року №,
№, №, №, №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014
року у задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішень -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції зроблено
висновок, що дії Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
стосовно правомірності донарахування
Публічному акціонерному товариству
"Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" штрафних санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) єдиного
внеску, оформлені рішеннями про
застосування за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 07.07.2014 року №,
№, №, №, №,
вчинені на підставі, у порядку та у
спосіб, що визначені законом, а тому є
правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, Публічне акціонерне
товариство "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" (скорочене
найменування - ПАТ "Укрспецбудмонтаж"),
, зареєстроване як
юридична особа 25.04.1994 року; відомості
про перебування юридичної особи у
процесі провадження справи про
банкрутство, санації, у процесі
припинення, про припинення юридичної
особи - відсутні; місцезнаходження
юридичної особи: 61052, м. Харків, вул.
Слов'янська, буд.8 (а.с.29-30).

Відповідачем 07.07.2014 року були прийняті
рішення №№ , , , ,
про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску ПАТ
"Укрспецбудмонтаж" на загальну суму
штрафів та пені у розмірі 18997,05 грн. (а.с.
9-13).

18 липня 2014 року ПАТ "Укрспецбудмонтаж"
було оскаржено вищезазначені рішення
відповідача до Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
скарга за вих. №32 від 18.07.2014 року
(а.с.15-17).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.08.2014 року № 5405/10/20-40-10-04-17 про
результати розгляду скарги позивачу
відмовлено у задоволенні скарги, а
оскаржувані рішення Західної ОДПІ м.
Харкова залишені без змін (а.с.18-19).

28 серпня 2014 року ПАТ "Укрспецбудмонтаж"
подано скаргу до Державної фіскальної
служби України (вих. № 42 від 28.08.2014 року,
а.с. 21-23); рішенням Державної фіскальної
служби від 18.09.2014 року № 3663/6/99-99-10-01-07-15
про результати розгляду скарги
позивачу відмовлено у задоволенні
скарги, а оскаржувані рішення Західної
ОДПІ м. Харкова залишені без змін (а.с.27).

Не погоджуючись із висновком
відповідача, позивач звернувся до суду
із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Укрспецбудмонтаж" до податкового
органу було подано Звіти
страхувальника (за датою формування у
страхувальника) за листопад 2013 року від
16.12.2013 року (а.с.39-40), за грудень 2013 року
від 17.01.2014 року (а.с.58-59), за січень 2014
року від 17.02.2014 року (а.с.67-68), за лютий 2014
року від 12.03.2014 року (а.с.71-72), за березень
2014 року від 10.04.2014 року (а.с.78-79).

Зазначені звіти відповідачем
прийнято та відповідно зареєстровано
за листопад 2013 року за № - 17.12.2013
року, за грудень 2013 року за № -
20.01.2014 року, за січень 2014 року за №140355832 -
19.02.2014 року, за лютий 2014 року за № -
18.03.2014 року, за березень 2014 року за
№ - 16.04.2014 року, що вбачається з
облікової картки платника податків
14071268, вид платежу - єдиний внесок,
нарахований роботодавцем на суми
заробітної плати, винагороди за
договорами (а.с.115-124).

Також, колегія суддів зазначає, що
заборгованість по сплаті єдиного
внеску у позивача виникла за період
листопад 2013 року, оскільки була
погашена у грудні 2013 року не у повному
обсязі (частково) відповідно до
платіжних доручень №2557 від 20.12.2013 року,
№ 2558 від 20.12.2013 року, №2559 від 20.12.2013 року,
№2564 від 20.12.2013 року.

Як вбачається з облікової картки
позивача - платника єдиного внеску,
позивачем, починаючи з січня 2014 року,
здійснювалось перерахування грошових
коштів в рахунок погашення зобов'язань
зі сплати єдиного внеску, проте за
період з 20.12.2013 року та до 21.07.2014 року у
позивача наявна недоїмка за вказаним
платежем, яка виникла 20.12.2013 року у
зв'язку зі списанням сум переплати в
рахунок погашення зобов'язань та
неперахуванням у повному обсязі
грошових коштів для погашення
самостійно задекларованих позивачем
зобов'язань за листопад 2013 року).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціального страхування" платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно приписів ч.10 ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" днем сплати
єдиного внеску вважається:1) у разі
перерахування сум єдиного внеску з
рахунку платника на відповідні рахунки
органу доходів і зборів - день списання
банком або центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, суми
платежу з рахунку платника незалежно
від часу її зарахування на рахунок
органу доходів і зборів; 2) у разі сплати
єдиного внеску готівкою - день
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі; 3) у разі сплати єдиного внеску в
іноземній валюті - день надходження
коштів на відповідні рахунки органів
доходів і зборів, відкриті в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

У відповідності до ч.6 ст.25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" за рахунок
сум, що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену суму
недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним
суми єдиного внеску зараховуються в
рахунок сплати недоїмки, штрафів та
пені у порядку календарної черговості
їх виникнення.

Згідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціального страхування" орган доходів
і зборів застосовує до платника
єдиного внеску такі штрафні санкції: за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 13 ст.25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціального страхування"передбачено,
що нарахування пені, передбаченої цим
Законом, починається з першого
календарного дня, що настає за днем
закінчення строку внесення
відповідного платежу, до дня його
фактичної сплати (перерахування)
включно.

Аналіз викладеного свідчить, що
законодавцем чітко визначено порядок
погашення сум недоїмки, штрафних
санкцій та пені, а саме: вони
погашаються у порядку календарної
черговості їх виникнення за рахунок
сум, що надходять від платника єдиного
внеску.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у позивача виникла
заборгованість зі сплати єдиного
внеску за листопад 2013 року; посилання
позивача на своєчасну сплату єдиного
внеску у наступних періодах суд до
уваги не приймає, оскільки, як
вбачається із облікової картки
платника податку, сплачені у січні 2014
року (та відповідно за кожен наступний
місяць) кошти були зараховані
податковим органом в рахунок погашення
заборгованості в порядку календарної
черговості її виникнення, тобто, за
спірний період платежі зі сплати
єдиного внеску за кожен місяць
вказаного періоду вчасно не надходили.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" - необґрунтовані,
безпідставні та задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Українське
спеціальне будівельно-монтажне
підприємство "Укрспецбудмонтаж"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/17023/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.