Справа № 176/974/14-а (2-а/176/63/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 176/974/14-а
(2-а/176/63/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 20
червня 2014 року у справі № 176/974/14-а
(2-а/176/63/14) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
визнання дій, які полягають у
щомісячному примусовому утриманні 20 % з
пенсії, як надміру виплачених -
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивачка) звернулась до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області (далі - відповідач), в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення від 24.02.2014 року
Протокол №34 в частині утримання з
позивачки переплати пенсії у розмірі 20
% місячного розміру пенсії до повного
погашення в сум 24397,11 грн, визнати
протиправними дії відповідача щодо
стягнення з неї суми надміру
виплаченої пенсії в розмірі 24397,11 грн.,
зобов'язати відповідача припинити
утримання переплати, нарахованої
позивачці, пенсії в розмірі 24397,11 грн. за
період з 21.12.2006 року, та повернути
утримані кошти з нарахованої пенсії у
сумі 511 грн.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 20
червня 2014 року адміністративний позов -
задоволено частково. Визнано протокол
комісії зі спірних питань призначення
(перерахунку) пенсії від 24.02.2014 року №34
щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1
у розмірі 20% щомісячно,

починаючи з 01.03.2014 року до погашення
переплати в повному обсязі -
протиправним та скасовано. Зобов'язано
відповідача повернуги ОСОБА_1
безпідставно утримані за рішенням № 34
від 24 02.2014 року, суми, а саме 1047 (одну
тисячу сорок сім) гривен 98 копійок. У
решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці
призначена пенсія за віком з 21.12.2006
року.

02.01.2007 року позивачка звернулась із
заявою про призначення пенсії, надавши
довідку № 156 від 15.06.2006 року про
заробіток для обчислення пенсії у
період з 1982 року по 1987 рік.

Після звернення із зазначеними заявою
та належними додатками, серед яких і
вказана довідка, здійснено розрахунок
розміру пенсії ОСОБА_1.

19.09.2012 року архівним відділом
Жовтоводської міської ради начальнику
відповідача надана архівна довідка про
заробітну плату позивачки за період з
06.1982 року по 05.1987 року № 214/ПФ-С.

Судом першої інстанції встановлено,
відомості, що містяться у довідках про
заробітну платню позивачки за вказаний
період роботи у Жовтоводському
управлінні будівництва значно
різняться.

На підставі архівної довідки також
здійснено перерахунок пенсії
позивачки за період з 21.12.2006 року по
28.02.2014 року. За результатами
перерахунку середньомісячний
заробіток для обчислення пенсії
зменшився .

Актом перевірки довідки про заробітну
плату № 214-ПФ-С. складеним
головним-спеціалістом відділу з
призначення пенсій, встановлено, що
сума заробітку позивачки, зазначена у
архівній довідці, відповідає сумам,
вказаним у відомостях про її
нарахування. Зазначений акт підписаний
головним спеціалістом управління,
містяться підписи інспектора
архівного відділу Жовтоводської
міської ради та керуючої справами
виконкому.

За таких обставин, комісією по розгляду
суперечних питань при призначенні
пенсії проведено засідання 24.02.2014 року
і прийнято рішення, у формі протоколу №
34 щодо утримання переплати пенсії
позивачки у розмірі 20% щомісячно,
починаючи з 1.03.2014 року до погашення
переплати в повному обсязі. Витяг з
інформації результату проведення
зустрічної перевірки та встановлення
переплати містить дані, що розмір
переплати становить 24397,11 грн., а період
з 21.12.2006 року по 28.02.2014 року.

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано: 3) обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин. що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно: 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законам, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням

необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія): 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Сторонами визнано, що довідка № 156 від 15
червня 2006 року видана позивачці
посадовою особою Жовтоводського
управління будівництва та передана до
відповідача для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено
обов'язок перевірки наданих для
призначення (перерахунку) документів,
прийняв зазначену довідку без
будь-яких застережень і здійснив
перерахунок пенсії. Колегія суддів
вважає, що дане свідчить про те. що
будь-яких зловживань з боку позивачки
при цьому не встановлено, оскільки
довідку вона сама не виготовляла, в
указані періоди на підприємстві
працювала, будь-яких порушень з її
сторони шодо підробки документів
компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення, щодо
стягнення переплати до уваги не
приймались та не обговорювались, що
свідчить про невідповідність
оскаржуваного рішення принципам
безсторонності, добросовісності,
розсудливості, рівності перед законом.
Крім того, порушено право позивачки на
участь у процесі прийняття рішення,
оскільки вона відповідачем не
запрошувалась і її пояснення ніхто до
уваги не приймав.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що оскаржене рішення,
ухвалене у формі протоколу, не
відповідає положенням ч.3 ст 2 КАС
України, що свідчить про
недобросовісність відповідача при
його прийнятті.

Згідно ч 2 ст. 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування» довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Згідно статті 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії
обчислюється з суми, що належить
пенсіонерові до виплати. З пенсії може
бути відраховано не більш як 50
відсотків її розміру: на утримання
членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш, як 20 відсотків
пенсії.

Відтак, оскільки у протоколі Комісії з
розгляду питань, пов'язаних із

призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій від 24.02.2014 року,
відповідачем не зазначено, у чому
полягає зловживання з боку позивачки,
не надано жодного доказу про це, що є
безумовною умовою для примусового
стягнення з позивачки надміру
виплачених сум пенсії згідно положень
статті 50 Закону України «Пре
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», колегія суддів
погоджується з необхідністю
скасування протоколу в частині
утримання переплати пенсії у розмірі 20%
від призначеної пенсії щомісячно,
починаючи з 1.03.2014 року до повного
погашення переплати, як протиправний, і
зобов'язати відповідача повернути
позивачці безпідставно стягнуті за
вказаним рішенням 1047, 98 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що підстави скасування рішення
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2014 року у справі №
176/974/14-а (2-а/176/63/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак