Справа № 234/4551/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 234/4551/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 21.07.2014р. по
справі № 234/4551/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Краматорську Донецької області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 21.07.14 р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, позивач) до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області (далі -
відповідач, УПФУ в м. Краматорську
Донецької області) відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 21.07.14 р. по справі
№ 234/4551/14 та ухвалити нове судове
рішення про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що в
грудні 2012 року йому було призначено
пенсію на пільгових умовах за віком. В
квітні 2014 року від відповідача по
справі він отримав листа, з якого
дізнався про проведення перерахунку
пенсії, внаслідок чого пенсія
знизилась з 1850,00 грн. до 1085,00 грн.
Позивач вважає зменшення пенсії
незаконним, просить визнати дії УПФУ
у м.Краматорську по перерахунку пенсії
неправомірними, визнати незаконним та
скасувати рішення УПФУ у м.
Краматорську згідно до якого було
перераховано розмір пенсії, стягнути з
відповідача моральну шкоду.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення та просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, при цьому
зазначив, що позивачу згідно заяви від
10.12.12 р. було призначено пенсію на
пільгових умовах за віком з 11.11.12 р., в
якій позивач особисто поставив свій
підпис, що він ознайомлений з вимогою
пункту 39 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон № 1058-ІV),
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №
22-1, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.05 р. за № 1566/11846
(далі - Порядок №22-1), яким передбачено,
що не пізніше 10 днів після надходження
заяви з необхідними для призначення
пенсії документами орган, що призначає
пенсію, розглядає подані документи та
приймає рішення щодо призначення
пенсії без урахування періоду, за який
відсутня інформація про сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду
України. Після надходження даних про
сплату страхових внесків проводиться
перерахунок пенсії з урахуванням цього
періоду з моменту призначення пенсії.

Позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 05.11.03 р. При
призначенні пенсії період з січня 2004 по
грудень 2009 року не було враховано в
стаж та заробіток для розрахунку
пенсії, у зв'язку з відсутністю в
індівідуальних відомостях про
застраховану особу даних про сплату
внесків підприємцем ОСОБА_1 Після
надходження даних про сплату страхових
внесків підприємцем (дата формування
виписки 28.01.14 р.) було проведено
перерахунок пенсії з урахуванням цього
періоду. Пенсійну справу ОСОБА_1 було
відпрацьовано та перераховано пенсію з
01.04.14 р. відповідно до діючого
законодавства. Після отримання
відомостей про сплату страхових
внесків розмір пенсії зменьшився та з
01.04.14 р. склав 1085,80 грн.

Вважає позовні вимоги по
відшкодуванню моральної шкоди
безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України) справа розглянута без
участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач не порушив прав
позивача, діяв в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений
законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно поданої заяви від
10.12.12 р. призначено пенсію на пільгових
умовах за віком по Списку № 1 з 11.11.12 р.
(а.с. 17-18).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ОСОБА_1
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем з 27.10.03 р.

Згідно службової записки № 1837 від 11.12.12
р. ФОП ОСОБА_1 не були надані звіти за
2003-2009, 2012 роки (а.с. 19). Після отримання
даних про сплату страхових внесків за
період з 01.01.04 р. по 31.06.10 р. було
проведено перерахунок пенсії позивача,
внаслідок чого середньомісячний
заробіток для обчислення пенсії
зменшився і склав 1933,92 грн., а розмір
пенсії з 01.04.14 р. становить 1085,80 грн.
(лист № 7837 від 02.04.14 р., а.с. 4).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону № 1058-ІV пенсія особам, які
працювали або працюють на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 1,
призначається виходячи з вимог,
встановлених законодавством, що діяло
раніше, тобто, згідно п. "а" статті 13
Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про
пенсійне забезпечення".

Положеннями п. 39 Порядку № 22-1
передбачено, що не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення пенсії документами орган,
що призначає пенсію, розглядає подані
документи та приймає рішення щодо
призначення пенсії без урахування
періоду, за який відсутня інформація
про сплату страхових внесків до
Пенсійного фонду України. Після
надходження даних про сплату страхових
внесків проводиться перерахунок
пенсії з урахуванням цього періоду з
моменту призначення пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди в розмірі 2000,00 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів, підтверджуючих у
чому саме полягає заподіяння моральної
шкоди Пенсійним фондом та
підтвердження обчислення суми
моральної шкоди в зазначеному
позивачем розмірі, а тому дані вимоги є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду та зазначає, що
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95
№4 із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001
року №5, моральна шкода може полягати,
зокрема: в приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживань у зв`язку з
ушкодженням здоров`я, у порушенні права
власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв`язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв`язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Положеннями п.5 вищевказаної
Постанови передбачено, що відповідно
до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов`язковому
з`ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв`язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з`ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги правомірних
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199,
ст.200, 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Краматорського
міського суду Донецької області від 21
липня 2014 року по справі № 234/4551/14-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 10.12.2014 р.