Справа № 809/2378/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа №
876/10385/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Олефіренка А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катерпіллар
Файненшл України» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,

в с т а н
о в и в:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції (далі - відповідач)
про визнання дій неправомірними.

31.07.2014 року від позивача на адресу суду
надійшло клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу
передавати на реалізацію майно, що
належить ПП «Галнафтогазмонтаж» () та вчиняти дії, спрямовані
на його реалізацію.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року клопотання позивача задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних позовних вимог на
предмет спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катерпіллар
Файненшл України» (далі - третя особа)
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні судом
обставин справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала забороняє
відповідачу здійснювати реалізацію
майна ПП «Галнафтогазмонтаж» для
задоволення вимог ТзОВ "Катерпіллар
Файненшл Україна" на виконання наказу
№ 534, виданого 14.05.2012 року Господарським
судом Івано-Франківської області про
стягнення з ПП "Галнафтогазмонтаж" на
користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл
Україна" 377121,86 грн. боргу, 21386,03 пені, 4266,82
3 річних, 4027,74 грн. державного мита, 236
грн. витрат на ІТЗ. Крім того, судом не
встановлено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі чи ознак
очевидної протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу
заперечили, зазначивши про те, що
застосований державним виконавцем
засіб виконавчого провадження
(накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно) неспіврозмірний з
сумою, що підлягає до стягнення. Крім
того, невжиття заходів забезпечення
позову може унеможливити виконання
майбутнього судового рішення
(кримінальна справа № 0907/1-1102/2011 про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених частиною 5
статті 191, частиною 3 статті 212, частиною
2 статті 366, частиною 2 статті 382 КК
України). Просить оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
з мотивів, викладених в ній, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову про відмову в
задоволенні клопотання про
застосування заходів забезпечення
позову.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлялися про час і місце справи і
оскільки їхня явка не є обов'язковою,
апеляційний розгляд справи проведено у
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, його представника, третьої
особи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
існує очевидна небезпека, в разі не
вжиття заходів забезпечення позову на
час розгляду справи по суті та набрання
законної сили рішенням суду, в
подальшому порушення майнових прав
позивача та утруднення або
унеможливлення виконання ймовірного
судового рішення та впливу на майнові
інтереси інших осіб.

Колегія суддів погоджується з
вищенаведеними висновками суду першої
інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено,
що адміністративний позов, крім
способу, встановленого ч.3 цієї статті,
може бути забезпечено забороною
вчиняти ці дії.

При цьому, згідно з п.17 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" визначено, що судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Судом першої інстанції встановлено, що
8.11.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ
ДПА в Івано-Франківській області, у
зв'язку з розслідуванням кримінальної
справи № 320584 накладено арешт на майно
ПП "Галнафтогазмонтаж": ГАЗ 33023-14, ГАЗ 66,
МАЗ 544008 (тягач), УАЗ 3909 ВПФХ 6, УАЗ 3909 ВПАХ
6, ВАЗ 21043, УАЗ 33003, МАЗ 975830, КРАЗ 65032, КРАЗ
65032, ИЖ 2717, КАМАЗ 65115, ГАЗ 3309, ПР "Дністер",
КРАЗ 65055, КАМАЗ 65115, ГАЗ 330232 414 (бензовоз),
ВАЗ 21104, екскаватор гусеничний Volvo ЕС
210BLC, екскаватор гусеничний Caterpillar 320D,
екскаватор гусеничний Caterpillar 320D,
екскаватор гусеничний Caterpillar D6Т,
екскаватор ЕТЦ-165А, двохкімнатна
квартира, про що складено протокол
накладення арешту на майно. Описане
майно здано на зберігання директору ПП
"Галнафтогазмонтаж" - ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області перебуває кримінальна справа
№ 0907/1-1102/2011, про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених
частиною 5 статті 191, частиною 3 статті
212, частиною 2 статті 366, частиною 2
статті 382 КК України.

Окрім того, при примусовому виконанні
наказу № 534, виданого 14.05.2012 року
Господарським судом
Івано-Франківської області про
стягнення з ПП "Галнафтогазмонтаж" на
користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл
Україна" 377121,86 грн. боргу, 21386,03 пені, 4266,82
3 річних, 4027,74 грн. державного мита, 236
грн. витрат на ІТЗ ПП
"Галнафтогазмонтаж", 20.08.2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції складено акт опису
й арешту майна ПП "Галнафтогазмонтаж",
згідно якого описано і накладено арешт
на двохкімнатну квартиру, яка
знаходить за адресою: вул. Короля
Данила, 16Б/10, що належить на праві
приватної власності ПП
"Галнафтогазмонтаж".

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції (ВП № 33116651) від
20.08.2012 року оголошено розшук рухомого
майна: МАЗ 544008, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_17, МАЗ
975830, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_1, ГАЗ 33023, 2003.Р.В.
Д.Н.З. НОМЕР_18 ГАЗ 66, 1989.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_2,
УАЗ 3909, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_3, УАЗ 3909,
2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_4, ВАЗ 21043, 2006.Р.В. Д.Н.З.
НОМЕР_5, УАЗ 3303, 1991.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_6, ИЖ
2707, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_7, КАМАЗ 65116, 2005.Р.В.
Д.Н.З. НОМЕР_8, КАМАЗ 65115, 2005.Р.В. Д.Н.З.
НОМЕР_9, ВАЗ 21104, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_10,
КРАЗ 65032, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_11, КРАЗ 65032,
2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_12, ГАЗ 3303, 2008.Р.В. Д.Н.З.
НОМЕР_13, ПР "ДНІСТЕР" 2008.Р.В. Д.Н.З.
НОМЕР_14, КРАЗ 65055, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_15,
ГАЗ 330232, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_16, що
належить боржнику ПП
"Галнафтогазмонтаж", яке слідчим
арештоване в кримінальній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що в провадженні
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними.
Оскільки правомірність чи
неправомірність дій державного
виконавця може бути встановлена лише
під час розгляду справи по суті, то
реалізація майна порушить права
позивача і для відновлення порушених
прав та інтересів необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, у зв'язку із розглядом
кримінальної справи щодо ОСОБА_1
старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в
Івано-Франківській області капітаном
податкової міліції Магулієм М.В. у 2011
році було накладено арешт на майно та
передано на зберігання позивачу та
попереджено його про кримінальну
відповідальність за розтрату чи
приховування цього майна (а.с. 9-12).
Вказана кримінальна справа досі
знаходиться на розгляді в
Івано-Франківському міському суді
Івано-Франківської області (а.с. 29), а
тому позивач і досі відповідальний за
збереження арештованого майна.

Також судом встановлено, що постанова
державного виконавця про розшук майна
від 20.08.2012 року була отримана позивачем
31.07.2014 року (а.с. 27-28), а доказів
протилежного суду не надано, що
позбавило позивача права на своєчасне
вжиття заходів захисту свого
порушеного права.

Таким чином, враховуючи всі викладені
вище обставини, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катерпіллар
Файненшл України» слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в
а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Катерпіллар Файненшл України»
залишити без задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі № 809/2378/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі складена 11
грудня 2014 року.