Справа № 818/3273/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р.
Справа №818/3273/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Свеське
лісове господарство" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні та мотивує тим, що
відповідачем за наслідками проведення
позапланової перевірки 14 листопада 2014
року винесено податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість на 47304 грн.
Відповідачем безпідставно зроблено
висновок про вчинення позивачем
порушень при здійсненні господарських
операцій з ТОВ "Росукренергохолдинг".
На запит відповідача позивачем надано
належним чином оформлені документи, що
повністю підтверджують відносини з цим
контрагентом та право позивача на
формування податкового кредиту. ТОВ
"Росукренергохолдинг" відображено у
звітності зобов'язання, що виникли в
зв'язку з постачанням товарів позивачу.
Відповідачем висновок про вчинення
порушень зроблено лише на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента. Просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 14
листопада 2014 року.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що позивачем не було
надано до перевірки сертифікаційні
документи на придбаний товар. Під час
перевірки було використано податкову
інформацію, яка міститься в акті ДПІ в
Голосіївському районі м. Києва "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Росукренергохолдинг", яка
свідчить про відсутність зазначеного
товариства та його постачальників за
податковою адресою та відсутність умов
для ведення господарської діяльності.
В зв'язку з непідтвердженням
реальності придбаних позивачем
паливно - мастильних матеріалів
відповідач правомірно дійшов висновку
про відсутність продажу товару,
зокрема, позивачу. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
перевірки фінансово - господарської
діяльності позивача по
взаємовідносинах з ТОВ
"Росукренергохолдинг" за
вересень-листопад 2012 року. За
наслідками перевірки 14 листопада 2014
року відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено зобов'язання Державного
підприємства "Свеське лісове
господарство" з податку на додану
вартість на 31 536 грн., застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15
768 грн. (а.с. 25).

19 вересня 2012 року позивачем укладено
договір поставки нафтопродуктів з ТОВ
"Росукренергохолдинг". На
підтвердження факту виконання умов
договору надано копії договору,
видаткових та податкових накладних,
прибуткових ордерів, платіжних
доручень, товарно-транспортних
накладних, сертифікатів якості,
відомостей про внутрішнє переміщення
матеріалів (а.с.52-107). Будь-яких доказів
для спростування відомостей, що
містяться в наведених документах,
відповідачем не подано.

Відповідно до акту перевірки підставою
для висновків про порушення позивачем
вимог Податкового кодексу України та
про безпідставне формування позивачем
податкового кредиту по відносинах з
ТОВ "Росукренергохолдинг" стала
неможливість проведення зустрічної
звірки та дослідження ланцюгу
постачання товарів по господарським
операціям контрагента позивача.

Суд не може погодитись з такими
висновками відповідача, з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Пунктом 198.6
статті 198 ПК України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України ,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
ПК України , бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК
України, бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податковий орган не надав суду
безпосередніх доказів і того що
вказані операції по придбанню товарів
мали фіктивний чи безтоварний
характер. В обгрунтування своєї
позиції ним надано лише копію акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Росукренергохолдінг" з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Газ Україна 2020"
та ТОВ "Торговий дім "Ветек" та
конртагентами - покупцями (а.с. 36-46). З
акту вбачається, що в звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин між цими
юридичними особами. Висновки про
відсутність у цих суб'єктів можливості
здійснювати господарські операції з
позивачем зроблено без фактичного
здійснення перевірки, без дослідження
первинної бухгалтерської
документації. Крім того статтею 72 КАС
України акти податкових органів про
неможливість проведення перевірки
платників податків не віднесено до
підстав для звільнення від
доказування. Відповідачем не подано
ніяких доказів, якими підтверджувались
би висновки актів про неможливість
проведення перевірок контрагентів
позивача та спростовувалась би
інформація, що міститься в первинних
документах позивача.

На переконання суду, своїм рішенням
відповідач встановив для позивача
додаткові обмеження, що суперечить
вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України,
яка зобов`язує органи державної влади,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що позивачем витрати та
податковий кредит по операціях із ТОВ
"Росукренергохолдинг" сформовано у
відповідності до вимог закону, що
підтверджується належним чином
складеними первинними документами.
Відповідачем не подано доказів
правомірності винесеного ним
податкового повідомлення -рішення. За
таких обставин, суд вважає необхідними
визнати протиправними та скасувати
повідомлення - рішення від 14 листопада
2014 року № .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємство "Свеське лісове
господарство" до Шосткинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції № від 14
листопада 2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 31 536 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 15 768 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко