Справа № 872/1682/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0414/238/2012
(0414/3394/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії щодо виплати
одноразової компенсації за втрату
годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2012 року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2012 року
звернулась з адміністративним позовом
до УПСЗН Жовтоводської міської ради, в
якому просила визнати неправомірними
дії відповідача та зобов'язати
останнього донарахувати одноразову
допомогу відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та виплатити донараховану
суму в розмірі 50 014 грн., як
особі, яка втратила годувальника з
осіб, віднесених до учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та смерть, яких
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою.

Разом з позовом позивачем було подано
заяву про поновлення строку на
звернення до суду з поважних причин,
викладених в даній заяві.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
чинним законодавством строк звернення
до суду, доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судом, відповідно до
медичних виписок з історії хвороби
позивача, остання знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
хіміотерапевтичному центрі КЗ «Міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4»
м. Дніпропетровська.

Так згідно з виписками з історії
хвороби позивач перебувала на
лікуванні з 30.01.2012 року по 20.02.2012 року; з
29.03.2012 року по 17.04.2012 року; з 15.05.2012 року
по 01.06.2012 року, з 13.06.2012 року по 02.07.2012
року, з 25.07.2012 року по 13.08.2012 року, з 21.08.2012
року по 03.09.2012 року, з 27.09.2012 року по
08.10.2012 року, з 06.11.2012 року по 16.11.2012 року.

Як вбачається з медичної документації,
позивач відповідно до заключного
діагнозу потребує у регулярному
лікуванні в стаціонарних умовах,
постійних консультаціях лікара -
онколога.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Тимчасова непрацездатність особи, яка
бере участь у справі, підтверджена
медичною установою, визнається
поважною причиною пропуску
процесуальних строків, які підлягають
поновленню або продовженню судом за її
клопотанням.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду з адміністративним
позовом, на які позивач посилається як
на поважні, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що позивач, через
хронічний характер свого захворювання,
похилий вік не мала можливості
своєчасно реалізувати своє право на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що причини
пропущення строку на звернення до суду
з адміністративним позовом є
поважними, а тому цей строк підлягає
поновленню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
залишаючи позов без розгляду прийшов
до помилкового висновку оскільки, не
взяв до уваги вказані обставини та не
надав їм належної оцінки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
визначено, що підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, в
тому числі, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням даної справи до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області для
продовження розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії щодо виплати
одноразової компенсації за втрату
годувальника - скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай